Know99判決書

搜尋結果：劉鈞豪

共找到 34 筆結果（第 31-34 筆）

確認債權存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3179號原告尚仁營造有限公司法定代理人陳上仁訴訟代理人侯信逸律師複代理人吳禹萳律師被告新邑建設開發股份有限公司法定代理人沈裕展訴訟代理人簡育民被告陳芊慧訴訟代理人陳雅婷共同訴訟代理人劉鈞豪律師複代理人吳振威律師上列當事人間請求確認債權存在等事件，本院於民國113年10月1 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告新邑建設開發股份有限公司對被告陳芊慧有新臺幣417 萬元之房屋買賣價金債權存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、 52年台上字第1240號判決參照）。　㈡本件原告主張：伊前向本院就被告新邑建設開發股份有限公司（下稱新邑公司）對被告陳芊慧之新臺幣(下同)417萬元之房屋買賣價金債權(下稱系爭價金債權)聲請強制執行，經本院以112年度司執字第74688號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並核發中院平112司執戌字第74688號執行命令(下稱系爭扣押命令)。惟被告否認其等間尚存系爭價金債權等語，足見兩造對於被告間是否存在系爭價金債權有所爭執，而有法律關係存否不明確之情況，致原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去。揆諸上開說明，原告提起本訴即有受確認判決之法律上利益。　㈢第三人依前條第一項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人。債權人未於前項規定期間內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲請，撤銷所發執行命令，強制執行法第120條定有明文。查陳芊慧於收受系爭扣押命令後具狀聲明異議，經本院執行處於民國112年9月 25日通知原告並檢附聲明異議狀，上開通知係於同年月28日送達原告(本院卷一第233至235頁)，原告於同年10月7日向本院提起本件訴訟(本院卷一第493頁)，故原告本件起訴合法，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：伊為新邑公司之債權人，前聲請對新邑公司為強制執行，經本院以系爭執行事件受理。陳芊慧前於109年8月 20日以456萬元，購買新邑公司坐落臺中市○○區○○段○○○段00 ○00000地號土地上之「新邑知薪」建案(下稱　　系爭建案)房屋編號A棟4樓房屋及坐落基地（下稱　　系爭不動產)，並簽立房屋預定買賣契約書(下稱系爭契約）。陳芊慧雖已給付至房屋付款明細表第9期之價金，然尚未給付第10期「銀行貸款」407萬元、第11期「交屋款」10萬元價金（下分稱系爭第10、11期款，合即系爭價金債權）。系爭執行事件已於112年8月3日就新邑公司對陳芊慧之系爭價金債權核發系爭扣押命令，詎陳芊慧聲明異議否認系爭價金債權尚存，新邑公司亦否認之，致伊私法上地位受有侵害危險，有受確認判決之法律上利益。為此，爰依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第120條第2項規定，求為確認新邑公司對陳芊慧有系爭價金債權存在之判決。二、被告則以：被告間雖曾存在系爭價金債權，然陳芊慧前經訴外人簡育民向長松食品有限公司(下稱長松公司)借款，長松公司以代為清償系爭第10期款作為借款交付之方式，由長松公司在112年8月7日匯款2,600萬8,257元至合眾建築經理股份有限公司(下稱合眾建經公司)信託受託帳戶，其中部分款項即為陳芊慧清償對新邑公司之債務。另陳芊慧於112年7月 17日匯款15萬元予承辦系爭建案登記事宜之惠民地政士事務所，由訴外人即上開事務所地政士林淑慧(被告誤載為林淑惠)將系爭第11期款交付予新邑公司。故於系爭扣押命令送達陳芊慧前，系爭價金債權業因陳芊慧之清償不復存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。倘被告就原告所主張債權發生原因之事實自認，而抗辯該債權因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任。又債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償，強制執行法第11 5條第1項定有明文。該扣押命令於經執行法院撤銷前有拘束力，倘第三人有所違反而逕向債務人為清償，即生同法第51 條所定對債權人不生效力（最高法院111年度台上字第1396 號判決參照)。　㈡原告前以臺灣臺南地方法院111年度司票字第2825號本票裁定及確定證明書為執行名義(下稱系爭執行名義)，對新邑公司聲請強制執行乙節，業據原告提出上開裁定、確定證明書為憑(本院卷一第17至19頁)，被告迄至本件言詞辯論終結前，未提出已對原告提起確認本票債權不存在訴訟，且獲勝訴判決確定之證明，足見原告對新邑公司有系爭執行名義所示本票債權存在，故被告否認原告為新邑公司之債權人，即非可採。　㈢陳芊慧於109年8月20日向新邑公司購買系爭建案之系爭不動產，約定總價款為456萬元，陳芊慧已依系爭契約約定，給付至系爭契約附件㈠房屋付款明細表第9期「使用執照核發取得時」之價金予新邑公司。原告於112年8月2日就系爭執行事件聲請增加強制執行標的，包含新邑公司對陳芊慧之系爭價金債權。本院執行處就系爭執行事件於同年月3日核發系爭扣押命令，禁止新邑公司在扣押範圍內收取包含陳芊慧在內之第三人關於房屋買賣價金債權或為其他處分，並禁止陳芊慧在內之第三人向新邑公司清償。陳芊慧於同年月9日收受系爭扣押命令等事實，為兩造所不爭執(本院卷二第99至1 00、167頁)，首堪認定為真正。　㈣本件原告主張被告間存有系爭價金債權，既為被告所不爭執( 本院卷二第166頁)，僅抗辯系爭價金債權於系爭扣押命令送達陳芊慧前已經清償，揆諸首開說明，自應由被告就系爭價金債權於系爭扣押命令到達陳芊慧前已經清償一情，負舉證之責。查：　⒈被告雖抗辯陳芊慧於112年7月27日向長松公司借款407萬元，約定由長松公司以其存放於合眾建經公司信託受託帳戶(下稱系爭受託帳戶)內款項，匯款2,600萬8,257元予訴外人即系爭建案抵押權人中租迪和股份有限公司(下稱中租迪和公司)，償還新邑公司與長松公司因系爭建案對中租迪和公司之貸款，作為清償新邑公司系爭第10期款之方式。另就系爭第11期款則由陳芊慧匯款予林淑慧後，由林淑慧轉交予新邑公司云云，並提出系爭受託帳戶存摺明細、匯款單、扣繳稅額繳款書、新邑公司112年7月28日收據(下稱系爭收據)為憑。　⒉觀諸上開資料(本院卷一第517至519頁、卷二第93頁)，雖可見合眾建經公司於112年8月7日匯款2,600萬8,257元至中租迪和公司，並代扣稅額7,584元，該金額核與系爭受託帳戶於同日轉帳支出2,601萬5,841元相符(計算式：26,008,257＋ 7,584＝26,015,841)。然該金流僅能顯示系爭受託帳戶有該筆款項之流動，不能彰顯陳芊慧與長松公司間有達成任何借款協議，自無從遽論乃陳芊慧向長松公司借款後，由長松公司以系爭受託帳戶匯款清償中租迪和公司之貸款，作為給付系爭第10期款予新邑公司之對價。　⒊況經本院多次詢問陳芊慧如何清償系爭第10期款之債務，其先陳稱已付款至其與新邑公司之履約保證專戶，並會陳報匯款紀錄等語(本院卷一第226頁)，後又改稱系爭契約並無履約保證，乃向長松公司借款後，由長松公司墊付等詞(本院卷二第105頁)。考以陳芊慧為系爭契約之當事人，就系爭第 10期款之給付方式應知之甚稔，就如何給付系爭第10期款乙節，卻數度更迭其詞，顯有可疑。且被告經本院於113年2月 21日通知限期補正陳芊慧清償系爭價金債權予新邑公司之金流，經新邑公司於同年月27日提出系爭受託帳戶存摺明細( 本院卷一第385頁)，陳稱螢光筆標示之款項，為公司結餘款而用於陳芊慧房價貸款墊資，約定完成過戶後在彰化商業銀行股份有限公司(下稱彰化商銀)申請房屋貸款歸還云云(本院卷一第383頁)。惟該螢光筆標示之款項如附表所示，總計為424萬5,623元，亦與系爭第10期款之407萬元不符，甚且與被告前揭所述以2,600萬8,257元清償之金流前後不一。其等就系爭第10期款給付方法，翻異前詞陳述迥異，實與買受人理應清楚價金給付方法、過程之常情相違，被告所辯，無足憑取。　⒋至被告抗辯倘長松公司未貸予陳芊慧以清償系爭第10期款，何以新邑公司會辦理系爭不動產之所有權移轉登記云云，並提出系爭建案房地直接移轉買受人申請用印名單、不動產成交案件實際資訊申報書、土地增值稅(土地現值)申報書、契稅申報書、土地及建築改良物所有權買賣移轉契約書為憑( 本院卷一第241至263頁)。惟審諸系爭契約附件㈠房屋付款明細表乃約定系爭第10期款於「銀行貸款(產權移轉完成時)」給付，而系爭不動產於112年7月27日設定最高限額抵押權予台灣中小企業銀行股份有限公司(下稱中小企銀)，擔保債權總金額為485萬元(本院卷一第215至217頁)；同年9月20日則設定兩筆最高限額抵押權予彰化商銀，擔保債權總金額分別為480萬元與11萬元(本院卷一第475至485頁)；陳芊慧於112 年7月27日前要辦理系爭不動產所有權移轉登記事宜，但其自有資金不足，故先由簡育民處理貸款事宜，待取得所有權後再以自己名義向彰化商銀申請貸款而給付407萬元。中小企銀之貸款後續辦理塗銷登記乙節，亦經陳芊慧陳述在卷( 本院卷一第452頁、卷二第57頁)；系爭不動產於112年7月27 日以買賣為原因移轉所有權登記予陳芊慧(本院卷二第100頁 )，依上各節綜合以觀，足見於112年7月27日辦理系爭不動產所有權移轉前，陳芊慧並無清償系爭第10期款之資力，卻仍登記為系爭不動產之所有權人。佐以被告抗辯長松公司為陳芊慧清償款項之日期為112年8月7日，業如前述，亦非於所有權轉登記前即向新邑公司清償，要無以被告前揭辯解遽論陳芊慧已經清償系爭第10期款。　⒌新邑公司雖提出系爭收據(本院卷一第301頁)，其上載明於開立當日收受系爭第11期款。然系爭收據縱具形式證據力，綜合文書製作人即為本件否認系爭第11期款債權存在之新邑公司、新邑公司未能提出系爭收據正本(本院卷二第167頁)，復未證明開立時間等相關情事以觀，尚難認已具備實質證據力，可證明陳芊慧已為清償。至陳芊慧於112年7月17日匯款 15萬元至惠民地政士事務所，固有中小企銀匯款申請書可憑 (本院卷一第521頁)。惟此僅能知悉陳芊慧於當日曾匯款予林淑慧地政士，然林淑慧承辦業務包含如土地增值稅、契稅等報稅事項(本院卷一第249至253頁)，則其所匯款項性質為何，尚不足單以該匯款單即認其中包含系爭第11期款。況陳芊慧應依債務本旨向債權人或其他有受領權人為清償，或經債權人承認、受領人為債權之準占有人等情形，方生清償之效力。被告既未敘明林淑慧依何種身分受領上開匯款，亦未舉證林淑慧何時轉交與新邑公司或何時發生清償效力，則其前揭辯解，自無足採，尚無法論斷陳芊慧於系爭扣押命令到達前，已清償系爭第11期款。　⒍被告雖聲請通知簡育民、林淑慧為證人，欲證明簡育民已收受陳芊慧清償長松公司之款項，及林淑慧代為轉交10萬元尾款予新邑公司部分(本院卷二第107頁)。然查：　⑴當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第2項定有明文。　⑵本院前已於113年6月25日言詞辯論期日諭知被告應於同年7月 25日前，就本件陳芊慧清償系爭價金債權之過程提出證據及聲請調查之證據內容，並經被告同意逾期未提出，法院不用再為審酌乙節，有該日言詞辯論筆錄可佐(本院卷一第503頁 )。被告遲於113年8月22日言詞辯論期日才當庭提出上開聲請，自屬因重大過失逾時提出攻防方法，本院無須審酌。　⑶至被告抗辯乃因原告於113年7月30日書狀才爭執款項，及否認系爭收據之形式上真正，故逾時提出不可歸責於被告云云。惟原告於先前言詞辯論期日及所提書狀，已多次爭執陳芊慧透過簡育民向長松公司借款，及被告所提匯款2,600萬8,2 57元之資料，亦不能證明與陳芊慧清償新邑公司款項。且爭執系爭收據證明力，主張應由被告聲請通知代書為證人乙事 (本院卷一第454、471、502至503頁)。復經本院於113年6月 25日言詞辯論期日闡明應由被告就陳芊慧清償款項一節，盡其舉證責任，並諭知提出時限而經被告同意，則其未能遵期提出，自屬可歸責於被告之事由。　⑷況簡育民乃本件新邑公司之訴訟代理人(本院卷一第127頁)，倘陳芊慧之系爭第10期款乃透過簡育民向長松公司借款，再由陳芊慧登記為系爭不動產所有權人後，申請貸款清償與長松公司一節為真，何以簡育民於本院第一次言詞辯論期日卻陳稱：陳芊慧購買系爭房屋之價金交付信託，由金融機構負責承作設立專款專用帳戶，並按信託契約約定辦理價金交付等資金事宜等語(本院卷一第225頁)。且經本院於113年2月2 1日限期命提出陳芊慧清償金流(本院卷一第379頁)，簡育民乃陳報附表所示之金流，抗辯為陳芊慧清償之款項(本院卷一第381至389頁)，均與被告後改稱陳芊慧委由簡育民向長松公司借貸、金流乃2,600萬8,257元之一部等詞不符，自無再行通知簡育民為證人之必要，附此說明。　㈤基此，系爭扣押命令既於112年8月9日合法送達於陳芊慧，是依系爭扣押命令，新邑公司自不得收取對陳芊慧之系爭價金債權或為其他處分，陳芊慧亦不得對新邑公司清償。而被告既未能證明其於系爭扣押命令到達陳芊慧前，陳芊慧已對新邑公司清償系爭價金債權，揆諸前開說明，陳芊慧自同日起受系爭扣押命令拘束。縱其後續確實已向新邑公司清償，對債權人即原告亦不生效力。故被告抗辯系爭價金債權業因清償而消滅等語，要非可採。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第 120條第2項規定，求為確認被告間關於系爭價金債權存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣（本件原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風假停止上班，順延於開始上班後首日宣判）以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑附表(日期：民國年月日；單位：新臺幣)：編號日期匯款人金額 1 0000000 鄭鴒鍹 414,718元 2 0000000 長松公司 268,812元 3 0000000 鄭鴒鍹 26,255元 4 0000000 陳芊慧 580,000元 5 0000000 王培川 700,000元 6 0000000 何玉蓮 360,000元 7 0000000 鄭鴒鍹 279,997元 8 0000000 許浩智 500,000元 9 0000000 鄭鴒鍹 1,099,589元 10 0000000 鄭鴒鍹 16,252元總計 4,245,623元

2024-11-01

TCDV-112-訴-3179-20241101-1

訴

臺灣雲林地方法院

返還土地

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度訴字第339號原告許甄 訴訟代理人楊銷樺律師被告許通顯許粹纓上二人共同訴訟代理人劉鈞豪律師上列當事人間請求返還土地事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十三年十二月六日十四時四十分，在本院第七法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第一庭法官楊昱辰以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　王姵珺

2024-10-21

ULDV-112-訴-339-20241021-3

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1843號原告傅紹綸訴訟代理人劉鈞豪律師複代理人楊文瑞律師被告洪晉良上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣1,019,779元，及自民國113年2月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣339,926元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,019,779元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）106 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息（見本院卷第7頁）。迭經原告於民國112年12 月26日言詞辯論期日以言詞，及113年1月23日具狀變更聲明，最終變更為：㈠被告應給付原告1,030,092元，及自起訴狀繕本送達被告32日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准告假執行（見本院卷第76、95頁），核原告上開所為，係減縮應受判決事項之聲明，且追加假執行之聲請與原請求之基礎事實同一，依照前揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：兩造於民國000年00月間約定，由原告向銀行辦理信用貸款，再將貸得款項借予被告，原告向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）南中壢分行貸得款項後，即基於與被告間之消費借貸合意，於附表一編號1、2所示日期、方式、金額，交付借款予被告；被告復於000年0月間向原告借款，經原告於附表一編號3所示日期、方式交付借款2萬元予被告，原告另將其聯邦商業銀行帳號00000000000 0號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡交付被告，約定以被告自行持上開金融卡提領系爭帳戶內款項之方式借款予被告，並於如附表一編號4至37所示日期、方式、金額，交付借款予被告，是原告合計出借如附表一所示款項共計1,221,000 元予被告，惟兩造並未約定利息及還款期限。被告則於附表二各編號所示日期、方式、金額，還款合計201,221元，尚積欠原告1,019,779元借款未為清償（原告原主張被告還款合計190,908元，尚積欠1,030,092元，業經更正如前，惟未減縮訴之聲明，併此敘明）。嗣經原告一再催討，均未獲被告置理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並以本起訴狀繕本送達作為催告等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,0 30,092元，及自起訴狀送達被告32日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條規定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第2 33條第1項前段、第203條亦分別定有明文。又民法第478 條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定 1 個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1 個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院 73年台抗字第413號判例參照）。　㈡原告主張之上開事實，已據提出與其所述相符之兩造間對話截圖、原告中信銀行帳戶存款交易明細、被告帳戶訊息、原告聯邦銀行帳戶交易明細、中信銀行撥款通知、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第9至39、61至71、83至89 、115至119、131至141、149至149至177、199至207頁），經核相符，堪認兩造有消費借貸意思合致，且原告有交付上開款項與被告，而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。　㈢又依原告主張，兩造間之借款為未定返還期限之消費借貸關係，故以本件起訴狀繕本之送達作為催告被告返還借款，而本件起訴狀已於113年1月4日寄存於被告住所地之桃園市政府警察局大園分局大園派出所，有送達回證可查（見本院第 93頁），經10日而於000年0月00日生送達效力，所為催告雖未定1個月以上之相當期限，但迄今已屆滿1個月，被告仍未給付，亦可認原告之請求與民法第478 條規定相符。是原告主張被告應清償借款1,019,779元，並就應清償之借款加計自起訴狀繕本送達被告32日即113年2月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由；逾此部分之請求即非有據。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1 項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；並依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。　六、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　書記官藍予伶附表一編號借款日期借款金額(元) 借款方式經過 1 110/12/29 120,000 現金原告於便利商店取款後將現金借款給被告 2 110/12/29 480,000 現金原告於中信南中壢分行提領現金借款給被告 3 111/07/09 20,000 現金原告於大園聯邦銀行取款將現金借款給被告 4 111/07/11 4,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 5 111/07/14 11,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 6 111/07/20 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 7 111/07/27 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 8 111/08/08 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 9 111/08/29 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 10 111/08/29 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 11 111/09/23 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 12 111/09/23 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 13 111/09/23 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 14 111/10/24 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 15 111/10/28 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 16 111/10/28 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 17 111/11/14 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 18 111/11/14 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 19 111/11/14 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 20 111/12/08 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 21 111/12/09 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 22 111/12/19 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 23 111/12/19 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 24 111/12/19 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 25 112/01/16 10,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 26 112/01/30 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 27 112/01/31 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 28 112/01/31 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 29 112/02/07 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 30 112/02/07 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 31 112/02/07 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 33 112/03/17 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 34 112/04/06 10,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 35 112/04/06 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 36 112/04/06 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 37 112/04/06 6,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款總計：1,221,000 附表二編號日期還款金額(元) 還款方式還款銀行 1 111/01/28 8,559 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭 2 111/02/28 8,559 匯款轉帳向信用卡公司還款 3 111/03/28 10,977 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭 4 111/04/28 10,977 匯款轉帳向信用卡公司還款 5 111/05/28 10,977 匯款轉帳向信用卡公司還款 6 111/06/28 72 匯款轉帳向信用卡公司還款 7 111/07/28 11,049 匯款轉帳向信用卡公司還款 8 111/08/05 6,908 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭 9 111/08/28 11,049 匯款轉帳向信用卡公司還款 10 111/09/05 4,540 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭 11 111/09/23 6,908 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭 12 111/10/28 11,000 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭 13 111/11/04 12,000 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭 14 111/11/28 10,000 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭 15 111/12/06 11,000 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭 16 111/12/29 12,000 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭 17 112/01/06 11,500 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭 18 112/01/31 22,000 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭 19 112/03/01 9,688 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭 20 112/03/06 11,458 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭總計：201,221

2024-10-18

TYDV-112-訴-1843-20241018-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度豐簡字第729號原告劉奇航訴訟代理人劉鈞豪律師複代理人吳振威律師被告李御維訴訟代理人王仁祺律師複代理人孫薏茹上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度豐交簡附民字第10號），經本院豐原簡易庭裁定移送前來，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣3,091,420元，及自民國111年8月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3,091,420元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：　　按原告就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，自非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形（最高法院107年度台上字第3號判決參照）。經查，本件原告起訴時原請求：醫療費用新臺幣（下同）71,674元、預計醫療費用796,000元、看護費用84,000 元、收入損失404,000元、勞動能力減損1,000,000元、機車修理費用85,312元、精神慰撫金2,000,000元，共計4,440,9 86元（豐交簡附民卷第13至16頁），迭經變更，最終請求項目為：醫療費用71,674元、看護費用84,000元、收入損失10 4,716元、勞動能力減損3,595,284元、機車修理費用85,312 元、精神慰撫金500,000元，共計4,440,986元，參照前述說明，僅係請求金額之流用，非為訴之變更，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國110年5月6日15時52分許，騎乘電動自行車沿臺中市豐原區豐東路由西往東方向行駛，行經豐東路與向陽路交岔路口，其應注意車輛行駛時，駕駛人應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然左轉向陽路，因而不慎與沿豐東路由東往西方向駛至此之原告所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有雙側下顎骨骨體骨折、左側上顎齒槽骨骨折、左側上顎第三大臼齒及左側下顎第二小臼齒異位等傷害。而原告因被告之上開不法侵害行為受有醫療費用71,674元、看護費用84,000元、收入損失104,716元、勞動能力減損3,595,2 84元、機車修理費用85,312元、精神慰撫金500,000元等損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告4,440,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對原告主張其支出醫療費用71,674元不爭執；看護費用部分，原告僅22日需專人照顧，且每日看護費用應以 1,200元計算；依診斷證書書所載，原告僅需休養至110年11 月底，其請求自110年12月至111年7月5日期間之不能工作損失並無理由；系爭機車修理費用應扣除折舊；精神慰撫金請求金額過高；另原告就系爭事故亦有過失，應負50％之過失責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於前揭時、地騎乘電動自行車，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉因而與原告騎乘之機車發生碰撞致原告受有雙側下顎骨骨體骨折、左側上顎齒槽骨骨折、左側上顎第三大臼齒及左側下顎第二小臼齒異位等傷害，業據本院111年度豐交簡字第462號刑事簡易判決、111年度交簡上字第307號刑事判決認定在案，並經本院調閱該案刑事卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查被告騎乘電動自行車，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，因而與原告騎乘之機車發生碰撞致原告受傷，顯見被告就系爭事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依上開規定，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受損害。　㈢而按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 3條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用71,674元，並提　　出重仁骨科診所門診收據、中國醫藥大學附設醫院醫療收據　　為證（豐交簡附民卷第71至105頁），且為被告所不爭執（　　本院卷第47頁）核屬有據，應予准許。　⒉看護費用：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。　⑵查中國醫藥大學附設醫院110年9月27日診斷證明書記載「…11 0年5月20日至本院急診就診治療…於110年5月21日經急診住院，民國110年5月24日接受左側頸動脈海綿狀靜脈竇廔管栓塞手術，手術後轉入加護病房照護，於110年5月25日轉一般病房，於110年5月27日出院，住院期間需專人照護…」等語（豐交簡附民卷第59頁）、111年3月7日診斷證明書記載「… 110年11月24日經急診住院，110年11月25日接受顱內血管攝影檢查，於110年11月26日出院…」等語（豐交簡附民卷第61 頁）及該院112年3月22日院醫事字第1120002065號函載明：「…三、病人於出院後因左眼不適之情形日益嚴重，於5月20 日至本院眼科就診，後轉介至神經外科並確診為左側頸動海綿竇瘻管，於5月21日經神經外科收住院接受血管內栓塞治療後狀況穩定，於5月27日出院，病人於住院期間及出院後一週專人全日看護。11月24日至11月26日住院治療期間及出院後一週需專人全日照顧，不適宜工作應在家休養…」等語（本院卷第97頁）。是認扣除原告於110年5月24日於加護病房期間，通常設有諸多設備與儀器以隨時監測患者之身體變化，並由醫療人員24小時輪班照顧，無另行需人看護外，其餘住院期間（即110年5月21日至110年5月23日計3日、110年 5月25日至110年5月27日計3日、110年11月24日至110年11月 26日計3日）及出院一週期間（即110年5月28日至110年6月3 日計7日、110年11月27日至110年12月3日計7日）確實需人全日看護之必要。　⑶復觀諸中國醫藥大學附設醫院111年7月13日診斷證明書記載「…110年6月26日，110年6月30日至骨科門診，因膝蓋腫脹嚴重，建議受傷後專人照護1個月…」等語（豐交簡附民卷第 65頁），原告就此部分僅請求自111年6月30日至同年7月19 日之看護費用（豐交簡附民卷第107頁），而被告亦不爭執原告上開期間需專人照護（本院卷第48頁），是原告請求自 111年6月30日至同年7月19日共計20日之看護費用，洵屬有據。　⑷又親屬照護亦應比照僱用一般看護情形，原告主張每日看護費用2,400元，並未逾一般行情，以此計算，原告得請求看護費用為103,200元【計算式：2,400×（3日＋3日＋3日＋7日＋7 日＋20日）＝103,200】，則原告僅請求84,000元，自屬有據。　⒊不能工作損失：　　原告主張其自110年6月30日至110年11月27日不能工作等語（本院卷第245至246頁），並提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書為佐（豐交簡附民卷第59、65頁），堪可採信。又原告雖未提出薪資證明資料供本院審酌，然本院斟酌原告係 00年0月出生，於事故發生時約為30歲，尚未逾法定強制退休年齡，其於系爭事故前尚仍為具有一般勞動能力之人，是原告因系爭事故受傷，仍認其受有基本工資之損失。復行政院所核定之勞工最低基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為客觀合理之計算基準，以此為原告每月收入之計算標準，應屬適當。是原告主張以 109年度每月基本工資23,800元計算原告每月薪資尚屬可採，故原告因系爭事故自110年6月30日至110年11月27日共計4 個月29日無法工作，得請求之不能工作之損失為118,207元( 計算式：23,800元÷30日×29日＋23,800元×4月＝118,207，元以下四捨五入)，原告僅請求104,716元，洵屬有據，應予准許。　⒋勞動能力減損：　按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素（最高法院102年度台上字第102號判決意旨參照）。　　經查，本件經本院囑託中國醫藥大學附設醫院鑑定認定「依受鑑定人112年5月13日本院眼科最後一次門診的檢查結果，並斟酌其受傷時從事之職業與年齡，估算之全人障礙百分比為82％，亦即其喪失或減少勞動能力程度之比率為82％。」，有該項鑑定意見書在卷可稽（本院卷第131至140頁），以本院前開認定之原告每月薪資以109年最低基本工資23,800元計算，原告每年減少勞動能力所得為234,192元（計算式：2 3,800×12×82％=234,192）。自110年11月28日(即扣除原告已請求全額薪資損失部分)起，至原告145年3月8日屆滿65歲退休年齡，尚有34年102日期間，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣4,75 0,974元【計算方式為：234,192×20.00000000+(234,192×0. 00000000)×(20.00000000-00.00000000)=4,750,974.000000 000。其中20.00000000為年別單利5%第34年霍夫曼累計係數，20.00000000為年別單利5%第35年霍夫曼累計係數，0.000 00000為未滿一年部分折算年數之比例(102/366=0.00000000 )。採四捨五入，元以下進位】，是原告此部分僅請求3,595 ,284元應屬可採。　⒌系爭機車修理費用：　　原告主張系爭機車毀損支出修復費用為85,312元（含零件費用78,907元、工資6,405元），有報價單附卷可稽（本院卷第193至196頁），惟零件費用既係以新品更換舊品，依前開說明，自應扣除折舊後計算其損害。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，準此，系爭機車係109年11月出廠（豐交簡附民卷第125頁），至110年5月6日系爭事故發生時，已使用7 個月，是以零件折舊後之金額為54,235元【計算式：78,907 －（78,907×0.536×7/12）＝54,235，元以下四捨五入】，原告就此部分所得請求被告賠償之範圍應以60,640元（54,235 元＋工資6,405元）為限。　　⒍精神慰撫金：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩　造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為　審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判　決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上　損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，　核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤　應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高　法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決　意旨可資參照）。是本院審酌兩造之年齡、教育程度、身分　、地位、經濟狀況，及被告對原告之上述侵權行為態樣暨原　告所受之損害等一切情狀，認原告請求慰撫金500,000元尚屬適當。　　⒎以上合計原告得請求之金額為4,416,314元（計算式：71,674 ＋84,000＋104,716＋3,595,284＋60,640＋500,000＝4,416,314）。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。系爭事故之發生，被告固有疏未注意轉彎車應讓直行車先行之過失，惟原告亦有未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，為原告所不爭執，並有上開交通事故初步分析研判表在卷可稽（豐交簡附民卷第26頁），足見原告對系爭事故之發生與有過失，是本院審酌雙方就系爭事故發生之過失情節輕重，認原告、被告應各負擔30％、70％之過失責任。是以此為計，則被告賠償金額應減為3,091,420元（計算式：4,416,3 14×0.7＝3,091,420，小數點以下四捨五入）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自111年8月5日（豐交簡附民卷第131至132頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。　　五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付3,091,420元及自111年8月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自　　無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就勝訴部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另依被告聲請，酌定如主文第4項後段所示之相當擔保金額，准予被告得預供該擔保金額免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所依從，應併予駁回，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日豐原簡易庭法官曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官許家豪

2024-10-17

FYEV-111-豐簡-729-20241017-1