搜尋結果:勞動事件法

共找到 250 筆結果(第 31-40 筆)

勞簡
臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第78號 原 告 曾伯軒 訴訟代理人 彭敬元律師(法扶律師) 被 告 東昕彩藝包裝股份有限公司 法定代理人 黃曉中 訴訟代理人 吳漢彬 上列當事人間請求給付資遣費等事件,本院於民國114年3月20日 言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告應給付原告新臺幣1萬1,711元,及自民國113年12月4日 起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔4%,餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行,但被告以新臺幣1萬1,711元 為原告預供擔保後,得免為假執行。     事實及理由 一、原告主張:原告自民國99年5月起受僱於被告,擔任製袋組 組員,每月平均工資為新臺幣(下同)3萬9,253元,113年2月 份工資為3萬9,311元。原告於任職期間戮力工作,然被告竟 於113年3月29日以勞動基準法(下稱勞基法)第12條第1項第4 款規定為由,向原告表示立即終止雙方勞動契約。原告認被 告解僱不合法,遂於113年4月2日向臺中市政府勞工局申請 勞資爭議調解,並於113年4月24日進行調解,然雙方未達成 共識故調解不成立。被告經上開調解後,發現其113年3月29 日資遣原告之行為不合法,遂於113年4月25日與原告達成合 意,以勞基法第11條第5款所列事由於113年3月31日終止兩 造間之勞動契約。原告自99年5月中旬起至113年3月31日止 受僱於被告,年資為13年又10.5個月,被告應發給資遣費23 萬5,518元及一個月預告期間工資3萬9,311元;又原告於113 年3月31日雙方勞動契約終止時,尚有特別休假(下稱特休)8 日又7.5小時未修畢,被告應給付特休未休工資1萬1,711元〔 計算式:39,311元÷30日×(8+7.5/8)=11,711元,元以下四捨 五入] 予原告。惟被告迄未給付原告上揭資遣費23萬5,518 元、預告期間工資3萬9,311元及特休未休工資1萬1,711元, 共計28萬6,540元。爰依勞基法第16條第3項、第38條第4項 、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條第1項規定,提起 本件訴訟等語。聲明:被告應給付原告28萬6,540元,及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利 息。 二、被告則以:被告公司係製作食品包裝袋及藥品包裝袋之公司 ,對於工廠環境之清潔相當重視,公司中製袋組組員均在無 塵室中工作,被告為避免檳榔渣、汁液汙染包材廠區環境及 員工因上班時間玩手機致未檢出不良之包裝袋(如:破損、 無法密封)等情況發生,一再公告禁止員工於上班時間內嚼 食檳榔及使用手機,於113年2月16日亦有再次公告「工作期 間內嚴禁嚼食檳榔,違者依律解僱」、「工作期間內嚴禁把 玩手機含其他3C產品,違者依律解僱」。然原告多次於上班 時間嚼食檳榔、玩手機,經主管多次勸戒仍未改進,被告遂 於113年3月29日依勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造間 勞動關係,被告自無須依勞基法第16條第3項、勞退條例第1 2條第1項規定,給付原告預告期間工資及資遣費。另被告就 原告請求特休未休工資1萬1,711元部分無意見,被告願意給 付等語,資為抗辯,並聲明:原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項(見本院卷第223、224頁)  ㈠原告自民國99年5月起受僱於被告,擔任被告公司製袋組組員 ,每月平均工資為3萬9,253元,113年2月份工資為3萬9,311 元。  ㈡被告於113年3月29日依勞基法第12條第1項第4款規定,向原 告表示立即終止雙方勞動契約。  ㈢被告公司之工作規則包含「工作期間內嚴禁嚼食檳榔」、「 工作期間內嚴禁把玩手機含其他3C產品」。  ㈣兩造間勞動關係終止時,被告尚有特休8日又7.5小時未休畢 ,被告應給付特休未休工資1萬1,711元,惟被告尚未給付。  ㈤若法院審理後認原告請求資遣費有理由,被告應給付資遣費 之數額為23萬5,518元。  ㈥若法院審理後認原告請求預告工資有理由,被告應給付預告 工資之數額為3萬9,311元。 四、得心證之理由   本件兩造爭執之點在於:㈠原告有無於上班時間嚼食檳榔、 玩手機?㈡被告於113年3月29日以勞基法第12條第1項第4款 為由,終止兩造間勞動契約,是否合法?㈢若上列㈡不合法, 兩造是否有於113年4月25日合意以勞基法第11條第5款為所 列事由,於113年3月31日終止兩造間之勞動契約?㈣原告請 求被告給付資遣費23萬5,518元、預告工資3萬9,311元,有 無理由?茲分述如下:  ㈠原告有於上班時間嚼食檳榔、玩手機。   原告固主張:原告未於上班時間嚼食檳榔、玩手機,原告若 有於上班時間使用手機、吃檳榔,被告會擷取監視器畫面並 予懲戒,然被告迄今未提出監視器畫面。此外,被告提出之 懲戒公告均未記載原告有於上班時間嚼食檳榔、玩手機之情 況等語,並提出訴外人林素卿(即被告公司製袋組早班主管) 填寫之內部聯絡單,該內部聯絡單記載「乙○○:多次告誡不 要再嚼檳榔,現在雖然工作中沒有在製袋現場嚼檳榔,…」 及記載「上班時間違規使用手機人員》嚴重影響團隊士氣完 全不顧品質」之文書為證(見本院卷第177、179頁)。惟查, 證人甲○○於審理時證稱:我自79年10月8日起受僱於被告公 司迄今,目前擔任製袋組主任,於113年3月係擔任製袋組晚 班副組長,當時原告是我的下屬;林素卿雖在公司內部聯絡 單記載原告沒在製袋現場嚼檳榔,但原告係製袋組晚班人員 ,而林素卿則是固定上早班,所以沒有辦法實際觀察到原告 工作狀況;我每天都會去製袋組觀察原告的工作情形好幾次 ,我看到原告的時候,原告都在吃檳榔,且經常在玩手機等 語(見本院卷第226、229頁)。依證人上開證詞,足認林素卿 與原告分別為製袋組早班、晚班人員,工作時間不相同,甲 ○○與原告則同為製袋組晚班人員,應較林素卿瞭解原告工作 情況,就甲○○觀察結果,原告確會於上班期間嚼食檳榔、玩 手機,是原告上開主張,尚非可採。至觀被告所製作「上班 時間違規使用手機人員》嚴重影響團隊士氣完全不顧品質」 之文書及懲戒公告(見本院卷第177、119至141頁),該文書 記載之使用手機違規人員並未提及原告,又依前揭懲戒公告 雖可知原告多次遭被告公司懲戒,懲戒理由均未記載原告有 於上班時間嚼食檳榔、玩手機等情形,惟不能僅憑上開文書 及懲戒公告未提及原告於上班時間嚼食檳榔、玩手機,即反 面推論原告未於上班時間嚼食檳榔、玩手機,何況證人甲○○ 之證述明確提到原告會於上班時間嚼食檳榔、玩手機,是原 告此部分主張,亦非可採,附此敘明。  ㈡被告已於113年3月29日以勞基法第12條第1項第4款為由,合 法終止兩造間勞動契約。  ⒈按勞工違反勞動契約或工作規則,情節重大者,雇主得不經 預告終止契約,勞基法第12條第1項第4款定有明文。又按勞 基法第12條第1項第4款所謂「情節重大」,不得僅就雇主所 訂工作規則是否列為重大事項作為決定之標準,須勞工違反 工作規則之具體事項,客觀上已難期待雇主採用解僱以外之 懲處手段而繼續其僱傭關係,且雇主所為之解僱與勞工之違 規行為在程度上須屬相當,方屬上開勞基法規定之「情節重 大」(最高法院112年度台上字第1277號判決意旨參照)。  ⒉被告公司係製作食品包裝袋及藥品包裝袋之公司,其工作規 則包含「工作期間內嚴禁嚼食檳榔」、「工作期間內嚴禁把 玩手機含其他3C產品」,且原告亦知悉上開工作規則內容; 被告於113年3月29日因原告工作期間嚼食檳榔、玩手機,以 勞基法第12條第1項第4款為由,向原告表示要終止兩造間勞 動契約等情,有原告之解僱通知公告、被告公司作業標準及 通告在卷可稽(見本院卷第25、101至117頁),且為兩造所不 爭執,自堪認定。又原告有於上班期間嚼食檳榔、玩手機乙 情,業已認定如前,原告確有違反被告公司之工作規則甚明 。揆諸前揭實務見解,被告於113年3月29日以勞基法第12條 第1項第4款資遣原告之行為是否合法,端視該資遣行為是否 與原告之違規行為是否相當。  ⒊查,證人甲○○證稱:我一天會去巡視製袋組員工工作狀況好 幾次,每一次我看到原告,原告都在吃檳榔,但並非每一次 我看到原告,原告都在玩手機,但原告經常在玩手機。我於 113年3月每天都會觀察原告工作狀況,原告每天都在吃檳榔 。我已經跟原告說過很多次上班時間不要吃檳榔、玩手機, 但原告吃檳榔、玩手機之情況並未改善,所以被告後來就將 原告資遣等語(見本院卷第226、229頁)。依上開證人證述內 容,可知甲○○每天會去巡視製袋組好幾次,每次都看到原告 在吃檳榔,足見原告於上班期間吃檳榔之情況十分頻繁;且 甲○○為原告主管,其多次提醒原告不要於上班期間吃檳榔、 玩手機,但原告仍未改善。衡情,檳榔在咀嚼過程中會產生 紅色檳榔汁,被告係製作食品包裝袋及藥品包裝袋之公司, 如果沒有即時清潔,可能會污染到食品、藥品包裝袋,進而 造成食品、藥品污染,致消費者有食用受污染食品、藥品之 風險,是員工於上班時間不能嚼食檳榔,應為被告公司公司 十分重視的核心事項,也是其員工必須達成的基本要求。原 告於工作期間頻繁食用檳榔,經主管多次勸導仍未改進,足 認其違反工作規則,且情節重大,故被告於113年3月29日以 勞基法第12條第1項第4款為由將其資遣,於法並無不合。  ㈢兩造未於113年4月25日,合意以勞基法第11條第5款為所列事 由於113年3月31日終止勞動契約。  ⒈按當事人互相表示意思一致者,無論其為明示或默示,契約 即為成立,民法第153條第1項定有明文。且法無明文禁止勞 雇雙方以資遣之方式合意終止勞動契約,雇主初雖基於其一 方終止權之發動,片面表示終止勞動契約資遣勞方。嗣後倘 經雙方溝通、協調結果,達成共識,就該終止勞動契約之方 式,意思表示趨於一致,即難謂非合意終止勞動契約。蓋雇 主行使勞動契約之終止權後,或基於勞工未接受,可能肇致 訟端;或同情勞工際遇,願給予部分優惠,以終結兩造關係 ;或考量行使終止權之證據資料未必充分,避免勞力時間費 用支出等等因素,而另與勞工合意終止勞動契約,倘無違反 平等合理、誠實信用等原則,自應承認其效力,不因雇主曾 行使勞動契約終止權,即謂其與勞工不得再合意終止勞動契 約。又按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之 責任,民事訴訟法第277條本文定有明文。  ⒉原告固主張:被告發現其113年3月29日資遣原告之行為不合 法,遂於113年4月25日與原告達成合意,以勞基法第11條第 5款所列事由,於113年3月31日終止兩造間勞動契約等語, 並提出被告核發之離職證明書為憑(見本院卷第29頁),被告 則否認之。觀該證明書記載之非自願離職原因僅能以勾選做 選擇,並無空白選項供被告自行填寫,且僅能勾選以下選項 :關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告、勞基法第11條第1 至5款、第14條第1項第1至5款、第13條但書,定期工作期滿 ;又填表日期為113年4月25日、離職日期為113年3月31日。 勞工因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各 款情事、公司關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告或定期契 約屆滿(逾1個月未能就業,且離職前1年內,契約期間合計 滿6個月以上)等情事離職,得憑雇主核發之非自願離職證明 書,向相關主管機關申請失業給付,然雇主依勞基法第12條 規定資遣勞工之情形,則未包含在上列非自願離職情事內。 因此,我國勞雇關係中,不乏有雇主以依勞基法第12條規定 資遣員勞工後,為使勞工可以請領失業給付,遂以得申請失 業給付之非自願離職事由核發非自離職證明書予勞工之情況 發生。原告所提之非自願離職證明書,並未將勞基法第12條 列於非自願離職之選項供被告勾選,且所列事由均為得申請 失業給付之情事,是兩造是否有合意以勞基法第11條第5款 終止勞動契約?抑或是被告為使原告得請領失業給付,而以 勞基法第11條第5款為由開立非自願離職證明書?尚屬有疑 。原告又未能進一步就兩造合意以勞基法第11第5款終止勞 動契約之溝通、協調過程等事項,提出相關證據以實其說, 是難認原告前開主張有理由。  ㈣原告請求被告給付資遣費、預告期間工資均無理由。   按勞工適用本條例之退休金制度者,適用本條例後之工作年 資,於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時,其 資遣費由雇主按其工作年資,每滿1年發給2分之1個月之平 均工資,未滿1年者,以比例計給;最高以發給6個月平均工 資為限,不適用勞基法第17條之規定,勞退條例第12條第1 項定有明文。又按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動 契約者,應於一定期間前預告之。雇主若未依規定期間預告 而終止契約者,應給付預告期間之工資,勞基法第16條第1 、3項亦有明文。被告於113年3月29日以勞基法第12條第1項 第4款為由,合法終止兩造間勞動契約,業認定如前,原告 依上開規定請求被告給付資遣費23萬5,518元、預告期間工 資3萬9,311元,自於法無據。  ㈤被告應給付原告特休未休工資1萬1,711元。   按勞工在同一雇主或事業單位,繼續工作滿一定期間者,應 依給予特別休假。勞工之特別休假,因年度終結或契約終止 而未休之日數,雇主應發給工資。勞基法第38條第1、4項定 有明文。本件兩造間勞動關係終止時,被告尚有特休8日又7 .5小時未休畢,被告應給付特休未休工資1萬1,711元,惟被 告尚未給付等情,為兩造所不爭執(見不爭執事項㈣),是原 告請求被告給付特休未休工資1萬1,711元,核屬有據。  ㈥按給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責任 ;遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息;應付利息之債務,其利率未經約定, 亦無法律可據者,週年利率為5%;民法第229條第1項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。再按特休未休工資,依 下列規定辦理:…二、發給工資之期限:…㈡契約終止:依本 法終止勞動契約時,雇主應即結清工資給付勞工,亦為勞基 法施行細則第9條、第24條之1第2項第2款所明定。查,被告 應於終止勞動契約時給付原告特休未休工資,被告迄未給付 ,自應負遲延責任。是原告請求被告給付特休未休工資1萬1 ,711元及起訴狀繕本送達翌日即113年12月4日(起訴狀繕本 於113年12月3日送達被告,見本院卷第55頁送達回證)起至 清償日止,按年息5%計算之利息,於法有據,應予准許。 五、綜上所述,原告依勞基法第38條第4項規定,請求被告給付 特休未休工資1萬1,711元,為有理由,應予准許。逾此範圍 之請求,則屬無據,應予駁回。 六、法院就勞工之給付請求,為雇主敗訴之判決時,應依職權宣 告假執行。前項情形,法院應同時宣告雇主得供擔保或將請 求標的物提存而免為假執行,勞動事件法第44條第1項、第2 項亦有明文。本判決原告勝訴部分,既屬就勞工之給付請求 而為雇主敗訴之判決,依勞動事件法第44條第1項、第2項規 定,就本判決原告勝訴部分,應依職權宣告假執行,並同時 宣告被告提供相當擔保金額後,得免為假執行。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻防方法及所提證據,核與判 決之結果不生影響,爰不逐一論駁,併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          勞動法庭  法 官 陳宥愷 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本 )。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                書記官 劉晴芬

2025-03-28

TCDV-113-勞簡-78-20250328-1

勞補
臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第65號 原 告 張志全 訴訟代理人 劉鈞豪律師 被 告 大安工研食品工廠股份有限公司 法定代理人 許嘉興 被 告 柳富明 一、按提起民事訴訟,應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁 判費,此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要 件,法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者,審判長應 定期間先命補正。有關勞動事件之處理,依勞動事件法之規 定;勞動事件法未規定者,適用民事訴訟法及強制執行法之 規定,民事訴訟法第249條第1項第6款及勞動事件法第15條 分別定有明文。次按訴訟標的之價額,由法院核定。核定訴 訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準,無交易價額者, 以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者 ,其價額合併計算之,但所主張之數項標的互相競合或應為 選擇者,其訴訟標的價額,應依其中價額最高者定之。因定 期給付涉訟,其訴訟標的之價額,以權利存續期間之收入總 數為準;期間未確定時,應推定其存續期間。但超過5年者 ,以5年計算,民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條 之2第1項及勞動事件法第11條亦分別定有明文。而請求確認 僱傭關係存在、給付薪資及提繳勞工退休金,雖為不同訴訟 標的,惟自經濟上觀之,其訴訟目的一致,不超出終局標的 範圍,訴訟標的之價額,應擇其中價額較高者定之(最高法 院111年度台抗字第234號裁定意旨參照)。 二、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件,原告起訴未據 繳納裁判費。原告訴之聲明第1、2項請求確認與被告大安工 研食品工廠股份有限公司(下稱被告大安工研公司)間之僱 傭關係存在及給付薪資,其訴訟目的一致,此部分訴訟標的 之價額,應擇其中價額較高者定之。本件原告為民國70年出 生,距勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲 ,可工作之年齡超過5年,依勞動事件法第11條規定,其請 求確認僱傭關係存在之聲明,應以如獲勝訴判決所得受之客 觀利益,亦即以其5年之薪資收入計算訴訟標的價額。原告 主張其每月薪資為新臺幣(下同)62,925元,爰核定聲明第 1項之訴訟標的價額為3,775,500元(計算式:62,925元×12 個月×5年=3,775,500元)。另聲明第3項請求被告連帶給付 精神上損害賠償800,000元應與前開價額合併計算之。是本 件財產權部分之訴訟標的價額核定為4,575,500元,原應徵 第一審裁判費55,086元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退 休金或資遣費涉訟,勞工或工會起訴或上訴,暫免徵收裁判 費三分之二,勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規 定,除精神上損害賠償外屬之,應暫免之訴訟標的價額為3, 775,500元,原應徵第一審裁判費45,726元,應暫免徵收裁 判費3分之2即30,484元(計算式:45,726元×2/3=30,484元 )。至聲明第4項請求被告大安工研公司應於公司公告欄刊 登原告勝訴判決書,核屬原告基於名譽權被侵害之回復原狀 方法,為非因財產權而起訴,依民事訴訟法第77條之14第1 項及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高 徵收額數標準第2條第2款規定,應徵收第一審裁判費4,500 元。是本件應徵第一審裁判費29,102元(計算式:55,086元 -30,484元+4,500元=29,102元)。茲依民事訴訟法第249條 第1項但書之規定,限原告於收受本裁定送達5日內補繳;逾 期不繳,即駁回其訴。 三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告,請被告於收受後7日內提出 答辯狀送本院,並逕將繕本送達原告。 四、本件非屬強制調解事件,經以公務電話徵詢兩造均表達願行 調解之意願(並另已徵詢兩造對於調解委員之意見),本件 將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後,由法官審酌 是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 勞動法庭 法 官 黃渙文 正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元;關於命補繳裁 判費之裁定,並受抗告法院之裁判。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 陳建分

2025-03-28

TCDV-114-勞補-65-20250328-1

司他
臺灣士林地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司他字第28號 聲 請 人 李浩 上列聲請人與相對人財團法人台北歐洲學校間確認僱傭關係等事 件,本院依職權確定訴訟費用額,裁定如下:   主   文 聲請人應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹仟零陸拾柒元,及自本裁 定確定之翌日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。   理   由 一、按經准予訴訟救助者,於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後,第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額,向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之。此觀民事訴訟法第114 條 第1 項前段規定自明。又第一審訴訟繫屬中移付調解而成立 者,原告得於調解成立之日起三個月內聲請退還已繳裁判費 三分之二;有關勞動事件之處理,依本法之規定;本法未規 定者,適用民事訴訟法及強制執行法之規定。此為民事訴訟 法第420條之1第3項、勞動事件法第15條分別明定。末依民 事訴訟法第91條第1項及其他裁判確定之訴訟費用額,應於 裁判確定之翌日起,加給按法定利率計算之利息。民事訴訟 法第91條第3 項定有明文。 二、本件兩造間確認僱傭關係等事件(113年度勞訴字第77號) ,聲請人聲請訴訟救助,經本院於民國113年5月27日以113 年度救字第38號裁定對聲請人准予訴訟救助。嗣上開訴訟業 經兩造調解成立(113年度勞移調字第77號),調解費用各 自負擔。經查,本件調解成立之訴訟標的金額為新臺幣(下 同)30萬元,應繳納第一審裁判費3,200元,經扣抵聲請人 得依上開規定聲請退還第一審3 分之2 之裁判費後,聲請人 暫免繳交之第一審裁判費為1,067元【計算式:3,200-(3,2 00×2/3 )=1,067,元以下四捨五入】,應即由聲請人向本 院繳納,並依民事訴訟法第91條第3 項規定,加給自裁定確 定之翌日起至清償日止,按法定利率即週年利率5%計算之利 息。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向司法事務 官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          民事庭 司法事務官 陳宣如

2025-03-28

SLDV-114-司他-28-20250328-1

勞訴
臺灣臺南地方法院

給付工資等

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度勞訴字第3號 原 告 王忻彤 楊喬文 楊蕎羽 吳宥嫺 王渝汝 共 同 訴訟代理人 魏宏儒律師 被 告 鑫永大桌遊休閒事業有限公司 法定代理人 許辰楓 上列當事人間請求給付工資等事件,經本院於民國114年3月12日 言詞辯論終結,本院判決如下:   主   文 一、被告應給付原告甲○○新臺幣81,319元,及自民國114年2月15 日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應給付原告丁○○新臺幣59,623元,及自民國114年2月15 日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應給付原告戊○○新臺幣43,189元,及自民國114年2月15 日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 四、被告應給付原告丙○○新臺幣55,609元,及自民國114年2月15 日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 五、被告應給付原告乙○○新臺幣53,750元,及自民國114年2月15 日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 六、被告應分別開立非自願離職證明書予原告甲○○、丁○○、戊○○ 、丙○○、乙○○。 七、原告其餘之訴駁回。 八、訴訟費用由被告負擔。     九、本判決第一、二、三、四、五項得假執行。但被告如以新臺 幣81,319元、新臺幣59,623元、新臺幣43,189元、新臺幣55 ,609元、新臺幣53,750元,依序為原告甲○○、丁○○、戊○○、 丙○○、乙○○預供擔保,得免為假執行。 十、原告其餘假執行之聲請駁回。     事實及理由 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條各款所列情事,爰依原告之聲請,由其一造辯論而 為判決。 二、原告起訴主張:  ㈠原告甲○○自民國112年12月7日至113年7月31日任職於被告鑫 永大桌遊休閒事業有限公司(下稱被告鑫永大公司),工作地 點為臺南市○○區○○○路00號2、3樓,擔任荷官併兼有主管職 ,出勤為排班制,早班為晚間8時至凌晨5時,晚班為晚間11 時至上午8時,每月排休6天,未約定休息日及例假日,月薪 新臺幣(下同)58,000元,其中全勤10,000元,伙食津貼3,00 0元,每小時加班費500元,另於113年4月接任主管,每月有 主管加給5,000元,故每月工資為63,000元,未投保勞、健 保。被告似經營不善,經常性遲延給付工資,原告甲○○依勞 動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第5款、第6款於113年7 月31日終止勞動契約。爰依勞動契約、勞基法第22條第2項 、第24條、第14條第4項及勞工退休金條例(下稱勞退條例) 第12條第1項規定,請求被告給付工資61,300元及資遣費20, 019元,並依勞基法第19條規定,請求被告開立非自願離職 證明書。  ㈡原告丁○○自113年2月16日至113年7月31日任職於被告鑫永大 公司,擔任荷官,月薪58,000元,其中全勤10,000元,伙食 津貼3,000元,每小時加班費500元,未投保勞、健保。被告 似經營不善,經常性遲延給付工資,原告丁○○依勞基法第14 條第1項第5款、第6款規定於113年7月31日終止勞動契約。 爰依勞動契約、勞基法第22條第2項、第24條、第14條第4項 及勞退條例第12條第1項規定,請求被告給付工資46,250元 及資遣費13,373元,並依勞基法第19條規定,請求被告開立 非自願離職證明書。  ㈢原告戊○○自113年2月16日至113年7月17日任職於被告鑫永大 公司,擔任荷官,月薪58,000元,其中全勤10,000元,伙食 津貼3,000元,每小時加班費500元,未投保勞、健保。被告 似經營不善,經常性遲延給付工資,原告戊○○依勞基法第14 條第1項第5款、第6款於113年7月17日終止勞動契約。爰依 勞動契約、勞基法第22條第2項、第24條、第14條第4項及勞 退條例第12條第1項規定,請求被告給付工資30,944元及資 遣費12,245元,並依勞基法第19條規定,請求被告開立非自 願離職證明書。  ㈣原告丙○○自113年3月11日至113年7月31日任職於被告鑫永大 公司,擔任荷官,月薪58,000元,其中全勤10,000元,伙食 津貼3,000元,每小時加班費500元,未投保勞、健保。被告 似經營不善,經常性遲延給付工資,原告丙○○依勞基法第14 條第1項第5款、第6款於113年7月31日終止勞動契約。爰依 勞動契約、勞基法第22條第2項、第24條、第14條第4項及勞 退條例第12條第1項規定,請求被告給付工資44,250元及資 遣費11,359元,並依勞基法第19條規定,請求被告開立非自 願離職證明書。  ㈤原告乙○○自113年5月1日至113年7月31日任職於被告鑫永大公 司,擔任荷官,月薪58,000元,其中全勤10,000元,伙食津 貼3,000元,每小時加班費500元,未投保勞、健保。被告似 經營不善,經常性遲延給付工資,原告乙○○依勞基法第14條 第1項第5款、第6款於113年7月31日終止勞動契約。爰依勞 動契約、勞基法第22條第2項、第24條、第14條第4項及勞退 條例第12條第1項規定,請求被告給付工資46,500元及資遣 費7,250元,並依勞基法第19條規定,請求被告開立非自願 離職證明書等語。  ㈥並聲明:  1.被告應給付原告甲○○81,319元,及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。  2.被告應給付原告丁○○59,873元,及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。  3.被告應給付原告戊○○43,189元,及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。  4.被告應給付原告丙○○55,609元,及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。  5.被告應給付原告乙○○53,750元,及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。  6.被告應分別開立非自願離職證明書予原告甲○○、丁○○、戊○○ 、丙○○、乙○○。  7.願供擔保,請准宣告假執行。  8.訴訟費用由被告負擔。 三、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由  ㈠原告主張上開事實,並據其提出薪資明細表、被告臉書粉絲 頁面及宣傳短片截圖照片、出勤卡等件為證。被告對於原告 主張之上開事實,已於相當時期受合法之通知,而於言詞辯 論期日不到場,亦未提出任何書狀或證據資料爭執,依民事 訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定,視同自認,自堪 信原告之上開主張為真實。   ㈡按工資應全額直接給付勞工;報酬應依約定之期限給付之。 勞基法第22條第2項前段及民法第486條前段分別定有明文。   按雇主不依勞動契約給付工作報酬,或對於按件計酬之勞工 不供給充分之工作者。雇主違反勞動契約或勞工法令,致有 損害勞工權益之虞者,勞工得不經預告終止契約。第17條規 定於本條終止契約準用之。雇主依前條終止勞動契約者,應 依下列規定發給勞工資遣費:一、在同一雇主之事業單位繼 續工作,每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、 依前款計算之剩餘月數,或工作未滿1年者,以比例計給之 。未滿1個月者以1個月計。勞工適用本條例之退休金制度者 ,適用本條例後之工作年資,於勞動契約依勞基法第11條、 第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條 、第24條規定終止時,其資遣費由雇主按其工作年資,每滿 1年發給2分之1個月之平均工資,未滿1年者,以比例計給, 最高以發給6個月平均工資為限,不適用勞基法第17條之規 定,勞基法第14條第1項第5、6款、第4項、第17條第1項、 勞退條例第12條第1項分別定有明文。經查,被告積欠原告 甲○○、丁○○、丙○○、乙○○之7月份工資數額依序為61,300元 、46,250元、44,250元、46,500元未給付,前開原告依勞基 法第14條第1項第5款、第6款規定,於113年7月31日終止勞 動契約;另被告積欠原告戊○○7月份工資30,944元,原告戊○ ○亦依前開規定,於113年7月17日終止雙方之勞動契約,則 原告甲○○、丁○○、戊○○、丙○○、乙○○依上開規定依序請求被 告給付81,319元(計算式:工資61300元+資遣費20019元=813 19元)、59,623元(計算式:工資46250元+資遣費13373元=59 623元)、43,189元(計算式:工資30944元+資遣費12245元=4 3189元)、55,609元(計算式:工資44250元+資遣費11359元= 55609 元)、53,750元(計算式:工資46500元+資遣費7250元 =53750元),為有理由,應予准許,逾此部分,為無理由。  ㈢次按勞動契約終止時,勞工如請求發給服務證明書,雇主或 其代理人不得拒絕,勞基法第19條定有明文。又按就業保險 法所稱非自願離職,係指被保險人因投保單位關廠、遷廠、 休業、解散、破產宣告離職,或因勞基法第11條、第13條但 書、第14條及第20條規定各款情事之一離職,就業保險法第 11條第3項亦有明定。經查,本件原告既係依勞基法第14條 第1項第5款、第6款規定終止勞動契約,自符合上開法條所 稱「非自願離職」之定義。是原告請求被告開立非自願離職 證明書予原告,自屬可採,應予准許。 五、綜上所述,原告依勞動契約及勞基法、勞工退休金條例等規 定,請求被告應給付原告甲○○、丁○○、戊○○、丙○○、乙○○依 序81,319元、59,623元、43,189元、55,609元、53,750元, 及均自起訴狀繕本送達翌日即114年2月15日起至清償日止, 按週年利率百分之5計算之利息,暨開立非自願離職證明書 予原告,為有理由,應予准許,超過上開範圍之請求,並無 理由,應予駁回。 六、末按又法院就勞工之給付請求,為雇主敗訴之判決時,應依 職權宣告假執行。前項情形,法院應同時宣告雇主得供擔保 或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1 項、第2項亦有明文。本件原告勝訴部分,既屬就勞工之給 付請求,所為被告敗訴之判決,依勞動事件法第44條第1項 、第2項規定,應依職權宣告假執行,並同時宣告被告提供 相當擔保金額後,得免為假執行。至原告敗訴部分,其假執 行聲請已失所附麗,應予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。   中  華  民  國  114  年  3  月  28  日          勞動法庭法 官 田幸艷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴 審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日              書記官  林幸萱

2025-03-28

TNDV-114-勞訴-3-20250328-1

勞簡
臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡字第91號 原 告 洪瑞伶 被 告 宇洋建設股份有限公司 法定代理人 曾憲鴻 上列當事人間請求給付工資等事件,本院於民國114年3月6日言 詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應給付原告新臺幣(下同)65,000元,及自民國114年2 月13日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔25%,餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行;但被告如以65,000元為原告預供擔 保,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序事項:被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無 民事訴訟法第386條所列各款情形,依原告之聲請,由其一 造辯論而為判決。 貳、實體事項: 一、原告主張:  ㈠伊自民國111年5月3日起至113年5月1日止,受僱於安禾建設 有限公司(下稱安禾公司)擔任副理,於112年8月起之約定 每月工薪為65,000元,並約定安禾公司應於次月5日給付( 下稱甲契約)。  ㈡又安禾公司之實際負責人即被告之法定代理人曾憲鴻告知伊 :如伊自安禾公司轉至被告處工作,其可保有自安禾公司受 僱日起算之工作年資,且年終獎金、福利與勞動條件也與甲 契約相同。故伊乃自113年5月2日起,受僱於被告擔任副理 ,約定每月工資65,000元,按月於次月5日給付(下稱乙契 約)。詎被告於113年7月2日片面以負責人與安禾公司負責 人拆夥為由,而無繼續雇用伊之必要,因而終止乙契約。惟 被告仍積欠伊113年6月之工資65,000元,伊得依乙契約請求 被告給付。  ㈢另被告曾允諾將於113年2月5日給付伊以3個月工資計算之年 終獎金共195,000元(下稱系爭約定),惟迄今仍未給付, 故依系爭約定請求被告應給付年終獎金195,000元(下稱系 爭獎金)。並聲明:被告應給付原告260,000元,及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由:  ㈠原告得依乙契約請求被告給付113年6月工資65,000元。  ⒈按工資應全額直接給付勞工,勞動基準法第22條第2項前段有 明文。經查,原告主張其曾與安禾公司締結甲契約,嗣與被 告締結乙契約,乙契約於113年7月2日終止,惟被告逾期仍 未給付113年6月工資65,000元乙節,已提出與其所述相符之 證據,即由被告開立之服務證明書、原告之薪轉帳戶存摺封 面與內頁、安禾公司開立之服務證明書等項(本院卷第25頁 至第31頁、第77頁至第99頁、第33頁、第75頁),另有本院 職權查得原告之勞保投保紀錄為憑(本院卷第107頁至第109 頁),而依常情,勞工實領工資為「應領工資」扣除「勞工 依法需自行負擔之勞工保險、就業保險、全民健康保險等保 險費」,是觀原告自112年9月起,自安禾公司、被告等公司 實際受領之工資均逾62,000元(本院卷第91頁至第99頁), 再比對該年度勞工保險普通事故及就業保險合計之保險費分 擔金額表、全民健康保險費負擔金額表,該等金額表所載勞 工需自行繳納保險費用之數額(本院卷第119頁至第123頁) ,可認原告主張其自112年8月起之工資應為65,000元乙節為 真實。  ⒉再依原告113年5月5日至113年10月15日薪資帳戶內頁(本院 卷第29頁至第31頁),未見被告給付原告113年6月之工資之 交易紀錄,則原告主張被告逾期未給付113年6月工資,亦屬 可信。是原告依乙契約請求被告給付113年6月工資65,000元 ,當屬有據。  ㈡原告不得依系爭約定請求被告給付年終獎金195,000元。  ⒈又民事訴訟如係由原告主張權利者,應先由原告負舉證之責 ,若原告先不能舉證,以證實自己主張之事實為真實,則被 告就其抗辯之事實即令不能舉證,或其所舉證據尚有疵累, 亦應駁回原告之請求(最高法院100年度台上字第415號判決 意旨參照)。  ⒉原告主張兩造間有系爭約定部分,固提出群組名稱為「安禾 人員」之通訊軟體Line對話紀錄,可見顯示名稱為「安禾總 經理曾憲鴻」者,曾傳送:「…連今年年終獎金我們也都是 堅持要發給你們三個月,我2月5日薪資加年終就要發9百多 萬出去…」予群組內人員(本院卷第35頁),然原告既稱上 開內容大約為112年11月、12月之對話紀錄(本院卷第115頁 ),且依原告所述,曾憲鴻是允諾將於113年2月5日發放3個 月之年終獎金(本院卷第117頁),考量原告自112年11月至 113年2月,仍受僱於安禾公司,且曾憲鴻是在「安禾群組」 內,以「安禾總經理」身分發布上開年終獎金訊息,原告又 主張曾憲鴻為安禾公司之實際負責人,則依上開證據,應認 定曾憲鴻於112年年底,是代表安禾公司允諾將於113年2月5 日發放3個月之年終獎金予員工,而非代表被告允諾要給原 告3個月之年終獎金。再依原告所提之證據,未能證明兩造 締結乙契約時,被告願承擔安禾公司對原告之上述年終獎金 債務,難認原告可依其與安禾公司間之約定,請求被告給付 系爭獎金。 四、綜上所述,原告依乙契約請求被告給付原告65,000元,及自 起訴狀繕本送達翌日(於114年1月23日為公示送達,經20日 於000年0月00日生效,本院卷第45頁至第51頁,故起訴狀繕 本送達翌日為114年2月13日)起至清償日止,按週年利率5% 計算之利息,為有理由,應予准許。逾此範圍之請求,則屬 無據,應予駁回。 五、再按法院就勞工之給付請求,為雇主敗訴之判決時,應依職 權宣告假執行。前項情形,法院應同時宣告雇主得供擔保或 將請求標的物提存而免為假執行,勞動事件法第44條第1項 、第2項定有明文,故依前開規定,本院就原告勝訴部分應 依職權宣告假執行,並同時諭知被告得預供相當金額擔保後 免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          勞動法庭  法 官 葉晨暘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                書記官 許雅惠

2025-03-28

KSDV-113-勞簡-91-20250328-2

勞補
臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第63號 原 告 王景良 訴訟代理人 鍾韻聿律師 被 告 富利康科技股份有限公司 法定代理人 紐立科技工業股份有限公司 代 表 人 顧正德 上列當事人間,原告請求確認僱傭關係存在等事件,原告起訴未 據繳納裁判費。經查: 一、按「以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之。但所主張 之數項標的互相競合或應為選擇者,其訴訟標的價額,應依 其中價額最高者定之。」、「因定期給付涉訟,其訴訟標的 之價額,以權利存續期間之收入總數為準;期間未確定時, 應推定其存續期間。但超過5年者,以5年計算。」、「因確 認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟,勞工或工會 起訴或上訴,暫免徵收裁判費2/3。」民事訴訟法第77條之2 第1項、勞動事件法第11條、第12條分別定有明文。 二、本件原告聲明第1項請求確認僱傭關係存在,屬因定期給付 涉訟,以權利存續期間之收入總數為準;期間未確定時,應 推定其存續期間。但其期間超過5年者,以5年計算。而原告 係民國00年00月00日生(本院卷第19頁),則原告自其所稱 遭被告違法解雇之日起即113年12月28日起至其強制退休65 歲為止,已超過5年,依前述規定,原告因本件訴訟受確認 判決之法律上利益,應以最長期間5年之薪資及其他定期給 付總額計算。是依原告起訴狀主張5年之薪資及應提繳之5年 勞工退休金,核定訴訟標的價額為新臺幣(下同)5,342,04 0元【計算式:(月薪84,000+勞退金5,034)×12月×5年)=5 ,342,040】。 三、原告請求確認僱傭關係存在與訴之聲明第3項自民國113年11 月7日起至原告復職之日止,按月給付薪資、第4項自113年1 1月7日起至原告復職之日止,按月提繳勞工退休金部份,自 經濟上觀之,其訴訟目的一致,不超出終局標的範圍,訴訟 標的之價額,應擇其中價額較高之確認僱傭關係之價額定之 。 四、另聲明第2項請求被告給付合計1,059,126元(請求項目內容 詳如附表編號1至3所示),應與前開價額合併計算之,是該 部分訴訟標的價額當核定為6,401,166元【計算式:5,342,0 40+1,059,126=6,401,166】,原應徵收第一審裁判費76,497 元,除如附表編號3請求精神慰撫金300,000元部分外之其餘 訴訟標的共6,101,166元部分【計算式:6,401,166-300,000 =6,101,166】,本應徵第一審裁判費72,987元,依前開規定 均得暫免徵收裁判費2/3即48,658元(元以下四捨五入), 故本件原告應補繳裁判費27,839元【計算式:76,497-48,65 8=27,839】,茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,限 原告於收受本裁定之日起5日內向本院繳納,逾期不繳,即 駁回其訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 勞動法庭 法 官 葉晨暘 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 許雅惠 【附表】 【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元】 編號 原告請求項目 原告請求金額 1 平日延長工時工資 557,297 2 中午未能休息之加班費 201,829 3 精神慰撫金 300,000 合計 1,059,126

2025-03-28

KSDV-114-勞補-63-20250328-1

勞補
臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第76號 原 告 廖淑惠 原告與被告仁旺螺絲有限公司間請求給付職業災害補償等事件, 原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休 金或資遣費涉訟,勞工或工會起訴或上訴,暫免徵收裁判費三分 之二;以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之,勞動事件法 第12條第1 項、民事訴訟法第77條之2 第1 項前段定有明文。查 本件訴訟標的金額為新台幣(下同)1,133,430元,原應徵第一 審裁判費14,838元,惟其中原告請求被告給付工資補償27,473元 之部分,依前揭規定,暫免徵收裁判費三分之二即1,000元,是 本件應徵第一審裁判費13,838元(計算式:14,838元-1,000元=1 3,838元),茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定,限原 告於收受本裁定送達5 日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特此 裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 勞動法庭 法 官 呂佩珊 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書 記 官 解景惠

2025-03-28

KSDV-114-勞補-76-20250328-1

勞訴
臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第84號 原 告 秦金萱 訴訟代理人 劉建畿律師 (法扶律師) 被 告 郭芳吉即豐吉火雞肉飯 上列當事人間請求給付資遣費等事件,本院於民國114年2月27日 言詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應提繳新臺幣(下同)492,504元至原告設於勞動部勞 工保險局之勞工退休金專戶。   二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔62%,餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行;但被告如以492,504元為原告預供 擔保,得免為假執行。     事實及理由 壹、程序事項: 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情形,依原告之聲請,由其一造辯論而為 判決。 二、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但請求之 基礎事實同一者,不在此限,民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴原請求:「㈠被告應給付原告299,481 元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5% 計算之利息。㈡被告應提撥482,022元至原告之勞工退休金個 人專戶。㈢願供擔保,請准宣告假執行。」(本院卷第9頁) ,嗣變更聲明為:「㈠被告應給付原告297,500 元,及自民 事訴之追加暨準備書二狀繕本送達翌日起至清償日止,按週 年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳492,504元至原告設於勞 動部勞工保險局之勞工退休金專戶(下稱勞退專戶)。」( 本院卷第285頁)。因上開訴之變更與原訴有社會事實上之 共通性及關聯性,得利用原訴所主張之事實及證據資料,無 害於被告程序權保障,依上揭說明,應予准許。 貳、實體事項: 一、原告主張:  ㈠伊自民國97年1月1日起受僱於被告擔任服務員,約定每日工 資1,700元,一週工作6天,固定休週日,惟未出勤之日即不 得領日薪,工資於每日下班以現金給付(下稱系爭契約)。  ㈡詎被告之實際負責人即被告之媳婦訴外人蔡淑玲,於112年3 月28日,口頭告知伊翌日不用再來上班,可認系爭契約業於 112年3月28日終止。伊自97年1月1日起至112年3月28日止( 下稱系爭期間)之出勤日數如附件之附表一(下稱附表一) 所示、該期間各月工資數額則如附表二所示,伊得依勞工退 休金條例(下稱勞退條例)第12條請求被告給付資遣費255, 000元,另得依勞動基準法(下稱勞基法)第16條請求被告 給付30日預告工資42,500元。  ㈢又被告於系爭期間未依勞工退休金(下稱勞退金)月提繳工 資分級表提繳勞退金至勞退專戶,伊得依勞退條例第31條第 1項請求被告補足492,504元至勞退專戶等語。並聲明:如變 更後之聲明。 二、被告未於最後言詞辯論期日到場,據其提出之書狀之聲明及 陳述如下:伊只是經營小吃店,僱用1至2名員工,合意當天 支薪,無工資清冊與出勤紀錄,因伊已80餘歲,近年物資、 人事成本增多,經營上面臨虧損,故已於停業等語置辯。並 聲明:㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決,願 供擔保,請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由:  ㈠原告不得依勞退條例第12條請求被告給付資遣費255,000元、 依勞基法第16條請求被告給付預告工資42,500元。  ⒈按當事人有協力促進訴訟程序迅速進行之義務,如對於他造 主張之事實,已於相當時期受合法通知,卻於言詞辯論期日 不到場爭執,亦未提出準備書狀或在其他期日以言詞為爭執 者,顯未盡其訴訟上義務,應使之承受訴訟上之不利益,發 生視同自認之效果,即主張該事實之當事人無庸舉證,而認 定該事實為真,逕予援用為裁判之基礎,此觀民事訴訟法第 280條第3項本文準用第1項、第279條第1項之規定甚明(最 高法院113年度台上字第164號判決意旨參照)。又擬制自認 於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力,法院自可毋庸 別予調查證據,以之為裁判之基礎,惟法院斟酌調查證據之 結果及全辯論意旨,該當事人非必受敗訴之判決。  ⒉經查,原告主張兩造曾締結系爭契約,惟被告於112年3月28 日告知原告翌日不用再來上班,原告於系爭期間之出勤日數 如附表一所示,各月工資如附表二所示等節,本院已將相關 主張事實合法通知被告(本院卷第37頁、第265頁、第273頁 ),被告於言詞辯論期日不到場,且依其所提書狀(本院卷 第63頁至第65頁),不能認為有就原告起訴事實予以爭執之 意思,是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定,應認 被告就原告主張之事實視同自認,可認原告主張之上揭事實 皆為真實。  ⒊惟雇主非有勞基法第11條各款所列情形或同法第13條但書情 形,不得預告勞工終止勞動契約,勞動契約如未經合法終止 ,勞工即無從依勞基法第16條、第17條規定,請求雇主給付 預告工資及資遣費(最高法院102年度台上字第2047號判決 意旨參照)。本件原告係主張被告於113年3月28日無故辭退 原告,且未主張被告是依勞基法第11條或第13條但書終止系 爭契約,則被告於113年3月28日之終止,難認已生合法終止 效力,依據上開判決要旨,原告無從依勞退條例第12條、勞 基法第16條請求被告給付資遣費及預告工資。是原告依勞退 條例第12條請求被告給付資遣費255,000元、依勞基法第16 條請求被告給付預告工資42,500元,均屬無據。 ㈡原告可依勞退條例第31條第1項請求被告補提撥勞退金492,504 元至勞退專戶。  ⒈按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工,按月提繳退休金, 儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負 擔之勞工退休金提繳率,不得低於勞工每月工資6%,勞工退 休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第3 1條第1項規定,雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳 勞工退休金,致勞工受有損害者,勞工得向雇主請求損害賠 償:於勞工尚不得請領退休金之情形,亦得請求雇主將未提 繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶,以回復原狀( 最高法院101年度台上字第1602號裁判意旨參照)。   ⒉又於系爭契約存續期間,被告未曾替原告提撥勞退金,有原 告勞退金個人專戶明細資料為憑(本院卷第77頁),則原告 得依勞退條例第31條第1項請求被告補提撥之勞退金數額為4 92,504元(計算式詳附表三)。   四、綜上所述,原告依勞退條例第31條第1項請求被告捕提撥492 ,504元至勞退專戶,為有理由,應予准許。逾此範圍之請求 ,則屬無據,應予駁回。 五、再按法院就勞工之給付請求,為雇主敗訴之判決時,應依職 權宣告假執行。前項情形,法院應同時宣告雇主得供擔保或 將請求標的物提存而免為假執行,勞動事件法第44條第1項 、第2項定有明文,故依前開規定,本院就原告勝訴部分應 依職權宣告假執行,並同時諭知被告得預供相當金額擔保後 免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          勞動法庭  法 官 葉晨暘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                書記官 許雅惠 【附表一】 【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元,時間均為民國】 內容詳判決附件。 【附表二】 【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元,時間均為民國】 欄位代稱 甲 乙 編號 任職年月 工資 1 97年1月 45,900 2 97年2月 34,000 3 97年3月 44,200 4 97年4月 42,500 5 97年5月 45,900 6 97年6月 42,500 7 97年7月 45,900 8 97年8月 44,200 9 97年9月 44,200 10 97年10月 45,900 11 97年11月 42,500 12 97年12月 45,900 13 98年1月 37,400 14 98年2月 40,800 15 98年3月 44,200 16 98年4月 42,500 17 98年5月 42,500 18 98年6月 44,200 19 98年7月 45,900 20 98年8月 44,200 21 98年9月 44,200 22 98年10月 44,200 23 98年11月 42,500 24 98年12月 45,900 25 99年1月 44,200 26 99年2月 32,300 27 99年3月 45,900 28 99年4月 42,500 29 99年5月 44,200 30 99年6月 42,500 31 99年7月 45,900 32 99年8月 44,200 33 99年9月 42,500 34 99年10月 44,200 35 99年11月 44,200 36 99年12月 45,900 37 100年1月 44,200 38 100年2月 32,300 39 100年3月 45,900 40 100年4月 42,500 41 100年5月 44,200 42 100年6月 42,500 43 100年7月 44,200 44 100年8月 45,900 45 100年9月 42,500 46 100年10月 44,200 47 100年11月 44,200 48 100年12月 45,900 49 101年1月 35,700 50 101年2月 42,500 51 101年3月 45,900 52 101年4月 40,800 53 101年5月 45,900 54 101年6月 42,500 55 101年7月 44,200 56 101年8月 45,900 57 101年9月 42,500 58 101年10月 45,900 59 101年11月 44,200 60 101年12月 44,200 61 102年1月 45,900 62 102年2月 32,300 63 102年3月 44,200 64 102年4月 42,500 65 102年5月 45,900 66 102年6月 40,800 67 102年7月 45,900 68 102年8月 45,900 69 102年9月 40,800 70 102年10月 45,900 71 102年11月 44,200 72 102年12月 44,200 73 103年1月 42,500 74 103年2月 35,700 75 103年3月 44,200 76 103年4月 42,500 77 103年5月 45,900 78 103年6月 40,800 79 103年7月 45,900 80 103年8月 44,200 81 103年9月 42,500 82 103年10月 45,900 83 103年11月 42,500 84 103年12月 45,900 85 104年1月 45,900 86 104年2月 32,300 87 104年3月 44,200 88 104年4月 44,200 89 104年5月 44,200 90 104年6月 42,500 91 104年7月 45,900 92 104年8月 44,200 93 104年9月 44,200 94 104年10月 45,900 95 104年11月 42,500 96 104年12月 45,900 97 105年1月 44,200 98 105年2月 34,000 99 105年3月 45,900 100 105年4月 42,500 101 105年5月 44,200 102 105年6月 42,500 103 105年7月 44,200 104 105年8月 45,900 105 105年9月 42,500 106 105年10月 44,200 107 105年11月 44,200 108 105年12月 45,900 109 106年1月 37,400 110 106年2月 39,100 111 106年3月 45,900 112 106年4月 40,800 113 106年5月 44,200 114 106年6月 42,500 115 106年7月 44,200 116 106年8月 45,900 117 106年9月 44,200 118 106年10月 42,500 119 106年11月 44,200 120 106年12月 44,200 121 107年1月 45,900 122 107年2月 32,300 123 107年3月 45,900 124 107年4月 40,800 125 107年5月 45,900 126 107年6月 42,500 127 107年7月 44,200 128 107年8月 45,900 129 107年9月 40,800 130 107年10月 45,900 131 107年11月 44,200 132 107年12月 44,200 133 108年1月 45,900 134 108年2月 30,600 135 108年3月 44,200 136 108年4月 42,500 137 108年5月 45,900 138 108年6月 40,800 139 108年7月 45,900 140 108年8月 45,900 141 108年9月 40,800 142 108年10月 45,900 143 108年11月 44,200 144 108年12月 44,200 145 109年1月 37,400 146 109年2月 42,500 147 109年3月 44,200 148 109年4月 42,500 149 109年5月 44,200 150 109年6月 42,500 151 109年7月 45,900 152 109年8月 44,200 153 109年9月 44,200 154 109年10月 44,200 155 109年11月 42,500 156 109年12月 45,900 157 110年1月 44,200 158 110年2月 32,300 159 110年3月 45,900 160 110年4月 44,200 161 110年5月 44,200 162 110年6月 42,500 163 110年7月 45,900 164 110年8月 44,200 165 110年9月 42,500 166 110年10月 44,200 167 110年11月 44,200 168 110年12月 45,900 169 111年1月 42,500 170 111年2月 32,300 171 111年3月 45,900 172 111年4月 42,500 173 111年5月 44,200 174 111年6月 42,500 175 111年7月 44,200 176 111年8月 45,900 177 111年9月 42,500 178 111年10月 44,200 179 111年11月 44,200 180 111年12月 45,900 181 112年1月 35,700 182 112年2月 40,800 183 112年3月 40,800 【附表三】 【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元,時間均為民國】 編號 年份 任職年月 當月工資 月提繳工資 勞退金月提繳工資分級表卷證 頁數 應提繳金額 已提繳金額 提繳不足金額 1 97年 97年1月 45,900 48,200 本院卷 79 2,892 0 2,892 2 97年 97年2月 34,000 34,800 本院卷 79 2,088 0 2,088 3 97年 97年3月 44,200 45,800 本院卷 79 2,748 0 2,748 4 97年 97年4月 42,500 43,900 本院卷 79 2,634 0 2,634 5 97年 97年5月 45,900 48,200 本院卷 79 2,892 0 2,892 6 97年 97年6月 42,500 43,900 本院卷 79 2,634 0 2,634 7 97年 97年7月 45,900 48,200 本院卷 79 2,892 0 2,892 8 97年 97年8月 44,200 45,800 本院卷 79 2,748 0 2,748 9 97年 97年9月 44,200 45,800 本院卷 79 2,748 0 2,748 10 97年 97年10月 45,900 48,200 本院卷 79 2,892 0 2,892 11 97年 97年11月 42,500 43,900 本院卷 79 2,634 0 2,634 12 97年 97年12月 45,900 48,200 本院卷 79 2,892 0 2,892 13 98年 98年1月 37,400 38,200 本院卷 79 2,292 0 2,292 14 98年 98年2月 40,800 42,000 本院卷 79 2,520 0 2,520 15 98年 98年3月 44,200 45,800 本院卷 79 2,748 0 2,748 16 98年 98年4月 42,500 43,900 本院卷 79 2,634 0 2,634 17 98年 98年5月 42,500 43,900 本院卷 79 2,634 0 2,634 18 98年 98年6月 44,200 45,800 本院卷 79 2,748 0 2,748 19 98年 98年7月 45,900 48,200 本院卷 79 2,892 0 2,892 20 98年 98年8月 44,200 45,800 本院卷 79 2,748 0 2,748 21 98年 98年9月 44,200 45,800 本院卷 79 2,748 0 2,748 22 98年 98年10月 44,200 45,800 本院卷 79 2,748 0 2,748 23 98年 98年11月 42,500 43,900 本院卷 79 2,634 0 2,634 24 98年 98年12月 45,900 48,200 本院卷 79 2,892 0 2,892 25 99年 99年1月 44,200 45,800 本院卷 79 2,748 0 2,748 26 99年 99年2月 32,300 33,300 本院卷 79 1,998 0 1,998 27 99年 99年3月 45,900 48,200 本院卷 79 2,892 0 2,892 28 99年 99年4月 42,500 43,900 本院卷 79 2,634 0 2,634 29 99年 99年5月 44,200 45,800 本院卷 79 2,748 0 2,748 30 99年 99年6月 42,500 43,900 本院卷 79 2,634 0 2,634 31 99年 99年7月 45,900 48,200 本院卷 79 2,892 0 2,892 32 99年 99年8月 44,200 45,800 本院卷 79 2,748 0 2,748 33 99年 99年9月 42,500 43,900 本院卷 79 2,634 0 2,634 34 99年 99年10月 44,200 45,800 本院卷 79 2,748 0 2,748 35 99年 99年11月 44,200 45,800 本院卷 79 2,748 0 2,748 36 99年 99年12月 45,900 48,200 本院卷 79 2,892 0 2,892 37 100年 100年1月 44,200 45,800 本院卷 81 2,748 0 2,748 38 100年 100年2月 32,300 33,300 本院卷 81 1,998 0 1,998 39 100年 100年3月 45,900 48,200 本院卷 81 2,892 0 2,892 40 100年 100年4月 42,500 43,900 本院卷 81 2,634 0 2,634 41 100年 100年5月 44,200 45,800 本院卷 81 2,748 0 2,748 42 100年 100年6月 42,500 43,900 本院卷 81 2,634 0 2,634 43 100年 100年7月 44,200 45,800 本院卷 81 2,748 0 2,748 44 100年 100年8月 45,900 48,200 本院卷 81 2,892 0 2,892 45 100年 100年9月 42,500 43,900 本院卷 81 2,634 0 2,634 46 100年 100年10月 44,200 45,800 本院卷 81 2,748 0 2,748 47 100年 100年11月 44,200 45,800 本院卷 81 2,748 0 2,748 48 100年 100年12月 45,900 48,200 本院卷 81 2,892 0 2,892 49 101年 101年1月 35,700 36,300 本院卷 83 2,178 0 2,178 50 101年 101年2月 42,500 43,900 本院卷 83 2,634 0 2,634 51 101年 101年3月 45,900 48,200 本院卷 83 2,892 0 2,892 52 101年 101年4月 40,800 42,000 本院卷 83 2,520 0 2,520 53 101年 101年5月 45,900 48,200 本院卷 83 2,892 0 2,892 54 101年 101年6月 42,500 43,900 本院卷 83 2,634 0 2,634 55 101年 101年7月 44,200 45,800 本院卷 83 2,748 0 2,748 56 101年 101年8月 45,900 48,200 本院卷 83 2,892 0 2,892 57 101年 101年9月 42,500 43,900 本院卷 83 2,634 0 2,634 58 101年 101年10月 45,900 48,200 本院卷 83 2,892 0 2,892 59 101年 101年11月 44,200 45,800 本院卷 83 2,748 0 2,748 60 101年 101年12月 44,200 45,800 本院卷 83 2,748 0 2,748 61 102年 102年1月 45,900 48,200 本院卷 83 2,892 0 2,892 62 102年 102年2月 32,300 33,300 本院卷 83 1,998 0 1,998 63 102年 102年3月 44,200 45,800 本院卷 83 2,748 0 2,748 64 102年 102年4月 42,500 43,900 本院卷 83 2,634 0 2,634 65 102年 102年5月 45,900 48,200 本院卷 83 2,892 0 2,892 66 102年 102年6月 40,800 42,000 本院卷 83 2,520 0 2,520 67 102年 102年7月 45,900 48,200 本院卷 85 2,892 0 2,892 68 102年 102年8月 45,900 48,200 本院卷 85 2,892 0 2,892 69 102年 102年9月 40,800 42,000 本院卷 85 2,520 0 2,520 70 102年 102年10月 45,900 48,200 本院卷 85 2,892 0 2,892 71 102年 102年11月 44,200 45,800 本院卷 85 2,748 0 2,748 72 102年 102年12月 44,200 45,800 本院卷 85 2,748 0 2,748 73 103年 103年1月 42,500 43,900 本院卷 85 2,634 0 2,634 74 103年 103年2月 35,700 36,300 本院卷 85 2,178 0 2,178 75 103年 103年3月 44,200 45,800 本院卷 85 2,748 0 2,748 76 103年 103年4月 42,500 43,900 本院卷 85 2,634 0 2,634 77 103年 103年5月 45,900 48,200 本院卷 85 2,892 0 2,892 78 103年 103年6月 40,800 42,000 本院卷 85 2,520 0 2,520 79 103年 103年7月 45,900 48,200 本院卷 87 2,892 0 2,892 80 103年 103年8月 44,200 45,800 本院卷 87 2,748 0 2,748 81 103年 103年9月 42,500 43,900 本院卷 87 2,634 0 2,634 82 103年 103年10月 45,900 48,200 本院卷 87 2,892 0 2,892 83 103年 103年11月 42,500 43,900 本院卷 87 2,634 0 2,634 84 103年 103年12月 45,900 48,200 本院卷 87 2,892 0 2,892 85 104年 104年1月 45,900 48,200 本院卷 87 2,892 0 2,892 86 104年 104年2月 32,300 33,300 本院卷 87 1,998 0 1,998 87 104年 104年3月 44,200 45,800 本院卷 87 2,748 0 2,748 88 104年 104年4月 44,200 45,800 本院卷 87 2,748 0 2,748 89 104年 104年5月 44,200 45,800 本院卷 87 2,748 0 2,748 90 104年 104年6月 42,500 43,900 本院卷 87 2,634 0 2,634 91 104年 104年7月 45,900 48,200 本院卷 89 2,892 0 2,892 92 104年 104年8月 44,200 45,800 本院卷 89 2,748 0 2,748 93 104年 104年9月 44,200 45,800 本院卷 89 2,748 0 2,748 94 104年 104年10月 45,900 48,200 本院卷 89 2,892 0 2,892 95 104年 104年11月 42,500 43,900 本院卷 89 2,634 0 2,634 96 104年 104年12月 45,900 48,200 本院卷 89 2,892 0 2,892 97 105年 105年1月 44,200 45,800 本院卷 89 2,748 0 2,748 98 105年 105年2月 34,000 34,800 本院卷 89 2,088 0 2,088 99 105年 105年3月 45,900 48,200 本院卷 89 2,892 0 2,892 100 105年 105年4月 42,500 43,900 本院卷 89 2,634 0 2,634 101 105年 105年5月 44,200 45,800 本院卷 89 2,748 0 2,748 102 105年 105年6月 42,500 43,900 本院卷 89 2,634 0 2,634 103 105年 105年7月 44,200 45,800 本院卷 89 2,748 0 2,748 104 105年 105年8月 45,900 48,200 本院卷 89 2,892 0 2,892 105 105年 105年9月 42,500 43,900 本院卷 89 2,634 0 2,634 106 105年 105年10月 44,200 45,800 本院卷 89 2,748 0 2,748 107 105年 105年11月 44,200 45,800 本院卷 89 2,748 0 2,748 108 105年 105年12月 45,900 48,200 本院卷 89 2,892 0 2,892 109 106年 106年1月 37,400 38,200 本院卷 91 2,292 0 2,292 110 106年 106年2月 39,100 40,100 本院卷 91 2,406 0 2,406 111 106年 106年3月 45,900 48,200 本院卷 91 2,892 0 2,892 112 106年 106年4月 40,800 42,000 本院卷 91 2,520 0 2,520 113 106年 106年5月 44,200 45,800 本院卷 91 2,748 0 2,748 114 106年 106年6月 42,500 43,900 本院卷 91 2,634 0 2,634 115 106年 106年7月 44,200 45,800 本院卷 91 2,748 0 2,748 116 106年 106年8月 45,900 48,200 本院卷 91 2,892 0 2,892 117 106年 106年9月 44,200 45,800 本院卷 91 2,748 0 2,748 118 106年 106年10月 42,500 43,900 本院卷 91 2,634 0 2,634 119 106年 106年11月 44,200 45,800 本院卷 91 2,748 0 2,748 120 106年 106年12月 44,200 45,800 本院卷 91 2,748 0 2,748 121 107年 107年1月 45,900 48,200 本院卷 93 2,892 0 2,892 122 107年 107年2月 32,300 33,300 本院卷 93 1,998 0 1,998 123 107年 107年3月 45,900 48,200 本院卷 93 2,892 0 2,892 124 107年 107年4月 40,800 42,000 本院卷 93 2,520 0 2,520 125 107年 107年5月 45,900 48,200 本院卷 93 2,892 0 2,892 126 107年 107年6月 42,500 43,900 本院卷 93 2,634 0 2,634 127 107年 107年7月 44,200 45,800 本院卷 93 2,748 0 2,748 128 107年 107年8月 45,900 48,200 本院卷 93 2,892 0 2,892 129 107年 107年9月 40,800 42,000 本院卷 93 2,520 0 2,520 130 107年 107年10月 45,900 48,200 本院卷 93 2,892 0 2,892 131 107年 107年11月 44,200 45,800 本院卷 93 2,748 0 2,748 132 107年 107年12月 44,200 45,800 本院卷 93 2,748 0 2,748 133 108年 108年1月 45,900 48,200 本院卷 95 2,892 0 2,892 134 108年 108年2月 30,600 31,800 本院卷 95 1,908 0 1,908 135 108年 108年3月 44,200 45,800 本院卷 95 2,748 0 2,748 136 108年 108年4月 42,500 43,900 本院卷 95 2,634 0 2,634 137 108年 108年5月 45,900 48,200 本院卷 95、97 2,892 0 2,892 138 108年 108年6月 40,800 42,000 本院卷 97 2,520 0 2,520 139 108年 108年7月 45,900 48,200 本院卷 97 2,892 0 2,892 140 108年 108年8月 45,900 48,200 本院卷 97 2,892 0 2,892 141 108年 108年9月 40,800 42,000 本院卷 97 2,520 0 2,520 142 108年 108年10月 45,900 48,200 本院卷 97 2,892 0 2,892 143 108年 108年11月 44,200 45,800 本院卷 97 2,748 0 2,748 144 108年 108年12月 44,200 45,800 本院卷 97 2,748 0 2,748 145 109年 109年1月 37,400 38,200 本院卷 99 2,292 0 2,292 146 109年 109年2月 42,500 43,900 本院卷 99 2,634 0 2,634 147 109年 109年3月 44,200 45,800 本院卷 99 2,748 0 2,748 148 109年 109年4月 42,500 43,900 本院卷 99 2,634 0 2,634 149 109年 109年5月 44,200 45,800 本院卷 99 2,748 0 2,748 150 109年 109年6月 42,500 43,900 本院卷 99 2,634 0 2,634 151 109年 109年7月 45,900 48,200 本院卷 99 2,892 0 2,892 152 109年 109年8月 44,200 45,800 本院卷 99 2,748 0 2,748 153 109年 109年9月 44,200 45,800 本院卷 99 2,748 0 2,748 154 109年 109年10月 44,200 45,800 本院卷 99 2,748 0 2,748 155 109年 109年11月 42,500 43,900 本院卷 99 2,634 0 2,634 156 109年 109年12月 45,900 48,200 本院卷 99 2,892 0 2,892 157 110年 110年1月 44,200 45,800 本院卷 101 2,748 0 2,748 158 110年 110年2月 32,300 33,300 本院卷 101 1,998 0 1,998 159 110年 110年3月 45,900 48,200 本院卷 101 2,892 0 2,892 160 110年 110年4月 44,200 45,800 本院卷 101 2,748 0 2,748 161 110年 110年5月 44,200 45,800 本院卷 101 2,748 0 2,748 162 110年 110年6月 42,500 43,900 本院卷 101 2,634 0 2,634 163 110年 110年7月 45,900 48,200 本院卷 101 2,892 0 2,892 164 110年 110年8月 44,200 45,800 本院卷 101 2,748 0 2,748 165 110年 110年9月 42,500 43,900 本院卷 101 2,634 0 2,634 166 110年 110年10月 44,200 45,800 本院卷 101 2,748 0 2,748 167 110年 110年11月 44,200 45,800 本院卷 101 2,748 0 2,748 168 110年 110年12月 45,900 48,200 本院卷 101 2,892 0 2,892 169 111年 111年1月 42,500 43,900 本院卷 103 2,634 0 2,634 170 111年 111年2月 32,300 33,300 本院卷 103 1,998 0 1,998 171 111年 111年3月 45,900 48,200 本院卷 103 2,892 0 2,892 172 111年 111年4月 42,500 43,900 本院卷 103 2,634 0 2,634 173 111年 111年5月 44,200 45,800 本院卷 103 2,748 0 2,748 174 111年 111年6月 42,500 43,900 本院卷 103 2,634 0 2,634 175 111年 111年7月 44,200 45,800 本院卷 103 2,748 0 2,748 176 111年 111年8月 45,900 48,200 本院卷 103 2,892 0 2,892 177 111年 111年9月 42,500 43,900 本院卷 103 2,634 0 2,634 178 111年 111年10月 44,200 45,800 本院卷 103 2,748 0 2,748 179 111年 111年11月 44,200 45,800 本院卷 103 2,748 0 2,748 180 111年 111年12月 45,900 48,200 本院卷 103 2,892 0 2,892 181 112年 112年1月 35,700 36,300 本院卷 103 2,178 0 2,178 182 112年 112年2月 40,800 42,000 本院卷 103 2,520 0 2,520 183 112年 112年3月 40,800 42,000 本院卷 103 2,520 0 2,520 合計                 492,504

2025-03-28

KSDV-113-勞訴-84-20250328-1

勞小
臺灣桃園地方法院

給付薪資扣押款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度勞小字第19號 原 告 鍾建宏 上列原告與被告宜昌精密企業有限公司間請求給付薪資扣押款事 件,本院裁定如下:   主 文 原告應於收受本裁定送達後5日內,補繳第一審裁判費新臺幣1,5 00元,逾期不繳,即駁回其訴。   理 由 一、按有關勞動事件之處理,依勞動事件法之規定;該法未規定 者,適用民事訴訟法之規定。勞動事件調解不成立續行訴訟 程序者,依該事件應適用之通常、簡易或小額訴訟程序繼續 審理。前項訴訟事件應徵收之裁判費如未繳足,或以所繳勞 動調解聲請費扣抵仍有不足者,由審判長限期命原告補正。 原告之訴,有起訴不合程式或不備其他要件之情形者,法院 應以裁定駁回之,但其情形可以補正者,審判長應定期間先 命補正。勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第52條第1 、2項、民事訴訟法第249條第1項第6款分別定有明文。 二、經查:本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)20,667元,應徵 第一審裁判費1,500元,未據原告繳納。茲限原告於本裁定 送達後5日內,如數向本院補繳,逾期未補正,即駁回其訴 。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          勞動法庭  法 官  謝志偉 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。                書記官  邱淑利 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日

2025-03-28

TYDV-114-勞小-19-20250328-1

勞訴
臺灣桃園地方法院

給付退休金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第129號 原 告 李興龍 訴訟代理人 吳文琳律師 崔瀞文律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 翁瑋律師 楊子敬律師 上列當事人間請求給付退休金事件,本院於民國114年2月26日言 詞辯論終結,茲判決如下:   主   文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實與理由 壹、程序方面   按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在 此限;有關勞動事件之處理,依本法之規定,本法未規定者 ,適用民事訴訟法及強制執行之規定,民事訴訟法第255條 第1項第2款、第3款、勞動事件法第15條,分別定有明文。 查原告起訴時本聲明:㈠被告應給付原告新臺幣(下同)905 ,882元,及自民國109年6月29日送達被告之翌日起至清償日 止,按年息5%計算之利息;㈡原告願供擔保,請准宣告假執 行。原告嗣於113年8月6日具狀更正其第1項聲明為:被告應 給付原告951,242元,及自109年6月29日日起至清償日止, 按年息5%計算之利息等語(見本院卷第67頁)。核原告上開 所為,乃僅屬擴張應受判決事項之聲明及追加他訴,揆諸上 開規定,於法尚無不合,應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張:  ㈠原告自73年3月8日起任職於被告,擔任設施工程處工程維運 組五等六級之技術師,並於109年5月29日退休,且自87年7 月1日適用勞動基準法(下稱勞基法),並選擇繼續適用勞 退舊制。而原告自73年3月8日起至87年6月30日止,加計義 務役2年,適用勞基法前之工作年資,共16年3個月又24日, 依據被告員工工作規則(下稱系爭工作規則)第77條及其附 件四「中山科學研究院各類職聘雇人員八十七年六月三十日 前之工作年資,其資遣費及退休(職)金給與標準」規定略 以:科技聘用之退休金基數應按其連續服務年資,任職滿1 年者,給與1個基數,爾後每增半年加給1個基數,未滿半年 者,以半年計,滿15年另加發2個基數,最高以61個基數為 限,退休金基數金額以退休人員最後之本薪及本人實物代金 計算。然上開附件四所稱「本薪」,並未於系爭工作規則為 任何定義,而被告於103年4月28日公布之「人事管理規章」 第3章第12條明定聘雇人員薪給(工資)區分:本薪、專業 加給、職務加給、品位加給及聘雇人員服務於偏遠地區發給 地域加給(見本院113年度勞專調字第170號卷〈下稱勞專調 卷〉第71至74頁);而被告自105年12月1日起採等級制及合 議薪制雙軌併行,再於107年7月1日全面實施合議薪制,合 議薪資區分為「基本薪」與「變動薪」,被告嗣後修改「人 事管理規章」第3章第8條規定,明定聘雇人員薪給(工資) 區分:基本薪、專業加給、職務加給、地域加給(見勞專調 卷第91至97頁),足見被告調整後之薪資已無「本薪」之給 付名目,改以「基本薪」代之。而原告退休時最後之基本薪 為76,580元(見勞專調卷第99頁),計算適用勞基法「前」 之退休基數34,則此部分應請領退休金為2,603,580元(計 算式:76580元×34個基數=0000000元)。  ㈡再參照行政院勞工委員會(下稱勞委會,及勞動部前身)以 (87)台勞三字第043879號函釋(下稱台勞三字函釋)及最 高法院111年度台上字第1250號民事判決、臺灣高等法院112 年度勞上字第79號民事判決、臺灣高等法院112年勞再易字 第12號民事判決(下合稱系爭判決)之意旨略以:勞工適用 勞基法前之工作年資,其退休金給與低於當時法令標準者, 其適用勞基法後之工作年資退休金計算,自勞基法適用起每 滿1年給與2個基數,超過15年之部分,每滿1年給與1個基數 ,因增訂勞基法第84之2之本意,係為擴大勞基法制度之適 用範圍,使後適用勞基法之勞工亦享有退休金之給付,於此 情形下,勞工適用勞基法後之工作年資,如已達勞基法第53 條獲第54條自請退休或雇主強制期退休之標準,適用勞基法 後之工作年資應依勞基法第55條規定計給退休金,前15年每 1年2個基數,滿15年後每1年1個基數,自不得令原得本於勞 基法規定享有退休金給與之勞工,反因該條文之增訂而受有 不利益,否則即有違勞基法第84條之2之立法本意,是勞基 法第84條之2規定,於此情形無可適用,勞工自得請求雇主 就適用勞基法後之工作年資,依同法第55條規定計給退休金 等語。是原告於87年7月1日起適用勞基法後至109年5月29日 退休時止,工作年資21年10月又29日,退休金基數應為37個 基數(計算式:15×2+7=37)。又原告於108年4月1日與被告 議定每月薪資為78,080元,直至109年5月29日退休止,均未 調整,而原告前6個月平均未休假工資為12,338元(計算式 :74028元÷6=12338元)及延時工資13,534元,合計原告退 休金前6個月平均月工資應為103,952元(計算式:78080元+ 12338元+13534元=103952元)。則於適用勞基法後之請領退 休金應為3,808,928元(計算式:103952元×37個基數=00000 00元),再加計適用勞基法前之退休金2,603,720元,合計 為6,449,944元(計算式:0000000元+0000000元=0000000元 ),已逾系爭工作規則第77條第2項規定,以最高總數45個 基數計算之退休金為4,677,840元(計算式:103952元×45個 基數=0000000元)。是被告應給付原告之退休金總額應為4, 677,840元,經扣除被告已給付原告之退休金3,726,598元後 ,被告尚短少給付原告退休金951,242元(計算式:0000000 元-0000000元=951242元),及應加付自109年5月29日退休 日後30日之翌日即109年6月29日起算法定遲延利息。為此, 爰依系爭工作規則第77條、勞基法第55條第1項第1款、第3 項、民法第229條第1項等規定,提起本件訴訟。並聲明:㈠ 被告應給付原告951,242元,及自109年6月29日起至清償日 止,按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保,請准宣告 假執行。 二、被告則以:  ㈠原告於73年3月8日起受僱於被告,擔任設施工程處工程維運 組織計數生產類技術師,並自87年7月1日適用勞基法,並於 109年5月29日自請退休,任職期間適用勞工退休金舊制。故 原告於退休時,即應分別依系爭工作規則(見勞專調卷第14 5至189頁)及勞基法第55條第1項第1款、第84條之2等規定 。原告於適用勞基法前之工作年資自73年3月8日起至87年6 月30日止,共16年3個月又24日,依系爭工作規則第77條第1 項附件四(見勞專調卷第167頁、185頁)規定略以:聘雇人 員之技術員,按其連續服務年資,每滿半年給予1個基數( 未滿半年以半年計),滿15年另加發1個基數,最高以61個 基數為限,退休金基數以退休人員最後之本薪計算(見勞專 調卷第145至189頁)。依此計算原告之退休金基數為34個基 數(計算式:16.5年×2+1=34),又原告所屬為技術員身份 ,適用勞基法前之退休金基數金額,係以退休人員最後之「 本薪」計算,而非所謂「基本薪」,而原告退休時本薪5等6 級為42,995元(見勞專調卷第191頁),故被告以42,995元 作為基數金額,是原告於適用勞基法前之退休金為1,461,83 0元(42,995元×34個基數=0000000元),並無短少給付之違誤 。又原告適用勞基法前之年資已逾15年,依系爭工作規則第 77條第2項、勞基法第55條第1項第1款但書之規定,超過15 年之工作年資每滿1年給予1個基數,未滿半年者以半年計, 滿半年者以1年計,而原告於87年7月1日起至109年5月29日 退休日止,適用勞基法後之工作年資,共21年10月又29日, 退休金基數為22個基數,退休前6個月之平均工資為102,994 元,此有原告之薪資歷程可參(見勞專調卷第143頁),原 告雖稱原告之月平均工資為103,952元,容有誤解,蓋原告1 09年4月1日前之每月工資為76,580元,109年4月1日起之每 月工資為78,080元,而原告退休前一個年度之特休未休折抵 工資,被告已於109年4月9日給付74,028元(見勞專調卷第2 27頁),並計入原告舊制退休金計算,則原告於退休前6個 月含加班費與特休未休補償之平均工資為102,944元【計算 式:(76580元×121/180+78,080元×59/180)+(合計加班費 81,204元÷6)+(合計特休未休工資74,028元÷6)=102944元 ,小數點以下四捨五入】,而原告僅以109年5月份之薪資作 為計算基礎,並不足採。是原告於適用勞基法後之退休金為 2,264,768元(計算式:102994元×22個基數=0000000元)。故 原告適用勞基法前、後之工作年資,共計可請領3,726,598 元,應屬適法有據。  ㈡依據勞基法第84條之2之增訂立法理由:「一、本條係新增。 二、規範勞工工作年資之計算標準。」,其立法本意與領取 退休之多寡並無關聯,再依前開與歷來最高法院向來看法, 勞工之工作年資應自其受僱之日起算,若年資橫跨適用勞基 法前後者,其退休金之計算,於勞基法施行後之工作年資部 分,在補足15年之差額部分為每年2個基數,其餘為每年1個 基數,而原告3人年資雖橫跨勞基法適用前後,但應從其受 僱日起算,故原告適用勞基法後之年資,超過年資15年之部 分,依據勞基法第55條第1項之規定,應以1年1個基數計算 ,故被告系爭工作規則第77條第1、2項之規定,應屬適法。 又上開勞基法第84條之2之立法目的,既在於明確規範勞基 法上年資之起算時點,並使勞工在適用勞基法前後之退休金 給與制度能分段適用,然原告所援引之系爭判決卻稱:「明 訂勞工工作年資自受雇之日起算,其增訂目的暨在於擴大勞 基法退休制度之適用範圍,使較後適用勞基法之勞工亦得享 有退休金之給與」等語,顯與其立法當時之立法理由不符; 且因其自行創設造法標準,導致包括被告在內有橫跨勞基法 適用前後勞工之事業單位,在該不當造法下,導致被告必須 負擔溯及既往給付退休金之義務,更將導致被告因短少給付 退休金而將溯及遭到勞動機關之裁罰,業已違反信賴保護及 法不溯及既往之憲法原則,並不足採。是原告請求被告給付 短付之退休金及其遲延利息,並無理由等語,資為抗辯,並 聲明:⒈原告之訴駁回。⒉被告如受不利之判決,願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造間所不爭執之事實:     ㈠勞委會(即勞動部前身)於86年10月30日公告指定被告所屬 國防事業非軍職人員自87年7月1日起適用勞基法。  ㈡原告自73年3月8日起受僱於被告,擔任設施工程處工程為運 組織技術生產類技術師,並於109年5月29日退休。   ㈢原告自73年3月8日起至87年6月30日止,加計2年義務役,工 作年資為16年3個月又24日,依被告系爭工作規則第77條第1 項及其附件四所示,其適用勞基法前之退休金基數為34個基 數;原告自適用勞基法後即87年7月1日起至109年5月29日止 ,工作年資為21年10月又29日。  ㈣兩造於107年7月1日簽立國家中山科學研究院聘雇人員薪資保 密協議書。  ㈤被告依適用勞基法前、後分段計算退休金給與標準,分別核 給原告之退休金各為1,467,830元、2,264,768元,合計3,72 6,598元。 四、得心證之理由:        原告主張:被告計算原告於適用勞基法前之退休金基數金額 應以其退休時之基本薪76,580元,而非以本薪42,995元;適 用勞基法後之基數金額(即平均工資)應為103,952元,而 非102,944元;並依系爭台勞三字函釋及系爭判決意旨之見 解,被告依其系爭工作規則及適用勞基法第84條之2規定, 計算適用勞基法後之退休金給與標準,對於原告不利,於此 情形並無適用之餘地,應依勞基法第55條規定,適用勞基法 後始起算退休金年資基數,則被告尚應給付原告退休金差額 951,242元及其遲延利息等語,為被告所否認,並以前揭情 詞置辯。則本件爭點厥為:㈠原告於適用勞基法前之退休金 基數金額究為本薪42,995元抑或基本薪76,580元?㈡原告主 張:應將退休前6個月特休未休工資74,028元(原告誤繕為7 8,080元)列入適用勞基法後之平均工資等語,是否有據?㈢ 本件有無勞基法第84條之2之適用?  ㈠原告於適用勞基法前之退休金基數金額究為「本薪42,995元 」抑或「基本薪76,580元」?  ⒈按勞工工作年資自受僱之日起算,適用本法前之工作年資, 其資遣費及退休金給與標準,依其當時應適用之法令規定計 算。當時無法令可資適用者,依各該事業單位自訂之規定或 勞雇雙方之協商計算之;適用本法後之工作年資,其資遣費 及退休金給與標準,依第17條及第55條規定計算,勞基法第 84條之2定有明文。又勞基法施行前,除臺灣省工廠工人退 休規則(下稱退休規則)外,我國並無法令明文規定雇主需 給付勞工退休金,除退休規則所稱之工廠外,雇主自訂退休 辦法,乃為酬庸勞工之辛勞,保障其退休生活之一種福利措 施,自無受該退休規則或勞基法拘束之餘地(最高法院97年 度台上字第1342號判決意旨參照)。次按依照當事人一方預 定用於同類契約之條款而訂定之契約,為左列各款之約定, 按其情形顯失公平者,該部分約定無效:「一 免除或減輕 預定契約條款之當事人之責任者;二 加重他方當事人之責 任者;三 使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四 其他於他方當事人有重大不利益者。」,民法第247條之1定 有明文。再按民法增訂第247條之1規定,係鑑於我國國情及 工商發展之現況,經濟上強者所預定之契約條款,他方每無 磋商變更之餘地,為使社會大眾普遍知法、守法,防止契約 自由之濫用及維護交易之公平,而列舉4款有關他方當事人 利害之約定,而為原則上之規定,明定「附合契約」之意義 ,及各款約定,按其情形顯失公平時,其約定為無效;是該 條第1款所稱「免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者 」、第3款所稱「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利 者」、第4款「其他於他方當事人有重大不利益者」,係指 一方預定之該契約條款,為他方所不及知或無磋商變更之餘 地,始足當之;而所稱「按其情形顯失公平者」,則指依契 約本質所生之主要權利義務,或按法律規定加以綜合判斷有 顯失公平之情形而(最高法院102年度台上字第2017號判決 、同院103年度台上字第1503號判決意旨參照)。  ⒉經查,被告於適用勞基法前之退休金給與標準係依其系爭工 作規則第77條第1項與其附件四之規定:「聘雇人員工作年 資自受聘雇之日起算,八十七年六月三十日前之工作年資, 其資遣費及退休(職)金給與標準,依本院八十七年六月三 十日各職類聘雇人員管理作業程序規定計算(如附件四)八 十七年七月一日後之工作年資,其資遣費及退休金給與標準 ,依第六十八條及第七十五條規定計算。」、「技術員:按 其連續服務年資,每滿半年給與一個基數(未滿半年以半年 計),滿十五年另加發一個基數,最高以六十一個基數為限 。退休金基數金額以退休人員最後之本薪計算。」,而依被 告人事管理規章第1章第2條第2項所示:技術員:從事技術 操作及生產製造之僱用人員,其等級區分為僱用1等至5等( 僱佣資格基準表及工作內容如附件三、四)(見勞專調卷第 71頁),原告於起訴狀陳稱退休時擔任設施工程處工程為運 組五等六級之技術師,再依原告所提出離職證明書亦記載其 職稱為「技術師」(見勞專調卷第45頁),是依上開規定, 原告退休金基數金額係以技術員退休時最後之「本薪」計算 ,而依據被告之「國家中山科學研究院技術員薪給(工資) 基準表」所示,技術員5等6級之本薪為42,955元(見勞專調 卷第191頁)。另參系爭協議書第4條約定略以:乙方(即原 告)同意於本規定修訂後其退休金、資遣費及撫卹金以初次 合意時之職等,計算至退休時之年資,自合議日起次年1月1 日,每年依考成結果虛擬晉等(級)後之「本(功)薪」之 金額為計算內涵;…(見勞專調卷第231頁),益徵,原告同 意有關適用勞基法前之工作年資計算退休金給與標準係以退 休時之職等本(功)薪為準,再參照被告107年度各執類薪 給(工資)基準表(見勞專調卷第191頁),被告以42,995 元作為原告適用勞基法前之退休金基數金額,洵屬有據。又 原告於適用勞基法前之工作年資為16年3個月又24日,退休 金基數為34個基數為兩造所不爭執,則原告此部分得請領之 退休金應為1,461,830元(計算式:42,955元×34個基數=1,46 1,830元)。  ⒊次查,原告雖陳稱:系爭工作規則附件四所稱「本薪」,係 指107年7月1日全面實施合議薪制中之「基本薪」,應以退 休當時最後之基本薪76,580元作為適用勞基法前之退休金基 數金額,計算適用勞基法前之退休金為2,603,720元(計算 式:76,580元×3個基數=0000000元)等語。惟查:⑴被告於1 07年7月1日起固就其薪資制度採全面合議薪制,此觀諸系爭 協議書第6條約定略以:雙方合議每月薪資計75,605元,基 本薪計75,605元、變動薪0元等語可按,然而,卻於同系爭 協議書第4條約定以初次合議日起次年1月1日,每年依考成 結果虛擬晉等(級)後之「本薪」,作為其聘雇人員計算適 用勞基法前退休金基數;兩者於同一份協議書採取不同用語 ,顯見兩造均明知並有意明確區分於適用勞基法前之退休金 基數金額係採「本薪」作為退休金給付標準,而非以「基本 薪」作為退休金給付標準。原告徒以107年7月1日以後所適 用之合議薪制變更為「基本薪」、「變動薪」,主張聘雇人 員管理作業規定之「本薪」應為合議薪制之基本薪等語,自 無可採。⑵另原告主張:被告為降低給付退休金預算而片面 擬定系爭協議書第4條約款,自行創設「虛擬晉級」名目, 實則根本不存在任何「晉級」考成結果,其旨在損害原告依 據系爭工作規則第77條附件四計算適用勞基法前之退休金基 數金額之權利,符合民法第247條之1第1、3、4款規定,而 顯失公平屬無效等語。然細繹原告系爭工作規則第77條及其 附件四之內容,乃係被告適用勞基法前作為計算結清舊制工 作年資並給付退休金之規定,則該規定中所謂退休金基數金 額以退休人員最後之「本薪」計算,係指適用勞基法前之最 後本薪而言,並非指適用勞基法後之合議薪,此部分原告之 最後本薪,依被告技術員薪資基準表所載為5等6級之42,995 元,則被告以此作為計算退休金基數金額,尚非無據。又系 爭協議書第4點既註明以「初次」合議時之職等,每年依考 成結果虛擬晉等(級)後之「本(功)薪」金額為計算內容 ,乃重申系爭工作規則第77條附件四之前述計算方式,並未 免除或減輕被告責任、或使原告拋棄或限制行使權利、或對 原告有何重大不利益,難認上開約定有何顯失公平之處,是 原告此部分之主張,亦難憑採。  ⒋至原告另陳稱略以:被告所提出之註記107年7月1日起實施之 系爭技術員工資基準表乃被告為損害原告退休金所製作之不 實文件等語,惟觀系爭技術員工資基準表共分5等,每等目 再分為8級,每等級載明本薪及專業加給之給付金額,此與 被告系爭工作規則附件二「中山科學研究院技術員薪額標準 表」(見勞專調卷第179頁)所記載共分5等6級,每等級均 載明月支金額相仿,僅上開附件二之月支金額因屬被告員工 薪資調升前之金額,相較於薪資結構調升後之系爭技術員工 資基準表同等級之給付金額為低而已,顯見被告所提出之系 爭技術員工資基準表所記載知本(功)薪及其職等給薪標準 有所憑據,難謂虛偽不實。且系爭技術員工資基準表經被告 公告乙節,亦有被告提出其106年12月13日國科人資字第106 0011635號函周知各所屬部門將之刊載於被告人力資源處/表 格下載/薪資彙整表之網頁供被告各部門員工下載可佐(見 本院卷第39至41頁);雖原告僅泛言:系爭技術員工資基準 表係被告於112年4月21日公告在113年各職類薪資表網頁, 而未曾於107年間公告等語,惟上開網頁僅係被告節錄最近 期之網頁資料,並解釋說明有將各類職員工薪資表上網公告 ,尚無從依此斷言原告並未於107年間公告系爭技術員工資 基準表,且原告並未提出其他相關憑證供本院審酌,堪認, 原告所述系爭技術員工資基準表為不實文件等語,尚非屬實 。是以,被告以42,995元之最後本薪作為其計算原告適用勞 基法前之退休金基數,委為可採。  ㈡原告主張:應將退休前6個月特休未休工資74,028元列入適用 勞基法後之平均工資等語,是否有據?  ⒈按平均工資係計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除 以該期間之總日數所得之金額,勞基法第2條第4款前段,定 有明文。次按所謂工資,依勞基法第2條第3款規定係指勞工 因工作而獲得之報酬,包括工資、薪金及按計時、計日、計 月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何 名義之經常性給與均屬之;是工資之定義,應視其是否為勞 工因工作而獲得之報酬及是否為經常性之給與而定之;而勞 工在同一雇主或事業單位繼續工作滿一定期間者,每年應給 予一定日數之特別休假,特別休假期日由勞工排定之,但雇 主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素,得與他方 協商調整,勞工之特別休假,因年度終結或契約終止而未休 之日數,雇主應發給工資,為勞基法第38條第1項、第2項及 第4項前段所明定;又勞基法第38條第4項前段雖規定特別休 假因年度終結或終止契約而未休者,其應休未休之日數,雇 主應發給工資,惟此項不休假加班費乃雇主因年度終結勞工 未休畢特別休假,所給予補償之代償金,並非勞工於年度內 繼續工作之對價,且每年年度終結時未休畢之特別休假亦非 固定,勞工所得受領之代償金,即非經常性,自難認為勞基 法第2條第3款所稱其他任何名義之經常性給與(最高法院10 3年度台上字第1659號判決、同院85年度台上字第246號判決 意旨參照)。  ⒉原告主張:被告應將原告於109年6月16日受領之特休未休工 資之74,028元(原告誤繕為78,080元)計入平均工資,因其 係發生在兩造勞動契約終止前6個月內,而非被告於原告退 休時額外給與休假日,應計入平均工資等語。惟查,原告於 109年6月16日受領之特休未休工資之74,028元,揆諸前揭說 明,乃屬被告因原告於109年5月29日退休時所結算該年度其 尚未休畢之特別休假而應給與補償之代償金,並非勞工於該 年度內繼續工作之對價,依其給付性質並非勞工之經常性收 入,已難謂為工資而可作為結算退休金基數金額之基礎;況   特別休假工資乃勞工與雇主協商於平時應上班日不出勤而雇 主仍應照給工資,而該不出勤所照領之工資已列入平均工資 ,若再就出勤加給之工資,列入平均工資計算,而特別休假 又集中於退休前6個月內,將使平均工資膨脹,有失公平, 是以特別休假出勤之工資,不應計入平均工資;另勞工於兩 造勞動契約終止(含退休)時仍未休完特別休假,雇主所發 給特別休假未休日數之工資代償金,乃屬兩造勞動契約終止 後所得,仍得不併入平均工資計算。是以,原告主張:計算 其退休前6個月平均工資時,應將其退休前6個月特別休假未 休工資74,028元計入平均工資,尚屬無據。  ㈢本件有無勞基法第84條之2之適用?   ⒈按勞基法第84條之2規定:勞工工作年資自受僱之日起算,適 用本法前之工作年資,其資遣費及退休金給與標準,依其當 時應適用之法令規定計算;當時無法令可資適用者,依各該 事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之;適用本法後 之工作年資,其資遣費及退休金給與標準,依第17條及第55 條規定計算。而依其立法理由所示:本條於85年12月27日增 訂,係在於規範勞工計算工作年資之標準。次按勞工退休金 之給與標準如下:按其工作年資,每滿1年給與2個基數,但 超過15年之工作年資,每滿1年給與1個基數,最高總數以45 個基數為限,勞基法第55條第1項第1款亦定有明文。再按勞 工於事業單位納入勞基法適用前受僱,於適用勞基法後退休 者,如該事業單位於納入勞基法適用前,依當時適用之法令 或其自訂之規定,應給付勞工退休金,勞雇雙方亦按此標準 計算適用勞基法前工作年資之退休金者,則就適用勞基法後 之工作年資自應接續計算,即二者應合併計算,而非自適用 勞基法後,另行起算(最高法院109年度台上字第3191號判 決意旨參照)。準此以觀,跨越勞基法適用前後之勞工,與 受僱之始即適用勞基法之勞工相同,均應自受僱之日起算其 退休金年資;至於退休金之給與標準,則應按勞基法適用前 、後不同階段,分別核計,即勞基法適用以前之退休金核計 標準,依當時應適用之法令或事業單位自訂規定或勞雇雙方 之協議定之;適用勞基法以後部分,另依勞基法第55條所定 標準計算之。  ⒉經查,原告適用勞基法(87年7月1日)起至退休止,其工作 年資之退休金給與標準,原告依被告系爭工作規則第77條第 2、3款、第75條第1項第2款第1目、第2項規定略以:聘雇人 員之工作年資,其退休金計算應自受聘雇之日起計,在院87 年7月1日後為第16年者,每滿1年給與1個基數(未滿半年給 與1/2個基數),未滿半年者以半年計,滿半年者以1年計; 惟其87年7月1日前、後合計退休金總金額以不超過45個基數 (平均工資)為限。亦即,原告自87年7月1日適用勞基法後 之工作年資係接續自受僱日起算,其中在補足15年差額之工 作年資部分為每年2基數,已滿15年者,即應按勞基法第55 條第1項第1款但書規定,給與1個基數,此與勞基法第84條 之2、勞基法施行細則第5條之退休金給與計算方式,並無不 合。故原告自87年7月1日後之工作年資為逾15年部分,自不 能請求被告按勞基法第55條所定「1年2個基數」之給與標準 計算退休金。準此,原告所適用勞基法後之勞退舊制工作年 資,自受僱日起已滿15年後之工作年資,僅能按勞基法第55 條所定「滿1年1個基數」給與退休金,尚屬無誤。又系爭工 作規則係依據勞基法第55條之規定,並經勞資雙方協商後訂 定,再送由桃園市勞動局審查後准予備查,自屬有效而有拘 束勞雇兩造之效力,且與勞基法第84條之2 規定之意旨相同 。  ⒊次查,系爭勞動三字號函釋固稱:『…二、查勞動基準法第84 條之2 規定,適用本法前之工作年資,其退休金給與標準, 依其當時應適用之法令規定計算;當時無法令可資適用者, 依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之;適用 本法後之工作年資,其退休金給與標準,依第55條規定計算 。所詢關於適用本法後之工作年資退休金計算疑義,依行政 院秘書處86年5 月17日台86勞字第19901 號函送審查勞動基 準法施行細則部分條文修正草案會議紀錄結論:「適用勞動 基準法後之工作年資其退休金給與同意照修正條文( 指本會 報院之該法施行細則修正草案) 第50條之3 第1 項第2 款之 計算方式辦理」,即:勞工適用本法前工作年資之退休給與 ,優於或依照當時法令標準或比照當時法令標準者,其適用 本法後工作年資,在全部工作年資15年以內之部分,每滿1 年給與2 個月平均工資,超過15年之部分,每滿1 年給與1 個月平均工資;勞工適用本法前之工作年資,其退休給與低 於當時法令標準者,其適用本法後之工作年資退休金計算, 每滿1 年給與兩個基數,超過15年之部分,每滿1 年給與1 個基數。未滿半年者以半年計;滿半年者以1 年計。另其適 用該法前後未滿1年之畸零年資,應分別依各該規定計算。… 』,然該函釋之內容與勞基法第84條之2 規定與勞基法第55 條第1 項第1 款規定並不完全相符,另添加「優於或依照當 時法令標準」、「比照當時法令標準者」及「低於當時法另 標準者」等上開法律所未有之要件,而對於人民之權利增加 法律所無之限制,乃違反法律保留原則,本院爰不適用該函 釋以處理本件。   ⒋又查,原告雖以系爭實務見解略以:勞基法第84條之2所定之 勞工作年資自受僱日起算,旨在擴大勞基法所定退休制度之 範圍,使較後適用勞基法之勞工亦得享有退休金之給與,不 得令原得本於勞基法規定享有退休金給與之勞工,反因該條 文之增訂而受有不利益者,不能因適用勞基法後之工作年資 ,使其請領之退休金反而減少而於此情形不適用勞基法第84 條之2等語。惟勞基法之勞退舊制係採確定給付制,而課予 雇主應給付勞工退休金之義務,由雇主依勞工每月薪資總額 2%~15%按月提撥到勞工退休準備金專戶中;又此帳戶專款專 用,所有權屬於雇主,並由臺灣銀行(信託部)辦理該基金 收支、保管及運用,當勞工符合退休條件向雇主請領退休金 時,雇主可由勞工退休準備金專戶中支付之。而勞基法第84 條之2增訂之立法理由,本在於規範工作年資有跨越適用勞 基法前後之勞工之工作年資及退休基數計算標準,亦即,勞 工在適用勞基法前之工作年資依當時應適用之法令規定計算 工作年資及其退休金計算方式;或於無法令可資適用時,依 各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之(若雇主 無自訂退休金規定,亦無與勞工協商時,並無給付退休金之 義務),其旨在避免對勞基法適用前已依適用當時法令規定 之事業單位或無法令可資適用而依其自訂規定及經勞雇雙方 協商之事業單位而已按勞工薪資之固定比率按月提撥到勞工 退休準備金專戶者,創設追溯雇主須再行補提撥退休金至勞 工之退休準備專戶,而驟然增加雇主給付退休金之勞務義務 ,而兼顧受規範對象對信賴當時有效法規範之保護,多年來 均適用無礙。是依勞基法第84條之2之規定,原告之工作年 資既已跨越勞基法施行前、後,其計算退休金基數本應分別 適用被告之系爭工作規則第77條與勞基法第55條之規定分別 計算,自無排除勞基法第84條之2適用之餘地。若謂退休之 工作年資應自受僱日起算,而就計算退休金基數之起算日部 分,又應依適用勞基法前後,均各自起算,會形同將勞基法 第84條之2規定予以割裂適用(即工作年資之計算自勞工受 僱日起算,而計算退休金基數起算日,卻分別自實際之受僱 日及勞基法適用日起算),致使法規喪失適用之一體性,將 勞基法第55條之規定,不適當的溯及既往適用,而與勞基法 第84條之2之規範意旨不符。  ⒌再查,本於法的安定性要求,司法者自須維持法規範之存續 與安定,避免法秩序之動搖。而原告已於109年5月29日退休 並領取被告給予之退休金,此有原告退休人員退休金給付明 細表及原告帳戶往來明細附卷可稽(見勞專調卷第47至49頁 ),原告退休時,均未就此加以爭執,本院若貿然同意系爭 判決之見解,而作成有別於已往本院之法律見解,將影響勞 工退休金之給付計算方式,而有礙法秩序之安定性。  ⒍末查,勞基法第84條之2之法條文義就勞工跨越勞基法適用前 後之工作年資及其計算退休金方式已記載明確,顯非法律規 範之不完整性,已如前述,如未遵照立法者明文規定與法規 範目的,率以形式適用結果不利,而為逾越法律之解釋不予 適用,使該法規形同具文,徒增不必要之勞資爭議,亦恐有 違立法之本意。再則,原告所援引之系爭判決,既非最高法 院民事大法庭統一法律見解,自無拘束本院之效力,其法律 見解為本院所不採,併以敘明。是以,原告主張:本件不適 用勞基法第84條之2規定,被告應再補短少給付退休金及其 遲延利息等語,即屬無據。  五、綜上所述,原告依系爭工作規則第77條、勞基法第55條第1 項第1款規定,請求被告給付短少之退休金差額951,242元, 及自109年6月29日起至清償日止,按年息5%計算之利息,為 無理由,不應准許。 六、本件事證已臻明確,兩造之其餘攻擊防禦方法及所提證據, 核與判決結果不生影響,因此不逐一論述,併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條規定。       中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          民事勞動法庭  法 官 姚葦嵐 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                   書記官 李孟珣

2025-03-28

TYDV-113-勞訴-129-20250328-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.