Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：區段徵收

共找到 87 筆結果（第 31-40 筆）

訴
臺灣新北地方法院

確認土地徵收補償費請求權不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1126號 原 告 林朝福 訴訟代理人 吳存富律師 鍾依庭律師 被 告 黃方珍治 訴訟代理人 廖于清律師 楊詠誼律師 上列當事人間確認土地徵收補償費請求權不存在等事件，經本院 於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告對於「土城司法園區區段徵收案」關於門牌號碼新北市 ○○區○○路○段00巷0000號建物之建築物救濟金2,185,533元、建築 物自動搬遷獎勵金213,019元之請領權均不存在。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按徵收救濟金及獎勵金固屬公法上之請求權，惟發放救濟及 獎勵金標的之所有權誰屬，乃民事關係，以系爭建築改良物 言，如原告主張該建物所有權為其所有，對系爭建築改良物 之救濟金及拆遷獎勵金即有請領權存在，然該所有權是否真 實，則屬民事關係，非行政機關所得審究，該項金額應由何 人受領，在經民事訴訟程序判定前不能確定，若對於其受領 權人有異議，提起確認之訴，與公法上請求權無涉，為私權 爭執之事件，非屬公法上之爭議，普通法院自有審判權，且 被告已於民國113年7月19日以民事陳報狀表明不再爭執本院 有無審判權之爭議等情（見本院卷第267頁），先予敘明。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 查本件原告於起訴時，其訴之聲明本為：確認被告對於門牌 號碼：「新北市○○區○○路○段00巷0000號」建物之建築物救 濟金新臺幣（下同）2,185,533元、建築物救濟金-自遷213, 019元請求權均不存在。嗣於本院民國113年11月18日言詞辯 論時確認變更為「確認被告對於『土城司法園區區段徵收案』 關於門牌號碼新北市○○區○○路○段00巷0000號建物之建築物 救濟金2,185,533元、建築物自動搬遷獎勵金213,019元之請 領權均不存在」（見本院卷第387頁、第388頁），核其所為 應僅係更正事實及法律上之陳述而已，依上開法條規定，尚 非屬訴之變更或追加情形，自應予以准許。 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張： 　㈠原告於81年8月間因所設立之葦峻裝潢工程有限公司（下稱葦 峻公司）有搬遷廠房之需求，經訴外人郭晉嘉引介下，向訴 外人黃木土（即被告之配偶）、另一地主黃垚鑫承租坐落新 北市○○區○○段地號土地，租賃土地租金每坪約100元，原告 於承租土地後，便委請訴外人謝文錦承攬興建門牌號碼新北 市○○區○○路○段00巷0000號廠房（下稱系爭建物）事宜，並 由原告提供舊有C型鋼與鐵皮等建材，再交由謝文錦負責施 工，總計擴廠約6次，廠房面積約200坪，建、擴廠所生費用 均由原告給付予謝文錦，系爭建物均由原告單獨作為葦峻公 司工廠使用，訴外人黃木土、黃垚鑫及被告均無占有使用過 系爭建物，且系爭建物之稅費、管理維護費用亦由原告負擔 。 　㈡嗣系爭建物於110年間，經新北市政府公告為土城司法園區區 段徵收範圍，原告為系爭建物之所有權人或事實上處分權人 ，且願意自行拆除並領取建築物救濟金與自動搬遷獎勵金， 遂配合新北市政府相關程序，於110年11月17日與內政部委 外查估廠商大有國際不動產估價師聯合事務所於系爭建物現 場進行勘查，由原告在現場指認系爭建物為原告所有，且原 告於建築物標示紀錄調查表填載為地上物所有權人；於同年 12月15日由新北市政府建物權管單位工務局至系爭建物現場 勘查時，亦由原告到場領勘，並說明建物興建年份；再由原 告委託謝文錦拆除系爭建物、向訴外人唐榮運輸有限公司及 崧富物流股份有限公司租借堆高機與怪手，並委託訴外人宥 益建材有限公司辦理清運等事宜，相關費用亦由原告單獨負 擔，繼之於112年7月間，由原告填載自動搬遷認定申請書、 新北市土瑊司法園區區段徽收案建築改良物騰空點交切結書 ，確認已將系爭建物辦理斷水、斷電與搬遷完畢，原告自符 合申請建築物救濟金2,185,533元及建築物自動搬遷獎勵金2 13,019元之資格。 　㈢系爭建物自始均由原告單獨出資興建、占有與管理使用，被 告根本不知系爭建物之興建過程，再者，倘若系爭違物確為 被告之配偶黃木土生前所興建，被告豈有可能就其配偶興建 超過200坪之廠房全然不知。黃木土亦非從事木業裝潢相關 行業之人，怎能自行興建近200坪之廠房再將其出租予原告 ，況被告自始即居住於門牌號碼新北市○○區○○路○段00 巷0 號之1建物內，每逢出入應得知悉原告自行將系爭建物拆除 之事實，然均無任何反對或異議，亦未以所有權或事實上處 分權人之身分，在現場與新北市政府人員進行勘查建物 ， 或辦理申請建築物救濟金與自動搬遷奬勵金，足認被告顯非 系爭建物之事實上處分權人甚明。 　㈣訴之聲明：確認被告對於「土城司法園區區段徵收案」關於 門牌號碼新北市○○區○○路○段00巷0000號建物之建築物救濟 金2,185,533元、建築物自動搬遷獎勵金213,019元之請領權 均不存在。 二、被告則以下列陳詞置辯： 　㈠依系爭建物房屋稅籍資料所載，系爭建物於96年至100年間之 納稅義務人為被告之配偶黃木土，黃木土於100年2月2日往 生後，系爭建物之納稅義務人自101年度起變更為原告、長 女黃淑卿、次女黃秀鈴、三女黃明善、四女黃筠真等人，亦 即系爭建物自設門牌號碼前為被告之配偶黃木土所有，於其 往生後，由原告及子女共有。又依新北市政府稅捐稽徵處11 3年5月24日函之意旨，系爭建物之納稅義務人自始即非原告 。 　㈡縱認系爭建物為原告出資興建（假設語），惟依客觀事證及 原告於113年11月18日審理時所述各節，系爭建物於興建後 歸地主所有。被告之配偶黃木土往生後，兩造間於101年8 月20日簽立「房屋」租賃契約書（下稱系爭租約）：其中載 明：「房屋土地所在地及使用範圍：房屋門牌：土城金城路 二段46巷1-22號（ 第1條）」、「保證金新台幣伍萬元整， 於租賃期滿交還土地房屋時無息退還（第3條第2項）」、「 乙方（即原告）應以善良管理人之注意使用房屋（第5條） 」、「乙方於終止租約或租賃期滿不交還房屋…（第6條第2 項）」、「本租賃房屋因係暫緩發展區…如…實施重劃、區段 徵收時，承租人願無條件於一個月內終止租約，歸還房屋回 復原狀使用（ 第7條第9項）」等語。依上開系爭租之內容 以觀，在在顯示兩造租賃標的為系爭建物及所在土地，證明 系爭建物確實為被告所有，原告辯稱伊有系爭建物之事實上 處分權， 顯與租賃契約之約定內容不符，不足採信。 　㈢又依系爭租約約定房屋稅由原告負擔，如系爭建物為原告所 有，房屋稅由原告繳納，乃天經地義，根本不用於系爭租約 內另行約定。另依系爭租約上特別約定房屋稅由原告負擔， 自可說明系爭建物為被告所有。又原告雖稱「因為她（即被 告）先生往生之後，她才來找我簽約。她只有權利一半，她 拿了房屋的契約，我為了要繼續下去，我就簽」等語，即代 表原告為讓地主繼續出租，明知租賃標的包含系爭建物，仍 同意簽立租約，根本並非原告先前主張「未審慎確認租賃契 約之用字遣詞，導致意思表示錯誤」之情形，故原告已自承 系爭建物為被告所有。又兩造間系爭租約於111年8月20日終 止後，被告自行繳納111及112年房屋稅，若系爭建物為原告 所有，該房屋稅應由原告負擔，而非被告。 　㈣答辯聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　　依新北市○○000○0○0○○○○地區○○0000000000號函覆本院：新 北市○○○於000○00○00○○○○○○○○○區區段○○○○○於○○號碼新北市 ○○區○○路○段00巷0000號建物救濟金清冊，列明應受補償人 為兩造當事人。該建物經原告斷水、斷電且物品騰空後，於 112年7月10日申領自動搬遷獎勵金，該府並於112年7月20日 點交完成，嗣因兩造當事人逾期未共同領取該建物之救濟金 （2,185,533元）及自動搬遷獎勵金（213,019元），該府續 依規定於112年9月13日存入保管專戶。 四、兩造爭執事項： 　㈠原告就新北市政府於111年11月15日公告「土城司法園區區段 徵收案」關於系爭建物之建築物救濟金2,185,533元、建築 物自動搬遷獎勵金213,019元之請領權爭議，提起確認之訴 有無確認利益？ 　㈡原告是否出資興建系爭建物？是否為系爭建物之所有權人？ 　㈢原告請求確認確認被告對於如第㈠項所示之建築物救濟金及建 築物自動搬遷獎勵金之請領權均不存在，有無理由？ 五、本院得心證之理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年度台上字第1240號裁判意旨參照）。查兩造當事人既 就該經存入保管專戶之款項，其私法上之財產權歸屬有所爭 執，原告主張其在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決予以除去，即非於法無據，是原 告得提起本件確認之訴，自有確認利益，合先敘明。 　㈡按拆除其他建築物，不發給補償費。但得依下列規定發給救 濟金：㈠中華民國81年1月10日前建造完成者：合法建築物補 償費之百分之70。㈡自中華民國81年1月11日至88年6月11日 止建造完成者：合法建築物補償費之百分之30。中華民國88 年6月12日後建造完成之其他建築物，一律不發給救濟金， 並應即報即拆。新北市興辦公共工程用地地上物拆遷補償救 濟自治條例第12條第1項、第2項定有明文。建築物所有權人 於搬遷期限內將建築物騰空依法辦理點交者，按「新北市興 辦公共工程用地地上物拆遷補償救濟自治條例」及「新北市 政府辦理公共工程地上物查估拆遷補償救濟標準」等相關規 定查定合法建築物補償費之數額，依下列規定發給協議價購 獎勵金及救濟金：㈠屬合法建築物者，依查定數額加發百分 之5獎勵金。㈡屬其他建築物者，依下列規定核發獎勵金及救 濟金： 1.於中華民國81年1月10日前建造完成者，除按查定 數額發給百分之70救濟金外，另加發百分之10獎勵金。2.於 中華民國81年1月11日至88年6月11日期間建造完成者，除按 查定數額發給百分之30救濟金外，另加發百分之10獎勵金。 土城司法園區區段徵收範圍內協議價購地上物獎勵救濟補助 原則第5條亦有明定。又確認法律關係不存在之訴，如被告 主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42 年台上字第170號判例意旨參照）。據此，系爭建物為未辦 保存登記之違章建築，被告應就其對於系爭建物之建築物救 濟金及建築物自動搬遷獎勵金之請領權存在，即就系爭建物 為其出資興建而為所有權人之事實，先負舉證責任。 　㈢被告抗辯伊為系爭建物之所有權人云云，係以系爭房屋稅籍 資料及兩造前於101年8月20日簽立系爭租約影本為證。本院 斟酌認定如下： 　⒈房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收 據，亦非即為房屋所有權之證明。稅捐機關就房屋所為稅籍 資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取 得無關（最高法院108年度台上字第2161號判決意旨參照） 。被告雖抗辯系爭建物自於96年至100年間之納稅義務人為 被告之配偶黃木土，黃木土於100年2月2日往生後，納稅義 務人即變更為原告、長女黃淑卿、次女黃秀鈴、三女黃明善 、四女黃筠真等人，故系爭建物為黃木土所有，其往生後由 原告及子女共有云云，依上開說明，難認以系爭建物自96年 起之納稅義務人即為黃木土之事實，即認原告為系爭建物之 所有權人甚明。 　⒉租賃乃特定當事人間所締之契約，出租人並不以所有人為限 ，出租人對其物有無所有權或其他權利，全非租賃之成立要 件，關於租賃上權利義務，存在於締約當事人之間，與所有 人無涉（最高法院71年度台上字第2220號、84年度台上字第 2160號判決意旨參照）。被告自承系爭租約係伊委由代書擬 定後，交由原告簽署（見本院卷第397頁），並以兩造間於1 01年8月20日簽立系爭租約載明內容：「房屋土地所在地及 使用範圍：房屋門牌：土城金城路二段46巷1-22號（第1條 ）」、「保證金新台幣伍萬元整，於租賃期滿交還土地房屋 時無息退還（第3條第2項）」、「乙方（即原告）應以善良 管理人之注意使用房屋（第5條）」、「乙方於終止租約或 租賃期滿不交還房屋…（第6條第2項）」、「本租賃房屋因 係暫緩發展區…如…實施重劃、區段徵收時，承租人願無條件 於一個月內終止租約，歸還房屋回復原狀使用（第7條第9項 ）」等語，據以證明系爭建物及所在土地，均為被告所有云 云，惟依上開說明，尚難僅以兩造簽立系爭租約即認被告為 系爭建物之所有人甚明，併依該租約約定房屋稅由何人繳納 云云，亦非系爭建物所有權歸屬證明之依據。又系爭租約有 如下列㈣、⒉及㈥、⒉說明契約約定與事實不相符合之處，益徵 不能僅以出租人被告單方委由代書擬具之契約條款文字，要 求自81年間起承租30餘年之承租人原告簽名之系爭租約，作 為系爭建物實質所有權歸屬之證明。 　⒊被告於本院113年11月18日具結後進行當事人訊問時稱：「（ 門牌號碼新北市○○區○○路○段00巷0000號房屋是何人出資興 建？何時興建？）因為都是我先生負責，所以我都不知道。 」、「（你住的地方是不是在1-22號的後面？）是住○00巷0 號之1，我們有一、二樓。我們出入要經過1-22號，因為都 在46巷裡面。」等語，顯見被告就關於系爭建物是否為其配 偶黃木土出資興建之事實，均表明均由其配偶負責，伊均不 知曉云云，但關於出租土地、興建廠房等事宜，誠屬夫妻共 同財產之重大決定與處分，且系爭建物在被告夫妻居住處所 出入必經之地，且該廠房亦歷經數次擴建，實難想像被告就 系爭建物是否為其配偶所建、委由何人興建物？興建過程及 資金支出等情，均未聞問，顯見被告所陳各情，顯多所保留 ，無堪憑採。又被告既抗辯關於系爭建物究係何人出資興建 之事均無所悉，足證其委由代書擬具之「房屋」租賃契約條 款文字，並約定終止租約後，歸還房屋回復原狀使用（ 第7 條第9項）之約定，均係基於其為土地所有權人片面主張而 為擬定後，要求承租30餘年之原告逕為簽名，更難遽為系爭 建物實質所有權歸屬之證明甚明。 　㈣原告主張系爭建物為其出資興建之事實，並提出下列證據證 明之，本院斟酌認定如下： 　⒈原告主張前於81年8月間因其所立葦峻公司有搬遷廠房之需求 ，遂經第三人郭晉嘉之引介下，向被告之配偶黃木土及另一 地主黃垚鑫承租系爭建物所在之土地，原告於承租土地後， 再委由第三人謝文錦承攬建廠並支付相關費用，且系爭建物 歷經6次擴廠，亦由謝文錦負責，系爭建物確為原告出資興 建之事實，業據原告提出下列證據證明之。 　⒉原告提出前於81年8月1日與被告之配偶黃木土及另地主黃垚 鑫為承租土地而交付租賃土地保證金10萬元及4個月土地租 金16萬元之簽收證明影本乙紙（下稱簽收證明，見本院卷第 437頁）為證，被告雖於本院113年11月18日言詞辯論時就此 簽收證明陳稱：「這上面是黃木土的簽的，因為土地是共有 的，所以是他們二個兄弟簽約的。時間很久了，上面的簽名 ，我也不確定是不是他簽的，80年到現在已經很久了」等語 （見本院卷第400頁筆錄參照），被告先是承認為其配偶所 簽，隨即再予否認不確定是否為其親簽云云，已見子虛，又 原告所提簽收證明，核與當時引介原告承租土地之證人郭晉 嘉於本院113年11月18日具結所證：「（證人是否知道原告 使用門牌號碼新北市○○區○○路○段00巷0000號房屋之事情？ ）我知道，他們的爭議是房屋，這個房子是林朝福蓋的，因 為他在我的旁邊，所以他在蓋，我都有在看，我一坪是租70 元，但是他一坪是租100 元，是租空地，這大概是三十年前 的事」、「（如何得知林朝福出資興建？）他在蓋時我有去 看，而且他和我的地主都不管我們蓋，所以租金才會是70元 、100元，如果有屋子的話，租金是要400多元的」、「（房 子蓋的過程？）原告一來就蓋了，蓋了200坪，因為不夠用 ，前後蓋了五、六次，一直蓋到相當的面積」、「（如何確 定是他自己出資？僱工？）施工時我會去看，也和工人聊天 」、「（在蓋房子的這段時間有沒有看過黃木土？）沒有， 還有阿鑫，他們都不管」、「（所以原告是租地，房子由原 告蓋，不是由地主蓋好租給原告？）是的，是原告租地，由 他自己蓋的。不是地主蓋的出租」等語（見本院卷第390頁 、第392頁）情節相符，足認原告所提簽收證明為真正，益 徵原告向被告之配偶黃木土承租時，確實僅承租土地而已， 顯與被告所提系爭租約內容出租土地與系爭建物予原告使用 之內容，誠屬不符。再依簽收證明內容所載，原告承租當時 交付黃木土及另地主黃垚鑫土地租賃保證金10萬元及4個月 租金16萬元等情，若系爭建物確為黃木土所建，當時簽收證 明應註記土地上之建物併同出租予原告之意旨，始為合理； 若黃木土於出租土地後，再興建系爭建物併同出租予原告， 因興建廠房需要相當之時間始得完成並交付占有使用，原告 顯然不可能在黃木土等地主未交付系爭建物供其使用之情形 下，即先行交付地主保證金及4個月租金共計26萬元高額金 錢對價，與常情有悖，故原告主張承租當時係僅向黃木土、 黃垚鑫承租土地之事實，堪認為真實。 　⒊再證人謝文錦於本院113年11月18日言詞辯論時具結證稱：「 （你是否曾為原告搭建門牌號碼新北市○○區○○路○段00巷000 0號房屋？何時興建？詳細情形為何？）蓋了很多次，因為 他一直擴建，C型鋼和鐵皮， 材料是他負責，我是出工的， 我當時就是在現場作工，我是帶一些師父去作」、「工錢當 時我拿了他四、五十萬元， 整地他自己處理，我也沒有處 理，材料我也沒有處理，他自己買舊的材料來給我蓋」、「 （工廠蓋的過程除林朝福外，有沒有看過地主？或是和其也 人接觸？）只有林朝福的工人、「（工廠蓋的費用是由何人 支付？）工資是林朝福付的，後來擴廠也是找林朝福，蓋了 很多次，都是直接找林朝福， 很久了，當時沒有收據，錢 確實是林朝福拿出的，工錢是現金，沒有人開支票的」等語 （見本院卷第394頁、第395頁），顯見原告主張向黃木土及 黃垚鑫承租土地後，再由其出資委由證人謝文錦興建並歷次 擴建之事實，應堪採信。 　㈤原告主張系爭建物由其出資興建後，提供其所設立之葦峻公 司作為工廠使用，訴外人黃木土、另地主黃垚鑫及被告均從 未占有使用過系爭建物，並系爭建物所生之稅費、管理維護 費用均由原告負責繳納等事實，業據證人郭晉嘉證證稱：「 （系爭1-22號工廠蓋好後，你有無看過黃木土、黃垚鑫 、 或是被告使用該工廠？）沒有。從蓋好之後，都是原告一直 使用，用到拆除為止，地主完全沒有用過這房子」等語（見 本院卷第391頁），並提出原告將系爭建物供作葦峻公司作 為廠房使用之照片數紙為證（見本院卷第29頁至第41頁）， 亦有原告繳納系爭建物之房屋稅繳款單據為證（見本院卷第 54頁至第60頁），且原告就系爭建物亦自主申報檢修廠房消 防安全設備等情，有原告提出系爭建物消防安全設備檢修申 報書影本為證（見本院卷第61頁至第67頁），亦有第三人瀚 能公寓大廈管理維護股份有限公司113年5月10日函覆本院上 開申報書為真正等情（見本院卷第77頁至第85頁），堪信原 告此部分之主張為真實。 　㈥原告主張系爭建物於110年間經新北市政府公告為土城司法園 區區段徵收之範圍，原告認系爭建物為其出資興建為所有人 有事實上處分權，並願意自行拆除及領取建築物救濟金及自 動搬遷獎勵金，而配合新北市政府相關程序之事實，本院斟 酌認定如下： 　⒈新北市政府前於113年7月l日以新北府地區字第1131248403號 函覆本院稱：「次查該建物經林朝福（即原告）斷水、斷電 且物品騰空後，於112年7月10日申請自動搬遷奬勵金，本府 並於112年7月20日點交完成（以上函文均誤載為111年）」 等語，及所檢附自動搬遷認定申請書（見本院卷第165頁、 第167頁），並有原告提出委由謝文錦開設「錦霖企業社」 開具拆除費用單據、唐榮運輸有限公司與崧富物流股份有限 公司開具單據等影本為證（見本院卷第439頁、第441頁）、 宥益建材有限公司開具清運費用單據影本為證（見本院卷第 69頁）。另證人郭晉嘉亦具結證稱：「我的先拆，過沒幾天 ，原告的就拆了，是原告自己拆的 。因為市政府有限期拆 完，才有補償金。要拆房子，地主都知道，因為有公文通知 地主」（見本院卷第393頁）、證人謝文錦亦具結證稱：「 （工廠去年是否拆除？）是的，也是委託我，是林朝福找我 拆的，我估三十幾萬，他殺價後來是二十幾萬元。比較沒有 危險的我自己拆，有一些我叫怪手 來拆」、「（拆的過程 地主有沒有連繫？）沒有，都是林朝福和我接觸，我拆完後 ，是原告找大車來處理，我是負責現場拆，運上車，但是廢 料不是我處理」（見本院卷第395頁）。顯見系爭建物確係 由原告依新北市政府相關規定及時程自主進行拆除作業、支 付拆除費用後，於112年7月20日完成點交甚明。 　⒉依上開新北市政府回覆本院函亦載明：「本案於1l0年l1月17 日第一次現場查估，因建物為非合法建物且無合法登記文件 ，由林朝福現場指認為其所有…。後於110年12月15日由本府 建物權管單位工務局辦理建物興建年份認定時，係由林朝福 到場領勘，惟黃方珍治（即被告）主張建物應為其所有，考 量2人均無相關證明文件足資證明建物為其所有，為避免雙 方其一擅自領款，爰將建築物所有權人繕為林朝福及黃方珍 治二人…」等語，而被告經本院詢問時陳稱：「（ 系爭1-22 號廠房拆除，你有沒有處理？）他都沒有跟我講 ，是拆了 之後我才知道。拆之前都沒有告訴我」、「（有 沒有向新 北市政府提出自動拆除廠房的申請文件？）依照契 約，他 不能請求房屋補償，並且要搬遷乾淨。我沒有去申 請過， 我完全不知道，他拆也沒有告訴我」等語（見本院卷第401 頁），依被告前於110年12月15日於新北市政府工務局辦理 系爭建物興建年份認定時，顯已知兩造當事人對於系爭建物 所有權歸屬有爭執之情形下，不僅未主動申請關於系爭建物 之救濟金，亦未僱工進行拆除並向主管機關申請自動搬遷獎 勵金等事宜，被告抗辯伊為系爭建物之所有人顯屬有疑，又 在原告積極僱工拆除系爭建物時，亦未前往制止及提出異議 ，雖辯稱不知拆除之事，惟被告出入自己之住居所，均需通 過系爭建物之處所，以拆除及清運作業發出之聲響、車輛進 出入、怪手及堆高機等重型機具頻繁運作，被告抗辯對於原 告拆除系爭建物及申請系爭建物相關救濟金及獎勵金全然不 知情云云，陳述顯屬多所保留，已見子虛，難認可採；更顯 被告前與原告所簽立系爭租約之約定：「本租賃房屋因係暫 緩發展區…如…實施重劃、區段徵收時，承租人願無條件於一 個月內終止租約，歸還房屋回復原狀使用（第7條第9項）」 等情，被告先自承系爭租約已於111年8月20日終止（見本院 卷第423頁），而原告在租約終止後，進行系爭建物之拆除 、清運及申請相關救濟金及獎勵金，並與主管機關完成點交 時，被告不僅未為制止及提出異議，亦未依上開租約約定請 求原告返還系爭建物，益徵系爭租約顯有不合之處，更與常 情有悖。 　㈦末按尚未向地政機關辦理所有權登記之建物，非不得為讓與 之標的，讓與人負有交付其物於受讓人之義務，受讓人因受 領交付而取得事實上處分權。最高法院102年度台上字第147 2號判決意旨參照。系爭建物既為原告向被告之配偶黃木土 及另一地主黃垚鑫承租土地後，在土地上出資興建系爭建物 ，已如前述，被告則抗辯伊為系爭建物之所有人，惟未提出 出資興建物之相關事證以實其說，難認可採，亦如前述，被 告雖提出前與原告簽立系爭租約據以資證明其為系爭建物之 所有人，並非可採，被告因未抗辯伊向原告受讓系爭建物之 事實上處分權之事實，故原告主張伊自系爭建物建造完成起 ，均為原告單獨占有使用，兩造未曾移轉系爭建物事實上處 分權之合意等情，本院就原告此部分之主張自毋庸再為審認 ，併此敘明。 　㈧依上，原告自始出資興建系爭建物，並於主管機關規定時程 拆除系爭建物（非合法建物）完成點交自動搬遷，就新北市 政府於111年11月15日公告「土城司法園區區段徵收案」關 於系爭建物之建築物救濟金2,185,533元、建築物自動搬遷 獎勵金213,019元自有請領權存在，被告抗辯伊有請領權云 云，洵非有據。 六、綜上所述，原告請求確認被告對於「土城司法園區區段徵收 案」關於門牌號碼新北市○○區○○路○段00巷0000號建物之建 築物救濟金2,185,533元、建築物自動搬遷獎勵金213,019元 之請領權均不存在，為有理由，應予准許。 七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張紫能 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-01-20

PCDV-113-訴-1126-20250120-1

訴
高雄高等行政法院

都市計畫

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 110年度訴字第86號 113年12月17日辯論終結 原 告 林昌暘 被 告 臺南市政府 代 表 人 黃偉哲 訴訟代理人 林智偉 侯信逸律師 上 一 人 複 代理 人 鄭志侖律師 參 加 人 臺南市長安（二）自辦市地重劃區重劃會 代 表 人 張岳文 上列當事人間都市計畫事件，原告不服內政部中華民國110年2月 19日台內訴字第1100101511號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下︰ 主 文 一、被告民國109年10月14日府都綜字第00000000000號公告「變 更○○市○○區細部計畫（新寮、溪心寮、總頭寮、十三佃地區 及原農漁區變更為住宅區部分）〈配合單元一自辦市地重劃〉 案」附件二「預付共同負擔清冊」所列長安段125、125-1、 126、126-1、127、127-1、128、129、130、133-1地 號等10筆土地為無償提供作為公共設施用地之部分無效。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　依行政訴訟法第237條之23規定：「高等行政法院認為都市 計畫如宣告無效、失效或違法，第三人之權利或法律上利益 將直接受損害者，得依職權命其參加訴訟，……。」原告提起 本件都市計畫審查訴訟，請求本院宣告被告以民國109年10 月14日府都綜字第00000000000號公告之「變更○○市○○區細 部計畫（新寮、溪心寮、總頭寮、十三佃地區及原農漁區變 更為住宅區部分）〈配合單元一自辦市地重劃〉案」（下稱系 爭細部計畫）無效，因參加人與原告之利害關係相反，判決 結果可能使參加人之權利或法律上利益直接遭受損害，自應 使其有參與訴訟以維護自己權益之機會，爰依職權命其獨立 參加本件訴訟。 二、爭訟概要： (一)緣被告於102年10月17日以府都綜字第00000000000號公告「 變更○○市○○區都市計畫（細部計畫）通盤檢討案」，嗣被告 將細部計畫發布實施前合法建物之基地，除現屬公共設施用 地外，剔除於應辦市地重劃範圍，檢討後將計畫區內剩餘未 辦重劃地區規定○○市○○○○區分為三個單元，送經臺南市市地 重劃委員會於103年3月3日第30次會議審議通過後，以103年 10月3日府都綜字第00000000000號公告「變更○○市○○區細部 計畫（新寮、溪心寮、總頭寮、十三佃地區及原農漁區變更 為住宅區部分）通盤檢討案」。其後，參加人經被告以107 年1月23日府地劃字第0000000000號函核准成立，為辦理單 元一市地重劃作業，依都市計畫法第24條規定，由參加人自 行辦理「變更○○市○○區細部計畫（新寮、溪心寮、總頭寮、 十三佃地區及原農漁區變更為住宅區部分）〈配合單元一自 辦市地重劃〉案」。參加人於107年6月23日召開第1次會員大 會審議通過擬辦重劃範圍後，以107年7月16日長安（二）重 劃字第107011號函檢附相關資料請被告核定重劃範圍，經被 告依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎勵重劃辦 法）第20條規定，於108年3月25日召開臺南市市地重劃委員 會108年度第1次會議審議通過後，以108年5月17日府地劃字 第00000000000號函核定重劃範圍。 (二)嗣參加人於108年6月29日召開第2次會員大會，表決通過變 更重劃範圍及依變更後重劃範圍擬定重劃計畫書草案，送經 臺南市市地重劃委員會於108年8月27日第82次會議審議決議 請參加人於該會審定細部計畫後，擬具市地重劃計畫書及檢 具變更都市計畫書、圖，送經臺南市政府地政局審核通過後 ，報由被告核定後實施；參加人乃於108年9月26日以長安（ 二）重劃字第108021號函檢附相關資料，申請核准實施市地 重劃併同核定變更重劃範圍。經被告於109年4月10日舉辦聽 證會後，提請臺南市市地重劃委員會於109年7月29日109年 度第3次會議決議同意重劃範圍變更，被告乃據以109年9月9 日府地劃字第00000000000號公告核定「臺南市長安（二）○ ○市○○○區」重劃範圍（下稱系爭重劃範圍）暨核准實施市地 重劃，並以同日府地劃字第00000000000號函副知重劃區內 各土地所有權人及已知利害關係人。其後，被告依都市計畫 法第24條及都市計畫法臺南市施行細則第5條規定，以109年 10月14日府都綜字第00000000000號公告系爭細部計畫，自1 09年10月15日零時起發布實施生效。 (三)原告分別於102年12月18日、106年1月25日以拍賣方式取得 之安南區長安段125-1地號全部及同段127-1地號4分之1持分 土地（下稱系爭土地）位於系爭重劃範圍內，因不服系爭細 部計畫附件二預付共同負擔清冊將系爭土地列為無償提供作 為公共設施用地，提起訴願，經內政部110年2月19日台內訴 字第0000000000號訴願決定不受理，於是提起本件行政訴訟 。 三、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告所有系爭土地經法院拍賣取得，土地登記簿並無已知利 害關係人記載，被告發布實施系爭細部計畫指稱系爭土地屬 早期建照註記預付共同負擔保留地，應無償提供作為公共設 施用地。惟依內政部91年11月5日台內營字第0000000000號 函釋「平均地權條例第60條規定，係於重劃時由土地所有權 人以區內未建築土地折價抵付，在未辦重劃前先行預扣抵付 重劃負擔土地之方式，查相關市地重劃法令，並無明定，故 本案土地所有權人於申請建築執照時同意由貴府以預告登記 方式預留抵付重劃負擔之土地，係屬其與貴府私權契約行為 ，應由貴府衡酌實務執行層面妥處」意旨，被告系爭細部計 畫書逕將系爭土地列為無償提供作為公共設施用地，顯然違 法。系爭土地後雖經被告清查系爭細部計畫附件二預付共同 負擔清冊內容錯誤，惟並非誤寫、誤繕等明顯錯誤，不得僅 辦理錯誤更正，被告應通盤檢討修正，否則違法。 2、被告先以109年9月9日府地劃字第00000000000號公告核定系 爭重劃範圍及核准實施市地重劃，再以109年10月14日府都 綜字第00000000000號公告系爭細部計畫，有先射箭後畫靶 之嫌，與平均地權條例第56條及都市計畫法第58條第2項之 相關程序不符。又長溪路2段代號4-22-15M道路為既成道路 ，108年8月15日發布實施臺南市政府主要計畫（第5次通盤 檢討）（第2階段）案仍維持主要計畫道路，並未變更為整 體開發區。被告發布實施細部計畫將部分長溪路2段劃設為 重劃範圍，而不將鎮安段1034地號長和路(4-11-20M主要計 畫道路)道路用地也納入重劃，違反都計規劃正當程序與重 劃範圍勘選原則。另被告雖接受安順長老教會提案，除應按 法定程序報請主要計畫主管機關審議、發布實施外，仍可依 都市計畫法第27條之1要求該土地權利關係人提供或捐贈。 被告發布實施系爭細部計畫重劃範圍，並非配合主要計畫辦 理細部計畫變更，明顯違反正當程序，不但增加重劃分擔， 侵害重劃會會員權益，對長溪路既成道路之其他地主亦不公 平。 (二)聲明︰宣告系爭細部計畫無效。 四、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨： 1、系爭長安段125-1地號之前身為安順段170地號，系爭長安段 127-1地號之前身則為安順段170之2地號，原告所有系爭土 地原於78年5月申請建照時，經當時土地所有權人方世明簽 署預付共同負擔切結書，將複數所有權人所有之土地整合成 一個土地單位，並於該土地單位內預先劃分成「擬建築用地 」（即可以興建建物之土地）、「預付重劃共同負擔保留地 」（即未來依都市計畫辦理市地重劃前，預留為日後依都市 計畫辦理市地重劃時抵付「公共設施用地」負擔及「重劃費 用」負擔之土地）兩部分(比例前者約60%，後者約40%)，列 入公共設施保留地範圍。惟於79年8月16日申請變更建照時 ，已將系爭土地剔除於公共設施保留地之外。被告109年10 月15日發布實施之系爭細部計畫，因後來查明原告所有系爭 土地所在原申請建築案件於變更設計時已調整預付共同負擔 之保留地範圍，系爭土地非屬預付共同負擔之保留地，故系 爭細部計畫書附件二「預付共同負擔清冊」部分內容應配合 辦理勘誤更正。由於被告目前正在辦理○○市○○區細部計畫第 二次通盤檢討作業，尚有第四階段案件仍在進行相關程序中 ，爰將本案納入上述細部計畫第二次通盤檢討第四階段案計 畫書勘誤更正。 2、原告主張被告無權將長溪路部分路段以細部計畫變更云云， 係就主要計畫、細部計畫、市地重劃之差別有所誤認： (1)主要計畫與細部計畫均為規劃某特定地區發展之方案，惟主 要計畫主要為大致方向規劃，其餘細節性規劃仍留待細部計 畫補充，是以通常主要計畫並不會直接規定應由何種開發方 式進行都市計畫，而係交由各級縣市政府考量其財務狀況以 細部計畫決定開發方式，如徵收、區段徵收、市地重劃等方 式，惟如於主要計畫或細部計畫已指定開發方式，各級縣市 政府即應受其拘束，不得以指定以外之方式為之。故原告主 張主要計畫道路不得以細部計畫變更，顯係就主要計畫及細 部計畫之規定有所有誤認。況原告主張之長溪路2段，系爭 細部計畫亦未變更其計畫道路之性質。 (2)主要計畫及細部計畫均係一種計畫方案，與市地重劃屬開發 方式並不相同，是以無論有無主要計畫、細部計畫，土地所 有權人均得依法申請以自辦市地重劃之方式，進行土地開發 並重新分配；惟如主要計畫或細部計畫就重劃範圍有特定明 確之規劃，市地重劃即須依主要計畫或細部計畫之規定進行 。原告主張被告將計畫道路納入重劃範圍違法，亦係對重劃 之意義有所誤認，是否列入自辦市地重劃範圍，本即為土地 所有權人自己選擇。 3、原告主張系爭重劃範圍將長溪路(4-22-15M主要計畫道路)部 分道路用地納入重劃，而不將鎮安段1034地號長和路(4-11- 20M主要計畫道路)道路用地也納入之爭議： (1)重劃單元一係因被告辦理「變更○○市○○區細部計畫（新寮、 溪心寮、十三佃地區及農漁區變更為住宅區部分）通盤檢討 案」期間，因財團法人基督教長老教會依都市計畫法第19條 提出陳情意見，經臺南市都市計畫委員會103年3月3日第30 次會審議決議將「4-22-15M」計畫道路（長溪路2段）部分 路段一半路寬且長度達完整街廓納入單元一市地重劃開發範 圍，並於103年10月6日發布實施。 (2)依系爭重劃範圍土地所涉建築執照所附切結書及附圖所示切 結預為共同負擔之保留地，有部分為「4-11-20M」主要計畫 道路用地(長和路4段，鎮安段1034地號)。然於99年12月25 日(縣市合併)被告接管時長和路4段已全部為公有土地並開 闢完成，因此該土地無再納入重劃取得及開闢之理由，縱將 原告主張之「4-11-20M」主要計畫道路用地(長和路4段，鎮 安段1034地號)納入重劃範圍，該道路用地亦將依平均地權 條例第60條進行抵充，對重劃負擔及重劃後土地分配毫無影 響，且辦理都市計畫通盤檢討期間並無人民或團體陳情將該 土地納入重劃範圍，故被告辦理都市計畫通盤檢討時，並無 將鎮安段1034地號納入重劃範圍之理由及依據。 4、至原告主張長溪路「4-22-15M」計畫道路為公有土地，依平 均地權條例第60條應抵充不得參加重劃分配，但重劃書納入 分配，及長溪路為主要計畫道路，不得單獨列為重劃範圍云 云，認長溪路如列為重劃範圍將對重劃範圍內之其他土地所 有權人權益造成侵害，亦係就市地重劃之規定有所誤認： (1)103年10月6日發布實施「變更○○市○○區細部計畫（新寮、溪 心寮、總頭寮、十三佃地區及原農漁區變更為住宅區部分） 」，將「4-22-15M」計畫道路部分路段納入市地重劃範圍之 變更理由為：「該等道路用地為4-22-15M計畫道路用地，現 況已闢為道路使用（長溪路2段），但尚未徵收取得，考量 教會土地使用之完整性及合理性，納入該計畫道路寬度之一 半且長度涵蓋完整街廓長度。另因該道路用地鄰近之重劃區 （新寮三自辦市地重劃）已核定並公告，而該等道路用地與 單元一重劃範圍相距約1公里且地價差異甚小，故將該等道 路用地納入單元一重劃範圍，尚屬合理。」查該路段除道路 中心部分為國有土地外，兩側仍多為私有土地尚未徵收取得 ，並非皆為公有土地，是以被告慮及土地所有權人持有土地 卻因遭列為計畫道路而無法行使所有權能，才同意將上開「 4-22-15M」計畫道路部分列入重劃範圍，一併於「146期長 安(二)○○市○○○區」進行重劃工作。 (2)平均地權條例第60條所稱抵充係指市地重劃實施辦法第21條 第1項之計算方式，即於計畫市地重劃負擔時，如重劃範圍 內有原公有道路、溝渠、河川及未登記地等4種土地類型， 於日後計畫重劃負擔時，得將上開4種土地類型之總面積自 重劃總面積內扣除，且原定全體土地所有權人應負擔之公共 設施用地面積，亦應扣除上開4種土地類型之總面積，是市 地重劃範圍無論納入多少公有道路，均不影響重劃範圍內土 地所有權人所應負擔之比例。至重劃範圍如何決定是否納入 原公有道路，通常係考量員公有道路是否已經開發完畢，若 尚未開發，一併納入重劃範圍進行開發，抑或係考量重劃範 圍之住宅區，若未將鄰近道路一同納入重劃範圍，可能出現 開發後，重劃範圍之住宅區無路可用之情形。故原告主張部 分長溪路列為重劃範圍有違法，可能侵害土地所有權人之權 益云云，顯係就重劃規定有所誤認。 (3)又重劃範圍變動(無論增加或減少)雖可能造成重劃負擔、重 劃土地分配比例有所變更，然上開數值變動，均須重劃完成 後進行詳細計算後方能確認，且我國就土地重劃分配以及重 劃負擔分擔之計算方式，均與土地價值相關，易言之，於重 劃完成後計算重劃負擔、重劃土地分配比例時，均係參考土 地重劃後價值進行計算，用以確保所有土地所有權人之權益 不受侵害，是以原告於重劃尚未完成前，主張重劃範圍變更 不當云云，是否能直接連結原告權益可能受損，尚有疑問。 (二)聲明：原告之訴駁回。 五、參加人陳述要旨︰系爭細部計畫附件二預付共同負擔清冊中 之長安段125、125-1、126、126-1、127、127-1、128、129 、130、133-1地號等10筆土地，既經主管機關認定非屬應無 償提供作為公共設施用地之土地，參加人應依重劃相關法令 辦理後續土地分配作業。 六、爭點︰ (一)被告以109年9月9日府地劃字第00000000000號公告核定系爭 重劃範圍及核准實施市地重劃，再以109年10月14日府都綜 字第00000000000號公告系爭細部計畫，有無違反相關法令 規定？ (二)系爭細部計畫附件二「預付共同負擔清冊」中，所列長安段 125、125-1、126、126-1、127、127-1、128、129、130、1 33-1地號等10筆土地為無償提供作為公共設施用地，有無違 誤？ 七、本院之判斷︰ (一)前提事實︰爭訟概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷， 並有被告102年10月17日府都綜字第00000000000號公告「變 更○○市○○區都市計畫（細部計畫）通盤檢討案」（本院卷五 第723-1385頁）、臺南市市地重劃委員會103年3月3日第30 次會議紀錄（本院卷一第109-117頁）、被告103年10月3日 府都綜字第00000000000號公告「變更○○市○○區細部計畫（ 新寮、溪心寮、總頭寮、十三佃地區及原農漁區變更為住宅 區部分）通盤檢討案計畫書節本（本院卷二第59-70頁）、 被告107年1月23日府地劃字第0000000000號函（本院卷一第 121頁）、參加人107年6月23日第1次會員大會紀錄（本院卷 一第125-126頁）、107年7月16日長安（二）重劃字第10701 1號函（本院卷一第127-128頁）、臺南市市地重劃委員會10 8年3月25日108年度第1次會議紀錄（本院卷一第131-135頁 ）、被告108年5月17日府地劃字第00000000000號函（本院 卷一第137頁）、參加人108年6月29日第2次會員大會紀錄（ 本院卷一第147-150頁）、臺南市市地重劃委員會108年8月2 7日第82次會議紀錄（本院卷一第152-155頁）、參加人108 年9月26日長安（二）重劃字第108021號函（本院卷一第157 -158頁）、109年4月10日聽證會簽到簿（本院卷一第159-17 0頁）、臺南市市地重劃委員會109年7月29日109年度第3次 會議紀錄（本院卷一第173-183頁）、被告109年9月9日府地 劃字第00000000000號公告（本院卷一第185頁）、109年9月 9日府地劃字第00000000000號函（本院卷一第187頁）、109 年10月14日府都綜字第00000000000號公告及系爭細部計畫 書（訴願卷第44-145頁）、系爭細部計畫附件二「預付共同 負擔清冊」（訴願卷第103-106頁）、系爭土地登記第三類 謄本（本院卷一第41-44頁）、原告訴願書（訴願卷第22-27 頁）、內政部110年2月19日台內訴字第0000000000號訴願決 定（訴願卷第2-3頁）可查。 (二)依都市計畫法第24條：「土地權利關係人為促進其土地利用 ，得配合當地分區發展計畫，自行擬定或變更細部計畫，並 應附具事業及財務計畫，申請當地直轄市、縣（市）政府或 鄉、鎮、縣轄市公所依前條規定辦理。」平均地權條例第58 條：「（第1項）為促進土地利用，擴大辦理市地重劃，得 獎勵土地所有權人自行組織重劃會辦理之……。（第2項）前 項重劃會組織、職權、重劃業務、獎勵措施等事項之辦法， 由中央主管機關定之。（第3項）重劃會辦理市地重劃時， 應由重劃區內私有土地所有權人半數以上，而其所有土地面 積超過重劃區私有土地總面積半數以上者之同意，並經主管 機關核准後實施之。」獎勵重劃辦法第2條：「土地所有權 人自行辦理市地重劃（以下簡稱自辦市地重劃），依本辦法 之規定。本辦法未規定者，準用市地重劃實施辦法之規定。 」市地重劃辦法第9條：「選定之重劃地區尚未發布細部計 畫或其細部計畫需變更者，應於完成細部計畫之擬定或變更 程序後，再行辦理重劃。但選定重劃之地區，其主要計畫具 有都市計畫法第22條第項規定之內容者，得先依主要計畫辦 理重劃，以配合擬定細部計畫。」都市計畫法臺南市施行細 則第5條：「依本法第24條或第61條規定，土地權利關係人 自行擬定或申請變更細部計畫時，應檢具載明下列事項之申 請書、圖及文件正、副本各一份，送本府核辦……。」等規定 ，可知土地權利關係人為促進其土地利用，得配合當地分區 發展計畫，於細部計畫核定實施後，仍得依上開規定擬定或 變更細部計畫，向主管機關申請依都市計畫法第23條之規定 核定實施細部計畫。 (三)本件參加人前因被告以103年10月3日府都綜字第0000000000 0號公告「變更○○市○○區細部計畫（新寮、溪心寮、總頭寮 、十三佃地區及原農漁區變更為住宅區部分）通盤檢討案」 ，將計畫區內剩餘未辦重劃地區規定○○市○○○○區分為三個單 元後，為辦理單元一自辦市地重劃作業，擬定「變更○○市○○ 區細部計畫（新寮、溪心寮、總頭寮、十三佃地區及原農漁 區變更為住宅區部分）〈配合單元一自辦市地重劃〉案」，於 107年6月23日召開第1次會員大會通過擬辦重劃範圍後，以1 07年7月16日長安（二）重劃字第107011號函請被告核定重 劃範圍，經被告於108年3月25日召開臺南市市地重劃委員會 108年度第1次會議審議通過後，以108年5月17日府地劃字第 00000000000號函核定重劃範圍。嗣參加人於108年6月29日 召開第2次會員大會，表決通過變更重劃範圍及依變更後重 劃範圍擬定重劃計畫書草案，送經臺南市市地重劃委員會於 108年8月27日第82次會議審議決議請參加人於該會審定細部 計畫後，擬具市地重劃計畫書及檢具變更都市計畫書、圖， 送經臺南市政府地政局審核通過後，報由被告核定後實施； 參加人乃於108年9月26日以長安（二）重劃字第108021號函 檢附相關資料，申請核准實施市地重劃併同核定變更重劃範 圍。經被告於109年4月10日舉辦聽證會，及提請臺南市市地 重劃委員會於109年7月29日109年度第3次會議決議同意重劃 範圍變更後，據以109年9月9日府地劃字第00000000000號公 告核定系爭重劃範圍暨核准實施市地重劃，並依都市計畫法 第24條及都市計畫法臺南市施行細則第5條規定，以109年10 月14日府都綜字第00000000000號公告系爭細部計畫，自109 年10月15日零時起發布實施生效，依前述規定及說明，於法 並無不合。原告主張被告先以109年9月9日府地劃字第00000 000000號公告核定系爭重劃範圍及核准實施市地重劃，再以 109年10月14日府都綜字第00000000000號公告系爭細部計畫 ，有先射箭後畫靶之嫌，與相關法律規定程序不符云云，並 不可採。 (四)又系爭細部計畫係以自辦市地重劃方式開發，依系爭系爭細 部計畫書第拾壹章市地重劃規定二「預付共同負擔土地建議 處理原則」（訴願卷第96頁）記載內容為「市地重劃範圍內 以預付共同負擔，切結留設保留地方式申請建照在案者，建 照標註預付共同負擔之保留地，應無償提供作為公共設施用 地，不宜列入未開發區之共同負擔，以符合其先行發照建築 之切結精神」，並於系爭細部計畫書附件二「預付共同負擔 清冊」載明計有長安段20-1地號等58筆土地（訴願卷第103- 106頁）。前述「切結留設保留地方式申請建照在案」之緣 由，乃於土地重劃前，以土地所有權人或申請建築之起造人 同意負擔重劃經費及保留總申請基地之百分之40，並登記由 被告為第一順位抵押權作為條件，允許起造人申請建造執照 ，始以土地所有權人切結預付共同負擔方式，准予人民先行 建築，此有77年6月27日工建字第10994號函及被告內部會議 紀錄可稽（本院卷二第71-99頁）。惟於本件訴訟審理中， 經被告再調閱相關資料確認後，已查明系爭細部計畫書所引 用之預付共同負擔清冊為78年5月申請建照時之圖說最初始 版（本院卷二第403-404頁），因於79年8月變更設計後，新 增安南區長安段77地號土地（重測前為安南區安順段179-17 地號）作為公共設施保留地（詳見本院卷四地125-131頁） ，並因公共設施保留地的面積增加，毋庸繼續列入長安段12 5、125-1、126、126-1、127、127-1、128、129、130、133 -1地號等10筆土地即可達到預留40%土地作為公共設施保留 地之目標，故而應將上開10筆土地自系爭細部計畫書附件二 「預付共同負擔清冊」剔除，此已經被告訴訟代理人及參加 人代表人於本院112年11月16日及113年6月6日準備程序中陳 明，並有臺南市政府都市發展局113年8月21日南市都綜字第 0000000000號函附本院卷四（第279-280頁）可稽。是系爭 細部計畫附件二「預付共同負擔清冊」所列長安段125、125 -1、126、126-1、127、127-1、128、129、130、133-1地號 等10筆土地為無償提供作為公共設施用地之部分，即有違誤 。 (五)都市計畫決定係以達成未來目標為目的，為帶有預測性、創 造性之規劃行為（都市計畫法第1條、第3條及第5條參照） ，與傳統行政機關面對已發生或是目前待解決之個案作成之 行政行為有別。復因都市計畫之規劃者在進行規劃及計畫決 定時，必須綜合考量各項需求及政策、財政等各種複雜因素 ，權衡受到計畫決定影響且相互牽動之各方公私利益，評估 各種可行性，而為適切之比較衡量。故行政機關享有之計畫 形成自由，必須建立在計畫內容形成過程中對於可能受計畫 決定影響之利益及對達成計畫目標手段必要性進行比較衡量 ，使各方公私利益於計畫內容處於衡平狀態，從而形成計畫 決定，而為計畫形成自由之合法界限。由於計畫行為之特性 ，立法者對於行政機關如何實現計畫目標，及應如何具體化 及實現該目標所涉及各方立場與不同利益間應如何調和、權 衡，採取開放態度，將此具有高度政策、行政與專業之評估 與判斷，授權行政機關有形成計畫內容決定之規劃高權，故 司法機關對行政機關計畫形成自由應遵守之利益衡量原則， 僅能有限度的審查利益衡量過程及利益衡量結果有無瑕疵， 包括未為衡量、衡量不足、衡量評價錯誤及衡量不合比例原 則等違反利益衡量原則情事。是除該決定有前述違法情事及 利益衡量瑕疵情形外，應予尊重。原告雖主張被告發布實施 細部計畫將部分長溪路2段劃設為重劃範圍，而不將鎮安段1 034地號長和路(4-11-20M主要計畫道路)道路用地也納入重 劃，違反都計規劃正當程序與重劃範圍勘選原則；另被告雖 接受安順長老教會提案，除應按法定程序報請主要計畫主管 機關審議、發布實施外，仍可依都市計畫法第27條之1要求 該土地權利關係人提供或捐贈等語。惟重劃單元一係因被告 辦理「變更○○市○○區細部計畫（新寮、溪心寮、十三佃地區 及農漁區變更為住宅區部分）通盤檢討案」期間，因財團法 人基督教長老教會依都市計畫法第19條提出陳情意見，經臺 南市都市計畫委員會103年3月3日第30次會審議決議將「4-2 2-15M」計畫道路（長溪路2段）部分路段一半路寬且長度達 完整街廓納入單元一市地重劃開發範圍，且已於103年10月6 日發布實施「變更○○市○○區細部計畫（新寮、溪心寮、總頭 寮、十三佃地區及原農漁區變更為住宅區部分）」，將「4- 22-15M」計畫道路部分路段納入市地重劃範圍之變更理由載 明：「該等道路用地為4-22-15M計畫道路用地，現況已闢為 道路使用（長溪路2段），但尚未徵收取得，考量教會土地 使用之完整性及合理性，納入該計畫道路寬度之一半且長度 涵蓋完整街廓長度。另因該道路用地鄰近之重劃區（新寮三 自辦市地重劃）已核定並公告，而該等道路用地與單元一重 劃範圍相距約1公里且地價差異甚小，故將該等道路用地納 入單元一重劃範圍，尚屬合理」。至關於被告未將鎮安段10 34地號長和路(4-11-20M主要計畫道路)道路用地也納入重劃 範圍部分，已經被告陳明長和路4段已全部為公有土地並開 闢完成，因此該土地無再納入重劃取得及開闢之理由，且辦 理都市計畫通盤檢討期間並無人民或團體陳情將該土地納入 重劃範圍，故被告辦理都市計畫通盤檢討時，並無將鎮安段 1034地號納入重劃範圍之理由及依據。由上述關於103年10 月6日發布實施「變更○○市○○區細部計畫（新寮、溪心寮、 總頭寮、十三佃地區及原農漁區變更為住宅區部分）」之擬 定、審議各階段之歷程以觀，被告並無未為利益衡量或衡量 怠惰之情事，亦無於調查、彙整階段之衡量不足、或於評價 階段之衡量錯估、或於利益調合與決定階段之衡量不合比例 之利益衡量瑕疵之情事，是本院應尊重被告之計畫形成自由 ，維持此部分系爭細部計畫。況原告上開主張，係對經臺南 市市地重劃委員會於103年3月3日第30次會議審議通過，被 告以103年10月3日府都綜字第00000000000號公告「變更○○ 市○○區細部計畫（新寮、溪心寮、總頭寮、十三佃地區及原 農漁區變更為住宅區部分）通盤檢討案」之細部計畫為指摘 ，然該細部計畫案係於103年10月3日公告、同年月6日實施 ，為109年7月1日都市計畫審查程序專章施行前即已發布實 施之都市計畫，依政訴訟法施行法第15條第1項：「中華民 國109年7月1日行政訴訟法修正施行前已發布之都市計畫， 不適用修正行政訴訟法第二編第五章都市計畫審查程序之規 定。」之規定，並無修正行政訴訟法第2編第5章都市計畫審 查程序專章的適用。 (六)綜上所述，系爭細部計畫附件二「預付共同負擔清冊」所列 長安段125、125-1、126、126-1、127、127-1、128、129、 130、133-1地號等10筆土地為無償提供作為公共設施用地， 既有上述事由之違誤，原告訴請宣告系爭細部計畫該部分無 效，為有理由，應予准許。至原告訴請宣告系爭細部計畫其 他部分無效，為無理由，應予駁回。 (七)本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院斟酌後，屬自辦市地重劃程序之計算負擔、分配結 果問題，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併 此說明。 八、結論︰原告之訴為一部有理由，一部無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 審判長法官 孫 國 禎 法官 曾 宏 揚 法官 林 韋 岑 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 書記官　周 良 駿

2025-01-17

KSBA-110-訴-86-20250117-2

訴
臺北高等行政法院

有關區段徵收拆遷安置事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第52號 113年12月19日辯論終結 原 告 林陳源 被 告 交通部民用航空局 代 表 人 何淑萍 訴訟代理人 陳修君 律師 鄭秀蓁 王俊鈞 上列當事人間有關區段徵收拆遷安置事務事件，原告不服交通部 中華民國112年12月29日交法字第1122530158號訴願決定，提起 行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：原告起訴後，被告代表人由林國顯變更為何淑萍 ，茲據其聲明承受訴訟(見本院卷第73頁)，核無不合，應予 准許。　 二、事實概要：原告所有坐落○○市○○區○○里○○街00巷0弄00號建 物（下稱系爭建物），屬被告辦理「桃園航空城機場園區特 定區」其他搬遷地區範圍內私有土地上之私有土地改良物， 業經桃園市政府以民國110年7月12日府地航字第0000000000 0號公告區段徵收，公告期間自110年7月15日起至110年8月1 3日止。嗣原告於112年8月3日填具安置住宅配售申請書向被 告申請，被告認其於系爭建物無居住事實，非屬「交通部民 用航空局辦理桃園航空城機場園區特定區區段徵收案安置住 宅配售作業要點」（下稱系爭配售作業要點）第3點規定之 安置對象，以112年9月22日航工地字第0000000000號函（下 稱原處分）駁回配售安置住宅之申請。原告不服，提起訴願 遭駁回，提起本件行政訴訟。 三、原告主張：原告購買系爭建物後，於108年4月8日完成所有 權移轉登記，於109年9月初入住，被告分別於107年10月22 日、108年2月14日派員到場查估及109年7月28日複估時，原 告尚未入住，原告於110年8月18日申請複估，又因拆遷在即 ，避免日後搬遷困難，生活簡單樸實，被告卻以110年8月18 日第2次複估調查内容，認定原告無居住事實，顯有違誤， 且被告隱匿不公開複估內容，嚴重侵犯原告財產權。航空噪 音補助專案辦公室每年均派專員到場勘查，認原告確有居住 事實並發給機場噪音防制費補助等語，並聲明：㈠訴願決定 及原處分均撤銷。㈡被告對於原告112年8月3日申請桃園航空 城機場園區特定區區段徵收案安置住宅配售，應作成准許之 行政處分（見本院卷第167頁）。 四、被告則以：依系爭配售作業要點第3點第1款規定，安置住宅 配售須為區段徵收範圍內之建築改良物所有權人或其配偶、 直系血親、二親等之親屬於土地改良物區段徵收公告六個月 前，於該建築改良物設有戶籍，且至公告時仍設籍於該處， 並有居住事實。被告委請桃園市政府辦理地上物查估作業， 由華信不動產估價師事務所出具建物調查表，系爭建物自10 7年10月22日至110年8月18日查、複估期間，皆無原告或其 配偶、直系血親、二親等之親屬居住事實，原告雖設籍該處 ，仍非屬系爭配售作業要點所規範安置對象，至原告所稱領 取噪音補助費，係依「桃園市桃園國際機場航空噪音防治費 發放作業與使用辦法」辦理，法規依據不同，無法據以援引 適用等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷：　 　㈠事實概要欄所載事實為兩造不爭執，並有系爭建物登記第一 類謄本（本院卷第43至45頁）、被告112年9月22日航工地字 第0000000000號函即原處分、原告112年8月3日桃園航空城 機場園區特定區區段徵收安置住宅配售申請書（本院卷第17 至25頁）、交通部112年12月29日交法字第0000000000號訴 願決定書（本院卷第37至42頁）、內政部110年7月9日臺內 地字第0000000000號函（原處分可閱卷第47頁）、桃園市政 府110年7月12日府地航字第00000000000號公告（原處分可 閱卷第1至8頁）、交通部民用航空局辦理桃園航空城機場園 區特定區區段徵收案安置住宅配售作業要點（見原處分可閱 卷第14頁至第19頁）在卷可按，堪信為真。 　㈡按土地徵收條例第4條第6項規定：「區段徵收範圍勘選、計 畫之擬定、核定、用地取得、拆遷補償、工程施工、分配設 計、地籍整理、權利清理、財務結算及區段徵收與都市計畫 配合等事項之實施辦法，由中央主管機關定之。」內政部依 上開授權訂定之區段徵收實施辦法第17條規定：「區段徵收 範圍內有本條例第三十四條之一規定情形或合法建築改良物 需辦理拆遷安置者，由需用土地人會商直轄市或縣（市）主 管機關訂定安置計畫。」被告為妥適安置系爭徵收地區拆遷 戶，依前揭區段徵收實施辦法第17條規定訂定拆遷安置計畫 ，此觀系爭配售作業要點第1點規定：「交通部民用航空局 （以下簡稱本局）為保障桃園航空城機場園區特定區區段徵 收案區段徵收範圍內（以下簡稱本區段徵收範圍內）被拆遷 之建築改良物所有權人權益，特訂定本要點。」即明。同要 點第3點第1款規定：「本區段徵收範圍內因徵收或同意協議 價購致須全部拆遷之建築改良物所有權人，符合下列條件之 一者，為安置對象：（一）本區段徵收範圍內之建築改良物 所有權人或其配偶、直系血親、二親等之親屬於土地改良物 區段徵收公告六個月前，於該建築改良物設有戶籍，且至公 告時仍設籍於該處，並有居住事實。」 　㈢查被告委請桃園市政府辦理地上物查估作業，由華信不動產 估價師事務所就系爭建物進行查估，依桃園市政府航空城工 程處112年10月19日桃航企字第0000000000號函及建物調查 表顯示，於107年10月22日、108年2月14日辦理查估，系爭 建物現況屋內1F及2F地板堆積沙塵、現場亦無放置生活日常 所需衣物或傢具用品，為無人居住狀態。於109年7月28日辦 理複估，依複估申請內容(門窗、外牆、構造)進行複估，現 場認定仍為無人居住之狀態。於110年8月18日接獲第二次複 估申請，依複估申請內容(人口遷移費)進行現場評估及相關 資料比對，系爭建物110年水電用量皆為基本最低用量，現 場認定為無人居住之事實等情，有前揭函文、建物調查報告 、屋況現場照片、自來水費及台電電費查詢在卷可按（見原 處分可閱卷第55頁至第69頁）。則被告依前揭建物調查表結 果作成原處分，即難認有違誤。 　㈣另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。依行政訴訟法第136條規 定，上開規定為行政訴訟所準用。原告雖稱因生活簡單樸實 而不符合一般大眾正常生活居住之使用狀況等語；惟原告系 爭建物及所在土地業經徵收補償完畢等情，除有卷附內政部 110年7月9日臺內地字第0000000000號函、桃園市政府110年 7月12日府地航字第00000000000號公告外，復原告到庭不否 認，有本院113年12月19日言詞辯論筆錄在卷可按(見本院卷 第168頁)。而拆遷安置計畫有關配售安置住宅，為申請配售 人增加自己之權利向國家有所請求，應由申請人就申請配售 安置住宅之權利發生之實體法上構成要件事實負舉證責任。 本院觀諸110年8月18日第二次複估時現場照片，客廳擺放不 成套沾有灰塵沙發，地面有不甚清潔單人床墊打地鋪及被褥 ，廚房地磚滿布灰塵，有洗水槽及放置瓦斯爐，雖有瓦斯爐 但無瓦斯桶或瓦斯管線，有廁所但無浴室（見原處分可閱卷 第65至66頁），其餘別無長物，衡諸經驗法則及一般社會通 念，實難以上開照片呈現系爭建物使用現況推論原告居住之 事實，原告就此復未能提出有利於己之證據資料以實其說， 揆之首揭說明，如法院依職權調查結果，事實仍陷於真偽不 明者，其不利益即應歸於申請人即原告。 　㈤原告舉桃園市桃園國際機場航空噪音防制費發放作業申請審 核作業規定、桃園市政府環境保護局111年7月14日桃環噪字 第111060619號函在卷（見本院卷第135頁至第153頁），稱 其領得機場航空噪音防制費，以及高鐵區段徵收範圍內申請 安置，居住事實由建物所有權人用切結方式辦理即可等語（ 見本院卷第126頁至第127頁）；惟系爭配售作業要點意在對 因桃園航空城機場園區區段徵收範圍內被迫住屋遭拆除者， 給予適當安置，以落實憲法對人民居住自由保障。系爭配售 作業要點第3點第1款安置對象之要件，係以區段徵收範圍內 之建築改良物所有權人或其配偶、直系血親、二親等之親屬 於土地改良物區段徵收公告六個月前，於該建築改良物設有 戶籍，且至公告時仍設籍於該處，並有居住事實。考其立法 意旨，安置街廓及安置住宅本係協助原住戶解決未來居住問 題，並保障其原有居住權益所規劃之安置措施，為避免因受 拆遷計畫而給予配售安置住宅之引誘，致不曾居住該處，預 期拆遷即於徵收範圍內購入不動產，僅圖配售安置住宅以牟 日後套現營利，因此，安置對象以設籍於該處且有居住事實 為原則。機場航空噪音防制費發放及高鐵特定區區段徵收範 圍合法建物拆遷安置，因規範依據及目的有所不同，本會有 所差異，尚難比附援引，且高鐵特定區區段徵收範圍內合法 建物拆遷安置作業規定第2點第3款固規定，有關居住事業之 認定，由合法建物所有權人切結方式辦理，但第2點第1款有 關安置對象要件，以合法房屋所有權人或其配偶或其直系血 親尊卑親屬於區段徵收公告前六個月，即於該合法建物設有 戶籍，且至區段徵收公告時，仍設籍於該處，並有居住事實 者，此與系爭配售作業要點並無不同，均為保障原住居民之 安居權及適當住房權，自難簡化成僅由申請人提出切結書即 可認定有實際居住之事實。 六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，其請求判決如聲明所 示，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁 ，併予敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 蘇嫊娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林季緯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄧德倩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 書記官　黃品蓉

2025-01-16

TPBA-113-訴-52-20250116-1

都訴
臺北高等行政法院

都市計畫

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 111年度都訴字第4號 113年11月28日辯論終結 原 告 農業部農田水利署 代 表 人 蔡昇甫（署長） 訴訟代理人 陳倉富 律師 林文楨 被 告 內政部 代 表 人 劉世芳（部長） 訴訟代理人 吳兆原 律師 被 告 宜蘭縣政府 代 表 人 林姿妙（縣長） 訴訟代理人 劉逸柏 律師 複 代理 人 張捷誠 律師 訴訟代理人 龍非池 邱瑋亭 上列當事人間都市計畫事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　被告內政部之代表人原為徐國勇，於訴訟中先後變更為花敬 群、林右昌、劉世芳，並經新任代表人承受訴訟（本院卷三 第251-252頁、本院卷四第73-74頁），核無不合，應予准許 。 二、事實概要： 　　原告不服㈠被告內政部民國110年9月22日台內營字第1100814 468號函（下稱「內政部110年9月22日函」）核定之被告宜 蘭縣政府110年9月28日府建都字第1100156417B號公告「變 更蘇澳（新馬地區）主要計畫（配合新城溪以南、三號道路 以北地區細部計畫（第一次通盤檢討））案」（下稱系爭主 要計畫）及㈡被告宜蘭縣政府核定之110年9月28日府建都字 第1100156417D號公告「變更蘇澳（新馬地區）新城溪以南 、三號道路以北地區細部計畫（第一次通盤檢討））案」（ 下稱系爭細部計畫），原告於111年9月22日向本院對系爭主 要計畫、系爭細部計畫提起本件行政訴訟，請求宣告系爭主 要計畫、系爭細部計畫（以下合稱系爭都市計畫）均無效。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠、依行政訴訟法第237之18條第1項規定，得為都市計畫審查訴 訟之原告為人民、地方自治團體或其他公法人。本件被告核 定之都市計畫範圍，區內原告所屬宜蘭管理處原管有灌排渠 道水利用地係改制前之公法人臺灣宜蘭農田水利會所有，嗣 雖於109年10月1日改制為行政機關，惟依最高行政法院76年 度判字第643號判決意旨，所謂人民應包括行政機關或鄉、 鎮自治機關，基於與人民同一之地位而受違法行政處分者在 內，此為實務向來見解。原告主張系爭都市計畫有關溝渠用 地寬度及指配等內容侵害其權利，違反農田水利法第23條第 4項規定關於原告之資產不受平均地權條例第60條抵充規定 之限制之適用，應有訴訟實施權。 ㈡、系爭都市計畫違法 １、原告之主張非係屬都市計畫委員會之高度專業判斷（計畫高 權）： 　　宜蘭縣政府核定範圍即宜蘭縣蘇澳鎮慶安段自辦市地重劃區 範圍，區內原告所屬宜蘭管理處（改制前臺灣宜蘭農田水利 會）原管有灌排渠道水利用地計有慶安段174地號等262筆土 地，總面積約32,045平方公尺。若扣除原告所屬宜蘭管理處 建議留設之馬賽大排用地（長度約1,300公尺；寬3公尺）及 原國小預定地南隅灌溉水路用地（長度約500公尺；寬1公尺 ），計面積4,250平方公尺，則可參加重劃並分配土地之面 積約27,795平方公尺。按本重劃區土地所有權人平均重劃負 擔比例為44.97％，因此原告原可配回建築用地約為15,295平 方公尺。然被告宜蘭縣政府屢次一再忽視原告所屬宜蘭管理 處（含改制前臺灣宜蘭農田水利會）所提上述溝渠用地寬度 之函文意見，竟以107年7月18日府建都字第107010126號函 檢送宜蘭縣都市計劃委員會第201次會議紀錄，其中第1案決 議（一）1略以：「考量馬賽大排下游仍有農田灌溉需求， 配合農田水利會業務需求，爰配合規劃溝渠用地。惟溝渠用 地倘依農田水利會意見僅分別留設3公尺及1公尺，勢必造成 U型溝設計，與本計畫打造韌性城市與形塑優質水岸景觀之 構想不符；次查本計畫範圍內農田水利會土地係農地重劃取 得（由土地所有權人共同負擔），原屬公共設施性質，溝渠 用地全部指配予農田水利會尚屬合理，故溝渠用地仍應維持 11公尺及6公尺寬，以涵蓋溝渠兩側護岸，塑造良好水岸環 境。」等語，實係涉及系爭都市計畫是否違法之問題，尚非 係屬於其能在法律及授權命令之容許範圍所享有之計畫形成 自由或計畫高權。 ２、按原農地重劃區範圍與嗣經市地重劃之範圍並不一致，且各 該重劃範圍內之土地及成員更不相同，而如市地重劃範圍內 之私有土地皆得因原農地重劃時農民提供之土地抵充為公共 設施用地而減少計扣該區公共設施用地負擔，此對原農地重 劃區內之土地及所有權人亦不公平。系爭都市計畫於審議及 核定時，前臺灣宜蘭農田水利會尚未改制，而依最高行政法 院100年度判字第1134號判決理由，其引同院98年度4月份第 2次庭長法官聯席會議決議，亦認於該判決之事實中，宜蘭 縣政府逕將臺灣宜蘭農田水利會就「宜蘭市運動公園附近地 區（省道以西部分）市地重劃區」於市地重劃土地前，原屬 農民提供之水路用地，登記為臺灣宜蘭農田水利會所有部分 ，依平均地權條例第60條第1項前段全數抵充公共使用之道 路、溝渠等10項用地係屬違誤；縱目前臺灣宜蘭農田水利會 已改制為行政院農業委員會農田水利署宜蘭管理處，惟依甫 施行之農田水利法第23條第4項規定，改制後原屬農田水利 會之土地仍不受平均地權條例第60條第1項有關公有土地抵 充之規定，此更印證宜蘭縣都市計劃委員會第201次會議紀 錄所謂「慶安段市地重劃後，當時參與農地重劃之地主，原 以公益為由提供之土地由農田水利會取得，變成私人土地， 在參與慶安段市地重劃後，又必須再提供部分土地供作公共 設施之用，無疑分別在兩次重劃過程中兩次減損土地，顯屬 不公。」等語，實於法有違。 ３、市地重劃實施辦法第9條：「選定之重劃地區尚未發布細部計 畫或其細部計畫需變更者，應於完成細部計畫之擬定或變更 程序後，再行辦理重劃。但選定重劃之地區，其主要計畫具 有都市計畫法第二十二條第一項規定之內容者，得先依主要 計畫辦理重劃，以配合擬定細部計畫。」，是市地重劃係依 據都市計畫規劃內容來辦理，故選定之重劃區須已發布都市 計畫細部計畫者或雖無細部計畫但其主要計畫具有細部計畫 實質內容者。如尚未發布細部計畫或其細部計畫需變更者， 應於完成細部計畫之擬定或變更程序後，再行辦理市地重劃 。故系爭細部計畫早於宜蘭縣都市計畫委員會107年6月15日 第201次會議即審定「變更蘇澳（新馬地區）新城溪以南、 三號道路以北地區細部計畫（第一次通盤檢討）案」，惟另 於110年9月28日始發布實施。該細部計畫已明載計畫範圍應 採自辦市地重劃方式辦理開發，嗣宜蘭縣政府以110年9月30 日府地開字第1100158429號函通知「宜蘭縣蘇澳鎮慶安段自 辦市地重劃會」准予核定「宜蘭縣蘇澳鎮慶安段自辦市地重 劃區重劃計畫書」。按內政部73年7月2日台(73)內地字第23 9866號函釋：「……水利會管有之灌排渠道參加市地重劃，擬 依下列原則辦理分配：（一）農田水利會所有土地於重劃後 優先指配於重劃區內新設農田灌排渠道（不包括重劃區內市 區排水專用渠道）應以農田水利會重劃前仍供農田灌排渠道 之土地為限（包括水、溝地目及重劃前已作灌排渠道使用之 其他地目土地不包括已報廢灌排渠道）因基於重劃後對水利 用地並無受益，故此部分土地，不計扣負擔。（二）其他農 田水利會參加重劃之土地分配於建地者，仍依一般計算負擔 之公式計扣負擔。……」；又依內政部109年12月1日台內地字 第1090065941號函釋：「……依本部73年7月2日台(73)內地字 第239866號函釋規定，農田水利署管有之灌排渠道參加市地 重劃，重劃後優先指配於重劃區內新設農田灌排渠道（不包 括重劃區內市區排水專用渠道），應以該署重劃前仍供農田 灌排渠道之土地為限（包括水、溝地目及重劃前已做灌排渠 道使用之其他地目土地，不包括已報廢灌排渠道），因基於 重劃後對水利用地並無受益，故此部分土地不計扣重劃負擔 。至於平均地權條例第60條所稱溝渠用地，依市地重劃實施 辦法第21條第2項規定，係指依都市計畫法定程序所劃設供 重劃區內公共使用之排水用地，依規定為參加重劃土地所有 權人共同負擔之公共設施用地，並於重劃後市地重劃實施辦 法第50條規定登記為直轄市或縣（市）有，管理機關為各該 公共設施主管機關。基此，本案請貴府釐清都市計畫劃設溝 渠用地及溝渠兼園道用地之目的性質，依規妥處。……」。無 論改制前之農田水利會或改制後之農田水利署，皆應適用上 開函釋辦理，亦即除於市地重劃前後皆有農田灌排需求之土 地，始得於重劃後優先指配於重劃區內新設農田灌排渠道外 ，其餘參加市地重劃之土地於計扣負擔後，即可分配回建地 ，此亦與因應農田水利會改制所訂之農田水利法第23條第4 項之立法意旨相同。查宜蘭縣都市計畫委員會107年6月15日 第201次會議紀錄：「……一、審議第1案：『變更蘇澳（新馬 地區）新城溪以南、三號道路以北地區細部計畫（第一次通 盤檢討）案』決議：（一）變更內容依專案小組建議意見通 過（專案小組建議之變更內容詳附件一、二）。其中變更第 九案附帶決議如下：1.考量馬賽大排下游仍有農田灌溉需求 ，配合農田水利會業務需求，爰配合規劃溝渠用地。惟溝渠 用地寛度倘依農田水利會意見僅分別留設3公尺及1公尺，勢 必造成U型溝設計，與本計畫打造韌性城市與形塑優質水岸 景觀之構想不符；次查本計畫範圍內農田水利會土地係農地 重劃取得（由土地所有權人共同負擔），原屬公共設施性質 ，溝渠用地全部指配予農田水利會尚屬合理，故溝渠用地仍 應維持11公尺及6公尺寬，以涵蓋溝渠兩側護岸，塑造良好 水岸環境。2.變更理由應敘明該溝渠用地係依農田水利會灌 溉排水使用需求而劃設，俾利未來市地重劃據以執行指配作 業。……」，是自此觀之，被告宜蘭縣政府原已明確知悉原告 於市地重劃後僅需分別留設3公尺及1公尺之溝渠用地寛度即 足敷需求（註：重劃前馬賽大排實際寬度亦約為3公尺）， 但卻寧無視並牴觸前揭內政部之釋示意旨，強以「本計畫範 圍內農田水利會土地係農地重劃取得（由土地所有權人共同 負擔），原屬公共設施性質，溝渠用地全部指配予農田水利 會尚屬合理」為不當聯結，即逕予分別劃設11公尺及6公尺 寬之溝渠用地，僅為使原告因市地重劃減少分配建地；甚者 其變更理由竟要求敘明係「該溝渠用地係依農田水利會灌溉 排水使用需求而劃設，俾利未來市地重劃據以執行指配作業 。」，此除無視原告之實際提出之需求外，並將損害原告將 來減少可配回之建地，及無端增加該溝渠用地管理維護之成 本，於法已然有違。又因系爭細部計畫（第一次通盤檢討） 第6-17頁載有「二、財務計畫」，其內之（一）預估公共設 施用地平均負擔中亦直接列明「水利會重劃後優先指配於區 內溝渠用地：1.6561公頃」。另依上揭重劃計畫書內容第1 頁之「二、法律依據」更明確指出係依內政部都市計畫委員 會107年10月2日第931次會議審定「變更蘇澳（新馬地區） 主要計畫（配合新城溪以南、三號道路以北地區細部計畫） （第一次通盤檢討）案」及宜蘭縣都市計畫委員會107年6月 15日第201次會議審定「變更蘇澳（新馬地區）新城溪以南 、三號道路以北地區細部計畫（第一次通盤檢討）案」為據 。再者，依該重劃計畫書第6、7頁有關「重劃地區原公有道 路、溝渠、河川及未登記地土地面積」雖未明載有將原告坐 落於該範圍內參加自辦市地重劃之土地列為依平均地權條例 第60條第1項應抵充為區內共同負擔之公共設施用地，惟該 重劃計畫書第7、8頁之「預估公共設施用地負擔」卻已將「 溝渠用地」(面積16,561平方公尺)列為公共設施，且於該重 劃計畫書第8頁列出「土地所有權人負擔公共設施用地面積 」之計算公式，即「=共同負擔之公共設施用地及面積-抵充 之原公有道路、溝渠、河川及未登記地等土地面積-重劃前 已取得之公共設施用地按原位置原面積分配之土地面積=270 ,163-36,569.18-16,561=217,032.82」。據上，即可得該重 劃計畫書完全係依細部計畫所載，以上述分別劃設11公尺及 6公尺寬之溝渠用地面積合計16,561平方公尺土地，將於市 地重劃後分配予原告，且此數據即為「宜蘭縣蘇澳鎮慶安段 自辦市地重劃區重劃計畫書」第8頁重劃前已取得之公共設 施用地按原位置原面積分配之土地面積數字完全相同。此將 使原告將來減少可配回之建地，及增加該溝渠用地管理維護 之成本，其結果如同將原告之土地依平均地權條例第60條第 1項抵充為區內共同負擔之公共設施用地無異，自有違誤。 況系爭主要計畫第4-7頁亦載有：「（三）曾辦理農地重劃 對於開發方式改變未影響地主權益：本計畫曾於民國57年辦 理農地重劃，原農地重劃取得之農路公有土地，開發方式變 更為市地重劃後，前述土地符合平均地權條例第60條規定將 優先抵充為公共設施用地；此外，本計畫新劃設之溝渠用地 ，為農田水利會灌排渠道亦將以農田水利土地優先指配，不 計入共同負擔，故地主權益將不受開發方式變更影響。」等 語亦可證明。 ４、市地重劃實施辦法第21條第1項第1款規定：「公共設施用地 負擔：指重劃區內供公共使用之道路、溝渠、兒童遊樂場、 鄰里公園、廣場、綠地、國民小學、國民中學、停車場、零 售市場等十項用地……」；另同條第2項規定：「……所稱重劃 區內供公共使用之溝渠，指依都市計畫法定程序所劃設供重 劃區內公共使用之排水用地。」；復依獎勵土地所有權人辦 理市地重劃辦法第39條第1項規定：「自辦市地重劃共同負 擔及抵充之公共設施用地，登記為直轄市或縣（市）有；管 理機關為各該公共設施主管機關。」，是原告所屬宜蘭管理 處管理之參與系爭市地重劃之土地係屬「農田水利事業」使 用且係依農田水利法第23條第1項規定成立之農田水利事業 作業基金管理之國有土地，並該溝渠係將來作為下游農田灌 溉使用，而非為供本案重劃區內公共使用之排水用地；再則 ，原告農田水利署亦非為上開規定所列10項公共設施用地之 主管或管理機關，故倘宜蘭縣政府擬將上述超過3公尺及1公 尺以外範圍之溝渠用地指配登記予原告農田水利署，似亦未 符上揭相關法令規定。 ５、按93年11月16日內政部都市計畫委員會第五九七次會議紀錄 （摘要）……八、臨時動議報告案件之第一案有關「都市計畫 規定以市地重劃方式開發案件處理原則」案：有關都市計畫 變更，擬規定以『市地重劃』方式開發案件，經本會審決通過 者，現行僅規定應依照「都市計畫法臺灣省施行細則」第10 條規定，檢附當地市地重劃主管機關認可之可行性評估相關 證明文件後，即可報由內政部逕予核定交地方政府發布實施 ，並未比照上開以區段徵收方式開發案件之處理原則辦理， 究其原因，在於平均地權條例中並無得先行實施市地重劃， 再發布實施都市計畫之規定，且市地重劃實施辦法第9條規 定：「選定之重劃地區尚未發布細部計畫或其細部計畫需變 更者，應於完成細部計畫之擬定或變更程序後，再行辦理重 劃。但選定重劃之地區，其主要計畫具有都市計畫法第22條 第1項規定之內容者，得先依主要計畫辦理重劃，以配合擬 定細部計畫。」、獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第19 條規定：「籌備會申請擬辦重劃地區有左列各款情形之一者 ，應不予核准：……重劃範圍位於都市計畫檢討變更地區且涉 及重劃範圍內之都市計畫變更者。」，是以，依照目前市地 重劃相關法令規定，市地重劃之辦理，除主要計畫具有細部 計畫內容者，得先依主要計畫辦理重劃，再配合擬定細部計 畫外，其餘均應於完成細部計畫之擬定或變更程序後始得為 之；至於土地所有權人申請自辦市地重劃地區，如位於都市 計畫檢討變更地區且涉及重劃範圍內之都市計畫變更者，市 地重劃主管機關亦不予核准。　　 ６、又按內政部103年10月17日內授營都字第1030812157號函，依 法令原是須先細部計畫發布實施後，市地重劃計畫書再依細 部計畫擬具並公告，但實務上為免發生是否核發建築執照及 農業用地相關稅賦減免等問題，程序上反而是主要計畫變更 及細部計畫審定後，先不發布實施，但重劃開發單位仍然須 依據已審定但未發布之細部計畫草案內容擬具市地重劃計畫 書，嗣再送請市地重劃主管機關審核。亦因此，市地重劃計 畫書是依據已審定之細部計畫擬具，而本件當時已審定但未 發布之細部計畫內容即已載有原告管有重劃範圍內之1.6561 公頃須以溝渠用地優先指配予原告，是以，即使如被告所稱 ，原告未於市地重劃計劃書於110年5月28日核定後之30日內 提起訴願，因市地重劃計畫書是依據已審定之細部計畫擬具 並核定，此時縱原告提起訴願，囿於該細部計畫仍記載如上 優先指配之規定，如何期待該訴願結果能除去上開違法狀態 而滿足原告請求？況該市地重劃計畫書核定處分之相對人為 市地重劃會而並非原告，原告依法並無提起訴願之當事人資 格。若再因此認定原告因未針對該市地重劃計畫書之核定提 起訴願，而使本件行政訴訟產生失權效果，則原告將因行政 機關屈於其他原因之實務考量的便宜措施，致喪失所有行政 救濟途徑？依系爭主要計畫內5-2頁之表5-0-1(實質計畫變 更內容綜理表)編號3中，將變更前溝渠兼廣場用地、溝渠兼 道路用地、道路用地等變更為園道用地，且其變更理由2亦 提及「沿水圳渠道劃設為園道用地，維持既有農業灌排功能 ，另透過聚集藍帶與綠帶資源以創造計畫區內大型開放空間 ，提升整體生活環境品質。」等語。又第4-7頁（三）中， 亦載有「……此外，本計畫新劃設之溝渠用地，為農田水利會 灌排渠道亦將以農田水利會所有土地優先指配，不計入共同 負擔，故地主權益將不受開發方式變更影響。」，亦即在主 要計畫變更中，雖將相關用地變更為園道用地，但該園道用 地其內已含有溝渠使用，此從系爭主要計畫說明文字及其第 6-2頁變更都市計畫示意圖對照系爭細部計畫第6-6頁之圖6- 3-1通盤檢討後公共設施用地配置表示意圖即可知。 ７、系爭細部計畫於宜蘭縣都市計劃委員會第201次會議紀錄委員 會審議時，除未理會原臺灣宜蘭農田水利會有關溝渠用地應 分別為3公尺及1公尺之建議，甚且記載：「……次查本計畫範 圍內農田水利會土地係農地重劃取得(由土地所有權人共同 負擔)，原屬公共設施性質，溝渠用地全部指配予農田水利 會尚屬合理，故溝渠用地仍應維持11公尺及6公尺寬，以涵 蓋溝渠兩側護岸，塑造良好水岸環境。……」，如此未考量都 市計畫內各用地之劃設需求及專業考量，卻以重劃後多指配 溝渠用地予原宜蘭農田水利會為其劃設溝渠用地之目的，洵 已違反不當聯結禁止原則。　　 ㈢、聲明：１、請求宣告系爭主要計畫無效。２、請求宣告系爭細 部計畫無效。 四、被告內政部之答辯及聲明： ㈠、參考德國行政法院法第47條第2項規定，德國行政機關得向法 院聲請法規（都市計畫）審查。然而我國未將行政機關列為 適格原告，足認係有意排除，亦有學者持相同見解，過往實 務肯認行政機關得作為行政訴訟之原告，無非係以與人民同 一地位受行政處分之標準來審酌，然此與本件欲審查具法規 性質之都市計畫客觀訴訟性質截然不同，是原告作為一行政 機關不具本件原告適格。 ㈡、原告未具體指明系爭主要計畫無效之理由，且原告之主張或 為都市計畫委員會高度專業判斷，或非屬行政法院或都市計 畫審查程序得審查之領域，本件起訴顯無理由。 １、原告爭執之標的涉及「宜蘭縣蘇澳鎮慶安段自辦市地重劃區 」及平均地權條例適用等內容，此部分非屬依都市計畫法發 布之都市計畫，原告如有爭執應依法另行起訴，不得於都市 計畫審查程序合併。至於原告援引最高行政法院100年度判 字第1134號判決並主張違法云云，經查原告管理之土地未有 依平均地權條例第60條第1項抵充之情形，此觀「宜蘭縣蘇 澳鎮慶安段自辦市地重劃區」重劃計畫書記載抵充之土地分 別為財政部國有財產署、交通部公路總局、被告宜蘭縣政府 、宜蘭縣蘇澳鎮公所管理之土地即明，與前開最高行政法院 判決不同，無從比附援引。從原告起訴狀及甲證3可知，原 告亦爭執溝渠維護管理權責，惟行政機關權限歸屬非行政法 院所得審查之領域，更不得據此逕論系爭都市計畫無效。 ２、系爭主要計畫第5-1、5-2頁「第五章變更內容」係將計畫區 內土地分別變更為「住宅區」、「公園用地」、「園道用地 」及「道路用地」，並將開發方式由「開發許可」變更為「 市地重劃」，未有原告爭執之溝渠用地，原告迄未具體指出 系爭主要計畫有何變更為溝渠用地之情事。系爭主要計畫第 4-7頁係被告宜蘭縣政府擬定並提出「曾辦理農地重劃對於 開發方式改變未影響地主權益」之說明。細繹其內容，乃係 針對原農地重劃取得之農路公有土地符合平均地權條例第60 條規定將優先抵充為公共設施用地，非謂原告管理之土地將 優先抵充，且遍查系爭主要計畫、系爭細部計畫及重劃計畫 書圖亦未有抵充原告管理土地之情事，原告主張違法無效云 云，洵屬無據。　 ３、行政訴訟法第237-18條以下都市計畫審查程序專章規定之違 「法」，仍應回歸都市計畫法、地方制度法規定之實體標準 判斷。都市計畫為一地方自治事項，依地方制度法第30條第 1項、第2項及第75條第4項規定，應以其內容有無違背憲法 、法律或基於法律授權之法規為審查標準為限。都市計畫擬 定、執行屬被告宜蘭縣政府之地方自治事項，原告如認都市 計畫內容及溝渠用地之劃設有違背憲法、法律或基於法律授 權法規之情事，應循地方制度法第75條第4項、第8項規定辦 理，殊無透過行政法院為客觀法規審查有無依法行政之必要 ，本件起訴欠缺權利保護必要。　 ４、「關於市地重劃的部分將優先指配的範圍擴張超出1米、3米 部分，是否不符合內政部73年、109年之函釋？」 　　本件為行政訴訟法第237-18條以下都市計畫審查程序，系爭 市地重劃業經被告宜蘭縣政府110年5月28日府地開字地1100 088968B號函核准實施市地重劃，此種核准（定）之行政處 分性質上屬裁量處分。原告於收到該處分書後，未提出訴願 救濟，該處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者， 其效力繼續存在。依照系爭主要計畫第六章「變更後計畫內 容」記載，系爭主要計畫未有變更為「溝渠用地」之情事， 無涉平均地權條例第60條第2項優先指配之問題。至於細部 計畫部分，被告內政部109年12月1日台內地字第1090065941 號函載明「本案請貴府釐清都市計畫劃設溝渠用地及溝渠間 園道用地之目的及性質，依規妥處」，經查被告宜蘭縣政府 112年8月30日府建都字第1120149950號函檢附行政訴訟補充 答辯狀（四）第5頁以下已為說明，應無違反之情形。 ㈢、聲明：駁回原告之訴。 五、被告宜蘭縣政府之答辯及聲明： ㈠、參考德國行政法院法第47條第2項規定及我國學者見解，行政 機關實不具行政訴訟法第237-18條以下都市計畫審查程序之 原告適格，且都市計畫擬定、執行屬被告之地方自治事項， 原告如認都市計畫內容及溝渠用地之劃設有違背憲法、法律 或基於法律授權法規之情事，應循地方制度法第75條第4項 、第8項規定辦理，實無透過行政法院為客觀法規審查之必 要，原告提起本件訴訟，實有起訴程序不合法且無從補正， 起訴欠缺權利保護必要。 ㈡、原告認為系爭主要計畫與系爭細部計畫違反農田水利法第23 條第4項云云，顯有誤解： 　　依甲證1附錄二「宜蘭縣蘇澳鎮慶安段自辦市地重劃區」核 定函所附宜蘭縣蘇澳鎮慶安段自辦市地重劃區重劃計畫書第 7頁可知，按平均地權條例第60條第1項規定抵充之公有土地 中，並無為原告經管之土地，應無違反農田水利法第23條第 4項之問題。系爭細部計畫將系爭土地之土地使用分區從「 溝渠兼道路用地變更為溝渠用地」，並坐落於園道用地範圍 內，此舉毋寧僅係依被告宜蘭縣政府之規劃構想，將使用分 區之調整。按農田水利法第23條第1至4項規定可知，農田水 利法施行後，農田水利會之資產不得用於平均地權條例第60 條第1項所稱之「抵充」，但仍可以依照平均地權條例第60 條第2項為「優先指配」，原告所管理之土地非屬排水用之 公共設施用地，而應非平均地權條例第60條第1項規定應由 重劃區內土地所有權人共同負擔之公共設施用地。而為非共 同負擔之公共設施用地，則被告宜蘭縣政府按平均地權條例 第60條第2項規定予以優先指配乃於法有據，亦無違農田水 利法第23條第4項僅限不得依據平均地權條例第60條第1項規 定抵充之規範，則自無原告所指之違法。原告行政訴訟準備 書（二）狀二、（四）、頁4處之提及之公式，依平均地權 條例第60條第1項規定抵充者之面積為「36,569.18」平方公 尺。而依平均地權條例第60條第2項優先指配者之面積為「1 6,561」平方公尺，即所謂「重劃前已取得之公共設施用地 按原位置原面積分配之土地面積」，則此應為「優先指配」 而與平均地權條例第60條第1項所稱之「抵充」何干?原告上 開此等公式之說明，亦明揭原告誤將平權條例第60條第1項 規定之「抵充」與同條例第2項規定之「優先指配」視為同 一，而據指摘違反農田水利法第23條第4項，則其主張顯有 違誤，自不可採。被告宜蘭縣政府上開依據平權條例第60條 第2項規定所為之優先指配，實則亦應合於都市計畫法第42 條第2項規定所稱「前項各款公共設施用地應儘先利用適當 之公有土地。」之規範意旨。 ㈢、原告稱被告之都市計畫委員會審議系爭主要計畫、細部計畫 違反不當聯結禁止原則云云……顯有誤解： 　　系爭計畫依規劃構想及宜蘭縣都市計畫委員會意見劃設一定 範圍溝渠用地係基於計畫高權之權限分派，且計畫擬定過程 尚循都市計畫法等相關規定，依法辦理公開展覽、受理陳情 、審議、層報核定及發布實施等事項，並報請內政部同意備 查在案。被告都市計畫委員會第201次會議決議(略以)「1. 考量馬賽大排下游仍有農田灌溉需求，配合農業水利會業務 需求，爰配合規劃溝渠用地。惟溝渠用地寬度倘依農田水利 會意見僅分別留設3公尺及1公尺，勢必造成U型溝設計，與本 計畫打造韌性城市與形塑優質水岸景觀之構想不符……，故溝 渠用地仍應維持11公尺及6公尺寬，以涵蓋溝渠兩側護岸， 塑造良好水岸環境。2.變更理由應敘明該溝渠用地係依農田 水利會灌溉排水使用需求而劃設，俾利未來市地重劃據以執 行指配作業。」(同乙證1)。是以，該溝渠用地寬度及範圍 係宜蘭縣都市計畫委員會基於塑造良好水岸環境之計畫目標 並兼顧農田水利會相關需求決議劃設，即所為之行為與追求 之目的，有合理之聯結關係，並經被告循都市計畫法定程序 公告，實係有考量計畫內各用地之劃設需求及專業考量，而 非如原告所述有違反不當聯結禁止原則。被告宜蘭縣政府所 為進行土地之分配與設計時，應有一定行政裁量及兼顧整體 規劃利益以及參與重劃土地所有權人全體之利益，自無原告 所指違反不當連結禁止原則之情形。被告所為優先指配並未 違反內政部73年7月2日內地字第239866號函、109年12月1日 台內地字1090065941號函等語。 ㈣、聲明：駁回原告之訴。 六、得心證之理由 　　前開事實概要欄所載事實，除後述爭點外，有系爭主要計畫 （內政部原處分卷第1-109頁）、內政部110年9月22日函（ 內政部原處分卷第111頁）、宜蘭縣政府110年9月28日府建 都字第1100156417B號公告（內政部原處分卷第113頁）、系 爭細部計畫（本院卷二第7-629頁）、宜蘭縣政府110年9月2 8日府建都字第1100156417D號公告（本院卷二第5頁）、原 告之行政訴訟起訴狀（本院卷一第9-19頁）等在卷可證，足 以認定為真實。本件主要爭點為：㈠、原告是否具原告適格 ？㈡、系爭主要計畫、系爭細部計畫是否有違法而直接損害 、因適用而損害或在可預見之時間內將損害原告之權利或法 律上利益？ ㈠、原告具有提起本件訴訟之原告適格 １、行政訴訟法第237條之18第1項規定：「人民、地方自治團體 或其他公法人認為行政機關依都市計畫法發布之都市計畫違 法，而直接損害、因適用而損害或在可預見之時間內將損害 其權利或法律上利益者，得依本章規定，以核定都市計畫之 行政機關為被告，逕向管轄之高等行政法院提起訴訟，請求 宣告該都市計畫無效。」參照司法院編印行政訴訟都市計畫 審查程序制度研究修正資料彙編㈡（第5-208至5-230頁）關 於原告適格之討論過程，在行政訴訟規範審查制度研究修正 委員會107年5月25日第5次會議，當時會議主席林錫堯提及 「人民、地方自治團體或其他公法人」排除機關，與德國法 不同，文字用語是否已盡周延？等語，吳東都委員（時任最 高行政法院庭長，現任最高行政法院院長）表示「這個問題 在行政訴訟法第4條、第5條也會發生，實務上機關立於與人 民同一地位的話也包含在『人民』內，這還可以解決。」，楊 惠欽委員（時任高雄高等行政法院院長，現任司法院大法官 ）表示「另一個問題，原告部分現在是要併列人民、地方自 治團體及其他公法人嗎？因為行政訴訟法第4條只有規定人 民，實務操作上其實都包含地方自治團體與其他公法人在內 ，只要其是本於人民地位而受處分，這邊特別列出，會不會 讓人質疑同一部法律為不同規定，其意義為何？」林明昕委 員（臺灣大學法律系教授）亦表示「我的想法與楊委員惠欽 一樣，贊成全部用人民就好。我當時擬定條文用地方自治團 體與公法人，只是避免大家不知道，所以特別提出。條文可 依照行政訴訟法第4條僅規定人民，用解釋方式包含地方自 治團體與公法人，立法說明中也可加以說明。」其餘討論則 聚焦於地方自治團體在何種範圍內可以作為原告適格。對照 本條立法理由相關部分略以：「原告資格：人民、地方自治 團體或其他公法人。本項將『地方自治團體或其他公法人』列 為原告資格，乃因其自治權有被侵害之可能。」可知本條所 規定人民、地方自治團體或其他公法人，應與行政訴訟法第 4條僅規定人民為同一解釋，包括行政機關立於與人民同一 之地位時得作為原告提起行政訴訟，至於特別將地方自治團 體或其他公法人予以並列規定只具有例舉效果，並無因此有 意限制或變更行政訴訟實務上對於原告適格之一貫見解。此 外，在行政訴訟法第237條之24第1項規定：「都市計畫審查 程序事件，高等行政法院認為具利害關係之第三人有輔助一 造之必要者，得命其參加訴訟。有利害關係之第三人亦得聲 請參加。」其立法理由略以「二、原告提起都市計畫審查訴 訟，法院如以判決駁回原告之訴，其判決雖僅於當事人間發 生拘束力，但為維護前條以外具法律上利害關係之第三人之 權益，並使法院更了解都市計畫所涉之利益狀態，於判決前 得為更周延之思慮，以符客觀訴訟之性質，爰為第一項規定 ，使法院就個案情形認有必要由該第三人輔助原告時，得依 職權命其參加訴訟。並為同項後段規定，使第三人有聲請參 加訴訟之機會。前述具利害關係之第三人應包括機關代表國 家或地方政府權利主體地位，立於與人民同一之地位而受都 市計畫影響之情形，併此敘明。」明確提到具利害關係而參 加訴訟之第三人包括立於與人民同一之地位而受都市計畫影 響之行政機關在內，兩相對照可知原告及輔助原告之參加人 都應該包括立於與人民同一地位之行政機關在內，始符合都 市計畫訴訟性質與我國實務向來見解。學者亦認為「本條僅 使用『人民』之文字，而不使用『自然人或法人行政機關』（如 德國行政法院法47II規定參照），其目的在於放寬原告適格 ，不限於『自然人』與『法人』兩者，而解釋上似應包括『非法 人團體』之組織在內，例如：未登記之祭祀公業或神明會、 公寓大廈管理委員會或市場管理自治會，以使得權利受損者 或受有損害之虞者，均得以原告身分提起本案之訴訟，而享 有訴訟權能（Klagebefugnis）。」（參照翁岳生主編，張 登科、許宗力副主編，行政訴訟法逐條釋義，第687頁，202 1年10月3版1刷），綜合上述法條規定、立法理由、立法過 程的討論及學者見解，可知並無特意排除行政機關立於與人 民同一地位，得提起行政訴訟法第237條之18都市計畫審查 訴訟之原告適格地位。 ２、按109年10月1日施行的農田水利法第34條第2項規定：「自本 法施行之日起，農田水利會組織通則不再適用。」農田水利 會組織通則第1條第2項規定：「農田水利會為公法人。」農 田水利法第34條第2項規定並經憲法法庭111年8月2日111年 憲判字第14號判決認為「不生侵害憲法第14條保障人民結社 自由之問題，不生違反法律不溯及既往原則及信賴保護原則 之問題。」而無違反憲法。農田水利署則是於109年8月7日 經行政院核准設立，當時並訂有行政院農業委員會農田水利 署暫行組織規程作為依據，嗣依112年8月1日施行的農業部 農田水利署組織法第1條規定：「農業部為辦理農田水利業 務，特設農田水利署……」，可知以往具有公法人地位之農田 水利會已不存在，行政院農業委員會又變更組織為行政院農 業部，故目前是由農業部設立農田水利署即原告辦理農田水 利業務，原告不是公法人而是農業部所屬下級行政機關，原 告主張宜蘭縣蘇澳鎮慶安段自辦市地重劃區範圍，區內原告 所屬宜蘭管理處（改制前臺灣宜蘭農田水利會）原管有灌排 渠道水利用地計有慶安段174地號等262筆土地（詳如原告準 備書(二)狀之附表，本院卷三第347-357頁），總面積約32, 045平方公尺，若扣除原告所屬宜蘭管理處建議留設之馬賽 大排用地（長度約1,300公尺；寬3公尺）及原國小預定地南 隅灌溉水路用地（長度約500公尺；寬1公尺），計面積4,25 0平方公尺，則可參加重劃並分配土地之面積約27,795平方 公尺，按本重劃區土地所有權人平均重劃負擔比例為44.97％ ，因此原告原可配回建築用地約為15,295平方公尺，原告主 張因系爭都市計畫違法，致原告減少分配約6,762平方公尺 之（計算式：12,281（1-44.94%）＝6,762）可建築用地分 配（本院卷一第11頁、卷四第179頁），原告主張其權利或 法律上利益因系爭都市計畫違法而受損害，是原告具有提起 本件都市計畫審查訴訟之原告適格。被告辯稱原告為行政機 關故不具原告適格云云，應屬誤解法律而無可採。 ㈡、原告之訴無理由 １、按都市計畫係由主管行政機關依據都市現在及既往情況之認 知，於進行調查、評估、分析、評價、預測在時間推移下都 市未來發展形態及所追求之價值目標，就一定地區內有關都 市生活之經濟、交通、衛生、保安、國防、文教、康樂等重 要設施，作有計畫之發展，並對土地使用作合理之規劃，於 改善居民生活環境及維繫世代發展等各方需求，以專業、多 元、彈性及綜合之手段，事前就所設定之都市發展目標可能 涉及之問題、有關之解決方法、步驟或措施等加以討論規劃 ，以實現其預設目標之計畫決定，此觀都市計畫法第1條、 第3條及第5條規定可明。 ２、都市計畫決定是以達成未來目標為目的，為帶有預測性、創 造性之規劃行為，與傳統行政機關面對已發生或是目前待解 決之個案作成之行政行為有別。因此，立法者對都市計畫多 以訂定目標性、指示性之框架規範，至於計畫目標之設定， 以及如何達成該目標或應如何具體化履行該任務，則交由行 政機關以自我負責方式規劃。基此特性，行政機關對於達成 目標之規劃，自具手段綜合性及可選擇性，而對計畫內容享 有一定範圍之形成自由，無形成自由之規劃即無計畫可言。 惟該計畫性行政行為之公權力行使，仍應受立法者事先設定 之指示及事後司法審查之控管，以保護人民權益。在計畫決 定自由與相對之下會壓縮該形成自由之控管界限，由立法者 界定。司法則在計畫決定所追求之目標是否合法、合理必要 ，及實現目標的手段上有無逾越立法者設定之界限，牴觸法 律設定之指導原則，或違反其上位計畫，並應符合一般得為 法源之行政法一般原則，及其程序上有無踐行法律規定之正 當程序，確保公眾及其他機關意見之實質參與而得展現不同 立場或利益等進行全面合法性審查。復因都市計畫之規劃者 在進行規劃及計畫決定時，必須綜合考量各項需求及政策、 財政等各種複雜因素，權衡受到計畫決定影響且相互牽動之 各方公私利益，評估各種可行性，而為適切之比較衡量。故 行政機關享有之計畫形成自由，必須建立在計畫內容形成過 程中對於可能受計畫決定影響之利益及對達成計畫目標手段 必要性進行比較衡量，使各方公私利益於計畫內容處於衡平 狀態，從而形成計畫決定，而為計畫形成自由之合法界限。 由於計畫行為之特性，立法者對於行政機關如何實現計畫目 標，及應如何具體化及實現該目標所涉及各方立場與不同利 益間應如何調和、權衡，採取開放態度，將此具有高度政策 、行政與專業之評估與判斷，授權行政機關有形成計畫內容 決定之規劃高權，故司法機關對行政機關計畫形成自由應遵 守之利益衡量原則，僅能有限度的審查利益衡量過程及利益 衡量結果有無瑕疵，包括未為衡量、衡量不足、衡量評價錯 誤及衡量不合比例原則等違反利益衡量原則情事。是除該決 定有前述違法情事及利益衡量瑕疵情形外，應予尊重。 ３、都市計畫法第5條規定：「都市計畫應依據現在及既往情況， 並預計25年內之發展情形訂定之。」第7條第1款、第2款規 定：「本法用語定義如左：一、主要計畫：係指依第15條所 定之主要計畫書及主要計畫圖，作為擬定細部計畫之準則。 二、細部計畫：係指依第22條之規定所為之細部計畫書及細 部計畫圖，作為實施都市計畫之依據。」第19條規定：「主 要計畫擬定後，送該管政府都市計畫委員會審議前，應於各 該直轄市、縣（市）政府及鄉、鎮、縣轄市公所公開展覽30 天及舉行說明會，並應將公開展覽及說明會之日期及地點刊 登新聞紙或新聞電子報周知；任何公民或團體得於公開展覽 期間內，以書面載明姓名或名稱及地址，向該管政府提出意 見，由該管政府都市計畫委員會予以參考審議，連同審議結 果及主要計畫一併報請內政部核定之。……」第20條第1項第4 款規定：「主要計畫應依下列規定分別層報核定之：……四、 鎮及鄉街之主要計畫由內政部核定。」都市計畫法第22條第 1項第5款、第6款規定:「細部計畫應以細部計畫書及細部計 畫圖就左列事項表明之：……五、道路系統。六、地區性之公 共設施用地。」第23條第1項規定：「細部計畫擬定後，除 依第14條規定由內政部訂定，及依第16條規定與主要計畫合 併擬定者，由內政部核定實施外，其餘均由該管直轄市、縣 （市）政府核定實施。」第26條規定：「都市計畫經發布實 施後，不得隨時任意變更。但擬定計畫之機關每3年內或5年 內至少應通盤檢討一次，依據發展情況，並參考人民建議作 必要之變更。……」第27條第1項第4款規定：「都市計畫經發 布實施後，遇有左列情事之一時，當地直轄市、縣（市）（ 局）政府或鄉、鎮、縣轄市公所，應視實際情況迅行變更： ……四、為配合中央、直轄市或縣（市）興建之重大設施時。 」（110年5月26日修正公布條文將「左列」修正為「下列」 ，並刪除「局」）第28條規定：「主要計畫及細部計畫之變 更，其有關審議、公開展覽、層報核定及發布實施等事項， 應分別依照第19條至第21條及第23條之規定辦理。」可知， 主要計畫主要是依據計畫地區範圍人口之成長、分布、組成 、計畫年期內人口與經濟發展之調查與推計，預測未來發展 目標，規劃土地使用及主要道路、其他公眾運輸系統、主要 上下水道系統及公共設施等配置，屬於計畫原則、綱要及指 導。而細部計畫涵括計畫地區範圍、居住密度及容納人口、 土地使用分區管制、事業及財務計畫、道路系統、地區性之 公共設施用地及其他有關事項，具有因地制宜之地域與個案 特性。復為兼顧計畫之穩定性及因應變化之可調整彈性，都 市計畫法指示主管機關以預測25年內之發展為原則，惟應隨 時事變化，於都市計畫發布實施後3至5年為一期加以通盤檢 討，如有遇都市計畫法第27條之個案情事，亦得視實際情況 辦理迅行變更(個案變更)，以符實際需要。又都市計畫法對 於公共設施用地之規劃原則規定於第42條及第43條，即都市 計畫地區範圍內，應視實際情況，分別設置包含道路、學校 、醫療衛生機構及機關用地等公共設施用地，並應儘先利用 適當之公有土地，及應就人口、土地使用、交通等現狀及未 來發展趨勢，決定其項目、位置與面積，以增進市民活動之 便利，及確保良好之都市生活環境。 ４、平均地權條例第56條第1項規定：「各級主管機關得就下列地 區，報經上級主管機關核准後，辦理市地重劃：……」即公辦 市地重劃，須報經上級主管機關（即內政部［同條例第2條參 照］）核准後辦理；同條例第58條規定：「（第1項）為促進 土地利用，擴大辦理市地重劃，得獎勵土地所有權人自行組 織重劃會辦理之。其獎勵事項如左：……（第2項）前項重劃 會組織、職權、重劃業務、獎勵措施等事項之辦法，由中央 主管機關定之。（第3項）重劃會辦理市地重劃時，應由重 劃區內私有土地所有權人半數以上，而其所有土地面積超過 重劃區私有土地總面積半數以上者之同意，並經主管機關核 准後實施之。」即自辦市地重劃，則須報經主管機關（即直 轄市、縣、市政府［同條例第2條參照］）核准後實施，而主 管機關是否核准自辦市地重劃，須由主管機關按內政部依同 條例第58條第2項授權訂定之獎勵重劃辦法，就籌備會成立 （獎勵重劃辦法第8條）、重劃會成立（獎勵重劃辦法第11 條第4項）、重劃範圍（獎勵重劃辦法第20條）、市地重劃 之實施（獎勵重劃辦法第25條），依法裁量後，決定是否予 以核准（定）。又市地重劃係依照都市計畫規劃內容，將一 定範圍內畸零細碎、形狀不整之土地，按原有位次，交換分 合為形狀整齊的土地後，重新分配予原土地所有權人，並由 原土地所有權人按其土地受益比例共同負擔公共設施用地及 其所需興建費用的綜合性都市土地改良措施，為實現都市計 畫目標之工具，有促進土地利用、加速經濟發展之功能，並 為政府取得公共設施保留地之方式，具有重要公共利益。依 平均地權條例第58條規定可知，自辦市地重劃實施制度，係 為促進土地利用效益、擴大辦理市地重劃，同時減免主管機 關依平均地權條例第56條規定發動辦理市地重劃之勞費（司 法院釋字第232號解釋理由書參照），市地重劃本質上為公 行政任務，涉及參與重劃土地所有權人之財產權及居住自由 等重要權益，且影響政府取得公共設施保留地等重要公共利 益。 ５、按平均地權條例第60條第1項、第2項分別規定:「(第1項)依 本條例規定實施市地重劃時，重劃區內供公共使用之道路、 溝渠、兒童遊樂場、鄰里公園、廣場、綠地、國民小學、國 民中學、停車場、零售市場等十項用地，除以原公有道路、 溝渠、河川及未登記地等四項土地抵充外，其不足土地及工 程費用、重劃費用與貸款利息，由參加重劃土地所有權人按 其土地受益比例共同負擔，並以重劃區內未建築土地折價抵 付。如無未建築土地者，改以現金繳納。其經限期繳納而逾 期不繳納者，得移送法院強制執行。(第2項)重劃區內未列 為前項共同負擔之其他公共設施用地，於土地交換分配時， 應以該重劃地區之公有土地優先指配。」農田水利法第23條 第1至4項規定:「(第1項)農田水利會改制後資產及負債由國 家概括承受，並納入依前條第一項規定設置之農田水利事業 作業基金管理。(第2項)前項資產移轉予農田水利事業作業 基金管理時，免收一切稅捐。(第3項)為籌措農田水利事業 經費，第一項由國家承受資產之使用、收益及處分均以活化 收益方式辦理，不受國有財產法第二十八條、第四章及第六 章之限制；其活化收益之項目、收費及其他相關事項之辦法 ，由主管機關定之。各機關依法撥用者，應辦理有償撥用。 (第4項)第一項資產不受土地徵收條例第四十三條第一項但 書、平均地權條例第六十條第一項及農村社區土地重劃條例 第十一條第二項有關公有土地無償撥充或抵充規定之限制。 」可知農田水利會之資產不得用於平均地權條例第60條第1 項所稱之抵充，但仍可以依照平均地權條例第60條第2項為 優先指配，可知抵充與優先指配並不相同。 ６、依內政部103年10月17日內授營都字第1030812157號函「都市 計畫規定以市地重劃方式開發案件處理原則」：「一、請於 ○○○都委會審定細部計畫後，依平均地權條例相關規定，先 行擬具市地重劃計畫書，送經市地重劃主管機關審核通過後 ，再檢具變更主要計畫書、圖報由本部逕予核定後實施；如 無法於委員會審議通過紀錄文到3年內擬具市地重劃計畫書 ，送經市地重劃主管機關審核通過者，請都市計畫擬定機關 於期限屆滿前敘明理由，重新提會審議延長上開開發期程。 二、委員會審議通過紀錄文到3年內未能依照前項意見辦理 者，仍應維持原土地使用分區或公共設施用地，惟如有繼續 開發之必要，應重新依都市計畫法定程序辦理檢討變更。三 、配套措施及辦理程序：(一)有關都市計畫變更，擬規定以 市地重劃方式開發者，於變更主要計畫草案經本部都委會審 定後，即可依據審定之主要計畫草案，先行辦理擬定細部計 畫作業。(二)於○○○都委會審定細部計畫後，重劃開發單位 即可依據審定之細部計畫草案內容，先行擬具市地重劃計畫 書，送請市地重劃主管機關審核；經審核通過者，由市地重 劃主管機關將審核通過結果函知都市計畫擬定機關。(三)都 市計畫擬定機關於接獲市地重劃主管機關函知市地重劃計畫 書審核通過結果後，再檢具變更主要計畫書、圖報由本部逕 予核定後，分別依序辦理主要計畫之發布實施、細部計畫之 核定及發布實施、市地重劃計畫之核定及公告實施。」　　 ７、按「行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者， 其效力繼續存在。」「無效之行政處分自始不生效力。」分 別為行政程序法第110條第3項及第4項所明定。可知行政處 分除具無效事由而當然無效外，在未經權限機關撤銷、廢止 或因其他事由失效前，其效力繼續存在，國家機關（包括原 處分機關及法院）應受其拘束。再者，行政機關基於前行政 處分已發生之構成要件效力為基礎，續行作成後行政行為者 ，當事人不服後行政行為，提起行政訴訟，因其程序標的（ 或稱訴訟客體）並非前行政處分，基於法秩序安定原則，前 行政處分之合法性非屬受訴行政法院審理之範圍。 ８、查系爭主要計畫及系爭細部計畫依都市計畫法第28條規定準 用同法第19條及第23條規定，於105年6月13日至105年7月12 日期間公開展覽並刊登報紙(被告宜蘭縣政府原處分卷乙證9 ，未編頁碼)，並先後於105年6月22日及105年7月9日於宜蘭 縣蘇澳鎮公所辦竣公開展覽說明會；於105年8月3日、105年 8月22日、105年9月14日、106年7月7日、106年9月25日、10 7年3月7日及107年5月15日召開宜蘭縣都市計畫委員會專案 小組會議(被告宜蘭縣政府原處分卷乙證10，未編頁碼)，系 爭主要計畫案於107年1月23日經宜蘭縣都市計畫委員會第19 9次會議審竣(被告宜蘭縣政府原處分卷乙證11，未編頁碼) ，並於107年10月2日經內政部都市計畫委員會第931次會議 審竣(被告宜蘭縣政府原處分卷乙證2，未編頁碼)。另系爭 細部計畫案經107年6月15日宜蘭縣都市計畫委員會第201次 會議審竣(被告宜蘭縣政府原處分卷乙證1，未編頁碼)，並 於109年9月28日同系爭主要計畫案經被告公告實施並函請內 政部備查在案。前開程序於法並無違誤。 ９、又查本件都市計畫係為配合市地重劃整體開發期程，採市地 重劃先行，有被告宜蘭縣政府以110年5月28日府地開字第11 00088968B號函、被告宜蘭縣政府110年5月28日府地開字第1 100088968A號公告可參（本院卷一第197-201頁），於核定 市地重劃後，始公告系爭主要計畫及系爭細部計畫變更。被 告內政部核定之系爭主要計畫係將計畫區內土地分別變更為 「住宅區」、「公園用地」、「園道用地」及「道路用地」 ，並將開發方式由「開發許可」變更為「市地重劃」，並無 劃設溝渠用地，不影響原告權利或法律上利益。且依宜蘭縣 蘇澳鎮慶安段自辦市地重劃區重劃計畫書（本院卷一第221- 223頁）可知，所抵充之土地分別為財政部國有財產署、交 通部公路總局、被告宜蘭縣政府、宜蘭縣蘇澳鎮公所管理之 土地，至於原告管理的土地並無按平均地權條例第60條第1 項規定予以抵充，並無違反農田水利法第23條第4項規定： 「第一項資產不受土地徵收條例第四十三條第一項但書、平 均地權條例第六十條第一項及農村社區土地重劃條例第十一 條第二項有關公有土地無償撥充或抵充規定之限制。」之情 形，是原告主張其土地經抵充云云，實屬誤解，也與原告主 張的最高行政法院100年度判字第1134號判決背景有所不同 ，無從援引。而原告未對被告宜蘭縣政府以110年5月28日府 地開字第1100088968B號函公告核定依法提起行政爭訟救濟 ，該核定處分即告確定，在未被撤銷之前有存續力，法院應 予尊重，上開核定處分並非本件之程序標的，原告無從於本 件合併以爭執系爭都市計畫無效之程序請求本院予以審查。 、被告宜蘭縣政府既然於核定系爭市地重劃計畫書時，未將原 告經管之土地抵充，而是將系爭土地之土地使用分區從「溝 渠兼道路用地變更為溝渠用地」（本院卷二第117頁之系爭 細部計畫表5-1-1實質計畫變更內容綜理表編號9及本院卷二 第145頁之圖5-1-9），並坐落於園道用地範圍內，是通盤考 量後對於使用分區之調整，又依都市計畫法第42條所規定: 「(第1項)都市計畫地區範圍內，應視實際情況，分別設置 左列公共設施用地：一、道路、公園、綠地、廣場、兒童遊 樂場、民用航空站、停車場所、河道及港埠用地。二、學校 、社教機構、社會福利設施、體育場所、市場、醫療衛生機 構及機關用地。三、上下水道、郵政、電信、變電所及其他 公用事業用地。四、本章規定之其他公共設施用地。(第2項 )前項各款公共設施用地應儘先利用適當之公有土地。」儘 先利用適當屬於原告所管理之公有土地，且因都市計畫法第 42條規定並無被農田水利法第23條第4項排除，則系爭細部 計畫之優先指派於法並無不合。至於原告主張市地重劃實施 辦法第21條、獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第39條部 分，仍是關於平均地權條例第60條之抵充，但本件並無依平 均地權條例第60條抵充原告土地，自無違反上述規定。 、被告所為優先指配並未違反內政部73年7月2日內地字第23986 6號函，該函係適用於農田水利會改制前但已參與市地重劃 而言，原告係以改制後之身分參與，故該函應不適用本案。 至於內政部109年12月1日台內地字1090065941號函，由於原 告參與本件自辦市地重劃時，原管有之公有土地係非供本案 重劃區公共使用之排水用地，非屬平均地權條例第60條第1 項應納為共同負擔之公共設施用地種類，而是未列為平均地 權條例第60條第1項共同負擔之其他公共設施用地，則被告 依法按平均地權條例第60條第2項為優先指配，自無不法之 處。況內政部84年01月24日（84）台內地字第8401091號函 亦明揭:「查平均地權條例第六十條第二項規定，重劃區內 未列為共同負擔之公共設施用地，於土地交換分配時，應以 該重劃地區之公有土地優先指配。又市地重劃實施辦法第三 十四條第一項規定，重劃區未列為共同負擔之公共設施用地 ，除以重劃區內之公有土地優先指配外，得以抵費地指配之 。同一公共設施用地不能以公有土地或抵費地指配者，應按 該公共設施用地範圍內土地所有權人所有土地面積比例分配 之……。準此，本案重劃區內如尚有依規定得以指配為未列為 共同負擔公共設施用地之公有土地時，應以該等公有土地優 先指配，以符平均地權條例第六十條第二項之規定」亦可作 為原告所管有之公有土地自應被優先指配之依據（本院卷三 第445頁）。 、再查被告宜蘭縣政府都市計畫委員會107年6月15日第201次會 議決議(略以)：「1.考量馬賽大排下游仍有農田灌溉需求， 配合農業水利會業務需求，爰配合規劃溝渠用地。惟溝渠用 地寬度倘依農田水利會意見僅分別留設3公尺及1公尺，勢必 造成U型溝設計，與本計畫打造韌性城市與形塑優質水岸景 觀之構想不符……，故溝渠用地仍應維持11公尺及6公尺寬， 以涵蓋溝渠兩側護岸，塑造良好水岸環境。2.變更理由應敘 明該溝渠用地係依農田水利會灌溉排水使用需求而劃設，俾 利未來市地重劃據以執行指配作業。」(被告宜蘭縣政府原 處分卷乙證1)。其考量在於該溝渠用地寬度及範圍可達成塑 造良好水岸環境之計畫目標並兼顧農田水利會相關需求決議 所劃設，係考量計畫內各用地之劃設需求及專業，兩者間有 合理關聯，原告所稱違反不當連結禁止原則云云，尚無可採 。 、綜上所述，系爭主要計畫、系爭細部計畫並無應宣告無效之 情形。原告仍主張上情，訴請宣告無效，為無理由，應予駁 回。　 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。　 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 審判長法 官　洪慕芳 法 官　周泰德 法 官　郭銘禮 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　 　　　 書記官 林淑盈

2025-01-16

TPBA-111-都訴-4-20250116-1

上
最高行政法院

有關徵收補償事務

最 高 行 政 法 院 裁 定 112年度上字第301號 上 訴 人 萬磊砂石行 代 表 人 潘柏諺 上 訴 人 威拓興業有限公司 代 表 人 陳亮穎 共 同 訴訟代理人 李平勳 律師 被 上訴 人 臺中市政府 代 表 人 盧秀燕 訴訟代理人 楊榮富 律師 上列當事人間有關徵收補償事務事件，上訴人對於中華民國112 年3月23日臺中高等行政法院111年度訴字第163號判決，提起上 訴，本院裁定如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不 得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判 決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應 揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭 示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法 表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對 高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認 為合法。 二、爭訟概要： (一)上訴人萬磊砂石行(下稱上訴人甲)部分： 　　緣被上訴人為辦理「臺中市烏日前竹地區區段徵收案」（下 稱系爭區段徵收），前報經內政部核准徵收臺中市烏日區（ 下同）頭前厝段7-1地號等土地及其土地改良物，被上訴人 乃據以民國107年10月2日公告徵收（公告期間自107年10月8 日起至同年11月7日止)，並以107年11月2日函，通知土地及 土地改良物所有權人公告徵收之補償費，於107年11月12日 在臺中市烏日區公所發放，如逾期未領視為拒領者，將依土 地徵收條例第26條規定，存入土地徵收補償費保管專戶（下 稱保管專戶）保管。上訴人甲之砂石工廠位在系爭區段徵收 範圍內，經公告及通知補償其工廠生產及營業設備遷移費新 臺幣（下同）422萬6,908元，營業損失部分則不予補償。上 訴人甲於徵收公告期間內，以107年10月31日陳情書（下稱 系爭陳情書）提出異議；經被上訴人辦理複估後，維持原徵 收補償費核定結果，通知改於108年4月8日發放；上訴人甲 仍有不服提出異議，經被上訴人再次辦理複估後，通知上訴 人甲複估結果，並得另依臺中市辦理公共工程拆遷建築改良 物補償自治條例（下稱補償自治條例）規定，申領自動拆遷 獎勵金；惟因財政部國有財產署中區分署函知上訴人甲有占 用蘆竹湳段77地號國有土地情形，並副知被上訴人所屬地政 局，被上訴人遂再辦理複估，扣除占用國有地部分之生產及 營業設備遷移補償費後，以109年10月19日府授地區二字第1 090251090號函（下稱異議查處結果）通知上訴人甲，應補 償之工廠生產及營業設備遷移費為422萬1,348元。上訴人甲 不服，以109年11月2日函（下稱系爭復議函）附陳情書提出 復議，案經被上訴人提請臺中市地價及標準地價評議委員會 110年10月20日110年第8次會議復議，決議維持異議查處結 果之原價額，被上訴人乃將該復議結果以110年11月12日府 授地區二字第1100297832號（下稱原處分一）通知上訴人甲 。上訴人甲不服，提起訴願，經訴願決定撤銷原處分一關於 工廠生產及營業設備遷移費部分，命於2個月內另為處分， 並駁回關於營業損失補償費部分之訴願。嗣被上訴人則就工 廠生產及營業設備遷移費部分，另作成111年7月19日府授地 區二字第1110186896號函（下稱原處分二），維持原處分一 之補償額。上訴人甲仍有不服，遂向原審法院提起行政訴訟 ，聲明：「⒈訴願決定及原處分一關於營業損失補償費部分 暨原處分二均撤銷。⒉被上訴人應依系爭陳情書之申請，作 成給付上訴人甲工廠生產、營業設備遷移費及營業損失補償 合計1,834萬8,821元之行政處分。」經原審法院判決駁回。 (二)上訴人威拓興業有限公司(下稱上訴人乙，與上訴人甲合稱 上訴人等)部分： 　　上訴人乙非法營業之工廠亦位於系爭區段徵收範圍內，前未 經被上訴人辦理拆遷補償查估，經上訴人乙於107年11月7日 、108年4月8日、5月15日、8月26日提出書狀向被上訴人異 議，被上訴人依補償自治條例第11條、第12條辦理查估後， 以109年10月20日府授地區二字第0000000000號函（下稱原 處分三），通知查處結果，核予拆遷處理費79萬6,800元及 營業損失補助金8萬520元，並於翌(21)日送達，上訴人乙於 110年12月14日始提起訴願，經訴願決定不受理，提起行政 訴訟，聲明訴請被上訴人應依系爭陳情書之申請，作成給付 上訴人乙工廠生產及營業設備遷移費及營業損失補償合計19 2萬7,541元之行政處分，經原審法院判決駁回。 三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠砂石生產原料之遷移費用，關於砂石土方數量之查估，上訴人甲已聲請原審會同測量機構履勘測量，原審未予調查亦未說明其理由，逕採信被上訴人之查估，判決不備理由且違背職權調查責任；又關於遷移費用之計算，應依補償自治條例第7條附表4，或土地徵收條例第34條第2項授權訂定之土地徵收遷移費查估基準第7點附表2等所列「搬運車資標準表」（下稱系爭附表），15噸以上卡車，每車次應以1萬1,000元計算，被上訴人逕以查得砂石車在臺中市範圍內往返載卸每車次車資2,200元之市場行情，計算應補償上訴人甲之砂石遷移費用，顯於法不合，且低於隔鄰砂石場之補償費，被上訴人有恣意、濫用裁量情事，原判決予以維持，違背法令。又被上訴人未於徵收公告期滿15日內1次發給補償費，應廢止徵收，重新辦理補償費查估作業。㈡上訴人乙雖非合法營業工廠而無請求徵收補償權利，但在系爭區段徵收於107年間核准前，已營業1年，應依補償自治條例第12條但書，以106年度營業損失百分之60，計給營業損失補助113萬741元，原處分三就此部分僅核予8萬520元有誤，上訴人乙應得依法請求，原判決認被上訴人無義務，於法有誤；而上訴人甲於109年11月2日所提之系爭復議函上有上訴人乙的共同簽章，顯示上訴人乙當時已對原處分三表明不服之意，原判決認上訴人乙遲誤訴願期間，違背經驗法則且理由不備等語。 四、惟查，原判決已論明：國家為興辦公共事業公益需要而徵收 私有土地及地上改良物，應予損失補償，是為填補人民因公 共利益所受之特別犧牲，不能因損失補償造成不當得利。本 件上訴人甲工廠之砂石生產原料遷移費之補償，因上訴人甲 未提出系爭區段徵收案公告期間殘餘砂石土方量供被上訴人 審核，被上訴人依前3次至現場測量之砂石土方數量平均值 計算應遷移砂石土方數量，並無違誤；系爭附表規定是指拆 遷建物須遷移動力機具、生產原料或經營設備時，所需之拆 卸、搬運及安裝費用，並未單就砂石生產原料之搬運費用予 以定明，且若依系爭附表規定以15噸以上卡車每車次搬運車 資1萬1,000元計算，其搬運費高於以通常載重35噸之砂石車 載運砂石之每車購置價格9,261元，顯不合理，基於損失補 償之合理公平原則，避免不當得利，被上訴人經查估訪查市 場上砂石車於臺中巿範圍內往返載卸之載運車資行情每車次 單價為2,200元，依系爭附表之上開單車次卡車車資，約可 為砂石車5車次之車資，依此比例計算搬運系爭砂石數量所 需車次及車資，並無違誤。至上訴人乙對109年10月20日之 原處分三遲至110年12月14日始提起訴願，已逾越訴願期間 ，上訴人甲所提出系爭復議函雖有上訴人乙之共同簽章，但 該復議函內均僅就上訴人甲之損失補償為相關陳情，並無任 何上訴人乙對原處分三之不服表示，難僅憑該函上有上訴人 乙之蓋章，可認上訴人乙對原處分三已合法提起訴願等語甚 詳。經核上訴意旨無非重申不服原處分之理由或其在原審提 出而為原審所不採之主張，暨就原審取捨證據、認定事實之 職權行使所為之論斷，或就原判決其他與判決結果無關之贅 述，泛言原判決違背法令或理由不備，而非具體表明原判決 究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當，或有行政訴訟 法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背 法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不 合法。 五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條 第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭　惠　芳 法官　林　惠　瑜 法官　李 君 豪 法官　林 淑 婷 法官　梁　哲　瑋 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 書記官 曾 彥 碩

2025-01-16

TPAA-112-上-301-20250116-1

上
最高行政法院

返還公法上不當得利

最 高 行 政 法 院 裁 定 112年度上字第311號 上 訴 人 林玉芳 訴訟代理人 邱美育 律師 被 上訴 人 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安 訴訟代理人 林光彥 律師 黃靖軒 律師 上列當事人間返還公法上不當得利事件，上訴人對於中華民國11 2年3月30日臺北高等行政法院109年度訴字第1177號判決關於原 審原告臺北市政府與原審被告林邱秀華及陳蕊間部分，提起上訴 ，本院裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 　　理 由 一、按聲明上訴，除有特別規定外，應以裁判之當事人為限，第 三人對於法院就他人間所為之裁判聲明上訴者，為法所不許 。 二、被上訴人辦理「北投士林科技園區區段徵收公共工程-填土 整地工程（第2期T16、T17、T18以外工區）」於民國107年7 月20日開工後，發現包含原審被告林邱秀華及陳蕊共有被徵 收之坐落○○市○○區○○段○小段000地號土地（原審被告林邱秀 華應有部分1/3、原審被告陳蕊應有部分2/3，下合稱原審被 告，及上訴人所有坐落同小段000地號等土地有掩埋廢棄物 ，嗣由被上訴人所屬地政局土地開發總隊以107年12月4日北 市地發工字第1076003021號函請上訴人及原審被告依其等分 別於98年1月10日(林芳玉)、98年1月16日(林邱秀華、陳蕊) 申請抵價地時簽立之清運條款，於文到30日內就其各有之土 地下掩埋之廢棄物清理完竣，如逾期不為清理，將依廢棄物 清理法相關規定代為清理，並向其等求償必要費用等語。嗣 其等未依限處理，被上訴人乃以108年2月1日府地發字第108 7010952號函知上訴人與原審被告將代為清理，並於清理完 竣後，向其等求償必要費用等語。迄於108年6月21日被上訴 人簽立契約變更書以追加工程方式委請施工廠商予以清理， 共計支出新臺幣（下同）21,230,246元，乃以系爭土地清理 面積所占清理土地總面積比例核算後，分別以109年7月22日 府地發字第10970160951、10970160952號函請上訴人及原審 被告於109年8月21日前，償還被上訴人支出之清運費用，其 中上訴人部分3,356,501元，原審被告林邱秀華部分計3,933 ,258元，原審被告陳蕊部分計7,866,515元。因其等均未繳 納，被上訴人乃向原審提起行政訴訟，聲明請求上訴人如數 給付，及請求原審被告應連帶給付被上訴人11,799,773元， 並均請求加計法定遲延利息。經原判決全部准許被上訴人對 上訴人之請求，另就原審被告部分判決原審被告林邱秀華及 陳蕊應分別給付被上訴人3,933,258元、7,866,515元及法定 遲延利息，並駁回關於請求原審被告逾上開範圍之訴。關於 原判決就被上訴人對原審被告林邱秀華、陳蕊請求給付清運 費用，而為一部有理由、一部無理由判決部分，原審被告與 被上訴人皆未提起上訴，惟上訴人就其受全部敗訴判決及上 開被上訴人與原審被告間判決部分，均提起上訴。(關於上 訴人就其受敗訴判決提起上訴部分，本院另為判決)。 二、經查，被上訴人乃對可分之金錢給付，合併對原審被告與上 訴人提起一般給付訴訟。本件上訴人並非被上訴人與原審被 告間所受原判決之當事人，竟對原審就該部分所為之判決聲 明上訴，依上說明，自非合法，應駁回上訴人此部分上訴。 三、依行政訴訟法第249條第1項前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳　國　成　 法官　高 愈 杰 法官　蔡　如　琪 法官　林 麗 真 法官　簡　慧　娟 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2025-01-16

TPAA-112-上-311-20250116-2

上
最高行政法院

返還公法上不當得利

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第311號 上 訴 人 林玉芳 訴訟代理人 邱美育 律師 被 上訴 人 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安 訴訟代理人 林光彥 律師 黃靖軒 律師 上列當事人間返還公法上不當得利事件，上訴人對於中華民國11 2年3月30日臺北高等行政法院109年度訴字第1177號判決，提起 上訴，本院判決如下： 　　主 文 原判決關於命上訴人給付被上訴人新臺幣叁佰叁拾伍萬陸仟伍佰 零壹元，及自民國109年10月30日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息，暨該訴訟費用部分均廢棄，發回臺北高等行 政法院高等行政訴訟庭。 　　理 由 一、事實經過： 　㈠被上訴人辦理臺北市北投士林科技園區區段徵收開發案（下 稱系爭區段徵收案），報奉內政部民國97年11月11日內授中 辦地字第0970724700號函核准後，以98年1月5日府地發字第 09731538500號公告徵收包括上訴人所有原○○市○○區○○段○小 段000地號土地（下稱系爭土地）在內共計827筆土地，公告 期間自98年1月6日起至98年2月4日止，並於公告期間受理抵 價地申請作業。上訴人於98年1月10日提出由其簽章載明「 申請人所有附件所列土地如經發現地下掩埋廢棄物，申請人 本人願負清運責任」（下稱系爭清運條款）之抵價地申請書 向被上訴人申請發給抵價地。被上訴人以98年2月26日府地 發字第09830193300號函(下稱98年2月26日函)通知上訴人系 爭土地應領地價補償費新臺幣（下同）85,988,100元，核定 准予發給抵價地在案。被上訴人於98年2月27日登記取得系 爭土地，另於104年11月25日將○○市○○區○○○段00及00地號之 抵價地登記予上訴人取得。 　㈡被上訴人繼以106年11月23日府地發字第10630495900號函知 系爭區段徵收案第二期拆遷範圍內包含系爭土地所有權人等 配合限期於107年4月30日前搬遷完畢。嗣「北投士林科技園 區區段徵收公共工程-填土整地工程（第2期T16、T17、T18 以外工區）」於107年7月20日開工後，發現包含系爭土地之 部分土地下有掩埋廢棄物，由被上訴人所屬地政局土地開發 總隊以107年12月4日北市地發工字第1076003021號函（下稱 107年12月4日函）請上訴人依系爭清運條款，於文到30日內 將該等地下掩埋之廢棄物(下稱系爭廢棄物)清理完竣，如逾 期不為清理，將依廢棄物清理法相關規定代為清理，並向上 訴人求償必要費用等語。嗣上訴人未依限處理，被上訴人乃 以108年2月1日府地發字第1087010952號函知上訴人將代為 清理，並於清理完竣後，向上訴人求償必要費用等語。迄於 108年6月21日被上訴人簽立契約變更書以追加工程方式委請 施工廠商予以清理，共計支出21,230,246元，乃以系爭土地 清理面積所占清理土地總面積比例核算後，以109年7月22日 府地發字第10970160951號函請上訴人於109年8月21日前， 償還被上訴人支出之清運費用3,356,501元。上訴人未繳納 ，被上訴人乃向原審提起行政訴訟，並聲明：上訴人應給付 被上訴人3,356,501元，及自109年10月30日即起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經 原判決准予被上訴人之請求後，上訴人提起上訴（另原判決 關於被上訴人對原審被告林邱秀華、陳蕊請求給付清運費用 ，而為一部有理由、一部無理由判決部分，因兩造皆未提起 上訴而確定，上訴人就此部分提起上訴求為廢棄，本院另為 裁定）。 二、被上訴人起訴主張、上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原 判決所載。　　 三、原審為不利上訴人部分之判決，係以： 　㈠系爭清運條款之簽立，核與行政程序法第137條之規定無違， 符合行政契約之實質有效要件。兩造間已成立行政契約，上 訴人被徵收土地地下如有掩埋廢棄物，應依此行政契約法律 關係負清運責任。　 　㈡於107年7月20日施工廠商進場開挖時，發現系爭土地下有掩 埋廢棄物，經被上訴人與相關單位會勘後以107年12月4日函 請上訴人於30日內將系爭廢棄物清理完竣，逾期未清理則將 代為清理並向上訴人求償等語，足認被上訴人已向上訴人催 告，上訴人卻未依約清理系爭廢棄物，構成給付遲延，而被 上訴人因上訴人遲未清理該廢棄物，考量區段徵收涉及開發 土地之重大公益性，在作業時程上如任令拖延，無法達成該 行政契約加速區段徵收作業之目的，不得已乃委請施工廠商 代為清理該等地下廢棄物，應得準用前揭民法上給付遲延之 規定，以其所支出之費用，請求上訴人賠償因其債務不履行 而替補之損害賠償。 　㈢被上訴人為清理廢棄物，於108年6月21日簽立契約變更書以 追加工程方式委請施工廠商予以清除、處理，就清理包含系 爭土地在內之地下掩埋廢棄物支出共計21,230,246元，再以 清理面積比例核算，即系爭土地廢棄物清理面積為240.69平 方公尺，計算清理費用為3,356,501元。且本件填土整地工 程係依政府採購程序進行，由多家廠商競爭後之市場最低價 格，堪認被上訴人為清理系爭土地地下掩埋之廢棄物所為支 出，應屬合理有據。 　㈣直轄市或縣（市）主管機關核定發給抵價地後，至通知土地 權利人限期遷移完竣，此一期間，被徵收土地所有權人對於 其被徵收土地是否仍得繼續為從來之使用，雖法無明文，惟 本於對人民財產權利最小侵害之思考，自應肯定之，為因應 此一時期原土地所有權人對於土地之權利義務依法雖已終止 或土地所有權雖已移轉主管機關，惟實際上土地並未實際交 付主管機關管理，仍係在原土地所有權人之管領下，主管機 關為確保土地完好狀態，與被徵收土地所有權人就土地於日 後交付主管機關時之完好狀態，另為危險責任分配之約定， 尚非法所不許，亦難認有顯失公平之處，系爭清運條款既係 約定上訴人就其所有土地如經發現地下掩埋廢棄物由上訴人 負清運責任，則該等地下掩埋之廢棄物是否為上訴人所為、 是否可歸責於上訴人、是否因上訴人故意、過失所致等情， 即非所問等語，為其論據。 四、本院查： ㈠公法上法律關係，除依其性質或法規規定不得締約者，得以 契約設定、變更或消滅之，為行政程序法第135條所規定。 按區段徵收乃有別於一般徵收，容許國家以公權力徵收超過 興辦事業所需土地，重新加以規劃、整理、開發，取得國家 、政府公共建設所需之用地，並於區段徵收完成後，公共設 施用地配回政府直接支配使用，其餘可建築之土地，應提供 徵收總面積至少百分之四十以上之比例面積作為發交被徵收 土地所有權人領回之抵價地，剩餘土地則用以公開標售、標 租、設定地上權或專案讓售等，以此方式填補現金補償之資 金缺口並取得財源支付區段徵收計畫所需工程款及其他費用 之需要。 ㈡對於區段徵收原土地所有權人之補償方式，可由被徵收人選 擇現金補償或領取抵價地〈土地徵收條例(下稱土徵條例)第3 9條及第40條參照〉。其中抵價地補償，由直轄市或縣(市)政 府主管機關估計各路街之區段徵收後地價，提經地價評議委 員會評定，作為領回抵價地之計算基準。原土地所有權人係 以其應領地價補償費與區段徵收補償地價總額之比率計算其 應領之權利價值，再以該權利價值除以其所選取(或抽籤抽 中)街廓之抵價地單位地價，計算最後所能領取之抵價地面 積(土徵條例第44條、第45條，區段徵收實施辦法第26條、 第28條參照)。依此可知，抵價地乃以開發後之土地代替現 金補償之特殊徵收補償與開發關係，此與被徵收土地何時發 生所有權人變動，係屬二事。為確保區段徵收作業順利進行 ，不因選擇不領現金補償之被徵收人以埋有廢棄物之被徵收 土地申請抵價地，致影響日後區段徵收工程期程，並顧及全 體抵價地之公平分配等公益目的，因此，不領取現金補償之 原土地所有權人，於抵價地申請書上簽立被徵收土地地下如 有掩埋廢棄物願負清運責任之條款，核屬其與主管機關合意 達成其用來申請抵價地之被徵收土地如有廢棄物者，申請人 願負責清理之行政契約。 ㈢區段徵收之被徵收土地所有權人如係申請發給抵價地，依土 徵條例第48條準用同條例第21條規定，於其接到主管機關核 定發給抵價地通知前，雖得就原有土地繼續為從來之使用， 但依同條例第40條第3項規定，原土地所有權人對於其土地 之權利義務，於接到該管直轄巿或縣（巿）主管機關核定發 給抵價地通知時即告終止，並由政府機關取得土地所有權人 之地位而行使權利並負擔義務。至於土徵條例第27條及第28 條第1項之規定旨在規範主管機關應於補償費發給完竣或核 定發給抵價地後始得通知土地權利人或使用人限期遷移或進 入被徵收土地內工作，以及主管機關負有即時管領被徵收土 地並儘速完成興辦或開發事業之義務，其非在課予被徵收人 在所有權消滅後應為政府機關管理被徵收土地之行政法上義 務。被徵收土地所有權之歸屬既係以被徵收人接到主管機關 核定發給抵價地通知為區分基準，則所有權於歸屬政府機關 後，除別有使用管理約定或法令另有特別規定外，自應由取 得土地所有權之政府機關負責管理。 　㈣按解釋契約，應探求當事人立約之真意，不得悖於經驗法則 與論理法則。經查，上訴人於98年1月10日提出由其簽章載 明：「申請人林玉芳所有土地(如附表)，列入臺北市北投士 林科技園區區段徵收範圍內，茲依據土地徵收條例第40條暨 土地徵收條例施行細則第44條等規定檢附下列證件，申請發 給抵價地，請准予核定發給，且區段徵收完成後，若實際領 回抵價地面積與應抵價地面積有所增減時，同意依土地徵收 條例第46條規定繳納或領取差額地價。申請人所有附件所列 土地如經發現地下掩埋廢棄物，申請人本人願負清運責任。 」等語之申請書申請抵價地，並經被上訴人以98年2月26日 函知上訴人系爭土地應領地價補償費85,988,100元，核定准 予發給抵價地，被上訴人即於98年2月27日登記為系爭土地 之所有權人，上訴人則於104年11月25日經分配作業登記取 得○○市○○區○○○段00及00地號之抵價地。查系爭清運條款雖 為兩造簽訂之行政契約(下稱系爭契約)，惟系爭契約應履行 之債務與因違反廢棄物清理法所生應清理之行政法上義務， 二者性質殊異。上訴人就其被徵收土地選擇申領抵價地補償 而簽訂系爭契約，其對於系爭土地之權利義務既於接獲核定 發給抵價地之通知時終止，並由政府機關取得土地所有權而 承擔該土地之權利義務，衡諸前述土徵條例之規定及衡諸常 理所能預見者，上訴人簽訂系爭契約同意履行清運廢棄物之 債務範圍是否不包括被上訴人取得系爭土地所有權後應由被 上訴人管理土地期間產生之廢棄物?又系爭廢棄物究係何時 存在或產生，攸關系爭契約責任之釐清?自滋疑義。乃原審 未依上開土徵條例等規定詳為探求當事人真意，並詳查細究 系爭廢棄物存在之時點，逕以基於對人民財產權最小侵害之 思考，原土地所有權人於獲核定發給抵價地通知後，應解為 對原有土地仍得繼續從來之使用，並因主管機關取得所有權 後尚未實際管理土地，率認系爭契約乃主管機關為確保土地 完好狀態而與被徵收土地所有權人另為危險責任之分配，故 在被上訴人取得系爭土地所有權後長達9年期間屬於未實際 點交仍應由上訴人負責管理並就可能屬於此段期間產生之廢 棄物負清運責任，無顯失公平之處，即有可議。又原判決既 認系爭清運條款既係約定上訴人就其「所有」土地如經發現 地下掩埋廢棄物由上訴人負清運責任，似意謂上訴人係就其 處於系爭土地所有權人期間之廢棄物負清運責任，乃又認系 爭土地未點交被上訴人前所發生掩埋廢棄物應由上訴人清運 ，進而為不利上訴人之判決，除不適用上開土徵條例等規定 及說明意旨外，並有判決理由矛盾之違誤。 　㈤綜上所述，原判決有如前述之違法，且與判決結論有影響， 上訴意旨求予廢棄，為有理由。又因本件事證尚有由原審再 為調查審認之必要，本院無從自為判決，故將原判決廢棄， 發回原審高等行政訴訟庭更為審理。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳　國　成　 法官　高 愈 杰 法官　蔡　如　琪 法官　林 麗 真 法官　簡　慧　娟 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2025-01-16

TPAA-112-上-311-20250116-1

訴
臺中高等行政法院

都市計畫

臺中高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第139號 原 告 李揚武 胡束琴 李寶原 李國得 陳顯彰 陳白月娥 宋雙年 王謝燕 王清泉 李淑惠 李駿青 蔡王淑惠 施棟強 王吳揄 王楊月英 謝木火 呂碧蓮 施文加 楊黎春 魏平和 謝烱燿 鄭綉緞 陳昭賢 呂鉄男 劉貴美 被 告 彰化縣政府 代 表 人 王惠美 訴訟代理人 林民凱 律師 上列當事人間都市計畫事件，提起行政訴訟，本院裁定如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、行政訴訟法第49條之1第1項第1款規定，高等行政法院管轄 之環境保護、土地爭議之第一審通常訴訟程序事件、都市計 畫審查程序事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應 委任律師為訴訟代理人。第4項規定：「第1項各款事件，非 律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦 得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二 親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第 2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或 委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或 抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4 項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。 逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之 。」 二、司法院依行政訴訟法第49條之1第2項規定授權訂定之「行政 訴訟法第49條之1第1項第1款強制律師代理事件適用範圍辦 法」（下稱適用範圍辦法）第3條第3款規定：「下列土地爭 議之訴訟事件，當事人在高等行政法院第一審通常訴訟程序 ，應委任律師為訴訟代理人：……三、都市計畫法：有關徵收 、區段徵收、市地重劃或徵收補償價額之爭議事件。……」其 立法理由為：「土地爭議所生之行政訴訟事件，種類繁多且 難易程度不一，依其爭議性質，屬影響層面廣泛、具有複雜 性及法律專業性，或影響人民權益重大者，對於專業知識與 能力之要求更高，訴訟程序由律師代理，較能順利進行。為 使此類訴訟之訴訟程序有效率地進行，同時兼顧當事人費用 負擔及接近使用法院之權利，爰明定本法第49條之1第1項第 1款強制律師代理之土地爭議事件範圍。」 三、經查:原告提起本件都市計畫事件行政訴訟，屬行政訴訟法 第49條之1第1項及適用範圍辦法第3條第3款規定之強制律師 代理事件，惟原告並未委任律師或符合資格者為訴訟代理人 ，亦未敘明有何得不委任律師為訴訟代理人之事由。本院於 民國113年10月31日裁定命原告於收受送達之日起14日內補 正，該裁定業送達原告等人，此有送達證書在卷可稽，惟原 告等迄仍未補正合法代理之委任狀，其起訴難認合法，應予 駁回，爰裁定如主文。 四、結論：原告之訴為不合法。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 審判長法官　劉錫賢 法官　林靜雯 法官　郭書豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院 向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。 抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一 者，得不委任律師 為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格 。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 書記官　林昱妏

2025-01-16

TCBA-113-訴-139-20250116-2

家上更一
臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 113年度家上更一字第2號 上訴人即附 帶被上訴人 Ａ０１ 訴訟代理人 謝宜庭律師 複 代理 人 張業珩律師 被上訴人即 附帶上訴人 Ａ０２ 訴訟代理人 李學鏞律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 110年9月17日臺灣士林地方法院109年度家財訴字第29號第一審 判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，經最高法院發回更審， 本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣一百二十七萬三千三 百八十九元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判( 除確定部分外)均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人其餘上訴、被上訴人之附帶上訴均駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用(除確定部分外，含附帶上 訴)，由上訴人負擔百分之三十四，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：兩造於 民國94年2月27日結婚，未約定夫妻財產制，嗣上訴人即附 帶被上訴人（下稱上訴人）於103年9月25日（下稱基準日） 向原法院訴請離婚，嗣經判准離婚確定。兩造婚後財產價值 以基準日為計算標準，伊婚後財產為新臺幣（未特別標明幣 別者，下同）825萬4,730元，上訴人為1,577萬1,508元，差 額751萬6,778元，伊可受平均分配差額之半數375萬8,389元 。爰依民法第1030條之1第1項規定，求為命上訴人給付375 萬8,389元，及加計法定遲延利息之判決（被上訴人其餘請 求超逾上開部分，非本院審理範圍）。　　 二、上訴人則以：門牌號碼臺北市○○區○○街00號11樓房屋及所坐 落基地（下稱系爭○○房地）係伊母親即訴外人甲○○出資購買 ，伊於100、101年間將登記伊名下應有部分1/2，歸還予甲○ ○，並非減少伊婚後財產，不應列入伊婚後財產。伊婚後曾 向伊同學即訴外人乙○○借款232萬元，應列入伊婚後債務。 被上訴人年薪高達150萬元，並無向其兄即訴外人丙○○借款4 13萬5,000元之必要，與其母即訴外人丁○○間亦無借款債務 存在，均不應列入被上訴人婚後債務。兩造分居已久，被上 訴人對伊婚後現存財產之增加毫無貢獻，兩造婚後剩餘財產 之差額，若以平均分配顯失公平，應依民法第1030條之1第2 、3項規定免除或調整分配額等語，資為抗辯。 三、原審就前開部分判命上訴人應給付被上訴人218萬4,762元， 及自109年5月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服，提起上訴，被上訴 人則提起附帶上訴。 　㈠上訴部分： 　⒈上訴人上訴聲明： 　⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。 　⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 　⒉被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　 　㈡附帶上訴部分： 　⒈被上訴人附帶上訴聲明： 　⑴原判決關於駁回被上訴人後開第⑵項之訴部分廢棄。 　⑵上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人157萬3,627元，及 自附帶上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。 　⒉上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。 四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實（見本院卷第295至2 96頁）：　 　㈠兩造於94年2月27日結婚，未約定夫妻財產制，嗣上訴人於10 3年9月25日向原法院訴請離婚，嗣經判准離婚確定。剩餘財 產基準日為103年9月25日。 　㈡被上訴人基準日之積極財產、消極債務各有如附表一所示， 上訴人積極財產、消極債務各有如附表二所示。 　㈢附表二編號1房地（下稱4樓房地）之裝潢費用係由上訴人與 印荷空間設計有限公司（下稱印荷設計公司）簽訂契約書。 五、本院就本件之爭點判斷如下： 　㈠被上訴人向丙○○借款413萬5,000元未還，應列為其婚後債務 。 　⒈經查： 　⑴被上訴人主張伊於99年向兄長丙○○借款200萬元購買附表一編 號1房地（下稱5樓房地），於101年再向丙○○借款213萬5,00 0元裝潢4樓房地及購買家具、家電用品，經丙○○分別於99年 11月3日、101年1月10日將款項如數匯入伊郵局帳戶等語， 有被上訴人郵局存摺封面及內頁明細表、借據可按（見原審 卷第27、33頁、第237至243頁），並據證人丙○○證述明確（ 見原審卷第203、205頁），尚非無憑。 　⑵參以5樓房地係被上訴人於99年11月1日簽約購買，有5樓房地 之房屋預定買賣契約書為憑（見原審卷第23、24頁，土地買 賣契約書已逸失），被上訴人除100年11月間向華南銀行貸 得635萬元外，另分別於99年11月5日、同年12月22日匯款15 3萬元、7萬9,800元予房屋買賣契約書上記載之賣方即福頂 建設股份有限公司（下稱福頂公司），及於同年月22日匯款 11萬0,200元支付土地款等情，有房屋擔保借款繳息清單、 匯款申請書可佐（見前審卷第371至377頁），足見被上訴人 購買5樓房地預售屋，其自備款項至少為172萬元（計算式： 1,530,000＋79,800＋110,200＝1,720,000），被上訴人主張伊 購買5樓房地有資金需求，向丙○○借款200萬元，經丙○○於同 年11月3日匯入伊郵局帳戶等語，其時間、金額尚屬相當， 非不可採信。 　⑶復以上訴人雖於99年9月15日簽約購買4樓房地，於同年月16 日、17日各匯款80萬元、148萬元，共228萬元予買受人福頂 公司，而於101年5月14日起始簽約進行裝潢等情，有該房屋 、土地預定買賣契約書、存款憑條、工程合約書在卷可考（ 見原審卷第109至123頁、第359頁、前審卷第379頁）。而依 兩造現所可查得之相關資料，實際裝潢及購置家具、家電之 支出已無從確認（見本院卷第134、135、234頁），然參照 兩造各自之陳述（見前審卷第321頁、本院卷第150、151、1 81、183頁），兩造支付印荷設計公司裝潢費用之金額至少 為82萬1,950元，及另購買浴室設備至少6萬9,500元（金時 代開發公司），上訴人承認由被上訴人購買之家電（含安裝 ）、沙發床組費用亦至少57萬4,218元等情，並有轉帳傳票 、匯款申請書回條、刷卡明細、報價單、對帳單及被上訴人 與工程人員間Line對話截圖等件可憑（見本院卷第77、78頁 、第153至165頁、第191至210頁、前審卷第273至313頁）， 可確定支出金額已達146萬5,668元（計算式：821,950＋69,5 00＋574,218＝1,465,668）；又兩造不爭執婚後於系爭○○房地 與上訴人父母同住，嗣由上訴人購置4樓房地，原預定與被 上訴人遷往共同居住等情（見原審卷第176、371、373、375 頁、本院卷第133、134頁），上訴人自承頭期款由伊支付等 語（見原審卷第224頁），且不否認被上訴人確有支付部分 裝潢及購買家具、家電費用（見前審卷第316頁），是被上 訴人於101年1月間以預向丙○○借款，作為新居裝潢及購買家 具、家電之用，由其分擔遷住新居之費用，亦無違常情。被 上訴人主張伊因上訴人所購買之4樓房地有裝潢及購置家具 、家電之需求，而向丙○○借款213萬5,000元，經丙○○於同年 1月10日匯款等語，時間相近、金額亦相當，非不可採信。 縱事後該等費用上訴人亦有支付、實際支出與預算有所出入 ，要不影響被上訴人借款原預定之用途。 　⑷再徵諸被上訴人於100年間以其妹戊○○名義購買附表一編號2 之房地（下稱9樓房地），並以戊○○名義貸款516萬元，為兩 造所不爭執，並有該房地登記謄本、貸款契約及代扣貸款帳 戶明細在卷可稽（見原審調字卷第111至117頁、前審卷第10 1、102頁、第159至169頁、本院卷第133、134頁），被上訴 人並為購屋另向上訴人借款70萬元等情，為上訴人所不爭執 （見原審卷第257頁），被上訴人將9樓房地出租後所收取之 租金，則有幫忙繳付上訴人4樓房地之房貸等情，有租賃契 約書及被上訴人於102年12月16日寄予上訴人之電子郵件足 參（見原審調字卷第133至137頁、原審卷第193頁），益徵 被上訴人約於99年至101年期間需同時支應多筆不動產之頭 期款、貸款、裝潢、及購買家具、家電等費用，資金並非充 裕，是其主張先後有向丙○○借款周轉之必要，並非子虛。 　⑸參互上情以觀，丙○○所證述伊先後匯予被上訴人共413萬5,00 0元款項係借款等語，應屬可採。 　⒉上訴人雖抗辯被上訴人家族於98年6月間以1,191萬7,598元， 用丙○○名義購買臺北市士林官邸北側地區區段徵收專案住宅 （即臺北市○○區○○路000巷00號4樓），嗣於99年9月間以3,3 60萬元出售，獲利2,168萬2,402元，分紅匯款413萬5,000元 予被上訴人云云，固提出購屋公文、買賣契約資料、被上訴 人匯款單據及支付證明為憑（見原審調字卷第91至109頁） 。惟丙○○證述：該住宅為伊一人所購買，僅係有委託被上訴 人處理事情，由被上訴人代伊支付價款等語（見原審卷第20 9頁），且該筆匯款單據之金額僅50萬元等情（占買賣價金1 ,191萬7,598元之4％），上訴人不能證明被上訴人尚有其餘 出資，難認依被上訴人出資比例獲利分紅可達413萬5,000元 （占售價3,360萬元比例12％），兩者相去甚遠，況由前開證 據亦不能證明係由被上訴人家族支出1,191萬7,598元購買。 縱係上訴人所稱該住宅承購資格係源於被上訴人父親，應由 繼承人平分云云，惟被上訴人加計其兄弟姊妹共5人，有被 上訴人提出母親丁○○（100年11月21日死亡）遺產分割協議 書在卷可參（見原審卷第245至249頁），是被上訴人父親繼 承人包括丁○○為6人，並非上訴人所稱繼承人為5人，平均計 算獲利分紅（不計購屋成本）為361萬3,734元（計算式：21 ,682,402÷6＝3,613,734），與丙○○匯予被上訴人之總額不符 ，且丁○○遺產分割協議書上亦未列明有該筆債權存在等語， 上訴人抗辯應由被上訴人與父親其他繼承人平分云云，亦無 可採。再依上開買賣契約書所載，丙○○於98年間承購該住宅 後，旋於99年9月22日將之出售，約定第一、二期簽約款於 同日匯付、第三期款於稅單核下後3日內給付，第四期尾款 （有貸款）應於同年10月2日前匯付完畢等情（見原審調字 卷第103頁），丙○○如欲將出售獲利分配親族，何需時隔1年 多於101年1月間始將第2筆款即213萬5,000元匯予被上訴人 ，顯有違常情。是上訴人抗辯丙○○所匯款項並非被上訴人之 借款，而係分紅云云，未能舉證以實，並無足採。 　⒊上訴人再抗辯丙○○乃基層勞工且肩負一家四口生計（夫妻及2 名青少年兒子），資力不及年薪150萬元，且無養育子女之 被上訴人，不可能借款予被上訴人云云（見本院卷第254頁 ）。惟上訴人既稱：丙○○因前述房地買賣價差獲有相當利益 ，經旺旺友聯於99年9月29日匯入2,241萬元至丙○○帳戶等語 （見原審調字卷第76頁、本院卷第253頁），難認丙○○無相 當資力借款予被上訴人。又丙○○為被上訴人長兄至親，並獲 有相當資金，縱借款予被上訴人未計息，亦與人情事理相符 ，而觀被上訴人名下現款有限，尚有貸款未清償等情，是認 丙○○證述：被上訴人目前尚未清償，伊也沒有催被上訴人， 伊認為以被上訴人目前狀況應無法償還等語（見原審卷第20 5頁），尚符情理，而可採信。上訴人執此為辯，洵屬無據 。 　⒋綜合上情，被上訴人主張丙○○先後交付之款項413萬5,000元 均為借款，應列入伊婚後債務等語，應堪採信。 　㈡被上訴人主張伊對丁○○有借款債務150萬元，未能舉證以實其 說，不應列為其婚後債務。 　⒈被上訴人主張於95年2、3月間向母親丁○○借款150萬元，固提 出丁○○陽信銀行交易明細為證（見原審卷第35頁）。 　⒉惟查系爭○○房地於95年3月14日購買，登記上訴人及上訴人母 親甲○○應有部分各1/2，甲○○實際出資903萬元（票款890萬 元〈計算式：2,900,000＋4,000,000＋2,000,000＝8,900,000〉 、現金13萬元），上訴人貸款420萬元，另被上訴人出資187 萬元等情，為被上訴人所不爭（見原審卷第361、362、373 頁），且有第一商業銀行增補條款約定書、支票影本、系爭 ○○房地登記謄本、異動索引表可按（見原審卷第195頁、調 字卷第83至89頁、前審卷第527至551頁）。其中由被上訴人 交付之支票日期為95年3月30日、31日（見原審調字卷第89 頁），與丁○○上開3筆交易明細之日期相同，被上訴人主張 伊所出資包括上開丁○○提供之150萬元等語（見本院卷第135 至136頁），上訴人於原審亦不爭執（見原審卷第225頁）， 應堪認定。被上訴人既不否認系爭○○房地並非伊所借名登記 ，為上訴人、甲○○共有等語（見本院卷第135頁），核與上 訴人所稱：丁○○於兩造結婚之初礙於被上訴人未出資卻住在 上訴人娘家房子，遂提供150萬元使被上訴人合理使用居住 在系爭○○房地，無須被上訴人償還等語（見原審卷第225頁 ），尚與社會通念相符，非不可採信。參諸丁○○死亡時，包 括被上訴人、丙○○在內之繼承人，均未將此筆款項列為借款 遺債等情，有前述遺產分割協議書足參，並據證人丙○○證述 在卷（見原審卷第207、211、213頁、第245至250頁），可 知上訴人抗辯丁○○因前情提供之金錢，並非借貸，應屬可採 。 　⒊至證人丙○○雖證述被上訴人買系爭○○房地有向母親丁○○借款1 50萬元云云，惟其復稱：是媽媽有跟兄弟姊妹提過，分兩筆 匯給被上訴人等語（見原審卷第205、207頁），與丁○○實際 上係分3筆提供150萬元不符，足見丙○○並非當事人，係輾轉 聽聞母親匯款予被上訴人買房一事，倘其早已知悉該性質為 借款，豈會於母親死亡時並未將其列為遺產、遺債加以討論 、處理，應認其就母親上開匯款為借款一事，應屬附合被上 訴人之詞，尚難採憑。 　⒋準此，被上訴人主張母親丁○○曾借款150萬元予伊云云，並不 足取。 　㈢上訴人無法證明其向乙○○借款232萬元，其抗辯應將此筆借款 列入其婚後債務，亦屬無據。 　⒈上訴人抗辯伊於99年11月至100年4月向伊高中同學乙○○借款2 32萬元，至106年5月始全數清償，於基準日103年9月25日仍 屬伊婚後債務云云，固舉證人乙○○之證述及乙○○事後所簽之 債務清償證明為憑（見原審卷第131頁、第293至303頁）。 　⒉乙○○雖證述：上訴人於99年8月間向伊表示要購買房子，向伊 借款200萬元，於100年4月間因生活周轉需要又借款32萬元 云云（見原審卷第295頁）。惟被上訴人主張上訴人年收入 為234萬元，其中薪資所得為201萬6,390元等語，有上訴人1 04年綜合所得稅電子結算申報所得資料清單可考（見前審卷 第401至413頁），且上訴人於100年間尚可借款70萬元予被 上訴人購買9樓房地，於101年間實際支付4樓房地部分裝潢 費用乙節，業如前述，復於100年3月8日、101年5月8日將其 已繳付相當貸款之系爭○○房地應有部分1/2無償移轉予母親 甲○○，甲○○僅清償貸款餘額188萬元等情，為兩造所不爭執 （見本院卷第136、179頁），並有系爭○○房地登記謄本及異 動索引表為憑（見前審卷第527至551頁），堪認上訴人及其 父母向有資力，其本人尚有餘裕出借現金、支付相關生活費 用，難認上訴人有於99年間購買4樓房地、100年間生活周轉 ，向朋友借款之需求。 　⒊況依乙○○所述：伊準備要投資法拍屋，手邊有現金3、400萬 元，借給上訴人之200萬元、32萬元是分別在咖啡廳、餐廳 以現金整筆交付，並未約定利息，沒有特別約定還款時間， 只有大概講一下10年，但也是等上訴人有錢再還，106年間 與上訴人聊天時，上訴人說有錢還伊，就一次用現金還伊， 因為匯款麻煩云云（見原審卷第295、297、299、301頁）， 惟乙○○復稱伊104年前在證券業，年薪100多萬元，年收入20 0萬至300萬元間，並有投資，借上訴人之現金原係預計用以 投資法拍屋云云，顯見其係將約相當整年收入之金額借予朋 友即上訴人，金額至鉅，且原預定借款10年期間均未計息， 領款亦無留存紀錄，倘上訴人借款用途為真，並無特別隱匿 之必要，豈會不選擇匯款，而至公共場所以現金交付等等， 均悖於常情，亦與乙○○之專業、資力未盡相符，顯難採憑。 　⒋至上訴人事後以其於106年2月3日、同年20日、21日、22日、 同年4月14日、26日、同年5月2日依序提領35萬元、40萬元 、10萬元、40萬元、40萬元、40萬元、40萬元，共245萬元 為其清償之憑據，並僅提出經遮掩、未顯示餘額之帳戶明細 表為佐（見原審卷第351、352、355、357頁），惟其倘係於 某次聊天時告知乙○○，且預以一次以現金清償乙○○，提領現 金時間豈會跨越3個不同月份，總額亦與其應清償之金額不 相符合，其單純提領之事實，並不足以作為其有清償乙○○借 款之憑據。 　⒌上訴人關於與乙○○間有借款合意，及交付借款乙節，實難僅 憑乙○○前開與常情不符之證詞，遽認為真正。 　㈣被上訴人不能證明上訴人將系爭○○房地應有部分1/2移轉予甲 ○○，係為減少他方對於剩餘財產分配所為，被上訴人主張應 依民法第1030條之3第1項規定計入上訴人婚後財產，並無理 由。 　⒈按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。 依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚 後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思 ，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法 第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘 財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院11 0年度台上字第1097號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴系爭○○房地購買時登記上訴人及其母親甲○○應有部分各1/2， 上訴人貸款420萬元，由兩造與上訴人父母共同居住；上訴 人於99年間購買4樓房地，再貸款891萬元，兩造原定共同搬 至4樓房地居住，自101年5月間進行裝潢及購買家具、家電 等情，均如前述，且有4樓房地貸款繳息清單在卷可稽（見 原審卷第69頁）。上訴人將系爭○○房地應有部分分別於100 年3月8日、101年5月8日以贈與為原因，各移轉應有部分1/4 予甲○○，由甲○○清償剩餘貸款等情，亦如前述。上訴人表示 伊於4樓房地裝修完成後，於102年6月間遷入，被上訴人並 未遷入等語（見原審卷第171、172頁），為被上訴人於兩造 離婚訴訟中所不爭執，有該案104年3月2日言詞辯論筆錄及 答辯狀可參（見原審卷第272、279、281頁），足徵兩造自 斯時分居，此前仍有共同規劃居住4樓房地，客觀上難認上 訴人於4樓房地101年5月裝修前已有與被上訴人離婚之意思 ，預為減少剩餘財產分配而處分系爭○○房地應有部分1/2。 　⑵參以前述被上訴人曾以所收9樓房地租金匯予上訴人分攤4樓 房地貸款本息，並負擔裝潢及購買家具、家電費用等節，及 上訴人自承因購買系爭4樓房地不願再繳納系爭○○房地貸款 等語（見原審卷第362、363、371頁），可知上訴人將系爭○ ○房地應有部分移轉予母親，衡情係預於兩造遷出後，父母 得以繼續居住其上，同時可減少自己貸款負擔，應屬上訴人 家庭收支理財規劃之一環，被上訴人並配合上訴人上開規劃 支付相關費用，難認上訴人對上情有所隱瞞，而為被上訴人 所不知。 　⑶被上訴人主張上訴人主觀上有減少伊對於剩餘財產之分配之 意思，依民法第1030條之3第1項規定，應將系爭○○房地應有 部分1/2價值497萬元追加計入上訴人婚後財產云云，依前揭 說明，並未舉證以實其說，自無可採。 　㈤被上訴人請求夫妻剩餘財產之差額平均分配，並無顯失公平 之情形。 　⒈經查，上訴人婚後財產為如附表二所示1,080萬1,508元，被 上訴人除如附表一所示1,238萬9,730元外，尚應扣除對丙○○ 之借款債務413萬5,000元，業如前述，是其婚後財產為825 萬4,730元（計算式：12,389,730－4,135,000＝8,254,730） ，兩者差額為254萬6,778元（計算式：10,801,508－8,254,7 30＝2,546,778），被上訴人主張依民法第1030條之1第1項規 定，請求平均分配，即127萬3,389元（計算式：2,546,778÷ 2＝1,273,389），應屬有據。 　⒉上訴人固抗辯兩造分居已久，被上訴人對伊婚後現存財產之 增加毫無貢獻，兩造婚後剩餘財產之差額，若以平均分配顯 失公平，應依民法第1030條之1第2、3項規定免除或調整分 配額云云。惟： 　⑴按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事， 致平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院 為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、 子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分 居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素 ，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明文。法院酌減 請求權人之分配額或不予分配，雖有裁量之自由，仍應斟酌 請求權人對於「家務」、「教養子女」、「婚姻共同生活」 之正面貢獻程度，及其因「不務正業」、「浪費成習」或相 類情形，不利於增加財產之負面影響程度而定。又夫妻共同 經營婚姻生活，除各依經濟能力、家事勞動或其他情事分擔 家庭生活費用（民法第1003條之1第2項參看）外，倘夫妻均 從事工作之雙薪家庭，莫不彼此分擔日常家務為常態。是如 他方有不務正業、浪費成習或相類情形者，應屬變態情形（ 最高法院108年度台上字第431號判決意旨參照），應由主張 此變態事實之一造，負舉證之責。 　⑵查上訴人婚後即任職於生技公司、被上訴人任職公務機關， 每月支領薪資固定，年薪總額約150萬元上下等情，為兩造 分別陳述在卷（見原審調字卷第12、78頁、原審卷第223、2 25頁、前審卷第430頁、本院卷第296、297頁），上訴人復 自承係於離婚訴訟後始自生技公司離職等語（見前審卷第20 7頁），其收入原高於被上訴人，兩造婚後未育有子女，原 與上訴人父母同住，業如前述，是兩造為雙薪家庭，衡情除 已由上訴人父母代為處理之日常家務外，其餘應由兩造彼此 分擔。兩造於94年2月27日結婚（見不爭執事項㈠），迄至上 訴人於102年6月遷入4樓房地後，兩造分居，亦如前述，上 訴人於103年9月25日提起離婚訴訟時，兩造婚後主要財產即 如附表一編號1、2房地、附表二編號1房地及其相關貸款， 於兩造分居期間，並無特別異動，甚至上訴人所處分系爭○○ 房地應有部分，被上訴人負欠丙○○借款，亦非發生於兩造分 居期間，分居期間復僅1年餘，與兩造近10年之婚姻而言， 難認兩造婚後財產之多寡有受兩造分居之影響。再參酌兩造 婚後共同生活期間，被上訴人亦分攤購買系爭○○房地之金錢 ，迄至102年間仍有支出擬共同居住4樓房地之貸款、裝潢時 購買家具、家電等對家庭付出之整體協力狀況，被上訴人對 婚後財產之累積具有正面貢獻程度。 　⑶上訴人所指被上訴人冷漠以對、拒絕性行為、致伊生兒育女 無望，婚姻生重大破綻云云，係兩造對婚姻主觀情感認知及 期待不同，乃其得否訴請離婚之事由，與「不務正業」、「 浪費成習」客觀上有不利於增加財產負面影響等相類情形並 不相同，其執此為辯，並無可採。 　⑷上訴人既未能舉證說明被上訴人有何不利於增加財產之負面 影響，揆諸前揭說明，從而，被上訴人主張依民法第1030條 之1第1項規定，平均分配兩造剩餘財產，即財產差額之半數 127萬3,389元為可採，逾此範圍之請求，則屬無據。 六、綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1第1項之規定，請求 上訴人給付被上訴人127萬3,389元，及自起訴狀繕本送達翌 日即109年5月6日（見原審調字卷第27頁）起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分 ，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如 主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原審駁回 被上訴人請求157萬3,627元及自附帶上訴狀繕本送達翌日起 計之法定遲延利息部分，核無違誤。被上訴人就此部分提起 附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其附帶上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由； 被上訴人之附帶上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 翁儀齡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 正本係照原本作成。 上訴人不得上訴。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹 　　　　　　　　　　　　　 附表一：（兩造不爭執之被上訴人婚後財產、債務） 編號 　　　項　　　　目 種類 103年9月25日價值 1 新北市○○區○○路00○0巷00號5樓房地 不動產 　 1,190萬3,100元 2 新北市○○區○○路00○0巷0號9樓房地 不動產 　　　　　891萬元 3 車牌號碼0000-00車輛 車輛 　　　　　 20萬元 4 台灣人壽保險保單價值準備金 保險 　　　64萬2,496元 （美金2萬1,180元） 5 郵局 存款 　　　23萬1,389元 6 附表一編號1房地貸款 貸款 　　　　－635萬元 7 附表一編號2房地貸款 貸款 　 －314萬7,255元 總額 　 1,238萬9,730元 附表二：（兩造不爭執之上訴人婚後財產、債務） 編號 項目 種類 103年9月25日價值 1 新北市○○區○○路00○0巷00號4樓房地 不動產 　　 1,631萬6,700元 2 TOYOTA廠牌YARIS車輛 車輛 　　　　　　 37萬元 3 附表二編號1房地貸款 貸款 　　 －571萬5,192元 4 附表二編號2車輛貸款 貸款 　　　　　 －17萬元 總額 　　 1,080萬1,508元

2025-01-15

TPHV-113-家上更一-2-20250115-1

上
最高行政法院

廢止開發許可

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第304號 上 訴 人 陽明山泉有限公司 代 表 人 趙品鈞 訴訟代理人 沈明達 律師 陳鴻基 律師 被 上訴 人 南投縣政府 代 表 人 許淑華 上列當事人間廢止開發許可事件，上訴人對於中華民國112年3月 30日臺中高等行政法院111年度訴字第256號判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人代表人由蔡雅雯變更為趙品鈞，茲據新任代表人具狀 聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明。 二、訴外人楊聰吉（下稱楊君）依據九二一震災鄉村區重建及審 議作業規範（下稱系爭作業規範）規定，於民國92年11月12 日向被上訴人申請「南投縣○○市○○段○○○等地號九二一震災 鄉村區重建開發計畫」案（下稱系爭開發案），該開發案經 被上訴人災區重建非都市土地變更審議小組審議通過，被上 訴人以92年11月26日府建管字第09202098140號函（下稱92 年11月26日函）同意在案。嗣楊君於92年11月28日與被上訴 人簽訂協議書（下稱系爭協議），楊君並於92年12月1日立 切結書，表示願遵守系爭協議內容辦理，如未遵守，無條件 註銷開發許可。系爭開發案取得被上訴人建設局92年12月31 日（092）投縣建管（造）字第1404號等建造執照（下稱系 爭建造執照）。依系爭協議第4條約定，受災戶住宅應於開 發案件經南投縣地政機關辦理分區變更及使用地變更編定後 1年6個月內申領建物之使用執照，系爭開發案應取得使用執 照之期限為94年6月30日前。嗣經被上訴人94年9月5日府建 管字第09401767650號函同意建築物使用執照取得期限展延1 2個月，至95年6月30日前應取得建物使用執照，屆時未於期 限內取得建物使用執照，將依規註銷系爭開發案開發許可。 其後，系爭開發案於95年5月25日移轉給上訴人，並經臺灣 臺中地方法院（下稱臺中地院）所屬民間公證人認證，上訴 人並以新權利人承諾證明書承諾概括承受系爭開發案，被上 訴人以95年6月7日府建管字第09501045740號函（下稱95年6 月7日函）同意系爭開發案申請人變更為上訴人，並由上訴 人概括承受系爭開發案執行應盡之所有承諾及義務，且於該 函說明三載明系爭開發案使用執照取得之期限（95年6月30 日前）將到期，屆時未於期限內取得建築物使用執照，將依 規註銷系爭開發案開發許可，並回復原用地編定，請確實依 規辦理。然上訴人未於95年6月30日前申請使用執照，經內 政部營建署以111年2月7日營署綜字第1100100339號函復被 上訴人：有關依九二一震災重建暫行條例（下稱暫行條例） (95年2月4日廢止)取得開發許可之社區開發案執行疑義，系 爭開發案未能依期限申領使用執照，應由被上訴人廢止開發 許可。被上訴人遂以111年2月23日府建都字第1110040096號 函（下稱111年2月23日函）請上訴人於文到10日內陳述意見 ，逾期視為放棄陳述意見。上訴人逾期未陳述意見，被上訴 人乃依系爭協議約定，以111年5月11日府建都字第11101014 96號函（下稱111年5月11日函或原處分）函知上訴人：廢止 開發許可。上訴人不服，提起訴願，遭訴願決定不受理後， 提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及被上訴人111年5月11日 函撤銷。案經臺中高等行政法院（下稱原審）111年度訴字 第256號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人遂提起本件上 訴，並聲明：原判決廢棄，發回原審。　　 三、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯，均引用原判決之 記載。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠被上訴人基於其法定職權，為達成特定之行政上目的，於不 違反法律規定之前提下，與楊君約定，楊君提供震災災後重 建受災戶住宅給付，被上訴人提供系爭開發案之開發許可之 公法上對待給付義務而成立行政契約關係，故系爭協議性質 為行政契約。被上訴人與系爭開發案申請人楊君於92年11月 28日訂立系爭協議，楊君並於92年12月立切結書，其內容略 以「……茲當遵守協議書內容辦理，如未遵守，無條件註銷開 發許可，……」，嗣於92年12月31日發給楊君（起造人）系爭 開發案建造執照。系爭開發案於95年5月25日移轉給上訴人 ，上訴人並以新權利人承諾證明書承諾概括承受系爭開發案 ，上開承諾證明書內容略以「本人承諾概括承受……，於審議 過程及計畫中所作之承諾及義務，若有違反應負之承諾及義 務願依規處理，絕無異議，……。」。嗣被上訴人以95年6月7 日函同意系爭開發案申請人變更為上訴人，並由上訴人概括 承受系爭開發案執行應盡之所有承諾及義務。以上證據足證 上訴人充分了解其所概括承受之承諾及義務之範圍及內容， 為系爭協議契約當事人間的約定，用以督促契約當事人按契 約本旨履行契約，契約當事人之兩造自應受其拘束。 　㈡依系爭協議第4條約定，系爭開發案本應於94年6月30日前取 得使用執照，後經楊君申請展延至95年6月30日前應取得使 用執照，上訴人亦概括承受楊君於系爭協議之權利義務，又 依被上訴人95年6月7日函說明三：「另本案建築物使用執照 取得之期限（95年6月30日前）將到期，屆時未於期限內取 得建築物使用執照，將依規註銷本案開發許可，並回復原用 地編定，已完成移轉登記之公共設施用地不予歸還，請確實 依規辦理。」並通知上訴人，則上訴人依系爭協議約定對應 取得使用執照之期限應已知悉，並受被上訴人通知限期改善 ，俾使上訴人於95年6月30日前取得使用執照，以履行系爭 協議之給付義務，是被上訴人已依系爭協議第8條約定通知 上訴人限期改善。被上訴人依系爭協議約定，以111年5月11 日函向上訴人為系爭協議解除權之行使，而於系爭協議解除 時，當事人雙方互負回復之義務，故上訴人由被上訴人所受 領之給付物即系爭開發案之開發許可之公法上對待給付，應 返還，故被上訴人為系爭開發案之開發許可廢止，係其行使 解除權之結果。上訴人未於期限內取得建築物使用執照，其 未履行取得建築物使用執照負擔義務仍持續發生中，則被上 訴人以111年5月11日函行使其解除權廢止系爭開發案之開發 許可，並未逾越行政程序法第124條規定行使廢止權之2年除 斥期間。上訴人未履行系爭協議承諾及義務之事實明確，且 未履行取得建築物使用執照負擔義務之廢止原因仍持續發生 中，被上訴人行使解除權以111年5月11日函廢止系爭開發案 之開發許可核屬有據，訴願決定雖不受理，惟結論則無二致 ，上訴人訴請撤銷為無理由，爰判決駁回上訴人在原審之訴 。 五、本院按： 　㈠行政程序法第123條規定：「授予利益之合法行政處分，有下 列各款情形之一者，得由原處分機關依職權為全部或一部之 廢止：……三、附負擔之行政處分，受益人未履行該負擔者。 ……」第124條規定：「前條之廢止，應自廢止原因發生後2年 內為之。」行政機關作成授益處分時，課予處分相對人(受 益人)額外之作為義務，即所謂附負擔之行政處分，倘受益 人不履行負擔所課予之義務時，主管機關得以負擔不履行為 由，廢止該授益處分。依暫行條例第20條第1項、第2項、第 4項規定：「災區鄉村區、農村聚落及原住民聚落重建，應 配合其風貌及居民意願，並得以土地重劃、區段徵收等方式 辦理。其重建作業規定，得分別由內政部、行政院農業委員 會及原住民委員會定之。」「配合前項重建需要，須辦理非 都市土地使用分區及使用地變更時，其面積在5公頃以下者 ，應由申請人擬具相關文件，向該管縣 (市) 政府申請，經 審查同意後據以核發許可，並辦理土地使用分區及使用地異 動登記，不受區域計畫法第15條之1、第15條之3及農業發展 條例第10條、第12條規定之限制。」「前2項之申請程序、 審議作業規範、審議小組之組成，由內政部會商行政院農業 委員會、原住民委員會及災區縣 (市) 政府定之。」系爭作 業規範第7點規定：「（第1項）開發案件經審議同意後，縣 (市) 政府應核發許可，並於開發區內之公共設施用地移轉 登記為各該縣 (市) 有或鄉 (鎮、市) 有後，通知地政主管 機關，逕行辦理非都市土地使用分區變更為鄉村區及依核定 之計畫內容變更編定為適當使用地。免依非都市土地使用管 制規則繳交變更編定規費，並於土地登記簿標示部加註核定 事業計畫項目。（第2項）前項許可核發前，民間申請人應 與縣 (市) 政府簽訂協議書。（第3項）開發案件經縣 (市) 政府核發許可後，其土地屬公有、公法人或公營事業所有 者，得即通知地政主管機關，逕行辦理非都市土地使用分區 變更為鄉村區及依核定之計畫內容變更編定為適當使用地； 土地範圍內之公共設施用地仍應依第9點規定之期限於公共 設施興建完成後併同移轉登記為各該縣 (市) 有或鄉 (鎮、 市) 有。」、第11點規定：「（第1項）第7點第2項之協議 書內容，應載明下列事項：(一) 具結保證依核准之開發計 畫實施。(二) 申請雜項執照前應完成受災戶安置出售對象 、安置受災戶比例、銷售時程、銷售方式及價格等資料之確 認。(三) 第7點、第9點及第10點之規定事項。(四) 違反前 3款規定之效力。（第2項）前項第4款所定之效力包括：(一 ) 縣 (市) 政府許可廢止。(二) 土地回復為原使用分區及 使用地編定。(三) 已依規定移轉予縣 (市) 有或鄉 (鎮、 市、區) 有之公共設施與用地不予發還。」準此，就災區鄉 村區重建需要，須辦理非都市土地使用分區變更及使用地變 更編定時，由申請人擬具相關文件，向該管縣(市)政府申請 ，經審查同意後據以核發許可，許可核發前，民間申請人應 與縣（市）政府簽訂協議書，倘未依協議書內容辦理，縣（ 市）政府應廢止開發之許可。 ㈡本件訴外人楊君於92年11月12日向被上訴人申請系爭開發案 ，經被上訴人92年11月26日函同意在案，楊君並於92年11月 28日與被上訴人簽訂系爭協議，且於92年12月1日立切結書 ，表示願遵守系爭協議內容辦理，如未遵守，無條件註銷開 發許可，依系爭協議第4條約定，系爭開發案本應於94年6月 30日前取得使用執照，後經楊君申請展延至95年6月30日前 應取得使用執照，其後系爭開發案於95年5月25日移轉給上 訴人，上訴人並以新權利人承諾證明書承諾概括承受系爭開 發案，被上訴人以95年6月7日函同意系爭開發案申請人變更 為上訴人，並由上訴人概括承受系爭開發案執行應盡之所有 承諾及義務，被上訴人並依系爭協議第8條約定通知上訴人 限期改善(應取得使用執照)，未於期限內取得建物使用執照 ，將依規註銷系爭開發案開發許可等情，為原審依法確定之 事實，核與卷內證據相符。依前揭說明，被上訴人核准楊君 系爭開發案之開發許可時，約定應於期限內取得使用執照， 否則應註銷(廢止)開發許可，核係被上訴人作成系爭核准開 發許可之授益處分，同時結合訴外人楊君之作為義務，以之 作為決定「核准開發許可」之前提要件，在訴外人楊君違反 此作為義務時，被上訴人得廢止該授益處分，此授益處分應 認為附負擔之行政處分（本院103年2月份第2次庭長法官聯 席會議決議意旨參照）。又系爭開發案於95年5月25日移轉 給上訴人，上訴人並以新權利人承諾證明書承諾概括承受系 爭開發案，被上訴人於111年2月23日函知上訴人再次重申系 爭開發案，未於期限申領使用執照，即將予以廢止之意思表 示，上訴人仍未於期限內取得建物使用執照，此亦為原判決 認定之事實，是以上訴人確有未履行系爭核准開發許可之負 擔情形（未取得建物使用執照），其所生系爭開發案廢止之 原因事實仍處於持續發生之狀態，則被上訴人於111年5月11 日以原處分廢止系爭開發案之開發許可，並未逾越行政程序 法第124條規定行使廢止權之2年除斥期間，原處分於法並無 不合。原判決以被上訴人為系爭協議解除權之行使而廢止系 爭開發案之開發許可，而維持原處分，其理由雖有未洽，惟 其駁回上訴人之訴的結論則無二致，仍應予維持。上訴意旨 主張被上訴人111年5月11日函並非向上訴人為系爭協議解除 權之行使，原判決認原處分是向上訴人為解除契約之行使， 上訴人由被上訴人所受領之給付物應返還之結果，有判決適 用法規不當之違法，上訴人未於95年6月30日取得系爭開發 案使用執照，除斥期間算至97年6月30日止，原處分已逾2年 除斥期間，原判決認系爭行政處分並未逾行政程序法第124 條規定行使廢止權之2年除斥期間，有判決不適用法規之違 法云云，並不可採。 　㈢依建築法第53條第2項規定，已逾展期期限仍未完工者，其建 造執照自規定得展期之期限屆滿之日起，失其效力。因建造 執照為當然失效，主管機關毋須另行發函通知，自亦無法依 法核發使用執照，本件上訴人既未能於95年6月30日前取得 系爭開發案公共建設之使用執照，依系爭協議第4條、第7條 第1項、第8條第1項約定，因上訴人違反授益處分所結合系 爭協議約定之作為義務，經被上訴人通知限期改善，上訴人 逾期仍未改善，被上訴人自得以原處分廢止系爭開發案之開 發許可。上訴人主張被上訴人未就符合設計圖部分核發使用 執照，不符合設計部分亦不通知上訴人修改，此非可歸責於 上訴人之事由不能取得使用執照，原判決對此有不適用法規 之違法云云，核屬其主觀一己之見解，就業經原判決論述不 採之事由再予爭執，自無可採。 　㈣依系爭協議第5條約定：「受災戶住宅興建完成取得建築物之 使用執照前，不得為土地所有權及其他權利之移轉，乙方應 配合甲方辦理於取得建築物之使用執照前不得移轉土地所有 權之預告登記。但屬第2條捐贈之土地不在此限。如需移轉 與後續開發人，應經甲方同意，並於買賣契約書或其他契約 書面載明買方或相對人概括承受乙方於開發許可計畫所作之 承諾及義務，始得為之。」系爭開發案於95年5月25日移轉 給上訴人，被上訴人以95年6月7日函同意系爭開發案申請人 變更為上訴人等情，為原審依法確定之事實，從而依系爭協 議第5條約定，上訴人概括承受系爭開發案執行應盡之所有 承諾及義務，不因上訴人與被上訴人未重新簽訂協議書而有 異，上訴人自應履行系爭核准開發許可授益處分所結合之作 為義務，上訴人違反此作為義務時，未履行該負擔，被上訴 人廢止核准開發許可之授益處分，於法並無不合，原判決予 以維持原處分，駁回上訴人之訴，並無違誤。上訴意旨主張 系爭協議、切結書係楊君簽立，基於債之相對性，對上訴人 不生效力，原判決有不適用行政訴訟法第189條第1項規定之 違法云云，自無足採。　 　㈤依行政程序法第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應 受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇 人或應送達處所之接收郵件人員。」因此，應受送達人之送 達處所倘僱有負責接收郵件之人員，其所服勞務既包括為在 該處所工作或居住人員接收郵件，即屬上開條文所定之接收 郵件人員。對於此種僱有接收郵件人員之應受送達人為文書 送達者，原則上即屬「郵務人員於應送達處所不獲會晤應受 送達人」之情形，將文書付與應送達處所之接收郵件人員， 即生合法送達之效力。是受公寓大廈管理委員會僱用之管理 員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上即 屬行政程序法第73條第1項所稱應送達處所「接收郵件人員 」，郵務機構之送達人員送達文書於應受送達處所，不獲會 晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員，即生合 法送達效力。經查，被上訴人95年6月7日函已依系爭協議第 8條之約定對上訴人通知限期改善，逾期仍未改善時得廢止 系爭開發案之開發許可，被上訴人111年2月23日函知上訴人 再次重申系爭開發案，未於期限申領使用執照，即將予以廢 止之意思表示，被上訴人111年2月23日函係於同年月25日郵 寄送達上訴人地址即新北市○○區○○○路00號0樓，經該地址之 ○○○○○○管理委員會代為收受，其上已蓋有管理委員會戳章及 管理員章，有送達證書影本1份附卷（原審卷第163頁）可稽 ，故應認定於上訴人大樓管理員代收時，已對上訴人發生送 達效力，上訴人逾期仍未改善，未履行系爭核准開發許可之 負擔(未取得建物使用執照)，被上訴人以原處分廢止系爭開 發案之開發許可，核屬有據，原判決予以維持原處分，並無 違誤。上訴意旨主張被上訴人111年2月23日函之送達證書上 並無受僱人簽名或蓋章，其上所蓋「○○○○○○管理委員會」並 非上訴人之受僱人，其未收受被上訴人111年2月23日函，被 上訴人111年2月23日函並非限期通知上訴人改善，逾期完工 顯非可歸責於上訴人，原判決就上開主張皆未予敘明，有理 由不備之違法云云，並無足採。　 　㈥綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原 審之訴，結論核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。　 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　鍾　啟　煒 法官　陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林 秀 圓 法官　王　俊　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張 玉 純

2025-01-09

TPAA-112-上-304-20250109-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.