Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：台北富邦帳戶

共找到 86 筆結果（第 31-40 筆）

審簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第53號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 沈詮恩 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度 偵字第22399 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑， 爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 沈詮恩幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正「提款予」為「 　　提供予」、「匯款如附表所示金額至富邦及國泰世華帳戶， 並旋遭提領一空」；證據部分補充「被告沈詮恩於本院之自 白」外，均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 　　。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法 院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告沈詮恩將 本案帳戶之提款卡及密碼交付他人使用，供該人詐欺如起訴 書附表所示告訴人等以取得財物及洗錢之用，僅為他人之犯 行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財 犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡， 或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決 意，被告應屬幫助犯無訛。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第 30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般 洗錢罪。再被告將上揭帳戶提供他人使用後，供該人以本案 帳戶收受、提領告訴人等匯入之款項，因被告係以一幫助行 為，幫助他人對數名告訴人等實行數個詐欺及洗錢犯行，並 同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定， 從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈡被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用，造成犯罪偵查困 難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮 　　，嚴重危害交易秩序與社會治安，併兼衡被告於犯後坦承犯 行，及告訴人等所受損失高低等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算 標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡 原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22399號 　　被　　　告　沈詮恩　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、沈詮恩明知無正當理由提供金融機構帳戶予他人，依一般社 會生活之通常經驗，可預見此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯 罪之工具並隱匿犯罪所得款項之流向，仍基於幫助洗錢及幫 助詐欺之不確定故意，先於民國113年8月20日前某日，在新 北市汐止區統一超商某門市，將其申設之台北富邦商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳戶）、國 泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世 華帳戶）提款卡，以交貨便之方式，寄送至臺中市西區統一 超商權大門市，提款予LINE暱稱「張嘉哲」所屬詐欺集團成 員使用，並於LINE告知提款卡密碼。該詐騙集團成員取得沈 詮恩所提供之上開帳戶提款卡、密碼後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，於附表所示 詐騙時間，以附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致其等 陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，分別於附表所示時間， 匯款附表所示金額至華南銀行帳戶，並旋遭轉匯一空，而以 此方式掩飾、隱匿詐欺集團之犯罪所得來源、去向。嗣因如 附表所示之人察覺有異而報警處理，始悉上情。 二、案經黃姿綺、耿郁珽、黃郁晴訴由新北市政府警察局汐止分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告沈詮恩於警詢及偵查中之供述 1.被告於上開時、地寄送台北富邦帳戶及國泰世華帳戶提款卡予LINE暱稱「張嘉哲」使用之事實。 2.被告交付提款卡之目的係為製造金流、美化帳戶之事實。 3.被告之前已有向金融機構貸款之經驗，斯時無需提供提款卡，更無需為其製造財力證明及美化帳戶，由此足認本案被告主觀上顯然有幫助詐欺之不確定故意無訛之事實。 2 告訴人黃姿綺於警詢中之指訴 告訴人黃姿綺遭詐騙集團詐騙後將款項匯入被告所提供上開台北富邦帳戶內之事實。 3 告訴人耿郁珽於警詢中之指訴 告訴人耿郁珽遭詐騙集團詐騙後將款項匯入被告所提供上開台北富邦帳戶內之事實。 　4 告訴人黃郁晴於警詢中之指訴 告訴人黃郁晴遭詐騙集團詐騙後將款項匯入被告所提供上開國泰世華帳戶內之事實。 5 台北富邦帳戶及國泰世華帳戶之開戶資料及交易明細表、告訴人3人所提供之對話紀錄及匯款紀錄各1份 告訴人黃姿綺、耿郁珽、黃郁晴遭詐騙集團詐騙後各將款項匯入被告所提供上開台北富邦及國泰世華帳戶內之事實。 二、被告雖以前詞置辯，惟依一般人之日常生活經驗均可知悉， 無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，無不事先探詢可 借貸金額事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須提出 申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之證 明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保、 簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥 款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、 戶名、帳號即可，更遑論協助提款；被告案發時36歲，從事 過餐飲業多年，且曾有向銀行貸款經驗，為智識正常且具有 相當社會經驗之成年人。是被告未依循一般借貸流程，率爾 交付帳戶資料並協助提款，任令犯罪集團成員使用帳戶對他 人施行詐欺，可認其對於交付帳戶供詐欺集團作為不法使用 乙情應有認識；況被告對該辦理貸款業者之真實姓名、地址 、聯絡方式未加詳查，即貿然將帳戶資料提供予真實姓名年 籍不詳、未曾謀面、毫無信賴關係之人，並協助其提領來源 不明之款項，況依其所提供之通訊軟體LINE對話紀錄內容， 雙方均未商討借款金額及每月攤還本息金額等借貸事宜，更 未要求對方提供任何在職證明等求證訊息，且被告亦自承其 提供帳戶及提款，目的是包裝金流、美化帳戶，足徵被告對 於其帳戶將用於存提不法款項應有預見，卻仍將帳戶資料交 付與對方，堪認被告主觀上應具詐欺及洗錢之不確定故意， 是被告所辯難謂可採，其犯嫌應堪認定。核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑 法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項 後段幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時提供上開兩個 金融帳戶而觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢二罪嫌，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。又被告以幫 助之意思參與構成要件以外之行為，為幫助犯，按刑法第30 條第2項規定，得依正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊唯宏　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人姓名 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 黃姿綺 113年8月20日起 以臉書、LINE向黃姿綺佯稱：欲向其購買粉底液，需開立賣貨便賣場方能下單，惟因帳戶遭凍結需匯款解除云云，致黃姿綺陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款。 113年8月20日 下午2時10分許 4萬9,989元 台北富邦帳戶 2 耿郁珽 113年8月20日起 以臉書、LINE向耿郁珽佯稱：欲向其購買演唱會門票，需開立賣貨便賣場方能下單，惟因帳戶未做實名制認證，需依指示解除云云，致耿郁珽陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款。 1.113年8月20日下午1時36分許 2.113年8月20日下午1時37分許 1.4萬9,969元 2.4萬3,123元 台北富邦帳戶 3 黃郁晴 113年8月20日起 以臉書、LINE向黃郁晴佯稱：欲向其購買二手童書，需開立好賣家賣場方能下單，惟因帳戶未做安心取遭凍結，需依指示解除云云，致黃郁晴陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款。 1.113年8月20日下午2時30分許 2.113年8月20日下午2時33分許 3.113年8月20日下午2時55分許 1.4萬9,985元 2.4萬9,980元 3.4萬9,985元 國泰世華帳戶

2025-02-25

SLDM-114-審簡-53-20250225-1

金訴
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度金訴字第10號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 陳志翔 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3583號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見 後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據欄補充「被告甲○○於本院準備 程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載 。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。經查： 　1.被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防 制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖 就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未 達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度 為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千 萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得 超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件 被告係轉介他人帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢 犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定 犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年） ，故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500 萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢 防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果， 應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　2.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修 正公布，並於同年月00日生效施行。上開條項關於減輕其刑 之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷 次審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制法 復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同 法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作 為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，中間時法即112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、裁判時法即113 年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均無較有利 於被告。 　3.綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵 守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較 ，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前 洗錢防制法之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。被告以一轉介中國信託商業銀行帳戶 及臺北富邦商業銀行帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺被害人 丙○○之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (三)被告係幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。被告犯後於偵查中雖否認犯行，但於本院審理程序 中自白洗錢犯行(見本院卷第49、57頁)，核與112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定相符，爰依該規定減輕 其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意居中介紹友人吳育 霖之金融機構帳戶提供予他人使用，罔顧可能遭有心人士用 以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之去向 暨所在，其行為已影響社會正常交易安全，並增加被害人尋 求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風 氣之猖獗，造成被害人受有財產損失，實屬不該；惟念及被 告於本院審理中坦承犯行，態度尚可；另考量被告前有違反 毒品危害防制條例、肇事逃逸等前科紀錄，素行不佳，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考；兼衡其於本院審理 程序時自陳高中肄業之智識程度、職業為夜市、月收入約新 臺幣5至6萬元、家庭經濟狀況小康、離婚、育有未成年子女 1名、需扶養子女及父母親(見本院卷第58頁），量處如主文 所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準， 以資警惕。 三、沒收 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收 乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性， 且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正 後上開規定，不生新舊法比較之問題。經查： (一)被告於本院審理中表示：其未因本案獲有利益等語(見本院 卷第49頁)，且卷內復無證據可證被告因本案獲有不法所得 ，自無從認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收 或追徵其價額。 (二)詐欺集團利用被告交付金融帳戶進行詐欺取財、洗錢等犯行 ，就告訴人匯入被告帳戶內款項均由掌控該帳戶之詐欺集團 成員所轉出，被告並未取得，故如對被告宣告沒收該等款項 全額，尚有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定 ，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前 開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官 施伊玶　　　　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。　　　　　　 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3583號 　　被　　　告　甲○○　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居○○縣○○市○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均 可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可 預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提 供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺 贓款後，再利用語音轉帳、網路轉帳或以存摺、金融卡提領 方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員 與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所 犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗 錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年9月16日前某 時，居中介紹友人吳育霖(所涉幫助詐欺取財等罪嫌業經判 決確定)將其所申設於中國信託商業銀行000-000000000000 號帳戶(下稱中信帳戶)及臺北富邦商業銀行000-0000000000 0000號帳戶（下稱臺北富邦帳戶）之提款卡及密碼，交寄予 詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即 意圖為自己不法所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，與 丙○○聯繫，佯稱可介紹投資遊藝場，致丙○○陷於錯誤，於如 附表所示時間，轉帳如附表所示金額至上開中信、臺北富邦 帳戶，旋遭詐騙集團轉出，而成功掩飾隱匿前述陸續取得詐 欺贓款之來源、去向、所有權與處分權，該集團成員因此詐 取財物得逞。嗣因丙○○察覺有異報警循線追查始悉上情。 二、案經本署檢察官自動檢舉及臺東縣警察局臺東分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 矢口否認有何前開犯行，辯稱：臺北的朋友李俊安說他信用不好開公司需要借用我帳戶，我說我自己信用也不好，就介紹吳育霖跟對方接洽，事後有幫忙拿6萬跟5萬給吳育霖，但是沒收仲介費，不知道是詐騙云云。 2 另案被告吳育霖於該案警詢及偵查中之供述 證明被告介紹其出借帳戶予他人，並由被告交付6萬、5萬元報酬之事實。 3 證人即被害人丙○○於警詢中之證述 證明被害人遭詐騙經過之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人提出之交易明細各1份 證明被害人遭詐騙經過及轉帳至另案被告吳育霖帳戶之事實。 5 另案被告吳育霖之中信、臺北富邦銀行帳戶基本資料、交易明細各1份 1.證明上開中信及臺北富邦帳戶為另案被告吳育霖申設之事實。 2.證明被害人遭詐騙款項匯入另案被告吳育霖帳戶之事實。 6 本署112年度偵字第5848號起訴書、臺灣臺東地方法院113年度金訴字第101號刑事判決各1份 證明另案被告吳育霖違反洗錢防制法等犯行之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行；修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、 「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」、第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」、第23條第3項前段規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，暨參考行為 時法有洗錢防制法第14條第3項宣告刑上限之限制，綜其全 部罪刑之結果而為比較（97年度台非字第289號），自以修 正前之洗錢防制法較有利於被告。(臺灣高等法院113年度上 訴字第3055號刑事判決、最高法院113年度台上字第2303號 刑事判決參照)。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前 段、修正前之洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌。被告 以一行為，觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表 編號 轉帳時間 轉帳金額(新臺幣) 轉入帳戶 1 111年9月16日17時12分許 100萬元 中信 2 111年9月22日9時19分許 98萬7,180元 中信 3 111年9月23日14時11分許 10萬元 中信 4 111年9月26日9時15分許 134萬4,000元 中信 5 111年9月27日11時40分許 90萬4,000元 中信 6 111年9月29日10時32分許 110萬9,000元 中信 7 111年10月3日9時37分許 50萬元 中信 8 111年10月12日9時34分許 100萬元 中信 9 111年10月21日19時13分許 70萬元 中信 10 111年10月24日11時29分許 100萬元 中信 11 111年10月25日14時22分許 50萬元 中信 12 111年10月27日11時34分許 60萬元 中信 13 111年11月3日9時19分許 50萬元 中信 14 111年11月4日10時58分許 100萬元 中信 15 111年11月7日14時40分許 30萬元 中信 16 111年11月8日13時41分許 50萬元 中信 17 111年12月1日11時38分許 90萬元 臺北富邦 18 111年12月2日13時55分許 200萬元 臺北富邦 19 111年12月8日13時15分許 200萬元 臺北富邦 20 111年12月9日13時55分許 50萬元 臺北富邦 21 111年12月15日12時1分許 100萬元 臺北富邦

2025-02-25

TTDM-114-金訴-10-20250225-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第115號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃雅毓 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字 第229號），被告自白犯罪（原案號：114年度金易字第13號）， 本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑 如下： 　　主　文 庚○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交付 提供合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下部分應予補充 、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書附表編號4漏未記載部分，補充如本判決附表所載。　 　 　㈡證據部分補充「被告庚○○於本院準備程序之自白(見金易卷第 30頁)」。 二、論罪科刑： 　㈠核被告庚○○所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項 第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使 用罪。被告未於偵查中自白犯行，尚無洗錢防制法第23條第 3項減輕其刑規定之適用，併此敘明。 　㈡審酌被告為有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體廣泛宣 導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知 ，竟僅因生活經濟壓力所需，無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪 、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率交付、提供4 個金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩 飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分 ，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安，造成檢警機關查緝 犯罪之困難，及導致被害人戊○○等9人受有財產上之損害； 兼衡被告犯後坦認犯行，已見悔意，被害人之人數及遭詐騙 之金額多寡，及被告未能與告訴人達成和解獲取原諒，暨被 告自述國中畢業之智識程度、育有2名未成年女子、從事洗 碗之零時工之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表1份在卷可稽，本院考量被告犯後坦承犯行，本次因 一時失慮致罹刑典，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，應 知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自 新。 三、不予沒收之說明： 　　本案尚無證據足證被告因提供本案4個帳戶受有報酬或其他 利益，自無依法宣告沒收或追徵犯罪所得。又被告提供本案 4個帳戶之提款卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此 等物品未經扣案，且價值低微，復得以停用方式使之喪失效 用，是認欠缺沒收之刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規 定，均不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。 五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑 事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如 不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表：（民國/新臺幣） 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 4 辛○○(提出告訴) 假宅配客服要求開通帳戶 113年10月23日18時30分許 3萬元 台北富邦帳戶 113年10月23日17時31分許 4萬9985元 庚○○中華郵政帳戶 113年10月23日17時37分許 4萬9015元 庚○○中華郵政帳戶 附件： 　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第229號 　　被　　　告　庚○○　女　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、庚○○基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113 年10月20日12時15分許，在臺南市○里區○○路000號「統一超 商佳文門市」，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號0000 0000000000號（下稱庚○○中華郵政帳戶）、台北富邦商業銀 行帳號00000000000000號帳戶(下稱台北富邦帳戶)、不知情 之蘇昶豪（另為不起訴處分）申辦之連線商業銀行帳號0000 00000000號帳戶(下稱連線銀行帳戶)、不知情之蘇○杰（000 年00月生，年籍詳卷）申辦之中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶(下稱蘇○杰中華郵政帳戶)資料，交予 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得 上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取 財之犯意聯絡，以附表所示之方法，詐騙附表所示之人，致 附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示 之金額至附表所示之帳戶內。嗣經附表所示之人發覺受騙而 報警查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告庚○○之供述 坦承提供上開庚○○中華郵政帳戶、台北富邦帳戶、連線銀行帳戶、蘇○杰中華郵政帳戶資料之事實。 　2 證人蘇昶豪之證述 上開連線銀行帳戶交由被告使用之事實。 3 附表所示之人於警詢之證述 附表所示之人遭詐騙而匯款至附表所示帳戶之事實。 附表所示之人提出之匯款執據、對話紀錄 4 上開帳戶基本資料及交易明細 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由提供3個以上帳戶罪嫌。 三、至報告意旨另認被告前開所為，亦涉犯刑法第30條第1項前 段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟被告堅詞否 認有何幫助詐欺犯行，辯稱：我在網路看到家庭代工的訊息 ，與對方聯繫後，對方要求我提供帳戶資料，以申請補助款 ，我因而提供上開帳戶資料給對方等語。經查：被告確係因 詐騙訊息而依指示提供金融帳戶資料等情，有被告提供之對 話紀錄在卷可查，堪信被告係因受騙而提供金融帳戶資料給 他人使用，其主觀上並無幫助詐欺之犯意，尚難以相關罪責 相繩之。惟此部分若成立犯罪，因與上揭起訴部分具有想像競 合犯之裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起 訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳 附錄本案所犯法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 　　 附表：（民國/新臺幣） 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 戊○○(提出告訴) 假宅配客服要求簽署託運條款 113年10月23日18時13分許 8012元 庚○○中華郵政帳戶 113年10月23日18時45分許 4萬9981元 台北富邦帳戶 113年10月23日18時50分許 4萬1012元 台北富邦帳戶 113年10月24日0時14分許 4萬9986元 連線銀行帳戶 2 癸○○(未據告訴) 假賣場客服要求認證 113年10月23日18時3分許 2萬9985元 庚○○中華郵政帳戶 3 丙○○(提出告訴) 假賣場要求認證 113年10月23日19時22分許 2萬9213元 台北富邦帳戶 4 辛○○(提出告訴) 假宅配客服要求開通帳戶 113年10月23日18時30分許 3萬元 台北富邦帳戶 5 乙○○(提出告訴) 假銀行客服要求認證 113年10月23日17時40分許 4萬9985元 連線銀行帳戶 113年10月23日17時41分許 4萬9985元 6 甲○○(提出告訴) 假販售演唱會門票 113年10月23日17時53分許 1萬5000元 蘇○杰中華郵政帳戶 7 己○○(提出告訴) 假販售演唱會門票 113年10月23日17時38分許 1萬5000元 蘇○杰中華郵政帳戶 8 壬○○(提出告訴) 假賣場客服要求認證 113年10月23日17時22分許 4萬9204元 蘇○杰中華郵政帳戶 113年10月23日17時25分許 3萬6123元 9 丁○○(提出告訴) 假販售演唱會門票 113年10月23日17時51分許 1萬5000元 蘇○杰中華郵政帳戶

2025-02-24

TNDM-114-金簡-115-20250224-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1387號 原 告 陳俊延 訴訟代理人 蔡文玉律師 被 告 蘇筱蓮 訴訟代理人 莊宇翔律師 白乃云律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）77萬6,594元及自民國113年 5月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔87%，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分於原告以26萬元供擔保後，得假執行。 但被告如以77萬6,594元為原告預供擔保後，得免為假執行 。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、原告主張；兩造原為夫妻關係，而由被告持有原告台北富邦 銀行保生分行等銀行及郵局之提款卡、存摺、印鑑章等物。 兩造嗣於108年3月8日議妥離婚之事後，原告即向被告索討 歸還所有銀行及郵局之提款卡、存摺、印鑑章等物，終止被 告再以提款卡等領取原告帳戶內所有款項之權利，並約定於 同年6月5日至戶政機關辦理離婚登記。被告當時以其要整理 搬家之物品東西太多一時找不到為由，故意拖延不還，並旋 自108年3月11日起至108年5月22日止陸續提領原告所有台北 富邦銀行保生分行存款帳戶（下稱系爭台北富邦銀行帳戶） 如附表一所示款項，使系爭台北富邦銀行帳戶餘額僅剩「20 9元」後，始將其精心設計換發之「新存摺」歸還原告。其 他原告所有之郵局、銀行提款卡、存摺等物，被告則於108 年9月始同樣以換發後之「新存摺」歸還，歸還時各帳戶餘 額均為「0元」。被告於原告終止被告提領系爭台北富邦銀 行帳戶款項後，仍繼續提領89萬7,500元，致原告受有損失 。爰依民法第184條第1前段、第179條規定，併予主張而為 選擇合併，請求擇一為原告勝訴判決等語，並聲明：㈠被告 應給付原告89萬7,500元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假 執行。 二、被告則以：兩造於婚姻關係存續中，均由被告管理家用支出 ，原告於結婚後即授權被告管理、使用、提領其銀行帳戶中 之所有款項。兩造於108年3月間並未談論離婚，原告亦無於 108年3月間終止被告提領原告系爭台北富邦帳戶款項。原告 係於108年5月間方提出離婚請求，因原本皆由被告管理使用 原告銀行帳戶及給付家庭生活開銷，未來離婚後將改由原告 自行管理，被告希望保留相關帳戶之明細紀錄，遂向原告表 示欲留下原始存摺，待存摺換新後，再將新存摺交還予原告 ，原告亦表示同意，原告甚至先自行詢問銀行如何換新存摺 ，經銀行告知換新存摺需多負擔工本費200元，當時原告交 由被告保管使用之銀行帳戶，除台北富邦銀行外，尚有郵局 、臺灣中小企業銀行、國泰世華銀行、土地銀行等帳戶，若 全數換新存摺共需支付1,000元，原告不願意多支付1,000元 費用，便要求被告前往銀行處理換摺事宜，經被告詢問銀行 後，銀行告知，若不願意負擔換摺工本費，可以多次提領方 式讓提領明細填滿舊的存摺後，便可更換新存摺，被告遂自 行存入現金後，再以每次100元提款方式，使提領記錄填滿 剩餘存摺，再更換新摺，故被告於108年5月15日即以行員建 議之方式，以每次100元提領現金更換新存摺後，於108年5 月15日當日或頂多於隔日即將台北富邦銀行帳戶之新存摺歸 還予原告，因此，原告取得新存摺時，亦知悉帳戶內使用餘 額僅存209元，被告所留存之存摺記錄亦是停留在108年5月1 5日之209元，因此，原告所列附表1之108年5月22日提領之5 ,000元，並非被告提領。此外，原告取得新存摺時，明確知 悉該帳戶內已無多餘可用金錢，被告亦有表示帳戶內金錢均 是過往家用支出或填補被告支出費用，原告亦知之甚詳等語 ，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷第364頁）： ㈠、兩造於98年l月15日登記結婚，於108年6月5日登記離婚。 ㈡、兩造結婚前協議家庭生活費用由原告支出。 ㈢、被告曾於108年3月11日起至同年5月間陸續提領原告所有系爭 台北富邦銀行帳戶內如附表一所示之存款。 ㈣、被告於108年5月間返還原告系爭台北富邦銀行帳戶之提款卡 、存褶、印章以前，曾以多次提領方式讓舊存摺明細紀錄填 滿後，再以更換之「新存摺」歸還予原告。 ㈤、兩造結婚後，原告原同意被告提領原告帳戶內之存款以支付 兩造家庭生活費用。被告於108年5月間先行歸還原告系爭台 北富邦銀行帳戶提款卡、存褶、印章等物，歸還時帳戶餘額 只剩「209元」；於108年9月間歸還其他原告所有之郵局、 台灣中小企銀、國泰世華銀行及土地銀行之提款卡、存摺等 物，歸還時上開金融機構之帳戶餘額均為「0元」。 四、本院之判斷： ㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按依不當得利規定請求受益人返還其所 受之利益，依民事訴訟法第277條本文規定，原應由主張不 當得利返還請求權之受損人，就受益人係「無法律上原因」 之事實，負舉證責任。惟此一消極事實，本質上有證明之困 難，尤以該權益變動係源自受益人之行為者為然。故類此情 形，於受損人舉證證明權益變動係因受益人之行為所致後， 須由受益人就其具保有利益之正當性，即有法律上原因一事 ，負舉證責任，方符同條但書規定之舉證責任分配原則（最 高法院111年度台上字第618號民事判決）。又負舉證責任之 當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始 盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證 事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與 待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成 之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回 復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一 造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93 年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查，被告自原告所 有之系爭台北富邦銀行帳戶提領如附表一所示共計89萬7,50 0元（下稱系爭款項）等情，為兩造所不爭執(詳不爭執事項 第㈢項）。亦即兩造間權益變動係被告所為，依上開說明， 原告主張被告無法法律上原因持有系爭款項，依不當得利之 法律規定請求被告返還系爭款項時，被告即應就保有系爭款 項之正當性負舉證責任。倘被告所提出之證據未能於通常一 般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度時，即不能遽 為被告有利之認定。 ㈡、經查，被告於原告提起侵占刑事案件偵查中供稱：108年6月5 日離婚時，另外4本存摺(即郵局、中小企銀、國泰世華、土 地銀行)在我手上，富邦銀行存摺是離婚前就還原告。我們 結婚時有協議所有家庭費用都由男方支出，原告的存褶、印 章、提款卡都授權給我保管使用等語，有訊問筆錄在卷可參 (本院卷第275頁）；於本院具狀表示：兩造婚姻存續期間， 均由被告管理家中開銷支出，原告於108年5月間方提出離婚 請求，因原本皆由被告管理使用帳戶及給付家庭開銷，若未 來離婚後改由原告自行管理，則被告希望保留相關帳戶之明 細紀錄等語，有民事答辯狀在卷可參(本院卷第49頁）；原 告於侵占刑事案件偵查中陳稱：結婚前協議家庭生活費用都 由我支出，存摺放在家裡，相關文件資料放在置物的房間， 5個銀行帳戶金融卡都在被告那邊等語(本院卷第275頁）。 基上，被告既自承自結婚後即保管使用包括系爭台北富邦銀 行在內共5家原告所有之金融機構帳戶，原告有關於提領上 開金融機構帳戶款項所需之存摺、印章及提款卡自係亦由被 告持有，否則被告如何自上開帳戶提領款項支付生活費用， 又如何管理上開金融機構之帳戶。從而，被告訴訟代理人於 本院審理時辯稱被告並未持上開金融機構帳戶之金融卡，而 係與存摺、印章放在家裡等語，顯屬無據，甚難採信。 ㈢、原告主張兩造於108年3月8日已議妥離婚同時向被告索討提款 卡，及終止被告提領系爭台北富邦銀行帳戶之權利等語。惟 為被告所否認，並辯稱原告係於108年5月間方提出離婚請求 等語。經查，原告於本院陳述：被告於108年3月8日以前就 一直吵著要離婚，例如被告會打小孩出氣，也有對我母親動 手，最後都說不然我們離婚，每次吵完就說要離婚，108年3 月8日也是吵架完之後說要離婚，之前我都沒有同意，但108 年3月8日當天吵完架我有同意要離婚，因為長期下來受不了 ，被告當天又拿兩個小孩出氣，當天沒有對小孩子動手，是 言語暴力，大聲斥責小孩，例如小孩子可能東西沒有放好， 就大聲斥責小孩，罵到小孩子哭，之前被告會動手打小孩等 語(本院卷第137頁）。基上，兩造於婚姻關係中屢因管教小 孩意見不合而發生爭執，發生爭執時並屢屢提及離婚。而觀 之108年3月8日當天發生衝突之情況僅係被告斥責小孩，衝 突之激烈性並未甚於往常，原告是否因當日衝突即同意與被 告離婚並進而議妥離婚事宜，實屬有疑。次查，證人即原告 父親陳和元於本院證稱：兩造第一次提到要離婚好像是108 年，那時候我退休了，原告都會比較晚回來，被告跟我說可 能會跟原告離婚，我說我不贊成，被告說原告外面有小三， 原告賺錢不夠多，我跟被告說我可以保證原告在外面沒有小 三，吃住都跟我們一起都是我們在支付的，花不到什麼錢， 水電都是我們負責支付，我老婆負責買菜。之後我有跟原告 說夫妻都有脾氣，好好溝通，原告說看對方，如果堅持要離 婚，他也沒有辦法；兩造於至戶政事務所辦理離婚登記前一 天還是前兩天拿離婚協議書給我跟我老婆簽，我沒有馬上簽 ，有念了一下兩造等語(本院卷第183頁）；於家事案件中證 稱：聲請人蘇筱蓮說可能會離婚，我問相對人陳俊延，陳俊 延說目前沒有這個打算；從我聽到兩造吵離婚，到後來過幾 個月簽名，這幾個月中間，相對人陳俊延沒有跟我說想離婚 等語(本院卷第215頁、第217頁）；證人即原告母親莊瑞美 於本院證稱：我沒有聽過兩造要離婚，是我先生跟我說兩造 要離婚，被告在我先生在家裡客廳泡茶的時候跟我先生說可 能要離婚，被告是在兩造登記離婚之前幾個月前跟我先生說 的，我先生當天晚上在房間就跟我說兩造要離婚的事；兩造 拿離婚協議書給我簽的時候，我才確定兩造要離婚。我只有 跟原告說老婆是你自己找的，叫他要有擔當一點，自己的事 自己承擔，原告說會自己搞定等語(本院卷第178頁）。基上 ，證人即原告父母親聽聞有關兩造要離婚之情事是被告單方 面向原告父親表示欲與原告離婚及說明欲離婚之緣由，倘原 告於被告向證人陳元和提及離婚之情事前，已同意與被告離 婚並已議妥離婚事宜，則原告於父母親詢問婚姻狀況時應會 明確告知兩造已作出離婚之決定，然原告卻未置可否，並向 證人陳元和表示沒有打算要離婚。原告父母親係至兩造於離 婚登記前提出離婚協議書請求於證人欄位簽名才知悉兩造已 決定要離婚。上開證人證述內容實難認定原告確實已於108 年3月8日與被告議妥離婚事宜之事實。從而原告主張其已於 108年3月8日向被告索討保管之系爭台北富邦銀行帳戶提款 卡，並終止被告提領帳戶款項之權利乙節，要難採信。 ㈣、惟被告被授權提領系爭台北富邦銀行帳戶款項之用途係為支 付兩造家庭生活費用等情，為兩造所不爭執（詳不爭執事項 ㈤）。是縱使原告於108年5月間方提出離婚方案，被告仍應 就證明所提領系爭款項用途係支付兩造家庭生活費用之事實 ，被告領取系爭款項始具有正當性。經查，被告主張兩造家 庭生活費用支付方式均係由其刷信用卡消費後繳納信用卡費 用，被告於侵占刑事案件中提出其信用卡帳單，其中繳款期 限在108年3月11日以後及消費日期在兩造離婚登記日即108 年6月5日間之費用共計25萬6,920元等情，有信用卡帳單及 補習單收據存於偵查卷內可參（明細及卷證頁碼詳附表二） 。其次，原告主張被告刷卡消費購買富邦人壽、產險或團險 之保費支出，非兩造家用支出，而係被告信用卡債務，應由 被告自行清償等語。被告雖抗辯原告婚後授權被告提領款項 並未限制使用目的，更未主張保費非生活費用等語。惟審以 兩造均為富邦人壽保險股份有限公司之保險業務員，而保險 業務員薪資多寡主要取決於績效。兩造既已約定由原告單獨 負擔全部家庭生活費用，被告為獲取個人業績獎金而購買之 保單，如均要求原告負擔該部分之保險費用，將導致被告藉 由原告負擔保險費方式享受個人業績獎金，自難認具有公平 性，且應已逸脫兩造約定由原告獨自負擔家庭生活費用之範 圍。再審諸被告於侵占刑事案件中自承為了業績才購買保單 ，離婚後有將部分保單解約，解約金匯款至原告郵局帳戶後 ，係由被告領取等情(110偵續字421號卷三第257至258頁） 。復佐以侵占刑事案件亦認定被告領取其以信用卡刷卡消費 購買之保單之解約金並非構成侵占原告所有款項之事實等情 ，有不起訴處分書在卷可考(本院卷第71頁）。顯見被告主 觀上亦認定其刷卡所購買之保單係屬於其個人之財產，其方 有權解約及領取解約金。益徵原告主張被告信用卡支付保險 費部分應屬被告個人支出，並非兩造家庭生活支出，應由被 告自行負擔此部分之費用乙節，並非無據。經查，附表二信 用卡帳單中支付保險費款項部分分別為以編號1台北富邦銀 行信用卡支付10萬9,283元、以編號8台北富邦銀行支付2萬6 ,731元等情，有信用卡帳單明細可佐（卷證頁碼詳附表二） 。則被告於108年3月11日始支付及離婚前消費金額25萬6,92 0元扣除被告應自行負擔之保險費後，被告於附表一所提領 款項支付繳款日為108年3月11日以後及兩造離婚前發生之家 庭生活費用應為12萬906元（計算式：256,920－109,283－26, 731＝120,906）。被告既係以提領之系爭款項支付兩造之生 活費用12萬906元，此部分已支付之12萬906元款項，對被告 而言，被告並無獲得任何利益。 ㈤、被告雖抗辯結婚後兩造家用長期入不敷出，被告時常向娘家 家人借款或自身存款墊付生活支出等語，並於侵占刑事案件 偵查中提出支出證明、信用卡帳單及原告各類所得扣繳憑單 為證。經查，原告於108年1至4月間領取富邦人壽薪資共計4 6萬7,210元等情，被告提出同期信用卡帳單及支出憑證共計 36萬8,721元等情，有系爭台北富邦銀行薪資帳戶明細資料 及信用卡對帳單及支出憑證附於偵查卷內可參（新北地檢11 0偵續421號卷三第209至237頁）。而上開被告信用卡帳單尚 未扣除被告應自行負擔之保險費。足證原告收入並無無法負 擔家庭生活費用之情形。次查，原告104年至107間各年度收 入如附表三A欄所示等情，有原告綜合所得稅各類所得資料 清單在卷可考(本院卷第523至531頁）。被告於侵占刑事案 件偵查中雖主張其於104年至107年間共支付如附表三所示之 家庭生活費用，該金額已超過原告年度收入等語，並提出信 用卡對帳單為證。然承上所述，被告以信用卡支付之款項包 括非屬兩造生活費用而應由被告自行負擔之保險費，則扣除 保險費用後，除104年度收入金額小於當年度生活費用外， 其餘年度及以104年至107年整體觀之，原告收入均足以支付 兩造生活費用。況審以證人莊瑞美於本院證稱：兩造結婚後 與我同住，兩造沒有給我過任何費用，家庭共同生活費用是 我跟我先生負擔。兩造間其他的生活費用如何負擔或分擔我 不知道，我覺得原告一個月收入4萬多元足夠兩造間之花費 等語(本院卷第179頁）；證人陳和元於本院證稱：被告說原 告外面有小三，原告賺錢不夠多，我跟被告說我可以保證原 告在外面沒有小三，吃住都跟我們一起都是我們在支付的， 花不到什麼錢，水電都是我們負責支付，我老婆負責買菜等 語(本院卷第183第頁）。兩造平日吃住均由原告父母親供應 ，衡情兩造需自行支付之生活費用已屬有限，倘無特殊重大 需求，以原告如附表三所示之年收入應足以支付兩造之生活 費用。次查，被告於侵占刑事案件主張原告98年至103年有 如附表四所示收入不足以支付兩造生活費用之情形。經查， 被告提出原告98年至103年年度收入之依據為殷瀚實業有限 公司（下稱殷瀚公司）所製作之薪資收入扣繳憑單。然查， 證人李建國於本院證稱，我與原告有在殷瀚公司共事過，共 事時原告是業務，我是倉管，後來原告比我早離開殷瀚公司 ，原告離開殷瀚公司後我有轉任為業務，轉任為業務的薪水 大約是3萬5千元左右，比擔任倉管的薪資多一點，是固定薪 資，跟業績沒有關係，公司規定基本底薪會匯入薪轉戶，其 他薪水再給現金，薪水的半數匯款至薪轉戶，半數給現金， 殷瀚公司全體員工的薪資都是以上開方式等語(本院卷第370 至371頁）。再參以殷瀚公司103年1月至8月每月匯入原告薪 資帳戶金額為1萬9,200元等情，有原告臺灣中小企業銀行帳 戶交易明細在卷可考（新北地檢110年度偵續字第421號卷二 第117至118頁），匯入帳戶金額約為證人李建國所稱月薪3 萬5,000元之半數。足證證人李建國證述殷瀚公司發放薪資 方式為半數匯入薪資帳戶，半數以現金給付乙節，應非子虛 。則依證人李建國證述內容，原告103年1至8月於殷瀚公司 每月實際之薪資應為匯入帳戶金額之2倍即3萬8,400元（計 算式：19,200×2＝38,400元）。復觀之殷瀚公司所製作原告1 03年度扣繳憑單之前年給付薪資金額為11萬5,200元(新北地 檢110年度偵續字第421號卷二第116頁），亦即每月平均薪 資僅為14,400元（計算式：115,200÷8＝14,400），僅為原告 實際薪資37.5%（計算式：14,400÷38,400＝37.5%）。足證殷 瀚公司製作有關於原告薪資之扣繳憑單並非原告實際自殷瀚 公司領取之薪資所得。從而，被告以殷瀚公司所製作之扣繳 憑單作為原告年度收入金額，並以之推論原告收入不足支付 兩造共同生活費用即乏所據，不足憑採。 ㈥、至於被告另抗辯有自其所有之銀行帳戶提領或轉帳予原告等 情，並提出被告金融機構帳戶明細資料（本院卷第281至303 頁）用以證明被告有長期墊付兩造生活費用之事實。然被告 提出金融機構帳戶明細資料至多僅能證明有提領及轉帳之事 實，至於提領款項之用途及轉帳之原因則無從推知。況轉帳 至他人帳戶之原因多端，自無法僅以被告有轉帳予原告之行 為即據以認定被告有代墊生活費用之事實。況審以被告自結 婚後即持有並管理原告金融機構帳戶，全然掌控帳戶之進出 情形，並可任意提領帳戶內之款項等情，自不排除被告於提 領原告所有之金融機構帳戶支付被告本身應自行負擔之保險 費或其他費用後，再匯回部分款項至原告所有之金融機構帳 戶內之可能性。從而，被告以上開證據抗辯其有長期墊付兩 造生活費用之情事，尚屬無據，不足採信。 ㈦、最後，審以系爭富邦銀行帳戶本為原告所有，僅因同意負擔 結婚後兩造生活費用而將帳戶存摺及提款卡均交付被告持有 及管理以便於提領款項支付兩造間生活費用，惟系爭富邦銀 行帳戶終究係原告所有之物，被告於原告請求交付存摺時， 即應將歷年保管持有之帳戶存摺全數交付原告。然被告卻於 108年5月15日當日以連續提領95次100元方式將當時持有之 系爭台北富邦銀行帳戶存摺填滿後，再交付無歷史交易資料 之新存摺予原告，難認無刻意隱匿以往交易資料之嫌。又倘 被告欲保留管理系爭台北富邦銀行帳戶期間之進出明細資料 ，大可以影印方式亦可達到同樣目的，被告以連續提領小額 款項填滿既有存摺之方式以達到保有既有存摺之目的，實與 常情有違。從而，原告主張被告係刻意交付沒有歷史交易資 料之新存摺等情，並非全然無據。 ㈧、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告對被告得請求之不當得利，係以支付 金錢為標的，且未約定期限及遲延利率。是原告請求被告應 給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月28日(本院卷第39頁 ）起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據，亦應准 許。 五、綜上所述，被告領取系爭款項後用以支付兩造生活費用之金 額為12萬906元，業經本院認定如上。至於被告就其提領系 爭款項係因長期墊付兩造生活費用之抗辯理由項所提出之證 據資料，並未達通常一般人確認其為真實之程度。被告既未 對於其持有系爭款項除支付兩造生活費用12萬906元以外之 款項之正當性舉證以實其說。從而，原告依不當得利之法律 關係請求被告給付77萬6,594元（計算式：897,500－120,906 ＝776,594），及自113年5月28日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。至於其他請求權即民法第184條第1項前段規 定，經核未能使原告受更有利之認定，本院自無庸就其餘請 求權併予審究，附此敘明。 六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失 所依據，不予准許。 七、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方 法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本 判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。 八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　 得上訴 附表一： 編號 提領時間 提領金額及次數 提領金額 0 108年3月11日 50,000元×2次 100,000元 0 108年3月12日 20,000元×2次 40,000元 0 108年3月13日 50,000元×1次 50,000元 0 108年3月13日 3,000元×1次 3,000元 0 108年3月29日 50,000元×2次 100,000元 0 108年4月2日 50,000元×2次 100,000元 0 108年4月9日 50,000元×2次 100,000元 0 108年4月23日 50,000元×1次 50,000元 0 108年4月28日 50,000元×3次 150,000元 00 108年4月29日 50,000元×3次 150,000元 00 108年4月29日 30,000元×1次 30,000元 00 108年4月30日 5,000元×1次 5,000元 00 108年5月6日 5,000元×1次 5,000元 00 108年5月15日 100元×95次 9,500元 00 108年5月22日 5,000元×1次 5,000元 　　　　　　　　合　　 計 897,500元 附表二： 編號 信用卡銀行 帳單結帳日 繳款截止日 應繳總額 卷證頁碼 0 台北富邦銀行 108.03.20 108.04.05 113,285元 第224頁 0 台新銀行 108.03.24 108.04.08 19,735元 第225頁 0 玉山銀行 108.03.27 108.04.12 4,162元 第226頁 0 中國信託銀行 108.03.24 108.04.10 6,864元 第227頁 0 渣打銀行 108.03.19 108.04.09 37,782元 第228頁 0 華南銀行 108.03.23 108.04.10 1,100元 第229頁 0 花旗銀行 108.03.20 108.04.08 230元 第230頁 0 台北富邦銀行 108.04.20 108.05.06 27,049元 第232頁 0 花旗銀行 108.04.20 108.05.07 74元 第233頁 00 台新銀行 108.04.22 108.05.07 2,150元 第234頁 00 玉山銀行 108.04.27 108.05.13 5,210元 第235頁 00 中國信託銀行 108.04.22 108.05.10 275元 第236頁 00 渣打銀行 108.04.19 108.05.10 3,765元 第237頁 00 台北富邦銀行 108.05.20 108.06.05 462元 第238頁 00 台新銀行 108.05.22 108.06.10 1,575元 第239頁 00 玉山銀行 108.05.27 108.06.12 100元 第240頁 00 中國信託銀行 108.05.22 108.06.10 293元 第241頁 00 凱基銀行 108.05.19 108.06.06 7,318元 第242頁 00 凱基銀行 108.05.29 108.06.19 99元 第245頁 00 台新銀行 108.05.26 108.07.08 292元 第246頁 00 陳昱宏 108年4月份補習費用 6,150元 第249頁 00 陳昱宏 108年5月份補習費用 7,150元 第249頁 00 陳映潔 108年4月份補習費用 5,650元 第250頁 00 陳映潔 108年5月份補習費用 6,150元 第250頁 　　　　　　　　　　 合　　　　 計 256,920元 註一:信用卡帳單詳新北地檢署110偵續字第421號卷三內。 註二：編號19、20，均為108年6月份帳單，僅統計消費日期為兩造108年6月5日離婚登記前之消費金額。 註三：台北富邦銀行6月份信用卡帳單消費日期在108年6月5日前之消費均為支付保險費用，故均不列入計算。 附表三： 年度 年度收入 A 年度支出 B 保險費支出 C 扣除保費 B-C 000 477,065元 1,237,896元 572,350元 665,546元 000 778,623元 1,114,247元 643,015元 471,232元 000 649,092元 1,082,068元 631,543元 450,525元 000 775,904元 1,129,457元 686,572元 442,885元 合計 2,680,688元 4,563,668元 2,533,480元 2,030,188元 備註： A欄：綜合所得稅各類所得資料清單之金額。證據頁碼詳本院卷第523至531頁。 B欄：被告提出支出單據及信用卡帳單合計。證據頁碼詳新北地檢署110偵續421號卷二第210頁至402頁、卷三第1頁至207頁。 C欄：信用卡支付保費金額。 附表四： 年度 年度收入 年度支出 98年 172,800元 201,304元 99年 207,360元 249,796元 000年 232,440元 392,071元 000年 225,360元 583,202元 000年 228,720元 443,341元 000年 172,100元 694,742元

2025-02-12

PCDV-113-訴-1387-20250212-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6006號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張翃源 選任辯護人 沈靖家律師（言詞辯論後解除委任） 田美律師 上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方 法院113年度審金訴字第918號，中華民國113年9月18日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第60443號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張翃源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑 貳年，緩刑期間應依如附件所示條件向告訴人林麗芳支付損害賠 償。 　　事　實 一、張翃源依其社會經驗，雖預見任意提供金融機構帳戶予他人 使用，可能供詐欺集團持該帳戶詐騙被害人匯款所用，且依 照他人之指示提領、轉匯款項，更可能使詐騙贓款流入詐欺 集團掌控以致去向不明，竟仍不違背其本意，而與不詳真實 姓名、年籍、代稱「阿成」、「黃冠翔」之成年人及渠等所 屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由張翃源負責提供其 名下元大銀行第000-0000000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）及擔任領款車手工作，再由所屬詐欺集團之不詳成員以 不詳方式取得其他人頭帳戶後，即由該詐騙集團所屬不詳成 員以如附表所示之詐騙手法，對林麗芳施用詐術，致其陷於 錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金 額匯至如附表所示之第一層人頭帳戶內，後由本案詐欺集團 所屬不詳成員將林麗芳所匯入之款項，再拆開或統合各轉匯 入如附表所示第二層、第三層人頭帳戶及第四層人頭帳戶即 本案帳戶內，張翃源遂於如附表所示之提領或轉匯時間，或 臨櫃取款、以ATM等方式提領如附表所示之款項，或以網銀 轉帳方式將第四層帳戶即本案帳戶內之款項分別轉至第五層 帳戶即張翃源自身之華南、玉山、台北富邦等帳戶後，再陸 續遭張翃源以提款卡提領後全數交予詐欺集團上手，而以此 方法製造金流斷點使檢警難以追查，改變、掩飾及隱匿詐欺 犯罪所得之來源、本質及去向。嗣林麗芳察覺受騙後報警處 理，始悉上情。 二、案經林麗芳訴由臺中市政府警察局霧峰分局及屏東縣政府警 察局內埔分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被 告張翃源及選任辯護人於本院準備期日、審理期日均不爭執 其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷第60頁至第63頁 、第88頁至第91頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情 況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為 證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認 均有證據能力。 二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，認均得為證據。　　 貳、實體部分： 一、查上開犯罪事實，業據張翃源於本院審理時坦承不諱（見本 院卷第58頁至第59頁、第92頁至第94頁），復經證人即告訴 人林麗芳於警詢中證述綦詳（見臺灣桃園地方檢察署112年 度偵字第60443號卷，下稱偵卷第57頁至第58頁），且有本 案帳戶客戶基本資料及自民國110年5月1日起至110年8月31 日止客戶往來交易明細、行動銀行明細各1份（見偵卷第23 頁至第43頁）、告訴人之臺中市政府警察局霧峰分局內新派 出所陳報單受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第73頁至第74頁、 第89頁）、告訴人手寫之被詐欺款項資料1份（見偵卷第123 頁至第125頁）、告訴人提出之臺灣中小企業銀行110年6月1 5日匯款申請書影本2份、國泰世華商業銀行110年6月15日匯 出匯款憑證影本1份（見偵卷第131頁至第133頁）、另案被 告陳文明之遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開 戶資料及交易明細各1份（見偵卷第179頁至第182頁）、另 案被告楊幃城之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶開 戶資料及交易明細各1份（見偵卷第183頁至第186頁）、另 案被告楊幃城之妻古羽琪之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶開戶資料及交易明細各1份（見偵卷第187頁至第 189頁）、另案扣得之寧德投資網站教戰手冊影本1份（見臺 灣桃園地方法院113年度審金訴字第918號卷，下稱原審卷第 35頁至第38頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司113年7月 19日北富銀集作字第1130004229號函暨檢附之被告帳號0000 0000000000號帳戶開戶基本資料及自110年1月1日起至113年 7月12日止存款交易明細各1份（見原審卷第63頁至第65頁） 、華南商業銀行股份有限公司113年7月11日通清字第113002 5884號函暨檢附之被告帳號000000000000號帳戶客戶資料整 合查詢及自110年1月1日起至113年7月10日止交易明細各1份 （見原審卷第69頁至第71頁）、玉山銀行集中管理部113年7 月17日玉山個（集）字第1130080764號函暨檢附之被告帳號 0000000000000號帳戶開戶資料及自110年1月1日起迄今交易 明細各1份（見原審卷第75頁至第77頁）、遠東國際商業銀 行股份有限公司113年7月18日遠銀詢字第1130001747號函暨 檢附之另案被告陳文明之帳號00000000000000號帳戶開戶資 料及自110年1月1日起至113年7月10日止交易明細、110年6 月3日網路銀行及約定轉帳申請書暨約定書影本各1份（見原 審卷第81頁至第83頁）、彰化商業銀行股份有限公司新明分 行113年7月18日彰新明字第1130000026號函暨檢附之另案被 告楊幃城之帳號00000000000000號帳戶自110年1月25日起至 113年7月16日止存摺存款帳號資料及交易明細查詢、個人戶 業務往來申請書影本、約定轉入帳戶服務申請書影本各1份 （見原審卷第87頁至第89頁）、中國信託商業銀行股份有限 公司113年7月15日中信銀字第1132025145號函暨檢附之另案 被告楊幃城之妻古羽琪之帳號000000000000號帳戶開戶資料 及自110年1月1日起至113年7月10日止存款交易明細、110年 6月10日辦理各項業務申請書影本、網銀線上約定轉帳查詢 資料各1份（見原審卷第93頁至第95頁）、元大商業銀行股 份有限公司113年7月29日元銀字第1130021843號函暨檢附之 被告之元大銀行新壢分行帳號0000000000000000000號帳戶 開戶資料及自110年1月1日起至113年7月10日止客戶往來交 易明細、110年6月9日電子銀行約定轉入帳號異動暨申請書 影本各1份（見原審卷第99頁至第101頁）等件在卷可佐，應 堪信為真實。 二、綜上，本件事證已臻明確，被告上揭犯行，足堪認定，應予 依法論科。 三、論罪部分： （一）刑法第339條之4之加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重 條件（如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣【下同】5百萬元、1億元以上之各加重其 法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺 罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第33 9條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應 依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 （最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 （二）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其 適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範 圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢 防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月 洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之 前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定 刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯 罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性 質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例， 其洗錢罪之法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖 應受刑法第339條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同 為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之 範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢 防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修 正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段 （下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件 顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之 形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查本件原 審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日 生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪 除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依 原判決之認定，被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，且被告於偵查中否認，於原審及本院審理時始均自白洗 錢犯行，是被告若適用上開112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項之自白減刑規定，即應依法減輕其刑，且1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項屬必減之規定 ，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為 刑量，但若適用修正後洗錢防制法第23條第1項之規定， 即無從據此減刑，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期 徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒 刑6月以上5年以下，應認現行洗錢防制法之規定較有利於 被告，特此敘明。 （三）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。至於公訴意旨認被告僅涉犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪，容有誤會，惟起訴之社會基本事實既屬同 一，且經本院諭知被告另涉犯上開罪名（見本院卷第57頁 、第85頁至第86頁），已保障被告及辯護人之訴訟防禦權 ，爰依法變更起訴法條。 （四）被告就上開加重詐欺、洗錢犯行，與「阿成」、「黃冠翔 」等本案詐欺集團所屬成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。　　 （五）詐欺集團成員對告訴人施行詐術，致其陷於錯誤，分別於 如附表所示時間匯款，轉匯3次至本案帳戶內，被告復於 如附表所示時間，將上揭款項提領或轉匯而出，均係詐欺 集團基於一個詐欺行為決意，持續侵害同一告訴人之同一 財產法益，上揭匯款、提款、轉匯行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪 。 （六）被告係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 （七）被告於偵查中否認洗錢犯行，直至原審及本院審理時始坦 認犯行，故未能適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之 規定減輕其刑。其次，被告就其所犯加重詐欺犯罪，在偵 查否認犯罪，是亦無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條 之減刑規定，附此敘明。　　 四、上訴之判斷及量刑： （一）原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查： 1.被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，原審卻論以刑法第339條第1項之普通詐 欺取財罪，實有違誤。2.原審雖就被告所犯洗錢犯行，援 引修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，但本院經比 較新舊法後，認應論以現行洗錢防制法第19條第1項後段 之規定，是原審有不當之處。3.被告雖於偵查、原審均未 坦認加重詐欺犯行，但於本院審判中已自白犯有三人以上 共同詐欺取財罪，則被告之量刑基礎實有變更，此情為原 審所未及審酌之部分，是原審亦略有疏漏。4.又被告於偵 查中否認洗錢犯行，即未能依據現行洗錢防制法第23條第 3項前段之規定減輕其刑或據為量刑時之減刑因子，但原 審卻依據112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之 自白減刑規定減刑，稍有未恰。5.原審認定被告於本件所 提領及轉匯之告訴人遭詐款項經輾轉洗入第四層即本案帳 戶之金額900,000元，應依洗錢防制法第25第1項規定沒收 之，但本院認依刑法第38條之2第2項規定，無庸沒收或追 徵（詳如後述），是原審此部分亦有不當之處。 （二）被告上訴意旨略以：被告均認罪，並已當庭與告訴人和解 ，希望從輕量刑云云。然查，經核原審就刑罰裁量職權之 行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形 ，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處，至被 告雖以前詞上訴主張原判決量刑過重，然衡以原審量定刑 期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌，即核屬原審定 刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範 之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，即不 得任意指摘為違法或不當，原判決量刑並無過重之情，縱 與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或 違法。從而，被告此部分上訴，為無理由。被告前開上訴 理由固屬無據，惟被告確已構成三人以上共同詐欺取財罪 ，業據本院詳細論述如上，是檢察官上訴所指：本件應論 以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 部分，即為有理由。是以，原判決即無從維持，應由本院 予以撤銷改判。 （三）爰審酌被告正值壯年，不思以正常途徑獲取財物，僅因貪 圖自身利益，即與本案詐欺集團成員共同詐欺他人財物， 動機不良，價值觀念偏差，且隱匿詐欺取財犯罪所得本質 、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，更對告 訴人之財產產生重大侵害，並衡酌被告於警、偵訊階段砌 詞卸責，矢口否認全部犯行，嗣於原審承認一般詐欺及洗 錢，終於本院審理時坦承加重詐欺取財、洗錢等犯行之態 度，復考量被害人遭被告提領之金額高達90萬元，而被告 於本院審理時已與告訴人以40萬元達成和解，迄今已給付 20萬元，所餘款項以分期方式給付等情，此有本院114年 度附民字第22號和解筆錄1紙、本院公務電話查詢紀錄表1 紙、匯款單據3紙在卷可稽（見本院卷第87頁至第88頁、 第99頁、第101頁至第108頁），暨被告於本院所自陳：高 中畢業之智識程度，沒有結婚、沒有小孩，需要扶養75歲 、已退休之父親，目前從事送貨司機的工作，月薪4萬元 （見本院卷第63頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑，以示警懲。 （四）查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本 院被告前案紀錄表1紙在卷可參（見本院卷第37頁），其 因一時思慮不周而犯本案之罪，犯後已坦認全數犯罪，且 已與告訴人以40萬元達成和解，並先行給付20萬元（餘款 給付方式詳附件），已如前述，且經告訴人表示願意給被 告機會等語（見本院卷第95頁），堪認被告確有顯現思過 及填補告訴人損失之誠意，信其經此偵審程序，應知所警 惕，而無再犯之虞，本院因認其所受刑之宣告以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 2年。又本院為督促被告能依附件所示內容確實履行，以 兼顧告訴人之權益，爰併依刑法第74條第2項第3款規定， 諭知被告應依如附件所示內容履行損害賠償，列為緩刑之 條件。倘被告未依附件所示內容履行，且情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要者 ，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣 告，附此說明。　　　 五、又如前所述，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修 正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」 ，依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗 錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。經查，被 告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱 匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規 定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料， 堪認本案詐欺集團分別詐得如附表所示之款項後，已遭詐欺 集團上游成員取走，實無證據證明被告就上開各筆詐得之款 項本身有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢 之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、刑法第74條第1項、第2項第3款，判決如主文。 本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官潘冠蓉提起公訴，臺灣桃園地 方檢察署檢察官徐銘韡提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附件： 被告張翃源應給付告訴人林麗芳新臺幣（下同）貳拾萬元，給付方式為自民國114年2月間起，按月於每月24日前給付貳萬元，並匯入林麗芳指定之帳戶內，至全部清償完畢為止。 附錄：本案論罪科刑法條全文 （一）中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （二）現行洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 告訴人 詐騙手法 匯款時間及金額 第一層人頭帳戶 第二層人頭帳戶 第三層人頭帳戶 第四層人頭帳戶 遭被告張翃源提領或轉匯之時間及金額（新臺幣） 林麗芳 詐欺集團成員透過通訊軟體，向林麗芳佯稱可投資賺錢云云，致其陷於錯誤而匯款。 110年6月15日14時26分許，1,191,000元 陳文明之遠銀第000-00000000000000號帳戶 楊幃城之彰銀第000-00000000000000號帳戶 古羽琪之中信第000-000000000000號帳戶 於110年6月6日12時12分許遭轉入本案被告張翃源之元大帳戶 ①110年6月15日15時47分許，500,000元（於桃園市○○區○○○路0段000號元大銀行新壢分行臨櫃取款）。 ②同日15時59分許，以網銀轉出100,000元至張翃源玉山帳戶，再遭以提款卡提領。 ③同日16時2分許，以網銀轉出100,000元至張翃源華南帳戶，再遭以提款卡提領。 ④同日16時17分許，以網銀轉出20,000元至張翃源玉山帳戶，再遭以提款卡提領。 ⑤同日16時23分許，50,000元（ATM提款）。 ⑥同日16時24分許，50,000元（ATM提款）。 ⑦同日16時25分許，50,000元（ATM提款）。 ⑧同日16時27分許，以網銀轉出30,000元至張翃源台北富邦帳戶，再遭以提款卡提領。

2025-02-11

TPHM-113-上訴-6006-20250211-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第73號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 徐宗毅 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1627號、第1628號），而被告於準備程序中自白犯罪 ，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 徐宗毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。　　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實部分 　1.犯罪事實欄一第7行「113年2月3日前某時許」，更正為「11 3年1月28日起至2月3日前之某日，在臺北市中山區晴光市場 」。 　2.起訴書附表編號3「曾柔語」均更正為「曾柔婷」。 　㈡證據部分 　1.證據並所犯法條欄一編號2、3證據名稱欄中之「曾柔語」均 更正為「曾柔婷」。 　2.補充「被告徐宗毅於本院準備程序時之自白」。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.新舊法比較之說明： 　⑴被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 ，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」， 並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。另將原洗錢防 制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定 ，相較舊法增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要 件限制。 　⑵就上開修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一 切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而 為比較，經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為 5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦 為5年、最低度有期徒刑則為6月；而本案被告雖無犯罪所得 ，然於偵查中否認犯行，依修正前之洗錢防制法第16條第2 項、修正後之洗錢防制法第23條第3項規定，均無從減輕其 刑，綜其全部罪刑之結果比較，應以修正前之洗錢防制法第 14條第1項規定較有利於被告。 　⑶又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第 14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係 刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之 法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾 普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上 固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實 質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項 之列，最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照。因 此，本案被告因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，適 用修正前洗錢防制法第14條第1項規定後，所得科刑之最高 限度為5年、最低限度為2月，較修正後之洗錢防制法第19條 第1項規定有利於被告，已於前述，是公訴意旨認本案應論 以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之罪，容有誤會。 　2.罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　3.犯罪態樣： 　　被告以一提供台新帳戶、台北富邦帳戶、永豐帳戶資料之行 為，幫助他人詐騙如起訴書附表所示之人之財物，並幫助掩 飾或隱匿本案犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫 助一般洗錢罪論處。 　4.刑之減輕事由： 　　被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈡科刑 　　爰審酌被告任意提供金融帳戶提款卡及密碼，使其名義所申 辦之金融帳戶成為他人犯罪工具，助長詐騙犯罪，造成起訴 書附表所示之人受有財產損害，並導致掩飾、隱匿不法所得 之去向及所在，足以妨害犯罪訴追及金融秩序，所為應予非 難；兼衡被告於本院準備程序時始坦承犯行，且尚未與起訴 書附表所示之人達成和解或調解，犯罪後態度普通，並考量 起訴書附表所示之人受有損害之輕重、被告於偵查中經緝獲 警詢時自陳大學畢業之智識程度、職業為汽車美容、家庭經 濟狀況小康、素行尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。又洗錢防制法第25條第1項、第2項關 於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起 生效施行，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法即洗錢 防制法第25條第1項、第2項規定。本案被告已將台新帳戶、 台北富邦帳戶、永豐帳戶之支配權交予為本案詐欺犯行之正 犯，被告自無從經手支配正犯洗錢之財物或財產上利益，爰 不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收。 　㈡依被告所述及卷內事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行 獲有報酬，自無從認被告有何實際獲取之犯罪所得，亦不予 諭知沒收或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被 害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴 期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1627號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1628號 　　被　　　告　徐宗毅　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、徐宗毅明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金 融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，使不詳 之犯罪集團隱匿真實身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人 實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違其本意，基於掩飾特 定犯罪所得之去向及幫助犯罪集團詐欺取財之不確定故意， 於民國113年2月3日前某時許，將所申辦台新國際商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶)、台北富邦 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台北富邦帳 戶)、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱永 豐帳戶)之提款卡及密碼提供予不詳詐欺集團成員使用。迨該 不詳詐欺集團成員取得台新帳戶、台北富邦帳戶、永豐帳戶 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員向附表所示人員以附表所示 方式施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯 款如附表所示匯款金額至前開帳戶，該等匯入款項旋遭詐欺 集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之 關連性。 二、案經余妮靜、王士語、曾柔語、余秀緣、蔡念家、張宸輔、 謝清為訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐宗毅於偵查中之供述 被告固坦承有將台新帳戶、台北富邦帳戶、永豐帳戶之提款卡及密碼交付予他人使用，惟辯稱係交給叫「連宸逸」之友人做少繳稅使用，「連宸逸」聯絡方式及資料都記錄在當時使用之行動電話門號0000000000號中，但前開門號已遺失，目前其使用之門號為000000000號，該門號是113年8月才新申辦的云云。 2 告訴人余妮靜、王士語、曾柔語、余秀緣、蔡念家、張宸輔、謝清為、被害人王文芊於警詢之指訴 左列告訴人或被害人遭詐騙而匯款之事實。 3 告訴人余妮靜、王士語、曾柔語、余秀緣、蔡念家、張宸輔、謝清為、被害人王文芊提供之對話紀錄、匯款資料各乙份 左列告訴人或被害人遭詐騙而匯款至附表所示帳戶之事實。 4 台新帳戶、台北富邦帳戶、永豐帳戶開戶資料及交易往來明細乙份 左列帳戶為被告所申辦，附表所示告訴人或被害人遭詐騙之款項均於匯入左列帳戶後，旋遭人提領一空，且告訴人或被害人遭詐騙之款項匯入前，左列帳戶內存款均已先清空等事實。 5 行動電話門號0000000000號之通聯及網路歷程各乙份 行動電話門號0000000000號直至被告於113年10月17日至本署應訊，辯稱連同手機內「連宸逸」資料一起遺失，現在是使用行動電話門號000000000號云云時，均持續有上網、通話等正常使用之情狀，足證被告前開所辯均屬不實。 二、被告固辯稱係將台新帳戶、台北富邦帳戶、永豐帳戶借給友 人「連宸逸」使用，「連宸逸」相關資料均已隨同行動電話 門號0000000000號一起遺失云云，然被告辯稱一次出借3本 帳戶讓他人少繳稅，本就屬洗錢之不法行為，且被告稱「連 宸逸」為其友人，卻完全無法提供「連宸逸」相關資料，所 辯手機遺失故不能提供「連宸逸」相關資料云云，依上開事 證亦可認被告所述不實，則被告於警詢時未到場，經通緝到 案後即不實供述交付帳戶之原由，足見被告對其行為違背法 令乙事有所認知，自具有不法意識無訛。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型 、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰 ，新法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區 分刑度，新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（ 第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂 犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，附表所示匯款帳戶遭詐欺集團用以 洗錢之財物未達1億元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑 度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上 限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪，是經新舊法 比較後，認為修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯 上開罪嫌，並致附表所示告訴人或被害人遭詐騙匯款，屬想 像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌 處斷。又被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許惠庭 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款(入)時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入之銀行帳戶 1 余妮靜 (提告) 113年2月3日 真實姓名年籍不詳，自稱網路商家客服人員之詐騙集團成員，向余妮靜佯稱：需匯款以恢復凍結之帳號云云，致余妮靜陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月3日 19時31分許 網路銀行轉帳 4萬9,987元 台新帳戶 113年2月3日 19時32分許 網路銀行轉帳 4萬9,985元 台新帳戶 113年2月3日 20時12分許 網路銀行轉帳 1萬7,123元 永豐帳戶 2 王士語 (提告) 113年2月3日 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員佯裝王士語之親友，向其佯稱急需用錢云云，致王士語陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月3日 18時13分許 網路銀行轉帳 4,000元 永豐帳戶 3 曾柔語 (提告) 113年2月2日 真實姓名年籍不詳不詳之詐騙集團成員，向曾柔語佯稱需匯款以獲取中獎獎金云云，致曾柔語陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月3日 16時47分許 網路銀行轉帳 5萬元 台北富邦帳戶 113年2月3日 16時48分許 網路銀行轉帳 5萬元 台北富邦帳戶 4 余秀緣 (提告) 113年2月3日 真實姓名年籍不詳，自稱網路商家客服人員及銀行客服人員之詐騙集團成員，向余秀緣佯稱須匯款以解除帳號鎖定云云，致余秀緣陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月3日 21時12分許 網路銀行轉帳 2萬12元 永豐帳戶 5 王文芊 (不提告) 113年2月2日 真實姓名年籍不詳，自稱網路商家客服人員之詐騙集團成員，向王文芊佯稱須匯款以開通金流帳戶服務云云，致王文芊陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月3日 17時37分許 網路銀行轉帳 2萬9,988元 台北富邦帳戶 6 蔡念家 (提告) 113年2月3日 真實姓名年籍不詳，自稱網路商家客服人員及銀行專員之詐騙集團成員，向蔡念家佯稱需匯款以簽定交易保障協議云云，致蔡念家陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月3日 18時31分許 網路銀行轉帳 4萬9,983元 永豐帳戶 7 張宸輔 (提告) 113年2月3日 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員佯裝告訴人張宸輔之親友，向其佯稱急需用錢云云，致張宸輔陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月3日 19時58分許 網路銀行轉帳 5萬元 台新帳戶 8 謝清為 (提告) 113年2月3日 詐欺集團成員以臉書廣告佯裝欲販賣電視云云，致使謝清為陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 113年2月3日 17時26分許 網路銀行轉帳 1萬6,000元 台北富邦帳戶 113年2月3日 17時47分許 網路銀行轉帳 1萬4,000元 永豐帳戶 113年2月3日 19時22分許 網路銀行轉帳 1萬5,985元 永豐帳戶

2025-01-23

SLDM-114-審簡-73-20250123-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第1號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃怡婷 選任辯護人 陳冠仁律師 孟士珉律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第20486號）及移送併辦（113年度偵字第32483號），經被告 自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序審 理（本院原案號：113年度金訴字第2478號），逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 黃怡婷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充被告黃怡婷於本院審理時之自 白（金訴字卷第112頁），並更正起訴書附表二編號1之匯款 時間為「113年4月19日15時36分」、編號7之匯款時間為「1 13年4月19日14時56分」、編號10之匯款時間為「113年4月1 8日18時19分」、編號11之匯款時間為「113年4月23日21時4 2分」外，餘均引用附件一、二之檢察官起訴書及併辦意旨 書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年 7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條 係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後洗錢防 制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條 第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定予以論罪科刑。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告雖先後如起訴 書附表一所載提供本案帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料予他 人使用，在自然意義上雖有數個行為，然其主觀上均是基於 同一犯罪目的，於密切接近之時間為之，依一般社會健全觀 念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，僅論以接 續犯之一罪。再者，被告以一交付帳戶予他人之幫助洗錢、 幫助詐欺取財行為，致數被害人財物受損而觸犯數罪名；且 其所犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪之構成要件部分重疊， 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪論罪。 　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。本案被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，本院衡其 犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。復按所謂行為後法律有變更者，除構成要 件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（參見最高法院 112年度台上字第1689號判決意旨）。查被告行為後，113年 7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條 第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」，而該規定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」之減刑要件，經比較修正前後之法律，新法限縮 自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實 務見解或法理之明文化，並未較有利於被告，依刑法第2條 第1項前段規定，應適用行為時即修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定。被告在偵查及審判中均自白幫助一般洗錢犯 罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並 依法遞減之。辯護人固請求再依刑法第59條規定酌減其刑等 語；惟被告已如前述符合洗錢防制法第16條第2項及刑法第3 0條第2項之減刑規定，依法可遞減其刑，且本案被害人數不 少，尚無從認被告上開犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，即使宣告減刑後之法定最低刑度猶嫌 過重之情事，其所為即難邀憫恕，不宜再引用刑法第59條規 定酌量減輕其刑。 　㈣爰審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶 以作為收受不法所得款項之手段，並藉以逃避查緝，被告輕 率提供本案帳戶之提款卡及密碼來幫助他人為詐欺、洗錢之 犯行，其行為足以助長詐騙者之惡行，而破壞人與人之間之 信賴關係，實際上亦已使附表所示被害人遭詐騙並受有損害 ，實不可取，惟考量被告犯後自始坦承犯行，且主動表示欲 賠償被害人之損失，並與有意願商談之被害人達成調解或和 解，獲得已獲賠償被害人之諒解，此有本院114年度南司附 民移調字第19號調解筆錄1份在卷可查（金訴卷第203頁）， 足認被告實有悔悟之心，及參酌被告之犯罪動機、目的、手 段、被害人遭詐之金額、素行（卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表）、陳明之智識程度、身心狀況與家庭經濟狀況（金 訴字卷第115頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標 準，以示懲儆。 　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告本案所為固有不 該，惟念被告素行尚佳，一時失慮致罹刑章，尚非整體詐欺 、洗錢犯罪之主謀，主觀惡性與行為可非難程度較輕，亦非 主要獲利者，其犯後與有意願調解之被害人全數和解成立， 縱被害人未到法院調解，亦積極表示欲私下與被害人商談和 解，足見被告確具悔意，亦有彌補被害人所受損害之誠意， 並考量調解成立或賠償與否究屬於民事責任之範疇，與刑事 責任仍屬二事，且調解成立與否實繫諸雙方意願與履行能力 ，有賴雙方共同協力為之，被告雖欲與全部被害人商談調解 事宜，然其餘被害人未於調解期日到場，固為其權利之行使 而不可歸責，然此無法成立調解之不利益應非當然可責由被 告承擔，被告所為不法行為，究應否加以執行，仍應視其有 無教化、改善可能及刑罰對其作用而定，而被告對本案犯行 知所悔悟並盡力彌補，已如前述，可徵其對於社會規範之認 知及行為控制能力均無重大偏離或異常，信被告經此偵、審 程序及刑之宣告後，應能知所警惕，無再犯之虞，綜合上情 予以斟酌，認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第 74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟 自新。 三、沒收部分： 　㈠本件因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬 或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1規定宣告沒收或追徵。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定 。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定， 應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項 過苛條款之調節適用。本件被告未實際坐享洗錢之財物，若 再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，113年 7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段， 修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項、第11條 、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41 條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官王聖豪提起公訴及移送併辦，檢察官黃彥翔到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20486號 　　被　　　告　黃怡婷　女　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃怡婷可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱 匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財 、幫助洗錢之不確定故意，於如附表一所示時間、地點，將 如附表一所示金融帳戶提款卡4張分別寄給真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員使用，並透過LINE訊息告知如附表一所示4 個帳戶之提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料 後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，以如附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之人 ，致如附表二所示之人陷於錯誤，而於如附表二所示之時間 ，匯款如附表二所示之金額至附表一所示之帳戶內。 二、案經謝志和、何怡貞、彭偉志、凌來誠、莊涵舜、温宗錚、 陳婷婷、林采潔、陳姿吟、仲維婷、王玫瑰、陳玉蓮、李美 玉、梁婌芳訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 (1)被告黃怡婷於警詢及偵查中之供述 (2)被告提供之對話紀錄 被告坦承有將如附表一所示帳戶提款卡、密碼交付予他人使用之事實，惟辯稱：我先後認識LINE暱稱「ARON」、「董舒雅」之人他們說在美馨基金會工作，「ARON」提供基金會網址，告知我可以申請60,000元補助，我點選並填寫資料，接獲帳號寫錯，補助卡在第三方支付之通知，求助「ARON」，「ARON」說可以寄提款卡認證，1張可拿到補助30,000元，我寄了我的2張提款卡後，有透過網路銀行從我的臺北富邦帳戶轉出20,000元去投資基金，對方說我因為動用網路銀行，要降低額度，變成1張提款卡只能領10,000元，我才會又寄出2個小孩的提款卡，因為我想領取補助云云。惟查：被告自承與暱稱「ARON」、「董舒雅」之網友素不相識、未曾謀面，對於該等人之真實姓名年籍資料、聯繫方式及住址等均不知，於偵查中自承為領取60,000元補助，才聽從對方要求交付提款卡及密碼，足見被告與對方間顯無任何「信任基礎或情誼」可言，就輕率相信對方片面之詞，主觀上顯有貪圖60,000元補助金之利益。又領取補助金僅需提供金融帳號讓對方匯入，縱使帳號有誤，再重新交付正確之帳號即可，參酌卷附被告提出之對話紀錄，可知被告於對話紀錄中有向對方詢問「這樣有風險嗎 那要寄到哪裡」、「我比較擔心的是會不會有風險和不安全」等語，被告又在偵查中自承寄出帳戶前知道可能有風險，足見被告於交付附表一所示帳戶之提款卡（含密碼）時，應具有幫助他人詐欺之未必故意。 2 證人即告訴人謝志和、何怡貞、彭偉志、凌來誠、莊涵舜、温宗錚、陳婷婷、林采潔、陳姿吟、仲維婷、王玫瑰、陳玉蓮、李美玉、梁婌芳、被害人程志誠於警詢中之證述 證明證人即附表二所示之人遭詐騙經過之事實。 3 證人即告訴人謝志和提供之對話紀錄、匯款收據各1份 證明附表所示二之告訴人等遭詐欺而於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表一所示帳戶內之事實。 證人即告訴人何怡貞提供之對話紀錄、匯款收據各1份 證人即告訴人彭偉志提供之對話紀錄、匯款收據各1份 證人即告訴人凌來誠提供之對話紀錄、匯款收據各1份 證人即告訴人莊涵舜提供之對話紀錄、匯款收據各1份 證人即告訴人温宗錚提供之對話紀錄、匯款收據各1份 證人即告訴人陳婷婷提供之對話紀錄、郵政跨行匯款申請書各1份 證人即被害人程志誠提供之匯款收據1份 證人即告訴人林采潔提供之對話紀錄、匯款收據各1份 證人即告訴人陳姿吟提供之對話紀錄、匯款收據各1份 證人即告訴人王玫瑰提供之對話紀錄、匯款收據各1份 證人即告訴人陳玉蓮提供之對話紀錄1份 證人即告訴人李美玉提供之對話紀錄、匯款收據各1份 證人即告訴人梁婌芳提供之對話紀錄1份 4 附表一所示4個帳戶之帳戶基本資料及交易明細表 證明附表一編號1所示帳戶均為被告所有，附表一編號2所示帳戶為被告之子女所有，並於附表二所示時間，收受附表二所示告訴人等如附表二所示款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌 。又被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。 四、至報告書認被告亦涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款（ 註：洗錢防制法復於113年8月2日修正施行，該規定移列同 法第22條第3項第2款，下同）交付3個以上帳戶罪嫌。惟查 ：112年6月14日修正公布施行，同年0月00日生效之洗錢防 制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、 帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡 性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶 、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆 諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合 而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三 方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法 定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦 之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審 查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫 助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴， 故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對 司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀 犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情 形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處 罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定 ，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時， 始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢 之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須 以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定 。準此，被告就本案所為，既成立一般洗錢罪之幫助犯，即 無洗錢防制法第15條之2之適用（最高法院112年度台上字第 4603號判決同此結論）。是以被告已構成上開幫助洗錢罪嫌 ，自無適用洗錢防制法第22條規定，然若此部分成立犯罪， 因與上開起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為不起訴處分，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪 附表一： 編號 寄送時間 寄送地點 寄送之帳戶 1 113年4月15日 臺南市仁德區統一超商家園門市 (1)被告名下之臺北富邦商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱臺北富邦帳戶) (2)被告名下之台新商業銀行帳號000-00000000000 　 355號帳戶(下稱台新帳　　戶) 2 113年4月19日 上開門市 (1)被告女兒陳○妤名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局A帳戶) (2)被告兒子陳○丞名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局B帳戶) 附表二： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 謝志和 (提告) 113年4月8日起，佯以慈善基金會送禮品云云 113年4月19日 15時50分。 167,890元 臺北富邦帳戶 2 何怡貞 (提告) 113年4月23日起，佯以朋友借錢云云 113年4月23日 21時20分 20,000元 郵局A帳戶 3 彭偉志 (提告) 113年4月23日21時18分起，佯以朋友借錢云云 113年4月23日 21時25分。 50,000元 郵局A帳戶 4 凌來誠 (提告) 113年4月23日18時59分起，佯以朋友借錢云云 113年4月23日 21時8分。 50,000元 郵局A帳戶 5 莊涵舜 (提告) 113年4月23日17時45分起，佯以朋友借錢云云 113年4月23日 21時54分 49,000元 郵局B帳戶 6 温宗錚 (提告) 113年4月23日21時17分起，佯以女兒借錢云云 113年4月23日 22時2分 30,000元 郵局B帳戶 7 陳婷婷 (提告) 113年4月5日13時34分起，佯以公益基金會可申請基金、送禮品云云 113年4月19日 13時45分 40,000元 臺北富邦帳戶 8 程志誠 113年3月起，佯以註冊帳戶投資可獲利云云 113年4月18日 20時15分 20,000元 臺北富邦帳戶 9 林采潔 (提告) 113年4月23日22時11分起，佯以朋友借錢云云 113年4月23日 22時16分 30,000元 郵局B帳戶 10 陳姿吟 (提告) 113年4月15日起，佯以加入會員投資可獲利云云 113年4月18日 18時20分 10,000元 臺北富邦帳戶 11 仲維婷 (提告) 113年4月19日15時29分起，佯以代辦貸款云云 113年4月23日 21時43分 30,000元 郵局B帳戶 12 王玫瑰 (提告) 113年4月初起，佯以公益基金會可申請補助云云 (1)113年4月20日11時42分 (2)113年4月20日11時45分。 (1)50,000元 (2)10,000元 台新帳戶 13 陳玉蓮(提告) 佯以加入會員投資可獲利云云 113年4月18日 18時19分 20,000元 臺北富邦帳戶 14 李美玉 (提告) 113年3月初起，佯以公益基金會可申請補助、送贈品云云 (1)113年4月19日 　 15時53分 (2)113年4月19日 　 16時18分 (1)30,000元 (2)18,000元 台新帳戶 15 梁婌芳 (提告) 113年4月4日9時21分起，佯以公益基金會可申請補助、送贈品云云 113年4月20日 16時08分 12,000元 台新帳戶 附件二： 臺灣臺南地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32483號 　　被　　　告　黃怡婷　女　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請貴院113年度金訴 字第2478號（暑股）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法 條如下： 　　　　犯罪事實 一、黃怡婷可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，將可能遭詐 欺集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其金融帳戶實施 財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢不確定故 意，於民國113年4月15日某時，在臺南市○○區○○路00○0號、 83號統一超商家園門市，將其申設之台北富邦商業銀行帳號 000000000000號帳戶(下稱台北富邦銀行帳戶)之提款卡寄交 予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員供詐欺犯罪使用，並透 過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得前 開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於附表所示時間，以 附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯 誤，分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開帳 戶內，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得。嗣附表之人查覺有異 而報警處理，始悉上情。 二、案經潘鵬偉訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告黃怡婷於警詢時之供述。 　㈡告訴人潘鵬偉於警詢時之指訴。 　㈢告訴人潘鵬偉提出之通訊軟體LINE之對話紀錄擷圖1份。 　㈣被告上揭台北富邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 。 二、所犯法條： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條 第1項前段、違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助 一般洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一 重之幫助洗錢罪論處。 三、併辦理由：被告前因涉違反洗錢防制法等罪嫌，經本署檢察 官以113年度偵字第20486號案件提起公訴，現由貴院以113 年度金訴字第2478號（暑股）審理中，有起訴書、刑案資料 查註紀錄表等在卷足憑。核本件被告對上開金融帳戶所為與 前揭起訴之事實，係同一時間、地點交付同一帳戶資料供同 一詐欺犯罪集團使用，而造成不同被害人遭詐騙之結果，為 一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為法律上一罪，爰請依 法併予審理。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪 附表（民國/新臺幣）： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 潘鵬偉 於113年4月13日，透過通訊軟體LINE結識潘鵬偉，並向其佯稱：可投資商城網站，保證獲利，穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月18日 22時44分許 1萬元 上開台北富邦銀行帳戶

2025-01-22

TNDM-114-金簡-1-20250122-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第976號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 洪建程 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8592號、113年度偵字第11950號）及移送併辦（113年 度偵字第17010號），本院判決如下： 　　主　文 洪建程幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、洪建程明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均 可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，而可預見 提供金融機構帳戶存摺、提款卡及提款卡密碼等金融帳戶資料 予真實姓名年籍均不詳之人，該金融機構存款帳戶極可能供不法 詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不 法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而 有掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向之虞，基於幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年12月18日結識真實 姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「張曉宜JAPAN」之人 ，同意將其所申設之金融帳戶借予「張曉宜JAPAN」作為境 外資金之匯款帳戶後，依「張曉宜JAPAN」之指示，與真實 姓名、年籍不詳，LINE暱稱「國際業務處-張銘隆」之人聯 繫，依「國際業務處-張銘隆」之指示，於113年1月4日晚間 8時5分許，在新竹縣○○市○○街00○0號之統一超商新台元門市 ，將其申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 臺銀帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱台北富邦帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00 000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）、中華郵政帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、永豐商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）之提款卡 ，以統一超商交貨便之方式提供予「張曉宜JAPAN」、「國 際業務處-張銘隆」，並利用LINE告知「國際業務處-張銘隆 」上開各帳戶之提款卡密碼，供「張曉宜JAPAN」、「國際 業務處-張銘隆」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）做為 提款、轉帳之用，以此方式幫助本案詐欺集團向他人詐取財 物及洗錢。嗣本案詐欺集團成員取得上開各帳戶資料後，共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得 而洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，分別對附表所示之 人，以附表所示之方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別 匯款至上開各帳戶內，旋遭提領一空（告訴人等遭詐欺之時 間及方式、匯款時間、金額、匯入帳戶均詳如附表所示）。 嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，始悉上情。 二、案經張曉菊、葉香伶、李城逸、張壬豪、劉世福、吳冠億、 閻勇仁、邱瀚元、劉緁綾、許景承、林志遠、劉曉雯、楊堂 春、陳永昌、徐偉齡、温世美訴由新北市政府警察局汐止分 局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決引用被告洪建程以外之人於審判外之陳述，當事人於 本院審理程序均未爭執證據能力（見本院卷第85-99頁）， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，查無證據證明有公務 員違背法定程序取得之情形，與本案事實亦有自然之關連性 ，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，認均 有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承上開各帳戶均為其申設，惟矢口否認有何幫 助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是單方面相信「張 曉宜JAPAN」、「國際業務處-張銘隆」所說的話，我也是被 詐騙的等語。經查： （一）被告於112年12月18日結識「張曉宜JAPAN」，復依「張曉 宜JAPAN」之指示，與「國際業務處-張銘隆」聯繫，於11 3年1月4日晚間8時5分許，依「國際業務處-張銘隆」之指 示，在新竹縣○○市○○街00○0號之統一超商新台元門市，將 其申設之臺銀帳戶、台北富邦帳戶、中小企銀帳戶、郵局 帳戶、永豐帳戶之提款卡，以統一超商交貨便之方式提供 予「張曉宜JAPAN」、「國際業務處-張銘隆」使用，並以 LINE告知「國際業務處-張銘隆」上開各帳戶之提款卡密 碼等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中所是認（見 臺灣士林地方檢察署113年度立字第1992號卷【下稱立199 2卷】第25-38、41-46頁，臺灣士林地方檢察署113年度立 字第3129號卷【下稱立3129卷】第15-19頁，臺灣士林地 方檢察署113年度立字第4892號卷【下稱立4892卷】第17- 19頁，臺灣士林地方檢察署113年度偵字第8592號卷第9-1 5頁，本院卷第86-88頁），復有被告與「張曉宜JAPAN」 、「國際業務處-張銘隆」之LINE對話紀錄截圖在卷為證 （見立1992卷第49-58、59-73頁），此部分事實，首堪認 定。 （二）本案詐欺集團成員取得上開各帳戶之資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向附 表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而匯款至附表 所示之帳戶，旋即遭本案詐欺集團不詳成員提領殆盡等情 ，有附表「證據出處」欄之供述、非供述證據附卷可佐（ 各項證據之頁數詳見附表「證據出處」欄所載），此部分 事實，亦堪認定。 （三）按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接 故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖 均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後 者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識 被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有 既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具 有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為 必要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針 對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性 ，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事 關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人 親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳 戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之 認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用 途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士 手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關 之犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。 而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客 觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用， 且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身 分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從 追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認 知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢 等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。 查被告自述其為博士候選人，曾從事空調業務、半導體廠 消毒水處理人員等行業（見本院卷第98頁)，工作經歷豐 富，乃具相當知識經驗之人，自不能對上情諉為不知，況 被告於本院審理中自承：我當時也會怕提供帳戶會有問題 ，所以有跟「張曉宜JAPAN」說我也會去問銀行，也請「 國際業務處-張銘隆」傳工作證來，我才能相信是真的， 當時沒有很相信他們等語（見本院卷第87-88頁），足認 被告已預見其提供上開各帳戶之提款卡及密碼予他人使用 ，可能遭詐欺集團使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具， 竟仍交出附表所示之帳戶予他人使用，堪認其行為時具縱 有人以其申設之帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦 與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意甚明。 （四）綜上所述，被告所辯不足為採。本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。 　　1.被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。相關修正說明如下：　 　　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告之行為 無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成 洗錢。 　　2.按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。 　　3.修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬 元以下罰金；……前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」本次修法則將同法第14條之規定移列 於第19條，修正後第19條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億 元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金。 」經比較新舊法結果，本案被告幫助洗錢之財物未達1億 元，則適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 其刑為「5年以下有期徒刑」，較諸適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定，其刑為「6月以上5年以下有期 徒刑」為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為 時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定 。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。至檢察官雖認被告之 行為另構成修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1 項之罪，惟按該條款之增訂，乃針對司法實務上關於提供 人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致 使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式 管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言 之，洗錢防制法第15條之2第3項、第1項刑事處罰規定， 係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時， 始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗 錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪 而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條 項規定（最高法院112年度台上字第4603號、112年度台上 字第4835號判決可供參照）。查被告本案所為既成立幫助 洗錢罪及幫助詐欺罪，即無洗錢防制法第15條之2第3項第 2款、第1項之適用，附此說明。　　 （三）被告以一提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員分 別向附表所示之告訴人等遂行詐欺取財、洗錢犯行，係以 一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 （四）檢察官移送併辦事實（即告訴人徐偉齡、温世美遭詐騙之 部分）與本案已起訴有罪部分，有想像競合犯之裁判上一 罪關係，本院自應併予審究。 　 （五）被告基於幫助犯意為本案行為，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。 （六）爰審酌被告貿然提供帳戶資料予他人使用，而幫助本案詐 欺集團向附表所示之告訴人等詐欺取財、洗錢，造成犯罪 偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社 會治安，實屬不該；又被告雖與告訴人張曉菊、閻勇仁、 劉曉雯、徐偉齡達成和解，有和解筆錄在卷可參（見本院 卷第80-1至80-2頁），惟自始至終均否認犯行；兼衡其素 行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動 機、手段、告訴人等遭詐騙之金額，暨被告於本院審理時 自承之智識程度、家庭及經濟生活等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 查，附表所示之告訴人等匯入附表所示之帳戶內之款項，雖 為洗錢之財物，然業經本案詐欺集團成員提領殆盡，有上開 各帳戶之交易明細在卷可證（見立1992卷第83-86、487-490 、491-493、495-498、499-501、503-506頁，立4892卷第73 -75、77-80頁，立3129卷第63-65頁），且被告並非實際提 款或得款之人，亦未有支配或處分該財物行為，依修正後之 現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故不依 上開規定宣告沒收上開洗錢財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊唯宏提起公訴及移送併辦，檢察官余秉甄到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官 黃依晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡易庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案所犯法條： 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據出處 1 張曉菊 張曉菊於112年12月11日，透過交友軟體「VEEKA」結識真實年籍、姓名不詳，暱稱「李凱」之人，佯稱：可依指示投資抖音公益網站獲利云云，致張曉菊陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月8日11時40分許 3萬元 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人張曉菊於警詢之證詞(立1992卷第97-99頁) ⒉告訴人張曉菊之臺中市政府警察局豐原分局受理詐騙通報警示簡便格式表、永豐銀行金融機構聯防機制通報單、臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢表、對話紀錄截圖、郵局跨行匯款申請書、ATM轉帳明細(立1992卷第107-109、113-114、115-123、125-131頁) ⒊被告之永豐商業銀行帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第83-86、487-490頁、立3129卷第63-65頁) 2 葉香伶 葉香伶於112年11月25日，透過社群軟體Facebook結識真實年籍、姓名不詳，暱稱「盧燕俐」、「投資助理Elian」、「CR 劉經理」之人，佯稱：可依指示裝設「崇仁智慧精靈」APP 投資獲利云云，致葉香伶陷於錯誤而依指示匯款。 ①113年1月8日13時49分許 ②113年1月8日13時49分許 ③113年1月8日13時53分許 ①15萬元 ②5萬元 ③10萬元 ①台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶 ②台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶 ③臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人葉香伶於警詢之證詞(立1992卷第137-147頁) ⒉告訴人葉香伶之新北市政府警察局新莊分局受理詐騙通報警示簡便格式表、臉書主頁截圖、交易紀錄截圖、發票及收據照片(立1992卷第157-163、165、166-168、169-222頁) ⒊被告之台北富邦商業銀行帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第491-493頁) ⒋被告之中小企業銀行帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第495-498頁) 3 李城逸 李城逸於112年12月間，透過交友軟體「探探」，結識真實年籍、姓名不詳，暱稱「李雨欣」之人，佯稱：可依指示投資Dige Shopping博弈網站獲利云云，致李城逸陷於錯誤而依指示匯款。 ①113年1月8日15時23分許 ②113年1月9日19時45分許 ③113年1月9日19時47分許 ④113年1月9日19時48分許 ①7萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④3萬元 ①中華郵政000-00000000000000號帳戶 ②永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶 ③永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶 ④永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人李城逸於警詢之證詞(立1992卷第227-233頁) ⒉告訴人李城逸之嘉義縣政府警察局民雄分局受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄截圖、網站頁面截圖、平台出金紀錄、嘉義縣民雄鄉農會匯款回條、轉帳交易明細、交易畫面截圖(立1992卷第243-249、251-252、253-254、255-273頁) ⒊被告之永豐商業銀行帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第83-86、487-490頁、立3129卷第63-65頁) ⒋被告之中華郵政帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第499-501頁、立4892卷第73-75頁) 4 張壬豪 張壬豪於112年12月中，在社群軟體Facebook上看到投資虛擬貨幣廣告，經點擊網址後連結認識真實年籍、姓名不詳，暱稱「客服」、「鑫豐匯所」之人，佯稱：可依指示登入「infioken」、「BTCC」等投資交易平台投資虛擬貨幣獲利云云，致張壬豪陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月8日 18時23分許 3萬元 臺灣銀行000-000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人張壬豪於警詢之證詞(立1992卷第279-283頁) ⒉告訴人張壬豪之雲林縣政府警察局斗六分局受理詐騙通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖、虛擬貨幣畫面截圖、交易畫面截圖(立1992卷第289、291-293、295、297頁) ⒊被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第503-506頁、立4892卷第77-80頁) 5 劉世福 劉世福於113年1月8日23時18分許，接獲真實年籍、姓名不詳，暱稱「吳美瑜」之通訊軟體LINE訊息，佯稱：投資股票需要資金，向劉世福借錢云云，致使告訴人劉世福陷於錯誤而依指示匯款。 ①113年1月9日9時25分許 ②113年1月9日9時29分許 ①3萬元 ②2萬元 ①中華郵政000-00000000000000號帳戶 ②中華郵政000-00000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人劉世福於警詢之證詞(立1992卷第303-304頁) ⒉告訴人劉世福之新竹縣政府警察局新埔分局受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄截圖(立1992卷第309、311、313-314頁) ⒊被告之中華郵政帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第499-501頁、立4892卷第73-75頁) 6 吳冠億 吳冠億於112年10月間，在影音軟體Youtube上看到投資股票廣告，經掃描QR CODE後連結至LINE投資群組，該群組內真實年籍、姓名不詳之人，佯稱：可下載DSVF APP後可以代操股票獲利云云，致吳冠億陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月9日 10時37分許 5萬元 臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人吳冠億於警詢之證詞(立1992卷第319-320頁) ⒉告訴人吳冠億之南投縣政府警察局南投分局受理詐騙通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖及交易畫面截圖(立1992卷第325-326、327-331頁) ⒊被告之中小企業銀行帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第495-498頁) 7 閻勇仁 閣勇仁於112年12月間，在社群軟體Facebook上結識真實年籍、姓名不詳之人，佯稱：在「十全十美香港貿易有限公司」做代理商，需閻勇仁匯款後，由公司發貨給客人，以此方式來獲利云云致閻勇仁陷於錯誤而依指示存款。 ①113年1月9日11時22分許 ②113年1月9日11時23分許 ③113年1月9日11時25分許 ①4萬元 ②4萬元 ③2萬元 ①台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶 ②台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶 ③台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人閻勇仁於警詢之證詞(立1992卷第337-340頁) ⒉告訴人閻勇仁之高雄市政府警察局楠梓分局受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(立1992卷第347、349-353頁) ⒊被告之台北富邦商業銀行帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第491-493頁) 8 邱瀚元 邱瀚元於112年12月間，在通訊軟體LINE結識真實年籍、姓名不詳，暱稱「投顧-李欣儀」、「輝利集團...客戶經理」之人，佯稱：可依指示投資比特幣獲利云云，致邱瀚元陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月10日 10時7分許 3萬元 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人邱瀚元於警詢之證詞(立1992卷第359-360頁) ⒉告訴人邱瀚元之新北市政府警察局永和分局受理詐騙通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖、交易畫面截圖(立1992卷第367、369、370-371頁) ⒊被告之永豐商業銀行帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第83-86、487-490頁、立3129卷第63-65頁) 9 劉緁綾 劉緁綾於113年1月7日，在通訊軟體微信上結識真實年籍、姓名不詳，暱稱「匆匆過客668」之人，佯稱：可依指示登入「AliBaBa」網站儲值可獲利云云，致劉緁綾陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月10日10時36分許 3萬元 臺灣銀行000-000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人劉緁綾於警詢之證詞(立1992卷第377-379頁) ⒉告訴人劉緁綾之臺中市政府警察局第五分局受理詐騙通報警示簡便格式表、交易明細截圖、假冒之阿里巴巴頁面截圖、LINE主頁截圖、微信對話紀錄截圖(立1992卷第385-387、389-391、392、393-394頁) ⒊被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第503-506頁、立4892卷第77-80頁) 10 許景承 許景承於113年1月10日11時許，在社群軟體Facebook 「玩具模型自由買賣-selling Toys（Hong Kong）」社團上，結識真實年籍、姓名不詳，暱稱「一隻海綿」之人，佯稱：要販售公仔模型云云，致許景承陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月10日 12時38分許 1萬5,000元 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人許景承於警詢之證詞(立1992卷第399-402頁) ⒉告訴人許景承之新北市政府警察局瑞芳分局受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄截圖、臉書社團頁面截圖、交易明細截圖(立1992卷第407-408、409、411-413、415-417、419-421頁) ⒊被告之永豐商業銀行帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第83-86、487-490頁、立3129卷第63-65頁) 11 林志遠 林志遠於113年1月10日12時許，在「潛水交易特快區~台灣~（公開貼文）」社團上，結識真實年籍、姓名不詳，暱稱「李樹煌」之人，佯稱：要販售潛水裝備云云，致林志遠陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月10日 12時46分許 3萬元 台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人林志遠於警詢之證詞(立1992卷第427-429頁) ⒉告訴人林志遠之桃園市政府警察局大溪分局受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臉書貼文截圖、對話紀錄截圖及交易明細截圖(立1992卷第435、437、439-441頁) ⒊被告之台北富邦商業銀行帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第491-493頁) 12 劉曉雯 劉曉雯於113年1月間，在社群軟體Facebook上看到泰國感情降頭廣告粉絲專頁上，結識真實年籍、姓名不詳，暱稱「泰國情降-阿讚蒙納」之人，佯稱：可以協助劉曉雯挽回感情云云，致使劉曉雯陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月10日 15時28分許 3萬6,000元 台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人劉曉雯於警詢之證詞(立1992卷第445-446頁) ⒉告訴人劉曉雯之高雄市政府警察局前鎮分局受理詐騙通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖、交易明細截圖(立1992卷第451、455-457頁) ⒊被告之台北富邦商業銀行帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第491-493頁) 13 楊堂春 楊堂春於112年12月初，在通訊軟體LINE上看到投資黃金廣告，真實年籍、姓名不詳之人佯稱：可投資黃金獲利云云，致楊堂春陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月10日 15時33分許 1萬元 臺灣銀行000-000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人楊堂春於警詢之證詞(立1992卷第463-465頁) ⒉告訴人楊堂春之彰化縣警察局溪湖分局受理詐騙通報警示簡便格式表、合作金庫存摺封面及明細、彰化銀行存摺封面及明細、交易明細及對話紀錄截圖(立1992卷第471、473-475、477-479、481頁) ⒊被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第503-506頁、立4892卷第77-80頁) 14 陳永昌 陳永昌於112年11月4日，透過通訊軟體LINE上結識真實年籍、姓名不詳，LINE暱稱「Azure陳慧敏」之人，佯稱：可投資普洱茶餅獲利云云，致陳永昌陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月8日13時12分許 10萬元 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人陳永昌於警詢之證詞(立3129卷第21-24頁) ⒉告訴人陳永昌之臺北市政府警察局大安分局受理詐騙通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖、匯款申請書回條(立3129卷第45、56、57-62頁) ⒊被告之永豐商業銀行帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第83-86、487-490頁、立3129卷第63-65頁) 15 徐偉齡 徐偉齡於112年12月25日，透過交友軟體，結識真實年籍、姓名不詳，LINE暱稱「小雲」之人，佯稱：可利用「JLRMAX」投資網站投資虛擬貨幣獲利云云，致徐偉齡陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月10日12時52分許 1萬6,000元 臺灣銀行000-000000000000帳戶 ⒈證人即告訴人徐偉齡於警詢之證詞(立4892卷第37-38頁) ⒉告訴人徐偉齡之屏東縣政府警察局屏東分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及匯款紀錄(立4892卷第45-47、49-65頁) ⒊被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第503-506頁、立4892卷第77-80頁) 16 温世美 温世美於112年4月7日，透過社群軟體Facebook 結識真實年籍、姓名不詳，暱稱「廖振華」之人，佯稱：可依指示投資房地產獲利云云，致温世美陷於錯誤而依指示存款。 113年1月8日13時52分許 8萬元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人温世美於警詢之證詞(立4892卷第21-22頁) ⒉告訴人温世美之屏東縣政府警察局屏東分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及匯款紀錄(立4892卷第27-29、31頁) ⒊被告之中華郵政帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第499-501頁、立4892卷第73-75頁)

2025-01-20

SLDM-113-訴-976-20250120-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第573號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 柏照宇 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第13091號），本院判決如下： 　　主　文 柏照宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及被告柏照宇所辯不可採信之理由，除 犯罪事實欄一、第5至12行更正為「竟仍基於幫助他人犯詐 欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國112年12月3日某時 ，將其申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司） 帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、台北富邦商 業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）帳號0000000000 0000號帳戶（下稱台北富邦帳戶，與郵局帳戶合稱本案帳戶 ）之存摺、提款卡（含密碼）等資料（下合稱本案帳戶資料 ），交予不詳之詐欺集團成員作為詐騙財物之用」，倒數第 2行「旋遭以現金提款方式切斷金流製造斷，掩飾隱匿詐欺所得 之去向與所在」更正為「其中附表編號9匯款部分，因及時 為銀行圈存而未及提領、轉出，致洗錢行為未達既遂，其餘 款項旋由該集團成員提領一空，以掩飾、隱匿詐欺所得之去 向及所在」，附件之附表編號5「匯款時間」欄內容更正為 「112年12月08日9時8分」外，其餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選 擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新 刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律 頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但 頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義）， 嗣為國民政府於民國17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法） 第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判 時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」 （採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府 於24年1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即 現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時 之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第 2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」 之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕 主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實 務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間， 行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依 裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之 刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準， 僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用 ，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號 、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號 、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明 。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時 之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異， 本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年 上字第525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定 ，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「 刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「 法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重 、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形， 綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法 律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨， 斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得 任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依 循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社 會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰 之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範 ，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應 為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應 綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則 ，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之 新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存 等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院10 9年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案 例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑 數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁 藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自 白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上 字第4243號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關 規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則 立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應 加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少 者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源 自本院27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得 任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判 決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨 法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然 。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關 於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及 緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「 從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第 2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下， 本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體 適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選 擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事 例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該 等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比 較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝 之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所 制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部 分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一 以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定 ，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保 其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303 號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元 ），茲比較新、舊法如下：　 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之 列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢 之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢 防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年。 　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用 幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬 得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於 被告而應於本案整體適用。 　㈡論罪部分 　⒈核被告就附件附表編號1至8所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；另 就附件附表編號9所示告訴人邱文皓因受詐騙而匯款至台北 富邦帳戶內，嗣因該帳戶遭通報為警示帳戶而無法使用，該 款項未及提領，有台北富邦帳戶交易明細在卷可佐，是核被 告就該部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。聲 請意旨認被告就附件附表編號9所示告訴人部分係幫助洗錢 犯行既遂，容有誤會，然此僅係行為態樣之既遂、未遂之分 ，故無庸變更起訴法條，附此說明。 　⒉被告提供本案帳戶資料予不詳詐欺集團成員，而幫助該人及 其所屬之詐欺集團成員等詐欺正犯詐取附表所示之人之財物 及掩飾、隱匿他人犯罪所得，係以一行為同時犯上開幫助詐 欺取財罪、幫助一般洗錢罪及幫助一般洗錢未遂罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。 　㈢刑之減輕部分 　　被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。 　㈣量刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶資料供詐欺集團詐騙 財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、 隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正 常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考 量其犯罪目的、手段、及附件附表所示之人遭詐取之金額暨 被告迄今未賠償告訴人等分毫等情節；暨被告前無因犯罪經 法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參，及其否認犯罪之犯後態度；兼衡被告自陳專科畢業之 智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行 ，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，是本案關於沒收部分，應適 用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規 定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，本案附件附表所 示洗錢之財物，郵局帳戶部分除經郵局圈存之870元外，及 台北富邦帳戶部分經銀行圈存之50,789元外，其餘均遭本案 詐欺集團成員提領，而未留存於郵局、台北富邦帳戶，此有 郵局、台北富邦帳戶交易明細附卷可考，且依據卷內事證， 並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理 由所稱「經查獲」之情，因此，就遭提領之洗錢財物部分， 無從對被告諭知宣告沒收。至所餘款項部分，業經警示圈存 而不在本案詐欺集團成員之支配或管理中，已如前述，而此 部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後， 仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟 法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必 要，以利金融機構儘速依前開規定發還。 　㈢被告交付之郵局、台北富邦帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用 之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單 獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院 認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵 。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案犯行而獲有何等 犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收 ，附此敘明。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳正 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13091號 　　被　　　告　柏照宇　（年籍詳卷） 上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、柏照宇已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得 之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保 犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之 金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助 犯意，於民國112年12月3日某時、同年月5日前某時，先後 將其申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）帳 號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、台北富邦商業 銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）帳號000000000000 00號帳戶（下稱台北富邦帳戶）之存摺、提款卡（含密碼） 等資料，交予不詳之詐欺集團成員作為詐騙財物之用。嗣該 不詳詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於附表所時間，以附表所示方式，詐 騙附表所示被害人，致附表所示被害人陷於錯誤，於附表所 示時間，匯款附表所示金額至上開郵局帳戶、台北富邦帳戶 ，旋遭以現金提款方式切斷金流製造斷，掩飾隱匿詐欺所得之去 向與所在。嗣附表所示被害人發覺受騙報警處理，始循線查 知上情。 二、案經附表所示之被害人訴由高雄市政府警察局左營分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 ㈠ 被告柏照宇於偵查中之供述 坦承上開郵局帳戶、台北富邦帳戶其申辦之事實，惟辯稱：2個帳戶的密碼都是我的出生年月日，有時候出去辦事會忘記，所以把密碼寫在卡套上，自112年起開始不常使用該2帳戶，後來是接到台北富邦銀行客服打電話通知我變成警示戶，才去找帳戶，大約112年12月左右發現不見了，我有向台北富邦銀行及郵局辦理掛失云云。 ㈡ 1.告訴人許孜珏、王誠沂、簡美娟、謝鼎基、徐宗賢、李偉誠、吳佩臻、梁秀蘭、邱文皓於警詢時之指訴。 2.告訴人許孜珏、王誠沂、簡美娟、謝鼎基、徐宗賢、李偉誠、吳佩臻、梁秀蘭、邱文皓於警詢時提出之對話截圖、交易明細、郵政匯款申請書、台北富邦銀行存入存根等資料。 證明附表所示之告訴人遭詐騙後匯款至上開郵局帳戶、台北富邦帳戶之事實。 ㈢ 被告上開郵局帳戶、台北富邦帳戶開戶基本資料及歷史交易明細。 1.證明上開郵局帳戶、台北富邦帳戶申辦名義人均係被告。 2.證明附表所示告訴人受騙之款項係匯任被告上開2帳戶之事實。 3.證明被告上開台北富邦帳戶自112年8月起迄同年11月29 止，交易頻繁之事實。 ⒋證明上開台北富邦帳戶於112年12月2日及同年月4日4時37分，尚有存提及刷卡消費紀錄，112年12月5日11時44分隨有告訴人匯入款項，並於同日12時9分起提領一空。 ⒌證明告訴人匯入被告上開2帳戶之款項，隨於同日或翌日遭提領一空之事實。 ㈣ 中華郵政公司113年7月17日儲字第1130044378號函、台北富邦銀行113年7月15日北富銀集作字第1130004107號函 證明112年12月間，無被告辦理存摺、印鑑、金融卡掛失之紀錄。 二、被告柏照宇雖辯稱帳戶資料遺失云云，惟詐騙集團以他人帳 戶供作款項出入使用，衡情必先徵得帳戶所有人之同意，方 可安心使用，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失，被 害人匯入之款項即遭凍結無法提領，帳戶所有人反可輕易辦 理補發存簿、變更印鑑、密碼，將款項提領一空，詐欺集團 萬萬不可能冒此風險，讓得之不易之贓款付諸流水。本案果 如被告所辯，其帳戶資料係遺失，詐欺集團實無從預測被告 是否辦理掛失，抑或何時辦理掛失，致被害人匯入之款項是 否可順利提領或轉出處於不確定之狀態，惟從事此等財產犯 罪之不法集團，若非確定該帳戶所有人不會報警或辦理掛失 止付，以確定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，則其等必 不會以該帳戶從事財產犯罪，輔衡以本案告訴人等人受騙而 匯款至被告上開帳戶後，款項旋即於同日或翌日遭不詳之人 持提款卡至ATM提領，更足見該詐騙之不法集團，於向告訴 人等人詐騙時，確有把握該帳戶不會被帳戶所有人掛失止付 ，而此等確信，在該帳戶係拾得或竊得之情形，實無發生之 可能。再者，被告先辯稱上開台北富邦帳戶112年開始不常 使用，惟徾諸該帳戶交易明細，112年8月迄11月底交易甚為 頻繁，且在告訴人李偉誠於112年12月5日11時44分許，匯入 受騙款10萬元前之112年12月4日4時37分許，被告仍有刷卡 消費交易，此有上開台北富邦帳戶交易明細在卷足稽，被告 所辯，已與事實不符，況其又辯稱發現上開2帳戶遺失後， 有向金融機構辦理掛失，惟此復經中華郵政公司及台北富邦 銀行函復並無掛失紀錄，此有中華郵政公司113年7月17日儲 字第1130044378號函、台北富邦銀行113年7月15日北富銀集 作字第1130004107號函在卷為憑。是被告上開所辯，顯係卸 責狡飾之詞，委無可採。本案堪認被告係將其上開郵局帳戶 、台北富邦帳戶提款卡(含密碼)交付他人，容任他人得恣意 使用其帳戶，顯見其有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，其犯 行已堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是 本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘 明。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪嫌。其以一行為同時觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢 罪嫌論處。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李 廷 輝　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 （新台幣） 匯入帳戶 1 許孜珏 提告 詐欺集團成員於網路刊登投資理財廣告，誘騙告訴人許孜珏點擊後加入Line好友，並誆稱投資股票可保證獲利、穩賺不賠，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月03日14時13分 112年12月3日14時14分 10萬元 5萬6,900元 上開郵局帳戶 2 王誠沂 提告 詐欺集團成員於臉書刊登投資理財廣告，誘騙告訴人王誠沂點擊後加入Line群組，並於群組內分享假投資股票計畫，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月04日13時13分 5萬元 上開郵局帳戶 3 簡美娟 提告 告訴人簡美娟自網路加入不詳詐欺集團成員成立之假投資Line群組，群組內成員慫恿告訴人投資股票，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月05日09時03分 7萬5,000元 上開郵局帳戶 4 謝鼎基 提告 詐欺集團成員於臉書刊登投資股票短影片，誘騙告訴人謝鼎基點擊後加入Line好友，並慫恿告訴人投資股票，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月06日09時33分 20萬元 上開郵局帳戶 5 徐宗賢 提告 告訴人徐宗賢自行於網路搜尋股票投資，加入不詳詐欺集團成員Line好友，因此陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月08日17時35分 11萬5,000元 上開郵局帳戶 6 李偉誠 提告 詐欺集團成員於網路刊登投資理財廣告，誘騙告訴人李偉誠點擊後加入Line好友，並誆稱有股票明牌，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月05日11時44分 10萬元 上開台北富邦帳戶 7 吳佩臻 提告 告訴人吳佩臻透過友人介紹加入不詳詐欺集團成員Line好友，告訴人遭誆稱投資股票可獲利，因此陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月08日09時32分 112年12月8日09時33分 5萬元 1,152元 上開台北富邦帳戶 8 梁秀蘭 提告 告訴人梁秀蘭於網路發現投資訊息，加入不詳詐欺集團成員Line好友，遭對方誆稱投資股票可獲利35%，告訴人因此陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月08日10時51分 112年12月8日10時57分 網路轉帳 5萬元 3,771元 上開台北富邦帳戶 9 邱文皓 提告 告訴人邱文皓於交友軟體認識不詳詐欺集團成員，遭對方誆稱投資期貨可獲利，告訴人因此陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月8日14時50分 5萬元 上開台北富邦帳戶

2025-01-20

CTDM-113-金簡-573-20250120-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第594號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 羅祥晉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8385號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認 宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第435號），爰不 經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 羅祥晉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、羅祥晉可預見受託提領他人金融帳戶內之來源不明款項再轉 交予第三人之舉，極可能係投入詐欺集團從事「車手」工作 ，且將掩飾、隱匿因詐欺等犯罪所得之財物，致使被害人與 警方追查無門，竟仍抱持縱使前述事實發生亦不違背其本意 之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、暱稱「豪仔」之人共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由「豪仔」及其所屬之詐欺集團成員，於民國112年11月1 1日14時許，佯為網路買家、賣場客服及銀行客服人員，向 邱喬毓謊稱：其銀行帳戶沒有認證，需進行買賣雙方認證即 設定金流服務，並依指示操作網銀云云，致邱喬毓陷於錯誤 ，陸續於112年11月11日15時36分許、15時40分許，匯款新 臺幣（下同）9萬1,071元、5萬8,900元至黃憲文申辦之台北 富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳戶， 黃憲文涉詐欺等案件，業經臺南地方法院以113年度金訴字 第272號判決有罪）內，再由「豪仔」指示羅祥晉前往提領 ，羅祥晉遂依指示於附表編號1至2所示之時間，至附表編號 1至2所示之地點，提領附表編號1至2所示之金額後，將該等 款項交予「豪仔」，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿 詐欺所得去向及所在。 二、上揭犯罪事實，業據被告羅祥晉於偵查及本院準備程序時均 坦承不諱，核與證人即告訴人邱喬毓於警詢中之證述相符， 並有告訴人提供之轉帳紀錄、對話紀錄、台北富邦帳戶之基 本資料及交易明細、提款一覽表、165提領熱點、警員職務 報告、監視器錄影畫面擷圖在卷可稽，足認被告上開之任意 性自白確與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被 告上開犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。 1、經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一 義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6條、第11 條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規 標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定。而被告洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元，是比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月 以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年 以下，應認適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定較有利於被告。 2、另被告行為後，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條（下 稱行為時法）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」；113年7月31日再次修正，條次移置 為第23條第3項（下稱裁判時法）則規定為：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」，經比較行為時法及裁判時之法律 ，裁判時法更要求如有所得並自動繳交全部所得財物，是裁 判時法無較有利於被告。經查，被告於偵查及本院審理時就 洗錢犯行自白認罪，且被告自述沒有獲利等語（見偵卷第80 頁），亦查無被告獲有犯罪所得，而無自動繳交之問題，故 被告應符合行為時法及裁判時法之適用。　 3、準此，依上開說明，被告本案所為倘適用修正前洗錢防制法 第14條第1項，並依同法第16條第2項規定減輕其刑後，且依 同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最 重本刑有期徒刑5年，則處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、4 年11月以下；倘依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第 1項後，並依同法第23條第3項前段規定減輕其刑後，處斷刑 範圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下，是綜合比較結果， 以修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定較有利 於被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 (三)被告與「豪仔」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 (四)被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑 法第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪處斷。 (五)被告於偵查及本院審理時自白上開洗錢犯行，依修正前洗錢 防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。 (六)爰審酌被告非毫無社會經驗之人，仍以上開方式參與本案詐 欺犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取告訴 人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其 所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後 態度尚可；並考量被告迄今未能與告訴人達成和解、調解， 填補告訴人所受損失，是被告犯罪所生損害，尚未減輕；兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工、告訴人遭詐騙之財 物價值，暨被告自陳高職畢業之智識程度、入監前從事磨石 工作、收入不穩、未婚、無子女、無需扶養他人之之家庭生 活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就 沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法。又依 據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』 」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對 其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追 徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查 ，本案之洗錢標的業經被告提領後轉交予「豪仔」，無證據 證明被告個人得支配處分上開洗錢標的，且依據卷內事證， 並無上述立法理由所稱「經查獲」之情，是參酌洗錢防制法 第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流 或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒 收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒 收。 (二)又依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告有因本案 犯行確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所 得，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒 收或追徵。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　 本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 提款時間 提款地點 提款金額 （新臺幣） 1 112年11月11日15時41分至42分許 高雄市○○區○○街00號之統一超商晉興門市 4萬元 2 112年11月11日15時48分至15時52分許 高雄市○○區○○街000號之全家超商惠民門市 11萬元

2025-01-14

CTDM-113-金簡-594-20250114-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.