Know99判決書

搜尋結果：台南第三信用合作社

共找到 40 筆結果（第 31-40 筆）

業務侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1510號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張雅惠上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第820號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：主文甲○○犯業務侵占罪，共伍罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得共新臺幣柒萬柒仟肆佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、甲○○自民國000年0月間起至112年8、9月間止擔任丙○○所經營之日祥實業工廠之會計人員，平日以代收客戶交付之支票、貨款及記帳為業，為從事業務之人。詎甲○○因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，利用保管日祥實業工廠之客戶所交付之客票機會，分別基於業務侵占之犯意，於如附表所示日期，將如附表所示之支票兌現，並匯入甲○○所有如附表所示之帳戶，而侵占入己。二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理。二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人於警詢時及偵查中之證述相符，並有告訴人提出之票據存根照片2張、被告之第一銀行帳戶帳號000-00000000000帳戶存摺內頁、京城銀行支票(0000000)、兆豐銀行支票(BR0000000)票據、凱基銀行支票(CD0000000)、臺南第三信用合作社支票(MA0 000000)之票據存根正反面照片、112年11月10日郵政跨行匯款申請書、被告之新市農會帳號000-00000000000000帳戶存摺內頁、新市區農會113年9月2日市農信字第1131300502號函暨附件存款歷史交易明細查詢、第一商業銀行總行113年 9月26日一總營集字第9783號函暨附件112年5月1日至同年10 月31日外匯活期存款帳戶別交易明細表、存摺存款客戶歷史交易明細表各1份在卷可稽（見警卷第21至23頁、第33至35 頁、第37頁、第39頁第41頁、第45頁、第49頁、第51頁、本院卷第55至57頁、第61至76頁），足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告之上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告就如附表編號1至5所示行，均係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。其上開所犯數罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡爰審酌被告侵占業務上所持有告訴人所有如附表所示支票5張，其法治觀念偏差，且欠缺尊重他人財產權，自有可責；兼衡其素行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、年紀、智識程度（高職畢業）、家庭（離婚、育有2名未成年子女）、經濟狀況【職業為麵包店店員，每月收入約新臺幣(下同)27,800元】、犯罪方法及所生結果，及告訴人未於本院調解程序到場，此有本院刑事報到單1份在卷可參（見本院卷第77頁），被告迄未與告訴人調解成立及賠償，暨被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金折算標準，並定其應執行之刑。四、沒收按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查如附表編號1至5所示支票業經被告兌現，票款共77,485元均匯入被告所有如附表所示帳戶，屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段及第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。書記官李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表（民國/新臺幣）：編號銀行票號票面金額兌現日期匯入帳號 1 元大銀行 AH0000000 1萬3,370元 112年5月25日甲○○第一銀行帳號000-00000000000之帳戶 2 臺南三信 MA0000000 1萬5,960元 112年6月7日甲○○新市農會帳號000-00000000000000之帳戶 3 兆豐銀行 BR0000000 1萬80元 112年8月11日甲○○第一銀行帳號000-00000000000之帳戶 4 凱基銀行 CD0000000 1萬6,460元 112年8月15日 5 京城銀行 0000000 2萬1,615元 112年10月31日

2024-11-01

TNDM-113-易-1510-20241101-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第389號聲請人即債務人侯雅倫上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人甲○○自民國000年00月00日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額為56萬8,120元，為清理債務，依消債條例第151條規定，與最大債權金融機構聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）為債務協商，惟協商不成立。又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：㈠聲請人主張其為一般消費者，5年內未從事小規模營業，現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，聲請人已於民國113年6月24日與最大債權金融機構聯邦銀行為債務協商，協商未成立等情，有債權人清冊、前置協商不成立通知書影本、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書影本等件為憑（消債更卷第19至22、35 、39至51頁），是聲請人主張其所積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，並曾踐行協商程序而協商不成立等事實，應堪認定。　㈡聲請人現積欠元大商業銀行股份有限公司12萬8,489元、台新國際商業銀行股份有限公司44萬5,754元、摩根聯邦資產管理股份有限公司21萬504元、聯邦商業銀行股份有限公司63 萬5,832元、遠東國際商業銀行股份有限公司9萬3,962元、富全國際資產管理股份有限公司77萬5,670元（消債更卷第1 29至135、139至140、145至173、183至185頁），是聲請人債務總額應有229萬211元。　㈢聲請人現任職於康宸美學牙醫診所，擔任助理一職，113年5 月至113年7月之實領薪資分別為3萬510元、3萬10元、2萬7, 155元，有聲請人所提在職證明書、個人薪資單在卷可佐（消債更卷第211至214頁），故聲請人最近3個月之每月平均薪資收入為2萬9,225元【計算式：（30,510元＋30,010元＋27 ,155元）÷3個月＝29,225元】，且聲請人並未領取任何津貼或補助，有本院函查之臺南市政府社會局113年9月5日函、勞動部勞工保險局113年9月6日函、臺南市政府都市發展局1 13年9月10日函附卷可參（消債更卷第137至138、141、143 頁），是聲請人每月收入為2萬9,225元，應堪認定，並以此金額作為償債能力之計算基礎。又聲請人名下無不動產，僅有合作金庫銀行存款808元、玉山銀行存款4,411元、臺南第三信用合作社存款1,894元、友邦人壽友保心安防癌保險保單價值準備金2萬8,521元（截至113年9月16日）、友邦人壽常安還本醫療保險保單價值準備金19萬9,549元（截至113年 9月16日）、友邦人壽新黃金意加醫定期保險保單價值準備金1,960元（截至文到日即113年9月4日），有英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司113年9月25日函、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人所提友邦人壽保險契約查詢資料、合作金庫銀行存款存摺封面及內頁資料、玉山銀行活期儲蓄存款存摺及內頁資料、臺南第三信用合作社活期儲蓄存款存摺及內頁資料附卷可佐（消債更卷第201、209 、215、217至230頁），堪認屬實。　㈣債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬4,230元，以1.2倍計算應為1萬7,076元，而聲請人主張之每月最低生活費為1萬6,200元（計算式：租金4, 000元＋膳食費8,500元＋電信費600元＋交通費600元＋水電瓦斯費1,500元＋雜項1,000元＝16,200元，消債更卷第17頁，至聲請人扶養父母親、未成年子女之扶養費用1萬2,300元，因非屬個人必要生活費用之範疇，故不予列入），未逾上開最低生活費標準，應屬合理。　㈤又聲請人父親為00年0月生（戶籍謄本，消債更卷第33頁），現年66歲餘，已逾法定退休年齡，名下並無不動產，僅有京城銀行存款538元及郵局存款83元，而聲請人父親於111、11 2年度均無所得申報紀錄，僅於每月領有中低收入老人生活津貼4,164元，有本院函查之勞動部勞工保險局113年9月6日函、嘉義縣政府社會局113年9月18日函、嘉義縣政府113年9 月16日函、聲請人所提其父親之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、京城銀行活期儲蓄存款存摺封面及內頁資料、中華郵政郵政存簿儲金簿存摺封面及內頁資料附卷可參（消債更卷第141、175至 177、179至181、231至235、249至255頁），可見聲請人父親有不能以自己財產、收入維持生活之情事，堪認聲請人父親應有受聲請人扶養之必要，而扶養費標準應以上開最低生活費標準為限，並以聲請人應負擔扶養義務比例認定（由聲請人及4位兄弟姊妹共同扶養，聲請人應負擔之扶養義務比例應為5分之1，親屬系統表，消債更卷第279頁），是聲請人每月扶養父親之扶養費上限為2,582元【計算式：（17,07 6元－4,164元）÷5位扶養義務人≒2,582元，元以下四捨五入】，而聲請人主張其每月支出扶養父親之扶養費用為2,000 元（消債更卷第18頁），未逾上開扶養費上限，應屬合理。　㈥復聲請人尚須扶養2名子女，兒子於000年0月出生、女兒於00 年0月出生（戶籍謄本，消債更卷第29頁），現年分別僅11 歲餘、16歲餘，均尚未成年，且聲請人之2名子女均未領取津貼、補助，亦有本院函查之臺南市政府社會局113年9月5 日函、勞動部勞工保險局113年9月6日函、臺南市政府都市發展局113年9月10日函在卷可參（消債更卷第137至138、14 1、143頁），是聲請人之2名子女均有受聲請人扶養之必要，而扶養費標準均應以上開最低生活費標準為限，並以聲請人應負擔扶養義務比例認定（均由聲請人及子女之父親共同扶養，聲請人應負擔之扶養義務比例均為2分之1），是聲請人每月扶養2名子女之扶養費上限合計為1萬7,076元【計算式：（17,076元÷2位扶養義務人）＋（17,076元÷2位扶養義務人）＝17,076元】，而聲請人所陳扶養兒子、女兒之扶養費用分別為8,300元、2,000元（消債更卷第18頁），合計為 1萬300元，未逾上開扶養費上限，應屬合理，是聲請人每月扶養2名子女之扶養費上限即以1萬300元計算。據上，聲請人每月必要生活費用即為2萬8,500元（計算式：16,200元＋2 ,000元＋10,300元＝28,500元）　㈦綜上，聲請人每月收入2萬9,225元，扣除每月必要生活費用2 萬8,500元後，僅餘725元，而聲請人之債務總額應有229萬2 11元，於扣除合作金庫銀行存款808元、玉山銀行存款4,411 元、臺南第三信用合作社存款1,894元、友邦人壽友保心安防癌保險保單價值準備金2萬8,521元、友邦人壽常安還本醫療保險保單價值準備金19萬9,549元、友邦人壽新黃金意加醫定期保險保單價值準備金1,960元後，仍有205萬3,068元，如以每月725元清償債務，尚須2832期（計算式：2,053,0 68元÷725元≒2832期，小數點以下無條件進位）即236年方可清償完畢，是聲請人明顯已達不能清償債務之程度，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件聲請人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額在1,200萬元以下，並曾與最大債權金融機構聯邦銀行為債務協商，惟協商不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（消債更卷第79至85、87 頁），又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應予准許。五、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第 45條第1項、第16條第1項定有明文。本件既准予更生，爰依前開規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第二庭法官　丁婉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國000年00月00日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　鄭梅君

2024-10-29

TNDV-113-消債更-389-20241029-2

新簡

新市簡易庭

給付票款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第538號原告陳芫漢訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師被告光翔有限公司法定代理人洪耀宗上列當事人間給付票款事件，經本院於中華民國113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。三、訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣柒拾元預供擔保，免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠原告持由被告公司所開立如附表所示之2紙支票(下稱系爭支票)，經原告先後於民國113年6月26日、113年7月1日遵期提示，均因存款不足而遭退票，嗣經催討被告均置之不理，爰依票據法律關係請求被告給付票款及利息。　㈡原告係因訴外人吳爵宇持系爭支票向原告周轉資金，原告便匯款新台幣(下同)666,425元至吳爵宇指定之瑞鴻科技企業有限公司(下稱瑞鴻公司)帳戶交付借款，是兩造間非直接前後手關係，且原告取得系爭支票非出於惡意，或以無對價、不相當對價取得，被告應依票據法第5條規定負發票人責任等語。　㈢聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，僅於言詞辯論前後提出書狀答辯略以：　㈠被告與瑞鴻公司多年來以互換票據方式調度資金。被告公司分別於113年4月18日簽發票號LA0000000號，面額400,000元之支票；於113年4月19日簽發票號LA0000000號，面額815,0 00元之支票予瑞鴻公司，瑞鴻公司則分別開立面額359,100 元、455,900元之支票與被告交換，豈料，被告依約屆期存入票款供瑞鴻公司兌現，瑞鴻公司卻違反約定未存入票款，使被告持有上開2紙瑞鴻公司支票均跳票，因此，瑞鴻公司已違反雙方換票協議，被告自得就其餘交付之支票(按：包含系爭支票)拒絕付款。　㈡原告執有之系爭支票乃瑞鴻公司以於113年6月24日簽發面額4 00,000元，及於113年6月28日簽發面額300,000元，合計700 ,000元之2紙支票與被告公司交換所致，被告依法自得以對瑞鴻公司拒絕付款之對人抗辯事由對抗原告。而原告表示持有系爭支票之原因，乃吳爵宇向其調度資金，原告已匯款66 6,425元至吳爵宇指定之瑞鴻公司帳戶，並提出華南商業銀行取款憑條(下稱系爭憑條)為證，然觀諸系爭憑條所載，係由瑞鴻公司113年3月4日自設於該銀行000000000000號帳戶轉入該公司000000000000號帳戶，匯款人非原告，且匯款金額與系爭支票30、40萬元完全不符。再者，一般民間借款、還款日期均有一定期間，系爭支票發票日分別為20日、30日，相差不過4日，與匯款日為「4」日相當日不合，可認原告所稱係臨訟拼湊之詞，不足採信。　㈢聲明：原告之訴駁回；願供擔保准免假執行。　四、得心證事由：　㈠按發票人應照支票文義擔保支票之支付。支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126 條及第133條分別定有明文。　　㈡本件原告主張系爭支票為被告公司所簽發，並由吳爵宇持系爭支票向原告調度資金，經屆期提示，系爭支票均不獲兌現乙節，業據提出所述相符之支票及退票理由單為憑。被告雖不爭執簽發系爭支票之事實，但辯稱：伊與瑞鴻公司以互換票據方式調度資金，因先前瑞鴻公司交付被告非本案之2紙支票因存款不足未能兌現，違反雙方間互換票據調度資金之約定，被告自得就其餘交付之支票拒絕付款，此外，原告未如其所稱有交付借款予瑞鴻公司乃無對價取得系爭支票，或係以不相當對價取得系爭支票，被告行使票據法第14條對人抗辯云云。足見，被告不爭執系爭支票之真正，但對於原告是否享有票據權利則有爭執。經查：　⒈被告得否以瑞鴻公司違約，拒絕履行票據責任：　　⑴按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，為票據法第13條前段明文規定。是基於票據之無因性與流通性，發票人不得以自己與執票人前手間之抗辯事由對抗執票人。　⑵經查，由原告陳述取得系爭支票之過程，佐以，被告於答辯狀載稱：原告與被告公司間並無業務往來，被告孰有簽發系爭支票與原告之理。復於辯論終結後，提出答辯狀補充說明：系爭支票乃瑞鴻公司於113年6月24日簽發面額400,000元、113年6月28日簽發面額300,000元，合計700,000元之二紙支票與被告公司交換等情，可知，系爭支票非被告簽發交付予原告，而係被告簽發後交付予瑞鴻公司，原告則自訴外人吳爵宇取得系爭支票，兩造就系爭支票顯非直接前後手，要可認定。則系爭支票縱如被告所述，乃其與訴外人瑞鴻公司間之換票關係而開立，然揆諸票據法第13條前段說明，被告不得以訴外人瑞鴻公司違反雙方資金調度約定為由，對抗非直接前後手之原告，據以拒絕履行系爭支票票據責任，被告就此所辯，自非可採。　⒉原告是否無對價或以不相當對價取得系爭支票：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⑵本件原告對於取得系爭支票之原因，陳稱：係訴外人吳爵宇持系爭支票向其調借資金，伊乃依吳爵宇之指示領款後轉帳 (原告誤載為匯款)666,425元至瑞鴻公司之華南銀行帳戶，並提出取款憑條為證。雖被告以該紙憑條上匯出與匯入之帳號均為瑞鴻公司帳號，否認原告匯款666,425元予瑞鴻公司之事實，然觀諸系爭憑條取款帳號000000000000號(即匯出款項帳號)之取款戶名為「陳芫漢」，存款人代號「陳芫漢」、轉入戶名「瑞鴻科技企業有限公司」等記載，可知，係原告自個人之華南銀行存款帳戶取款666,425元，並轉帳至瑞鴻公司華南銀行帳戶內，被告對於該紙憑條之認識應有誤，並非可採。又系爭支票面額合計700,000元，原告則轉帳6 66,245元至瑞鴻公司銀行帳戶，差額33,575元，尚非懸殊，且不能排除係民間調借資金預扣利息所致，可認原告係以相當對價取得系爭支票無誤。此外，被告對於原告係無對價或非以相當對價取得票據之抗辯，亦未提出事證供調查審認，舉證顯有不足，亦不足採信。　㈢綜上調查，原告係以相當之對價，經由訴外人吳爵宇交付而執有被告簽發之系爭支票，經屆期提示，均不獲兌現。被告既為系爭支票發票人，依前揭票據法規定，應依支票文義對持票人即原告負擔保支票支付之責。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文所示票款，並自附表原告主張利息起算日欄位所示日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。　五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第 1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用7,600元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔，並確定數額為7,600元。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保准許之。　六、本件事證已臻明確，被告於言詞辯論終結後始提出民事答辯續狀，其陳述內容、證據，核與判決結果不生影響，而無再開辯論及調查必要，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第389 條第1項第3款、第392條第2、3項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官柯于婷附表：編號票據號碼付款人面額 (新臺幣) 發票日 (民國) 提示日即退票日(民國) 1 LA0000000 臺南第三信用合作社 400,000元 113年6月26日 113年6月26日 2 LA0000000 臺南第三信用合作社 300,000元 113年6月30日 113年7月1日

2024-10-25

SSEV-113-新簡-538-20241025-2

新簡

新市簡易庭

給付票款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第385號原告陳佳賸訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師被告光翔有限公司法定代理人洪耀宗上列當事人間給付票款事件，經本院於中華民國113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬玖仟元，及自民國一百一十三年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣捌拾參萬貳仟壹佰元，及自民國一百一十三年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一百一十三年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。四、被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一百一十三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。五、訴訟費用新臺幣參萬柒仟肆佰參拾貳元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。六、本判決得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣叁佰陸拾陸萬壹仟壹佰萬元預供擔保，免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，分別有民事訴法第255條第1項第2、3款參照。本件原告起訴時僅請求被告給付附表編號1、2之支票票款，嗣就同一基礎事實，追加請求給付附表編號3、4號之支票票款，並更正訴之聲明，核其所為聲明之變更，認與上開規定相符，應屬適法。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠原告為廣宥鋁業股份有限公司負責人，於民國107年間經由他人介紹認識訴外人吳爵宇，吳爵宇為瑞鴻科技有限公司實際負責人，以營造為業，兩間公司曾有營造工程承攬關係。訴外人吳爵宇向原告表示有資金周轉需求，乃持附表所示之4 紙支票(下稱系爭支票)向原告借款，原告同意並開立票據號碼SD0000000、面額新臺幣(下同)1,589,000元之支票交付借款，該紙支票已於113年2月5日經由瑞鴻公司提示兌領。惟原告持有之系爭支票，經於支票發票日即113年5月17日、11 3年5月21日、113年7月30日、113年8月30日遵期提示，均因存款不足而遭退票，嗣經催討被告均置之不理，爰依票據法律關係請求被告給付票款及利息。　㈡就被告之抗辯，意見略以：被告以其與訴外人瑞鴻科技有限公司(下稱瑞鴻公司)多年互換票據方式調度資金，顯見兩造間非直接前後手。原告係因訴外人吳爵宇持系爭支票向原告調度資金，原告乃分別開立票號SD0000000號、面額1,589,0 00元，發票日113年2月5日；票號SD0000000號、面額2,200, 000元，發票日113年4月15日；票號SD0000000號、面額1,03 9,000元，發票日113年4月19日之三紙支票交付借款，而原告交付之三紙支票均已兌現完畢，是原告非出於惡意或以無對價或不相當對價取得系爭支票，被告自應依票據法第5條規定負發票人責任。　㈢聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，但提出書狀答辯略以：　㈠被告與瑞鴻公司多年來以互換票據方式調度資金。被告公司分別於113年4月18日簽發票號LA0000000號，面額400,000元之支票；於113年4月19日簽發票號LA0000000號，面額815,0 00元之支票予瑞鴻公司，瑞鴻公司則開立面額400,000元、3 59,100元、455,900元之支票與被告交換，豈料，被告依約屆期存入票款供瑞鴻公司兌現，瑞鴻公司卻違反約定未存入票款，使被告持有上開3紙瑞鴻公司支票均跳票，因此，瑞鴻公司已違反雙方換票協議，被告自得就其餘交付之支票拒絕付款。　㈡原告執有之附表編號1、2號支票乃被告公司以分別於113年5 月21日各簽發面額493,200元、335,800元，合計829,000元；於113年5月23日各簽發面額462,000元、370,100元，合計 832,100元簽發之4紙支票交換所致，而原告係以不相當對價取得附表編號1、2號支票，被告依法自得以對瑞鴻公司拒絕付款之對人抗辯事由對抗原告。　㈢聲明：原告之訴駁回；願供擔保准免假執行。　　　四、得心證事由：　㈠按發票人應照支票文義擔保支票之支付。支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126 條及第133條分別定有明文。　　㈡本件原告主張瑞鴻公司實際負責人吳爵宇，持被告公司簽發之系爭支票向原告調度資金，但經原告屆期提示，均不獲付款乙節，業據提出所述相符之支票及退票理由單為憑。被告不爭執簽發系爭支票之事實，但辯稱：伊與瑞鴻公司以互換票據方式調度資金，但瑞鴻公司交付予被告之3紙支票均因存款不足未能兌現，違反雙方間互換票據調度資金之約定，被告自得就其餘交付予該公司之系爭支票拒絕付款，及原告係以不相當對價取得系爭支票云云。足見，被告不爭執系爭支票之真正，但對於原告是否享有票據權利則有爭執。經查：　⒈被告得否以瑞鴻公司違約事由，拒絕履行票據責任：　　　　⑴按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，為票據法第13條前段明文規定。是基於票據之無因性與流通性，發票人不得以自己與執票人前手間之抗辯事由對抗執票人。　⑵經查，由原告陳述取得系爭支票之過程，佐以，被告公司自陳與原告並無業務往來，係與瑞鴻公司多年來有換票關係，因而簽發系爭支票與瑞鴻公司交換支票等情，可知系爭支票非被告簽發交付予原告，而係被告簽發後交付予瑞鴻公司，原告則自訴外人吳爵宇取得系爭支票，兩造就系爭支票非直接前後手，要可認定。本件原告係經由訴外人交付而執有系爭支票，縱如被告所述，系爭支票乃其與訴外人瑞鴻公司間之換票關係而開立予瑞鴻公司，揆諸票據法第13條前段說明，被告亦不得以訴外人瑞鴻公司違反雙方資金調度約定為由，對抗非直接前後手之原告，據此拒絕履行系爭支票票據責任，被告就此所辯，自非可採。　　⒉原告是否以不相當對價取得系爭支票？　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⑵本件原告對於取得系爭支票之原因，陳稱：係訴外人吳爵宇持系爭支票向伊調借資金，伊則簽發一紙面額1,589,000元之支票予吳爵宇，支票已由瑞鴻公司兌領，並提出相符之支票影本及華南商業銀行支存期間查詢一紙為證。經本院檢視上開書證，原告簽發之該紙支票確於113年2月5日兌現，票款1,589,000元則存入瑞鴻科技帳戶無誤，可認原告非惡意或無對價取得系爭支票。及系爭支票面額為1,661,100元，原告交付票款則為1,589,000元，差額僅72,100元，並非懸殊，不能排除係因民間調借款預扣利息所致。至於原告追加附表編號3、4二紙面額共計2,000,000元之支票，則係開立面額共計3,239,000元二紙支票供訴外人提示兌領，顯已支付相當對價，可認原告均係以相當對價取得系爭四紙支票無誤。此外，被告對於原告無對價或非以相當對價取得票據之抗辯，亦未提出相關事證供調查審認，舉證顯有不足，不足採信。　　　㈢綜上調查，原告係以相當之對價，經由訴外人吳爵宇交付而執有被告簽發之系爭支票，經屆期提示，均不獲兌現。被告為系爭支票發票人，依前揭票據法規定，應依支票文義對持票人即原告負擔保支票支付之責。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文所示票款及遲延利息，均有理由，應予准許。　　　五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第 1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用37,432 元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔，並確定數額為37,432元。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保准許之。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第389 條第1項第3款、第392條第2、3項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官柯于婷附表：編號票據號碼付款人面額 (新臺幣) 發票日 (民國) 提示日即退票日(民國) 1 LA0000000 臺南第三信用合作社 829,000元 113年5月17日 113年5月17日 2 LA0000000 臺南第三信用合作社 832,100元 113年5月21日 113年5月21日 3 LA0000000 臺南第三信用合作社 900,000元 113年7月24日 113年7月30日 4 LA0000000 臺南第三信用合作社 1,100,000元 113年8月30日 113年8月30日

2024-10-25

SSEV-113-新簡-385-20241025-2

新簡

新市簡易庭

給付票款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第341號原告陳佳賸訴訟代理人曾靖雯律師被告光翔有限公司法定代理人洪耀宗上列當事人間給付票款事件，經本院於中華民國113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬伍仟元，及自民國一百一十三年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬壹仟元，及自民國一百一十三年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。三、訴訟費用新臺幣壹萬柒仟貳佰陸拾參元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹佰陸拾參萬陸仟元預供擔保，免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠原告持由被告公司開立如附表所示2紙支票(下稱系爭支票)，嗣經原告於支票發票日即民國113年4月25日、113年4月26日遵期提示，均因存款不足而遭退票，嗣經催討被告均置之不理，爰依票據法律關係請求被告給付票款及利息。　㈡就被告抗辯，原告答辯略以：被告以與訴外人瑞鴻科技有限公司(下稱瑞鴻公司)多年互換票據方式調度資金，顯見兩造間非直接前後手。原告係因訴外人吳爵宇持系爭支票向原告調度資金，原告乃分別開立①票號SD0000000號、面額2,438, 000元，發票日113年1月12日、②票號SD0000000號、面額3,0 40,000元，發票日113年1月17日之二紙支票交付借款，上開二紙支票均已由瑞鴻公司於113年1月12日、113年1月17日兌現完畢，是原告非出於惡意或以無對價或不相當對價取得系爭支票，被告自應依票據法第5條規定負發票人責任。　㈢聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，但曾提出書狀答辯略以：　㈠被告與瑞鴻公司多年來以互換票據方式調度資金。被告公司分別於113年4月18日簽發票號LA0000000號，面額400,000元之支票；於113年4月19日簽發票號LA0000000號，面額815,0 00元之支票予瑞鴻公司，瑞鴻公司則分別開立面額400,000 元、359,100元、455,900元之支票與被告交換，豈料，被告依約屆期存入票款供瑞鴻公司兌現，瑞鴻公司卻違反約定未存入票款，使被告持有上開3紙瑞鴻公司支票均跳票，因此，瑞鴻公司已違反雙方換票協議，被告自得就其餘交付之支票拒絕付款。　㈡原告執有之系爭支票乃被告公司以分別於113年4月29日各簽發面額456,700元、358,300元，合計815,000元；於113年4 月30日各簽發面額482,300元、338,700元，合計821,000元簽發之4紙支票交換所致，被告依法自得以對瑞鴻公司拒絕付款支隊人抗辯事由對抗原告。　㈢聲明：原告之訴駁回；願供擔保准免假執行。　四、得心證事由：　㈠按發票人應照支票文義擔保支票之支付。支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126 條及第133條分別定有明文。　　　㈡本件原告主張系爭支票為被告公司所簽發，並由瑞鴻公司之吳爵宇持系爭支票向原告調度資金，經屆期提示，系爭支票均不獲付款乙節，業據提出相符之支票及退票理由單為憑。被告不爭執簽發系爭支票之事實，但辯稱：伊與瑞鴻公司以互換票據方式調度資金，因先前瑞鴻公司交付被告非本案之 3紙支票因存款不足未能兌現，已違反雙方間互換票據調度資金之約定，被告自得就其餘交付之支票拒絕付款，此外，原告係以不相當對價取得系爭支票，被告行使票據法第14條對人抗辯云云。足見，被告不爭執系爭支票之真正，但對於原告是否享有票據權利有爭執。經查：　⒈被告得否以瑞鴻公司違約，拒絕履行票據責任：　　　⑴按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，為票據法第13條前段明文規定。是基於票據之無因性與流通性，發票人不得以自己與執票人前手間之抗辯事由對抗執票人。　⑵經查，由原告陳述取得系爭支票之過程，佐以，被告公司自陳係與瑞鴻公司多年來有換票關係，因而簽發系爭支票與瑞鴻公司交換支票等情，可知系爭支票非被告簽發交付予原告，而係被告簽發後交付予瑞鴻公司，原告則自訴外人吳爵宇取得系爭支票，兩造就系爭支票顯非直接前後手，要可認定。則系爭支票縱如被告所述，乃其與訴外人瑞鴻公司換票關係而開立，然揆諸票據法第13條前段說明，被告不得以訴外人瑞鴻公司有違反雙方資金調度約定為由，對抗非直接前後手之原告，據而拒絕履行系爭支票票據責任，是被告就此所辯，自非可採。　⒉原告是否以不相當對價取得系爭支票？　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⑵本件原告對於取得系爭支票之原因，陳稱：係訴外人吳爵宇持系爭支票向伊調借資金，伊則簽發二紙面額共計5,478,00 0元之支票予吳爵宇，二紙支票均已由瑞鴻公司兌領，並提出相符之支票影本及華南商業銀行支存期間查詢一紙為證。經本院檢視上開書證，原告簽發之二紙支票，均由瑞鴻公司兌領，票款合計5,478,000元亦存入瑞鴻科技帳戶無誤，可認原告並非惡意，且以相當之對價取得系爭支票。被告空言抗辯原告係無對價或非以相當對價取得票據，並未提出抗辯事由之相關事證供調查審認，舉證顯有不足，不足採信。㈢綜上調查，原告係以相當之對價，經由訴外人吳爵宇交付而執有被告簽發之系爭支票，經屆期提示，均不獲兌現。被告為系爭支票發票人，依前揭票據法規定，應依支票文義對持票人即原告負擔保支票支付之責。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文所示票款及遲延利息，均有理由，應予准許。　　　　　五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第 1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用17,236 元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔，並確定數額為17,326元。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保准許之。　　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第389 條第1項第3款、第392條第2、3項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官柯于婷　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號票據號碼付款人面額 (新臺幣) 發票日 (民國) 提示日即退票日(民國) 1 LA0000000 臺南第三信用合作社 815,000元 113年4月25日 113年4月25日 2 LA0000000 臺南第三信用合作社 821,000元 113年4月26日 113年4月26日

2024-10-25

SSEV-113-新簡-341-20241025-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺犯罪危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1865號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李柏毅上列被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22609號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主文李柏毅犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之附表二編號1之公印文壹枚、扣案之附表二編號2之手機壹支均沒收。犯罪事實一、李柏毅與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、非法由自動付款設備取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員，於民國113 年8月6日12時許，假冒「臺灣臺北地方法院檢察署」之政府機關名義，及假冒「楊志成警官」、「林主任檢察官」之公務員身分，以電話向陳素真佯稱：涉及洗錢犯行，需監管帳戶款項等語，致陳素真陷於錯誤，將其臺南第三信用合作社之提款卡密碼告知詐欺集團成員，並於同日13時40分許，在臺南市○區○○路000巷00號之0前，將新臺幣（下同）46萬元、其所有之臺南第三信用合作社、中華郵政帳戶之提款卡各 1張，當面交付與假冒主任派來的專員之公務員身分之李柏毅，李柏毅並將其事先所列印、由不詳之詐欺集團成員於不詳時地偽造之如附表二編號1所示之「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」公文書1紙交付與陳素真（其上蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文1枚）而行使之，足生損害於陳素真及臺灣臺北地方檢察署對於公文書管理之正確性。李柏毅取得上述物品後，隨即於同日在臺南市東區「平實公園」內，先將上開46萬元現金轉交與不詳之詐欺集團上游成員，並依該成員之指示，持上開陳素真所有之臺南第三信用合作社帳戶提款卡，於如附表一所示之時地，以假冒本人輸入提款卡密碼之不正方法，接續自提款機之自動付款設備提領如附表一所示之金額（共計15萬元）後，再將提領所得款項交與不詳之詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點，並掩飾特定犯罪所得之來源與去向。嗣陳素真驚覺受騙而報警處理，經警循線追查而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：本案被告李柏毅所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經徵詢被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1，及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告李柏毅對於前揭犯罪事實於偵查中、本院羈押庭、移審訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第19至21、59 至61頁、本院聲羈卷第17至22頁、本院卷第15至19、43至46 、49至57頁），核與被害人陳素真於警詢之陳述大致相符（見警卷第15至19、21至25頁），並有第一分局莊敬派出所11 3年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、被害人提供之手機翻拍照片4張、臺南第三信用合作社存摺封面及內頁影本、現場路口監視錄影截圖照片、超商店內監視錄影截圖照片等件在卷可參（見警卷第41至47、57、59 至61、65至87頁），足認被告具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名： ⒈本案參與詐欺犯行之成員，除冒用「楊志成警官」與「林主任檢察官」之公務員名義之詐欺集團不詳成員等人外，亦包含被告收取詐欺贓款後上繳之對象，且被告亦自陳其自始即知道是在做詐欺集團車手之工作等語（見本院卷第17頁），是被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，應清楚認識。再本案被告與其他詐欺集團不詳成員間，係冒用政府機關（即臺灣臺北地方檢察署）及公務員（即警員、主任檢察官、專員）之名義犯之，而詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行，且詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第 43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告與不詳詐欺集團成員之三人以上共同冒用政府機關與公務員名義詐欺取財之犯罪行為日為113年8 月6日，是本案自有詐欺犯罪危害防制條例第44條1項第1款刑罰規定之適用，合先敘明。 ⒉次按公文書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3項定有明文；而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立。是無論該文書上有無使用「公印」或由公務員於其上署名，若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險時，仍難謂非公文書（最高法院104年度台上字第3091號判決意旨參照）。查被告事先列印且交付被害人之如附表二編號1所示之「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」文書，從形式上觀之，文書上已表明係「臺灣臺北地方法院檢察署」之政府機關所出具，且內容又攸關刑事案件之偵辦，核與檢察機關之業務相當，縱前揭文書上所載機關單位名稱並非正確，惟衡之一般人民，苟非熟知機關組織內部運作情形，難以分辨是否確為該機關之內部單位或業務範圍，已足使人誤信為真，並有誤信該等文書為該機關所屬公務員職務上所製作真正文書之危險，自應認定上開文書係偽造之公文書。 ⒊再按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信；所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信，即俗稱大印與小官印及其印文。又公印之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之。而不符印信條例規定或不足以表示公署或公務員之資格之印文，如機關長官之簽名章僅屬於代替簽名用之普通印章，即不得謂之公印。又刑法第218條第1項所謂偽造公印，係屬偽造表示公署或公務員資格之印信而言，其形式如何，則非所問。是以，該條規範目的既在保護公務機關之信用性，凡客觀上足以使社會上一般人誤信為公務機關之印信者，不論公務機關之全銜是否正確而無缺漏，應認仍屬刑法第218條第1項所規範之偽造公印文，始符立法目的（最高法院107年度台上字第3559 號判決意旨參照）。查本案未據扣案如附表二編號1所示之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚，雖與我國公務機關全銜即「臺灣臺北地方檢察署」名稱未盡相符，然其形式上係表示公署資格之印信，客觀上亦足以使社會上一般人誤信為公務機關之印信，揆諸前揭說明，仍應認屬公印文。至如附表二編號1公文書上之另2枚印文，既未據扣案，且觀諸卷內照片，印文上之文字內容模糊不清、無從辨識，此有被害人手機畫面翻拍照片在卷可參（見警卷第57頁），是尚無從據以論處罪刑，併此敘明。 ⒋另刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，所謂不正方法，係指一切不正當之方法，如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物而言。本案被害人係遭詐騙而交付前開臺南第三信用合作社帳戶提款卡及密碼與被告及詐欺集團成員，而被告佯裝為被害人本人，並輸入以詐欺方式取得之提款卡密碼，從提款機提領該帳戶如附表一所示之款項，自屬刑法第339條之2第1項所謂之「不正方法」。又被告於收取被害人交付之詐欺款項，及以不正方法提領被害人上開帳戶內之金錢後，即將領得之現金上繳其他詐欺集團上游成員，自已造成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之洗錢構成要件。 ⒌綜上所述，核被告所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪，及刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。公訴意旨雖就被告上開犯罪事實欄之犯行，漏未論及刑法第216條、211條行使偽造公文書罪，及未敘及被告自行列印本案詐欺集團不詳成員所偽造之上開公文書，並交付與被害人而行使之事實，另未論及刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，然被告此部分犯行與上揭論罪科刑之罪，為想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院於審理時已當庭向被告諭知可能涉犯刑法第216條、211條之行使偽造公文書罪，與刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪罪名（見本院卷第51、56頁），而無礙其防禦權之行使，本院自應併與審究。　㈡罪數：　⒈被告及詐欺集團不詳成員先於不詳時地共同偽造本案如附表二編號1公文書上之公印文1枚，係其等共同偽造公文書之部分行為；再被告與本案詐欺集團成員共同偽造公文書之低度行為，復為被告行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告於附表一所示之時地，數次持被害人之臺南第三信用合作社提款卡提領款項之行為，係基於同一非法由自動付款設備取財之目的，於密切接近之時地接續實行，侵害同一財產法益，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　⒊被告所犯上開各罪，其犯罪目的單一，並具有部分行為重疊之情形，堪認係一行為同時觸犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、行使偽造公文書罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。㈢共同正犯：　被告與本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，互有犯意聯　絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分　擔，應論以共同正犯。㈣刑之減輕事由：　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查中、本院羈押庭、移審訊問、準備程序及審理中均自白本案詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財犯行，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得（詳後述），就其本案犯行，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，本案犯行係從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈤量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，而於前揭時地持用偽造之公文書，並冒用政府機關及公務員名義，向被害人收取詐欺款項與提款卡，續以不正方法提領被害人帳戶內之款項，再一併轉交詐欺集團上游成員，不僅嚴重侵害被害人之財產法益，並破壞社會秩序及民眾對於政府機關及公務員之信賴，同時加劇檢警機關查緝詐欺集團上游之難度，可見被告本案犯行所生危害非輕，應予非難；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、在本案所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第55頁），及被告迄未與被害人達成和解，或獲取被害人原諒等情形（見本院卷第56頁）；另審酌被告犯本案前無任何前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11頁）；再參以被告犯後於偵查及本院審理時始終坦承犯行，且於本案查無犯罪所得需自動繳交，就其所犯洗錢犯行部分符合洗錢防制法第23條第3 項前段減刑要件等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒉不予併科罰金之說明：　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本案被告上開犯行想像競合所犯輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告於本案係擔任面交及提款車手之角色，並非直接參與對被害人施以詐術之行為，且被告所取得之詐欺款項已全數交與本案詐欺集團上游成員，並無獲有任何犯罪所得，暨其侵害法益之類型與程度、經濟狀況，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物及偽造之印文：　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查本案扣案之附表二編號2手機1支，係被告用以與本案詐欺集團成員聯繫之工作機，為供本案詐欺犯罪所用之物，應依上開規定宣告沒收。至另扣案之附表二編號3手機1支，被告自陳係其私人手機，並未用以跟本案詐欺集團成員聯繫等語（見本院卷第 55頁），且遍查本案卷證資料，亦無該手機係供被告犯罪所用之物之相關佐證，爰不予以宣告沒收。　⒉次按刑法第219條規定偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決意旨參照）。查本案被告共同偽造如附表二編號1之公印文1枚，雖未據扣案，然不問屬於犯罪行為人與否，仍應依上開規定沒收之。至就被告共同偽造且行使之如附表二編號1公文書1張，未據扣案，且被告亦已交付被害人收受，而非屬被告所有，再上開偽造之公文書尚不具經濟價值或刑法上沒收之重要性，故對該被告共同偽造之公文書不另予宣告沒收或追徵，併此敘明。　㈡犯罪所得與洗錢標的：　　查本案被告於本院審理中供陳：我跟被害人面交取款及提款總額的15%是我每日報酬，但我都沒有拿到這些錢等語（見本院卷第54至55頁），且本案依卷內事證，亦無從認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。至本案被告收取及提領所得之詐欺款項，已全數交與詐欺集團上游成員，故尚無證據證明被告就此部分款項有事實上之處分權限，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號時間地點金額 (新臺幣) 1 113年8月6日14時25分許臺南市○○區○○路000號統一超商忠勇門市 2萬元 2 113年8月6日14時26分許同上 2萬元 3 113年8月6日14時27分許同上 2萬元 4 113年8月6日14時59分許臺南市○區○○路000號臺南第三信用合作社小東分社 3萬元 5 113年8月7日8時40分許高雄市某處三信商業銀行 2萬元 6 113年8月7日8時41分許同上 2萬元 7 113年8月7日8時41分許同上 2萬元附表二：編號名稱數量備註 1 「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」之公文書（未扣案） 1張其上蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文1枚 2 iPhone8手機（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張）（已扣案） 1支 3 iPhone13手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含SIM卡1張）（已扣案） 1支

2024-10-24

TNDM-113-金訴-1865-20241024-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1403號上訴人即被告鍾炎蓁上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第756號中華民國113年7月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10192號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鍾炎蓁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處罰金刑部分，應執行罰金新臺幣貳拾壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣陸拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鍾炎蓁依其智識程度與社會生活經驗，可預見在一般正常情況下，有使用金融帳戶收受、提領款項需求之人，應會使用自己之帳戶，以避免假手他人帳戶可能遭侵占款項或事後發生無謂爭議，實無委由他人提供帳戶收受及提領款項後，再予轉交之必要，而若有人刻意使用他人帳戶存取款項，亦可預見可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，及隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之調查，仍不違本意，竟仍基於上揭情節縱使發生亦不違反其本意之不確定故意，而與真實姓名、年籍均不詳之人（下稱本案詐欺集團成員）共同意圖不法之所有，基於共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於民國112年6月27日10時45分前某時，由鍾炎蓁將不知情之友人許金湖（所涉洗錢等罪嫌，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官另以113年度偵緝字第282號為不起訴處分確定）所申辦臺南第三信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案三信帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶，與本案三信帳戶合稱本案帳戶）資料提供予本案詐欺集團成員。嗣該人取得本案帳戶資料後，即與其所屬詐欺集團成員共同以附表所示理由詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，依指示於附表所示時間匯款至附表所示帳戶，鍾炎蓁再指示許金湖於附表所示時間，提領附表所示帳戶內詐騙所得金額交予鍾炎蓁，再由鍾炎蓁將提領款項直接或購買比特幣交予自稱「何寶珠」之人，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，並妨礙國家對於特定犯罪所得之調查，嗣因附表所示之人察覺受騙，報警處理後循線查悉上情。二、案經何寶珠訴由臺南市政府警察局第一分局報告及本署分案偵辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序期日、審判期日均同意有證據能力（見本院卷第47至51、74頁），且迄本院辯論終結前，亦均未就證據能力有所爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據上訴人即被告鍾炎蓁（下稱被告）固不否認曾向友人許金湖借用本案帳戶供姓名、年籍不詳LINE暱稱「William」之人匯款，並囑託許金湖將匯入本案帳戶如附表所示之款項領出後，依「William」之指示以現金或購買比特幣之方式將款項交付他人，然矢口否認有何被訴犯行，辯稱：其僅提供本案帳戶之帳號予LINE暱稱「William」之人，目的是借款，對方將款項匯入本案帳戶後，其囑託許金湖提領而將領得之款項作為支付員工薪資及繳交貸款之用，貸款之利息係匯入比特幣之帳號，而本金則係以現金交付對方指定之人，其並未共同詐欺、洗錢云云。　㈡被告所稱因借款而提供本案帳戶供匯款及提領款項之辯詞，不足採信：　⒈被告向友人許金湖借用本案帳戶使用，而附表所示被害人、告訴人遭不詳詐騙集團成員詐騙後，於附表所示時間，將如附表所示款項匯入如附表所示帳戶，再由許金湖提領後交付被告，而被告則將其中部分透過購買比特幣之方式轉出，另將部分以現金方式交付他人等情，除據被告為前揭供述外，並據其友人許金湖於偵查中（見偵緝卷第13至14、36至37頁）、被害人賴宥蓁、告訴人何寶珠二人於警詢中（見警卷第 31至32、69至71頁）供、證述在卷，且有本案帳戶之客戶基本資料及交易明細（見警卷第7至12、13至15頁）、賴宥蓁之郵政存簿儲金簿封面暨內頁交易明細影本及郵政跨行匯款申請書影本各1份、賴宥蓁與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖9 2張（見警卷第33至63頁）及何寶珠之郵政入戶匯款申請書影本2紙（見警卷第75至76頁）等件在卷可證，堪認被告確有指示許金湖提領賴宥蓁、何寶珠二人遭詐欺後匯入本案帳戶之款項，再將相關款項以購買比特幣或交付現金之方式，移轉與真實姓名年籍不詳之人之事實甚明。　⒉被告雖以前揭情詞置辯，並於偵查及原審審理中先後提出「何寶珠」具名之借款清償契約翻拍照片、聲明書、「臺中市政府警察局」之聲明及其與LINE暱稱「William」之人之LIN E對話紀錄（見偵緝卷第38至40頁、原審卷第63頁翻拍照片）為證。然查：　⑴被告於偵查中供稱：其與「何寶珠」係在網路上認識，因為沒有錢，所以才跟「何寶珠」借款，才聽「何寶珠」指示領錢、購買比特幣（見偵緝卷第37頁正面），然於原審審理中改稱：不認識「何寶珠」，而是跟一位自稱「William」之律師借錢云云（見原審卷第43至44頁），於本院審理中亦供稱：「何寶珠」是誰我不知道，因為我跟她借錢，我沒有調查。何寶珠不是我的朋友，我在網路上認識「William」，我要跟「William」借錢，他介紹「何寶珠」，我跟「何寶珠」借錢，這些人我都沒有看過，他們為什麼要借錢給我我不知道。我因為有員工要養，又沒有錢，所以需要借錢，沒有辦法去查證對方是誰等語（見本院卷第46至47頁），其前後所辯不一，已難採信。且被告自稱與「William」在網路上認識，沒見過「William」、「何寶珠」，沒有辦法去查證對方是誰，也不知道對方為何要借錢給其，但以被告之年齡、經歷，其對於網路上所認識、從未謀面、對背景一無所知之人，不知原因卻要借錢給自己之說法，本已難以令人置信。且經原審當庭勘驗被告手機內之LINE對話紀錄，被告與 LINE暱稱「William」之人之對話紀錄始自112年7月23日（見原審卷第51、63頁），已在本案犯行之後，則上開相關對話紀錄顯已無從據為有利於被告之認定，亦無從是認被告確係向其所指LINE暱稱「William」之人借款。　⑵被告之友人許金湖於偵查中供稱：「鍾炎蓁跟我說他要跟國外的朋友借錢，他說他的存摺不能用，要跟我借帳戶，我想說朋友就借他，…，我的存摺、印鑑、提款卡沒有給他，只有給他帳號號碼，錢匯進來，我領出來給他，因為他說要還給人家」、「我領出來給鍾炎蓁，鍾炎蓁帶我到買比特幣的地方，我沒有進去」等語（見偵緝卷第14頁）。顯見被告指示許金湖提領款項後，立刻以購買比特幣之方式將款項移轉他人。再佐以被告於偵查中自承：「（所以許金湖領出來的錢，交給妳之後，妳有沒有交給別人？）有些現金交給『何寶珠』，有些是買比特幣給她」（見偵緝卷第37頁），足見被告指示許金湖提款後，該筆資金並無任何用途，而係逕自轉入他人之手，由此益徵被告並非出於借款之目的而取得匯入許金湖上開帳戶內之款項。至被告於原審審理中改稱款項係用於支付員工薪水、繳貸款，匯入比特幣帳號之款項係利息云云，然均未能舉證以實其說，且與先前偵查中所供情節相左，顯係臨訟杜撰之詞，不足採信。　⑶至於被告於偵查中所提出之「何寶珠」具名之借款清償契約翻拍照片、聲明書、「臺中市政府警察局」之聲明書等項，經核均非原本，被告亦無從就該等文件之來歷及真實性提出相關證據以供調查，其空言主張，自無可取。從而，被告所辯俱不足採，難認被告主觀上係出於借貸之認知而取得如附表所示之款項。是被告所稱因借款而提供本案帳戶供匯款及提領款項之辯詞，不足採信。　㈢被告主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1 項、第2 項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」或「未必故意」。申言之，不確定故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。　⒉按金融帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，依一般人之社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付與己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源。況詐欺集團利用車手提領人頭帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多次提領金融帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。依前所述，被告透過許金湖上開帳戶取得如附表所示之款項，既難認係出於借款之目的，被告對於附表所示款項之取得亦無任何合理之說明，反而逕行以現金或購買比特幣之方式轉交真實姓名年籍不詳之人，被告主觀上應能預見所提領者可能為詐欺款項，當亦能預見其提領後再交予自身也不知真實身分之人，將使國家機關難以追查款項之去向，猶仍依不詳之人之指示提領並交付款項，雖無積極證據認被告係有意為之，惟已足認被告確有縱使所提領、轉交者為詐欺款項也容忍其發生之主觀心態，則其具有詐欺、洗錢之不確定故意甚明。是被告辯稱無詐欺、洗錢之犯意云云，自非可採。　㈣綜上所述，被告上開所辯，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告共同詐欺取財及共同洗錢犯行堪可認定，應予依法論科。二、法律適用部分：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，爰於113年7月31日修正並變更條次為第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5,000萬元以下罰金。」本件告訴人等遭詐騙匯入本案帳戶之金額未達1億元，則被告所為幫助洗錢行為，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以新法對於被告較為有利。依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。至於113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862號刑事判決參照）。三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又公訴意旨雖認被告係以直接故意為本案犯行，然卷內尚乏被告乃有意使本案詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得等結果發生之積極證據，而無從認定被告具有直接故意，此部分公訴意旨容有誤會。　㈡被告利用不知情之友人許金湖提領如附表所示各該被害人、告訴人遭詐騙之款項，為間接正犯。被告與真實姓名年籍不詳之人就本案詐欺、洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢與被告有犯意聯絡之詐欺集團成員對於告訴人何寶珠施用詐術，使其二度匯款，以及被告指示不知情之許金湖於密切接近之時間提領如附表編號1、2所示款項，對於各該被害人、告訴人而言，在時間差距上難以強行分開，所侵害者為同種類之財產法益，以視為數舉動接續施行較為合理，應各論以接續犯之實質上一罪。被告利用不知情之許金湖提領詐騙款項後以現金或購買比特幣之方式掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，其詐欺、洗錢行為具有局部同一性，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告對附表編號1、2所示不同之被害人、告訴人為洗錢犯行，犯意各別，行為相異，應分論併罰。四、撤銷改判之理由及量刑、沒收部分：　㈠被告上訴意旨略以：被告與「William」是網路朋友，不是真正認識「William」，是虛擬認識，沒看過「William」，不曉得「William」真正姓名、國籍、住址、身高，也不曉得是男是女，故不可能共同詐欺。被告也不是真正認識「何寶珠」，是「William」認識，也是虛擬認識。被告因做生意被倒債缺錢而跟「William」借款，「William」說會請一個叫「何寶珠」的人匯款，故被告才提供友人許金湖帳戶供「何寶珠」匯款借錢支付員工薪水、貸款及生意所需款項，並於借款到期後，按「William」的指示，以比特幣匯款方式及現金支付方式償還「何寶珠」。原審判決記載許金湖於領到被害人何寶珠匯款後立即交付本人以比特幣方式匯款回何寶珠帳戶，此與事實不符，許金湖拿到匯款後確實立即交付於被告，但被告是把款項用於支付員工薪水及其他生意，並非如原審判決所認立即交付「何寶珠」。被告與「何寶珠」同被「William」所詐騙，同屬被害人，希望法院將「Willi am」逮捕到案，而非草草將被告判刑而結案，讓被告蒙受不明之冤，請求重新調查審判以維權益云云。　㈡原審經審理後，認被告犯罪事證明確而予論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈本件卷內尚乏被告乃有意使本案詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得等結果發生之積極證據，而無從認定被告具有直接故意，此部分公訴意旨容有誤會，業如前述，原判決逕認被告具有詐欺取財及洗錢之直接故意，尚有未恰。　⒉前述洗錢防制法有關洗錢行為之規定，係於原審辯論終結後，始經修正公布生效，原審未及適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定予以論罪，然因適用法律為法院職權，自應由本院依法比較適用。又被告所為本案行為，均符合修正前、後之洗錢行為要件，修正前該法第14條第1項及修正後第19條第1項規定處罰範圍均為「有第2條各款所列洗錢行為者」，且修正後第19條第1項有關洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，所定法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前第14條第1項之徒刑上限（7年）為輕，被告亦始終否認有洗錢犯行，則本院依比較之結果，逕行適用對被告有利之規定（即新法），對於被告之訴訟防禦權自無妨礙。　⒊被告上訴理由之主張均同其否認犯罪所持之辯解，但其否認犯罪所持之辯解並無可採，均如前述，故其上訴固無理由。然原審既有前揭未恰及未及審酌適用上開洗錢防制法修正後規定之處，自應由本院予以撤銷改判。　㈢量刑：　⒈本件量刑應受上訴禁止不利益變更原則拘束的說明：　　按刑事訴訟法第370條第1項規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。」即學理上所稱上訴禁止不利益變更原則；然依其但書之規定，倘因原審判決適用法則不當（包括判決不適用法則之情形）而撤銷之情形，該上級審即非不得諭知較原審判決為重之刑。此所謂第二審法院不得諭知較重於原審判決之「刑」，應以第一審判決所諭知之「宣告刑」作為比較判斷標準。又上開「因原審判決適用法條不當而撤銷之」者，當指第一審於裁判時適用斯時之法條是否得當而言，至於第一審訴訟繫屬消滅後，法條因修正而有所變更之情形，當不在該但書規定範圍之內，否則不僅違背「法律不溯及既往原則」，且無異變相剝奪人民享有憲法保障訴訟救濟之基本人權。本案僅被告就原審判決不服提起上訴尋求救濟，檢察官就原審判決並未聲明不服，而原審於113年7月8日為裁判後，同年8月 2日洗錢罪刑罰變更生效，且對於被告較為有利，原審未及比較適用修正生效有利於被告之新法規定，而就被告共同犯（修正前）一般洗錢罪（想像競合犯詐欺取財罪）所為有期徒刑5月宣告刑部分，已為新法法定刑有期徒刑最低度（即有期徒刑6月）以下之刑，對被告並無不利，基於上訴禁止不利益變更原則之憲法信賴保護精神，原審對被告所為之上開量刑宣告，當屬法院為刑罰裁量權行使時應受拘束之「內部性界限」，本院於撤銷原判決關於被告所犯（修正前）共同一般洗錢罪之宣告刑部分，改適用新法對被告重新為量刑，然不得諭知較重於原審判決之刑，方符合上訴禁止不利益變更原則之立法意旨，並無礙於被告訴訟權益之保障。又修正生效後之一般洗錢罪法定刑有期徒刑部分，已更改為得易科罰金，於適用新法對被告為裁判時，若所諭知有期徒刑之宣告刑部分在有期徒刑6月以下者，應併諭知有期徒刑易科罰金之折算標準（最高法院 113 年度台上字第 2862 號刑事判決意旨參照）。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於金融帳戶之使用並非陌生，亦知不可恣意將金融帳戶供予他人使用，否則很可能遭他人作為詐騙、洗錢等犯罪之工具，竟基於縱使發生亦不違反本意之不確定故意，容忍真實身分不詳之詐欺集團，提供友人許金湖之金融帳戶作為收取詐騙款項之工具，並進一步將取得之款項以現金或購買比特幣之方式交付他人，隱匿犯罪所得之去向，使施用詐術者得以保存詐得之款項並逃避國家追訴、處罰，造成附表所示被害人、告訴人遭受財產上損失非輕；而被告犯後否認犯行，飾詞卸責，毫無悔意，亦未與附表所示被害人、告訴人和解，賠償其等所受損害，犯後態度不佳；兼衡被告於原審所自述之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就所處得易科罰金之有期徒刑及罰金刑部分，諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。另審酌被告犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性；兼衡刑罰經濟及恤刑之目的，就所處罰金刑定應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。　㈣沒收部分：　　按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項定有明文。此項規定係採義務沒收主義，故凡屬洗錢行為標的之財物或財產上利益，均應適用上開規定諭知沒收。被告洗錢部分既應適用現行洗錢防制法規定，且沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第 2條第2項定有明文，從而關於洗錢行為標的之財物之沒收，應適用現行洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本件未扣案如附表編號1、2所示之洗錢財物共66萬元（6萬元＋20萬元＋40萬元）不問屬於被告與否，應沒收之，並準用刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官吳維仁提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙理由匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶交易時間及金額 (提款時間、不含手續費) 1 賴宥蓁佯稱向賴宥蓁邀約投資云云 112年6月27日10時45分 6萬元本案三信帳戶 112年6月27日13時57分；2萬元 112年6月27日15時8分；2萬元 112年6月27日15時9分；2萬元 2 何寶珠佯稱與何寶珠交往，並向告訴人借款云云。 112年6月28日14時40分 20萬元本案郵局帳戶 112年6月28日16時23分；2萬元 (跨行提款) 112年6月28日16時25分；2萬元 (跨行提款) 112年6月28日16時26分；2萬元 (跨行提款) 112年6月28日16時27分；2萬元 (跨行提款) 112年6月28日16時28分；2萬元 (跨行提款) 112年6月28日16時29分；2萬元 (跨行提款) 112年6月28日16時55分；2萬元 (跨行提款) 112年6月28日21時23分；1萬元（跨行轉出） 112年6月29日3時14分；2萬元 (跨行提款) 112年6月29日18時49分；1萬元 (跨行轉出) 112年6月30日23時13分；1萬元 (跨行提款) 112年7月2日1時29分；5千元 (跨行提款) 112年7月3日9時58分 40萬元 112年7月3日13時12分；2萬元 (跨行提款) 112年7月3日13時13分；2萬元 (跨行提款) 112年7月3日13時14分；2萬元 (跨行提款) 112年7月3日13時15分；2萬元 (跨行提款) 112年7月3日13時17分；2萬元 (跨行提款) 112年7月3日14時41分；33萬元（臨櫃提領）

2024-10-23

TNHM-113-金上訴-1403-20241023-1

全

高雄高等行政法院

聲請假扣押

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度全字第38號聲請人財政部南區國稅局即債權人代表人李雅晶相對人張智豪即債務人號上列當事人間聲請假扣押事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主文一、債權人得對於債務人之財產於新臺幣6,049,861元範圍內為假扣押。二、債務人如為債權人供擔保新臺幣6,049,861元，或將債權人請求之金額新臺幣6,049,861元提存後，得免為或撤銷假扣押。三、聲請訴訟費用由債務人負擔。　　理由一、按「（第1項）為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。（第2項）前項聲請，就未到履行期之給付，亦得為之。」「假扣押之聲請，由管轄本案之行政法院或假扣押標的所在地之地方法院行政訴訟庭管轄。」行政訴訟法第29 3條及第294條第1項分別定有明文。次按「稅捐稽徵機關得依下列規定實施稅捐保全措施。但已提供相當擔保者，不適用之：……二、納稅義務人有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象者，稅捐稽徵機關得於繳納通知文書送達後，聲請法院就其財產實施假扣押，並免提供擔保……。」稅捐稽徵法第 24條第1項第2款亦有明文。二、聲請意旨略以： (一)本件債務人於民國109年8月25日及9月15日（移轉登記日）購入○○市○○區○○街○段000巷0號及○○市○○區○○○街000巷00號0 樓之1房地，復於112年4月21日及112年4月19日(移轉登記日 )將前揭房地出售予第三人，未依規定於完成所有權移轉登記日之次日起算30日內申報繳納房屋土地交易所得稅，經債權人所屬安南稽徵所核定本稅新臺幣（下同）3,055,973元及977,268元，並依違章情節裁處罰鍰1,527,986元及488,63 4元，繳納期間均為113年10月1日至同年月10日，繳納通知文書均於113年9月26日合法送達，迄今仍未繳納，亦未提供相當財產擔保。 (二)查債務人戶籍雖仍設於○○市○○區○○街○段000巷0號，惟債權人所屬安南稽徵所按址寄送陳述意見函，以「遷移不明」遭退回，且查無最新勞保投保資料。另債務人為健保投保單位寶日龍國際有限公司之負責人（一人公司），該公司因擅自歇業他遷不明，於113年8月7日遭通報主管機關撤銷登記，是債務人亦有行蹤不明，逃避稅捐執行之跡象。 (三)另查全國財產稅總歸戶財產查詢清單，債務人名下僅存汽車 1輛及玉山金融控股(股)公司、有限責任臺南第三信用合作社投資額合計2,010元，難以期待其依限繳納前揭稅款及罰鍰，為恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，影響稅捐債權徵起，實有必要對債務人財產實施假扣押，以保全公法上金錢債權之執行等語。　　三、經查：㈠債權人主張之事實，業據提出債務人欠稅查詢情形表、112年個人房屋土地交易所得稅未申報核定稅額繳款書、核定通知書、違章案件罰鍰繳款書、債權人裁處書及公示送達證書及文書影本計14紙、不動產買賣契約書計7紙、個人戶籍資料查詢清單、112年7月19日南區國稅安南綜所字第0000000000 號函及送達證書(陳述意見)計5紙、個人健保投保單位名地資料線上查調清冊、勞保局投保資料線上查調報表、寶日龍國際有限公司營業稅稅籍資料、變更登記表、稅籍異動記錄查詢畫面、113年8月7日南區國稅安南銷售字第0000000000 號函(通報撤銷)計7紙及債務人全國財產稅總歸戶財產查詢清單計1紙等附卷為證。債權人對於債務人有6,049,861元之公法上金錢給付請求權，得請求其清償之事實，業經釋明，且債務人亦未就上開金額提供足額之擔保，依上開規定意旨，債權人為保全其對債務人之公法上金錢給付請求權，聲請免供擔保在該範圍內對債務人之財產為假扣押，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。㈡次按「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。」行政訴訟法第29 7條準用民事訴訟法第527條定有明文。觀其立法意旨，乃鑑於假扣押制度，係在保全債權人金錢債權將來之執行，因此債務人如提供所定金額之擔保或將請求之金額提存，即足以達保全目的，自無實施假扣押之必要，爰併裁定如主文第2 項所示。四、結論：聲請為有理由。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　黃　玉　幸

2024-10-16

KSBA-113-全-38-20241016-1

上更一

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第76號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告葉依婷選任辯護人王聖傑律師蔡復吉律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第446號，中華民國112年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6959號），提起上訴，經最高發回更審，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告葉依婷甫於民國111年1月27日10時許，因在網路申請貸款，而應代辦貸款業者要求申請行動電話門號，再提供他人使用（即人頭電話），而涉有詐欺案件，經警通知於111年4月19日製作調查筆錄，已知悉透過網路貸款業者申請貸款，在貸款過程中應代辦貸款業者要求提供行動電話、帳戶等個人資料，將有可能與他人共犯詐欺犯罪，且知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，可預見任意將其所申辦之金融帳戶提供予他人使用，且依指示提領匯入自身金融帳戶之不明款項，極有可能係為掩護詐欺集團遂行詐欺取財、提領犯罪所得之款項，竟仍基於前開結果發生不違背其本意之不確定故意，於111年6月4 日16時53分許，將其名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶帳戶（下稱本案帳戶），以LINE拍照之方式，傳送予真實姓名年籍不詳，暱稱「李安忠」之詐騙集團成年共犯，並與「李安忠」基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「李安忠」所屬詐騙集團內真實姓名、年籍不詳之成年共犯，㈠於111 年6月5日11時34分，假冒被害人葉秀春配偶李漢斌之姪子「鄭淵家」，撥打LINE電話予李漢斌，佯稱：借錢軋票款等語，致李漢斌陷於錯誤，而指示葉秀春於翌（6）日9時56分，前往屏東縣新園鄉新園郵局，臨櫃匯款新臺幣（下同）35萬元至被告所有之中國信託銀行帳戶內；㈡於111年6月6日上午某時，假冒告訴人徐許玉花姪子「阿名」，撥打LINE電話予徐許玉花，佯稱：投資需資金等語，致徐許玉花陷於錯誤，於同日12時3分，前往臺南第三信用合作社中華分社，臨櫃匯款41萬6,000元至被告所有之中國信託銀行帳戶內。被告再依「李安忠」之指示，於同日10時55分、59分、13時9分、21分，自上開中國信託銀行帳戶，分別提領32萬元、3萬元、33萬6,000元、8萬元，再持往臺北市南港區南港展覽館，將全部款項交付予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，以此方式掩飾、隱匿此等詐欺不法所得之所在與去向。因認被告係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，若積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、檢察官認被告涉有上揭犯行，無非係以：㈠被告於警詢及偵查中之供述；㈡被害人葉秀春、告訴人徐許玉花於警詢之證述、其等提供之匯款資料、存摺交易明細、對話記錄截圖；㈢被告提供之手機螢幕、對話紀錄截圖、匯款單等照片；㈣臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第11753號不起訴處分書、111年4月19日調查筆錄、111年6月14日訊問筆錄等為其主要論據。　　　四、訊據被告固不否認有提供本案帳戶帳號給「李安忠」，並依「李安忠」指示前往臨櫃提領款項交付予其指定之人，惟堅決否認有何詐欺、洗錢等犯行，辯稱：當時我急需用錢，在臉書上看到申辦貸款廣告，加入LINE連結後，「李安忠」貸款專員跟我聯繫，他說我條件不佳要先製造金流、美化帳戶，銀行才會借錢，我才會把本案帳戶存摺拍給他，但存摺、提款卡都還在我身上；因為製造金流的錢不是自己的，所以不疑有他，才提領款項交還給公司外務人員等語。辯護人辯護稱：從被告與「李安忠」對話紀錄，可知被告相信對方美化金流說詞，方提供本案帳戶帳號，依指示將作帳之款項交回「李安忠」指定之人。且被告發現受騙後，先不斷與「李安忠」聯繫，再前往報案，均可佐證被告並無詐欺、洗錢之不確定故意等語。五、經查：　㈠被告於上開時、地依「李安忠」指示，將其所申辦之本案帳戶存摺封面以LINE拍照傳送給「李安忠」；嗣不詳詐欺集團成員取得該帳號後，對葉秀春之配偶李漢斌、徐許玉花等2 人行騙，致葉秀春、徐許玉花於事實欄所述之時間匯款如事實欄所述之金額至被告名下之本案帳戶，被告再依指示於同日提領款項後轉交「李安忠」所指示之人等情，為被告所不爭執（本院卷第52頁），並據葉秀春、徐許玉花2人於警詢證述遭詐騙之經過等語在卷（112年度偵字第6959號卷【下稱偵卷】第13至15、45至47頁），且有其等遭詐騙之匯款資料、對話紀錄、被告本案帳戶交易明細、其與「李安忠」之 LINE對話紀錄等在卷可參（偵卷第31至39、63至69、77至79 、83至247頁），此部分事實，首堪認定。㈡本案所應審究者，為被告主觀上對於本案帳戶可能作為收受詐欺取財犯罪所得使用，及提領款項轉交他人後產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，有無認識、預見？　1.按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而邇來因詐欺集團猖獗，各類型的詐騙案實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，政府為打擊犯罪，避免民眾財產之嚴重損失，亦不斷宣導提醒注意，詐欺集團以有償方式取得金融帳戶、電話門號及吸收提款車手愈見困難，遂另闢蹊徑改於各種網路上新興社交平台刊登代辦貸款、債務整合、徵求工作等訊息，再施以各種話術騙取利用金融帳戶之機會，甚至騙取金融帳戶申設人親自前往提款，而一般人因年齡、教育程度、個性、社會經驗、經濟環境等差異，對社會事務之是非，警覺性及判斷力不同，專門職業技術人員、高學歷者、政府高官遭騙亦不鮮見。故不能僅以提供金融帳戶或前往自身申設或使用之金融帳戶提款，即遽認帳戶申設人與詐欺集團成員有詐欺及洗錢之犯意聯絡，仍應就行為人何以提供金融帳戶、領款後交予他人之具體情況，依經驗法則判斷行為人主觀上對行為可能涉犯詐欺及洗錢有無認識或預見。以實務上常見之因借貸而提供帳戶、提領帳戶內款項交予他人之行為為例，該等借貸者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，此時又有人能及時提供貸款管道，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗、難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定。　　 2.關於被告交付本案帳戶帳號、提款之緣由，被告自警詢開始即稱係因貸款遭騙等語如前，並提出網路臉書「借錢不求人，小額借款，各種貸款」社團上之貼文、其與暱稱「李安忠」間之LINE對話紀錄為證（偵卷第241至243頁，同原審金訴字第446號卷〈下稱原審卷〉第43至59頁）。又經原審當庭勘驗被告手機LINE通訊軟體中與「李安忠」之對話內容，核與被告上開提出之對話紀錄內容相同，有原審勘驗筆錄可稽（原審卷第41頁）。互核被告歷次所述情節均一致而無明顯瑕疵，且與上開LINE對話紀錄內容相符，而對話紀錄均有案發前相關時間顯示，並無事證顯示係出於杜撰或變造，堪認被告確係先在網路頁面發現貸款之資訊，經與對方以LINE聯繫後，由被告為辦理小額信用貸款而提供本案帳戶帳號予對方製作金流，並自帳戶內提款之事實，應無疑義。　3.稽之被告提出之臉書「借錢不求人，小額借款，各種貸款」社團上「喬思源」貼文網頁資料（偵卷第241至243頁），該網頁記載「有工作無薪轉銀行呆帳信用瑕疵銀行小白只需年滿20均可申貸免費諮詢條件寬鬆過件率高無需貸前收費無需提交帳戶名額有限點此連結請加我的LINE! 免費通話、免費傳訊，溝通更方便！https://line.me/ti/p / tU3pAB9STv 有資金需求？來找專業銀行信貸團隊、電商超好貸專案、貸款名額有限」等文字，且細觀「李安忠」之 LINE暱稱，其後記載「貸款專業顧問」，並使用真人全家福合照做為頭貼，顯示其係從事辦理貸款業務（偵卷第83頁），包裝其係從事辦理貸款業務，並放本人照片面對客戶。又觀諸被告與「李安忠」間之LINE對話紀錄，可知被告詢問：「您好，請問銀行剛協商，負債比高，還有銀行方案可貸嗎」，並將上開臉書貸款廣告網頁資料貼上後，「李安忠」回復稱：「可以的的請教幾個問題讓我初步評估一下請問以下問題 1.有無工作是否有收入證明或薪轉嗎？ 2.銀行有無協商、拒絕往來戶、警示帳戶、法扣、支付命令問題？ 3. 年收入是否達30萬元 4.是否是月光族出現百元提領5.有無信用卡、，目前有無欠費，有無遲繳紀錄6.近期有無送件聯徵紀錄7年齡？」，被告表示「請專員先幫我評估看看，因為這幾天家中需要資金周轉」，「李安忠」遂請被告提供「 1.身份證正反面（用浮水印僅供貸款使用） 2.第二證件照（用浮水印僅供貸款使用） 3.銀行存摺封面照（請提供多家銀行，便於貸款過件），及姓名、年齡、身分證號、現居地址、公司名、公司電話、公司地址、在職職稱、月收入、有無新資轉帳」等問題（原審卷第43頁），被告依序回答並提供雙證件、多家銀行存摺封面之照片後，並請教貸款流程為何，可否進行債務整合？「李安忠」回復以其公司為跟銀行主管配合之貸款通路，因被告本身條件不好，需配合公司包裝財力金流及副業，等包裝完金流送件到銀行等程序，代辦費用為實際銀行撥款的3％及每筆金流300元，並提醒貸款下來前半年一定要準時繳款，以免影響銀行主管考核（原審卷第44至47頁）。可知本案「李安忠」表示可以製作金流包裝（增加副業收入、提款還款能力）協助被告辦理向銀行貸款，其所要求被告提供之個人資訊與一般貸款案件進行信用徵信之調查資訊相近，並以此虛偽話術，使被告誤信確係協助辦理貸款，降低被告提供本案帳戶帳號等資料之戒心。　4.又被告自陳為大學畢業，做過小吃店服務生、行政文書助理、電話客服專員（本院卷第89頁），其從事之工作內容相對單純，且與銀行金融業務並不相關，對於詐欺集團透過網路以申辦貸款為由詐騙其帳戶資料，未必能有所警覺。而詐騙集團成員為取信被告，不僅於網路上設置虛偽信用貸款網頁，並安排虛假代辦貸款專員向被告說明申辦貸款程序及細節，復傳送與被告之匯入款項之銀行匯款單（即葉秀春、徐許玉花填寫之匯款單）照片上加註「僅供貸款業務使用其餘無效」之字樣（原審卷第51頁），表示金流僅係供貸款之用，過程中佯稱「中午那方便通話嗎？我還再開會」、「等等要開金流會議了」、「好那我先去開會」（原審卷第45、 48、49頁），營造專業代辦業者工作情境，甚至當被告分享其與另一位貸款代辦業者要求其先付費的對話紀錄予「李安忠」，表示擔心遇到詐騙時，「李安忠」即向被告稱：「反正你記得申辦貸款注意以下事項 1.不事先繳費 2.沒有所謂保證金、公證費 3.過件才收費 4.不能寄出個人存摺印章提款卡」、「反正你要記得我跟你說的絕對不能先支出金錢的部分要你拿錢出來的都是騙人的」等語（原審卷第47、56 頁）提醒被告如何辨識詐騙，足見本案詐欺集團之手法縝密，以正當貸款業者不會要求借款人先繳錢、不會虛立名目收取費用、借款人借到款項才收費、不會要求借款人交出銀行帳戶存摺、印章、提款卡等陳詞，一步步降低被告戒心而取得其信任，而使被告確信其等係為其包裝資金、代辦貸款業務之形象，是被告所關切之重點，始終僅在貸款本身，而被告在需錢孔急下，對「李安忠」所言深信不疑，則其未能清楚辨識「李安忠」等人係為騙取使用被告之本案帳戶、利用其提領匯入之款項而與其接觸，非難以想像，自不能以吾等常人一般智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。　5.另依被告與「李安忠」LINE對話紀錄，被告曾稱：「李先生再麻煩您抽空回我一下，我這週必須需要資金趕快去繳交融資...有點難再等到下週」（原審卷第58頁），足見所稱因經濟狀況不佳，急需貸款用錢、支付債務等語，應非虛假。是被告因亟需用錢，貸款心切，在此情形下，本難期待被告能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用。則其在需錢孔急之無助情境下，遭欺騙而未能清楚認識此係異於常規之協助貸款流程、其帳戶有遭挪為不法使用之虞，並非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。況社會上不乏高學歷、知識分子遭詐騙之案例，且本案詐欺集團僅要求被告提供銀行帳號，並未取得存摺、金融卡及密碼等資料，確實與其他常見之詐欺集團要求寄送存摺、金融卡（含密碼）之情節有所不同。是綜合上揭被告案發時之智識、生活工作經驗及本案詐欺集團指示被告提供帳戶資料等過程，被告主觀上有無預見所交涉之對象係詐欺集團，及其所提供之帳戶資料可能遭詐欺集團作為詐騙被害人匯入款項，容有疑義。　6.況從被告自111年6月1日與「李安忠」聯繫起、迄至被害人於6月6日匯入款項之前，本案帳戶有多筆日常存提款紀錄（於111年6月3日存入11,700元，於6月4日至6日有將500元、4 90元、5667元、4000元款項之轉帳或提領交易），有本案帳戶交易明細資料可稽（偵卷第79頁），是被告辯稱本案帳戶係其日常使用之帳戶等語，應可採信。衡諸常情，苟被告有預見將本案帳戶帳號提供予他人，可能遭詐騙集團作為詐欺、洗錢之用，豈會提供其日常使用本案帳戶予「李安忠」，並繼續未來存入款項、消費使用而遭凍結之理？益徵被告主觀上應無詐欺、洗錢之不確定故意。　7.此外，被告依指示提供本案帳戶帳號及提款並交予指定之人後，持續向「李安忠」訊問銀行何時對保等節，已如前述，嗣遲遲未收到銀行對保電話，乃詢問「李安忠」稱：「這幾天要缴融資了，我有點擔心」，並撥打電話給「李安忠」，因對方未接電話，被告稱：「李先生再麻煩您抽空回我一下，我這週必須需要資金趕快去繳融資……有點難再等到下週」，復多次撥打電話，又稱：「李先生您好，我現在情況真的很緊急能請您儘快與我聯繫嗎？感謝……」，最後於111年6月 10日表示：「看來我是被您詐騙了……」、「我猜我很快就變成警示帳戶了，一切通通死」等語，並多次撥打電話仍無回應，有雙方LINE對話紀錄可資為憑（原審卷第58至59頁），足見被告依指示提款後，仍持續追蹤其貸款之後續進度，嗣卻沒有收到銀行對保通知，多次去電、傳訊詢問「李安忠」情況而未得回覆，始察覺有異。且被告旋於111年6月10日20 時10分向新北市政府警察局汐止分局社后派出所報案，有該派出所受（處）理案件證明單可稽(偵卷第239頁)，益徵被告應係聽信「李安忠」等人之說詞，而誤信得以美化帳戶金流方式借得貸款，進而提供本案帳戶、提領款項，其主觀上應無詐欺、洗錢之不確定故意。　8.綜上，被告行為時主觀上是否認識、預見其帳戶可能遭詐欺集團使用做為本案詐欺取財、洗錢之用，並非無疑，基於「罪疑惟輕」原則，被告所辯非無可採，尚難認被告主觀上有詐欺及洗錢之犯意，而以詐欺、洗錢罪相繩。六、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨雖以：⑴被告前因在網路申請貸款，而應代辦貸款業者要求申請行動電話門號，再將門號交付他人使用，嗣該門號涉及詐騙，雖該案經台灣士林地方檢察署檢察官以 111年度偵字第11753號不起訴處分確定，然在該偵查程序中，被告應已知悉透過網路貸款業者申請貸款，而提供帳戶資料與他人，亦可能涉及詐騙。⑵被告有工作及貸款經驗，其明知行為之際，其為已積欠銀行貸款未償還之債信不良人員，已無法向金融機構貸款，故需進行「美化帳戶」之虛偽金流或製作假副業形象，實已構成個別化的訛詐行為，且「李安忠」要求被告盡可能多提供、拍攝其所有金融機構帳戶存摺封面，與貸款實務常情有重大歧異，且被告對於其所提領、轉交的實際款項來源為何一無所悉，應該當洗錢罪；⑶縱認有「美化帳戶」之效果（單純資金即進即出有提高債信之效果），以固定之款項來回進出帳戶即可製造此效果，甚至由被告或「李安忠」間自行反覆操作即可，又何須以不明客戶之貨款匯款，對帳、確認雙方所在位置、再提出交付與不明貨款外務人員此等迂迴又充滿風險之方式進行？更無事前進行教戰之必要，若有行員詢問則偽稱是貨款之理。　㈡本院查：　1.行為人有無認識、預見其帳戶可能遭他人作為詐欺、洗錢之用，應綜合行為人交付帳戶及提款之原因、過程、行為時之心智狀況、社會生活經驗等一切情狀，予以綜合判斷。觀諸上開「借錢不求人，小額借款，各種貸款」網頁廣告及被告與「李安忠」之LINE對話紀錄，可知本案詐騙集團係縝密計畫，以協助辦理貸款名義，利用他人需錢孔急之情境，佯以協助包裝金流申辦貸款之話術，使迫於生活支出及返還其他債務而需錢孔急之被告，誤信對方為合法業者，遂依其指示提供帳號及提款，以製造貸款所需之金流（佯有副業收入、提高償債能力），此與被告所涉前案係於網路上為申辦貸款遭詐騙集團詐騙，而將門號交付予他人使用而涉及詐欺相較（見偵字第11753號卷第13至15、65至67、115至117頁之警詢、偵訊筆錄及上開不起訴處分書），不僅詐騙集團詐騙之方式、手段不同，亦與一般常見詐騙手法（要求實際交出存摺、金融卡及密碼）有異。是兩案情節既不相同，本案被告主觀上是否認識、預見其所為可能涉及詐騙、洗錢？非無疑義，自難執此遽為不利於被告之認定。　2.依上開被告與「李安忠」LINE對話紀錄（原審卷第43至59頁），可知被告誤信對方縝密之話術深信不疑，則其於需錢孔急、思慮未周情況下，在對方要求其提供多個金融帳戶帳號、佯以其他交易之貨款匯入後請被告提請轉交，誤認此係代辦公司協助其製作金流以美化帳戶，而未能明辨此係異於常規之協助貸款流程、其帳戶有遭挪為不法使用之虞，並非顯然不可能。是被告縱有以上開方式美化帳戶以虛增收入、增加償還貸款能力之意，但此與被告主觀上是否預見提供自己銀行帳號並提領款項，將被利用以作為詐欺、洗錢工具，仍屬二事，尚難執此遽認被告主觀上對於此舉可能涉及詐欺、洗錢有所預見、認識。　3.依被告與「李安忠」間之LINE對話紀錄，「李安忠」稱：「流程一樣記得行員有問就說貨款」（原審卷第53頁）、「別跟行員說妳包裝金流」、「切記」等語（原審卷第54頁），固可認「李安忠」有提醒被告於提款時若行員詢問即告知該匯入之款項係「貨款」，不要說包裝金流。然而，被告於出發提款前，曾對「李安忠」稱：「待會我就直接把您們的貨款提出來後，與外務人員碰面，再拿給他對嗎？」（原審卷第49頁），可知「李安忠」應係於稍早通話過程中，告知被告安排匯入之款項係其他客戶交易之「貨款」，故被告主觀認知該資金來源係「貨款」而非不法資金。況「李安忠」提醒被告別跟行員說包裝金流後，復稱：「說包裝金流會被銀行註記，如果被註記徵信會有瑕疵」（同上卷頁），可知此乃詐騙集團用以規避銀行查核並同時取信被告之詐騙手法，被告依「李安忠」上開所述，其主觀應認為若向行員說款項是包裝金流用，則經行員註記後，未來銀行徵信將無法通過其貸款。是被告當時既對提領款項係為製造金流以利核貸之流程深信不疑，自難執此遽認被告因此認識或預見提領之款項，可能會涉及不法。　4.依本案卷內事證，可知案發時被告在需錢孔急之無助情境，一步步陷入「李安忠」所設縝密之詐騙套路，其對於可由「李安忠」代辦業者以包裝金流方式向銀行辦理貸款深信不疑。是則，就「資金」該如何進出可美化帳戶，而得以通過銀行對保徵信，達到貸款之目的，被告自當配合「李安忠」專業代辦業者之指示辦理，要難事後以理性、客觀之一般人，認為亦可用同筆款項來回進出、彼此間反覆操作等方式達到美化帳戶效果，指摘被告所為過於迂迴，而遽論被告對於該資金來源應屬不法有所認識。　5.從而，檢察官前揭上訴意旨，難認可採。七、綜上所述，檢察官所提上開各項證據，無從令本院確信被告確有公訴意旨所指之犯行，是此部分不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。原審經調查審理後，因認不足以證明被告犯罪，而判決無罪，經核並無不合。檢察官上訴意旨，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官張少威法　官顧正德以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-113-上更一-76-20241009-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第19329號債權人有限責任臺南第三信用合作社法定代理人王定國債務人王元政一、債務人應向債權人清償新臺幣肆佰陸拾玖萬玖仟參佰玖拾參元，及自民國一百一十三年七月三十日起至清償日止，按年息百分之二點一一計算之利息，暨自民國一百一十三年八月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 4 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-10-04

TNDV-113-司促-19329-20241004-1