Know99判決書

搜尋結果：吳佳頴

共找到 140 筆結果（第 31-40 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第266號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇金鳳選任辯護人林鴻駿律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年9月27日113年度交簡字第1892號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第18609號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除就證據部分補充：被告蘇金鳳於本院審理時之自白、告訴人龔劉阿月上訴狀所附傷勢照片及被告請領之高雄市小港區113年度低收入戶證明書影本外，其餘犯罪事實及理由，均依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審簡易判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本案告訴人所受傷害非輕，被告迄今未能與告訴人達成和解，原審量刑過輕，請撤銷原判決，並另量處適當之刑度等語。三、上訴論斷　㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，並審酌被告明知其未考領有普通重型機車駕駛執照，竟仍駕車上路，且未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，迄今雖尚未與告訴人達成和解，但此係因雙方就和解金額無法達成共識之故，復考量被告之違規情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭生活狀況、無前科素行等一切情狀，量處拘役40 日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。　㈢經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項均妥為斟酌，就上訴意旨所指告訴人傷勢部分，並已審酌而為刑度之量定，所量處之刑度尚未逾越法定刑度範圍，亦難認有何輕重明顯失衡而違反罪刑相當性之情形，是原審自由裁量之職權行使，自應予以尊重。而就雙方和解情形，被告非無和解之意願，係因雙方可接受之金額差距過大，本案未能達成和解及填補損害之原因，尚無從全然歸責於被告，亦難執此逕認被告犯後態度不佳，並以資為量刑加重之事由。則原審綜合前情，及本件被告之過失情節、所使用之交通工具種類、告訴人所受傷勢等節，量處前開刑度，並無明顯失衡之處。從而，上訴意旨以前開情詞指摘原審量刑過輕，經核並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官歐陽正宇提起上訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附錄本判決論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1892號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　蘇金鳳上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18609號），本院判決如下：　　主　　　文蘇金鳳犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表、公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項分別定有明文。經查，被告蘇金鳳未考領有普通重型機車駕駛執照，有卷附公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料、公路監理WebService 系統-證號查詢機車駕駛人資料可參，然依其行車多時之經驗，對於上開規定理應知之甚詳，且衡以案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見偵卷第3 9頁），客觀上應無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，於行經附件犯罪事實欄所示交岔路口時，未遵守該路段「停」標字之指示停車再行，貿然前行後撞擊告訴人龔劉阿月騎乘之普通重型機車，因而肇致本件事故，堪認被告對於本件事故之發生顯有過失甚明。又告訴人因本件車禍事故受有附件犯罪事實欄所載之傷害，有建佑醫院診斷證明書在卷可稽，則被告上開過失行為與告訴人所受傷害間，顯有相當因果關係存在。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　　查被告未考領有普通重型機車駕駛執照，已如前述，是被告本件係未領有駕駛執照而駕車無誤。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪。四、刑之加重減輕：　㈠被告因未領有駕駛執照駕車犯過失傷害，漠視駕駛證照規制，其於本件未注意上開規定，違規未遵守該路段「停」標字之指示停車再行，貿然前行通過路口之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈡另被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（偵卷第55頁），符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢本件有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未考領有普通重型機車駕駛執照，竟仍駕車上路，且未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，迄今雖尚未與告訴人達成和解，但此係因雙方就和解金額無法達成共識之故（見偵卷第87頁），復考量被告之違規情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參警詢筆錄受詢問人欄記載）、無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年　　 9　　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊　　　　附錄本判決論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第18609號　　被　　　告　蘇金鳳　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　林鴻駿律師（財團法人法律扶助基金會選任）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇金鳳未考領普通重型機車駕駛執照。詎其仍於民國113年1 月31日17時24分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市林園區清水岩路149巷由南向北方向行駛，行經清水岩路149巷與清水岩路口，欲左轉清水岩路行駛時，適有龔劉阿月騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿清水岩路由西向東方向行駛至該路口。蘇金鳳本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，應遵守其行駛路段所設「停」標字之指示停車再開，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未停車再開即逕自駛入路口，致其所騎乘之機車前車頭與龔劉阿月騎乘之機車前車頭發生碰撞，龔劉阿月當場人車倒地，並受有右膝挫傷併瘀青、右腕、右小指擦傷等傷害。蘇金鳳則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經龔劉阿月訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、㈠詢據被告蘇金鳳就上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人龔劉阿月於警詢及偵查中之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料、建佑醫院診斷證明書各1份、談話紀錄表2份、現場照片20張等為證，足認被告自白與事實相符。㈡按交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1項第11款、道路交通標誌標線號誌設置規則第17 7條第1項分別定有明文。本案被告竟未依上開規定，於行經無號誌之交岔路口時未遵守「停」標字之指示停車再開，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，足認被告之過失行為與告訴人受有傷害間有相當因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因而過失致人受傷罪嫌，併請加重其刑。㈡又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之警員坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-02-21

KSDM-113-交簡上-266-20250221-1

交簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡上附民字第65號原告龔劉阿月送達代收人龔俊杰被告蘇金鳳訴訟代理人林鴻駿律師上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第二庭審判長法官吳佳頴法官徐莉喬法官林于心以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官陳莉庭

2025-02-21

KSDM-113-交簡上附民-65-20250221-1

簡上

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第383號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡志孝上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年9月4日113年度簡字第3403號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第15714號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審認事、用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，除就證據部分補充被告蔡志孝於本院審理時之自白（見簡上卷第56、59頁）外，其餘犯罪事實、證據及理由，均依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。二、證據能力　㈠查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理時均就證據能力表示沒有意見（見簡上卷第57頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。三、檢察官上訴意旨略以：被告持磚塊毀損告訴人謝春元之機車，迄今未與告訴人和解，賠償告訴人損失，此就被告之危害行為及造成告訴人損害程度權衡而言，量刑顯有過輕之虞，依罪刑相當性原則，確有再次斟酌之必要，請將原判決撤銷，對被告科以適當之刑等語。四、駁回上訴之理由　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、98年度台上字第1051號判決意旨參照）。　㈡經查，原審認被告所為涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪，事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告不思以理性、合法途徑解決糾紛，竟持磚塊敲毀告訴人之機車儀錶板及煞車燈，顯見其法紀觀念淡薄，缺乏尊重他人財產權之觀念，且影響社會安全秩序，況其迄今仍未適當賠償告訴人所受之損害，其行為實有可議之處。惟念被告犯後坦承犯行之態度，復衡酌本件犯罪動機、手段及造成告訴人財產上損害之程度、及被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。由此，可認原審為科刑之判斷基礎，均已依刑法第57條規定，綜合被告之犯罪情節、告訴人所受損害、被告未賠償告訴人之情形，及被告個人之犯後態度、犯罪動機、智識程度、家庭經濟狀況等原審判決當時可參酌之一切情狀為審慎之裁量，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限或顯然過重之情形，依前揭說明，本院即應予以尊重，尚難逕認原審之刑罰裁量有何失當之處。　㈢至檢察官雖以前揭事由主張原審量刑過輕，惟被告未賠償告訴人所受損害乙節，業據原審於量刑時列入考量。且民事上請求權與刑事之刑罰權係屬二事，被告迄今尚未賠償告訴人之損失，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考量因素，自不能僅以被告所負擔之民事責任尚未釐清，遽認為應加重被告之刑度。五、從而，原審認事用法並無疏漏或違誤之處，量刑亦屬適當，檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁聲請簡易判決處刑，檢察官余彬誠提起上訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11371699200號刑案偵查卷宗警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15714號卷偵卷 3 本院113年度簡字第3403號卷簡卷 4 本院113年度簡上字第383號卷簡上卷附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3403號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　蔡志孝　（年籍資料詳卷）上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15714號），本院判決如下：　　主　文蔡志孝犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告蔡志孝所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、合法途徑解決糾紛，竟持磚塊敲毀告訴人謝春元之機車儀錶板及煞車燈，顯見其法紀觀念淡薄，缺乏尊重他人財產權之觀念，且影響社會安全秩序，況其迄今仍未適當賠償告訴人所受之損害，其行為實有可議之處。惟念被告犯後坦承犯行之態度，復衡酌本件犯罪動機、手段及造成告訴人財產上損害之程度、及被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文後段所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、未據扣案之磚頭雖為被告犯本案犯行所用之物，惟該磚頭係被告自路旁撿拾使用，既非被告所有（此經被告於警詢時供陳在卷，見警卷第2頁），又無證據證明屬違禁物，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15714號　　被　　　告　蔡志孝　（年籍資料詳巻）上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡志孝於民國113年4月13日11時44分許，在高雄市○○區○○路 000號全家超商前，因不滿謝春元將其所有之車號000-0000 號普通重型機車停放在上址之行人通道，竟基於毀損之犯意，持磚塊毀損上開機車，致該機車儀表板及後煞車燈破損，足生損害於謝春元。二、案經謝春元訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡志孝於警詢中供承不諱，核與證人即告訴人謝春元證述之情節相符，並有現場照片5張、監視器翻攝照片3張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄭博仁

2025-02-17

KSDM-113-簡上-383-20250217-1

訴

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第372號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭軒瀚上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8982 號），本院判決如下：　　主　文蕭軒瀚以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟參佰壹拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蕭軒瀚並無出售公仔或償還借款之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國112年7月22日在臉書社團，以暱稱「邵軒」刊登販售蠟筆小新公仔之貼文，王力玄見該貼文即與蕭軒瀚聯繫，約定以新臺幣（下同）3,000元向蕭軒瀚購買公仔，蕭軒瀚並以生活困苦為由向王力玄借款2,316元，後蕭軒瀚提供不知情之何子瑄（由檢察官另為不起訴處分）所提供之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）供王力玄匯入款項，王力玄即於112年7月23日3時23分許，匯款5 ,316元至中信帳戶。何子瑄旋依蕭軒瀚之指示，於同日3時5 8分許，在址設高雄市○○區○○○路00巷00號之統一超商新鼎祥門市（下稱新鼎祥門市），以提款卡提領現金5,000元後，連同自有現金100元交予蕭軒瀚。嗣王力玄遲未收到所購買之公仔，始知受騙。二、案經王力玄訴由高雄市政府警察局三民第二分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準備程序中均就證據能力表示沒有意見（見訴字卷第62頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告蕭軒瀚否認有何以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯行，辯稱：「邵軒」是我的帳號，但我沒有刊登販售公仔的訊息，也沒有叫何子瑄領錢給我，對話是趙文沁用我的帳號傳的，因為我當時住在趙文沁家，電視可以連WIFI，我那時候把我的帳號密碼打在趙文沁家中的電視上，沒有刪除，我真的沒有騙這條錢等語。二、經查，臉書暱稱「邵軒」之帳號為被告所有；「邵軒」有刊登販售蠟筆小新公仔之貼文，與告訴人王力玄約定以3,000 元交易公仔，「邵軒」並以生活困苦為由向告訴人借款2,31 6元，告訴人即於112年7月23日3時23分許，匯款5,316元至中信帳戶，何子瑄則於同日3時58分許，在新鼎祥門市以提款卡提領現金5,000元，惟告訴人迄今均未收到所購買之公仔等情，為被告所是認或不爭執（見訴字卷第60至62、145 頁），核與證人即告訴人於警詢中、證人何子瑄於警詢、偵訊及本院審理中之證述相符（見警卷第20至22、41至45頁；偵卷第56至57、59頁；訴字卷第132、136頁），並有中信帳戶之客戶基本資料及該帳戶自112年7月1日至同年月31日之存款交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告臉書個人帳號及照片截圖、告訴人與臉書暱稱「邵軒」、「蕭軒瀚」之通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人轉帳交易成功紀錄截圖、商品照片截圖等件附卷可稽（見警卷第37至40、47至51、67至97頁；訴字卷第69至89頁），是此部分之事實，應堪認定。三、被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　㈠依證人何子瑄於警詢、偵訊及本院審理中證稱：當時被告說他身上沒有錢吃飯，要跟朋友借錢，但是他帳號被警示沒有辦法匯入，所以他跟我借，再請我領給他，我於112年7月23 日3時58分在新鼎祥門市領出5,000元後，當面交給被告。我的帳戶只有借被告匯款這5,316元，沒有其他款項。趙文沁是被告的朋友，當天也是她載被告過去7-11，被告陪我進去 7-11領錢，趙文沁在外面等，但錢我是親自交給被告。我有跟他們說後面零頭領不出，可以先給他們零頭的現金，但是因為我身上剩下100元，我就將100元給被告，但是後來被告又將100元存入我帳戶，我有傳訊息問被告是他存入的嗎，他說是。帳戶被警示後，我有詢問被告，他才跟我坦承他賣公仔沒出貨，如果後續警方有找我的話就說是他借用我的銀行帳戶。被告是用臉書電話打給我，我確定聲音是被告，如果是趙文沁要跟我借用帳戶我不會借等語（見警卷第21至22 、30頁；偵卷第56至57、59頁；訴字卷第132至140頁）。顯見證人何子瑄已明確證稱其係將中信帳戶借予被告匯款，所提領之款項亦係親自交付被告。　㈡參酌證人何子瑄提出其與暱稱「邵軒」之對話紀錄（見偵卷第63至69頁），可見「邵軒」於112年7月22日21時37分許，使用Messenger語音通話功能與何子瑄聯繫後，何子瑄即傳訊中信帳戶帳號；嗣「邵軒」於112年7月23日3時起，先後傳訊稱「我等等過去找你」、「我等等有三千會到你那」、「總共會有5,316元匯款進去」，雙方即相約見面領款。其後，何子瑄傳訊稱「請問我的戶頭被警示了，你們誰要處理」，「邵軒」回覆「那是我原本有貨物要寄結果忘記，一直都沒寄好像拖太久」、「我會去警察局解釋清楚」、「是我跟你借帳戶的」等語。要與證人何子瑄上開證述之情節相互吻合，堪認確係被告使用臉書暱稱「邵軒」之帳號，向證人何子瑄借用帳戶，再於告訴人之款項匯入後，聯繫證人何子瑄領款無訛。是使用「邵軒」帳號與證人何子瑄聯繫之人既為被告，以該帳號刊登販售公仔貼文、進而與告訴人約定交易之人，自同為被告甚明。　㈢再觀諸告訴人與被告之對話紀錄，可見被告主動向告訴人兜售蠟筆小新公仔，更稱可贈送另一隻價值2萬多元之公仔；又稱自己把房租拿去用開刀、住院相關費用，向告訴人借款 2,316元，並表示中信帳戶為房東之帳戶，請告訴人將款項直接匯給房東，以避免再花費手續費等語（見警卷第75至85 頁；訴字卷第71至89頁）。顯見被告以附贈高額贈品、生活困苦等虛假說詞，向告訴人詐取款項之事實；佐以告訴人迄今均未收到所購買之公仔，被告更自警詢至今均矢口否認為與告訴人約定交易之人，亦足徵被告毫無出售公仔或償還借款之真意，主觀上確有以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意無疑。　㈣至被告雖辯稱係趙文沁使用「邵軒」帳號與告訴人、證人何子瑄聯繫等語，惟此已與證人何子瑄前開證述未合。復依證人趙文沁於本院審理中證稱：我沒有在臉書社團上張貼販賣公仔等訊息或廣告，我沒有用過被告的社交軟體帳號，沒有看過告訴人與「邵軒」的對話紀錄，我不知道中信帳戶是誰申請的，沒有請人匯款到該帳戶，何子瑄沒有領錢交給我，我沒有存入100元到何子瑄的帳戶等語（見訴字卷第123至12 4、128頁）。實難認有被告所辯係趙文沁盜用「邵軒」帳號與告訴人、證人何子瑄聯繫之情形存在，自無從為有利於被告之認定。四、綜上所述，本案事證明確，被告所辯均屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，為貪圖不法利益，率爾以網際網路刊登不實訊息詐欺告訴人，顯然欠缺尊重他人財產權之守法觀念，亦有害於交易秩序安全之維護，所為殊值非難。復考量被告犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，迄今未與告訴人達成和解、調解或賠償損害，致犯罪所生損害未獲填補之情形。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、入監前工作及家庭生活經濟狀況（見訴字卷第149 、163至189頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、又被告向告訴人詐得之5,316元，為其本案犯罪所得，雖因證人何子瑄無法提領全額而僅取得5,100元，然此僅屬被告就已獲得之犯罪所得所為處分，仍應就全額依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第3款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11273995900號卷警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8982號卷偵卷 3 本院113年度審訴字第181號卷審訴卷 4 本院113年度訴字第372號卷訴字卷

2025-02-17

KSDM-113-訴-372-20250217-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第360號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王奕惟上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113 年8月7日113年度簡字第1925號第一審簡易判決（起訴書案號：1 13年度偵字第8280號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。王奕惟犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王奕惟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年1月15日15時15分許，前往址設高雄市○○區○○路000號之小北百貨新富店，趁店員不注意之際，開拆貨架上之牙膏，將外包裝空盒棄置於貨架旁地面，而將牙膏置入衣物口袋未結帳即欲離去，嗣因店員在貨架旁地面發現上開外包裝空盒，於店門口攔阻王奕惟而取回前開牙膏。二、案經寶隆生活館有限公司委由陳義民訴由高雄市政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準備程序中均就證據能力表示沒有意見（見簡上卷第68頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告王奕惟於警詢、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見警卷第1至4頁；簡上卷第66、96、100 頁），核與證人即告訴代理人陳義民於警詢中之證述相符（見警卷第5至6頁），並有小北百貨新富店監視器擷取畫面及影像光碟、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表、本院113年11月25日勘驗筆錄暨所附截圖等件在卷可佐（見警卷第7至21、23至25、29頁；偵卷證物袋；簡上卷第67、7 1至76頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。二、按竊盜罪之既、未遂，以所竊取之物已否入於行為人實力支配下為斷，如行為人已將竊取之物移入其實力支配下，即應認係既遂；至其是否已將竊取之物攜離現場，並非所問（最高法院109年度台上字第607號判決意旨參照）。查被告在店內開拆貨架上之牙膏，將外包裝空盒棄置於貨架旁地面，而將牙膏置入衣物口袋未結帳即欲離去等情，業經本院認定如前，應認被告將牙膏放入自身衣物口袋之際，即已將牙膏移置於自己實力支配之下而竊盜既遂，縱嗣因遭店員發現攔阻並取回該牙膏，致其保有該牙膏之時間甚短，仍與其已成立之竊盜既遂罪不生影響。　　三、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑及撤銷改判之理由　一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。二、撤銷改判之理由　　原審認被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告本案竊盜犯行應已既遂，業如前述，原審認被告所為尚屬未遂，容有未洽。檢察官執此提起上訴，為有理由，應由本院予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取生活所需，率爾竊取他人財物，危害社會治安，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行不諱，且其所竊取之財物價值尚輕；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見簡上卷第101、103至111頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至被告竊得之牙膏已由店員取回，業據被告供述、證人陳義民證述明確（見警卷第6頁；簡上卷第100頁），並有小北百貨新富店監視器擷取畫面足參（見警卷第13頁），爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官李文和提起上訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局分局高市警鳳分偵字第11370711900號刑案偵查卷宗警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8280號卷偵卷 3 本院113年度審易字第677號卷審易卷 4 本院113年度簡字第1925號卷簡卷 5 本院113年度簡上字第360號卷簡上卷

2025-02-17

KSDM-113-簡上-360-20250217-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第52號上訴人即被告張哲維選任辯護人黃見志律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第50號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18702號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序事項：　㈠按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查上訴人即被告乙○○（下稱被告）於審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭（本院卷第189、193、215頁），爰不待其陳述，逕行判決。　　　㈡經本判決所引用認定被告有罪之證據，因當事人、辯護人均表示同意有證據能力（本院卷第63至64頁），得不予說明。至辯護人主張證人即告訴人甲女之警詢陳述無證據能力部分，因該證據未經本院引為證據，爰不贅述證據能力之有無。　　二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪，判處有期徒刑3年6月，經核原審認事用法及量刑，均無不當，應予維持，除將第一審判決書事實欄一、第6行「4月中旬某日至21日間之某日」之記載，更正為「4月中旬某日至21日間之某日（4月18、19日除外）」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就被告上訴部分補充說明如下。三、更正第一審判決書事實欄一、第6行之說明：　　被告辯稱：被告於民國110年4月18日與友人劉○陶、員工周○ 宏、蔡○林及甲女，共同去旗津玩水，之後直接回家，員工出遊之翌（19）日則照例店休，該2日飲料店均未營業等語（本院卷第83、240頁），核與證人即飲料店員工蔡○林於本院審理中證稱：110年4月18日當天我、被告、甲女、陶哥一起去旗津玩水，從早上玩到中午或下午，玩水結束後沒有再回店內工作，當天及員工出遊隔天4月19日飲料店都休息等語（本院卷第227至228頁）大致相符，並有被告於110年4月 18日以Line傳送給其配偶之當日出遊照片可參（本院卷第97 至105頁），足認被告經營之飲料店於110年4月18、19日均未營業，衡情告訴人亦應未前往該店，則本件被告之犯罪時間應排除該2日，而應更正為「4月中旬某日至21日間之某日（4月18、19日除外）」傍晚時刻。　　四、被告上訴意旨略以：　㈠被告雖有應甲女要求而為甲女上藥，但手指並未進入甲女陰道，且是基於上藥之正當目的，並非基於色慾所為性交行為。　㈡被告或甲女於下列時間不在店內，被告不可能對甲女為強制性交行為：　1.被告於110年4月15日帶孩子去處理車禍的事而不在店內，而告訴人於當天則一直待在店內，有蔡○林拍攝之IG影像可證，且告訴人尚於當天下午5點多以Line傳文字訊息給被告、與被告通話，顯示被告確實不在場。　2.蔡○林曾錄下110年4月16日店內情形，從影片中可證被告當天不在店內。　3.被告於110年4月17日帶女友去臺南安平古堡遊玩，有女友以 Line傳送之照片可證，當天店內僅有蔡○林與甲女。　4.飲料店因於110年4月20日遭竊而報警處理，當天下午3點多，被告與告訴人以外的其他員工在店內查看失竊情形，並未營業，告訴人也沒有上班。　㈢本件僅有甲女之單一指述，甲女指述之案發時間及內容均無其他補強證據，且店內其他員工均稱被告帶甲女上樓擦藥不到5分鐘，與甲女指述遭被告手指放入陰道達10分鐘有很大差距，況若被告有性侵之犯意，也不能選擇眾多員工均在飲料店1樓時為之，依現存卷證並未達到有罪確信，請為被告無罪諭知等語。五、駁回上訴之理由：　㈠被告以佯稱為甲女擦藥為藉口，將手指插入甲女陰道內塗抹藥膏，復以手指在甲女陰道內進行按壓長達約10分鐘等情，除經原審論述甚詳外，並經被告分別於111年1月4日偵訊、1 12年1月17日偵訊、112年10月17日原審自承：其手指有進去甲女陰道等語（偵卷第246、344頁、原審卷第46頁）明確，其上訴本院後改口辯稱並未將手指插入甲女陰道云云，顯是事後卸責之詞，不足採信。　㈡被告雖辯稱其於110年4月15日、16日均不在店內云云，並執蔡○林所拍攝之二段IG影像為證（本院卷第81至83、89、139 至141頁，IG影像存放之光碟見本院卷第143頁），而被告雖未出現在該二段影像中，然該二段影像分別僅有13秒、8秒，並非飲料店於該2日營業時間之完整錄影，有本院勘驗筆錄及影像截圖可參（本院卷第150至151、155至165頁），且拍攝該二段影像之蔡○林對於被告有無於上開2日前往飲料店一事已不復記憶，業據證人蔡○林於本院審理證述在卷（本院卷第226至227頁），則上開IG影像顯然無從佐證被告於11 0年4月15日、16日不在飲料店內。　㈢甲女雖曾於110年4月15日下午5時1分至2分許，以Line傳送訊息給被告，內容略為抱怨某人將自己的垃圾拿到飲料店的垃圾桶等語，並於同日下午5時4分許與被告以Line進行通話共 1分8秒，有被告提出其與甲女間Line對話紀錄可參（本院卷第87頁），然上開文字訊息連同通話時間僅有短短幾分鐘，而被告經營之飲料店若有開店，營業時間自上午9點起至晚上7點始關閉，業據被告於本院審理自承在卷（本院卷第132 至133頁），自難僅憑上開短短幾分鐘之文字訊息及通話紀錄，遽認被告於當天營業時間均不在店內。　㈣又被告辯稱其於110年4月17日陪同女友出外遊玩而不在店內云云，並執其與女友於110年4月17日之Line對話紀錄為證（本院卷第91至95頁）。而上開對話紀錄雖顯示被告女友於當日上午10時55分許表示「我想出出走走」，被告旋回應「好啊，你慢慢開過來啊」，之後被告女友於當日下午3時41分許傳送一張臺南安平古堡內部景觀之照片給被告，並表示「我在這裡」，足認被告所辯當日曾與女友出外遊玩乙節，並非無據。然臺南安平古堡距離被告經營之飲料店車程不過1 、2個小時，縱認被告確於當日下午3、4時許在臺南市，亦難逕認被告於當天傍晚時刻直至閉店為止均不在店內。　㈤被告辯稱飲料店於110年4月20日遭竊等語，並提出與其所述相符之被告與員工周○宏間Line對話紀錄為證（本院卷第109 至111頁），固非無據，惟依該等對話紀錄尚無從認定被告發現遭竊後是於何時、與何人前往店內查看。又證人周○凰於本院審理雖證稱：店裡遭竊當天，我及我哥哥周○宏、被告、員工丁女有去店內查看，我沒有看到甲女，當天店內沒有營業等語（本院卷第224至225頁），惟周○凰對於其等是何時前往飲料店、停留多久、何時離去、在店內作何事等節，均稱記憶不清（本院卷第223頁），卻唯獨記得甲女不在店內，難認符合一般常情，則其證稱當天甲女不在店內、飲料店沒有營業等節是否屬實，尚有可疑。再者，依上開Line 對話紀錄僅能看出店內遭竊，然尚難證明飲料店於當天全天均未開門營業，則被告辯稱甲女於110年4月20日全天均不在店內，不可能發生強制性交情事云云，亦難採信。　㈥至被告其他抗辯，均經原審綜合卷內事證詳為剖析並論述明確，且逐一敘明被告抗辯不足採信之理由，此部分上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，自難以採認。　㈦綜上所述，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第221條第1項】　　對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。【兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項】成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第50號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　選任辯護人　黃見志律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第18702號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、乙○○前在高雄市三民區某處經營飲料店，代號AV000-A11020 9之女子（00年00月生，真實年籍姓名詳卷，下稱甲女）於民國110年2月18日至5月16日在上開飲料店打工。乙○○明知甲女為未滿18歲之少年，並得知甲女泌尿道感染症、急性陰道炎、頻尿、排尿疼痛，竟基於強制性交之犯意，於同年4 月中旬某日至21日間之某日傍晚時刻（起訴書載為110年4月 21日，應予更正），向甲女佯稱其在美國有研讀婦科知識，本身具備婦產科醫師執照，可幫忙治療婦科疾病，並持該飲料店員工陳○安（姓名年籍詳卷）先前在醫院看診時取得之尿道炎藥膏，向甲女表示可以幫忙「上藥」治療，甲女因誤信乙○○確有專業婦科醫療背景，而依其指示至飲料店4樓和式房間內接受治療，乙○○利用檢查尿道炎之際，先以棉棒在甲女陰道口塗藥後，又不斷設詞表示感染範圍較大，必須要以手指進入才能治療，因而使甲女出於接受治療之錯誤認知下，任由乙○○以手指插入其陰道內塗抹藥膏，後乙○○又藉口可順勢幫甲女「喬子宮」，將手指插入甲女陰道內進行按壓行為長達約10分鐘，而以此違反甲女意願之方式對甲女為強制性交行為1次。嗣經甲女之祖母AV000-A110209A（真實年籍姓名詳卷，下稱乙女）發覺有異加以詢問後報警處理始悉上情。二、案經甲女訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、依性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。故本案判決書犯罪事實欄及理由欄關於被害人甲女、甲女之祖母乙女之姓名、年籍資料等事項，均僅記載代號，不予揭露，合先敘明。　二、證據能力部分：　㈠被告乙○○及其辯護人主張被害人甲女於本案警詢時之指述，為被告以外之人審判外之陳述，無證據能力（見本院卷第48 頁）。查：　⒈上開甲女於警詢時所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，先予敘明。　⒉又本院衡諸甲女於警詢之陳述，與其於偵訊及本院審理時供述本案相關之主要情節大致相符，即有其他證據可代替，並非證明犯罪事實存否所必要。是以，甲女於警詢所為之陳述，尚不合於刑事訴訟法第159條之2規定「必要性」要件，難認為證明犯罪事實之存否所必要，於本案應無證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。查本判決引用之其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及其辯護人於本院準備程序時不爭執其證據能力（見本院卷第48頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體方面一、訊據被告乙○○固坦承曾在其所經營之飲料店4樓和式房間內為甲女陰道及陰道口塗抹藥物等事實，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：本件案發時間是110年4月7日，係因甲女與其男友發生性關係導致泌尿道發炎，而由飲料店員工陳〇安帶藥要讓甲女上藥，當天還有陳○安、甲○○、黃金川、周○ 宏在場，甲女當時請陳○安、甲○○幫忙上藥，但被拒絕，才請我幫她上藥，我一開始也是拒絕她，後來才在甲女的要求下同意幫忙擦藥，當天我有用酒精消毒並戴手套用棉花棒幫甲女上藥，後來是因為棉花棒彎掉，我才問甲女可否改以手上藥，我係基於擦藥之正當目的所為之侵入行為，並非基於色慾所為，否則我不用特別用酒精消毒並戴上手套，主觀上並無強制性交之犯意，另「喬子宮」是甲女的片面之詞，並無其他證據可以證明，我並沒有幫甲女「喬子宮」之行為云云。經查：　㈠訊據證人即被害人甲女於偵訊及本院審理時均供稱：我於110 年2月至5月在被告的飲料店打工，並稱呼他為「爹地」，被告之前說他有婦產科醫生的執照及知識，我相信他說的話，後來於110年4月22日前一週的某日，我因為尿道發炎，有告訴被告，被告說要幫我檢查、擦藥，所以我沒有去看醫生，而是由被告幫我檢查、擦藥，在擦藥的過程中被告有說要幫我「喬子宮」，當時他一隻手伸進去我的陰道，停留一段時間才出來，另外一隻手壓著我的腹部，後來症狀沒有改善，我才於同年4月22日叫我的祖母帶我去高雄市○○區○○○路000 號的大青田泌尿科診所看醫生，診斷結果是「泌尿道感染症，急性陰道炎，頻尿，排尿疼痛」，陳○安是被告的朋友，常去飲料店找被告，被告幫我擦的藥膏是他叫陳○安拿給我的等語（見偵卷第169至176、237至240頁，本院卷第175至1 96頁）。證人即被害人甲女已就其遭被告誆騙有婦產科醫師執照，而由被告為其檢查陰道發炎情況並擦藥、「喬子宮」等關於本案事發經過重要情節均能清楚描述，對照被告於本院審理時亦不否認其曾在其所經營之飲料店4樓和式房間內為甲女陰道及陰道口塗抹藥物等情（見本院卷第47頁），堪認證人甲女上開所述情節應非虛構。再者，證人甲女事後曾於110年4月22日以LINE通訊軟體與被告聯繫，並向被告表示：「爹地我感染的地方沒有比較好，又開始會癢了是不是要看醫生」等語，被告則回答：「嗯，太久了！我看，帶妳去看一下醫生好了」等語（見偵卷第83頁），顯見甲女在110 年4月22日前不久之某日確實曾由被告為其檢查尿道感染之症狀，並為其上藥，後來因為症狀沒有改善，才又詢問被告如何處理，被告表示需要看醫生，後來甲女之祖母乙女方於 110年4月22日陪同甲女前往大青田泌尿科診所就診，亦有大青田泌尿科診所診斷證明書1份在卷可參（見偵卷第115頁），由此對話紀錄、診斷證明書所載，再與甲女上開證述情節相互比對，益徵證人甲女上開所述情節應與事實相符，而堪採認。　㈡又被告於警詢時供稱：我不是婦產科醫生，也沒有說過自己是婦產科醫生，我是在美國求學時，有讀過及自修醫學常識，準備要報考醫學院，但因為家裡出了意外，沒有錢，所以就沒有從醫，但是我還是具備一些醫療常識等語（見偵卷第 16頁）；另於本院審理時供稱：我幫甲女擦的藥是陳○安帶來的，成份是可以消炎跟止癢，藥的外觀特徵我沒有印象，名稱也忘了，只知道是白色的藥膏，當時我並沒有去看該藥膏有何成份可以治療甲女的尿道炎或陰道感染的症狀，因為藥學跟醫學是分開的，我都是看醫學方面的書，比較沒有研究藥物、藥理方面的部分，所以不知道什麼樣的藥物成份可以治療尿道炎或陰道感染的症狀，我最早期接觸醫學書籍的時間應該是1992年在美國的時候，但沒有就讀醫學相關科系，我在美國學的是工程，原本是有要報醫學，但學費太貴，沒有錢可以念等語明確（見本院卷第249至251頁）。則依被告上開供述情節，被告自承其並未具備婦產科醫師執照，且大學亦非就讀醫學相關科系，而針對本院訊問其相關婦產科藥物知識時，對於其幫甲女擦藥所用之藥物名稱、外觀、成分都不知道，也不知道何種藥物成份可以治療尿道炎或陰道感染的症狀，可知本件被告不僅沒有婦產科醫師執照，甚至連用以治療尿道炎或陰道感染的藥物成分等最基本之婦科醫學知識都沒有，應可確認。則被告在沒有婦產科醫師執照，且不具備婦科專業醫療背景之情形下，仍對外誆稱有婦產科醫師執照，或曾在美國研讀婦科知識，具專業醫療背景可幫忙治療婦科疾病，而幫女子檢查下體及上藥等事實，除據證人即被害人甲女證述如上外，另據：⑴證人陳○安於警詢及偵訊時均證稱：被告說他有婦科證照，有在國外考過，我也看過被告看過婦科方面的書籍，飲料店很多女生都未成年，不想去婦產科，可能是不想讓家裡人知道或是怕丟臉，都會跟被告說，據我所知，讓被告檢查過的人有我、甲女、AV000- A110209B（下稱丙女，姓名年籍詳卷），我讓被告檢查過1 次，我當時在飲料店上班，被告叫我去買陰道沖洗器，我請被告教我用，就在飲料店1樓廁所，被告幫我沖洗陰道，我原本有請被告幫我擦藥，但被告有戴手套，所以叫我自己擦藥等語，被告也有給甲女沖洗容器等語（見偵卷第123至128 、326至331頁）。⑵證人丙女於警詢及偵訊時均證稱：我於1 09年12月中開始在被告的飲料店打工，做到110年2月左右，被告說他之前是做婦產科的，了解一些婦科的東西，所以我就相信他，剛好那時我懷孕初期，分泌物很多，就問他一些婦科的常識，他跟我說手邊沒有工具，要我去他家，讓他利用工具來看，所以他就騎機車載我前往他鳳山住處，第一次在他家中的廁所，我有脫下褲子讓他檢查，我是坐在廁所的馬桶上，雙腳張開讓他看，他有用手伸入我的陰道內按壓，及另一隻手壓我的肚子，看我有無不舒服，還幫我刮陰毛，說這樣比較不會感染；第二次是在他的房間內，他叫我躺在床上，動作跟第一次一樣，我不知道為何要在房間內，他也有用手伸入我的陰道內按壓，再用另一隻手壓我的肚子，結束後就送回店裡，這2次檢查所花費的時間都約有10分鐘之久，他除了用手指伸進我的陰道內按壓外，還一邊教我如何清洗陰道，我感覺很奇怪，因為我的問題在他幫我看過之後，都沒有緩解，被告後來要教我及甲女們如何按摩胸部，叫我們去飲料店一樓廁所，脫上衣及胸罩給他檢查跟示範等語（見偵卷第221至226、303至307頁）。⑶證人蔡○林（姓名年籍詳卷）於警詢及偵訊時均證稱：我於110年3月底至4月中旬在被告的飲料店打工，被告說他有學過婦產科，我有聽甲女跟被告說要請他幫忙讓感染趕快好，被告有請陳○安帶擦下體的藥來店裡等語（見偵卷第155至159、191至193頁）。上開證人陳○安、丙女、蔡○林等人所證述情節，均與甲女上開所述情節相符，益徵被告確有對外誆稱其有婦產科醫師執照，或曾在美國研讀婦科知識，具專業醫療背景可幫忙治療婦科疾病，並以此為藉口為甲女、丙女及陳○安檢查過下體及擦藥等事實，實堪認定。　㈢至被告雖以上開情詞置辯。然查：　⒈依上開甲女於110年4月22日與被告之LINE通訊內容及大青田泌尿科診所診斷證明書所載內容，可知甲女確係在110年4月 22日前不久之某日曾由被告為其檢查尿道感染之症狀，並為其上藥，後來因為症狀沒有改善，才又詢問被告如何處理，被告表示需要看醫生，後來甲女之祖母乙女方於110年4月22 日陪同甲女前往大青田泌尿科診所就診，診斷結果是「泌尿道感染症，急性陰道炎，頻尿，排尿疼痛」，然被告所稱幫甲女上藥之時間為110年4月7日，距離上開通話及就診時間已經經過半月之久，若被告為甲女檢查、上藥之日期為110 年4月7日，後來症狀沒有改善，甲女竟忍受「急性陰道炎，頻尿，排尿疼」等病痛長達半月之久才向被告反應並就醫，而未及時向被告反應，顯與常情有違，是證人即被害人甲女於本院審理時證稱：我只記得擦藥沒有用，然後我就跟祖母講，祖母就帶我去看醫生，間隔不到一個禮拜等語（見本院卷第190頁），甲女所述被告為其檢查、上藥日期與就醫時間距離較近，間隔不到一個禮拜，推算應為110年4月中旬某日至21日間之某日，而與常情較為相符，堪予採認，至被告辯稱：幫甲女上藥之時間為110年4月7日云云，距離就醫時間太久，明顯有悖於常情，不足採信。　⒉另證人陳○安、甲○○、黃金川、周○宏於警詢、偵訊或本院審理時雖均證稱：本件被告幫甲女擦藥的時間，是我們於110 年4月5日清明連假去海邊玩完回來之後過2天，甲女說她有念珠菌感染，因為她不敢自己去看醫生，怕被家裡的人知道，才拜託被告幫忙她擦藥，當時在1樓的人還有陳○安、甲○○ 、黃金川、周○宏等人，被告原本拒絕，怕被誤會，所以有叫陳○安、甲○○去幫甲女擦藥，可是陳○安、甲○○都不想幫忙，就叫被告自己去幫甲女擦藥，於是被告就拿著手套、藥去樓上，5分多鐘左右就下來了，甲女下樓之後都很正常，也嘻嘻哈哈的跟我們在那邊玩等語（見偵卷第123至128、316 至331頁，本院卷第198至236頁），4位證人均證述甲女係於 110年4月7日要求被告為其擦藥，且當日證人等4人均有在場。然查，甲女後來於110年4月22日前往大青田泌尿科診所就診，診斷結果是「泌尿道感染症，急性陰道炎，頻尿，排尿疼痛」，此種疾病係女性較為私密之感染疾病，一般女性在感染此種疾病時，衡情，當不會在眾人面前公開談論如此私密之病情，亦不會公開要求一位並非與其有親密關係之男性友人幫其檢查下體及擦藥，上開證人所證述情節，在在均與常情相悖，實屬有疑，而難遽採為有利於被告之認定。且退步言之，縱認上開證人證述之情節屬實，然依證人即被害人甲女於偵訊及本院審理時均證述：被告幫我檢查過5、6次，時間都是在110年4月份，除本案這次外，之前也有幫我檢查過，並用清洗器幫我清洗下體，110年4月7日是另外1次等語（見偵卷第170至171頁，本院卷第190、191頁），而對照證人甲女曾於110年4月7日以LINE通訊軟體與被告聯繫，並向被告表示：「爹地分泌物的顏色怪怪的，是黃綠色」等語，被告則回答：「暈倒，來再說」等語，另被告於同年月10日以LINE向甲女表示：「妹妹等等沖洗器帶著，一定要記得帶喔」等語（見偵卷第49、51、55頁），亦可知被告於110年4 月間不僅不止一次為甲女檢查下體及擦藥，還曾以陰道沖洗器為甲女沖洗下體，而與甲女上開證述情節互核相符，益徵甲女上開證述情節應為可採，110年4月7日是被告另1次為其檢查下體之時間，而與本案無關，是縱依證人陳○安、甲○○ 、黃金川、周○宏上開證述所稱，被告係於110年4月7日為甲女檢查下體及擦藥，亦屬被告另一次行為，而與本案無關，其等之證述情節不得作為有利於被告之認定，至為灼然。　⒊被告另辯稱：「喬子宮」是甲女的片面之詞，並無其他證據可以證明，我並沒有幫甲女「喬子宮」之行為云云。然查，證人甲女除證述曾遭被告「喬子宮」外，亦曾於偵訊時證述：我當時在丙女旁邊，詳細情形我不清楚了，我記得丙女沒有穿衣服，只有穿內衣等語（見偵卷第239頁），證述丙女曾遭被告檢查胸部，甲女則在一旁觀看，而與丙女於警詢及偵訊時所證稱：被告後來要教我及甲女們如何按摩胸部，叫我們去飲料店一樓廁所，脫上衣及胸罩給他檢查跟示範等語（見偵卷第224、305頁），均互核相符，可知甲女就被告對其所為之不當行為之描述均與事實相符，而非虛構。而甲女證述被告為其「喬子宮」之動作，係被告以一隻手伸進去甲女的陰道，停留一段時間才出來，另外一隻手壓著甲女的腹部，已如前述，另證人丙女於警詢及偵訊時亦證稱：被告有用手伸入我的陰道內按壓，及另一隻手壓我的肚子，看我有無不舒服，檢查所花費的時間都約有10分鐘之久，他除了用手指伸進我的陰道內按壓外，還一邊教我如何清洗陰道，我感覺很奇怪等語（見偵卷第221至226、303至307頁），而與甲女所述遭被告「喬子宮」之行為大致相符，則此種遭被告以手伸入陰道內按壓，並以另一隻手按壓肚子之行為，屬於丙女與被告間私密之接觸，衡情丙女當不會公開宣揚，甲女自無從得知該過程，然其所證述之情節，竟與甲女所證述其遭被告「喬子宮」之行為模式大致相符，益徵此種以手伸入陰道內按壓，並以另一隻手按壓肚子之行為，為被告慣用之行為模式，甲女指述被告以此種手法為其「喬子宮」，應屬有據，而堪採認。　⒋被告雖又辯稱：被告係基於擦藥之正當目的所為之侵入行為，並非基於色慾所為，主觀上並無強制性交之犯意云云。然查，被告上開「喬子宮」之行為，客觀上並無任何醫學上之功效或依據，被告假冒婦產科專業醫療人士，以治療為名致甲女陷於錯誤，放鬆對被告防備，而為上開並無任何醫療依據之「喬子宮」行為，其主觀上顯然並非基於為甲女實施治療之目的而為之，而係單純為滿足其個人之性慾所為之性交行為，其主觀上確有強制性交之犯意，亦堪確認。　㈣按被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實之程度而言（最高法院107年度台上字第530號號判決意旨參照）。又性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證或其對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證。準此，甲女遭被告假冒婦科專業醫療人士，謊稱可協助幫其檢查及治療尿道發炎症狀，利用甲女罹患疾病之焦慮惶恐心理，始任由被告對其為本案性交行為。是以，本院綜上各項事證，與甲女之指訴均得相互印證，並與證人陳○安、丙女、蔡○林等人之證述情節均大致吻合，並有其與被告之LINE對話紀錄、診斷證明書可以佐證，俱足以補強佐證被害人甲女上開證述之憑信性，堪認被害人甲女所述應非虛妄，至為可信。　㈤綜上，被告上開所辯應屬事後卸責之詞，不足採信。其假冒婦科專業醫療人士，佯稱可協助幫甲女檢查及治療尿道發炎症狀，利用甲女罹患疾病之焦慮惶恐心理，對甲女為本案性交行為之犯行，事證明確，應堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。被告非基於正當目的，於前揭時地以其手指插入告訴人甲女之陰道內，自屬性交行為無疑。　㈡次按刑法第221條第1項妨害性自主罪，所謂「違反意願之方法」而為性交，並不以同條項所列舉之強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等方法為限，祇要行為人主觀上具備侵害被害人性自主之行使、維護，以任何違反被害人意願之方法為性交者，均屬之，易言之，凡足以造成被害人性決定自主意願受妨害之任何手段，如施以詐術或出之宗教迷信等方法均與之相當。因此，性交行為，祇須行為人施用上開手段而於違反被害人性意願失其性自主之情況下為之，即與本罪所定之要件相當，至行為人所用之方法是否以使被害人處於不能抗拒、難以抗拒或無從抗拒之狀態，俱與本罪之成立無關（最高法院 90年度台上字第3439號、94年度台上字第4598號、96年度台上字第5773號判決要旨參照）。再者，人之智能本有差異，於遭逢感情、健康、事業等挫折，而處於徬徨無助之際，其意思決定之自主能力顯屬薄弱而易受影響，若又施以詐術，或以科學上無法即為印證之手段為誘使（例如法力、神怪、宗教或迷信等），由該行為之外觀，依通常智識能力判斷其方法、目的，欠缺社會相當性，且係趁人急迫無助之心理狀態，以能解除其困境而壓制人之理性思考空間，使之作成通常一般人所不為而損己之性交決定，此行為即屬一種違反意願之方法。是以行為人若施以上開方法而使人為性交之行為，即與犯罪構成要件該當（最高法院102年度台上字第3692 號判決要旨參照）。經查，本案被告並非具備婦產科醫師執照之專業醫療人士，卻對外誆稱其有婦產科醫師執照，或曾在美國研讀婦科知識，具專業醫療背景可幫忙治療婦科疾病，而幫女子檢查下體及上藥等事實，已如前述，則被害人甲女誤信被告為有婦產科醫師執照之專業醫療人士，以治療為名致甲女陷於錯誤，放鬆對被告防備，誤認被告以手指伸入陰道塗藥及「喬子宮」之行為係屬婦科療程之一部，而壓制其理性思考空間，使甲女未能為性自主決定，即遭被告以其手指侵入陰道而性侵得逞，顯屬施用相當於詐術之手段而侵害甲女性自主決定權及身體控制權之行使，而屬以違反甲女意願之方法而對甲女為性交行為，應堪認定。　㈢再按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之成年人故意對少年犯罪之規定，係對被害人為少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。查被告為00年00 月生，案發當時為成年人，甲女為00年00月生，案發時為未滿18歲之少年，有其等之年籍資料及真實姓名對照表在卷可按，又被告於警詢時亦供稱：我知道甲女未滿16歲等語（見偵卷第11頁），則被告對未滿18歲之甲女為強制性交犯行，自有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。被告係成年人，故意對少年犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　㈣爰審酌被告假冒婦科專業醫療人士，誆稱可協助幫甲女檢查及治療尿道發炎症狀，利用甲女罹患疾病之焦慮惶恐心理，以此違反甲女意願之方式對其為本案性交行為，除侵犯甲女身體之自主權及造成甲女恐懼外，亦可能影響甲女日後人際關係之發展，尤其可能妨礙甲女與他人建立較親密之關係，對於甲女之身心健康均有嚴重且不可磨滅之傷害，且對於社會人際信任關係之破壞亦屬重大，惡性非淺，行為亦屬不當。另考量被告犯後始終否認犯行，亦未與甲女和解，賠償甲女之損失，亦未向甲女道歉之犯後態度，復考量被告係以手指插入甲女陰道之犯罪手段，以及被告於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟等生活狀況（見本院卷第253頁，基於個人資料保護，不予公開）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-02-12

KSHM-113-侵上訴-52-20250212-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1644號原告陳月霞被告林昱宏上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第419號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日刑事第二庭審判長法官吳佳頴法官林于心法官徐莉喬以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官林秋辰

2025-02-10

KSDM-113-附民-1644-20250210-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第423號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂哲睿指定辯護人本院公設辯護人黃文德被告李冠緯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第19357號），本院判決如下：　　主　文呂哲睿犯如附表二編號1至4「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年。李冠緯犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑貳月。　　事　實一、呂哲睿明知「4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）」屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式，分別販賣含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包予陶博榛既遂（3次）。二、呂哲睿另於民國110年10月17日7時12分許，意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，使用通訊軟體LINE與陶博榛約定以新臺幣（下同）1,200元交易含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包4包，陶博榛並於同日8時35分許轉帳1,200元至呂哲睿指定帳戶，惟雙方於同日21時43分許欲面交毒品咖啡包時，呂哲睿突然發現自己手邊已無存貨，故於同日21時51分許，透過通訊軟體LINE語音電話向不知情之友人李冠緯調貨，經李冠緯應允後，再與陶博榛更改交易內容為以900元交易毒品咖啡包3包並退還現金300元。而李冠緯雖不知呂哲睿與陶博榛間之交易內容，然明知「4-甲基甲基卡西酮」為行政院公告之管制藥品，如未經核准擅自製造即屬藥事法第20條第1款所規定之偽藥，不得轉讓，仍基於轉讓偽藥之犯意，於同日22時2分許，在高雄市○○區○○○路 0巷00號前，無償交付其前向呂哲睿購入、含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包3包給陶博榛而轉讓偽藥。嗣呂哲睿於110年10月21日另因販賣毒品未遂案件為警查獲，並扣得含有「4-甲基甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包10包及聯繫販賣毒品所用之iPhone手機1支（含門號000 0000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000號），始循線查悉上情。三、案經屏東縣政府警察局刑事警察大隊報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於準備程序中均同意作為證據使用（見訴字卷第104頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告呂哲睿、李冠緯於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見警卷第16至21頁；偵卷第59至61、77至79、89至91頁；訴字卷第101、163、172至1 73頁），核與證人陶博榛於警詢及偵訊中之證述相符（見警卷第22至25頁；偵卷第64至71頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、屏東縣政府警察局110年10月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、暱稱「柏榛」之LINE個人帳號及大頭照頁面截圖、被告呂哲睿與暱稱「柏榛」之LINE對話紀錄截圖、證人陶柏榛指認其與被告呂哲睿購買毒品咖啡包之LINE對話內容、被告呂哲睿與暱稱「Dean」（即被告李冠緯）之LINE對話紀錄截圖、扣押物毒品咖啡包秤重照片、胡孟云所有鳳山三民郵局帳號00000000000000號帳戶（即被告呂哲睿指定陶博榛轉帳之帳戶）之客戶基本資料及該帳戶自110年1月1日至同年11月4日之客戶歷史交易清單、證人陶博榛所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料及該帳戶自110年1月1日至同年11月12日之存款交易明細、被告李冠緯所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料及該帳戶自110年1月1日至同年11月12日之存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易等件附卷可稽（見警卷第27至36、51至92、94至96、98至111頁），足認被告呂哲睿、李冠緯之任意性自白與事實相符，堪予採信。二、又被告呂哲睿本案販售予陶博榛之毒品咖啡包，均與其於11 0年10月21日另案為警當場查扣之毒品咖啡包相同，業據被告呂哲睿供述、證人陶博榛證述明確（見警卷第18、23至25 頁；偵卷第66至71、78頁）。而前揭另案遭查扣之毒品咖啡包10包，經送請高雄醫學大學附設中和紀念醫院進行鑑定，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）」成分，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗醫學部毒物室110 年11月9日濫用藥物檢驗報告可佐（見警卷第37至47頁），足證被告呂哲睿確有販賣第三級毒品之犯行、被告李冠緯所轉讓之毒品咖啡包含有「4-甲基甲基卡西酮」成分無訛。三、另按所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否已經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，並無二致。且政府為杜絕毒品危害人民而再三宣導，查禁森嚴且重罰不予寬貸，對於毒品之禁絕，為民眾所熟悉，毒品更屬量微價高之物，依一般社會通念，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，當無可能甘冒遭查獲之重大風險，取得毒品後仍按同一價量轉售之理。查被告呂哲睿與陶博榛並非至親，亦無特殊情誼，倘非有利可圖，當無平白甘冒觸犯重罪之風險，耗費時間與其聯繫本案毒品交易事宜，更親自或聯繫被告李冠緯交付毒品之理，堪認被告呂哲睿本案販賣第三級毒品之犯行，主觀上均有營利之意圖甚明。四、從而，本案事證明確，被告呂哲睿、李冠緯上開犯行均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、按「4-甲基甲基卡西酮」為毒品危害防制條例第2條第2項第 3款規定之第三級毒品，若非循合法管道取得，亦屬藥事法所稱之偽藥，依法不得轉讓。次按明知為偽藥而轉讓者，藥事法第83條第1項定有處罰明文。故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8 條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑（3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金）為重，依重法優於輕法之法理，應依藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪處罰。查被告李冠緯轉讓予陶博榛之毒品咖啡包，難認係循合法管道向藥品公司購得，復無從證明係自國外非法輸入之禁藥，應屬違法製造之偽藥，揆諸前開說明，應論以藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。　　二、核被告呂哲睿就事實欄一即附表一編號1至3，及事實欄二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；被告李冠緯就事實欄二所為，則係犯藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪。又被告呂哲睿就事實欄一即附表一編號1 至3所示部分，其販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告呂哲睿所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之減輕事由　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。而行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。則依相同解釋，行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品，固應依法條競合擇較重之藥事法第83條第1項轉讓偽藥規定處斷，但不排除毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用（最高法院109年度台上大字第4243號裁定、110年度台上字第1619號判決意旨參照）。查被告呂哲睿就本案販賣第三級毒品犯行、被告李冠緯就本案轉讓偽藥犯行，於偵查及審判中均坦承不諱，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　㈡至被告呂哲睿雖供述其本案販賣之毒品咖啡包係向蔡哲玄購買（見訴字卷第103頁），惟就蔡哲玄涉嫌販賣含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包予呂哲睿部分，經屏東縣政府警察局於112年4月18日以屏警刑偵竊字第11 232721600號移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵辦後，檢察官以罪嫌不足為由，對蔡哲玄作不起訴處分，有該署112年度偵字第15070號不起訴處分書可參（見訴字卷第115至116 頁）。足認偵查單位並未因被告呂哲睿之供述而查獲任何正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，被告呂哲睿之辯護人請求依該規定減輕其刑，尚屬無據。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告呂哲睿明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，不僅影響施用者正常生活，且施用者為持續獲得毒品，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，甚或鋌而走險犯罪，危害社會治安，竟不思戒慎行事，因貪圖一己私利，即無視法紀，為本案販賣第三級毒品之犯行；被告李冠緯則無視國家對於偽藥之管制禁令，任意轉讓含偽藥即第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分之咖啡包，助長濫用偽藥之風氣，所為均應予非難。惟念及被告2人犯後始終坦承犯行之態度，且被告呂哲睿本案販賣毒品之數量及所獲利益，終究與大盤出售數量龐大之毒品以牟取暴利之情形有別；被告李冠緯所轉讓偽藥之數量亦微。兼衡被告2人各自犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其等於本院審理中自述之智識程度、工作、家庭生活經濟狀況（見訴字卷第174 、187至199頁）等一切情狀，就被告呂哲睿部分，量處如附表二編號1至4主文欄所示之刑，就被告李冠緯部分，量處如主文所示之刑。另被告李冠緯所犯之藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案就被告李冠緯部分所宣告之刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，惟被告李冠緯仍得於判決確定後，依法向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法審酌是否准許，併予指明。六、又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。是數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑。本院審酌被告呂哲睿本案所犯販賣第三級毒品罪4罪，犯罪動機、手段、侵害之法益均相仿，販毒對象單一，犯罪時間相近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則。從而，本院就上開判處被告呂哲睿之刑，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行刑如主文所示。肆、沒收一、被告呂哲睿另案扣押於臺灣橋頭地方法院113年度訴緝字第8 號案件中之iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000號），為其本案聯繫毒品交易事宜所用乙節，業據其供承在卷（見訴字卷第102至103、170 頁），屬供被告呂哲睿犯本案販賣第三級毒品罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。二、又被告呂哲睿自陳已收訖本案販毒價金（見訴字卷第102、1 72頁），而其如事實欄一即附表一編號1至3、事實欄二所示犯行，各取得600元、1,000元、1,000元、900元之價金，核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯如附表二編號1至4所示罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。附表一：編號交易時間、地點交易方式 1 110年10月10日5時30分許、高雄市○○區○○○路000巷0號陶博榛於110年10月10日4時48分許，使用通訊軟體LINE與呂哲睿聯繫購毒事宜，約定以600元交易毒品咖啡包2包，呂哲睿嗣於左列時地，交付含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包2包予陶博榛，並向陶博榛收取600元價金。 2 110年10月14日9時15分許、高雄市○○區○○○路000巷0號陶博榛於110年10月14日8時41分許，使用通訊軟體LINE與呂哲睿聯繫購毒事宜，約定以1,000元交易毒品咖啡包3包，呂哲睿嗣於左列時地，交付含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包3包予陶博榛，陶博榛嗣於110年10月19日19時42分許，轉帳2,000元至呂哲睿指定帳戶（連同編號3之款項）。 3 110年10月18日7時50分許、高雄市○○區○○○路000巷0號陶博榛於110年10月18日7時38分許，使用通訊軟體LINE與呂哲睿聯繫購毒事宜，約定以1,000元交易毒品咖啡包3包，呂哲睿嗣於左列時地，交付含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包3包予陶博榛，陶博榛嗣於110年10月19日19時42分許，轉帳2,000元至呂哲睿指定帳戶（連同編號2之款項）。　　　　　　　　　附表二：編號犯罪事實主文 1 事實欄一、附表一編號1 呂哲睿犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。另案扣押之iPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張，IMEI：000000000000000號）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、附表一編號2 呂哲睿犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。另案扣押之iPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張，IMEI：000000000000000號）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、附表一編號3 呂哲睿犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。另案扣押之iPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張，IMEI：000000000000000號）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄二呂哲睿犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。另案扣押之iPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張，IMEI：000000000000000號）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　〈卷證索引〉 1 屏東縣政府警察局屏警刑偵竊字第1138004274號卷警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19357號卷偵卷 3 本院113年度訴字第423號卷訴字卷

2025-02-10

KSDM-113-訴-423-20250210-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1644號原告陳月霞被告陳中龍葉睿騰（已歿）上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第419號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。次按附帶民事訴訟之當事人死亡，若因被告死亡，刑事訴訟已諭知不受理時，應將原告之訴逕予駁回，尚無準用民事訴訟法第168條規定於繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止訴訟程序之必要。四、經查：　㈠本件被告葉睿騰被訴詐欺等案件，因被告葉睿騰於民國113年 6月20日死亡，有其戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料結果在卷可稽，並經本院以113年度金訴字第419號刑事判決諭知公訴不受理在案，爰依前揭法條規定及說明，駁回原告對被告葉睿騰所提起之刑事附帶民事訴訟，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。　㈡而被告陳中龍被訴詐欺原告部分，則經本院以113年度金訴字第419號刑事判決諭知無罪在案，爰依前揭法條規定，駁回原告對被告陳中龍所提起之刑事附帶民事訴訟，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2025-02-10

KSDM-113-附民-1644-20250210-2

原附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度原附民字第75號上訴人即原告陳鄭愛娣地址詳卷被上訴人即被告陳宥頤地址詳卷陳怡帆地址詳卷王駿豪地址詳卷李柏廷地址詳卷楊弼勝地址詳卷黃富詮地址詳卷周子傑地址詳卷馮寅地址詳卷鄭傑丞地址詳卷施學勤地址詳卷于楚岡地址詳卷上列上訴人即原告因對被上訴人即被告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，不服本院中華民國113年12月4日所為之112年度原附民字第75號刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之　　規定，刑事訴訟法第490條前段定有明文。而上訴期間為20 日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，同法第349 條前段、第350條第1項、第362條亦有明文。二、經查，本件上訴人即原告對被上訴人即被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，業經本院於民國113年12月4日以112年度原附民字第75號以其訴不合法判決駁回，該判決正本並於 113年12月9日送達原告之住所，由其受僱人代為受領文書，已生合法送達效力，有送達證書附卷可稽。是本件原告之上訴期間應自判決書送達翌日即113年12月10日起算20日，並加計在途期間4日，上訴期間末日應為114年1月2日，然原告遲至114年1月6日始向本院提起上訴，有原告之刑事上訴附帶民事訴訟起訴狀暨其上所蓋之本院收件章在卷可憑，是原告之上訴顯已逾上訴期間，違背法律上之程式，且無從補正，自應予駁回。三、依刑事訴訟法第490條前段、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2025-02-06

KSDM-112-原附民-75-20250206-2