Know99判決書

台抗

最高法院

聲請假扣押

最高法院民事裁定 114年度台抗字第11號再抗告人瑞富開發股份有限公司法定代理人張珈儀訴訟代理人林柏裕律師上列再抗告人因與相對人盧虹旭間聲請假扣押事件，對於中華民國113年8月22日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第859號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由本件相對人為保全其對於再抗告人之違約金等請求，向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請對再抗告人之財產為假扣押，經該法院裁定駁回，相對人不服，提起抗告，原法院以：相對人主張其於民國112年7月間向再抗告人購買門牌號碼桃園市○○區○○路 0段000巷00弄000號房屋暨坐落基地之應有部分及停車位1個（下稱系爭不動產），約定登記予第三人陳泓達，因驗屋後發現瑕疵，經催告再抗告人於113年1月5日前修繕未獲置理，已與陳泓達訴請再抗告人給付違約金等合計新臺幣（下同）251萬9,200元（下稱本案）之事實，業據提出系爭不動產買賣契約書、照片、驗屋鑑定報告書、存證信函、桃園地院民事庭函等為證，相對人就其假扣押之請求，已有釋明；又再抗告人遭多數債權人追償，於本案訴訟期間處分名下不動產，且就系爭不動產設定最高限額抵押權予第三人第一租賃股份有限公司，需相對人同意先行動撥履約保證專戶之款項，方能塗銷該抵押權登記，可見財務周轉困難，相對人之違約金等債權恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞等情，亦有民事起訴狀影本、協議書、line對話紀錄、桃園市地籍異動索引、另案桃園地院民事裁定等件可稽，堪認相對人就假扣押之原因，已為釋明，雖該釋明尚有未足，然法院得依其陳明，以供擔保補釋明之不足。爰廢棄桃園地院裁定，改裁定准許相對人以84萬元為再抗告人供擔保後，得對再抗告人財產在251萬9 ,200元範圍內為假扣押，再抗告人以251萬9,200元為相對人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。再抗告意旨雖謂：相對人所提事證，不能釋明假扣押之原因，原法院竟謂其已為釋明，且於裁定前，未使伊就相對人所提事證有陳述意見之機會，即遽准許其假扣押之聲請，致伊無從透過正當法律程序為救濟，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟按民事訴訟法第528條第2項規定：抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。然假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。本件係相對人對桃園地院駁回其假扣押聲請之裁定，提起抗告，該裁定並未送達再抗告人，其隱密性仍應維持，原法院未使再抗告人有陳述意見之機會，尚無適用法規顯有錯誤之情形。至再抗告人所陳其餘理由，係屬原法院認定相對人已釋明假扣押之請求及原因事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。再抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-09

TPSV-114-台抗-11-20250109-1

台聲

最高法院

債務人異議之訴聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第73號聲請人即被上訴人姜夙娟上列聲請人因與相對人即上訴人王志誠間債務人異議之訴事件（本院113年度台上字第2095號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日

2025-01-09

TPSV-114-台聲-73-20250109-1

台聲

最高法院

請求拆除地上物等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第61號聲請人即被上訴人上紡事業有限公司法定代理人范揚泰聲請人即被上訴人伍誌陽伍誌鵬何許麗香上列聲請人因與相對人即上訴人林威間請求拆除地上物等事件（本院113年度台上字第2138號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人上紡事業有限公司、何許麗香之第三審律師酬金核定各為新臺幣四萬元。聲請人伍誌陽、伍誌鵬之第三審律師酬金核定共為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日

2025-01-09

TPSV-114-台聲-61-20250109-1

台聲

最高法院

請求離婚等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第74號聲請人即被上訴人張靜芸上列聲請人因與相對人即上訴人范志凱間請求離婚等事件（本院 113年度台上字第2096號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日

2025-01-09

TPSV-114-台聲-74-20250109-1

台聲

最高法院

請求清算合資財產聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第62號聲請人賴彥名上列聲請人因與相對人張磊間請求清算合資財產事件（本院111 年度台上字第2152號、113年度台上字第2109號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣八萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日

2025-01-09

TPSV-114-台聲-62-20250109-1

台聲

最高法院

請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第72號聲請人即被上訴人林廷芝上列聲請人因與相對人即上訴人陳美竹間請求損害賠償事件（本院113年度台上字第1527號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日

2025-01-09

TPSV-114-台聲-72-20250109-1

台上

最高法院

請求確認軍品契約法律關係存在

最高法院民事裁定 114年度台上字第17號上訴人惠陽電腦有限公司法定代理人謝依純訴訟代理人江承欣律師陳麗文律師被上訴人國防部法定代理人顧立雄訴訟代理人林家祺律師上列當事人間請求確認軍品契約法律關係存在事件，上訴人對於中華民國113年8月27日臺灣高等法院第二審判決（107年度重上字第12號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對原判決關於其敗訴部分提起上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造於民國104年1 1月23日簽訂「光纖系統故障單體維修等2項（HK05305L029PE）」案軍品契約（下稱系爭契約），約定契約總價新臺幣（下同） 1,930萬元，由上訴人提供光纖系統故障單體維修、光纖交換暨網管系統維護等服務。上訴人未依系爭契約附加條款（下稱附加條款）第3.2.2條約定，於簽約後10日曆天即104年12月3日前配合被上訴人之代理人參謀本部資電作戰指揮部（下稱資電部）進行維護測試工廠設置之履約督導，自無從遵期在維護測試工廠內提交故障檢修報告及交付維修後單體或替代品，兩造105年2月1 日履約爭議研討會第3點決議，僅係被上訴人催告上訴人限期履約，並無展延履約期限或不計罰違約金之意，則上訴人迄105年3 月14日仍拒不配合履約督導，共延遲101日曆天，依附加條款第9 .4條約定計罰違約金678萬3,564元。上訴人復未依附加條款第3. 3.3.4條約定，於資電部通知T200臺7470ATM系統發生故障之翌日即105年2月11日為檢修，延遲25日曆天始完成修復，依附加條款第9.3條約定計罰73萬3,400元。以上2項違約金計罰之總額，超過附加條款第9.6條所定契約總價20%即386萬元之上限，以386萬元定之。則被上訴人以該違約事由，於105年3月14日終止系爭契約，洵屬有據，非為權利濫用，上訴人無從依附加條款第6.1條約定，請求被上訴人給付價金1,856萬6,600元（契約總價扣除違約金73萬3,400元）。又被上訴人因重新招標而有重購價差60萬0 ,412元，得依國防部內購財物、勞務採購契約通用條款第11.3條約定請求賠償，加計違約金386萬元，扣除應付價金（光纖交換暨網管系統維護之定期保養費）119萬2,782元（原判決第12頁第 6行誤載為119萬2,872元，應由原審裁定更正），及將上訴人之履約保證金96萬5,000元充作違約金，尚得請求上訴人給付230萬 2,630元等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查原判決已說明附加條款第3.2.2條所定上訴人完成維護測試工廠設置及單體測試驗證之履約義務，不能割裂分論，被上訴人既始終主張上訴人未配合資電部進行維護測試工廠設置之履約督導而有違約事由，不因未將單體測試驗證部分列入終止契約事由而異其結果，上訴人所為指摘，不無誤會，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-09

TPSV-114-台上-17-20250109-1

台抗

最高法院

請求清償債務聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 114年度台抗字第59號再抗告人林許麗鳳上列再抗告人因與相對人陳長儀等間請求清償債務事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年8月19日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第947號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按提起民事再抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，並應依同法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1項規定委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。本件再抗告人對於臺灣高等法院113年度抗字第947號裁定提起再抗告，未據預納裁判費及委任律師為訴訟代理人，雖向本院聲請訴訟救助及選任律師為其訴訟代理人，惟業經本院以113年度台聲字第1117號裁定駁回，並於民國113年12月3日送達，有卷附送達證書足憑。茲已逾相當期間，再抗告人迄未補正，參照民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知再抗告之要件有欠缺，爰不定期間命補正，逕以裁定駁回之。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日

2025-01-09

TPSV-114-台抗-59-20250109-1

台抗

最高法院

請求國家賠償再審之訴

最高法院民事裁定 114年度台抗字第29號抗告人蔡永取上列抗告人因與相對人經濟部水利署第五河川分署間請求國家賠償再審之訴事件，對於中華民國113年10月22日臺灣高等法院臺南分院裁定（113年度重國再字第1號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第1項第4款規定表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，無庸命其補正。查抗告人對原法院106年度重上國字第1號判決（下稱原確定判決）提起再審之訴。原法院以：抗告人對原確定判決提起第三審上訴，經本院於民國106年12月13日以106年度台上字第2991號裁定駁回，並於107年1月2日送達抗告人，其遲至113年9月24日、10月9日始對原確定判決提起再審之訴，已逾30日之不變期間，復未表明其何時知悉再審理由及遵守再審不變期間之證據，因認其再審之訴為不合法，裁定予以駁回，經核於法並無違背。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-09

TPSV-114-台抗-29-20250109-1

台聲

最高法院

請求塗銷所有權移轉登記等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第63號聲請人即被上訴人鄭錦秀上列聲請人因與相對人即上訴人賴英俊等間請求塗銷所有權移轉登記等事件（本院113年度台上字第172號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日

2025-01-09

TPSV-114-台聲-63-20250109-1

搜尋結果：吳依磷

聲請假扣押

債務人異議之訴聲請核定第三審律師酬金

請求拆除地上物等聲請核定第三審律師酬金

請求離婚等聲請核定第三審律師酬金

請求清算合資財產聲請核定第三審律師酬金

請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金

請求確認軍品契約法律關係存在

請求清償債務聲請訴訟救助

請求國家賠償再審之訴

請求塗銷所有權移轉登記等聲請核定第三審律師酬金