Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：吳俊德

共找到 76 筆結果（第 31-40 筆）

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度金訴字第451號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 吳喜良 選任辯護人 劉彥呈律師 被 告 吳俊德 選任辯護人 陳義權律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1487號、113年度偵字第4691號、113年度偵字第5122號、113 年度偵字第5403號、113年度偵字第5785號、113年度偵字第6154 號、113年度偵字第6369號），本院裁定如下： 　　主　文 吳喜良、吳俊德均自民國一百一十四年一月十一日起限制出境、 出海捌月。 　　理　由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者； 審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期 徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不 得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後 段分別定有明文。又得命具保、責付或限制住居者，亦得命 限制出境、出海，並準用第93條之2第2項、第93條之3至第9 3條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6亦定有明文。 二、被告吳喜良、吳俊德因加重詐欺等案件，經臺灣嘉義地方檢 察署檢察官於民國113年5月28日訊問後，於同年月31日對被 告2人為限制出境、出海之處分，有臺灣嘉義地方檢察署檢 察官113年5月28日訊問筆錄（見偵字第1487號卷第69-71頁 ）、辦案進行單、通知限制出境、出海管制表、限制出境、 出海通知書、113年6月3日嘉檢松盈113偵1487字第11390168 02號、第1139016804號函以及113年6月3日嘉檢松盈113偵54 03字第1139016797號、第1139016800號函（見偵字第1487號 卷第109-116頁；偵字第5403號卷第119-126頁）在卷可稽， 先予敘明。 三、茲前揭限制出境、出海之期間即將屆滿，經本院於114年1月 6日傳喚被告2人行訊問程序以表示意見，被告2人均未到庭 ，此有本院114年1月6日訊問筆錄在卷可稽。另經本院於同 年月8日審理期日請被告2人及其辯護人陳述意見，被告吳俊 德之辯護人為被告吳俊德表示意見以：被告吳俊德在臺有穩 定住居所，且均前次準備程序均配合到庭，足見其並無逃亡 之虞等語，另被告吳喜良表示意見以：事業都在大陸地區， 限制出境、出海造成事業已停擺，受有重大經濟損失等語， 被告吳喜良之辯護人為被告吳喜良則表示意見以：本案聲請 傳喚之證人劉耀坤經被告吳喜良以微信通訊軟體均聯繫無著 ，然被告知悉證人之老家位置，請求法院准許解除限制出境 及出海之命令，使被告得以前往大陸地區聯絡證人等語。 四、本院審酌本案證人之證詞、被告2人之供述，以及卷附非供 述證據，足認被告2人均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，及違反洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織等罪嫌，嫌疑均屬重大。又考量被告2人及所屬 詐欺集團成員涉嫌詐騙之金額甚鉅，受害者眾，倘經本院審 理後予以論罪科刑，其等未來可能會面臨高額之刑事沒收或 民事求償，為規避將來審判程序進行、刑事沒收或民事賠償 責任，抑或妨礙刑罰之執行而誘發逃亡之可能性甚高，有相 當原因足認其等有逃亡之虞。本院權衡司法權之有效行使、 公共利益之維護及被告等人身自由私益，斟酌比例原則，認 如任由被告2人自由出境或出海，其等逃匿國外以規避將來 審判程序之進行及刑罰之執行的可能性實屬非低，考量此情 ，誠難以其他方式替代限制出境及出海，故為妥適保全審理 程序順利進行或日後刑罰之執行，仍有繼續限制被告2人出 境、出海之必要。 五、至被告吳俊德縱然在臺有穩定住居所，參酌本案被害人眾多 ，且金額動輒數百萬，被告吳俊德可能面臨重大之刑事或民 事賠償責任，上開事由仍不能排除其日後為規避將來審判程 序之進行及刑罰之執行而逃匿國外之虞；另被告吳喜良先前 均得以透過微信通訊軟體與證人聯繫，有2人對話紀錄在卷 可參，如今被告吳喜良卻無法再透過上開通訊軟體聯繫上證 人，是被告吳喜良得否再透過「老家」地址聯繫上證人，已 非無疑。又前往大陸地區尋找證人並非被告吳喜良親自為之 不可，尚可委請第三人代為找尋。參以被告吳喜良於偵查中 及本院訊問時均供稱其在大陸地區設廠、經商多年等語，足 見其有避居滯留境外之能力，若解除限制出境、出海處分， 被告吳喜良自有滯留大陸地區不歸之虞。是在尚無其他方式 足以消弭被告2人上開所述逃亡之虞時，此等解除限制之理 由自非可採，為保全將來審判進行及執行之目的，且限制出 境、出海處分既屬限制被告2人之基本權最為輕微之保全手 段，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款，命被告2人均自 114年1月11日起限制出境、出海8月。 六、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒

2025-01-09

CYDM-113-金訴-451-20250109-1

訴
臺北高等行政法院

虛報進口貨物

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1135號 原 告 昊德國際貿易有限公司 代 表 人 吳俊德 訴訟代理人 林宇文 律師 被 告 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟（關務長） 訴訟代理人 李駿勳 趙志平 鄭曄程 上列當事人間虛報進口貨物事件，本院裁定如下： 主 文 本件於臺灣彰化地方法院112 年度原訴字第29號刑事訴訟案件終 結前，停止訴訟程序。 　　理 由 一、按行政訴訟之裁判，除前項情形外，有民事、刑事或其他行 政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或 其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法 第177條第2項定有明文。 二、原告為張嘉榮集團【緹陽國際有限公司（下稱緹陽公司）等 20家公司，為張嘉榮實際掌控之人頭公司】之名義進口人， 於民國106年3月至5月間為實際貨主天連農水產股份有限公 司（下稱天連公司）向被告報運進口水產品14批(詳如附表 所示)。臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官就104 年至106年間張嘉榮集團及天連公司職員涉犯詐欺等刑事部 分，以112年9月18日107年度偵字第9277號等起訴書提起公 訴。行政違章部分，被告參據彰化地檢署提供之查扣資料查 核結果，以原告擔任名義進口人，為實際進口人天連公司報 運進口系爭貨物，依關稅法第29條規定，改按查得實際交易 價格核定來貨完稅價格，審認原告與天連公司成立故意共同 虛報進口貨物價值，逃漏稅費之違章，分別以109年第10900 737號01等14份處分書(詳如附表所示，下合稱原處分)，依 海關緝私條例第37條第1項第2款規定，參據缉私案件裁罰金 額或倍數參考表所訂違章情節，處所漏關稅額2.5或3倍之罰 鍰共新臺幣(下同）12,183,448元；逃漏營業稅部分，依加 值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第7 款規定，參據稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表所訂違章 情節，處所漏營業稅額1.5倍之罰鍰共2,147,293元。原告不 服，申請復查未獲變更。原告仍不服，提起訴願，遭決定駁 回，遂提起本件行政訴訟。 三、經查，本件被告參據彰化地檢署提供之查扣資料查核結果， 以原告擔任名義進口人，為實際進口人天連公司報運進口系 爭貨物，乃以原處分，依關稅法第29條規定，改按查得實際 交易價格核定來貨完稅價格，審認原告與天連公司成立故意 共同虛報進口貨物價值，逃漏稅費之違章，此有原處分附卷 可參（見原處分卷1第33頁至第76頁）。又彰化地檢署檢察 官就104年至106年間張嘉榮集團及天連公司職員涉犯詐欺等 刑事部分，以112年9月18日107年度偵字第9277號等起訴書 提起公訴，現由臺灣彰化地方法院以112年度原訴字第29號 刑事案件審理中，此有本院113年12月10日電話紀錄附於本 院卷可參（見本院卷第145頁）。是本件原處分有無違誤， 端視臺灣彰化地方法院112年度原訴字第29號刑事判決後再 行認定，故本院認於前開刑事案件終結前，有停止本件訴訟 程序之必要，爰依前開規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 審判長法 官　蕭忠仁 法 官　羅月君 法 官　許麗華 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　 　　　 書記官 鄭聚恩

2025-01-08

TPBA-113-訴-1135-20250108-1

北簡
臺北簡易庭

返還車輛等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第180號 原 告 成功交通有限公司 法定代理人 吳俊德 被 告 程柏健 上列當事人間請求返還車輛等事件，本院裁定如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　　由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁 判費，此為必備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長 定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；簡易訴 訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之 規定，同法第249條第1項、第436條第2項亦分別定有明文。 二、經查，本件原告起訴狀應受判決事項之聲明（即訴之聲明） 第1項載「被告應返還車牌號碼000－0000號車輛（下稱系爭 車輛）予原告」（見本院卷第9頁），惟未提出系爭車輛「 起訴時」之價值證明，亦未提出足供證明或釋明之相關證據 資料，致本院無從核定本件訴訟標的價額，又原告起訴亦未 繳納第一審裁判費，是原告之起訴核與前開應備程式不合。 嗣經本院於民國113年12月6日裁定命原告於收受裁定後5日 內，具狀查報訴之聲明第1項系爭車輛之價額及其相關證據 資料，並與訴之聲明第2項前段請求被告給付新臺幣43,487 元，依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定，價額合併計算 之，再依同法第77條之13所定費率，按訴訟標的金（價）額 補繳裁判費，逾期未補正者，即駁回原告之訴（見本院卷第 23頁至第24頁）。前揭裁定業於113年12月12日送達原告， 有本院送達證書在卷可參（見本院卷第25頁）。惟原告逾期 迄未補正，亦有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單 、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單存卷可參（見本院 卷第29頁至第36頁），參諸首揭說明，其起訴顯難認為合法 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失去 依據，應併予駁回之。 三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條 第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-01-07

TPEV-114-北簡-180-20250107-1

板補
板橋簡易庭

返還牌照等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板補字第125號 原 告 成功交通有限公司 法定代理人 吳俊德 上列當事人間請求返還牌照事件，原告起訴未據繳納裁判費。按 訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時 之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文 。查本件原告請求被告返還車牌號碼000-000號營業小客車之車 牌2面及行車執照1枚及積欠之行政管理費、代墊費用新臺幣（下 同）11,695元，應以原告因交付上開車牌及行車執照可受利益之 客觀價額即契約存續期間所得收取之行政管理費（民國113年1月 1日前按月1,200元、113年11月1日後按月1,500元）共137,700元 （計算式如附表）加計聲明第二項請求11,695元，核定為149,39 5元，應徵第一審裁判費1,550元。爰依民事訴訟法第436條第2項 、第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後3 日內補 繳上開費用，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 白承育 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費。其餘部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 書記官 羅尹茜 ==========強制換頁========== 附表（金額均為新臺幣）： 期間 總月數 每月應給付行政管理費 合計 104年8月至112年12月 101月 1,200元 121,200元 113年1月至同年11月 11月 1,500元 16,500元 總計 137,700元

2025-01-03

PCEV-113-板補-125-20250103-1

簡上
臺北高等行政法院

消防法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 113年度簡上字第13號 上 訴 人 永值消防安全設備檢修股份有限公司 代 表 人 吳俊德（董事長） 訴訟代理人 官朝永 律師 被 上訴 人 新北市政府 代 表 人 侯友宜（市長） 上列當事人間消防法事件，上訴人對於中華民國112年12月19日 本院地方行政訴訟庭112年度簡字第156號判決，提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人備位聲明部分暨該訴訟費用部分均廢棄 ，發回本院地方行政訴訟庭。 其餘上訴駁回。 駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、事實概要： 　　上訴人為消防安全設備檢修專業機構，於民國111年9月6日 至同年月21日受「站前○○大樓」（下稱系爭場所。址設○○市 ○○區○○○路0至0號、○○路三段00至000號、○○街2號）委託， 指派訴外人即員工王○○、戴貴意共同辦理111年度消防安全 設備檢修作業，並於111年10月3日申報備查。嗣被上訴人所 屬消防局第三大隊三重安檢小組（下稱安檢小組）於111年1 0月21日派員前往系爭場所實施消防安全設備檢修申報複查 ，發現系爭場所有：「B1棟17F有緊急電源插座-電壓輸出不 符（110V）、B1棟3F、11F、13F、17F、20F有排煙設備-梯 間排煙（進風）口故障」等與系爭場所之消防安全設備檢修 申報書（下稱系爭申報書）內容記載不符，認王○○、戴貴意 有檢修申報不實之情事，乃當場開立舉發違反消防法案件通 知單予以舉發，並移送被上訴人處理。被上訴人遂以111年1 1月14日新北府消預字第1112149770號裁處書，共同裁處王○ ○、戴貴意罰鍰新臺幣（下同）3萬元。被上訴人復認上訴人 違反消防法第9條第4項所定消防安全設備檢修專業機構管理 辦法（下稱專業機構管理辦法）第11條第4款有關執行業務 之規範規定，另依消防法第38條第4項、各級消防主管機關 辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第4點第2款及表六 「違反消防法第九條第三項（現為第四項）有關消防安全設 備檢修專業機構管理辦法裁處基準表（下稱系爭裁處基準） 等規定，以111年11月14日新北府消預字第1112147278號新 北市政府消防法案件裁處書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰 7萬元。上訴人不服，提起訴願仍遭駁回，乃提起行政訴訟 ，並聲明：㈠先位聲明：確認原處分（即被上訴人111年11月 14日新北府消預字第1112147278號裁處書）無效。㈡備位聲 明：原處分（即被告111年11月14日新北府消預字第1112147 278號裁處書）及訴願決定（即內政部112年2月20日台內訴 字第1120420257號訴願決定）均撤銷。經本院地方行政訴訟 庭（下稱原審）以112年度簡字第156號判決（下稱原判決） 駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。上訴聲明：原判決 廢棄，其餘同起訴聲明。 二、上訴人起訴主張及先位訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及 聲明，均引用原判決所載。 三、上訴意旨略以： ㈠消防安全設備檢修專業機構管理辦法（下稱管理辦法）第11 條第4款所謂「據實填寫檢修報告書」，應指消防設備師（ 士）有無將檢修當下的真實狀況填載於檢修報告書，惟原判 決在無證據顯示「111年9月6日至21日之檢修期間」系爭設 備確實有故障情事之前提下，率爾認定上訴人所屬消防設備 師（士）有不實申報之情事；更以與待證事實無關之未通過 「消防設備士考試」為由，逕自駁回上訴人傳訊證人之聲請 ；復未踐行任何調查即遽認複查時發現之系爭設備故障均於 上訴人檢修時即已存在、被上訴人拖延複查時間並未違法云 云，實有違反證據法則、判決適用法規不當以及應調查而未 調查之違法。 　㈡被上訴人應對上訴人具有故意過失負擔舉證責任，且不能逕 以上訴人之受僱人有違反行政法上義務之行為，即推論該行 為係出於故意或過失。惟查，被上訴人於原審除未盡前揭舉 證責任以外，原判決逕以上訴人之受僱人有違反行政法上義 務之行為為由，遽認上訴人之受僱人應負故意責任；更甚者 ，原判決既認上訴人所屬專技人員具有故意，嗣卻又認上訴 人應負過失責任，是原判決顯然有違背證據法則、經驗法則 以及判決理由矛盾之違法。 　㈢原判決既已認定上訴人應負「推定過失」之責，則原判決既 認上訴人僅負過失責任，其應受責難之程度自應低於故意， 然原判決卻又認被上訴人並無裁量怠惰之情，自有判決理由 矛盾、適用法規不當之違法；且原判決對於上訴人於原審對 於被上訴人於裁處書未指明其裁量理由為何、亦未考量上訴 人之應受責難程度即逕以系爭裁處基準之最高額度予以裁罰 之爭執，恝置未論，僅以原處分並未違反上開系爭裁處基準 逕認原處分並無裁量瑕疵之情，亦有判決不備理由、適用法 規不當之違法。 ㈣訴願決定之附帶決議已認管理辦法第11條第4款「是否確屬消 防法第9條第4項所欲授權訂定之執行業務規範？亦非無疑」 ，且自體系解釋、歷史解釋之角度而言，消防法第9條第4項 有關執行業務規範之授權範圍，自不包含「未據實填寫檢修 報告」，則該條項授權訂定之管理辦法第11條第4款係增加 法律所無之限制，自有牴觸母法之嫌，是原處分依據行為時 消防法第38條第4項予以裁罰，自非適法；惟查，原判決對 上開早就顯現於本件訴願決定附帶決議之爭點，恝置不論， 逕認原處分及訴願決定均合法，自有判決不備理由以及適用 法規不當之違法。 四、本院查： 　㈠關於上訴駁回部分（即原判決駁回先位聲明請求確認原處分 無效部分）： 　 依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違 背法令為理由，不得為之。上開規定，依同法第263條之5規 定，於高等行政法院上訴審程序準用之。是對於高等行政法 院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，未以判決違背法令為上 訴理由者，應認上訴為不合法，予以駁回。查上訴人對於原 本判決提起上訴，然未具體說明該判決駁回其先位聲明請求 確認原處分無效，究違背何項法令條款，依前開規定及說明 ，此部分上訴不合法，應予駁回。 ㈡關於廢棄發回部分（即原判決駁回備位聲明請求撤銷訴願決 定及原處分部分）： 　 本件適用之法規： 　 ⑴行為時（111年5月11日修正公布）消防法規定： 　　 第7條第1項：「依各類場所消防安全設備設置標準設置之 消防安全設備，其設計、監造應由消防設備師為之；其裝 置、檢修應由消防設備師或消防設備士為之。」 　 　第9條第1項、第4項規定：「（第1項）第6條第1項所定各 類場所之管理權人，應依下列規定，定期檢修消防安全設 備；其檢修結果，應依規定期限報請場所所在地主管機關 審核，主管機關得派員複查；一、高層建築物、地下建築 物或中央主管機關公告之場所：委託中央主管機關許可之 消防安全設備檢修專業機構辦理。……。（第4項）第1項第 1款所定消防安全設備檢修專業機構，其申請許可之資格 、程序、應備文件、審核方式、許可證書核（換）發、有 效期間、變更、廢止、延展、執行業務之規範、消防設備 師（士）之僱用、異動、訓練、業務相關文件之備置與保 存年限、各類書表之陳報及其他應遵行事項之辦法，由中 央主管機關定之。」 　 　第38條第4項規定：「中央主管機關許可之消防安全設備 檢修專業機構違反第9條第4項所定辦法中有關執行業務之 規範、消防設備師（士）之僱用、異動、訓練、業務相關 文件之備置、保存年限、各類書表陳報之規定者，處新臺 幣3萬元以上15萬元以下罰鍰，並通知限期改善；屆期未 改善者，得按次處罰，並得予以30日以下之停業處分或廢 止其許可。」 　⑵消防安全設備檢修專業機構管理辦法（依消防法第9條第4 項訂定。下稱專業機構管理辦法）規定： 　　 第2條：「本辦法所稱消防安全設備檢修專業機構（以下 簡稱檢修機構），指依本辦法規定，經中央主管機關許可 辦理高層建築物、地下建築物或中央主管機關公告之場所 消防安全設備定期檢修業務之專業機構。」 　　第11條：「檢修機構應依下列規定執行業務：……四、由消 防設備師或消防設備士親自執行職務，並據實填寫檢修報 告書。五、依審查通過之業務執行規範及檢修作業手冊， 確實執行檢修業務。……」 　 ⑶行為時（109年8月21日發布）消防安全設備及必要檢修項 目檢修基準規定： 　　 第二十二章排煙設備：「一、外觀檢查……(二)排煙口：「 1、檢查方法：以目視確認有無變形、損傷及其周圍有無 排煙上之障礙。2、判定方法（1)物品等造成煙流動之障 礙。二、性能檢查……以目視、扳手及開關操作確認排煙閘 門裝置部位有無損傷、鬆動。2、判定方法：（1)排煙口 之框、排煙閘門及裝置器具有無顯著生鏽、腐蝕及異物附 著，排煙閘門之回轉部有無鬆動。（2)回轉動作應保持圓 滑，且能完全開放。（3)閘門部分應無生鏽、灰塵附著之 狀況。」 　 第二十三章緊急電源插座：「二、性能檢查（一）插座１ 、檢查方法確認插頭是否可輕易拔出及插入。2、判定方 法插頭應可輕易拔出及插入。（二）開關器１、檢查方法 以開關操作確認開、關性能是否正常。2、判定方法開、 關應能正常。（三）端子電壓：「1、檢查方法：（1)單 相以三用電表確認一般常用電源及緊急電源之單相交流端 子電壓是否為規定值。……2、判定方法應於規定之範圍内 。」　 ㈢按行政訴訟法第133條規定，行政法院於撤銷訴訟，或於其他 訴訟，為維護公益之必要者，應依職權調查證據。且依 同 法第125條及第189條規定，行政法院應依職權調查事實關係 ，不受當事人主張之拘束；為裁判時，應斟酌全辯論意旨及 調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將 得心證之理由，記明於判決。又依同法第209條第3項規定 ，判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法 律上之意見。故行政法院對有利於當事人之事實或證據，如 果有應調查而未予調查之情形，或認定事實未憑證據或未說 明其理由者，即構成判決不備理由之違法。 ㈣原判決駁回上訴人備位訴訟請求撤銷訴願決定及原處分，係 以：上訴人為消防安全設備檢修專業機構，因受訴外人站前 囍市社區委託辦理系爭場所之111年全年度消防安全設備檢 修申報，由上訴人僱傭之專技人員王○○（消防設備師）、戴 貴意（消防設備士）於111年9月6日至21日進行系爭場所消 防安全設備檢修檢查，並於111年10月3日向被上訴人申報。 嗣被告所屬安檢小組於111年10月21日派員至系爭場所實施 消防安全設備檢修申報複查，發現系爭缺失，與上訴人系爭 申報書內容記載緊急電源插座檢查表性能檢查「端子電壓- 單相（電壓輸出）欄位」判定合格、排煙設備檢查表性能檢 查「排煙口欄位」判定符合情節不符，經認定上訴人僱傭之 專技人員王○○、戴貴意未依規定針對緊急電源插座及排煙設 備執行性能檢查，而上訴人仍以登載不實之系爭申報書報請 審核；上訴人僱傭之專技人員係經消防設備士考試及格並依 法領有消防設備士證書，具有專業能力，理應就上開相關消 防法規不容推諉為不知，且應詳實調查並提供改善意見，以 符法制，但既經被上訴人所屬人員複查檢測，現場發現有前 開缺失，上訴人僱傭之專技人員核屬具有故意，按行政罰法 第7條第2項規定上訴人自應負推定過失之責。故認定上訴人 有違反消防法第38條第4項規定之事實，依原處分並無違誤 ，為其論據。 　㈤惟查： 　1.上訴人111年10月3日申報之系爭申報書內附「消防安全設備 改善計畫書」記載【排煙設備檢查表B1棟】1.送風排煙閘門 阻擋障礙：B1棟/18F、17F、13F、3F，已明確表示檢查B1棟 18F、17F、13F、3F排煙設備檢查結果，送風排煙閘門阻擋 障礙須改善（新北地院卷第89頁）；原判決認定上訴人係就 B1棟3F、11F、13F、17F、20F樓排煙口閘門故障，經測試無 法自動啟動開啟進風閘門之缺失，二者相互比對可知，上訴 人之申報書已經申報B1棟3F、11F及17F送風排煙閘門阻擋障 礙為改善事項，即表示此應改善事項業經上訴人之專技人員 檢查未合格，難謂有將不合格登載為合格之登記不實情形， 原判決認定上訴人申報不實，尚嫌速斷，有未盡調查義務之 違背法令。 　2.觀諸上訴人111年10月3日申報之系爭申報書內之「消防安全 設備改善計畫書」記載應改善事項多達20項，包括：滅火器 遺失、泡沫管路破裂、火警迴路異常、偵火探測器故障、手 動報警機故障、手動報警機故缺保護板、警鈴故障、緊急廣 播設備主機預備電源故障、避難梯口封閉本體拆除，且A1棟 、A2棟、B1棟及B2棟排煙設備檢查結果都有要改善之處， 　　若謂上訴人明知B1棟3F、11F、13F、17F、20F樓排煙口閘門 有原判決所述之故障，似無故意不於申報書將此列為改善事 項之理。蓋上訴人若明知有系爭缺失，却故意不申報，其何 須詳列上開多達20項缺失及提出改善計畫書，且改善事項有 A1棟、A2棟、B1棟及B2棟排煙設備。是原判決僅以上訴人王 ○○、戴貴意具有專業能力，就相關消防法規不容推諉為不知 ，且應詳實調查並提供改善意見，竟未為之，進認上訴人仍 故意以登載不實之系爭申報書報請審核，違反消防法第38條 第4項規定，核有判決不備理由之違背法令。 　3.查上訴人派遣員工王○○及戴貴意於111年9月6日至21日，在 系爭場所進行消防安全設備進行檢修業務時，系爭場所委託 保養修繕之川浦公司亦分別於111年9月6日及20日參與消防 設備之檢測；依川浦公司所派人員徐爵怡（上訴人於原審陳 明徐爵怡具有機電證照之專業）檢測保養，於111年9月6日 及20日所出具之報告書之工作報告內容，並無關於系爭缺失 及B1棟17樓有緊急電源插座電壓輸出不符之情事；而上訴人 主張徐爵怡應係依照上訴人派員檢修時所依據之「消防安全 設備及必要檢修項目檢修基準」（下稱檢修基準）為檢測修 繕，則上訴人員工王○○及戴貴意及徐爵怡是否依據相同之檢 修基準進行檢修業務，關乎上訴人是否明知不實事項而登載 於申報書，自有調查必要。是以，渠等檢查排煙口時，有無 以目視確認有無變形、損傷及其周圍有無排煙上之障礙？有 無物品等造成煙流動之障礙？及以目視、扳手及開關操作確 認排煙閘門裝置部位有無損傷、鬆動，確認其性能？排煙口 之框、排煙閘門及裝置器具有無顯著生鏽、腐蝕及異物附著 ？排煙閘門之回轉部有無鬆動？檢查時，回轉動作應保持圓 滑，且能完全開放？閘門部分無生鏽、灰塵附著之狀況？或 以其他方式檢查？或者沒有檢查？自有傳喚徐爵怡到庭說明 其檢測保養是否依據前開檢修基準及如何檢修B1棟3F、11F 、13F、17F、20F樓排煙口閘門，及B1棟17樓緊急電源插座 電壓，以釐清111年9月6日及20日系爭缺失是否存在。原判 決僅以徐爵怡非依法領有消防設備士證書之人員，認無傳訊 必要，構成判決未盡調查能事而不備理由之違背法令。 　4.行政罰法第7條第2項規定：「法人、設有代表人或管理人之 非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務 者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職 員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故 意、過失。」原判決一方面認為「原告（即上訴人）僱傭之 專技人員核屬具有故意」，一方面謂「（上訴人）就渠等專 技人員之故意或過失，自應負推定過失之責」，有理由矛盾 之違背法令，且上訴人究應負故意或過失之責，影響判決結 果。 　㈥按行政罰法第7條第1項規定「違反行政法上義務之行為非出 於故意或過失者，不予處罰。」，同法第18條第1 項規定「 裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所 生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰 者之資力。」可知，故意、過失為違反行政法而應處罰行為 之責難基礎，且故意為明知而觸法，過失為疏失而違法，故 意、過失本身對法規範之違誤有著不同的受責難程度，因此 於裁罰時，行政罰法第18條第1 項所謂「應審酌違反行政法 上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務 所得之利益，並得考量受處罰者之資力」，自應區別具體情 狀究為「故意」或「過失」，而予以輕重不同之處罰。 不能一方面認定行為人為「過失」，另方面又處以最高額罰 鍰。經查，行為時（111年8月10日日修正發布）各級消防主 管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第4點表六 「違反消防法第九條第三項（現為第4項）有關消防安全設 備檢修專業機構管理辦法裁處基準表」規定：違反消防法第 三十八條第四項嚴重違規第1次裁處7萬元以下罰鍰。並「附 註：一、嚴重違規：(一)有違反法令之行為且情節重大。( 二)以詐欺、脅迫或其他不正當方法招攬業務。(三)無故洩 漏因業務而知悉之秘密。(四)未由消防設備師或消防設備士 親自執行職務或未據實填寫檢修報告書。(五)未依審查通過 之業務執行規範及檢修作業手冊確實執行檢修業務。(六)未 由二名以上之消防設備師或消防設備士共同執行高層建築物 或地下建築物檢修業務。(七)依規定報請備查之檢修業務執 行等報告書表有不實情事。二、一般違規；……。三、輕微違 規：……。」足見，上開裁處基準表並未區分故意或過失，僅 以嚴重違規、一般違規、輕微違規及違規次數為基準。本件 被上訴人係認定上訴人「應負推定過失之責」，既非故意情 狀，被上訴人量處上開表六裁處基準表「嚴重違規第1次裁 處7萬元以下」之最高額罰鍰，則在故意情形，將何以裁處 ？上訴人主張原處分裁量不當，自屬可採。 五、綜上所述，原判決關於駁回備位聲明部分，既有上開違誤之 處，上訴人之申報書是否申報不實？上訴人應負故意或過失 之責？尚待調查，影響判決之結果，是上訴意旨指摘原判決 備位違背法令，求予廢棄，為有理由；又此事實尚有未明， 有由原審法院再為調查之必要，爰將原判決此部分廢棄，發 回原審法院詳為調查審認，更為適法之裁判。至原判決駁回 上訴人先位聲明部分，並未據上訴人指出有何具體之違法情 事，是上訴人此部分上訴為不合法，爰以程序上更為慎重之 判決併予駁回。 　　 六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部不合法。依行政訴 訟法第263條之5、第249條第1項、第256條第1項、第260條 第1項、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 1 　 月　　 2 　 日 　　 審判長法 官　陳心弘 　　 　 法 官　鄭凱文 　 　 　 法 官　林妙黛 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 1 　 月　　 2 　 日 書記官 李建德

2025-01-02

TPBA-113-簡上-13-20250102-1

重訴
臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度重訴字第17號 原 告 李錦昌 訴訟代理人 蘇建榮律師 被 告 如附表一編號2至156所示 受 告知人 臺南市北門區農會 法定代理人 洪明農 受 告知人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 謝娟娟 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月2日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、附表一編號57至102所示被告應就被繼承人吳淡所有坐落臺 南市○○區○○段000地號土地（面積337,450.21平方公尺，應 有部分315840分之1128）辦理繼承登記。 二、附表一編號103至156所示被告應就被繼承人吳眠所有坐落臺 南市○○區○○段000地號土地（面積337,450.21平方公尺，應 有部分315840分之1128）辦理繼承登記。 三、附表一編號42至56所示被告應就被繼承人吳炎所有坐落臺南 市○○區○○段000地號土地（面積337,450.21平方公尺，應有 部分315840分之1128）辦理繼承登記。 四、附表一編號5、39至40所示被告應就被繼承人洪朝乾所有坐 落臺南市○○區○○段000地號土地（面積337,450.21平方公尺 ，應有部分140分之1）辦理繼承登記。 五、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，應分割如附圖 （即臺南市佳里地政事務所112年8月28日法囑土地字第5250 0號複丈成果圖）所示，各共有人取得土地之編號、面積及 應有部分比例如附表二所示。 六、訴訟費用由兩造按附表三「訴訟費用負擔比例」欄所示之比 例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其 原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第5款分別定有明文。查原告起訴時原列登 記共有人洪朝乾為被告，惟洪朝乾於起訴前之民國106年3月 23日死亡，原告具狀變更其繼承人洪朝昌、莊洪美桂為被告 （見調解卷第93頁），依前揭規定，並無不合，應予准許。 二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴 訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得承受 時，應即為承受訴訟之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴 訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於 他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明 文。查被告林金寶於110年12月14日死亡，其繼承人為林同 信、林同義、林季杏；被告蔡黃雪珍於110年7月7日死亡， 其繼承人為蔡茂男、蔡銘芬；被告蔡黃雪珍於110年7月7日 死亡，其繼承人為蔡茂男、蔡銘芬；被告謝侯素月於111年5 月22日死亡，其繼承人為謝瑩樺、謝宗憲、謝宗哲；被告吳 莊昱盆於111年5月8日死亡，其繼承人為吳福得、吳汶蔧、 吳麗珍、賴文茂、賴姿帆、賴秋雲、賴介雪、賴嘉鳳、賴玉 娌、林智強、林方紆、林睿宏；被告吳黃玉容於111年12月3 日死亡，其繼承人為吳清泉、吳秀娟、吳巧味、吳秀真；被 告吳明順於111年12月21日死亡，其繼承人為吳涂敏、吳建 文、吳麗珠、吳淑娟；被告吳福勸於111年12月19日死亡， 其繼承人為吳許阿勉、吳昭霆；被告吳傳德於112年3月4日 死亡，其繼承人為吳天弘、王裕親、吳天任；被告李正雄於 112年3月4日死亡，其繼承人為李林秀、李有祥、李有璋、 李聿善；被告吳文彪於111年9月2日死亡，其遺產管理人為 許芳瑞律師；被告吳素月於112年10月26日死亡，其繼承人 為王威智、王美雅、王姿文、王上榮等情，有繼承系統表、 家事事件（繼承事件）公告查詢結果、除戶戶籍謄本、繼承 人戶籍謄本、臺灣屏東地方法院112年度司繼字第1046號裁 定附卷可稽（見本院卷一第153至165、167至171、293至299 、303至335、373至385、387至401、403至411、413至421、 423至433、435至473、513至514頁，本院卷二第79至87頁） ，原告具狀聲明由上開繼承人承受訴訟（見本院卷一第197 、291、371、493、521頁，卷二第77頁），並無不合，應予 准許。　 三、除被告陳博文、林三元、洪景仁、黃碧雲外，其餘被告均未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下 稱系爭土地），應有部分比例詳如附表三「應有部分比例」 欄所示，兩造無不能分割之約定，亦無法令限制或物之使用 目的不能分割情事，惟共有人間未能達成分割協議。關於系 爭土地之分割方法，原告係依據土地使用現況分配，且土地 臨路情形主張如附圖（即臺南市佳里地政事務所112年8月28 日法囑土地字第52500號複丈成果圖）及附表二所示。為此 ，爰依民法第823條、第824條規定，請求裁判分割系爭土地 等語。並聲明：如主文第1項至第5項所示。　　 二、被告方面： 　㈠被告洪義、陳博文、林三元、吳碧春、洪景仁、李惠敏、黃 碧雲：同意原告方案等語。 　㈡被告洪文成、洪忠利：願分配在同處等語。 　㈢被告林秀俐、林芸璟、李嘉清：願取得金錢補償等語。 　㈣被告邱慈意、吳傳榮：保留意見等語。 　㈤被告許芳瑞律師即吳文彪之遺產管理人：伊為吳淡之繼承人 ，將來所取得面積甚小，難為有效之利用，且尚須聲請法院 許可變賣所分得之土地用以清償債權，如有剩餘則繳交國庫 ，伊認為以金錢補償或變價分割為適當等語。 　㈥其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前 段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與 增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行 之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為 分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一 部分仍維持共有，民法第824條第1至4項亦定有明文。查系 爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表三「應有部分比例 」欄所示，有系爭土地之土地登記第一類謄本、查詢資料等 件在卷為憑（見本院卷一第127至149頁，本院卷二第155至2 03頁）；又系爭土地並無不能分割之情形，兩造亦無不能分 割之約定，復不能以協議定分割之方法，則原告請求法院判 決分割，自無不合，應予准許。 　㈡次按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定， 共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登 記以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，請求 繼承人辦理繼承登記，並合併對其等及其餘共有人為分割共 有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條及強 制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1 012號民事判決參照）。經查，系爭土地之登記共有人吳淡 、吳眠、吳炎、洪朝乾均於本件起訴前死亡，全體繼承人分 別為附表一編號57至102、附表一編號103至156、附表一編 號42至56、附表一編號5、39至40所示之被告，而其等迄未 辦理繼承登記，有系爭土地查詢資料在卷可查（見本院卷二 第155至167頁）。揆之上開判決意旨，原告請求其等分別就 被繼承人吳淡、吳眠、吳炎、洪朝乾所遺系爭土地辦理繼承 登記，自屬有據，爰判決如主文第1項至第4項所示。 　㈢又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配， 但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93 年度台上字第1797號裁判參照）。又共有物分割應審酌共有 人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合 公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量， 以求得最合理之分割方法。經查，系爭土地現況為魚塭，其 上有附圖所示A部分之3公尺寬道路等情，業經本院會同臺南 市佳里地政事務所人員履勘測量無訛，有勘驗測量筆錄在卷 可稽（見本院卷一第237至241頁），堪以認定。原告主張如 附圖及附表二所示分割方案，兩造所分得之土地均按應有部 分面積分割，分割線筆直，且均臨附圖所示A部分之道路， 得對外通行，並經被告洪義、陳博文、林三元、吳碧春、洪 景仁、李惠敏、黃碧雲表示同意原告方案等語，亦與被告洪 文成、洪忠利願分配在同處之意願相符；另原告當庭表示本 件無須鑑價找補等語，經被告邱慈意表示系爭土地東北側有 溪流，價值較高，然無預納鑑定費用之意願，其餘被告就此 則未表示意見（見本院卷二第67頁）。是本院審酌上開各情 ，認原告方案並無獨厚自身或對被告特別不利之情形，應屬 適當可採，爰判決如主文第5項所示。 　㈣再按應有部分有抵押權，其權利不因共有物之分割而受影響 。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分 得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物 分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第 824之1條第2項定有明文。查系爭土地經被告洪文成、蔡培 堃分別以其應有部分設定本金最高限額各新臺幣240萬元、4 44萬元之抵押權予臺南市北門區農會、臺灣土地銀行股份有 限公司，有系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可考（見本 院卷一第127至149頁），前開抵押權人業經本院告知訴訟， 有本院送達證書在卷可憑，揆之前揭規定，原先抵押權之設 定依法即移存於前開抵押權設定義務人之繼承人所分得部分 ，併此敘明。　　　 四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求分割系 爭土地，經本院斟酌系爭土地之現有使用狀況、位置、兩造 分割之利益及意願等一切情狀後，認將系爭土地依附圖及附 表二所示之方案予以分割，符合土地分割之經濟效用及共有 人全體之利益，堪屬適當、公允之分割方案，爰判決分割如 主文第5項所示。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原 告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定不 得不然，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必要，且本件分割 方法係本院考量全體共有人利益所定，兩造均同受其利，是 本件訴訟費用應由兩造各按其應有部分比例加以分擔，始為 公允，爰就訴訟費用負擔判決如主文第6項所示。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書、第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧 附表一： 編號 姓名 地址 1 原告李錦昌 住○○市○○區○○路0段000號 訴訟代理人 蘇建榮律師 2 被告陳子堅 住○○市○○區○○路0段00號19樓之3 3 被告陳姸伶 住○○市○區○○○街000號4樓 4 被告洪義 住○○市○○區○○0000號 上　一　人 訴訟代理人 洪宥瑄 住同上 5 被告洪朝凱 住○○市○○區○○000號 6 被告陳博文 住○○市○○區○○000號 7 被告洪蔡阿柳 住○○市○○區○○街0號 8 被告陳光敏 住○○市○○區○○○路0段000巷0號9樓之3 9 被告蔡木新 住○○市○○區○○路0段0巷00弄000號 10 被告洪文成 住○○市○○區○○000號 11 被告洪忠利 住○○市○○區○○000號 12 被告吳陳錦芒 住○○市○○區○○00號之7 13 被告邱慈意 住○○市○○區○○路0段000巷00號 14 被告李皓月 住○○市○○區○○000號 15 被告林三元 住○○市○○區○○000號 16 被告吳丁益 住○○市○○區○○○00號 17 被告洪景盛 住○○市○○區○○路0段000號5樓 18 被告蔡見成 住○○市○○區○○0○000號 19 被告蔡昭慶 住○○市○○區○○000號 20 被告蔡培堃 住同上 21 被告吳傳智 住○○市○○區○○○路000○0號9樓 22 被告陳怡君 住○○市○○區○○000號 23 被告吳碧春 住○○市○○區○○○路000號13樓之2 24 被告蔡吳素㨗 住○○市○○區○○000號 25 被告蔡勝雄 住○○市○鎮區○○○街000巷0號10樓 26 被告洪景星 住○○市○○區○○路000巷0號4樓 27 被告洪景仁 住○○市○○區○○路0段000號 28 被告吳世文 住南投縣○○鎮○○路0段000巷00弄0號 29 被告吳傳振 住○○市○區○○路000號 30 被告吳傳榮 住○○市○○區○○路00號 上　一　人 訴訟代理人 吳宛真 住同上 31 被告吳宗良 住○○市○區○○路000巷00○0號 32 被告潘重榮 住○○市○鎮區○○○路000巷0號3樓 33 被告陳春旺 住屏東縣○○鎮○○○巷00號 34 被告陳秋蘭 住○○市○○區○○路0段00號21樓之1 35 被告張吳雪珠 住○○市○區○○路000號 36 被告李惠敏 住○○市○○區○○0000號 上　一　人 訴訟代理人 洪宥瑄 住同上 37 被告陳貞燕 住○○市○○區○○○街00巷00號3樓 38 被告陳貞如 住○○市○區○○路0號15樓之1 39 被告莊洪美桂 住○○市○○區○○00號之6 40 被告洪朝昌 住○○市○○區○○000號 41 被告吳天弘 住○○市○○區○○街00巷0弄0號4樓 42 被告王金蓮 住○○市○○區○○路000巷0號 43 被告王秋凉 住○○市○○區○○○路000巷0號 44 被告王慕經 住○○市○○區○○路0段00巷0號 45 被告王綢 住○○市○○區○○○00號 46 被告吳淑慧 住同上 47 被告吳永泰 住○○市○○區○○○00號 48 被告吳孮瑜 住同上 49 被告王吳淑蘭 住○○市○○區○○000號 50 被告吳雲英 住○○市○里區○○路000巷00弄00號 51 被告吳雪娥 住雲林縣○○鄉○○村○○00○0號 52 被告吳凃月見 住○○市○○區○○○00號 53 被告吳福瑞 住同上 54 被告吳福榮 住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號 55 被告吳雲燕 住○○市○○區○○00號 56 被告吳小玲 住○○市○○區○○路00巷00號4樓 57 被告吳秀卿 住新北市○○區○○○路000巷0號 58 被告吳松洋 住○○市○○區○○街000號3樓 59 被告李俊興 住○○市○○區○○○路000巷0號3樓 60 被告李維傑 住新竹縣○○市○○路00號12樓 61 被告李姵儀 住○○市○○區○○路0巷0號6樓之2 62 被告潘鳳英 住○○市○○區○○○路0段00巷0號 63 被告吳美南 住同上 64 被告吳俊德 住同上 65 被告吳南儀 住○○市○○區○○路000巷00弄0號3樓 66 被告吳美儀 住同上 67 被告吳思潔 住臺北市○○區○○○路000號4樓之8 68 被告吳忠學 住同上 69 被告吳專男 住○○市○○區○○路00號 70 被告黃吳淑娥 住○○市○○區○○路000巷00號 71 被告吳淑麗 住○○市○○區○○街000號 72 被告吳專富 住○○市○○區○○路000號 73 被告吳清泉 住○○市○○區○○路00巷0號2樓 74 被告吳秀娟 住同上 75 被告吳巧味 住○○市○○區○○路00號3樓 76 被告吳秀真 住○○市○○區○○○路00巷00弄0號 77 被告顏張簡金梅 住○○市○○區○○○街00號 78 被告羅章貴 住○○市○○區○○○路00號5樓之4 79 被告林淑美 住○○市○○區○○街00號 80 被告林秀俐 住○○市○○區○○○路0000號18樓之1 81 被告林淑金 住花蓮縣○○鄉○○村○○○街00號 82 被告林弘偉 住○○市○○區○○○路000巷000號3樓之2 83 被告林芸璟 住同上 84 被告許林春枝 住○○市○○區○○○街00巷00號 85 被告汪王素月 住○○市○○區○○街00號 86 被告王錦宗 住○○市○○區○○○路000巷00號 87 被告洪光輝 住臺南市○○區○○街000巷0號 88 被告洪新雅 住○○市○○區○○路000巷0○00號 89 被告王美娥 遷出國外 （現應受送達處所不明） 90 被告吳福得 住○○市○○區○○○00號 91 被告吳汶蔧 住○○市○里區○○街000號 92 被告吳麗珍 住同上 93 被告賴文茂 住○○市○○區○○0號 94 被告賴姿帆 住○○市○○區○○○街00巷0號3樓之1 95 被告賴秋雲 住○○市○○區○○路0段000巷0號12樓之7 96 被告賴介雪 住○○市○○區○○路00號 97 被告賴嘉鳳 住○○市○○區○○路000巷00弄00號4樓之2 98 被告賴玉娌 住○○市○○區○○○路0段000巷0號6樓 99 被告林智強 住○○市○○區○○路00巷00號3樓 100 被告林方紆 住同上 101 被告林睿宏 住同上 102 被告許芳瑞律師（即吳文彪之遺產管理人） 住○○市○○區○○○路00巷00號 103 被告林西村 住○○市○○區○○路000號 104 被告李俊毅 住新竹縣○○鄉○○路0段000巷00號 105 被告李俊明 住新竹縣○○鄉○○村○○巷00弄0號 106 被告李品諭 住新竹縣○○鄉○○路0段000巷00號 107 被告李邱玉梅 住同上 108 被告黃鶴年 住屏東縣○○市○○街0段000巷0○0號5樓之2 109 被告黃鶴鳴 住○○市○○區○○路000巷000號 110 被告黃碧娥 住屏東縣○○市○○街0段000巷0○0號5樓之2 111 被告黃碧雲 住屏東縣○○市○○街0號 居新北市○○區○○路00號之4 112 被告侯茂雄 住○○市○○區○○路0段000巷00號 113 被告侯素貞 住○○市○○區○○路0號11樓之21 114 被告侯玲玉 住○○市○○區○○○路0段000號5樓之5 115 被告侯明宏 住○○市○○區○○○路0段000巷0號3樓 116 被告翁侯素絨 住○○市○○區○○路00巷0號 117 被告謝侯素珍 住○○市○○區○○街00巷0弄00號 118 被告侯素珠 住○○市○○區○○街00號 119 被告吳民雄 住○○市○○區○○○00號 120 被告陳韻晴 住○○市○區○○街000巷00號 121 被告吳柏陞 住同上 122 被告吳亭槥 住○○市○○區○○路00號3樓之4 123 被告王威智 住○○市○○區○○路00○00號 124 被告王美雅 住○○市○○區○○路000巷00號 125 被告王姿文 住○○市○○區○○路000巷0號 126 被告王上榮 住○○市○○區○○路00○00號 127 被告王吳秀玉 住○○市○區○○街000號 128 被告吳秀梅 住雲林縣○○鎮○○0號 129 被告邱吳秀連 住○○市○○區○○街00號 130 被告李嘉明 住○○市○○區○○○路000巷00號 131 被告李嘉清 住○○市○○區○○○街00號 132 被告李瑞福 住○○市○○區○○○街00號 133 被告吳岳吉 住○○市○○區○○路000巷0號 134 被告吳金糸 住○○市○○區○○街00巷000○0號 135 被告吳金后 住屏東縣○○鄉○○村○○路0○00號 136 被告林月珠 住○○市○○區○○街000號 137 被告林月英 住○○市○○區○○路000○0號 138 被告黃克勤 住○○市○○區○○路000巷0號 139 被告蔡茂男 住屏東縣○○市○○街0段000巷0○0號5樓之1 140 被告蔡銘芬 住同上 141 被告林同信 住○○市○○區○○路000號 142 被告林同義 住○○市○○區○○○路000號 143 被告林季杏 住○○市○○區○○○○路000號19樓 144 被告謝瑩樺 住○○市○○區○○○路0段000巷00號3樓 145 被告謝宗憲 住同上 146 被告謝宗哲 住同上 147 被告吳涂敏 住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號 148 被告吳建文 住同上 149 被告吳麗珠 住嘉義縣○○鄉○○村○○路000號2樓之2 150 被告吳淑娟 住○○市○○區○○路000號 151 被告吳許阿勉 住○○市○○區○○路000號 152 被告吳昭霆 住○○市○○區○○街000號 153 被告李林秀 住苗栗縣○○鎮○○街00巷0號 154 被告李有祥 住苗栗縣○○鎮○○路0段00巷0號 155 被告李有璋 住○○市○○區○○○街00號24樓 156 被告李聿善 住○○市○○區○○路000號21樓 附表二： 編號 面積 （平方公尺） 取得人 A 4,922.53 兩造按如附表三「應有部分比例」欄所示比例維持共有 B1 84,001.29 原告 B2 83,131.92 被告陳博文、李皓月、陳子堅、陳姸伶、陳怡君、陳光敏、陳貞燕、陳貞如按其等如附表三「應有部分比例」欄所示比例維持共有 C1 39,784.55 被告洪景星、洪景仁、洪景盛、吳碧春按其等如附表三「應有部分比例」欄所示比例維持共有 C2 381.44 原告 C3 22,382.4 原告 C4 9,500.79 被告林三元 C5 15,983.49 被告洪蔡阿柳、邱慈意、吳丁益、吳傳智、蔡吳素㨗、吳世文、吳傳振、吳傳榮、吳宗良、潘重榮、陳春旺、陳秋蘭、張吳雪珠、吳天弘、吳炎之繼承人（即附表一編號42至56所示被告公同共有）、吳淡之繼承人（即附表一編號57至102所示被告公同共有）、吳眠之繼承人（即附表一編號103至156所示被告公同共有），並按其等如附表三「應有部分比例」欄所示比例維持共有 C6 4,750.38 被告洪朝凱、洪朝乾繼承人（即被告洪朝凱、莊洪美桂、洪朝昌公同共有），並按其等如附表三「應有部分比例」欄所示比例維持共有 C7 11,690.42 被告洪文成、洪忠利，並按其等如附表三「應有部分比例」欄所示比例維持共有 C8 15,201.26 被告吳陳錦芒 C9 7,793.61 被告蔡見成、蔡昭慶、蔡培堃，並按其等如附表三「應有部分比例」欄所示比例維持共有 C10 22,801.89 被告洪義、李惠敏，並按其等如附表三「應有部分比例」欄所示比例維持共有 C11 3,463.82 被告蔡勝雄、蔡木新，並按其等如附表三「應有部分比例」欄所示比例維持共有 C12 11,690.42 被告洪文成、洪忠利，並按其等如附表三「應有部分比例」欄所示比例維持共有 附表三： 編號 原始共有人 現共有人 應有部分及訴訟費用負擔比例 1 吳淡 附表一編號57至102 公同共有315,840分之1,128 （連帶負擔315,840分之1,128) 2 吳眠 附表一編號103至156 公同共有315,840分之1,128 （連帶負擔315,840分之1,128) 3 吳炎 附表一編號42至56 公同共有315,840分之1,128 （連帶負擔315,840分之1,128) 4 陳子堅 同左 36分之1 5 陳姸伶 同左 36分之1 6 洪義 同左 5,600分之128 7 洪朝乾 附表一編號5、39至40 公同共有140分之1 （連帶負擔140分之1） 8 洪朝凱 同左 140分之1 9 陳博文 同左 72分之1 10 洪蔡阿柳 同左 315,840分之4,935 11 陳光敏 同左 72分之5 12 蔡木新 同左 315,840分之1,645 13 洪文成 同左 31,584,000分之1,110,375 14 洪忠利 同左 31,584,000分之1,110,375 15 吳陳錦芒 同左 5,600分之256 16 邱慈意 同左 140分之1 17 李皓月 同左 72分之1 18 林三元 同左 5,600分之160 19 吳丁益 同左 315,840分之564 20 洪景盛 同左 52,640分之1,574 21 蔡見成 同左 128分之1 22 蔡昭慶 同左 128分之1 23 蔡培堃 同左 128分之1 24 吳傳智 同左 315,840分之564 25 陳怡君 同左 36分之1 26 吳碧春 同左 52,640分之1,575 27 蔡吳素㨗 同左 315,840分之1,645 28 蔡勝雄 同左 315,840分之1,645 29 洪景星 同左 526,400分之15,745 30 洪景仁 同左 526,400分之15,745 31 吳世文 同左 3,158,400分之2,256 32 吳傳振 同左 3,158,400分之2,256 33 吳傳榮 同左 3,158,400分之2,256 34 吳宗良 同左 3,158,400分之2,256 35 潘重榮 同左 3,158,400分之2,256 36 陳春旺 同左 3,158,400分之1,128 37 陳秋蘭 同左 3,158,400分之1,128 38 張吳雪珠 同左 3,158,400分之2,256 39 李錦昌 同左 2,800分之899 40 李惠敏 同左 5,600分之256 41 陳貞燕 同左 144分之5 42 陳貞如 同左 144分之5 43 吳天弘 同左 3,158,400分之2,256

2024-12-31

TNDV-111-重訴-17-20241231-1

易
臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第1110號 113年度易字第132號 113年度易字第568號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 潘清水 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2415 號、第6930號、第10001號、第10929號）及追加起訴（112年度 偵字第17213號、113年度偵字第1458號、第4335號），被告於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序 進行審理，判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表「主文」欄所示之罪，共玖罪，各處如附表「主文 」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、甲○○意圖為自己不法之所有，分別為以下之行為：　　 　㈠於民國111年10月26日前某時許，基於以網際網路對公眾散布 而詐欺取財之犯意，先在旋轉拍賣網站上，以帳號「kiwi98 0523」張貼販賣WII遊戲機之訊息，招徠不特定人購買上開 遊戲機，再向點入上開訊息之連淑惠佯稱有WII遊戲機可供 販售，致連淑惠陷於錯誤，於同日16時42分許匯款新臺幣（ 下同）500元至甲○○申設中華郵政帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱甲○○之郵局帳戶），惟連淑惠並未獲得WII遊 戲機，始悉受騙（即附件一犯罪事實一前段）。 　㈡於111年11月4日13時23分許，見劉庭安在社群軟體facebook （下稱臉書）上貼文表示欲購買「明星三缺一」之遊戲虛寶 ，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「樂天」，私訊劉庭 安並佯稱有「明星三缺一」之遊戲虛寶可供販售，致劉庭安 陷於錯誤，於同日19時23分許匯款1,000元至甲○○之郵局帳 戶，惟劉庭安並未獲得上揭遊戲虛寶，始悉受騙（即附件一 犯罪事實一後段）。 　㈢於111年12月28日10時23分許，見蔡純源於臉書上貼文表示欲 購買手機，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「袁饕」， 私訊蔡純源並佯稱有Samsung Note 20 Ultra手機可供販售 ，致蔡純源陷於錯誤，於同日13時許，匯款1,500至不知情 之月富鉉所申設土地銀行帳號000-000000000000號帳戶，並 利用不知情之月富鉉將款項提領一空，惟蔡純源並未獲得Sa msung Note 20 Ultra手機，始悉受騙（即附件一犯罪事實 二）。 　㈣於112年1月12日10時16分許，見柯雲竹於臉書上貼文表示欲 購買電動車，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「袁饕」 ，私訊柯雲竹並佯稱有電動代步車可供販售，致柯雲竹陷於 錯誤，於同年月28日18時8分許匯款3,000元至不知情之葉芸 汝所申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，並利用 不知情之葉芸汝將款項提領一空，惟柯雲竹並未獲得電動代 步車，始悉受騙（即附件一犯罪事實三）。 　㈤於112年1月6日下午5時36分許，見吳俊德於臉書上貼文表示 欲收購遊戲幣，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「袁饕 」，私訊吳俊德並佯稱有「星城online」之遊戲幣可供販售 ，致吳俊德陷於錯誤，於同日20時43分許匯款1,000元至不 知情之潘文泰所申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳 戶，並利用不知情之潘文泰將款項提領一空，惟吳俊德並未 獲得上揭遊戲虛寶，始悉受騙（即附件一犯罪事實四）。 　㈥於112年1月22日前某時許，先以不知情之月明朗所申請行動 電話門號0000000000號在gametower公司遊戲帳號「ax9487 」（暱稱：咩甲巴仙某）註冊使用，並儲值被害人遭詐騙所 付款購買之遊戲點數。並於112年1月22日15時許，基於以網 際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，先在臉書上刊登工作 之訊息，招徠不特定人前來求職，再以臉書暱稱「袁饕」向 點入上開訊息之韓瑞庭佯稱工作內容為幫客戶整理訂單編號 ，需以簡訊方式傳送「55123」給公司，致韓瑞庭陷於錯誤 ，於同日16時許，依甲○○之指示以輸入手機簡訊代碼「5512 3」方式5次，以小額付費之方式，使韓瑞庭支付450元購買 遊戲點數後，將遊戲點數儲值上開遊戲帳號「ax9487」內。 嗣韓瑞庭驚覺受騙，乃報警處理（即附件二犯罪事實一）。 　㈦於112年3月1日12時39分許，基於以網際網路對公眾散布而詐 欺得利之犯意，先再臉書上刊登以8折優惠出售3,000元超商 禮券之訊息，招徠不特定人前來購買禮券，再以以臉書暱稱 「楊戩」、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「水」，向點入 上開訊息康家豪佯稱可用2,400元，兌換價值3,000元之7-11 超商禮券，致康家豪陷於錯誤，於同日12時48分許，依甲○○ 指示購買1,000元GASH點數，並將GASH點數代碼以拍照回傳 予甲○○後，由甲○○取得點數，而由使康家豪損失1,000元（ 即附件二犯罪事實二）。 　㈧嗣康家豪遲未收到甲○○寄送之上開超商禮券，遂向甲○○詢問 寄送進度，甲○○於112年3月6日13時8分許，另基於詐欺得利 之犯意，以LINE暱稱「水」，私訊康家豪並佯稱輸入手機簡 訊代碼「55123」，即可查詢貨運編號，惟康家豪察覺上開 代碼為簡訊儲值服務，並未陷於錯誤，而報警處理，甲○○本 次詐欺得利因而未得逞（即附件二犯罪事實二）。 　㈨於112年10月14日10時22分許，基於以網際網路對公眾散布而 詐欺得利之犯意，在臉書「各種東西～買、賣、換」社團中 ，以暱稱「楊戩」刊登代買遊戲點數之貼文，招徠不特定人 前來代買點數，少年高○薰（00年00月生，真實姓名詳卷， 無證據證明甲○○知悉其為少年而故意對少年為下列行為）見 狀於該貼文下方留言與甲○○聯絡。甲○○遂以臉書私訊高○薰 並佯稱：需請其購買遊戲點數，之後可返還現金；需請其代 為輸入不用付費簡訊代碼等語，致高○薰陷於錯誤，於同日1 0時41分許，前往位在臺北市○○區○○路0段000巷00號之全家 超商，以300元購買GASH遊戲點數300點，隨後將遊戲點數序 號、卡號交付予甲○○；甲○○承前揭犯意，接續指示高○薰於 同日11時21分許，在上揭超商透過甲○○所傳輸之繳費代碼為 甲○○繳費345元，使甲○○享有價值345元債務清償利益；甲○○ 另承前揭犯意，接續指示高○薰於同日16時24分許，在手機 上輸入「588AD00000000CXX9UYM66」、「588AD00000000JC4 QH6KLA」、「588AD00000000I9Z5CDR5Q」、「588AZ0000000 000F9CNA2M」、「588AZ0000000000ER7D5OE6」等5組代碼， 並傳送簡訊至「55123」，使甲○○享有價值450元之簡訊儲值 服務。嗣因高○薰無法聯繫上甲○○，始悉受騙（即附件三犯 罪事實一）。 二、案經劉庭安、柯雲竹、蔡純源訴由屏東縣政府警察局枋寮分 局；吳俊德訴由屏東縣政府警察局潮州分局；韓瑞庭訴由桃 園市政府警察局中壢分局；康家豪訴由高雄市政府警察局鳳 山分局；高○薰訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺 灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣屏東地方檢 察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、本件證據，均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附 件一、二、三），另補充：被告甲○○於本院準備程序、訊問 及審理時之自白、本院公務電話紀錄、被告匯款單據、繳款 收據。 二、理由部分另補充：就事實欄一㈠、㈥、㈦、㈨部分，被告係先在 旋轉拍賣網站及臉書上散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂 行詐欺行為，公訴意旨就此部分並未詳載，尚欠明確，應予 補充；另就事實欄一㈡、㈢、㈣、㈤部分，被告係見告訴人等在 臉書上刊登訊息後，再以私訊方式與告訴人聯繫，並進而為 詐欺行為，此部分公訴意旨亦未詳載，尚欠明確，爰由本院 一併補充如前。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布， 於000年0月0日生效施行。然修正後規定僅增列第1項第4款 之加重處罰事由，對於被告本案所犯刑法第339條之4第1項 第3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而 逕行適用修正後規定論處。 　㈡另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 全文58條，明定除第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院另 定外，自公布日即同年8月2日施行。惟按行為之處罰，以行 為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。 本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條例第43條既尚未生效， 揆諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題 。 　㈢按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免 除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法 抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照） 。而線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數、簡訊平台公司之儲 值點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網 路遊戲、發送簡訊使用，屬具有財產上價值之利益，故向他 人詐取網路遊戲點數、簡訊儲值點數，應構成詐欺得利罪。 經查，被告對事實欄一㈥至㈨之告訴人等施用詐術之目的，均 非為取得有形之財物，而係獲得網路遊戲點數、簡訊儲值點 數、債務清償等利益，均屬刑法第339條第2項所稱財物以外 之財產上不法利益。 　㈣核被告所為，就事實欄一㈠部分，係犯刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪；就事實欄一㈡ 至㈤部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實 欄一㈥、㈦、㈨所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以 網際網路對公眾散布而詐欺得利罪；就事實欄一㈧所為，係 犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。 　㈤公訴意旨認被告就事實欄一㈠、㈥、㈦、㈨所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，然被告係透過網際網路方式為詐 欺犯行，如前所述，此部分公訴意旨容有誤會；另公訴意旨 認被告就事實欄一㈥至㈨所為，係分別犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，然 被告施用詐術之目的，係為獲得遊戲點數等利益，並非有形 體之財物，此部分公訴意旨亦有誤會。惟上開部分事實與檢 察官起訴之社會基本事實應屬同一，並經本院當庭告知被告 變更後之罪名，應認對被告之防禦權並無影響，爰依刑事訴 訟法第300條規定變更起訴法條。 　㈥成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 　　罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項定有明文。經查，被告於事實 欄一㈨行為時為成年人，告訴人高○薰為12歲以上未滿18歲之 少年，有其等年籍資料在卷可參，然無證據證明被告知悉其 為未成年，是被告就事實欄一㈨所為之犯行，無從依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 　㈦被告就事實欄一㈨所為3次詐欺得利犯行，顯係基於同一犯意 所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難 以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬 接續犯，而論以一罪。 ㈧被告所犯詐欺取財罪(事實欄一㈠至㈤部分，共5罪)、詐欺得利 罪(事實欄一㈥至㈨部分，共4罪)，上開9罪間，犯意各別，行 為分殊，應分論併罰。 　㈨減刑事由 　⒈被告就事實欄一㈧所為，已著手於詐欺犯行而不遂，為未遂犯 ，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告就事實欄一㈠部分，於偵查 中並未否認犯行，且於本院審理中亦坦承犯罪，並已賠償告 訴人連淑惠，有匯款單據在卷可稽（見偵2415卷第73頁）， 視為已自動繳交犯罪所得，得依上開規定減輕其刑；就事實 欄一㈥部分，被告於偵查及審判中均坦承犯行，且已自動繳 交犯罪所得，有繳款單據在卷可稽（見本院卷第301頁）， 得依上開規定減輕其刑；就事實欄一㈦部分，被告於偵查及 審判中均坦承犯行，且已賠償告訴人康家豪，有匯款單據在 卷可稽，視為已自動繳交犯罪所得，得依上開規定減輕其刑 （見本院卷第303頁）；就事實欄一㈨部分，檢察官於偵查中 並未傳訊被告，並未給予被告偵查中自白與否之機會，然被 告於本院審理中坦承犯罪，從寬認定被告在偵查及歷次審判 中均自白犯行，且已賠償告訴人高○薰，有匯款單據在卷可 稽（見本院卷第299頁），視為已自動繳交犯罪所得，得依 上開規定減輕其刑。 　⒊另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。查被告就事實欄一㈠、㈥、㈦ 、㈨所為之加重詐欺犯行，並無與他人組織犯罪集團或多層 次分工之情形，被告詐得之金額，尚非鉅款，且均已賠償告 訴人或繳回犯罪所得，是被告之犯罪情節，與詐騙集團組織 多數人、詳細分工，而利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐 欺訊息引人上當，獲取豐厚利益之情節相較，容屬輕微，被 告業已認罪，而刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺取財罪 ，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，縱依前開詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，仍應宣告6月以上 有期徒刑，是本院綜合本案犯罪情節、侵害之財產法益、惡 性及危害社會之程度等情，如對被告處以最低刑度有期徒刑 6月，仍嫌過重，而有客觀上足以引起一般同情，認其犯罪 之情狀顯可憫恕，故依刑法第59條之規定，就被告事實欄一 ㈠、㈥、㈦、㈨所犯之罪酌量減輕其刑，以求量刑之妥適平衡。 　⒋被告就事實欄一㈠、㈥、㈦、㈨所犯之罪，同有詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定及刑法第59條規定減輕其刑之情形， 應依刑法第70條規定遞減之。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途 賺取財物，竟為貪圖不法利益，對告訴人等實施詐騙，誘使 告訴人受騙而匯款至指定帳戶，致告訴人受有財產上損害， 所為實有不該；並考量被告已賠償告訴人或繳回犯罪所得， 及犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳之教育程度、家庭生活 及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑， 並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準。 另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期 可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最 高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於 判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、 第3項、第5項分別定有明文。 　㈡被告就事實欄一㈠所詐得之500元、事實欄一㈡所詐得之1,000 元、事實欄一㈣所詐得之3,000元、事實欄一㈤所詐得之1,000 元、事實欄一㈦所詐得之1,000元、事實欄一㈨所詐得之1,095 元(計算式：300+345+450=1095)，均為其犯罪所得，且未扣 案，然均已分別賠償告訴人完畢，分別有被告匯款單據在卷 可參（見偵2415卷第73、75、79頁，本院卷第297、299、30 3頁），就此部分犯罪所得因已返還予告訴人，依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收。 ㈢至被告就事實欄一㈢所詐得之1,500元、事實欄一㈥所詐得之45 0元，亦均為被告之犯罪所得，然被告業向本院繳回犯罪所 得，有匯款單據在卷可考（見本院卷第297、301頁），應依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項 前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官余晨勝提起公訴及追加起訴，檢察官吳紀忠到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 邱淑婷 附錄本判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一㈠ 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月。 2 事實欄一㈡ 甲○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢ 甲○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。 4 事實欄一㈣ 甲○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一㈤ 甲○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄一㈥ 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月。扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收。 7 事實欄一㈦ 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月。 8 事實欄一㈧ 甲○○犯詐欺得利未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄一㈨ 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月。 　　　　　　　　 附件一 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第2415號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第6930號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10001號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10929號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國111年10月26日前某時許，以旋轉拍賣購物網站 帳號kiwi980523號，向連淑惠（已撤回告訴）誆稱有WII遊 戲機可供販售，使連淑惠陷於錯誤，遂於111年10月26日16 時42分許匯款新臺幣(下同)500元至甲○○申設中華郵政帳號0 00-00000000000000號帳戶（下簡稱甲○○之郵局帳戶），惟 連淑惠並未獲得WII遊戲機，始悉受騙。甲○○又於111年11月 4日13時23分許，以臉書綽號「樂天」，向劉庭安誆稱有「 明星三缺一」之遊戲虛寶可供販售，使劉庭安陷於錯誤，遂 於111年11月4日19時23分許匯款1000元至甲○○之郵局帳戶， 惟劉庭安並未獲得上揭遊戲虛寶，始悉受騙。【112年度偵 字第2415號】 二、甲○○又於111年12月28日10時23分許，以臉書綽號「袁饕」 ，向蔡純源誆稱有Samsung Note 20 Ultra手機可供販售， 使蔡純源陷於錯誤，遂於111年12月28日13時許，匯款至不 知情之月富鉉所申設土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下簡稱月富鉉之土銀帳戶），並利用不知情之月富鉉將款 項提領一空，惟蔡純源並未獲得Samsung Note 20 Ultra手 機，始悉受騙。（月富鉉所涉詐欺之部分，另為不起訴處分 ）【112年度偵字第10001號】 三、甲○○另於112年1月12日10時16分許，以臉書綽號「袁饕」， 向柯雲竹誆稱有電動代步車可供販售，使柯雲竹陷於錯誤， 遂於112年1月28日18時8分許匯款3,000元至不知情之葉芸汝 所申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下簡稱葉 芸汝之郵局帳戶），並利用不知情之葉芸汝將款項提領一空 ，惟柯雲竹並未獲得電動代步車，始悉受騙。（葉芸汝所涉 詐欺之部分，另為不起訴處分）【112年度偵字第6930號】 四、甲○○再於112年1月6日下午5時36分許，以臉書綽號「袁饕」 ，向吳俊德誆稱有「星城online」之遊戲幣可供販售，使吳 俊德陷於錯誤，遂於112年1月6日20時43分許匯款1,000元至 不知情之潘文泰所申設中華郵政帳號000-00000000000000號 帳戶（下簡稱潘文泰之郵局帳戶），並利用不知情之潘文泰 將款項提領一空，惟吳俊德並未獲得上揭遊戲虛寶，始悉受 騙。（潘文泰所涉詐欺之部分，另為不起訴處分）【112年 度偵字第10929號】 五、案經劉庭安、柯雲竹、蔡純源訴由屏東縣政府警察局枋寮分 局；吳俊德訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述 (1)坦承有以臉書綽號「樂天」向告訴人劉庭安交易虛擬寶物惟嗣後並未交貨而將款項花用一空之事實。 (2)否認有使用旋轉拍賣「kiwi980523」向被害人連淑惠行騙之事實。 (3)坦承臉書綽號「袁饕」為其所使用，並坦承有向告訴人柯雲竹行銷電動代步車、向告訴人吳俊德行銷星城遊戲幣、公開張貼販賣Samsung Note 20 Ultra手機訊息，但否認有向告訴人柯雲竹、吳俊德、蔡純源行騙。 2 (1)證人即同案被告葉芸汝於警詢及偵訊時之證述 (2)證人即同案被告潘文泰於警詢及偵訊時之證述 (3)證人即同案被告月富鉉於偵訊時之證述 證明渠等與被告為同事、同學，遭被告利用而借用渠等之帳戶供被告收取本案款項後，提領本案款項交予被告之事實，佐證被告係獲得犯罪所得之人。 3 告訴人劉庭安、柯雲竹、吳俊德、蔡純源及被害人連淑惠於警詢之證述 證明渠等遭被告詐欺之事實。 4 被害人連淑惠提供之旋轉拍賣網站對話紀錄照片、告訴人劉庭安提供之臉書對話紀錄照片、告訴人劉庭安之轉帳結果畫面截圖、被告甲○○之郵局開戶資料暨交易明細 (1)證明被告於犯罪事實一中均於旋轉拍賣平台、臉書之訊息中均傳送「手持其郵局帳戶金融卡，身穿藍色破洞牛仔褲」之相同照片予被害人連淑惠、告訴人劉庭安，佐證向被害人連淑惠、告訴人劉庭安行騙者，確係被告一人。 (2)證明被告有犯罪事實一之全部事實。 5 告訴人蔡純源所提供之臉書對話紀錄照片、同案被告月富鉉之土地帳戶開戶資料及匯款明細、告訴人蔡純源之匯款收據 證明被告有犯罪事實二之全部事實。 6 告訴人柯雲竹所提供之臉書、Line對話紀錄照片、同案被告葉芸汝之郵局帳戶開戶資料及匯款明細、告訴人柯雲竹之匯款收據 (1)證明被告向告訴人柯雲竹稱：其有經營公司販賣紅、白、黑三色之電動代步車，並可簽訂分期付款契約，顯與被告在偵訊時稱：「是我阿伯自家用不到的代步車」等語不符。 (2)證明被告有犯罪事實三之全部事實。 7 告訴人吳俊德所提供之臉書對話紀錄照片(告訴人吳俊德之Line紀錄應非與被告之對話)、同案被告潘文泰之郵局帳戶開戶資料及匯款明細、被告與「天貓金服」之Line對話紀錄及星城Online遊戲畫面 (1)證明被告有犯罪事實四之全部事實。 (2)證明被告係於112年6月8 日至11日（依遊戲畫面中信件到期日為2033年6月11日及讀取剩餘日3579日推算）始向不詳之遊戲幣商「天貓金服」購買，應係於犯罪事實四之犯罪時間後始購買，無從對被告為有利認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被 告上揭5個詐欺行為，其犯意各別，行為互殊，請依刑法第5 0條之規定，分論併罰。茲請審酌被告雖已返還連淑惠、劉 庭安、柯雲竹其受詐金額，有郵政匯票影本(載明告訴人及 被害人簽收意旨)各3紙在卷可佐，然被告屢次以虛假買賣、 化零為整之方式行騙，尤不可取，請依刑法第57條之規定， 量處適當之刑，以資警惕。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余 晨 勝 　　　　　　　　　　　　　　　　 附件二 臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17213號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1458號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，因與臺灣屏東地方法院（ 月股）審理之112年度易字第1110號案件，係屬一人犯數罪之相 牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 2年1月22日前某時，先以不知情之月明朗所申請行動電話00 00000000號在gametower公司遊戲帳號「ax9487」（暱稱： 咩甲巴仙某）註冊使用，並儲值被害人遭詐騙所付款之遊戲 點數。嗣甲○○於112年1月22日15時許，暱稱「袁饕」在社群 網站Facebook及通訊軟體Messenger聯繫韓瑞庭，並傳送假 求職廣告，使韓瑞庭陷於錯誤，因而於112年1月22日16時許 ，依甲○○之指示以輸入手機簡訊代碼「55123」方式5次，將 遊戲點數儲值上開遊戲帳號「ax9487」內，以此小額付費之 方式，使韓瑞庭交付新臺幣（下同）450元。嗣韓瑞庭驚覺 受騙，乃報警處理。 二、甲○○又於112年3月1日12時51分許，透過社群網站Facebook 暱稱「楊戩」、通訊軟體Line暱稱「水」，向康家豪誆稱可 用2400元，兌換價值3000元7-11超商禮券，使康家豪陷於錯 誤，而依甲○○指示購買1000元GASH點數，並將GASH點數代碼 以拍照回傳予甲○○，使康家豪損失1,000元。甲○○另於112年 3月6日13時8分許，以通訊軟體Line暱稱「水」，向康家豪 誆稱輸入手機簡訊代碼「55123」，即可查詢貨運編號云云 ，惟康家豪此次並未陷於錯誤，遂報警處理。 三、案經韓瑞庭訴由桃園市政府警察局中壢分局、康家豪訴由高 雄市政府警察局鳳山分局報告暨本署檢察官自動檢舉簽分偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，訊據被告甲○○於偵訊中坦承不諱，核與告訴 人韓瑞庭、康家豪於警詢之指訴相符，並有遊戲點數購買單 據、樂點股份有限公司GASH會員申登資料、鈊象電子公司函 文暨會員資料、通聯調閱查詢單、告訴人康家豪Line對話紀 錄截圖、告訴人韓瑞庭提供之對話紀錄擷圖、手機繳款帳單 擷圖、偵查報告在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相 符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌共2次、刑法 第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌共1次，此3次犯 行，均犯意各別，行為互殊，請依刑法第50條之規定，分論 併罰之。未扣案之贓款1,450元，乃被告之犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。 三、被告業經本署檢察官以112年度偵字第2415號、第6930號、 第10001號、第10929號，現由貴院(月股)以112年度易字第1 110號審理中之事實，有起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份附 卷可憑。本案犯罪事實與前開已起訴之犯罪事實，核屬一人 犯數罪之相牽連案件，自應追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余 晨 勝　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附件三　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4335號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，因與臺灣屏東地方法院（ 月股）審理之112年度易字第1110號案件，係屬一人犯數罪之相 牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 2年10月14日10時22分許，透過社群網站Facebook暱稱「楊 戩」，在Facebook社團「各種東西～買、賣、換」刊登代買 遊戲點數之貼文，嗣高○薰（少年之姓名、年籍資料詳卷， 無證據證明甲○○知悉高○薰係兒童或少年）見狀遂於該貼文 下方留言與甲○○聯絡。甲○○旋即以私訊向高○薰誆稱：需請 其購買遊戲點數，之後可返還現金；需請其代為輸入不用付 費簡訊代碼等語，使高○薰陷於錯誤，而於112年10月14日10 時41分，前往位於臺北市○○區○○路0段000巷00號之全家超商 ，購買GASH遊戲點數300點，隨後將遊戲點數序號、卡號交 付予甲○○；甲○○並指示高○薰並於同日11時21分許，在上揭 超商透過甲○○所傳輸之繳費代碼繳費新臺幣（下同）345元 ，使甲○○享有價值345元債務清償利益；甲○○另指示高○薰於 同日16時24分，在手機上輸入「588AD00000000CXX9UYM66」 、「588AD00000000JC4QH6KLA」、「588AD00000000I9Z5CDR 5Q」、「588AZ0000000000F9CNA2M」、「588AZ0000000000E R7D5OE6」，並傳送簡訊至「55123」，使甲○○享有價值450 元之簡訊加值服務。嗣因高○薰無法聯繫上甲○○，始悉受騙 。 二、案經高○薰訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺 北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告甲○○經合法傳喚並未到庭。惟據其於前案之供述坦承Fa cebook暱稱「楊戩」、星城遊戲「等一個陰天」均係其本人 所使用之帳號等語，並於前案坦承有以輸入簡訊代碼、代購 遊戲點數之方式詐取他人財物之事實，核與告訴人高○薰於 警詢之指訴、證人尤淑女、陳弈霏、許榮勳於警詢之指訴相 符，並有告訴人與被告之Facebook對話紀錄翻拍截圖、遊戲 點數購買證明、金果數位科技股份有限公司、網銀國際股份 有限公司提供遊戲點數流向資料各1份、本署112年度偵字第 2415號、第6930號、第10001號、第10929號起訴書、112年 度偵字第17213號、113年度偵字第1458號追加起訴書在卷可 查。是本件事證明確，被告之犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌1次、 同法第339條第2項之詐欺得利罪嫌2次。上揭3次犯嫌，乃「 出於一個意思決定」且「實行行為局部重疊」之同一行為， 屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。 三、未扣案價值300元之GASH遊戲點數、價值345元債務清償利益 、價值450元之簡訊加值服務，乃被告之犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，追 徵其價額。 四、被告業經本署檢察官以112年度偵字第2415號、第6930號、 第10001號、第10929號、第17213號、113年度偵字第1458號 起訴暨追加起訴，現由貴院(月股)以112年度易字第1110號 、113年度易字第132號審理中之事實，有起訴書、刑案資料查 註紀錄表各1份附卷可憑。本案犯罪事實與前開已起訴之犯罪 事實，核屬一人犯數罪之相牽連案件，自應追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余 晨 勝

2024-12-30

PTDM-113-易-568-20241230-1

易
臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第1110號 113年度易字第132號 113年度易字第568號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 潘清水 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2415 號、第6930號、第10001號、第10929號）及追加起訴（112年度 偵字第17213號、113年度偵字第1458號、第4335號），被告於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序 進行審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表「主文」欄所示之罪，共玖罪，各處如附表「主文 」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、乙○○意圖為自己不法之所有，分別為以下之行為：　　 　㈠於民國111年10月26日前某時許，基於以網際網路對公眾散布 而詐欺取財之犯意，先在旋轉拍賣網站上，以帳號「kiwi98 0523」張貼販賣WII遊戲機之訊息，招徠不特定人購買上開 遊戲機，再向點入上開訊息之連淑惠佯稱有WII遊戲機可供 販售，致連淑惠陷於錯誤，於同日16時42分許匯款新臺幣（ 下同）500元至乙○○申設中華郵政帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱乙○○之郵局帳戶），惟連淑惠並未獲得WII遊 戲機，始悉受騙（即附件一犯罪事實一前段）。 　㈡於111年11月4日13時23分許，見劉庭安在社群軟體facebook （下稱臉書）上貼文表示欲購買「明星三缺一」之遊戲虛寶 ，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「樂天」，私訊劉庭 安並佯稱有「明星三缺一」之遊戲虛寶可供販售，致劉庭安 陷於錯誤，於同日19時23分許匯款1,000元至乙○○之郵局帳 戶，惟劉庭安並未獲得上揭遊戲虛寶，始悉受騙（即附件一 犯罪事實一後段）。 　㈢於111年12月28日10時23分許，見蔡純源於臉書上貼文表示欲 購買手機，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「袁饕」， 私訊蔡純源並佯稱有Samsung Note 20 Ultra手機可供販售 ，致蔡純源陷於錯誤，於同日13時許，匯款1,500至不知情 之月富鉉所申設土地銀行帳號000-000000000000號帳戶，並 利用不知情之月富鉉將款項提領一空，惟蔡純源並未獲得Sa msung Note 20 Ultra手機，始悉受騙（即附件一犯罪事實 二）。 　㈣於112年1月12日10時16分許，見柯雲竹於臉書上貼文表示欲 購買電動車，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「袁饕」 ，私訊柯雲竹並佯稱有電動代步車可供販售，致柯雲竹陷於 錯誤，於同年月28日18時8分許匯款3,000元至不知情之葉芸 汝所申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，並利用 不知情之葉芸汝將款項提領一空，惟柯雲竹並未獲得電動代 步車，始悉受騙（即附件一犯罪事實三）。 　㈤於112年1月6日下午5時36分許，見吳俊德於臉書上貼文表示 欲收購遊戲幣，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「袁饕 」，私訊吳俊德並佯稱有「星城online」之遊戲幣可供販售 ，致吳俊德陷於錯誤，於同日20時43分許匯款1,000元至不 知情之潘文泰所申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳 戶，並利用不知情之潘文泰將款項提領一空，惟吳俊德並未 獲得上揭遊戲虛寶，始悉受騙（即附件一犯罪事實四）。 　㈥於112年1月22日前某時許，先以不知情之月明朗所申請行動 電話門號0000000000號在gametower公司遊戲帳號「ax9487 」（暱稱：咩甲巴仙某）註冊使用，並儲值被害人遭詐騙所 付款購買之遊戲點數。並於112年1月22日15時許，基於以網 際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，先在臉書上刊登工作 之訊息，招徠不特定人前來求職，再以臉書暱稱「袁饕」向 點入上開訊息之丙○○佯稱工作內容為幫客戶整理訂單編號， 需以簡訊方式傳送「55123」給公司，致丙○○陷於錯誤，於 同日16時許，依乙○○之指示以輸入手機簡訊代碼「55123」 方式5次，以小額付費之方式，使丙○○支付450元購買遊戲點 數後，將遊戲點數儲值上開遊戲帳號「ax9487」內。嗣丙○○ 驚覺受騙，乃報警處理（即附件二犯罪事實一）。 　㈦於112年3月1日12時39分許，基於以網際網路對公眾散布而詐 欺得利之犯意，先再臉書上刊登以8折優惠出售3,000元超商 禮券之訊息，招徠不特定人前來購買禮券，再以以臉書暱稱 「楊戩」、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「水」，向點入 上開訊息甲○○佯稱可用2,400元，兌換價值3,000元之7-11超 商禮券，致甲○○陷於錯誤，於同日12時48分許，依乙○○指示 購買1,000元GASH點數，並將GASH點數代碼以拍照回傳予乙○ ○後，由乙○○取得點數，而由使甲○○損失1,000元（即附件二 犯罪事實二）。 　㈧嗣甲○○遲未收到乙○○寄送之上開超商禮券，遂向乙○○詢問寄 送進度，乙○○於112年3月6日13時8分許，另基於詐欺得利之 犯意，以LINE暱稱「水」，私訊甲○○並佯稱輸入手機簡訊代 碼「55123」，即可查詢貨運編號，惟甲○○察覺上開代碼為 簡訊儲值服務，並未陷於錯誤，而報警處理，乙○○本次詐欺 得利因而未得逞（即附件二犯罪事實二）。 　㈨於112年10月14日10時22分許，基於以網際網路對公眾散布而 詐欺得利之犯意，在臉書「各種東西～買、賣、換」社團中 ，以暱稱「楊戩」刊登代買遊戲點數之貼文，招徠不特定人 前來代買點數，少年高○薰（00年00月生，真實姓名詳卷， 無證據證明乙○○知悉其為少年而故意對少年為下列行為）見 狀於該貼文下方留言與乙○○聯絡。乙○○遂以臉書私訊高○薰 並佯稱：需請其購買遊戲點數，之後可返還現金；需請其代 為輸入不用付費簡訊代碼等語，致高○薰陷於錯誤，於同日1 0時41分許，前往位在臺北市○○區○○路0段000巷00號之全家 超商，以300元購買GASH遊戲點數300點，隨後將遊戲點數序 號、卡號交付予乙○○；乙○○承前揭犯意，接續指示高○薰於 同日11時21分許，在上揭超商透過乙○○所傳輸之繳費代碼為 乙○○繳費345元，使乙○○享有價值345元債務清償利益；乙○○ 另承前揭犯意，接續指示高○薰於同日16時24分許，在手機 上輸入「588AD00000000CXX9UYM66」、「588AD00000000JC4 QH6KLA」、「588AD00000000I9Z5CDR5Q」、「588AZ0000000 000F9CNA2M」、「588AZ0000000000ER7D5OE6」等5組代碼， 並傳送簡訊至「55123」，使乙○○享有價值450元之簡訊儲值 服務。嗣因高○薰無法聯繫上乙○○，始悉受騙（即附件三犯 罪事實一）。 二、案經劉庭安、柯雲竹、蔡純源訴由屏東縣政府警察局枋寮分 局；吳俊德訴由屏東縣政府警察局潮州分局；丙○○訴由桃園 市政府警察局中壢分局；甲○○訴由高雄市政府警察局鳳山分 局；高○薰訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺 北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣屏東地方檢察署 檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、本件證據，均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附 件一、二、三），另補充：被告乙○○於本院準備程序、訊問 及審理時之自白、本院公務電話紀錄、被告匯款單據、繳款 收據。 二、理由部分另補充：就事實欄一㈠、㈥、㈦、㈨部分，被告係先在 旋轉拍賣網站及臉書上散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂 行詐欺行為，公訴意旨就此部分並未詳載，尚欠明確，應予 補充；另就事實欄一㈡、㈢、㈣、㈤部分，被告係見告訴人等在 臉書上刊登訊息後，再以私訊方式與告訴人聯繫，並進而為 詐欺行為，此部分公訴意旨亦未詳載，尚欠明確，爰由本院 一併補充如前。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布， 於000年0月0日生效施行。然修正後規定僅增列第1項第4款 之加重處罰事由，對於被告本案所犯刑法第339條之4第1項 第3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而 逕行適用修正後規定論處。 　㈡另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 全文58條，明定除第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院另 定外，自公布日即同年8月2日施行。惟按行為之處罰，以行 為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。 本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條例第43條既尚未生效， 揆諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題 。 　㈢按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免 除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法 抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照） 。而線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數、簡訊平台公司之儲 值點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網 路遊戲、發送簡訊使用，屬具有財產上價值之利益，故向他 人詐取網路遊戲點數、簡訊儲值點數，應構成詐欺得利罪。 經查，被告對事實欄一㈥至㈨之告訴人等施用詐術之目的，均 非為取得有形之財物，而係獲得網路遊戲點數、簡訊儲值點 數、債務清償等利益，均屬刑法第339條第2項所稱財物以外 之財產上不法利益。 　㈣核被告所為，就事實欄一㈠部分，係犯刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪；就事實欄一㈡ 至㈤部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實 欄一㈥、㈦、㈨所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以 網際網路對公眾散布而詐欺得利罪；就事實欄一㈧所為，係 犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。 　㈤公訴意旨認被告就事實欄一㈠、㈥、㈦、㈨所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，然被告係透過網際網路方式為詐 欺犯行，如前所述，此部分公訴意旨容有誤會；另公訴意旨 認被告就事實欄一㈥至㈨所為，係分別犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，然 被告施用詐術之目的，係為獲得遊戲點數等利益，並非有形 體之財物，此部分公訴意旨亦有誤會。惟上開部分事實與檢 察官起訴之社會基本事實應屬同一，並經本院當庭告知被告 變更後之罪名，應認對被告之防禦權並無影響，爰依刑事訴 訟法第300條規定變更起訴法條。 　㈥成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 　　罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項定有明文。經查，被告於事實 欄一㈨行為時為成年人，告訴人高○薰為12歲以上未滿18歲之 少年，有其等年籍資料在卷可參，然無證據證明被告知悉其 為未成年，是被告就事實欄一㈨所為之犯行，無從依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 　㈦被告就事實欄一㈨所為3次詐欺得利犯行，顯係基於同一犯意 所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難 以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬 接續犯，而論以一罪。 ㈧被告所犯詐欺取財罪(事實欄一㈠至㈤部分，共5罪)、詐欺得利 罪(事實欄一㈥至㈨部分，共4罪)，上開9罪間，犯意各別，行 為分殊，應分論併罰。 　㈨減刑事由 　⒈被告就事實欄一㈧所為，已著手於詐欺犯行而不遂，為未遂犯 ，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告就事實欄一㈠部分，於偵查 中並未否認犯行，且於本院審理中亦坦承犯罪，並已賠償告 訴人連淑惠，有匯款單據在卷可稽（見偵2415卷第73頁）， 視為已自動繳交犯罪所得，得依上開規定減輕其刑；就事實 欄一㈥部分，被告於偵查及審判中均坦承犯行，且已自動繳 交犯罪所得，有繳款單據在卷可稽（見本院卷第301頁）， 得依上開規定減輕其刑；就事實欄一㈦部分，被告於偵查及 審判中均坦承犯行，且已賠償告訴人甲○○，有匯款單據在卷 可稽，視為已自動繳交犯罪所得，得依上開規定減輕其刑（ 見本院卷第303頁）；就事實欄一㈨部分，檢察官於偵查中並 未傳訊被告，並未給予被告偵查中自白與否之機會，然被告 於本院審理中坦承犯罪，從寬認定被告在偵查及歷次審判中 均自白犯行，且已賠償告訴人高○薰，有匯款單據在卷可稽 （見本院卷第299頁），視為已自動繳交犯罪所得，得依上 開規定減輕其刑。 　⒊另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。查被告就事實欄一㈠、㈥、㈦ 、㈨所為之加重詐欺犯行，並無與他人組織犯罪集團或多層 次分工之情形，被告詐得之金額，尚非鉅款，且均已賠償告 訴人或繳回犯罪所得，是被告之犯罪情節，與詐騙集團組織 多數人、詳細分工，而利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐 欺訊息引人上當，獲取豐厚利益之情節相較，容屬輕微，被 告業已認罪，而刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺取財罪 ，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，縱依前開詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，仍應宣告6月以上 有期徒刑，是本院綜合本案犯罪情節、侵害之財產法益、惡 性及危害社會之程度等情，如對被告處以最低刑度有期徒刑 6月，仍嫌過重，而有客觀上足以引起一般同情，認其犯罪 之情狀顯可憫恕，故依刑法第59條之規定，就被告事實欄一 ㈠、㈥、㈦、㈨所犯之罪酌量減輕其刑，以求量刑之妥適平衡。 　⒋被告就事實欄一㈠、㈥、㈦、㈨所犯之罪，同有詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定及刑法第59條規定減輕其刑之情形， 應依刑法第70條規定遞減之。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途 賺取財物，竟為貪圖不法利益，對告訴人等實施詐騙，誘使 告訴人受騙而匯款至指定帳戶，致告訴人受有財產上損害， 所為實有不該；並考量被告已賠償告訴人或繳回犯罪所得， 及犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳之教育程度、家庭生活 及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑， 並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準。 另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期 可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最 高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於 判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、 第3項、第5項分別定有明文。 　㈡被告就事實欄一㈠所詐得之500元、事實欄一㈡所詐得之1,000 元、事實欄一㈣所詐得之3,000元、事實欄一㈤所詐得之1,000 元、事實欄一㈦所詐得之1,000元、事實欄一㈨所詐得之1,095 元(計算式：300+345+450=1095)，均為其犯罪所得，且未扣 案，然均已分別賠償告訴人完畢，分別有被告匯款單據在卷 可參（見偵2415卷第73、75、79頁，本院卷第297、299、30 3頁），就此部分犯罪所得因已返還予告訴人，依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收。 ㈢至被告就事實欄一㈢所詐得之1,500元、事實欄一㈥所詐得之45 0元，亦均為被告之犯罪所得，然被告業向本院繳回犯罪所 得，有匯款單據在卷可考（見本院卷第297、301頁），應依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項 前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官余晨勝提起公訴及追加起訴，檢察官吳紀忠到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 邱淑婷 　　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一㈠ 乙○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月。 2 事實欄一㈡ 乙○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢ 乙○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。 4 事實欄一㈣ 乙○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一㈤ 乙○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄一㈥ 乙○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月。扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收。 7 事實欄一㈦ 乙○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月。 8 事實欄一㈧ 乙○○犯詐欺得利未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄一㈨ 乙○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月。 　　　　　　　　 附件一 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第2415號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第6930號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10001號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10929號 　　被　　　告　乙○○　 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國111年10月26日前某時許，以旋轉拍賣購物網站 帳號kiwi980523號，向連淑惠（已撤回告訴）誆稱有WII遊 戲機可供販售，使連淑惠陷於錯誤，遂於111年10月26日16 時42分許匯款新臺幣(下同)500元至乙○○申設中華郵政帳號0 00-00000000000000號帳戶（下簡稱乙○○之郵局帳戶），惟 連淑惠並未獲得WII遊戲機，始悉受騙。乙○○又於111年11月 4日13時23分許，以臉書綽號「樂天」，向劉庭安誆稱有「 明星三缺一」之遊戲虛寶可供販售，使劉庭安陷於錯誤，遂 於111年11月4日19時23分許匯款1000元至乙○○之郵局帳戶， 惟劉庭安並未獲得上揭遊戲虛寶，始悉受騙。【112年度偵 字第2415號】 二、乙○○又於111年12月28日10時23分許，以臉書綽號「袁饕」 ，向蔡純源誆稱有Samsung Note 20 Ultra手機可供販售， 使蔡純源陷於錯誤，遂於111年12月28日13時許，匯款至不 知情之月富鉉所申設土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下簡稱月富鉉之土銀帳戶），並利用不知情之月富鉉將款 項提領一空，惟蔡純源並未獲得Samsung Note 20 Ultra手 機，始悉受騙。（月富鉉所涉詐欺之部分，另為不起訴處分 ）【112年度偵字第10001號】 三、乙○○另於112年1月12日10時16分許，以臉書綽號「袁饕」， 向柯雲竹誆稱有電動代步車可供販售，使柯雲竹陷於錯誤， 遂於112年1月28日18時8分許匯款3,000元至不知情之葉芸汝 所申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下簡稱葉 芸汝之郵局帳戶），並利用不知情之葉芸汝將款項提領一空 ，惟柯雲竹並未獲得電動代步車，始悉受騙。（葉芸汝所涉 詐欺之部分，另為不起訴處分）【112年度偵字第6930號】 四、乙○○再於112年1月6日下午5時36分許，以臉書綽號「袁饕」 ，向吳俊德誆稱有「星城online」之遊戲幣可供販售，使吳 俊德陷於錯誤，遂於112年1月6日20時43分許匯款1,000元至 不知情之潘文泰所申設中華郵政帳號000-00000000000000號 帳戶（下簡稱潘文泰之郵局帳戶），並利用不知情之潘文泰 將款項提領一空，惟吳俊德並未獲得上揭遊戲虛寶，始悉受 騙。（潘文泰所涉詐欺之部分，另為不起訴處分）【112年 度偵字第10929號】 五、案經劉庭安、柯雲竹、蔡純源訴由屏東縣政府警察局枋寮分 局；吳俊德訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述 (1)坦承有以臉書綽號「樂天」向告訴人劉庭安交易虛擬寶物惟嗣後並未交貨而將款項花用一空之事實。 (2)否認有使用旋轉拍賣「kiwi980523」向被害人連淑惠行騙之事實。 (3)坦承臉書綽號「袁饕」為其所使用，並坦承有向告訴人柯雲竹行銷電動代步車、向告訴人吳俊德行銷星城遊戲幣、公開張貼販賣Samsung Note 20 Ultra手機訊息，但否認有向告訴人柯雲竹、吳俊德、蔡純源行騙。 2 (1)證人即同案被告葉芸汝於警詢及偵訊時之證述 (2)證人即同案被告潘文泰於警詢及偵訊時之證述 (3)證人即同案被告月富鉉於偵訊時之證述 證明渠等與被告為同事、同學，遭被告利用而借用渠等之帳戶供被告收取本案款項後，提領本案款項交予被告之事實，佐證被告係獲得犯罪所得之人。 3 告訴人劉庭安、柯雲竹、吳俊德、蔡純源及被害人連淑惠於警詢之證述 證明渠等遭被告詐欺之事實。 4 被害人連淑惠提供之旋轉拍賣網站對話紀錄照片、告訴人劉庭安提供之臉書對話紀錄照片、告訴人劉庭安之轉帳結果畫面截圖、被告乙○○之郵局開戶資料暨交易明細 (1)證明被告於犯罪事實一中均於旋轉拍賣平台、臉書之訊息中均傳送「手持其郵局帳戶金融卡，身穿藍色破洞牛仔褲」之相同照片予被害人連淑惠、告訴人劉庭安，佐證向被害人連淑惠、告訴人劉庭安行騙者，確係被告一人。 (2)證明被告有犯罪事實一之全部事實。 5 告訴人蔡純源所提供之臉書對話紀錄照片、同案被告月富鉉之土地帳戶開戶資料及匯款明細、告訴人蔡純源之匯款收據 證明被告有犯罪事實二之全部事實。 6 告訴人柯雲竹所提供之臉書、Line對話紀錄照片、同案被告葉芸汝之郵局帳戶開戶資料及匯款明細、告訴人柯雲竹之匯款收據 (1)證明被告向告訴人柯雲竹稱：其有經營公司販賣紅、白、黑三色之電動代步車，並可簽訂分期付款契約，顯與被告在偵訊時稱：「是我阿伯自家用不到的代步車」等語不符。 (2)證明被告有犯罪事實三之全部事實。 7 告訴人吳俊德所提供之臉書對話紀錄照片(告訴人吳俊德之Line紀錄應非與被告之對話)、同案被告潘文泰之郵局帳戶開戶資料及匯款明細、被告與「天貓金服」之Line對話紀錄及星城Online遊戲畫面 (1)證明被告有犯罪事實四之全部事實。 (2)證明被告係於112年6月8 日至11日（依遊戲畫面中信件到期日為2033年6月11日及讀取剩餘日3579日推算）始向不詳之遊戲幣商「天貓金服」購買，應係於犯罪事實四之犯罪時間後始購買，無從對被告為有利認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被 告上揭5個詐欺行為，其犯意各別，行為互殊，請依刑法第5 0條之規定，分論併罰。茲請審酌被告雖已返還連淑惠、劉 庭安、柯雲竹其受詐金額，有郵政匯票影本(載明告訴人及 被害人簽收意旨)各3紙在卷可佐，然被告屢次以虛假買賣、 化零為整之方式行騙，尤不可取，請依刑法第57條之規定， 量處適當之刑，以資警惕。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余 晨 勝 　　　　　　　　　　　　　　　　 附件二 臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17213號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1458號 　　被　　　告　乙○○　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，因與臺灣屏東地方法院（ 月股）審理之112年度易字第1110號案件，係屬一人犯數罪之相 牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 2年1月22日前某時，先以不知情之月明朗所申請行動電話00 00000000號在gametower公司遊戲帳號「ax9487」（暱稱： 咩甲巴仙某）註冊使用，並儲值被害人遭詐騙所付款之遊戲 點數。嗣乙○○於112年1月22日15時許，暱稱「袁饕」在社群 網站Facebook及通訊軟體Messenger聯繫丙○○，並傳送假求 職廣告，使丙○○陷於錯誤，因而於112年1月22日16時許，依 乙○○之指示以輸入手機簡訊代碼「55123」方式5次，將遊戲 點數儲值上開遊戲帳號「ax9487」內，以此小額付費之方式 ，使丙○○交付新臺幣（下同）450元。嗣丙○○驚覺受騙，乃 報警處理。 二、乙○○又於112年3月1日12時51分許，透過社群網站Facebook 暱稱「楊戩」、通訊軟體Line暱稱「水」，向甲○○誆稱可用 2400元，兌換價值3000元7-11超商禮券，使甲○○陷於錯誤， 而依乙○○指示購買1000元GASH點數，並將GASH點數代碼以拍 照回傳予乙○○，使甲○○損失1,000元。乙○○另於112年3月6日 13時8分許，以通訊軟體Line暱稱「水」，向甲○○誆稱輸入 手機簡訊代碼「55123」，即可查詢貨運編號云云，惟甲○○ 此次並未陷於錯誤，遂報警處理。 三、案經丙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局、甲○○訴由高雄市 政府警察局鳳山分局報告暨本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，訊據被告乙○○於偵訊中坦承不諱，核與告訴 人丙○○、甲○○於警詢之指訴相符，並有遊戲點數購買單據、 樂點股份有限公司GASH會員申登資料、鈊象電子公司函文暨 會員資料、通聯調閱查詢單、告訴人甲○○Line對話紀錄截圖 、告訴人丙○○提供之對話紀錄擷圖、手機繳款帳單擷圖、偵 查報告在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯 嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌共2次、刑法 第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌共1次，此3次犯 行，均犯意各別，行為互殊，請依刑法第50條之規定，分論 併罰之。未扣案之贓款1,450元，乃被告之犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。 三、被告業經本署檢察官以112年度偵字第2415號、第6930號、 第10001號、第10929號，現由貴院(月股)以112年度易字第1 110號審理中之事實，有起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份附 卷可憑。本案犯罪事實與前開已起訴之犯罪事實，核屬一人 犯數罪之相牽連案件，自應追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余 晨 勝　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附件三　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4335號 　　被　　　告　乙○○　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，因與臺灣屏東地方法院（ 月股）審理之112年度易字第1110號案件，係屬一人犯數罪之相 牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 2年10月14日10時22分許，透過社群網站Facebook暱稱「楊 戩」，在Facebook社團「各種東西～買、賣、換」刊登代買 遊戲點數之貼文，嗣高○薰（少年之姓名、年籍資料詳卷， 無證據證明乙○○知悉高○薰係兒童或少年）見狀遂於該貼文 下方留言與乙○○聯絡。乙○○旋即以私訊向高○薰誆稱：需請 其購買遊戲點數，之後可返還現金；需請其代為輸入不用付 費簡訊代碼等語，使高○薰陷於錯誤，而於112年10月14日10 時41分，前往位於臺北市○○區○○路0段000巷00號之全家超商 ，購買GASH遊戲點數300點，隨後將遊戲點數序號、卡號交 付予乙○○；乙○○並指示高○薰並於同日11時21分許，在上揭 超商透過乙○○所傳輸之繳費代碼繳費新臺幣（下同）345元 ，使乙○○享有價值345元債務清償利益；乙○○另指示高○薰於 同日16時24分，在手機上輸入「588AD00000000CXX9UYM66」 、「588AD00000000JC4QH6KLA」、「588AD00000000I9Z5CDR 5Q」、「588AZ0000000000F9CNA2M」、「588AZ0000000000E R7D5OE6」，並傳送簡訊至「55123」，使乙○○享有價值450 元之簡訊加值服務。嗣因高○薰無法聯繫上乙○○，始悉受騙 。 二、案經高○薰訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺 北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告乙○○經合法傳喚並未到庭。惟據其於前案之供述坦承Fa cebook暱稱「楊戩」、星城遊戲「等一個陰天」均係其本人 所使用之帳號等語，並於前案坦承有以輸入簡訊代碼、代購 遊戲點數之方式詐取他人財物之事實，核與告訴人高○薰於 警詢之指訴、證人尤淑女、陳弈霏、許榮勳於警詢之指訴相 符，並有告訴人與被告之Facebook對話紀錄翻拍截圖、遊戲 點數購買證明、金果數位科技股份有限公司、網銀國際股份 有限公司提供遊戲點數流向資料各1份、本署112年度偵字第 2415號、第6930號、第10001號、第10929號起訴書、112年 度偵字第17213號、113年度偵字第1458號追加起訴書在卷可 查。是本件事證明確，被告之犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌1次、 同法第339條第2項之詐欺得利罪嫌2次。上揭3次犯嫌，乃「 出於一個意思決定」且「實行行為局部重疊」之同一行為， 屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。 三、未扣案價值300元之GASH遊戲點數、價值345元債務清償利益 、價值450元之簡訊加值服務，乃被告之犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，追 徵其價額。 四、被告業經本署檢察官以112年度偵字第2415號、第6930號、 第10001號、第10929號、第17213號、113年度偵字第1458號 起訴暨追加起訴，現由貴院(月股)以112年度易字第1110號 、113年度易字第132號審理中之事實，有起訴書、刑案資料查 註紀錄表各1份附卷可憑。本案犯罪事實與前開已起訴之犯罪 事實，核屬一人犯數罪之相牽連案件，自應追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余 晨 勝

2024-12-30

PTDM-113-易-132-20241230-1

板簡
板橋簡易庭

返還牌照等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3233號 原 告 成功交通有限公司 法定代理人 吳俊德 被 告 簡志能 上列當事人間請求返還牌照等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣臺北地方法院。 　　理　由 一、當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告之聲請或依職權以裁定移送於其 管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有 明文。又合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定第一 審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄， 故民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥 其他審判籍而優先適用（參看最高法院86年度台抗字第139 號、103年度台抗字第917號裁定意旨）。 二、本件原告請求被告返還牌照等事件，依原告所提台北市計程 車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書第21條，係約定如 有爭議以臺灣臺北地方法院為管轄法院，此有該條款在卷可 稽，可知兩造就本件法律關係所生之訴訟，合意以臺灣臺北 地方法院為第一審管轄法院，依前揭說明，本件應優先適用 由兩造合意之臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之 本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。 三、爰裁定如主文。 中華民國113年12月27日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中華民國113年12月27日 　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-27

PCEV-113-板簡-3233-20241227-1

旗小
旗山簡易庭

給付尾款

臺灣橋頭地方法院民事判決 　 113年度旗小字第252號 原 告 陳建璋 被 告 吳俊德 上當事人間給付尾款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣肆萬伍仟元，及自民國一百一十三年八月 十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之 翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官 盧怡秀 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具 體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 ），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2024-12-24

CSEV-113-旗小-252-20241224-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.