Know99判決書

搜尋結果：吳建寰

共找到 35 筆結果（第 31-35 筆）

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第441號上訴人林凱健訴訟代理人吳建寰律師被上訴人許茂云訴訟代理人張禎云律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年5 月24日本院臺中簡易庭112年中簡字第1457號第一審簡易判決提起上訴，聲請就假執行部分，先為辯論及裁判，本院於113年9月 27日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付部分，准上訴人以新臺幣530,000元為被上訴人預供擔保後，免為假執行。事實及理由一、上訴人主張：原審依被上訴人所請判命上訴人給付被上訴人新臺幣（下同）530,000元及遲延利息，並依職權宣告假執行。上訴人已對原判決提起上訴，惟被上訴人現已持原判決為假執行，由本院113年度司執字第97789號（下稱系爭執行事件）受理，為免因假執行受有不能回復之損害，依民事訴訟法第392條第2項聲請准供擔保免為假執行等語。並聲明：原判決主文所命給付部分，上訴人願供擔保，請准宣告免為假執行。二、被上訴人則以：若上訴人能提供包含利息在內之足額擔保，對免為假執行即無意見等語，資為抗辯。三、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判；且得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第455條、第463條準用第392條第2項分別定有明文。次按法院定擔保金額而為准許免為假執行者，該項擔保係備供債權人因免為假執行所受損害之賠償，其數額自應斟酌該債權人因免執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，依職權裁量之。經查，被上訴人業執原判決為執行名義，聲請假執行遷讓房屋及上訴人對第三人之債權，惟系爭執行事件目前併入本院112年度司執字第4 6374號強制執行事件執行，尚未終結等情，有本院民事執行處書函在卷可稽。又假執行裁判之執行本質仍為終局執行，一旦實施假執行程序，其效果與確定判決之強制執行程序相同，故對上訴人權益確生重大影響，上訴人對原判決命其給付部分，及該部分假執行之宣告，已提起上訴，則其聲請就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，准其為被上訴人預供擔保後，免為假執行，揆諸前揭規定，自無不合。又本件考量被上訴人於判決確定前暫不為執行，日後可能受有無法獲償、難於抵償之損害，審酌上開情節，認上訴人提供擔保金以原判決所命給付之本金全額即53萬元為適當。四、據上論結，上訴人就供擔保免假執行之上訴部分為有理由，爰依民事訴訟法第455條、第463條、第392條第2項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第五庭審判長法官陳文爵法官陳僑舫法官王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官張祐誠

2024-10-11

TCDV-113-簡上-441-20241011-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第668號原告筌盛實業股份有限公司法定代理人高國興訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師被告高振輝黃細柳共同訴訟代理人謝尚修律師共同複代理人吳建寰律師上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國113年9月12日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告高振輝應給付原告新臺幣719,116元，及自民國113年3月13 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告高振輝負擔36%，餘由原告負擔。本判決第一項原告以新臺幣239,705元供擔保後，得假執行；但被告高振輝以新臺幣719,116元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由　　　一、原告主張：被告為筌盛實業股份有限公司(下稱筌盛公司)之股東，各持有筌盛公司25萬股股份。筌盛公司於民國103至1 08年度股東會(下合稱系爭股東會)均未實際召開，亦未經股東會議決議盈餘分派，然於104至109年分別給付被告股利新臺幣(下同)732,680元、50萬元、30萬元、30萬元、15萬元至被告高振輝帳戶，共計1,982,680元，渠等受有上開利益即屬無法律上原因，為此爰依民法第179條規定，請求被告各返還991,340元。並聲明：被告高振輝應給付原告991,340 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告黃細柳應給付原告991,340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭股東會均有召開，原告未足額發放股利經被告高振輝提告後，原告始改主張未召開股東會藉此報復被告高振輝。被告黃細柳並未收受原告給付之股利，且並未同意或授權原告將股利匯到被告高振輝帳戶。另依原告主張之內容，其係以逃漏稅捐之目的偽造股東會會議紀錄，以應歸屬本人之不法行為而對被告請求不當得利，違反誠實信用原則等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠系爭股東會有無實際召開？　　按股東會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會召開或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件之股東會決議存在，始有探究股東會決議是否有無效或得撤銷事由之必要，故股東會決議不成立應為股東會決議瑕疵之獨立類型。原告主張系爭股東會均未實際召開，為被告所否認。查，被告先抗辯系爭股東會有召開，係因被告高振輝提出刑事告訴後原告始改稱無召開等語(卷第78頁)，然被告高振輝經本院進行當事人訊問程序改稱：(是否知悉有無實際召開?) 我不知道，我從來沒有開過股東會等語(卷第157頁)，已前後所述不一，且倘若系爭股東會確有實際召開，則觀諸會議紀錄(卷第165、168、170、172、174頁)記載主席為高國興，記錄為被告高振輝，被告高振輝身為股東會會議之記錄，理當其上記錄之印文為本人所蓋印，及由其本人如實記錄會議內容，豈會具結後改稱「不知道」系爭股東會有無實際召開，且被告高振輝既又稱其從未參加過股東會，筌盛公司倘有確實召開股東會，當可由其他出席股東擔任會議記錄，又何必均列未實際參加之被告高振輝為記錄，足認系爭股東會並未實際召開，且原告之法定代理人高國興因未實際召開股東會，涉犯違反商業會計法等犯行，業經檢察官以113年度偵字第17995號起訴，有該起訴書在卷可參，綜上足認系爭股東會未實際召開，可堪認定。　㈡原告依不當得利法律關係，請求被告各返還991,340元，有無理由？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；民法第 179條定有明文。查，原告主張104至109年分別給付被告股利732,680元、50萬元、30萬元、30萬元、15萬元至被告高振輝帳戶，然依卷附股利憑單(卷第119至141頁)、盈餘分配通知書(卷第167至175頁)，被告高振輝分配之股利(所屬年度103至108年)分別為190,383元、11,896元、57,468元、25 9,507元、126,493元、73,369元(以上共計719,116元)，據此原告以系爭股東會未召開為由，請求返還原告給付之股利，應以上開分配之金額為限，逾此範圍即屬無據。依上所述，系爭股東會既未實際召開，被告高振輝於言詞辯論期日自認有收受股利(卷第155、157頁)，堪認被告高振輝為無法律上原因受有原告給付之股利719,116元，則原告請求被告高振輝返還之，即屬有據。　⒉按民法第148條規定，權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年度台上第105號判決意旨參照）。再按權利固得自由行使，義務本應隨時履行，惟權利人於相當期間內不行使其權利，並因其行為造成特殊之情況，足引起義務人之正當信任，認為權利人已不欲行使其權利，或不欲義務人履行其義務，於此情形，經盱衡該權利之性質、法律行為之種類、當事人之關係、經濟社會狀況、當時之時空背景及其他主、客觀等因素，綜合考量，依一般社會之通念，可認其權利之再為行使有違「誠信原則」者，自得因義務人就該有利於己之事實為舉證，使權利人之權利受到一定之限制而不得行使，此源於「誠信原則」，實為禁止權利濫用（最高法院97年度台上第950號判決意旨參照）。被告高振輝抗辯原告以應歸屬於本人之不法行為而對其請求不當得利，屬權利濫用，然原告分配股東股利本身並非不法行為，且被告高振輝並未舉證證明有何因原告行為造成之特殊情事，足引起被告高振輝之正當信任，認為原告已不欲行使其權利，或不欲被告高振輝履行其義務，尤未舉證證明原告權利之行使有違誠信原則，是原告基於不當得利法律關係，訴請被告高振輝返還分配之股利，非以損害他人權利為主要目的，不構成權利濫用，亦無違誠信原則可言，被告高振輝辯稱本件應有權利濫用之情形，自屬無據。　⒊原告主張被告黃細柳之股利業已匯款至被告高振輝帳戶內，然原告於104年12月30日、105年12月30日、107年2月13日、 108年1月28日與109年1月26日依序分別匯款732,680元、50 萬元、30萬元、30萬元、15萬元，所匯款之金額與被告2人股利憑單、盈餘分配通知書上所載盈餘截然不同，又被告黃細柳既否認有收受股利，原告即應舉證證明之，然原告未能證明匯款至被告高振輝帳戶內之款項亦包含被告黃細柳之股利，且原告之法定代理人高國興於偵查中自稱其並未給付被告黃細柳股利(參酌上開起訴書)，則原告主張被告黃細柳受有利益(股利)一節，即非可採。依此，原告依不當得利法律關係請求被告黃細柳返還991,340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即屬無據，應予駁回。　⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項、第203 條分別定有明文。查本件原告對於被告高振輝請求返還股利，係屬給付未有確定期限之金錢債權，是原告依上開規定併予請求被告高振輝給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月13 日(卷第47頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。　　㈢綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告高振輝給付71 9,116元及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則屬無據，應予駁回。原告依民法第179條規定，請求被告黃細柳給付719,116元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，於原告勝訴部分，經核均與法相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，假執行之聲請失所依據，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　 9　　日民事第二庭法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官許馨云

2024-10-09

TCDV-113-訴-668-20241009-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度原上訴字第13號上訴人即被告王品宇選任辯護人翁晨貿律師（法扶律師）林思儀律師（法扶律師）上訴人即被告白建緯選任辯護人陳鶴儀律師王聰儒律師江尚嶸律師上訴人即被告蔡旻佑選任辯護人王品懿律師（法扶律師）吳建寰律師（法扶律師）上列上訴人即被告等因加重強盜等上訴案件，本院裁定如下：主文王品宇、白建緯、蔡旻佑均自民國壹佰壹拾參年拾月拾陸日起延長羈押貳月。其餘聲請均駁回。理由一、上訴人即被告（下稱被告）王品宇、白建緯、蔡旻佑因加重強盜等案件，前經本院訊問後，認為被告3人涉犯刑法第330 條第1項之結夥3人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪之犯罪嫌疑重大，且所犯加重強盜罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押顯難進行審判、執行，於民國113年5月16日起執行羈押，至113 年8月15日羈押期間屆滿。復因羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要，自113 年8月16日起，第1次延長羈押2月，將於113年10月15日屆滿。二、茲因第1次延長羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，分據被告及其等辯護人表示意見，並提出具保停止羈押、或以其他處分代替羈押之聲請如下：　㈠被告王品宇陳稱：我現在已經被羈押1年7個月，如果後續可以假釋提早出監的話，我的刑期也沒有剩下多少，我會入監執行，所以羈押至今已經夠了，重罪不是羈押的考量之一。又如今我母親及祖父均已去世、我有一個女兒需要扶養，我女兒一出生胸口就有先天性的疾病，目前雖是與我父親同住，但我父親要賺錢生活，常要跑工地，有時候帶著我女兒一起去，我覺得危險，也覺得女兒沒有人照顧，請給我交保停止羈押的機會，讓我出去處理我女兒的問題，我會去執行，我絕對不會逃亡等語。辯護人為其辯護稱：本案業經二審判決，事實審認定部分業已結束，案情已經明確，顯無勾串證人、湮滅證據的客觀可能性。再者，從所有卷證資料來看，被告並無任何逃亡跡證，不能單憑臆測就認為被告有逃亡的可能性。又被告所犯雖屬最輕本刑5年以上重罪，但並非所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上之罪，就可以作為羈押理由，必須要有相當理由認為有逃亡、湮滅證據等才能作為羈押理由，從立法結構來看，單純重罪並不會導致有逃亡之虞，否則在立法技術上就無須再增加後段認有相當理由的文字記載，如果擔心被告遭判8年4個月徒刑可能有逃亡之虞，可以改採限制出境、出海，定期向警察機關報到等措施代替。另從卷內資料可知被告經濟狀況不佳，故對被告以限制出境、出海、並輔以命具保相當金額，被告應該是沒有能力進行逃亡等語。㈡被告白建緯陳稱：沒有意見，希望可以讓我早日轉執行等語。辯護人則以電話表示對於是否延長羈押一事，希望係給予被告交保之機會等語，有本院公務電話查詢紀錄表可憑（見本院卷三第23頁）。　㈢被告蔡旻佑陳稱：希望讓我先回家陪伴家人，案件確定時我會準時去執行。我請求具保停止羈押，主要是想先回家陪伴祖父母，因為祖父母才剛分別動完白內障手術、祖母還要洗腎，而目前祖父母自己居住，沒有其他人照顧等語。辯護人為其辯護稱：雖本案維持被告有期徒刑5年2月之刑度，然請審酌被告於偵審中均坦承犯行、並未推諉卸責，可見被告確實有心面對司法，且被告犯罪時年紀尚輕，家中狀況如被告所述，祖父母開刀沒有人照顧，家裡經濟來源堪虞，請給予被告具保停止羈押之機會，讓被告先安頓好家裡、再來面對後續執行等語。三、本院認被告3人所涉結夥3人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴隨逃亡之高度可能性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，國家刑罰權難以實現之危險性較大，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑者具有逃亡之客觀誘因與相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。衡諸被告3人涉犯上開結夥3人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪之法定刑甚重，且被告3人就加重強盜罪部分已為原審法院分別判處被告王品宇有期徒刑7年6月（被告王品宇另涉犯非法持有非制式手槍罪及非法持有子彈罪，分別被判處罪刑，其中所犯加重強盜罪及非法持有非制式手槍罪所處之有期徒刑部分，定應執行有期徒刑8年4月）、被告白建緯有期徒刑6年、被告蔡旻佑有期徒刑5年2月，並經本院於113年9月26日判決駁回其等上訴。則被告3人於面對重刑之情況下，其等逃匿飾責之動機當屬強烈，自有相當理由認其等有逃亡之可能，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，故有防範被告3人逃匿以規避後續審判及執行程序順利進行之必要。復觀本案被告3 人所為對被害人生命身體及財產安全造成侵害，影響社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告3 人羈押係適當、必要，且合乎比例原則，故認被告3人羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，應自113年10月16日起，第2次延長羈押2月。四、上述被告及辯護人等所為具保停止羈押、或以其他處分代替羈押之聲請，經本院斟酌全案情節、被告3人犯行所生之危害、對其等自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認應對被告3人維持羈押之處分，若以命具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，是以被告3人原羈押原因及必要性均仍存在，已如前認定，並不能因具保或其他替代處分而使之消滅，復核無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是其等聲請具保停止羈押、或以其他處分替代羈押，均無理由，俱應予駁回。至被告王品宇、蔡旻佑雖分別陳稱有家庭成員須其等照顧等語，然被告之家庭狀況及對於家庭成員之照顧，並不影響羈押要件之判斷，被告王品宇、蔡旻佑及其等之辯護人以此聲請具保停止羈押、或以其他處分替代羈押，自非有據，附此敘明。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TCHM-113-原上訴-13-20241007-4

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1898號原告李美蘭住○○市○○區○○路0段000號訴訟代理人宋永祥律師複代理人林官誼律師被告蔡春江訴訟代理人吳建寰律師上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度易字第991號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第896號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年8月21日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟捌佰壹拾貳元及自民國一一三年四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣壹拾萬柒仟捌佰壹拾貳元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：原告之前夫蔡遠志與被告為姊弟關係，原告與被告前因有訴訟糾紛而互有不滿。被告於民國112年8月10日11 時許，因故進入臺中市○○區○○路0段000號蔡遠志之住處，原告正在1樓準備將剛煮好之稀飯端上樓，原告與被告因此在屋內1樓處相遇，詎被告竟持安全帽毆打原告之身體，2人進而相互拉扯，迄路人陳國意發覺屋內打鬥聲後介入勸架始停止，原告因此受有鼻骨閉鎖性骨折、鼻子撕裂傷1公分等傷害。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定請求被告賠償：1.醫療費用：新臺幣（下同）959 0元。2.交通費用：5822元。3.看護費用：原告因傷醫囑建議休養3周，原告自112年8月10日至29日無法自理生活，由女兒照護20日，以每日看護2400元計算，共4萬8000元。4. 工作損失：原告幫女兒照顧幼兒，每月保姆費用3萬元，因傷無法從事保姆工作8月，工作損失24萬元。5.慰撫金：原告遭被告毆打，身心受有嚴重傷害，至今半年仍無法順利成眠，受有頭部腦震盪後遺症之苦，心靈創傷難以平復，爰請求慰撫金30萬元。以上合計60萬3412元等語，並聲明：1.被告應給付原告60萬3412元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：就原告主張之侵權事實不爭執，對於原告請求醫療費用9590元、交通費用5822元不爭執；原告請求看護費4 萬8000元部分，因診斷證明書未記載，此部分無理由；原告請求工作損失部分，因診斷證明書僅記載休養2周，原告至多僅能請求2周工作損失；請求慰撫金部分，因被告係遭原告攻擊後才反擊，原告請求慰撫金金額過高等語置辯，答辯聲明：1.駁回原告之訴。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠原告主張被告於前揭時、地持安全帽毆打原告之身體，2人進而相互拉扯，原告因此受有鼻骨閉鎖性骨折、鼻子撕裂傷1 公分等傷害等情，為被告所不爭執，被告涉嫌傷害案件，經本院以113年度易字第991號刑事判決判處被告傷害罪刑確定（處拘役45日、得易科罰金），有上開刑事判決在卷可考（見卷第13-21頁）。被告故意傷害原告身體之事實，洵可認定為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。被告故意傷害原告身體，原告訴請被告賠償損害自屬有據。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，逐項論述如次： 1.原告主張因傷支出醫療費用9590元及交通費用5822元等情，業據其提出診斷證明書、醫療費用單據及UBER截圖附卷可稽（見附民卷第23-63頁），並經被告自認屬實（見訴卷第57 頁，按：被告積極而明確的表示不爭執，性質上屬民事訴訟法279條第1項規定之自認），此部分請求均應予准許。 2.看護費部分：查原告於112年8月10日至長安醫院急診接受傷口縫合手術後離院，醫囑建議宜休養3日，又於同年月14日至國軍臺中總醫院門診，醫囑建議休養2周，有前開診斷證明書附卷可稽（見附民卷第15-17頁）。經本院向前開醫院函詢原告傷勢是否致生活不能自理而需專人照護及所需看護期間為何，長安醫院函覆略以：專人看護1周，需半日看護等語，有長安醫院113年7月17日長總字第1130001565號函在卷可參（見訴卷第39頁），國軍臺中總醫院函覆略以：原告生活可自理，毋須看護等語，有國軍臺中總醫院113年8月15 日醫中企管字第1130007656號函在卷可參（見訴卷第47頁）。依上可認原告傷後需專人半日看護7日。按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。原告實際上有看護必要，並陳明由其家屬實施照護，揆之前揭判決意旨，非不得請求賠償相當看護費之損害。參酌本院職務上已知臺中市病患家事服務職業工會看護收費標準，全日班看護費用2600元，半日班看護費用1400元，原告由家屬照護，家屬不具專業看護證照及技能，所為一般家屬照護之勞費，不能等同具專業看護人員之費用，應以半日看護費用1200元計算為適當，依此計算原告得請求親屬看護費用為8400元（7×1200元＝8400元）。　3.工作收入損失部分：原告主張因傷不能工作8月，為被告否認。依前開長安醫院函覆略以：2周不建議劇烈運動等語（見訴卷第39頁），國軍臺中總醫院函覆略以：原告傷後2周內無法工作等語（見訴卷第47頁）。依上可認原告傷後不能工作14日。超過14日不能工作部分，原告並未舉證證明，自難採信。按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有收入高者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987 號判例參照）。原告陳明其幫女兒照顧幼兒，每月保姆費用 3萬元，此為被告所不爭執，堪認其在通常情形可能取得之收入每月3萬元。依此計算原告因傷不能工作所受損害為1萬 4000元（3萬元×14/30日＝1萬4000元）。　4.精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號、76年台上字第1908號判例參照）。被告傷害原告身體，原告因而受有鼻骨閉鎖性骨折、鼻子撕裂傷1公分等傷害，急診縫合傷口後，後續多次門診治療，嗣後並有焦慮及憂鬱症狀，多次至臺中榮民總醫院精神科就診，有診斷證明書附卷可稽（見附民卷第19頁），堪認其肉體及精神受相當之痛苦。參酌卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見證物袋）所示兩造財產所得，原告陳明其為高中畢業，在家擔任保姆，月入3萬元等語，被告陳稱其為高中畢業，擔任幼稚園園長，月入10萬元等語（見訴卷第58頁），審酌兩造身分、地位及經濟狀況、本件被告傷害原告之始末及原告所受精神上痛苦等情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害，以7萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由，應予駁回。　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀繕本於113年4月12日送達被告（見附民卷第71頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日起加付法定遲延利息。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項規定，請求被告給付原告10萬7812元（9590元＋582 2元＋8400元＋1萬4000元＋7萬元＝10萬7812元）及自113年4月1 3日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告預供擔保或提存，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准許之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。六、本件刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，審理期間復未發生訴訟費用，毋庸為訴訟費用負擔諭知。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第一庭法官熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官朱名堉

2024-10-04

TCDV-113-訴-1898-20241004-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1897號原告蔡春江訴訟代理人吳建寰律師被告李美蘭訴訟代理人林官誼律師上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度易字第991號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第1130號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年8月21日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬壹仟柒佰肆拾壹元及自民國一一三年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣貳拾參萬壹仟柒佰肆拾壹元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告之前夫蔡遠志與原告為姊弟關係，被告與原告前因有訴訟糾紛而互有不滿。原告於民國112年8月10日11 時許，因故進入臺中市○○區○○路0段000號蔡遠志之住處時，被告正在1樓準備將剛煮好之稀飯端上樓，被告與原告因此在屋內1樓處相遇，詎被告將手中之一碗熱粥朝原告之頭部、胸部等部位潑灑，原告憤而持安全帽毆打被告之身體，2 人進而相互拉扯，迄路人陳國意發覺屋內打鬥聲後介入勸架始停止，原告因此受有胸壁、頭、臉及頸部2度燒傷等傷害，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項規定請求被告賠償：1.醫療費用：新臺幣（下同）1萬174 1元。2.不能工作損失：原告擔任幼稚園園長，每月收入10 萬元，因傷8個月不能工作，收入損失80萬元。3.精神慰撫金：原告因受燒傷，皮膚潰爛產生劇烈疼痛，睡覺都要抱著冰塊否則無法入睡，持續就醫達數月，就診次數超過30次，精神受創嚴重，爰請求慰撫金50萬元。以上合計131萬1741 元等語，並聲明：1.被告應給付原告131萬1741元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：否認被告以熱粥潑灑原告，刑事判決未審酌被告有利部分，若用潑的話，原告傷勢範圍會是比較大的面積，而非小面積的燒傷，是原告持安全帽毆打被告，被告手上有要給嬰兒的粥，抵擋原告打頭部的狀況，因而有灑落的情形，從現場照片，應該可以看出粥灑落的地點比較集中，並非是潑灑噴濺所造成的狀況。刑案證人有提到當下並沒有看到有人來潑灑熱粥，沒有聽到原告說有被燙到的情狀，且南瓜粥的部份是準備要給嬰兒來進行使用的，是屬於溫的粥並不是所謂的燙的粥，原告當下也沒有要坐救護車來往醫院來急救，反而是先行回家，警察說要去他們家做筆錄時，也避不見面等語置辯，答辯聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於前揭時、地，以手中一碗熱粥朝原告之頭部、胸部等部位潑灑，2人進而相互拉扯，原告因此受有胸壁、頭、臉及頸部2度燒傷等傷害等情，業據其提出診斷證明書、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第54326號起訴書及傷勢相片在卷可稽（見附民卷第11-17、55-59頁）。被告涉嫌傷害案件，經本院以113年度易字第991號刑事判決判處被告傷害罪刑確定（處拘役50日、得易科罰金），有上開刑事判決在卷可考（見卷第13-21頁）。被告抗辯係因原告持安全帽毆打被告，被告抵擋原告，因而手上的粥有灑落的情形，且粥是準備要給嬰兒使用，屬溫的粥而非燙的粥云云。然本件係被告先將手中熱粥朝原告之頭部、胸部等部位潑灑，原告始憤而持安全帽毆打被告之事實，業經刑事判決認定詳實，被告所辯各節，均經刑事判決予以指駁，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。被告聲請向警調取現場錄影畫面，惟刑事庭前已向警調取前開資料，經警函覆：時隔8 月餘，現場照片或錄影畫面之密錄器之影像均已覆蓋，無法提供等語，有臺中市政府警察局太平分局113年5月8日中市警太分偵字第1130013744號函附警員蘇峻113年4月30日職務報告書在卷可參（見易字第991號卷第111-113頁）。本院再向警函詢結果：本案時隔已久，密錄器之影像均已覆蓋，無法提供相關影像供參，警員到場時發現被告坐在椅子上額頭處有受傷流血，原告已離開現場，至隔壁查看胸口有燙傷紅腫（已自行沖洗）等語，有臺中市政府警察局太平分局新平派出所警員蘇峻113年9月25日職務報告書及員警工作紀錄簿在卷可參，無從為被告有利之認定，被告抗辯自不足採，原告主張被告故意傷害原告身體之事實，洵可認定為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。被告故意傷害原告身體，原告訴請被告賠償損害自屬有據。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，逐項論述如次： 1.醫療費用部分：原告主張因傷支出醫療費用1萬1741元，業據其提出醫療費用明細表及醫療費用收據等件附卷可稽（見附民卷第21-51頁），並經被告自認屬實（見訴卷第54頁，按：被告積極而明確的表示不爭執，性質上屬民事訴訟法27 9條第1項規定之自認），此部分請求應予准許。 2.不能工作損失部分：原告主張因傷不能工作8月，為被告否認。查原告於112年8月10日至長安醫院急診，後續持續返診，有診斷證明書、醫療費用明細表及醫療費用明細收據附卷可稽（見附民卷第11、21-49頁）。經本院向前開醫院函詢原告傷勢是否致使不能工作及不能工作期間為何，長安醫院函覆略以：建議休養2個月等語，有長安醫院113年7月17日長總字第1130001564號函在卷可參（見訴卷第35頁），堪認原告傷後不能工作2個月，超過2個月不能工作部分，原告並未舉證證明，自難採信。按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有收入高者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61 年台上字第1987號判例參照）。原告為新民高中畢業，自88 年後擔任臺中市私立宜欣幼兒園園長，並有臺中市政府教育局函在卷可參（見附民卷第107頁）。原告主張其月入10萬元，為被告否認，原告就此並未舉證證明，參酌原告學歷及長期擔任幼兒園園長情況，認其在通常情形可能取得之收入每月6萬元為適當。依此計算原告因傷不能工作所受損害為1 2萬元（6萬元×2＝12萬元）。　3.精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號、76年台上字第1908號判例參照）。被告持熱粥潑灑原告身體，原告因而受有胸壁、頭、臉及頸部2度燒傷，傷勢甚為嚴重，堪認其肉體及精神受相當之痛苦。參酌卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見證物袋）所示兩造財產所得，原告陳稱其為高中畢業，擔任幼稚園園長，月入10萬元等語，被告陳稱其為高中畢業，在家擔任保姆，月入3萬元等語（見訴卷第54頁），審酌兩造身分、地位及經濟狀況、本件被告傷害原告之始末及原告所受精神上痛苦等情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害，以10萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由，應予駁回。　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀繕本於113年5月10日送達被告（見附民卷第61頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日起加付法定遲延利息。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項規定，請求被告給付原告23萬1714元（1萬1741元＋ 12萬元＋10萬元＝23萬7141元）及自113年5月11日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保或提存，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准許之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。六、本件刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，審理期間復未發生訴訟費用，毋庸為訴訟費用負擔諭知。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第一庭法官熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官朱名堉

2024-10-04

TCDV-113-訴-1897-20241004-1