Know99判決書

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第340號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭紘瑋選任辯護人吳怡德律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國113年6月7日所為113年度金訴字第340號第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文郭紘瑋應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條定有明文。二、經查，本件上訴人即被告郭紘瑋收受本案判決正本後，已於法定期間內具狀提起上訴，惟其上訴狀並未敘述具體理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，顯有上訴不合法律上程式之情形，爰依上開規定，命其於本裁定送達後5日內補提上訴理由書到院。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

PCDM-113-金訴-340-20241203-2

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第129號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳昆陽選任辯護人方怡靜律師吳怡德律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44554號），本院判決如下：　　主　文陳昆陽犯乘機性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應為如附件所示之事項。　　事　實陳昆陽與代號AW000-A112653號之女子(真實姓名、年籍詳卷，下稱A女)為同事關係。於民國112年11月26日，陳昆陽與A女一同在臺北市○○區○○○路0段000巷00號之「参酒貳沏」餐敘，於翌日(27 )3時5分許，陳昆陽見A女因酒醉而意識不清，倒臥地上，難以抗拒之際，竟基於乘機性交之犯意(經公訴檢察官當庭更正)，以留下照顧A女為由，要求同事許華葦、許柏群先上計程車離開，並在路邊脫下自己之內、外褲，露出男性生殖器，再脫下A女之內、外褲，趴在A女身上親吻A女，並以生殖器插入A女之陰道內而乘機性交得逞。嗣因許華葦、許柏群擔心A女遭受性侵，報警處理，而當場查獲上情。　　理　由一、認定犯罪事實之證據及理由：　　前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人A女、證人許華葦、許柏群於警詢、偵訊時證述之情節相符（見偵查不公開卷第15頁至17頁、第19頁至21頁、第23頁至25頁），並有臺北市政府警察局大安分局蒐證影像勘驗報告、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局112年12月26日刑生字第1126068989號鑑定書、臺北市政府警察局大安分局扣押物品清單暨扣押物照片、臺北榮民總醫院職業醫學及臨床毒物部檢驗報告在卷可參（見偵查不公開卷第31頁至35頁、第42頁至44頁、本院卷一第25頁至29 頁、第33頁、第51頁、第56頁），復有員警密錄器光碟1片可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信，故本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。起訴書認被告涉犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪，業經公訴檢察官當庭更正為刑法第225條第1項之乘機性交罪，因社會基本事實同一，復經本院告知被告上開法條（見本院卷二第36頁），無礙被告之防禦權，本院亦無庸變更起訴法條。㈡被告對A女乘機性交前，親吻A女而為猥褻之低度行為，為其乘機性交之高度行為所吸收，不另論罪。㈢本案適用刑法第59條規定酌減其刑：　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。　⒉經查，被告見告訴人酒醉而處於身心陷於相類於精神障礙不能抗拒之狀態，一時性慾衝動，而為本案犯行，未對告訴人實施暴力，犯罪手段尚屬平和；又被告犯後雖曾一度否認犯行，但於本院審理時終能坦認，復與告訴人達成和解，並按和解條件履行全部賠償金額完畢，及告訴代理人表示同意給予被告緩刑、從輕量刑之意見等情，此有調解程序筆錄為證（見本院卷二第49頁），足見被告試圖盡力彌補告訴人所受之損害，並已誠心悔過，非良心泯滅、惡性重大之人。依被告行為之客觀侵害程度，及其主觀心態等項予以綜合觀察後，本院認茍依刑法第225條第1項規定量處最低本刑有期徒刑 3年，猶嫌過重，與被告之犯罪情節失其衡平，有情輕法重之虞，爰依刑法第59條規定，酌予減輕其刑。　　㈣爰審酌被告酒後不知自我警惕，竟利用告訴人酒醉後精神狀態陷入與精神障礙相類之情形，僅為滿足個人私慾，不知尊重告訴人之身體自主權與性自主意願，而以上述方式對告訴人為性交行為，所為實有不該，亦造成告訴人難以抹滅之心理陰影，對告訴人所生損害程度嚴重，應予責難；惟考量被告於本院審理時坦承犯行，並積極與告訴人達成和解，已賠償完畢，經告訴代理人表示同意給予緩刑機會、從輕量刑等節，已如前述，堪見被告有悔意之犯後態度；兼衡被告自陳高職畢業之教育程度、從事餐飲業、月收入約新臺幣4萬多元之生活狀況（見本院卷二第42頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈤緩刑及緩刑條件：　⒈被告為滿足個人性慾，率爾對告訴人為前揭犯行，復於本案曝光後，第一時間未能坦然面對己過，本不應輕予寬待。惟念被告於本院審理時能及時坦承犯行，復與告訴人達成和解，並履行全部賠償金額完畢，而獲告訴人同意給予緩刑機會，堪認被告確有顯現思過及填補告訴人所受損害之誠意，被告經此偵審過程，應已深切瞭解告訴人之心路歷程及所為對告訴人造成之莫大傷害及影響，坦然面對過往之荒唐行為，進而反省、改過；又刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人再犯，經衡以被告惡性尚非重大不赦，對於本案偵審、刑罰宣告之教訓，當知所警惕，若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果外，反有斷絕其社會連結之憾，而難以達成教化及預防再犯目的。因此，本院綜核上情，經再三仔細斟酌後，認告訴人之意見應給予最大之尊重，處以被告非機構性處遇之矯正措施，應得以收預防及矯正犯罪之效，並減少其犯罪造成之後續不利影響。從而，基於修復式司法之理念，並令被告珍惜告訴人給予其寬諒之機會，認對被告所宣告上開之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以觀後效。　⒉復考量為使被告能深切記取教訓及強化法治觀念，使其於緩刑期內深知警惕，避免重蹈覆轍，並參酌其前揭生活情狀及考量本案情節、所生損害等情，命被告於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，及依檢察官指定之期間，接受10小時之法治教育課程；再考量避免告訴人遭受不當之騷擾、接觸等行為，認有保護告訴人之必要，併命被告禁止對告訴人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。又被告所犯前開罪名，係屬刑法第91條之1所列之罪，且將來須執行刑法第74條第2項第 5款義務勞務、第7款保護被害人安全之必要命令及第8款預防再犯所為之必要命令，兼依刑法第93條第1項第1款、第2 款規定宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告於緩刑期間更犯他罪，或未履行緩刑之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依法得撤銷緩刑，執行原宣告之刑，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官邱曉華、劉文婷、王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：被告應於緩刑期間內遵守下列緩刑條件一、於本判決確定之日起3年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務。二、依檢察官指定之期間，接受10小時之法治教育課程。三、禁止對告訴人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。

2024-12-03

TPDM-112-侵訴-129-20241203-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第2465號上訴人即被告林京履選任辯護人吳怡德律師李柏杉律師上訴人即被告吳榮展選任辯護人葉慶人律師陳克譽律師王俊賀律師上訴人即被告簡維佑選任辯護人李奇哲律師上列上訴人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文吳榮展、簡維佑均自民國一一三年十二月十三日起延長羈押貳月。林京履自民國一一三年十二月十七日起延長羈押貳月。停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、上訴人即被告林京履、吳榮展、簡維佑前經本院訊問後，依照卷內事證，可認涉犯組織犯罪條例之指揮、參與犯罪組織等罪，嫌疑重大，被告林京履、吳榮展、簡維佑分別經原審判決9年（應執行刑）、10年、9年有期徒刑，刑期非短，而參以被告吳榮展、簡維佑均為犯罪組織人士，其等畏罪逃亡躲避處罰之可能及方便性，均較常人為高，有逃亡之危險，故為進行本案之審理，順利執行，自有羈押之必要，於民國 113年5月13日羈押，被告吳榮展、簡維佑並自113年8月13日、113年10月13日起延長羈押，被告林京履因另犯妨害秩序罪，經臺灣新北地方法院112年度訴字第931號刑事判決判處有期徒刑7月確定，經檢察官向本院請求借提執行徒刑，經本院同意後，於113年6月17日開始執行，至113年10月24日執行完畢，經本院裁定自113年10月24日再執行羈押在案。二、茲經本院依刑事訴訟法第101條之規定於113年10月25日訊問被告林京履，於113年11月29日訊問被告吳榮展、簡維佑後，認被告林京履涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪、吳榮展、簡維佑涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有具有殺傷力之非制式衝鋒槍罪、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪、刑法第305條之恐嚇等罪，罪嫌仍屬重大，且被告吳榮展、簡維佑所涉犯之槍砲彈藥刀械管制條例7條第4項未經許可，持有非制式衝鋒槍罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，復經原審法院分別判處有期徒刑10年、9年，而被告林京履所犯各罪，經定應執行有期徒刑9年，並曾於案發後離境，確有逃亡之虞，重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告3人遇此重刑之審判及執行，事理上更提高其逃亡避責之可能性，有相當理由認被告3人有逃亡之虞，足認羈押原因仍然存在，如未予以延長羈押，不足以確保審判或執行程序之順利進行，再衡諸被告吳榮展、簡維佑所涉犯之持有非制式衝鋒槍，並進行開槍恐嚇之行為，犯罪情節惡劣、手段囂張，而被告林京履指揮犯罪組織從事詐欺、洗錢犯罪，3人所犯均對社會治安均危害重大，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益受限制之程度，認對被告等維持羈押處分，合乎比例原則。本案被告3人之羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，應予延長羈押。三、被告吳榮展、簡維佑雖均聲請以具保等方式停止羈押，惟被告吳榮展、簡維佑遇此重罪、重刑之審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令諭知具保、限制出境出海、科技設備監控等方式，被告吳榮展、簡維佑仍有逃亡之高度風險，本院審酌原判決結果及本院審判進行之程度，認羈押原因尚未消滅，非予羈押，將難以確保後續審判及執行之進行，且被告吳榮展、簡維佑並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，其所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TPHM-113-上訴-2465-20241202-6

金重訴

臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度金重訴字第9號 109年度金重訴字第42號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹舜淇選任辯護人盧筱筠律師蕭萬龍律師陳志峯律師被告詹雅琳選任辯護人張揚律師邱瑞元律師田振慶律師被告何妮臻選任辯護人吳怡德律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第6415號、第9199號、第13013號）及追加起訴（109年度偵緝字第16號），本院判決如下：　　主　文一、罪刑部分：詹舜淇犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾捌年，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣叁仟元折算壹日。詹雅琳犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾肆年捌月。何妮臻幫助犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑貳年拾月。二、沒收部分：沒收如附表一「沒收欄」所示。　　　　　事　實一、詹舜淇係欽泰國際股份有限公司（統一編號：00000000，登記地址：臺北市○○區○○○路0段00號4樓之1，下稱：欽泰國際公司，專責從事股票上市交易泰山企業股份有限公司　　產品之出口銷售）負責人，且於民國100年4月18日，在大陸地區香港特別行政區（下稱香港）註冊之境外公司「TAISUN FOODS AND MARKETING CO.,LIMITED」（中文名稱：欽泰國際有限公司，統一編號：HKAT2090，下稱：香港欽泰公司）　　，並為負責人，該公司業務均由欽泰國際公司員工綜理，另與其父親詹信夫於101年6月29日，在薩摩亞設立金聯國際有限公司（下稱金聯公司），並擔任該公司董事一職。詹雅琳為詹舜淇胞妹並擔任欽泰國際公司董事長詹信夫特助，負責綜理香港欽泰公司財務及資金調度，並為實際執行香港欽泰公司貿易業務之人，另在薩摩亞擔任金聯公司主聯絡人。何妮臻則自103年5月14日至105年6月29日止，受僱於欽泰國際公司，專責香港欽泰公司之採購及銷售業務。二、詹舜淇自100年5月間，由大陸籍女友龔庭玉引薦認識大陸普天國際貿易有限公司（下稱：普天公司）之子公司即北京巨龍東方國際信息技術有限責任公司（下稱：北京巨龍公司）李偉及吳寶坤後，詹舜淇、詹雅琳（下合稱詹舜淇等2人）　　、龔庭玉與李偉即共同謀議：由香港沛益投資公司（下稱：香港沛益公司，由龔庭玉胞妹戴露所成立）、香港高力實業有限公司（下稱高力公司，負責人為楊尼卡【大陸籍】）及金聯公司擔任供應商角色，北京巨龍公司、普天公司、北京華勝天成科技股份有限公司（下稱華勝天成公司）、Crane 　　Hill Holdings LTD.（下稱Crane Hill公司）、全進國際有限公司（下稱全進公司）擔任客戶角色，並由香港欽泰公司擔任中間商角色，並向臺灣地區金融機構申辦外銷貸款、信用狀貸款，經銀行審核通過許可一定動撥額度後，再以製作不實銷貨交易資料（訂單、商業發票等）之方式，由香港欽泰公司向臺灣地區金融機構申請動撥外銷貸款、信用狀貸款，各該金融機構審核申請上開不實銷貨交易資料後，即撥付供應商發票所載交易金額80％款項，至供應商指定之銀行　　帳戶。嗣供應商取得上開撥付款項後，即提供香港欽泰公司裝箱單（Packing List）及商業發票，客戶再交付收貨單（　　Cargo Reciept）予香港欽泰公司，香港欽泰公司會計人員再持供應商之商業發票、收貨單等文件，向臺灣地區金融機構申請押匯，清償香港欽泰公司先前80％外銷貸款。香港欽泰公司、金聯公司亦向所往來銀行申請開立信用狀予供應商　　，由供應商持該信用狀所往來之銀行申請押匯，待香港欽泰公司、金聯公司開狀銀行接獲押匯銀行通知後，即墊付款項予供應商，再由香港欽泰公司、金聯公司於90日後向開狀銀行清償。其等以上開方式循環套取資金。謀議既定後，詹舜淇及詹雅琳明知香港欽泰公司、金聯公司，無與客戶、供應商有何實際買賣貨物之真意，竟利用三角貿易之名義，分別為下列㈠至所示之行為，而何妮臻則應知悉在三角貿易過程中，尚未實際收受貨物前，預先實際簽發貨物驗收單及由詹雅琳自訂供應商出售價格等情，有違常理，倘預先製作貨物驗收單交付高力公司、依詹雅琳指示製作訂單及相對應之商業發票，並製作相對應之表單，再由香港欽泰公司以此不實交易向銀行申請動撥貸款金額，可能因此供詹舜淇等2人遂行詐欺銀行犯行，即可預見因而幫助他人從事詐欺銀行之目的，竟仍基於縱若如此為之，而遂行詐欺銀行，亦不違反其本意之不確定故意及共同基於填製不實會計憑證、行使業務登載不實之文書之犯意，接續為下列㈠、㈡、㈦、㈨、㈩　　、及及所示之行為：　㈠元大商業銀行股份有限公司【下稱元大銀行（即附表二㈠、附表三㈠、附表四㈡）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年5月至8月間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由北京巨龍公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表二㈠編號1及2所示貨品，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司下單採購，再由不知情之香港欽泰公司會計林金枝，於如附表二㈠編號1及2所示之動撥日期，持北京巨龍公司向如附表二㈠編號1及2所示開狀銀行申請開立之信用狀及香港沛益公司之商業發票，向元大銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與北京巨龍公司、香港沛益公司確實有如附表二㈠編號1及2所示信用狀及商業發票所示之交易，致元大銀行因陷於錯誤，而准予核撥　　如附表二㈠編號1及2所示之金額，並匯至香港沛益公司申辦之香港上海匯豐銀行帳號000-000000008號帳戶（下稱甲帳戶）（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳　　如附表二㈠編號1及2所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳自102年11月至106年1月間，承前犯意，由普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三㈠編號1至21所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳自訂之單價，製作與客戶訂單相同單項，品項之不實香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再持普天公司或華勝天成公司如附表三㈠編號1至21所示開狀銀行所申請開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益公司製作之不實商業發票，於如附表三㈠編號1至21所示之動撥日期，填具動撥申請書，向元大銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三㈠編號1至21所示信用狀及商業發票所示之交易，致元大銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈠編號1至21所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之香港上海匯豐銀行帳號000-000000 00號帳戶（下稱乙帳戶）及第一商業銀行　　香港分行帳號000-00-000000-0號帳戶（下稱丙帳戶）（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表三㈠編號1至21所示）。　⒊詹舜淇、詹雅琳自103年8月至106年2月間，承前犯意，由詹舜淇、詹雅琳安排Crane Hill公司、全進公司佯裝客戶角色　　，向香港欽泰公司、金聯公司下單採購如附表四㈡編號1至2 　　8所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：XH27UDG8T 　　2ATR號），並由詹雅琳實際為Crane Hill公司、全進公司墊付4 ％貨物訂金，再由詹雅琳自行製作訂單或指示何妮臻依詹雅琳自訂之單價，製作與客戶訂單相同單項，品項即如附表四㈡編號1至8、10至12及19所示之不實香港欽泰公司訂單　　，並製作相對應之不實商業發票，由香港欽泰公司或安排金聯公司向高力公司下單採購，並虛偽安排貨物直接由高力公司交付Crane Hill公司及全進公司。香港欽泰公司、金聯公司以上述交易模式自行向元大銀行申請一定額度之信用狀，再依如附表四㈡編號1至28所示各筆交易申請開立信用狀予供應商高力公司所配合銀行。高力公司再依香港欽泰公司、金聯公司之信用狀向各自配合之銀行申請押匯。俟元大銀行接獲高力公司配合之銀行照會，誤信香港欽泰公司與高力公司之間有實際交易，並經香港欽泰公司依如附表四㈡編號1至28 所示信用狀開狀額度，將附表四㈡編號1至28所示動撥金額匯至高力公司之丙帳戶，香港欽泰公司再於90日內向開狀銀行清償（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容匯出帳戶詳如附表四㈡編號1至8、10至12及19所示）。　⒋詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙元大銀行，因而獲得如附表五編號1所示新臺幣（以下除其他貨幣別外，不另重述新臺幣）總計9億5,593萬 4,421（採有利被告之方式計算，元以下無條件捨去，下同），獲取之財物達1億元以上；　　㈡臺中商業銀行股份有限公司【下稱臺中銀行（即附表二㈡、附表三㈢）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年1月至10月間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由北京巨龍公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表二㈡編號1至20所示貨品，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司下單採購，再由不知情之林金枝，於如附表二㈡編號1至20所示之動撥日期，持北京巨龍公司向如附表二㈡編號1至20所示開狀銀行申請開立之信用狀及香港沛益公司之商業發票，向臺中銀行申請動撥外銷貸款額度，使該　　銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與北京巨龍公司、香港沛益公司確實有如附表二㈡編號1至20所示信用狀及商業發票所示之交易，致臺中銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表二㈡編號1至20所示之金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附　　表二㈡編號1至20所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳自102年11月至105年12月間，承前犯意，由普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三㈢編號1至88所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再參照客戶上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價、與客戶訂單相同單項，品項，由詹雅琳指示業務人員何妮臻製作如附表三㈢編號26至39、41 至59、62至65、67至73之不實訂單，並製作相對應之不實商業發票，如附表三㈢其餘不實訂單則由詹雅琳或指示不知情之黃筱雯製作，再偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再持普天公司或華勝天成公司向如附表三㈢編號1至88所示開狀銀行申請開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益公司開立之商業發票及不實訂單，於如附表三㈢編號1至88所示之動撥日期，填具動撥申請書，向臺中銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三㈢編號1至88所示信用狀及商業發票所示之交易，致　　臺中銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈢編號1至88所　　示之金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表三㈢編號1至88所示）。　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙臺中銀行，因而獲得如附表五編號2所示總計25 億5,950萬4,077元，獲取之財物達1億元以上。　　　㈢第一商業銀行股份有限公司【下稱第一銀行（即附表二㈢、附表三㈥）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年1月至10月間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由北京巨龍公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表二㈢編號1至15所示貨品，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司下單採購，再由不知情之林金枝，於如附表二㈢編號1至15所示之動撥日期，持北京巨龍公司向如附表二㈢編號1至15所示開狀銀行申請開立之信用狀及香港沛益公司開立之不實商業發票，向第一銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與北京巨龍公司、　　香港沛益公司確實有如附表二㈢編號1至15所示信用狀及商業發票所示之交易，致第一銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表二㈢編號1至15所示之金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳　　戶詳如附表二㈢編號1至15所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳自102年11月至105年12月間，承前犯意，由普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三㈥編號1至83所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號）　　，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳，或不知情之黃筱雯參照客戶所之上開不實訂單，並依據詹雅琳自訂之單價、製作相同單項，品項，製作不實之香港欽泰公司訂單　　，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，掃並描成電子檔　　，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再持據普天公司或華勝天成公司向如附表三㈥編號1至83所示開狀銀行申請開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益公司開立之商業發票及不實訂單，於如附表三㈥編號1至83所示之動撥日期　　，填具動撥申請書，向第一銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三㈥編號1至83所示信用狀及商業發票所示之交易，致臺中銀行因陷於錯誤　　，而准予核撥如附表三㈥編號1至83所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳　　如附表三㈥編號1至83所示）。　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙第一銀行，因而獲得如附表五編號3所示總計22 億7,946萬6,110元，獲取之財物達1億元以上。　　㈣華南商業銀行股份有限公司【華南銀行（即附表二㈣、附表三㈦）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年1月間，共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由北京巨龍公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表二㈣編號1所示貨品，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司下單採購，再由不知情之林金枝，於如附表二㈣編號1所示之動撥日期，持北京巨龍公司向如附表二㈣編號1所示開狀銀行申請開立之信用狀及香港沛益公司製作之不實商業發票，向華南銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與北京巨龍公司、香港沛益公司確實有如附表二㈣編號1所示信用狀及商業發票所示之交易，致華南銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表二㈣編號1所示之金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、　　信用狀內容、匯出帳戶詳如附表二㈣編號1所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳自102年12月至103年1月間，承前犯意，由　　普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂　　單向香港欽泰公司採購如附表三㈦編號1至3所示之實際不存　　在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳參照客戶之上開不實訂單，並由詹雅琳自訂之單價、製作相同單項，品項　　，製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司下單採購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再依據普天公司或華勝天成公司向如附表三㈦編號1至3所示開狀銀行申請開立之信用狀，供應商香港沛益公司開立之商業發票及不實訂單，於如附表三㈦編號1至3所示之動撥日期，填具動撥申請書，向華南銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司確實有如附表三㈦編號1至3所示所示信用狀及商業發票所示之交易，致華南銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈦編號1至3所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表三㈦編號1至3所示）。　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙華南銀行，因而獲得如附表五編號4所示總計9,0 　　86萬4,036元。　　㈤陽信商業銀行股份有限公司【下稱陽信銀行（即附表二㈤、附表三㈧）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年2月至9月間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由北京巨龍公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表二㈤編號1至6所示貨品，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司下單採購，再由不知情之林金枝，於如附表二㈤編號1至6所示之動撥日期，持北京巨龍公司向如附表二㈤編號1至6申請開立之信用狀及香港沛益公司製作之不實商業發票，向陽信銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與北京巨龍公司、香港沛益公司確實有如附表二㈤編號1至6所示信用狀及商業發票所示之交易，致陽信銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表二㈤編號1至6所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表二㈤編號　　1至6所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳自102年12月至105年11月間，承前犯意，由普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三㈧編號1至31所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號）　　，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳自行或由其指不知情之黃筱雯參照客戶所之上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價、製作相同單項，品項，製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再依據普天公司或華勝天成公司向如附表三㈧編號1至31所示開狀銀行申請開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益公司開立之商業發票及不實訂單，於如附表三㈧編號1至31所示之動撥日期，填具動撥申請書，向陽信銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三㈧編號1至31 所示信用狀及商業發票所示之交易，致陽信銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈧編號1至31所示之借款金額　　，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出　　帳戶詳如附表三㈧編號1至31所示）。　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙陽信銀行，因而獲得如附表五編號5所示總計8億 8,321萬7,142元，獲取之財物達1億元以上。　㈥臺灣新光商業銀行股份有限公司【下稱新光銀行（即附表二㈥、附表三㈨）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年1月至9月間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由北京巨龍公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表二㈥編號1至 10所示貨品，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司下單採購，再由不知情之林金枝，於如附表二㈥編號1至10所示之動撥日期，持北京巨龍公司向如附表二㈥編號1至10所示開狀銀行申請開立之信用狀及香港沛益公司製作之不實商業發票，向新光銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與北京巨龍公司、香港沛益公司確實有如附表二㈥編號1至10所示信用狀及商業發票所示之交易，致新光銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表二㈥編號1至10 　　所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表二㈥編號1至10所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳自102年11月至105年12月間，承前犯意，由普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三㈨編號1至68所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號）　　，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳自行或由其指不知情之黃筱雯參照客戶所之上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價、製作相同單項，品項，製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再依據普天公司或華勝天成公司開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益開立之商業發票及不實訂單，於如附表三㈨編號1至68 號所示之動撥日期，填具動撥申請書，向新光銀行申請動撥「外銷貸款」額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三㈨編號1至68所示信用狀及商業發票所示之交易　　，致新光銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈨編號1至6 　　8所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容匯出帳戶詳如附表三㈨編號1至68所示）。　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙新光銀行，因而獲得如附表五編號6所示總計11 億6,483萬7,002元，獲取之財物達1億元以上。　㈦玉山商業銀行股份有限公司【下稱玉山銀行（即附表二㈦、附表三㈩）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年4月至10月間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由北京巨龍公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表二㈦編號1至3所示貨品，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司下單採購，再由不知情之林金枝，於如附表二㈦編號1至3所示之動撥日期，持北京巨龍公司向如附表二㈦編號1至3所示開狀銀行申請開立之信用狀及香港沛益公司製作之不實商業發票，向玉山銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與北京巨龍公司、香港沛益公司確實有如附表二㈦編號1至3所示信用狀及商業發票所示之交易，致玉山銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表二㈦編號1至3所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表二㈦編號1至3所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳自103年2月5日至105年10月間，承前犯意，　　，由普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三㈩編號1至10所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再參照客戶上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價、與客戶訂單相同單項，品項，由詹雅琳指示何妮臻製作如附表三㈩編號3至7之不實訂　　單，如附表三㈩其餘不實訂單則由詹雅琳或指示不知情之黃筱雯製作，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，並由何妮臻製作如附表三㈩編號1至10所示不實訂單相對應之不實商業發票，不知情之方俐婷再依據普天公司或華勝天成公司向如附表三㈩編號1 至10所示開狀銀行申請開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益公司開立之商業發票及不實訂單，於如附表三㈩編號1 至10所示之動撥日期，填具動撥申請書，向玉山銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三㈩編號1至10所示信用狀及商業發票所示之交易，致玉山銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈩編號1至10所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額　　、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表三㈩編號1至10所示）。　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙玉山銀行，因而獲得如附表五編號7所示總計2億 9,998萬7,919元，獲取之財物達1億元以上。　　㈧安泰商業銀行股份有限公司【下稱安泰銀行（即附表二㈧、附表三）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年4月至11月間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由北京巨龍公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表二㈧編號1 至9所示貨品，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司下單採購，再由不知情之林金枝，於如附表二㈧編號1至9所示之動撥日期，持北京巨龍公司如附表二㈧編號1至9所示開狀銀行申請開立之信用狀及香港沛益公司製作之不實商業發票，向安泰銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與北京巨龍公司、香港沛益公司確實有如附表二㈧編號1至9所示信用狀及商業發票所示之交易，致安泰銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表二㈧編號1至9所示之金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表二㈧編號1至9所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳自103年2月至105年5月間，承前犯意，由普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三編號1至21所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號），　　香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳自行或由其指不知情之黃筱雯參照客戶所之上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價、製作相同單項，品項之不實香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回香港欽泰公司，不知情之方俐婷再依據普天公司或華勝天成公司如附表三編號1至21所示開狀銀行申請開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益公司開立之商業發票及不實訂單，於如附表三編號1至21所示之動撥日期，填具動撥申請書，向安泰銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表附表三編號1至21所示信用狀及商業發票所示之交易，致安泰銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三編號1至21所示之金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表三 編號1至21所示）。　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙安泰銀行，因而獲得如附表五編號8所示總計7億 464萬6,404元，獲取之財物均達1億元以上。　㈨日盛國際商業銀行股份有限公司【下稱日盛銀行（即附表三㈡）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自102年11月至105 年12月間，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三㈡編號1至10所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2 　　ATR號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再參照客戶上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價、製作相同單項，品項，由詹雅琳指示何妮臻製作如附表三㈡編號3至7所示之不實訂單，如附表三㈡其餘不實訂單則由詹雅琳或指示不知情之黃筱雯製作，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，並由何妮臻製作附表三㈡編號3至7所示不實訂單相對應之不實商業發票，不知情之方俐婷再依據普天公司或華勝天成公司開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益開立之商業發票及不實訂單，於如附表三㈡編號1至10號所示之動撥日期，填具動撥申請書，向日盛銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三㈡編號1至10所示信用狀及商業發票所示之交易，致日盛銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈡編號1至10所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容匯出帳戶詳如附表三㈡編號1至10所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙日盛銀行，因而獲得如附表五編號9所示總計2億 3,247萬3,896元，獲取之財物均達1億元以上。。　㈩臺灣中小企業銀行股份有限公司【下稱臺灣企銀（即附表三㈣、附表四㈢）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自102年11月至105 年12月間，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由普天公司或華勝天成公司佯裝　　香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三㈣編號1至32所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再參照客戶上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價、相同單項，品項，由詹雅琳指示何妮臻製作如附表三㈣編號6至 21示之不實訂單，如附表三㈣其餘不實訂單則由詹雅琳或指示不知情之黃筱雯製作，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，並由何妮臻製作附表三㈣編號6至21示不實訂單相對應之不實商業發票，不知情之方俐婷再依據普天公司或華勝天成公司開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益公司開立之商業發票及不實訂單，於如附表㈣編號1至32所示之動撥日期，填具動撥申請書，向新光銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三㈣編號1至32所示信用狀及商業發票所示之交易，致臺灣企銀陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈣編號1至32所示之金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表三㈣編號1至32所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳自103年7月至106年1月間，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由詹舜淇、詹雅琳安排Crane Hill公司、全進公司佯裝客戶角色，向香港欽泰公司、金聯公司下單採購如附表四㈢編號1至18之實際不存在之 HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號），並由詹雅琳實際為Crane Hill公司、全進公司墊付4 ％貨物訂金，詹雅琳再指示何妮臻製作如附表四㈢編號1至13、17至18之與客戶相同單項，品項不實訂單，並製作相對應之如附表四㈢編號1至13、17至18所示之不實商業發票，香港欽泰公司、金聯公司再下單向高力公司、香港沛益公司採購，並虛偽安排貨物直接由高力公司交付Crane Hill公司及全進公司。香港欽泰公司以上述交易模式自行向臺灣企銀申請一定額度之信用狀貸款，再依如附表四㈢編號1至18所示各筆交易申請開立信用狀予供應商高力公司所配合銀行。高力公司再依香港欽泰公司、金聯公司之信用狀向各自配合之銀行申請押匯。俟臺灣企銀接獲高力公司配合之銀行照會，誤信香港欽泰公司與高力公司之間有實際交易，並經香港欽泰公司依如附表四㈢編號1至18所示信用狀開狀額度，將附表四㈢編號1至18所示動撥金額匯至高力公司之丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容匯出帳戶詳如附表四㈢編號1 　　至18所示），香港欽泰公司再於90日內向開狀銀行清償。　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙臺灣企銀，因而獲得如附表五編號10所示總計10 億2,049萬351元，獲取之財物均達1億元以上。　　香港商東亞銀行有限公司【下稱東亞銀行（即附表三㈤）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自103年4月至106年 1月間，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三㈤編號1至9所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2AT 　　R號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳自行或由其指示不知情之黃筱雯參照客戶所之上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價、製作相同單項，品項不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再依據普天公司或華勝天成公司開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益公司開立之商業發票及不實訂單，於如附表三㈤編號1至9所示之動撥日期，填具動撥申請書，向東亞銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三㈤編號1至9所示信用狀及商業發票所示之交易，致東亞銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈤編號1至9所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容匯出帳戶詳如附表三㈤編號1至9所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙東亞銀行，因而獲得如附表五編號11所示總計1 億7,841萬2,079元。　國泰世華商業銀行股份有限公司【下稱國泰世華銀行即（附表三）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自104年2月至105年 10月間，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三編號1至21 所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIX 　　H27UDG8T2ATR號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再參照客戶上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價，由詹雅琳指示何妮臻製作如附表三編號1所示之相同單項，品項之不實訂單並製作相對應不實商業發票，如附表三其餘不實訂單則由詹雅琳或指示不知情之黃筱雯製作，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再依據華勝天成公司向三編號1至21 所示開狀銀行申請開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益開立之商業發票及不實訂單，於如附表編號1至21所示之動撥日期，填具動撥申請書，向國泰世華銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三編號1至21 所示信用狀及商業發票所示之交易，致國泰世華銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三編號1至21所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容匯出帳戶詳如附表三編號1至21所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙國泰世華銀行，因而獲得如附表五編號12所示總計4億9,980萬9,483元，獲取之財物達1億元以上。　板信商業銀行股份有限公司【下稱板信銀行（即附表三、　　附表四㈣）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自104年9月至105年 12月間，共同基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三編號1至9所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳自行或由其指示不知情之黃筱雯參照客戶所之上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價、製作相同單項，品項之不實香港欽泰公　　司訂單，偽向高力公司下單採購，掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予高力公司用印確認後，再郵寄交回香港欽泰公司，不知情之方俐婷再依據華勝天成公司向如附表三編號1 至9所示開狀銀行開立之信用狀，供應商高力公司開立之商業發票及不實訂單，於如附表三編號1至9所示之動撥日期，填具動撥申請書，向板信銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與華勝天成公司、高力公司確實有如附表三編號1至9所示信用狀及商業發票所示之交易，致板信銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三編號1 至9所示之借款金額，並匯至高力公司申辦之乙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容匯出帳戶詳如附表三編號1至9所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳自104年2月至105年11月間，基於詐欺銀行　　、製作不實會計憑證之犯意聯絡，安排Crane Hill公司、全進公司佯裝客戶角色，向香港欽泰公司、金聯公司下單採購如附表四㈣編號1至13之實際不存在之HYNIX FLASH CARD （　　料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號），並由詹雅琳實際為Crane H ill公司、全進公司墊付4 ％貨物訂金，香港欽泰公司、金聯公司再下單向高力公司採購，並虛偽安排貨物直接由高力　　公司交付Crane Hill公司及全進公司，何妮臻則製作如附表四㈣編號6至8、9、11所示交易之不實貨物驗收單（即如附表六編號3、5⑵、15⑴、16⑵及20⑴所示）交付高力公司。香港欽泰公司以上述交易模式自行向板信銀行申請一定額度之信用狀，再依如附表四㈣編號1至13所示各筆交易申請開立信用狀予供應商高力公司所配合銀行。高力公司再依香港欽泰公司、金聯公司之信用狀向各自配合之銀行申請押匯。俟板信銀行接獲高力公司配合之銀行照會，誤信香港欽泰公司與高力公司之間有實際交易，並經香港欽泰公司依如附表四㈣編號1 至13所示信用狀開狀額度，將附表四㈣編號1至13所示動撥金額匯至高力公司之指定帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容匯出帳戶詳如附表四㈣編號1至13所　　示），香港欽泰公司再於90日內向開狀銀行清償。　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙板信銀行，因而獲得如附表五編號13所示總計4 億2,695萬5,845元。　　　華泰商業銀行股份有限公司【下稱華泰銀行（即附表三 　　）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自102年11月至105 年12月間，共同基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及製作不實之會計憑證之犯意聯絡，由華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三 編號1至11所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：　　HYNIXH27UDG8T2ATR號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳自行或由其指不知情之黃筱雯參照客戶所之上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價、製作相同單項，品項之不實香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再依據華勝天成公司向如附表三編號1至11所示開狀銀行申請開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益開立之商業發票及不實訂單，於如附表三編號1至11所示之動撥日期，填具動撥申請書，向華泰銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與華勝天成公司、高力公司確實有如附表三編號1至11所示信用狀及商業發票所示之交易，致華泰銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三 編號1至11所示之借款金額，並匯至高力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容　　匯出帳戶詳如附表三編號1至11所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙華泰銀行，因而獲得如附表五編號14所示總計2 億6,979萬2,851元。　　上海商業銀行股份有限公司（下稱上海銀行【即附表四㈠】　　）　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自102年3月至105 　　年12月間，共同基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由詹舜淇、詹雅琳安排Cran 　　e Hill公司、全進公司佯裝客戶角色，向香港欽泰公司、金聯公司下單採購如附表四㈠編號1至69之貨物（含前述不存在之海力士記憶卡），並由詹雅琳實際為Crane Hill公司、全進公司墊付4 ％貨物訂金，香港欽泰公司、金聯公司再參照客戶上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價，由詹雅琳指示何妮臻製作如附表四㈠編號23至38、40至42、46至48、50至5 2及69之與客戶相同單項，品項不實訂單並製作相對應之會計憑證，再向高力公司、香港沛益公司下單採購，並虛偽安排貨物直接由高力公司、香港沛益公司交付Crane Hill公司及全進公司。香港欽泰公司以上述交易模式自行向上海銀行申請一定之信用狀額度，再依如附表四㈠編號1至69所示各筆交易申請開立信用狀予供應商高力公司、香港沛益公司所配合銀行。高力公司、香港沛益公司再依香港欽泰公司、金聯公司項向上海銀行申請開立之信用狀向各自配合之銀行申請押匯。俟上海銀行接獲高力公司、香港沛益公司配合之銀行照會，誤信香港欽泰公司與高力公司、香港沛益公司之間有實際交易，並經香港欽泰公司依如附表四㈠編號1至69所示信用狀開狀額度，將附表四㈠編號1至69所示動撥金額匯至香港沛益公司之甲帳戶、高力公司之乙帳戶或丙帳戶，香港欽泰公司再於90日內向開狀銀行清償（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容匯出帳戶詳如附表三㈠編號1至69所　　示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙華泰銀行，因而獲得如附表五編號15所示總計15 億9,990萬4,299元，獲取之財物達新臺幣1億元以上。　何妮臻亦明知其代表香港欽泰公司簽發予供應商高力公司之　　貨物驗收單（Cargo Receipt) ，在貿易業務上，係用以表　彰香港欽泰公司已實際收受高力公司所交付貨物之證明，竟　　承前犯意，於上揭任職期間，在欽泰國際公司辦公室，接續於如附表編號六編號1、2、4、5⑴、6至14、15⑵、16⑴、17、 18、19、20⑵、21「犯罪時間、方式」欄所示之時間，以如附表編號六編號1、2、4、5⑴、6至14、15⑵、16⑴、17、18、 19、20⑵、21「犯罪時間、方式」欄所示方式，預先簽發欽泰公司之不實貨物驗收單交付高力公司，作為雙方交易之驗收貨物證明，並於如附表七編號1、2、4、6至12、14、15、17 至21、23、26、28至31、32、34至41、43、46至52、54、55 、57、58、60、61、63、65、68、70至75、78至82、84至88 、90、92、94至96、98至103、105、107、109至111、113至 118、120、122、124至128、130、131、133至138、142、14 7至149、152、154、156、157、159至164、168至170、174 、175、177、179、183至188、194至204、207、208、212、 214至225、228、229、233至239、241至259、261、263、26 4、266至268、270、271、273、275、276、281、284、285 、287、288、290、292、294、296、298、300至307、309、 311、314至324、327、328、332、333、335、337、342、34 3、345、347、349、351至362、364、365、367、368、371 至373、375至377、380、385至388、390至392、394、395、 397、398、401、402、404、405、408、409、411、419、42 0至422、424、425所示之不　　實採購訂單，製作相對應之不實之商業發票。三、詹舜淇另基於洗錢之犯意，分別於102年6月7日、同年7月2 日及同年7月5日，接續從香港沛益公司帳戶中，接續將1,19 9,975美元、1,199,975美元、1,199,975美元，共計3,599,9 25美元（起訴書誤載為360萬美元）匯至美國沛益有　　限公司（英文名：Pei Yi LLC.，下稱：美國沛益公司，原由龔庭玉擔任負責人，後改為詹舜淇擔任負責人）向上海商業銀行美國洛杉磯分行申辦之帳號0000000000號帳戶（下稱丁帳戶）內，並透過美國沛益公司購買美國加州Buena Park Hotel & Suites（下稱：Buena Park Hotel，址設：7555 Beach Blvd. ,Buena Park,CA00 000 USA），並於103年間委由不知情之詹舜淇胞妹詹亞蓉、王得全夫婦擔任酒店經理　　人，以此方式製造金流斷點，進而掩飾、隱匿詐欺贓款之去向、所在。四、嗣於105年8月間，龔庭玉自行挪用香港沛益公司97萬4,500 美元之款項，致使前述循環交易之資金發生週轉不靈，龔庭玉另指示普天公司李偉停止與香港欽泰公司交易，導致香港欽泰公司無法再以「假交易、真借貸」模式繼續運轉，無法墊付客戶華勝天成公司之資金，華勝天成公司遂拒發收貨單 (Cargo Reciept)予欽泰公司辦理押匯清償，迄105年12月間華勝天成公司因信用狀陸續到期，致香港欽泰公司無法償還上開各家銀行貸款，而查悉上情。五、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　查被告詹舜淇及其辯護人均不同意證人即同案被告詹雅琳、證人方俐婷、黃筱雯、羅國洲、劉明哲、吳慧華於調查局詢問（下稱調詢時）所為之陳述作為證據；被告詹雅琳及其辯護人均不同意證人即同案被告詹舜淇、證人詹信夫、方俐婷、林金枝、黃筱雯、羅國洲、江彥宗、杜瑞娟、姚仲生、廖信益、余家慶、邱泉勝、陳建彰、陶信全、李婉慈、丁書博、吳銓銘、吳慧華於調詢所為之陳述作為證據，核上開證人於調詢時所為之陳述，均為審判外之言詞陳述，且悉無同法第159 條之1 至之5 例外規定之適用，依上開規定，應各對被告詹舜淇、詹雅琳之犯行，無證據能力。二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述　　，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，但非無證據能力。此項詰問權之欠缺，得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院110 年度台上字第1597號判決意旨參照）。查被告詹舜淇及其辯護人主張證人即同案被告詹雅琳、證人方俐婷、黃筱雯、羅國洲、劉明哲及吳慧華於檢察官訊問時之證述為傳聞證據；證人詹雅琳及其辯護人主張證人即同案被告詹舜淇、證人詹信夫、方俐婷、林金枝、黃筱雯、羅國洲、江彥宗、杜瑞娟、姚仲生、廖信益、余家慶、邱泉勝、陳建彰、陶信全、李婉慈、丁書博、吳銓銘、吳慧華於檢察官訊問時之證述為傳聞證據，惟證人方俐婷、黃筱雯、林金枝、吳慧華、羅國洲、杜瑞娟、詹雅琳及詹舜淇接受檢察官偵訊時，無證據顯示客觀環境存有不可信之情狀，且其已於審理期日以證人身分接受對質詰問，而完足為經合法調查之證據，依前開法律規定及說明，得採為本判決之基礎。至於其餘證人本判決並未引用其偵查中之陳述作為證據，爰不就證據能力作認定及說明。三、本案認定事實所引用之其餘供述證據方法之證據能力，被告詹舜淇、詹雅琳及何妮臻於言詞辯論終結前既均未異議，或表明不爭執證據能力，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據能力。四、至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式，皆應有證據能力。　　　貳、認定事實所憑之證據及理由：　一、不爭執事項：　㈠詹舜淇係欽泰國際公司負責人，且自101 年起，以從事電子零組件之三角貿易為名，於香港註冊成立香港欽泰公司，且　　係香港欽泰公司負責人，該公司無獨立員工，業務均由欽泰國際公司員工綜理，詹舜淇另為金聯公司負責人；詹雅琳為詹舜淇胞妹，負責處理香港欽泰公司訂單作業、款項電匯及通知匯款業務。　㈡詹舜淇原以欽泰國際公司財務報表、欽泰國際公司及香港欽泰公司文件向銀行申請外銷貸款，嗣以上開2 家公司財務報表及文件向銀行申請外銷貸款，經銀行審核通過許可一定動撥額度後，香港欽泰公司會以所取得之客戶信用狀、客戶訂單等文件後，由詹雅琳、欽泰國際公司業務人員何妮臻或黃筱雯製作訂單，向供應商下單，嗣後持前述客戶訂單文件及供應商發票，並填具動撥申請書，向銀行辦理外銷貸款。俟銀行審核文件完備，即同意動撥供應商發票所載交易金額80 ％之款項，直接撥付至供應商指定之銀行帳戶。供應商取得銀行撥付貨款80％以後，會提供香港欽泰公司裝箱單（Packi ng List）及商業發票，於30天內交付貨物至指定客戶；客戶取得貨物後，會將收貨單（Cargo Reciept ）提供予香港欽泰公司，再由欽泰國際公司會計人員林金枝、方俐婷持供應商之商業發票、收貨單等文件，向貸款銀行申請押匯，清償香港欽泰公司先前80％外銷貸款，餘額則為香港欽泰公司之獲利；而客戶於收貨後，依據信用狀之期限內，再　　向開狀銀行支付貨款。　㈢102年間，詹舜淇由大陸籍女友龔庭玉介紹普天公司李偉及　　、吳寶坤，並引薦大陸普天公司之子公司即北京巨龍公司，香港欽泰公司確實有接獲如附表二㈠至㈧各編號之客戶訂單　　，再由詹雅琳製作香港欽泰公司訂單，向香港沛益公司下單採購，再由會計林金枝、方俐婷等人，依據北京巨龍公司開立之信用狀及香港沛益公司之商業發票，向如附表二㈠至㈧之各金融機構申請動撥外銷貸款（動撥申請書、商業發票、　　信用狀、匯出帳戶等內容，詳如附表二㈠至㈧各編號所載）　　，而如附表二㈠至㈧之各金融機構將交易金額之80％外銷貸款匯給供應商香港沛益公司。　㈣詹舜淇分別於102年6月7日、同年7月2日及同年7月5日，接續從香港沛益公司帳戶中，接續將1,199,975美元、1,199,975 美元、1,199,975美元，共計3,599,925美元（起訴書誤載為 360萬美元）匯至美國沛益公司之丁帳戶，美國沛益公司用以收購美國加州Buena Park Hotel& Suites ，並於103 年間委任詹亞蓉、王得全夫婦擔任酒店經理人。　㈤香港欽泰公司之外銷貸款方式確實僅有90至120 天期即須透過押匯清償。　㈥自102 年11月起，普天公司、華勝天成公司對香港欽泰公司下訂單購HYNIX FLASH CARD（海力士記憶卡，料號記載：HY 　　NIXH27UDG8T2ATR）等物，香港欽泰公司接獲訂單後，由詹雅琳指示何妮臻、黃筱雯，依據普天公司、華勝天成公司之訂單，製作相同數量、品項之訂單，由香港欽泰公司對其供應商香港沛益公司、高力公司下訂單，訂單則掃描成電子檔　　，以電子郵件方式寄送給上開供應商香港沛益公司及高力公司用印確認後再郵寄交回香港欽泰公司，之後再由方俐婷依據普天公司、華勝天成公司開立之信用狀、香港欽泰公司訂單、供應商高力公司、香港沛益公司之商業發票等文件，填具動撥申請書，向如附表三㈠至各編號所示之各金融機構申請外銷貸款（動撥申請書、商業發票、信用狀、匯出帳戶等內容，詳如附表附表三㈠至各編號所載），而上開各金融機構以供應商發票80％之金額，直接匯至供應商香港沛益公司、高力公司之帳戶內，香港沛益公司、高力公司收到核撥款項後，將寄貨單交付香港欽泰公司，並由普天公司、華勝天成公司開立收貨單交付香港欽泰公司，使香港欽泰公司得以向原貸款銀行押匯清償貸款。　㈦Crane Hill 公司、香港全進公司，向香港欽泰公司下單採購海力士記憶卡等商品，香港欽泰公司、金聯公司再向供應商高力公司、香港沛益公司下單採購，香港欽泰公司另以CR 　　ANE HILL公司、全進公司之訂單向各金融機構申請開立信用狀，而由供應商高力公司、香港沛益公司向各自配合之銀行申請押匯，我國開狀銀行接獲照會後，則依據信用狀額度全額撥款至供應商帳戶內（貸款情形詳如附表四所示）。　㈧被告何妮臻於任職期間，在如附表七各編號所示交易過程中　　，依被告詹雅琳指示，於客戶訂單之香港欽泰公司欄位簽名確認，並製作對應之香港欽泰公司商業發票之會計憑證傳給客戶，另製作向上游供應商採購之訂單及貨物驗收單等進銷貨文件。　㈨上開㈠至㈥所示之事實，業據被告詹舜淇、詹雅琳於本院準備程序時供承不諱；上開㈦至㈧所示之事實，亦據被告何妮臻於本院準備程序時所不爭執，且有欽泰國際公司於100年4月18 日在香港註冊登記代理商證明、公司註冊證書、金聯公司設立證明文件、境外公司基本資料表、高力公司註冊證書、存續證明、沛益公司存續證明書、註冊證書、採購合同、欽泰公司變更登記表（見第13013號卷第25頁、第27頁、第29頁、第31頁、第35頁至第41頁；北檢調查證據聲請書卷14第25 頁至第30頁、第226頁），及如附表二至四各編號卷證出處一、二欄所示證據、如附表六、七各編號證據出處欄所示證據（詳細證據名稱、證據出處詳如附表二至四各　　編號「卷證出處一」、「卷證出處二」欄、如附表六、七各編號卷證出處欄所示）在卷可參，堪以認定。二、訊據被告詹舜淇、詹雅琳及何妮臻固均坦承上開事實，惟被告詹舜淇、詹雅琳皆矢口否認有何詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及製作不實會計憑證等犯行，被告何妮臻則矢口否認有何製作不實會計憑證、行使業務上登載不實及幫助詐欺銀行等犯行。分別辯稱如下：　　　㈠被告詹舜淇辯稱：⒈香港欽泰公司與北京巨龍公司已往來進出口多年，且有實際交易，因臺灣地區的銀行貸款成本較低（核貸利率較低），故普天公司龔庭玉、李偉、吳寶坤來找我，由普天公司從北京大型銀行開立信用狀予香港欽泰公司，香港欽泰國際公司將合約、條款、單據、信用狀全部交由臺灣地區銀行審核，並經銀行董事會批准才能撥額度押匯融資，且依照信用狀撥款。我有去香港沛益公司、高力公司看倉庫及整個出貨狀況，確實有看到所供應之貨物，銀行授信時也有派人去訪廠。⒉我與香港沛益公司無關，也不知道香港沛益公司如何把款項轉到美國沛益公司及購買飯店。又102 年間，購買飯店是龔庭玉的決定，後來有以我名義投資該飯店100多萬元美金。⒊香港欽泰公司和高力公司有共同開立帳戶，是因為要監看高力公司資金，高力公司出帳時，也會照會我們，香港欽泰公司另幫高力公司製作發票，只是　　核對，但仍應由高力公司蓋章等語（見本院卷一第202頁至第203頁）。其辯護人辯稱：⒈當時大陸央企普天集團經濟實力雄厚，為降低融資成本，由香港欽泰公司加入交易鏈，並將融資交由臺灣地區銀行承作，香港欽泰公司則取得約定利潤，由詹舜淇、其父親詹信夫及欽泰國際公司擔任連　　帶保證人，可見詹舜淇相信本案為真實交易。⒉又香港欽泰公司須交付交易價格4％之保證金，授信銀行取得押匯文件後再撥付款項予出口商，本案授信銀行均明確得知本件交易屬於三角交易，香港欽泰公司所交付之文件皆應授信銀行之要求辦理，授信銀行既係金融專業公司，相較於詹舜淇更有能力知悉及發覺本案貿易風險，竟未示警詹舜淇，反而擴大授信金額，將責任推由詹舜淇承擔。⒊復本案並無出貨供應商售出貨品再買回之情況，其中交易標的海力士記憶卡，仍可從網路上查詢同批號產品，該批號是否不存在或由安排三角貿易人員誤植，實有疑問。⒋況相關交易文件如是由香港欽泰公司人員協助製作三方文件者，亦是基於原有買賣雙方議定好的交易條件幫忙製作文件並經其等親自確認，以俾辦理後續融資，香港欽泰公司人員並無決定交易內容權限，亦無製作不實交易文件等語（見被告答辯卷一第15頁至第17頁）。　㈡被告詹雅琳辯稱：⒈我是欽泰國際公司員工，且擔任欽泰國際公司董事長詹信夫的特助，並非任職於香港欽泰公司，後來詹信夫要求我協助香港欽泰公司接單事宜。⒉又香港欽泰公司確實有實質交易，我也曾與詹舜淇前往香港參觀高力公司辦公室及福田保稅倉庫，有看到面板。⒊復香港欽泰公司實際獲利僅1至3％，該公司亦有付尾款給供應商等語（本院卷一第204頁）。其辯護人則辯稱：⒈詹雅琳於行為時，僅係欽泰國際公司員工，確信所有交易均為真實。⒉本案三角貿易交易模式、架構、均由詹舜淇與大陸、香港或深圳的廠商洽談，詹雅琳從未參與，詹雅琳從事本案三角貿易事務時，僅係遵從詹舜淇指示辦理工作，且並未對銀行施用詐術，亦無獲取不法利益，並無何犯罪故意及不法意圖，更無與詹舜淇有何犯意聯絡。⒊況本案應是詹舜淇遭大陸香港、深圳廠商詐騙的結果等語（見本院卷一第206頁至第207頁；被告答辯狀卷一第8 頁、第53頁至第57頁）。　㈢被告何妮臻及其辯護人均辯稱：我任職時負責文書工作，主要回覆確認客戶即華勝天成、普天及全進訂單，再向供應商高力公司發訂單，待高力公司以電子郵件通知貨物準備好後，我再通知客戶準備驗貨，待他們通知準備好可以收貨，我再轉知高力公司，但實際貨物點收不是我職務範圍等語（見追加卷一第62頁）。其辯護人則辯稱：何妮臻是依其主管詹雅琳指示而製作本案文件內容，並無查知所製作文件內容是否真實之權限，她亦未實際查核或參與貿易交貨過程，亦無取得銀行交付款項，可能遭詹雅琳利用為犯罪工具而欠缺主觀上及客觀上犯罪故意等語（見追加卷一第67頁至第70頁）。三、經查：　　㈠本案三角貿易，由被告詹舜淇等2人與龔庭玉、李偉、吳寶坤參與規劃，目的乃為向臺灣地區金融機構循環貸款，以供　　詹舜淇、龔庭玉及李偉等人自由運用所取得資金。　⒈被告詹舜淇等2人供述如下：　⑴被告詹舜淇於偵查中供稱：我因為朋友介紹，認識大陸中央企業公司，即普天、華勝天成等公司，他們本來就在銷售電子產品，例如FLASH、DISPLAY，就邀請我們一起做三角貿易　　，所以香港欽泰公司業務增加了電子產品銷售，該公司只是紙上公司，但是由欽泰國際公司員工處理該公司業務。又普天、華勝天成公司在大陸本來就有交易對象，為了降低資金成本及延長付款時間，以利資金周轉，他們邀請我加入，因臺灣的銀行貸款利率較低，且臺灣與大陸不能直接貿易，就以香港欽泰公司名義進行代理採購，取得信用狀後，再由欽泰國際公司背書向臺灣的銀行貸款，實際上香港欽泰公司並沒有與上開大陸公司有實際上產品交易，只是幫他們做資金鏈，香港欽泰公司從中賺取交易金額1至3％佣金，一開始我們是和普天公司配合，後來普天公司把業務移轉給華勝天成公司，所以我們就與華勝天成公司及他往來的廠商高力公司進行三角貿易等語（見108年度偵字第9199號偵查卷，下稱9 199卷，卷一第63頁）。　⑵被告詹雅琳則於警詢中供稱：香港欽泰公司組織架構，就詹舜淇1人，是從事三角貿易紙上公司，香港欽泰公司僅賺取少許手續費，有無實際買賣我不清楚等語（見9199卷一第12 　　2頁及第123頁；9199卷二第336頁），另於偵查中供稱：是欽泰公司主動找這些大陸企業，讓欽泰公司作中間人，這樣就可以利用外銷貸款方式向臺灣地區銀行融資付給供應商，大陸企業可以90天後再付款，這樣資金壓力就會轉到欽泰公司身上，讓普天公司先行清償他方銀行貸款。本案交易模式　　，香港欽泰公司只是轉單，賺取手續費而已等語（見9199卷二第199頁）。　⑶由被告詹舜淇等2人上開供述可知，當時詹舜淇與普天公司　　、北京香港巨龍公司接觸，由紙上公司即香港欽泰公司擔任中間商之目的，僅因臺灣地區金融機構利率低，故設計本案三角貿易模式，由香港欽泰公司出面向我國金融機構辦理貸款。　　　⒉由下列電子郵件，可知被告詹雅琳2人與龔庭玉、李偉及吳吳寶坤等人，共同謀議貿易流程、資金運轉時間等事項，使其等能以本案三角貿易之方式，陸續向銀行循環融資：　⑴被告詹雅琳於100年7月14日上午11時47分許，寄發電子郵件予龔庭玉、李偉等人，內容略以：「龔總、李總、吳總，您們好，有關貿易供應商，依附件貿易流程圖,Trading Flow Chart，我們可以跟多家供應商採購，為確保資金的掌控性　　、流暢性及彈性，香港匯寶和深圳匯寶可以擔任貿易供應商嗎?阿J的提單資料可以跟匯寶對接嗎?關聯性是否可以成立　　，請三位規畫一下。如果匯寶可以成為供應商，我們會在近日內寫一份香港欽泰和香港匯寶的銷售合同。……有關細節部分（整套貿易操作"從供應商到買方"和資金流向）的前置作業及規劃，都有很細膩的地方需注意，因為牽涉到銀行等單位都會就細節部分進行詢問和審查，有不清楚的地方或不能再第一時間就最基本的問題予以答覆，都會影醒到整體貿易流程順暢度上的困擾…… 」，並附有「貿易流程圖」、「電子零件英格爾新世紀和普天結盟」等附件，此有上開電子郵件及附件可考（見北檢調查證據聲請書卷十四第44頁至第46 頁）。又「貿易流程圖」、「電子零件英格爾新世紀和普天結盟」內容分別如下：　　「貿易流程圖」：　　「電子零件英格爾新世紀和普天結盟」：　　　本案龔庭玉、李偉、吳寶坤與被告詹舜淇等2人協議由被告詹舜淇等2人所在公司擔任中間商後，即由被告詹雅琳於100 年7月14日提供「貿易流程圖」予龔庭玉、李偉、吳寶坤，內容為合作模式、各方各階段所應提供單據及資金流向，上開「貿易流程圖」記載「4％保證金（開狀前抓10天匯款流程）……。96％尾款（交貨前抓20天匯款流程）……。TA-HK匯款給 FG-HK（保證金+尾款），資金流向無法被檢測，需再加入一 OBU帳戶中轉」等文字，可見被告詹雅琳業已事先規劃開狀、交貨前銀行匯款之時程，如係實際買賣之正常國　　際貿易，豈有事先規劃此時程之理。　⑵周玲於100年8月26日下午5時26分許，寄發電子郵件予詹雅琳，內容略以：「雅琳，您好，……謝謝您提供貨物驗收單和裝箱單！附件是8月20日會議紀要及修改後國際貿易T/T、L/C 流程圖，其中有需要您幫忙提供資料，麻煩您了……」等文字，此有電子郵件及附件：會議紀要、LC貿易全圖、TT貿易全圖各1份可證（見北檢調查證據聲請書卷十四第52頁至第55 頁）。又觀諸上開會議紀要，內容為「會議時間：20 　　11年8月20日、會議地點：深圳市匯寶興業貿易有限公司大會議室」、參加人員：龔總、詹總、俞總、戴露及周玲、會議內容：修改國際貿易流程圖並提出注意事項：⒈第一部做銷售訂單時，要注意產品型號與價格合理性。⒉要注意公司之間合同的關係及時間。⒊要定期查看倉庫及拍照。⒋資金流轉時間及金額要特別注意。⒌結單時要提前通知龔總。⒍請雅琳將臺灣欽泰貿易方面正在使用的系統截圖傳送到深圳　　，並請教雅琳的系統是否已經劃分好板塊，且後臺管理員是否可以將這些板塊串連起來」等文字，而被告詹舜淇與龔庭玉竟與供應商香港沛益公司即龔庭玉胞妹戴露於100年8月20 　　日，在開會時共同討輪三角貿易流程之分工與流程，並特別　　強調「產品價格型號與價格合理性」「注意公司之間合同的關係及時間」、「資金流轉時間及金額要特別注意」一事，　　如以實際買賣時間、產品、價格為三角貿易，根本無須為此討論，甚至寄件人周玲將此會議紀錄寄予被告詹雅琳，請其提供資料，足認被告詹雅琳除擔任規劃貿易流程之要角外，更是提供貿易所需資料不可或缺之角色。　⑶被告詹雅琳另於100年10月24日下午5時55分許，寄發電子郵　　件予龔庭玉、詹舜淇，內容略以：「主旨：2012年貿易額度　　」、「龔總，您好！目前欽泰押匯融資額度如下：⒈華泰銀行USD150萬元。⒉新光銀行USD125萬元。⒊元大銀行USD100 　　萬元。⒋玉山銀行USD100萬元。⒌第一銀行USD300萬元（依董事會規定每單L/C為USD100萬元）TOTAL USD775萬元。如果年度合同美金3,000萬元＝每家循環4次完成（三個月作1單）（3,000/775＝3.87）。如果年度合同5,000萬元＝每家需循環 6-7次完成（2個月作1單）（5,000/775＝6.45）。每家銀行皆告知需運轉至少半年後，才會談到額度放大，目前為止只有華南銀行預備接第2筆L/C，所以credit還在建立中。請問我們須如何回覆巨龍2012年度合同額度問題？」等文字，此有電子郵件1紙可按（見北檢調查證據聲請書卷十四第56頁），可知詹雅琳於100年10月24日欽泰公司押匯融資額度告知龔庭玉及被告詹舜淇，並規劃循環貸款向銀行取得資金一情無疑。　⑷被告詹雅琳於100年10月27日下午4時6分許，將資金控管流程、投資申請表以電子郵件寄送予詹舜淇，資金控管流程內　　容如下：　　資金控管流程（設計流程SOP資訊電腦化）前期資金控管（貿易）＆後期資金控管（投資風險控管） ->平倉（最終還款能力） ☆營業收入-營業成本＝營業毛利 ☆營業毛利-營業費用＝營業淨利 ☆☆普天不能掉鏈☆☆ 貿易注意事項（前期資金控管）： ⒈還款POOL的建立，確認最後一筆資金（足以COVER所有支出）還款無誤。 ⒉美金帳戶需固定保留足以支付一筆4％保證金的金額，應建立標準流程-例：4％保證金是由money pool保留支付或每次80％貸款匯入後再支付下一筆保證金（需注意是否會發生時間緊張的狀況）。投資注意事項（後期資金控管）： money pool的投資資金和公司管銷費用控管（單據簽章流程，帳目明細（每筆帳目及流水帳等）內控機制建立）。　　觀諸被告詹雅琳所寄出之資金控管流程，已提及「還款POOL 　　（還款池）」的建立，確認最後一筆資金還款，並提及由「　　money pool（資金池）」支出4％保證金，或由80％貸款匯入後再支付下一筆保證金，並提醒注意「是否時間緊張」一事，並提及「money pool（資金池）」的投資資金，再細繹附件之項目投資申請表，為空白表單，且有投資項目、說明　　、風險評估、投資天數（日期）、停利點％、停損點％及投資報酬率、總金額（幣別）等欄位，且需管理單位主管龔庭玉、詹舜淇簽核等情，均有上開電子郵件及附件：資金控管流程及投資申請表各1份可考（見北檢調查證據聲請書卷十四第58頁至第61頁）。可見被告詹舜淇、詹雅琳就本案各筆貸款規劃，區分為「還款池」及「資金池」，每次均需確認最後一筆貸款之還款，且資金池中除了用以支付4％保證金外，尚可用以投資，而投資項目、金額等事項，均係由被告詹舜淇及龔庭玉簽核，更足認被告詹舜淇等2人申請動撥貸　　款後，可將銀行所核撥之金額挪為他用。　　　　　⑸被告詹雅琳更於102年3月26日下午5時7分許，寄發電子郵件予龔庭玉，內容略以：「龔總＆李總，您們好，……因現行各銀行給欽泰香港接巨龍訂單的融資額度已用滿，新客戶加入需要各銀行同時增加融資額度才能接單，因為各銀行在拿到正式合同後要求必須有欽泰香港2012年度財簽同時送審，以符合銀行審查程序，……爭取盡快將額度申請出來」等文字，嗣何妮臻於同日下午5時35分許，將上開郵件以副本轉　　寄李偉及詹舜淇一節，有電子郵件1紙可查（見北檢調查證據聲請書卷十四第175頁），足見詹雅琳主動告知龔庭玉香港欽泰公司接北京巨龍公司訂單之融資額度已滿，其將盡快　　申請額度以利接單等情，再由龔庭玉告知李偉及詹舜淇。　⑹綜上各節，足認被告詹舜淇等2人設立香港欽泰公司，目的僅係為向臺灣地區銀行申請外銷貸款及信用狀貸款，且被告詹雅琳甚至設計整個貿易流程，控管資金運用時間及規劃循環貸款之時間、次數，甚至將貸款資金分為兩部分，即分別還款及投資目的，以供被告詹舜淇及龔庭玉等人能循環貸款　　並自由運用。　　　㈡由下列郵件可知，被告詹舜淇、詹雅琳及龔庭玉實際掌控香港欽泰公司客戶全進公司事務：　　⒈周玲於101年2月20日下午1時3分許，將下列電子郵件轉發予龔庭玉、被告詹舜淇及詹雅琳，內容略以：「Dear詩吟，您好，附件是全進第十筆銷售訂單電子版」，有電子郵件及附件：全進第十筆銷售訂單各1紙附卷可參（見北檢調查證據聲請書卷十四第93頁及第94頁），且依上開訂單所載買方為　　全進公司，賣方為北京巨龍公司。嗣楊天清又於同年月22日將全進第10筆訂單4％保證金水單轉寄予龔庭玉、被告詹舜淇及詹雅琳等人，此有電子郵件及附件：全進第十單4％保證金水單各1紙足證（見北檢調查證據聲請書卷十四第102頁及第 103頁），是全進公司將其與北京巨龍公司間之訂單及　　全進公司匯付保證金水單直接提供予龔庭玉及中間商即香港欽泰公司之被告詹舜淇等2人閱覽，實屬費解。甚者，周玲更於同日下午3時55分許，將其客戶First Greece Corp.匯付貨款水單及告知轉款金額數字之電子郵件轉發予龔庭玉、被告詹舜淇及詹雅琳，殊難想像全進公司僅為香港欽泰公司之客戶，竟將其與他人交易文件提供予普天公司龔庭玉及中間商香港欽泰公司之被告詹舜淇等2人，已不符常情。　　⒉馮丹更於101年2月17日下午4時47分許，寄發電子郵件予龔庭玉，副本予詹雅琳、詹舜淇及周玲等人，內容略以：龔總，您好！附件是2月17日查詢的香港公司帳戶餘額。請您查看」等文字，且依據附件：「香港公司帳戶餘額」載明、沛益、全進、全咏及香港匯寶自101年1月16日起至101年2月17 日止之帳戶餘額等情，此有北檢調查證據聲請書卷十四第91 頁至第94頁），足認香港欽泰公司供應商香港沛益公司及客戶全進公司之帳戶資金，均由龔庭玉、被告詹舜淇等2人　　所共同監管，至為顯然。　⒊被告詹雅琳於103年7月8日，寄發電子郵件給全進公司員工To tal Tiffany，表示：「第六單信息：發起日期：2014.07 　　.11 預計驗貨日期：2014.07.23　預計交貨日期：2014.07. 28　預計付款日期：2014.10.22　謝謝！」，被告詹雅琳又於同年月11日上午10時29分許，向Total Tiffany表示：「主旨：Re：全進-欽泰第6單」、「Dear Tiffany,可以在上午即發起第6單嗎？」，Total Tiffany則於同日上午11時25 分許，回覆：「雅琳姐，您好！抱歉，現在才發給您，附件是全進第6筆採購訂單P.O.用印掃描件，請您查看並回覆P.I 給我，謝謝！」，被告詹雅琳則於同日中午12時10分許，覆以：「Dear Tiffany,附件是第6單用印PO＆PI，煩請查收！」，Total Tiffany則於同日下午4時許，向被告詹雅琳表示：「雅琳姐，您好！全進第6單4％保證金已匯出，附件是匯款水單，煩請您查看，謝謝！」，並隨即於同日下午4時1分許，將上開電子郵件串，轉寄給龔庭玉及被告詹舜淇，亦有上開郵件及附件「全進欽泰第6單（2014）4％」可按（見北檢調查證據聲請書卷十四第194頁至196頁）。　⒋被告詹雅琳於103年7月17日上午11時38分許竟寄送電子郵件予全進公司員工Total Tiffany（同時寄給俞總、戴露），　　記載：「主旨：全進-全聯PO第1單」、「Dear Tiffany,不好意思，今天須臨時請貴司發起一筆美金30萬元（需在USD 　　32萬元以內）的採購訂單給金聯公司。訂單格示如附件，煩請參考並發起，麻煩您了，非常感謝！」，並以「全進-全聯PO第1單」為附件；Total Tiffany則於同日下午1時11分許，則以電子郵件回覆：「雅琳姐，您好！來信知悉，附件是全進-全聯第一筆採購訂單，煩請您查看並回覆PI給我，謝謝！」，詹雅琳則於同日下午2時19分許，回覆：「Dear 　　Tiffany,感謝您高效率配合！附件為全進-全聯第1單用印P O＆PI，煩請查收！非常感謝！」，Total Tiffany復於同日下午3時31分許，則以電子郵件詢問被告詹雅琳：「雅琳姐，您好，請問全進－金聯這一單是開證還是TT？」，被告詹雅琳即於同日下午3時47分許，回覆：「Dear Tiffany,全　　進對金聯是T/T，金聯對高力是開證，流程與全進-欽泰-高力相同，謝謝！」，Total Tiffany末於同日下午5時29分許　　，則對詹雅琳表示：「雅琳姐，您好！收悉，感謝您的詳細說明。另外，4％保證金已匯出，附件是匯款水單，煩請您　　查看，謝謝！」，此有上開電子郵件及附件「全進全聯第1 　　單（2014）4％」可考（見北檢調查證據聲請書卷十四第197 頁至第199頁）。　⒌從而，由上述各電子郵件可知，被告詹雅琳可暨決定其客戶全進公司何時發起訂單，亦與被告詹舜淇掌握全進公司資金流向，可見全進公司亦為本案三角貿易所虛設之紙上公司。　㈢如附表三、四各編號所示三角貿易所交易之貨物，實際上根本未量產，是上開各交易均為虛偽交易：　　另高力公司商業發票上雖記載「（Item）HYNIX FLASH CARD 　　（Description）HYNIXH27UDG8T2ATR」，此有上開發票及附表二各編號證據出處欄所示證據附卷可按（見107年度他字第7341號偵查卷一第63頁至第65頁及附表二各編號證據出處　　所載），惟經檢察官向臺灣愛思開海力士半導體股份有限公司（下稱臺灣海力士公司）詢問該公司產品料號有無HYNIXH 　　27UDG8T2ATR或H27UDG8T2ATR一事，經臺灣海力士公司於106 年6月13日以愛思開海力士管字第106001號函覆略以：本公司為全球半導體製造供應商前五大之一，並在全世界主要之各國家均有其註冊並設立公司或研發中心，以提供客戶之所需。在亞洲設立的據點就有韓國（總公司）日本、新加坡、台灣、香港及中國大陸。經本公司內部審查後及與韓國總公司再次確認後，H27UDG8T2ATR之產品僅限於開發產品，並無正式量產及銷售等語（見107年度他字第7341號偵查卷一第71頁），且證人即臺灣海力士公司資深經理吳慧華於偵　　查中證稱：臺灣海力士公司是韓國海力士公司子公司，HYNI 　　XH27UDG8T2ATR並非我司的料號，編碼也不會這樣編，另H27 　　UDG8T2ATR雖是我司編碼方式，但編碼邏輯亦非我司編法，且該編碼雖正確，但此代號尚在韓國總部研發，全球都無銷售，另上開發票產品名稱是儲存性集成電路，但此產品根本無上開代號編碼等語（見108年度偵字第6415號偵查卷第13 頁至第14頁）；其於本院審理時證稱：韓國海力士公司持有百分百臺灣海力士公司之股權，由韓國海力士公司生產，臺灣海力士公司銷售韓國海力士公司產品，韓國海力士公司料號編碼有一定規則，且在全世界各市場銷售的料號均一致，各地代理傷及經銷商也會用相同料號，韓國SK海力士半導體　　公司產品的料號不會在前打上HYNIX，而H27UDG8T2ATR這個料號，有和韓國總部確認過有這個料號的紀錄，但在韓國只有研發，實際上沒有真正的量產等語（見本院卷五第75頁及　　第76頁），足認本案高力公司所就如附表三、四各編號所示所參與三角貿易，其販賣之海力士HYNIX FLASH CARD，根本無編號「H27UDG8T2ATR」之料號，且編號「H27UDG8T2ATR」料號之產品，尚在研發階段，並未量產，可認如附表三、四所示三角貿易內容確實為虛偽甚明。　㈣由下列電子郵件及證據可知，香港欽泰公司之供應商香港沛　　益公司之帳戶確實由詹舜淇等2人所掌控、支配：　⒈被告詹舜淇於106年6月8日下午9時24分許，轉寄宋曉龍所寄之電子郵件予詹雅琳，內容略以：「主旨：Fwd：2013年匯款入USA沛益明細表」、「附件：2013匯款入USA沛益明細.x ls）」、「龔總，您好，2013年截止至目前為止共匯款USD3 ,950,000.00 入 USA 沛益，附件是明細表，煩請查收！祝愉快　宋曉龍」等文字，且細繹上開明細內容，匯入帳戶記載：全進、沛益、全詠等帳戶、支付金額及金額等情，此有上開電子郵件及明細表可證（見108年度偵字第13013號偵查卷，下稱第13013號卷，第119頁至第121頁）。　⒉證人詹亞蓉（英文名字：Ａmelia）於105年12月31日上午5時2 0分許，寄予詹雅琳之電子郵件，內容略以：「主旨：上銀匯款紀錄」、「附件：Pei Yi 2013買酒店匯款紀　　錄.pdf」、「琳，以下是買酒店(的：贅字)時匯款到上銀的紀錄。請看：6/27 上銀收到香港沛益匯入$1,199,975USD 　　、7/2 上銀收到香港沛益匯入$1,199,9 75USD、7/5上銀收到香港沛益匯入$1,199,975USD，請問你們那邊可以找到與它們相對應欽泰的匯款水單嗎? 你們匯出時應該是120萬元吧? 祝，一切順利!謝謝蓉」等文字，此有上開電子郵件及匯款文件可按（見第13013號卷第127頁、第143頁至第　　148頁）。　⒊被告詹雅琳於106年10月27日下午12時43分許，寄予詹亞蓉電子郵件所附附件，即戴露與詹雅琳之通訊軟體對話紀錄截圖，對話內容略以：「（戴露）帳戶是完全沒有問題的，上周龔總來深圳的時候，讓我把密碼器給她了，說她天天在辦公室，小龍操作餘額什麼的方便！我去看看金額！稍等。走了的金額是 974500！（詹雅琳）餘額呢？（戴露）全進985 . 92、全咏 1521.1、沛益 1004.8，合計3572.82。（詹雅琳　　）請問現在密碼器都回到妳手上了。」、「（戴露）雅琳姐　　，剛剛和龔總開完會，我現在手足無措。不知道到底是發生了什麼事情。龔總告訴我和小龍，是她去香港把款轉出去了　　！我追問她原因，她告訴我們說是她與詹總之間的事情，說多了我們也沒法理解，並且她已經與詹總連絡微信了。我也是要崩潰了！！！（詹雅琳）天啊！（戴露）怎麼辦啊，詹總那邊有沒有聯絡您？」、「（戴露）我和我姐吵起來了。我覺得她不能這樣啊！她怎麼這樣啊！他們之間的事情終究是他們的阿，究竟是什麼原因能夠這樣，做得這樣決絕，我們接下來怎麼辦？雅琳姐。接下來的貿易，還有好多單」，亦有上開電子郵件及戴露與詹雅琳之通訊軟體對話紀錄截圖各1份可參（見第13013號卷第203頁至第210頁）。　⒋又細繹扣案物中由詹舜淇女兒「Samantha chan」於107年6月 15日所寄出電子郵件之附件：「from Derek中英文對照」，詹舜淇在該附件信中提及「USD 3 million都是從臺　　灣轉到Pei Yi HK 幫忙做cash flow（即現金流），馬上又轉到美國，Pei Yi HK沒有capital支出的（即資產支出）」　　，此有電子郵件及附件可佐（見第13013號卷第165頁至第16 8頁）。　⒌由上開㈣⒈電子郵件可知，詹舜淇將宋小龍向龔庭玉報告10 　　2年間，從香港沛益公司、全進公司、全咏公司帳戶匯入美國沛益公司帳戶總額及明細之電子郵件及附件轉寄予詹雅琳　　，㈣⒉電子郵件及匯款資料亦可見證人詹亞蓉向被告詹雅琳報告由香港沛益公司、全進公司、全咏公司帳戶匯至美國沛益公司向香港上海銀行洛杉磯分行申辦之帳戶內之情形。而由㈣⒊之電子郵件及附件對話，亦見香港沛益公司負責人戴露向被告詹雅琳報告龔庭玉向戴露索取密碼器後，自行轉走金額，以及香港沛益公司、全進公司、全咏公司帳戶所剩餘額之情形，被告詹舜淇更在㈣⒋之電子郵件中直接表達香港沛益公司只是配合做資金流，沒有實際資本支出等情，堪認有專人將香港沛益公司、全進公司等公司帳戶內資金支出運用向被告詹舜淇等2人報告，甚至有匯至美國沛益公司之情事，是身為香港欽泰公司負責人詹舜淇竟可以從該公司客戶　　全進公司及供應商香港沛益公司帳戶調取資金，且證人詹亞蓉亦向被告詹雅琳有告知美國沛益公司確實有收到香港沛益公司匯入之款項，益徵被告詹舜淇等2人實際掌控香港沛益公司、香港沛益公司資金流向，更足認全進公司、香港沛益公司實際上僅係被告詹舜淇等2人用來以與香港欽泰公司為虛偽交易之工具，目的乃為向事實欄㈠至所示元大銀行　　等15家金融金購詐領貸款金額，至為顯然。　㈤由下列電子郵件及證據可認，香港欽泰公司之供應商高力公司及該公司帳戶亦由詹舜淇等2人所所掌控、支配：　⒈被告詹雅琳於偵查中以證人之身分證稱：高力公司第一銀行香港分行帳戶只要我由簽名就可以提領款項或匯款，而且高力公司動用任一筆錢，都要和我講，這件事是詹舜淇要我和　　楊尼卡去做的，我都要向他報告等語（見9199號卷一第201 　　頁至第203頁）。　⒉又扣案之詹雅琳電腦檔案「貿易（2）.xls」資料提及「香港餘額」等文字，此有上開資料附卷可查（見第13013卷第257 頁），被告詹雅琳以證人之身分證稱：香港餘額代表高力公司還剩多少錢等語（見9199號卷一第203頁、第287頁）　　。　⒊深圳市高力高科實業有限公司財務部員工黃麗華（英文名字　　：Carol於106年6月2日下午4時許，寄發電子郵件予楊尼卡　　，內容略以：「楊姐：您好，請幫忙安排 USD3,000.00至以下帳號，謝謝！」，楊尼卡隨即於同年月8日寄發電子郵件予詹雅琳，內容略以：「主旨：Fw：請幫忙安排USD3000.00 　　至以下帳號，謝謝！」、「雅琳您好：請幫忙付此筆款項至下面帳號，付好請通知我，謝謝！」等語，被告詹雅琳則於同年月12日上午11時33分許，將上開2封電子郵件一併轉寄予方俐婷，內容略以：「主旨：Fwd：Fw：請幫忙安排 USD3 000.00 至以下帳號！」，此有電子郵件1紙可參（見第1301 3號卷第193頁）。　⒋黃麗華又於106年7月5日下午5時53分許，寄發電子郵件予詹雅琳，內容略以：「 Dear 雅琳姐，請查看付款信息，懇請麻煩您從高力一銀付款到以下帳戶，麻煩了，謝謝您！」等文字，詹雅琳隨即於同年月6日下午1時46分許，將上開郵件及附件「領一付款申請.pdf 」轉寄予方俐婷，並表示：「D ear 俐婷，高力需付款，如需備註性質為"服務費"，謝謝！　　」，亦有電子郵件及付款通知書各 1 紙可考（見第13013號卷第195頁至第197頁）。　⒌黃麗華另於106年11月27日下午3時16分許，寄發電子郵件予詹雅琳，內容略以：「Dear 雅琳姐，麻煩從高力一銀支付U S D9000.00到上海會計事務所，謝謝您，附件是付款清單　　」等文字，詹雅琳隨即於同日下午3時51分許將上開郵件及附件「高力2016年審計報告付款通知單.pdf」轉寄予方俐婷　　，並表示：「俐婷好，麻煩幫忙轉帳，水單再請給我。謝謝　　！」，亦有電子郵件及付款通知書各1紙可考（見第13013號偵查卷第199頁至第201頁）。參以證人方俐婷於偵查中證稱　　：這封信是詹雅琳請我從高力公司第一銀行香港分行支付9, 　　000美元予會計事務所等語（見9199卷一第291頁）；其於本院審理時證稱：這是詹雅琳要我支付高力公司委任之上海會計事務所費用，詹舜淇也有親自和我說這件事，我收到後就填載匯款申請書付款到指定帳戶，並使用高力公司印鑑等語（見本院卷四第396頁、第398頁）　⒍被告詹雅琳於103年12月23日下午2時37分許，寄發電子郵件電子郵件予證人方俐婷，內容略以：「主旨：高力香港一銀匯款申請單」、「Dear俐婷，請立即填寫高力匯款申請單，金額美金100萬元，受款人：全咏（誤載詠）公司，謝謝！T OTAL PRAISE LIMITED、000-000000-000、HSBC HONGKONG，請填寫好用印立即掃描電子檔給我，謝謝」等文字；其另於同年月29日下午4時35分許，寄發電子郵件予證人方俐婷，內容略以：「主旨：高力香港一銀匯款」、「Dear俐婷，12 /30一早請填寫高力匯款申請書美金56萬元，受款人：全咏公司」等文字，此有電子郵件2紙可參（見北檢調查證據聲請書卷十三第106頁至第107頁）。　⒎被告詹雅琳更於104年11月3日，寄發電子郵件予方俐婷，內容略以：「主旨：Fwd：高力實業審計報告初槁」、「Dear 俐婷，請幫忙看看高力的審計報告初稿，是否和我們OBU類似，有何疑問嗎？」，並附有「KOLAND Industrial Co.,Li 　　mited（Dec 2014）-AuditDraft.pdf」、「KOLAND Indust r 　　ial Co., Limited (Dec 0000)-Doc List.pdf」，亦有上開電子郵件1紙及附件2份可稽（見北檢調查證據聲請書卷十三第137頁至第171頁）。　⒏高力公司負責人楊尼卡更於104年12月10日下午3時06分許，寄發電子郵件予被告詹雅琳，內容略以：「主旨：高力實業　　1-6月會計帳、「雅琳您好：這是會計公司給過來的需求，　　還要煩請幫忙做標註，因去年的文件來來回回拖了好久，所此這次趕早來做，不趕時間，有空才做，謝謝！關於koland 　　公司2015年帳務事宜，FCB和HSBC的2015年1至6月對帳單已收到，還請幫忙協助以下：⒈請協助標記FCB對帳單上對應IN VOICE號碼和付款用途（包括押匯費用明細）。⒉請協助標記 HSBC對帳單上對應的INVOICE號碼（之前你給我的HSBC 　　對帳單已註明了付款用途，但是無法與INVOICE匹配）。⒊請協助提供所有的INVOICE或者採購訂單掃描件」，有上開電子郵件1紙可查（見第9199卷一第143頁）。　⒐被告何妮臻於2016年4月27日下午2時52分許，寄送楊尼卡之電子郵件記載：「（主旨：高力-金聯2016年第02單貨物驗收單；附件：CR-GUKL02.pdf）楊總您好：附件為第02單貨物驗收單，煩請查收。正本今日寄至深圳給您，順豐：0000 　　00000000。另此單預計於4/29（五）交付，煩請交貨後，將正本與押匯文件一併寄給香港一銀」等文字，且附件貨物驗收單（CARGO RECEIPT）所記載貨物項目「HYNIX FLASH CAR 　　D」、種類「HYNIXH27UDG8T2ATR」，且已填載貨物收受日期「2016.4.29」，並蓋有金聯公司章及收受人員簽名等情，此有前揭電子郵件及貨物驗收單各1紙可按（見追加卷一第1 　　53頁至第155頁），可認高力公司交貨予金聯公司日期亦由被告何妮臻於同年月27日預先開立貨物驗收單交付高力公司　　。　⒑由被告詹雅琳上開所述及上開卷證可知，係被告詹舜淇指示詹雅琳掌控高力公司第一銀行帳戶（即丙帳戶），而高力公司需要動用金錢付款時，亦由高力公司財務部員工黃麗華發信請被告詹雅琳處理，被告詹雅琳或被告詹舜淇指示欽泰國際公司方俐婷操作丙帳戶付款，甚至被告詹雅琳亦可直接決定付款備註名稱為何（見上開㈤⒊至⒍所示電子郵件），堪認被告詹舜淇等2人確實掌控高力公司帳戶，至為顯然。又被告詹雅琳竟能取得將供應商高力公司審計報告初稿，並寄予方俐婷，請其確認是否與香港欽泰公司obu類似，且楊尼卡對高力公司之乙、丙帳戶竟未能自己掌握資金用途，尚需　　被告詹雅琳協助對帳並標註對應發票等節，實與常情有違。應可認被告詹舜淇等2人實際掌控高力公司，並與香港欽泰公司進行假交易甚明。　⒒綜上各節以觀，被告詹舜淇等2人所安排、指定之供應商香港欽泰公司、高力公司、全聯公司及客戶全進公司，均為其等所掌控之公司，再依上開香港欽泰公司、全進公司、高力公司均有資金流向存在異常、不合理之處，即香港欽泰公司、全進公司帳戶確實有資金匯往被告詹舜淇所掌控之美國沛益公司，高力公司亦有將其帳戶款項匯款給全咏公司，而全咏公司更有將款項匯往美國沛益公司之情形，參酌上述交易標的物並未量產銷售等情，顯見香港欽泰、香港沛益公司、高力公司所進行之如附表二至四各編號所示交易，確實係被告詹舜淇等2人所安排之虛偽交易等節明確，目的乃為香港欽泰公司得以向元大銀行等15家金融機構詐取貸款供己自由投資運用，因此被告詹雅琳、何妮臻等人所製作之訂單及相對應發票均為不實。被告詹舜淇等2人及其等辯護人均辯稱本案三角貿易為真實貿易云云，顯與事實不符，顯不可採。　㈥如事實欄二㈠至所示元大銀行等15家金融機構確實因被告詹舜淇等2人從事虛偽三角貿易，而以不實訂單、商業發票　　等文件對其等申請外銷貸款、信用狀貸款動撥之方式，施以詐術，使各該金融機構承辦人員無法正確判斷對香港欽泰公司之授信風險，使各該銀行陷於錯誤而核撥如事實欄二㈠至 所示貸款金額：　⒈銀行業所謂「授信」係指銀行立於債權人地位，對於客戶授與信用並負擔風險之業務，銀行於踐行債權保障程序後，提供金錢款項或自己信用供客戶為資金融通之行為。銀行法第 5條之2規定：「本法稱授信，謂銀行辦理放款、透支、貼現　　、保證、承兌及其他經中央主管機關指定之業務項目」，即同此旨。其中「放款」係指銀行為滿足企業客戶之週轉資金　　、資本支出或個人客戶消費支出等需求，利用自有資金、存戶存款或其信用創造資金，而直接貸放予借款人，以賺取利息之授信業務。由於授信業務為銀行收益之主要來源，而銀行辦理授信之資金來源及信用基礎，乃是建立在存款戶存款及股東投資上，且營運資本絕大部分係來自存款大眾，與一般企業之經營型態並不相同。故而銀行辦理授信放款時，除應顧及收益獲利外，應以確保存款戶及股東權益為授信原則　　，亦即為確保社會廣大存款戶之存款資金安全及銀行股東權益，授信業務「安全性」為首要之授信原則。依中華民國銀行公會會員授信準則第20條第1項規定：「辦理授信業務應本安全性、流動性、公益性、收益性及成長性等五項基本原則，並依借款戶、資金用途、償還來源、債權保障及授信展望等五項審核原則核貸之」；此即為目前銀行實務作業上一般公認較符合客觀、公正、有系統之5項授信決策判斷標準評估因素：借款戶（ People）、資金用途（Purpose）、償還來源（Payment）、債權保障（Protection）及授信展望（Perspective），以此進行客戶信用評估，作為銀行融資授信決策之依據（簡稱「授信評估5P原則」）。其中關於「　　借款戶」之授信評估，首重品德誠信，舉凡借款戶之誠實信用、倫理操守、道德責任，均屬之；再輔以信用狀況、經營成效、獲利能力及銀行往來情形等因素而為綜合判斷。再以此對照金融服務業確認客戶身分程序「Know Your Customer 」（「瞭解你的客戶」，簡稱KYC），即透過一連串流程全面審核客戶之身分背景、信用狀況及申請服務目的，瞭解客戶之承受風險能力，除可落實反制洗錢、防止恐怖主義融資外，就金融系統自身而言，亦可有效防範客戶欺詐，避免提供服務後所帶來的風險，進而影響金融機構業務經營、商譽及金融秩序穩定。從而，債權保障並非絕對關　　鍵，客戶誠實信用度始為現代銀行授信評估過程中至為重要之因素。　⒉經查，事實欄二㈠至所示元大銀行等15家金融機構於授信審查過程中，應依前述「5P原則」綜合評估客戶信用，且就借款人本身之誠實信用，以及交易是否真實，對銀行評估是否核貸、是否准予動撥以及核貸金額多寡均會產生重要影響　　，亦即被告詹舜淇等2 人於申辦貸款時，蓄意提出不實之文件，致使如事實欄㈠至所示元大銀行等15家金融機構誤承辦人以為有真實交易，對資金用途（Purpose）、償還來　　源（Payment）有所誤解，即有使各該銀行承辦人陷於錯誤　　，致核撥貸款款項等情，是被告詹舜淇辯護人辯稱銀行應主動示警被告詹舜淇云云，顯屬無稽之詞，不可採信。　㈦被告詹舜淇等3人對各該銀行共同犯詐欺取財罪所獲取之財　　物或財產上利益之金額認定：　⒈按銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行罪，係以行為人向銀行詐欺取財，且其因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上為要件，核屬一般詐欺罪之特別規定。考其立法目的係為嚴懲對銀行施詐取財且犯罪所得龐大之重大詐欺行為，以維金融秩序，是判斷向銀行詐欺取財犯行是否重大之客觀標準，自以詐欺犯罪之規模以及影響金融秩序之範圍為準。通常而言，係以銀行因行為人之詐欺行為而交付財物之數額為計（最高法院110年度台上字第3274號判決意旨參照）。且銀行係因遭施用詐術致陷於錯誤而交付財物，當無所謂銀行法第125條之3第1項之「犯罪所得」（修正後為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」）應自詐得金額中扣除「倘若未對銀行實行詐欺而可合法取得之金額」可言（例如：以不實之公司營業人銷售額與稅額申報書，作為公司有營業收入而具還款能力之徵信資料，使銀行陷於錯誤而貸予資金，貸得款項即為詐欺犯罪所獲取之財物，無須扣除「倘若以真實財務資料申辦貸款而可能貸得之金額」）。又按銀行法第125條之2 第1項後段關於銀行負責人或職員背信而因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上之加重罰則規定，考其立法目的，旨在對於金融犯罪規模龐大，而對經濟金融秩序危害較鉅之案例從嚴處罰，故行為人背信為相關金融操作之資金，不論事後已返還或將來應返還，既均屬行為人背信所為金融操作之資金，自均應計入行為人因犯罪所獲取財物或財產上利益數額之規模，而無扣除之餘地，方足以反映行為人金融犯罪之真正規模，而達上揭罪名對於該類犯行加重處罰之立法目的，此與犯罪所得之沒收，係基於衡平暨剝奪行為人不法利得以遏止犯罪誘因之理念，故須以行為人實際所獲取支配之所得為限之意義與範圍尚有不同（最高法院111年度台上字第4754號判決意旨參照）。　⒉揆諸上開說明，被告詹舜淇等2人以上述詐欺方式各向如事實欄二㈠至所示元大銀行等15家金融機構申請動撥外銷貸款、信用狀貸款，各該金融機構受理貸款之承辦人員因陷於錯誤而核准放貸撥款各向如事實欄二㈠至所示之金額予香港欽泰公司，被告詹舜淇等2人以上開不法行為各使如事實欄二㈠至㈢、㈤至所示元大銀行等15家金融機構所交付之金額，即為其等因詐欺行為所獲取之財物，且均已達1億元以上，應以銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪名相繩。至被告詹舜淇等2人對如事實欄二㈣所示之華南銀行詐騙9,086萬4,036元，未達1億元，是應論以普通詐欺取財罪。　　　　　㈧被告詹舜淇等2人共同詐欺元大銀行等15家金融機構之行為，具犯意聯絡及行為分擔：　⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯。　⒉經查，被告詹舜淇等2人與龔庭玉、李偉及吳寶坤一同規劃上開貿易流程，並由詹舜淇可掌控之香港欽泰公司、全聯公司擔任中間商，以及香港沛益公司、高力公司擔任供應商，並無實際買賣真意，而係以不實訂單、商業發票及貨物驗收單等文件，向如事實欄㈠至所示元大銀行等15家金融機構申請動撥外銷貸款、信用狀貸款及申請押匯，該等銀行均無法正確判斷對香港欽泰公司之授信風險，使各該銀行陷於錯誤而核撥貸款，堪認其等就上開行使業務上登載不實文書　　、製作不實會計憑證及詐欺取財行為，主觀上均有犯意聯絡　　，客觀上亦均有參與全部或一部之具體行為分擔。　㈨被告詹舜淇就事實欄所示部分：　　被告詹舜淇從香港沛益公司帳戶，將359萬9,925美元，匯至其所掌控之美國沛益公司申辦之丁帳戶一節，業經本院認定如前，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向或所在，阻撓國家對詐欺銀行犯罪所得之追查，應當形成得以製造金流之斷點，當屬洗錢行為，應足確認。又其主觀上自具隱匿該犯罪所得與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。準此，被告詹舜淇本案所為，亦該當修正前洗錢防制法第14 條第1項所定一般洗錢犯行，應可認定。　㈩何妮臻被訴製作不實會計憑證、行使業務登載不實之文書及　　詐欺取財部分：　　　被告何妮臻於偵查中供稱：我從103到105年間，在欽泰國際公司任職，主要負責採購、驗貨、交貨單、貨物驗收單等單據的簽署及製作，我也有處理香港欽泰公司與高力公司的CA 　　RGO RECEIPT（即貨物驗收單），taisuni0000000il.com是我當時工作上使用的信箱，收寄件NIKA是楊尼卡當時依據詹雅琳的說法，確實是沒有收到貨物，我就預先製作未來日期的貨物驗收單並寄給高力公司，貨物驗收單將來會拿去和銀行押匯，以我寄發貨物驗收單的日期來看，貨物沒有發，我也對詹雅琳提出質疑，但是她和我說沒有關係，直接發給高力公司等語（見109年度偵緝字第16號卷第486頁至第487頁），並有如附表六編號1至21所示電子郵件及貨物驗收單可按，參以如附表六編號1至21所示貨物驗收單，均在被告何妮臻任職期間，以電子郵箱taisuni0000000il.com所寄送給楊尼卡，堪認係被告何妮臻所製作並寄發給高力公司負責人楊尼卡，作為向銀行押匯之文件甚明，堪認被告何妮臻有行使業務登載不實之文書之犯行。又被告何妮臻在任職期間，已懷疑上開貨物驗收單已與實際收貨日期不符，且本案訂單均由被告詹雅琳所自訂單價向供應商下單，被告何妮臻仍製作上開訂單及相對應之商業發票，業經本院認定如前，是被告何妮臻業明知其所製作之上開貨物驗收單、訂單及相對應之發票已有不實之情事，且貨物驗收單即由供應商持以向押匯銀行行使，此部分有行使業務上登載不實、製作會計不實憑證之不確定故意。又其亦可預見上開不實訂單及相對應之商業發票、貨物驗收單，均屬本案三角貿易不可或缺之文件，即為供被告詹舜淇2人向如事實欄二㈠至所示元大銀行等1 5家金融機構詐貸，所不可或缺計畫之一環，縱使發生詐欺銀行之結果，亦不違背其本意，具有幫助詐欺銀行之不確定故意，自應以行使業務上登載不實、製作會計不實憑證及幫助詐欺銀行罪名相繩。是被告何妮臻及其辯護人上開所辯，顯不可採。四、綜上所述，本件事證明確，被告詹舜淇、詹雅琳及何妮臻所辯均無足取，其等犯行洵堪認定。　　　　　叁、新舊法比較：一、有關銀行法部分：　　被告詹舜淇等3人行為後，銀行法第125條之2第1項、第125 條之3第1項均於107年1月31日修正公布，並自同年2月2日起施行，原上開條文第1項均規定「其犯罪所得達新臺幣1億元以上者」，後均修正規定為「其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者」，觀諸此次修正立法理由謂以：「1.104年12月30日修正公布之刑法第38條之1第4項所定沒收之『犯罪所得』範圍，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，與原第1項後段『犯罪所得』依立法說明之範圍包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等，有所不同。2. 查原第1項後段係考量犯罪所得達1億元對金融交易秩序之危害較為嚴重而有加重處罰之必要，惟『犯罪所得金額達1億元』之要件與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果，即『犯罪所得』達法律擬制之一定金額時，加重處罰，以資懲儆，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何人坐享之考量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確。3.又『因犯罪取得之報酬』本可為『因犯罪獲取之財物或財產上利益』所包含，併此敘明」等語。基此，銀行法第125條之2第1項、第125條之3第1項修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第125條之3第1項所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正，且修正後之法律較有利於行為人（最高法院10 8年度台上字第1188號判決意旨參照）。經查，被告詹舜淇等2人及何妮臻對銀行詐欺取財所獲取之財物或財產上利益達1億元以上者，即應適用對被告　　較有利之107年1月31日修正公布、同年2月2日施行之銀行法第125條之2第1項、同法第125條之3第1項規定論處。二、又被告詹舜淇等2人為如附表二㈣編號1所示行為後，刑法關於詐欺罪之規定於103年6月18日修正，並於同年0月00日生效施行，將修正前刑法第339條第1項之法定刑自「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，提高為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，並另同時增訂刑法第339 條之4 ：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3 人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之」之規定。經比較修正前、後之規定，可知詐欺取財罪之法定本刑，就罰金刑之部分由修正前「科或併科1,000 元以下罰金（依刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段即3 萬元）」提高為「科或併科50萬元以下罰金」，並新增刑法第 339 條之4 第1 項所列各款有關加重處罰犯刑法第339 條之事由，則被告詹舜淇等2人與龔庭玉、李偉等人，屬三人以上共同行詐騙者，經比較新舊法之結果，自以修正前規定對較為有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前之刑法第339條第1項規定處斷。三、有關洗錢防制法部分：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果　　，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨　　參照）。　㈡經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文　　均於000年0月0日生效施行。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑　　，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告詹舜淇所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物已達1億元，業經本院認定如前，是修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑「有期徒刑7年」較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑「有期徒刑10年」為輕，且依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定犯罪（即銀行法第125條之3之詐欺銀行罪）所定最重本刑之刑「有期徒刑10年」之刑，新舊法比較之結果，是若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上7年以下，自以修正前洗錢防制法第　　14條第1項規定較有利於被告。肆、論罪科刑：一、罪名：　㈠核被告詹舜淇就事實欄㈠至㈢、㈤、㈦、㈩、、、所為，均係犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、商業會計法第71條第1款之　　製作不實會計憑證罪；就事實欄㈥、㈧、㈨、、所為　　，均係犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；就事實欄㈣所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；就事實欄所為，係犯修正前　　洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡核被告詹雅琳就事實欄㈠至㈢、㈤、㈦、㈩、、、所為，均係犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、商業會計法第71條第1款之　　製作不實會計憑證罪；就事實欄㈥、㈧、㈨、、所為　　，均係犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；就事實欄㈣所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第215條之　　行使業務上登載不實文書罪。　㈢被告何妮臻所為係犯刑法第30條第1項、銀行法第125條之3第 1項之幫助詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪、刑法第216條（追加起訴書漏載，應予補充）、第215 　　條之行使業務上登載不實文書罪、商業會計法第71條第1款之製作不實會計憑證罪。　㈣上開被告所製作不實訂單均屬業務上登載不實文書，且復預備行使或加以行使，就其等業務上登載不實文書之低度行為　　，應為行使之高度行為所吸收，均不論罪。二、共犯關係：　㈠又被告詹舜淇等2人利用不知情之黃筱雯、方俐婷製作不實單據、向銀行申請動撥貸款，並利用不知情各該銀行承辦人員，遂行其等行使業務上登載不實文書、詐欺銀行等犯行，均為間接正犯。　㈡被告詹舜淇等2人與龔庭玉、李偉及吳寶坤就事實欄㈠至　　所示犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告何妮臻與被告詹舜淇等5人就事實欄㈠、㈡、㈦、㈨　　、㈩、及及所示行使業務上登載不實文書及製作不實會計憑證等犯行間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯　　。三、罪數關係：　㈠接續犯：　⒈被告詹舜淇等2人各於事實欄二㈠至先後製作業務上登載不實之文書並持以行使、製作不實會計憑證及向各該銀行先後申請動撥貸款之舉，分別均係基於單一犯罪決意所為，侵害同一法益，且行使之對象同一（各該銀行），均係為遂行單一犯罪之各別動作，時間、地點相近，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上　　，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價　　，較為合理，應皆論以接續犯。　⒉被告何妮臻製作不實會計憑證、行使業務上登載不實之文　　書及幫助被告詹舜淇等2人詐欺銀行之舉，亦係基於單一犯　　罪決意所為，均係為遂行單一犯罪之各別動作，時間、地點相近，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈡想像競合犯：　　刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名的想像競合犯，其存在的目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；此所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一的行為，或其行為著手實行階段可認為同一者，則得認為合於一行為觸犯數罪名的要件，而評價為想像競合犯。　⒈被告詹舜淇等2人就事實欄㈠至㈢、㈤至所為，製作不實會計憑證及持業務上登載不實之文書向各該銀行承辦人行使，均為遂行各詐欺之行為之各階段，皆係以一行為觸犯詐　　欺銀行、行使業務上登載不實之文書及製作不實會計憑證罪　　，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達1 億元以上罪處斷。　⒉被告詹舜淇等2人就事實欄㈣所為持業務上登載不實之文書向各該銀行承辦人行使，均為遂行各詐欺之行為之階段，皆係以一行為觸犯詐欺銀行、行使業務上登載不實之文書，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從以詐欺取財處斷。　⒊被告何妮臻製作不實會計憑證、行使業務上登載不實之文書，供被告詹舜淇等2人詐欺銀行，亦屬幫助詐欺取財各階　　段行為，皆係以一行為幫助觸犯詐欺銀行、行使業務上登載不實之文書及製作不實會計憑證罪，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以幫助觸犯詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達1 億元以上罪處斷。　　　　　㈢數罪併罰：　　　⒈被告詹舜淇就事實欄㈠至所示詐欺銀行罪及事實欄所示一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　⒉被告詹雅琳就事實欄㈠至所示詐欺銀行罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣刑之減輕：　　被告何妮臻係基於幫助之意思，參與詐欺銀行犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告詹舜淇為香港欽泰公司實際負責人，被告詹雅琳雖為欽泰國際公司董事長特助，處理香港欽泰公司事務，明知香港欽泰公司與客戶北京巨龍公司、普天公司、CRANE HILL公司、全進公司，與供應商香港沛益公司、香港高力公司間無實際買賣真意，僅為向臺灣地區銀行融資貸款，竟指示欽泰國際公司員工何妮臻等人，製作不實訂單、發票、貨物驗收單等方式，以三角貿易之名，行向銀行詐貸之事，是各該銀行陷於錯誤而同意貸款，各詐貸金額已達上千、上億元，嚴重危害各該銀行之財產及信用，進而紊亂國家金融秩序，損害顯屬重大，甚者被告詹舜　　淇更製造金流斷點，將詐得財物轉匯至美國沛益公司，進而掩飾、隱匿詐欺贓款之去向、所在，實不宜輕縱，另兼衡被告詹舜淇、詹雅琳均居於本案之核心角色，被告何妮臻僅為業務人員，及被告詹舜淇等3人均否認犯行等犯後態度，及本案賠償各該銀行數額，並衡酌其素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度，生活狀況等一切情狀，暨檢察官、辯護人　　、被害人對量刑之意見，各量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並諭知罰金如易服勞務之折算標準。四、沒收部分：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。刑法此沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，是犯罪所得除犯罪行為人已將該犯罪所得實際發還或賠償被害人等情形，得不宣告沒收之外，其餘情形，皆應宣告沒收。民事調解或和解，固使債權人取得強制執行之執行名義，除債務人已因履行調解或和解條件，難謂債權已獲滿足而生清償效力。是犯罪所得縱達成調解或和解，倘未實際發還或賠償被害人，仍應予宣告沒收或追徵（最高法院110年度台上字第6159號至第6162號判決意旨參照）。又於刑法沒收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。另銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」。此規定係在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依前述說明　　，本案違反銀行法之犯罪所得沒收，自應優先適用現行銀行法第136條之1規定；該規定未予規範之沒收部分（例如：追徵、犯罪所得估算、過苛酌減條款等），則仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。　㈡次按關於違反銀行法案件之犯罪所得，其沒收或追徵範圍，依銀行法第136條之1規定，除刑法沒收以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之條件外，另有「應發還被害人或得請求損害賠償之人」的部分。依刑法沒收之立法目的，原為從刑，犯罪所得經執行沒收後，即歸屬國庫，未另行提供被害人求償之管道，導致實際上被害人因現實或各種因素，未另行求償。且沒收之標的又以屬犯罪行為人「所有」為必要，此之「所有」的概念，幾近為有所有權。以致犯罪行為人雖持（占）有犯罪所得，卻無法將之宣告沒收，而仍由其保有犯罪所得之不合理現象。刑法沒收新制相關規定修正施行後　　，沒收已非從刑，其目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。關於犯罪所得沒收、追徵之規定，採義務沒收主義，既為澈底剝奪行為人之犯罪所得，並讓權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯罪前之財產秩序，並以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之條件。基此，前揭銀行法所設「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之例外規定，自應從嚴為法律體系之目的性限縮解釋，以免適用之結果，有悖於沒收規定修正之前揭立法目的。從而，事實審法院既已查明犯罪行為人之犯罪所得及已實際合法發還等應扣除之部分，不得僅因仍有應發還被害人或得請求損害賠償之人，或其被害人、賠償數額尚屬欠明，即認無需為犯罪所得沒收、追徵之宣告，俾與刑法第38條之 1所揭示之立法意旨相契合。又為貫徹銀行法第136條之1之立法目的，除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附加條件方式諭知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付。否則將會發生被告縱有犯罪所得，且其財產已經扣押，不予宣告沒收、追徵，導致被告仍能保有其犯罪所得，已保全扣押之財產最後仍須發還給被告，此種結果，顯與修法之規範目的有違（最高法院108 年度台上字第1725號判決意旨參照）。　㈢復所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡　　，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度　　台上字第3421號判決意旨參照）。　　㈣末按新洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，上揭增訂之沒收規定，應逕予適用。次按新洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物　　追徵價額之規定，諭知追徵其價額。　㈤經查：　⒈被告詹舜淇將香港沛益公司帳戶中359萬9,925美元，匯至美國沛益公司申辦之丁帳戶，再用美國沛益公司名義購買不動產，堪認上開359萬9,925美元為被告洗錢之財物，亦屬被告詹舜淇之犯罪所得，均未扣案，爰依洗錢防制法第25條第1 項及刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告詹舜淇、詹雅琳向本案各該銀行所詐得之財物，實際上係由詹舜淇等2人所實際支配使用，業經本院認定如前，堪認其等具有共同處分之合意及權限，其全部數額均為被告詹　　舜淇等2人共同之犯罪所得，扣除被告詹舜淇洗錢之財物及實際返還各該銀行款項後剩餘尚未清償之7億5,781萬9,781 元（計算示如附表八所示），爰依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，就被告詹舜淇等2人部分諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，共同沒收之，於全部或　　一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　⒊至本案被告詹舜淇等3人上開業務上製作之文書及商業發票業均已行使，且未扣案，是否存在仍有未明，爰均不予宣告沒收。五、不另為無罪部分：　㈠公訴意旨固認：被告詹舜淇等2人有利用三角貿易之名，持不實之訂單、買賣契約、商業發票等文件，為起訴書附件一項次1、6、11、20、28、35至36、56、60、65、70、72、79 　　、82、90、92、94、97、100至101、106、111至113、122、附件二項次7至8、10、12至18、20至21、23至27、29、32、 34至38、40至41、43至47、49、52至58、60至61、63至67、 69、72、74至76、78、80至81、83、86至87、89、92、94至 100、102至103、105至109、111、114、116至119、122至12 6、128至132、134、136、138至140、142至147、149、151 、153至155、157至162、164、166、168至172、174至175、 177至179、182至188、192、194至195、199至203、205至20 6、211、213、217、220至226、230、235至237、240、242 、244至245、247至252、256至258、262至263、265、267、 271至276、282至290、292至293、295至311、314至315、31 9、321至332、335至336、340至342、344至346、348至366 、368至371、373至375、377至378、380、382至383、388、 391至392、394至395、397、399、401、403、405、407至41 4、416、418、421至431、434、439、440、442、444、449 至450、452、454、456、458至469、471至472、474至475、 478至480、482至484、487、492至493、496至497、501、50 3、506、508、510、512至514、516至521、523至532、535 至536、539至540、545至546、551、553至556、558至559、 562、567至569、577至579、590至592、596至597、601至60 2、604、606、608至609、612至615、617至619、624至626 、628、630至634、636至638、640至641、643至644、647至 648、650至651、654至655、657、660、665至668、670至67 1所示之詐貸行為，因認被告詹舜淇等2人此部分亦違反銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第215條之行使業務文書登載不實罪及商業會計法第71 　　條第1款之製作不實會計憑證罪等罪嫌云云。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據　　，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度　　，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第 4986號判例及82年度台上字第163 號判決意旨參照）。　㈢經查，依卷內事證無從勾稽此部分有檢察官所述貸款、動撥之情形，且本院向如事實欄二㈠至所示元大銀行等15家金融機構調閱香港欽泰公司對其等申請貸款等相關文件，亦無上開貸款、動撥等相關資料。此外，復查無其他積極證據足資證明被告詹舜淇等2人此部分有何行使業務上登載不實、製作不實會計憑證、詐欺取財或詐欺銀行等犯行，應認不能證明此部分犯罪。惟檢察官認上開部分與本院前所認定之詐欺取財或詐欺銀行部分，有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明哲提起公訴及檢察官羅韋淵追加起訴，檢察官羅嘉薇、黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　萬可欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日本案論罪科刑法條全文：銀行法第125條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使銀行將銀行或第三人之財物交付，或以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入銀行電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄而取得他人財產，其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。修正前刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。附表一：事實罪名及宣告刑 ㈠詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年捌月。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年。 ㈡詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑捌年陸月。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑柒年拾月。 ㈢詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑捌年貳月。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑柒年肆月。 ㈣詹舜淇共同犯修正前刑法刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。詹雅琳共同犯修正前刑法刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 ㈤詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年肆月。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑肆年拾月。 ㈥詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑陸年肆月。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年肆月。 ㈦詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑玖年貳月。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑捌年肆月。 ㈧詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑肆年陸月。 ㈨詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叁年捌月。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叁年肆月。 ㈩詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑陸年貳月。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年貳月。  詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叁年伍月。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叁年貳月。  詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑肆年捌月。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑肆年壹月。  詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑肆年陸月。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑肆年。  詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叁年拾月。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叁年陸月。  詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑陸年拾月。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年拾月。  詹舜淇犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣叁仟元折算壹日。沒收未扣案詹舜淇、詹雅琳共同犯罪所得新臺幣柒億伍仟柒佰捌拾壹萬玖仟柒佰捌拾壹元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。未扣案詹舜淇犯罪所得美金叁佰伍拾玖萬元玖仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-29

TPDM-109-金重訴-42-20241129-2

金重訴

臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度金重訴字第9號 109年度金重訴字第42號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹舜淇選任辯護人盧筱筠律師蕭萬龍律師陳志峯律師被告詹雅琳選任辯護人張揚律師邱瑞元律師田振慶律師被告何妮臻選任辯護人吳怡德律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第6415號、第9199號、第13013號）及追加起訴（109年度偵緝字第16號），本院判決如下：　　主　文一、罪刑部分：詹舜淇犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾捌年，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣叁仟元折算壹日。詹雅琳犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾肆年捌月。何妮臻幫助犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑貳年拾月。二、沒收部分：沒收如附表一「沒收欄」所示。　　　　　事　實一、詹舜淇係欽泰國際股份有限公司（統一編號：00000000，登記地址：臺北市○○區○○○路0段00號4樓之1，下稱：欽泰國際公司，專責從事股票上市交易泰山企業股份有限公司　　產品之出口銷售）負責人，且於民國100年4月18日，在大陸地區香港特別行政區（下稱香港）註冊之境外公司「TAISUN FOODS AND MARKETING CO.,LIMITED」（中文名稱：欽泰國際有限公司，統一編號：HKAT2090，下稱：香港欽泰公司）　　，並為負責人，該公司業務均由欽泰國際公司員工綜理，另與其父親詹信夫於101年6月29日，在薩摩亞設立金聯國際有限公司（下稱金聯公司），並擔任該公司董事一職。詹雅琳為詹舜淇胞妹並擔任欽泰國際公司董事長詹信夫特助，負責綜理香港欽泰公司財務及資金調度，並為實際執行香港欽泰公司貿易業務之人，另在薩摩亞擔任金聯公司主聯絡人。何妮臻則自103年5月14日至105年6月29日止，受僱於欽泰國際公司，專責香港欽泰公司之採購及銷售業務。二、詹舜淇自100年5月間，由大陸籍女友龔庭玉引薦認識大陸普天國際貿易有限公司（下稱：普天公司）之子公司即北京巨龍東方國際信息技術有限責任公司（下稱：北京巨龍公司）李偉及吳寶坤後，詹舜淇、詹雅琳（下合稱詹舜淇等2人）　　、龔庭玉與李偉即共同謀議：由香港沛益投資公司（下稱：香港沛益公司，由龔庭玉胞妹戴露所成立）、香港高力實業有限公司（下稱高力公司，負責人為楊尼卡【大陸籍】）及金聯公司擔任供應商角色，北京巨龍公司、普天公司、北京華勝天成科技股份有限公司（下稱華勝天成公司）、Crane 　　Hill Holdings LTD.（下稱Crane Hill公司）、全進國際有限公司（下稱全進公司）擔任客戶角色，並由香港欽泰公司擔任中間商角色，並向臺灣地區金融機構申辦外銷貸款、信用狀貸款，經銀行審核通過許可一定動撥額度後，再以製作不實銷貨交易資料（訂單、商業發票等）之方式，由香港欽泰公司向臺灣地區金融機構申請動撥外銷貸款、信用狀貸款，各該金融機構審核申請上開不實銷貨交易資料後，即撥付供應商發票所載交易金額80％款項，至供應商指定之銀行　　帳戶。嗣供應商取得上開撥付款項後，即提供香港欽泰公司裝箱單（Packing List）及商業發票，客戶再交付收貨單（　　Cargo Reciept）予香港欽泰公司，香港欽泰公司會計人員再持供應商之商業發票、收貨單等文件，向臺灣地區金融機構申請押匯，清償香港欽泰公司先前80％外銷貸款。香港欽泰公司、金聯公司亦向所往來銀行申請開立信用狀予供應商　　，由供應商持該信用狀所往來之銀行申請押匯，待香港欽泰公司、金聯公司開狀銀行接獲押匯銀行通知後，即墊付款項予供應商，再由香港欽泰公司、金聯公司於90日後向開狀銀行清償。其等以上開方式循環套取資金。謀議既定後，詹舜淇及詹雅琳明知香港欽泰公司、金聯公司，無與客戶、供應商有何實際買賣貨物之真意，竟利用三角貿易之名義，分別為下列㈠至所示之行為，而何妮臻則應知悉在三角貿易過程中，尚未實際收受貨物前，預先實際簽發貨物驗收單及由詹雅琳自訂供應商出售價格等情，有違常理，倘預先製作貨物驗收單交付高力公司、依詹雅琳指示製作訂單及相對應之商業發票，並製作相對應之表單，再由香港欽泰公司以此不實交易向銀行申請動撥貸款金額，可能因此供詹舜淇等2人遂行詐欺銀行犯行，即可預見因而幫助他人從事詐欺銀行之目的，竟仍基於縱若如此為之，而遂行詐欺銀行，亦不違反其本意之不確定故意及共同基於填製不實會計憑證、行使業務登載不實之文書之犯意，接續為下列㈠、㈡、㈦、㈨、㈩　　、及及所示之行為：　㈠元大商業銀行股份有限公司【下稱元大銀行（即附表二㈠、附表三㈠、附表四㈡）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年5月至8月間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由北京巨龍公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表二㈠編號1及2所示貨品，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司下單採購，再由不知情之香港欽泰公司會計林金枝，於如附表二㈠編號1及2所示之動撥日期，持北京巨龍公司向如附表二㈠編號1及2所示開狀銀行申請開立之信用狀及香港沛益公司之商業發票，向元大銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與北京巨龍公司、香港沛益公司確實有如附表二㈠編號1及2所示信用狀及商業發票所示之交易，致元大銀行因陷於錯誤，而准予核撥　　如附表二㈠編號1及2所示之金額，並匯至香港沛益公司申辦之香港上海匯豐銀行帳號000-000000008號帳戶（下稱甲帳戶）（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳　　如附表二㈠編號1及2所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳自102年11月至106年1月間，承前犯意，由普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三㈠編號1至21所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳自訂之單價，製作與客戶訂單相同單項，品項之不實香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再持普天公司或華勝天成公司如附表三㈠編號1至21所示開狀銀行所申請開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益公司製作之不實商業發票，於如附表三㈠編號1至21所示之動撥日期，填具動撥申請書，向元大銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三㈠編號1至21所示信用狀及商業發票所示之交易，致元大銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈠編號1至21所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之香港上海匯豐銀行帳號000-000000 00號帳戶（下稱乙帳戶）及第一商業銀行　　香港分行帳號000-00-000000-0號帳戶（下稱丙帳戶）（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表三㈠編號1至21所示）。　⒊詹舜淇、詹雅琳自103年8月至106年2月間，承前犯意，由詹舜淇、詹雅琳安排Crane Hill公司、全進公司佯裝客戶角色　　，向香港欽泰公司、金聯公司下單採購如附表四㈡編號1至2 　　8所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：XH27UDG8T 　　2ATR號），並由詹雅琳實際為Crane Hill公司、全進公司墊付4 ％貨物訂金，再由詹雅琳自行製作訂單或指示何妮臻依詹雅琳自訂之單價，製作與客戶訂單相同單項，品項即如附表四㈡編號1至8、10至12及19所示之不實香港欽泰公司訂單　　，並製作相對應之不實商業發票，由香港欽泰公司或安排金聯公司向高力公司下單採購，並虛偽安排貨物直接由高力公司交付Crane Hill公司及全進公司。香港欽泰公司、金聯公司以上述交易模式自行向元大銀行申請一定額度之信用狀，再依如附表四㈡編號1至28所示各筆交易申請開立信用狀予供應商高力公司所配合銀行。高力公司再依香港欽泰公司、金聯公司之信用狀向各自配合之銀行申請押匯。俟元大銀行接獲高力公司配合之銀行照會，誤信香港欽泰公司與高力公司之間有實際交易，並經香港欽泰公司依如附表四㈡編號1至28 所示信用狀開狀額度，將附表四㈡編號1至28所示動撥金額匯至高力公司之丙帳戶，香港欽泰公司再於90日內向開狀銀行清償（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容匯出帳戶詳如附表四㈡編號1至8、10至12及19所示）。　⒋詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙元大銀行，因而獲得如附表五編號1所示新臺幣（以下除其他貨幣別外，不另重述新臺幣）總計9億5,593萬 4,421（採有利被告之方式計算，元以下無條件捨去，下同），獲取之財物達1億元以上；　　㈡臺中商業銀行股份有限公司【下稱臺中銀行（即附表二㈡、附表三㈢）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年1月至10月間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由北京巨龍公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表二㈡編號1至20所示貨品，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司下單採購，再由不知情之林金枝，於如附表二㈡編號1至20所示之動撥日期，持北京巨龍公司向如附表二㈡編號1至20所示開狀銀行申請開立之信用狀及香港沛益公司之商業發票，向臺中銀行申請動撥外銷貸款額度，使該　　銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與北京巨龍公司、香港沛益公司確實有如附表二㈡編號1至20所示信用狀及商業發票所示之交易，致臺中銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表二㈡編號1至20所示之金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附　　表二㈡編號1至20所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳自102年11月至105年12月間，承前犯意，由普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三㈢編號1至88所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再參照客戶上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價、與客戶訂單相同單項，品項，由詹雅琳指示業務人員何妮臻製作如附表三㈢編號26至39、41 至59、62至65、67至73之不實訂單，並製作相對應之不實商業發票，如附表三㈢其餘不實訂單則由詹雅琳或指示不知情之黃筱雯製作，再偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再持普天公司或華勝天成公司向如附表三㈢編號1至88所示開狀銀行申請開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益公司開立之商業發票及不實訂單，於如附表三㈢編號1至88所示之動撥日期，填具動撥申請書，向臺中銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三㈢編號1至88所示信用狀及商業發票所示之交易，致　　臺中銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈢編號1至88所　　示之金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表三㈢編號1至88所示）。　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙臺中銀行，因而獲得如附表五編號2所示總計25 億5,950萬4,077元，獲取之財物達1億元以上。　　　㈢第一商業銀行股份有限公司【下稱第一銀行（即附表二㈢、附表三㈥）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年1月至10月間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由北京巨龍公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表二㈢編號1至15所示貨品，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司下單採購，再由不知情之林金枝，於如附表二㈢編號1至15所示之動撥日期，持北京巨龍公司向如附表二㈢編號1至15所示開狀銀行申請開立之信用狀及香港沛益公司開立之不實商業發票，向第一銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與北京巨龍公司、　　香港沛益公司確實有如附表二㈢編號1至15所示信用狀及商業發票所示之交易，致第一銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表二㈢編號1至15所示之金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳　　戶詳如附表二㈢編號1至15所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳自102年11月至105年12月間，承前犯意，由普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三㈥編號1至83所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號）　　，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳，或不知情之黃筱雯參照客戶所之上開不實訂單，並依據詹雅琳自訂之單價、製作相同單項，品項，製作不實之香港欽泰公司訂單　　，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，掃並描成電子檔　　，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再持據普天公司或華勝天成公司向如附表三㈥編號1至83所示開狀銀行申請開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益公司開立之商業發票及不實訂單，於如附表三㈥編號1至83所示之動撥日期　　，填具動撥申請書，向第一銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三㈥編號1至83所示信用狀及商業發票所示之交易，致臺中銀行因陷於錯誤　　，而准予核撥如附表三㈥編號1至83所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳　　如附表三㈥編號1至83所示）。　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙第一銀行，因而獲得如附表五編號3所示總計22 億7,946萬6,110元，獲取之財物達1億元以上。　　㈣華南商業銀行股份有限公司【華南銀行（即附表二㈣、附表三㈦）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年1月間，共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由北京巨龍公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表二㈣編號1所示貨品，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司下單採購，再由不知情之林金枝，於如附表二㈣編號1所示之動撥日期，持北京巨龍公司向如附表二㈣編號1所示開狀銀行申請開立之信用狀及香港沛益公司製作之不實商業發票，向華南銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與北京巨龍公司、香港沛益公司確實有如附表二㈣編號1所示信用狀及商業發票所示之交易，致華南銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表二㈣編號1所示之金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、　　信用狀內容、匯出帳戶詳如附表二㈣編號1所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳自102年12月至103年1月間，承前犯意，由　　普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂　　單向香港欽泰公司採購如附表三㈦編號1至3所示之實際不存　　在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳參照客戶之上開不實訂單，並由詹雅琳自訂之單價、製作相同單項，品項　　，製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司下單採購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再依據普天公司或華勝天成公司向如附表三㈦編號1至3所示開狀銀行申請開立之信用狀，供應商香港沛益公司開立之商業發票及不實訂單，於如附表三㈦編號1至3所示之動撥日期，填具動撥申請書，向華南銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司確實有如附表三㈦編號1至3所示所示信用狀及商業發票所示之交易，致華南銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈦編號1至3所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表三㈦編號1至3所示）。　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙華南銀行，因而獲得如附表五編號4所示總計9,0 　　86萬4,036元。　　㈤陽信商業銀行股份有限公司【下稱陽信銀行（即附表二㈤、附表三㈧）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年2月至9月間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由北京巨龍公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表二㈤編號1至6所示貨品，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司下單採購，再由不知情之林金枝，於如附表二㈤編號1至6所示之動撥日期，持北京巨龍公司向如附表二㈤編號1至6申請開立之信用狀及香港沛益公司製作之不實商業發票，向陽信銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與北京巨龍公司、香港沛益公司確實有如附表二㈤編號1至6所示信用狀及商業發票所示之交易，致陽信銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表二㈤編號1至6所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表二㈤編號　　1至6所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳自102年12月至105年11月間，承前犯意，由普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三㈧編號1至31所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號）　　，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳自行或由其指不知情之黃筱雯參照客戶所之上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價、製作相同單項，品項，製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再依據普天公司或華勝天成公司向如附表三㈧編號1至31所示開狀銀行申請開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益公司開立之商業發票及不實訂單，於如附表三㈧編號1至31所示之動撥日期，填具動撥申請書，向陽信銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三㈧編號1至31 所示信用狀及商業發票所示之交易，致陽信銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈧編號1至31所示之借款金額　　，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出　　帳戶詳如附表三㈧編號1至31所示）。　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙陽信銀行，因而獲得如附表五編號5所示總計8億 8,321萬7,142元，獲取之財物達1億元以上。　㈥臺灣新光商業銀行股份有限公司【下稱新光銀行（即附表二㈥、附表三㈨）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年1月至9月間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由北京巨龍公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表二㈥編號1至 10所示貨品，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司下單採購，再由不知情之林金枝，於如附表二㈥編號1至10所示之動撥日期，持北京巨龍公司向如附表二㈥編號1至10所示開狀銀行申請開立之信用狀及香港沛益公司製作之不實商業發票，向新光銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與北京巨龍公司、香港沛益公司確實有如附表二㈥編號1至10所示信用狀及商業發票所示之交易，致新光銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表二㈥編號1至10 　　所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表二㈥編號1至10所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳自102年11月至105年12月間，承前犯意，由普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三㈨編號1至68所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號）　　，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳自行或由其指不知情之黃筱雯參照客戶所之上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價、製作相同單項，品項，製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再依據普天公司或華勝天成公司開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益開立之商業發票及不實訂單，於如附表三㈨編號1至68 號所示之動撥日期，填具動撥申請書，向新光銀行申請動撥「外銷貸款」額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三㈨編號1至68所示信用狀及商業發票所示之交易　　，致新光銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈨編號1至6 　　8所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容匯出帳戶詳如附表三㈨編號1至68所示）。　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙新光銀行，因而獲得如附表五編號6所示總計11 億6,483萬7,002元，獲取之財物達1億元以上。　㈦玉山商業銀行股份有限公司【下稱玉山銀行（即附表二㈦、附表三㈩）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年4月至10月間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由北京巨龍公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表二㈦編號1至3所示貨品，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司下單採購，再由不知情之林金枝，於如附表二㈦編號1至3所示之動撥日期，持北京巨龍公司向如附表二㈦編號1至3所示開狀銀行申請開立之信用狀及香港沛益公司製作之不實商業發票，向玉山銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與北京巨龍公司、香港沛益公司確實有如附表二㈦編號1至3所示信用狀及商業發票所示之交易，致玉山銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表二㈦編號1至3所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表二㈦編號1至3所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳自103年2月5日至105年10月間，承前犯意，　　，由普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三㈩編號1至10所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再參照客戶上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價、與客戶訂單相同單項，品項，由詹雅琳指示何妮臻製作如附表三㈩編號3至7之不實訂　　單，如附表三㈩其餘不實訂單則由詹雅琳或指示不知情之黃筱雯製作，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，並由何妮臻製作如附表三㈩編號1至10所示不實訂單相對應之不實商業發票，不知情之方俐婷再依據普天公司或華勝天成公司向如附表三㈩編號1 至10所示開狀銀行申請開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益公司開立之商業發票及不實訂單，於如附表三㈩編號1 至10所示之動撥日期，填具動撥申請書，向玉山銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三㈩編號1至10所示信用狀及商業發票所示之交易，致玉山銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈩編號1至10所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額　　、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表三㈩編號1至10所示）。　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙玉山銀行，因而獲得如附表五編號7所示總計2億 9,998萬7,919元，獲取之財物達1億元以上。　　㈧安泰商業銀行股份有限公司【下稱安泰銀行（即附表二㈧、附表三）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年4月至11月間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由北京巨龍公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表二㈧編號1 至9所示貨品，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司下單採購，再由不知情之林金枝，於如附表二㈧編號1至9所示之動撥日期，持北京巨龍公司如附表二㈧編號1至9所示開狀銀行申請開立之信用狀及香港沛益公司製作之不實商業發票，向安泰銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與北京巨龍公司、香港沛益公司確實有如附表二㈧編號1至9所示信用狀及商業發票所示之交易，致安泰銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表二㈧編號1至9所示之金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表二㈧編號1至9所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳自103年2月至105年5月間，承前犯意，由普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三編號1至21所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號），　　香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳自行或由其指不知情之黃筱雯參照客戶所之上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價、製作相同單項，品項之不實香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回香港欽泰公司，不知情之方俐婷再依據普天公司或華勝天成公司如附表三編號1至21所示開狀銀行申請開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益公司開立之商業發票及不實訂單，於如附表三編號1至21所示之動撥日期，填具動撥申請書，向安泰銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表附表三編號1至21所示信用狀及商業發票所示之交易，致安泰銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三編號1至21所示之金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表三 編號1至21所示）。　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙安泰銀行，因而獲得如附表五編號8所示總計7億 464萬6,404元，獲取之財物均達1億元以上。　㈨日盛國際商業銀行股份有限公司【下稱日盛銀行（即附表三㈡）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自102年11月至105 年12月間，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三㈡編號1至10所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2 　　ATR號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再參照客戶上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價、製作相同單項，品項，由詹雅琳指示何妮臻製作如附表三㈡編號3至7所示之不實訂單，如附表三㈡其餘不實訂單則由詹雅琳或指示不知情之黃筱雯製作，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，並由何妮臻製作附表三㈡編號3至7所示不實訂單相對應之不實商業發票，不知情之方俐婷再依據普天公司或華勝天成公司開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益開立之商業發票及不實訂單，於如附表三㈡編號1至10號所示之動撥日期，填具動撥申請書，向日盛銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三㈡編號1至10所示信用狀及商業發票所示之交易，致日盛銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈡編號1至10所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容匯出帳戶詳如附表三㈡編號1至10所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙日盛銀行，因而獲得如附表五編號9所示總計2億 3,247萬3,896元，獲取之財物均達1億元以上。。　㈩臺灣中小企業銀行股份有限公司【下稱臺灣企銀（即附表三㈣、附表四㈢）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自102年11月至105 年12月間，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由普天公司或華勝天成公司佯裝　　香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三㈣編號1至32所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再參照客戶上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價、相同單項，品項，由詹雅琳指示何妮臻製作如附表三㈣編號6至 21示之不實訂單，如附表三㈣其餘不實訂單則由詹雅琳或指示不知情之黃筱雯製作，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，並由何妮臻製作附表三㈣編號6至21示不實訂單相對應之不實商業發票，不知情之方俐婷再依據普天公司或華勝天成公司開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益公司開立之商業發票及不實訂單，於如附表㈣編號1至32所示之動撥日期，填具動撥申請書，向新光銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三㈣編號1至32所示信用狀及商業發票所示之交易，致臺灣企銀陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈣編號1至32所示之金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表三㈣編號1至32所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳自103年7月至106年1月間，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由詹舜淇、詹雅琳安排Crane Hill公司、全進公司佯裝客戶角色，向香港欽泰公司、金聯公司下單採購如附表四㈢編號1至18之實際不存在之 HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號），並由詹雅琳實際為Crane Hill公司、全進公司墊付4 ％貨物訂金，詹雅琳再指示何妮臻製作如附表四㈢編號1至13、17至18之與客戶相同單項，品項不實訂單，並製作相對應之如附表四㈢編號1至13、17至18所示之不實商業發票，香港欽泰公司、金聯公司再下單向高力公司、香港沛益公司採購，並虛偽安排貨物直接由高力公司交付Crane Hill公司及全進公司。香港欽泰公司以上述交易模式自行向臺灣企銀申請一定額度之信用狀貸款，再依如附表四㈢編號1至18所示各筆交易申請開立信用狀予供應商高力公司所配合銀行。高力公司再依香港欽泰公司、金聯公司之信用狀向各自配合之銀行申請押匯。俟臺灣企銀接獲高力公司配合之銀行照會，誤信香港欽泰公司與高力公司之間有實際交易，並經香港欽泰公司依如附表四㈢編號1至18所示信用狀開狀額度，將附表四㈢編號1至18所示動撥金額匯至高力公司之丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容匯出帳戶詳如附表四㈢編號1 　　至18所示），香港欽泰公司再於90日內向開狀銀行清償。　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙臺灣企銀，因而獲得如附表五編號10所示總計10 億2,049萬351元，獲取之財物均達1億元以上。　　香港商東亞銀行有限公司【下稱東亞銀行（即附表三㈤）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自103年4月至106年 1月間，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三㈤編號1至9所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2AT 　　R號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳自行或由其指示不知情之黃筱雯參照客戶所之上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價、製作相同單項，品項不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再依據普天公司或華勝天成公司開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益公司開立之商業發票及不實訂單，於如附表三㈤編號1至9所示之動撥日期，填具動撥申請書，向東亞銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三㈤編號1至9所示信用狀及商業發票所示之交易，致東亞銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈤編號1至9所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容匯出帳戶詳如附表三㈤編號1至9所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙東亞銀行，因而獲得如附表五編號11所示總計1 億7,841萬2,079元。　國泰世華商業銀行股份有限公司【下稱國泰世華銀行即（附表三）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自104年2月至105年 10月間，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三編號1至21 所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIX 　　H27UDG8T2ATR號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再參照客戶上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價，由詹雅琳指示何妮臻製作如附表三編號1所示之相同單項，品項之不實訂單並製作相對應不實商業發票，如附表三其餘不實訂單則由詹雅琳或指示不知情之黃筱雯製作，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再依據華勝天成公司向三編號1至21 所示開狀銀行申請開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益開立之商業發票及不實訂單，於如附表編號1至21所示之動撥日期，填具動撥申請書，向國泰世華銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三編號1至21 所示信用狀及商業發票所示之交易，致國泰世華銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三編號1至21所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容匯出帳戶詳如附表三編號1至21所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙國泰世華銀行，因而獲得如附表五編號12所示總計4億9,980萬9,483元，獲取之財物達1億元以上。　板信商業銀行股份有限公司【下稱板信銀行（即附表三、　　附表四㈣）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自104年9月至105年 12月間，共同基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三編號1至9所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳自行或由其指示不知情之黃筱雯參照客戶所之上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價、製作相同單項，品項之不實香港欽泰公　　司訂單，偽向高力公司下單採購，掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予高力公司用印確認後，再郵寄交回香港欽泰公司，不知情之方俐婷再依據華勝天成公司向如附表三編號1 至9所示開狀銀行開立之信用狀，供應商高力公司開立之商業發票及不實訂單，於如附表三編號1至9所示之動撥日期，填具動撥申請書，向板信銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與華勝天成公司、高力公司確實有如附表三編號1至9所示信用狀及商業發票所示之交易，致板信銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三編號1 至9所示之借款金額，並匯至高力公司申辦之乙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容匯出帳戶詳如附表三編號1至9所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳自104年2月至105年11月間，基於詐欺銀行　　、製作不實會計憑證之犯意聯絡，安排Crane Hill公司、全進公司佯裝客戶角色，向香港欽泰公司、金聯公司下單採購如附表四㈣編號1至13之實際不存在之HYNIX FLASH CARD （　　料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號），並由詹雅琳實際為Crane H ill公司、全進公司墊付4 ％貨物訂金，香港欽泰公司、金聯公司再下單向高力公司採購，並虛偽安排貨物直接由高力　　公司交付Crane Hill公司及全進公司，何妮臻則製作如附表四㈣編號6至8、9、11所示交易之不實貨物驗收單（即如附表六編號3、5⑵、15⑴、16⑵及20⑴所示）交付高力公司。香港欽泰公司以上述交易模式自行向板信銀行申請一定額度之信用狀，再依如附表四㈣編號1至13所示各筆交易申請開立信用狀予供應商高力公司所配合銀行。高力公司再依香港欽泰公司、金聯公司之信用狀向各自配合之銀行申請押匯。俟板信銀行接獲高力公司配合之銀行照會，誤信香港欽泰公司與高力公司之間有實際交易，並經香港欽泰公司依如附表四㈣編號1 至13所示信用狀開狀額度，將附表四㈣編號1至13所示動撥金額匯至高力公司之指定帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容匯出帳戶詳如附表四㈣編號1至13所　　示），香港欽泰公司再於90日內向開狀銀行清償。　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙板信銀行，因而獲得如附表五編號13所示總計4 億2,695萬5,845元。　　　華泰商業銀行股份有限公司【下稱華泰銀行（即附表三 　　）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自102年11月至105 年12月間，共同基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及製作不實之會計憑證之犯意聯絡，由華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三 編號1至11所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：　　HYNIXH27UDG8T2ATR號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳自行或由其指不知情之黃筱雯參照客戶所之上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價、製作相同單項，品項之不實香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再依據華勝天成公司向如附表三編號1至11所示開狀銀行申請開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益開立之商業發票及不實訂單，於如附表三編號1至11所示之動撥日期，填具動撥申請書，向華泰銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與華勝天成公司、高力公司確實有如附表三編號1至11所示信用狀及商業發票所示之交易，致華泰銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三 編號1至11所示之借款金額，並匯至高力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容　　匯出帳戶詳如附表三編號1至11所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙華泰銀行，因而獲得如附表五編號14所示總計2 億6,979萬2,851元。　　上海商業銀行股份有限公司（下稱上海銀行【即附表四㈠】　　）　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自102年3月至105 　　年12月間，共同基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由詹舜淇、詹雅琳安排Cran 　　e Hill公司、全進公司佯裝客戶角色，向香港欽泰公司、金聯公司下單採購如附表四㈠編號1至69之貨物（含前述不存在之海力士記憶卡），並由詹雅琳實際為Crane Hill公司、全進公司墊付4 ％貨物訂金，香港欽泰公司、金聯公司再參照客戶上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價，由詹雅琳指示何妮臻製作如附表四㈠編號23至38、40至42、46至48、50至5 2及69之與客戶相同單項，品項不實訂單並製作相對應之會計憑證，再向高力公司、香港沛益公司下單採購，並虛偽安排貨物直接由高力公司、香港沛益公司交付Crane Hill公司及全進公司。香港欽泰公司以上述交易模式自行向上海銀行申請一定之信用狀額度，再依如附表四㈠編號1至69所示各筆交易申請開立信用狀予供應商高力公司、香港沛益公司所配合銀行。高力公司、香港沛益公司再依香港欽泰公司、金聯公司項向上海銀行申請開立之信用狀向各自配合之銀行申請押匯。俟上海銀行接獲高力公司、香港沛益公司配合之銀行照會，誤信香港欽泰公司與高力公司、香港沛益公司之間有實際交易，並經香港欽泰公司依如附表四㈠編號1至69所示信用狀開狀額度，將附表四㈠編號1至69所示動撥金額匯至香港沛益公司之甲帳戶、高力公司之乙帳戶或丙帳戶，香港欽泰公司再於90日內向開狀銀行清償（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容匯出帳戶詳如附表三㈠編號1至69所　　示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙華泰銀行，因而獲得如附表五編號15所示總計15 億9,990萬4,299元，獲取之財物達新臺幣1億元以上。　何妮臻亦明知其代表香港欽泰公司簽發予供應商高力公司之　　貨物驗收單（Cargo Receipt) ，在貿易業務上，係用以表　彰香港欽泰公司已實際收受高力公司所交付貨物之證明，竟　　承前犯意，於上揭任職期間，在欽泰國際公司辦公室，接續於如附表編號六編號1、2、4、5⑴、6至14、15⑵、16⑴、17、 18、19、20⑵、21「犯罪時間、方式」欄所示之時間，以如附表編號六編號1、2、4、5⑴、6至14、15⑵、16⑴、17、18、 19、20⑵、21「犯罪時間、方式」欄所示方式，預先簽發欽泰公司之不實貨物驗收單交付高力公司，作為雙方交易之驗收貨物證明，並於如附表七編號1、2、4、6至12、14、15、17 至21、23、26、28至31、32、34至41、43、46至52、54、55 、57、58、60、61、63、65、68、70至75、78至82、84至88 、90、92、94至96、98至103、105、107、109至111、113至 118、120、122、124至128、130、131、133至138、142、14 7至149、152、154、156、157、159至164、168至170、174 、175、177、179、183至188、194至204、207、208、212、 214至225、228、229、233至239、241至259、261、263、26 4、266至268、270、271、273、275、276、281、284、285 、287、288、290、292、294、296、298、300至307、309、 311、314至324、327、328、332、333、335、337、342、34 3、345、347、349、351至362、364、365、367、368、371 至373、375至377、380、385至388、390至392、394、395、 397、398、401、402、404、405、408、409、411、419、42 0至422、424、425所示之不　　實採購訂單，製作相對應之不實之商業發票。三、詹舜淇另基於洗錢之犯意，分別於102年6月7日、同年7月2 日及同年7月5日，接續從香港沛益公司帳戶中，接續將1,19 9,975美元、1,199,975美元、1,199,975美元，共計3,599,9 25美元（起訴書誤載為360萬美元）匯至美國沛益有　　限公司（英文名：Pei Yi LLC.，下稱：美國沛益公司，原由龔庭玉擔任負責人，後改為詹舜淇擔任負責人）向上海商業銀行美國洛杉磯分行申辦之帳號0000000000號帳戶（下稱丁帳戶）內，並透過美國沛益公司購買美國加州Buena Park Hotel & Suites（下稱：Buena Park Hotel，址設：7555 Beach Blvd. ,Buena Park,CA00 000 USA），並於103年間委由不知情之詹舜淇胞妹詹亞蓉、王得全夫婦擔任酒店經理　　人，以此方式製造金流斷點，進而掩飾、隱匿詐欺贓款之去向、所在。四、嗣於105年8月間，龔庭玉自行挪用香港沛益公司97萬4,500 美元之款項，致使前述循環交易之資金發生週轉不靈，龔庭玉另指示普天公司李偉停止與香港欽泰公司交易，導致香港欽泰公司無法再以「假交易、真借貸」模式繼續運轉，無法墊付客戶華勝天成公司之資金，華勝天成公司遂拒發收貨單 (Cargo Reciept)予欽泰公司辦理押匯清償，迄105年12月間華勝天成公司因信用狀陸續到期，致香港欽泰公司無法償還上開各家銀行貸款，而查悉上情。五、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　查被告詹舜淇及其辯護人均不同意證人即同案被告詹雅琳、證人方俐婷、黃筱雯、羅國洲、劉明哲、吳慧華於調查局詢問（下稱調詢時）所為之陳述作為證據；被告詹雅琳及其辯護人均不同意證人即同案被告詹舜淇、證人詹信夫、方俐婷、林金枝、黃筱雯、羅國洲、江彥宗、杜瑞娟、姚仲生、廖信益、余家慶、邱泉勝、陳建彰、陶信全、李婉慈、丁書博、吳銓銘、吳慧華於調詢所為之陳述作為證據，核上開證人於調詢時所為之陳述，均為審判外之言詞陳述，且悉無同法第159 條之1 至之5 例外規定之適用，依上開規定，應各對被告詹舜淇、詹雅琳之犯行，無證據能力。二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述　　，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，但非無證據能力。此項詰問權之欠缺，得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院110 年度台上字第1597號判決意旨參照）。查被告詹舜淇及其辯護人主張證人即同案被告詹雅琳、證人方俐婷、黃筱雯、羅國洲、劉明哲及吳慧華於檢察官訊問時之證述為傳聞證據；證人詹雅琳及其辯護人主張證人即同案被告詹舜淇、證人詹信夫、方俐婷、林金枝、黃筱雯、羅國洲、江彥宗、杜瑞娟、姚仲生、廖信益、余家慶、邱泉勝、陳建彰、陶信全、李婉慈、丁書博、吳銓銘、吳慧華於檢察官訊問時之證述為傳聞證據，惟證人方俐婷、黃筱雯、林金枝、吳慧華、羅國洲、杜瑞娟、詹雅琳及詹舜淇接受檢察官偵訊時，無證據顯示客觀環境存有不可信之情狀，且其已於審理期日以證人身分接受對質詰問，而完足為經合法調查之證據，依前開法律規定及說明，得採為本判決之基礎。至於其餘證人本判決並未引用其偵查中之陳述作為證據，爰不就證據能力作認定及說明。三、本案認定事實所引用之其餘供述證據方法之證據能力，被告詹舜淇、詹雅琳及何妮臻於言詞辯論終結前既均未異議，或表明不爭執證據能力，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據能力。四、至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式，皆應有證據能力。　　　貳、認定事實所憑之證據及理由：　一、不爭執事項：　㈠詹舜淇係欽泰國際公司負責人，且自101 年起，以從事電子零組件之三角貿易為名，於香港註冊成立香港欽泰公司，且　　係香港欽泰公司負責人，該公司無獨立員工，業務均由欽泰國際公司員工綜理，詹舜淇另為金聯公司負責人；詹雅琳為詹舜淇胞妹，負責處理香港欽泰公司訂單作業、款項電匯及通知匯款業務。　㈡詹舜淇原以欽泰國際公司財務報表、欽泰國際公司及香港欽泰公司文件向銀行申請外銷貸款，嗣以上開2 家公司財務報表及文件向銀行申請外銷貸款，經銀行審核通過許可一定動撥額度後，香港欽泰公司會以所取得之客戶信用狀、客戶訂單等文件後，由詹雅琳、欽泰國際公司業務人員何妮臻或黃筱雯製作訂單，向供應商下單，嗣後持前述客戶訂單文件及供應商發票，並填具動撥申請書，向銀行辦理外銷貸款。俟銀行審核文件完備，即同意動撥供應商發票所載交易金額80 ％之款項，直接撥付至供應商指定之銀行帳戶。供應商取得銀行撥付貨款80％以後，會提供香港欽泰公司裝箱單（Packi ng List）及商業發票，於30天內交付貨物至指定客戶；客戶取得貨物後，會將收貨單（Cargo Reciept ）提供予香港欽泰公司，再由欽泰國際公司會計人員林金枝、方俐婷持供應商之商業發票、收貨單等文件，向貸款銀行申請押匯，清償香港欽泰公司先前80％外銷貸款，餘額則為香港欽泰公司之獲利；而客戶於收貨後，依據信用狀之期限內，再　　向開狀銀行支付貨款。　㈢102年間，詹舜淇由大陸籍女友龔庭玉介紹普天公司李偉及　　、吳寶坤，並引薦大陸普天公司之子公司即北京巨龍公司，香港欽泰公司確實有接獲如附表二㈠至㈧各編號之客戶訂單　　，再由詹雅琳製作香港欽泰公司訂單，向香港沛益公司下單採購，再由會計林金枝、方俐婷等人，依據北京巨龍公司開立之信用狀及香港沛益公司之商業發票，向如附表二㈠至㈧之各金融機構申請動撥外銷貸款（動撥申請書、商業發票、　　信用狀、匯出帳戶等內容，詳如附表二㈠至㈧各編號所載）　　，而如附表二㈠至㈧之各金融機構將交易金額之80％外銷貸款匯給供應商香港沛益公司。　㈣詹舜淇分別於102年6月7日、同年7月2日及同年7月5日，接續從香港沛益公司帳戶中，接續將1,199,975美元、1,199,975 美元、1,199,975美元，共計3,599,925美元（起訴書誤載為 360萬美元）匯至美國沛益公司之丁帳戶，美國沛益公司用以收購美國加州Buena Park Hotel& Suites ，並於103 年間委任詹亞蓉、王得全夫婦擔任酒店經理人。　㈤香港欽泰公司之外銷貸款方式確實僅有90至120 天期即須透過押匯清償。　㈥自102 年11月起，普天公司、華勝天成公司對香港欽泰公司下訂單購HYNIX FLASH CARD（海力士記憶卡，料號記載：HY 　　NIXH27UDG8T2ATR）等物，香港欽泰公司接獲訂單後，由詹雅琳指示何妮臻、黃筱雯，依據普天公司、華勝天成公司之訂單，製作相同數量、品項之訂單，由香港欽泰公司對其供應商香港沛益公司、高力公司下訂單，訂單則掃描成電子檔　　，以電子郵件方式寄送給上開供應商香港沛益公司及高力公司用印確認後再郵寄交回香港欽泰公司，之後再由方俐婷依據普天公司、華勝天成公司開立之信用狀、香港欽泰公司訂單、供應商高力公司、香港沛益公司之商業發票等文件，填具動撥申請書，向如附表三㈠至各編號所示之各金融機構申請外銷貸款（動撥申請書、商業發票、信用狀、匯出帳戶等內容，詳如附表附表三㈠至各編號所載），而上開各金融機構以供應商發票80％之金額，直接匯至供應商香港沛益公司、高力公司之帳戶內，香港沛益公司、高力公司收到核撥款項後，將寄貨單交付香港欽泰公司，並由普天公司、華勝天成公司開立收貨單交付香港欽泰公司，使香港欽泰公司得以向原貸款銀行押匯清償貸款。　㈦Crane Hill 公司、香港全進公司，向香港欽泰公司下單採購海力士記憶卡等商品，香港欽泰公司、金聯公司再向供應商高力公司、香港沛益公司下單採購，香港欽泰公司另以CR 　　ANE HILL公司、全進公司之訂單向各金融機構申請開立信用狀，而由供應商高力公司、香港沛益公司向各自配合之銀行申請押匯，我國開狀銀行接獲照會後，則依據信用狀額度全額撥款至供應商帳戶內（貸款情形詳如附表四所示）。　㈧被告何妮臻於任職期間，在如附表七各編號所示交易過程中　　，依被告詹雅琳指示，於客戶訂單之香港欽泰公司欄位簽名確認，並製作對應之香港欽泰公司商業發票之會計憑證傳給客戶，另製作向上游供應商採購之訂單及貨物驗收單等進銷貨文件。　㈨上開㈠至㈥所示之事實，業據被告詹舜淇、詹雅琳於本院準備程序時供承不諱；上開㈦至㈧所示之事實，亦據被告何妮臻於本院準備程序時所不爭執，且有欽泰國際公司於100年4月18 日在香港註冊登記代理商證明、公司註冊證書、金聯公司設立證明文件、境外公司基本資料表、高力公司註冊證書、存續證明、沛益公司存續證明書、註冊證書、採購合同、欽泰公司變更登記表（見第13013號卷第25頁、第27頁、第29頁、第31頁、第35頁至第41頁；北檢調查證據聲請書卷14第25 頁至第30頁、第226頁），及如附表二至四各編號卷證出處一、二欄所示證據、如附表六、七各編號證據出處欄所示證據（詳細證據名稱、證據出處詳如附表二至四各　　編號「卷證出處一」、「卷證出處二」欄、如附表六、七各編號卷證出處欄所示）在卷可參，堪以認定。二、訊據被告詹舜淇、詹雅琳及何妮臻固均坦承上開事實，惟被告詹舜淇、詹雅琳皆矢口否認有何詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及製作不實會計憑證等犯行，被告何妮臻則矢口否認有何製作不實會計憑證、行使業務上登載不實及幫助詐欺銀行等犯行。分別辯稱如下：　　　㈠被告詹舜淇辯稱：⒈香港欽泰公司與北京巨龍公司已往來進出口多年，且有實際交易，因臺灣地區的銀行貸款成本較低（核貸利率較低），故普天公司龔庭玉、李偉、吳寶坤來找我，由普天公司從北京大型銀行開立信用狀予香港欽泰公司，香港欽泰國際公司將合約、條款、單據、信用狀全部交由臺灣地區銀行審核，並經銀行董事會批准才能撥額度押匯融資，且依照信用狀撥款。我有去香港沛益公司、高力公司看倉庫及整個出貨狀況，確實有看到所供應之貨物，銀行授信時也有派人去訪廠。⒉我與香港沛益公司無關，也不知道香港沛益公司如何把款項轉到美國沛益公司及購買飯店。又102 年間，購買飯店是龔庭玉的決定，後來有以我名義投資該飯店100多萬元美金。⒊香港欽泰公司和高力公司有共同開立帳戶，是因為要監看高力公司資金，高力公司出帳時，也會照會我們，香港欽泰公司另幫高力公司製作發票，只是　　核對，但仍應由高力公司蓋章等語（見本院卷一第202頁至第203頁）。其辯護人辯稱：⒈當時大陸央企普天集團經濟實力雄厚，為降低融資成本，由香港欽泰公司加入交易鏈，並將融資交由臺灣地區銀行承作，香港欽泰公司則取得約定利潤，由詹舜淇、其父親詹信夫及欽泰國際公司擔任連　　帶保證人，可見詹舜淇相信本案為真實交易。⒉又香港欽泰公司須交付交易價格4％之保證金，授信銀行取得押匯文件後再撥付款項予出口商，本案授信銀行均明確得知本件交易屬於三角交易，香港欽泰公司所交付之文件皆應授信銀行之要求辦理，授信銀行既係金融專業公司，相較於詹舜淇更有能力知悉及發覺本案貿易風險，竟未示警詹舜淇，反而擴大授信金額，將責任推由詹舜淇承擔。⒊復本案並無出貨供應商售出貨品再買回之情況，其中交易標的海力士記憶卡，仍可從網路上查詢同批號產品，該批號是否不存在或由安排三角貿易人員誤植，實有疑問。⒋況相關交易文件如是由香港欽泰公司人員協助製作三方文件者，亦是基於原有買賣雙方議定好的交易條件幫忙製作文件並經其等親自確認，以俾辦理後續融資，香港欽泰公司人員並無決定交易內容權限，亦無製作不實交易文件等語（見被告答辯卷一第15頁至第17頁）。　㈡被告詹雅琳辯稱：⒈我是欽泰國際公司員工，且擔任欽泰國際公司董事長詹信夫的特助，並非任職於香港欽泰公司，後來詹信夫要求我協助香港欽泰公司接單事宜。⒉又香港欽泰公司確實有實質交易，我也曾與詹舜淇前往香港參觀高力公司辦公室及福田保稅倉庫，有看到面板。⒊復香港欽泰公司實際獲利僅1至3％，該公司亦有付尾款給供應商等語（本院卷一第204頁）。其辯護人則辯稱：⒈詹雅琳於行為時，僅係欽泰國際公司員工，確信所有交易均為真實。⒉本案三角貿易交易模式、架構、均由詹舜淇與大陸、香港或深圳的廠商洽談，詹雅琳從未參與，詹雅琳從事本案三角貿易事務時，僅係遵從詹舜淇指示辦理工作，且並未對銀行施用詐術，亦無獲取不法利益，並無何犯罪故意及不法意圖，更無與詹舜淇有何犯意聯絡。⒊況本案應是詹舜淇遭大陸香港、深圳廠商詐騙的結果等語（見本院卷一第206頁至第207頁；被告答辯狀卷一第8 頁、第53頁至第57頁）。　㈢被告何妮臻及其辯護人均辯稱：我任職時負責文書工作，主要回覆確認客戶即華勝天成、普天及全進訂單，再向供應商高力公司發訂單，待高力公司以電子郵件通知貨物準備好後，我再通知客戶準備驗貨，待他們通知準備好可以收貨，我再轉知高力公司，但實際貨物點收不是我職務範圍等語（見追加卷一第62頁）。其辯護人則辯稱：何妮臻是依其主管詹雅琳指示而製作本案文件內容，並無查知所製作文件內容是否真實之權限，她亦未實際查核或參與貿易交貨過程，亦無取得銀行交付款項，可能遭詹雅琳利用為犯罪工具而欠缺主觀上及客觀上犯罪故意等語（見追加卷一第67頁至第70頁）。三、經查：　　㈠本案三角貿易，由被告詹舜淇等2人與龔庭玉、李偉、吳寶坤參與規劃，目的乃為向臺灣地區金融機構循環貸款，以供　　詹舜淇、龔庭玉及李偉等人自由運用所取得資金。　⒈被告詹舜淇等2人供述如下：　⑴被告詹舜淇於偵查中供稱：我因為朋友介紹，認識大陸中央企業公司，即普天、華勝天成等公司，他們本來就在銷售電子產品，例如FLASH、DISPLAY，就邀請我們一起做三角貿易　　，所以香港欽泰公司業務增加了電子產品銷售，該公司只是紙上公司，但是由欽泰國際公司員工處理該公司業務。又普天、華勝天成公司在大陸本來就有交易對象，為了降低資金成本及延長付款時間，以利資金周轉，他們邀請我加入，因臺灣的銀行貸款利率較低，且臺灣與大陸不能直接貿易，就以香港欽泰公司名義進行代理採購，取得信用狀後，再由欽泰國際公司背書向臺灣的銀行貸款，實際上香港欽泰公司並沒有與上開大陸公司有實際上產品交易，只是幫他們做資金鏈，香港欽泰公司從中賺取交易金額1至3％佣金，一開始我們是和普天公司配合，後來普天公司把業務移轉給華勝天成公司，所以我們就與華勝天成公司及他往來的廠商高力公司進行三角貿易等語（見108年度偵字第9199號偵查卷，下稱9 199卷，卷一第63頁）。　⑵被告詹雅琳則於警詢中供稱：香港欽泰公司組織架構，就詹舜淇1人，是從事三角貿易紙上公司，香港欽泰公司僅賺取少許手續費，有無實際買賣我不清楚等語（見9199卷一第12 　　2頁及第123頁；9199卷二第336頁），另於偵查中供稱：是欽泰公司主動找這些大陸企業，讓欽泰公司作中間人，這樣就可以利用外銷貸款方式向臺灣地區銀行融資付給供應商，大陸企業可以90天後再付款，這樣資金壓力就會轉到欽泰公司身上，讓普天公司先行清償他方銀行貸款。本案交易模式　　，香港欽泰公司只是轉單，賺取手續費而已等語（見9199卷二第199頁）。　⑶由被告詹舜淇等2人上開供述可知，當時詹舜淇與普天公司　　、北京香港巨龍公司接觸，由紙上公司即香港欽泰公司擔任中間商之目的，僅因臺灣地區金融機構利率低，故設計本案三角貿易模式，由香港欽泰公司出面向我國金融機構辦理貸款。　　　⒉由下列電子郵件，可知被告詹雅琳2人與龔庭玉、李偉及吳吳寶坤等人，共同謀議貿易流程、資金運轉時間等事項，使其等能以本案三角貿易之方式，陸續向銀行循環融資：　⑴被告詹雅琳於100年7月14日上午11時47分許，寄發電子郵件予龔庭玉、李偉等人，內容略以：「龔總、李總、吳總，您們好，有關貿易供應商，依附件貿易流程圖,Trading Flow Chart，我們可以跟多家供應商採購，為確保資金的掌控性　　、流暢性及彈性，香港匯寶和深圳匯寶可以擔任貿易供應商嗎?阿J的提單資料可以跟匯寶對接嗎?關聯性是否可以成立　　，請三位規畫一下。如果匯寶可以成為供應商，我們會在近日內寫一份香港欽泰和香港匯寶的銷售合同。……有關細節部分（整套貿易操作"從供應商到買方"和資金流向）的前置作業及規劃，都有很細膩的地方需注意，因為牽涉到銀行等單位都會就細節部分進行詢問和審查，有不清楚的地方或不能再第一時間就最基本的問題予以答覆，都會影醒到整體貿易流程順暢度上的困擾…… 」，並附有「貿易流程圖」、「電子零件英格爾新世紀和普天結盟」等附件，此有上開電子郵件及附件可考（見北檢調查證據聲請書卷十四第44頁至第46 頁）。又「貿易流程圖」、「電子零件英格爾新世紀和普天結盟」內容分別如下：　　「貿易流程圖」：　　「電子零件英格爾新世紀和普天結盟」：　　　本案龔庭玉、李偉、吳寶坤與被告詹舜淇等2人協議由被告詹舜淇等2人所在公司擔任中間商後，即由被告詹雅琳於100 年7月14日提供「貿易流程圖」予龔庭玉、李偉、吳寶坤，內容為合作模式、各方各階段所應提供單據及資金流向，上開「貿易流程圖」記載「4％保證金（開狀前抓10天匯款流程）……。96％尾款（交貨前抓20天匯款流程）……。TA-HK匯款給 FG-HK（保證金+尾款），資金流向無法被檢測，需再加入一 OBU帳戶中轉」等文字，可見被告詹雅琳業已事先規劃開狀、交貨前銀行匯款之時程，如係實際買賣之正常國　　際貿易，豈有事先規劃此時程之理。　⑵周玲於100年8月26日下午5時26分許，寄發電子郵件予詹雅琳，內容略以：「雅琳，您好，……謝謝您提供貨物驗收單和裝箱單！附件是8月20日會議紀要及修改後國際貿易T/T、L/C 流程圖，其中有需要您幫忙提供資料，麻煩您了……」等文字，此有電子郵件及附件：會議紀要、LC貿易全圖、TT貿易全圖各1份可證（見北檢調查證據聲請書卷十四第52頁至第55 頁）。又觀諸上開會議紀要，內容為「會議時間：20 　　11年8月20日、會議地點：深圳市匯寶興業貿易有限公司大會議室」、參加人員：龔總、詹總、俞總、戴露及周玲、會議內容：修改國際貿易流程圖並提出注意事項：⒈第一部做銷售訂單時，要注意產品型號與價格合理性。⒉要注意公司之間合同的關係及時間。⒊要定期查看倉庫及拍照。⒋資金流轉時間及金額要特別注意。⒌結單時要提前通知龔總。⒍請雅琳將臺灣欽泰貿易方面正在使用的系統截圖傳送到深圳　　，並請教雅琳的系統是否已經劃分好板塊，且後臺管理員是否可以將這些板塊串連起來」等文字，而被告詹舜淇與龔庭玉竟與供應商香港沛益公司即龔庭玉胞妹戴露於100年8月20 　　日，在開會時共同討輪三角貿易流程之分工與流程，並特別　　強調「產品價格型號與價格合理性」「注意公司之間合同的關係及時間」、「資金流轉時間及金額要特別注意」一事，　　如以實際買賣時間、產品、價格為三角貿易，根本無須為此討論，甚至寄件人周玲將此會議紀錄寄予被告詹雅琳，請其提供資料，足認被告詹雅琳除擔任規劃貿易流程之要角外，更是提供貿易所需資料不可或缺之角色。　⑶被告詹雅琳另於100年10月24日下午5時55分許，寄發電子郵　　件予龔庭玉、詹舜淇，內容略以：「主旨：2012年貿易額度　　」、「龔總，您好！目前欽泰押匯融資額度如下：⒈華泰銀行USD150萬元。⒉新光銀行USD125萬元。⒊元大銀行USD100 　　萬元。⒋玉山銀行USD100萬元。⒌第一銀行USD300萬元（依董事會規定每單L/C為USD100萬元）TOTAL USD775萬元。如果年度合同美金3,000萬元＝每家循環4次完成（三個月作1單）（3,000/775＝3.87）。如果年度合同5,000萬元＝每家需循環 6-7次完成（2個月作1單）（5,000/775＝6.45）。每家銀行皆告知需運轉至少半年後，才會談到額度放大，目前為止只有華南銀行預備接第2筆L/C，所以credit還在建立中。請問我們須如何回覆巨龍2012年度合同額度問題？」等文字，此有電子郵件1紙可按（見北檢調查證據聲請書卷十四第56頁），可知詹雅琳於100年10月24日欽泰公司押匯融資額度告知龔庭玉及被告詹舜淇，並規劃循環貸款向銀行取得資金一情無疑。　⑷被告詹雅琳於100年10月27日下午4時6分許，將資金控管流程、投資申請表以電子郵件寄送予詹舜淇，資金控管流程內　　容如下：　　資金控管流程（設計流程SOP資訊電腦化）前期資金控管（貿易）＆後期資金控管（投資風險控管） ->平倉（最終還款能力） ☆營業收入-營業成本＝營業毛利 ☆營業毛利-營業費用＝營業淨利 ☆☆普天不能掉鏈☆☆ 貿易注意事項（前期資金控管）： ⒈還款POOL的建立，確認最後一筆資金（足以COVER所有支出）還款無誤。 ⒉美金帳戶需固定保留足以支付一筆4％保證金的金額，應建立標準流程-例：4％保證金是由money pool保留支付或每次80％貸款匯入後再支付下一筆保證金（需注意是否會發生時間緊張的狀況）。投資注意事項（後期資金控管）： money pool的投資資金和公司管銷費用控管（單據簽章流程，帳目明細（每筆帳目及流水帳等）內控機制建立）。　　觀諸被告詹雅琳所寄出之資金控管流程，已提及「還款POOL 　　（還款池）」的建立，確認最後一筆資金還款，並提及由「　　money pool（資金池）」支出4％保證金，或由80％貸款匯入後再支付下一筆保證金，並提醒注意「是否時間緊張」一事，並提及「money pool（資金池）」的投資資金，再細繹附件之項目投資申請表，為空白表單，且有投資項目、說明　　、風險評估、投資天數（日期）、停利點％、停損點％及投資報酬率、總金額（幣別）等欄位，且需管理單位主管龔庭玉、詹舜淇簽核等情，均有上開電子郵件及附件：資金控管流程及投資申請表各1份可考（見北檢調查證據聲請書卷十四第58頁至第61頁）。可見被告詹舜淇、詹雅琳就本案各筆貸款規劃，區分為「還款池」及「資金池」，每次均需確認最後一筆貸款之還款，且資金池中除了用以支付4％保證金外，尚可用以投資，而投資項目、金額等事項，均係由被告詹舜淇及龔庭玉簽核，更足認被告詹舜淇等2人申請動撥貸　　款後，可將銀行所核撥之金額挪為他用。　　　　　⑸被告詹雅琳更於102年3月26日下午5時7分許，寄發電子郵件予龔庭玉，內容略以：「龔總＆李總，您們好，……因現行各銀行給欽泰香港接巨龍訂單的融資額度已用滿，新客戶加入需要各銀行同時增加融資額度才能接單，因為各銀行在拿到正式合同後要求必須有欽泰香港2012年度財簽同時送審，以符合銀行審查程序，……爭取盡快將額度申請出來」等文字，嗣何妮臻於同日下午5時35分許，將上開郵件以副本轉　　寄李偉及詹舜淇一節，有電子郵件1紙可查（見北檢調查證據聲請書卷十四第175頁），足見詹雅琳主動告知龔庭玉香港欽泰公司接北京巨龍公司訂單之融資額度已滿，其將盡快　　申請額度以利接單等情，再由龔庭玉告知李偉及詹舜淇。　⑹綜上各節，足認被告詹舜淇等2人設立香港欽泰公司，目的僅係為向臺灣地區銀行申請外銷貸款及信用狀貸款，且被告詹雅琳甚至設計整個貿易流程，控管資金運用時間及規劃循環貸款之時間、次數，甚至將貸款資金分為兩部分，即分別還款及投資目的，以供被告詹舜淇及龔庭玉等人能循環貸款　　並自由運用。　　　㈡由下列郵件可知，被告詹舜淇、詹雅琳及龔庭玉實際掌控香港欽泰公司客戶全進公司事務：　　⒈周玲於101年2月20日下午1時3分許，將下列電子郵件轉發予龔庭玉、被告詹舜淇及詹雅琳，內容略以：「Dear詩吟，您好，附件是全進第十筆銷售訂單電子版」，有電子郵件及附件：全進第十筆銷售訂單各1紙附卷可參（見北檢調查證據聲請書卷十四第93頁及第94頁），且依上開訂單所載買方為　　全進公司，賣方為北京巨龍公司。嗣楊天清又於同年月22日將全進第10筆訂單4％保證金水單轉寄予龔庭玉、被告詹舜淇及詹雅琳等人，此有電子郵件及附件：全進第十單4％保證金水單各1紙足證（見北檢調查證據聲請書卷十四第102頁及第 103頁），是全進公司將其與北京巨龍公司間之訂單及　　全進公司匯付保證金水單直接提供予龔庭玉及中間商即香港欽泰公司之被告詹舜淇等2人閱覽，實屬費解。甚者，周玲更於同日下午3時55分許，將其客戶First Greece Corp.匯付貨款水單及告知轉款金額數字之電子郵件轉發予龔庭玉、被告詹舜淇及詹雅琳，殊難想像全進公司僅為香港欽泰公司之客戶，竟將其與他人交易文件提供予普天公司龔庭玉及中間商香港欽泰公司之被告詹舜淇等2人，已不符常情。　　⒉馮丹更於101年2月17日下午4時47分許，寄發電子郵件予龔庭玉，副本予詹雅琳、詹舜淇及周玲等人，內容略以：龔總，您好！附件是2月17日查詢的香港公司帳戶餘額。請您查看」等文字，且依據附件：「香港公司帳戶餘額」載明、沛益、全進、全咏及香港匯寶自101年1月16日起至101年2月17 日止之帳戶餘額等情，此有北檢調查證據聲請書卷十四第91 頁至第94頁），足認香港欽泰公司供應商香港沛益公司及客戶全進公司之帳戶資金，均由龔庭玉、被告詹舜淇等2人　　所共同監管，至為顯然。　⒊被告詹雅琳於103年7月8日，寄發電子郵件給全進公司員工To tal Tiffany，表示：「第六單信息：發起日期：2014.07 　　.11 預計驗貨日期：2014.07.23　預計交貨日期：2014.07. 28　預計付款日期：2014.10.22　謝謝！」，被告詹雅琳又於同年月11日上午10時29分許，向Total Tiffany表示：「主旨：Re：全進-欽泰第6單」、「Dear Tiffany,可以在上午即發起第6單嗎？」，Total Tiffany則於同日上午11時25 分許，回覆：「雅琳姐，您好！抱歉，現在才發給您，附件是全進第6筆採購訂單P.O.用印掃描件，請您查看並回覆P.I 給我，謝謝！」，被告詹雅琳則於同日中午12時10分許，覆以：「Dear Tiffany,附件是第6單用印PO＆PI，煩請查收！」，Total Tiffany則於同日下午4時許，向被告詹雅琳表示：「雅琳姐，您好！全進第6單4％保證金已匯出，附件是匯款水單，煩請您查看，謝謝！」，並隨即於同日下午4時1分許，將上開電子郵件串，轉寄給龔庭玉及被告詹舜淇，亦有上開郵件及附件「全進欽泰第6單（2014）4％」可按（見北檢調查證據聲請書卷十四第194頁至196頁）。　⒋被告詹雅琳於103年7月17日上午11時38分許竟寄送電子郵件予全進公司員工Total Tiffany（同時寄給俞總、戴露），　　記載：「主旨：全進-全聯PO第1單」、「Dear Tiffany,不好意思，今天須臨時請貴司發起一筆美金30萬元（需在USD 　　32萬元以內）的採購訂單給金聯公司。訂單格示如附件，煩請參考並發起，麻煩您了，非常感謝！」，並以「全進-全聯PO第1單」為附件；Total Tiffany則於同日下午1時11分許，則以電子郵件回覆：「雅琳姐，您好！來信知悉，附件是全進-全聯第一筆採購訂單，煩請您查看並回覆PI給我，謝謝！」，詹雅琳則於同日下午2時19分許，回覆：「Dear 　　Tiffany,感謝您高效率配合！附件為全進-全聯第1單用印P O＆PI，煩請查收！非常感謝！」，Total Tiffany復於同日下午3時31分許，則以電子郵件詢問被告詹雅琳：「雅琳姐，您好，請問全進－金聯這一單是開證還是TT？」，被告詹雅琳即於同日下午3時47分許，回覆：「Dear Tiffany,全　　進對金聯是T/T，金聯對高力是開證，流程與全進-欽泰-高力相同，謝謝！」，Total Tiffany末於同日下午5時29分許　　，則對詹雅琳表示：「雅琳姐，您好！收悉，感謝您的詳細說明。另外，4％保證金已匯出，附件是匯款水單，煩請您　　查看，謝謝！」，此有上開電子郵件及附件「全進全聯第1 　　單（2014）4％」可考（見北檢調查證據聲請書卷十四第197 頁至第199頁）。　⒌從而，由上述各電子郵件可知，被告詹雅琳可暨決定其客戶全進公司何時發起訂單，亦與被告詹舜淇掌握全進公司資金流向，可見全進公司亦為本案三角貿易所虛設之紙上公司。　㈢如附表三、四各編號所示三角貿易所交易之貨物，實際上根本未量產，是上開各交易均為虛偽交易：　　另高力公司商業發票上雖記載「（Item）HYNIX FLASH CARD 　　（Description）HYNIXH27UDG8T2ATR」，此有上開發票及附表二各編號證據出處欄所示證據附卷可按（見107年度他字第7341號偵查卷一第63頁至第65頁及附表二各編號證據出處　　所載），惟經檢察官向臺灣愛思開海力士半導體股份有限公司（下稱臺灣海力士公司）詢問該公司產品料號有無HYNIXH 　　27UDG8T2ATR或H27UDG8T2ATR一事，經臺灣海力士公司於106 年6月13日以愛思開海力士管字第106001號函覆略以：本公司為全球半導體製造供應商前五大之一，並在全世界主要之各國家均有其註冊並設立公司或研發中心，以提供客戶之所需。在亞洲設立的據點就有韓國（總公司）日本、新加坡、台灣、香港及中國大陸。經本公司內部審查後及與韓國總公司再次確認後，H27UDG8T2ATR之產品僅限於開發產品，並無正式量產及銷售等語（見107年度他字第7341號偵查卷一第71頁），且證人即臺灣海力士公司資深經理吳慧華於偵　　查中證稱：臺灣海力士公司是韓國海力士公司子公司，HYNI 　　XH27UDG8T2ATR並非我司的料號，編碼也不會這樣編，另H27 　　UDG8T2ATR雖是我司編碼方式，但編碼邏輯亦非我司編法，且該編碼雖正確，但此代號尚在韓國總部研發，全球都無銷售，另上開發票產品名稱是儲存性集成電路，但此產品根本無上開代號編碼等語（見108年度偵字第6415號偵查卷第13 頁至第14頁）；其於本院審理時證稱：韓國海力士公司持有百分百臺灣海力士公司之股權，由韓國海力士公司生產，臺灣海力士公司銷售韓國海力士公司產品，韓國海力士公司料號編碼有一定規則，且在全世界各市場銷售的料號均一致，各地代理傷及經銷商也會用相同料號，韓國SK海力士半導體　　公司產品的料號不會在前打上HYNIX，而H27UDG8T2ATR這個料號，有和韓國總部確認過有這個料號的紀錄，但在韓國只有研發，實際上沒有真正的量產等語（見本院卷五第75頁及　　第76頁），足認本案高力公司所就如附表三、四各編號所示所參與三角貿易，其販賣之海力士HYNIX FLASH CARD，根本無編號「H27UDG8T2ATR」之料號，且編號「H27UDG8T2ATR」料號之產品，尚在研發階段，並未量產，可認如附表三、四所示三角貿易內容確實為虛偽甚明。　㈣由下列電子郵件及證據可知，香港欽泰公司之供應商香港沛　　益公司之帳戶確實由詹舜淇等2人所掌控、支配：　⒈被告詹舜淇於106年6月8日下午9時24分許，轉寄宋曉龍所寄之電子郵件予詹雅琳，內容略以：「主旨：Fwd：2013年匯款入USA沛益明細表」、「附件：2013匯款入USA沛益明細.x ls）」、「龔總，您好，2013年截止至目前為止共匯款USD3 ,950,000.00 入 USA 沛益，附件是明細表，煩請查收！祝愉快　宋曉龍」等文字，且細繹上開明細內容，匯入帳戶記載：全進、沛益、全詠等帳戶、支付金額及金額等情，此有上開電子郵件及明細表可證（見108年度偵字第13013號偵查卷，下稱第13013號卷，第119頁至第121頁）。　⒉證人詹亞蓉（英文名字：Ａmelia）於105年12月31日上午5時2 0分許，寄予詹雅琳之電子郵件，內容略以：「主旨：上銀匯款紀錄」、「附件：Pei Yi 2013買酒店匯款紀　　錄.pdf」、「琳，以下是買酒店(的：贅字)時匯款到上銀的紀錄。請看：6/27 上銀收到香港沛益匯入$1,199,975USD 　　、7/2 上銀收到香港沛益匯入$1,199,9 75USD、7/5上銀收到香港沛益匯入$1,199,975USD，請問你們那邊可以找到與它們相對應欽泰的匯款水單嗎? 你們匯出時應該是120萬元吧? 祝，一切順利!謝謝蓉」等文字，此有上開電子郵件及匯款文件可按（見第13013號卷第127頁、第143頁至第　　148頁）。　⒊被告詹雅琳於106年10月27日下午12時43分許，寄予詹亞蓉電子郵件所附附件，即戴露與詹雅琳之通訊軟體對話紀錄截圖，對話內容略以：「（戴露）帳戶是完全沒有問題的，上周龔總來深圳的時候，讓我把密碼器給她了，說她天天在辦公室，小龍操作餘額什麼的方便！我去看看金額！稍等。走了的金額是 974500！（詹雅琳）餘額呢？（戴露）全進985 . 92、全咏 1521.1、沛益 1004.8，合計3572.82。（詹雅琳　　）請問現在密碼器都回到妳手上了。」、「（戴露）雅琳姐　　，剛剛和龔總開完會，我現在手足無措。不知道到底是發生了什麼事情。龔總告訴我和小龍，是她去香港把款轉出去了　　！我追問她原因，她告訴我們說是她與詹總之間的事情，說多了我們也沒法理解，並且她已經與詹總連絡微信了。我也是要崩潰了！！！（詹雅琳）天啊！（戴露）怎麼辦啊，詹總那邊有沒有聯絡您？」、「（戴露）我和我姐吵起來了。我覺得她不能這樣啊！她怎麼這樣啊！他們之間的事情終究是他們的阿，究竟是什麼原因能夠這樣，做得這樣決絕，我們接下來怎麼辦？雅琳姐。接下來的貿易，還有好多單」，亦有上開電子郵件及戴露與詹雅琳之通訊軟體對話紀錄截圖各1份可參（見第13013號卷第203頁至第210頁）。　⒋又細繹扣案物中由詹舜淇女兒「Samantha chan」於107年6月 15日所寄出電子郵件之附件：「from Derek中英文對照」，詹舜淇在該附件信中提及「USD 3 million都是從臺　　灣轉到Pei Yi HK 幫忙做cash flow（即現金流），馬上又轉到美國，Pei Yi HK沒有capital支出的（即資產支出）」　　，此有電子郵件及附件可佐（見第13013號卷第165頁至第16 8頁）。　⒌由上開㈣⒈電子郵件可知，詹舜淇將宋小龍向龔庭玉報告10 　　2年間，從香港沛益公司、全進公司、全咏公司帳戶匯入美國沛益公司帳戶總額及明細之電子郵件及附件轉寄予詹雅琳　　，㈣⒉電子郵件及匯款資料亦可見證人詹亞蓉向被告詹雅琳報告由香港沛益公司、全進公司、全咏公司帳戶匯至美國沛益公司向香港上海銀行洛杉磯分行申辦之帳戶內之情形。而由㈣⒊之電子郵件及附件對話，亦見香港沛益公司負責人戴露向被告詹雅琳報告龔庭玉向戴露索取密碼器後，自行轉走金額，以及香港沛益公司、全進公司、全咏公司帳戶所剩餘額之情形，被告詹舜淇更在㈣⒋之電子郵件中直接表達香港沛益公司只是配合做資金流，沒有實際資本支出等情，堪認有專人將香港沛益公司、全進公司等公司帳戶內資金支出運用向被告詹舜淇等2人報告，甚至有匯至美國沛益公司之情事，是身為香港欽泰公司負責人詹舜淇竟可以從該公司客戶　　全進公司及供應商香港沛益公司帳戶調取資金，且證人詹亞蓉亦向被告詹雅琳有告知美國沛益公司確實有收到香港沛益公司匯入之款項，益徵被告詹舜淇等2人實際掌控香港沛益公司、香港沛益公司資金流向，更足認全進公司、香港沛益公司實際上僅係被告詹舜淇等2人用來以與香港欽泰公司為虛偽交易之工具，目的乃為向事實欄㈠至所示元大銀行　　等15家金融金購詐領貸款金額，至為顯然。　㈤由下列電子郵件及證據可認，香港欽泰公司之供應商高力公司及該公司帳戶亦由詹舜淇等2人所所掌控、支配：　⒈被告詹雅琳於偵查中以證人之身分證稱：高力公司第一銀行香港分行帳戶只要我由簽名就可以提領款項或匯款，而且高力公司動用任一筆錢，都要和我講，這件事是詹舜淇要我和　　楊尼卡去做的，我都要向他報告等語（見9199號卷一第201 　　頁至第203頁）。　⒉又扣案之詹雅琳電腦檔案「貿易（2）.xls」資料提及「香港餘額」等文字，此有上開資料附卷可查（見第13013卷第257 頁），被告詹雅琳以證人之身分證稱：香港餘額代表高力公司還剩多少錢等語（見9199號卷一第203頁、第287頁）　　。　⒊深圳市高力高科實業有限公司財務部員工黃麗華（英文名字　　：Carol於106年6月2日下午4時許，寄發電子郵件予楊尼卡　　，內容略以：「楊姐：您好，請幫忙安排 USD3,000.00至以下帳號，謝謝！」，楊尼卡隨即於同年月8日寄發電子郵件予詹雅琳，內容略以：「主旨：Fw：請幫忙安排USD3000.00 　　至以下帳號，謝謝！」、「雅琳您好：請幫忙付此筆款項至下面帳號，付好請通知我，謝謝！」等語，被告詹雅琳則於同年月12日上午11時33分許，將上開2封電子郵件一併轉寄予方俐婷，內容略以：「主旨：Fwd：Fw：請幫忙安排 USD3 000.00 至以下帳號！」，此有電子郵件1紙可參（見第1301 3號卷第193頁）。　⒋黃麗華又於106年7月5日下午5時53分許，寄發電子郵件予詹雅琳，內容略以：「 Dear 雅琳姐，請查看付款信息，懇請麻煩您從高力一銀付款到以下帳戶，麻煩了，謝謝您！」等文字，詹雅琳隨即於同年月6日下午1時46分許，將上開郵件及附件「領一付款申請.pdf 」轉寄予方俐婷，並表示：「D ear 俐婷，高力需付款，如需備註性質為"服務費"，謝謝！　　」，亦有電子郵件及付款通知書各 1 紙可考（見第13013號卷第195頁至第197頁）。　⒌黃麗華另於106年11月27日下午3時16分許，寄發電子郵件予詹雅琳，內容略以：「Dear 雅琳姐，麻煩從高力一銀支付U S D9000.00到上海會計事務所，謝謝您，附件是付款清單　　」等文字，詹雅琳隨即於同日下午3時51分許將上開郵件及附件「高力2016年審計報告付款通知單.pdf」轉寄予方俐婷　　，並表示：「俐婷好，麻煩幫忙轉帳，水單再請給我。謝謝　　！」，亦有電子郵件及付款通知書各1紙可考（見第13013號偵查卷第199頁至第201頁）。參以證人方俐婷於偵查中證稱　　：這封信是詹雅琳請我從高力公司第一銀行香港分行支付9, 　　000美元予會計事務所等語（見9199卷一第291頁）；其於本院審理時證稱：這是詹雅琳要我支付高力公司委任之上海會計事務所費用，詹舜淇也有親自和我說這件事，我收到後就填載匯款申請書付款到指定帳戶，並使用高力公司印鑑等語（見本院卷四第396頁、第398頁）　⒍被告詹雅琳於103年12月23日下午2時37分許，寄發電子郵件電子郵件予證人方俐婷，內容略以：「主旨：高力香港一銀匯款申請單」、「Dear俐婷，請立即填寫高力匯款申請單，金額美金100萬元，受款人：全咏（誤載詠）公司，謝謝！T OTAL PRAISE LIMITED、000-000000-000、HSBC HONGKONG，請填寫好用印立即掃描電子檔給我，謝謝」等文字；其另於同年月29日下午4時35分許，寄發電子郵件予證人方俐婷，內容略以：「主旨：高力香港一銀匯款」、「Dear俐婷，12 /30一早請填寫高力匯款申請書美金56萬元，受款人：全咏公司」等文字，此有電子郵件2紙可參（見北檢調查證據聲請書卷十三第106頁至第107頁）。　⒎被告詹雅琳更於104年11月3日，寄發電子郵件予方俐婷，內容略以：「主旨：Fwd：高力實業審計報告初槁」、「Dear 俐婷，請幫忙看看高力的審計報告初稿，是否和我們OBU類似，有何疑問嗎？」，並附有「KOLAND Industrial Co.,Li 　　mited（Dec 2014）-AuditDraft.pdf」、「KOLAND Indust r 　　ial Co., Limited (Dec 0000)-Doc List.pdf」，亦有上開電子郵件1紙及附件2份可稽（見北檢調查證據聲請書卷十三第137頁至第171頁）。　⒏高力公司負責人楊尼卡更於104年12月10日下午3時06分許，寄發電子郵件予被告詹雅琳，內容略以：「主旨：高力實業　　1-6月會計帳、「雅琳您好：這是會計公司給過來的需求，　　還要煩請幫忙做標註，因去年的文件來來回回拖了好久，所此這次趕早來做，不趕時間，有空才做，謝謝！關於koland 　　公司2015年帳務事宜，FCB和HSBC的2015年1至6月對帳單已收到，還請幫忙協助以下：⒈請協助標記FCB對帳單上對應IN VOICE號碼和付款用途（包括押匯費用明細）。⒉請協助標記 HSBC對帳單上對應的INVOICE號碼（之前你給我的HSBC 　　對帳單已註明了付款用途，但是無法與INVOICE匹配）。⒊請協助提供所有的INVOICE或者採購訂單掃描件」，有上開電子郵件1紙可查（見第9199卷一第143頁）。　⒐被告何妮臻於2016年4月27日下午2時52分許，寄送楊尼卡之電子郵件記載：「（主旨：高力-金聯2016年第02單貨物驗收單；附件：CR-GUKL02.pdf）楊總您好：附件為第02單貨物驗收單，煩請查收。正本今日寄至深圳給您，順豐：0000 　　00000000。另此單預計於4/29（五）交付，煩請交貨後，將正本與押匯文件一併寄給香港一銀」等文字，且附件貨物驗收單（CARGO RECEIPT）所記載貨物項目「HYNIX FLASH CAR 　　D」、種類「HYNIXH27UDG8T2ATR」，且已填載貨物收受日期「2016.4.29」，並蓋有金聯公司章及收受人員簽名等情，此有前揭電子郵件及貨物驗收單各1紙可按（見追加卷一第1 　　53頁至第155頁），可認高力公司交貨予金聯公司日期亦由被告何妮臻於同年月27日預先開立貨物驗收單交付高力公司　　。　⒑由被告詹雅琳上開所述及上開卷證可知，係被告詹舜淇指示詹雅琳掌控高力公司第一銀行帳戶（即丙帳戶），而高力公司需要動用金錢付款時，亦由高力公司財務部員工黃麗華發信請被告詹雅琳處理，被告詹雅琳或被告詹舜淇指示欽泰國際公司方俐婷操作丙帳戶付款，甚至被告詹雅琳亦可直接決定付款備註名稱為何（見上開㈤⒊至⒍所示電子郵件），堪認被告詹舜淇等2人確實掌控高力公司帳戶，至為顯然。又被告詹雅琳竟能取得將供應商高力公司審計報告初稿，並寄予方俐婷，請其確認是否與香港欽泰公司obu類似，且楊尼卡對高力公司之乙、丙帳戶竟未能自己掌握資金用途，尚需　　被告詹雅琳協助對帳並標註對應發票等節，實與常情有違。應可認被告詹舜淇等2人實際掌控高力公司，並與香港欽泰公司進行假交易甚明。　⒒綜上各節以觀，被告詹舜淇等2人所安排、指定之供應商香港欽泰公司、高力公司、全聯公司及客戶全進公司，均為其等所掌控之公司，再依上開香港欽泰公司、全進公司、高力公司均有資金流向存在異常、不合理之處，即香港欽泰公司、全進公司帳戶確實有資金匯往被告詹舜淇所掌控之美國沛益公司，高力公司亦有將其帳戶款項匯款給全咏公司，而全咏公司更有將款項匯往美國沛益公司之情形，參酌上述交易標的物並未量產銷售等情，顯見香港欽泰、香港沛益公司、高力公司所進行之如附表二至四各編號所示交易，確實係被告詹舜淇等2人所安排之虛偽交易等節明確，目的乃為香港欽泰公司得以向元大銀行等15家金融機構詐取貸款供己自由投資運用，因此被告詹雅琳、何妮臻等人所製作之訂單及相對應發票均為不實。被告詹舜淇等2人及其等辯護人均辯稱本案三角貿易為真實貿易云云，顯與事實不符，顯不可採。　㈥如事實欄二㈠至所示元大銀行等15家金融機構確實因被告詹舜淇等2人從事虛偽三角貿易，而以不實訂單、商業發票　　等文件對其等申請外銷貸款、信用狀貸款動撥之方式，施以詐術，使各該金融機構承辦人員無法正確判斷對香港欽泰公司之授信風險，使各該銀行陷於錯誤而核撥如事實欄二㈠至 所示貸款金額：　⒈銀行業所謂「授信」係指銀行立於債權人地位，對於客戶授與信用並負擔風險之業務，銀行於踐行債權保障程序後，提供金錢款項或自己信用供客戶為資金融通之行為。銀行法第 5條之2規定：「本法稱授信，謂銀行辦理放款、透支、貼現　　、保證、承兌及其他經中央主管機關指定之業務項目」，即同此旨。其中「放款」係指銀行為滿足企業客戶之週轉資金　　、資本支出或個人客戶消費支出等需求，利用自有資金、存戶存款或其信用創造資金，而直接貸放予借款人，以賺取利息之授信業務。由於授信業務為銀行收益之主要來源，而銀行辦理授信之資金來源及信用基礎，乃是建立在存款戶存款及股東投資上，且營運資本絕大部分係來自存款大眾，與一般企業之經營型態並不相同。故而銀行辦理授信放款時，除應顧及收益獲利外，應以確保存款戶及股東權益為授信原則　　，亦即為確保社會廣大存款戶之存款資金安全及銀行股東權益，授信業務「安全性」為首要之授信原則。依中華民國銀行公會會員授信準則第20條第1項規定：「辦理授信業務應本安全性、流動性、公益性、收益性及成長性等五項基本原則，並依借款戶、資金用途、償還來源、債權保障及授信展望等五項審核原則核貸之」；此即為目前銀行實務作業上一般公認較符合客觀、公正、有系統之5項授信決策判斷標準評估因素：借款戶（ People）、資金用途（Purpose）、償還來源（Payment）、債權保障（Protection）及授信展望（Perspective），以此進行客戶信用評估，作為銀行融資授信決策之依據（簡稱「授信評估5P原則」）。其中關於「　　借款戶」之授信評估，首重品德誠信，舉凡借款戶之誠實信用、倫理操守、道德責任，均屬之；再輔以信用狀況、經營成效、獲利能力及銀行往來情形等因素而為綜合判斷。再以此對照金融服務業確認客戶身分程序「Know Your Customer 」（「瞭解你的客戶」，簡稱KYC），即透過一連串流程全面審核客戶之身分背景、信用狀況及申請服務目的，瞭解客戶之承受風險能力，除可落實反制洗錢、防止恐怖主義融資外，就金融系統自身而言，亦可有效防範客戶欺詐，避免提供服務後所帶來的風險，進而影響金融機構業務經營、商譽及金融秩序穩定。從而，債權保障並非絕對關　　鍵，客戶誠實信用度始為現代銀行授信評估過程中至為重要之因素。　⒉經查，事實欄二㈠至所示元大銀行等15家金融機構於授信審查過程中，應依前述「5P原則」綜合評估客戶信用，且就借款人本身之誠實信用，以及交易是否真實，對銀行評估是否核貸、是否准予動撥以及核貸金額多寡均會產生重要影響　　，亦即被告詹舜淇等2 人於申辦貸款時，蓄意提出不實之文件，致使如事實欄㈠至所示元大銀行等15家金融機構誤承辦人以為有真實交易，對資金用途（Purpose）、償還來　　源（Payment）有所誤解，即有使各該銀行承辦人陷於錯誤　　，致核撥貸款款項等情，是被告詹舜淇辯護人辯稱銀行應主動示警被告詹舜淇云云，顯屬無稽之詞，不可採信。　㈦被告詹舜淇等3人對各該銀行共同犯詐欺取財罪所獲取之財　　物或財產上利益之金額認定：　⒈按銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行罪，係以行為人向銀行詐欺取財，且其因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上為要件，核屬一般詐欺罪之特別規定。考其立法目的係為嚴懲對銀行施詐取財且犯罪所得龐大之重大詐欺行為，以維金融秩序，是判斷向銀行詐欺取財犯行是否重大之客觀標準，自以詐欺犯罪之規模以及影響金融秩序之範圍為準。通常而言，係以銀行因行為人之詐欺行為而交付財物之數額為計（最高法院110年度台上字第3274號判決意旨參照）。且銀行係因遭施用詐術致陷於錯誤而交付財物，當無所謂銀行法第125條之3第1項之「犯罪所得」（修正後為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」）應自詐得金額中扣除「倘若未對銀行實行詐欺而可合法取得之金額」可言（例如：以不實之公司營業人銷售額與稅額申報書，作為公司有營業收入而具還款能力之徵信資料，使銀行陷於錯誤而貸予資金，貸得款項即為詐欺犯罪所獲取之財物，無須扣除「倘若以真實財務資料申辦貸款而可能貸得之金額」）。又按銀行法第125條之2 第1項後段關於銀行負責人或職員背信而因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上之加重罰則規定，考其立法目的，旨在對於金融犯罪規模龐大，而對經濟金融秩序危害較鉅之案例從嚴處罰，故行為人背信為相關金融操作之資金，不論事後已返還或將來應返還，既均屬行為人背信所為金融操作之資金，自均應計入行為人因犯罪所獲取財物或財產上利益數額之規模，而無扣除之餘地，方足以反映行為人金融犯罪之真正規模，而達上揭罪名對於該類犯行加重處罰之立法目的，此與犯罪所得之沒收，係基於衡平暨剝奪行為人不法利得以遏止犯罪誘因之理念，故須以行為人實際所獲取支配之所得為限之意義與範圍尚有不同（最高法院111年度台上字第4754號判決意旨參照）。　⒉揆諸上開說明，被告詹舜淇等2人以上述詐欺方式各向如事實欄二㈠至所示元大銀行等15家金融機構申請動撥外銷貸款、信用狀貸款，各該金融機構受理貸款之承辦人員因陷於錯誤而核准放貸撥款各向如事實欄二㈠至所示之金額予香港欽泰公司，被告詹舜淇等2人以上開不法行為各使如事實欄二㈠至㈢、㈤至所示元大銀行等15家金融機構所交付之金額，即為其等因詐欺行為所獲取之財物，且均已達1億元以上，應以銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪名相繩。至被告詹舜淇等2人對如事實欄二㈣所示之華南銀行詐騙9,086萬4,036元，未達1億元，是應論以普通詐欺取財罪。　　　　　㈧被告詹舜淇等2人共同詐欺元大銀行等15家金融機構之行為，具犯意聯絡及行為分擔：　⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯。　⒉經查，被告詹舜淇等2人與龔庭玉、李偉及吳寶坤一同規劃上開貿易流程，並由詹舜淇可掌控之香港欽泰公司、全聯公司擔任中間商，以及香港沛益公司、高力公司擔任供應商，並無實際買賣真意，而係以不實訂單、商業發票及貨物驗收單等文件，向如事實欄㈠至所示元大銀行等15家金融機構申請動撥外銷貸款、信用狀貸款及申請押匯，該等銀行均無法正確判斷對香港欽泰公司之授信風險，使各該銀行陷於錯誤而核撥貸款，堪認其等就上開行使業務上登載不實文書　　、製作不實會計憑證及詐欺取財行為，主觀上均有犯意聯絡　　，客觀上亦均有參與全部或一部之具體行為分擔。　㈨被告詹舜淇就事實欄所示部分：　　被告詹舜淇從香港沛益公司帳戶，將359萬9,925美元，匯至其所掌控之美國沛益公司申辦之丁帳戶一節，業經本院認定如前，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向或所在，阻撓國家對詐欺銀行犯罪所得之追查，應當形成得以製造金流之斷點，當屬洗錢行為，應足確認。又其主觀上自具隱匿該犯罪所得與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。準此，被告詹舜淇本案所為，亦該當修正前洗錢防制法第14 條第1項所定一般洗錢犯行，應可認定。　㈩何妮臻被訴製作不實會計憑證、行使業務登載不實之文書及　　詐欺取財部分：　　　被告何妮臻於偵查中供稱：我從103到105年間，在欽泰國際公司任職，主要負責採購、驗貨、交貨單、貨物驗收單等單據的簽署及製作，我也有處理香港欽泰公司與高力公司的CA 　　RGO RECEIPT（即貨物驗收單），taisuni0000000il.com是我當時工作上使用的信箱，收寄件NIKA是楊尼卡當時依據詹雅琳的說法，確實是沒有收到貨物，我就預先製作未來日期的貨物驗收單並寄給高力公司，貨物驗收單將來會拿去和銀行押匯，以我寄發貨物驗收單的日期來看，貨物沒有發，我也對詹雅琳提出質疑，但是她和我說沒有關係，直接發給高力公司等語（見109年度偵緝字第16號卷第486頁至第487頁），並有如附表六編號1至21所示電子郵件及貨物驗收單可按，參以如附表六編號1至21所示貨物驗收單，均在被告何妮臻任職期間，以電子郵箱taisuni0000000il.com所寄送給楊尼卡，堪認係被告何妮臻所製作並寄發給高力公司負責人楊尼卡，作為向銀行押匯之文件甚明，堪認被告何妮臻有行使業務登載不實之文書之犯行。又被告何妮臻在任職期間，已懷疑上開貨物驗收單已與實際收貨日期不符，且本案訂單均由被告詹雅琳所自訂單價向供應商下單，被告何妮臻仍製作上開訂單及相對應之商業發票，業經本院認定如前，是被告何妮臻業明知其所製作之上開貨物驗收單、訂單及相對應之發票已有不實之情事，且貨物驗收單即由供應商持以向押匯銀行行使，此部分有行使業務上登載不實、製作會計不實憑證之不確定故意。又其亦可預見上開不實訂單及相對應之商業發票、貨物驗收單，均屬本案三角貿易不可或缺之文件，即為供被告詹舜淇2人向如事實欄二㈠至所示元大銀行等1 5家金融機構詐貸，所不可或缺計畫之一環，縱使發生詐欺銀行之結果，亦不違背其本意，具有幫助詐欺銀行之不確定故意，自應以行使業務上登載不實、製作會計不實憑證及幫助詐欺銀行罪名相繩。是被告何妮臻及其辯護人上開所辯，顯不可採。四、綜上所述，本件事證明確，被告詹舜淇、詹雅琳及何妮臻所辯均無足取，其等犯行洵堪認定。　　　　　叁、新舊法比較：一、有關銀行法部分：　　被告詹舜淇等3人行為後，銀行法第125條之2第1項、第125 條之3第1項均於107年1月31日修正公布，並自同年2月2日起施行，原上開條文第1項均規定「其犯罪所得達新臺幣1億元以上者」，後均修正規定為「其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者」，觀諸此次修正立法理由謂以：「1.104年12月30日修正公布之刑法第38條之1第4項所定沒收之『犯罪所得』範圍，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，與原第1項後段『犯罪所得』依立法說明之範圍包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等，有所不同。2. 查原第1項後段係考量犯罪所得達1億元對金融交易秩序之危害較為嚴重而有加重處罰之必要，惟『犯罪所得金額達1億元』之要件與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果，即『犯罪所得』達法律擬制之一定金額時，加重處罰，以資懲儆，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何人坐享之考量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確。3.又『因犯罪取得之報酬』本可為『因犯罪獲取之財物或財產上利益』所包含，併此敘明」等語。基此，銀行法第125條之2第1項、第125條之3第1項修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第125條之3第1項所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正，且修正後之法律較有利於行為人（最高法院10 8年度台上字第1188號判決意旨參照）。經查，被告詹舜淇等2人及何妮臻對銀行詐欺取財所獲取之財物或財產上利益達1億元以上者，即應適用對被告　　較有利之107年1月31日修正公布、同年2月2日施行之銀行法第125條之2第1項、同法第125條之3第1項規定論處。二、又被告詹舜淇等2人為如附表二㈣編號1所示行為後，刑法關於詐欺罪之規定於103年6月18日修正，並於同年0月00日生效施行，將修正前刑法第339條第1項之法定刑自「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，提高為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，並另同時增訂刑法第339 條之4 ：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3 人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之」之規定。經比較修正前、後之規定，可知詐欺取財罪之法定本刑，就罰金刑之部分由修正前「科或併科1,000 元以下罰金（依刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段即3 萬元）」提高為「科或併科50萬元以下罰金」，並新增刑法第 339 條之4 第1 項所列各款有關加重處罰犯刑法第339 條之事由，則被告詹舜淇等2人與龔庭玉、李偉等人，屬三人以上共同行詐騙者，經比較新舊法之結果，自以修正前規定對較為有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前之刑法第339條第1項規定處斷。三、有關洗錢防制法部分：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果　　，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨　　參照）。　㈡經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文　　均於000年0月0日生效施行。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑　　，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告詹舜淇所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物已達1億元，業經本院認定如前，是修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑「有期徒刑7年」較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑「有期徒刑10年」為輕，且依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定犯罪（即銀行法第125條之3之詐欺銀行罪）所定最重本刑之刑「有期徒刑10年」之刑，新舊法比較之結果，是若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上7年以下，自以修正前洗錢防制法第　　14條第1項規定較有利於被告。肆、論罪科刑：一、罪名：　㈠核被告詹舜淇就事實欄㈠至㈢、㈤、㈦、㈩、、、所為，均係犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、商業會計法第71條第1款之　　製作不實會計憑證罪；就事實欄㈥、㈧、㈨、、所為　　，均係犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；就事實欄㈣所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；就事實欄所為，係犯修正前　　洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡核被告詹雅琳就事實欄㈠至㈢、㈤、㈦、㈩、、、所為，均係犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、商業會計法第71條第1款之　　製作不實會計憑證罪；就事實欄㈥、㈧、㈨、、所為　　，均係犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；就事實欄㈣所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第215條之　　行使業務上登載不實文書罪。　㈢被告何妮臻所為係犯刑法第30條第1項、銀行法第125條之3第 1項之幫助詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪、刑法第216條（追加起訴書漏載，應予補充）、第215 　　條之行使業務上登載不實文書罪、商業會計法第71條第1款之製作不實會計憑證罪。　㈣上開被告所製作不實訂單均屬業務上登載不實文書，且復預備行使或加以行使，就其等業務上登載不實文書之低度行為　　，應為行使之高度行為所吸收，均不論罪。二、共犯關係：　㈠又被告詹舜淇等2人利用不知情之黃筱雯、方俐婷製作不實單據、向銀行申請動撥貸款，並利用不知情各該銀行承辦人員，遂行其等行使業務上登載不實文書、詐欺銀行等犯行，均為間接正犯。　㈡被告詹舜淇等2人與龔庭玉、李偉及吳寶坤就事實欄㈠至　　所示犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告何妮臻與被告詹舜淇等5人就事實欄㈠、㈡、㈦、㈨　　、㈩、及及所示行使業務上登載不實文書及製作不實會計憑證等犯行間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯　　。三、罪數關係：　㈠接續犯：　⒈被告詹舜淇等2人各於事實欄二㈠至先後製作業務上登載不實之文書並持以行使、製作不實會計憑證及向各該銀行先後申請動撥貸款之舉，分別均係基於單一犯罪決意所為，侵害同一法益，且行使之對象同一（各該銀行），均係為遂行單一犯罪之各別動作，時間、地點相近，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上　　，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價　　，較為合理，應皆論以接續犯。　⒉被告何妮臻製作不實會計憑證、行使業務上登載不實之文　　書及幫助被告詹舜淇等2人詐欺銀行之舉，亦係基於單一犯　　罪決意所為，均係為遂行單一犯罪之各別動作，時間、地點相近，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈡想像競合犯：　　刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名的想像競合犯，其存在的目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；此所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一的行為，或其行為著手實行階段可認為同一者，則得認為合於一行為觸犯數罪名的要件，而評價為想像競合犯。　⒈被告詹舜淇等2人就事實欄㈠至㈢、㈤至所為，製作不實會計憑證及持業務上登載不實之文書向各該銀行承辦人行使，均為遂行各詐欺之行為之各階段，皆係以一行為觸犯詐　　欺銀行、行使業務上登載不實之文書及製作不實會計憑證罪　　，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達1 億元以上罪處斷。　⒉被告詹舜淇等2人就事實欄㈣所為持業務上登載不實之文書向各該銀行承辦人行使，均為遂行各詐欺之行為之階段，皆係以一行為觸犯詐欺銀行、行使業務上登載不實之文書，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從以詐欺取財處斷。　⒊被告何妮臻製作不實會計憑證、行使業務上登載不實之文書，供被告詹舜淇等2人詐欺銀行，亦屬幫助詐欺取財各階　　段行為，皆係以一行為幫助觸犯詐欺銀行、行使業務上登載不實之文書及製作不實會計憑證罪，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以幫助觸犯詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達1 億元以上罪處斷。　　　　　㈢數罪併罰：　　　⒈被告詹舜淇就事實欄㈠至所示詐欺銀行罪及事實欄所示一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　⒉被告詹雅琳就事實欄㈠至所示詐欺銀行罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣刑之減輕：　　被告何妮臻係基於幫助之意思，參與詐欺銀行犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告詹舜淇為香港欽泰公司實際負責人，被告詹雅琳雖為欽泰國際公司董事長特助，處理香港欽泰公司事務，明知香港欽泰公司與客戶北京巨龍公司、普天公司、CRANE HILL公司、全進公司，與供應商香港沛益公司、香港高力公司間無實際買賣真意，僅為向臺灣地區銀行融資貸款，竟指示欽泰國際公司員工何妮臻等人，製作不實訂單、發票、貨物驗收單等方式，以三角貿易之名，行向銀行詐貸之事，是各該銀行陷於錯誤而同意貸款，各詐貸金額已達上千、上億元，嚴重危害各該銀行之財產及信用，進而紊亂國家金融秩序，損害顯屬重大，甚者被告詹舜　　淇更製造金流斷點，將詐得財物轉匯至美國沛益公司，進而掩飾、隱匿詐欺贓款之去向、所在，實不宜輕縱，另兼衡被告詹舜淇、詹雅琳均居於本案之核心角色，被告何妮臻僅為業務人員，及被告詹舜淇等3人均否認犯行等犯後態度，及本案賠償各該銀行數額，並衡酌其素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度，生活狀況等一切情狀，暨檢察官、辯護人　　、被害人對量刑之意見，各量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並諭知罰金如易服勞務之折算標準。四、沒收部分：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。刑法此沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，是犯罪所得除犯罪行為人已將該犯罪所得實際發還或賠償被害人等情形，得不宣告沒收之外，其餘情形，皆應宣告沒收。民事調解或和解，固使債權人取得強制執行之執行名義，除債務人已因履行調解或和解條件，難謂債權已獲滿足而生清償效力。是犯罪所得縱達成調解或和解，倘未實際發還或賠償被害人，仍應予宣告沒收或追徵（最高法院110年度台上字第6159號至第6162號判決意旨參照）。又於刑法沒收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。另銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」。此規定係在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依前述說明　　，本案違反銀行法之犯罪所得沒收，自應優先適用現行銀行法第136條之1規定；該規定未予規範之沒收部分（例如：追徵、犯罪所得估算、過苛酌減條款等），則仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。　㈡次按關於違反銀行法案件之犯罪所得，其沒收或追徵範圍，依銀行法第136條之1規定，除刑法沒收以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之條件外，另有「應發還被害人或得請求損害賠償之人」的部分。依刑法沒收之立法目的，原為從刑，犯罪所得經執行沒收後，即歸屬國庫，未另行提供被害人求償之管道，導致實際上被害人因現實或各種因素，未另行求償。且沒收之標的又以屬犯罪行為人「所有」為必要，此之「所有」的概念，幾近為有所有權。以致犯罪行為人雖持（占）有犯罪所得，卻無法將之宣告沒收，而仍由其保有犯罪所得之不合理現象。刑法沒收新制相關規定修正施行後　　，沒收已非從刑，其目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。關於犯罪所得沒收、追徵之規定，採義務沒收主義，既為澈底剝奪行為人之犯罪所得，並讓權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯罪前之財產秩序，並以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之條件。基此，前揭銀行法所設「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之例外規定，自應從嚴為法律體系之目的性限縮解釋，以免適用之結果，有悖於沒收規定修正之前揭立法目的。從而，事實審法院既已查明犯罪行為人之犯罪所得及已實際合法發還等應扣除之部分，不得僅因仍有應發還被害人或得請求損害賠償之人，或其被害人、賠償數額尚屬欠明，即認無需為犯罪所得沒收、追徵之宣告，俾與刑法第38條之 1所揭示之立法意旨相契合。又為貫徹銀行法第136條之1之立法目的，除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附加條件方式諭知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付。否則將會發生被告縱有犯罪所得，且其財產已經扣押，不予宣告沒收、追徵，導致被告仍能保有其犯罪所得，已保全扣押之財產最後仍須發還給被告，此種結果，顯與修法之規範目的有違（最高法院108 年度台上字第1725號判決意旨參照）。　㈢復所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡　　，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度　　台上字第3421號判決意旨參照）。　　㈣末按新洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，上揭增訂之沒收規定，應逕予適用。次按新洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物　　追徵價額之規定，諭知追徵其價額。　㈤經查：　⒈被告詹舜淇將香港沛益公司帳戶中359萬9,925美元，匯至美國沛益公司申辦之丁帳戶，再用美國沛益公司名義購買不動產，堪認上開359萬9,925美元為被告洗錢之財物，亦屬被告詹舜淇之犯罪所得，均未扣案，爰依洗錢防制法第25條第1 項及刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告詹舜淇、詹雅琳向本案各該銀行所詐得之財物，實際上係由詹舜淇等2人所實際支配使用，業經本院認定如前，堪認其等具有共同處分之合意及權限，其全部數額均為被告詹　　舜淇等2人共同之犯罪所得，扣除被告詹舜淇洗錢之財物及實際返還各該銀行款項後剩餘尚未清償之7億5,781萬9,781 元（計算示如附表八所示），爰依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，就被告詹舜淇等2人部分諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，共同沒收之，於全部或　　一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　⒊至本案被告詹舜淇等3人上開業務上製作之文書及商業發票業均已行使，且未扣案，是否存在仍有未明，爰均不予宣告沒收。五、不另為無罪部分：　㈠公訴意旨固認：被告詹舜淇等2人有利用三角貿易之名，持不實之訂單、買賣契約、商業發票等文件，為起訴書附件一項次1、6、11、20、28、35至36、56、60、65、70、72、79 　　、82、90、92、94、97、100至101、106、111至113、122、附件二項次7至8、10、12至18、20至21、23至27、29、32、 34至38、40至41、43至47、49、52至58、60至61、63至67、 69、72、74至76、78、80至81、83、86至87、89、92、94至 100、102至103、105至109、111、114、116至119、122至12 6、128至132、134、136、138至140、142至147、149、151 、153至155、157至162、164、166、168至172、174至175、 177至179、182至188、192、194至195、199至203、205至20 6、211、213、217、220至226、230、235至237、240、242 、244至245、247至252、256至258、262至263、265、267、 271至276、282至290、292至293、295至311、314至315、31 9、321至332、335至336、340至342、344至346、348至366 、368至371、373至375、377至378、380、382至383、388、 391至392、394至395、397、399、401、403、405、407至41 4、416、418、421至431、434、439、440、442、444、449 至450、452、454、456、458至469、471至472、474至475、 478至480、482至484、487、492至493、496至497、501、50 3、506、508、510、512至514、516至521、523至532、535 至536、539至540、545至546、551、553至556、558至559、 562、567至569、577至579、590至592、596至597、601至60 2、604、606、608至609、612至615、617至619、624至626 、628、630至634、636至638、640至641、643至644、647至 648、650至651、654至655、657、660、665至668、670至67 1所示之詐貸行為，因認被告詹舜淇等2人此部分亦違反銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第215條之行使業務文書登載不實罪及商業會計法第71 　　條第1款之製作不實會計憑證罪等罪嫌云云。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據　　，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度　　，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第 4986號判例及82年度台上字第163 號判決意旨參照）。　㈢經查，依卷內事證無從勾稽此部分有檢察官所述貸款、動撥之情形，且本院向如事實欄二㈠至所示元大銀行等15家金融機構調閱香港欽泰公司對其等申請貸款等相關文件，亦無上開貸款、動撥等相關資料。此外，復查無其他積極證據足資證明被告詹舜淇等2人此部分有何行使業務上登載不實、製作不實會計憑證、詐欺取財或詐欺銀行等犯行，應認不能證明此部分犯罪。惟檢察官認上開部分與本院前所認定之詐欺取財或詐欺銀行部分，有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明哲提起公訴及檢察官羅韋淵追加起訴，檢察官羅嘉薇、黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　萬可欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日本案論罪科刑法條全文：銀行法第125條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使銀行將銀行或第三人之財物交付，或以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入銀行電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄而取得他人財產，其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。修正前刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。附表一：事實罪名及宣告刑 ㈠詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年捌月。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年。 ㈡詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑捌年陸月。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑柒年拾月。 ㈢詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑捌年貳月。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑柒年肆月。 ㈣詹舜淇共同犯修正前刑法刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。詹雅琳共同犯修正前刑法刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 ㈤詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年肆月。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑肆年拾月。 ㈥詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑陸年肆月。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年肆月。 ㈦詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑玖年貳月。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑捌年肆月。 ㈧詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑肆年陸月。 ㈨詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叁年捌月。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叁年肆月。 ㈩詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑陸年貳月。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年貳月。  詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叁年伍月。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叁年貳月。  詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑肆年捌月。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑肆年壹月。  詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑肆年陸月。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑肆年。  詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叁年拾月。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叁年陸月。  詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑陸年拾月。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年拾月。  詹舜淇犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣叁仟元折算壹日。沒收未扣案詹舜淇、詹雅琳共同犯罪所得新臺幣柒億伍仟柒佰捌拾壹萬玖仟柒佰捌拾壹元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。未扣案詹舜淇犯罪所得美金叁佰伍拾玖萬元玖仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-29

TPDM-108-金重訴-9-20241129-8

原上易

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第40號上訴人即被告潘筱葳指定辯護人吳怡德律師(法扶律師) 馬翠吟律師(法扶律師) 上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣士林地方法院113年度原易字第10號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第1796號、偵緝字第1895號、偵緝字第1904號、偵緝字第1906號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、潘筱葳基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國111年1 2月28日下午4時27分許，在台北市○○區○○○路000號娃娃機店，以通用鑰匙打開該店內黃少群所有之娃娃機台下側外蓋，欲竊取零錢箱內財物時，因警報響起而未得手，旋即逃離現場。二、案經黃少群訴由台北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢署)檢察官偵查後起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠審理範圍：　　上訴人即被告潘筱葳（下稱被告）明示僅對原判決關於事實一㈠、㈡刑之部分提起上訴，就原判決關於事實一㈢部分則全部上訴（見本院卷第160頁、第218頁），故本件之審理範圍為被告上開所陳述上訴之範圍。　㈡證據能力（即上開事實部分）：　　本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人、被告及其辯護人均同意有證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159 條之5規定及同法第1 58條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由（原判決關於事實一㈢部分）：　㈠訊據被告固坦承有於上開時、地，以通用鑰匙打開該店內黃少群所有之娃娃機台下側外蓋之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊僅係持萬用鑰匙測試得否成功開啟此類鎖頭，並無竊取錢箱內零錢之意等語。辯護人則辯護稱：依現場錄影畫面顯示，被告嘗試開啟鎖頭、尚未完全取出錢箱查看之際，即將錢箱推回而離開現場，被告當時有足夠時間拿取零錢卻未拿取，足認被告並無不法所有意圖等語。　㈡經查，有於上開時、地，以通用鑰匙打開該店內黃少群所有之娃娃機台下側外蓋之事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，復有證人黃少群證述及監視錄影翻拍相片可參(112年度偵字第4261號卷第19至21、101至105 頁)，應堪認定。　　㈢至被告及辯護人雖以前詞辯稱。然依卷附監視錄影翻拍相片：「0時0分29秒(指案發時地監視錄影檔案之播放時間，下同)被告持不明工具伸向娃娃機台零錢箱前，打開娃娃機台下側外蓋。0時0分33秒被告打開娃娃機台下側外蓋後，開始抽出機台內的零錢箱。0時0分35秒被告用手扶著零錢箱。0 時0分37秒被告另隻手扶著機台下側外蓋，嗣將零錢箱推入機台內，另隻手推上機台下側外蓋後起身快速跑離現場，惟娃娃機台下側外蓋仍呈現開啟狀態」(112年度偵字第4261號卷第19至21、101至105頁)，可知被告確實有持不明工具伸向娃娃機台零錢箱、開啟機台下側外蓋、抽出復推回零錢箱、關閉機台下側外蓋之行為，衡諸被告並非該娃娃店經營者或員工，原無持器具伸向機台零錢箱、開啟機台下側外蓋、拉推其內零錢箱之需，況其甫於原審判決事實欄一㈠㈡所述時地，以扳手破壞販賣機零錢箱方式竊取現金，該等案件之犯罪對象、手法，均與此部分犯行手法相似，參酌員警依原審判決事實欄一㈠㈡所述時地竊案之監視錄影畫面，察覺被告涉有竊盜犯嫌，通知被告於111年12月22日到案後，被告所持手機仍有關於網路搜尋娃娃機鑰匙、娃娃機警報器怎樣會響等查詢資料，有被告持用之手機頁面翻拍相片可參(112年度偵字第5063號卷第58至59頁)，被告於原審審理併自承本案所持通用鑰匙即係如同前述網路搜尋所得之娃娃機鑰匙資訊所顯現之通用鑰匙等語在卷(原審卷第238頁)，是被告於此部分犯行行為前，即蒐集得以開啟娃娃機之器具、防止娃娃機遭竊之警報器相關訊息，被告就斯時犯案過程及何以離開現場之緣由，則於警詢供稱略以：我進去逛娃娃機，剛好看到那檯機檯投幣孔下方零錢箱沒有上鎖，就用娃娃機通用鑰匙插入轉動就開了，就看裡面長什麼樣子，研究一下裡面線路等等，把裡面箱子拉出來，警報器就響了，就把箱子放回去，並把門關起來，就跑離開娃娃機店；拉出箱子後，看到幾個10元，不到100元等語在卷(112年度偵字第4261號卷第8 至9頁)，被告自承已抽出零錢箱看到其內幾個10元，然因警報響起遂逃離現場之供述，與前述監視錄影翻拍相片顯示被告雖已開啟機台下側外蓋，並抽出零錢箱，然旋即將零錢箱推回機台內之行止畫面並無不合，質諸被告於偵查甚且供承：我承認竊盜未遂等語在卷(112年度偵字第5063號卷第161 頁)，俱徵被告係基於竊盜犯意，開啟機台下側外蓋，並抽出零錢箱而著手竊盜之行為，然因警報響起而逃離現場，被告於原審及本院審理翻易前詞並與辯護人以上情置辯，否認竊盜未遂犯行，難以採憑。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪（原判決關於事實一㈢部分）　　核被告所為係犯同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。四、刑之加重、減輕事由（原判決關於事實一㈠、㈡、㈢部分）：　　㈠被告固有起訴書事實欄所載之科刑及執行紀錄，惟依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，仍應由檢察官主張並具體指出證明方法，經法院踐行調查、辯論程序作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。茲檢察官固提出刑案資料查註紀錄表，然未敘及被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，另依起訴書事實欄所載被告構成累犯之前案係不能安全駕駛案件，與本案竊盜、毀損犯行，二者於犯罪類型、手段、動機、反覆實施之特性，仍存有相當差異，因認尚無從遽行論以累犯並加重其刑，惟將其前科素行列為科刑審酌事由，併此敘明。　㈡被告已著手為上開竊取黃少群所有娃娃機台內零錢竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告本案多次竊盜、加重竊盜等犯行，對我國社會治安危害非輕，並考量其係出於為自己不法所有之意圖，卷內復未見有何因個人或環境之特殊原因始致犯罪之事由，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無從援引刑法第 59條之規定減輕其刑，是被告及其辯護人請求適用刑法第59 條再減輕其刑等語，並不足採。　五、上訴駁回之理由：　　原審就其事實一㈠㈡之科刑，以及上開事實竊盜未遂犯行，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，甚屬不該，尚未賠償告訴人損失，並斟酌其犯後就原審判決事實欄一㈠㈡為認罪陳述，然否認原審判決事實欄一㈢犯行之態度，兼衡其有竊盜、幫助詐欺取財、和誘、不能安全駕駛等案件前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可參，復考量其本案犯罪之動機、目的、手段、告訴人所遭受財物損失之狀況，及被告自陳之智識程度、家庭、經濟情況，檢察官、被告、辯護人就量刑所表示之意見等一切情狀(原審卷第239頁)，就原審判決事實欄一㈠㈡部分各量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，就原審判決事實欄一㈢部分量處有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元折算1日，復斟酌被告所為上述犯行之手法，犯罪時間之間隔及其犯罪態樣，併就其所犯上開各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體之評價，暨定應執行刑之內外部界限，就所宣告得易科罰金之數罪，定應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以1000 元折算1日。經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處，且原審所定之應執行刑並未違背內部性及外部性界限，顯係就被告所犯數罪為整體之非難性評價後，依比例原則定之。至被告雖以前詞上訴主張原判決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，即核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，且就應執行刑部分，亦未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，裁量之刑度亦已減輕，同符合法律授與裁量之恤刑目的，與內部界限無違，即不得任意指摘為違法或不當，揆諸前開法律規定及說明，原判決量刑及所定應執行刑均無過重之情，仍難指其量刑有何不當或違法。至辯護人雖稱欲賠償告訴人曾健瑞、李益奇損失而請求減輕被告之刑期等語，然原審就其事實欄一㈠㈡部分業已量處法定最低度刑，且本件並無援引刑法第59條再減輕其刑之情形，故此部分科刑上訴主張，難以足採。至前揭竊盜未遂犯行，被告仍執前詞否認犯罪，亦無理由。綜上所述，被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文【中華民國刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第321條】犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第354條】毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-28

TPHM-113-原上易-40-20241128-1

國審侵上重訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度國審侵上重訴字第1號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官李明哲、廖彥鈞上訴人即被告陳冠霖選任辯護人吳怡德律師(法扶律師) 陳宗奇律師(法扶律師) 陳柏翰律師(法扶律師) 上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年7月12日所為112年度國審侵重訴字第1號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第9041號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、第二審就適用國民法官法案件的定位、審查標準與本院據以審查當事人上訴有無理由之原審所認定的犯罪事實、罪名與科刑：一、國民法官法第90條規定：「當事人、辯護人於第二審法院，不得聲請調查新證據。但有下列情形之一，而有調查之必要者，不在此限：一、有第六十四條第一項第一款、第四款或第六款之情形。二、非因過失，未能於第一審聲請。三、於第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據（第1項）。有證據能力，並經原審合法調查之證據，第二審法院得逕作為判斷之依據（第2項）。」同法第91條規定：「行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限。」同法第92條規定：「第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原審判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷。但關於事實之認定，原審判決非違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決者，第二審法院不得予以撤銷（第1項）。第二審法院撤銷原審判決者，應就該案件自為判決。但因原審判決有下列情形之一而撤銷者，應以判決將該案件發回原審法院：…… （第2項）。」由前述規定可知，由於國民法官法是引進國民參與審判的特別刑事訴訟程序，就第二審法院證據調查與審查標準，採取迥異於刑事訴訟法有關非國民參與審判案件的立法例。亦即，就第二審證據調查採行限制續審制，第二審法院就有證據能力，並經第一審合法調查的證據，得逕作為判斷的依據，並限制當事人、辯護人於第二審法院聲請調查證據的權限；就第二審的審查標準則採行事後審制，司法院依照國民法官法授權而訂定的國民法官法施行細則第300 條即明定：「行國民參與審判案件之第二審法院，應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使審查權限，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即撤銷第一審法院之判決。」是以，如第二審未調查新證據，亦未重新認定事實，而是本於事後審制的精神，就原審判決所適用的法令有無違誤進行審查時，當無依刑事訴訟法第364條準用第308條而記載事實欄的必要，應先予以說明。二、本件經臺灣臺北地方法院（以下簡稱原審）國民法官法庭審理結果，認定上訴人即被告甲○○有如原審判決事實欄所載於民國112年3月2日下午6時左右，自家中攜帶水果刀1把藏放隨身包包內，前往皇冠酒店（址設：臺北市○○區○○街00號2 樓）B08包廂消費，並指名公關小姐○○○（藝名與真實姓名詳卷，以下簡稱A女）前往坐檯，隔天（同年月3日）上午7時4 5分左右，被告因故與A女發生爭執後，基於殺人的犯意，持本案水果刀連續刺殺A女的胸部、腹部、頸部等部位7刀，導致A女大量腹腔內出血及大量後腹腔肌肉出血，A女受傷倒地後，被告就赤裸上半身跨坐在A女身上，以右手隔著A女所穿內褲撫摸她的外陰部，並以身體部位碰觸A女乳房，A女經緊急送醫後，仍然因為傷勢過重，在同日上午9時53分宣告死亡的犯行明確，論以刑法第226條之1前段的攜帶兇器強制猥褻而故意殺害被害人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身，扣案水果刀1把沒收等，已詳述其所憑證據及論罪的理由。本院審核原審的認事用法及量刑均無不當，未調查新證據，亦未重新認定事實，而僅就原審判決所適用的法令有無違誤進行審查，依照前述規定及說明，自無記載事實欄的必要。貳、檢察官及被告上訴意旨略以：一、檢察官上訴意旨略以：　　原審以被告坦承殺人、僅觸碰被害人乳房及私處為由，率爾認定被告的犯行未達「情節最重大之罪」的標準，尚嫌速斷。再者，原審判決稱被告犯後於偵查及審理中皆坦承殺人部分，實則被告坦承犯罪的原因，是因案發時包廂內僅有被告與被害人2人在場，現場並有沾染該2人血液的兇刀及DNA等生物跡證以資為證，被告僅得選擇承認殺人部分罪行，卻在證人指證歷歷下，仍矢口否認強制猥褻部分。又被告企圖以新臺幣5 萬元的和解金額羞辱被害人家屬，甚至採取佯裝有和解意願、聲請裁定不行國民法官審理程序等方式，可見被告為躲避死刑而無所不用其極，犯後態度極為惡劣，原審判決的論述恐有悖於論理法則及經驗法則。綜上，從被告的犯罪動機、犯罪手段、犯後態度觀之，被告的犯罪行為已該當「情節最重大之罪」，顯有與社會永久隔離的必要。是以，請撤銷原審判決，改判處被告死刑，以彰法治。　二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：　㈠受國民法官法庭審理並非被告的權利，被告亦非自願被國民法官法庭審理。當被告所涉犯罪為國民法官法適用的案件時，被告並無權改由職業法官審理，基本上是被迫一定要依國民法官法審理，既然被告不是自願、主動要求國民法官法庭就其所涉犯的案件為審理，受國民法官法庭審理也非被告的權利，自然也不應該過於尊重國民法官法庭所為的第一審判決。再者，國民法官法第1條既然明定「反映國民正當法律感情」，則只有第一審判決的國民法感情可以被評價為「正當」時，方有對之多予尊重的必要。憲法第16條的訴訟權保障，既然已經司法院大法官多次在憲法裁判中揭示「有權利、有救濟」為其核心內涵，並且在司法院釋字第752號解釋中認為上訴救濟是為了「以避免錯誤或冤抑」。因此，適用國民法官法的上訴審，不但沒有必要畫地自限，更應該積極、主動的對第一審判決可能的錯誤進行糾正。因為如對國民法官參與的第一審判決過度尊重，其惡果就是被告於第一審遭判決後即「救濟無門」，永無翻身之日，如此一來，受國民法官法庭審理的被告，其訴訟權將成憲法保障的化外之地。綜上，國民法官反應的法感情需「正當」方應尊重，上訴審應該盡其被告權利救濟及糾正下級審錯誤的職責，就第一審事實、法律與量刑問題的審查，未必要採取「明顯錯誤標準」、「無害錯誤標準」或「裁量濫用標準」，而過於尊重國民法官法庭的第一審判決。　㈡原審判決認定事實未依檢察官變更起訴事實的範圍進行認定，且依據錯誤起訴事實進行判決，違反刑事訴訟法第268條規定。因檢察官在辯論中將被告的犯罪事實限縮於親吻胸部、觸摸下體，原審判決卻超出起訴範圍而判決，違反不告不理原則。又原審判決僅以邱維國的證詞，認定被告對被害人強制猥褻。然而，邱維國的證詞除了前後矛盾之外，也明顯與卷內其他證據矛盾。諸如，原審判決認定被告跨坐在被害人身上隔著被害人衣物撫摸下體、胸部，但是現場卻無如法醫作證時所稱應有的大片血跡，法醫鑑定報告也沒有在下體、衣物發現任何被告的DNA，甚至邱維國也承認他是依據原審甲證二進行回答，並非親見親聞，而為推測之詞。甚至邱維國於作證當天遲到時，檢察官當庭表達有與邱維國通過電話40分鐘，邱維國明顯不具證人適格性，所陳述內容亦不得作為證詞。原審卻未調查此等狀況，且未說明為何不採納其他與邱維國矛盾的證據，單以有瑕疵的邱維國陳述，認定被告有強制猥褻罪行，此一錯誤顯然對判決有重大影響。何況依照立法理由、沿革，強制猥褻與殺人的結合，應該是有基本行為的強制猥褻行為後，再有結合行為的殺人行為才適用。原審法院既然已經合議定出適用法則，卻於事後反於已定好的法則，甚至違反立法者的意思，亦有判決違背法令的情事。　㈢原審已就被告行為時的責任能力為何，由萬芳醫院的吳佳慶醫師為鑑定並出具鑑定報告。然而，該份鑑定報告出現顯然的錯誤，造成符合邊緣型智能（Borderline intellectual 　　functioning，以下簡稱BIF）的被告，並未經適當揭露此一資訊，而未由責任能力鑑定團隊及量刑鑑定團隊充分審酌此一可能影響責任能力減輕及可能影響量刑的因子。正是因為智商較常人為低，方有BIF名詞的出現，特別是智商差異會出現在認知處理、情緒調節、問題解決的能力，以及應付社會壓力的情況上。又關於被告行為時責任能力為何的鑑定結論，尚有於量刑鑑定時經量刑鑑定團隊全盤引用之情。此一可能影響責任能力減輕及可能影響量刑的因子並未被充分審酌，應有對於被告行為時的責任能力為何再為鑑定的必要。懇請鈞院委託國立臺灣大學醫學院附設醫院精神醫學部，就本件被告行為時的責任能力為何再為鑑定。　㈣關於死刑的量定，憲法法庭已於113年憲判字第8號判決中，明示刑法規定所處罰的故意殺人罪，其中以死刑為最重本刑部分，僅得適用於「個案犯罪情節屬最嚴重」，且其「刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求」的情形，方與憲法保障人民生命權的意旨無違。檢察官主張應對被告求處死刑而提出上訴，依據前述憲法法庭判決意旨，關於得否對於被告科處死刑、被告是否存有前述不得科處死刑的限制，就應導正前述錯誤的鑑定意見，而有另為鑑定的必要，以合乎 113年憲判字第8號判決所揭示最嚴格標準的正當法律程序。參、本院認原審的事實認定並未違反經驗法則及論理法則，亦無其他判決不當或違法的情事：一、行國民參與審判案件的第二審法院是兼容事後審及限制續審的精神，應本於國民參與審判制度的宗旨，秉持謙抑原則，尊重第一審法院的判決結果，妥適行使其審查權限，不得任意以所認定的事實與第一審不一致即撤銷第一審判決，已如前述，最高法院113年度台上字第2438號、第3856號刑事判決亦同此意旨。而所謂的上訴審法院「妥適行使其審查權限」，依據該條及國民法官法第92條第1項但書「關於事實之認定，原審判決非違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決者，第二審法院不得予以撤銷」的立法理由，是指國民法官法為引進國民參與審判的特別刑事訴訟程序，有關於事實的認定，第二審法院原則上應尊重國民法官於第一審判決所反映的正當法律感情，除第二審法院認為第一審判決認定事實違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決外，原則上不得遽予撤銷。亦即，第二審法院不宜輕易逕以閱覽第一審卷證後所得的不同心證，即予撤銷；如以第一審判決有認定事實以外之不當或違法而撤銷時，則適用刑事訴訟法的相關規定。至於所謂的「經驗法則」，是指一般人基於日常生活所得的經驗，客觀上為大多數人所普遍接受的原則；「論理法則」則是指經由事物的歸納及演繹方法，取得一定的推理原則及邏輯法則。第二審法院以事實認定錯誤而撤銷原審判決時，應於判決理由中敘明原審判決有何違背經驗法則或論理法則的情事，以及該等事情如何影響於判決結果。第二審法院認第一審判決違背經驗法則或論理法則，需有具體理由認為第一審依證據所為事實認定欠缺合理性；如僅第二審法院關於證據評價的見解或價值判斷與第一審判決有所不同，而雙方各有所據者，不屬之。二、本件原審判決已說明依證人即皇冠酒店員工邱維國證述他於聽聞被害人尖叫後，前往包廂廁所查看，有目擊被告在被害人倒地的狀態下，赤裸上半身跨坐在被害人腹部，隔著被害人內褲，以右手撫摸被害人外陰部之情，並先退出包廂請示相關人員後，再度回到包廂開啟當時已遭上鎖之廁所門，並立即以手機拍攝卷附照片（甲證2），照片呈現被告發現門遭開啟而起身站立的狀態。細觀該照片顯示，被害人當時側身倒臥在包廂廁所內的角落，被害人身上與身旁地上均有血跡，且被告赤裸上半身，是以雙腳跨站方式，橫跨在被害人併攏的雙腳兩側，可知被告起身站立前，其身體姿勢是跨坐於被害人的身體上。再者，被害人胸部乳頭部位的棉棒檢出不排除來自與被告具有同父系血緣關係或相同Y filer Plus STR DNA型別之人，且被害人陰道口組織的顯微鏡觀察結果有黏膜下層血管充血的情形，亦有法務部法醫研究所出具的鑑定報告書在卷可參。而證人即皇冠酒店員工林玉燕亦證稱邱維國於聽聞被害人尖叫聲後，確實有前後多次前往包廂查看，她也有與邱維國一同進入包廂查看。又依皇冠酒店店內監視錄影檔案的勘驗筆錄，顯示案發當日邱維國於上午7時4 5分獨自進入包廂，於同日上午7時50分12秒再度進入包廂，林玉燕於數秒後也接著進入包廂，同日上午7時51分邱維國先步出包廂後，林玉燕數秒後也步出包廂，邱維國於同日上午7時52分再度進入包廂，林玉燕則於同日上午7時53分與皇冠酒店不詳人員也再度進入包廂，林玉燕停留直到警方抵達現場，同日上午7時53分邱維國與該名皇冠酒店不詳人員則快步走出包廂，可知案發當時邱維國不止2次出入包廂，邱維國、林玉燕均可能因目擊被害人遭到刺殺，心中恐懼不安，對於彼此進出包廂的次數、先後時間、所見細節、甚至包廂廁所門扇開啟方向等枝微末節未能精確記憶，不能因此即認邱維國關於目擊被告有隔著內褲撫摸被害人外陰部的證述不具可信性。另依卷內皇冠酒店助理呂建廷與邱維國的通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）對話訊息，顯示邱維國確有於案發當日上午7時50分、7時51分與呂建廷透過LINE進行48秒、 22秒通話，邱維國於同日上午7時53分傳送他手機所拍攝的現場照片予呂建廷後，隨即於上午7時56分、8時6分、8時10 分進行18秒、29秒、1分20秒的通話，可知邱維國於案發後確實有傳送他所拍攝的現場照片予呂建廷，並旋即進行多次通話，顯然會談及被害人在皇冠酒店內遭到被告刺殺之所見與處理事宜，自不能以呂建廷證稱不記得邱維國曾提到被告撫摸被害人下體之事，即認邱維國前述證述內容不可採信。原審綜合上情及各項事證，認定被告是在被害人來不及防備反應，也來不及對外呼救或逃離包廂的狀態下殺害被害人，並有於被害人受傷倒地後，背對包廂廁所門口，赤裸上半身跨坐在被害人身上，以右手隔著被害人所穿內褲撫摸其外陰部，並以身體部位碰觸被害人乳房等犯罪事實。本院審核後，認原審判決此部分所為的犯罪事實論斷，與卷內事證相符，亦與經驗法則及論理法則無違。是以，被告上訴意旨主張：邱維國並非親見親聞，而為推測之詞，不具證人適格性，所陳述內容亦不得作為證詞，原審單以有瑕疵的邱維國陳述，認定被告有強制猥褻罪行等語，並不可採。三、辯護人為被告辯護意旨雖主張：受國民法官法庭審理並非被告的權利，為保障被告的訴訟權，上訴審應該盡其被告權利救濟及糾正下級審錯誤的職責，不應該過於尊重國民法官法庭所為的第一審判決等語。惟查：　㈠《公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法》第2條規定，兩公約所揭示保障人權規定具有國內法律效力。而其中《公民與政治權利國際公約》（以下簡稱《公政公約》第14條第5項已明定：「經判定犯罪者，有權聲請上級法院依法覆判其有罪判決及所科刑罰。」依照聯合國人權事務委員會於西元2007年第90屆會議所作成第32號一般意見（ge neral comments），於「七、上級法院的覆判」中，敘明：「第14條第5項所規定的上級法院覆判為有罪判決和判刑的權利，要求締約國有義務根據充分證據和法律、為有罪判決和判刑而進行實質性覆判，比如允許正當審查案件性質的程序……然而，只要法院的覆判能夠研判案件的案件事實，則第 14條第5項不要求完全重新審判或『審理』……因此，比如說，如果上級法院詳盡地審查了對為有罪判決者的指控，考量了在審判和上訴時提交的證據，發現具體案件中有足夠犯罪證據而證明有罪，就不違反《公約》」等意旨（法務部編印，《公民與政治權利國際公約、經濟社會文化權利國際公約一般性意見》，第108頁）。又依《公政公約》第5條第2項規定：「本公約締約國內依法律、公約、條例或習俗而承認或存在之任何基本人權，不得藉口本公約未予確認或確認之範圍較狹，而加以限制或減免義務。」這說明《公政公約》保障的權利僅代表國家所須實踐人權保障責任的最低要求。亦即，國家應以《公政公約》及其他國際人權公約作為我國人權保障的最低標準，如國內法或其他國際條約另有更有利於人民特定權利實現的規定者，自應優先適用較為有利的規定，而無必要優先適用《公政公約》規定。雖然如此，審級制度畢竟涉及當事人及時有效救濟權益、避免錯誤或冤抑及訴訟資源有效配置等諸多面向的考量，則前述《公政公約》、人權事務委員會第32號一般意見所揭示的訴訟權保障意旨，仍具有一定的指引作用。　㈡司法院釋字第752號解釋針對原刑事訴訟法第376條第1款及第 2款規定之中，就第二審撤銷原審無罪判決並自為有罪判決者，被告不得上訴於第三審法院部分，未能提供至少一次上訴救濟之機會部分，雖判定：「與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力」，但於解釋理由書中亦敘明：「憲法第16條保障人民訴訟權，係指人民於其權利遭受侵害時，有請求法院救濟之權利（本院釋字第418號解釋參照）。基於有權利即有救濟之憲法原則，人民權利遭受侵害時，必須給予向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，以獲及時有效救濟之機會，此乃訴訟權保障之核心內容（本院釋字第396號、第574號及第653號解釋參照）。人民初次受有罪判決，其人身、財產等權利亦可能因而遭受不利益。為有效保障人民訴訟權，避免錯誤或冤抑，依前開本院解釋意旨，至少應予一次上訴救濟之機會，亦屬訴訟權保障之核心內容。此外，有關訴訟救濟應循之審級、程序及相關要件，則應由立法機關衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟政策目的、訴訟制度之功能及司法資源之有效運用等因素，以決定是否予以限制，及如欲限制，應如何以法律為合理之規定（本院釋字第396號、第442號、第512號、第574號、第639號及第665號解釋參照）」等內容。　㈢由前述《公政公約》、聯合國人權事務委員會第32號一般意見與司法院大法官（憲法法庭）的相關解釋或判決意旨，可知為避免錯誤或冤抑，刑事被告至少應給予一次上訴救濟的機會，但並不要求上級審必須完全重新審判，有關訴訟救濟應循的審級、程序及相關要件，應由立法機關衡量訴訟案件的種類、性質、訴訟政策目的、訴訟制度的功能及司法資源的有效運用等因素，以為決定。這意味在憲法保障訴訟權之核心領域所要求的基本內容，亦即人民於訴訟上有受公正、迅速審判與獲得救濟之權利的前提下，立法者就訴訟制度享有相當寬廣範圍的形成自由。再者，關於上訴審的構造，向來有覆審制、續審制與事後審制的不同立法例，各國通例以採行續審制、事後審制或續審兼事後審制為原則，類似我國現行刑事訴訟法採行覆審制者，實屬罕見，有違訴訟經濟並無端浪費寶貴的司法資源。有鑑於此，106年司改國是會議中，就「分組議題：2-3建構效能、精實的法院組織與程序」亦達成：「建立堅實的第一審，第二審原則上為事後審或嚴格續審制，第三審為嚴格法律審的訴訟結構」的決議。而由前述規定及說明所示（壹、一），行國民參與審判案件的第二審法院是兼容事後審及限制續審，此乃立法者在尚未全面落實前述「金字塔型訴訟程序」改革方向前，先行針對國民參與審判制度所為的制度安排，依照前述說明所示，本合議庭懍於「法官依據法律獨立審判」的憲法誡命，自當予以遵守。何況「刑事審判的天條是不能製造冤抑」，為落實司法院釋字第752號解釋所揭示：「避免錯誤或冤抑」的意旨，這意味第二審法院就國民法官法庭所作成有罪、無罪判決的審查標準無需一致。亦即，由於隧道視野或認知偏誤而生誤判是國民法官、職業法官都可能出現的問題，而且實證研究亦未顯示採行人民參與審判制度的社會，其所生冤案的機率有較純職業法官審判為低的情況，自無為了尊重國民的正當法律感情，而要求無罪推定的普世價值應予退讓，則第二審在撤銷第一審國民法官法庭有罪判決而改諭知被告無罪時，其審查標準應如同非適用國民法官法的案件，以對於該有罪判決產生合理懷疑即可，而無庸與有罪判決採取同一的審查標準（以事實的認定有違背經驗法則或論理法則，且足以影響判決結果為必要），即可避免受國民法官法庭審判卻可能蒙冤的被告「救濟無門」的問題。是以，辯護意旨所指：為保障被告的訴訟權，上訴審不應該過於尊重國民法官法庭所為的第一審判決等語，顯然是過度簡化問題，並不可採。　四、被告上訴意旨雖主張：原審判決認定事實未依檢察官變更起訴事實的範圍進行認定，且依據錯誤起訴事實進行判決，違反刑事訴訟法第268條規定等語。惟查，刑事訴訟本於不告不理原則，審判範圍應與起訴的範圍相一致，法院不得就未經起訴之犯罪加以審判，亦不得對已起訴的犯罪不予判決，至於犯罪曾否起訴，應以起訴書狀所記載的被告及犯罪事實為準，不受起訴書所引犯罪法條的拘束（最高法院83年度台上字第1124號刑事判決意旨參照）。法院於不妨害事實同一的範圍內，本得本於職權認定事實，適用法律。所謂的「事實同一」與否，並非指其罪名或犯罪構成要件同一，亦非謂全部事實均須一致，而應以檢察官起訴的基本社會事實是否同一，並以犯罪構成要件有無罪質上之共通性為具體判斷的標準（最高法院111年度台非字第126號刑事判決意旨參照）。本件檢察官起訴書所載犯罪事實為：「A女受傷倒地後，被告就背對包廂廁所門口，赤裸上半身跨坐在A女身上，以右手自A女短裙的裙擺伸入裙內，隔著A女所穿著的內褲，以手指插入A女的陰道口，並親吻A女之乳頭」，所為是犯刑法第226條之1前段、第222條第1項第8款的加重強制性交而故意殺人罪嫌（原審卷一第7-9頁）；其後，公訴檢察官於原審準備程序及補充理由書變更犯罪事實為：「A女受傷倒地後，被告就背對包廂廁所門口，赤裸上半身跨坐在A女身上，以右手自A女短裙的裙擺伸入裙內，隔著A女所穿著的內褲，以右手隔著A女所穿內褲撫摸其外陰部，並以身體部位碰觸A女乳頭」，所為是犯刑法第226條之1前段、第224條之1 、第222條第1項第8款的加重強制猥褻而故意殺人罪嫌（原審卷一第97-98頁）。由此可知，原審經過證據調查結果，依職權認定犯罪事實為「A女受傷倒地後，被告就背對包廂廁所門口，赤裸上半身跨坐在A女身上，以右手隔著A女所穿內褲撫摸其外陰部，並以身體部位碰觸A女乳房」，並論以刑法第226條之1前段的攜帶兇器強制猥褻而故意殺害被害人罪，依照上述說明所示，原審所為的認定並未逾越檢察官起訴基本事實的範圍，則其於不妨害事實同一的範圍內，自得自由認定事實、適用法律。是以，辯護人這部分為被告所為的辯護意旨，亦不可採。五、被告上訴意旨雖主張：最高法院曾就結合犯多次提出見解，認定必須出於預定的計畫，且有先後順序，則縱使被告有原審判決所認定的犯罪事實，他「先殺人再有強制猥褻」的犯行，亦與法條文義、立法理由及實務見解不符，顯見原審在適用法律上有明顯違誤等語。惟查，刑法學上所謂的「結合犯」，是指將兩個以上可獨立的犯罪，依法律規定結合成為一個新罪，其類型可分為形式結合犯及實質結合犯。其中所謂的「形式結合犯」，是將兩個可獨立成罪的故意犯罪結合，使其成為一種新的犯罪型態，因該等行為人惡性較為重大，故給予較重的法定刑，如刑法第226條之1強制性交（猥褻）罪的結合犯。又結合犯既然是將二以上的獨立犯罪行為，依法律規定結合成一罪，其主行為為基本犯罪，舉凡行為人利用基本犯罪的時機，而起意為其他犯罪，二者間具有意思的聯絡，即可成立結合犯，至於犯他罪的意思，不論起於實行基本行為之初，即為預定的計畫或具有概括的犯意，抑或出於實行基本行為之際，而新生的犯意，亦不問其動機如何，只須二行為間具有密切的關連，而有犯意的聯絡、事實的認識，即可認與結合犯的意義相當（最高法院109年度台上字第3418號刑事判決意旨可資參照）。另基於審判獨立的憲政法理，法官在個案審判中自應受判決先例的拘束，但在援用時不能與其基礎事實分離而片面割裂判決先例要旨，否則即無從判斷是否符合「相同案件相同處理」的原則。前述最高法院見解的案例事實乃是強制猥褻殺人案件，核與本件的案例事實相符，自得作為本件論罪的憑據。本件被告於刺殺被害人後，即以身體部位碰觸被害人乳房，並隔著內褲撫摸被害人外陰部，殺人與強制猥褻二行為間具有密切的關連，時間上具有銜接性，地點上也具有關聯性，可認與結合犯的意義相當，則原審論以刑法第226條之1前段的攜帶兇器強制猥褻而故意殺害被害人罪，依照上述說明所示，核屬有據。是以，被告以案例事實未必相同或已經最高法院揚棄的舊見解（最高法院72年度台上字第4675號、84年度台上字第254 號、92年度台上字第6174號等刑事判決），據以質疑原審在適用法律上有明顯違誤，亦非可採。肆、本院認並無具體理由，可認原審對被告所為的量刑有認定或裁量的不當，或有於原審言詞辯論終結後足以影響科刑的情狀：一、國民法官法施行細則第307條規定：「第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。」其理由敘明：「刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項，故事實審法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即『裁量濫用原則』。」由此可知，第一審國民法官法庭所為的科刑，是國民法官與職業法官的多數意見決定，充分反映國民正當法律感情與法律專業人士的判斷。國民法官法庭所為的科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予以維持。亦即，第二審法院就量刑審查部分，並非是比較國民法官法庭的量刑與第二審法院所為判斷的量刑是否一致，而是審查國民法官法庭關於量刑事項是否有認定或裁量不當的情形，除非有未審酌相關法律規範的目的而逾越內部性界限、未依行為責任的輕重科以刑罰、無正當理由的差別待遇（於個案事實的本質相同時，科以相異的刑罰，違反平等原則）、未具體考量個案犯罪情狀或僅以刑罰規範目的作為加重處罰的依據、誤認或遺漏重要量刑事實（如被告已與被害人達成和解卻漏未審酌）、錯誤評價重要量刑事實（如第一審判決認為被告雖罹患精神疾患，但既然未達刑法第19條第2項責任能力減輕程度，則於考量刑法第57條所定事項時，亦一概不能納入作為科刑審酌事項，作為從輕量刑的事由）、科刑顯失公平（如共犯間量刑顯失均衡、量刑嚴重偏離類似案件的量刑情形，卻未具體說明理由）等極度不合理的情形之外，原則上均應尊重國民法官法庭關於量刑事項的認定及裁量結果。二、被告所犯刑法第226條之1前段的攜帶兇器強制猥褻而故意殺害被害人罪，其法定刑為死刑或無期徒刑。原審判決後，關於死刑的量定，憲法法庭已於113年9月20日作成113年憲判字第8號判決。該判決主文第一項明定：刑法第271條第1項：「殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。」第 226條之1前段：「犯第221條、第222條……之罪，而故意殺害被害人者，處死刑或無期徒刑……」第332條第1項：「犯強盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。」及第348條第1項：「犯前條第1項之罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。」規定，所處罰之故意殺人罪係侵害生命權之最嚴重犯罪類型，其中以死刑為最重本刑部分，僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重，且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形。於此範圍內，與憲法保障人民生命權之意旨尚屬無違。該判決理由並敘明：「縱使是基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形，亦不當然有系爭規定一至四所定死刑規定之適用，而仍須由法院綜合考量被告之犯罪動機與目的、所受刺激、犯罪手段、所生危險或損害、行為人違反義務之程度、與被害人之關係等犯罪情狀，進一步確認被告之犯罪動機與目的在倫理及法律上確具特別可非難性，或其犯罪手段為特別殘酷，或其犯罪結果具嚴重破壞及危害性者，始足以該當個案犯罪情節最嚴重之情形。例如：【77 】（1）就犯罪動機與目的而言，行為人是否係出於預謀之蓄意連續殺人或恣意無差別殺人等惡性重大之動機。【78】（2）就犯罪手段及參與程度而言，行為人是否使用足以造成多人死亡之武器或爆裂物、生物化學製品、毒藥等；是否對被害人施加明顯不人道、有辱人格、極端凌虐之殘忍手段；共同正犯之成員對於犯罪之掌控程度或實際參與程度、其各自行為對被害人死亡結果之原因力強弱等。【79】（3）就犯罪結果而言，行為人是否殺害多人；是否殘忍殺害自我保護能力明顯不足之兒童、老年人、懷孕者、身心障礙者等；其故意殺人行為是否與其他重大犯罪行為結合等。【80】上開可供認定個案犯罪情節是否屬最嚴重情形之各該犯罪情狀，僅係例示，而非列舉。於具體案件中如有相當於上開例示情狀之其他情形，足認該個案犯罪情節確屬最嚴重之情形者，自仍有系爭規定一至四所定死刑之適用。又法院於個案除應綜合考量上開犯罪目的、手段及結果之相關情狀外，亦應注意個案犯罪之動機是否具有足以減輕對個案犯罪情節不法評價之情狀。於此情形，該個案犯罪情節即未必仍屬最嚴重之情形。【81】」依照憲法訴訟法第38條規定，憲法法庭的判決既然有拘束全國各機關與人民的效力，且本件涉及被告應否科處死刑，本院自應依照前述憲法法庭判決的意旨，審查原審判決的量刑決定有無違誤或檢察官上訴意旨所為的求刑是否妥適。又聯合國人權事務委員會於西元2018年通過第36號一般性意見，對《公政公約》第6條生命權進行解釋，取代先前第6號及第14號一般性意見，法院於適用我國刑法第57條量刑規定時，關於死刑案件的量刑，必先斟酌與犯罪行為事實相關的「犯罪情狀」（如犯罪之動機、目的、犯罪時所受刺激、手段、行為人違反義務之程度、犯罪所生危險或損害等）是否屬於情節最重大之罪，作為劃定是否量處死刑的範疇，再審酌與犯罪行為人相關的「一般情狀」（如行為人的品性、生活、狀況、智識程度、犯罪後態度等），有無減輕或緩和罪責的因素，尤須注意有無《公政公約》及其一般性意見所定因行為人個人情狀而不得量處死刑的情形。如依「犯罪情狀」可以選擇死刑，法院仍應考量「一般情狀」，包含行為人的精神障礙情形，藉以判斷有無降低或減緩其可責性的因素，能否保留一線生機。另行為人於行為時即使不符合刑法第19條第1項、第2項所定不罰或減輕其刑事由，法院仍應於量刑審酌一般情狀（犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等）時，斟酌其因鑑定所知的生理原因。至於量刑階段斟酌行為人的精神障礙是否具有限道德上可責性，乃有別於刑法第19條第1項、第2項關於行為人於行為時責任能力有無或減輕的判斷。即使行為人於行為時不符合刑法第19條第1項、第2項所定不罰或減輕其刑事由，仍應於死刑量刑審酌其「一般情狀」時，斟酌其精神障礙是否具有限道德上的可責性（最高法院110年度台上字第344 5號刑事判決意旨參照）。是以，本院於審酌原審在判斷被告所為是否符合情節最重大之罪、所為量刑有無認定或裁量的不當時，自應參照前述憲法法庭與最高法院所設下的審查標準，以為決定。三、檢察官的求刑及上訴雖有「禁反言」原則的適用，但在法無明文規定不得上訴的情形下，只可作為檢察官上訴有無具體理由的審查標準，尚不得以此為由限制檢察官的上訴：　㈠法治國原則為憲法的基本原則，首重人民權利的維護、法秩序的安定及信賴保護原則的遵守。而「禁反言」原則原為英、美兩國民事訴訟實務的重要衡平手段，為英美法系的民事法則，其核心內涵在於曾做出某種表示的人，於相對人已對該表示給予信賴，並因此而受有損害的情狀下，禁止該人做出否認或相反表示，無論該相反表示是否與事實相符，原屬極其重要的不成文法律原則，也是拉丁法諺：「任何人不能夠前後行為矛盾」（venire contra factum proprium）的「出爾反爾」言行之意。由此可知，「禁反言」是源自誠信原則所導出禁止矛盾行為或出爾反爾，破壞相對人正當信賴的法律原則。國內成文法規雖無「禁反言」的明確用語，最高法院102年度台上字第170號刑事判決仍參照司法院釋字第 527號解釋，揭示：「……以禁反言原則拘束各級地方立法機關之立法及釋憲聲請之適例，及行政程序法第8條規定之意旨，足徵禁反言之法律原則得以拘束公法及私法各權之行使。檢察官於以實現國家刑罰權為目的之刑事追訴程序，不論係其偵查或公訴職務之執行，自仍受上開原則之拘束」的意旨。亦即，屬於廣義司法機關一環的檢察機關從事刑事偵查、公訴（上訴）、執行時，其目的在實現國家刑罰權，為公權力的行使，自應有法治國原則所導出的誠信原則與信賴保護原則的適用。刑事妥速審判法第3條所明定：「當事人、代理人、辯護人及其他參與訴訟程序而為訴訟行為者，應依誠信原則，行使訴訟程序上之權利，不得濫用，亦不得無故拖延」，可謂是落實檢察官行使職權時應秉持誠信原則的具體規範。禁反言法則作為一種上位階的法律衡平原則，法官在行使職權時自應主動調查，而非待當事人一方抗辯時始有適用。法院有依職權審酌的義務，其目的在維護公平法院與正義的概念，用以節制訴訟雙方當事人的權利濫用。更甚者，禁反言作為審判公平公正的教義之一，不僅是對於法律進行嚴格與技術性解釋的教義，也不僅只是被用來作為辯護的理由而已，更是訴訟平等權救濟的基礎，此種具有憲法位階效力的憲法原則，本諸刑事妥速審判法第3條明文規定的意旨，在刑事訴訟程序，法院自應依職權審查，庶免訴訟關係人濫用訴訟權利，以維被告受憲法公正、迅速審判的訴訟權利。　㈡檢察官代表國家對犯罪行為進行訴追權限產生「公訴權」，由檢察官向法院進行求刑的訴訟行為，是程序意義上的刑罰請求權，具體內涵包含定罪請求權、量刑建議權。檢察官就個案的具體求刑，在於透過對量刑因子的具體描述及評價，反應檢察官就該個案的價值觀，進而使法官接受，而對被告判處檢察官所希望的刑度；檢察官求刑的主要目的，除在監督法院裁判之外，亦是在反應被害人等因被告的犯罪行為所造成的損害，並滿足被害人等參與刑事訴訟程序及對司法正義的要求。雖然量刑建議權只是刑事訴訟當事人一方的檢察官，向法院所提出對被告進行制裁範疇的請求，僅供法院量刑的參考，並無拘束法院的效力，亦不具有終局性；但為保障被告的權益及訴訟經濟，並彰顯檢察官公益代表的地位、行使職權時應秉持誠信原則的意旨，檢察官的求刑及上訴自有「禁反言」原則的適用。即便如此，在法無明文規定不得上訴的情形（如刑事訴訟法第455條之1第2項規定法院已於簡易判決處刑案件中依檢察官具體求刑而為判決時，檢察官不得上訴），尚不得以此作為限制檢察官的上訴，尤其在檢察官求刑後的量刑基礎嗣後已有重大變更時，更應允許檢察官提起上訴。當然，為了限制檢察官動輒對判決被告有罪的案件，再以量刑過輕為由提起上訴，自可作為檢察官上訴有無具體理由的審查標準。　㈢原審判決於量刑部分，已說明被告於短時間之內以水果刀刺殺被害人7刀致死，並以身體部位碰觸被害人的乳房、隔著內褲撫摸被害人私處，衡酌被告是因於皇冠酒店消費時，不滿被害人冷淡以對，未能回應他性服務的需求，未能克制自己不滿而起殺機，且於警詢、偵查與法院審理中坦承犯行的態度，以及被告與被害人性接觸的程度，所為尚難認屬於《公政公約》所稱的「情節最重大之罪」；同時，敘明被告並無刑法第19條第2項減輕其刑、第59條酌減其刑規定的適用。其後，原審先以犯罪情狀事由（行為屬性事由，包含犯罪的動機、目的、犯罪時所受的刺激、犯罪的手段、犯罪行為人與被害人的關係、犯罪所生的損害），確認被告責任刑的上限，再以一般情狀事由（行為人屬性事由，包括生活狀況、品行、智識程度、犯後態度），調整其責任刑，並參酌本案量刑鑑定報告中關於被告成長經歷、生活狀況、品行、智識程度、未來社會復歸可能性、犯罪風險、需求與處遇評估等所為調查結果，為充分評價被告罪責，以及考量刑罰感應力、降低社會風險與多元刑罰目的，兼以無期徒刑依法執行逾25年，且有悛悔實據，始得假釋出獄，核與有期徒刑最高刑度15年（無其他加重情形）僅需執行7年6月即可假釋的情形為區別，認為被害人家屬請求判處被告死刑，尚非可採，而應對被告量處無期徒刑，令其長期隔絕，以免危害他人，併予宣告褫奪公權終身。本院審核後，認被告所為並不該當前述憲法法庭判決所稱「犯罪情節最嚴重」的例示判斷標準，亦難認被告的犯罪手段為特別殘酷，或他的犯罪結果具嚴重破壞及危害性，則原審判決判定被告所為並非「情節最重大之罪」，核無違誤；再者，原審判決對於科刑輕重的裁量，是國民法官法庭依刑法第57條規定，以被告行為責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，並無漏未審酌檢察官上訴所指被告犯罪所生危害、犯後態度等節；又原審判決說明的量刑情狀，於判定被告並不符合刑法第19條減輕或免除其刑要件時（詳如下所述），亦已將被告因委託醫院鑑定所知的身心狀況列為「一般情狀」的量刑審酌事由，且無前述極度不合理的情形，依照上述規定及說明所示，即無關於科刑事項的認定或裁量不當可言，自不能任意指為違法。　㈣檢察官上訴意旨雖主張：從被告的犯罪動機、犯罪手段、犯後態度觀之，被告的犯罪行為已該當「情節最重大之罪」，顯有與社會永久隔離的必要，原審判決的論述恐有悖於論理法則及經驗法則等語。惟查，公訴檢察官於原審準備程序時，即以臺灣臺北地方檢察署檢察官準備程序暨補充理由書(二)，明確就被告的犯行具體求處無期徒刑，並就辯護人聲請量刑前社會調查部分認無調查的必要性(原審卷一第155頁)；其後，於原審量刑辯論程序時，論告主張：「……我重新澄清檢方的立場，我們認為依照過往的判決，這類同類型的案件判無期徒刑，其實講直接一點，符合量刑行情，所以建議各位至少判處無期徒刑，但本案是不是沒有判處死刑的理由呢？完全沒有合理性呢？我覺得也不盡然」、「檢察官的建議會是這樣的，無期徒刑已經符合最低的門檻，但如果各位認為死刑是適當的，請各位勇敢的去做出判決，來彰顯國民的法感情，畢竟最後會由法律人做最後的把關跟承擔最後的結果」等語(原審卷三第609、611-612頁)。由此可知，法諺有云：「筆受拘束，口卻自由」，也就是公訴檢察官雖然在書面上受到起訴書、上級書面指令等書面文件的拘束，但在法庭活動時得本於其法律確信而自由陳述意見，不受上級指令的拘束。基於檢察一體原則，公訴檢察官於原審準備程序時已就被告的犯行具體求處無期徒刑，則其後於原審量刑辯論程序時，卻又論告主張：「無期徒刑已經符合最低的門檻，但如果各位認為死刑是適當的，請各位勇敢的去做出判決」，依照前述說明所示，顯有違「禁反言」原則，並悖離檢察官是公益代表人的職責。然而，公訴檢察官既然已經論告主張被告所為犯行不排除判處死刑是適當的，則其以被告的犯罪行為已該當「情節最重大之罪」，請求判處被告死刑作為上訴理由，尚難認有違「禁反言」原則。雖然如此，本件並無具體理由，可認原審對被告所為的量刑有認定或裁量的不當，或有於原審言詞辯論終結後足以影響科刑的情狀等情，已如前述；且檢察官明知司法實務就同類型的案件判處無期徒刑符合量刑行情，亦未具體說明原審量刑所依憑的事實及裁量有何不當；何況檢察官對被害人或告訴人提起上訴的請求，本有裁量之權，不受請求的拘束，如檢察官裁量的結果，認為所為具體求刑並無不當，自應對此請求予以駁回，以示擔當（最高法院102年台上字第170號刑事判決同此意旨），自不能徒憑被害人家屬具狀請求上訴，任意指摘原審判決所為量刑的結果有所違誤。是以，檢察官以被告所為是「情節最重大之罪」，上訴指摘原審判決量刑過輕，為無理由，應駁回其上訴。四、被告上訴意旨雖主張：吳佳慶醫師所出具的鑑定報告出現顯然的錯誤，可能影響責任能力減輕及量刑因子並未被充分審酌，應對被告行為時的責任能力再為鑑定等語。惟查：　㈠行國民參與審判案件的第二審，就證據調查的角度而言，是採取「限制續審制」，已如前述。而國民法官法施行細則第111 條規定：「當事人、辯護人就已於本案偵查或審理程序中鑑定之同一事項再行聲請鑑定者，宜說明其認有重新鑑定必要之具體理由。」立法理由並敘明：「如特定事項已於本案偵查或審理程序中鑑定，當事人、辯護人再行聲請鑑定者，宜說明有重新鑑定必要之具體理由，如：未及審酌之資料、基礎事實變更、鑑定人專業性有疑問、鑑定之原理或方法有疑問等，爰訂定本條。至於偵查或審判中實施之鑑定，當事人或辯護人如因未能事先陳述意見或提出資料，對其基礎資料、原理或方法、鑑定人之專業性等事項有所疑問，如無法藉由請求他造開示證據或面談鑑定人方式釐清疑惑之處，而仍認為確有未及審酌之資料足以影響鑑定結果，或仍無法解消對鑑定之原理或方法、鑑定人專業性之疑慮者，當屬本條所稱具體理由，附此說明。」等內容。這說明當事人或辯護人於偵查或審判中實施鑑定時，如已能事先陳述意見或提出資料，除非有發生未及審酌的資料、基礎事實變更、鑑定人專業性有疑問、鑑定的原理或方法有疑問等情況，當事人、辯護人於國民法官法庭的第一審程序本不得就同一事項再行聲請鑑定，則於上級審時自應同受此規定的限制。又國民法官法施行細則第298條規定：「當事人、辯護人聲請調查證據，第二審法院審酌調查之必要性時，宜考量調查該證據後，綜合一切事證判斷結果，是否足認有第305條第1項、第306 條、第307條情形之一，而應予撤銷之高度可能（第1項）。 ……第一項證據曾經第一審法院調查者，第二審法院審酌調查之必要性時，並宜考量該證據於第一審是否調查未盡完備，而有再行調查之需要（第3項）。」是以，第二審法院於判斷新證據是否有調查必要時，亦宜審酌如調查該證據後，單獨或結合先前經第一審合法調查的證據，予以綜合判斷結果，是否有撤銷第一審判決的高度可能性。　㈡刑法第19條有關責任能力有無的判斷標準，是兼取生理學及心理學的混合立法體例。生理原因部分，以行為人有無精神障礙或其他心智缺陷為準；心理結果部分，則以行為人的辨識其行為違法，或依其辨識而行為的能力，是否全然欠缺或顯著減低為斷。其中「精神障礙或其他心智缺陷」的生理原因要件，事涉醫學上精神病科的專門學識，非由專門精神疾病醫學研究之人員或機構予以診察鑑定，不足以資判斷，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定的必要。因此，行為人是否有精神障礙（如罹患思覺失調症、腦神經創傷精神病）或其他心智缺陷（如智能不足、精神官能症）等生理原因，由於事涉精神醫學的專業知識，必須仰賴各領域的專家提供鑑定意見，法院在無足資形成判斷之基礎事實認知的情況下，除非鑑定意見本身有形式上可見的疑慮，否則仍應依賴醫學鑑定，不宜逕自推翻鑑定意見所認定的事實。而「魏氏成人智力量表」中文版自推出以來，常被臺灣社會用於鑑定資優、智能不足等特殊成人的認知強弱項衡鑑工具，依其測驗結果可獲得語文理解、知覺推理、工作記憶與處理速度等4項組合分數。依魏氏成人智力量表第三版（WAIS-III）中文版說明，智商（IQ）低於70者，稱之為「智能障礙」，又可細分為輕度、中度、重度；IQ高於130 者，稱之為「資賦優異」；IQ在70-85的人，稱之為「邊緣智能」（Borderline Intellectual Functioning，以下簡稱BIF），亦即沒有到達智能障礙的程度，但智力又較常人低；大多數人的IQ介於85-115之間；IQ在115-130者較一般人聰明。其中的輕度智能不足（51-67）及最輕度智能不足（68以上）均應歸納在有責任能力範圍內，僅於同時併有精神障礙，才能判定為限制責任能力人（張麗卿，〈精神病犯的鑑定與監護處分－兼談殺警案與弒母案〉，月旦法學雜誌第 309期，第63頁）。是以，如行為人經施以「魏氏成人智力量表」中文版測驗結果，其IQ列在「邊緣智能」時，如無同時併有精神障礙等生理原因，尚難認行為人符合刑法第19條所規定不罰或減輕其刑的要件。　㈢原審依辯護人的聲請，就被告行為時的責任能力為何，委由臺北市立萬芳醫院（委託臺北醫學大學經營，以下簡稱萬芳醫院）的吳佳慶醫師進行鑑定，萬芳醫院已於113年1月29日出具司法精神鑑定報告書（原審卷六第15-94頁），可知辯護人於原審實施鑑定時，已事先就此事宜陳述意見並提出資料。而該精神鑑定報告書有關被告「智力與認知功能評估」欄位中，表明是以「魏氏成人智力量表第四版」作為被告智力評估的工具，其中有關被告的「全量表智商」分數為85、「類別描述」為：正常中下智能（原審卷六第73頁），卻於「心理衡鑑」欄位誤載被告全量表智商分數為86（原審卷六第86頁）；同時，在「鑑定結論」中雖敘明：被告在本案發生前，自106年10月起即有持續至精神科門診就醫紀錄，而有持續性憂鬱症，但推斷該症狀於本案發生當日即使仍有殘存，仍屬輕微、穩定的狀態，對他涉案情節難謂有具體貢獻（原審卷六第85頁）；最後，該鑑定結論判定被告：「於本案發生時，其鬱症症狀或酒精使用對於本案涉案行為無明顯影響程度，且並未顯著影響其判斷或控制能力之展現」（原審卷六第94頁）。是以，吳佳慶醫師既然具有精神醫學的專業知識，他受法院委託就被告的生理原因作出前述的司法精神鑑定報告書，且當事人亦不爭執其證據能力，該鑑定內容自足以法院判定被告行為時的辨識能力與自我控制能力是否欠缺或顯著減低的佐證。　㈣吳佳慶醫師於原審審理時證稱：「〈提示鑑定報告書第72頁〉問：第72頁心理衡鑑當中，報告裡面把被告的智商寫成86，請問全量表智商是85還是86，對於報告的結論有沒有影響？）這部分的全智商量表應該是85，所以在結論第72頁的部分應該更正為85，至於85、86對於最後的刑法第19條的結論並沒有影響」、「（問：第59頁全量表智商85，信心區間81到 89的被告，是否有落入DSM-5跟ICD-10關於BIF的範疇之中？）如果要從DSM-5來看認知功能障礙或認知功能不足這件事情，除了看制式的量表分數，必須要看他的功能，意思就是說，從上一版的診斷手冊裡面，我們單純只強調客觀的魏氏智力的分數來做一個智能不足的診斷，但是在新一版的診斷手冊裡面，我們除了看客觀的智能分數以外，我們還必須要去評估受測者他自己在日常生活上面的功能是否有顯著的障礙，才能來判斷他是否有智能不足的狀態」、「（問：……被告魏氏成人智力量表第四版評估的結果，認為他的全量表智商的分數是85分，可以為我們說明一下，在這個85分的狀態下，類別描述是正常中下智能，在這個分數的情況下，具體而言，被告對於他理解他生活中的現實或者是控制他行為的影響，具體而言是什麼呢？還是說不能直接用這個魏氏智力量表作為一個單一評斷的標準？）我們原則上不能單一用魏氏智力量表的分數來評斷他有沒有辨識能力跟控制能力的缺損，在魏氏智力量表裡面所呈現的分數，這裡的類別描述裡面是正常中下智能，意思就是說他其實跟正常人一樣，只是他俗語稱的是比較笨的一般正常人，大概是這樣子。而為什麼其實全智商量表最後結果是85分，其實各位可以看到有一個項目，其實處理速度相對來說是慢的，這件事情跟被告本身不管是在說話、行為、想法都比較慢的個性特質上有關，所以在魏氏智力量表裏面其實會受到你做這個測驗的速度而影響你的分數，這是第一個。第二個，其實被告是在收押的環境當中來做這個智力測驗的，本來在收押的環境當中，因為刺激跟外在的應變能力其實都會有逐漸減損的可能，那這件事情在這個時候來做這個魏氏智力量表，是否能夠完全真實的反映他本來在一般社會情境當中的智能，其實也是一個可以再討論的事情，意思就是說，其實在判斷魏氏智力量表的分數裡頭，我們能不能直接去討論他的辨識能力，直接了當的，比如說他如果智能不足60分，是不是有辨識能力直接缺損，我覺得這件事情跳到結論也有點太快了，所以還是必須要回去去看看他在日常生活當中，在本案發生情境的前後當中所做的這些行為表現，才能夠來了解他是不是有辨識能力的缺損。（問：方才辯護人有提到BIF，不管是翻譯成邊緣智力或邊緣性智力也好，可以幫我們簡單再介紹一下BIF 在醫學上的定義以及把他區分出來的原因嗎？）　　剛剛在休庭的時候我有去搜尋了什麼是BIF這件事情事，BIF 其實看起來是我們很早、很早、很早以前的一個診斷方式，它其實在講的就是現在的Functioning這件事情，因為以前其實在沒有那麼強推魏氏智力量表，而且當時候魏氏智力量表可能是第一版跟第二版的時候，是採用BIF的這個診斷方式，這個診斷方式其實不能夠用來相比等同於我們現在的第四版的智力量表的分數……（問：本案被告的狀況有符合你剛剛描述的定義或狀態嗎？）如果就以分數來說，我們稱的就是邊緣智能不足，我們退回到上一版的診斷手冊來看，要求的其實就是70到85分的這個區間，即使在這區間裡頭，被告其實都是這區間的上限，其實我會認為因為被告的處理速度拖垮了他整個智力分數很多，大家可以看他的知覺推理分數其實可以到達90幾，所以我們會認為其實某個程度他不符合邊緣智能不足的這個範疇，還有另外一個原因，是因為被告在日常生活裡頭，幾乎不需要任何人協助他治理他的日常生活，所以我們不認為被告其實有邊緣智能不足」等語（原審卷三第316-317、334-336頁）。由此可知，萬芳醫院所出具的司法精神鑑定報告書，雖於「心理衡鑑」欄位誤載被告全量表智商分數為86，實際上對於被告得否適用刑法第19條的結論並沒有影響，因為不能單一用魏氏智力量表的分數來評斷他有沒有辨識能力跟控制能力的缺損，而需視被告在日常生活當中、在本案發生情境所作的行為表現，才能了解；至於被告的全量表智商85雖落入「邊緣智能」（BIF）的範疇，但這是「魏氏成人智力量表第三版」以前的一個診斷方式，這個診斷方式不能用來等同於現在使用的第四版智力量表的分數；何況魏氏成人智力量表第四版有語文理解、知覺推理、工作記憶及處理速度等四項組合分數，而被告的知覺推理確實獲得高分。　㈤綜上，原審依照萬芳醫院出具的司法精神鑑定報告書及吳佳慶的鑑定意見，再參酌被告的學歷為臺北市開南高級中學畢業，畢業後先後在華國大飯店、中山北路三溫暖、國泰醫療財團法人國泰綜合醫院任職退休後，至精神科診所任職直到診所於112年2月底結束營業，認定被告有正常就學、就業的經歷，難認被告因為智能而有辨識能力或控制能力顯著降低的情事，核屬有據。至於萬芳醫院出具的司法精神鑑定報告書，雖於「心理衡鑑」欄位誤載被告全量表智商分數為86，但該報告書的「智力與認知功能評估」欄位中所記載的被告「全量表智商」分數為85，顯見吳佳慶在作成鑑定意見時，並不是依據錯誤的數據而判定，即非顯然錯誤而得逕自推翻該鑑定意見所認定的事實。何況依照前述說明所示（肆、四、㈡），依魏氏成人智力量表第三版的說明，被告智商分數8 5雖屬「邊緣智能」（BIF），並沒有到達智能障礙的程度，僅是智力較常人為低而已，加上被告並無同時併有精神障礙等生理原因，即難認被告符合刑法第19條所規定不罰或減輕其刑的要件。是以，吳佳慶所作成的鑑定報告，並未出現：未及審酌的資料、基礎事實變更、鑑定人專業性有疑問、鑑定的原理或方法有疑問等情況，則依照上述規定及說明所示（肆、四、㈠），被告上訴意旨主張吳佳慶醫師所出具的鑑定報告出現顯然的錯誤，可能影響責任能力減輕、量刑因子並未被充分審酌，應有對於被告行為時的責任能力再為鑑定等語，亦不可採。　　　伍、結論：　　綜上所述，本件原審的事實認定並未違反經驗法則及論理法則，亦無具體理由可認原審對被告所為的量刑有認定或裁量的不當，或有於原審言詞辯論終結後出現足以影響科刑的情狀，更無其他判決不當或違法的情事。是以，檢察官及被告的上訴均無理由，均應予以駁回。陸、適用的法律：　國民法官法第4條，刑事訴訟法第368條。本案經檢察官蕭永昌偵查起訴，於檢察官李明哲、廖彥鈞提起上訴後，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-113-國審侵上重訴-1-20241127-1

原上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第41號上訴人即被告潘筱葳選任辯護人吳怡德律師（法扶律師）上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院112年度審原易字第68號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度毒偵字第202、509 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、潘筱葳前於民國110年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣嘉義地方法院110年度毒聲字457號裁定觀察勒戒，於110年1 2月9日起執行，因認無繼續施用毒品傾向，於年111年1月18 日釋放出所，並由臺灣嘉義地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第216號為不起訴處分確定。詎仍基於施用第二級毒品之犯意，為下述犯行：　㈠於111年12月22日下午5時許，在其友人「小偉」停放於新北市○○區○○路0段0號前之車內，以吸食器燒烤煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間9時26分許，在新北市○○區○○○路0段000號前，為警盤查，並在其所駕駛之車牌號碼000－0000號自用小客車內扣得如附表編號一、二所示之物。經警徵得其自願性同意採尿送驗後，呈甲基安非他命、安非他命陽性反應。　㈡於111年12月29日某時，在不詳地點，以吸食器燒烤煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間11時50 分許，因與吳米琪另涉犯他案為警逮捕，並在翌（30）日凌晨0時55分許，在新北市政府警察局淡水分局中山路派出所內，為警發現吳米琪鞋墊底藏有第二級毒品甲基安非他命1 包，潘筱葳坦承該毒品為其所有，並經警徵得其同意採尿送驗後，呈甲基安非他命、安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。二、本院所引之非供述證據部分，經查均非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證據能力：　　　　㈠被告抗辯111年12月22日晚間警察攔檢盤查卻逕行搜索，該次搜索所扣得之甲基安非他命1包及吸食器1組係經違法搜索取得，應無證據能力部分：　⒈按「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者」、「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具」，警察職權行使法第6條第1項第1、2、3款、及第8條定有明文。警員於執行勤務過程中，對於犯罪之發覺，通常伴隨證據之浮現而逐步演變，可能原先不知有犯罪，卻因行政檢查，偶然發現刑事犯罪，是欲將此2種不同程序截然劃分，有時甚為困難。然而警員依警察職權行使法或警察勤務條例等規定，執行臨檢、盤查勤務工作時，若發覺受檢人員行為怪異或可疑，有相當理由認為可能涉及犯罪，本得進一步依據刑事訴訟法之相關規定為拘捕或附帶搜索，或經被搜索人同意為刑事訴訟法第131條之1所定之同意搜索。刑事訴訟法第131條之1已規定：「搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之旨記載於筆錄」，學理上稱為自願性同意搜索，此自願性同意之事實，固應由執行搜索之人員負責舉證，一般係以提出受搜索人出具之同意書證明之，然如逕依上揭但書規定，於警詢筆錄或搜索扣押證明筆錄之適當位置，將該同意之旨記載後，由受搜索人在旁簽署或按捺指印予以確認，均無不可；又其徵詢及同意之時機，祇須在搜索開始之前表明為已足，非謂受搜索人必須先行填具自願受搜索同意書，方得進行搜索，自無許受搜索人事先同意，卻因遭搜出不利之證物，遲於審判中指稱自願性搜索同意書之出具，係在搜索完成之後，翻言並非事先同意（最高法院99年度台上字第2269 號、111年度台上字第1856號等判決意旨參照）。　⒉經查，新北市政府警察局淡水分局中山路派出所警員，係於1 11年12月22日21時20分許，在新北市○○區○○○路0段000號前對被告進行盤查，並在被告駕駛之車號000-0000號自用小客車內扣得涉嫌供竊盜犯行所使用之扳手、吸食器及被告之錢包（藏放甲基安非他命1包）等情，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、執行搜索扣押在場人清冊、現場密錄器翻拍照片等件在卷可憑（偵字第1602號卷第9至11、14、19頁背面至20頁）。而就盤查及執行搜索之過程，證人即現場執行之警員王俊崴於原審證稱，之前淡水一帶有娃娃機竊盜案，經科技比對車牌，發現被告車輛進來淡水，警方就出去找這部車，當初監視器有拍到竊嫌犯案時的車號，而且有很多件，因此在群組就有同仁提醒注意這部車；攔下被告車輛進行盤查，在執行搜索之前有問過被告是否可以看車輛等語（原審審原易卷第171至173頁）。佐以卷附自願受搜索同意書明確記載：被告出於自願同意於112年12月22日接受新北市政府警察局淡水分局員警搜索身體及車號000-0000號自用小客車等語（偵字第1602號卷第13頁），且被告於警詢時亦供承：「搜索扣押筆錄及自願受搜索同意書是我本人簽名捺印的」等語（偵字第1602號卷第6頁背面），足認警察斯時執行搜索，業經被告之自願性同意為之。　⒊雖被告辯稱當下並未經其同意搜索，自願受搜索同意書是事後到警局時才簽署云云，惟：　①查證人王俊崴已證稱，本案開始執行搜索前有取得被告之同意，已如前述。佐以原審勘驗密錄器錄影畫面所示，21時27 分28秒，警員盤查被告時，有以手電筒從右前車門玻璃窗外側查看車內，另一名員警走到左前車門，於21時27分39秒稱「我們要查看裡面」等語，此時被告亦走向左前門，站立在旁，警察詢及車內中控台處之零錢盒，並問「20號凌晨4點的時候，你們不是有去老街的娃娃機去破壞拿那個錢嗎」等語，被告即自行開啟左前車門，自車內取出綠色零錢盒交給警察，嗣警察關起左前車門，與被告一同走到車輛右邊，再開啟右前車門，詢問被告「車上還有零錢盒嗎」，並彎身探入車內查看取出物品，稱「這是你的菸嘛」，被告即答稱「對啊」，警察又問「沒什麼違禁品吧」、「車子是誰的」，被告即稱「我的啊」，警察二度彎身探入車內，持手電筒查看，詢問被告「啊你車上要是有零錢呢」，被告即答稱「那台機台的零錢只有200多塊，已經沒有了」，警察追問「200 多塊？你確定？」，被告又稱：「那台機台真的沒有什麼錢」等語，21時29分41秒時，警察再問：「啊你那個『給溪』（按即台語之工具）呢」，被告即自駕駛座取出螺絲起子遞給員警，員警將螺絲起子舉起，被告將左前車門關上，21時30 分29秒時，警察坐在駕駛座上，持手電筒照射駕駛座查看，並徒手在前座翻找物品，詢問「都沒有零錢了嗎」，在此同時，被告在車外與另2名警察交談，於21時30分39秒許，警察詢問被告之身分證字號，於21時31分21秒，警察稱「對啊，你還是採尿人口」，被告即稱：「對啊，我這次有驗啊」，21時31分31秒，警察稱：「你自己看一下，看有沒有違禁品」，21時31分47秒，警察再彎身進入後座查看並翻動後座物品，且詢問被告：「你採驗是什麼時候」、「11月喔？」，被告答稱：「那等一下是要跟你們去做筆錄嗎」，警察稱：「做完就可以離開了」，被告稱：「所以做完就可以離開嗎」、「嚇死我了，我還想說...」，於21時32分21秒許，警察自後座取出一個白色背包，自背包內拿出外裹塑膠袋之吸食器，此時詢問：「皮包裡面這個是誰的東西，坦承一下」，被告即稱「哪一個、你說哪一個」、「在哪裡拿到的」，警察稱「白色皮包」，被告即答稱：「那是我朋友的，我朋友放我皮包的」，21時32分44秒許，警察將吸食器自塑膠袋取出，並稱：「你確定捏？因為車子是你的，車子在你的使用範圍耶」，被告仍稱：「可是沒有辦法，你自己看我車子就知道很多東西啊」，21時33分10秒，警察繼續在後座翻找物品，警察詢問：「你之前咖啡包不是有幾百包還是... 嗎？」，被告答稱：「那不是我啦，不是，那是朋友的啦」，警察問：「朋友的？那怎麼會在你車上？車子不是你在使用的嗎？你車子有借給別人嗎」，被告即稱：「有啊」、「今天早上才借給我朋友啊」，警察追問：「證號跟我講一下，可以嗎？你朋友是誰」等語，此後警察通知女警前來搜身進行附帶搜索，於21時39分06秒，將與吸食器包在一起的白色塑膠袋拆除後，發現裡面還有以紅色包裝袋包裹之物品，將橡皮筋解開後，裡面有白色粉末1包等情，亦有原審勘驗筆錄暨所附密錄器畫面擷圖在卷可憑（原審審原易卷第170 、187至237頁）。是由警察以手電筒照射查看車內發現零錢盒時，確有要求要查看車內，此時被告即配合開啟車門、取出零錢盒，並由警察繼續查看駕駛座、副駕駛座之物品，被告並在車旁等候警察執行搜索等情況，已足認證人王俊崴上開所證在本案執行搜索前有取得被告同意之說法為可信。　②至證人王俊崴固證實自願受搜索同意書是將被告帶回派出所後再填寫，搜索當下並沒有給被告等語（原審審原易卷第17 3頁）。惟刑事訴訟法第131條之1所謂「自願性」同意，係指同意必須出於同意人之自願，非出自於明示、暗示之強暴、脅迫。法院對於證據取得係出於同意搜索時，自綜合一切情狀包括徵求同意之地點、徵求同意之方式是否自然而非具威脅性、同意者主觀意識之強弱、教育程度、智商、自主之意志是否已為執行搜索之人所屈服等加以審酌判斷；再其徵詢及同意之時機，祇須在搜索開始之前表明為已足，非謂受搜索人必須先行填具自願受搜索同意書，方得進行搜索，自無許受搜索人事先同意，卻因遭搜出不利之證物，遲於審判中指稱自願性搜索同意書之出具，係在搜索完成之後，翻言並非事先同意（最高法院96年度台上字第5184號、94年台上第1361號等判決意旨參照）。本件警察於攔檢盤查被告車輛後，在查看被告車內後，執行搜索前，確有詢問被告，而被告在警察開始執行時，甚且配合執行，且與警察對答時，亦未見有何受到心理或物理上之壓制而影響自由意思之情形；況被告於翌日下午5時34分許移送由臺灣士林地方檢察署檢察官偵訊時，亦答稱：「（問：警察在調查一件竊盜案的時候，你承認確實有偷娃娃機內的東西，在過程中又在）000- 0000號的車內找到安非他命、吸食器等物，在你同意警察搜這台車之前，警察有無打你、罵你、恐嚇你或對你做不正當地行為？）沒有」等語（偵字第1602號卷第32至33頁），足認被告於執行搜索前係基於自願而為受搜索之同意，且依上開說明，此並不以在搜索前簽署書面文件為必要。　⒋綜上，被告事後翻異前詞，辯稱其未同意警員執行搜索云云，顯無可採。從而，本案搜索所得之扣案物，既係經警方合法搜索所得之證據，自均有證據能力。　㈡被告又抗辯其經違法搜索、違法逮捕，受制於心理壓力始同意採驗尿液，所取得之尿液檢體及尿液檢驗報告無證據能力云云。惟：　⒈按刑事訴訟法雖未規定自願性同意採尿，惟得類推適用性質相近之刑事訴訟法第131條之1自願性同意搜索規定，即經被採尿人出於自願性同意為之，並應於實施採尿前將同意之意旨記載於筆錄（或由被採尿人出具採尿同意書）。又所謂自願性同意，係指被採尿人理解採尿之意義及效果，並自主表示同意，該項同意非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法而言。　⒉111年11月22日晚間係因警察對被告進行盤查，且就被告駕駛之車輛進行合法搜索，因查證結果得知被告為毒品列管人口，且在上開車輛後座發現白色皮包內有吸食器，警察轉而合理懷疑被告有施用毒品之犯罪嫌疑，遂依處理施用毒品案件之流程辦理，經被告同意配合前往警局及同意警方對其採尿送驗等情，觀之上開勘驗筆錄所載即明，並有自願受採尿同意書在卷可憑（偵字第1602號卷第17頁）。觀之上開同意書，確經被告親自簽名、按捺指印，且在日期欄下方，有以灰色網底特別註記：「受採尿人基於刑事訴訟法之規定，受採尿人得依其自由意志同意或不同意本次搜索，並得隨時撤回同意」等語；而被告於警詢時供承：「（問：自願受採尿同意書是否你本人簽名捺印？）是我本人簽名捺印」等語（偵字第1602號卷第7頁背面），被告為意識健全具有辨別事理能力之成年人，本可理解同意採尿之意義及效果，況其於11 0年間已因施用第二級毒品案件經裁定執行觀察勒戒，於111 年、112年間又各因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院112年度桃原檢字第21號、臺灣士林地方法院112年度審原易字第68號、臺灣桃園地方法院112年度壢原簡字第47號判處罪刑確定，有本院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第 45至48頁），對此更難諉為不知，卷內並無證據證明被告有何上訴意旨所指受制於心理壓力始配合採尿之情形，足認其係出於自願性同意尿液採驗。　⒊況依刑事訴訟法第88條第1項、第3項第2款之規定，現行犯，不問何人得逕行逮捕之；因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者，以現行犯論（即準現行犯）。又依刑事訴訟法第230 條、第231 之規定，司法警察官、司法警察知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，且實施前項調查有必要時，得為即時之勘察。是司法警察知有施用毒品之犯罪嫌疑者，應對該嫌疑人為調查，如經該嫌疑人同意接受採尿，尚無明顯干預、侵害其身體之情形，應認司法警察得對該嫌疑人實施採尿之勘察程序。本件被告經警盤查時得悉其為毒品調驗人口，且在其車內扣得吸食器1組及甲基安非他命1小包，客觀上已足以形成相當之確信，可疑為犯罪人，為準現行犯，警察本得予以逮捕，並帶回警局訊問，就此程序並無違法逮捕之可言。況被告已自願同意受尿液採驗，則警察在被告同意下進行採尿勘察程序，尿液檢體、檢驗報告等證據之取得程序，乃屬合法正當。　⒋是被告抗辯其此部分尿液檢體、檢驗報告均為違法取得而無證據能力云云，自非可採。　㈢另被告於本院審理時始辯稱111年12月30日採驗尿液時，並未告知被告得拒絕驗尿，其同意有瑕疵，尿液檢體及尿液檢驗報告無證據能力云云。惟被告於111年12月30日簽署勘察採證同意書時，欄位上方業以粗黑較大字體記載：「同意人確實瞭解上述告知內容並出於自願同意」等語，此有勘察採證同意書在卷可查（毒偵字第202號卷第45頁）；加以被告於警詢時供承：「（問：自願勘察採證同意書是否出於你本人真切同意簽名捺印？）是，是我親自簽名捺印」等語（毒偵字第202號卷第21頁）；復於偵訊時供稱：「（問：對警方實施的採尿程序有何意見？）沒有意見」等語（毒偵字第20 2號卷第58頁），被告意識健全、具有辨別事理能力，且甫於111年12月22日經警採驗尿液，該同意書上已特別註記：「受採尿人基於刑事訴訟法之規定，受採尿人得依其自由意志同意或不同意本次搜索，並得隨時撤回同意」等語，亦如前述，則被告當能理解同意採尿之意義及效果。是被告嗣於本院審理時抗辯此部分尿液採驗未經其同意云云，亦不足採。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時，均坦認於上開時、地施用第二級毒品之犯罪事實（偵字第1602卷第6至8 、32頁，毒偵字第202號卷第18至22、57頁，原審審原易第1 8號卷第88頁，原審審原易第68號卷第180頁，本院卷第118 、204頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、蒐證照片、新北市政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司2023/01/05濫用藥物檢驗報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案毒品照片、勘察採證同意書、台灣檢驗科技股份有限公司2023/01/11濫用藥物檢驗報告等件在卷足憑（偵字第1602卷第9至11、13、17至18、20至21、44頁，毒偵字第202號卷第36至40、44至46、76頁）；且扣案之白色或透明晶體2小包經鑑驗結果均為甲基安非他命成分（驗餘淨重為各0.5562公克、0.6108公克），亦有臺北榮民總醫院112年2月8日、112年2月9日毒品成分鑑定書在卷可佐（原審審原易第18號卷第27頁，毒偵字第202號卷第82頁），此外，並有吸食器1組在卷可佐。足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪予採憑。二、從而，被告2次施用第二級毒品犯行，犯罪事證均臻明確，堪予認定，應依法論科。參、論罪：一、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用毒品前後非法持有毒品之低度行為，應各為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。二、雖被告於原審供稱2次施用之毒品來源都是「黃博琨」提供云云（原審審原易第18號卷第88頁），惟被告於警詢時供稱，其111年12月22日施用的毒品來源為「小偉」，居住在三峽、桃園一帶，年紀30出頭左右，沒有他的聯絡方式，臉書暱稱為「歐拉拉」等語（偵字第1602號卷第7頁）；而111年 12月29日查獲的毒品來源是「趙雨默」，伊僅有IG帳號「yu mo1826」的聯絡方式等語（毒偵字第202號卷第20頁），與其於原審時所述前後不一，且均未提供可供進一步查證之年籍資料，已難遽信為真。況原審函詢花蓮縣警察局花蓮分局亦稱：「被告潘筱葳於112年5月17日警詢筆錄（按即另案吳米琪涉嫌竊盜案）中供稱毒品來源為黃博琨等人所提供，惟本分局迄今查無相關事證」等語，有該局112年6月20日花市警刑字第1120018687號函在卷足稽（原審審原易第18號卷第 125頁），且觀之花蓮縣警察局花蓮分局回函所附警詢筆錄，被告係陳稱其有到黃博琨位在新北市三峽區三樹路住處去施用不用錢的安非他命，最後一次前往是112年4月30日晚上去拿毒品施用等語（原審審原易第18號卷第128頁），顯與本案施用毒品犯行無關，自無從認定被告有供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之情，與毒品危害防制條例第17條第 1項之規定不符，併此說明。　　肆、駁回上訴之理由一、原審以被告施用第二級毒品，犯罪事證明確，而均論以被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪（共2罪），審酌被告前已有施用毒品經觀察勒戒之紀錄，仍無法戒除毒品，足見其智力薄弱，且施用毒品對其身心健康之戕害，與犯後坦承犯行之態度，暨素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，各予以處有期徒刑3月，應執行有期徒刑5月，並均諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日；且就扣案之甲基安非他命2包（原判決附表編號1、3），及含有難以析離之甲基安非他命之吸食器1組（附表編號2），均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。核原判決所認定有關警方於111年12月22日晚間未得被告同意執行搜索，及依刑事訴訟法第158條之4規定排除所扣得之甲基安非他命 1包及吸食器1組部分（見原判決第2至6頁），所為論斷雖非妥適，本院已就該等證據為合法搜索取得、應具證據能力之理由說明如前，惟原判決就本案施用第二級毒品犯罪事實之認定及適用法律，均無不當，量刑及沒收之諭知亦屬妥適，自無就上開認定不當部分予以撤銷改判之必要，併此說明。二、被告上訴意旨以本件違法搜索、違法逮捕、違法採尿，所得證據均無證據能力，其認罪自白並無其他證據可資佐證云云，指摘原判決不當。惟就本案之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之甲基安非他命、吸食器、尿液檢體、尿液檢驗報告等，均有證據能力，已如前述；而被告所為認罪自白，有上開具證據能力之證據加以佐證，足認為真實可信，亦經本院認定如前。被告上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，自非有據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-原上易-41-20241126-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第529號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游爵瑋選任辯護人李柏杉律師被告黃宇呈選任辯護人張雅婷律師陳亮佑律師被告范柏豪選任辯護人吳怡德律師方怡靜律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16472、24999、25001號），本院判決如下：　　主　　文游爵瑋共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。黃宇呈共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。范柏豪共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表四所示之物沒收銷燬；扣案如附表一、二、三、五各編號所示之物均沒收。　　犯罪事實一、游爵瑋、黃宇呈與范柏豪均明知大麻係毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得製造，竟分別為以下行為：　㈠游爵瑋基於製造第二級毒品之犯意，出資於民國111年10月某時起承租桃園市○○區○○○00巷00號（下稱A處所），供作製造大麻處所，並於112年1月起購入大麻種子及培植大麻植株所需之附表一編號2至20所示之LED燈燈具、培植大麻所需之肥料、栽培土、園藝工具等設備器具後，開始栽種大麻。嗣受游爵瑋邀約共同製造大麻，而與游爵瑋具有製造大麻犯意聯絡之黃宇呈，於112年7月間至A處所後，游爵瑋、黃宇呈即進而共同分工使用附表一編號2至20所示器具，在A處所內栽種大麻，期間對大麻種子施以肥料、水分，並利用LED燈、水質檢測器、溫溼度計等設備檢測、調整栽種大麻環境之溫度及濕度，成功使大麻發芽出苗，且至大麻植株熟成開花之程度，共培植不詳數目完整之大麻植株活株。其後，游爵瑋並將成熟之大麻花、葉吊掛陰乾，而達到足供人施用之程度，游爵瑋、黃宇呈2人即以此方式分工製造大麻。嗣於113年2月1 日前不詳時間，游爵瑋、黃宇呈因A處所大麻植株遭遇蟲害問題，乃將栽種於A處所之大麻植株部分移株至桃園市○○區○○○ 0段00號（即犯罪事實一、㈡處所）、部分則為予銷毀，遂由游爵瑋駕駛車輛夥同黃宇呈，將欲銷毀之大麻植株、種植大麻雜物等均丟棄在桃園市○○區○○○0段000巷000號雲頂休閒農場旁邊坡。經警於113年4月1日持臺灣桃園地方法院核發之搜索票至A處所搜索後，循線查悉A處所栽種、製造大麻情形。　㈡游爵瑋、黃宇呈因前開A處所大麻植株遇蟲害問題，謀更換地點栽種，即承前開共同製造第二級毒品大麻之犯意聯絡，復由游爵瑋出資於112年9月某時起承租桃園市○○區○○○0段00號（下稱B處所），供作製造大麻處所，游爵瑋並將自A處所移株而來之大麻活株，及其另於113年4月1日前之不詳時間、以不詳方式取得之大麻種子，與所購買之附表二編號2至30 所示LED燈燈具、種植大麻所需之肥料、栽培土、園藝工具等設備器具，於112年9月間某時起，交予受游爵瑋邀約共同製造大麻，而與游爵瑋、黃宇呈共同形成製造第二級毒品大麻犯意聯絡，於112年9月間某時起進入B處所之范柏豪使用。故自112年9月間某時起，黃宇呈、范柏豪即主要負責在B處所內分工使用附表二編號2至30所示器具，在B處所內栽種大麻，期間對大麻種子施以肥料、水分，並利用LED燈、水質檢測器、溫溼度計等設備檢測、調整栽種大麻環境之溫度及濕度，成功使大麻發芽出苗，且至大麻植株熟成開花之程度，過程中黃宇呈並會使用附表二編號1所示由游爵瑋交付之IPH ONE SE工作機1支，將B處所大麻植株生長情形拍攝照片後，傳送予游爵瑋掌握生長進度，游爵瑋並會不定時親至B處所檢視大麻生長情形，游爵瑋、黃宇呈、范柏豪即以上開分工方式在B處所共培植不詳數目完整之大麻植株活株。其後，再推由黃宇呈將成熟之大麻花、葉於B處所內吊掛陰乾，而達到足供人施用之程度，以此方式製造大麻。後因游爵瑋於A 處所栽種之大麻經警查獲，而自願供出B處所亦培植不詳數目完整之大麻植株活株，經警偕同游爵瑋至B處所後，查知黃宇呈、范柏豪刻將栽種於B處所內之大麻植株活株裝入垃圾袋中欲銷毀，乃查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　　查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告游爵瑋、黃宇呈、范柏豪及其等辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷二第223頁、本院卷三第327頁），且迄至本案言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告游爵瑋、黃宇呈、范柏豪於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人即各該被告對除己外之另2名共同被告之證述、證人甘興能(即雲頂農場棄置物發現人)於警詢中之證述內容相符，復有游爵瑋於A處所之桃園市政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（113偵16472號卷一【下稱偵1卷】第49-59頁）、被告三人於B處所之桃園市政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵1卷第67-81頁）、龍潭分局偵辦游爵瑋涉嫌種植大麻案現場初步勘察簡報（偵1卷第83-97頁）、桃園市政府警察局龍潭分局現場勘察照片簿-雲頂餐廳旁大麻殘株廢棄物溯源（偵1卷第109-134頁）、雲頂餐廳旁之桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品一覽表（偵1卷第1 35-145頁）、桃園市○○區○○路00巷00號1、2樓現場照片、該處租賃契約書照片、證物照片、筆記本內容照片、雲頂證物照片、黃宇呈手機記事本內資料、黃宇呈手機內相片（偵1 卷第147-255頁）、桃園市○○區○○路○段00號現場照片、該處租賃契約書照片、證物照片（偵1卷第257-308頁）、龍潭分局偵辦范柏豪、黃宇呈涉嫌種植大麻案現場初步勘察簡報（ 113偵16472號卷二【下稱偵2卷】第423-440頁）、龍潭分局偵查隊113年5月11日、113年4月1日員警職務報告、桃園市政府警察局113年5月22日桃警鑑字第1130070486號DNA鑑定書（本院卷一第173-175頁）、桃園市政府警察局113年6月4 日桃警鑑字第1130075037號DNA鑑定書（本院卷一第179-181 頁）、內政部警政署刑事警察局113年3月28日刑生字第1136 036453號鑑定書（本院卷一第201-204頁）、扣案證物照片【113年刑管2107號】（本院卷一第233-257頁）、扣案證物照片【113年刑管2106號】（本院卷一第285-301頁）、桃園市政府警察局龍潭分局偵辦黃宇呈、范柏豪涉大麻種植案現場勘察報告、照片簿、桃園市○○區○○路○段00號屋內格局圖（本院卷二第9-157頁）、內政部警政署刑事警察局113年6 月20日刑紋字第1136074069號鑑定書（本院卷二第175-179 頁）、桃園市政府警察局龍潭分局偵辦游爵瑋涉嫌種植大麻案現場勘察報告、桃園市○○區○○路00巷00號屋內格局圖、照片簿（本院卷三第25-197頁）、內政部警政署刑事警察局11 3年8月1日刑紋字第1136092339號鑑定書（本院卷三第267-2 72頁）等證據資料在卷可憑。　㈡又本件在B處所扣得附表四所示之經吊掛陰乾，而達到足供人施用之程度之已密封裝袋大麻花1包（毛重22.0公克，即偵卷1編號2-1之物【偵卷1第71頁】，扣案物照片於偵卷1第26 2頁），經送鑑定後，檢出第二級毒品大麻成分，此有法務部調查局113年5月27日調科壹字第11323909930號濫用藥物實驗室鑑定書、扣案物照片、桃園市政府警察局龍潭分局扣押物品清單在卷可證（113偵16472號卷三【下稱偵3卷】第9 5、97、145頁），足認該扣案物屬查獲之第二級毒品大麻無疑。　㈢綜上，本件事證明確，被告3人犯行均堪以認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例所稱之製造毒品，主要係指利用毒品原料加工、提煉、配製毒品之行為，包括從原植株內提煉毒品，或利用化學合成方法將粗製毒品精煉成精製毒品，但不包含種植毒品原植株（此部分屬同條例第12條規定範疇）。故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，即屬製造毒品大麻行為。至製造毒品既、未遂與否之判斷，雖與毒品種類、製程及方式不同，而或有差異，惟所製造之毒品倘已達足供人施用之程度，即應認已製造完成（最高法院111年度台上字第4172號判決意旨參照）。經查，黃宇呈於本院準備程序中，供稱：在永平路59巷17號（即A處所）種植大麻時，有一次成功採收大麻起來施用等語（本院卷三第223頁），核與游爵瑋於審理中供稱：在永平路（即A處所）種出來的大麻，我有剪下來施用過，我晾乾大麻方式是吊在廁所不開燈，讓它自然風乾7天，接下來就是把（大麻）花剪碎放在菸斗裡用打火機燒等語（本院卷三第387頁）大致相符，可證於A處所內游爵瑋、黃宇呈確已將大麻花摘取後，再以人為方式吊掛大麻並使之陰乾而乾燥，復剪碎大麻花使之達於易於施用之可放入菸斗燃燒之狀態，依上開說明自屬製造毒品既遂。另游爵瑋於移審訊問、準備程序中供稱：在民富路1段12號處（即B處所）種出來的大麻有施用，施用大麻的方式如同移審訊問時所述（即在大麻花芽剛冒出來再長一點點時，將之剪下，直接將花剪碎放在菸斗裡面用打火機燒抽該菸斗。大麻種出來濕濕的，剪下來放在小紙杯裡面，用吹風機往裡面吹大概半小時到一小時會晾乾，就可以剪碎）等語（本院卷二第217頁、本院卷一第79頁），佐以黃宇呈於準備程序供稱：在民富路1段12號處（即B處所）有成功採收大麻起來施用1次，偵1卷第246頁在廁所吊掛大麻的照片是我拍攝的，是游爵瑋教我這種陰乾方式，他也有教范柏豪，有同時開除濕機、電風扇加速陰乾，范柏豪知道大麻花有在廁所晾乾，我有施用過那批吊在廁所內的大麻等語（偵1卷第246頁、本院卷三第224-225頁），而范柏豪於準備程序中則供稱：我有看到廁所內有吊掛大麻的狀況，我是用剪刀剪下大麻放到紙杯裡，混和煙草後捲成像市售細細的香菸然後施用等語（本院卷二第221頁），其於偵查中則供稱：照片上一包的東西（按：應指偵卷1第262頁乾燥大麻花之一袋狀物）是我剪下來還沒好的東西等語，且有在B處所廁所內吊掛陰乾大麻花之照片可予佐證（偵1卷第246頁左上方照片），可證在B處所內被告3人亦均有將栽種之大麻晾乾，以使B處所內大麻達到易於施用程度之共同犯意聯絡與行為分擔，自亦屬製造毒品既遂。　㈡是核被告游爵瑋、黃宇呈2人就犯罪事實欄一、㈠部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。另被告3人就犯罪事實欄一、㈡部分，亦均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。　㈢被告游爵瑋、黃宇呈2人就犯罪事實欄一、㈠部分有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告3人就犯罪事實欄一、㈡部分亦有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈣吸收關係：　　被告游爵瑋、黃宇呈就犯罪事實欄一、㈠部分，其2人意圖供製造毒品而栽種大麻、製造後持有之低度行為，均為其等製造第二級毒品大麻（乾燥大麻花）之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告3人就犯罪事實欄一、㈡部分，其3人意圖供製造毒品而栽種大麻、製造後持有之低度行為，亦均為其等製造第二級毒品大麻（乾燥大麻花）之高度行為所吸收，亦均不另論罪。　㈤接續犯：　　游爵瑋於準備程序中供稱：在B處所的大麻是從A處所分株過去的，所以A處所後來就沒有大麻了等語（本院卷二第217頁），而黃宇呈於準備程序中則供稱：因為A處所蟲害一直孳生擴散，所以要換新的點B處所種植等語（本院卷一第113頁），是觀游爵瑋、黃宇呈2人之行為歷程，雖游爵瑋、黃宇呈2人分別於A、B二不同地點製造大麻，然尚堪認游爵瑋、黃宇呈均係基於同一製造第二級毒品大麻之犯意，因A處所屢遭蟲害始於密切接近之時、地將A處所種植之大麻分株至B 處所繼續種植，犯罪時間相近，復侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以平價，較為合理，是游爵瑋、黃宇呈2人於A、B二地點種植大麻之行為均應論以接續犯之一罪。　㈥刑之減輕：　⒈被告3人均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文；而毒品危害防制條例第17條第2項之規定，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院103年度台上字第309 1號判決要旨參照）。查被告3人於偵查中均明白供述其等製造第二級毒品大麻之主要事實經過，於本院審理中亦對檢察官起訴意旨認被告3人均涉犯製造第二級毒品罪，均坦承不諱（本院卷三第313、376頁），均合於毒品危害防制條例第 17條第2項偵、審自白減輕規定，爰就被告3人均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉游爵瑋不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕刑責：　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。再按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源」，係指具體供出上游之毒品來源而言，而所稱「毒品來源」，則指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂，如僅供出共犯（包括共同正犯、教唆犯及從犯），而未供出上游之毒品來源，自無前揭規定之適用（最高法院110年度台上字第3 843號判決意旨參照）。查游爵瑋於偵查中固在A處所栽種大麻行為經查獲後，主動向員警供出製造大麻之同案被告黃宇呈、范柏豪，而使警員得以知悉B處所亦有栽種大麻之情事，並因而循線查獲黃宇呈、范柏豪本案犯行，有龍潭分局11 3年4月1日警員出具之職務報告1份、游爵瑋警詢筆錄1份可佐（偵1卷第7至11頁），然關於本案大麻植株之來源，游爵瑋於移審訊問時供稱：大麻種子是在「大麻百科」網站買的等語（本院卷一第76頁），則游爵瑋前開供述僅係供出共犯，而非供出其毒品來源，而不生確實防制毒品泛濫或更為擴散之效果，依上開最高法院判決見解，游爵瑋自不符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑要件而不得依該規定減輕其刑。但游爵瑋此等供出共犯並使員警能進一步查獲本案共同正犯之舉，屬游爵瑋犯後態度良好且積極配合員警查緝犯罪之佐證，在量刑審酌上當可對其為有利認定，附此敘明。　　　⒊被告3人均不得依刑法第59條規定減刑：　　被告3人之辯護人固均為其等被告利益主張法院審酌是否適用刑法第59條規定酌減其等之刑等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告3人於本案中栽種大麻之規模已稱較鉅（由卷內黃宇呈拍攝大麻生長狀態顯示生長茂盛，且扣得大量大麻植株等情），又於二不同地點分別栽種，較之其餘小規模，單一地點栽種大麻之犯罪情節顯然更為嚴重，若未經查獲，對社會治安構成之危害甚鉅，被告3人本案犯行毫無在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形。況被告3人本案犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後，法定最低刑期均已顯著降低，已得罰當其等之罪，對被告3人均無情輕法重之憾，自均無刑法第59條規定適用。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值青壯，竟不循正途賺取所需，反栽種、製造大麻，且栽種大麻之規模非小，對社會治安所生之危害較鉅，所為均應予非難；再衡酌被告游爵瑋於本案中向黃宇呈、范柏豪提議是否要加入製造大麻，復係提供資金、設備、大麻種子予另2位被告，全權負責A 、B二種植大麻處所種植之成敗，發放黃宇呈、范柏豪之薪資，處於犯罪主導地位，黃宇呈雖聽命於游爵瑋協助種植大麻，然黃宇呈於A、B兩處所均有參與種植大麻，且負責拍攝大麻生長狀況傳予游爵瑋檢視，其犯罪參與程度次之，而范柏豪雖亦係聽命於游爵瑋協助種植大麻，然范柏豪僅於B處所種植大麻，犯罪參與程度最末，故被告3人自應依其等角色分工之輕重不同，而為不同之量刑考量；暨酌以被告3人犯後均坦承犯行，而游爵瑋經查獲後更主動供出共犯之犯罪情狀，同意並帶同警員至B處所搜索，以利偵查機關查獲B地點之栽種、製造大麻情事，被告3人犯後均已有所悔悟，其中游爵瑋更有提供情資以進一步阻止共犯繼續栽種、製造大麻之舉，被告3人犯後態度當可對其等為一定有利認定；並衡以被告3人各自犯罪之動機、目的、手段、素行狀況（參被告3人各自之臺灣高等法院被告前案紀錄表），其等分別於審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷三第335、389頁），分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　　㈠毒品：　　本件在B處所扣得附表四所示之經吊掛陰乾，而達到足供人施用之程度之已密封裝袋大麻花1包（毛重22.0公克，即偵卷1編號2-1之物【偵卷1第71頁】，扣案物照片於偵卷1第262頁），經送鑑定後，檢出第二級毒品大麻成分，此有法務部調查局113年5月27日調科壹字第11323909930號濫用藥物實驗室鑑定書、扣案物照片、桃園市政府警察局龍潭分局扣押物品清單在卷可證（偵3卷第95、97、145頁），足認該扣案物屬查獲之第二級毒品大麻無疑，是除鑑驗用罄而已滅失之毒品外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至盛裝上揭毒品之包裝袋，沾染微量毒品無法澈底析離，應併同上開毒品予以沒收銷燬。　㈡違禁物：　　按大麻之種子、幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度台上字第2048號、110年度台上字第6263號判決意旨參照）。經查：扣案如附表三各編號所示之物，卷內並無證據證明已經加工而成為易於施用之狀態，故雖均檢出大麻成分，然尚非屬第二級毒品大麻，僅屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。　㈢供犯罪所用之物：　　按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查：　⒈扣案如附表一、二各編號所示之扣案物，均係游爵瑋所有（附表二編號1手機亦係游爵瑋所有然提供予黃宇呈使用之工作手機），供栽種、製造大麻及討論、聯繫大麻生長狀況使用犯本案栽種、製造大麻犯行所用之物，業據游爵瑋、黃宇呈於審理中供述明確（本院卷三第314-315頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　⒉扣案如附表五各編號所示之扣案物，為於桃園市○○區○○○0段000巷000號雲頂休閒農場旁邊坡扣得之物，黃宇呈於偵查中供稱：113年1月中旬我和游爵瑋駕車將12袋黑色塑膠袋載去雲頂休閒農場旁邊坡丟棄，因為我們剛學（按：如何種大麻），毒品生蟲害，都是紅蜘蛛，該次丟棄的大麻枯枝葉和鮮切葉都是從A處所來的等語(偵3卷第33頁)，可知附表五各編號所示之扣案物均為游爵瑋、黃宇呈於A處所栽種、製造大麻之犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，亦應沒收之。　㈢犯罪所得：　　黃宇呈於本院準備程序中供稱：和范柏豪拿到游爵瑋給的每月2人共新臺幣（下同）2萬元生活費，共一起拿到6個月等語（本院卷三第225頁），是黃宇呈、范柏豪為本案犯行各別之犯罪所得均為6萬元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定在黃宇呈、范柏豪所犯罪名下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣不予沒收：　　　⒈於桃園市○○區○○路00巷00號（A處所）另有扣得毒品咖啡包30 包（偵1卷第53頁編號8）、吸食器1支（偵1卷第53頁編號9 ）、iPhone12 Pro Max手機1支、iPhone 11手機一支（偵1 卷第57頁編號25、26），游爵瑋於審理中供稱毒品咖啡包30 包、吸食器1支與本案無關等語（本院卷三第314頁），於警詢中供稱iPhone12 Pro Max手機是私人手機日常使用、iPho ne 11手機為跟母親借來使用等語(偵1卷第23頁)，卷內並無證據證明上開扣案物與本案有關，是均不予沒收。　⒉於桃園市○○區○○○0段00號（B處所）另有扣得毒品咖啡包11包（偵1卷第75頁編號28）、吸食器1組（偵1卷第75頁編號27 ）、安非他命2包（偵1卷第77頁編號33）、iPhone13 pro手機1支（偵1卷第77頁編號38）、iPhone11手機一支（偵1卷第79頁編號39）、iPhone12 Pro Max手機1支（偵1卷第79頁編號41），被告3人於審理中供稱均與本件無關（本院卷三第315頁），卷內亦無證據證明上開扣案物與本案有關，是亦均不予沒收。　　⒊至本判決以上已宣告沒收以外之其餘扣案物，無證據證明與本案有關，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表一：於桃園市○○區○○路00巷00號（A處所）扣得，本　　　　案犯罪所用之物編號扣案物備註 0 IPHONE SE手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）為被告游爵瑋所有，供其與共同被告黃宇呈、范柏豪聯繫、討論關於本案大麻植株生長狀況之犯罪所用之物。 0 修剪器1組 1.見偵1卷第53至57頁。 2.為被告游爵瑋所有，供其栽種、製造大麻植株所用之物。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 0 CO2鋼瓶1隻 0 燈具3組 0 灑水器1個 0 鋁箔1捲 0 水質檢測器1組 0 煤油爐1組 0 木炭1箱 00 磅秤1臺 00 定時器1臺 00 溫溼度計1臺 00 培養土4袋 00 PH檢測劑4支 00 花盆1批 00 炭盆1個 00 分裝袋1批 00 封口機1臺 00 大麻營養劑5個 00 除濕機1臺 00 栽種大麻筆記1本(偵1卷第55頁編號11) 附表二：於桃園市○○區○○路0段00號（B處所）扣得，本案犯　　　　罪所用之物編號扣案物備註 0 IPHONE SE手機1支為被告游爵瑋所有，交予被告黃宇呈使用之物，供被告3人栽種大麻植株所用之設備 0 培養土2包為被告游爵瑋所有，供被告3人栽種大麻植株所用之物、設備 0 木炭1箱 0 除濕機1組 0 燈架組1組 0 溫濕度計1個 0 修枝剪3支 0 炭盆1個 0 PH筆1支 00 定時器1個 00 電子磅秤1臺 00 營養劑1批 00 筆記本1本 00 花盆1批 00 燈具1組 00 溫溼度計1個 00 農藥1瓶 00 量杯4個 00 PH儀2個 00 澆花器2個 00 溫溼度計1個 00 燈具2組 00 抽風設備1組 00 封口機1臺 00 分裝袋1批 00 研磨器1個 00 支撐桿1批 00 培養皿1批 00 噴水器1個 00 噴壺1個附表三：違禁物編號扣案物備註 0 大麻（大麻花1包【含袋毛重8.5公克】） 1.113刑管字第1736號第二列編號2之物（本院卷一第135頁）。 2.法務部調查局113年5月27日調科壹字第11323909930號濫用藥物實驗室鑑定書鑑定結果確認含第二級毒品大麻成分(本院卷一第161頁) 0 大麻（大麻葉6包【含袋毛重7688公克】） 1.113刑管字第1736號第三列編號3之物（本院卷一第135頁）。法務部調查局113年5月27日調科壹字第11323909930號濫用藥物實驗室鑑定書鑑定結果確認含第二級毒品大麻成分(本院卷一第161頁) 0 大麻（大麻植株48包【含袋毛重211.5公克】） 1.113刑管字第1736號第四列編號4之物（本院卷一第135頁）。 2.法務部調查局113年5月27日調科壹字第11323909930號濫用藥物實驗室鑑定書鑑定結果確認含第二級毒品大麻成分(本院卷一第161頁) 0 大麻（大麻乾花【含袋毛重4公克】） 1.113刑管字第1736號第五列編號5之物（本院卷一第135頁）。 2.法務部調查局113年5月27日調科壹字第11323909930號濫用藥物實驗室鑑定書鑑定結果確認含第二級毒品大麻成分(本院卷一第161頁) 0 大麻（大麻葉【含袋毛重16公克】） 1.113刑管字第1736號第六列編號6之物（本院卷一第135頁）。 2.法務部調查局113年5月27日調科壹字第11323909930號濫用藥物實驗室鑑定書鑑定結果確認含第二級毒品大麻成分(本院卷一第161頁) 0 大麻（大麻乾燥葉【重量479.5公克】） 1.113刑管字第1736號第七列編號1之物（本院卷一第135頁）。 2.法務部調查局113年5月24日調科壹字第11323910420號濫用藥物實驗室鑑定書鑑定結果確認含第二級毒品大麻成分(本院卷一第169頁) 0 大麻（大麻花1包【毛重645.5公克】） 1.113刑管字第1737號第一列編號1之物（本院卷一第139頁）。 2.法務部調查局113年5月27日調科壹字第11323909940號濫用藥物實驗室鑑定書鑑定結果確認含第二級毒品大麻成分(本院卷一第165頁) 0 大麻1包（7.1公克） 1.113刑管字第1737號第二列編號2之物（本院卷一第139頁）。 2.法務部調查局113年5月27日調科壹字第11323909940號濫用藥物實驗室鑑定書鑑定結果確認含第二級毒品大麻成分(本院卷一第165頁) 0 大麻1包（毛重13.0） 1.113刑管字第1737號第三列編號3之物（本院卷一第139頁）。 2.法務部調查局113年5月27日調科壹字第11323909940號濫用藥物實驗室鑑定書鑑定結果確認含第二級毒品大麻成分(本院卷一第165頁) 附表四：第二級毒品大麻扣案物保管字號備註大麻花1包(含袋毛重22公克，偵3卷第97頁編號1之物) 113年刑管字第1736號編號1之物（本院卷一第135頁）法務部調查局113年5月27日調科壹字第11323909930號濫用藥物實驗室鑑定書鑑定結果確認含第二級毒品大麻成分(本院卷一第161頁) 附表五：雲頂餐廳扣得之物編號扣案物備註 0 綠色鐵絲1件 113刑管字第1737號第四列編號1之物（本院卷一第139頁）。 0 花田綠地培養土外袋 113刑管字第1737號第五列編號2之物（本院卷一第139頁）。 0 黑色塑膠袋12件 113刑管字第1737號第六列編號3之物（本院卷一第139頁）。 0 大麻培養土1包 113刑管字第1737號第七列編號4之物（本院卷一第139頁）。 0 包裹1個 113刑管字第1737號第一列編號5之物（本院卷一第141頁）。 0 大麻根莖1袋 113刑管字第1737號第二列編號6之物（本院卷一第141頁）。得上訴（20日）

2024-11-25

TYDM-113-訴-529-20241125-5

消債聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第2號聲請人即債務人陳虹妤代理人吳怡德律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳虹妤應予免責。　　理　由一、聲請意旨（一）本院101年度消債職聲免字第19號民事裁定認定伊於聲請更生前2年，可處分所得扣除必要生活費用支出為新臺幣（下同）773,380元，惟普通債權人僅受償477,017元，故依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條規定裁定伊不免責。（二）伊於前開裁定確定後，繼續清償債權人之金額逾296,363 元【計算式：773,380－477,017=296,363】，且普通債權人受償比例已達其應受分配額，爰依消債條例第141條之規定，聲請裁定准予免責等語。二、債務人受不免責之裁定確定後，繼續清償達法定數額（一）按消債條例第141條第1項規定：「債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。」（二）查聲請人因積欠債務，前經本院99年度消債更字第128號裁定於民國99年9月9日下午5時起開始更生程序，嗣因聲請人之更生方案未獲債權人可決，亦不符合法院逕予認可更生方案之情形，經本院以100年度消債清字第9號裁定開始清算程序，並於101年5月16日以100年度司執消債清字第6號裁定終結清算程序確定在案。（三）聲請人於聲請更生前2年可處分所得扣除其聲請前2年必要生活費用後，尚餘773,380元，本件債權人於清算程序中剔除郵務費用及鑑定費用後，僅受償477,017元，顯低於前開數額，而有消債條例第133條所定不免責事由，故本院於101年8月22日以101年度消債職聲免字第19號裁定（下稱原不免責裁定）聲請人不免責，並於101年10月15日確定等事實，業經本院依職權調閱上開各事件之卷宗查核無誤。（四）嗣聲請人向本院聲請本件免責，主張其於原不免責裁定確定後，已繼續清償普通債權人逾296,363元，且普通債權人受償比例已達其應受分配額等情。業據聲請人提出還款約定書、聯邦銀行匯款通知單、台新銀行清償證明、遠東國際商業銀行代收信用卡款客戶收執聯、台北富邦銀行信用卡繳款書、勞動部勞工保險局函文、郵政跨行匯款申請書、永豐銀行收執聯、個別協商協議書、中國信託商業銀行代收業務繳款憑證、清償證明書、結清證明書、花旗（台灣）銀行通知、清償證明、臺灣土地銀行收執聯為證（見本院卷第27至71頁）。（五）聲請人陳報還款結果，核與勞動部勞工保險局、台新銀行、臺灣土地銀行、中國信託商業銀行、華泰商業銀行、星展（台灣）商業銀行、永豐商業銀行陳報結果相符（見本院卷85、89、91至99、105至107、109至113、117至123、 125至129頁）。（六）至台北富邦銀行、遠東國際商業銀行、萬榮行銷股份有限公司陳報金額雖尚有不足，惟經聲請人嗣後補足，並提出台北富邦銀行傳票、遠東國際商業銀行代收信用卡款客戶收執聯、玉山銀行存款回條為據（見本院卷第147至149頁）。是聲請人於原不免責裁定確定後，已陸續清償逾296, 363元，且普通債權人受償比例已達其應受分配額之事實，堪可認定。三、綜上所述，本件聲請人前因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，已符合消債條例第141條所規定之免責要件。從而，聲請人聲請免責，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　周仕弘以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫附表編號債權人原債權債權總額（已扣除清算程序中受分配數額）公告之債權比例依消債條例第133條所定數額債權比例計得之分配額（296,363元×公告債權比例）自不免責裁定後受償金額依據及卷證出處 1 台新國際商業銀行股份有限公司 840,687 792,604 10.08% 29,873 63,000 債權人陳報(本院卷P89) 2 台新資產管理股份有限公司 950,240 895,891 11.39% 33,756 清償證明債權人陳報(本院卷P131-132)、債務人提出清償證明(本院卷P33) 3 渣打國際商業銀行股份有限公司 971,801 916,219 11.65% 34,526 38,115 債務人提出匯款單(本院卷P57) 4 勞工保險局 19,680 18,554 0.24% 711 結清債權人陳報(本院卷P85) 5 臺灣土地銀行股份有限公司 720,781 679,556 8.64% 25,606 202,956 債權人陳報(本院卷P91-99) 6 萬榮行銷股份有限公司 274,033 258,360 3.29% 9,750 9,750 債權人陳報清償9,648元(本院卷P115)、債務人另匯款102元(本院卷P149) 7 遠東國際商業銀行股份有限公司 410,473 386,996 4.92% 14,581 14,581 債權人陳報清償14,477元(本院卷P101-103)、債務人另存入104元(本院卷P148) 8 台北富邦商業銀行股份有限公司 495,753 467,398 5.94% 17,604 29,073 債權人陳報清償28,417元(本院卷P87-88)、債務人另存入656元(本院卷P147) 9 台北富邦商業銀行股份有限公司 (原日盛國際商業銀行股份有限公司 ) 322,376 303,938 3.87% 11,469 10 中國信託商業銀行股份有限公司 599,928 565,615 7.19% 21,308 清償證明債權人陳報(本院卷P105-107)及債務人提出清償證明(本院卷P51) 11 華泰商業銀行股份有限公司 1,212,050 1,142,726 14.53% 43,062 43,332 債權人陳報(本院卷P109-113) 12 永豐國際商業銀行 424,978 400,671 5.10% 15,115 20,733 債權人陳報(本院卷P125-129) 13 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 (原花旗(台灣)商業銀行股份有限公司) 372,179 350,892 4.46% 13,218 87,791 債權人陳報(本院卷P117-123) 14 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 (原澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分行) 725,184 683,706 8.70% 25,784 26,416 備註：　 1.本附表公告之債權比例欄，係依本院100年度司執消債清字第6號清算事件101年4月18日公告之債權表比率計算。 2.本附表編號9債權人日盛國際商業銀行股份有限公司與台北富邦商業銀行股份有限公司，經行政院金融監　督管理委員會於112年1月18日同意合併，並以112年4月1日為合併基準日，合併後台北富邦商業銀行為存　續銀行，日盛國際商業銀行為消滅銀行，台北富邦商業銀行股份有限公司於113年5月14日具狀聲明承受（　本院卷第87-88頁）。 3.本附表編號13債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司之消費金融業務，經行政院金融監督管理委員會　於111年12月22日同意由星展(台灣)商業銀行股份有限公司受讓，業務移轉基準日為112年8月12日，星展( 　台灣)商業銀行股份有限公司於113年5月20日具狀聲明承受（本院卷第117至118頁）。 4.本附表編號14債權人澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分行之個人金融及財富管理業務，經行政院金融　監督管理委員會於106年同意由星展(台灣)商業銀行股份有限公司受讓，業務移轉基準日為106年12月9日。

2024-11-22

TYDV-113-消債聲免-2-20241122-1

搜尋結果：吳怡德

洗錢防制法等

妨害性自主罪

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

銀行法等

銀行法等

竊盜等

妨害性自主

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

免責