Know99判決書

搜尋結果：吳文雄

共找到 33 筆結果（第 31-33 筆）

離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度婚字第48號原告丙○○ 被告甲○ ○ ○○ （范氏厚）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無　　共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時　　，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第　　50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國國　　民，兩造無共同本國法，惟婚後被告來臺與原告共同生活，　　並同住於宜蘭縣○○鄉○○○路00號，故應以原告位於宜蘭縣○○ 鄉○○○路00號為兩造之共同住所地。依上規定，本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴　　訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：原告丙○○與越南國國民之被告甲○ ○ ○○ (范氏厚)透過網路介紹認識，於民國（下同）107年10月2 4日結婚，於109年12月1日申請登記，婚後被告於109年12月 24日來臺，並先於防疫旅館隔離約2週後，即與原告同住於宜蘭縣○○鄉○○○路00號，惟僅與原告同居1個多月，被告便要求離家外出工作，因原告於婚後知悉被告於婚前即曾來台工作，但有逃逸情形致不能再來台工作，為此原告乃不同意被告離家外出工作，然被告因此哭鬧，且致電原告之阿姨乙○○ 幫忙勸說原告同意讓被告離家外出工作，原告不得已同意被告外出工作1年，被告則承諾每個月要給原告母親新台幣（下同）2萬元之生活費。但被告嗣後並未依約於外出工作滿 1年後返回宜蘭生活及工作，縱經原告多次要求被告返家，被告仍未改善，且未依約於每月如數給付原告母親生活費，一開始在110年1 、2 月時，每個月只有拿5千元，約一年後才增加為8千元，8千元大約維持半年後，才增加每個月1萬元，目前維持每個月匯1萬元，另被告於離家後持續拒絕讓原告知悉其在外之工作地點及現居所地址，每年約僅返家兩次，每次回來都不超過2天，例如：112年僅返家2次，約是1 12年3、4月及10、11月左右各返家1次，但每次沒有超過2天，今年則僅於10月上旬有回家1次，但只回來拿冬天的衣服即離家。被告顯是利用與原告結婚來達成其來台工作之目的，被告每個月給原告母親生活費是基於為了利用兩造的婚姻關係，能夠持續在台工作，並非與原告有感情，且被告與原告長久分居，並不願意與原告生育子女，現兩造間已鮮少見面連絡，已無感情存在，兩造婚姻名存實亡，已達任何一般人處於兩造之情境下均喪失維持婚姻之意願，而有無法回復之破綻，且究其原因，被告並非無可歸責之原因，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚，並聲明：如主文所示。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何　　聲明或陳述。參、本院得心證之理由：一、原告主張被告為越南國國民，兩造於107年10月24日結婚，於109年12月1日申請登記，婚後被告於109年12月24日來臺，並先於防疫旅館隔離約2週後，即與原告同住於宜蘭縣○○ 鄉○○○路00號，嗣以外出工作為由離家，但未依約於外出工作滿 1年後返回宜蘭生活及工作，縱經原告多次要求被告返家，被告仍未改善，且未依約於每月如數給付原告母親生活費，一開始在110年1 、2 月時，每個月只有拿5千元，約一年後才增加為8千元，8千元大約維持半年後，才增加每個月 1萬元，目前維持每個月匯1萬元，另被告於離家後持續拒絕讓原告知悉其在外之工作地點及現居所地址，每年約僅返家兩次，每次回來都不超過2天等情，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本為證，並有本院依職權自入出境資訊連結作業系統所查得被告之入出國日期紀錄1份（見本院卷第77頁）在卷可佐，復核與證人即原告之阿姨乙○○到庭具結證稱：「（問：原告與被告結婚後，有無同住？）有，同住○○○鄉○ ○○路00號原告戶籍地。」、「（問：上開地址，除了兩造外，還有何人住在那裡？）兩造、原告的媽媽林美華。」、「（問：兩造如何認識？結婚的過程如何？）是網路朋友介紹認識的。結婚的時候我有陪原告到越南參加他們在越南舉辦的結婚。從認識到結婚沒有很久，大約幾個月，結婚前雙方沒有實際碰過面，只是透過網路視訊講話。」、「（問：兩造婚後的婚姻狀況如何？）情況不好，被告沒有盡到做為夫妻的該做的事情。因為被告來台一直想到外出工作賺錢，被告是利用結婚來台賺錢。是兩造結婚後被告遲遲沒有辦法來台，後來了解才知道被告曾經來台工作逃逸，導致在台灣還有越南有案底，需要透過較複雜的程序才能來台。期間經過約2年才順利來台。被告來台後有到礁溪的小吃店當洗碗工，但賺的錢不多，想要再去從事看護的工作，賺的錢比較多。被告想去台北的醫院工作，原告認為在宜蘭也可以擔任看護，所以不同意她去台北。被告為此打電話給我，要我勸原告讓她去台北工作。並表示說要原告給她1年到台北工作，1 年後就會回來宜蘭這邊工作。因為當時被告求我，我才幫她勸原告同意。結果現在已經3年多了還沒有回來。原告的母親時常生病，需要住院治療，所以原告希望被告回來宜蘭照顧母親，被告都說沒有時間，這部分我覺得很奇怪，因為看護也可以請假的。」、「（問：被告來台跟原告同住多久就到台北工作？）只記得沒有很久，但正確的時間不記得了。被告沒有依照之前的承諾返回宜蘭工作，而且這段期間被告回來的情況不多，因為被告有原告住家的鑰匙，隨時可以進入原告的住處。前幾天被告也是拿了衣服就走了。此部分是原告用line通知我的，我才知道。被告事後也否認之前也曾經打電話求我幫她勸原告同意讓她去台北工作，此部分被告顯然是說謊的。」、「（問：被告外出工作後，大約多久回家一次？）一年回來不會超過3次。有時候只是回來拿東西沒有過夜，有時有過夜，但第二天就走了。因為我的妹妹也就是原告的母親時常生病，我要協助就醫，所以我就會知道原告家裡沒有人。原告母親的事情幾乎都是我在協助處理的。被告來台只為了賺錢，賺錢都拿回娘家。」、「（問：被告外出工作後，有無拿錢回來原告家？）有。每個月都有，每個月大約8千元或1萬元。此部分是原告母親告訴我的。這個部分的錢是給原告母親使用，因為被告沒有盡到媳婦應有照顧婆婆的責任。原告母親有貧血的情形，有時候會跌倒，生活起居需要人協助，目前沒有經濟能力請穩定的看護，而仰賴我及其他朋友的協助。偶而也要給協助的友人一些費用，如果被告可以在宜蘭工作，就可以協助原告母親，可以協助原告母親處理三餐及生活起居，被告與原告結婚只是為了來台賺錢。」、「（問：妳是否知道被告目前住在哪裡？）我不知道。連原告也不知道被告所在，此部分是聽原告及原告母親說的。」等節，大致相符，是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。二、按有民法第1052條第1項所定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項定有明文。而民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。經查，兩造婚後，被告藉外出工作為由離家，嗣後並未依約於外出工作滿 1年後返回宜蘭生活及工作，縱經原告多次要求被告返家，被告仍以工作為由拒絕返家同居，且被告於離家後拒絕讓原告知悉其在外之工作地點及現居所地址，每年僅返家約兩次，每次回來都不超過2天，依上所述任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻關係之意願，故認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由應係可歸責於被告。從而，本件原告主張依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。三、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 　　條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊麗秋　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官吳文雄

2024-10-30

ILDV-113-婚-48-20241030-1

馬簡附民

馬公簡易庭

損害賠償

臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度馬簡附民字第40號原告林帝汶被告吳文雄上列被告因本院113年度馬金簡字第43號詐欺等案件，經原告提起本件附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下　　主　　　文被告應給付原告新臺幣9萬9,962元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。被告經合法傳喚，無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依前揭規定，不待其陳述，由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告應知金融機構之存摺為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立存摺，並無特別之窒礙，且可預見將自己之存摺、提款卡、密碼等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具及掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月4日前某時，在澎湖縣○○市○○里000 號1樓統一超商澎港門市，以店到店寄貨之方式，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱吳文雄郵局帳戶)之提款卡及密碼，交予通訊軟體LINE 暱稱「李玟婷」之不詳人士。嗣取得前揭郵局帳戶之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年5月4日以「假交易、真詐財」之手法，由詐騙集團不詳成員以LINE通訊軟體分別向原告誆稱：有意購買你刊登之商品，但你需先與蝦皮賣場簽署資料始能下單云云，致使原告均陷於錯誤，而於同日16時22分及32分時許，分別匯款新臺幣(下同)4萬9981元（合計9萬9,962元）至吳文雄郵局帳戶內，並遭詐騙集團某成員持卡提領一空，遭詐款項去向不明而無從追查，原告因而受有9萬9,962元之損害，爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償。並聲明：被告應給付原告9萬9,962元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為任何陳述。三、得心證之理由：　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查：被告於上開時地將吳文雄郵局帳戶之提款卡及密碼提供予詐騙集團使用，嗣經詐騙集團向原告詐得9萬9,962元，被告所為係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪等事實，業經本院以113年度馬金簡字第43號刑事判決認定在案，則本件附帶民事訴訟之判決，即應以上述事實作為認定依據。據此，被告上開幫助詐欺、幫助洗錢之侵權行為致原告受有9萬9,962元財產損害等事實，堪以認定。是原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告如數賠償，洵屬有據。　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113 年8月30日寄存送達予被告住所地（見本院卷第21頁），於同年9月9日發生效力，則原告請求被告給付自上開起訴狀繕本送達翌日即113年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 9萬9,962元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命給付未逾50萬元，爰依刑事訴訟法第491條第10 款規定準用民事訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，關於訴訟費用未在刑事訴訟法第491條準用之列，參以刑事訴訟法第504條第2項、第505條第2項規定，刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送民事庭之案件均免繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無滋生其他必要訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2024-10-08

MKEM-113-馬簡附民-40-20241008-1

馬金簡

馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第43號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告吳文雄上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第1019、1552號、113年度偵字第50、476號），本院判決如下：主文吳文雄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及對於被告辯解不採之理由部分，除犯罪事實欄一第5至6行關於「竟基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意」之記載應為「竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具及掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意」；證據部分應補充被告與李○○、外匯局王國維之LINE聊天紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。其中，修正前洗錢防制法第14條第3項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒊此外，被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項亦於112 年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月 2日起生效施行：　①112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；　②112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；　③113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　可見歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象　⒋經查，被告就112年5月4日前某日將自己之郵局帳戶交出之行為即附件所示犯罪事實一、㈠部分，有於偵查中自白（見偵1 019號卷第29頁），則被告就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5 年、最低度有期徒刑則為6月，依刑法第35條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告。另關於自白減刑規定部分，因112年6月 14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開⒊②、③之規定適用要件較為嚴格，則112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。　⒌被告就112年5月中旬某日將其母之郵局帳戶交出之行為即附件所示犯罪事實一、㈡部分，於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，是無上開修正前後自白減刑規定之適用，則被告就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月，依刑法第35條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告。　⒍從而，本案經綜上比較結果，被告2次犯行，均應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，及就第1次犯行適用112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定。㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定要旨參照）。被告吳文雄主觀上可預見其所提供之金融帳戶可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，將其與其母吳○○名下之中華郵政股份有限公司帳戶、金融卡、密碼，提供予詐欺集團成員詐騙他人財物，並掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，嗣詐欺集團成員向被害人等實行詐欺取財罪，且為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，而令被害人等將款項匯入本案帳戶內，為幫助犯無誤。㈢是核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈣被告二次交付帳戶犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。㈤被告既未實際參與詐欺洗錢犯罪，其所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。㈥被告於偵查時自白第1次犯行，依前揭新舊法比較之說明，爰依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並就該次犯行依法遞減之。　㈦爰審酌現今詐騙集團詐取他人金錢，並利用人頭帳戶作為取得贓款之工具，除直接造成被害人金錢損失、破壞人與人之間之信賴外，更因此得以隱身幕後，檢警均甚難追查詐騙集團成員真正身分，被告率爾提供虛擬貨幣帳戶交付他人使用，行為破壞金融秩序，並幫助詐騙集團成員詐得款項，並使被害人受有財產損害，增加求償之困難，所為殊值非難。另衡酌被告犯後僅承認部分犯行，且尚未與被害人或告訴人達成和解或為賠償，復酌以本案提供之帳戶數量為2個，被害人數5名及遭詐欺之金額合計新臺幣18萬3,884元，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及被告自述高中畢業之教育程度、從事清潔業及家庭經濟狀況貧困，領有輕度身心障礙證明等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。又綜合判斷被告整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，定應執行刑如主文所示，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。㈧另本案被告無因提供帳戶而受有利益，檢察官復未能舉證證明被告獲有任何對價或利益，自無從認定本案有何被告因幫助行為所獲得之犯罪所得，自亦無從依刑法第38條之1第1項宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官吳天賜附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第1019號 112年度偵字第1552號 113年度偵字第50號 113年度偵字第476號　　被　　　告　吳文雄　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○○0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人方勝新律師（法律扶助基金會指派）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳文雄應知金融機構之存摺為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立存摺，並無特別之窒礙，且可預見將自己之存摺、提款卡、密碼等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，竟基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，分別於民國11 2年5月4日前某時及112年5月中旬某日，在澎湖縣○○市○○里0 00號0樓統一超商○○門市，以店到店寄貨之方式，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱吳文雄郵局帳戶)及其母吳○○（所涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分）申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶(下稱吳○○郵局帳戶)之提款卡，交予通訊軟體LINE暱稱「李○○」之不詳人士。嗣取得前揭2個郵局帳戶之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行： (一)自000年0月間起，以「假交易、真詐財」之手法，由詐騙集團不詳成員以LINE通訊軟體分別向楊○○、宋○○、林○○3人（下稱楊○○等3人）誆稱：有意購買你刊登之商品，但你需先與○○賣場簽署資料始能下單云云，致使其等均陷於錯誤，先後於附表1編號1至4號所示日期，分別匯款新臺幣(下同)993 7元至4萬9981元不等金額至吳文雄郵局帳戶內，其中附表1 編號2至4號所示之款項旋遭詐騙集團某成員持卡提領一空，遭詐款項去向不明而無從追查。嗣楊○○等3人察覺有異，始知受騙並報警處理，查悉上情。 (二)自000年0月間起，以「假投資、真詐財」之手法，由詐騙集團不詳成員以LINE通訊軟體分別向林○○、蕭○○2人（下稱林○ ○等2人）誆稱：可加入投資平台或在博奕網站下單云云，致使其等均陷於錯誤，先後於附表2編號1至3號所示日期，分別匯款2萬元至2萬2000元不等金額至吳○○郵局帳戶內，該些款項旋遭詐騙集團某成員持卡提領一空，遭詐款項去向不明而無從追查。嗣林○○等2人察覺有異，始知受騙並報警處理，查悉上情。二、案經楊○○等3人分別訴由高雄市政府警察局小港分局、臺中市政府警察局第六分局及新北市政府警察局板橋分局報告偵辦；林○○等2人訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告吳文雄固坦承於上揭時、地交付上揭2個郵局帳戶提款卡及密碼予他人使用一情不諱，惟矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：112年5、6月臉書帳號李○○主動跟我臉書私訊聯絡，聊天要交朋友，就跟我要line，我們就互相聊天，聊到我家裡是否缺錢需要幫助，我就跟他講是有缺錢，他就說他可以匯錢給我，但他說提供提款卡給他做為開通港幣轉台幣的交易，我不知道為何他需要我的提款卡來開通，也不知道什麼是開通，他說要開通才有這筆港幣轉台幣的錢，我與李○○認識快十幾天，我不知道他真實姓名及住家地址，我也不清楚對方為何要幫助我云云。經查：㈠上揭犯罪事實，業據告訴人楊○○等3人及林○○等2人於警詢時指訴綦詳，並有告訴人楊○○提出之手機LINE對話畫面及中國信託銀行轉帳交易明細、告訴人宋○○提出之手機臉書私訊對話畫面及網路銀行交易明細、告訴人林○○提出之手機電話來電顯示畫面及網路銀行交易明細、告訴人林○○提出之匯款畫面截圖列印資料、告訴人蕭○○提出之手機LINE對話畫面及匯款畫面截圖列印資料、被告及同案被告吳○○上揭郵局帳戶之基本資料及客戶歷史交易清單等資料在卷可稽，是被告前開 2個郵局帳戶確已遭詐欺集團用作詐騙被害人所得之匯款帳戶甚明。㈡按金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、租用或購買帳戶存摺及提款卡之必要。何況，金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體，對於以簡訊通知中獎、刮刮樂、假投資真詐財或其他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購之他人存款帳戶，以隱匿其等詐欺取財犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮的案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應為一般生活認知所應有之認識。㈢被告供稱其係輕度智能障礙，並提出中華民國身心障礙證明影本1份為據。惟觀諸其所提供之LINE對話紀錄，其與LINE 暱稱「李○○」、「外匯局王國維」之人間聯絡，均能知曉、回應對方所詢事項，並依對方指示將上揭2帳戶資料寄出，又被告於警詢及偵查中接受詢問時，皆能理解詢問之內容，且能清楚回答，未見被告之理解或陳述能力有所障礙之情形，顯見被告之認知及辨別事理能力並無困難。是以，被告於交付上開2個郵局帳戶予他人時，依其智識程度，應得知悉對方取得其帳戶後，實有高度可能將該帳戶供作財產犯罪之贓款出入使用此情形下，仍基於不勞而獲、貪圖錢財之心態，隨意將帳戶提款卡提供給身分不明之人使用，堪認其於交付之際，對於該帳戶將遭他人作為非法資金往來進出使用之事，容任該風險，則其主觀上自具備縱有人持其帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意自可認定。㈣再參諸近年來詐騙集團橫行，政府對詐騙集團慣用他人帳戶從事詐欺犯罪之宣導不遺餘力，是一般人均有妥為保管提款卡及其密碼，以防止他人任意使用之認識，此亦應為被告所知悉，其應可預見提供上揭2個郵局帳戶之提款卡及密碼予不詳之人使用，係幫助他人從事詐欺犯行，並藉以方便取得贓款及掩飾其詐欺犯行不易遭人查緝，是被告顯有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意甚明。執此，被告上開辯解，僅係臨訟卸責之詞，洵無足採，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告吳文雄所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財2罪，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。被告前開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請依數罪分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日書記官陳文雄附錄法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表1：編號被害人姓名匯款日期及時間匯款金額 1 楊○○ (提告) 112年5月4日17時14分 9985元 2 宋○○ (提告) 112年5月4日16時25分 9937元 3 林○○ (提告) 112年5月4日16時22分 4萬9981元 4 同上 112年5月4日16時32分 4萬9981元附表2：編號被害人姓名匯款日期及時間匯款金額 1 林○○ (提告) 112年6月7日10時34分 2萬2000元 2 同上 112年6月7日10時35分 2萬2000元 3 蕭○○ (提告) 112年6月8日17時41分 2萬元

2024-10-08

MKEM-113-馬金簡-43-20241008-1