Know99判決書

搜尋結果：吳昌坪

共找到 38 筆結果（第 31-38 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重交附民字第460號原告謝宜庭謝銘錫張月瓊共同訴訟代理人劉哲宏律師陳廷瑋律師吳昌坪律師被告陳一郎天晨遊覽車客運有限公司法定代理人陳信安上列被告，因本院113年度交上訴字第1225號過失致重傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第五庭審判長法官吳錦佳法官吳勇輝法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃鋕偉中華民國 113 年 10 月 29 日

2024-10-29

TNHM-113-重交附民-460-20241029-1

司聲

臺灣臺南地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第391號聲請人台灣自來水股份有限公司第六區管理處法定代理人張煥獎代理人劉哲宏律師吳昌坪律師上列聲請人與相對人聯揚營造有限公司間請求返還不當得利事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用之證書，民事訴訟法第91條第1項、第2項分別定有明文。民事訴訟法就聲請確定訴訟費用額之當事人未依前開規定提出費用計算書、繕本及釋明費用額之證書時，得否依職權引用卷宗內現有資料以確定訴訟費用額，並無明文規定，亦無現存判例、解釋可資遵循，原確定裁定認聲請確定訴訟費用額者，應提出前述文書，未提出者，如經限期命補正仍未提出，其聲請即不合法，無從確定訴訟費用額，乃係原確定裁定本其確信就民事訴訟法第91條第1項、第2 項規定意旨所為之法律見解，並未違反上開規定及該規定有關現存之判例、解釋，自難認係用法錯誤（臺灣高等法院94 年度再抗字第21號民事裁定意旨參照）。二、經查，本件聲請人未依首揭規定提出依本件第一、二審確定判決諭知訴訟費用負擔之訴訟費用計算書及交付他造之計算書繕本、釋明費用額之證書或單據等，致本院無從依民事訴訟法第92條命他造即相對人於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書本或影本及釋明費用額之證書，並使相對人就聲請人書狀表示意見。前經本院於民國113年8月2 日通知聲請人應於文到7日內補正上開事項，上開通知已於同年月7日送達聲請人，此有上開補正通知暨其送達證書各乙紙在卷可稽，惟聲請人逾期迄未補正。揆諸首揭規定，聲請人提出本件聲請，於法即有未合，應予駁回。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事庭司法事務官　孫慈英

2024-10-29

TNDV-113-司聲-391-20241029-1

重家繼訴

臺灣臺南地方法院

返還特留分

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第29號原告甲○○ 住○○市○區○○路000巷00弄0號訴訟代理人劉哲宏律師陳廷瑋律師吳昌坪律師被告乙○○ 被告丙○○ （住居所詳卷，保密）上二人共同訴訟代理人黃政廷律師陳樹村律師上列當事人間請求返還特留分事件，本院不經言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張略以：（一）被繼承人於民國110年3月30日逝世，被繼承人有配偶即訴外人丁○○，子女即訴外人戊○○（先於被繼承人死亡，由訴外人庚○○、辛○○及被告丙○○代位繼承）、原告甲○○、訴外人壬○○、癸○○、卯○○及被告乙○○。故被繼承人之繼承人即訴外人丁○○，原告甲○○，訴外人壬○○、癸○○、卯○○及被告乙○○之應繼分各為7分之1；繼承人即訴外人庚○○、辛○○及被告丙○○之應繼分則為各21分之1，因上開繼承人均為被繼承人之直系血親卑親屬，故其等特留分均為其等應繼分之2分之1。（二）被繼承人死亡時，遺有如附表所示之編號1至11、21至55 、57至59為國稅局核定之遺產，其核定金額共為新臺幣（下同）290,119,196元；又被繼承人所遺如附表編號12至2 0所示之土地為公共設施保留地，雖依遺產及贈與稅法第1 6條規定不計入遺產總額，然該等附表編號12至20所示之土地仍為被繼承人之遺產；而被繼承人所遺如附表附表編號12至20所示之土地則核定金額為32,728,636元，故被繼承人之遺產總額為322,847,832元（計算式：290,119,196 ＋32,728,636＝322,847,832）。另附表編號57至59所示合計21,600,000元，為被繼承人死亡前2年之贈與，應不計入應繼遺產，應予扣除，故被繼承人之遺產總額為301,24 7,832元（計算式：322,847,832－21,600,000＝301,247,83 2），原告之應繼分為43,035,405元、特留分為21,517,70 2元。（三）被繼承人於100年9月7日於訴外人蔡宜珍公證人處公證遺囑，並由訴外人申○○、丑○○在場見證，該公證遺囑內容為「一、本人所有坐落臺南市北門區保吉段808之0、827之0 、831之0、831之2、854之0，臺南市北區北元段277之0、 231之0、386之0、400之0、690之0，及臺南市北區正興段 243之75、443之20，臺南市北區北安段148之0、168之0、 168之1、225之0、226之0、227之0地號之土地共18筆，由次子乙○○繼承本人權利範圍之2分之1，孫丙○○（身分證號 Z000000000）代位繼承取得本人權利範圍之2分之1。除二以外之其餘銀行存款亦由乙○○及丙○○均分。二、本人於南市區漁會信用部之存款帳戶，帳號000-0000-00-00000-0- 0之存款餘額，日後應由女兒甲○○、壬○○、癸○○、卯○○各分別分得5分之1，孫女庚○○及辛○○代位繼承分別得10之1 。三、本人因4位女兒結婚，分別以女兒名義購置不動產，及因營業之故贈與現金如遺囑下表，遺囑下表所贈與之財產應予歸扣」等，依上開遺囑，原告僅能分得被繼承人所遺南市區○○○○○○○○○○○號0000000000000000之存款餘額之5分之1，而上開存款餘額僅為156,787元，原告僅能分得31,357元，顯不足原告之特留分，為此，原告業於111 年9月19日以臺南地方法院郵局第1460號存證信函，向被告乙○○、丙○○為行使扣減權之意思表示，被告乙○○、丙○○ 亦已於111年9月20日收受送達。（四）本件被繼承人以遺囑為遺產分割方法之指定者，繼承人就遺產之分割自應受該遺囑所指定分割方法之拘束，故倘被繼承人因以遺囑指定遺產分割方法致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人固得行使扣減權，然其餘繼承人非不得以金錢或其他遺產補其特留分之不足，以此方法保障各繼承人之特留分，而兼及被繼承人遺囑及遺願之尊重。本件被繼承人遺產總額為301,247,832元，原告之應繼分為43,035,405元、特留分為21,517,702元，然依前揭遺囑內容，原告僅能分得被繼承人所遺南市區漁會信用部帳戶之存款餘額5分之1即31,357元，尚不足原告之特留分，原告爰請求被告乙○○、丙○○給付原告不足特留分部分21,486,345元（計算式：21,517,702－31,357＝21,4 86,345）。（五）為此聲明：　 ⒈被告應給付原告21,486,345元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。　 ⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。另按直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分2分之1，此觀民法第1223條第1款自明。又按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；又應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1187條、第1225條前段分別定有明文。再按被繼承人因遺贈或應繼分之指定，超過其所得自由處分財產之範圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權。扣減權在性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力，且特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物（最高法院88年度台上字第572號判決、91年度台上字第556號判決、99年度台上字第611號判決、100年度台上字第1754號裁定同此意旨）；故扣減權人行使扣減權後，其特留分並非轉換為按應繼財產價值計算之金錢，扣減權人逕請求返還按應繼財產價值計算之金錢，於法自有未合（最高法院103年度台上字第2071號判決、109年度台上字第2754號裁定同此意旨）。三、經查，原告主張其為被繼承人己○○（110年3月30日死亡）之繼承人，原告之應繼分為7分之1，特留分則為應繼分之2分之1，被繼承人生前所立之公證遺囑侵害原告之特留分，業經原告於111年9月19日以存證信函向被告乙○○、丙○○為行使扣減權之表示等情，業據原告提出被繼承人之除戶戶籍謄本、原告之戶籍謄本、繼承系統表、公證書及公證遺囑影本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書影本、遺產稅財產參考清單影本、存證信函及郵政回執影本等為證。稽之本件原告之特留分縱已因被繼承人上開遺囑而受有侵害，並經原告行使扣減之形成權，然稽之上開說明，於原告行使扣減權後，侵害特留分部分即失效力，所回復之特留分即概括存在於遺產上，且遺產又未經分割，被告乙○○、丙○○即尚未依被繼承人之遺囑內容而取得遺產，特留分被侵害者即原告自無從向被告乙○○、丙○○請求返還按應繼財產價值計算之金錢，從而，原告請求被告應給付原告21,486,345元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息，在法律上顯無理由，且無法補正，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　家事法庭　法官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲萍附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號遺產明細 0 臺南市○區○○段000地號權利範圍:3分之1 0 臺南市○區○○段000地號權利範圍:3分之1 0 臺南市○區○○段000地號權利範圍:3分之1 0 臺南市○區○○段000地號權利範圍:3分之1 0 臺南市○區○○段000地號權利範圍:全部 0 臺南市○區○○段000地號權利範圍:2分之1 0 臺南市○區○○段000地號權利範圍:全部 0 臺南市○區○○段000地號權利範圍:全部 0 臺南市○○區○○段000地號權利範圍:760320分之000000 00 臺南市○區○○段000○00地號（繼承日後分割為正興段243之83地號）權利範圍:3分之1 00 臺南市○區○○段000○00地號（繼承日後分割為正興段443之33地號）權利範圍:3分之1 00 臺南市○區○○段000○00地號（繼承日後分割為正興段243之75地號）權利範圍:3分之1 00 臺南市○區○○段000○00地號（繼承日後分割為正興段443之20地號）權利範圍:3分之1 00 臺南市○區○○段000地號權利範圍:3分之1 00 臺南市○區○○段000○0地號權利範圍:3分之1 00 臺南市○○區○○段000地號權利範圍:48分之13 00 臺南市○○區○○段000地號權利範圍:760320分之000000 00 臺南市○○區○○段000○0地號權利範圍:760320分之000000 00 臺南市○○區○○段000地號權利範圍:48分之13 00 臺南市○區○○段000○00地號（繼承日後分割為正興段243之84地號）權利範圍:3分之1 00 臺灣土地銀行存款新臺幣13,996,171元及孳息 00 臺灣土地銀行等6筆定存新臺幣6,000,000元及孳息 00 臺灣土地銀行新臺幣36,234元及孳息 00 臺灣土地銀行新臺幣4,533元及孳息 00 臺灣土地銀行新臺幣193,815元及孳息 00 臺中商業銀行新臺幣31,174,553元及孳息 00 臺中商業銀行等8筆定存新臺幣4,000,000元及孳息 00 臺中商業銀行新臺幣6,000元及孳息 00 彰化商業銀行新臺幣30,471元及孳息 00 彰化商業銀行定存新臺幣200,000元及孳息 00 合作金庫商業銀行北臺南分行綜合存款新臺幣118,139元及孳息 00 合作金庫商業銀行北臺南分行支票存款新臺幣18,814元及孳息 00 合作金庫商業銀行北臺南分行新臺幣58,337元及孳息 00 合作金庫商業銀行臺南分行新臺幣6,407元及孳息 00 臺灣銀行南都分行活期儲蓄存款新臺幣100,337元及孳息 00 臺灣銀行南都分行支票存款新臺幣10,000元及孳息 00 中華郵政臺南北小北郵局新臺幣10,451元及孳息 00 南市區漁會信用部新臺幣156,787元及孳息 00 臺南地區農會信用部新臺幣14,110元及孳息 00 臺灣中小企業銀行永康分行新臺幣1,539元及孳息 00 臺灣中小企業銀行學甲分行新臺幣382元及孳息 00 中國信託商業銀行新臺幣336元及孳息 00 中國信託商業銀行新臺幣11,057元及孳息 00 中國信託商業銀行新臺幣41元及孳息 00 花旗(台灣)商業銀行新臺幣66,382元及孳息 00 凱基商業銀行綜合活期新臺幣985元及孳息 00 京城商業銀行新臺幣3,168元及孳息 00 國泰世華商業銀行新臺幣399元及孳息 00 花旗(台灣)商業銀行新臺幣667元及孳息 00 債權新臺幣30,000,000元 00 中國信託商業銀行信用卡溢繳款新臺幣529元及孳息 00 土地銀行、臺中商銀、彰化商銀等定存應計利息新臺幣2,623元 00 000年3月老農漁津貼新臺幣7,550元 00 太子60,409股之配股配息及所衍生之相關權利 00 保險給付-返還未到期保費/合作金庫人壽新臺幣15,751元 00 保險給付-身故保險金/合作金庫人壽新臺幣1,010,000元 00 死亡前2年內贈與新臺幣2,200,000元 00 死亡前2年內贈與新臺幣17,200,000元 00 死亡前2年內贈與新臺幣2,200,000元

2024-10-23

TNDV-113-重家繼訴-29-20241023-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付加班費等

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度勞訴字第95號原告許綾晏訴訟代理人劉哲宏律師陳廷瑋律師複代理人吳昌坪律師訴訟代理人鄭猷耀律師被告林姿玲即柏品商行訴訟代理人黃正同李茂增律師複代理人杜承翰律師上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣64,585元，及自民國111年10月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　三、訴訟費用由被告負擔12％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣64,585元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告自民國106年8月起受僱於被告擔任店員一職，工時採排班制，薪資以時薪制計算。因原告任職被告期間，被告屢有超時工作未給付足額加班費、未為原告投保勞健保、未提繳勞工退休金等違法情事，復以原告分別於110年7月 2日、110年9月20日發生職業災害，被告亦未依法為相應補償。（二）原告於110年7月2日上班時，受有「右手中指及及無名指深二度燒燙傷共約10平方公分」之傷害（下稱系爭封口機傷害），屬於職業上災害。依據勞動基準法（下稱勞基法）第8條前段、職業安全衛生法第5條第1項、同法第6條第 1款、職業災害勞工保護法第7條本文、民法第184條第1項前段、第184條第2項本文、第195條第1項前段、勞基法第 59條規定，得向被告請求醫療費新臺幣（下同）2,390元、原領工資補償50,320元、交通費用1,850元、精神慰撫金100,000元，以上共154,560元。（三）原告於110年9月20日20時31分下班返家途中，騎乘車牌號碼000-0000號機車，與訴外人陳沛緹駕駛車牌000-0000號自小客車，在臺南市中西區民權路西側、頂美三街北側發生車禍，原告受有左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼、左肩、左腰與左膝多處擦挫傷等傷害（下稱系爭車禍傷害）。原告依據勞基法第8條前段、職業安全衛生法第5條第1項、同法第6條第1款、職業災害勞工保護法第7條本文、民法第1 84條第1項前段、第184條第2項本文、第195條第1項前段、勞基法第59條規定，得向被告請求醫療費用4,140元、原領工資補償138,720元、交通費1,850元、看護費用66,0 00元、精神慰撫金100,000元，以上共310,710元。綜上，原告因110年7月2日、9月20日之職業災害各得請求154,56 0元、310,710元，合計465,270元之損害賠償及補償。原告已自勞動部勞工保險局（下稱勞保局）領取9,065、25, 641元，合計34,706元之傷病給付，故自上開請求之金額中扣除34,706元，合計請求430,564元。（四）又查原告任職被告期間，屢有因被告要求而延長工時之情形，然被告並未依上開規定計算延長工時之工資（僅依一般時薪計算），故原告得向被告請求給付加班費21,171元。（五）查原告因被告有使勞工超時工作未依法給付加班費、投保勞、健保不足額等違法情事，於111年6月14日勞資爭議調解時，依勞基法第14條第1項第5、6款規定，向被告終止勞動契約，是依上開規定，原告得向被告請求給付資遣費 37,991元。（六）又查原告自106年8月至111年6月任職期間，計有特別休假 48日，惟原告未曾休過特休，故尚有48日特別休假未休，是依勞基法第38條第1項及第4項規定，原告得向被告請求給付特別休假未休工資58,648元。（七）綜上所述，原告得向被告請求給付職業災害補償及損害賠償430,564元、平日加班費21,171元、資遣費37,991、特別休假未休工資58,648元，合計548,374元。並聲明：　　⒈被告應給付原告548,374元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請求准予宣告假執行。　　⒊訴訟費用由被告負擔。　二、被告抗辯：（一）110年7月2日系爭封口機傷害：　　⒈按系爭封口機於正常清潔流程下不可能夾入使用者手指，　　　原告不當操作封口機或因其他不明原因致傷，與其職務間不存在相當因果關係，並非職業災害。退步言，縱認原告手指傷勢屬職業災害，亦已受償完畢而不得再請求被告給付。　　⒉原告主張原領工資補償50,320元部分：　　　⑴查本件原告係受右手指範圍不大之燒燙傷，並非喪失工作能力，被告於110年7月18日即事故發生後兩週數度表示請原告回店擔任督導一職(被證3)，僅需在場口頭監督其餘員工，毋須使用手臂，依原告傷勢尚難謂不能負荷，然原告逕予拒絕。則被告既已合法調任原告得勝任之職務，原告自有給付勞務之義務，惟原告卻拒絕給付，揆諸前開說明，自不得請求拒絕給付勞務之原工資補償。　　　⑵再退步言，依臺南市政府勞工局陳述意見通知書（被證4 )記載，原告於因前揭職業災害工資補償金之計算以21 個工作日為準(蓋原告係時薪制員工，縱依醫囑休息一個月，亦僅得計21個工作日）。而原告於000年0月間之時薪為160元，為原告所自認。則以原告每日8小時工時計算一日薪資為1,280元（計算式：160×8=1280)，原告得請求之工資補償應為26,880元（計算式：21×1,280=2 6,880)，而非被告主張之50,320元。　 ⑶末查勞保局已於111年2月10日給付勞保傷病給付9,065元 (參鈞院卷㈠第49頁），依勞基法第59條第1項但書規定得抵充被告應補償之金額。且被告業已於110年7月21日依臺南市政府勞工局通知書之計算方式，給付原告工資補償26,880元（參鈞院卷㈠第63頁）。是原告就此工資補償項目已受償完畢，甚至溢領9,065元，不得再請求被告給付。　 ⒊原告告請求被告賠償交通費用及精神慰撫金，均無理由。按原告固主張依民法第184條第1項前段及同條第2項本文、第195條規定，請求被告賠償交通費用損害1,850元、精神慰撫金100,000元云云。惟查，原告手指受傷是否係於清潔封口機時發生，已非無疑；且縱係於清潔封口機時發生，亦非該封口機有何防護措施之欠缺，而係原告不按正常清潔流程、便宜行事而不當操作封口機所導致。是被告並無任何過失或故意，亦無違反保護他人之法令，不構成民法第184條第1項前段、同條第2項之侵權行為。既無侵權行為，則原告不得請求被告賠償交通費用之損害或請　　　求精神慰撫金，要屬當然。是原告請求被告給付100,000 元之精神慰撫金，核無理由。（二）110年9月20日系爭車禍傷害部分：　　　　　⒈原告發生之車禍事故乃肇因於其嚴重違反交通規則所致，並非勞基法所稱職業災害，請求被告給付醫療費用及原領工資補償，均無理由。　　⒉退步言，縱認系爭車禍事故係職業災害，原告請求之金額亦屬過高：　　　⑴原告主張因系爭車禍事故支付醫療費用4,140元，扣除診斷證明書費用100元後，剩餘之4,040元醫療費用，已由勞保局核退其中3,570元在案（參鈞院卷㈠第55頁），僅餘470元。　　　⑵原告請求之原領工資補償高達138,720元，其計算方式係以102日無法工作（自110年9月21日即系爭車禍事故翌日起，至110年12月31日止計102日），每工時8小時、時薪170元為其計算方法(102×170×8＝138,720)。惟勞工接受醫療期間如已堪任原有工作，或已經僱主合法調動其他工作，勞工即負有提供勞務給付之義務，僅得以請假方式繼續接受醫療，勞工如拒絕提供勞務給付義務，本身即構成違反勞動契約之行為，自無原領工資補償可言。查原告於系爭車禍事故僅受左肩胛關節脫臼及多處擦挫傷，並非完全喪失工作能力，而被告自110年1 0月4日即事故發生後兩週即數度向原告表示請其回店擔任督導一職（參被證5)，僅需在場口頭監督其餘員工，無須負重或使用手臂，依原告傷勢尚難謂不能負荷，然原告逕予拒絕。則被告既已合法調任原告得勝任之職務，原告自有給付勞務之義務，惟原告卻拒絕給付，揆諸前開說明，自不得請求拒絕給付勞務之原工資補償。是原告至多僅能請求110年9月21日起至10月4日間計14日之工資補償，以原告之時薪160元、每日工時8小時計算為17,920元（計算式：160×14×8=17,920)。然勞保局業已於110年3月31日發給原告25,641元（參鈞院卷㈠第53 頁），依勞基法第59條但書規定得為抵充，抵充後已無剩餘得請求，是原告本件請求為無理由。　　　⑶再退步言，縱認原告自110年9月21日起休養至110年12月 31日止計102日，然查，按時計酬者，勞資雙方以不低於每小時基本工資之數額約定其工資額，除另有約定外，允認已給付勞基法第39條所定例假照給之工資，毋須再行加給。此有行政院勞工委員會101年11月6日勞動2 字第1010132874號函釋可稽（被證6)。是按時計酬勞工之工資補償，應依實際工作日計算，不得計入例假日。自110年9月21日起至110年12月21日止（依成大醫院診斷證明書醫囑休養三個月），不含例假日之工作日數為 65日，以原告自認之110年時薪160元（不低於該年度基本工資數額）、每日工時8小時計算，原告得請求之工資補償應不超過83,200元（65×8×160=83,200)。該金額以勞保局發給之25,641元（參鈞院卷㈠53頁）抵充後，再扣除被告另外給付原告之1,200元，僅餘56,359元得請求(計算式：83,200-25,641-1,200=56,359)。　　⒊原告請求被告賠償交通費用、看護費用及精神慰撫金，均顯無理由。原告固另主張依民法第184條第1項前段及同條第2項本文、第195條等規定，請求被告賠償交通費用損害　　　1,850元、看護費用66,000元、精神慰撫金100,000元云云。惟原告發生系爭車禍事故之原因係其自身違反多項交　　　通規則，已如前述，顯與被告無涉，被告就系爭車禍事故不構成任何故意或過失侵權行為，自無侵權行為損害賠償責任可言。是原告依侵權行為法律關係請求被告賠償交通費及看護費用之損害暨慰撫金，要無理由。（三）被告已依法給付原告加班費及特休折算工資，原告另請求被告給付加班費核無理由：　　⒈原告另主張被告未給付106年10月至000年0月間之加班費計 21,171元及特休假折算工資58,648元云云。惟查，原告於被告商行任職期間，被告均有依法給付加班費予原告，並未欠薪，原告此部分主張亦無理由。按原告主張之計算方法並未扣除休息時間，查被告為符合勞基法之規定，每4 小時給予員工30分鐘之自由休息用餐時間，8小時則給予休息2次共1小時之時間，並明訂於員工規範守則（參被證 7)，是以前開說明，原告主張的加班時數並未扣除用餐時間。　　⒉原告自106年9月起至000年0月間各月份之工作時數、加班時數、時薪、加班費金額、特休折算工資、獎金及其他恩惠給予之金額等項目，詳如附表（見本院卷㈠第331-341頁）所示。由該表可見被告於上開期間每月均有依法給付加班費予原告。原告主張被告未給付加班費、並請求被告再給付加班費21,171元云云，核無理由。　（四）被告給予原告遠優於勞基法規定之特休假日數，且原告均　　　已休畢並領取工資，原告不得再請求被告給付特休假折算　　　工資：　　⒈首先，按部分工時勞工之特別休假，依勞基法第38條規定辦理。其休假期日由勞工排定之，年度可休特別休假時數，得參考下列方式比例計給之：部分工時勞工工作年資滿 1年以上者，以部分工時勞工全年正常工作時間占全時勞工全年正常工作時間之比例，乘以勞基法第38條所定特別休假日數計給；不足一日部分由勞雇雙方協商議定，惟不得損害勞工權益，僱用部分時間工作勞工應行注意事項第 6條第3項第3款定有明文。查本件原告為部分工時勞工，且其上班之時數顯較全時勞工短，依上開說明，其特休假之計算應依其全年正常工作時間占全時勞工全年正常工作時間之比例計算，原告逕以全時勞工之特休假比例計算顯有未合。　　⒉次按原告係按時計酬之勞工，且原告任職被告商行期間之時薪均未低於每小時基本工資之數額，是被告依法原無須給予原告例假日。然被告為體恤勞工，每月除排休2日外（即不參與排班，參被證7)，另亦視排班情形給予原告1 至2日甚至更多之特休假（有薪假，參被證8 )，並額外給付薪資。此參「附表」「特休（天）」項下之「日數」及「應發金額」欄位即明。　 ⒊被告於106年9至12月間共給予原告4.5日之特休假；於107 年間共給予原告12日之特休假；於108年間共給予原告14 日之特休假；於109年間共給予原告21日之特休假；於110 年間共給予原告30.5日之特休假；於 111年年1至5月間共給予原告10日之特休假。由上可見，被告給予原告之特休假日數（共計92日）顯然遠優於勞基法之規定。參原告起訴狀附表二，原告主張之特休假日數共計48日，且係按全　　　時勞工之標準計算，上開特休假原告均已休畢，被告亦已給付該部分之薪資予原告，並無原告所稱未給付特休假或特休假折算工資予原告之情事。是原告請求被告給付特休假折算工資云云，顯無理由。（五）原告並無勞基法第14條第1項得不經預告終止勞動契約之事由，被告毋庸給付資遣費：　　⒈原告固另主張其於「111年6月14日」勞資爭議調解時，依勞基法第14條第1項第5、6款、第4項、勞工退休金條例第 12條第1項等規定，向被告終止勞動契約，故得請求被告給付資遣費37,991元云云。　　⒉惟原告業於111年5月19日自行離職，不得於111年6月14日不經預告終止勞動契約。按原告於111年5月19日即以通訊軟體LINE向被告稱因前開夾傷手指及車禍等職業災害而受有損害，並向被告表示其僅做到5月22日，要被告自同年6 月起無須為原告排班等語（參被證8)。而原告上開所述遭遇職業災害云云，本非勞基法第14條第1項各款得不經預告終止勞動契約之情形，原告復無其他勞基法第14條第1 項各款之情事，是其上開離職之意思表示，顯不生不經預告終止勞動契約之效力，僅為單純表示離職，且事實上原告自111年5月22日後均未到班，則其乃自願離職至明，依　　　勞基法第15條第2項、第18條第1款規定，自不得請求資遣費。縱認原告並無自行請辭（假設語），其無故曠工一個月達6日，被告得依勞基法第12條第1項第6款終止勞動契約，依同法第18條規定，被告毋須給付原告資遣費。　　⒊況查被告已依法給付加班費，並為原告投保勞保，至健保部分，原告自受僱時起即以其健保依附母親申報，請被告毋庸為其投保健保，然迄至111年6月14日申請勞資爭議調解時原告始以被告違法未為其投保健保、或投保勞保不足額，主張終止勞動契約，已罹於勞基法第14條第2項之30 日除斥期間；且被告亦無違反勞動契約或勞工法令、或未依勞動契約給付工作報酬之情事。故原告主張於111年6月 14日勞資爭議調解時依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止勞動契約不合法。　　　⒋再退步言，原告請求之資遣費金額亦屬過高。縱認原告得請求資遣費（假設語），然原告於終止契約前6個月即110 年12月至111年5月之平均工資為8,267元(計算式：（1,25 6+14,517+16,609+7,753+6,151+3,316)/6=8,267)。原告自106年8月到職起至111年5月，共任職4年9個月，依勞工退休金條例第12條第1項規定計算資遣費應發給2.375個月之平均工資，故原告至多僅得請求19,634元（計算式：2, 375×8,267=19,634)。原告請求被告給付37,991元資遣費顯屬過高。（六）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。　三、兩造不爭執事項：（一）原告自106年9月起受僱於被告擔任店員一職，工時採排班制，薪資以時薪制計算，於000年0月間之時薪每小時160 元，自111年1月起之時薪為168元。（二）原告於110年9月20日晚間20時31分許，於下班返家途中騎乘車牌號碼000-0000號機車，與訴外人陳沛緹駕駛車牌00 0-0000自小客車，在臺南市中西區民權路西側、頂美三街北側發生車禍，原告受有左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼、左肩、左腰與左膝多處擦挫傷等傷害。四、得心證之理由：（一）原告主張其於110年7月2日上班時，手指遭封口機夾入，受有「右手中指及無名指深二度燒燙傷共約10平方公分」之傷害，屬於職業上災害，是否屬實？經查：　　⒈原告於110年7月2日上班時，手指遭封口機夾入，受有「右手中指及無名指深二度燒燙傷共約10平方公分」之傷害等情，業據提出診斷證明書一紙為證（見111年度勞補字第4 1號卷第29頁，下稱補字卷）。　　⒉雖被告否認原告是在上班間遭封口機夾入受傷，然查原告於110年7月2日當日係上午10時57分打卡上班，下午18時4 1分打卡下班，有原告之攷勤表可參（見補字卷第257頁），而原告係在110年7月2日晚上到郭綜合醫院急診，並於該日下午7時14分支付醫院醫療費用，此有該急診收據在卷（見補字第31頁）。再參以原告於110年7月10日與被告之店長林詩宸討論為什麼手會被夾進去，原告稱是清洗封口機時遭絞入，林詩宸則稱要清洗封口機要切換手動等語，此有該LINE對話紀錄可按（見本院卷㈠117頁）。綜上， 110年7月2日當日原告為正常上班日，如其先前受有上開傷害，自無上班之可能；然於下班後半小時內，就到工作地附近之醫院急診，受有右手中指及無名指深二度燒燙傷共約10平方公分，核與封口機因高熱造成之燙傷相符，原告主張係在工作時因清洗封口機時遭封口機燙傷應可採信，此部分之事實可認定為真正。（二）原告主張其因系爭封口機傷害，依據勞基法第8條前段、職業安全衛生法第5條第1項、同法第6條第1款、職業災害勞工保護法第7條本文、民法第184條第1項前段、第184條第2項本文、第195條第1項前段、勞基法第59條規定，得向被告請求下列金額：⑴醫療費用2,390元。⑵原領工資補償50,320元：原告因系爭封口機傷害，110年7月3日至110 年8月8日有37日無法工作，以一日所得1,360元，應受補償50,320元。⑶交通費1,850元。⑷精神慰撫金100,000元。以上共154,560元，是否有理由？經查：　　⒈原告以被告違反職業安全衛生法第5條第1項、同法第6條第 1款、職業災害勞工保護法第7條本文規定，應依民法第18 4條第1項前段、第184條第2項本文、第195條第1項前段規定賠償部分，經查：　　　⑴「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。」、「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。」、「勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限。」職業安全衛生法第 5條第1項、同法第6條第1款、職業災害勞工保護法第7 條本文規定。　　　⑵原告受僱於被告從事勞務時，遭封口機燙傷已如前述，然有關於封口機的使用方式、員工訓練等情，業據證人即被告之店長林詩宸到庭證稱：「（問：何時任職於被告商行？）民國100年8月6日開始，中間無中斷。（問：證人是否認識原告？）認識。（問：工作期間是否有交流？）比較少。（提示被證2照片，問：封口機是店內使用之封口機？）是。（問：證人一開始到被告商行任職時，有無接受操作清洗封口機之教育訓練？）有。（問：如何訓練？由誰訓練？）由店長或資深人員教學。（問：訓練期間大約多久？）5分鐘左右，到員工自己可以辨識自己如何做比較順手。（問：正常清洗封口機程序為何？）先清潔外面後，將封口機開關按關進去，才有辦法洗到裡面。（問：清洗封口機時要先斷電？）可以自行決定，但洗裡面一定要斷電，外面可以自己決定要不要斷電。（問：清洗機台時間為何？）晚上8 點半，收班之前。（問：店長有要求在不斷電情況下進行？）沒有，我們要求要小心操作。…（問：是誰教原告使用封口機？程序為何？）前店長，但我沒有親眼看到店長教原告，我不在場。（問：為何洗裡面要先斷電？）封口機先關掉，才會降下來。（問：沒有通電可以降下去嗎？）沒有辦法，要通電之下才有辦法。（問：降下去之後如何清洗？）之後關掉開關，不斷電，插頭插著，再用竹塊抹布清洗。（問：被證2封口機照片是否為臺南店的封口機？）是。（問：上面表示要先關掉電源，否則手不能伸入？）上面是這樣寫的。（問：被證2照片是否為臺南店的封口機？原告現場拍攝照片沒有警示標語？）原本都是一樣有貼的，但旁邊有螺絲，可能被撕掉。（問：清洗時標示已經被撕掉了？）不知道。」等語（見本院卷㈠第93-98頁）。　　　⑶再查，系爭封口機上一排右側為電源開關，下一排由左至右為緊急停止按鈕、手動開關、啟動開關，再下方有緊急停止安全門，並有「請勿將手伸入機內除非先關掉電源」之標示，本院於112年8月9日至現場勘驗時，請現場員工示範如何清洗封口機台，員工操作時，封口機台斷電，待杯座下降後手動封口機清洗內部，全程切換到手動模式，在運轉過程中，只要按押緊急按鈕或緊急停止安全門，封口機就會停止，此有該照片、勘驗筆錄及錄影光碟可按（參本院卷㈠第57頁照片、被證9封口機清洗流程錄影畫面、本院卷㈠第289-293頁）。是依上開證人林詩宸之證詞及系爭封口機台實地操作，正確的操作方式不會發生危險，一但有緊急事故發生亦能有效立即停止機器之運轉。惟查原告是在未關閉電源、未切換到手動開關的狀態下，將手伸進封口機清洗內部，此有原告與證人林詩宸討論事發經過之LINE對話內容可參（見本院卷㈠第117頁），足證係原告不當操作機器導致事故發生，雖原告主張其前店長教學要求不斷電將手伸入清洗封口機云云，然原告對此有利於己之事由未能舉證證明，自無可採。　　　⑷綜上，原告受僱於被告擔任飲料店店員，使用飲料封口機，在任職前有經過職業訓練，清洗封口機台內側一定要斷電，待杯座降下才能手動清洗內部，而封口機本身亦有標示要斷電，手才能伸入機內，而一旦發生危險時，亦有緊急按鈕及緊急停止安全門可將機器停止，以維護安全，被告已採取必要之預防設備及措施，使用之設備亦無不符合規定之情事，被告並無過失，從而，原告以被告違反職業安全衛生法第5條第1項、同法第6條第1 款、職業災害勞工保護法第7條本文規定，應依民法第1 84條第1項前段、第184條第2項本文、第195條第1項前段規定負損害賠償責任，請求被告賠償醫療費用2,390 元、原領工資補償50,320元、交通費1,850元、精神慰撫金100,000元，均無可採，應予駁回。　　⒉原告依勞基法第59條規定，請求被告補償部分：　　　⑴勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之失能給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。勞基法第59條第1、2款定有明文。　　　⑵原告於110年7月2日因操作封口機受有「右手中指及無名指深二度燒燙傷共約10平方公分」之職業災害，原告依勞基法第59條第1、2款之規定請求被告補償應屬有據。經查：　　　　①原告請求醫療費用2,390元部分，業據提出醫療費用　　　　收據為證（見補字卷第31-41頁）。雖被告辯稱整型外科支付1,780元為原告進行植皮手術，及國立成功大學醫學院（下稱成大醫院）之證明書費110元，非屬必要之支出云云。惟查，原告因右手中指及及無名指深二度燒燙傷共約10平方公分，到成大醫院施行植皮手術，有成大醫院診斷證明書可按（見補字卷第29 頁），應屬醫療之必要費用。再查，證明書費110元，非屬勞基法第59條第1款之必需醫療費，自不得請求被告補償。綜上，原告得請求被告補償之醫療費用為2,280元（計算式：2,390-110=2,280）。末查，原告因系爭封口機傷害自勞保局受領職業傷病給付1,10 0元，此有該局111年2月18日保職核字第11108200314 3號函在卷可稽（見本院卷第51頁）。基此，原告依勞基法第59條第1款規定，雖得向被告請求職業災害醫療費用補償2,280元，經與其已領之核退醫療費用抵充後為1,180元（計算式2,280-1,100=1,180），故原告請求被告補償醫療費1,180元為有理由，應予准許，逾此為無理由應予駁回。　　　　②原告主張因系爭封口機傷害，110年7月3日至110年8月 8日有37日無法工作，以一日所得1,360元，應受補償 50,320元云云。經查，原告於110年7月2日受有右手中指及無名指深二度燒燙傷共約10平方公分之傷害，經醫囑為「傷後宜休養約一個月」，此有成大醫院診斷證明書可按（見補字卷第29頁），即自110年7月3 日起一個月至110年8月2日止共31日，為原告在醫療中不能工作之時間。雖被告抗辯其於110年7月18日數度表示請原告回店擔任督導一職，僅需在場口頭監督其餘員工，依原告傷勢應可負荷，惟原告逕予拒絕，並提出110年7月18日兩造LINE對話紀錄（見本院卷㈠第59頁）為證。然查，上開LINE對話紀錄僅能看出兩造間以語音通話，但通話內容不明，尚難認被告已調動原告至其他可勝任之工作，且為原告所拒絕，被告之抗辯並無足採。　　　　③按原告因在醫療中不能工作之日數為31日已如前述，查按勞基法第59條第2款所稱之原領工資，係指勞工遭遇職業災害前一日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭職業災害前最近一個月工資除以三十日所得之金額，為其一日工資。勞基法施行細則第31條固有明文。惟雇主依勞基法第59條第2款所負之工資補償責任，其目的在於補償勞工因遭遇職業災害，於醫療期間不能從事勞動契約所約定之工作，所受原領工資之損失。在採用時薪制或日薪制之勞工，除每月之休息日、例假、勞基法第37條之休假，勞工如未出勤，雇主依法均無需給付工資外，如屬臨時工之非固定性工作，縱非上開休息日、例假、休假，勞工未實際出勤之非工作日，雇主依法亦無需給付工資；如時薪制或日薪制之勞工遭遇職業災害時，一律依照勞工醫療期間不能工作之日曆天數及日薪金額，作為計算雇主應補償勞工之原領工資數額，將造成勞工每月之非工作日，雇主亦需補償勞工工資，顯已超出勞基法第59條第2款雇主補償原領工資之立法目的。復衡酌現行勞基法第36條第1項係規定勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日，則以一週工作日為5日計算應較合於一般勞工工作型態。則原告自110年7月3日起至110年8月2日止，扣除週六、週日之休息日，為21個工作日，以原告於110年7月之時薪 160元計算，原告得請求之工資補償為26,880元（計算式：160×8×21＝26,880）。　　　　④再查，勞保局已於111年2月10日給付原告勞保傷病給付9,065元，此有該局111年2月10日保職核字第11021 017554號函可參（見本院卷㈠第49頁），依勞基法第5 9條第1項但書規定得抵充被告應補償金額；另被告給付原告工資補償26,880元，此有臺南市政府勞工局陳述意見通知書、被告111年7月21日函、匯款資料（見本院卷㈠第61-64頁）在卷。準此，原告得請求之工資補償26,880元已抵充及清償完畢（計算式：26,880-9 ,065-26,880=-9,065），原告請求被告補償原領工資 50,320元為無理由。　　　　⑤原告主張其前往成大醫院就診共五次，自住處到醫院往返10趟，受有相當於1,850元計程車資之損害云云，然為被告所否認，原告未據提出任何證據以資證明有該支出，其請求並無可採，應予駁回。　　　　⑥綜上所述，原告因系爭封口機傷害，依據勞基法第59 條之規定，得向被告請求補償之金額為1,180元，逾此部分之請求均無理由。（三）原告主張其因系爭車禍事故傷害，依據勞基法第8條前段、職業安全衛生法第5條第1項、同法第6條第1款、職業災害勞工保護法第7條本文、民法第184條第1項前段、第184 條第2項本文、民法第195條第1項前段、勞基法第59條規定，得向被告請求下列金額：⑴醫療費用4,140元。⑵原領工資補償138,720元。⑶交通費：1,850元。⑷看護費用：66 ,000元。⑸精神慰撫金：100,000元，以上共310,710元，是否有理由？經查：　　⒈原告以被告違反職業安全衛生法第5條第1項、同法第6條第 1款、職業災害勞工保護法第7條本文規定，應依民法第18 4條第1項前段、第184條第2項本文、第195條第1項前段規定賠償310,710元部分，經查：原告係於110年9月20日晚間20時31分許，於下班返家途中騎乘車牌號碼000-0000號機車，與訴外人陳沛緹駕駛車牌000-0000自小客車，在臺南市中西區民權路西側、頂美三街北側發生車禍，原告受有系爭車禍傷害，此為兩造所不爭執，應可認定。查原告車禍受傷發生在下班時間之一般道路上，難認被告有違反任何保護勞工之法令，被告並無過失，從而，原告以被告違反職業安全衛生法第5條第1項、同法第6條第1款、職業災害勞工保護法第7條本文規定，應依民法第184條第1項前段、第184條第2項本文、第195條第1項前段規定，請求被告賠償⑴ 醫療費用4,140元。⑵原領工資補償138,720元。⑶交通費：1,850元。⑷看護費用：66,000元。⑸精神慰撫金：100,000元，均無可採，應予駁回。　 ⒉原告依勞基法第59條規定，請求被告賠償部分：　　　⑴按所謂職業災害，係指勞動者執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之災害而言。申言之，應以勞動者所從事致其發生災害之行為，是否與其執行職務具有相當因果關係為考量重點，而勞動者為從事其工作，往返自宅與就業場所間，乃必要行為，自與業務執行有密切關係，參酌勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第4條規定：被保險人上、下班，於適當時間，從日常居住處所往返就業場所之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害。（最高法院88年度台上字第 508號判決參照）。是以職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，雇主不問主觀上有無故意或過失，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利，以確保勞工在服勞務過程中之完整權益。末按勞基法與勞保條例，均係為保障勞工而設，雖勞基法對於職業災害所致之傷害，並未加以定義，惟勞基法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償，與勞保條例所規範之職業傷害，具有相同之法理及規定之類似性質。前行政院勞工委員會依勞保條例第34條第2項規定訂定之勞工傷病審查準則第4條規定：被保險人上下班，於適當時間，以適當交通方法，從日常居住處所往返就業場所之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害。勞基法第 59條所稱之職業災害亦應為相同之解釋（最高法院107 年度台上字第958號裁判意旨參照）。　　　⑵雖被告抗辯系爭車禍事故為原告違規左轉及違規行駛於禁行機車道之內車道所致，非屬勞基法第59條所稱之職業災害云云。惟查：　　　　①勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病，雇主應依勞基法第59條之規定予以補償。勞基法對職業災害，雖未設有定義，惟依該法第1條第1項規定：「……本法未規定者，適用其他法律之規定。」而其他法律就「職業災害」設有規定者，有勞工安全衛生法第2條第4項規定「本法所稱職業災害，謂勞工、就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡」，及勞動部依勞工職業災害保險及保護法第27條第3項規定之「勞工職業災害保險職業傷病審查準則」（下稱傷病審查準則）第3條第1項規定：「被保險人因執行職務而致傷害者，為職業傷害。」，應可作為勞基法第59條「職業災害」判斷之參考。就勞工於交通期間所發生之災害，是否屬於職業災害，傷病審查準則除於第4條規定：「被保險人上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往返勞動場所，或因從事二份以上工作而往返於勞動場所間之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害。」，亦鑑於通勤事故並非直接執行職務所致者，且勞工於通勤或公差途中如違反重大交通法規，將可能肇致社會與經濟之嚴重損失，基於公平正義原則，就勞工於通勤或公差途中如有違反重大交通法規情事者，均不得視為職業災害，並於17條明定：「被保險人於第四條、第九條、第十條、第十五條及第十六條之規定而有下列情事之一者，不得視為職業傷害： 非日常生活所必需之私人行為。未領有駕駛車種之駕駛執照駕車。受吊扣期間、吊銷或註銷駕駛執照處分駕車。行經有燈光號誌管制之交岔路口違規闖紅燈。闖越鐵路平交道。酒精濃度超過規定標準、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其他相關類似之管制藥品駕駛車輛。未依規定使用高速公路、快速公路或設站管制道路之路肩。駕駛車輛在道路上競駛、競技、蛇行或以其他危險方式駕駛車輛。駕駛車輛不按遵行之方向行駛或不依規定駛入來車道。」。　　　　②經查，原告於系爭車禍事故中，騎乘機車沿安平路40 巷由南向北行至民權路交岔口做左轉，與沿民權路東向西行駛於內側車道做直行、由訴外人陳沛緹所駕駛之BDJ-1865號汽車發生碰撞，肇事原因為原告違反道路交通安全規則第102條第1項第2款，行經未劃分幹支線道無號誌之交岔路口，少線道不讓多線道車先行，陳沛緹亦有行經無號誌之交岔路口，不依規定減速慢行之過失，此有原告提出之道路交通事故現場圖、道路交通事故研判表、道路交通事故照片可按（見補字卷第43-53頁）。按勞工於通勤途中如有違反重大交通法規情事，不得視為職業災害，已例示於傷病審查準則第17條，原告並不符合各款情形，原告違規之程度亦低於例示之行為，例如闖紅燈、闖越平交道、酒駕等，尚難認為是違反重大交通法規，被告抗辯原告為重大違規，不得視為職業災害云云，自無可採。原告於110年9月20日騎機車於下班返家途中發生系爭車禍傷害，應可視為職業災害。　　　⑶原告於110年9月20日下班返家途中發生系爭車禍傷害，應可視為職業災害，原告依勞基法第59條第1、2款之規定，請求被告補償應屬有據。經查：　　　　①原告請求醫療費用4,140元，其中111年5月25日支付成大醫院證明書費100元，非屬醫療必需費用，其餘4,0 40元屬原告支出之醫療費用。勞保局已核退原告此部分之醫療費用3,570元，此有勞保局111年4月25日保職字第111082003141號函（見本院卷㈠第55頁）可參，原告得請求之醫療費用經抵充後為470元（計算式：4,040-3,570=470），故原告請求被告補償醫療費用470元為有理由，應予准許，逾此為無理由應予駁回。　　　　②原告主張其因系爭車禍傷害，110年9月21日起至110年 12月31日有102日無法工作，以日所得1,360元，應受補償138,720元云云。經查，原告於110年9月20日因系爭車禍受有左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼、左肩、左腰與左膝多處擦挫傷等傷害，並提出成大醫院診斷證明書一紙記載：「需專人照護一個月、休養三個月」等語（見補字卷第55頁）為證，即自110年9月21日起至110年12月20日止三個月，共91日，此為原告在醫療中不能工作之時間。雖原告主張因治療不能工作的時間到110年12月31日為止，應為102日云云，惟原告就逾91日仍因治療而不能工作之情形，未能舉證證明，尚難採信。又被告抗辯其於110年10月4日數度表示請原告回店擔任督導一職，僅需在場口頭監督其餘員工，毋須使用手臂，依原告傷勢應可負荷，惟原告逕予拒絕，並提出110年10月4日兩造LINE對話紀錄（見本院卷㈠第65頁）為證。然查，上開LINE對話紀錄僅能看出兩造間以語音通話，但通話內容不明，尚難認被告已調動原告至其他可勝任之工作，且為原告所拒絕，被告之抗辯並無足採。　　　　③按原告因在醫療中不能工作之日數為91日已如前述，　　　　　勞基法第59條第2款所稱之原領工資，係指勞工遭遇職業災害前一日正常工作時間所得之工資。原告為採用時薪制之勞工，應以一週工作日為5日計算較合於一般勞工工作型態，已如前述。則原告自110年9月21 日起至110年12月20日止，扣除週六、週日之休息日，為65個工作日，以原告110年之時薪160元計算，原告得請求之工資補償為83,200元（計算式：160×8×65 ＝83,200）。再查，勞保局已給付原告傷病給付25,64 1元，此有該局111年3月31日保職核字第11021017556 號函可參（見本院卷㈠第53頁），依勞基法第59條第1 項但書規定得抵充被告應補償金額，準此，原告得請求之工資補償為57,559元（計算式：83,200-25,641= 57,559），原告逾此之請求為無理由。　　　　④原告主張其前往成大醫院就診共五次，自住處到醫院往返10趟，受有相當於1,850元計程車資之損害云云，然為被告所否認，原告未據提出任何證據以資證明有該支出，其請求並無可採，應予駁回。　　　　⑤原告主張其因親屬看護一個月，一日看護費以2,200元計算，被告應給補償原告66,000元云云。惟查看護費屬於民法第193條所定增加生活上之需要，與「醫療費用」並不相同，應剔除於此醫療費用範圍之外。原告此部分之請求為無理由。　　　　⑥綜上所述，原告因系爭車禍受有職業傷害，依據勞動基準法第59條之規定，得向被告請求補償之金額為醫療費用470元、醫療中不能工作之工資57,559元，以上共58,029元，逾此部分之請求均無理由。（四）原告主張，其任職期間，因被告要求而延長工時，但被告未給付加班費，原告依勞基法第30條第1項、第24條第1項得向被告請求加班費21,171元是否有理由？經查：　　⒈原告主張其自109年2月起至111年5月止，因被告要求延長工時，但被告未給付足額之加班費，金額如附表（見補字卷第291-293頁）所示，然為被告所否認，辯稱：原告每工作4小時有30分鐘之休息，每工作8小時有2次30分鐘共1 小時之休息，原告將休息時間納入加班時間計算為無理由等語。　　⒉經查，被告為符合勞基法之規定，每4小時給予員工30分鐘之自由休息用餐時間，8小時則給予休息2次共1小時之時間，並明訂於員工規範守則，此有被告提出之員工規範守則可按（見本院卷㈠第69、70頁），另證人林詩宸亦到庭證稱：「（問：上班每4小時有半小時休息時間，是否可以外出用餐？）可以。」等語（見本院卷㈠第96頁），　　　另被告臺南新天地員工LINE群組之對話中，被告於109年1 月12日曾發言表示：「為了穩定的品質，我們必須要遵守 SOP，這包含⒈飲料SOP，固定比例⒉環境和個人衛生⒊守時（包含上下班和用餐時間）懇切大家共同遵守。」原告亦為該群組之人，有該對話截圖可按（見本院卷㈠第399-405 頁），核與被告主張相符。雖原告主張其受僱於原告期間，工作時都無法吃飯，一週最多只有一、兩天可以吃到飯云云（見本院卷㈠第492頁），惟原告先稱沒有用餐時間，但又說有一週有一、兩天能吃到飯，前後已有矛盾，而原告之工作時間，經常之跨越午餐和晚餐時間，原告受僱數年都無法在正常時間用餐，此抗辯顯與常情有違，且與證人之證詞、兩造員工群組對話之內容不符，難以信為真實，被告之抗辯告應可採信，原告之工作時間，以打卡資料為據，應每4小時扣除半小時，每8小時應扣除1小時為實際之工作時間。　　⒊查原告自106年9月起到111年5月止之加班時間，經本院以原告打卡資料每4小時扣除半小時休息時間，打卡9小時扣除1小時休息、實際工作8小時，經核對原告之攷勤表（見補字卷第189-287頁）後，依附表所示：原告在106年（時薪133元）加班2小時以內共1.5小時，加班超過2小時以上為0；原告在107年（時薪140元）加班2小時以內共25小時，加班超過2小時以上為0；在108年（時薪150元）加班2 小時以內共25小時又40分，加班超過2小時以上為0；原告在109年（時薪158元）加班2小時以內共26小時又10分，加班超過2小時以上為0；原告在110年（時薪160元）加班 2小時以內共63小時又40分，加班超過2小時以上為23小時又10分；原告在111年（時薪168元）加班2小時以內為0，加班超過2小時以上為0。　 ⒋按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過 40小時。按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在 2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上，加給延長工作時間之工資；再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上，勞基法第30條第 1項、第24條第1項第1款、第2款分別定有明文。經查：　　　⑴原告在106年（時薪133元）加班2小時以內共1.5小時，此部分之加班費應為266元（計算式：133×1.5×4/3=266 　　　　元）。　　　⑵原告在107年（時薪140元）加班2小時以內共25小時，此部分之加班費應為4,667元（計算式：140×25×4/3= 　　　　4,667元，小數點以下四捨五入，下同）。　　　⑶原告在108年（時薪150元）加班2小時以內共25小時又　　　　40分，此部分之加班費應為5,133元（計算式：150×25 又2/3×4/3=5,133元）。　　　⑷原告在109年（時薪158元）加班2小時以內共26小時又10 分，此部分之加班費應為5,512元（計算式：158×26又1 /6×4/3=5,512元）。　　　⑸又原告在110年（時薪160元）加班2小時以內共63小時又 40分，此部分之加班費應為13,582元（計算式：160×63 又2/3×4/3=13,582元）；原告加班超過2小時以上者為2 3小時又10分，此部分之加班費為6,178元（計算式：16 0×23又1/6×5/3＝6,178）。　　　⑹又原告在111年無加班。　　　⑺綜上，原告自106年9月起至111年5月止，得向被告請求之加班費為35,338元（計算式：266+4,667+5,133+5,51 2+13,582+6,178=35,338）。惟被告給付原告之加班費為56,455元（見補字卷第291、293頁實領加班費欄），已逾原告可請求之金額，從而，原告請求被告給付加班費21,171元為無理由，應予駁回。（五）原告主張，其依勞基法第14條第1項第5、6款、第4項、勞工退休金條例第12條第1項規定，得請求被告給付原告資遣費37,991元，是否有理由？經查：　　⒈按資遣費之請求，係以雇主依勞基法第11條、第13條但書，或勞工依同法第14條終止勞動契約時，始有其適用，此觀勞基法第16條、第17條之規定自明。經查，原告主張係因被告存有違法情事而依照勞基法第14條第1項第5款、第 6款終止勞動契約，然經被告否認如前。　　⒉經查，原告因遭受上開兩次職業災害，於110年5月19日以L INE向被告表示：「因為我於去年發生兩項職災事情，第一項：110年7月2日我在櫃上手指遭封口機夾入，造成右手中指及無名指深二度燒燙傷。第二項：110年9月20日我於下班返家途中遭遇車禍，造成左肩受傷傷勢嚴重。因上述兩項職災造成我的權益受損，以我只能做到這個月的22 日（110/5/22）。22號我會依照上個月排定的班表10：00 -17：00上完完整班別，謝謝。六月起就請不用封我排班囉，謝謝。」等語，此有該LINE對話紀錄可按（見本院卷㈠第71頁），原告已向被告為終止僱傭關係之意思表示。被告自110年5月22日後，亦未排班原告之工作，兩造顯已合意終止雙方之僱傭關係。原告主張其因被告有使勞工超時工作未依法給付加班費、投保勞、健保不足額等違法情事，於111年6月14日勞資爭議調解時，才依勞動基準法第 14條第1項第5、6款規定，向被告終止勞動契約云云，自無足採。原告既係自行請辭獲准，不符合請求資遣費之要件，原告請求被告給付資遣費37,991元為無理由，應予駁回。　　　　（六）原告原告依勞基法第38條第1項及第4項規定，得請求被告給付特別休假未休工資58,648元（見補字卷第295頁），是否有理由？　　⒈按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：六個月以上一年未滿者，三日。一年以上二年未滿者，七日。二年以上三年未滿者，十日。三年以上五年未滿者，每年十四日。五年以上十年未滿者，每年十五日。十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。」、「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。」勞基法第38條第1項、第4項本文定有明文。　　⒉原告雖主張其未曾休特別休假共48日云云，然依被告提出原告之「薪資、工時、加班費及特休假一覽表」，被告於 106年9至12月間共給予原告4.5日之特休假，於107年間共給予原告12日之特休假，於108年間共給予原告14日之特休假，於109年間共給予原告21日之特休假，於110年間共給予原告30.5日之特休假，於111年年1至5月間共給予原告10日之特休假，有該附表可按（見本卷㈠第331-341頁）。雖原告抗辯該附表為被告單方面製作，原告否認其真正云云。惟查，以被告提出被證11、12給付薪資之匯款紀錄，被告於106年11月3日匯款13,853元（106年10月薪資）、106年12月5日匯款11,779元（106年11月薪資）、　　　107年1月5日匯款14,711元（106年12月薪資）、107年4月 3日匯款14,817元（107年3月薪資）、107年5月4日匯款　　　25,125元（107年4月薪資）、107年6月5日匯款21,880元（107年5月薪資）、107年8月3日匯款26,467元（107年7 月薪資）、107年9月5日匯款20,832元（107年8月薪資）、109年9月4日匯款32,096元（109年8月薪資）、110年2 月5日匯款33,651元（110年1月薪資）、110年4月1日匯款 30,166元（110年3月薪資）、110年9月3日匯款26,676元（110年8月薪資）、111年1月5日匯款1,256元（110年12 月薪資）、111年5月5日匯款6,151元（111年4月薪資），有各該匯款紀錄在卷可按，該金額均與被告製作附表之薪資數額相符，故該附表附表之記載應可認定為真實。查原告為時薪制之員工，工時採排班制，附表上「特休（天）」之記載為原告特別休假，惟被告仍按時薪計算原告工資，足證原告確有休特別休假，被告之抗辯應可採信。查原告依法於107年應有3日特別休假、108年有 7日特別休假、109年有10日特別休假、110年有14日特別休假、111年有14日特別休假，原告在107、108、109、110年所休之特別休假，均已超出法定日數，原告請求此部分未休工資，應無可採；又原告於111年有14日之特別休假，然原告僅休10日，尚有4日未休，而兩造僱傭契約已終止，原告請求未休之4日工資為有理由。按原告111年之時薪為168元，則4日之工資為5,376元（計算式：168×8×4＝5,376），原告之請求在此範圍為有理由，逾此之請求為無理由。五、綜上所述，原告請求被告依勞基法第59條第1、2款規定，因系爭封口機傷害，補償醫療費用1,180元，因系爭車禍傷害，補償醫療費用470元、醫療中不能工作之工資57,559元，及給付特別休假未休之工資5,376元，以上共64,585元，應予准許，逾此之請求均無理由，應予駁回。六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時酌定相當之金額，宣告被告得供擔保，而免為假執行。原告敗訴部分假執行之聲請失所依附，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第一庭法官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官高培馨附表日期時薪原告主張未超過2小時加班時數原告主張超過兩小時加班時數法院認定原告加班未超過2小時加班時數法院認定原告加班超過兩小時加班時數 106年9月 133 0 0 0 0 106年10月 133 2.5 0 0 0 106年11月 133 2.5 0 0 0 106年12月 133 3 0.5 1.5小時（9日） 0 106年加班2小時以內共1.5小時 106年加班超過2小時以上為0 107年1月 140 1.5 0 0 0 107年2月 140 2.5 0 0 0 107年3月 140 2.5 0 0 0 107年4月 140 6 0 1小時（28日） 0 107年5月 140 2 0 0 0 107年6月 140 9.5 0.5 4.5小時(3、 10、18、29日） 0 107年7月 140 10.5 0 4小時（2、8、13、27日） 0 107年8月 140 5.5 0 2小時（3、5日） 0 107年9月 140 6.5 0 3小時（1、 15、23日） 0 107年10月 140 7.5 0 3小時（6、 10、14日） 0 107年11月 140 8.5 1.5 5.5小時（11、17、18、24日） 0 107年12月 140 6.5 0 2小時（29、30日） 0 107年加班2小時以內共25小時 107年加班超過2小時以上為0 108年1月 150 7 0 3小時（12、13、20日） 0 108年2月 150 5.5 0 0 0 108年3月 150 7.5 0 2小時（9、23日） 0 108年4月 150 5 0 2小時（7、21日） 0 108年5月 150 7.5 0 3小時（4、19、25日） 0 108年6月 150 5.5 0 2小時+10分（1、16日） 0 108年7月 150 11 0 3小時（13、14、21日） 0 108年8月 150 9 0 2小時（4、18日） 0 108年9月 150 8.5 0 2小時（14、28日） 0 108年10月 150 4 0.5 1.5小時（20日） 0 108年11月 150 4.5 0 1小時（2日） 0 108年12月 150 8 0 4小時（7、8、15、28日） 0 108年加班2小時以內共25小時+40分 108年加班超過2小時以上為0 109年1月 158 2.5 0 1小時（28日） 109年2月 158 4 0 2小時（2日, 28日） 0 109年3月 158 0.5 0 0 0 109年4月 158 0 0 0 0 109年5月 158 0.5 0 0 0 109年6月 158 6.5 0 3小時（6日，7日、25日，28日） 0 109年7月 158 5.5 0 0.5小時+10分（12日） 0 109年8月 158 8 0 4小時+40分（2日、9日、16日、30日） 0 109年9月 158 3 0 1小時+10分（6日） 0 109年10月 158 11 1 6小時+40分（2日、4日、11日、18日、25日） 0 109年11月 158 11 0 4小時（1日、8日、15日、21日） 0 109年12月 158 9 0 3小時（13日、20日、27日） 0 109年加班2小時以內共26小時+10分 109年加班超過2小時以上為0 110年1月 160 5 0 2小時（3日、 17日） 0 110年2月 160 10 0 5.5小時（6日、12日、16日、20日、21日） 0 110年3月 160 12 0 6.5小時（1、7、13、14、21、28日） 0 110年4月 160 15 6 10小時（3、4、5、10、11、23、24日） 3小時20分（10、11、23日） 110年5月 160 12 3 3.5小時+50分（1、2、15、 23、25、27、28日） 1.5小時（2日） 110年6月 160 13 0 2小時+10分（1、2、5、6、7、8、12、13、14、18、25、26、27日） 0 110年7月 160 1 0 10分（1日） 0 110年8月 160 18 18 18小時（16、 17、18、19、 20、26、27、 30、31日） 10小時20分（16、17、18、19、20、26、27、30日） 110年9月 160 17 14 15小時（2、3、7、8、9、13、16、20日） 8小時（2、3、7、8、9、13、16日） 110年加班2小時以內共63小時+40分 110年加班超過2小時以上為23小時+10分 111年1月 168 2 0 0 0 111年2月 168 0.5 0 0 0 111年3月 168 0 0 0 0 111年4月 168 0 0 0 0 111年5月 168 0 0 0 0 111年加班2小時以內為0 111年加班超過2小時以上為0

2024-10-17

TNDV-111-勞訴-95-20241017-2

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第188號上訴人即被上訴人楊榮貴兼楊宣霈之承受訴訟人兼法定代理人楊憶鴻上訴人即被上訴人郭碧葉兼楊宣霈之承受訴訟人楊燕妮共同訴訟代理人何紫瀅律師被上訴人即上訴人李泰平（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）長愛實業股份有限公司法定代理人王慶池共同訴訟代理人劉哲宏律師陳廷瑋律師複代理人吳昌坪律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，兩造對於民國112年5月24日本院臺南簡易庭111年度南簡字第1428號第一審判決各自提起上訴，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回上訴人即被上訴人後開第二項之訴及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人即上訴人應再連帶給付上訴人即被上訴人楊榮貴新臺幣2,103,339元、上訴人即被上訴人郭碧葉新臺幣120,000元、上訴人即被上訴人楊憶鴻新臺幣80,00 0元、上訴人即被上訴人楊燕妮新臺幣80,000元、上訴人即被上訴人兼楊宣霈之承受訴訟人楊榮貴與郭碧葉新臺幣80,0 00元，及均自民國111年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、上訴人即被上訴人其餘上訴駁回。四、被上訴人即上訴人之上訴駁回。五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人即上訴人連帶負擔百分之40，餘由上訴人即被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟　　，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第173條本文、第175條第1項、第176條分別定有明文。查上訴人即被上訴人（下稱上訴人）楊宣霈於本件訴訟程序進行中之民國112年10月7日死亡，其法定繼承人為其父母楊榮貴與郭碧葉，楊榮貴與郭碧葉於112年12月14日具狀聲明承受訴訟，經本院送達該書狀繕本予被上訴人即上訴人（下稱被上訴人）等情，有聲明承受訴訟狀、楊宣霈之繼承系統表與戶籍謄本、本院送達證書附卷可稽（本院卷第17 3至179頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人於原審起訴主張及於本院陳述略以：　㈠被上訴人李泰平為被上訴人長愛實業股份有限公司（下稱長愛公司）之受僱人。李泰平於110年3月27日17時10分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車搭載訴外人陳文啟沿臺南市安南區安清路由東往西方向行駛，駛至同區城西街3段501巷交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，並按照道路速限行駛以避免發生危險，且依當時天候晴、暮光、市區道路、柏油路面、乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速80 至90公里之速度超速直行，適上訴人楊榮貴駕駛車號000-00 號營業大貨車沿城西街3段501巷由南往北方向駛至該處，兩車遂發生碰撞，致雙方車輛翻覆（下稱系爭事故），楊榮貴因而受有頭部外傷併顱內出血、頸脊髓不完全損傷併四肢無力等傷害，迄今仍四肢無力、意識昏迷，持續氣切管、導尿管及鼻胃管等管路留置使用，並有中樞神經系統機能遺存極度失能，生活起居全需專人照顧之傷害（下稱系爭傷害）。發生系爭事故之路口當時雖因雙向號誌未運作而應視為無號誌路口，但李泰平超速又未停車，應負全部肇事責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人連帶給付楊榮貴已支出醫療費用新臺幣（下同）628,141元、將來醫療費用453,002元、已支出看護費657,954元、將來看護費5,662, 522元、無法工作損失1,002,852元、增加生活需要支出61,2 23元、將來增加生活需要支出606,699元、交通費15,600元　　、吊掛拖吊費21,000元及精神慰撫金3,000,000元，合計12, 108,993元，惟楊榮貴僅就其中12,035,030元為請求。另上訴人郭碧葉為楊榮貴之妻，上訴人楊憶鴻、楊燕妮及楊宣霈為楊榮貴之子女，其等需協助楊榮貴生活、養護治療及財產管理，因楊榮貴終身須仰賴他人照護，系爭事故致郭碧葉、楊憶鴻、楊宣霈、楊燕妮無法享受夫妻、父子女間之親情，身分法益顯受侵害，情節自屬重大，故請求被上訴人連帶給付郭碧葉、楊憶鴻、楊宣霈、楊燕妮精神慰撫金各1,000,00 0元。　㈡原審判決認定附表一所示之110年7月10日至111年4月30日期間之病房費共計231,746元，與楊榮貴請求之已支出看護費項目中之110年7月10日至111年11月30日入住護理之家之費用重複，而認該部分應予扣除；惟附表一僅編號7、8、9、1 3為護理之家費用共計140,000元屬重複請求，其餘附表一編號1至6、10至12之費用仍為一般住院另付之病房費用，並無重複，原審誤認該部分亦屬重複計算，顯然不當。再原審判決認楊榮貴與李泰平應就系爭事故各負一半之過失責任，亦有違誤，蓋李泰平已自承超速，自應負全部肇事責任。原審判決有誤，爰提起上訴等語。二、被上訴人於原審答辯及於本院陳述略以：原審判決認定被上訴人應連帶給付楊榮貴無法工作之損失1,002,852元及精神慰撫金2,000,000元，固非無見。惟依據證人楊添順於原審之證述可知，楊榮貴向南青公司購買車輛時，未直接給付價金，積欠南青公司購車費用，故南青公司會派較多貨運案件予楊榮貴運送。俟楊榮貴完全清償購車費用後，自109年起始為南青公司派給靠行司機正常案件量之應有收入。又依南青公司所提供之帳冊資料，原審判決並未計入109年2至6月之運費收入，倘若加計此段期間之運費收入，楊榮貴109年後每月平均收入應為37,805元，從而楊榮貴所受之無法工作損失為790,246元【計算式：37,085元×（20＋28/31）月＝790 ,246元，元以下四捨五入】。原審未審酌109年楊榮貴還清購車款項，南青公司即以正常案量派遣工作發給運費，且另據證人證述楊榮貴已逾60歲，無法負荷搬運貨物，運送物品之種類有限，運費無法再提高，亦漏未計入109年2至6月之收入計算平均薪資，即認楊榮貴所受之無法工作損失為1,04 2,716元，自有未洽。又系爭事故肇因於李泰平超速經過無號誌路口，楊榮貴未注意車前狀況，各自肇責應為李泰平3 成、楊榮貴7成。且李泰平亦受有下肢骨折等傷害，其所駕車輛全毀，長愛公司因此受有1,812,677元之損失，而李泰平因系爭事故入獄服刑，未來恐難再任大貨車駕駛，收入勢必銳減，是原審判決認定被上訴人應支付予上訴人之精神慰撫金似嫌過高，應予酌減等語，資為抗辯。三、原審判命被上訴人應連帶給付楊榮貴3,097,450元、郭碧葉3 00,000元、楊憶鴻、楊宣霈、楊燕妮各200,000元，及均自1 11年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，並駁回上訴人其餘之訴，暨就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴範圍中之部分金額提起上訴（上訴金額如下述上訴人上訴聲明所示），則其剩餘敗訴且未上訴之部分業已確定；另被上訴人就其敗訴部分亦提起上訴。上訴人之上訴聲明為：㈠原判決駁回上訴人後項請求廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應分別再連帶給付楊榮貴2 ,717,534元、郭碧葉150,000元、楊憶鴻100,000元、楊燕妮 100,000元、楊宣霈之承受訴訟人即楊榮貴與郭碧葉100,000 元，及均自111年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被上訴人之上訴聲明為：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴駁回。兩造就對造之上訴則均答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項為（本院卷第212至214頁）：　　㈠李泰平為長愛公司之受僱人。㈡郭碧葉為楊榮貴之妻，楊憶鴻、楊燕妮、楊宣霈為楊榮貴之子女，楊宣霈於本件起訴後之112年10月7日死亡，其繼承人為楊榮貴與郭碧葉。㈢李泰平於110年3月27日17時10分許，因執行長愛公司之職務　　，而駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車搭載陳文啟沿臺南市安南區安清路由東往西方向行駛，駛至同區城西街3段501巷交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，並按照道路速限行駛以避免發生危險，且依當時天候晴、暮光、市區道路、柏油路面、乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速80 至90公里之速度超速直行，適楊榮貴駕駛車號000-00號營業大貨車沿城西街3段501巷由南往北方向駛至該處，兩車遂發生碰撞，致雙方車輛翻覆，楊榮貴因而受有系爭傷害。㈣李泰平因第㈢項之行為，經本院刑事庭以111年度交易字第296 號判決犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑9月，檢察官與李泰平均提起上訴後，嗣經臺灣高等法院臺南分院以111 年度交上易字第528號判決上訴駁回確定（下稱刑案）。㈤楊榮貴就系爭事故已領取強制汽車責任保險給付2,200,000元。㈥兩造對於楊榮貴因系爭事故而受有下列損害費用均不爭執：增加生活需要費用61,223元、交通費15,600元、吊掛拖吊費 21,000元、將來看護費用5,662,522元、已支出看護費用657 ,954元、原審判給之醫療費用383,653元、原審判給之將來醫療費用422,886元、原審判給之將來增加生活需要支出367 ,210元。㈦楊榮貴對於其於原審請求之下列費用應予排除，不爭執： ⒈附表一編號7、8、9、13所示護理之家費用各35,000元部分屬重複請求，應自楊榮貴請求之醫療費用總額中扣除。 ⒉原審判決附表二編號17中之366元、編號19中之1,200元、編號21之11,176元，應自楊榮貴請求之醫療費用總額中扣除。 ⒊將來醫療費用逾原審判給之422,886元部分之金額。 ⒋將來增加生活需要支出逾原審判給之367,210元部分之金額。㈧被上訴人對於楊榮貴受有自110年3月27日起至111年12月24日止之工作損失不爭執（僅爭執應以何薪資金額為計算基準）。五、兩造爭執之事項為（本院卷第214至215頁）：　㈠楊榮貴與李泰平就系爭事故應負之過失責任比例為何？（上訴人主張應由李泰平負全責，被上訴人主張楊榮貴為百分之 70、李泰平為百分之30之過失責任）　㈡楊榮貴依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第188條規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任，有無理由？如有，賠償金額為何？兩造爭執重點具體如下：　　⒈附表一編號1至6、10至12之費用是否為重複請求而應予扣除？　　⒉楊榮貴請求自110年3月27日起至111年12月24日之工作損失部分，應以何薪資金額為計算基準？　　⒊精神慰撫金以多少為當？　㈢郭碧葉、楊憶鴻、楊燕妮、楊宣霈之承受訴訟人即楊榮貴與郭碧葉依民法第191條之2、第195條第3項準用同條第1項及第188條規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任，有無理由？如有，精神慰撫金以多少為當？六、得心證之理由：　　㈠楊榮貴與李泰平就系爭事故應各負百分之30、百分之70之過失責任：　　⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第2款定有明文。依道路交通事故現場圖及系爭事故處理警員吳國全於110年1 0月6日與111年12月1日之職務報告顯示（刑案警卷第25至 27頁、二審卷第115至119頁），系爭事故發生時，安清路限速為時速50公里，城西街3段501巷南向北車道，未設置速限標誌，且未劃設車道線，依道路交通安全規則第93條第1項第1款規定，限速為時速30公里，安清路雙向號誌未運作，城西街3段501巷號誌僅黃燈轉換紅燈後，綠燈未亮，堪認事故路口為一無號誌交岔路口，李泰平行向速限為每小時50公里。李泰平為汽車駕駛人，自應遵守上開規定，依照速限行駛，行經無號誌之交岔路口時尤應減速慢行，作隨時停車之準備。而李泰平對於其於系爭事故發生時之車輛時速為80至90公里，業表不爭執，並經陳文啟於刑案偵查中證稱明確（刑案偵卷第37頁），足認李泰平係超速經過無號誌之系爭事故路口。而系爭事故發生當時為天候晴、暮光、柏油路面、乾燥無缺陷、視距復屬良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）可佐（刑案警卷第29 頁），客觀上並無不能注意之情事，李泰平應能遵守上開規定，卻疏未注意，貿然以時速約80至90公里之速度超速通過無號誌之系爭事故路口，致兩車發生碰撞，其有過失，應為至明。　　⒉次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定　　　：…二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口…同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條第 1項第2款分別定有明文。楊榮貴駕駛大貨車行至肇事無號誌劃分幹、支線道岔路口時，又依道路交通事故現場圖（刑案警卷第27頁），楊榮貴之大貨車於系爭事故發生時係左方車、李泰平之大貨車係右方車，則楊榮貴未注意車前狀況，亦未讓右方車即李泰平駕駛之大貨車先行，亦有違反道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款規定之情形。是楊榮貴於系爭事故之發生，亦有未注意車前狀況，及未暫停讓右方車先行之疏失，足可認定。　　⒊另經觀諸道路交通事故現場圖與現場照片（刑案警卷第27 、37至107頁）可見，兩車碰撞後，李泰平車輛沿其原本行向側面翻覆在安清路上，楊榮貴車輛則遭撞離其原本行向，上下翻覆在安清路之鐵皮護欄外，經警方測量路面痕跡，李泰平車輛之拖滑車痕為32.3公尺、擦地痕為82.1公尺，楊榮貴車輛之擦地痕為21.8公尺，現場車輛碎片與物品四散，足見兩車撞擊力道之大，應與李泰平車輛前揭違反速限50公里，而達時速80至90公里之嚴重超速行為關係甚鉅。且刑案二審曾勘驗李泰平所駕駛之車牌號碼000-00 大貨車之行車紀錄器，勘驗結果顯示：李泰平駕駛之大貨車即垃圾車由東向西持續行駛於安清路上，過程未見減速，（16時58分25秒）在距肇事交岔路口尚有相當距離前，李泰平前方左側交岔路口（南向北）車道上可見楊榮貴駕駛之營業大貨車駛近肇事交岔路口，（16時58分26秒）楊榮貴車輛駛出左側南向北車道，進入交岔路口之西向東車道，持續橫越交岔路口，車頭接近交岔路口中心處　　　，與李泰平車輛尚有一段距離，仍未見李泰平車輛有明顯減速動作，（16時58分27秒）李泰平車輛駛近交岔路口，尚未進入交岔路口，楊榮貴車輛車頭已越過交岔路口中心處，持續朝南向北車道行駛，隨即發生撞擊，楊榮貴車輛翻覆，畫面停止，有刑案二審之勘驗筆錄暨影像截圖可參（刑案二審卷第86至87、91至99頁），堪認肇事當時李泰平之車前視距十分良好，在距離肇事交岔路口尚有相當距離時，已可清楚看到楊榮貴車輛在其前方沿南向北車道行駛、接近交岔路口、繼而駛入交岔路口，且在楊榮貴車輛車頭已經超過交岔路口中心線時，李泰平駕駛之車輛前方仍可見東西向車道中央之雙黃線，可見李泰平當時尚未進入交岔路口，兩車隨即在不到1秒之內發生撞擊。是依上開證據資料，可認李泰平行近無號誌之交岔路口，未注意車前狀況以減速慢行、作隨時停車之準備，即貿然超速直行之行為，與楊榮貴未注意車前狀況，及未暫停讓右方車先行之行為，雖同屬系爭事故之肇事因素，然其中李泰平嚴重超速，致以車速80至90公里之力度撞擊楊榮貴車輛之行為，對於系爭事故之發生與損害之擴大，尤為重要因素，理應由李泰平負較高之肇事責任。　　⒋是經審酌楊榮貴與李泰平各自上述過失之程度，以及肇致系爭事故之原因，本院認楊榮貴與李泰平就系爭事故應各負百分之30、百分之70之過失責任比例，較為適當。㈡楊榮貴依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第188條規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任，為有理由，其所受損害金額計10,594,9 00元：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。李泰平因前揭過失行為，致楊榮貴受有損害，則楊榮貴依前揭規定請求李泰平賠償其所受損害，於法自屬有據。　　⒉復按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，除僱用人選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者外，僱用人與行為人應連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項定有明文。又僱用人選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，依民法第188條第1項但書規定，固無需與受僱人連帶負損害賠償責任。惟所謂已盡相當之注意，係指僱用人於選任受僱人時，應衡量其將從事之職務，擇能力、品德及性格適合者任用之，並於其任期期間，隨時予以監督，俾預防受僱人執行職務發生不法侵害他人權利之情事（最高法院99年度台上字第2024號判決意旨參照）；且此種情形係僱用人之免責要件，僱用人茍欲免其責任，即應就此負舉證之責。李泰平為長愛公司之受僱人，系爭事故發生時，李泰平係駕駛側邊印有「長愛實業（股）有限公司」字樣之大貨車，有照片可佐（刑案警卷第87頁），客觀觀之，李泰平於系爭事故當日係執行職務。長愛公司固辯稱李泰平領有大貨車職業駕駛執照，並於雇用時衡量其能力、品德及性格，任職期間更時刻提醒注意行車安全，可認長愛公司選任受僱人及監督其職務之執行已盡相當之注意云云，惟被告前開所辯，經核均屬依法應為之一般作為，難認已盡善良管理人之注意義務所為之選任、監督作為。此外，長愛公司復未能提出其他證據證明其就受僱人之選任、監督已盡相當之注意，即難為有利於長愛公司之認定。因此，應認楊榮貴請求長愛公司須與李泰平就原告之損害負連帶賠償責任等語，於法有據，應為可採。　　⒊另就楊榮貴請求賠償之項目與金額部分，兩造對楊榮貴受有增加生活需要費用61,223元、交通費15,600元、吊掛拖吊費21,000元、將來看護費用5,662,522元、已支出看護費用657,954元、原審判給之醫療費用383,653元、原審判給之將來醫療費用422,886元、原審判給之將來增加生活需要支出367,210元等損失，計7,592,048元，業表不爭執（不爭執事項㈥），茲就兩造爭執之項目析述如下：　　⑴附表一編號1至6、10至12之費用為重複請求應予扣除：　　　楊榮貴固主張其已支出之醫療費用除原審判給之383,653 元外，另有如附表一編號1至6、10至12所示之一般病房費用，原審將之誤為已支出看護費用之重複請求，而予以扣除，應有違誤云云；經查，依安南醫院查復結果，附表一各筆病房費均係入住護理之家費用，除醫療需求之回診，家醫科機構駐診等可申請健保之外，入住護理之家需全額自費，有安南醫院112年2月19日安院醫事字第1120000348 號函文附卷可稽（原審卷第295、317頁），堪認附表一所示之110年7月10日至111年4月30日期間之病房費，實為入住護理之家費用，楊榮貴既於已支出看護費項目中，請求 110年7月10日至111年11月30日入住護理之家之費用，此部分即屬重複請求，附表一金額共計231,746元，自應予扣除。楊榮貴雖主張附表一中編號1至6、10至12之費用為一般病房費用，然此與前開安南醫院查復內容不符，且楊榮貴復未提出其他相應之佐證，顯無法為有利楊榮貴之認定。是原審以附表一編號1至6、10至12之費用為重複請求而將之扣除，核屬允當。　　⑵楊榮貴請求自110年3月27日起至111年12月24日之工作損失部分，應以每月薪資46,907元為計算基準，金額為980,50 8元：　　　兩造對於楊榮貴因系爭傷害而無法工作，受有自110年3月 27日起至111年12月24日止之工作損失並無爭執（不爭執事項㈧），僅爭執應以何薪資金額為計算基準。經查：　　　A、證人楊添順於原審到庭證稱：楊榮貴有2台車，1台靠行在南青公司，1台靠行在武長交通公司，肇事車輛靠行在南青公司，但楊榮貴並不是武長交通公司及南青公司的員工，伊為南青公司的負責人，已經接手十幾年了，附民卷第193至197頁即原證7帳冊資料，部分為伊所製作，部分為會計小姐所寫，因為楊榮貴是靠行司機，幫我們公司運貨，要做紀錄，之後才能跟楊榮貴算錢，如果伊有去幫楊榮貴繳交費用，就會按日期寫在帳冊資料上；帳冊資料上「302-JF」、「020-X7 」，是楊榮貴靠行的車子，上面寫「楊榮貴」就是表示楊榮貴向公司借支或領款時的簽名；楊榮貴去加油或去保養廠都是先簽帳，之後再由廠商來向公司請款，廠商來請款的時候，公司再根據廠商提供的資料記載上去，至於其他牌照稅等部分，都是固定的；「保險費」是每年幫靠行司機保的強制險及任意險，「入油單」就是靠行司機加多少油，要退給司機的5%金額；「運費」就是每月運送貨物可以收取的金錢；「行費」是楊榮貴每個月要給公司的靠行費，有一台是收1 ,500元，另一台是收1,300元；「油資」是楊榮貴去簽帳加油的金額，如果他去修車，修理廠來請款，我們就會記載上去；帳冊資料第1頁餘額欄記載「不足」係指楊榮貴欠我們錢，「1604」指運費扣完後，還不足1 604元，加上8月的行費，加一加就不足「4404」，「1 5225溢」係指加減帳冊上面記載支出及收入金額後，還有剩「15225」；「11406溢」也是一樣，加減帳冊上面記載支出及收入金額後，還有剩「11406」；楊榮貴每月會跑很多趟，公司會依照他接的趟次來計算，也會有1份資料給他對帳，他如果認為沒有錯，要領錢的時候，就會在上面簽名，帳冊資料第1頁沒有他的簽名，第2頁11月17日付現7萬元，11月30日付現3萬元，就是楊榮貴確認沒錯之後，把錢領走。至於計算憑據的資料，儲存在公司電腦裡面，要另外列印出來，才會知道。楊榮貴每個月可以賺的錢並不一定，這2台靠行的車是當初有人要賣，我們賣給楊榮貴，但楊榮貴當時沒有錢，要靠運費來抵，算欠我們錢，我們會讓有欠錢的人優先跑比較多次的車，楊榮貴於109年清償完畢，要開始起頭的時候，就發生系爭事故等語（原審卷第370至374頁），堪認帳冊資料上運費及入油單總和，扣除油資、行費、相關稅費、修理費、ETC儲值、罰單、保險費後，為楊榮貴實領薪資　　　　。本院依武長交通公司與楊添順提出之帳冊資料（原審卷第347至351、453至460頁）整理如附表二所示，並計算出楊榮貴每月薪資約為46,907元【計算方式：（運費+入油單）－（油資＋行費＋相關稅費＋修理費＋ETC 儲值＋罰單＋保險費）＝實領薪資；實領薪資總額1,125, 771元÷24個月＝平均每月薪資46,907元（元以下四捨五入）。另按：此計算邏輯與原審判決附表三相同，原審應係漏未計算「車牌號碼000-00號車輛」之「油資」與「入油單」欄位金額，始與本院附表二計算之實領薪資金額有別，併予敘明】。準此，楊榮貴所受無法工作損失為980,508元【計算式：46,907元×（20＋28 /31）月＝980,508元，元以下四捨五入】。　　　B、至被上訴人辯稱依楊添順證述之內容，係因楊榮貴積欠南青公司購車費用，故南青公司會派較多貨運案件予楊榮貴運送，俟楊榮貴完全清償購車費用後，自109 年起始為南青公司派給靠行司機正常案件量之應有收入，南青公司帳冊資料缺少109年2至6月之運費收入，倘若加計此段期間之運費收入，楊榮貴109年後之每月平均收入應僅37,805元乙節；經查，武長交通公司與楊添順提出之帳冊資料為自107年11月起至110年3月止期間之紀錄，其中固乏109年2至6月之資料，然觀諸楊榮貴於109、110年間之實領薪資金額（附表二編號15 至24部分），較107、108年間之實領薪資金額（附表二編號1至14部分），並無明顯銳減之情形，且如以系爭事故發生前6個月之楊榮貴實領薪資計算，其平均月薪亦有53,011元（計算式：附表編號19至24之實領薪資總額318,065元÷6個月＝53,011元，元以下四捨五入），可徵被上訴人辯稱楊榮貴還清購車費用後，109年後之每月平均收入應僅37,805元云云，實屬無據，其聲請再命楊添順提出109年2至6月之運費明細，亦無調查之必要。　　　C、依上所述，楊榮貴主張其所受之無法工作損失980,508 元，核屬可採，逾此範圍之金額，則無理由。　　⑶楊榮貴請求之精神慰撫金以2,000,000元為當：　　　A、按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第2 23號判決意旨參照）。　　　B、本院審酌系爭事故發生之經過情形，係因李泰平超速經過無號誌之事故路口，楊榮貴駕駛大貨車行至肇事無號誌劃分幹、支線道岔路口時，未注意車前狀況，亦未讓右方車先行所致，而楊榮貴因系爭事故受有頭部外傷併顱內出血、頸脊髓不完全損傷併四肢無力、水腦症等傷害，迄今仍四肢無力、意識昏迷，持續氣切管、導尿管及鼻胃管等管路留置使用，並有中樞神經系統機能遺存極度失能，生活起居全需專人照顧，須持續復健等情，有安南醫院診斷證明書可稽，足見楊榮貴因系爭事故所受傷害，身心上自受有相當程度之痛苦；並兼衡李泰平國中肄業，月薪27,600元，未婚（原審卷第427頁），以及楊榮貴、李泰平、長愛公司於109至110年度財產所得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況，暨其等身分地位等一切情狀，認楊榮貴請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金於2,000,000元之範圍內，核屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　　⑷綜上，楊榮貴因系爭事故所受損害共計10,572,556元【計算式：兩造不爭執之金額7,592,048元（不爭執事項㈥）＋無法工作損失980,508元＋精神慰撫金2,000,000元＝10,572 ,556元】。　㈢郭碧葉、楊憶鴻、楊燕妮、楊宣霈之承受訴訟人即楊榮貴與郭碧葉依民法第191條之2、第195條第3項準用同條第1項及第188條規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任，為有理由，其精神慰撫金郭碧葉以600,000元，其餘人以400,000元為適當　　⒈按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第3項準用同條第1項定有明文。復按子女因交通事故引致身體缺陷及心智障礙，甚至受監護宣告，父母基於親子親密關係所生之身分法益被侵害時，在精神上自必感受莫大之痛苦，不可言喻（最高法院100年度台上字第2219號、105年度台上字第2109號判決要旨參照）。　　⒉李泰平不法侵害楊榮貴之身體、健康，致其遺有身體機能障礙、無法自理生活等情形，終生需仰賴專人全日照護，並經裁定為受監護宣告之人；郭碧葉為楊榮貴之配偶，楊憶鴻、楊宣霈、楊燕妮為其子女，楊榮貴因系爭事故致受系爭傷勢，難以共享天倫，且須長期負擔沈重之照護責任　　　，堪認李泰平對楊榮貴基於配偶及父子女關係所生親情、倫理、生活扶持之身分法益，確因李泰平之侵權行為受侵害且情節重大至明。長愛公司為李泰平之受僱人，應與李泰平連帶負賠償責任，已如前述。從而，郭碧葉等人依前揭規定請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金，於法有據。本院審酌其等於109至110年度財產所得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況，暨身分地位等一切情狀，認為郭碧葉請求600,000元，楊憶鴻、楊宣霈、楊燕妮各請求400,0 00元之精神慰撫金為適當。　㈣過失相抵部分：　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院審酌系爭事故之發生，係李泰平駕駛大貨車經過無號誌之事故路口，未注意車前狀況減速，反而嚴重超速，及楊榮貴駕駛大貨車未注意車前狀況禮讓右方車先行所致，爰認楊榮貴、李泰平應就損害發生各負擔百分之30、70之過失責任，業如前述，因此，經將楊榮貴應負過失比例即百分之 30過失相抵後，被上訴人應連帶賠償楊榮貴之金額為7,40 0,789元【計算式：10,572,556元×（100％－30％）＝7,400,7 89元，元以下四捨五入】。　　⒉又按間接被害人之損害賠償請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182號判決、9 5年度台上字第758號判決意旨參照）。直接被害人楊榮貴就系爭事故應負擔之過失責任既為百分之30，而郭碧葉、楊憶鴻、楊宣霈、楊燕妮係間接被害人，並依民法第195 條第3項之規定請求賠償，揆之前開說明，自應同等負擔楊榮貴之過失，則就渠等請求精神慰撫金部分，被上訴人應連帶賠償郭碧葉420,000元【計算式：600,000元×（100 ％－30％）＝420,000元】，楊憶鴻、楊宣霈、楊燕妮各280,0 00元【計算式：400,000元×（100％－30％）＝280,000元】。　㈤末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。楊榮貴就系爭事故已領取強制汽車責任保險給付2,200,000元，為兩造所不爭執（不爭執事項㈤），扣除上述數額後，楊榮貴得請求被上訴人連帶給付之金額為5,200,789元【計算式：7,400,789元－2,2 00,000元＝5,200,789元】。七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再連帶給付楊榮貴2,103,339元（計算式：5,200,789元－原審判准之3,097,450元＝2,103,339元）、郭碧葉120,000元（計算式：420,000元－原審判准之300,000＝120,000元）　　、楊憶鴻、楊燕妮、楊宣霈之承受訴訟人即楊榮貴與郭碧葉各80,000元（計算式：280,000元－原審判准之200,000＝80,0 00元），暨均自111年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許之部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另被上訴人上訴部分則為無理由，故予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，被上訴人之上訴則為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、第85條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第二庭審判長法　官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王獻楠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳䊹伊以上正本係照原本作成。本判決除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得上訴。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之l第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本，並應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官王美韻附表一：楊榮貴重複請求之病房費用編號日期科別項目金額證據出處 1 110年7月23日家醫科病房費 2,032元附民卷P27 2 110年8月13日家庭醫學科病房費 (110/7/10-110/7/20) 13,376元附民卷P119 3 110年8月13日家庭醫學科病房費 (110/7/23-110/7/31) 10,944元附民卷P121 4 110年9月3日家醫科病房費 8,128元附民卷P33 5 110年9月22日家醫科病房費 10,160元附民卷P35 6 110年10月10日家庭醫學科病房費 (110/9/21-110/9/30) 11,860元附民卷P123 7 110年11月17日家庭醫學科病房費 (110/10/1-110/10/31) 35,000元附民卷P125 8 111年1月10日家庭醫學科病房費 (110/12/10-110/12/31) 35,000元附民卷P125 9 111年3月8日家庭醫學科病房費 (111/2/1-111/2/28) 35,000元附民卷P127 10 111年3月25日家醫科病房費 6,096元附民卷P91 11 111年4月13日家庭醫學科病房費 (111/3/1-111/3/18) 20,988元附民卷P129 12 111年4月13日家庭醫學科病房費 (111/3/25-111/3/31) 8,162元附民卷P127 13 111年4月1日家庭醫學科病房費 (111/4/1-111/4/30) 35,000元附民卷P131 合計 231,746元附表二：楊榮貴之薪資編號月份運費車牌號碼000-00號車輛車牌號碼000-00號車輛南勝修理費修理費欣昱晟及罰單 ETC儲值保險費實領薪資油資入油單行費燃料稅牌照稅油資入油單行費燃料稅牌照稅 1 107年11月 000000 00000 000 0000 0 0 0000 00 0000 0 0 0000 0000 0 0000 0 00000 2 107年12月 000000 00000 000 0000 0000 0 0000 000 0000 0000 0 0000 0 0 0 0 00000 3 108年1月 00000 0000 000 0000 0 0 0000 000 0000 0 0 0000 0 0000 0000 0 00000 4 108年2月 00000 0000 000 0000 0 0 0000 000 0000 0 0 0 0 0 0 0 00000 5 108年3月 00000 00000 000 0000 0000 0000 0000 000 0000 0000 0000 0 0 0 0000 0 00000 6 108年4月 00000 00000 000 0000 0 0 0000 000 0000 0 0 0 00000 0 0000 0 00000 7 108年5月 00000 00000 000 0000 0 0 0000 000 0000 0 0 00000 0 0 0000 0 00000 8 108年6月 00000 00000 000 0000 0000 0 0000 000 0000 0000 0 0 000 0 0 0 00000 9 108年7月 00000 00000 000 0000 0 0 0000 000 0000 0 0 0000 0 0 0000 0 00000 10 108年8月 00000 00000 000 0000 0 0 0000 000 0000 0 0 0 0 0 0000 00000 00000 11 108年9月 00000 00000 000 0000 0000 0 0000 000 0000 0000 0 0 00000 0 0000 0 00000 12 108年10月 00000 00000 000 0000 0 0000 0000 000 0000 0 0000 00000 0 0 0000 0 00000 13 108年11月 00000 00000 000 0000 0 0 000 00 0000 0 0 0 0000 0 0 0 00000 14 108年12月 000000 00000 000 0000 0000 0 0000 000 0000 0000 0 0000 0 0 0000 00000 00000 15 109年1月 00000 0000 000 0000 0 0 0000 00 0000 0 0 0000 0 0 0000 0 00000 16 109年7月 00000 0000 00 0000 0 0 000 00 0000 0 0 0 0 0 0 0 00000 17 109年8月 00000 0000 000 0000 0 0 0000 000 0000 0 0 0 0 0 0000 00000 00000 18 109年9月 00000 0000 000 0000 0000 0 0000 000 0000 0000 0 00000 0 0 0000 0 00000 19 109年10月 00000 00000 000 0000 0 0000 0000 000 0000 0 0000 0 0 0000 0000 0 00202 20 109年11月 00000 00000 000 0000 0 0 0000 00 0000 0 0 0 0 0 0 00000 00000 21 109年12月 00000 0000 000 0000 0000 0 000 00 0000 0000 0 0 0000 0 0000 0 00000 22 110年1月 00000 00000 000 0000 0 0 0000 000 0000 0 0 0 0 0 0000 0 00000 23 110年2月 00000 0000 000 0000 0 0 0000 000 0000 0 0 0 0 0 0000 0 00000 24 110年3月 00000 0000 000 0000 0000 0000 0000 00 0000 0000 0 00000 000 0 0 0 04276 備註：一、計算式：（運費+入油單）－（油資＋行費＋相關稅費＋修理費＋ETC儲值＋罰單＋保險費）＝實領薪資。此計算邏輯與原審判決附表三相同，惟原審附表三應係漏未計算「車牌號碼000-00號車輛」之「油資」與「入油單」欄位金額，始與本院計算之實際薪資金額有別。二、本表實領薪資加計總額為1,125,771元，計算平均薪資為每月46,907元（計算式：1,125,771元÷24個月＝46,907元，元以下四捨五入）。

2024-10-16

TNDV-112-簡上-188-20241016-2

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度執事聲字第82號異議人莊秀月相對人吳佳慧代理人劉哲宏律師陳廷瑋律師吳昌坪律師上列當事人間請求拆屋交地強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年7月10日所為裁定（112年度司執字第10106號，下稱原裁定）聲明異議，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、異議意旨略以：異議人持本院109年度南簡字第1487號、111 年度簡上字第228號確定判決（下稱系爭執行名義）聲請拆屋交地強制執行。依系爭執行名義所載，相對人應將坐落台南市○○區○○○段0000地號如系爭執行名義附圖編號A部分位置土地上之建物拆除，並將上開土地返還予異議人。雖經本院民事執行處以112年度司執字第10106號事件實施強制執行（下稱系爭執行程序），惟相對人僅拆除越界部分土地「上方」之建物，並未拆除其鋪設於原占用地面上之混凝土、地磚，且未移除原占用土地下方之蓄水池、基礎版、鋼筋水泥等，其拆除不完全，系爭執行程序尚未終結，依法仍應繼續執行。原裁定認執行程序已終結，並駁回異議人之異議，尚有未洽，依法聲明異議。二、按強制執行應依執行名義為之，強制執行法第4條定有明文。土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第773條前段亦有明文。次按拆屋還地之目的係在保障所有權人對其所有土地圓滿支配之狀態，債務人須依系爭執行名義將占用之建物完全拆除，回復至無權占有並建築建物「前」之狀態，將土地交還所有權人，使所有權人得以依尚未建築建物時之狀態使用土地，拆屋還地之目的始能達成。而建築房屋時所奠定之地基，為房屋賴以存在之基礎，二者有不可分離之關係，房屋之地基已因附合而成為房屋之重要成分，是拆除房屋返還土地，必然須連同地基一同拆除，始符合經驗法則。經查：　㈠本院於113年10月9日會同兩造及台南市台南地政事務所人員勘驗現場結果，相對人固已拆除原越界占用土地「上方」之建物，惟相對人原越界占用土地上仍遺留相對人原鋪設之混凝土地板及地磚，此有勘驗筆錄及照片可憑，而上開遺留於土地上之混凝土地板及地磚，係相對人於建築房屋時所鋪設，為原建物之一部分，本應一併拆除，相對人未予拆除及將拆除所生廢棄物自現場移除，自不能認已履行完畢。　㈡另異議人主張，相對人原占用土地範圍「下方」尚遺留相對人建築時建造之蓄水池、基礎版、鋼筋水泥等物，並舉相對人建物新建工程設計建築圖說（一層平面圖有標示「蓄水池」附於台南市結構工程技師公會鑑定報告書），及台中市建築師公會鑑定報告第3頁（記載鑑定標的物拆除部分僅為後側外牆、樓板及地下基礎版…）等資料以為釋明。惟異議人所述上情是否確屬實情，因原越界占用土地上方有土石覆蓋而無法以肉眼辨識，仍須將覆蓋之土石翻開，始能查明；另觀諸台南市結構工程技師公會報告內容亦僅針對地面「上方」之建物拆除工程為評估，亦「未」就如拆除土地下方之基礎版、蓄水池等物進行安全鑑定（包括拆除工法、風險評估等），尚難逕認相對人已依執行名義內容履行完畢。　㈢是依相對人拆除越界部分地上建物後之目前土地現況，原越界占用地面上仍遺留混凝土地板、地磚及廢棄土石，自應由相對人續為拆除並將廢棄物全部移除。再者，原越界占用部分土地下方是否仍遺留有相對人於建築時為原建物使用而建造之蓄水池、基礎板、鋼筋水泥等物？如有上開建物附屬物，拆除方法及安全評估為何？此攸關相對人是否完成拆屋還地，達到回復異議人圓滿使用其土地之目的。原裁定均未予調查審認，即裁定駁回異議人之異議，自有未當。三、綜上所述，原裁定以相對人已履行完畢為由終結系爭執行程序，並駁回異議人之異議，尚有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，核屬有據。爰裁定如主文所示，並由本院民事執行處司法事務官另為妥適之處理。四、據上論結，本件聲明異議為有理由，依強制執行法第30條之 1、民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第三庭法官　蔡雅惠上為正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　陳尚鈺

2024-10-14

TNDV-113-執事聲-82-20241014-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第667號原告游祥楷訴訟代理人陳韋霖律師被告何恭毅銘美工程技術顧問有限公司法定代理人張博瑋上列二人共同訴訟代理人吳昌坪律師劉哲宏律師陳廷瑋律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交簡附民字第91號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年9月11日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬參仟參佰肆拾伍元，及被告何恭毅自民國一百一十二年九月九日起、被告銘美工程技術顧問有限公司自民國一百一十三年四月十八日起，均至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾捌萬參仟參佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,001,706元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣先於民國113年3月25日以民事追加被告狀追加被告銘美工程技術顧問有限公司，後又於113年8 月14日民事準備(一)狀，變更聲明為：被告應連帶給付原告 997,140元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；其餘聲明不變。核原告上開追加被告及變更應受判決事項之聲明者，係基於之同一事實，且不甚礙被告防禦及訴訟終結，揆諸首揭規定，應予准許，先予敘明。二、原告起訴主張：　㈠被告何恭毅於民國111年6月29日凌晨3時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新北市五股區（下同）凌雲路三段往成泰路下方向行駛，行經凌雲路三段第343536號路燈處前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意上開事項，而貿然在該劃有分向限制線之山坡路段，違規迴轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自其同向後方直行而至，見狀已閃避不及，並緊急煞車，因而摔車倒地，造成原告受有雙下肢二至三度灼傷、體表面積4%（三度灼傷，體表面積2%）及四肢多處擦傷等傷害(下稱系爭傷勢)。　　　　　㈡原告因本件事故就所受之損害，請求被告損害賠償之項目及數額如下： ⒈醫療費用31,440元：　原告因系爭系爭傷勢至馬偕紀念醫院(下稱馬偕醫院)治療，致支出門診、急診費用及住院費用等醫療費用總計為31,440 元 ⒉看護費用38,400元：　　原告因系爭傷勢致治療期間自111年6月30日起至同年7月15 日止，共計16日，有生活無法自理，專人照護之必要，故依　　目前一般市場行情，每日以2,400元計，共有38,400元之支付費用。　　 ⒊工作損失63,954元：　　依馬偕醫院之診斷證明書醫囑記載，原告因系爭傷勢自本件事故日有休養60日之必要，故原告於本件事故發生前，每月平均薪資約為31,977元。是原告因本件事故有無法工作之損失，請求被告賠償其因傷不能工作而減少收入之損失63,994 元。 ⒋勞動能力減損363,346元　　原告因系爭傷勢，經鑑定後受有勞動能力減損4%之損害，而於本件事故發生原告應可期待領受之每月薪資為31,977元，故以本件事故發生之日起，至原告屆至法定退休年齡156年9 月24日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息後，核計其金額為新臺幣363,346元。　　　 ⒌精神慰撫金500,000元。　　原告因系爭傷勢致受有相當精神上之痛苦，故請求精神慰撫金500,000元。 ⒍以上，共計向被告請求賠償997,140元㈢又於本件事故發生時，被告何恭毅受雇於被告銘美工程技術顧問有限公司，於駕駛上揭車輛執行職務中致原告受有損害，依民法第188條第1項規定，被告銘美工程技術顧問有限公司應負連帶損害賠償責任。㈣為此，爰依侵權行為及連帶之法律關係，請求被告應連帶給付原告997,140元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。三、被告均則以下列陳述等詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准免予假執行。　⒈原告於111年6月30日至111年7月15日於馬偕醫院住院期間之收據，內含伙食費3,335元，此為被告本身日常生活需求，非因本件事故造成之必要醫療費用，不得請求被告賠償。其餘項目不爭執，是被告不爭執醫療費用為28,105元。　⒉又原告所受傷勢，並非肢體上發生重大明顯障礙，診斷證明書亦未記載需專人全日看護，否則無法自理生活之情形，應無請看護必要。　⒊對於原告所提正存摺影本形式上真正不爭執。　⒋對原告所提台大醫院診斷證明書，內容記載就原告因系爭事故受有4％之勞動能力減損之事實不爭執。　⒌精神慰撫金部分，原告原主張其因本件事故而受有勞動能力減損23.07％，惟經臺大醫院鑑定後僅受有4％之勞動能力減損，是依本件事故情形，原告起訴狀請求精神慰撫金500,00 0元，遠高於其主張之勞動能力減損及其餘因本件事故之請求，是故本項請求實屬過高。　⒍原告亦已向被告之強制責任保險領取172,060元之保險給付，此部分應同屬損害賠償之給付，應予以扣除。四、原告主張因本件事故受有損害暨受有系爭傷害等事實，業據其提出馬偕醫院診斷證明書暨醫療費用收據、昕殿有限公司在職證明書、原告薪資存摺內頁影本等件影本為證，復為被告所不爭執，而被告前開犯行業經本院以112年度交簡字第1 252號刑事簡易判決判處「何恭毅因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，業經本院核閱上開刑事卷宗無誤，亦為被告所不爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由雇用人與行為人連帶負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第188條第1項、第 191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。　　又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照。本件原告主張被告何恭毅應就本件事故負損害賠償責任，為其不爭執，是原告自得請求被告何恭毅賠償其損害，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。又本件事故發生時，被告銘美工程技術顧問有限公司係被告何恭毅之雇用人，為其執行職務，同為兩造所不爭執，依法自應負連帶賠償責任，是原告主張被告銘美工程技術顧問有限公司應依民法第188條第1 項前段規定，就被告何恭毅之過失行為負連帶賠償責任，亦屬有據。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：　㈠醫療費用部分：　　原告主張因本件事故受有系爭傷勢，因而支出醫療費用總計 28,105元乙節，業據其提出前開醫療費用明細收據及診斷證明書等件為證，經核與原告所受傷勢之治療相符且為治療所必需，並為被告所不爭執，是原告請求被告賠償醫療費用28 ,105元，自屬有據。至其餘伙食費3,335元部分，原告並未提出證明與所受系爭傷勢醫療行為之必要性，則此部分不予准予。　　㈡看護費用部分：　　原告雖以主張因治療系爭傷勢期間致有專人照護之必要，揆諸上開解釋，自應就此部分舉證。惟依原告所提之上揭診斷證明書等皆無法證明原告有此必要，復未提出其他證明以實其說，故此部分之請求，則屬無據。　㈢工作損失部分：　原告主張其因系爭傷勢致有無法工作三個月，共計受有薪資損失等節，業據其提出前開診斷證明書所載、昕殿有限公司在職證明書、原告薪資存摺內頁為證，堪認原告應有休養60 天之必要，故此期間因無法工作而受有工作之損失；並經核上開薪資存摺內頁所載，原告於事故發生前每月薪資約為31 ,977元（計算式：【36,844元+28,353元+42,232元+33,948 元+33,575元+24,075元+24,775元】7個月＝31,977元，元以下四捨五入），是原告請求應系爭傷勢致受有無法工作之60 天之工作損失，共計63,954元，核屬有據。　　　㈣勞動能力減損部分：　　原告主張系爭傷勢致受有勞動力減損乙節，經送國立臺灣大學醫學院附醫院(下稱臺大醫院)鑑定，並據所提112年6月15 日臺大醫院診斷證明書所略載：「診斷病名：雙下肢二至三度灼傷、體表面積4%（三度灼傷，體表面積2%）及四肢多處擦傷等傷害」「…個案於111年6月29日發生交通事故。個案於馬偕紀念醫院診治，受有上述診斷。個案於112年6月15日至本院環境及職業醫學部門門診就診，依美國醫學會永久障害評估指引，評估其勞動能力損失為3%…若依美國加州永久失能憑級表，將其未來收入能力、傷病前之職業及年齡納入考量，調整後之勞動能力損失4%。」等語，有上開診斷證明書在卷可稽，是原告因系爭事故所受有勞動能力減損比例為 4%，並非無據。惟原告請求因系爭事故致勞動力減損之損害 363,346元部分，原告業就111年6月30日起，共60天即2個月之薪資損失，即至111年8月30日之薪資損失請求如前，此段期間所受勞動能力之損失既已受填補，自不得再重複請求依減損比例計算之損害，是原告此部分請求，應自111年8月31 日起至原告依勞動基準法規定之強制退休年齡65歲止，方為有據。又原告係00年0月00日生，計算至強制退休年齡65歲，原告計可工作至156年9月24日止，故原告減少勞動能力期間為111年8月31日起算至原告退休年齡65歲即156年9月24日；併如前述認定，原告之薪資以每月31,977元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣367,504元【計算方式為：15,349×23.00000 000+(15,349×0.00000000)×(24.00000000-00.00000000)=36 7,504.0000000000。其中23.00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，24.00000000為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(24/ 366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告就此部分，僅請求因系爭事故勞動力減損之金額363,346元，尚屬有據。　㈤精神慰撫金部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失傷害，致使原告受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金50萬元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及本件事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，核屬過高，應減為20萬元，始為允當，逾此部分，不應准許。　　　㈥原告得請求之金額，經核共計為655,405元(計算式：28,105 元＋63,954元＋363,346元＋200,000元=655,405元)。六、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件原告業已受領強制保險金額為172,060元，有訴外人新光產物保險股份有限公司強制汽車責任保險理賠證明，附卷可稽，揆諸前揭規定，原告得請求之金額自應扣除已受領之強制險保險金172,060元。　　七、綜上，本件原告得請求被告賠償之金額原為655,405元，扣除強制險保險金172,060元，是原告得請求之金額為483,345 元（計算式：655,405元－172,060元＝483,345元）。　　八、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付483, 345元，及自起訴狀繕本送達被告何恭毅之翌日即112年9月9 日起，被告銘美工程技術顧問有限公司自113年4月18日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。十、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。 、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日書記官魏賜琪

2024-10-09

PCEV-113-板簡-667-20241009-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1692號原告陳○○ 訴訟代理人劉哲宏律師陳廷瑋律師吳昌坪律師被告蘇○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡附民字第143號裁定移送前來，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告為高雄醫學大學癌症研究中心口腔顎面外科專科醫師，原告為高雄醫學大學牙醫學系學生及口腔外科實習醫師。被告於民國112年1月16日某時，在高雄醫學大學附設中和紀念醫院手術室內，為病患藍○傑進行切片病理檢查時，原告在旁擔任手術助手。詎被告於手術時，明知原告左手仍置放於病患藍○傑口腔內，依當時情狀，應注意不得刺傷原告手部，且客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，將沾有病患藍○傑血液之手術刀刺入原告左手，致原告受有左手食指第二節刺穿裂傷之傷害。其後，原告與藍○傑依規定至同院「職業及環境醫學科」進行醫學檢測，藍○傑於檢測後，竟出現人類免疫缺乏病毒（又稱愛滋病毒，下稱 HIV病毒）、病毒性肝炎之陽性反應，原告得知此檢測結果後，即陷於自己可能因被告疏失而感染HIV病毒之恐慌中，心理病況日益嚴重而就診於同院精神科，並經診斷罹患混合焦慮及憂鬱情緒適應障礙症，伊受有莫大精神上痛苦，被告依法應賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：在本件事件發生當時，被告並不知悉該病患是愛滋病患者，而是在事後原告跟病患去抽血檢測後才檢測知悉該病患是愛滋病患者等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　　　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告過失造成原告身體傷害，且藍○傑於檢測後，竟出現HIV病毒、病毒性肝炎之陽性反應等情，業經系爭刑案判決認定在案，並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗確認相符，且為被告所不爭執（見本院卷第40頁），是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法有據。㈡復按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給標準固與財產上損害計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當數額。查原告就被告上開行為，身體權受侵害權，業經本院認定如前，則其主張精神受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌兩造當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第40頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，兼衡被告坦承犯行之犯後態度、過失情節，及原告所受傷勢雖輕程度但因被告之過失行為導致接觸HIV病毒，原告感受到高度精神壓力等一切情狀狀，認原告請求精神慰撫金數額以5萬元為適當，逾此範圍則屬過高，應予酌減。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5萬元，及自113年3月20日（見附民卷第13頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日高雄簡易庭　法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官林家瑜

2024-10-09

KSEV-113-雄簡-1692-20241009-1