Know99判決書

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第832號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告歐陽杶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第523 號、第524號、113年度偵字第10735號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文歐陽杶犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。其中所處拘役部分，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、歐陽杶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年12月3日2時35分許，至高雄市○○區○○○路00號之鍾淯存所經營「巨鮮燒烤」，見鍾淯存將手機2支（價值共新臺幣【下同】1萬6,000元）及現金2,200元放置於上開燒烤店櫃台，徒手竊取前開手機2支及現金2,200元得手。　㈡於112年12月6日0時17分許，至高雄市○○區○○○路00號之蔡慧玲所經營「高福檳榔攤武慶店」，見蔡慧玲將手機1支（價值2萬元）、錢包1個（價值2,000元、內有國民身分證、全民健康保險卡、發財金各1張、郵局提款卡2張）及現金1,00 0元放置在上開檳榔店桌上，徒手竊取前開手機1支、錢包1 個及現金1,000元得手。　㈢於112年12月8日5時34分許，至高雄市○○區○○○路00號之蔡雅惠所經營「新崛江商旅」（下稱本案旅館），因先前曾留宿本案旅館而取得管制門磁扣未歸還，竟基於侵入有人居住之建築物之犯意，以之感應打開本案旅館管制門侵入其內，取得本案旅館櫃台內鑰匙1支，及竊取抽屜內現金100元得手，復以上開鑰匙打開本案旅館內保險箱，竊取保險箱內現金1 萬2,000元得手後，再將上開鑰匙放回抽屜內，隨即逃離現場。二、案經鍾淯存、告訴代理人李俊傑訴由高雄市政府警察局苓雅分局、蔡慧玲訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人鍾淯存、蔡慧玲、證人即告訴代理人李俊傑證述相符，並有現場監視器錄影截圖畫面資料、現場蒐證照片、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪(共2罪)；如事實欄一㈢所為，係犯刑法第321條第1項第 1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪。　⒉被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡累犯加重：　　被告前因過失傷害、竊盜等案件，分別經臺灣橋頭地方法院以109年度簡字第1096號、本院以109年度簡字第2883號、10 9年度簡字第4185號、109年度簡上字第194號、110交簡字第 1220號判決分別判處有期徒刑3月、4月、2月、6月、2月確定，上開各罪嗣經本院以110年度聲字第2236號裁定定應執行有期徒刑1年確定(下稱第一案)；又因搶奪、竊盜等案件，經本院分別以110年度審訴字第224號、110年度簡字第252 號、110年度簡字第847號判決分別判處有期徒刑6月、4月( 共2罪)、3月、2月、3月、3月確定，上開各罪嗣經本院以11 0年度聲字第2238號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定(下稱第二案)。上開第一、二案接續執行，於112年3月30日縮短刑期假釋（接續執行拘役於112年5月3日出監），於112年6 月7日保護管束期滿，假釋未經撤銷，徒刑視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。起訴書已記載被告有前科執行完畢、構成累犯之事實，並指明被告本案與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，是檢察官已說明被告本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告構成累犯之前案中，有與本案所犯罪名、法益種類及罪質，均屬相同之竊盜罪，是被告確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」，爰就被告本案犯行，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，又未能賠償各告訴人所受損害，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，並考量被告如事實欄一㈡所竊得之發財金1張，已為警扣得並發還告訴人蔡慧玲，有贓物認領保管單在卷可佐，是被告如事實欄一㈡所示犯行所造成之法益損害有部分減輕；兼衡被告各次犯行竊取財物之種類及價值，被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、累犯以外之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就附表編號1、2 部分諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告本案所犯3罪，其中得易科罰金部分合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　本件被告之犯罪所得，即被告如事實欄一㈠、㈡、㈢所竊得之物，其中事實欄一㈡之發財金1張已為警扣得並發還告訴人蔡慧玲，業如上述，是此部分依刑法第38條之1第5項規定，爰不宣告沒收；至於被告竊得之國民身分證、全民健康保險卡、郵局提款卡等物，性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發後即失其作用，亦乏可合法交易之財產價值，縱諭知沒收，對犯罪預防或補償告訴人損失均無實益，應認均欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵；至竊得之手機、錢包及現金，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第1款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。　　附表：編號犯罪事實主文 1　事實欄一㈠歐陽杶犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機貳支、新臺幣貳仟貳佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡歐陽杶犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹支、錢包壹個、新臺幣壹仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一㈢歐陽杶犯侵入有人居住建築物竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-15

KSDM-113-審易-832-20241115-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第842號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張銘宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8680 號），本院判決如下：　　主　文張銘宏犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得寶可夢杯子1盒、慣性貨車1輛、除濕盒1盒、手環環扣2 盒、口罩香氛2盒，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實張銘宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1 月14日13時20分許，在高雄市○○區○○○路000號之王來成經營之夾娃娃機店內，徒手拿取店內之寶可夢杯子1盒、慣性貨車1輛、除濕盒1盒、手環環扣2盒、口罩香氛2盒（價值共計新臺幣1,085元），藏放於其隨身攜帶之側提袋內，旋逃離現場，以此方式竊取前開商品得手。　　理　由壹、證據能力之說明　　下列引用之證據資料，因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、認定事實所憑之證據及理由一、以上犯罪事實，已經證人即告訴人王來成於警詢時之證述明確，復有檢察官勘驗筆錄及現場監視器錄影光碟各1份、現場監視器錄影截圖畫面14張、員警製作路線圖1份、車輛詳細資料報表1份、被告於另案中照片5張等證據資料附卷為證。二、被告張銘宏雖矢口否認涉犯以上犯行，經查：依據卷附現場監視器錄影光碟、現場監視器錄影截圖畫面顯示，被告張銘宏戴眼鏡、身穿深藍色上衣（印有橘色NIKE字樣）、棕色外套、淺色長褲、黑色布鞋於113年1月14日13時41分騎乘AEJ- 6396號機車行經高雄市三民區九如一路與大昌二路口、高雄市三民區大昌二路與正忠路口、高雄市○○區○○路000號、高雄市○○區○○路000號；被告張銘宏於113年1月14日下午13 時 12分身揹淺色大袋子，將AEJ-6396號機車停放於路邊後徒歩前往夾娃娃機店；被告張銘宏徒歩走進夾娃娃機店；被告張銘宏徒手竊取除濕盒1盒、寶可夢杯子1盒、手環環扣2盒、口罩香氛2盒、慣性貨車1輛，藏放於其隨身攜帶之側提袋內、身揹淺色大袋子，歩行離開夾娃娃機店等畫面，佐以被告張銘宏於113年2月5日警詢時供承，影像時間為113年1月14 日下午13時41分騎乘AEJ-6396號機車之人為被告本人，稽諸檢察官勘驗筆錄內載明「行竊者右上角之上衣、長褲，與張銘宏於113年1月14日下午13時38分，騎乘AEJ-6396號機車時，衣著之衣褲完全相同。」等情，足見被告確是本案行竊之人無疑。被告空言否認有為本件竊盜犯行，顯與上開事證不符，無從採信。三、本案事證已明，被告犯行已可認定，應予論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、審酌被告不思正當管道賺取所需，反恣意竊取他人財物，侵害被害人財產法益，所為顯屬非是，且被告先前已有竊盜前科，有被告前案紀錄表在卷可參，犯後又藉詞否認犯行，不知悔改；但念及被告所竊取之物合計價值僅1,085元，及被告自陳之高中畢業之教育程度、目前無業之經濟狀況等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收：　被告所竊得之寶可夢杯子1盒、慣性貨車1輛、除濕盒1盒、手環環扣2盒、口罩香氛2盒等物，均屬被告因本案犯罪所得之財物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-13

KSDM-113-審易-842-20241113-1

勞安簡

臺灣高雄地方法院

過失致死等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度勞安簡字第3號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告冠瑨團隊營造有限公司代表人兼被告吳俊儀選任辯護人呂昀叡律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2951號、112年度偵字第30909號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審勞安訴字第4號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳俊儀犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應向附表所示之人支付如附表所示內容之損害賠償。冠瑨團隊營造有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪，科罰金新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳俊儀於本院準備程序中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、被告冠瑨公司及被告吳俊儀均為職業安全衛生法所稱之雇主，因過失違反同法第6條第1項第5款之規定，致發生同法第3 7條第2項第1款之死亡職業災害。是核被告吳俊儀所為，係犯職業安全衛生法第40條第1項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪及刑法第276條之過失致死罪；被告冠瑨公司為法人，其犯職業安全衛生法第40條第1項之罪，應依同條第2項規定，科以同條第1項之罰金刑。被告吳俊儀以一違反義務之不作為同時觸犯上開2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之過失致人於死罪處斷。三、審酌被告冠瑨公司及被告吳俊儀均為職業安全衛生法所稱之雇主，對於高處工作之勞工安全自應謹慎注意，卻未依規定，設置柵欄、安全網等防止勞工墜落之安全必要措施，提供勞工安全之施工環境以保障勞工之生命、身體安全，因而發生本件職業災害，進而傷重死亡，所造成之損害係屬重大而無可回復，誠屬不該。惟念及被告吳俊儀犯後終能坦承犯行，態度尚可；事後已與告訴人蘇佩柔達成和解，分期給付被害人家屬合計新臺幣300萬元，有調解筆錄在卷可查，告訴人並同意給予被告吳俊儀從輕量刑、緩刑之機會，有調解筆錄、刑事陳述狀在卷可參；兼衡被告吳俊儀過失態樣、違反注意義務之程度，以及被告吳俊儀自陳之智識育程度與家庭經濟狀況；暨被告冠瑨公司經營之事業內容及資本額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至被告冠瑨公司既為法人之社會組織體，與自然人有別，事實上無法以服勞役代替罰金之執行，依法不得諭知易服勞役之折算標準。四、被告吳俊儀於103年間曾犯偽造文書等罪，經本院判處應執行有期徒刑5月確定，於民國106年6月7日執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可憑，其經此教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，告訴人亦請求對被告為緩刑之宣告，已如前述，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款規定宣告緩刑3年，以啟自新。另為督促被告日後繼續履行和解條件，以填補告訴人所受損害，爰依刑法第74條第2 項第3款規定，依被告與告訴人協議分期給付和解金額之內容，併命被告於緩刑期間，應依附表所示之條件，支付如附表所示之金額。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　11 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。附表應履行之負擔參考依據　　　冠瑨團隊營造有限公司及吳俊儀應連帶給付蘇佩柔、蘇柏瑋、林淑薇新臺幣300萬元，自民國113年9月30日起至全部清償完畢止，共分為38期，每月為一期，按月於每月30日（遇2月則為該月最後一日）以前給付新臺幣8萬元（惟最後一期為新臺幣4萬元），如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。（被告於判決前已給付部分無庸重複給付） 113年度雄司附民移調字第1267號事件調解筆錄附　件臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2951號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30909號　　被　　　告　冠瑨團隊營造有限公司　　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路000號1樓　　代　表　人　　兼　被　告　吳俊儀　男　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000號15　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鍾夢賢律師上列被告等因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、冠瑨團隊營造有限公司（下稱冠瑨公司）承攬址設高雄市○○ 區○○街000號房屋新建工程，吳俊儀為冠瑨公司代表人、實際負責人，綜理冠瑨公司業務及負責巡視監督工地，冠瑨公司僱請蘇文欲擔任木工，蘇文欲依吳俊儀指揮、監督從事前揭房屋之電梯井封牆工程施作，冠瑨公司為職業安全衛生法第2條第3款、第4款之雇主、事業單位，吳俊儀係職業安全衛生法第2條第3款所稱雇主，蘇文欲乃職業安全衛生法第2 條第1款所稱之工作者。冠瑨公司、吳俊儀身為職業安全衛生法所稱之雇主，吳俊儀亦係前揭房屋之工作場所負責人，負責指揮監督上開工作場所施工，皆本應注意勞工於距地面 2公尺以上之高處進行電梯井封牆工作時，有自高處墜落之虞，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，應提供適當安全帽，並使勞工正確戴用，及應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，或因作業之需要臨時將護欄、護蓋或安全網等防護設備開啟或拆除者，應採取使勞工使用安全帶等防止墜落措施，且依當時情況，其等均無不能注意情形，竟疏未注意及此，冠瑨公司、吳俊儀未提供安全帽、安全帶等防護具予蘇文欲，吳俊毅亦無監督使蘇文欲戴用安全帽，及未監督確認防墜落之護欄有無必要拆除，且未使蘇文欲在無護欄防護情形下，佩掛安全帶等其他必要防護具進行施工，任由未佩戴安全帽、安全帶之蘇文欲於民國112年7月22日15 時27分許，在高達15.4公尺之前揭房屋之屋突層電梯井旁開口處，於該處護欄已遭拆除且移離情形下，進行電梯井封牆木作作業，不慎墜落至1樓電梯井，經送醫急救後，仍於同日16時32分許，因多重性外傷死亡。二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告、蘇文欲之女蘇佩柔訴請本署報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告吳俊儀於警詢時及偵查中之供述證明： 1、被告自承本案發生前，業經現場泥作工人轉知，前揭房屋電梯井旁開口處之護欄常因木工施工而遭拆除乙情，被告知悉上情，卻未確實監督護欄有無必要配合施工拆除之事實。 2、被告於警詢時自承未提供安全帽及安全帶予證人吳孟郎、被害人蘇文欲之事實。 3、被告自承本案發生當日，未至上開工作場所，巡視監督現場施工狀況之事實。 (二) 證人即前揭房屋木工吳孟郎於警詢時及偵查中具結之證述證明被告冠瑨公司、吳俊儀為如犯罪事實欄所示犯行之事實。 (三) 證人即前揭房屋泥作工人顏進益於警詢時及偵查中具結之證述證明： 1、被告冠瑨公司、吳俊儀未提供安全帶予勞工之事實。 2、被告吳俊儀知悉前揭房屋電梯井旁開口前護欄因施工遭拆除，施工完畢後仍未裝回之事實。 3、前揭房屋之屋突層電梯井旁開口處前護欄，於本案發生時，已遭拆除並移離之事實。 (四) 證人即前揭房屋泥作工人李恩豪於警詢時及偵查中具結之證述證明： 1、被告冠瑨公司、吳俊儀未提供安全帶予勞工之事實。 2、被告吳俊儀未確實監督使勞工戴用安全帽之事實。 3、前揭房屋之屋突層電梯井旁開口處前護欄，於本案發生時，已遭拆除並移離之事實。 (五) 勞動部職業安全衛生署112年10月16日勞職安2字第1120013956號函及附件重大職業災害檢查報告書各1份證明被告冠瑨公司、吳俊儀未提供符合規定之必要安全衛生設備及措施，違反營造安全衛生設施標準第11條之1、第19條及職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定。 (六) 檢察官勘驗筆錄及員警蒐證錄影光碟各1份、現場蒐證照片58張證明前揭房屋之屋突層電梯井旁開口處前護欄，於本案發生時，已遭拆除並移離，被害人蘇文欲不慎墜落至1樓電梯井之事實。 (七) 本署相驗屍體證明書及檢驗報告書、高雄市立大同醫院診斷證明書各1份證明被害人自高處墜落，因多重性外傷死亡之事實。二、訊據被告吳俊儀矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊不是雇主，不需要負注意義務等語。然按為防止職業災害，保障工作者安全及健康，特制定本法，職業安全衛生法第1條前段已揭櫫本法立法意旨。又工作者指勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員；雇主指事業主或事業之經營負責人，同法第2條第1款、第3款分別定有明文。又按，同法第2條第1款所定受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員，於事業單位工作場所從事勞動，比照該事業單位之勞工，適用本法之規定，同法第51條第2項前段亦有明定。且職業安全衛生法之範疇，包括工作場所中會受影響或可能受影響之員工、臨時性工作人員等之安全健康狀況及因素。為同時保障於事業單位工作場所實際從事勞動而受工作場所負責人指揮或監督人員之安全，如臨時工、派遣人員、志工、職業訓練機構學員，應比照該事業單位之勞工，適用本法之相關規定。是以，雇主就現場施工人員在工作現場依其指派之工作現場負責人所為指揮、監督從事勞動時，應比照所屬事業單位僱用之勞工，依職業安全衛生法賦予安全保障。就職業安全衛生法所規定之「雇主」、「勞工」，應以上開目的性而為判斷，就能保障勞工於工作場所執行工作時之安全者，當然係提供勞工工作時，現場施工相關設備，及在現場有指揮監督勞工、安全維護進行工程權限者，方能就勞工之工作環境、工作條件、安全予以確保，受雇主之管理指定，工作場所之安全維護由雇主負責，應認受僱人從屬於雇主，而為勞工安全衛生法所規範之「勞工」。即具有上開情形者，即為職業安全衛生法所稱之「雇主」及「勞工」，至於實際上「雇主」與「勞工」成立何種契約，要非所論。經查，被告吳俊儀係被告冠瑨公司負責人，被告冠瑨公司承攬前揭房屋新建工程，由被告吳俊儀擔任前揭房屋之工作場所負責人，負責管理施工進度、工程品質，視施工狀況，招攬從事油漆、水泥、木工等工程之人至上開工作場所施工，及巡視上開工作場所，指揮、監督上開工作場所內勞工工作，並依約給付報酬予勞工等情，業據證人吳孟郎、顏進益、李恩豪於警詢時及偵查中證述明確，並有高雄市政府勞工局勞動檢查處談話記錄、被告吳俊儀與證人吳孟郎間網路通訊軟體LINE對話紀錄截圖資料附卷可稽，準此，被告冠瑨公司、吳俊儀自應依職業安全衛生法規定，對被害人蘇文欲負雇主責任，是被告吳俊儀上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其罪嫌應堪認定。三、核被告冠瑨公司所為，係違反職業安全衛生法第6條第1項第 5 款之應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害，係犯同法第40條第2項之罪嫌。核被告吳俊儀所為，係犯刑法第276條之過失致死，及違反職業安全衛生法第6條第1項第5款之應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害，係犯同法第40條第1項等罪嫌。被告吳俊儀以一行為觸犯前開2罪，為想像競合犯，請從一重之過失致死罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳聆嘉

2024-11-11

KSDM-113-勞安簡-3-20241111-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1685號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡和成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1414號），本院判決如下：　　主　文蔡和成犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除關於被告蔡和成之前案科刑及執行紀錄不予引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實，具體指出刑案資料查註紀錄表以外之證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.66毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，並發生附件所示之交通事故，其犯罪動機、目的、手段及對用路人交通安全所生危害之程度，實均值非難。惟念被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告前有酒後駕車公共危險紀錄等前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳聆嘉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1414號　　被　　　告　蔡和成　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡和成前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110年度交簡字第2070號判決判處有期徒刑3月併科罰金新臺幣25,00 0元確定，徒刑部分於民國111年3月4日易科罰金執行完畢。詎蔡和成仍不知悔改，於113年7月8日0時許起至同日5時許止，在高雄市○○區○○○街000號「00XX」音樂酒吧內飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，猶基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日5時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日5時20分許，蔡和成騎乘上開普通重型機車行經高雄市前金區大同一路與瑞源路時，因違規逆向行駛為警攔查，員警發覺蔡和成散發酒味，於同日5時34分許，測得蔡和成吐氣所含酒精濃度達每公升0 .66毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡和成於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局新興分局自強路派出所酒精濃度測定值報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、崧浩科技有限公司維修保固保證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢結果各1份附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。從而，本件事證明確，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表、臺灣高雄地方法院110 年度交簡字第2070號刑事簡易判決各1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告本件所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本件犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力皆薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之情，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳聆嘉

2024-11-11

KSDM-113-交簡-1685-20241111-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3323號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張荋筑上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18438號），本院判決如下：　　主　文張荋筑犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元、皮夾壹個、禮券壹張均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行補充為「價值約200元的禮券1張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告張荋筑所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因一時貪念，將告訴人之皮夾、現金、禮券均侵占入己，增加告訴人尋回物品之困難度，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告迄今尚未賠償告訴人所受損失，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、被告侵占之現金新臺幣500元、皮夾1個、禮券1張，均核屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳聆嘉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：《刑法第337條》意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18438號　　被　　　告　張荋筑　（年籍資料詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張荋筑於民國113年4月11日9時11分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車至址設高雄市○○區○○路00號之夾娃娃機店，見簡麗英所有、內有現金新臺幣（下同）500元、禮券1張之皮夾1個遺忘在上開夾娃娃機店內機台上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，撿拾上開皮夾而侵占入己。嗣因簡麗英發現上開皮夾遺失，而報警處理，員警循線查悉上情。二、案經簡麗英訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張荋筑於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人簡麗英於警詢時證述情節大致相符，並有現場錄影截圖畫面12張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。至被告所侵占之上開皮夾1個及包內上開物品，均為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳聆嘉

2024-11-06

KSDM-113-簡-3323-20241106-1

原簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第54號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高福雄義務辯護人施正欽律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18525 、24718、37218號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審原易字第38號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文高福雄犯如附表三所示之罪，各處如附表三「宣告刑」欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；罰金刑部分，應執行罰金新臺幣柒萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、高福雄於民國112年5月14日前某時許，以不詳方式，取得周一平所有之凱基商業銀行信用卡（卡號：0000-0000-0000-0 000號，下稱凱基信用卡）、國泰世華銀行信用卡（卡號：0 000-0000-0000-0000號，下稱國泰信用卡）後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，分別於如附表一、二所示時間，在如附表一、二所示特約商店，持凱基信用卡、國泰信用卡刷卡消費，致使該等商店店員誤認其係真正持卡人刷卡消費，提供如附表一、二所示金額之商品、服務予高福雄。嗣因周一平發現凱基信用卡、國泰信用卡遭盜刷，並報警處理，經警循線查悉上情，並自高福雄身上扣得上開凱基信用卡、國泰信用卡各1張。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告高福雄坦認不諱，核與證人即被害人周一平、證人即告訴代理人國泰銀行員工陳昆宏、金門縣政府警察局金湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣案物照片、凱基商業銀行股份有限公司112年6月13日凱銀個信字第11200025236號、112年8月16日凱銀個信字第112 00037917號函暨所附客戶基本資料、交易明細表、刷卡簽單、萊爾富國際股份有限公司112年10月23日112萊它運字第04 28-H0458號函、交通部臺灣鐵路管理局臺中運務段彰化站11 2年8月14日彰站總字第1120000378號函暨所附交易明細、刷卡簽單、統正開發股份有限公司112年8月21日統正112字第6 4號函暨所附刷卡簽單、交通部臺灣鐵路管理局餐旅服務總所臺中鐵路餐廳112年8月22日中餐字第1120000020號函暨所附交易明細、刷卡簽單及監視錄影畫面照片、苓雅大飯店提供住宿登記單及刷卡簽單、證人周一平提供刷卡通知簡訊截圖資料、信用卡戶基本資料彙總、國泰世華商業銀行信用卡作業部112年6月27日函暨所附信用卡基本資料、交易明細表及信用卡簽單、金湖飯店股份有限公司112年8月25日昇金商字第112003號函暨所附旅客住宿登記卡、刷卡簽單、全家便利商店股份有限公司112年5月29日全管字第1121號函、112 年7月26日全管字第1725號函暨所附信用卡請款交易明細表、華信航空高雄站112年8月4日函暨所附搭機資料及刷卡簽單、立榮航空國內線旅客交易資料明細、監視錄影照片（金湖飯店、昇恆昌股份有限公司、金坊國際股份有限公司）、統一超商股份有限公司交易明細表、萊爾富國際股份有限公司112年9月5日112萊它運字第0428-H0399號函、金坊國際股份有限公司112年8月25日金商字第112016號函暨所附消費明細及刷卡簽單、全家便利商店金門瓊林店之監視錄影照片、昇恆昌股份有限公司112年6月16日昇商字第112036號、112 年8月25日昇商字第112046號函暨所附刷卡簽單、信用卡戶基本資料彙總、金門縣警察局刑事警察大隊訪查紀錄表、路口監視器畫面照片、台灣大車隊股份有限公司112年8月10日台車隊總字第112322號函、金門縣警察局刑事警察大隊訪查紀錄表、金帝大飯店櫃臺監視錄影照片、金帝大飯店刷卡簽單在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如附表一編號1、3、4、5、附表二編號1至13、15至21 、24至26、30、33至43所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；如附表一編號2、6、附表二編號14、22、23、27 、28、29、31、32所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　⒉起訴意旨認被告如附表二編號23所為，係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪，容有誤會，然此經公訴檢察官當庭變更起訴法條為刑法第339條第2項之詐欺得利罪，本院自無庸再變更起訴法條，附此敘明。　　　⒊被告如附表二編號1至4、7所示5次盜刷行為；附表二編號5、 6所示2次盜刷行為；附表二編號9至13所示5次盜刷行為；附表二編號15至21、24所示8次盜刷行為；附表二編號22、23 所示2次盜刷行為；附表二編號25、26所示2次盜刷行為；附表二編號27、31所示2次盜刷行為；附表二編號28、29所示2 次盜刷行為；附表二編號33、34、38、40、41所示5次盜刷行為；附表二編號35至37、39、42所示5次盜刷行為，各係基於同一意圖為自己不法所有，以盜刷消費之目的，於密接時間內，在同一商店為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應論以接續犯之一罪。　⒋另按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。經查，被告如附表二編號10、23、28所示犯行，分別經特約商店退刷或未請款而難認已既遂，然該3次犯行各因有接續犯關係之部分已既遂，依上開判決要旨，應整體評價為既遂一罪，併此敘明。　⒌被告所犯上開21罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡累犯及是否加重其刑之說明: 　1.被告前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以108年度原易字第3 6號判決判處有期徒刑4月確定，於110年1月12日徒刑執行完畢；另因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中原簡字第54號判決判處有期徒刑5月，及臺灣新竹地方法院以111 年度原易字第9號判決判處有期徒刑4月，上開2罪經定應執行刑有期徒刑8月確定，於111年11月20日（起訴書誤載為11 0年1月12日）執行完畢一情，業經起訴書敘明，並有偵查卷內之刑案資料查註紀錄表為證，且核與臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相符，是被告於前案有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應可認定。　⒉檢察官於起訴意旨指出被告於前案執行完畢短時間內，即再犯本件，足認其法律遵循意識不足，對刑罰之感應力薄弱等語，堪認被告未因前案刑罰執行而有所警惕，有特別惡性及對刑罰感應力薄弱之情。而本院依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案，與本案所犯各罪之罪質雖不相同，然本質均為財產犯罪。且被告於前案執行完畢後，仍密集而反覆從事財產犯罪，足見被告未因前案刑罰之執行知所警惕，確有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，如依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則情形，爰參諸司法院釋字第775號解釋意旨，就被告本件所犯，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途逕獲取財　　物，竟為貪圖不法利益，持被害人之信用卡盜刷而取得商品、服務，所為實有不該。惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、累犯以外之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如附表三「宣告刑」欄所示之刑，並各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，分別定應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示易科罰金、易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　本件被告之犯罪所得，即各次盜刷消費而取得之商品、服務，均未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，是就其各次犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。七、本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官朱秋菊、張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附表一：(凱基信用卡部分) 編號時間特約商店消費金額（新臺幣）、類型交易類型簽單簽名 1 112年5月14日凌晨3時25分許萊爾富-彰市三民店 150元(購買商品) 感應交易有免簽名 2 112年5月14日下午4時20分許(起訴書誤載為15時40分許）台鐵局-彰化站 429元(獲得搭車服務) 感應交易有免簽名 3 112年5月14日晚間9時27分許(起訴書誤載為16時20分許）夢時代購物中心(餐廳及美食街) 659元(購買商品) 感應交易有免簽名 4 112年5月14日下午3時40分許(起訴書誤載為21時27分許）臺灣鐵路管理局餐旅服務總所台中鐵路餐廳 80元(購買商品) 感應交易有免簽名 5 112年5月14日晚間9時57分許夢時代購物中心 4,080元(購買商品) 感應交易有高福雄 6 112年5月14日晚間11時11分許苓雅旅館有限公司 1,350元(獲得住宿服務) 晶片過卡有高附表二：(國泰信用卡部分) 編號時間特約商店消費金額（新臺幣）、類型交易類型簽單簽名 1 112年5月15日凌晨3時4分許全家便利商店高雄東榮店 254元(購買商品) 現場晶片感應有免簽名 2 112年5月15日凌晨3時5分許全家便利商店高雄東榮店 200元(購買商品) 現場晶片感應有免簽名 3 112年5月15日凌晨3時8分許全家便利商店高雄東榮店 400元(購買商品) 現場晶片感應有免簽名 4 112年5月15日凌晨3時33分許全家便利商店高雄東榮店 350元(購買商品) 現場晶片感應有免簽名 5 112年5月15日凌晨3時56分許統一超商高昇店 128元(購買商品) 現場晶片感應有免簽名 6 112年5月15日凌晨4時0分許統一超商高昇店 150元(購買商品) 現場晶片感應有免簽名 7 112年5月15日凌晨4時38分許全家便利商店高雄東榮店 65元(購買商品) 現場晶片感應有免簽名 8 112年5月15日上午7時27分許統一超商雄捷店 470元(購買商品) 現場晶片感應有免簽名 9 112年5月15日上午9時10分許統一超商雄航店 113元(購買商品) 現場晶片感應有免簽名 10 112年5月15日上午9時46分許統一超商雄航店原刷2,248元 (購買商品)，惟嗣後已退刷現場晶片感應有免簽名 11 112年5月15日上午9時55分許統一超商雄航店 1,194元(購買商品) 現場晶片感應有免簽名 12 112年5月15日上午11時18分許統一超商雄航店 2,248元(購買商品) 現場晶片感應有免簽名 13 112年5月15日上午11時26分許統一超商雄航店 376元(購買商品) 現場晶片感應有免簽名 14 112年5月15日下午1時27分許華信航空股份有限公司高雄小港機場 2,005元(獲得搭機服務) 現場晶片感應有免簽名 15 112年5月15日下午3時0分許統一超商馬航店 1,457元(購買商品) 現場晶片感應有免簽名 16 112年5月15日下午時56分許統一超商馬航店 170元(購買商品) 現場晶片感應有免簽名 17 112年5月15日晚間6時8分許統一超商馬航店 619元(購買商品) 現場晶片感應有免簽名 18 112年5月16日上午7時6分許統一超商馬航店 59元(購買商品) 現場晶片感應有免簽名 19 112年5月16日下午1時3分許統一超商馬航店 49元(購買商品) 現場晶片感應有免簽名 20 112年5月17日上午6時47分許統一超商馬航店 167元(購買商品) 現場晶片感應有免簽名 21 112年5月17日上午6時48分許統一超商馬航店 1元(購買商品) 現場晶片感應有免簽名 22 112年5月17日上午9時16分許立榮航空股份有限公司共刷卡2筆，均為1,684元(獲得搭機服務)，惟其中1筆未請款現場晶片感應有免簽名 23 112年5月17日上午9時18分許現場晶片感應無，無簽單 24 112年5月17日上午9時28分許統一超商馬航店 1,405元(購買商品) 現場晶片感應有免簽名 25 112年5月17日下午1時35分許萊爾富金門金航店 149元(購買商品) 現場晶片感應有免簽名 26 112年5月17日下午1時37分許萊爾富金門金航店 450元(購買商品) 現場晶片感應有免簽名 27 112年5月17日下午2時40分許臺灣大車隊76010 300元(獲得搭車服務) 現場晶片感應有免簽名 28 112年5月17日下午2時47分許金帝大飯店 2,800元(獲得住宿服務)，惟嗣後已退刷現場讀晶片有高 29 112年5月17日下午4時12分許金帝大飯店 800元(獲得住宿服務) 現場讀晶片有免簽名 30 112年5月17日下午4時39分許全家便利商店金門瓊林店 117元(購買商品) 現場晶片感應有免簽名 31 112年5月17日下午5時19分許臺灣大車隊76010 800元(獲得搭車服務) 現場晶片感應有免簽名 32 112年5月17日下午5時30分許金湖飯店股份有限公司 6萬0,400元(獲得住宿服務) 現場晶片感應有高雄福 33 112年5月17日晚間6時25分許統一超商鈦湖店 137元(購買商品) 現場晶片感應有免簽名 34 112年5月18日上午8時35分許統一超商鈦湖店 450元(購買商品) 現場晶片感應有免簽名 35 112年5月18日上午9時30分許昇恆昌股份有限公司金湖廣場免稅店分公司 2,160元(購買商品) 現場晶片感應有免簽名 36 112年5月18日上午11時27分許昇恆昌股份有限公司金湖廣場免稅店分公司 1,267元(購買商品) 現場晶片感應有免簽名 37 112年5月18日上午11時58分許昇恆昌股份有限公司金湖廣場免稅店分公司 1萬6,160元(購買商品) 現場晶片感應有高福雄 38 112年5月18日 13時16分許統一超商鈦湖店 450元(購買商品) 現場晶片感應有免簽名 39 112年5月18日下午1時25分許昇恆昌股份有限公司金湖廣場免稅店分公司 3萬9,800元(購買商品) 現場晶片感應有高福雄 40 112年5月18日下午1時45分許統一超商鈦湖店 150元(購買商品) 現場晶片感應有免簽名 41 112年5月18日下午1時48分許統一超商鈦湖店 300元(購買商品) 現場晶片感應有免簽名 42 112年5月18日下午2時7分許昇恆昌股份有限公司金湖廣場免稅店分公司 1,300元(購買商品) 現場晶片感應有免簽名 43 112年5月18日下午2時24分許金坊國際股份有限公司金湖離島免稅店分公司 3,610元(購買商品) 現場晶片感應有高福雄附表三：編號犯罪事實宣告刑 1 如附表一編號1所示高福雄犯詐欺取財罪，累犯，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示高福雄犯詐欺得利罪，累犯，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰貳拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所示高福雄犯詐欺取財罪，累犯，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所示高福雄犯詐欺取財罪，累犯，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表一編號5所示高福雄犯詐欺取財罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟零捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表一編號6所示高福雄犯詐欺得利罪，累犯，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表二編號1至4、7所示高福雄犯詐欺取財罪，累犯，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰陸拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表二編號5、6所示高福雄犯詐欺取財罪，處累犯，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表二編號8所示高福雄犯詐欺取財罪，累犯，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附表二編號9至13所示高福雄犯詐欺取財罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰參拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附表二編號14所示高福雄犯詐欺得利罪，累犯，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如附表二編號15至21、24所示高福雄犯詐欺取財罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰貳拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如附表二編號22、23所示高福雄犯詐欺得利罪，累犯，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰捌拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 如附表二編號25、26所示高福雄犯詐欺取財罪，累犯，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 如附表二編號27、31所示高福雄犯詐欺得利罪，累犯，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 如附表二編號28、29所示高福雄犯詐欺得利罪，累犯，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如附表二編號30所示高福雄犯詐欺取財罪，累犯，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 如附表二編號32所示高福雄犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬零肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 如附表二編號33、34、38、40、41所示高福雄犯詐欺取財罪，累犯，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰捌拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 如附表二編號35至37、39、42所示高福雄犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬零陸佰捌拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 如附表二編號43所示高福雄犯詐欺取財罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-06

KSDM-113-原簡-54-20241106-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3973號第3976號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張浩明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41639 號、113年度偵字第13759號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第374號、第1172號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決合併處刑如下：主文張浩明犯踰越門窗侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，業據檢察官於起訴書記載明確，均引用如附件一、二，並就證據部分補充：被告於本院審理時之自白（見本院113年度審易字第374卷第36頁、113年度審易字第1172號卷第34頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告就附件一所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1 款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜未遂罪；就附件二所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告所犯2罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之減輕事由：　　被告就附件一所為，已著手於竊盜行為之實行，惟因未能竊得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　（四）刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟分別侵入他人住宅竊取財物既、未遂，破壞社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行、態度尚可，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告隱私，均詳卷），依序分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及諭知易科罰金之標準。（五）沒收：　　　被告就附件二所竊得之現金新臺幣（下同）7,000元，其中4,400元業經扣案發還被害人李建國，有扣押物具領保管單在卷可佐（見本院113年度審易字第1172號卷偵卷第2 3頁），剩餘2,600元並未扣案，屬犯罪所得，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、緩刑之宣告：被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，事後亦坦承犯行，堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 25 　日高雄簡易庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 28　　日書記官儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第41639號　　被　　　告　張浩明　男　58歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張浩明意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年9月16日1時22分許，翻越曾于娟位於高雄市○○區○○○路000巷0弄00號之住處1樓窗戶，侵入曾于娟上開住處1樓內後，物色財物欲著手行竊，嗣因發出聲響遭曾于娟發現，立刻翻越上開窗戶逃離現場而未遂。二、案經曾于娟訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告張浩明於警詢時及偵查中之供述證明被告坦承如犯罪事實欄所示犯行之事實。 (二) 證人即告訴人曾于娟於警詢時之證述證明被告為如犯罪事實欄所示犯行之事實。 (三) 現場監視器錄影截圖畫面及蒐證照片16張證明被告為如犯罪事實欄所示犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪嫌。另告訴人於警詢時就侵入住宅部分提出告訴，然侵入住宅之行為，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，不另論侵入住宅罪。又被告本案犯行，已著手於竊盜犯行之實行而不遂，為未遂犯，請審酌依刑法第 25條第2項規定減輕其刑。　　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　 22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳聆嘉　　　　　　　　　　　　　附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第13759號　　被　　　告　張浩明　男　58歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張浩明意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年3月1日2時26分許，進入李建國位於高雄市○○區 ○○街000○0號住處，徒手竊取李建國皮夾內現金新臺幣7,000 元，得手後逃逸。嗣李建國發覺財物失竊，經警方調閱監視器錄影畫面循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張浩明於警詢時及偵查中之自白坦承所有犯罪事實。 2 證人即被害人李建國於警詢時之證述證明於上揭時地財物失竊之事實。 3 ⑴高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及具領保管單各1份 ⑵現場監視器錄影畫面擷取照片及蒐證照片數張證明所有犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄧友婷

2024-10-25

KSDM-113-簡-3973-20241025-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3973號第3976號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張浩明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41639 號、113年度偵字第13759號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第374號、第1172號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決合併處刑如下：主文張浩明犯踰越門窗侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，業據檢察官於起訴書記載明確，均引用如附件一、二，並就證據部分補充：被告於本院審理時之自白（見本院113年度審易字第374卷第36頁、113年度審易字第1172號卷第34頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告就附件一所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1 款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜未遂罪；就附件二所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告所犯2罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之減輕事由：　　被告就附件一所為，已著手於竊盜行為之實行，惟因未能竊得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　（四）刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟分別侵入他人住宅竊取財物既、未遂，破壞社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行、態度尚可，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告隱私，均詳卷），依序分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及諭知易科罰金之標準。（五）沒收：　　　被告就附件二所竊得之現金新臺幣（下同）7,000元，其中4,400元業經扣案發還被害人李建國，有扣押物具領保管單在卷可佐（見本院113年度審易字第1172號卷偵卷第2 3頁），剩餘2,600元並未扣案，屬犯罪所得，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、緩刑之宣告：被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，事後亦坦承犯行，堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 25 　日高雄簡易庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 28　　日書記官儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第41639號　　被　　　告　張浩明　男　58歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張浩明意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年9月16日1時22分許，翻越曾于娟位於高雄市○○區○○○路000巷0弄00號之住處1樓窗戶，侵入曾于娟上開住處1樓內後，物色財物欲著手行竊，嗣因發出聲響遭曾于娟發現，立刻翻越上開窗戶逃離現場而未遂。二、案經曾于娟訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告張浩明於警詢時及偵查中之供述證明被告坦承如犯罪事實欄所示犯行之事實。 (二) 證人即告訴人曾于娟於警詢時之證述證明被告為如犯罪事實欄所示犯行之事實。 (三) 現場監視器錄影截圖畫面及蒐證照片16張證明被告為如犯罪事實欄所示犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪嫌。另告訴人於警詢時就侵入住宅部分提出告訴，然侵入住宅之行為，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，不另論侵入住宅罪。又被告本案犯行，已著手於竊盜犯行之實行而不遂，為未遂犯，請審酌依刑法第 25條第2項規定減輕其刑。　　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　 22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳聆嘉　　　　　　　　　　　　　附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第13759號　　被　　　告　張浩明　男　58歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張浩明意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年3月1日2時26分許，進入李建國位於高雄市○○區 ○○街000○0號住處，徒手竊取李建國皮夾內現金新臺幣7,000 元，得手後逃逸。嗣李建國發覺財物失竊，經警方調閱監視器錄影畫面循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張浩明於警詢時及偵查中之自白坦承所有犯罪事實。 2 證人即被害人李建國於警詢時之證述證明於上揭時地財物失竊之事實。 3 ⑴高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及具領保管單各1份 ⑵現場監視器錄影畫面擷取照片及蒐證照片數張證明所有犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄧友婷

2024-10-25

KSDM-113-簡-3976-20241025-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2004號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林昆璋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1711號），本院判決如下：主文林昆璋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第5行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林昆璋（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告飲用酒類完畢後，仍貿然駕車上路，其輕率之行為自有不當；並考量被告係初犯酒駕案件，犯後坦承犯行，其係騎乘輕型機車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升1.13毫克，本件幸未實際造成損害，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳聆嘉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 24 　日高雄簡易庭法　官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 24 日書記官林玉珊　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1711號　　被　　　告　林昆璋　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林昆璋於民國113年8月23日22時30分許起至113年8月24日1 時許止，在高雄市林園區中芸路某友人處飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，猶基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於113年8月24日2時54 分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車上路。嗣於113年8 月24日2時59分許，林昆璋駕駛上開輕型機車行經高雄市林園區中芸三路與石化三路口時，因臉色潮紅、行車不穩而為警攔查，員警發覺林昆璋散發酒味，於113年8月24日3時2分許，測得林昆璋吐氣所含酒精濃度達每公升1.13毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林昆璋於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局林園分局中芸派出所酒精濃度測定值、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。從而，本件事證明確，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳聆嘉

2024-10-24

KSDM-113-交簡-2004-20241024-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第49號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳慶民址設高雄市○○區○○○路000號○○○ ○○○○○）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第225號、112年度偵字第3738號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文吳慶民犯在公共場所聚集三人以上首謀強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、緣吳慶民在電話中，因薪資問題與賴家和發生爭吵，兩人相約在高雄市前鎮區復興三路與一心二路路口附近當面理論。吳慶民明知該路口為公共場所，在此場所聚眾施強暴脅迫，顯會造成公眾或他人恐懼不安，危害人民生活安寧及公共秩序，先後邀集賴宥鎧、周育宏、張桂麟一同前往，並由賴宥鎧駕駛BJE-6278號自用小客車搭載吳慶民、周育宏、張桂麟，於民國111年10月28日零時許抵達相約地點，賴宥鎧、周育宏、張桂麟先後隨同吳慶民下車後，吳慶民趨前與賴家和起口角爭執，賴宥鎧見狀，竟基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，以腳踢踹賴家和腹部，賴家和因而倒地；周育宏見賴家和起身，也與賴宥鎧基於上開相同犯意之聯絡，趨前徒手毆打賴家和左臉，以此強暴方式妨害公共場所之安寧秩序。後因賴家和取出預藏之開山刀向吳慶民揮砍，並使吳慶民受傷，吳慶民、賴宥鎧、周育宏、張桂麟等4 人見狀紛紛逃離現場（賴宥鎧、周育宏、張桂麟等3人已先行審結）。二、吳慶民明知其未在高雄市○○區○○○街000號4樓遭人開槍，竟於111年11月20日18時4分許，基於未指定犯人誣告之犯意，持其使用之0000000000號行動電話撥打110報案電話，向高雄市政府警察局新興分局勤務指揮中心員警謊稱：有人在高雄市○○區○○○街000號4樓開槍，你們快來，我們被人開槍等語，接續基於上開未指定犯人誣告之犯意，於111年11月20 日19時46分許，在高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所，向員警偽稱「我今日在家裡喝酒，有人敲門，我開門後見門外之人持槍抵著門，我就趕緊把門關起來，他還對門外開了3槍」等詞，而未指定犯人向警察機關誣告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例犯罪，經高雄市政府警察局新興分局員警在高雄市○○區○○○街000號4樓蒐證，發現該處大門並無遭槍枝射擊跡證。理由壹、程序方面本件被告吳慶民所犯，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及其理由：一、犯罪事實一部分：上開事實，業據被告坦承不諱，核與證人即同案被告賴宥鎧、周育宏、張桂麟、證人即告訴人賴家和證述相符，並有現場照片、被告手機通聯記錄畫面擷取、臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗筆錄及前鎮分局復興路派出所職務報告在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告就犯罪事實一之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、犯罪事實二部分：上開事實，亦據被告坦承不諱，並有高雄市新興分局中正三路派出所110報案記錄單、被告手機通聯記錄畫面擷取照片、高雄市○○區○○○街000號4樓門口現場照片、高雄市政府警察局新興分局勤務指揮中心於111年11月20日18時4分許受理手機門號0000-000000之報案錄音光碟及該光碟譯文在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告就犯罪事實二之犯行，亦堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、罪名及罪數 (一)就犯罪事實一部分，係由被告聯繫邀集賴宥鎧、周育宏、張桂麟到場，並由賴宥鎧、周育宏參與下手實施強暴行為，可認被告係首謀者。經核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀強暴罪。又按刑法第150 條之犯罪構成要件須聚集三人以上，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰，首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定。是被告與同案被告賴宥鎧、周育宏、張桂麟參與行為態樣不同，不能適用刑法總則共犯之規定，故對被告所犯妨害秩序罪部分之主文即不再為「共同」之記載，附此敘明。　 (二)就犯罪事實二部分，核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。又被告於起訴書所示111年11月20日18 時4分許、同日19時46分許之2次未指定人犯誣告行為，均係基於單一誣告犯意，在密切接近之時、地所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。 (三)被告所犯之在公共場所聚集三人以上首謀強暴罪及未指定犯人誣告罪，犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。二、刑之加重、減輕 (一)累犯之加重： 1、關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而檢察官提出證明被告構成累犯事實之證據，應經嚴格證明程序，必具有證據能力，並經合法調查，始得作為判斷之依據。所謂證明被告構成累犯事實之證據，包含前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢文件等相關執行資料固屬之。至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，乃司法機關相關人員依照被告歷次因犯罪起訴、判決、定刑、執行等原始訴訟資料，經逐筆、逐次輸入電磁紀錄後列印之派生證據，屬於文書證據之一種，如被告或其辯護人對其真實性發生爭執或有所懷疑時，法院自應曉諭檢察官提出被告原始執行資料以憑證明。倘法院依文書證據之調查方式宣讀或告以要旨後，被告及其辯護人並不爭執被告前案紀錄表記載內容之真實性，乃再就被告是否應加重其刑之法律效果，於科刑階段進行調查及辯論，始憑以論斷被告於本案構成累犯並裁量加重其刑者，即不能指為違法（最高法院113年度台上字第1494號刑事判決意旨參照）。又司法院釋字第775號解釋所揭示：「於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則」之意旨，係例示如何於個案中調節罪刑不相當之情，並無排除法官於認定符合累犯後，仍得就個案行使裁量權，檢視是否加重其刑之理。從而，對於成立累犯之行為人，並非一律必須加重其刑。 2、查公訴意旨以被告前因不能安全駕駛案，經本院以110年度交簡字第2643號判決判處有期徒刑3月確定，於111年7月11 日徒刑執行完畢等情，並提出被告臺灣高等法院被告之前案紀錄表附卷為憑，顯已就被告本件所為應構成累犯之事實提出證明方法，而經本院提示臺灣高等法院被告前案紀錄表並告以要旨結果，經檢察官、被告均不加爭執，始進行科刑調查及辯論【見本院113年度訴緝字卷（下稱訴緝字卷）第89 頁】，是檢察官所提上揭資料，足資憑以論斷被告於本案是否構成累犯、應否裁量加重其刑。而查，被告於上述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固已構成累犯，惟被告構成累犯之前案犯罪事實與本案之犯罪事實無涉，前後案之罪質亦不同，無從認定被告有何對刑罰反應力薄弱之情形，本院認檢察官主張應加重其刑部分，難以採認，爰不予加重其刑，惟被告之前科紀錄列入刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由予以評價，附此敘明。 (二)被告所犯未指定犯人誣告罪部分，依刑法第172條規定減輕其刑：　　按犯刑法第171條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而該條所稱裁判確定前，包括經檢察官起訴而尚未經裁判確定者，以及案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形。查被告就所犯未指定犯人誣告罪部分，於本院審理時自白誣告犯行，而迄被告為上開自白時止，尚無人因其誣告行為而受刑事訴追，合於刑法第172條所定於所誣告之案件裁判確定前自白之要件，爰依該規定減輕其刑。　　三、量刑　 (一)按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。 (二)被告所犯之在公共場所聚集三人以上首謀強暴罪部分： 1、首就犯情相關事由而言，經核被告之犯罪手段，係邀集賴宥鎧、周育宏及張桂麟，至高雄市前鎮區復興三路與一心二路路口之公共場所，由賴宥鎧、周育宏對賴家和為強暴行為，以此強暴方式妨害公共場所之安寧秩序，被告犯罪手段固非屬輕微，惟被告行為時點為公眾往來已稀少之凌晨時分，故事發時上開路口已無行人往來，僅有零星車輛路過，有事發地點監視器畫面在卷可證（見臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第255號卷第99頁至第102頁），是被告所為對於公眾安全及公共場所之安寧秩序影響程度尚非嚴重；另審酌被告犯罪之動機，係因被告與賴家禾間關於被告有無積欠賴家和工資一事有所爭執，此經被告陳述及證人賴家和證述在卷（見臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第29544號卷第147頁至第1 52頁、第99頁至第100頁），是由本案行為情狀以觀，被告之不法責任程度尚非嚴重，應以首謀強暴罪之法定刑中，偏低度之有期徒刑論處即為已足。 2、再就行為人相關事由而言，被告雖有不能安全駕駛致交通危險罪、傷害罪等前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽，素行固然非佳，惟考量被告於偵查、審判中始終坦承犯行，犯後態度尚可，又衡酌被告於本院審理中陳述之智識程度及家庭生活狀況(涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳訴緝字卷第90頁至第91頁)，經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對被告在公共場所聚集三人以上首謀強暴罪犯行，量定如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。　 (三)被告所犯之未指定犯人誣告罪部分 1、首就犯情相關事由而言，經核被告接續於上開時間撥打110 報案電話佯稱遭槍擊，為未指定犯人誣告之行為，雖有害於司法偵查權之行使及發動，浪費司法及警政資源，惟嗣後並無任何人因被告之誣告行為受錯誤偵查牽連，犯罪所生危害並未擴大，是由本案行為情狀以觀，被告之不法責任程度尚非嚴重，應以未指定犯人誣告罪之法定刑中，中度至低度之有期徒刑論處即為已足。 2、再就行為人相關事由而言，被告雖有前述前科，素行非佳，惟考量被告嗣於審判中坦承此部分犯行，尚見悔意，又衡酌被告於本院審理中陳述之智識程度及家庭生活狀況(涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳訴緝字卷第90頁至第91頁)，經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對被告未指定犯人誣告罪犯行，量定如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　24　日刑事第九庭法　官林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林豐富附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第150條第1項後段在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2024-10-24

KSDM-113-訴緝-49-20241024-1

搜尋結果：吳聆嘉

竊盜

竊盜

過失致死等

公共危險

侵占

詐欺

竊盜

竊盜

公共危險

妨害秩序等