Know99判決書

搜尋結果：呂佩珊

共找到 124 筆結果（第 31-40 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞訴字第38號上訴人郭志芬被上訴人裕利股份有限公司設臺北市○○區○○○路○段000號00 樓法定代理人葛約翰上列上訴人與被上訴人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於民國114年1月10日本院第一審判決提起第二審上訴，未繳納第二審裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5 年者，以5 年計算，民事訴訟法第77條之2 第1 項、勞動事件法第11條分別定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金之訴，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定（最高法院102 年度台抗字第978 號、10 0 年度台抗字第10號裁定意旨參照）。經查，本件上訴人上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）確認兩造間之僱傭關係繼續存在。（三）被上訴人應給付上訴人1,407,872元及至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上開聲明雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，且均係以第2項僱傭關係存在為前提，是訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定之。經查本件上訴人為00年00月00日生，至被上訴人110年12月31日資遣上訴人時，年約49歲，距年滿65歲退休止，尚有16年，以此推算兩造僱傭關係存續期間已逾5年，應以5年計，再依上訴人主張之每月工資60 ,000元計算，此部分訴訟標的價額應核定為3,600,000元（計算式：60,000元×60個月＝3,600,000元），是本件原應徵第二審裁判費65,430元，然依上開規定，暫免徵收裁判費三分之二即43,6 20元，是上訴人應暫繳之裁判費為21,810 元（計算式：65,430 元-43,620元＝21,810 元），未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442 條第2 項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官解景惠

2025-02-11

KSDV-113-勞訴-38-20250211-2

勞訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第114號原告福鎮雙星花園管理委員會法定代理人黃裕峯訴訟代理人周慶順律師呂詠聖黃裕峯被告黃琇蘭訴訟代理人李佳蕙律師柯伊馨律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳仟貳佰伍拾肆元，及自民國一一三年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔百分之一，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳仟貳佰伍拾肆元為原告預供擔保，免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被告之法定代理人原為黃裕峯，嗣於訴訟繫屬中變更為黃義坤，經原告於民國114年1月7日具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟狀及高雄市大寮區公所113年12 月30日函文等存卷可稽（本院卷第389至393頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告自108年1月1日起至111年11月間擔任原告之會計，負責原告管委會之公共基金收支、存提款、記帳工作。收受、保管住戶所繳交原告之公用基金，所收支現金均存入原告於台灣銀行中庄分行000000000000號之帳戶(下稱系爭帳戶)內。而支出原告所委任之保全公司每月服務費、電梯保養費、消防檢測費等，均係以系爭帳戶臨櫃匯款方式支付予廠商；另需現金支出部分，例如購買垃圾袋、園藝用品、水管等小額支出，則另有現金支出帳，每月大約自系爭帳戶提領約新臺幣(下同)1至2萬元作為零用金。然被告未將所收取之住戶管理費如數存入系爭帳戶，原告於111年10 月間發覺公共基金不足，於111年12月間會同被告對帳，僅核對大約1年的帳已有差額幾十萬元，被告當時即表示願意給付30萬元，不用再繼續對帳了，於同年12月底原告委員會委員交接，邀被告再一起對帳，惟遭被告拒絕，嗣經原告核對系爭帳號、於收受住戶現金繳納管理費所開立收據之存根 (即白單)、被告每月製作之福鎮雙星管委會收支表等資料，統計被告任職期間所收得之管理費現金共為19,816,751元、存入系爭帳戶之金額共為17,734,160元，故未存入系爭帳戶之差額2,082,591元(計算式：19,816,751元-17,734,160元= 2,082,591元)即為被告所侵占之金額；而自108年1月至111 年11月管委會支出之總金額為19,910,293元，匯提款金額為 19,643,490元，不詳方式支付205,003元、現金無摺存款61, 800元(應係被告以持有管理費之現金支付)，是上開差額2,0 80,591元應再扣除以不詳方式支付之205,003元及現金無摺存款之61,800元，計為1,815,788元；又被告於本案遭揭發後，於111年11月28日交接時，繳回「管理費尚未存入銀行金額」80,614元，經扣除後，被告侵占之金額為1,735,174 元(計算式：1,815,788元-80,614元=1,735,174元)，另被告於接任會計時，受移交取得27,906元管理費基金，故其侵占之金額合計為1,763,080元(計算式：1,735,174元+27,906元 =1,763,080元)。再者，零用金部分因另有零用金現金支出( 傳票)帳，被告自系爭帳戶提領現金計入零用金帳，經統計差額為44,665元，被告於111年11月28日交接時，僅交接10, 241元予原告，剩餘34,424元即遭被告侵占，從而，被告所侵占之金額合計為1,797,504元(計算式：1,763,080元+34,4 24元=1,797,504元)。為此，爰依民法第184條第1項後段、第179條等規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,7 97,504元，及自112年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告社區之數名區分所有權人曾以被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官提起刑事告訴，經檢察官偵查結果，認以原告單方之計算結果，無從證明其所指短少之金額即為被告所不法侵占，乃於113年3月21日以112年度調偵字第762號為不起訴處分，嗣經提起再議後，猶經臺灣高等檢察署高雄分署於113年5月9日以113年度上聲議字第1341號處分書駁回再議（下稱侵占刑案）。其後，原告社區之部分區分所有權人又不服前開再議之處分，而向本院聲請准許提起自訴，復據本院刑事庭認其等所提出之各向自行計算之收支統計數據，已顯示原告108年度之實際支出金額高於該年度管理費收入，且比對其等所提出之各項自行計算之現金支出傳票，均有支出項目、原告主任委員、財務委員及監察委員等3人之蓋章用印，亦有收領人之簽名，並無何其等所指帳目不明確而無相關憑證可資勾稽之情事，是並無任何積極證據足資證明被告有侵占犯行，而於113年6月25日以113年度聲自字第51 號刑事裁定駁回渠等提起自訴之聲請，是被告並無任何原告所指之侵占犯行。又原告就其會計簿冊之製作及每月收、支等項，應為如何之記載、應於每月何時結算比對現金收支帳目與銀行存簿進出帳目、或應於何時將所收管理費存入系爭帳戶、每次應存入多少、留存多少現金於櫃檯備用找零等等，均無具體明確或固定之時程規範。再者，歷來所有社區公共基金之支出，無論支出方式係以匯款轉帳收或現金給付，均有相關傳票或支出憑證可資核對勾稽，且分別收存在原告管理室的兩本專用簿冊內，且該等傳票或支出憑證上不僅有原告當屆之主任委員、財務委員、監察委員等3人蓋章用印，亦多有收領人之簽名，原告自可隨時比對勾稽以確認每月社區之實際總支出金額，再來比對當月實收之管理費金額，以解明全月的各項收支有無誤差，惟原告卻捨此不為，一再堅持其不知所云之計算方式，並率爾主張被告所製作之財務報表不實等情，顯非可採。再者，按原告自行統計之數據( 即起訴狀附表一及原證二第2頁)，被告自108年111年間既屢有「存入金額」高於「所收金額」，或無「所收金額」而有「存入金額」之情事，則焉有可能發生被告少存所收款項、甚或將該等款項侵佔入己之情事？是原告主張被告少存所收款項並侵佔入己之主張，實屬無端臆測。從而，被告既無侵權行為之不法事實，則原告縱有公共基金短缺之情，亦不等同於被告因此當然有所得利，自亦無不當得利可言，故原告依民法第179條規定主張被告應負不當得利返還責任，亦無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項： (一)被告自108年1月1日起至111 年11月28日間擔任原告之會計　　，負責原告管委會公共基金收支、存提款、記帳等工作。而　　原告設有系爭帳戶供存取公共基金、支出相關費用之用，另會有以現金方式(如零用金)支付社區事務之非固定金額、臨時一次性的或小額支出。 (二)被告有收取住戶管理費但未立即存入上開帳戶之情形。四、得心證之理由： (一)按民法侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，故侵權行為賠償損害之訴訟，原告須先就上述要件為相當之證明，始能謂其請求權存在，若原告不能先為舉證，以證明自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院109年度台上字第912號、1 13年度台上字第191號判決意旨參照)。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又給付之訴固應由原告先負舉證責任，然若原告主張之債權額，被告不為否認，而另以有清償、抵銷或免除等債之消滅原因為抗辯者，其舉證責任，即應由被告負之(最高法院43年度台上字第13號裁判意旨參照)。　 (二)原告主張被告於任職期間並未將其所收取之管理費全數存入系爭帳戶，其間之差額即2,082,591元即為遭被告侵占之金額等情，並以管理費收據存根聯（即原告所稱之白單）、系爭帳戶交易歷史明細等為證（參本院卷第304頁、第39頁至第78頁、侵占刑案之112年度偵字第3821號卷，下稱偵字382 1號卷，外放之告證2），惟此為被告所否認，並辯稱其收取管理費現金後，因有需現金支出之費用，即以所收之管理費現金支出，餘款再存入系爭帳戶，其並未侵占等語（參本院卷351頁），則揆諸前揭說明，即應由原告就被告有侵占之事實負舉證責任。而查，依原告於侵占刑案偵查中所提出之「委員會現金支出傳票」（即偵字第3821號卷外放之告證5 ），並比對系爭帳戶交易歷史明細（參本院卷第39頁至第78 頁），可見多有以現金支出而非自系爭帳戶支出之情形，如以108年為例，該年8月31日中秋節禮金6,000元、11月4日預支住戶大會禮金10萬元、11月30日會計代辦費9,667元、12 月31日之1月份年終獎金13,000元等諸多費用，及多次留存約1萬元之預支零用金，均未見有相對應自系爭帳戶支出之紀錄，是被告所辯其係於收取管理費現金後，將該等現金用以支出相關費用一節，應屬可信，故原告以白單及被告存入系爭款項間之差額逕認定係遭被告所侵占，尚嫌速斷。 (三)再者，原告統計白單之總金額而認定被告所收取之管理費總額為19,816,751元（參本院卷第304頁、第307頁至第310頁），然查，因住戶繳交管理費，除可現金繳款外，亦可自行匯入系爭帳戶中，此經原告自承在卷（參本院卷第350頁至第351頁），且經本院比對系爭帳戶交易明細資料，倘住戶係自行以匯入系爭帳戶之方式繳交管理費，而非交付現金予被告，亦會開立白單（例如本院卷第42頁108年4月1日住戶蘇顏枝子以匯款繳交5,540元之管理費，可比對出有偵字第3 821號卷外放告證2之108年4月1日收據；本院卷第43頁108年 5月21日住戶李佳穎繳交1,614元之管理費，可比對出有偵字第3821號卷外放告證2之108年5月21日收據），是白單之開立既包含住戶以現金繳納及匯入系爭帳戶繳納管理費等情形，則原告逕以白單之總金額主張為被告所收取款項之總金額，推論上即有謬誤，故自不得以白單總金額與被告存入系爭帳戶間之差額遽認定為被告所侵占。原告雖主張不可能有住戶直接匯款到系爭帳戶內而有開立白單之情形云云(參本院卷第407頁)，然原告此部分主張顯與上開客觀證據不符，礙難憑採。 (四)又原告主張被告收取管理費後本即應將款項存入系爭帳戶中，若未存入即屬侵占云云（參本院卷第235頁），而被告則辯稱其於收取管理費之後會留一段時間，中間會有一些支出，等累積到一定的量之後才會整數存入系爭帳戶等語(參本院卷第234頁)；經查，有關管理費收取保管流程為何、應於何時存入系爭帳戶等節，均未見原告定有相關之規範，且觀上開被告以現金支出之款項11月4日預支住戶大會禮金10萬元、12月31日之1月份年終獎金13,000元等費用，顯均非每月僅1萬元左右之零用金所可支應，自有動用管理費以為支付之必要，則被告以其所收取之管理費現金直接為支付，縱未先行存入系爭帳戶再為提領支付，亦難逕認係構成侵占或不當得利，故原告此部分主張並無理由。 (五)原告固整理附表四之各年度支出明細表欲證明其已將未自系爭帳戶支出之金額自本件請求中扣除云云(參本院卷第304頁、第311頁至第332頁)，惟依前開所述，已未能認定被告所經手收受住戶繳交之管理費總金額究為何，自亦無從僅以白單總金額扣除被告存入系爭帳戶之金額，再經扣除未自系爭帳戶支出金額後之餘額即認定必為被告所侵占。況依附表四之內容觀之，除其上所載之支出日期多有與系爭帳戶之實際支出日期不符之情形(如附表四記載108年3月12日有支出大洋保全190,000元、大洋保全81,000元、弘燿機電37,000元、雄大電梯50,000元、會計薪水10,000元、考績獎金9,000 元等，惟比對同日系爭帳戶並無此等支出，而可能為其後10 8年4月3日之支出，參本院卷第41頁至第42頁、第312頁)外，且經比對系爭帳戶明細，系爭帳戶中仍有未經原告列入附表四之支出情形(如111年5月5日由系爭帳戶轉帳支出2萬元，然未見此整理於附表四，參本院卷第71頁、第329頁)，則該支出明細表之記載是否確實，亦非無疑，自無從逕為不利於被告之認定。 (六)原告主張其零用金有短少44,665元，應為被告所侵占等情( 參本院卷第334頁)。而查，經本院核對原告之零用金支出帳 (即偵字第3821號卷外放之告證5)，其各月之結存金額均與下月所記載之「上月結存」金額相符，且均有主委、財委及監委之蓋章，顯見其等均已核對過零用金之收入及支出狀況方蓋章其上，甚於111年11月28日被告離職時，亦均有主委、財委及監委蓋章確認零用金金額無誤(即偵字第3821號卷外放告證5之111年11月1日至同年月28日零用金支出帳)，則原告主張被告侵占零用金之金額高達44,665元，即難認可採；惟觀兩造於111年11月28日交接點收時，零用金之結存金額為12,495元，此經兩造於零用金支出帳簽名蓋章確認無訛 (即偵字第3821號卷外放告證5之111年11月1日至同年月28日零用金支出帳)，則被告於交接當日自應交付12,495元之足額現金予原告，然被告卻少給2,254元，此經被告於交接單上簽名承認(參台灣高雄地方法院113年度聲自字第51號卷七第5頁)，堪認屬實，而被告雖抗辯其已將2,254元交付於總幹事徐智聰，再由徐智聰轉交原告新任會計林佳玲云云，並以111年11月1日至同年月28日零用金支出帳已記載結存金額為12,495元為證(參本院卷第399頁至第401頁)，然觀該零用金支出帳僅為記載原告之帳目收支結餘情形，自非可作為被告已為清償12,495元之證據，且被告復未能提出其他相當證據以證明有為清償之事實，難認其所辯已清償一節為可採。從而，被告經手零用金之管理，卻於離職後未交還足額之零用金結存金額而短少2,254元，因此受有2,254元之利益而致原告受有損害，則原告依前揭民法第179條規定請求被告返還2,254元，即屬有據，應予准許，至逾此範圍之請求，則無理由。 (七)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法　　定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定　　，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第1項、第2項分別定有明文。原告雖主張被告應自侵占刑案偵查中調解日之翌日即112年5月24日作為遲延利息起算日等情(參本院卷第406 頁、第465頁)，惟其亦自承於調解時並未就零用金向被告為請求(參本院卷第469頁)，則自難以該調解日作為催告給付零用金之日，而應仍以本件起訴狀繕本送達被告之翌日即11 3年8月15日(參本院卷第225頁送達回證)作為法定遲延利息即週年利率5％之起算日，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告2,2 54元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月15日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第5款，依職權宣告假執行，並依職權為被告供擔保後免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其於攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　　官呂佩珊以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-02-07

KSDV-113-勞訴-114-20250207-2

勞簡

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡字第26號原告荊建文訴訟代理人邱揚勝律師輔佐人鄧學良被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博訴訟代理人黃馨慧律師廖福正律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人原為鄭泰克，嗣於訴訟繫屬中變更為許舒博，經原告於民國113年10月17日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀及公開資訊觀測站即時重大訊息等存卷可稽（本院卷第20 3至209頁），核與前揭規定相符，應予准許。　　貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告自101年3月27日起受僱於被告公司，任　　職期間曾經被派任大陸地區，107年11月1日返回台灣，回台後擔任被告經紀代理部高雄分公司襄理，負責業務推廣、行銷支援及合約管理維護，每月需拜訪40家以上經紀代理商，故被告於原告返台時將原告每月薪資調升至新台幣(下同)88 ,000元，其中包含本薪73,500元、福儲信託補助1,000元、交通津貼12,000元，及話務津貼1,500元。不料被告於109年 4月起未經原告同意，擅自調降原告薪資，然原告原有工作內容均未變動，被告將原告之交通津貼12,000元及話務津貼 1,500元，合計13,500元，調降及變更科目為外勤津貼5000 元，顯然變相短少給付薪資8,500元(計算式：13,500元-5,0 00元=8,500元)。原告擔任經紀代理部(即業務部門)襄理，被告給予原告之交通津貼及話務津貼，係因擔任經紀代理部襄理須維持與經濟代理商間良好合作關係，每月須拜訪40家以上經濟代理商，被告因而給予加給，足證該加給與勞務之提供間具有密切關連性，並非因應臨時性業務需求而偶爾發放，屬特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，此種雇主因特殊工作條件之加給，在制度上具有「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，應屬工資之一部分，自非恩惠性給予，故被告自109年4月擅自變更薪資名目，並調降原告薪資，致原告每月薪資及年終獎金金額短少，造成權益受損，原告自得依勞動契約原薪資約定，請求被告給付因違法調薪後，即自109年4月至112年11月之薪資短少差額共計374 ,000元(計算式：〔88,000元-79,500元〕x44個月=374,000元) ；又被告於每年春節均有發給依薪資計算2個月之年終獎金，惟因被告違法調整原告之薪資，原告亦得依勞動契約原薪資約定，請求被告給付因違法調薪之109年、110年、111年之年終獎金差額共計51,000元(計算式：8,500元x3年共計6 個月=51,000元)。為此，爰依兩造間之勞動契約提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告425,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告於107年11月1日返台後，除領有本薪外(自1 　　08年1月1日起本薪為73,500元)，並依被告公司制度領有交通津貼12,000元、話務津貼(即電話津貼)1,500元，至於原告所述之福儲信託津貼，則係自109年8月起實施之福利措施，原告於107年11月1日回台時尚無此項福利措施，故原告稱 107年11月1日起即領有福儲信託補助1,000元，顯有誤會。原告自107年11月1日起擔任IC人員之工作內容，包括於轄區內推廣教育訓練、行銷技巧、支援通路活動、訓練、考照課程，以及市場資訊蒐集(包含拜訪客戶)等，由於IC人員經常需於其所負責之轄區內往來移動，且經常需以私人行動電話聯絡公務，被告為補貼IC人員該等業務上之費用支出，並免除IC人員需逐一提供單據報銷之繁瑣程序，乃善意提供定額之交通費用、電話費用補貼，即上述之交通津貼、話務津貼，作為IC人員支出公務費用之補償，並規定IC人員領有交通津貼者，就責任區內之移動不得再重複請領出差費用。關於被告補助交通津貼、話務津貼之制度沿革為：㈠105年之前，中國信託人壽保險股份有限公司(下稱中信人壽)之經紀代理部門，考量到員工人數眾多，倘要求員工每月提出實際支出公務費用之單據，再逐一核實計付交通費、電話費等，作業流程將極為繁複且將造成巨大之行政負擔，故訂有「(資深) AO、IC主管與(資深)IC業務制度」，採每月定額補助交通費用、電話費用之方式支給。㈡自105年1月1日起，被告與中信人壽合併(被告為現存公司)，因被告於合併前並無經紀代理部門，關於經紀代理部門之制度，被告乃持續沿用原中信人壽之制度迄至107年4月1日，並將中信人壽之「(資深)AO、I C主管與(資深)IC業務制度」修訂為「經紀代理業務津貼及獎金辦法。」。㈢後於108年8月23日，被告再將「經紀代理業務津貼及獎金辦法」修訂為「經紀代理業務津貼辦法」。㈣另被告考量網路、交通日益發達等時空環境之變化，乃自1 09年4月起廢止經紀代理業務津貼辦法等舊有規定，另行訂定「IC/機場櫃台人員津貼辦法」，將補助IC人員之交通津貼、話務津貼統一調整為外勤津貼5,000元，惟如有責任區以外之出差，則仍得依員工出差辦法檢具單據向被告報銷交通費等出差費用。準此，交通津貼、話務津貼僅屬費用補貼之性質，並非提供勞務之對價，自非勞動基準法(下稱勞基法)上之工資，是原告依勞動契約請求自109年4月至112年11 月之薪資短少差額共計374,000元，並無理由。又姑不論交通津貼、話務津貼是否屬於工資性質，春節獎金之計算僅為本薪及福儲信託補助，本即不包含交通津貼與話務津貼在內，是原告請求春節獎金差額，亦屬無據等語資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項： (一)原告自101 年3 月27日起受僱於被告公司，任職期間之102 　　年11月1日雙方曾簽立被證1之台灣人壽派任中國大陸工作人員定期契約書，原告並調派至大陸工作，至107年11月1日返台工作，原告並曾於107年10月23日簽署被證8之聘任條件通知函。 (二)原告返台後，至109 年3 月止，每月除領取本薪外，尚領有　　交通津貼12,000元及話務津貼1,500元，另自108年8月起每月領有福儲信託補助1,000元。自109年4月起迄今，原告未再領有交通津貼12,000元及話務津貼1,500元，而改以每月領取外勤津貼5,000元。原告自108年2月起迄113年2月止之薪資明細如被證7所示。 (三)被告所發放之春節獎金為每年固定發放2 個月，計算式為( 　　本薪+福儲信託補助)x2個月；另年終獎金之發放金額則每年並非固定。 (四)被告公司於105 年之前，就交通津貼及話務津貼之發放，訂　　有被證2之「(資深)AO、IC主管與(資深)IC業務制度」，復於107年4月1日修訂為被證3之「經紀代理業務津貼及獎金辦法」，後於108年8月23日修訂為被證4之「經紀代理業務津貼辦法」，再於109年4月起廢止上開辦法，而新訂被證5之「IC/機場櫃台人員津貼辦法」。四、得心證之理由：　　原告主張交通津貼、話務津貼均為工資，據而請求短少之薪資差額及春節獎金等情，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者，厥為：㈠原告依勞動契約請求自109 年4月起迄112年11月間之每月減少交通津貼及話務津貼之差額，有無理由？如有，金額為何？㈡原告主張被告短發109、 110年、111年之春節獎金而應為給付，有無理由？如有，金額為何？茲分述如下： (一)原告依勞動契約請求自109年4月起迄112年11月間之每月減少交通津貼及話務津貼之差額，有無理由？如有，金額為何？ 1、按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第 21條第1項定有明文。而觀原告經被告錄取時之錄取通知聯、於102年11月1日派往中國大陸工作之定期契約書、於107 年10月23日因將返台工作而簽訂之聘任條件通知函及107年1 1月1日簽訂之內勤同仁僱傭契約等文件(參本院113年度勞簡專調字第5號卷，下稱專調卷，第279頁至第284頁、本院卷第99頁)，均僅見有關於「本薪」、「伙食津貼」或「派外生活津貼」(為原告派往中國大陸工作期間) 之金額約定，而未曾將交通津貼及話務津貼納入薪資約定項目內，是原告主張交通津貼、話務津貼均屬兩造議定之工資範疇，已難認無疑。 2、次按，「工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之」，勞基法第 2條第3款定有明文，是工資應屬「勞務之對價」及「經常性之給與」，至於其給付名稱為何，現金或實物，則非所問。又所謂「經常性給與」，係在一般情形下，勞工經常可以領得之給付即屬之，舉凡某種給與屬工作上之報酬，在制度上具經常性者，自得列入平均工資以計算退休金。另所謂對價性，則著重於勞方所付出之勞力與資方之給付是否有對價平衡關係，而恩惠性給與是指雇主為改善勞工生活所為之補助性、偶然性、任意性或勉勵性等臨時起意而與工作無必然關聯之給與。復按，「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。...九、差旅費、差旅津貼及交際費。」，勞基法施行細則第10條第9款亦載有明文，是差旅費、差旅津貼及交際費非屬工資性質。 3、經查，有關交通津貼及話務津貼，依被告於105年所實施之「(資深)AO、IC主管與(資深)IC業務制度」規定：「交通津貼：於各(資深)IC、IC責任區內以定額給付，不得再請領出差費。交通津貼之金額與給付方式，公司得依實際狀況專案簽核調整。..(b)中、南及東區(資深)IC、IC交通津貼每月NTD12,000。電話津貼：(資深)IC、IC電話津貼每月NTD1, 500。...五、當市場有所變動時，本公司有權做相關的調整，並報請總經理核定。」(參專調卷第287頁、第290頁)；於 107年4月1日雖經被告修訂為「經紀代理業務津貼及獎金辦法」、108年8月23日修訂為「經紀代理業務津貼辦法」，惟均仍沿用上開規定(參專調卷第291頁至第297頁、第299頁至第302頁)，而依上開規定內容，可見交通津貼實質上係IC人員於責任區內定額給付之出差費，爰規定不得再請領責任區內之出差費，以避免重複領取；另話務津貼部分，因IC人員有通話聯繫需求，且衡情有支付頻繁、費用瑣碎之特性，IC 人員亦難以實報實銷以核算電話費用，且復查無得另以實報實銷之補償規定，爰亦以定額補貼之方式，故以上均明定得由被告依市場變動情形作相關之調整，是被告抗辯交通津貼及話務津貼僅係為簡化IC人員須逐一提供單據報銷之繁瑣程序所提供之定額補貼，應屬可信。從而，交通津貼及話務津貼，被告雖採行定額給付方式，然究其本質，仍屬差旅及交際之補貼，且IC人員因工作而需移動地點、電話聯繫公務，本屬業務工作之一部分，並無不合理或額外支出勞力，而既已發給工作報酬，尚無另外給予交通津貼或話務津貼以作為此部分提供勞務之對價，是上開津貼應非屬勞務所得報酬之工資，而僅為差旅及電話費用之補貼，則揆諸前揭勞基法施行細則第10條第9款規定自非屬工資性質，且關於此類費用之補貼係採定額或實報實銷之方式給予，本即得由被告基於其營運考量而審酌所需行政繁複程度、作業時間及成本等因素以為決定，當不因被告係採行定額之給付方式，逕認已變更補貼之性質為工資。 4、準此，交通津貼及話務津貼均為相關費用之補貼，雖係以定額方式給付，惟仍未具勞務之對價性，復未經兩造約定納入勞動契約之工資範疇，自非屬工資性質。又被告嗣雖於109 年4月制定「IC/機場櫃台人員津貼辦法」而將交通津貼、話務津貼統一調整為外勤津貼5,000元(參專調卷第305頁)，然此亦僅屬費用補貼之金額調整，而非工資之調降，是原告依勞動契約請求被告給付自109年4月起迄112年11月間之每月減少交通津貼及話務津貼之差額374,000元，洵屬無據。 5、又原告主張被告調動勞工工作，應遵守勞基法第10條之1之規定，對勞工之工資及其他勞動條件不得有不利之變更云云 (參本院卷第185頁)，然被告於109年4月間並未調動原告職務，僅係更改有關交通津貼及話務津貼之給付，核與勞基法第10條之1所規定之調動原則無涉，是原告此部分主張並非有據。另原告主張臺灣臺中地方法院110年度勞訴字第251號民事判決認定交通津貼及話務津貼均屬工資一節(參本院卷第113頁至第125頁)，惟因該案件之當事人並非本件原告，於本件不生爭點效或既判力，本件之判斷自不受其拘束，附此敘明。 (二)原告主張被告短發109、110年、111年之春節獎金而應為給付，有無理由？如有，金額為何？　　原告雖主張被告因減發交通津貼及話務津貼，導致其109年至111年間之春節獎金金額短少云云。然查，被告所發放之春節獎金為每年固定發放2 個月，計算式為(本薪+福儲信託補助)x2個月一節，業據兩造不爭執如前(即上開不爭執事項㈢，參本院卷第223頁)，是春節獎金之計算本即未將交通津貼及話務津貼納入，故原告執此主張其春節獎金金額短少，請求被告給付上開期間之獎金差額51,000元云云，並非有據。五、綜上所述，原告依勞動契約請求被告給付短少之薪資及春節獎金差額共425,000元暨法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-02-07

KSDV-113-勞簡-26-20250207-1

勞簡上

臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞簡上字第3號上訴人即被上訴人王裕彰被上訴人即上訴人高匯新興大樓管理委員會法定代理人魏國偉訴訟代理人王國助上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：　主　文本件應再開準備程序，並指定民國114年3月25日下午4時，在本院第4法庭行準備程序。被上訴人高匯新興大樓管理委員會另應於114年3月10日前具狀陳報目前主任委員為何人，並提出113年會議記錄到院，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　楊佩蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂佩珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘

2025-02-07

KSDV-113-勞簡上-3-20250207-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第295號原告王素雲原告與被告盈得工程有限公司間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1 項定有明文。查本件原告請求被告給付新臺幣（下同）43,662元，原應徵第一審裁判費1,000元，但本件為原告請求給付資遣費、預告工資、勞退金等，依上開規定，暫免徵收裁判費三分之二即667元，是此部分應徵第一審裁判費333 元（計算式：1,000元－667元＝333元），茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官解景惠

2025-02-03

KSDV-113-勞補-295-20250203-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付扣押款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第273號原告高阡 法定代理人高愉婷被告嘉賀保全股份有限公司台北第二辦事處法定代理人李大明上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日所為之裁定，應更正如下：　　主　　文原裁定原本及正本之當事人欄關於原告「高阡祐」之記載，應更正為「高阡」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-02-03

KSDV-113-勞補-273-20250203-2

勞補

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第291號原告王宇璿原告與被告中華全球人才職能培育發展協會、尚容國際有限公司等間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，勞動事件法第12條第1 項、民事訴訟法第77條之2 第1 項前段定有明文。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）401,685元，原應徵第一審裁判費4,410元，惟其中原告請求給付薪資及加班費276,835元之部分，依前揭規定，暫免徵收裁判費三分之二即1,987元，是本件應徵第一審裁判費2,423元（計算式：4,410元－1,987元＝2,423元），茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官解景惠

2025-02-03

KSDV-113-勞補-291-20250203-1

重勞訴

臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重勞訴字第8號原告戴文平訴訟代理人陳水聰律師複代理人李錦臺律師張琳婕律師被告台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人周中臣律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國114年1 2月26日言詞論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告公司為規避勞動責任及精簡人事成本，　　該煉製事業部大林煉油廠倉庫之貨品、器材搬運等工作，及辦公室勞務性及雜物性等工作，均委由派遣公司承包。而原告為領有執照之專業堆高機駕駛，其原係任職於前一派遣承包商，並於大被告公司之大林煉油廠(下稱大林廠)工作，嗣標案屆期，前一派遣承包商未能再標得工程，改由華州興業有限公司(下稱華州公司)得標，原告遂被安排轉掛任職於華州公司，故原告實際於被告大林廠已工作約3年之久。於大林廠內，含原告在內共有約5名專業堆高機駕駛掛為華洲公司名下員工，工作時不只華洲公司會派員擔任職業安全衛生管理員，並在現場監工，被告亦會有材料課人員在現場監工督導。而原告工作所駕駛之堆高機均為被告所有之設備，並由被告之材料課人員負責維護修繕，惟該材料課人員處理態度向不積極，原告前於操作堆高機時，已發生過手剎車故障問題2次，原告皆有通報被告材料課人員及華洲公司處理修繕，惟其等並無任何作為。於民國112年2月17日上午，原告當日工作場地略傾斜之坡度，原告停妥堆高機(下稱系爭堆高機)，拉上手剎車熄火停車，鬆解安全繫掛後走至斜坡下，發現手剎車似又故障，無法發揮停止效能，以致於堆高機開始滑動，自斜坡慢慢後滑，而原告為阻止其後滑撞傷同仁，急趕要登上堆高機以停止其滑動，卻於途中滑倒，重摔於堆高機後方，左手竟遭堆高機輾壓過去，而受有左前臂及手背壓砸傷合併皮膚嚴重撕脫傷及皮膚缺損、左前臂血腫、右手肱骨骨折、右手肘撕裂傷、右手尺骨莖突骨折、四肢多處擦傷等傷勢(下稱系爭職災事故)，當時僅華洲公司之職業安全衛生管理員在場，原應在場監工之被告人員竟擅離職守。事發後原告經緊急送往高雄市立小港醫院救治，經清創及手術治療，其後亦積極復健，支出醫療費用新臺幣(下同)17,6 40元(業扣除華州公司所已給付之醫療費用)，且因完全無法工作，而受有40個月薪資損失，因華州公司業已給付11個月之薪資，是薪資損失共計836,650元(計算式：每月薪資28,8 50元x29個月=836,650元)，嗣原告經診斷為「臂神經叢損傷」之失能，依照勞工保險失能給付標準，失能等級為7，並依勞工保險失能給付標準第5條規定，失能補償應計為423,1 33元(計算式：28,850元÷30天x440日=423,133元)；以上共計1,277,423元(計算式：17,640元+836,650元+423,133元=1 ,277,423元)，被告自應依勞動基準法(下稱勞基法)第59條、第62條第1項規定與華州公司連帶給付。又被告為事業單位，對堆高機等機械本應定期檢查，並防止該機械引起之危害，且事發前原告已就堆高機之手剎車故障報修過2次，惟被告及華州公司均遲未修復，且亦未提供剎車用之輪檔，違反職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第4款、職業安全衛生管理辦法第17條等規定，終釀成系爭職災事故，被告自應依民法第184條第2項、第193條第1項及第195條第1項、第185條等規定與華州公司連帶負侵權行為損害賠償責任；而原告因系爭職災事故多次開刀住院治療，共計住院27日，且住院中24小時需專人照護，依一般看護行情每日2,000元計算，費用共為54,000元(計算式：2,000元x27日=54,000元 )；又原告現年50歲，工作至65歲強制退休年齡，尚能工作1 6年，而其勞動能力完全喪失，依此，其勞動能力減損應為6 ,000,800元(計算式：28,850元x13個月〔含1個月年終〕x16年 =6,000,800元)；另因原告為領有執照之堆高機駕駛，其兩手功能減損，經治療仍無法恢復，無法工作，精神承受莫大痛苦，故請求慰撫金300萬元；以上金額共計9,054,800元( 計算式：54,000元+6,000,800元+3,000,000元=9,054,800元 )，亦應由被告與華州公司連帶給付。為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,277,423 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告9,054,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：華州公司既承攬被告之「大林廠材料課器材起重　　裝卸搬運工作」，則大林廠材料課器材之起重裝卸及搬運等工作，當然係由華州公司負責，至於華州公司安排何人施作，亦由華州公司決定。而系爭職災事故之發生，乃係因原告不當將堆高機停放在斜坡，復未將堆高機之貨叉放置地面，亦未拉手剎車、放置輪檔，致所停放之堆高機從斜坡滑下。原告見堆高機下滑，奔往處理，惟其在奔往處理途中，因自己不慎而跌倒受傷，根本與原告之指訴情節無關。另原告所受之傷勢，除其左手手掌之傷害係遭堆高機壓傷外，其餘原告所稱之傷勢均係因其自己不慎跌倒所致，亦與堆高機無關。從而，堆高機之下滑，既可歸責於原告自己，則被堆高機所壓傷之原告左手手掌，亦非可歸責於被告。又系爭堆高機於111年8月25日經高晉機械有限公司(下稱高晉公司)做過年度檢查，並於112年1月31日由原告自己做過每月檢查，於原告每日使用系爭堆高機作業前，亦經原告每日檢查，原告在每日作業前之檢查從112年2月2日至2月17日之檢查均表示系爭堆高機手剎車正常，並無問題，僅因系爭堆高機涉及系爭職災事故，被告材料課人員基於謹慎，先暫不使用系爭堆高機，請高晉公司檢查確認是否都正常後再使用，故華州公司人員陳宣章在112年2月18日之堆高機作業前檢點表就「腳剎車及手剎車作用是否良好」一項方會打「x」並註記「需檢修」，但並非表示系爭堆高機有剎車故障問題。準此，原告所發生之系爭職災事故係因其自身操作不慎所致，被告自無須負侵權行為損害賠償責任。另關於勞基法第59條之職業災害補償責任，因華州公司已就系爭職災事故與原告於另案中達成調解(本院113 年度勞簡上字第14號)，並由華州公司給付原告調解款項，被告自無庸再依勞基法第62條第1項規定負連帶補償責任等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項： (一)原告自108 年起之工作地點均在中油大林廠，工作內容為堆　　高機駕駛，並自111年1月起受僱於華州興業有限公司，從事該公司向被告標得之大林廠工作標案，原告於工作時所使用之堆高機設備為被告所提供，而原告於111年薪資為26,250 元、112年調薪資為30,300元。 (二)於112 年2 月17日上午，原告於工作場地略傾斜之坡度停放　　堆高機後下車，嗣因發現堆高機自斜坡後滑，原告即跑向堆高機欲阻止繼續滑動，惟途中摔倒後遭堆高機輾壓左手，致受有左手背壓傷之傷勢。 (三)原告與華州公司於民國113 年10月29日成立調解( 本院113 　　年度勞簡上字第14號)，並經華州公司履行完畢後，原告撤回本件其對華州公司及其負責人陳瑞峰之訴。四、得心證之理由： (一)關於勞基法第59條職災補償部分： 1、按勞基法第59條第1、2款規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之失能給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。」。又依勞工保險條例所為之職業災害保險給付，與勞動基準法之職業災害補償之給付目的相類，勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領取之保險給付，勞動基準法第59條但書明定「雇主」得抵充，且依勞動基準法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，亦得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，旨在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於「雇主」為重複請求(最高法院1 06年度台上字第2031號民事判決意旨參照)。再按勞基法第6 2條第1項規定：「事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬時，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工，均應與最後承攬人，連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任。」。 2、經查，原告於任職在華州公司期間之112年2月17日上午，於工作地點即被告公司大林廠因堆高機停放於斜坡下滑而發生系爭職災事故，業經兩造不爭執如前(即上開不爭執事項㈠、㈡，參本院卷第407頁)，堪可認定，則身為雇主之華州公司自應依上開勞基法第59條第1、2款規定補償原告。而參酌原告於本件所主張其因系爭職災事故支出醫療費用17,640元、受有薪資損失共計836,650元，嗣原告經診斷為「臂神經叢損傷」之失能，依照勞工保險失能給付標準，失能等級為7 ，並依勞工保險失能給付標準第5條規定，失能補償應計為4 23,133元，共請求勞基法第59條職災補償1,277,423 元等情 (參本院113年度勞專調字第27號卷，下稱勞專調卷，第27頁至第29頁)，並經扣除原告所已領取之勞保給付79,635元後( 參勞專調卷第29頁，原告亦載明同意依勞基法第60條為扣除 )，華州公司尚須補償之金額為1,197,788元(計算式：1,277 ,423元-79,635元=1,197,788元)。又華洲公司已與原告就系爭職災事故於另案中達成調解，約定由華州公司給付原告12 0萬元(參本院卷第389頁至第393頁)，顯已超逾上開依原告所主張華州公司須為職災補償之金額1,197,788元，且華州公司業已依上開調解內容履行完畢(即上開不爭執事項㈢，參本院卷第407頁)，則原告依勞基法第59條之受職災補償權利業經獲得滿足，自不得再依前揭勞基法第62條第1項規定向被告請求為職災補償。從而，原告依勞基法第59條、第62條第1項規定請求被告連帶給付1,277,423元及法定遲延利息，為無理由，不應准許。 (二)關於侵權行為損害賠償部分： 1、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條載有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，故民事訴訟如係由原告主張權利者，除法律別有事實推定之規定等情形外，原則上即應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72 年度台上字第4225號判決意旨參照）。 2、原告雖主張被告對系爭堆高機疏於定期檢修維護，且事發前原告已就堆高機之手剎車故障報修過2次，惟被告遲未修復，違反職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第4款、職業安全衛生管理辦法第17條等規定，致原告發生系爭職災　　事故，自屬違反上開保護他人之法律，推定為有過失，自應　　負侵權行為損害賠償責任云云。惟查，原告就其所主張曾就系爭堆高機之手剎車故障報修2次一節，迄未能舉證以實其說，且依被告所提出系爭堆高機之檢查紀錄，系爭堆高機每年每月均有相關人員定期逐項檢查(參勞專調卷第447頁至第 449頁堆高機每年自動檢查表及堆高機每月自動檢查表)，復於每日經操作人員即原告進行逐項檢查(參勞專調卷第451頁至第453頁堆高機每日作業前檢點表)，則原告主張被告疏於檢修維護系爭堆高機，已難認有據；復觀系爭職災事故發生當日即112年2月17日，原告仍在堆高機每日作業前檢點表各項檢查項目(含腳剎車及手剎車作用是否良好項目)均打勾後簽名其上(參勞專調卷第453頁)，是亦難認系爭堆高機有原告所指之剎車故障問題存在。原告另主張該堆高機每日作業前檢點表乃其於每週一預先填寫當週所有內容，並非每日作業前才填寫云云，並以系爭職災事故發生後之翌日即112年2 月18日之堆高機每日作業前檢點表有遭塗改為據(參本院卷第23頁至第25頁)，然依證人即當時華州公司員工陳宣章到庭證稱：伊與原告之工作內容相同，堆高機都是司機每天檢查後，當天填寫在檢點表上，如果堆高機要檢修，就會以填寫在每日作業前檢點表上之方式反應，112年2月18日伊之所以在該檢點表中「腳剎車及手剎車作用是否良好」之項目上打「x」，是因為堆高機正常，但要作預防性檢查等語(參本院卷第352頁至第353頁)，及證人即當時華州公司員工黃雅蕾證稱：每天都有檢點表，如果堆高機有異常司機他們就會跟伊說，而2月18日換另外一位師傅，因為他需要確認為何前一天會發生系爭職災事故，所以在系爭堆高機的每日作業前檢點表上畫「x」請被告再確認，後來確認結果是正常的等語(參本院卷第188頁至第189頁)，即上開二證人均一致證稱堆高機每日作業前檢點表是司機每日檢查堆高機後填寫，且系爭職災事故發生後之翌日即112年2月18日之檢點表上就「腳剎車及手剎車作用是否良好」之項目上打「x」係為了作預防性檢查，並非系爭堆高機有故障問題等情，且本院審酌上開二證人均已自華州公司離職，衡情應無甘冒偽證罪風險而刻意維護被告或華州公司之動機，是其等證詞堪予採信；準此，原告主張堆高機每日作業前檢點表為其每週一預先填寫該週所有內容云云，已難認可採，且縱該檢點表有如原告所述曾經塗改之痕跡，亦可能僅為填寫者為修正填寫內容所為，尚無從據此推論必係因預先填寫檢點表所致，故原告此部分主張並非有據。從而，原告既得以填寫每日作業前檢點表之方式向被告反應堆高機之狀況，倘其認為系爭堆高機確有剎車之故障問題，自可於該檢點表上打「x」，惟遍觀其於系爭職災事故發生當月所填寫之每日作業前檢點表，均未曾有經其填寫「x」之情形(參勞專調卷第451頁至第453頁 )，則其主張系爭堆高機有剎車故障問題，且被告疏於檢修而有違反上開職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第4 款、職業安全衛生管理辦法第17條等規定之情事云云，自非可採。 3、原告復主張其於停放堆高機時，已有逐步將貨叉放在地面並拉起手剎車，惟因被告並未提供輪檔，致其無法使用輪檔云云，並以現場監視錄影畫面截圖為證(參本院卷第31頁、第2 97頁、第321頁至第325頁)。惟查： ⑴ 依高雄市政府勞工局勞動檢查處之堆高機講義中安全注意事　　項第21、22點：「21.操作者離開駕駛座時，應將堆高機熄火、貨叉平放於地面、拉起手煞車及拔出鑰匙。22.停放地點應地面平坦，停於斜坡應使用輪檔。」(參本院卷第254頁 )。 ⑵ 由原告所指監視錄影畫面截圖上其以藍筆圈起位置為其貨叉　　平放位置以觀，僅可見該處有淺灰色之長條影像，而無從辨　　認是否確為平放在地面之貨叉抑或僅為陽光照射下所呈現之陰影(參本院卷第317頁至第325頁)；又本院當庭勘驗現場監視錄影畫面，勘驗結果為：00:18-01:00原告從斜坡上駕駛系爭堆高機載貨下來到平面放下後，並等平面那台堆高機將貨品倒上牙叉後才將系爭堆高機倒車行駛到斜坡前方停放後欲下車，原告欲下車時左手有往上提的動作後，才轉身向側面下車等情，有本院勘驗筆錄及截圖可稽(參本院卷第177頁、第193頁至第194頁)，是原告於下車時僅有左手往上之動作，並佐以系爭堆高機內部照片，該駕駛座之左方為手剎車及前進後退控制桿，右方為貨叉控制桿(參本院卷第269頁) ，而由上開勘驗內容雖可見原告有以左手操作之動作，然因駕駛座左方為前進後退控制桿，原告如不欲再讓系爭堆高機前進，衡情應會操控該前進後退控制桿至空檔，則原告左手操作之動作是否僅為操作前進後退控制桿抑或如其所主張確係拉起手剎車，實非無疑，且依上開勘驗內容復未見原告有以右手操控位在駕駛座右方之貨叉控制桿行為，則原告主張其有將貨叉停放地面，亦屬有疑。再依證人即當時華州公司員工林茗衛到庭證稱：一般而言，堆高機停放在斜坡時，貨叉要放在地面最底的地方，然後打空檔，關掉引擎熄火，再拉手剎車，最後放輪檔，這些都是本來駕駛員就必須要做的，而伊在系爭職災事故發生當下有駕駛系爭堆高機移開，發現手剎車並沒有拉起，前叉也沒有放在地面等語(參本院卷第179頁至第186頁)，即證稱原告於停放系爭堆高機時並未拉手剎車及將貨叉放在地面一情，而本院審酌證人林茗衛業自華州公司離職，且其所證述情節亦與本院上開勘驗結果並無何相互矛盾或扞格之處，是其證詞應非虛妄。從而，原告主張其於停放堆高機時除未放置輪檔外，有將貨叉放在地面並拉起手剎車等節，難認有據。 ⑶ 復依證人陳宣章所證稱：被告有提供堆高機的輪檔，放在倉庫等語(參本院卷第352頁)，及證人林茗衛證稱：被告有提供堆高機的輪檔，倉庫一定有輪檔等語(參本院卷第180頁、第184頁至第186頁)，即均一致證稱被告有提供堆高機之輪檔且放於倉庫，則原告主張被告並未提供堆高機之輪檔致其無法於停放時使用云云，亦非可採。 ⑷ 準此，原告於斜坡上停放系爭堆高機時，並未依前揭安全注意事項將貨叉放置於地面、使用輪檔，則其對系爭職災事故之發生已有可歸責事由，且其復未能舉證證明被告有未提供　　輪檔之情形，則其主張被告有違反上開職業安全衛生法第5 條第1項、第6條第1項第4款、職業安全衛生管理辦法第17條等規定而應負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據。 4、從而，本件被告既無對原告之侵權行為，且就原告因系爭職災事故受傷一事亦查無可歸責事由存在，則原告主張被告應依民法第184條第2項、第193條第1項及第195條第1項、第18 5條等規定與華州公司連帶負侵權行為損害賠償責任而給付原告9,054,800元及法定遲延利息，即無理由。五、綜上所述，原告依勞基法第59條、第62條第1項請求被告連帶給付原告1,277,423 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，暨依民法第184條第2項、第19 3條第1項及第195條第1項、第185條等規定請求被告連帶給付原告9,054,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-01-24

KSDV-113-重勞訴-8-20250124-1

重勞訴

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重勞訴字第14號原告黃錫倚訴訟代理人黃郁雯律師被告台灣貝克休斯股份有限公司法定代理人呂敏志訴訟代理人李宗翰律師黃沛聲律師複代理人李宗翰上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國106年6月1日與被告簽訂「聘僱契約書」，由原告受雇於被告擔任TECH SUPP ENG PRINⅠⅠ職位，並自106年6月4日起任職，工作地點在高雄，每月薪資為新台幣(下同)326,518元，至原告遭資遣時，薪資已提升至339,709元。詎原告於109年4月22日接獲被告之業務主管C amron Kennnedy電話通知，表示將資遣原告，被告並以勞動基準法(下稱勞基法)第11條第2款事由終止兩造間之僱傭契約，命原告任職至109年4月30日止，並發給原告非自願離職證明書；惟原告之工作內容主要為國外市場開發，需要專業知識，除須時與國外客戶保持聯繫及推廣產品銷售、訂購外，更常須至國外出差，原告於就職期間績效良好，年年收受業績獎金，更無上開條款所定虧損、業務緊縮等情，被告並無減少勞工而須資遣原告之必要，且被告除未確實向原告表示公司究竟有何虧損或業務減縮之情，亦未就其他經濟上可行之迴避解僱手段為考量，原告甚至主動提及願意留職停薪或調至其他職位任職，然被告不考慮且忽視原告之工作權，其所為之終止手段並不符合解僱必要性及最後手段性原則，是兩造間之僱傭關係仍屬存在。從而，被告應依兩造間僱傭契約之約定，按月給付原告自109年5月1日起至復職之日止之薪資339,709元，及依兩造間聘僱契約書第2條約定，於上開期間之每年12月31日給付原告年終獎金即1個月薪資339,7 09元，暨依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第2項及第 31條第1項等規定，於上開期間按月提繳勞工退休金9,000元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶。再因兩造間僱傭關係迄今仍存在，被告亦應依勞基法第38條及勞基法施行細則第24條之1第2項等規定，給付原告110年間至112年間之特休未休工資各249,120元，合計為747,360元(計算式：249,1 20元+249,120元+249,120元=747,360元)。為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自109年5月1日起至原告復職之日止，按月給付原告339,709 元，及自應給付日之翌日即次月6 日起至清償曰止，按週年利率5％計算之利息；並應於各年度12月31日前各給付原告339,709 元，暨自應給付日翌日即次年1 月1 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自10 9年5月1日起至110年1月31日止，按月於次月最後一日提繳9 ,000 元，及自應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，至原告在勞工保險局設立之勞工退休金專戶。㈣被告應給付原告747,360 元，及其中249,120元自111年1 月1日起至清償日止、249,120元自112年1月1 日起至清償日止、249,120元自113年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤第2項至第4項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告曾於109年4月30日與被告就終止兩造間勞動　　契約進行協商，並由兩造雙方簽訂「確認與豁免聲明同意書」，載明：「本人已與台灣貝克休斯股份有限公司達成有關協商解除勞動合同之協議。本人同意終止與貝克休斯之間的勞動關係...。」等語。原告復於同日簽署「資遣同意書」，其中亦載明：「本人黃錫倚同意公司依...勞動基準法相關規定...終止勞動契約」，並約定有相關受領款項條款：「本人瞭解並同意，薪資及資遣費均為機密資訊...本人領取之資遣費＄2,151,490元及預告工資＄339,709元共計＄2,491 ,199元」等語，均已由原告同意受領及親自簽章。又原告亦曾分別於109年7月20日及同年月22日以LINE通訊軟體聯繫被告公司人資部門同仁廖瑩慧，其提及：「又來打擾了，你老闆對於我反映的資遣費少算了，昨天她的看法如何」等語，並致電溝通達16分鐘，且於翌日7月23日再為電話聯繫溝通，並僅就受領之款項為相關爭執。而原告待與被告就受領之款項多次協商後，原告再於109年9月17日以LINE通訊軟體與廖瑩慧聯繫，稱：「明天請將要簽的文件先傳給我看好嗎？如有需要修改處可以提前討論。」等語，並致電溝通達15分鐘，嗣後於109年9月22日由兩造雙方見面協商後，簽訂「勞工資遣爭議和解協議書」(下稱系爭協議書)，而依系爭協議書第1條、第2條及第3條約定，已明確記載雙方合意於109年 4月30日起終止勞動契約，及雙方就該協議相關事項拋棄其他一切民、刑事請求權，不得再為任何主張或請求等語，且被告亦已依系爭協議書給付原告款項而履行完畢。從而，兩造業於109年4月30日合意終止勞動契約關係，縱使認定被告初係基於其一方終止權之發動，片面表示終止僱傭契約，惟嗣後經雙方溝通、協調結果達成共識，就該終止僱傭契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非屬合意終止僱傭關係，是原告以兩造間僱傭關係仍存在，並請求被告給付薪資、年終獎金、特休未休之工資及提繳勞退金，均無理由等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項： (一)原告於106 年6 月1 日受僱於被告，並與被告簽訂聘僱契約　　書，約定由原告擔任被告公司之TECH SUPP ENG PRINⅠⅠ職位，每月薪資為如被告公司所提出附件二所載。 (二)原告於109 年4 月22日接獲被告業務主管Camron Kennnedy 　　來電，表示將終止僱傭關係，而僱傭關係終止日為109年4月 30日，被告公司並發給原告非自願離職證明書，而原告則於 109年4月30日簽署「資遣同意書」。 (三)兩造曾於109 年9 月22日簽署系爭協議書，被告已依該協議　　書內容給付原告款項完畢。四、得心證之理由： (一)兩造間之僱傭關係是否存在？ 1、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張其與被告間現尚存在僱傭關係，然此為被告所否認，則雙方間之僱傭關係是否存在，即屬現在之法律關係存否不明確，且此種不安之狀態，能以本件確認判決除去之，依前開規定及說明，應認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。　　 2、復按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。經查法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止勞動契約，雇主初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止勞動契約資遣勞方，但嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止勞動契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約 (最高法院95年度台上字第889號、110年度台上字第1511號判決意旨參照)。又按勞雇雙方合意終止勞動契約者，倘雇主未濫用其經濟上之優勢地位，致勞工立於不對等地位而處於非完全自由決定之情形時，除有其他無效之事由外，仍應承認其效力（最高法院109年度台上字第1008號判決要旨參照）。蓋雇主行使勞動契約之終止權後，或基於勞工未接受，可能肇致訟端；或同情勞工際遇，願給予部分優惠，以終結兩造關係；或考量行使終止權之證據資料未必充分，避免勞力時間費用支出等等因素，而另與勞工合意終止勞動契約，倘無違反平等合理、誠實信用等原則，自應承認其效力，不因雇主曾行使勞動契約終止權，即謂其與勞工不得再合意終止勞動契約。 3、經查，原告於109 年4 月22日接獲被告業務主管Camron Ken nnedy 來電，表示將終止僱傭關係，而僱傭關係終止日為10 9年4月30日，被告並發給原告非自願離職證明書，而原告則於109年4月30日簽署資遣同意書等情，業據兩造不爭執如前 (即上開不爭執事項㈡，參本院卷第93頁)，且觀上開非自願離職證明書之內容記載離職原因為勞基法第11條第2款一節( 參本院113年度勞專調字第22號卷，下稱勞專調卷，第45頁) ，足見初始係由被告依勞基法第11條第2款單方終止兩造間之僱傭關係。又原告於109年4月30日簽署「資遣同意書」後，仍向被告人資部門人員廖瑩慧反映其資遣費數額有誤，嗣經雙方以電話連繫後，兩造復於109 年9 月22日簽署系爭協議書等情，業經兩造陳述在卷(參勞專調卷第264頁、本院卷第61頁)，並有LINE對話紀錄、系爭協議書等為佐(參勞專調卷第273頁至第275頁、本院卷第87頁至第88頁)，堪認系爭協議書乃雙方進行溝通協調後所簽訂。復觀系爭協議書第1 條約定：「經雙方合意於2020年4月30日起終止勞動契約。. ..依勞工退休金條例第12條第1項規定，甲方應給付乙方之資遣費共計新台幣(下同)＄4,020,143元...。」等語，足見兩造經協商後，雙方就終止勞動契約之意思表示趨於一致，即原告已同意以資遣之方式終止兩造勞動契約，是本件應屬勞雇雙方合意以資遣方式終止勞動契約甚明。 4、原告固主張系爭協議書僅係在討論有關資遣費計算之問題，且系爭協議書簽立前，被告未曾事先將系爭協議書擬稿傳送給原告審閱，故原告無法磋商修改而僅得簽署云云(參勞專調卷第265頁、本院卷第102頁、第207頁)，惟依系爭協議書第1條已明確記載：「經雙方合意於2020年4月30日起終止勞動契約。」等語，即有對兩造間之僱傭關係是否終止、何時終止為確認，並非如原告所述僅在處理有關資遣費之事項，且衡以原告係一智慮成熟之成年人，應可理解上開約定之文義內容，縱被告未曾先傳送系爭契約書之擬稿予原告，原告於當場應仍可瞭解其意，並得自由表達簽署或拒絕簽署之意，而非如原告所述僅得選擇簽名而已，況卷內復無相關證據足資證明原告係遭強暴脅迫而簽立，或系爭協議書有違反平等合理、誠實信用等原則或其他法定無效之事由，則原告既依自由意志選擇簽名其上，自堪認其已同意雙方依此方式終止勞動契約，是原告此部分主張實非足採。 5、又原告雖援引臺灣高等法院104年度勞上更㈠字第13號民事判決、臺灣高等法院104年度重勞上字第5號民事判決，主張雇主基於經濟優勢而對勞工進行資遣時，使勞工簽訂之「同意」資遣相關書面，仍應檢視有無給予勞工選擇權，故原告前於109年4月30日所簽立之「確認與豁免聲明同意書」及「資遣同意書」均不足以證明兩造間有合意終止僱傭關係等情( 參本院卷第101頁至第102頁)，惟縱認依原告所述，其所簽立「確認與豁免聲明同意書」及「資遣同意書」均非意在與被告達成合意資遣一節為真，然原告嗣亦與被告進行磋商後簽署系爭協議書，即合意以資遣方式終止僱傭關係，是原告此部分主張仍難據為其有利之認定。 6、再原告主張其係於無法得知被告是否確實符合勞基法第11條第2款事由，且為確保其勞基法之資遣費權益之情形下方簽署系爭協議書，故兩造並未達成勞工資遣爭議之和解云云( 參本院卷第102頁)。惟按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」，民法第736 條定有明文；而查，原告當時究係基於何內心之動機簽署系爭協議書，已乏相關證據證明，且原告於系爭協議書簽立後，至本件訴訟起訴即112年10月27日(參勞專調卷第9頁本院收狀戳章)前，業歷經3年餘之期間內，均未見原告主張系爭協議書有何無效或得撤銷之事由，是系爭協議書之約定自屬有效，則兩造既係以系爭協議書解決其等間之勞資爭議，性質上應屬和解契約，況和解本係於兩方認知之事實容有疑義時所為相互讓步之契約，自難僅以原告主張其無法得知被告是否符合勞基法第11條第2款之事由此節，遽謂兩造間未曾就勞資爭議達成和解之合意。 (二)原告請求被告給付自109年5月1日起至復職之日止之薪資，　　及自110年至112年間之特休未休工資補償，有無理由？ 1、按「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」民法第736條、第737條分別定有明文。 2、經查，兩造間之僱傭關係業於109年4月30日合法終止，業如前述，則原告基於兩造間之僱傭關係而請求自此之後之薪資、年終獎金、特休未休工資及提繳勞退金，即屬無據。更遑論原告於簽立系爭協議書時，業已拋棄對被告之其他民事請求權利，此觀系爭協議書第3條之約定甚明(參本院卷第87頁 )，則原告復依兩造間僱傭關係再為請求，乃係就其已拋棄之權利再為行使，自非足採。五、綜上所述，原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，並依兩造間之勞動契約請求被告按月給付自109年5月1日起至復職之日止之薪資339,709元，及依兩造間聘僱契約書第2條約定，於上開期間之每年12月31日給付原告年終獎金339,709元、依勞基法第38條及勞基法施行細則第24條之1第2項等規定給付原告110年間至112年間之特休未休工資共747,360元，暨依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第2項及第31條第1 項等規定，於上開期間按月提繳勞工退休金9,000元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-01-24

KSDV-113-重勞訴-14-20250124-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1905號原告呂佩珊被告陶藝文訴訟代理人謝清昕律師複代理人吳麗媛律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，並經本院刑事庭移送而來(113年度審附民字第318號)。本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣元80,000元，及自民國113年3月16日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔8%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣80,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國105年起於桃園市立大溪國民小學擔任代理教師，迄今逾6年，任職期間接受校方指示擔任羽球隊之代理總教練，認真負責且盡心盡力，不僅帶隊取得佳績，更受桃園市政府之邀，參與推行體育有功人員表揚典禮並接受表揚。詎料，被告自110年8月起擔任大溪國小校張，一再無故刁難原告，並於111年11月22日基於誹謗犯意，透過大溪國小所建立家長委員會LINE通訊軟體群組既使本傳述明知為不實之訊息，略以「呂姓代理教師仗著自身於羽球隊不可或缺，常校內行經跋扈，辱罵廚工；呂姓助教長期排斥原住民學生，並以原民生不懂得珍惜，是沒藥救的、不值得栽培之觀點」，使該群組內特定多數成員誤信原告可能有羞辱廚工與排擠弱勢學生等有損師道之情事，原告之名譽權受有損失，更使原告因而遭受桃園市教育局國小教育科與體育教育科調查，且原告除飽受與球隊家長非議之精神壓力，更因被告利用職務上機會刁難原告負責之羽球隊計畫或人員，致使原告受家長及同儕壓力而離職，亦嚴重影響原告日後工作求職，原告因此事受有精神上痛苦，因而罹患焦慮症與失眠症等情。為此，依民法第184條第1項前段與同法第195條第1 項之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣( 下同)100萬元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告針對原告所指之發言行為有立即收回發言，並再次發文澄清、道歉，積極彌補損害，不至於嚴重毀損原告名譽，本案刑事判決衡酌於此亦僅判罰金1萬元，另原告就焦慮症、失眠症與被告行為間因果關係並未舉證；再者，原告提及此事影響日後工作等情，然事發後原告提出離職，被告積極慰留原告並協商續任條件，原告係聘期結束後離職，並非受打壓、排擠而離職，且上開LINE群組內，其他學校無法接觸系爭發言，況該發言已刪除且被告立即澄清，原告求職困難與被告上開發言行為無關，且原告於離開大溪國小後亦陸續擔任其他教職。此外，被告之發言行為，除辱罵廚工一事為聽聞而未加以查證外，其餘言論並無貶損原告且為據實陳述，大溪國請確實有出原住民學生羽球圓夢計畫，然經與原告討論後，原告表示不認，並認為原住民學生不適合羽球訓練，有不受教及不易管理問題，原告請求之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，除被告前開所辯之情事外，被告確實有於LINE通訊軟體群組內傳送如附表所示之言論，業據本院 113年度審簡字第377號刑事判決判處被告散布文字誹謗罪，處罰金1萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日，此有刑事判決正本1份（見本院卷第4頁至第6頁），亦經本院職權調閱上開刑事判決全卷卷宗核對無訛，被告對此部分亦無爭執，堪信原告上開主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定甚明。次按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具有可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考慮，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易、時間與費用成本等而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，固不具違法性，然行為人倘對於未能確定之事實，使用偏激不堪之言詞為意見表達，足以貶損他人在社會上之評價，即屬侵害他人之名譽權。若言論係以某項事實為基礎，或於發言過程夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽（最高法院99年台上字第175號、1 07 年台上字第415號判決意旨參照）。經查，原告為代理教師並擔任代理教練，原告身為學校之校長，其對於學校教職員具有監督管理責任，其本可以其權責進行查證，然其在未經查證下即於LINE通訊軟體內傳述如附表所示之言論，客觀上顯然有損於原告之社會評價，對原告名譽權造成損害，導致原告精神受損，自屬有據。　㈢次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院 51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查：　　⑴原告雖提出診斷證明書欲說明其因被告之行為罹患焦慮症、失眠症等病情等語，然細譯原告所提之診斷證明書門診時間為112年5月15日至113年2月17日，共計9次，此有原告所提診斷證明書在卷可考(見審附民卷第45頁)，惟本件被告上開行為之時間日為111年11月22日，與原告就診之時間已相距將近半年之時間，是尚難認原告所提之診斷證明書所載之病情與被告之行為間有相當因果關係，難認原告此部分之主張有據。　　⑵另原告所稱被告上開行為影響原告日後工作求職等情，然原告並未提出積極事證證明其有因被告上開行為而導致影響求職，是難認原告此部分之主張有據。　　⑶綜上所述，原告所提上開有關精神慰撫金之參考因素，本院難認原告之主張有據，而本院審酌本案被告之行為，並考量被告身為校長之身分，在領導教職員之過程中於遇到爭議事項本應盡查證之義務，始能做出明確判斷，然被告未為查證而於LINE通訊軟體發布如附表所示之言論，進而誹謗原告而致原告名譽權受損，本院審酌原告因此遭侵害之程度、被告之加害程度，以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告因名譽權受侵害，請求被告賠償100萬元之精神慰撫金，實屬過高，應以8萬元為適當，逾此數額之請求，即屬無據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。經查，本件起訴狀繕本於113年3月5日寄存送達於被告之戶籍址，並於000年0月0 0日生合法送達效力，有送達證書1 紙在卷足憑（見審附民卷第47頁），準此，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達生效之翌日即113年3月16日起至清償日止，按年利率 5％計付遲延利息，核無不合。五、綜上所述，是原告依侵權行為法律關係請求被告給付8萬元，及自113年3月16日起至清償日止，按年利率5％計付遲延利息，核無不合，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權就被告敗訴部分宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，依被告之聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭規定，考量本件原告勝訴部分比例占起訴請求金額之8%(計算式：80,000/1,000,000=0.08)，故諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附表編號張貼時間文字內容 1 111年11月23日 4.羽球隊呂姓助教係學校聘入之羽球專長代理教師，除於晨光時間協助羽球對體能訓練外，亦於課後協助加練，由學校於薪資外支給鐘點費達每月2.8萬元以上。但該呂姓代理教師仗著自身於羽球隊不可或缺，長期於校內行徑跋扈，辱罵廚工、兇主任、對校長不禮貌等，亦多次於體育課辱罵學生被家長投訴，有諸多管理問題。學校本於110學年度後不再續聘，但考量總教練訓練需求再度聘入，不料自111學年度起開始流言不斷。 5.大溪國小近1/5學生屬於弱勢，而校長弱勢出身，弱勢扶助自是首要學校經營理念。學校規畫自111學年度起重點栽培弱勢學生，每年自二升三年級挑出2位具運動潛能的弱勢生，由學校文教基金會全額贊助羽球學費、球衣、球鞋、球具等，直至國小畢業為止，並協助國中球隊銜接事宜，期能透過羽球對專業尋練，提供展能的機會。但呂姓助教長期排斥原住民學生(弱勢生多為原住民生)，並以原住民生不懂得珍惜、是沒救藥的、不值得栽培之觀點，惟在校長堅持下仍順利推動，嘉惠2名學生，不幸衍生不滿情緒。

2025-01-23

CLEV-113-壢簡-1905-20250123-1