Know99判決書

搜尋結果：周念暉

共找到 34 筆結果（第 31-34 筆）

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第3836號原告陳進金訴訟代理人林啟瑩律師複代理人王維康律師廖沿臻律師被告王馨億王莉淇（原名王馨慧）共同訴訟代理人周念暉律師複代理人吳昌翰律師翁詩淳律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年6月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣3,700,000元，及自民國106年11 月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔74％，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣1,233,333元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣3,700,000元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告王馨億前於民國104年11月10日向原告借款新臺幣（下同）5,000,000元（下稱系爭借款），並約定應於106年11月9日還清系爭借款債務，原告與被告王馨億、被告王莉淇（原名王馨慧）亦合意由被告王莉淇作為被告王馨億系爭借款債務之連帶保證人，系爭借款於簽署時已經交付，雙方並約定若被告王馨億若未依約遵期還款，原告得向法院聲請執行扣押被告王馨慧、王莉淇之財產，原告與被告王馨億、王莉淇並簽署聲明書（下稱系爭聲明書）。依系爭聲明書以觀，被告王莉淇既已明確表示主債務人王馨億若未依約遵期償還，除願以「連帶保證人」之身分以其自己財產負相同之償還責任外，更同意由原告直接向法院聲請扣押被告王莉淇財產，是被告王莉淇自應就系爭借款應負連帶清償責任。惟被告王馨億迄未依約清償系爭借款，故原告自得請求被告依約清償系爭借款。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應連帶給付原告5,0 00,000元，暨106年11月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告王馨億因父親傳承託付之家族企業即訴外人加一興業有限公司（下稱加一公司）有財務周轉之需求，身為加一公司之負責人，被告王馨億自100年間出面陸續向原告逐款項周轉借款以維繫加一公司之營運，為求方便，被告遂請原告將借款直接匯進加一公司名下之帳戶。於上開被告與原告之借款關係中，原告係以其兆豐銀行或合作金庫銀行帳戶，將借款直接匯進加一公司名下之玉山銀行東三重分行甲存帳戶（帳號：00000000000000）、玉山銀行東三重分行乙存帳戶（帳號：0000000000000）及臺灣中小企銀新莊分行乙存帳戶（帳號：00000000000）。此外，被告另有以加一公司開立之板信銀行、台灣中小企銀支票向原告換款，於此一支票換款之交易關係中，原告係將款項匯進上開支票所對應之加一公司之板信銀行士林分行甲存帳戶（帳號：0000 0000000000）及台灣中小企銀甲存帳戶（帳號：0000000000 0），用以與前述被告王馨億與原告間之借款關係相區別。被告向原告陸續借款後，也陸續有以加一公司之玉山銀行東三重分行乙存帳戶（帳號：0000000000000）償還借款予原告。然至104年l1月l0日被告向原告請求借款，然因雙方陸續之借款往來已久，被告所積欠原告之借款金額已累積達相當數額，故原告要求須先結算過去累積之借款，並請被告簽署系爭聲明書後，才願意再借款給被告，經結算104年11月1 0日前原告匯款至被告王馨億之兆豐銀行或合作金庫銀行帳戶，將借款匯進加一公司名下之玉山銀行東三重分行甲存帳戶（帳號：00000000000000)、玉山銀行東三重分行乙存帳戶（帳號：0000000000000)及臺灣中小企銀新莊分行乙存帳戶（帳號：00000000000)之累計金額為7,148,297元，而104 年11月10日前，被告以加一公司之玉山銀行東三重分行乙存帳戶（帳號：0000000000000）償還借款予原告之累積金額為3,471,500元，相減後結算之金額為3,676,797元，再加上 104年11月l1日之1,154,100元借款，兩者總計約5,000,000 元，原告與被告簽立系爭聲明書後，原告遂於隔日將1,154, 100元借款匯出，此即為簽署系爭聲明書之由來，原告實際上並非交付以現金5,000,000元方式出借款項，且系爭聲明書王莉淇簽署欄位僅記載「保證人」，足見其僅為保證人而非連帶保證人甚明。再者，被告之後陸續以加一公司之玉山銀行東三重分行乙存帳戶匯款共計l,090,720元予原告以償還借款，又請被告之胞姊陳渝霈代為清償1,900,000元，另加一公司商業往來有時收受他公司支票（俗稱客票），故被告交付加一公司之客票即台北富邦銀行敦和分行票號000000 0號支票予原告進行換款，該支票嗣經原告提示兌現已清償2 64,580元，是就系爭借款債務原告應業已受清償3,255,300 元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠查系爭聲明書係兩造於104年11月10日共同簽署，系爭聲明書所載5,000,000元借款即系爭借款，並未約定利息等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第105頁、第148頁），並有系爭聲明書在卷可稽（見本院卷一第45頁），該部分事實應堪認定。　㈡查原告曾匯款如原告所提原證3-4表格（見本院卷二第505頁）所示金額至加一公司帳戶一情，為兩造所不爭執（見本院卷三第105頁、第148頁），並有匯款紀錄、存摺內頁、交易明細在卷可參（見本院卷二第37頁、第43至84頁、第91至92 頁、第179至219頁、第253至333頁），該部分事實，亦堪認定。　㈢查加一公司曾匯款如被告所提附表8第3至5頁編號2至68（其中編號68金額業經更正為63,490元，見本院卷二第371至373 頁、本院卷三第28頁）所示金額至原告帳戶一節，為兩造所不爭執（見本院卷三第148頁），並有匯款紀錄、存摺內頁、交易明細在卷可參（見本院卷二第37頁、第43至84頁、第 91至92頁、第179至219頁、第253至333頁），該部分事實，亦堪認定。　㈣按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。　㈤原告主張系爭借款係被告向其借款5,000,000元，並約定應於 106年11月9日還清系爭借款債務，原告與被告王馨億、被告王莉淇（原名王馨慧）亦合意由被告王莉淇作為被告王馨億系爭借款債務之連帶保證人，且系爭借款於簽署時已經交付等情，經查：　⒈觀諸系爭聲明書記載：債務人被告王馨億於104年11月10日向原告借款伍佰萬元正，雙方達成協議，於106年11月9日還清債務，若未於時間內償還，債權人原告可向士林地方法院申請扣押債務人被告王馨億動產、不動產及連帶保證人王馨慧（即被告王莉淇）之動產、不動產，以示證明」。並載明「新台幣伍佰萬元已收受。王馨憶（簽名及按捺指印）」。此外，記載「公元2015年11月10日」、「聲明人：王馨億（簽名及按捺指印）」、「保證人王馨慧（簽名及按捺指印）」、「陳進金（簽名）」等情，有系爭聲明書在卷可參（見本院卷一第45頁），已可資證明系爭借款存在，且借款於系爭聲明書簽署時已交付。　⒉被告王莉淇於110年3月16日本院訊問時陳稱：伊們有借款，伊與被告王馨億是從101年4月開始借款陸陸續續借的，總共是5,000,000元，我們也確實拿到5,000,000元，聲明書確實是伊與被告王馨億所簽立的，簽立的時候確實已經拿到5,00 0,000元等語（見本院卷一第69至70頁）。　⒊被告王馨億於110年5月6日提出書狀陳明：伊於101年4月23日向原告借款600,000元，於101年6月13日向原告借款150,000 元，於101年12月14日向原告借款250,000元，於102年4月19 日向原告借款700,000元，於102年7月15日向原告借款800,0 00元，於102年11月14日向原告借款200,000元，於103年9月 16日向原告借款300,000元，於104年5月4日向原告借款2,00 0,000元，共計5,000,000元等語在卷（見本院卷一第85至87 頁）。　⒋證人陳渝霈於本院訊問時雖證稱：這是家族企業的債款，系爭聲明書的借款是加一公司的借款云云（見本院卷二第116 至117頁、第120頁），除與系爭聲明書之客觀記載不符外，況其亦於本院訊問時自承：系爭聲明書簽署時，伊不在場，伊是看聲明書推論的等語在卷（見本院卷二第116頁），足見其未實際見聞系爭聲明書簽署過程，僅自行推論系爭聲明書的借款是加一公司的借款一節，證人陳渝霈該部分證述顯為意見之詞，尚難憑採。　⒌至被告另辯稱：加一公司與原告之間於104年11月10日前有借款往來，經結算加一公司未償還原告之借款金額為3,676,79 7元，再加上104年11月l1日之1,154,100元借款，兩者總計約5,000,000元，原告與被告簽立系爭聲明書後，原告遂於隔日將1,154,100元借款匯出，此即為簽署系爭聲明書之由來云云。惟該部分所辯已與先前被告王莉淇於110年3月16日本院訊問時陳述、被告王馨億於110年5月6日提出書狀陳述（見本院卷一第69至70頁、第85至87頁）均相違，再者3,67 6,797元加上1,154,100元為4,830,897元，除金額低於5,000 ,000元外，更與5,000,000元數額有相當差距。衡以被告王馨億於110年5月6日已列明歷次借款時間及金額且總計金額係5,000,000元，參酌卷內事證，應以告王莉淇於110年3月1 6日本院訊問時陳述、被告王馨億於110年5月6日提出書狀陳述較為可採。被告該部分事後所辯，尚難憑採。　⒍至被告另辯稱：被告王莉淇於系爭聲明書所載系爭債務並非連帶保證人云云。惟系爭聲明書既已載明：債權人原告可向士林地方法院申請扣押債務人被告王馨億動產、不動產及連帶保證人王馨慧（即被告王莉淇）之動產、不動產等語，足見被告王莉淇應知悉其連帶保證人，簽名欄位之「保證人王馨慧（簽名及按捺指印）」，僅為稱謂之簡略記載，並非更改文義甚明。據此，被告王莉淇依系爭聲明書應係系爭債務之連帶保證人甚明。被告該部分所辯尚非可採。　⒎綜上所述，原告主張系爭借款係被告向其借款5,000,000元，並約定應於106年11月9日還清系爭借款債務，原告與被告王馨億、被告王莉淇（原名王馨慧）亦合意由被告王莉淇作為系爭借款債務之連帶保證人，且系爭借款於簽署時已經交付，核屬有據，應堪採信。　㈥原告主張系爭借款均未清償，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　⒈證人陳渝霈於本院訊問時雖證稱：原告不曾交付現金或匯款給伊，伊與原告並無個人借款或債務關係；系爭聲明書的借款，伊有協助清償，伊就有跟原告說要幫忙還錢，伊有開立 12張50,000元本票及44張100,000元的本票給原告，共計為5 ,000,000元，是以伊當時姓名陳泫猜及伊媽媽陳素玉的名義開立的，當天就把本票全部交給原告，除上述所稱總金額5, 000,000元本票外，並無開立其他本票或支票給原告；伊當時是逐期開立本票，第1張是106年1月到期，之後每月各有1 張本票到期，5萬元的本票到期日在前，伊從106年1月開始按照本票日期，一個月償還5萬元，每還5萬元，原告就交還伊50,000元本票1張，後來50,000元本票還完後，因為伊每月還是只能還款50,000元，所以每2個月還款累計100,000元後，原告才會交還伊100,000元本票1張，有交付金錢給原告同前所述本票的金額，原先是固定每月5日，但有時候錢湊不出來，會比較晚給原告，每月只會給一次現金，地點都在行天宮的門口前，原告會把本票還給伊，但沒有做其他註記，也沒有請原告簽收，伊沒有想太多，只有想說要拿回本票，而且因為擔心本票流出會有責任，所以拿到就撕掉了，本票伊收回後，伊就把本票撕掉；伊開立本票交付原告之本票仍有尚未取回在原告處者，沒有繼續償還本票，是因後來10 9年新冠肺炎疫情，伊的工作受影響，沒有所得可供償還等語（見本院卷二第116至124頁）。參以原告亦供承其曾收受證人陳渝霈所開立本票及1,300,000元在卷（見本院卷三第2 8頁），僅主張證人陳渝霈所清償者係加一公司債務而非系爭借款云云，然未提出足夠事證，以實其說。衡以證人陳渝霈係為他人清償債務，且業已明確證稱其係清償系爭聲明書之債務，參酌卷內事證，原告主張證人陳渝霈所清償者係加一公司債務而非系爭借款一節尚非可採，堪認證人陳渝霈曾分期償還部分系爭借款之債務1,300,000元，並曾開立總計5 ,000,000元本票交付原告收執以為擔保，且已收回部分本票。　⒉至證人陳渝霈於本院訊問時雖證稱：就系爭聲明書之債務，總共對原告清償之金額為1,900,000元云云在卷（見本院卷二第116至124頁）。惟原告尚執有證人陳渝霈開立之本票37 張，金額合計3,700,000元，觀諸卷內本票字跡一致，且原告已提出本票原本供本院查驗與正本相符（見本院卷二第14 5至157頁、本院卷三第149頁），又證人陳渝霈既證稱其與原告間並無其他債務關係，衡以時間經過，證人記憶淡忘尚非罕見，是依卷內事證，本件至多僅能認證人陳渝霈曾分期償還部分系爭借款之債務1,300,000元，證人陳渝霈證稱清償1,900,000元云云尚非可採，則被告主張證人陳渝霈就系爭借款已清償1,900,000元云云，亦非可採。　⒊至被告另主張：被告之後陸續以加一公司之玉山銀行東三重分行乙存帳戶匯款共計l,090,720元予原告以償還借款（即被告所提附表8編號51至68），且交付加一公司之台北富邦銀行敦和分行票號0000000號支票予原告，並經原告提示兌現而清償264,580元云云，惟原告主張被告不曾以加一公司匯款或客票清償系爭借款債務，原告與加一公司之間另有借款關係，尚不能與兩造間之系爭借款混為一談等語。經查：　⑴加一公司曾匯款如被告所提附表8第3至5頁編號2至68（其中編號68金額業經更正為63,490元，見本院卷二第371至373頁、本院卷三第28頁）所示金額至原告帳戶一節，業經本院認定如前。又原告曾取得加一公司之客票即台北富邦銀行敦和分行票號0000000號支票，並經原告提示兌現而獲付款264,5 80元一情，亦有台北富邦銀行敦和分行112年6月14日函及函附資料、113年1月26日函及函附資料（見本院卷二第467至4 69頁、本院卷三第55至57頁、第127至129頁）。惟前揭加一公司匯款及客票兌現僅為單純金流，尚不能逕認與系爭借款有關。　⑵原告主張原告與加一公司之間另有借款關係，尚不能與兩造間之系爭借款混為一談等節，有原告曾匯款如原告所提原證 3-4表格（見本院卷二第505頁）所示金額至加一公司帳戶可資佐參，且被告亦稱曾有加一公司開立票據交付原告向原告換款情事在卷（見本院卷二第238頁），又觀諸原證3-4表格顯示原告早於100年8月間、101年1、2月間已有匯款至加一公司之紀錄，早於被告王馨億所陳稱初次向原告借款600,00 0元之日即101年4月23日，且原證3-4表格所示匯款金額亦與被告王馨億所陳稱歷次向原告借款金額、筆數迥然有異。是依卷內事證，原告主張原告與加一公司之間另有借款關係，且被告不曾以加一公司匯款或客票清償系爭借款債務，尚非無據。　⑶綜上，參酌卷內事證，本件尚不能認前揭1,090,720元匯款、前揭票號0000000號支票經原告提示兌現而獲付款264,580元，係為清償系爭借款債務，亦不能認其他加一公司之匯款、票據（含客票）有清償系爭借款債務。被告該部分所辯尚難採信。　⒋綜上所述，本件僅能認系爭借款僅有1,300,000元，業經清償，是系爭借款尚有3,700,000元未清償（計算式：5,000,000 -1,300,000＝3,700,000）。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。查系爭借款既尚有3,700,00 0元未清償，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求系爭借款之借款人被告王馨慧、系爭借款之連帶保證人被告王莉淇連帶給付3,700,000元，自屬有據。五、按給付有確定期限者，債務人自期限期滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件原告借款原約定於106年11月9日清償，是原告請求被告自106年11月10 日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，核屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付3,700,000元，及自106年11月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-10-30

PCDV-109-訴-3836-20241030-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2086號原告郭浩群訴訟代理人周念暉律師陳暉寰律師被告蔡宗祐訴訟代理人蔡頤奕律師複代理人簡雅君律師上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年10月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年3月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣26萬6,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 255條第1項但書第2款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時係依民法第478條及債務承認契約規定請求被告返還借款（本院卷第10頁）。嗣原告具狀更正被告蔡宗「佑」之姓名為蔡宗「祐」（本院卷第83頁），並於民國113年10月14 日言詞辯論期日追加民法第179條為請求權基礎（本院卷第8 1頁），核原告更正被告姓名部分，僅係更正事實上之陳述，不涉及訴之變更追加；另追加請求權基礎部分，與原起訴基礎事實同一，揆諸上開規定，均無不合，應予准許。　貳、實體事項：　　一、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）100萬元，原告於110年5月5日將該款項匯入被告獨資經營之森展商行帳戶，嗣被告僅於111年7月5日清償20萬元，餘款80萬元經原告催告後原允諾於同年8月5日清償，惟被告迄今仍未清償，依兩造間之通訊軟體LINE對話記錄可知，被告已承認對原告尚有80萬元之債務存在。縱認兩造間並無消費借貸或債務承認契約關係存在，然被告仍屬無法律上之原因受有利益，原告得依不當得利法律關係請求被告返還其所受之利益。為此，爰先位依消費借貸及債務承認契約之法律關係擇一請求；備位依不當得利之法律關係請求等語。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：否認兩造間有借款或債務承認契約關係。又原告匯款給被告獨資之森展商行係為投資森展商行，與借款無關等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　　三、本院之判斷：　　㈠按消費借貸契約非要式契約，故證明雙方間有消費借貸之合意，並不以提出借據此直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，均屬得提出作為訴訟上舉證之範疇(最高法院92年度台上字第1499號判決意旨參照)。又獨資商號與其負責人為同一權利主體（最高法院95年度台上字第1590號判決意旨參照）。　㈡原告主張兩造間存有消費借貸關係，而其自110年5月5日匯款 100萬元至被告獨資經營之森展商行帳戶內，並提出匯款交易明細以為佐證(本院卷第87頁)，被告對該匯款交易明細形式上真正不予爭執，復依原告提出之兩造間通訊軟體LINE對話紀錄可知，被告稱「公司先還20萬…目前差80萬」、「…要還的錢」、「這個月只會先發利息而已」、「本金也是要… 都還」、「不行的話就是先算利息」、「小郭不是我不給是戶頭上沒有現金…但是你們能收到利息…」等語(本院卷第14 、15頁)，核與原告主張之借貸金額及已還款數額相符，以被告使用「本金」、「利息」等字彙，並兼提及還款一事，足認兩造間確實有借貸關係存在，應值採信。又森展商行既為獨資商號，在法律上即無獨立之人格，原告將借貸款項匯入森展商行帳戶內，消費借貸契約之權利義務仍歸諸於出資之被告蔡宗祐。至被告辯稱該款項係投資森展商行之投資款，惟被告就此未舉出任何證據以為證明，其所辯自難採信。　　四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；給付　　無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而　　未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而　　送達訴狀，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利率　　未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第478 　　條、第233條第1項、第229條第2項、第203條分別定有明文　　。兩造既存在80萬元借款之債權債務關係，復不爭執該借款　　未約定還款期限，原告係於111年8月間以LINE催告被告返還　　（本院卷第16頁），迄112年8月9日起訴時（本院卷第9頁）　　，已逾1個月以上，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即1 　　13年3月5日起（本院卷第37頁），按年息5％計算法定遲延利息，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告先位依民法第478條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。原告既先位得依消費借貸關係請求被告返還上開金額，本院即無庸審究原告依債務承認契約之法律關係，及其備位依民法第179條規定請求被告返還上開金額，是否有理，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-10-28

TYDV-112-訴-2086-20241028-1

勞小

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度勞小字第157號原告蔡恒輝被告生通股份有限公司法定代理人陳金棍訴訟代理人周念暉律師複代理人陳暉寰律師吳昌翰律師當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：主文本件就原告主張加班時數之認定尚有爭議，應再開言詞辯論，並指定民國113年11月1日上午9時10分，在本院民事第一法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日勞動法庭法官　陳航代正本係照原本作成。本件不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官江沛涵

2024-10-17

TCDV-112-勞小-157-20241017-2

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第359號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉怡岑選任辯護人陳孝賢律師蘇奕全律師被告陳虹羽選任辯護人陳暉寰律師周念暉律師上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2985號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113 年度交簡字第742號），改由本院依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告兼告訴人劉怡岑（下逕稱其名）於民國112年9月6日上午8時45分許騎乘車號000-000 號普通重型機車，沿臺北市大安區四維路76巷由西往東方向直行，本應注意行駛至無號誌之交岔路口時，支線道車（即四維路76巷）應暫停讓幹線道車（即四維路）先行；被告兼告訴人陳虹羽（下逕稱其名）於同日8時45分騎乘車號000-0 000號普通重型機車，沿臺北市大安區四維路由南往北方向直行，本應注意行駛至閃光號誌路口時，應減速慢行；雙方行經臺北市大安區四維路76巷與四維路口，依當時路況並無不能注意之情事，竟均疏未注意，兩車發生碰撞，致劉怡岑受有右側尺骨骨折併右側橈骨頭部脫臼及腹壁挫傷等傷害；陳虹羽受有頭部、臉部、左側手部及左側膝部擦挫傷等傷害，因認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告2人被訴涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。而被告2人均已互相具狀表明撤回對對方告訴之意，有聲請撤回告訴狀2紙在卷可稽（見交簡卷第95至97頁），揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官鄭如意中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPDM-113-交易-359-20241009-1