Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：商業會計法

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

金上重訴
臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度金上重訴字第40號 上 訴 人 即 被 告 蔡文良 施敏娟 上二人共同 選任辯護人 郭士功律師 上列上訴人即被告因違反證券交易法等案件，本院裁定如下： 　　主　文 蔡文良、施敏娟均自民國一百十四年三月二十六日起，限制出境 、出海捌月。 　　理　由 一、被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要 時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、 出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪 者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。刑事訴 訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段各定有明 文。 二、經查：上訴人即被告蔡文良、施敏娟因共同涉犯證券交易法 第171條第1項第1款之申報及公告不實罪、商業會計法第71 條第5款之利用不正當方法致生不實罪及銀行法第125條之3 第1項之詐欺銀行犯罪獲取財物達新臺幣1億元以上罪等各共 4罪，經原審以109年度金重訴字第10號刑事判決，分別各判 處有期徒刑1年10月、1年、3年2月、2年，皆合併應執行有 期徒刑4年8月，及諭知追徵未扣案之犯罪所得新臺幣3563萬 0946元、美元5萬1149.77元。嗣經被告2人就科刑部分提起 上訴繫屬本院審理中，足認其等違反上開罪名之犯行明確。 被告2人現經原審判決各應執行有期徒刑4年8月及諭知追徵 如前述之鉅額犯罪所得，刑期不短，追徵金額甚鉅，良以面 對重刑及鉅額沒收常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、規 避責任、不甘受罰之基本人性，其等恐將面臨長期監禁及鉅 額追徵而產生畏避心態，非無逃亡境外、脫免刑責、規避追 徵之高度動機，故有相當理由足認其有逃亡之虞；且被告蔡 文良於本院審理時自承有子女旅居日本，而被告施敏娟則在 民國113年間有出境至國外之紀錄，因此若任令其等出境、 出海，至有可能滯外不歸。是為保全審判程序之進行或日後 有罪確定後之執行，並考量國家刑事司法權有效行使之公共 利益，及被告2人居住、遷徙自由權受限制之程度，暨其等 所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例 原則權衡後，認有對被告2人限制出境、出海之必要，爰均 裁定自如主文所示日期起限制出境、出海8月。 三、據上論結，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項後段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　26　　日 　　　　　　　　刑事第十庭　　　審判長法　官　吳麗英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林穎慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPHM-112-金上重訴-40-20250326-1

士簡
士林簡易庭

違反稅捐稽徵法

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度士簡字第793號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 楊志騰 上列被告因違反稅捐稽徵法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113 年度偵緝字第824號），本院於中華民國113 年9 月30日 所為判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下： 　　主　文 原判決原本及正本主文欄第二行第一至四字「共肆罪，」及第二 行第十九字「均」均屬贅字，應予刪除。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232 條第1 項定有明文。刑事判決若有此類之錯誤 ，而不影響於全案情節與判決之本旨者，法院亦可類推適用 上述規定予以裁定更正，司法院大法官會議著有釋字第43號 解釋意旨可資參照。 二、查本院前開之判決原本及正本，犯罪事實及證據併所犯法條 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載，並無任何補充更正 。而檢察官聲請簡易判決處刑書中所係認定被告犯商業會計 法第71條第1項及稅捐稽徵法第43條第1項之罪均屬接續犯， 各為一行為，又上開兩罪依刑法第55條想像競合犯從一重論 以商業會計法第71條第1項之罪，故本案主文應僅有一罪。 況原判決犯罪事實及理由欄第二點並未引用數罪併罰之相關 條文，故原判決顯係判決被告僅犯一罪，從而，原判決原本 及正本顯然有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。 三、依首開規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君

2025-03-26

SLEM-113-士簡-793-20250326-2

訴
臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第580號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第30號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉啓駿 選任辯護人 張世柱律師 被 告 劉家聲 選任辯護人 潘宜靜律師 被 告 陳惠玲 選任辯護人 鄭佑祥律師 蘇柏瑞律師 被 告 周碧微 劉美玲 上二人共同 選任辯護人 蘇敏雄律師 被 告 江中文 謝綜洧 文天祐 上二人共同 選任辯護人 劉國斯律師 被 告 李道正 黃謹雅 選任辯護人 陳柏翰律師 上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵 字第31412號）及追加起訴(112年度偵緝字第438號)，本院判決 如下： 　　主　文 一、劉啓駿共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共貳拾陸罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑 貳年拾月。 二、劉家聲共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共貳拾陸罪，各處有期徒刑拾月；又共同犯行使偽 造私文書罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期 徒刑貳年。緩刑參年，並應於本判決確定日起陸月內，向公 庫支付新臺幣伍佰萬元。扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾萬 玖仟參佰玖拾柒元沒收。如附表三「偽造之印章及印文」欄 所示之印章拾伍顆及印文參拾玖枚沒收。 三、陳惠玲共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共貳拾陸罪，各處有期徒刑捌月；又共同犯行使偽 造私文書罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑 壹年拾月。緩刑參年，並應於本判決確定日起陸月內，向公 庫支付新臺幣貳佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾 參萬捌仟貳佰陸拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 四、周碧微共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共貳拾陸罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑 貳年。緩刑參年，並應於本判決確定日起陸月內，向公庫支 付新臺幣肆佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾捌萬 捌仟壹佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 五、劉美玲共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共拾伍罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹 年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬玖仟陸佰壹拾元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 六、江中文共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共陸罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 七、謝綜洧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟玖佰玖拾元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 八、文天祐共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共拾玖罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 九、李道正共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共陸罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 十、黃謹雅共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共貳拾壹罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年捌月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、劉啓駿自民國77年8月6日起至103年8月5日止，擔任以經營 醫療器材製造為業之啟申有限公司（下稱啟申公司）之負責 人，綜理該公司之業務與財務運作，為稅捐稽徵法第47條所 定之納稅義務人及商業會計法所定之商業負責人；其子劉家 聲則係啟申公司之股東，並自94年間起負責該公司之帳務批 核及用印等財務工作，並自94年7月21日起另擔任啟欣科技 有限公司（下稱啟欣公司）之負責人；陳惠玲則係啟申公司 之會計，負責開立發票、製作傳票等記帳事務，為主辦會計 人員。周碧微、劉美玲分別為「周碧微記帳及報稅代理業務 人事務所」、「國華記帳士事務所」之負責記帳士，各自代 如附表一編號2、3所示之商業處理開立發票、記帳及申報營 業稅等事務，均屬依法受託代他人處理會計事務之人員。江 中文、謝綜洧（原名為謝慶隆）、黃謹雅、文天祐、李道正 則分別為如附表一編號2-4、2-7、2-9、2-10、2-12、3-2所 示商業之負責人或實際負責人（其等為登記或實際負責人之 情形，詳如該表「備註」欄所示）。其等行為如下： 　㈠劉啓駿、劉家聲、陳惠玲、周碧微、劉美玲均明知啟申公司 與如附表一各編號所示之營利事業均無業務往來、進貨交易 之事實，劉家聲無身分之人竟與具身分關係之啟申公司負責 人劉啓駿、主辦會計陳惠玲共同基於填製不實會計憑證、以 詐術逃漏稅捐之犯意聯絡，向周碧微購買如附表一所示營利 事業之統一發票，以作為進項憑證。而周碧微、劉美玲則分 別利用受託代如附表一編號2、3所示商業處理會計事務之機 會，由周碧微自行或與其配偶李秉龍、劉美玲共同，分別與 江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅及李秉龍、李俊 怡、馮頤、傅志城、蕭舒云、王文星、吳月娥、楊子誼、馬 詩芸、林潔琳（原名為林春伶）、李嘉國、汪作群、林建安 、陳寶福、廖麗滿、黃俊儒等人(下合稱江中文等人，其中 李秉龍以下十六人由本院另為判決)共同基於填製不實會計 憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡(不具商業負責人或主 辦會計之身分關係者，則因與具身分關係之周碧微、劉美玲 共犯而同論，其等共犯關係參附表並詳後述)，以如附表一 「提供詳情」欄所示之方式，由江中文等人自行或授意由周 碧微、劉美玲開立如附表四所示之統一發票，或周碧微、劉 美玲以其他方式取得如附表一編號4所示之不實統一發票， 最後均交由周碧微彙整，再寄送至啟申公司予陳惠玲，陳惠 玲再依劉啓駿、劉家聲之指示，分別按各期營業稅申報期別 ，將如附表二所示之不實統一發票，充當進項憑證，製作收 入傳票，並填載於營業人銷售額與稅額申報書上之扣抵進項 稅額欄後，持以向稅捐稽徵機關申報啟申公司如附表二各編 號所示期別之營業稅，而逃漏營業稅共計新臺幣（下同）25 0萬9,397元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於課稅管理之公 平性及正確性。周碧微、劉美玲即以此方式幫助啟申公司逃 漏稅捐，周碧微並因而取得啟申公司所給付各該不實統一發 票銷售金額8%之款項，其中5%作為上開不實統一發票應繳之 營業稅款或因作為抵扣留抵稅額之用，而給付配合之商業； 其餘之3%金額款項，除與劉美玲合作部分，由劉美玲分得其 中2%之款項，合計為14萬9,610元外，所餘部分則屬周碧微 之報酬，合計為128萬8,195元；至逾發票金額8%部分，周碧 微則匯還陳惠玲個人帳戶，合計113萬8,262元，陳惠玲則將 之納為報酬。 　㈡劉家聲、陳惠玲為製造與開立上開不實統一發票之營利事業 有貨款金流之假象，以掩飾前揭逃漏稅捐之犯行，竟另基於 共同行使偽造私文書之犯意聯絡，先由陳惠玲委請不知情之 人偽刻尚翔企業社、鍇華企業社、雅詮公司、錄霸公司、昕 和企業社、郭士企業公司、納幸歐公司、淳興公司、駿達企 業社、龍佑公司、中華易公司、萬亨公司、博興公司、九九 公司及源大進公司之橫條印章，交由劉家聲保管。嗣由陳惠 玲分別於如附表三各編號所示之發票日，填載如附表三各編 號所示回流支票之受款人及支票金額後，再由劉家聲將上開 偽刻之橫條印章交付予陳惠玲，指示陳惠玲用印在各該支票 之背書人欄位，以表示上開廠商背書轉讓該等支票之意，並 由劉家聲代表啟申公司用印而簽發該等支票後，於如附表三 各編號所示之兌領日，持各該支票分別存入啟欣公司所申請 之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱啟欣 公司帳戶）、不知情之王怡婷（劉家聲胞兄劉家駒之配偶） 所申請之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下 稱王怡婷帳戶）、不知情之江曉儀（劉家聲之配偶）所申請 之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱江曉 儀帳戶）兌現而行使之，再將存入之票款匯回至啟申公司所 申請之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱 啟申公司帳戶），藉此循環金流佯為啟申公司給付予上開廠 商之貨款，足生損害於上開廠商。 二、案經法務部調查局北部地區機動工作站移送臺灣臺北地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按數人共犯一罪或數罪者者，為相牽連案件，刑事訴訟法第 7條第2款定有明文。又第一審辯論終結前，得就與本案相牽 連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文。本 案審理期間，經檢察官以112年度偵緝字第438號就如附表二 中被告周碧微(以下提及被告時，僅首次冠以被告名義，其 後均以其姓名稱之；提及本案全部被告時，合稱被告十人) 以郭士企業公司、納幸歐公司開立不實統一發票部分追加起 訴共同正犯即被告黃謹雅，因數人共犯數罪之相牽連關係， 上開追加起訴於法有據，爰併予審理。 二、證據能力部分： 　㈠被告陳惠玲於調查局之陳述，為傳聞證據，既為被告劉啓駿 及其辯護人所爭執，對劉啓駿即無證據能力。被告劉家聲及 其辯護人原爭執上開陳述之證據能力，嗣於言詞辯論程序時 表示不予爭執，故陳惠玲調詢陳述對劉家聲即具證據能力。 　㈡周碧微於調查局及檢察事務官前之陳述，為傳聞證據，既為 黃謹雅及其辯護人所爭執，對黃謹雅即無證據能力。被告文 天佑、謝綜洧及其等辯護人、被告李道正亦爭執周碧微於調 查局之陳述，該調詢陳述對文天祐、李道正亦不具證據能力 。 　㈢被告劉美玲於調查局之陳述，為傳聞證據，既為李道正所爭 執，對李道正即無證據能力。 　㈣陳惠玲之手寫筆記，為其於審判外之陳述，亦屬傳聞證據， 為劉啓駿、劉家聲及其等之辯護人所爭執，且非陳惠玲從事 會計業務時於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書或 證明文書，而不符合特信性文書之傳聞例外規定，對劉啓駿 、劉家聲即不具證據能力。 　㈤周碧微、被告李秉龍於偵查中具結後向檢察官所為之陳述， 雖屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵 查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權 ，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向 被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查 中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方 ，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵 查中之陳述具有證據能力。黃謹雅及其辯護人雖爭執上開周 碧微、李秉龍於偵查中之證述未經詰問而無證據能力等語， 然刑事訴訟法並無證人於偵查中作證應經被告及辯護人詰問 之規定，且上開證人於偵查中作證，亦無顯不可信之情，是 上開證人於偵查中之證述依刑事訴訟法第159條之1第2項規 定即有證據能力；此外，周碧微、李秉龍業已到庭作證，經 檢察官及黃謹雅之辯護人行交互詰問，上開周碧微、李秉龍 於偵查中具結之證述，自得作為本院判斷之基礎。 　㈥被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1、2項分別定有明文。劉啓駿、謝綜洧、文天佑、 黃謹雅及其等辯護人除上開爭執部分外，其等與劉家聲、陳 惠玲、周碧微、劉美玲等人對於本判決所引用下列各項被告 以外之人於審判外之陳述，於準備程序均同意有證據能力( 本院112年度訴字第580號卷【下稱本院卷】二第14、15、10 4、120頁)；而被告江中文、謝綜洧及其辯護人；而李道正 除上開爭執部分外，對於其等以外之被告在審判外之陳述， 於言詞辯論終結前均未聲明異議(本院卷二第104頁、卷三第 236至323頁)，茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之 情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即得為證據 。 　㈦其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 即具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、劉家聲、陳惠玲、周碧微、劉美玲部分： 　㈠上開犯罪事實一、㈠業據劉家聲、陳惠玲、周碧微、劉美玲坦 承不諱(本院卷二第11、116頁、卷三第326頁)，並有如附表 四「證據出處」欄所示證據可稽，其等填載不實會計憑證、 劉家聲、陳惠玲以詐術逃漏稅捐、周碧微、劉美玲幫助逃漏 稅捐之主、客觀犯行，均堪認定。 　㈡上開犯罪事實一、㈡業據劉家聲、陳惠玲坦承不諱(本院卷二 第11頁、卷三第326頁)，並有如附表三「證據出處」欄所示 證據可稽，其等行使偽造私文書之主、客觀犯行，亦堪認定 。 二、劉啓駿、江文中、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅部分： 　㈠上開六名被告之答辯： 　⒈訊據劉啓駿固不爭執其自77年8月6日至103年8月5日為啟申公 司之「登記」負責人，且啟申公司有如上開犯罪事實欄及附 表所示，持未實際交易廠商之統一發票虛報進項稅額，而有 逃漏營業稅捐之情事，惟矢口否認涉有不實填載會計憑證、 詐術逃漏稅捐之犯行；辯稱：伊實際上僅任職至93年初，自 該年之後，啟申公司的業務及財務幾乎都已分別交給劉家駒 及劉家聲，伊僅不定期進辦公室，已無實際經營公司，所以 伊並不知啟申公司有上開虛報進項稅額、逃漏稅捐之情事， 亦從未指示陳惠玲為此逃漏稅捐之犯行，一切都是陳惠玲為 一己之私，而獨斷獨行；陳惠玲會有均係依伊指示而為之證 述，恐係因伊認啟申公司開除其並拒絕其400萬元的勒索而 來，伊係遭構陷等語。辯護人則辯護以：陳惠玲在本院準備 程序時係稱本案都是依劉家聲指示辦理，其較少接觸劉啓駿 等語，與其在調詢、偵查及本院審理時證稱是劉啓駿指示其 辦理等語顯然不同；且關於啟申公司匯給周碧微每張統一發 票超過8%又匯還陳惠玲個人帳戶之款項性質為何，陳惠玲之 說詞亦與周碧微之證述不一，是其證述之可信性顯非無疑， 自難以此作為劉啓駿有與劉家聲、陳惠玲填載不實會計憑證 、逃漏稅捐犯意聯絡之證據，而無從對其以填載不實會計憑 證、詐術逃漏稅捐等罪相繩等語。 　⒉訊據江中文固不否認萬泉成公司於開立如附表四編號6所示統 一發票期間，係由其擔任該商業負責人，該等發票確係由萬 泉成公司開立之客觀事實，惟矢口否認涉有填載不實會計憑 證及幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱：伊當時前往中國工作，萬 泉成公司之大小章放在周碧微處，該公司即無營運；伊並未 向周碧微表示不想讓公司停業，而授意其為萬泉成公司開發 票，嗣後亦未收到國稅局的稅單、通知書，故伊並不知周碧 微有為萬泉成公司虛開發票之舉，而不具填載不實會計憑證 、幫助逃漏稅捐之故意等語。 　⒊訊據謝綜洧固不否認其係協志公司之實際負責人，平時係由 其開發票予買方，並為該公司之主辦會計，如附表四編號8 所示之統一發票，確係由協志公司開立之客觀事實，惟矢口 否認涉有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱： 當時協志公司要結束營業，伊請周碧微辦理公司解散，她說 公司有多餘的零件，伊請周碧微看要如何處理，伊的想法是 當廢鐵賣掉或是看周碧微如何處理，伊並不知她是以開不實 發票之方式，伊並無要逃稅的意思，故無填載不實會計憑證 、幫助逃漏稅捐之故意等語。辯護人則辯護以：從周碧微之 證述可知，謝綜洧當時請周碧微辦理公司解散事宜時，並未 指示其開假發票將存貨銷掉，周碧微亦未告知謝綜洧將以開 立假發票之方式處理，並獲得謝綜洧之同意，是難認謝綜洧 與周碧微有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯意聯絡、 行為分擔；且本案協志公司僅涉一期之營業稅，故謝綜洧並 無法藉由稅額核定通知書等國稅局文件，而於事前知悉周碧 微有開立假發票之行為，故自無從以此補強周碧微之單一證 述，而論謝綜洧之主觀犯意等語。 　⒋訊據文天佑固不否認其係惠康公司之登記負責人，並為捷永 公司開立如附表四編號11所示發票期間之實際負責人，而如 附表四編號11所示之統一發票，確係由惠康公司、捷永公司 所開立之客觀事實，惟矢口否認涉有填載不實會計憑證及幫 助逃漏稅捐之犯行，辯稱：這兩間公司的發票一直以來伊均 是交由周碧微開立，惟自94、95年間伊前往中國經營生意後 ，即無經營這兩間公司，直至96、97年回國後，才解散這二 家公司，期間並不知悉周碧微有虛開發票之情事，亦無授權 其為此行為等語。辯護人則辯護以：周碧微之證述先後不一 致，其於審理中明確證述文天祐並未指示其開假發票，其亦 未告知文天祐將以虛開發票之方式以延續公司，是不能排除 周碧微本案為惠康公司、捷永公司開立不實發票係其基於與 文天祐之好友關係，而自行為文天祐所為，而與文天祐無涉 ；又因該二家公司之登記地址均設在文天祐友人公司地址， 該名友人亦在中國經商，故文天祐直至97年回國後，經其友 人交付相關文件，伊始知有此情事，並主動辦理公司解散事 宜，故在惠康、捷永公司開立本案不實發票之一年時間內， 文天祐並無從得知周碧微有虛開發票之情事，是自無從論文 天祐與周碧微有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯意聯 絡、行為分擔，而對文天祐以填載不實會計憑證、幫助逃漏 稅捐等罪相繩等語。 　⒌訊據李道正固不否認其係萬亨公司之商業負責人，而如附表 四編號14所示之統一發票，確係由萬亨公司所開立之客觀事 實，惟矢口否認涉有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯 行，辯稱：萬亨公司的印章一直以來都在劉美玲那裡，公司 近二十年來均無交易，伊從來不知劉美玲有開不實發票之行 為，國稅局的稅額核定通知書伊收到後亦沒有看內容，就直 接交給劉美玲處理，因伊所認知之營業額為零，直至調查局 通知伊作筆錄，伊始知此事，故無與劉美玲共同填載不實會 計憑證、幫助逃漏稅捐等罪之犯意聯絡、行為分擔等語。 　⒍訊據黃謹雅固不否認其係郭士企業公司、納幸歐公司之登記 負責人，而如附表四編號21、22所示之統一發票，確係由郭 士企業公司、納幸歐公司所分別開立之客觀事實，惟矢口否 認涉有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱：伊 僅是此二間公司的登記負責人，實際負責人為其先生郭建中 ，伊並未參與經營，且並不認識周碧微，對於本案虛開發票 一事毫無所知等語。辯護人則辯護以：周碧微、李秉龍雖證 述有接觸過黃謹雅，但其等實際接觸者應係楊本容，而有所 誤認，是尚不足以以此作為對黃謹雅不利之認定；又李秉龍 固證述有交付支票予郭士企業公司、納幸歐公司，但與周碧 微所證述之郭士企業公司、納幸歐公司於80年至85年間始有 留抵稅額不符；且卷內亦無證據可證李秉龍交付支票予郭士 企業公司、納幸歐公司之證述為真實；郭士企業公司、納幸 歐公司既無利可圖，黃謹雅何以有甘冒風險同意、默許周碧 微開立不實發票之需要，是即無從論黃謹雅與周碧微有共同 填載不實會計憑證、幫助逃漏稅捐等罪之犯意聯絡、行為分 擔，而對黃謹雅繩以填載不實會計憑證罪及幫助逃漏稅捐罪 等語。 　㈡經查： 　⒈如附表四所示之商業有開立該表所示之不實統一發票，而啟 申公司有以包含上開統一發票之如附表二所示之統一發票作 為進項憑證，以扣抵銷項稅額，而逃漏營業稅等情，業經本 院認定如前。又劉啓駿自77年8月6日至103年8月5日為啟申 公司登記負責人；江中文自86年1月3日至92年6月5日、93年 7月12日至109年5月10日為萬泉成公司之登記負責人；文天 祐自91年7月1日至97年5月26日為惠康公司之登記負責人； 李道正自94年7月28日至100年8月2日為萬亨公司之登記負責 人；黃謹雅自81年7月14日至110年9月7日為郭士企業公司之 登記負責人、自81年1月1日至99年6月8日為納幸歐公司之登 記負責人，有財政部北區國稅局110年12月9日北區國稅新店 銷審字第1102378385號函、財政部臺北國稅局110年12月13 日財北國稅中南營業一字第1100860834號函、同日財北國稅 中北營業二字第1102662376號函、財政部臺北國稅局松山分 局110年12月15日財北國稅松山營業字第1100362031號函、 中正分局110年12月15日財北國稅中正營業字第1100259573 號函、信義分局110年12月21日財北國稅信義營業字第11001 64959號函及檢察事務官製作之整理表附卷可稽(偵31412卷 四第290、291、294、297頁背面、299、300、318、321頁) ，其等於本案不實發票之開立時間(除李道正就如附表四編 號14「101年5月至101年6月」該期外)均為商業會計法所指 之商業負責人，堪以認定。另謝綜洧於本案發票開立時間雖 非協志公司之登記負責人(登記負責人為其妻)，但為該公司 之實際負責人，並為負責保管並開立發票之人，業據其供述 明確(偵31412卷二第55頁背面、56頁)，堪認為協志公司之 主辦會計；至於文天祐於捷永公司開立本案發票期間、李道 正如上述於萬亨公司開立101年5月至101年6月發票期間雖非 該等公司之登記負責人，而非屬商業會計法所指之商業負責 人，然其等因將該等公司開立發票之業務分別委由周碧微、 劉美玲處理，故周碧微、劉美玲即為依法受託處理會計事務 者，此部分事實，亦堪認定(無身分者而擬制共同正犯部分 ，詳後述)。 　⒉關於劉啓駿部分： 　　⑴劉啓駿固辯稱其並不知情等語，惟陳惠玲於本院審理中證 述：我於80年間開始在啟申公司任職，擔任會計，直到10 3年間轉至啟欣公司，劉啓駿是啟申公司登記負責人並為 實際負責人，劉家聲則為94年間成立之啟欣公司負責人， 二間公司的財務自劉家聲任職後，都是由其負責，並為我 的主管；80年間剛進啟申公司時，因要查帳，我只是記公 司比較簡單的帳，查帳、外帳不是很熟，所以我就拜託我 進啟申公司前已認識的周碧微查帳，當時劉啓駿對我說他 一毛錢都不想繳稅，要我去想辦法，因為這是我的職責， 所以我才去找周碧微幫忙；周碧微告訴我，我們這個醫療 器材行業成本大概79%、毛利是21%，所以帳要做到79%上 下，就用這樣跟公司內帳實際獲利兩邊比較，差額就是啟 申公司缺少的發票金額，所以要買發票去補，才不會繳那 麼多稅等語，我就將此種方法轉告劉啓駿，啟申公司因此 在94年前一、二年，在劉家聲進來公司前，就有向周碧微 拿發票；而劉家聲進來啟申公司後，我也有將此方式向劉 家聲說，所以劉啟駿、劉家聲對於要向周碧微購買發票來 補此事均知情；94年劉家聲進來啟申公司管財務後，劉啓 駿就比較少進辦公室，買發票這件事後來即由劉家聲負責 ，我只會跟劉啓駿講說缺多少發票，他只會知道大概，而 內帳、報表和實際上要購買多少面額發票是向劉家聲報告 ；嗣再由劉家聲或劉家駒覆核轉帳傳票，劉啓駿用印核准 購買發票所應支付周碧微之費用等語明確(本院卷三第191 至215頁)，核與周碧微所證述之犯罪情節及卷附事證相符 ；且卷附啟申公司匯給周碧微購買發票費用(含5%營業稅 款及予周碧微之報酬)之轉帳傳票，客觀所見係先由陳惠 玲製單，並於會計、出納欄位用印，經劉家聲或劉家駒用 印覆核，最後由劉啓駿用印核准(偵31412卷四第27頁背面 至29頁背面)，亦與其證述內容相符，是關於其所指證劉 啓駿明知係以購買假發票而逃稅並為此決策一節，其證述 已非虛妄；再參周碧微於審理中證述：在94年之前就已經 有開立不實發票予啟申公司之情等語(本院卷三第154頁) ，益徵陳惠玲前述在劉家聲來啟申公司上班之前啟申公司 已有購買假發票之情事一節為真。循此，陳惠玲所證其早 期向周碧微購買假發票係依劉啓駿之指示，其後因劉家聲 進入公司，劉啓駿逐步交棒，後續即係依劉家聲之指示辦 理乙節，與一般家族企業之經營模式相仿，亦非不合理， 自足採信。 　　⑵劉家聲於本院審理中雖證稱：我到啟申公司工作後，是陳 惠玲主動建議我向周碧微買發票，說這樣是對公司好的事 情，很多公司都這樣做，我聽到此建議後，因當時由我負 責啟申公司財務，劉啓駿已較少進公司所以我未向劉啟駿 報告此事，即自行同意陳惠玲的建議，由她去處理；至於 每期要給周碧微購買發票費用之轉帳傳票，因我是啟申公 司的財務主管，故均由我審核批准即可，無需再向劉啟駿 報告或交其過目，轉帳傳票上之用印，均是我蓋好我的原 子章後，自行至劉啓駿、劉家駒的辦公室，拿取他們置於 桌上的原子章，順便蓋印，沒有事先徵得劉啓駿同意等語 (本院卷三第216至225頁)。然倘其有自行審核批准款項支 付之權限，其直接用印在轉帳傳票上之核准欄即可，何須 由劉啓駿最終為核准用印？是即與一般公司經營及分層授 權之常態不符合，已非無疑。再者，其所稱劉啓駿、劉家 駒的印章均是其於批准時順便蓋用云云，並無法合理解釋 何以卷附啟申公司96年2月12日之轉帳傳票僅有劉家駒蓋 用在覆核欄位、劉啓駿蓋印在核准欄位，而未見劉家聲之 用印(偵31412卷四第29頁)？益徵其未得劉啟駿同意即順 便蓋印之說詞並不合理，要難採信作為劉啓駿不知情之有 利證據。 　　⑶劉啓駿及辯護人雖將陳惠玲所言歸咎於其離職時因雙方不 快所為之報復之舉等語。從對周碧微、陳惠玲二人交互詰 問之過程中，可見陳惠玲於離職談判時有以檢舉啟申公司 逃漏稅作為請求再付400萬元予其之談判籌碼，故辯護人 稱陳惠玲本案存在意圖玉石俱焚、同歸於盡之報復心態， 固非無見。然陳惠玲縱是基此動機，亦無從逕論其係故意 誣指劉啓駿；蓋如前述，啟申公司購買假發票逃漏稅捐由 來已久，在劉家聲到職前已有此情，故已無從將之歸諸於 僅是劉家聲與陳惠玲二人所為，而與劉啓駿無涉；至於劉 啓駿將之全然歸咎於陳惠玲係基於一己之私，而自行決定 購買發票，將其及劉家聲蒙在鼓裡的說詞，完全無視上開 匯款予周碧微之轉帳傳票是經其等核准放行，更顯荒謬， 不足以影響本院上開認定。 　　⑷承上，劉啟駿明知啟申公司有向周碧微購買發票，不實作 為進項憑證以逃漏營業稅，而與劉家聲、陳惠玲有填載不 實會計憑證及逃漏稅捐之犯意聯絡、行為分擔，實堪認定 。 　⒊關於江中文、謝綜洧、文天祐部分： 　　⑴其等固辯稱並未授權周碧微開立假發票等語，然周碧微於 本院審理中證述：萬泉成公司、協志公司、惠康公司、捷 永公司於80幾年間至90幾年間都是我記帳的客戶，陳惠玲 向我表示啟申公司缺進貨、缺費用，請我幫她，剛好當時 我有一些客戶想要維持公司，我就依陳惠玲提供之需求明 細，開假發票寄給啟申公司，並收取發票金額8%之報酬等 語明確(本院卷三第121至123頁)。就各客戶之情形，分別 證述如下： 　　①萬泉成公司的負責人是江中文，該公司設立於90幾年，我 為該公司服務約12、13年，於我記帳期間，並由我為該公 司代開發票，但該公司從無開立一張自己的發票，因該公 司皆無生意；然因該公司營業項目很特別，是屬於處理廢 棄物、幫人家辦管理員而少有之營業項目，所以江中文跟 我說他公司要延續以保留營業項目，將來也可以轉售公司 給他人，所以希望我幫忙開發票做業績，所以我就為其開 品名為清潔費之假發票給啟申公司，以延續萬泉成公司， 此完全是基於江中文之授權，因此行為延續十幾年，其並 有為投標而向我拿過401表，其全然知情，豈有不知之理 ；我收取到發票金額8%之款項後，其中5%用以繳稅，剩於 3%並未交給江中文(本院卷三第126、127、164、165頁)。 　　②協志公司的負責人是謝綜洧，他當初名字叫謝慶隆，我幫 協志公司記帳約二十幾年，該公司是做鐵材方面的，後幾 年的生意就不太好，而要我辦理註銷，但因還有一些留抵 稅額，謝綜洧對我說可不可以看誰要發票，把留抵稅額變 現，所以我就幫他開發票予啟申公司，並將啟申公司所給 付發票金額8%款項中之5%稅款退還謝綜洧(本院卷三第127 至130頁)。 　　③惠康公司及捷永公司的負責人是文天祐，我跟文天祐的關 係比較特別，他是我弟弟的結拜兄弟，這兩間公司一直都 是我在服務，其等之發票章、大小章都放在我這裡，由我 處理這兩間公司的發票，因為這兩間公司經營得很不好， 擺在我事務所至少十年，我也沒收記帳費，文天祐叫我做 點業績，公司要延續，我認為這就是授意，因為要延續下 去就必須做銷貨額，我記得沒錯的話，若沒有開發票，可 能一年還是二年公司就要註銷；且早期在文天祐去中國經 商之前，我已有幫文天祐開過一些發票，並有收過稅額核 定通知書，其上都有本應不存在之營業額，所以我覺得他 那時應該是知道的，所以此次文天祐出國去中國也沒有跟 我說，但也沒有向我表示公司要註銷，就表示公司要延續 ，所以我才按此作法一直幫他保留公司(本院卷三第130至 133、150、151、166、167頁)。 　　　而我幫上開公司開立的所有發票，公司及負責人都會收到 國稅局的核定通知書，該通知書會寄到公司的設立地址， 公司負責人對此怎麼可能不知情等語明確(同上卷第163、 164頁)，與其於偵查中之證述大致相符；且關於開立假發 票係為延續萬泉成公司、惠康公司及捷永公司；為沖銷協 志公司留抵稅額之動機，周碧微亦證述甚詳，其說詞並具 合理性，堪以採信。復衡以萬泉成公司、惠康公司及捷永 公司本案開立不實發票、虛增營業額之行為期間均逾一年 半，江中文、文天祐當見國稅局所寄發之稅額核定通知書 ，亦足以知悉周碧微有開立假發票之情事；而協志公司之 留抵稅額因假發票之開立而銷除後，周碧微既有退還5%稅 款予謝綜洧，益證其等均為知情，且授意周碧微為之，而 具填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之故意甚明。 　　⑵謝綜洧之辯護人雖質以：謝綜洧當時請周碧微辦理公司解 散事宜時，並未指示其開假發票將存貨銷掉，周碧微亦未 告知謝綜洧將以開立假發票之方式處理，並獲得謝綜洧之 同意等語；謝綜洧亦稱其想法是當廢鐵賣掉，或看周碧微 如何處理等語。然周碧微於審理中對此陳述：謝綜洧也做 生意二、三十年，如果今天不是開他真正的銷貨對象，都 是假發票，我當然不會直接對他說要幫你開假發票，但我 想他應該心裡有數等語(本院卷三第149頁)，已足以回應 辯護人上開質疑。蓋因事涉違法，故當事人在商業交易上 不予明講，衡屬人之常情，是要難以此作為謝綜洧不知情 之理由。至謝綜洧既係委由記帳士處理存貨，周碧微亦僅 能以其做帳之專業處理，所稱其有將存貨以廢鐵賣掉之想 法云云，何不由身為財產所有者之自己為之？足見僅係卸 責之詞，自無從為其有利之認定。 　　⑶另周碧微雖證稱文天祐於前往出國前並未向其明確表示惠 康公司、捷永公司要延續等語，文天祐之辯護人亦以此質 以周碧微本案所開立惠康公司、捷永公司之假發票未經文 天祐明確表示同意之意，而是其自己為文天祐設想所為等 語。惟文天祐是否有商業會計法第71條第1款之明知，本 無需其與周碧微二人面對面表示要開假發票，並獲文天祐 之同意，只需其主觀心態對於若未向周碧微表示惠康公司 、捷永公司將解散，周碧微為讓惠康公司、捷永公司在無 營業額之情況下延續，會採開立假發票之方式有所知悉， 即屬所指之明知。從周碧微上開證詞，可知因惠康公司、 捷永公司經營得很不好，故於本案前其已有為此二間公司 開立假發票之行為，是在認定文天祐主觀上是否知情，並 有授意一節，自不得僅局限在本案發生期間，而應就周碧 微一直以來為此二間公司開立發票、做帳之整體過程而為 觀察，本院亦以此觀點認定文天祐早有授意周碧微開立假 發票以延續惠康公司、捷永公司之情形，而此授意在文天 祐未特別要求周碧微停止之情況下，基於其長年委由周碧 微處理帳務事宜之慣例下，其授意自當延續至惠康公司、 捷永公司開立本案發票期間，是辯護人所持僅就本案期間 以觀之割裂觀點，並不足採，而無從為文天祐有利之認定 。至文天祐稱其出國，並無收到國稅局核定通知書，故不 知此情一節，然其94年1月5日出境後至97年5月2日間，非 無返國之情形，有其入出境資訊附卷可憑(本院卷二第137 頁)，是其是否無從得知國稅局核定通知書之內容，要非 無疑；且如前述，其認知應整體觀察，自不因其本案開立 發票期間人在國外，而受影響，併為敘明。 　　⑷承上，江中文、謝綜洧、文天祐均明知周碧微本案係採開 立假發票之方式，而分別與周碧微有填載不實會計憑證及 幫助逃漏稅捐之犯意聯絡、行為分擔，均堪認定。 　⒋關於李道正部分： 　　⑴李道正固辯稱其事前不知且未授權劉美玲開立假發票等語 ，惟依劉美玲於本院審理中證述：萬亨公司的負責人為李 道正，他是我三、四十年的朋友，我幫他的公司記帳三、 四十年，公司的發票、發票章、大小章也都是放我這裡， 我也幫他開發票；因為李道正開公司有報薪資，薪資一年 都報十幾個人，都沒有營業額，這樣只有支出沒有收入， 收支不平衡，在做帳上是不合理的，我就向他建議：這樣 做帳，可能國稅局會查或者是會註銷公司，所以我幫你做 一些營業額等語。對此，李道正並無特別為肯否的回覆， 我就按這樣子的方式幫她做帳二、三十年，幫她處理開一 下發票，也沒有出甚麼狀況等語(本院卷三第181至187頁) ，李道正固對劉美玲開立假發票之提議並無肯定之答覆， 但李道正經營公司已三、四十年，既知公司在僅有巨額支 出卻無營業額之情況下，極易遭國稅局查帳而遭註銷，但 自94年萬亨公司設立至101年，長期以來公司卻未因無營 業額而遭國稅局查帳或遭註銷之情，顯然是因劉美玲上開 建議之方式產生功效，李道正對此顯係明知；且李道正既 長期享此公司延續之利益，未見其制止劉美玲繼續開立不 實發票，益徵其已默示同意劉美玲所為，是其辯稱並無授 權劉美玲為之等語，僅係卸責之詞，無從採信。 　　⑵至李道正稱其收到國稅局核定通知書後都沒有打開來看而 原封不動交給會計師事務所處理，故不知萬亨公司有營業 額云云，其既有三、四十年經營公司之經驗，卻稱對與其 利益切身相關之國稅局核定通知書毫無關心，與常情有違 ，著實令人難以想像，而無從採為對其有利之認定。 　　⑶承上，李道正明知劉美玲本案係採開立假發票之方式，而 與劉美玲、周碧微有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之 犯意聯絡、行為分擔，洵堪認定。 　⒌關於黃謹雅部分： 　　⑴周碧微於本院審理中證述：郭士企業公司及納幸歐公司的 負責人是黃謹雅，這兩間公司原本不是由我記帳，於79、 80年時，一個朋友介紹我去，我記得我第一次去的時候有 個胖胖的小姐，她沒有說她是負責人或公司合資人，只告 訴我這兩間公司的帳要換我們記，且這兩間公司有許多留 抵稅額、存貨，並授權我們看那個客戶需要發票就開出去 ，也就是授權我們事務所開假發票，要幫兩間公司銷留抵 稅額，本案開立之假發票都是由我為這兩間公司開立；所 謂留抵稅額就是公司的進貨超過銷貨，所以公司後續銷貨 就不必繳稅，可以用留抵稅額去沖，而留抵稅額若不拿回 來等於是公司的資產，所以若開假的業績，賣發票出去， 才能夠取回留抵稅額的價值；這兩間公司的留抵稅額相當 多，大約有100多萬元，我大概在80年至85年間幫這兩間 公司開假發票銷留抵稅額，而我會將收到發票賣價中的5% 稅金退給該等公司，我都會寫一個明細，連同無記名支票 及401表，請李秉龍送至該兩間公司；因此二間公司有相 當多的留抵稅額，開立之發票金額非常大，怎麼可能由我 一手遮天，有這麼多的稅捐都白白送我；於90年之後，此 二間公司已無留抵稅額，但還有約5,000萬元之存貨，若 公司要註銷，而未銷掉存貨，政府會將之認定為其他收入 ，不然還要繳交稅金，所以我就繼續幫這兩間公司開假發 票，慢慢把存貨開掉，才能解散公司等語明確(本院卷三 第133至139頁)，已就其為郭士企業公司、納幸歐公司開 立假發票之緣由證述甚詳，足認該二間公司確有委由周碧 微開立假發票之舉，而非周碧微為圖私利之個人舉動甚明 。 　　⑵然黃謹雅否認其為上開與周碧微見面並授意其開立假發票 者，是即有必要究明周碧微所稱與其見面之「胖胖的小姐 」究為何人： 　　①周碧微於112年3月7日之偵查庭中證述：「當初開發票時是 一位小姐，我印象中叫黃小姐，胖胖的，我有和他見過一 次面，是他委託我把這兩間公司的留抵稅額銷掉。」、「 是我去他們公司，是一個女生跟我說明的，我之所以認知 是黃小姐，是因為掛名負責人姓黃，我自然覺得他是黃小 姐，但對方好像沒有跟我說他叫什麼名字。因為事情太久 了。我只記得對方很胖，應該有五十幾歲，國語講得很好 。我當時自認為他是負責人，但對方是否為負責人我不確 定。」(偵緝438卷第111、112頁)，可知該人之特徵有二 ：於79年、80年間已「五十幾歲」、「國語講得很好」。 　　②證人即郭士企業公司、納幸歐公司前員工朱明民於偵查中 證述：我在這兩間公司上過班，擔任業務，不是會計，開 發票的事情不會經過我，我約於85年間離職；黃謹雅雖然 比較多的時間在菲律賓，但有參與公司經營，也常來公司 ，會來看一些帳；楊本容是後來和我交接的，我85年離開 公司的原因是因為要照顧媽媽，剛好楊本容說其原本任職 的公司倒了，問我可否介紹其他公司，我經詢問證人即黃 謹雅的先生郭建中可否讓楊本容進公司，郭建中同意等語 (偵緝438卷第114、115頁)；而證人即郭士企業公司、納 幸歐公司前員工楊本容於偵查中證述：這兩間公司其實是 在一起的，什麼時候進去的我不記得，但應該是91年的時 候離職的，我擔任的職務是跟客戶聯絡、買東西的業務， 我沒有處理記帳、開發票的事情；黃謹雅有參與公司的經 營，是實際負責人，由她保管錢、大小章及開支票；我當 時進公司時，公司人員有朱明民、張小姐、我、黃謹雅、 郭建中。張小姐的角色和我差不多，朱明民比我們資深， 他會直接對老闆。朱明民離職之後，我印象中張小姐也離 職了，好像是和朱明民一起，就只剩我一個等語(偵緝438 卷第372至374頁) ，足見黃謹雅有參與此二間公司之經營 ，所負責者主要為公司財務，而與朱明民、楊本容有別， 並會進辦公室，而非僅在菲律賓遠端管理公司可明；又楊 本容是朱明民85年間欲離職時始到職，周碧微亦證述楊本 容是此二間公司比較後期的員工(同上卷第372頁)，故已 可排除楊本容即係周碧微所指之「胖胖的小姐」。 　　③再參酌朱明民、楊本容同為38年次(偵緝438卷第113、371 頁)，二人於79年、80年間均為42、43歲，與上開特徵中 之「五十幾歲」不符合；而黃謹雅則為28年次，於79、80 年間為52、53歲，且其為原臺灣省臺北縣出生，而符合上 開於79年、80年間已「五十幾歲」、「國語講得很好」之 特徵，是綜合上開證據資料，足見黃謹雅即係周碧微於此 二間公司首次見面並為委託做帳之「胖胖的小姐」。 　　④另參證人李秉龍於本院審理中當庭指認黃謹雅，並證述： 我曾在周碧微的事務所工作，負責跑外務，騎摩托車送件 401表、支票等物件；在距今三十幾年前，約80幾年間， 當時是單月申報，我幾乎每個月都會到納幸歐公司送件， 所以公司內的小姐都認識，很熟，若黃謹雅不在，我就交 給小姐，如果黃謹雅在的話，那個小姐就會請我交給黃謹 雅，一直持續到100年間；黃謹雅當時的座位可以跟其他 在旁邊的員工座位明顯區隔，就是單獨一個位子在正前方 ，任何人均可看出那是老闆娘的位子等語(本院訴30號卷 二第135至139頁)，因如其所述每月頻繁送件，對於人別 之辨識，其證明力即高，益證黃謹雅就委託周碧微開立假 發票一事，顯然知情。至周碧微雖於本院審理中證述並無 看過在庭之黃謹雅(本院卷三第152頁)，並稱當時看到的 小姐有點胖(本院卷二第117頁)，惟因其與該名「胖胖的 小姐」僅有一面之緣，且已事隔三十餘年，因人之年紀增 長、身形變化，故其當庭指認之可信性，較之李秉龍基於 長年接觸之指認，其可信性即低，而無從為黃謹雅有利之 認定。 　　⑶實則，郭士企業公司、納幸歐公司委託周碧微開立假發票 之目的在銷除帳上高額之留抵稅額及存貨，業經本院認定 如前，黃謹雅縱非周碧微所指委託其購買假發票之「胖胖 的小姐」，但因周碧微歷來所開立之發票金額巨大，直至 本案期間每月仍有逾或近百萬元之銷貨發票，且該二間公 司帳上之留抵稅額或存貨亦不斷減少，黃謹雅既為此二間 公司之登記負責人，且為實際負責人，並如上朱明民、楊 本容之證述係負責公司財務，其何以能諉稱不知？是縱非 由其直接委託周碧微辦理，亦仍應負填載不實會計憑證及 幫助逃漏稅捐之罪責甚明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告十人之犯行均堪認定，均應 依法論科。　 參、論罪： 一、新舊法比較： 　㈠關於商業會計法第71條所定商業負責人之範圍，依同法第4條 規定依公司法、商業登記法等相關規定認定，因而於非屬公 司登記負責人之劉家聲、謝綜洧、文天祐關於捷永公司部分 、李道正就萬亨公司101年5月、6月開立發票之行為部分之 行為後，公司法第8條第3項於107年8月1日修正公布，並於 同年11月1日施行，該項規定：「公司之非董事，而實質上 執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實 質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政 罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公 共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。 」相較於修正前公司法第8條第1項關係有限公司之負責人僅 限於董事之規定，擴大公司負責人之範圍，因將使原不符合 商業會計法下商業負責人概念之劉家聲、謝綜洧、文天祐關 於捷永公司部分、李道正就萬亨公司101年5月、6月開立發 票之行為部分，擴張為該當為商業負責人之概念，而具刑事 處罰之身分犯適格，對其等而言，該修正後之公司法規定， 自無優於行為時之公司法規定，是關此部分仍應適用修正前 公司法第8條之規定(101年1月4日版)。 　㈡劉啓駿、劉家聲、陳惠玲行為後，稅捐稽徵法第41條於110年 12月17日修正公布，並於同年12月19日施行，關於納稅義務 人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，其法定刑修正為： 「(第1項)5年以下有期徒刑，併科1,000萬元以下罰金。(第 2項)犯前項之罪，個人逃漏稅額在1,000萬元以上，營利事 業逃漏稅額在5,000萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科1,000萬元以上1億元以下罰金。」相較修正前同條 規定之法定刑為：「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科6萬 元以下罰金。」顯然較重，對於劉啓駿、劉家聲、陳惠玲而 言並不有利，故其等本案犯行仍應適用行為時即修正前稅捐 稽徵法第41條規定(79年1月24日版)。 　㈢劉啓駿、劉家聲、陳惠玲行為後，稅捐稽徵法第47條先後修 正： 　⒈首先，該條於98年5月27日修正公布，並於同年月29日施行之 增訂第二項規定：「前項規定之人與實際負責業務之人不同 時，以實際負責業務之人為準。」相較於修正前並無此項規 定，固擴大公司實際負責業務之人遭刑事處罰之可能性，然 因本案啟申公司之負責人為劉啓駿，且為實際負責業務之人 ，故關於非公司負責人之劉家聲，不論新舊法在適用上均係 按擬制正犯與劉啟駿同論共同正犯(詳後述)，故不因此項之 增訂，而異其結果，此部分即無新舊法比較之問題。 　⒉其次，該條於101年1月4日修正公布，並於同年月6日施行之 第1項本文規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代 徵人應處『刑罰』之規定，於下列之人適用之：」(現行條文 亦同)，相較於修正前同項：「本法關於納稅義務人、扣繳 義務人及代徵人應處『徒刑』之規定，於左列之人適用之：」 所得科處之刑罰種類除徒刑外，尚包含上開所應適用修正前 稅捐稽徵法第41條之「拘役或科或併科6萬元以下罰金。」 較之修正前之規定僅能判處有期徒刑，於適用上，修正後之 規定顯然較修正較有利於劉啓駿、劉家聲、陳惠玲。 　⒊承上，本案即應適用現行稅捐稽徵法第47條規定。 　㈣周碧微、劉美玲、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹 雅行為後，稅捐稽徵法第43條第1項於110年12月17日修正公 布，並於同年12月19日施行，關於幫助納稅義務人以詐術等 不正當方法逃漏稅捐者，其法定刑修正為：「3年以下有期 徒刑，併科100萬元以下罰金。」相較修正前同條項規定之 法定刑為：「3年以下有期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金。 」顯然較重，而不利於周碧微、劉美玲、江中文、謝綜洧、 文天祐、李道正、黃謹雅，故其等本案犯行仍應適用行為時 即修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定(79年1月24日版)。 二、罪名： 　㈠按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑 證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑 證所根據之憑證。而記帳憑證則係指證明處理會計事項人員 之責任，而為記帳所根據之憑證而言，可分為收入傳票、支 出傳票、轉帳傳票，此觀諸商業會計法第15條、第17條第1 項之規定自明；而商業應根據原始憑證，編製記帳憑證，根 據記帳憑證，登入會計帳簿，此為商業會計基本工作過程， 亦為同法第18條第1項前段所明定。承此，不僅統一發票乃 證明交易事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證， 屬商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪之規範範圍 ，取得不實統一發票之行為人為逃漏稅捐，製作收入傳票， 將該不實發票作為進項稅額以扣抵銷項稅額，所製作之不實 收入傳票，亦屬該罪適用之範疇。又商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪，為刑法第215條業務上登載不實 文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先 適用商業會計法第71條第1款論處，而無適用刑法第215條之 餘地。 　㈡是核被告十人所為： 　⒈犯罪事實一、㈠部分： 　　⑴劉啓駿、劉家聲、陳惠玲係犯商業會計法第71條第1款之填 製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第47條第1項第1款、修正 前稅捐稽徵法第41條之詐術逃漏稅捐罪。起訴書原論其等 成立行使業務上登載不實文書罪，而未論填製不實會計憑 證罪，然如前述，因其等將不實之統一發票作為進項稅額 ，予以扣抵銷項，在會計之過程中，自有填製不實之收入 傳票，而成立填製不實會計憑證罪，並因此為行使業務登 載不實文書罪之特別規定，而優先適用。基於社會基礎事 實同一，本院並於審理中已告知其等及辯護人此罪名(本 院卷二第10頁、卷三第235頁)，無礙於其等及辯護人防禦 權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條 。 　　⑵周碧微、劉美玲、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃 謹雅係犯犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證 罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。 　⒉犯罪事實一、㈡部分： 　　劉家聲、陳惠玲係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪。劉家聲、陳惠玲委由不知情之刻印業者偽造如附表三 「偽造之印章及印文」欄所示印章之行為，及在如附表三所 示支票背面分別蓋用上開偽造印章而偽造印文之行為，是其 等偽造私文書的階段行為，不另論罪。又其等偽造私文書後 ，復持以行使，其偽造私文書之低度行為，則為行使之高度 行為所吸收，亦不另論罪。 三、共犯關係： 　㈠劉家聲、陳惠玲就犯罪事實一、㈡部分，因有犯意聯絡、行為 分擔，應成立共同正犯。另劉家聲、陳惠玲委由不知情之刻 印業者為此偽造印章之行為，成立間接正犯。 　㈡犯罪事實一、㈠部分： 　⒈因身分關係或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或 幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條第 1項前段定有明文。 　⒉如本院前所認定，劉啓駿就啟申公司、江中文就萬泉成公司 、文天祐關於惠康公司部分、李道正關於萬亨公司94年7月2 8日至100年8月2日開立發票部分、黃謹雅就郭士企業公司、 納幸歐公司均為商業會計法第71條所指之商業負責人，劉啓 駿並為稅捐稽徵法第47條第1項第1款所指公司負責人；陳惠 玲、謝綜洧則分別為啟申公司、協志公司主辦會計；又周碧 微為如附表一編號2-1至2-13所示商業依法受託處理會計事 務之人員，劉美玲則為如附表一編號3-1至3-11所示商業依 法受託處理會計事務之人員，其等均具商業會計法第71條之 身分；劉啓駿並具稅捐稽徵法第47條之身分。是以： 　　⑴關於上開劉啓駿、劉家聲、陳惠玲所犯填製不實會計憑證 罪、詐術逃漏稅捐罪，劉家聲雖不具商業會計法第71條之 身分；劉家聲、陳惠玲雖不具稅捐稽徵法第47條第1項第1 款之公司負責人身分，但因與有此身分之劉啓駿有犯意聯 絡及行為分擔，依刑法第31條第1項，仍應成立共同正犯 。 　　⑵關於劉美玲所犯填製不實會計憑證罪及幫助逃漏稅捐罪， 因其屬依法受託代理如附表一編號3-1至3-3、3-6、3-8、 3-9、3-11處理會計事務，故具商業會計法之身分，其與 具商業負責人身分之林潔琳、李道正關於萬亨公司94年7 月28日至100年8月2日部分、李嘉國、林建安、陳寶福、 廖麗滿，及不具身分之李道正就萬亨公司101年5月至6月 該期開立發票部分、汪作群因有犯意聯絡、行為分擔，均 分別成立共同正犯。 　　⑶關於周碧微所犯填製不實會計憑證罪及幫助逃漏稅捐罪， 其中就如附表一編號1-1至1-4、4-6部分，雖不具商業會 計法第71條之身分，然因與具尚翔企業社負責人身分之李 秉龍、具鍇華企業社負責人身分之李俊怡、具雅詮公司主 辦會計身分之馮頤、具駿達企業社負責人身分之馬詩芸、 具源大進公司負責人身分之黃俊儒有犯意聯絡及行為分擔 ，依刑法第31條第1項，仍應成立共同正犯。而其中就如 附表一編號2-1、2-2、2-4、2-5、2-7至2-13所示部分， 因其為依法受託代他人處理會計事務之人員，具商業會計 法第71條之身分，與具身分之蕭舒云、江中文、王文星、 謝綜洧、吳月娥、文天祐惠康公司部分、黃謹雅；不具身 分之傅志城、楊子誼、文天祐關於捷永公司部分有犯意聯 絡及行為分擔，應成立共同正犯。另其中關於上開劉美玲 提供發票部分，周碧微就該等商業雖亦不具商業會計法第 71條之身分，然因與具身分之劉美玲有犯意聯絡、行為分 擔，依刑法第31條第1項前段，亦應以共同正犯論。 　　⑷承上，江中文、謝綜洧、文天祐、黃謹雅就其上開犯行， 因與周碧微有犯意聯絡、行為分擔；李道正就其上開犯行 ，則與劉美玲、周碧微有犯意聯絡、行為分擔，均成立共 同正犯。另文天祐關於捷永公司部分、李道正關於萬亨公 司101年5月至6月開立發票犯行部分，因不具商業會計法 負責人之身分，然因係分別與具身分之周碧微、劉美玲有 犯意聯絡、行為分擔，依刑法第31條第1項前段規定，亦 以共同正犯論。 四、競合及罪數： 　㈠營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項之 規定，以二個月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機 關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施 行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月 、7月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售 額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報 完畢，即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅之計算， 區別不難，獨立性亦強，從此觀點檢視被告十人之犯罪計畫 ，亦可獲得相同之結論。蓋對於欲蒐集發票以逃漏稅捐之啟 申公司方而言，因營業稅按期申報，其逃漏營業稅之犯意亦 是按期而生，又其目的既在於使該期之進項稅額趨近於銷項 稅額以達無庸繳納營業稅之結果，其蒐集不實發票後製作收 入傳票記入帳冊之行為或屬多數，但其係為逃漏營業稅之目 的則屬單一，是於該其內之逃漏營業稅及填製不實會計憑證 均得以接續之一行為視之，始為合理；而對於提供不實發票 以幫助他人逃漏稅之廠商，其犯意亦是按期而生，在該期內 行為人以一商業填載不實會計憑證之數行為，基於目的之同 一，亦應論以接續之一行為。嗣再以開立發票及申報營業稅 期別之不同，作為認定罪數之計算基準，而予以分論併罰。 分述如下： ㈡犯罪事實一、㈠部分： 　⒈劉啓駿、劉家聲、陳惠玲所犯填製不實會計憑證、詐術逃漏 稅捐罪，如附表二所示共計26期，各期內以多家廠商所開立 不實發票，而多次填製不實收入傳票記入帳冊之數行為，依 上開說明，應以接續之一行為視之，並於該期內以接續之一 行為觸犯上開數罪名，成立想像競合犯，從一重以填製不實 會計憑證罪論處。並因各期犯意各別，行為互殊，應分論併 罰，是劉啓駿、劉家聲、陳惠玲共同犯填製不實會計憑證罪 ，共26罪。 　⒉江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅所犯填製不實會 計憑證、幫助逃漏稅捐罪，分別如附表四編號6、8、11、14 、21、22所示，江中文計6期；謝綜洧計1期；文天祐惠康公 司部分計10期，捷永公司部分計9期，合計19期；李道正合 計6期；黃謹雅郭士企業公司部分計12期、納幸歐公司部分 計9期，合計21期。其等各期內為幫助他人逃漏營業稅而多 次填製不實會計憑證之數行為，依上開說明，應以接續之一 行為視之，並於該期內以接續之一行為觸犯上開數罪名，成 立想像競合犯，從一重以填製不實會計憑證罪論處。並因各 期犯意各別，行為互殊，應分論併罰，江中文共犯6罪，謝 綜洧犯1罪，文天祐共犯19罪，李道正共犯6罪，黃謹雅共犯 21罪。 　⒊從周碧微、劉美玲之犯罪計畫以觀，周碧微係經陳惠玲向其 告知每期需要多少金額之不實發票後，始由其以記帳客戶名 義開立或以他法取得；而劉美玲亦是經周碧微向其告知所需 發票金額後，劉美玲再以其記帳客戶開立發票，循此，其等 填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐行為數之認定，即應分別 按附表二所示之26期、15期(劉美玲有提供發票之期別為附 表二編號1、5至14、17、21、22、25)認定之，而非按各期 中所開立發票之廠商家數認定之，始與其等主觀認知相切合 。其等各期內為幫助他人逃漏營業稅而多次填製不實會計憑 證之數行為，依上開說明，應以接續之一行為視之，並於該 期內以接續之一行為觸犯上開數罪名，成立想像競合犯，從 一重以填製不實會計憑證罪論處。並因其等各期犯意各別， 行為互殊，應分論併罰，周碧微共犯26罪，劉美玲共犯15罪 。 　㈢犯罪事實一、㈡部分： 　　起訴書雖認劉家聲、陳惠玲此部分行使偽造私文書之數犯行 ，均係為掩飾其等逃漏啟申公司營業稅之犯行，而基於單一 決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之 獨立性薄弱，而應論以接續犯一節，固非無見，然其等該等 製造回流支票之行使偽造私文書犯行，既係出於為掩飾其等 逃稅營業稅捐之犯行，則其行為數之認定亦可參諸前述，按 營業稅申報之期別認定之，以與其主觀犯罪計畫相切合。準 此，如附表三編號1至8、9至11、12至26、27至29、30至33 、34至37、38至39所示之回流支票各一期，總計7期，期內 其等於所開立之數回流支票上偽造印文、偽造私文書並據以 行使之數行為，應以接續之一行為論。而各期犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。是劉家聲、陳惠玲共同犯行使偽造私 文書罪，共7罪。 肆、科刑： 一、刑之減輕事由： 　㈠因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助 者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑 法第31條第1項定有明文。劉家聲、周碧微關於如附表一編 號1-1至1-4、4-6部分及劉美玲提供發票部分、文天祐關於 捷永公司部分、李道正關於101年5月、6月該期開立發票部 分雖均無商業會計法第71條之身分，但劉家聲為啟申公司的 財務主管，對以假發票扣抵銷項稅額以逃漏稅捐占有主導之 地位；周碧微則係提議如此辦理並為啟申公司蒐集不實發票 者；文天祐、李道正則分別係捷永公司、萬亨公司之實際負 責人，在本案犯罪計畫中均立於主要地位，故無減輕其刑之 理由。 　㈡按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項固有明文 。惟該減刑規定，係以行為人行為時已滿80歲者，始有適用 (最高法院106年度台上字第3715號刑事判決意旨參照)。劉 啓駿、黃謹雅於本案開立不實發票及以不實發票逃漏稅捐時 均未滿80歲，故即無此減刑規定之適用。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌劉啓駿、劉家聲、陳慧玲為 逃漏啟申公司之營業稅，透過周碧微收購不實發票，周碧微 為圖一己私利藉由其記帳客戶為延續公司、銷除留抵稅額或 存貨等目的而授意開立不實發票或透過亦為一己之私之劉美 玲取得所記帳客戶之不實發票，而幫助啟申公司逃漏營業稅 ，影響主管機關利用商業會計憑證稽查之正確性，所為均有 不該，而均應予非難；再衡量劉啓駿、劉家聲、陳惠玲填製 不實會計憑證及逃漏稅捐之時間固不短，然其等多年來所逃 漏之營業稅金額尚非至鉅，故其等責任刑之範圍應屬中低度 刑之範圍；而江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅等 人均屬幫助逃漏稅之配合廠商，如前述，所幫助逃漏之稅捐 尚非極高，故其等責任刑範圍均應從低度刑予以考量，然在 同為低度刑之責任刑範圍內，因黃謹雅所開立之發票金額較 多，且其目的係為消除留抵稅額及存貨，所得利益較之江中 文、文天祐、李道正僅為延續公司為大，且其銷除之留抵稅 額及存貨亦較同為銷除留抵稅額之謝綜洧為多，是其責任刑 自應較重於他人；而周碧微、劉美玲明身為記帳士，理應按 真實情況做帳，卻為此不法犯行，故其等責任刑之範圍應與 劉啓駿、劉家聲、陳惠玲等同視，而屬中低度刑之範圍；復 衡酌劉啓駿、劉家聲、陳惠玲、文天祐、李道正、黃謹雅均 無前科紀錄；周碧微、江中文、謝綜洧早年雖分別有違反公 司法、不能安全駕駛交通工具、妨害兵役之前科，但近年均 無其他前案紀錄；劉美玲近年則有數次違反公司法之前科， 均有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，劉啓駿、劉家 聲、陳惠玲、周碧微、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、 黃謹雅均素行良好，得為從輕量刑之考量；而劉美玲素行則 非良好，而無從為從輕量刑之考量；再衡量劉家聲、陳惠玲 、周碧微、劉美玲犯後均坦承犯行，顯見對其等所犯，已心 生悔意，犯後態度良好，均得為其量刑有利之因素；但劉啓 駿、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅犯後未能坦 然面對自己所犯錯誤，犯後態度不佳，而無從為其等量刑有 利之考量；兼衡劉啓駿自陳高工畢業之智識程度，患有嚴重 型憂鬱症，已退休，收入靠存款，並未向啟申公司拿取車馬 費等款項，沒有跟子女同住，無人需其扶養，小康之家庭及 經濟狀況等一切情狀；劉家聲自陳大專畢業之智識程度，現 罹癌，主要照顧身體，有從啟欣公司支薪，月薪約6萬元， 家中有太太、女兒，無人需其扶養，小康之家庭及經濟狀況 等一切情狀；陳惠玲自陳專科畢業之智識程度，現無業，領 勞保退休年金約2萬5,000餘元，在外租屋，獨居，無人需其 扶養，不好之家庭及經濟狀況等一切情狀；周碧微自陳高商 畢業之智識程度，從事記帳業，月收入7、8萬元，與先生同 住，無人需其扶養，尚可之家庭及經濟狀況等一切情狀；劉 美玲自陳高商畢業之智識程度，從事記帳業，月收入7、8萬 元，與先生同住，先生沒有收入，無人需其扶養，小康之家 庭及經濟狀況等一切情狀；江中文自陳大專畢業之智識程度 ，已退休，現獨居，太太在養老院，無人需其扶養，尚可之 家庭及經濟狀況等一切情狀；謝綜洧自陳專科畢業之智識程 度，已退休，無收入，與兒子同住，無人需其扶養，不好之 家庭及經濟狀況等一切情狀；文天祐自陳研究所畢業之智識 程度，已退休，無收入，與太太、兒子同住，無人需其扶養 ，普通之家庭及經濟狀況等一切情狀；李道正自陳高中畢業 之智識程度，已退休，領勞保年金，並有月退及保險，與太 太同住，無人需其扶養，尚可之家庭及經濟狀況等一切情狀 ；黃謹雅自陳高中畢業之智識程度，已退休，與先生、女兒 同住，女兒會幫忙其生活，普通之家庭及經濟狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就江中文、謝綜洧、文天 祐、李道正、黃謹雅所宣告徒刑部分，均諭知易科罰金之折 算標準。另衡量其等除謝綜洧僅犯一罪外，其餘被告之犯罪 期間固均不短，且開立不實發票之期別或逃漏稅捐之期別均 甚多，然因本案所犯罪質及犯罪方式均相同，故於合併定執 行刑時，為從輕量刑之考量，並視其等犯罪情節之輕重程度 ，而異其所定應執行刑之期間。 三、劉家聲、陳惠玲、周碧微宣告緩刑之理由： 　　劉家聲、陳惠玲、周碧微並無因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告之前案紀錄，業如前述，合於刑法第74條第1項第1款 得宣告緩刑之前提要件。本院審酌其等均已坦承犯行，劉家 聲並已匯還本案啟申公司所逃漏稅捐250萬9,397元至公庫， 而見其等之悔意，信其等經本案偵審程序之調查與審理，身 心應已倍受煎熬，並受有相當教訓而知所警惕，其等日後思 及此節，行事應能戰戰兢兢，而能更深思熟慮，認無使其入 監服刑之必要，爰依刑法第74條第1項第1款規定，為緩刑之 宣告，緩刑期間均為3年。惟劉家聲、陳惠玲、周碧微本案 犯行，犯罪情節均不輕，且犯罪時間甚長，對國家法益所造 成之侵害程度亦不輕，故為促其記取教訓，尚有課予一定負 擔以防其再犯之必要，爰參酌現行加值型及非加值型營業稅 法第51條第1項國家對於逃漏稅捐者，併得按「所漏稅額」 處「五倍以下」罰鍰之規定，以本案啟申公司所逃漏營業稅 總額250萬餘元為標準，併依刑法第74條第2項第4款規定， 命其等於判決確定之日起6月內應向公庫分別支付如主文第 二至四項所示之公益金，以啟自新。倘其等違反上開所定負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其 緩刑之宣告，併予敘明。 四、因劉美玲前因違反公司法，有於113年3月8日經臺灣士林地 方法院以113年度簡字第23號判處有期徒刑3月確定之前科紀 錄，故不符合緩刑之要件，而無從為緩刑之宣告。 伍、沒收部分： 一、劉家聲、陳惠玲如犯罪事實一、㈡所偽造之私文書，固為因 犯罪所生之物，但因所附麗之支票已交付銀行行使，而不屬 於其等所有，固不予沒收。但如附表三「偽造之印章及印文 」欄所示偽造之印章及印文，依刑法第219條沒收之，並因 印章係由劉家聲保管，則在劉家聲主文項下為沒收之諭知。 二、犯罪所得部分： 　㈠啟申公司所逃漏之營業稅250萬9,397元，固為劉啓駿、劉家 聲本案犯罪所得，然業經劉家聲繳交由本院扣案，有本院收 受訴訟款項通知附卷可參(本院卷三第227頁)，爰依刑法第3 8條之1第1項沒收該筆款項，而無再對劉啓駿、啟申公司另 為犯罪所得沒收之必要。 　㈡依周碧微、劉美玲、陳惠玲之供證，可知啟申公司向周碧微 購買不實之統一發票時，每筆不實發票均須支付周碧微按發 票銷售金額(於審理過程中，雖其等均係習稱「發票金額」 ，然實際上因稅額之計算均係按銷售金額計之，故其等之真 意應係指銷售金額)8%計算之價金，其中銷售金額5%部分原 則上是作為開立不實發票因此而生之5%營業稅，周碧微係持 以繳納稅款，並無將該筆款項給付開立發票之廠商(倘係由 劉美玲所提供之發票，周碧微則將該5%之稅款交付劉美玲， 由劉美玲持以繳納)；劉美玲則收取其所提供發票之銷售金 額2%作為報酬，亦未給付予開立發票之廠商，從而，周碧微 可獲得其所提供發票之銷售金額1%至3%之報酬。而啟申公司 所給付周碧微超過銷售金額8%部分，周碧微均將之匯入陳惠 玲個人帳戶，是該等款項即屬陳慧玲本案犯罪所得；又從卷 附資料可見，啟申公司給付周碧微之款項，扣除銷售金額5% 之稅款外，另有銷售金額4%、5%、5.5%、7%不等之金額(偵3 1412卷四第28至29頁背面)，扣除銷售金額3%後之銷售金額1 %、2%、2.5%、4%款項即係陳惠玲所能得到之報酬；而比例 不同，係因發票名目之不同等情，亦據周碧微於本院審理中 供述明確(本院卷三第170、171頁)；然因卷內並無本案所有 發票之名目，故陳惠玲之報酬比例依刑法第38條之2第1項規 定，則以估算方式按上開比例之平均定為2.375%(計算式：1 %＋2%＋2.5%＋4%＝9.5%，9.5%÷4＝2.375%)。是以： 　⒈劉美玲部分，將附表二內與其相關之發票銷售金額相加合計 為748萬506元(附表二「備註」欄中之附表ㄧ編號3開頭者及 編號4-3相加之總數)，該金額的2%則為其所得報酬，四捨五 入後計14萬9,610元，為其本案犯罪所得，未據扣案，依刑 法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依同條第3項追徵其價額。 　⒉周碧微部分，其報酬則為附表二全部發票銷售金額4,792萬6, 840元的3%，而為143萬7,805元，減去上開給予劉美玲的金 額14萬9,610元後，為128萬8,195元，為其本案犯罪所得， 未據扣案，依刑法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。 　⒊陳惠玲部分，其報酬則為附表二全部發票銷售金額4,792萬6, 840元的2.375%，而為113萬8,262元，為其本案犯罪所得， 未據扣案，依刑法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。 　㈢謝綜洧部分，依周碧微之證述，因係為解散協志公司而欲將 帳上之留抵稅額銷除，而銷除留抵稅額後，所取得發票銷售 金額5%之稅額部分其習慣上會退還給客戶，謝綜洧部分亦是 如此等語明確(本院卷三第165頁)，故協志公司所開立發票 銷售金額之5%為9,990元，為謝綜洧本案所取得之犯罪所得 ，未據扣案，依刑法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。 　㈣黃謹雅部分，李秉龍雖證述於94年至100年間仍有送交支票至 郭士企業公司、納幸歐公司之情事(本院訴30號卷二第138頁 )，然依周碧微之證述：此二間公司藉由開立不實發票銷除 留抵稅額係於80年至85年間之事，於本案94年至100年間係 為銷除存貨，此部分即有營業稅尚須繳納，故此段時間其即 無退款予此二間公司之情形等語明確(本院卷三第155至158 頁)，準此，黃謹雅就此二間公司本案開立發票之行為即無 獲得周碧微退還稅款，而無犯罪所得可資沒收。 　㈤江中文、文天祐、李道正等人部分，依周碧微、劉美玲之證 述，其等並未因本案開立發票行為而獲得任何款項，故其等 亦無犯罪所得可資沒收，並為敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第300條， 判決如主文。 本案經檢察官陳品妤提起公訴及追加起訴，經檢察官黃兆揚到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 稅捐稽徵法第41條(79年1月24日) 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。 稅捐稽徵法第43條(79年1月24日) 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，除觸犯刑法者移送法辦外 ，處一萬元以上五萬元以下罰鍰。 稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。 三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 四、商業登記法規定之商業負責人。 五、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 附表二： 附表三： 附表四：

2025-03-26

TPDM-112-訴-580-20250326-1

訴
臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第580號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第30號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉啓駿 選任辯護人 張世柱律師 被 告 劉家聲 選任辯護人 潘宜靜律師 被 告 陳惠玲 選任辯護人 鄭佑祥律師 蘇柏瑞律師 被 告 周碧微 劉美玲 上二人共同 選任辯護人 蘇敏雄律師 被 告 江中文 謝綜洧 文天祐 上二人共同 選任辯護人 劉國斯律師 被 告 李道正 黃謹雅 選任辯護人 陳柏翰律師 上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵 字第31412號）及追加起訴(112年度偵緝字第438號)，本院判決 如下： 　　主　文 一、劉啓駿共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共貳拾陸罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑 貳年拾月。 二、劉家聲共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共貳拾陸罪，各處有期徒刑拾月；又共同犯行使偽 造私文書罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期 徒刑貳年。緩刑參年，並應於本判決確定日起陸月內，向公 庫支付新臺幣伍佰萬元。扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾萬 玖仟參佰玖拾柒元沒收。如附表三「偽造之印章及印文」欄 所示之印章拾伍顆及印文參拾玖枚沒收。 三、陳惠玲共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共貳拾陸罪，各處有期徒刑捌月；又共同犯行使偽 造私文書罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑 壹年拾月。緩刑參年，並應於本判決確定日起陸月內，向公 庫支付新臺幣貳佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾 參萬捌仟貳佰陸拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 四、周碧微共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共貳拾陸罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑 貳年。緩刑參年，並應於本判決確定日起陸月內，向公庫支 付新臺幣肆佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾捌萬 捌仟壹佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 五、劉美玲共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共拾伍罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹 年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬玖仟陸佰壹拾元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 六、江中文共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共陸罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 七、謝綜洧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟玖佰玖拾元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 八、文天祐共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共拾玖罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 九、李道正共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共陸罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 十、黃謹雅共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共貳拾壹罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年捌月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、劉啓駿自民國77年8月6日起至103年8月5日止，擔任以經營 醫療器材製造為業之啟申有限公司（下稱啟申公司）之負責 人，綜理該公司之業務與財務運作，為稅捐稽徵法第47條所 定之納稅義務人及商業會計法所定之商業負責人；其子劉家 聲則係啟申公司之股東，並自94年間起負責該公司之帳務批 核及用印等財務工作，並自94年7月21日起另擔任啟欣科技 有限公司（下稱啟欣公司）之負責人；陳惠玲則係啟申公司 之會計，負責開立發票、製作傳票等記帳事務，為主辦會計 人員。周碧微、劉美玲分別為「周碧微記帳及報稅代理業務 人事務所」、「國華記帳士事務所」之負責記帳士，各自代 如附表一編號2、3所示之商業處理開立發票、記帳及申報營 業稅等事務，均屬依法受託代他人處理會計事務之人員。江 中文、謝綜洧（原名為謝慶隆）、黃謹雅、文天祐、李道正 則分別為如附表一編號2-4、2-7、2-9、2-10、2-12、3-2所 示商業之負責人或實際負責人（其等為登記或實際負責人之 情形，詳如該表「備註」欄所示）。其等行為如下： 　㈠劉啓駿、劉家聲、陳惠玲、周碧微、劉美玲均明知啟申公司 與如附表一各編號所示之營利事業均無業務往來、進貨交易 之事實，劉家聲無身分之人竟與具身分關係之啟申公司負責 人劉啓駿、主辦會計陳惠玲共同基於填製不實會計憑證、以 詐術逃漏稅捐之犯意聯絡，向周碧微購買如附表一所示營利 事業之統一發票，以作為進項憑證。而周碧微、劉美玲則分 別利用受託代如附表一編號2、3所示商業處理會計事務之機 會，由周碧微自行或與其配偶李秉龍、劉美玲共同，分別與 江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅及李秉龍、李俊 怡、馮頤、傅志城、蕭舒云、王文星、吳月娥、楊子誼、馬 詩芸、林潔琳（原名為林春伶）、李嘉國、汪作群、林建安 、陳寶福、廖麗滿、黃俊儒等人(下合稱江中文等人，其中 李秉龍以下十六人由本院另為判決)共同基於填製不實會計 憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡(不具商業負責人或主 辦會計之身分關係者，則因與具身分關係之周碧微、劉美玲 共犯而同論，其等共犯關係參附表並詳後述)，以如附表一 「提供詳情」欄所示之方式，由江中文等人自行或授意由周 碧微、劉美玲開立如附表四所示之統一發票，或周碧微、劉 美玲以其他方式取得如附表一編號4所示之不實統一發票， 最後均交由周碧微彙整，再寄送至啟申公司予陳惠玲，陳惠 玲再依劉啓駿、劉家聲之指示，分別按各期營業稅申報期別 ，將如附表二所示之不實統一發票，充當進項憑證，製作收 入傳票，並填載於營業人銷售額與稅額申報書上之扣抵進項 稅額欄後，持以向稅捐稽徵機關申報啟申公司如附表二各編 號所示期別之營業稅，而逃漏營業稅共計新臺幣（下同）25 0萬9,397元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於課稅管理之公 平性及正確性。周碧微、劉美玲即以此方式幫助啟申公司逃 漏稅捐，周碧微並因而取得啟申公司所給付各該不實統一發 票銷售金額8%之款項，其中5%作為上開不實統一發票應繳之 營業稅款或因作為抵扣留抵稅額之用，而給付配合之商業； 其餘之3%金額款項，除與劉美玲合作部分，由劉美玲分得其 中2%之款項，合計為14萬9,610元外，所餘部分則屬周碧微 之報酬，合計為128萬8,195元；至逾發票金額8%部分，周碧 微則匯還陳惠玲個人帳戶，合計113萬8,262元，陳惠玲則將 之納為報酬。 　㈡劉家聲、陳惠玲為製造與開立上開不實統一發票之營利事業 有貨款金流之假象，以掩飾前揭逃漏稅捐之犯行，竟另基於 共同行使偽造私文書之犯意聯絡，先由陳惠玲委請不知情之 人偽刻尚翔企業社、鍇華企業社、雅詮公司、錄霸公司、昕 和企業社、郭士企業公司、納幸歐公司、淳興公司、駿達企 業社、龍佑公司、中華易公司、萬亨公司、博興公司、九九 公司及源大進公司之橫條印章，交由劉家聲保管。嗣由陳惠 玲分別於如附表三各編號所示之發票日，填載如附表三各編 號所示回流支票之受款人及支票金額後，再由劉家聲將上開 偽刻之橫條印章交付予陳惠玲，指示陳惠玲用印在各該支票 之背書人欄位，以表示上開廠商背書轉讓該等支票之意，並 由劉家聲代表啟申公司用印而簽發該等支票後，於如附表三 各編號所示之兌領日，持各該支票分別存入啟欣公司所申請 之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱啟欣 公司帳戶）、不知情之王怡婷（劉家聲胞兄劉家駒之配偶） 所申請之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下 稱王怡婷帳戶）、不知情之江曉儀（劉家聲之配偶）所申請 之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱江曉 儀帳戶）兌現而行使之，再將存入之票款匯回至啟申公司所 申請之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱 啟申公司帳戶），藉此循環金流佯為啟申公司給付予上開廠 商之貨款，足生損害於上開廠商。 二、案經法務部調查局北部地區機動工作站移送臺灣臺北地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按數人共犯一罪或數罪者者，為相牽連案件，刑事訴訟法第 7條第2款定有明文。又第一審辯論終結前，得就與本案相牽 連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文。本 案審理期間，經檢察官以112年度偵緝字第438號就如附表二 中被告周碧微(以下提及被告時，僅首次冠以被告名義，其 後均以其姓名稱之；提及本案全部被告時，合稱被告十人) 以郭士企業公司、納幸歐公司開立不實統一發票部分追加起 訴共同正犯即被告黃謹雅，因數人共犯數罪之相牽連關係， 上開追加起訴於法有據，爰併予審理。 二、證據能力部分： 　㈠被告陳惠玲於調查局之陳述，為傳聞證據，既為被告劉啓駿 及其辯護人所爭執，對劉啓駿即無證據能力。被告劉家聲及 其辯護人原爭執上開陳述之證據能力，嗣於言詞辯論程序時 表示不予爭執，故陳惠玲調詢陳述對劉家聲即具證據能力。 　㈡周碧微於調查局及檢察事務官前之陳述，為傳聞證據，既為 黃謹雅及其辯護人所爭執，對黃謹雅即無證據能力。被告文 天佑、謝綜洧及其等辯護人、被告李道正亦爭執周碧微於調 查局之陳述，該調詢陳述對文天祐、李道正亦不具證據能力 。 　㈢被告劉美玲於調查局之陳述，為傳聞證據，既為李道正所爭 執，對李道正即無證據能力。 　㈣陳惠玲之手寫筆記，為其於審判外之陳述，亦屬傳聞證據， 為劉啓駿、劉家聲及其等之辯護人所爭執，且非陳惠玲從事 會計業務時於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書或 證明文書，而不符合特信性文書之傳聞例外規定，對劉啓駿 、劉家聲即不具證據能力。 　㈤周碧微、被告李秉龍於偵查中具結後向檢察官所為之陳述， 雖屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵 查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權 ，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向 被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查 中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方 ，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵 查中之陳述具有證據能力。黃謹雅及其辯護人雖爭執上開周 碧微、李秉龍於偵查中之證述未經詰問而無證據能力等語， 然刑事訴訟法並無證人於偵查中作證應經被告及辯護人詰問 之規定，且上開證人於偵查中作證，亦無顯不可信之情，是 上開證人於偵查中之證述依刑事訴訟法第159條之1第2項規 定即有證據能力；此外，周碧微、李秉龍業已到庭作證，經 檢察官及黃謹雅之辯護人行交互詰問，上開周碧微、李秉龍 於偵查中具結之證述，自得作為本院判斷之基礎。 　㈥被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1、2項分別定有明文。劉啓駿、謝綜洧、文天佑、 黃謹雅及其等辯護人除上開爭執部分外，其等與劉家聲、陳 惠玲、周碧微、劉美玲等人對於本判決所引用下列各項被告 以外之人於審判外之陳述，於準備程序均同意有證據能力( 本院112年度訴字第580號卷【下稱本院卷】二第14、15、10 4、120頁)；而被告江中文、謝綜洧及其辯護人；而李道正 除上開爭執部分外，對於其等以外之被告在審判外之陳述， 於言詞辯論終結前均未聲明異議(本院卷二第104頁、卷三第 236至323頁)，茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之 情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即得為證據 。 　㈦其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 即具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、劉家聲、陳惠玲、周碧微、劉美玲部分： 　㈠上開犯罪事實一、㈠業據劉家聲、陳惠玲、周碧微、劉美玲坦 承不諱(本院卷二第11、116頁、卷三第326頁)，並有如附表 四「證據出處」欄所示證據可稽，其等填載不實會計憑證、 劉家聲、陳惠玲以詐術逃漏稅捐、周碧微、劉美玲幫助逃漏 稅捐之主、客觀犯行，均堪認定。 　㈡上開犯罪事實一、㈡業據劉家聲、陳惠玲坦承不諱(本院卷二 第11頁、卷三第326頁)，並有如附表三「證據出處」欄所示 證據可稽，其等行使偽造私文書之主、客觀犯行，亦堪認定 。 二、劉啓駿、江文中、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅部分： 　㈠上開六名被告之答辯： 　⒈訊據劉啓駿固不爭執其自77年8月6日至103年8月5日為啟申公 司之「登記」負責人，且啟申公司有如上開犯罪事實欄及附 表所示，持未實際交易廠商之統一發票虛報進項稅額，而有 逃漏營業稅捐之情事，惟矢口否認涉有不實填載會計憑證、 詐術逃漏稅捐之犯行；辯稱：伊實際上僅任職至93年初，自 該年之後，啟申公司的業務及財務幾乎都已分別交給劉家駒 及劉家聲，伊僅不定期進辦公室，已無實際經營公司，所以 伊並不知啟申公司有上開虛報進項稅額、逃漏稅捐之情事， 亦從未指示陳惠玲為此逃漏稅捐之犯行，一切都是陳惠玲為 一己之私，而獨斷獨行；陳惠玲會有均係依伊指示而為之證 述，恐係因伊認啟申公司開除其並拒絕其400萬元的勒索而 來，伊係遭構陷等語。辯護人則辯護以：陳惠玲在本院準備 程序時係稱本案都是依劉家聲指示辦理，其較少接觸劉啓駿 等語，與其在調詢、偵查及本院審理時證稱是劉啓駿指示其 辦理等語顯然不同；且關於啟申公司匯給周碧微每張統一發 票超過8%又匯還陳惠玲個人帳戶之款項性質為何，陳惠玲之 說詞亦與周碧微之證述不一，是其證述之可信性顯非無疑， 自難以此作為劉啓駿有與劉家聲、陳惠玲填載不實會計憑證 、逃漏稅捐犯意聯絡之證據，而無從對其以填載不實會計憑 證、詐術逃漏稅捐等罪相繩等語。 　⒉訊據江中文固不否認萬泉成公司於開立如附表四編號6所示統 一發票期間，係由其擔任該商業負責人，該等發票確係由萬 泉成公司開立之客觀事實，惟矢口否認涉有填載不實會計憑 證及幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱：伊當時前往中國工作，萬 泉成公司之大小章放在周碧微處，該公司即無營運；伊並未 向周碧微表示不想讓公司停業，而授意其為萬泉成公司開發 票，嗣後亦未收到國稅局的稅單、通知書，故伊並不知周碧 微有為萬泉成公司虛開發票之舉，而不具填載不實會計憑證 、幫助逃漏稅捐之故意等語。 　⒊訊據謝綜洧固不否認其係協志公司之實際負責人，平時係由 其開發票予買方，並為該公司之主辦會計，如附表四編號8 所示之統一發票，確係由協志公司開立之客觀事實，惟矢口 否認涉有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱： 當時協志公司要結束營業，伊請周碧微辦理公司解散，她說 公司有多餘的零件，伊請周碧微看要如何處理，伊的想法是 當廢鐵賣掉或是看周碧微如何處理，伊並不知她是以開不實 發票之方式，伊並無要逃稅的意思，故無填載不實會計憑證 、幫助逃漏稅捐之故意等語。辯護人則辯護以：從周碧微之 證述可知，謝綜洧當時請周碧微辦理公司解散事宜時，並未 指示其開假發票將存貨銷掉，周碧微亦未告知謝綜洧將以開 立假發票之方式處理，並獲得謝綜洧之同意，是難認謝綜洧 與周碧微有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯意聯絡、 行為分擔；且本案協志公司僅涉一期之營業稅，故謝綜洧並 無法藉由稅額核定通知書等國稅局文件，而於事前知悉周碧 微有開立假發票之行為，故自無從以此補強周碧微之單一證 述，而論謝綜洧之主觀犯意等語。 　⒋訊據文天佑固不否認其係惠康公司之登記負責人，並為捷永 公司開立如附表四編號11所示發票期間之實際負責人，而如 附表四編號11所示之統一發票，確係由惠康公司、捷永公司 所開立之客觀事實，惟矢口否認涉有填載不實會計憑證及幫 助逃漏稅捐之犯行，辯稱：這兩間公司的發票一直以來伊均 是交由周碧微開立，惟自94、95年間伊前往中國經營生意後 ，即無經營這兩間公司，直至96、97年回國後，才解散這二 家公司，期間並不知悉周碧微有虛開發票之情事，亦無授權 其為此行為等語。辯護人則辯護以：周碧微之證述先後不一 致，其於審理中明確證述文天祐並未指示其開假發票，其亦 未告知文天祐將以虛開發票之方式以延續公司，是不能排除 周碧微本案為惠康公司、捷永公司開立不實發票係其基於與 文天祐之好友關係，而自行為文天祐所為，而與文天祐無涉 ；又因該二家公司之登記地址均設在文天祐友人公司地址， 該名友人亦在中國經商，故文天祐直至97年回國後，經其友 人交付相關文件，伊始知有此情事，並主動辦理公司解散事 宜，故在惠康、捷永公司開立本案不實發票之一年時間內， 文天祐並無從得知周碧微有虛開發票之情事，是自無從論文 天祐與周碧微有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯意聯 絡、行為分擔，而對文天祐以填載不實會計憑證、幫助逃漏 稅捐等罪相繩等語。 　⒌訊據李道正固不否認其係萬亨公司之商業負責人，而如附表 四編號14所示之統一發票，確係由萬亨公司所開立之客觀事 實，惟矢口否認涉有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯 行，辯稱：萬亨公司的印章一直以來都在劉美玲那裡，公司 近二十年來均無交易，伊從來不知劉美玲有開不實發票之行 為，國稅局的稅額核定通知書伊收到後亦沒有看內容，就直 接交給劉美玲處理，因伊所認知之營業額為零，直至調查局 通知伊作筆錄，伊始知此事，故無與劉美玲共同填載不實會 計憑證、幫助逃漏稅捐等罪之犯意聯絡、行為分擔等語。 　⒍訊據黃謹雅固不否認其係郭士企業公司、納幸歐公司之登記 負責人，而如附表四編號21、22所示之統一發票，確係由郭 士企業公司、納幸歐公司所分別開立之客觀事實，惟矢口否 認涉有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱：伊 僅是此二間公司的登記負責人，實際負責人為其先生郭建中 ，伊並未參與經營，且並不認識周碧微，對於本案虛開發票 一事毫無所知等語。辯護人則辯護以：周碧微、李秉龍雖證 述有接觸過黃謹雅，但其等實際接觸者應係楊本容，而有所 誤認，是尚不足以以此作為對黃謹雅不利之認定；又李秉龍 固證述有交付支票予郭士企業公司、納幸歐公司，但與周碧 微所證述之郭士企業公司、納幸歐公司於80年至85年間始有 留抵稅額不符；且卷內亦無證據可證李秉龍交付支票予郭士 企業公司、納幸歐公司之證述為真實；郭士企業公司、納幸 歐公司既無利可圖，黃謹雅何以有甘冒風險同意、默許周碧 微開立不實發票之需要，是即無從論黃謹雅與周碧微有共同 填載不實會計憑證、幫助逃漏稅捐等罪之犯意聯絡、行為分 擔，而對黃謹雅繩以填載不實會計憑證罪及幫助逃漏稅捐罪 等語。 　㈡經查： 　⒈如附表四所示之商業有開立該表所示之不實統一發票，而啟 申公司有以包含上開統一發票之如附表二所示之統一發票作 為進項憑證，以扣抵銷項稅額，而逃漏營業稅等情，業經本 院認定如前。又劉啓駿自77年8月6日至103年8月5日為啟申 公司登記負責人；江中文自86年1月3日至92年6月5日、93年 7月12日至109年5月10日為萬泉成公司之登記負責人；文天 祐自91年7月1日至97年5月26日為惠康公司之登記負責人； 李道正自94年7月28日至100年8月2日為萬亨公司之登記負責 人；黃謹雅自81年7月14日至110年9月7日為郭士企業公司之 登記負責人、自81年1月1日至99年6月8日為納幸歐公司之登 記負責人，有財政部北區國稅局110年12月9日北區國稅新店 銷審字第1102378385號函、財政部臺北國稅局110年12月13 日財北國稅中南營業一字第1100860834號函、同日財北國稅 中北營業二字第1102662376號函、財政部臺北國稅局松山分 局110年12月15日財北國稅松山營業字第1100362031號函、 中正分局110年12月15日財北國稅中正營業字第1100259573 號函、信義分局110年12月21日財北國稅信義營業字第11001 64959號函及檢察事務官製作之整理表附卷可稽(偵31412卷 四第290、291、294、297頁背面、299、300、318、321頁) ，其等於本案不實發票之開立時間(除李道正就如附表四編 號14「101年5月至101年6月」該期外)均為商業會計法所指 之商業負責人，堪以認定。另謝綜洧於本案發票開立時間雖 非協志公司之登記負責人(登記負責人為其妻)，但為該公司 之實際負責人，並為負責保管並開立發票之人，業據其供述 明確(偵31412卷二第55頁背面、56頁)，堪認為協志公司之 主辦會計；至於文天祐於捷永公司開立本案發票期間、李道 正如上述於萬亨公司開立101年5月至101年6月發票期間雖非 該等公司之登記負責人，而非屬商業會計法所指之商業負責 人，然其等因將該等公司開立發票之業務分別委由周碧微、 劉美玲處理，故周碧微、劉美玲即為依法受託處理會計事務 者，此部分事實，亦堪認定(無身分者而擬制共同正犯部分 ，詳後述)。 　⒉關於劉啓駿部分： 　　⑴劉啓駿固辯稱其並不知情等語，惟陳惠玲於本院審理中證 述：我於80年間開始在啟申公司任職，擔任會計，直到10 3年間轉至啟欣公司，劉啓駿是啟申公司登記負責人並為 實際負責人，劉家聲則為94年間成立之啟欣公司負責人， 二間公司的財務自劉家聲任職後，都是由其負責，並為我 的主管；80年間剛進啟申公司時，因要查帳，我只是記公 司比較簡單的帳，查帳、外帳不是很熟，所以我就拜託我 進啟申公司前已認識的周碧微查帳，當時劉啓駿對我說他 一毛錢都不想繳稅，要我去想辦法，因為這是我的職責， 所以我才去找周碧微幫忙；周碧微告訴我，我們這個醫療 器材行業成本大概79%、毛利是21%，所以帳要做到79%上 下，就用這樣跟公司內帳實際獲利兩邊比較，差額就是啟 申公司缺少的發票金額，所以要買發票去補，才不會繳那 麼多稅等語，我就將此種方法轉告劉啓駿，啟申公司因此 在94年前一、二年，在劉家聲進來公司前，就有向周碧微 拿發票；而劉家聲進來啟申公司後，我也有將此方式向劉 家聲說，所以劉啟駿、劉家聲對於要向周碧微購買發票來 補此事均知情；94年劉家聲進來啟申公司管財務後，劉啓 駿就比較少進辦公室，買發票這件事後來即由劉家聲負責 ，我只會跟劉啓駿講說缺多少發票，他只會知道大概，而 內帳、報表和實際上要購買多少面額發票是向劉家聲報告 ；嗣再由劉家聲或劉家駒覆核轉帳傳票，劉啓駿用印核准 購買發票所應支付周碧微之費用等語明確(本院卷三第191 至215頁)，核與周碧微所證述之犯罪情節及卷附事證相符 ；且卷附啟申公司匯給周碧微購買發票費用(含5%營業稅 款及予周碧微之報酬)之轉帳傳票，客觀所見係先由陳惠 玲製單，並於會計、出納欄位用印，經劉家聲或劉家駒用 印覆核，最後由劉啓駿用印核准(偵31412卷四第27頁背面 至29頁背面)，亦與其證述內容相符，是關於其所指證劉 啓駿明知係以購買假發票而逃稅並為此決策一節，其證述 已非虛妄；再參周碧微於審理中證述：在94年之前就已經 有開立不實發票予啟申公司之情等語(本院卷三第154頁) ，益徵陳惠玲前述在劉家聲來啟申公司上班之前啟申公司 已有購買假發票之情事一節為真。循此，陳惠玲所證其早 期向周碧微購買假發票係依劉啓駿之指示，其後因劉家聲 進入公司，劉啓駿逐步交棒，後續即係依劉家聲之指示辦 理乙節，與一般家族企業之經營模式相仿，亦非不合理， 自足採信。 　　⑵劉家聲於本院審理中雖證稱：我到啟申公司工作後，是陳 惠玲主動建議我向周碧微買發票，說這樣是對公司好的事 情，很多公司都這樣做，我聽到此建議後，因當時由我負 責啟申公司財務，劉啓駿已較少進公司所以我未向劉啟駿 報告此事，即自行同意陳惠玲的建議，由她去處理；至於 每期要給周碧微購買發票費用之轉帳傳票，因我是啟申公 司的財務主管，故均由我審核批准即可，無需再向劉啟駿 報告或交其過目，轉帳傳票上之用印，均是我蓋好我的原 子章後，自行至劉啓駿、劉家駒的辦公室，拿取他們置於 桌上的原子章，順便蓋印，沒有事先徵得劉啓駿同意等語 (本院卷三第216至225頁)。然倘其有自行審核批准款項支 付之權限，其直接用印在轉帳傳票上之核准欄即可，何須 由劉啓駿最終為核准用印？是即與一般公司經營及分層授 權之常態不符合，已非無疑。再者，其所稱劉啓駿、劉家 駒的印章均是其於批准時順便蓋用云云，並無法合理解釋 何以卷附啟申公司96年2月12日之轉帳傳票僅有劉家駒蓋 用在覆核欄位、劉啓駿蓋印在核准欄位，而未見劉家聲之 用印(偵31412卷四第29頁)？益徵其未得劉啟駿同意即順 便蓋印之說詞並不合理，要難採信作為劉啓駿不知情之有 利證據。 　　⑶劉啓駿及辯護人雖將陳惠玲所言歸咎於其離職時因雙方不 快所為之報復之舉等語。從對周碧微、陳惠玲二人交互詰 問之過程中，可見陳惠玲於離職談判時有以檢舉啟申公司 逃漏稅作為請求再付400萬元予其之談判籌碼，故辯護人 稱陳惠玲本案存在意圖玉石俱焚、同歸於盡之報復心態， 固非無見。然陳惠玲縱是基此動機，亦無從逕論其係故意 誣指劉啓駿；蓋如前述，啟申公司購買假發票逃漏稅捐由 來已久，在劉家聲到職前已有此情，故已無從將之歸諸於 僅是劉家聲與陳惠玲二人所為，而與劉啓駿無涉；至於劉 啓駿將之全然歸咎於陳惠玲係基於一己之私，而自行決定 購買發票，將其及劉家聲蒙在鼓裡的說詞，完全無視上開 匯款予周碧微之轉帳傳票是經其等核准放行，更顯荒謬， 不足以影響本院上開認定。 　　⑷承上，劉啟駿明知啟申公司有向周碧微購買發票，不實作 為進項憑證以逃漏營業稅，而與劉家聲、陳惠玲有填載不 實會計憑證及逃漏稅捐之犯意聯絡、行為分擔，實堪認定 。 　⒊關於江中文、謝綜洧、文天祐部分： 　　⑴其等固辯稱並未授權周碧微開立假發票等語，然周碧微於 本院審理中證述：萬泉成公司、協志公司、惠康公司、捷 永公司於80幾年間至90幾年間都是我記帳的客戶，陳惠玲 向我表示啟申公司缺進貨、缺費用，請我幫她，剛好當時 我有一些客戶想要維持公司，我就依陳惠玲提供之需求明 細，開假發票寄給啟申公司，並收取發票金額8%之報酬等 語明確(本院卷三第121至123頁)。就各客戶之情形，分別 證述如下： 　　①萬泉成公司的負責人是江中文，該公司設立於90幾年，我 為該公司服務約12、13年，於我記帳期間，並由我為該公 司代開發票，但該公司從無開立一張自己的發票，因該公 司皆無生意；然因該公司營業項目很特別，是屬於處理廢 棄物、幫人家辦管理員而少有之營業項目，所以江中文跟 我說他公司要延續以保留營業項目，將來也可以轉售公司 給他人，所以希望我幫忙開發票做業績，所以我就為其開 品名為清潔費之假發票給啟申公司，以延續萬泉成公司， 此完全是基於江中文之授權，因此行為延續十幾年，其並 有為投標而向我拿過401表，其全然知情，豈有不知之理 ；我收取到發票金額8%之款項後，其中5%用以繳稅，剩於 3%並未交給江中文(本院卷三第126、127、164、165頁)。 　　②協志公司的負責人是謝綜洧，他當初名字叫謝慶隆，我幫 協志公司記帳約二十幾年，該公司是做鐵材方面的，後幾 年的生意就不太好，而要我辦理註銷，但因還有一些留抵 稅額，謝綜洧對我說可不可以看誰要發票，把留抵稅額變 現，所以我就幫他開發票予啟申公司，並將啟申公司所給 付發票金額8%款項中之5%稅款退還謝綜洧(本院卷三第127 至130頁)。 　　③惠康公司及捷永公司的負責人是文天祐，我跟文天祐的關 係比較特別，他是我弟弟的結拜兄弟，這兩間公司一直都 是我在服務，其等之發票章、大小章都放在我這裡，由我 處理這兩間公司的發票，因為這兩間公司經營得很不好， 擺在我事務所至少十年，我也沒收記帳費，文天祐叫我做 點業績，公司要延續，我認為這就是授意，因為要延續下 去就必須做銷貨額，我記得沒錯的話，若沒有開發票，可 能一年還是二年公司就要註銷；且早期在文天祐去中國經 商之前，我已有幫文天祐開過一些發票，並有收過稅額核 定通知書，其上都有本應不存在之營業額，所以我覺得他 那時應該是知道的，所以此次文天祐出國去中國也沒有跟 我說，但也沒有向我表示公司要註銷，就表示公司要延續 ，所以我才按此作法一直幫他保留公司(本院卷三第130至 133、150、151、166、167頁)。 　　　而我幫上開公司開立的所有發票，公司及負責人都會收到 國稅局的核定通知書，該通知書會寄到公司的設立地址， 公司負責人對此怎麼可能不知情等語明確(同上卷第163、 164頁)，與其於偵查中之證述大致相符；且關於開立假發 票係為延續萬泉成公司、惠康公司及捷永公司；為沖銷協 志公司留抵稅額之動機，周碧微亦證述甚詳，其說詞並具 合理性，堪以採信。復衡以萬泉成公司、惠康公司及捷永 公司本案開立不實發票、虛增營業額之行為期間均逾一年 半，江中文、文天祐當見國稅局所寄發之稅額核定通知書 ，亦足以知悉周碧微有開立假發票之情事；而協志公司之 留抵稅額因假發票之開立而銷除後，周碧微既有退還5%稅 款予謝綜洧，益證其等均為知情，且授意周碧微為之，而 具填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之故意甚明。 　　⑵謝綜洧之辯護人雖質以：謝綜洧當時請周碧微辦理公司解 散事宜時，並未指示其開假發票將存貨銷掉，周碧微亦未 告知謝綜洧將以開立假發票之方式處理，並獲得謝綜洧之 同意等語；謝綜洧亦稱其想法是當廢鐵賣掉，或看周碧微 如何處理等語。然周碧微於審理中對此陳述：謝綜洧也做 生意二、三十年，如果今天不是開他真正的銷貨對象，都 是假發票，我當然不會直接對他說要幫你開假發票，但我 想他應該心裡有數等語(本院卷三第149頁)，已足以回應 辯護人上開質疑。蓋因事涉違法，故當事人在商業交易上 不予明講，衡屬人之常情，是要難以此作為謝綜洧不知情 之理由。至謝綜洧既係委由記帳士處理存貨，周碧微亦僅 能以其做帳之專業處理，所稱其有將存貨以廢鐵賣掉之想 法云云，何不由身為財產所有者之自己為之？足見僅係卸 責之詞，自無從為其有利之認定。 　　⑶另周碧微雖證稱文天祐於前往出國前並未向其明確表示惠 康公司、捷永公司要延續等語，文天祐之辯護人亦以此質 以周碧微本案所開立惠康公司、捷永公司之假發票未經文 天祐明確表示同意之意，而是其自己為文天祐設想所為等 語。惟文天祐是否有商業會計法第71條第1款之明知，本 無需其與周碧微二人面對面表示要開假發票，並獲文天祐 之同意，只需其主觀心態對於若未向周碧微表示惠康公司 、捷永公司將解散，周碧微為讓惠康公司、捷永公司在無 營業額之情況下延續，會採開立假發票之方式有所知悉， 即屬所指之明知。從周碧微上開證詞，可知因惠康公司、 捷永公司經營得很不好，故於本案前其已有為此二間公司 開立假發票之行為，是在認定文天祐主觀上是否知情，並 有授意一節，自不得僅局限在本案發生期間，而應就周碧 微一直以來為此二間公司開立發票、做帳之整體過程而為 觀察，本院亦以此觀點認定文天祐早有授意周碧微開立假 發票以延續惠康公司、捷永公司之情形，而此授意在文天 祐未特別要求周碧微停止之情況下，基於其長年委由周碧 微處理帳務事宜之慣例下，其授意自當延續至惠康公司、 捷永公司開立本案發票期間，是辯護人所持僅就本案期間 以觀之割裂觀點，並不足採，而無從為文天祐有利之認定 。至文天祐稱其出國，並無收到國稅局核定通知書，故不 知此情一節，然其94年1月5日出境後至97年5月2日間，非 無返國之情形，有其入出境資訊附卷可憑(本院卷二第137 頁)，是其是否無從得知國稅局核定通知書之內容，要非 無疑；且如前述，其認知應整體觀察，自不因其本案開立 發票期間人在國外，而受影響，併為敘明。 　　⑷承上，江中文、謝綜洧、文天祐均明知周碧微本案係採開 立假發票之方式，而分別與周碧微有填載不實會計憑證及 幫助逃漏稅捐之犯意聯絡、行為分擔，均堪認定。 　⒋關於李道正部分： 　　⑴李道正固辯稱其事前不知且未授權劉美玲開立假發票等語 ，惟依劉美玲於本院審理中證述：萬亨公司的負責人為李 道正，他是我三、四十年的朋友，我幫他的公司記帳三、 四十年，公司的發票、發票章、大小章也都是放我這裡， 我也幫他開發票；因為李道正開公司有報薪資，薪資一年 都報十幾個人，都沒有營業額，這樣只有支出沒有收入， 收支不平衡，在做帳上是不合理的，我就向他建議：這樣 做帳，可能國稅局會查或者是會註銷公司，所以我幫你做 一些營業額等語。對此，李道正並無特別為肯否的回覆， 我就按這樣子的方式幫她做帳二、三十年，幫她處理開一 下發票，也沒有出甚麼狀況等語(本院卷三第181至187頁) ，李道正固對劉美玲開立假發票之提議並無肯定之答覆， 但李道正經營公司已三、四十年，既知公司在僅有巨額支 出卻無營業額之情況下，極易遭國稅局查帳而遭註銷，但 自94年萬亨公司設立至101年，長期以來公司卻未因無營 業額而遭國稅局查帳或遭註銷之情，顯然是因劉美玲上開 建議之方式產生功效，李道正對此顯係明知；且李道正既 長期享此公司延續之利益，未見其制止劉美玲繼續開立不 實發票，益徵其已默示同意劉美玲所為，是其辯稱並無授 權劉美玲為之等語，僅係卸責之詞，無從採信。 　　⑵至李道正稱其收到國稅局核定通知書後都沒有打開來看而 原封不動交給會計師事務所處理，故不知萬亨公司有營業 額云云，其既有三、四十年經營公司之經驗，卻稱對與其 利益切身相關之國稅局核定通知書毫無關心，與常情有違 ，著實令人難以想像，而無從採為對其有利之認定。 　　⑶承上，李道正明知劉美玲本案係採開立假發票之方式，而 與劉美玲、周碧微有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之 犯意聯絡、行為分擔，洵堪認定。 　⒌關於黃謹雅部分： 　　⑴周碧微於本院審理中證述：郭士企業公司及納幸歐公司的 負責人是黃謹雅，這兩間公司原本不是由我記帳，於79、 80年時，一個朋友介紹我去，我記得我第一次去的時候有 個胖胖的小姐，她沒有說她是負責人或公司合資人，只告 訴我這兩間公司的帳要換我們記，且這兩間公司有許多留 抵稅額、存貨，並授權我們看那個客戶需要發票就開出去 ，也就是授權我們事務所開假發票，要幫兩間公司銷留抵 稅額，本案開立之假發票都是由我為這兩間公司開立；所 謂留抵稅額就是公司的進貨超過銷貨，所以公司後續銷貨 就不必繳稅，可以用留抵稅額去沖，而留抵稅額若不拿回 來等於是公司的資產，所以若開假的業績，賣發票出去， 才能夠取回留抵稅額的價值；這兩間公司的留抵稅額相當 多，大約有100多萬元，我大概在80年至85年間幫這兩間 公司開假發票銷留抵稅額，而我會將收到發票賣價中的5% 稅金退給該等公司，我都會寫一個明細，連同無記名支票 及401表，請李秉龍送至該兩間公司；因此二間公司有相 當多的留抵稅額，開立之發票金額非常大，怎麼可能由我 一手遮天，有這麼多的稅捐都白白送我；於90年之後，此 二間公司已無留抵稅額，但還有約5,000萬元之存貨，若 公司要註銷，而未銷掉存貨，政府會將之認定為其他收入 ，不然還要繳交稅金，所以我就繼續幫這兩間公司開假發 票，慢慢把存貨開掉，才能解散公司等語明確(本院卷三 第133至139頁)，已就其為郭士企業公司、納幸歐公司開 立假發票之緣由證述甚詳，足認該二間公司確有委由周碧 微開立假發票之舉，而非周碧微為圖私利之個人舉動甚明 。 　　⑵然黃謹雅否認其為上開與周碧微見面並授意其開立假發票 者，是即有必要究明周碧微所稱與其見面之「胖胖的小姐 」究為何人： 　　①周碧微於112年3月7日之偵查庭中證述：「當初開發票時是 一位小姐，我印象中叫黃小姐，胖胖的，我有和他見過一 次面，是他委託我把這兩間公司的留抵稅額銷掉。」、「 是我去他們公司，是一個女生跟我說明的，我之所以認知 是黃小姐，是因為掛名負責人姓黃，我自然覺得他是黃小 姐，但對方好像沒有跟我說他叫什麼名字。因為事情太久 了。我只記得對方很胖，應該有五十幾歲，國語講得很好 。我當時自認為他是負責人，但對方是否為負責人我不確 定。」(偵緝438卷第111、112頁)，可知該人之特徵有二 ：於79年、80年間已「五十幾歲」、「國語講得很好」。 　　②證人即郭士企業公司、納幸歐公司前員工朱明民於偵查中 證述：我在這兩間公司上過班，擔任業務，不是會計，開 發票的事情不會經過我，我約於85年間離職；黃謹雅雖然 比較多的時間在菲律賓，但有參與公司經營，也常來公司 ，會來看一些帳；楊本容是後來和我交接的，我85年離開 公司的原因是因為要照顧媽媽，剛好楊本容說其原本任職 的公司倒了，問我可否介紹其他公司，我經詢問證人即黃 謹雅的先生郭建中可否讓楊本容進公司，郭建中同意等語 (偵緝438卷第114、115頁)；而證人即郭士企業公司、納 幸歐公司前員工楊本容於偵查中證述：這兩間公司其實是 在一起的，什麼時候進去的我不記得，但應該是91年的時 候離職的，我擔任的職務是跟客戶聯絡、買東西的業務， 我沒有處理記帳、開發票的事情；黃謹雅有參與公司的經 營，是實際負責人，由她保管錢、大小章及開支票；我當 時進公司時，公司人員有朱明民、張小姐、我、黃謹雅、 郭建中。張小姐的角色和我差不多，朱明民比我們資深， 他會直接對老闆。朱明民離職之後，我印象中張小姐也離 職了，好像是和朱明民一起，就只剩我一個等語(偵緝438 卷第372至374頁) ，足見黃謹雅有參與此二間公司之經營 ，所負責者主要為公司財務，而與朱明民、楊本容有別， 並會進辦公室，而非僅在菲律賓遠端管理公司可明；又楊 本容是朱明民85年間欲離職時始到職，周碧微亦證述楊本 容是此二間公司比較後期的員工(同上卷第372頁)，故已 可排除楊本容即係周碧微所指之「胖胖的小姐」。 　　③再參酌朱明民、楊本容同為38年次(偵緝438卷第113、371 頁)，二人於79年、80年間均為42、43歲，與上開特徵中 之「五十幾歲」不符合；而黃謹雅則為28年次，於79、80 年間為52、53歲，且其為原臺灣省臺北縣出生，而符合上 開於79年、80年間已「五十幾歲」、「國語講得很好」之 特徵，是綜合上開證據資料，足見黃謹雅即係周碧微於此 二間公司首次見面並為委託做帳之「胖胖的小姐」。 　　④另參證人李秉龍於本院審理中當庭指認黃謹雅，並證述： 我曾在周碧微的事務所工作，負責跑外務，騎摩托車送件 401表、支票等物件；在距今三十幾年前，約80幾年間， 當時是單月申報，我幾乎每個月都會到納幸歐公司送件， 所以公司內的小姐都認識，很熟，若黃謹雅不在，我就交 給小姐，如果黃謹雅在的話，那個小姐就會請我交給黃謹 雅，一直持續到100年間；黃謹雅當時的座位可以跟其他 在旁邊的員工座位明顯區隔，就是單獨一個位子在正前方 ，任何人均可看出那是老闆娘的位子等語(本院訴30號卷 二第135至139頁)，因如其所述每月頻繁送件，對於人別 之辨識，其證明力即高，益證黃謹雅就委託周碧微開立假 發票一事，顯然知情。至周碧微雖於本院審理中證述並無 看過在庭之黃謹雅(本院卷三第152頁)，並稱當時看到的 小姐有點胖(本院卷二第117頁)，惟因其與該名「胖胖的 小姐」僅有一面之緣，且已事隔三十餘年，因人之年紀增 長、身形變化，故其當庭指認之可信性，較之李秉龍基於 長年接觸之指認，其可信性即低，而無從為黃謹雅有利之 認定。 　　⑶實則，郭士企業公司、納幸歐公司委託周碧微開立假發票 之目的在銷除帳上高額之留抵稅額及存貨，業經本院認定 如前，黃謹雅縱非周碧微所指委託其購買假發票之「胖胖 的小姐」，但因周碧微歷來所開立之發票金額巨大，直至 本案期間每月仍有逾或近百萬元之銷貨發票，且該二間公 司帳上之留抵稅額或存貨亦不斷減少，黃謹雅既為此二間 公司之登記負責人，且為實際負責人，並如上朱明民、楊 本容之證述係負責公司財務，其何以能諉稱不知？是縱非 由其直接委託周碧微辦理，亦仍應負填載不實會計憑證及 幫助逃漏稅捐之罪責甚明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告十人之犯行均堪認定，均應 依法論科。　 參、論罪： 一、新舊法比較： 　㈠關於商業會計法第71條所定商業負責人之範圍，依同法第4條 規定依公司法、商業登記法等相關規定認定，因而於非屬公 司登記負責人之劉家聲、謝綜洧、文天祐關於捷永公司部分 、李道正就萬亨公司101年5月、6月開立發票之行為部分之 行為後，公司法第8條第3項於107年8月1日修正公布，並於 同年11月1日施行，該項規定：「公司之非董事，而實質上 執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實 質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政 罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公 共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。 」相較於修正前公司法第8條第1項關係有限公司之負責人僅 限於董事之規定，擴大公司負責人之範圍，因將使原不符合 商業會計法下商業負責人概念之劉家聲、謝綜洧、文天祐關 於捷永公司部分、李道正就萬亨公司101年5月、6月開立發 票之行為部分，擴張為該當為商業負責人之概念，而具刑事 處罰之身分犯適格，對其等而言，該修正後之公司法規定， 自無優於行為時之公司法規定，是關此部分仍應適用修正前 公司法第8條之規定(101年1月4日版)。 　㈡劉啓駿、劉家聲、陳惠玲行為後，稅捐稽徵法第41條於110年 12月17日修正公布，並於同年12月19日施行，關於納稅義務 人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，其法定刑修正為： 「(第1項)5年以下有期徒刑，併科1,000萬元以下罰金。(第 2項)犯前項之罪，個人逃漏稅額在1,000萬元以上，營利事 業逃漏稅額在5,000萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科1,000萬元以上1億元以下罰金。」相較修正前同條 規定之法定刑為：「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科6萬 元以下罰金。」顯然較重，對於劉啓駿、劉家聲、陳惠玲而 言並不有利，故其等本案犯行仍應適用行為時即修正前稅捐 稽徵法第41條規定(79年1月24日版)。 　㈢劉啓駿、劉家聲、陳惠玲行為後，稅捐稽徵法第47條先後修 正： 　⒈首先，該條於98年5月27日修正公布，並於同年月29日施行之 增訂第二項規定：「前項規定之人與實際負責業務之人不同 時，以實際負責業務之人為準。」相較於修正前並無此項規 定，固擴大公司實際負責業務之人遭刑事處罰之可能性，然 因本案啟申公司之負責人為劉啓駿，且為實際負責業務之人 ，故關於非公司負責人之劉家聲，不論新舊法在適用上均係 按擬制正犯與劉啟駿同論共同正犯(詳後述)，故不因此項之 增訂，而異其結果，此部分即無新舊法比較之問題。 　⒉其次，該條於101年1月4日修正公布，並於同年月6日施行之 第1項本文規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代 徵人應處『刑罰』之規定，於下列之人適用之：」(現行條文 亦同)，相較於修正前同項：「本法關於納稅義務人、扣繳 義務人及代徵人應處『徒刑』之規定，於左列之人適用之：」 所得科處之刑罰種類除徒刑外，尚包含上開所應適用修正前 稅捐稽徵法第41條之「拘役或科或併科6萬元以下罰金。」 較之修正前之規定僅能判處有期徒刑，於適用上，修正後之 規定顯然較修正較有利於劉啓駿、劉家聲、陳惠玲。 　⒊承上，本案即應適用現行稅捐稽徵法第47條規定。 　㈣周碧微、劉美玲、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹 雅行為後，稅捐稽徵法第43條第1項於110年12月17日修正公 布，並於同年12月19日施行，關於幫助納稅義務人以詐術等 不正當方法逃漏稅捐者，其法定刑修正為：「3年以下有期 徒刑，併科100萬元以下罰金。」相較修正前同條項規定之 法定刑為：「3年以下有期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金。 」顯然較重，而不利於周碧微、劉美玲、江中文、謝綜洧、 文天祐、李道正、黃謹雅，故其等本案犯行仍應適用行為時 即修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定(79年1月24日版)。 二、罪名： 　㈠按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑 證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑 證所根據之憑證。而記帳憑證則係指證明處理會計事項人員 之責任，而為記帳所根據之憑證而言，可分為收入傳票、支 出傳票、轉帳傳票，此觀諸商業會計法第15條、第17條第1 項之規定自明；而商業應根據原始憑證，編製記帳憑證，根 據記帳憑證，登入會計帳簿，此為商業會計基本工作過程， 亦為同法第18條第1項前段所明定。承此，不僅統一發票乃 證明交易事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證， 屬商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪之規範範圍 ，取得不實統一發票之行為人為逃漏稅捐，製作收入傳票， 將該不實發票作為進項稅額以扣抵銷項稅額，所製作之不實 收入傳票，亦屬該罪適用之範疇。又商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪，為刑法第215條業務上登載不實 文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先 適用商業會計法第71條第1款論處，而無適用刑法第215條之 餘地。 　㈡是核被告十人所為： 　⒈犯罪事實一、㈠部分： 　　⑴劉啓駿、劉家聲、陳惠玲係犯商業會計法第71條第1款之填 製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第47條第1項第1款、修正 前稅捐稽徵法第41條之詐術逃漏稅捐罪。起訴書原論其等 成立行使業務上登載不實文書罪，而未論填製不實會計憑 證罪，然如前述，因其等將不實之統一發票作為進項稅額 ，予以扣抵銷項，在會計之過程中，自有填製不實之收入 傳票，而成立填製不實會計憑證罪，並因此為行使業務登 載不實文書罪之特別規定，而優先適用。基於社會基礎事 實同一，本院並於審理中已告知其等及辯護人此罪名(本 院卷二第10頁、卷三第235頁)，無礙於其等及辯護人防禦 權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條 。 　　⑵周碧微、劉美玲、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃 謹雅係犯犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證 罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。 　⒉犯罪事實一、㈡部分： 　　劉家聲、陳惠玲係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪。劉家聲、陳惠玲委由不知情之刻印業者偽造如附表三 「偽造之印章及印文」欄所示印章之行為，及在如附表三所 示支票背面分別蓋用上開偽造印章而偽造印文之行為，是其 等偽造私文書的階段行為，不另論罪。又其等偽造私文書後 ，復持以行使，其偽造私文書之低度行為，則為行使之高度 行為所吸收，亦不另論罪。 三、共犯關係： 　㈠劉家聲、陳惠玲就犯罪事實一、㈡部分，因有犯意聯絡、行為 分擔，應成立共同正犯。另劉家聲、陳惠玲委由不知情之刻 印業者為此偽造印章之行為，成立間接正犯。 　㈡犯罪事實一、㈠部分： 　⒈因身分關係或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或 幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條第 1項前段定有明文。 　⒉如本院前所認定，劉啓駿就啟申公司、江中文就萬泉成公司 、文天祐關於惠康公司部分、李道正關於萬亨公司94年7月2 8日至100年8月2日開立發票部分、黃謹雅就郭士企業公司、 納幸歐公司均為商業會計法第71條所指之商業負責人，劉啓 駿並為稅捐稽徵法第47條第1項第1款所指公司負責人；陳惠 玲、謝綜洧則分別為啟申公司、協志公司主辦會計；又周碧 微為如附表一編號2-1至2-13所示商業依法受託處理會計事 務之人員，劉美玲則為如附表一編號3-1至3-11所示商業依 法受託處理會計事務之人員，其等均具商業會計法第71條之 身分；劉啓駿並具稅捐稽徵法第47條之身分。是以： 　　⑴關於上開劉啓駿、劉家聲、陳惠玲所犯填製不實會計憑證 罪、詐術逃漏稅捐罪，劉家聲雖不具商業會計法第71條之 身分；劉家聲、陳惠玲雖不具稅捐稽徵法第47條第1項第1 款之公司負責人身分，但因與有此身分之劉啓駿有犯意聯 絡及行為分擔，依刑法第31條第1項，仍應成立共同正犯 。 　　⑵關於劉美玲所犯填製不實會計憑證罪及幫助逃漏稅捐罪， 因其屬依法受託代理如附表一編號3-1至3-3、3-6、3-8、 3-9、3-11處理會計事務，故具商業會計法之身分，其與 具商業負責人身分之林潔琳、李道正關於萬亨公司94年7 月28日至100年8月2日部分、李嘉國、林建安、陳寶福、 廖麗滿，及不具身分之李道正就萬亨公司101年5月至6月 該期開立發票部分、汪作群因有犯意聯絡、行為分擔，均 分別成立共同正犯。 　　⑶關於周碧微所犯填製不實會計憑證罪及幫助逃漏稅捐罪， 其中就如附表一編號1-1至1-4、4-6部分，雖不具商業會 計法第71條之身分，然因與具尚翔企業社負責人身分之李 秉龍、具鍇華企業社負責人身分之李俊怡、具雅詮公司主 辦會計身分之馮頤、具駿達企業社負責人身分之馬詩芸、 具源大進公司負責人身分之黃俊儒有犯意聯絡及行為分擔 ，依刑法第31條第1項，仍應成立共同正犯。而其中就如 附表一編號2-1、2-2、2-4、2-5、2-7至2-13所示部分， 因其為依法受託代他人處理會計事務之人員，具商業會計 法第71條之身分，與具身分之蕭舒云、江中文、王文星、 謝綜洧、吳月娥、文天祐惠康公司部分、黃謹雅；不具身 分之傅志城、楊子誼、文天祐關於捷永公司部分有犯意聯 絡及行為分擔，應成立共同正犯。另其中關於上開劉美玲 提供發票部分，周碧微就該等商業雖亦不具商業會計法第 71條之身分，然因與具身分之劉美玲有犯意聯絡、行為分 擔，依刑法第31條第1項前段，亦應以共同正犯論。 　　⑷承上，江中文、謝綜洧、文天祐、黃謹雅就其上開犯行， 因與周碧微有犯意聯絡、行為分擔；李道正就其上開犯行 ，則與劉美玲、周碧微有犯意聯絡、行為分擔，均成立共 同正犯。另文天祐關於捷永公司部分、李道正關於萬亨公 司101年5月至6月開立發票犯行部分，因不具商業會計法 負責人之身分，然因係分別與具身分之周碧微、劉美玲有 犯意聯絡、行為分擔，依刑法第31條第1項前段規定，亦 以共同正犯論。 四、競合及罪數： 　㈠營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項之 規定，以二個月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機 關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施 行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月 、7月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售 額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報 完畢，即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅之計算， 區別不難，獨立性亦強，從此觀點檢視被告十人之犯罪計畫 ，亦可獲得相同之結論。蓋對於欲蒐集發票以逃漏稅捐之啟 申公司方而言，因營業稅按期申報，其逃漏營業稅之犯意亦 是按期而生，又其目的既在於使該期之進項稅額趨近於銷項 稅額以達無庸繳納營業稅之結果，其蒐集不實發票後製作收 入傳票記入帳冊之行為或屬多數，但其係為逃漏營業稅之目 的則屬單一，是於該其內之逃漏營業稅及填製不實會計憑證 均得以接續之一行為視之，始為合理；而對於提供不實發票 以幫助他人逃漏稅之廠商，其犯意亦是按期而生，在該期內 行為人以一商業填載不實會計憑證之數行為，基於目的之同 一，亦應論以接續之一行為。嗣再以開立發票及申報營業稅 期別之不同，作為認定罪數之計算基準，而予以分論併罰。 分述如下： ㈡犯罪事實一、㈠部分： 　⒈劉啓駿、劉家聲、陳惠玲所犯填製不實會計憑證、詐術逃漏 稅捐罪，如附表二所示共計26期，各期內以多家廠商所開立 不實發票，而多次填製不實收入傳票記入帳冊之數行為，依 上開說明，應以接續之一行為視之，並於該期內以接續之一 行為觸犯上開數罪名，成立想像競合犯，從一重以填製不實 會計憑證罪論處。並因各期犯意各別，行為互殊，應分論併 罰，是劉啓駿、劉家聲、陳惠玲共同犯填製不實會計憑證罪 ，共26罪。 　⒉江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅所犯填製不實會 計憑證、幫助逃漏稅捐罪，分別如附表四編號6、8、11、14 、21、22所示，江中文計6期；謝綜洧計1期；文天祐惠康公 司部分計10期，捷永公司部分計9期，合計19期；李道正合 計6期；黃謹雅郭士企業公司部分計12期、納幸歐公司部分 計9期，合計21期。其等各期內為幫助他人逃漏營業稅而多 次填製不實會計憑證之數行為，依上開說明，應以接續之一 行為視之，並於該期內以接續之一行為觸犯上開數罪名，成 立想像競合犯，從一重以填製不實會計憑證罪論處。並因各 期犯意各別，行為互殊，應分論併罰，江中文共犯6罪，謝 綜洧犯1罪，文天祐共犯19罪，李道正共犯6罪，黃謹雅共犯 21罪。 　⒊從周碧微、劉美玲之犯罪計畫以觀，周碧微係經陳惠玲向其 告知每期需要多少金額之不實發票後，始由其以記帳客戶名 義開立或以他法取得；而劉美玲亦是經周碧微向其告知所需 發票金額後，劉美玲再以其記帳客戶開立發票，循此，其等 填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐行為數之認定，即應分別 按附表二所示之26期、15期(劉美玲有提供發票之期別為附 表二編號1、5至14、17、21、22、25)認定之，而非按各期 中所開立發票之廠商家數認定之，始與其等主觀認知相切合 。其等各期內為幫助他人逃漏營業稅而多次填製不實會計憑 證之數行為，依上開說明，應以接續之一行為視之，並於該 期內以接續之一行為觸犯上開數罪名，成立想像競合犯，從 一重以填製不實會計憑證罪論處。並因其等各期犯意各別， 行為互殊，應分論併罰，周碧微共犯26罪，劉美玲共犯15罪 。 　㈢犯罪事實一、㈡部分： 　　起訴書雖認劉家聲、陳惠玲此部分行使偽造私文書之數犯行 ，均係為掩飾其等逃漏啟申公司營業稅之犯行，而基於單一 決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之 獨立性薄弱，而應論以接續犯一節，固非無見，然其等該等 製造回流支票之行使偽造私文書犯行，既係出於為掩飾其等 逃稅營業稅捐之犯行，則其行為數之認定亦可參諸前述，按 營業稅申報之期別認定之，以與其主觀犯罪計畫相切合。準 此，如附表三編號1至8、9至11、12至26、27至29、30至33 、34至37、38至39所示之回流支票各一期，總計7期，期內 其等於所開立之數回流支票上偽造印文、偽造私文書並據以 行使之數行為，應以接續之一行為論。而各期犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。是劉家聲、陳惠玲共同犯行使偽造私 文書罪，共7罪。 肆、科刑： 一、刑之減輕事由： 　㈠因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助 者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑 法第31條第1項定有明文。劉家聲、周碧微關於如附表一編 號1-1至1-4、4-6部分及劉美玲提供發票部分、文天祐關於 捷永公司部分、李道正關於101年5月、6月該期開立發票部 分雖均無商業會計法第71條之身分，但劉家聲為啟申公司的 財務主管，對以假發票扣抵銷項稅額以逃漏稅捐占有主導之 地位；周碧微則係提議如此辦理並為啟申公司蒐集不實發票 者；文天祐、李道正則分別係捷永公司、萬亨公司之實際負 責人，在本案犯罪計畫中均立於主要地位，故無減輕其刑之 理由。 　㈡按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項固有明文 。惟該減刑規定，係以行為人行為時已滿80歲者，始有適用 (最高法院106年度台上字第3715號刑事判決意旨參照)。劉 啓駿、黃謹雅於本案開立不實發票及以不實發票逃漏稅捐時 均未滿80歲，故即無此減刑規定之適用。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌劉啓駿、劉家聲、陳慧玲為 逃漏啟申公司之營業稅，透過周碧微收購不實發票，周碧微 為圖一己私利藉由其記帳客戶為延續公司、銷除留抵稅額或 存貨等目的而授意開立不實發票或透過亦為一己之私之劉美 玲取得所記帳客戶之不實發票，而幫助啟申公司逃漏營業稅 ，影響主管機關利用商業會計憑證稽查之正確性，所為均有 不該，而均應予非難；再衡量劉啓駿、劉家聲、陳惠玲填製 不實會計憑證及逃漏稅捐之時間固不短，然其等多年來所逃 漏之營業稅金額尚非至鉅，故其等責任刑之範圍應屬中低度 刑之範圍；而江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅等 人均屬幫助逃漏稅之配合廠商，如前述，所幫助逃漏之稅捐 尚非極高，故其等責任刑範圍均應從低度刑予以考量，然在 同為低度刑之責任刑範圍內，因黃謹雅所開立之發票金額較 多，且其目的係為消除留抵稅額及存貨，所得利益較之江中 文、文天祐、李道正僅為延續公司為大，且其銷除之留抵稅 額及存貨亦較同為銷除留抵稅額之謝綜洧為多，是其責任刑 自應較重於他人；而周碧微、劉美玲明身為記帳士，理應按 真實情況做帳，卻為此不法犯行，故其等責任刑之範圍應與 劉啓駿、劉家聲、陳惠玲等同視，而屬中低度刑之範圍；復 衡酌劉啓駿、劉家聲、陳惠玲、文天祐、李道正、黃謹雅均 無前科紀錄；周碧微、江中文、謝綜洧早年雖分別有違反公 司法、不能安全駕駛交通工具、妨害兵役之前科，但近年均 無其他前案紀錄；劉美玲近年則有數次違反公司法之前科， 均有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，劉啓駿、劉家 聲、陳惠玲、周碧微、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、 黃謹雅均素行良好，得為從輕量刑之考量；而劉美玲素行則 非良好，而無從為從輕量刑之考量；再衡量劉家聲、陳惠玲 、周碧微、劉美玲犯後均坦承犯行，顯見對其等所犯，已心 生悔意，犯後態度良好，均得為其量刑有利之因素；但劉啓 駿、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅犯後未能坦 然面對自己所犯錯誤，犯後態度不佳，而無從為其等量刑有 利之考量；兼衡劉啓駿自陳高工畢業之智識程度，患有嚴重 型憂鬱症，已退休，收入靠存款，並未向啟申公司拿取車馬 費等款項，沒有跟子女同住，無人需其扶養，小康之家庭及 經濟狀況等一切情狀；劉家聲自陳大專畢業之智識程度，現 罹癌，主要照顧身體，有從啟欣公司支薪，月薪約6萬元， 家中有太太、女兒，無人需其扶養，小康之家庭及經濟狀況 等一切情狀；陳惠玲自陳專科畢業之智識程度，現無業，領 勞保退休年金約2萬5,000餘元，在外租屋，獨居，無人需其 扶養，不好之家庭及經濟狀況等一切情狀；周碧微自陳高商 畢業之智識程度，從事記帳業，月收入7、8萬元，與先生同 住，無人需其扶養，尚可之家庭及經濟狀況等一切情狀；劉 美玲自陳高商畢業之智識程度，從事記帳業，月收入7、8萬 元，與先生同住，先生沒有收入，無人需其扶養，小康之家 庭及經濟狀況等一切情狀；江中文自陳大專畢業之智識程度 ，已退休，現獨居，太太在養老院，無人需其扶養，尚可之 家庭及經濟狀況等一切情狀；謝綜洧自陳專科畢業之智識程 度，已退休，無收入，與兒子同住，無人需其扶養，不好之 家庭及經濟狀況等一切情狀；文天祐自陳研究所畢業之智識 程度，已退休，無收入，與太太、兒子同住，無人需其扶養 ，普通之家庭及經濟狀況等一切情狀；李道正自陳高中畢業 之智識程度，已退休，領勞保年金，並有月退及保險，與太 太同住，無人需其扶養，尚可之家庭及經濟狀況等一切情狀 ；黃謹雅自陳高中畢業之智識程度，已退休，與先生、女兒 同住，女兒會幫忙其生活，普通之家庭及經濟狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就江中文、謝綜洧、文天 祐、李道正、黃謹雅所宣告徒刑部分，均諭知易科罰金之折 算標準。另衡量其等除謝綜洧僅犯一罪外，其餘被告之犯罪 期間固均不短，且開立不實發票之期別或逃漏稅捐之期別均 甚多，然因本案所犯罪質及犯罪方式均相同，故於合併定執 行刑時，為從輕量刑之考量，並視其等犯罪情節之輕重程度 ，而異其所定應執行刑之期間。 三、劉家聲、陳惠玲、周碧微宣告緩刑之理由： 　　劉家聲、陳惠玲、周碧微並無因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告之前案紀錄，業如前述，合於刑法第74條第1項第1款 得宣告緩刑之前提要件。本院審酌其等均已坦承犯行，劉家 聲並已匯還本案啟申公司所逃漏稅捐250萬9,397元至公庫， 而見其等之悔意，信其等經本案偵審程序之調查與審理，身 心應已倍受煎熬，並受有相當教訓而知所警惕，其等日後思 及此節，行事應能戰戰兢兢，而能更深思熟慮，認無使其入 監服刑之必要，爰依刑法第74條第1項第1款規定，為緩刑之 宣告，緩刑期間均為3年。惟劉家聲、陳惠玲、周碧微本案 犯行，犯罪情節均不輕，且犯罪時間甚長，對國家法益所造 成之侵害程度亦不輕，故為促其記取教訓，尚有課予一定負 擔以防其再犯之必要，爰參酌現行加值型及非加值型營業稅 法第51條第1項國家對於逃漏稅捐者，併得按「所漏稅額」 處「五倍以下」罰鍰之規定，以本案啟申公司所逃漏營業稅 總額250萬餘元為標準，併依刑法第74條第2項第4款規定， 命其等於判決確定之日起6月內應向公庫分別支付如主文第 二至四項所示之公益金，以啟自新。倘其等違反上開所定負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其 緩刑之宣告，併予敘明。 四、因劉美玲前因違反公司法，有於113年3月8日經臺灣士林地 方法院以113年度簡字第23號判處有期徒刑3月確定之前科紀 錄，故不符合緩刑之要件，而無從為緩刑之宣告。 伍、沒收部分： 一、劉家聲、陳惠玲如犯罪事實一、㈡所偽造之私文書，固為因 犯罪所生之物，但因所附麗之支票已交付銀行行使，而不屬 於其等所有，固不予沒收。但如附表三「偽造之印章及印文 」欄所示偽造之印章及印文，依刑法第219條沒收之，並因 印章係由劉家聲保管，則在劉家聲主文項下為沒收之諭知。 二、犯罪所得部分： 　㈠啟申公司所逃漏之營業稅250萬9,397元，固為劉啓駿、劉家 聲本案犯罪所得，然業經劉家聲繳交由本院扣案，有本院收 受訴訟款項通知附卷可參(本院卷三第227頁)，爰依刑法第3 8條之1第1項沒收該筆款項，而無再對劉啓駿、啟申公司另 為犯罪所得沒收之必要。 　㈡依周碧微、劉美玲、陳惠玲之供證，可知啟申公司向周碧微 購買不實之統一發票時，每筆不實發票均須支付周碧微按發 票銷售金額(於審理過程中，雖其等均係習稱「發票金額」 ，然實際上因稅額之計算均係按銷售金額計之，故其等之真 意應係指銷售金額)8%計算之價金，其中銷售金額5%部分原 則上是作為開立不實發票因此而生之5%營業稅，周碧微係持 以繳納稅款，並無將該筆款項給付開立發票之廠商(倘係由 劉美玲所提供之發票，周碧微則將該5%之稅款交付劉美玲， 由劉美玲持以繳納)；劉美玲則收取其所提供發票之銷售金 額2%作為報酬，亦未給付予開立發票之廠商，從而，周碧微 可獲得其所提供發票之銷售金額1%至3%之報酬。而啟申公司 所給付周碧微超過銷售金額8%部分，周碧微均將之匯入陳惠 玲個人帳戶，是該等款項即屬陳慧玲本案犯罪所得；又從卷 附資料可見，啟申公司給付周碧微之款項，扣除銷售金額5% 之稅款外，另有銷售金額4%、5%、5.5%、7%不等之金額(偵3 1412卷四第28至29頁背面)，扣除銷售金額3%後之銷售金額1 %、2%、2.5%、4%款項即係陳惠玲所能得到之報酬；而比例 不同，係因發票名目之不同等情，亦據周碧微於本院審理中 供述明確(本院卷三第170、171頁)；然因卷內並無本案所有 發票之名目，故陳惠玲之報酬比例依刑法第38條之2第1項規 定，則以估算方式按上開比例之平均定為2.375%(計算式：1 %＋2%＋2.5%＋4%＝9.5%，9.5%÷4＝2.375%)。是以： 　⒈劉美玲部分，將附表二內與其相關之發票銷售金額相加合計 為748萬506元(附表二「備註」欄中之附表ㄧ編號3開頭者及 編號4-3相加之總數)，該金額的2%則為其所得報酬，四捨五 入後計14萬9,610元，為其本案犯罪所得，未據扣案，依刑 法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依同條第3項追徵其價額。 　⒉周碧微部分，其報酬則為附表二全部發票銷售金額4,792萬6, 840元的3%，而為143萬7,805元，減去上開給予劉美玲的金 額14萬9,610元後，為128萬8,195元，為其本案犯罪所得， 未據扣案，依刑法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。 　⒊陳惠玲部分，其報酬則為附表二全部發票銷售金額4,792萬6, 840元的2.375%，而為113萬8,262元，為其本案犯罪所得， 未據扣案，依刑法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。 　㈢謝綜洧部分，依周碧微之證述，因係為解散協志公司而欲將 帳上之留抵稅額銷除，而銷除留抵稅額後，所取得發票銷售 金額5%之稅額部分其習慣上會退還給客戶，謝綜洧部分亦是 如此等語明確(本院卷三第165頁)，故協志公司所開立發票 銷售金額之5%為9,990元，為謝綜洧本案所取得之犯罪所得 ，未據扣案，依刑法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。 　㈣黃謹雅部分，李秉龍雖證述於94年至100年間仍有送交支票至 郭士企業公司、納幸歐公司之情事(本院訴30號卷二第138頁 )，然依周碧微之證述：此二間公司藉由開立不實發票銷除 留抵稅額係於80年至85年間之事，於本案94年至100年間係 為銷除存貨，此部分即有營業稅尚須繳納，故此段時間其即 無退款予此二間公司之情形等語明確(本院卷三第155至158 頁)，準此，黃謹雅就此二間公司本案開立發票之行為即無 獲得周碧微退還稅款，而無犯罪所得可資沒收。 　㈤江中文、文天祐、李道正等人部分，依周碧微、劉美玲之證 述，其等並未因本案開立發票行為而獲得任何款項，故其等 亦無犯罪所得可資沒收，並為敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第300條， 判決如主文。 本案經檢察官陳品妤提起公訴及追加起訴，經檢察官黃兆揚到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 稅捐稽徵法第41條(79年1月24日) 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。 稅捐稽徵法第43條(79年1月24日) 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，除觸犯刑法者移送法辦外 ，處一萬元以上五萬元以下罰鍰。 稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。 三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 四、商業登記法規定之商業負責人。 五、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 附表二： 附表三： 附表四：

2025-03-26

TPDM-113-訴-30-20250326-1

訴
臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1455號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許恒瑞 上 一 人 選任辯護人 楊嘉馹律師 被 告 房欣怡 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第34985號、112年度偵字第10069號），本院判決如下： 　　主　文 許恒瑞犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示 之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 房欣怡無罪。 　　事　實 一、許恒瑞為址設臺北市○○區○○○路0段00號2樓之德旺開發置業 股份有限公司（下稱德旺公司，統一編號：00000000、登際 負責人：吳宗霖）之實際負責人。許恒瑞明知德旺公司於民 國104年6月至同年10月間，與艾特立室內裝修股份有限公司 （下稱艾特立室內裝修公司）、蔚思品牌管理有限公司（下 稱蔚思公司）間並無交易之事實，竟基於幫助他人逃漏稅捐 及行使業務上登載不實文書之犯意，指示不知情之公司員工 ，如附表所示時間，在德旺公司內，填製如附表所示之不實 統一發票後，分別交付予艾特立室內裝修公司、蔚思公司作 為進項憑證，該二公司再持以向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項 稅額（如附表所示），以此方式幫助該二公司逃漏營業稅各 新臺幣（下同）119,048元、57,144元，足以生損害於稅捐 稽徵機關對於稅捐稽徵及核課管理之正確性。 二、案經財政部臺北國稅局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查 起訴。　 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　　本判決下述所引用被告許恒瑞以外之人於審判外之陳述，被 告及其辯護人於本院準備程序對該等證據能力表示同意有證 據能力（見本院卷第51頁），本院審酌前開證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，均認有證據能力。至認定本案犯罪事實之其餘證據，並無 證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況， 且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判 之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）上揭事實，業據被告許恒瑞於本院審理時坦承不諱（見本院卷第395頁），核與證人方碩蔚即蔚思公司負責人之證述（見111偵34985卷第335至336頁)、證人張淑玲之證述（見111偵34985卷第505至509頁、本院卷第161至187頁）、證人吳宗霖即德旺公司登記負責人之證述（見111偵34985卷第471至475、331至333頁)、證人楊小華之證述（111偵34985卷第415至420頁）相符，並有財政部臺北國稅局審查四科查緝案件稽查報告【德旺公司涉嫌開立不實統一發票】（見111偵34985卷第5至12頁）、營業稅年度資料查詢進項來源明細、及銷項去路明細【蔚思公司】（見111偵34985卷第161至162、163至164頁）、營業稅年度資料查詢進項來源明細、銷項去路明細【艾特立室內裝修公司】（見111偵34985卷第145至146、147至148頁）、第一商業銀行建成分行2021年5月13日一建成字第38號函暨交易明細表【德旺公司104年至107年】（見111偵34985卷第243至276頁）、營業稅年度資料進項來源明細表、銷項去路明細表【德旺公司】（見111偵34985卷第71至72、73、75至82頁）、專案申請調檔統一發票查核名冊、專案申請調檔查核清單、不實統一發票派查表【德旺公司】（見111偵34985卷第227至241頁）、艾特立室內裝修公司之營業稅年度資料查詢進項來源明細及銷項去路明細、玉山銀行集中管理部110年6月3日玉山個（集）字第1100040151號函暨交易明細表【帳號：0000000000000、0000000000000】、玉山銀行集中管理部110年6月22日玉山個（集）字第1100045018號函暨支票【號碼：0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000】（見110偵25916卷第193至195、198至205、206至217頁）、蔚思公司之營業稅稅籍查詢資料、營業稅年度資料查詢進項來源明細及銷項去路明細、個人戶籍資料查詢清單【登記負責人方碩蔚】、聲明書、永豐銀行匯款申請單、匯豐銀行綜合對帳單（見110偵25916卷第219至225、233至255頁）、德旺公司之營業稅稅籍查詢資料、證人吳宗霖手寫之報告書【自述非德旺公司實際負責人】、財政部臺北國稅局個人戶籍資料查詢清單、德旺公司設立及歷次變更登記表、歷次申購發票資料表、財政部臺北市國稅局中北稽徵所設立（變更遷入）營業人訪查報告表、領用統一發票購票證申請書、公證書(最末頁)、房屋租賃契約、同意書【承租人：德揚公司】、營業稅申報書【103年至105年】、欠稅查詢情形表、留抵稅額資料查詢結果（見111偵34985卷第13至17、25、33、35、37、39至56、57、59、60、61至70、83至85、87、89頁）、艾特立室內裝修公司之營業稅稅籍查詢資料、財政部臺北國稅局死亡登記申請書資料查詢清單【艾特立室內裝修公司104至106年間登記負責人廖國文】、營業稅申報書【艾特立室內裝修公司103年至104年】（見111偵34985卷第141至150頁）、蔚思公司之營業稅稅籍查詢資料、財政部臺北國稅局個人戶籍資料查詢清單【蔚思公司登記負責人方碩蔚】、財政部臺北國稅局營業人進銷項交易對象匯加明細表（銷項去路）、營業稅申報書（見111偵34985卷第151至153、159至170頁）、財政部臺北國稅局113年10月9日財北國稅銷售字第1130026381號函暨稽查報告、統一發票等附件（見本院卷第223至249頁）、德旺公司開立與艾特立室內裝修公司之104年8月31日三聯式發票（見本院卷第271頁)、德旺公司開立與蔚思公司之104年6月20日至10月20日三聯式發票（見本院卷第279至283頁）等件在卷可稽。從而，足認被告許恒瑞前開所為任意性自白，既有上開客觀事證資為補強，核與事實相符，堪以採信。 （二）綜上所述，本案事證明確，被告許恒瑞上開犯行均堪以認 定，應依法論科。　 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　 1、按商業會計法所謂「商業負責人」之定義，依該法第4條 所定，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。 本案被告許恒瑞行為時，公司法第8條第3項規定：「『公 開發行股票之公司』之非董事，而實質上執行董事業務或 實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執 行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。 但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等 情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之」；該條 項於107年8月1日修正為：「『公司』之非董事，而實質上 執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而 實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及 行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他 增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不 適用之」，堪認此次修正後，第3項規定不再限於「公開 發行股票公司」，祇須為「公司」之實際負責人，即可成 為商業會計法第71條之犯罪主體。準此，公司法前開修正 ，影響商業會計法第71條有關「商業負責人」構成要件之 解釋，是商業會計法71條規定固未修正，然實際上已擴張 處罰範圍，且不利於被告許恒瑞，依刑法第2條第1項規定 ，應依較有利被告許恒瑞之107年8月1日修正前公司法第8 條規定，即公司負責人並不包含所謂「實際負責人」在內 （最高法院98年度台上字第1190號、第4749號判決意旨參 照），資以認定商業會計法第71條「商業負責人」範圍， 先予敘明。　　　　　　 　 2、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查，被告許恒瑞行為後，稅捐稽徵 法第43條第1項於110年12月17日修正該罪之法定刑為：「 3年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」，並於同月19 日施行，較諸修正前原條文該罪之法定刑為「3年以下有 期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金」，經比較新、舊法結 果，修正後之稅捐稽徵法第43條第1項規定，無較有利於 被告之情形，是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修 正前稅捐稽徵法第43條第1項之規定。 　 3、被告許恒瑞行為後，刑法業於108年12月25日修正公布第2 15條，並自同年月27日施行。該條原規定：「從事業務之 人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書， 足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役 或5百元以下罰金」，經修正為：「從事業務之人，明知 為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損 害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金」此次修正僅係將修正前之罰金數額調整換算 後予以明定，其修正前後所規定之罰金刑度相同，並未涉 及科刑規範之變更，故無新舊法比較適用之問題，應逕適 用現行法之規定論處。　　　　 （二）核被告許恒瑞所為，均係犯修正前稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助逃漏稅捐罪及刑法第216條、第215條之行使業務 上登載不實文書罪。 （三）本件經比較新舊法，應適用較有利於被告許恒瑞行為時之 公司法、商業登記法，所規定之有限公司負責人，並不包 含未具備前述行為時法律所規定身分以外之所謂「實際負 責人」在內，已如前述，是公訴意旨雖認被告許恒瑞所為 係涉犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪嫌 ，然被告許恒瑞僅係德旺公司之實際負責人，又無積極證 據足認其與該段期間之登記負責人被告吳宗霖，就前揭犯 行有犯意聯絡與行為分擔，自不得論以商業會計法第71條 第1款之填製不實會計憑證罪，其登載不實內容於統一發 票持以行使之行為，應構成行使業務上登載不實之文書罪 ，上開起訴法條顯有錯誤，惟基本社會事實相同，且皆規 範處罰同一之登載不實行為，且經公訴檢察官當庭更正補 充刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌 （見本院卷第104頁），本院無庸再為變更起訴法條，自 得逕予適用。 （四）被告許恒瑞利用不知情之公司員工遂行本案犯行，為間接 正犯。 （五）被告許恒瑞以德旺公司名義，於如附表編號二所示之時間 ，基於與蔚思公司間成立單一虛假交易（見本院卷第275 至277頁）而開立如附表編號二所示之發票，應認係基於 單一犯罪決意，在時空密接狀態下，接續實行相同構成要 件之行為，由於各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，而應各論以接續犯。 （六）被告許恒瑞分別開立如附表編號一、二所示之不實統一發 票，旨在幫助他人逃漏營業稅，在同一犯罪決意與預定計 畫下，所為虛開發票、幫助逃漏稅捐行為之時間、地點均 有所重疊，而有局部之同一性，各係以一行為觸犯行使業 務上登載不實文書罪、幫助逃漏稅捐罪二罪名，均應依刑 法第55條規定，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 （七）被告許恒瑞分別填製如附表編號一、二所示之統一發票交 付予艾特立室內裝修公司、蔚思公司，幫助該二公司逃漏 稅捐，其犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。 （八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許恒瑞為德旺公司之 實質負責人，該其指示不知情之會計人員以德旺公司名義 填製不實統一發票，暨幫助他人逃漏稅捐，使會計事項發 生不實結果，破壞商業會計憑證之公信力，影響國家財政 收入及稅捐之正確性及公平性，所為實屬不該，復參酌被 告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院訴卷第 408至409頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段及本案 填製不實會計憑證數量、幫助逃漏稅捐數額等一切情狀， 就被告所犯各罪分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示 之刑及諭知易科罰金之標準。並就被告所犯數罪反映出之 人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之 關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定應執行 刑及諭知易科罰金之標準如主文所示。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告房欣怡亦為德旺公司之實際負責人，並 與被告許恒瑞共同為上揭犯行，因認被告房欣怡涉犯商業會 計法第71條第1款以明知為不實之事項，而填製會計憑證罪 及刑法第216條、第215條行使業務上登載不實罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無 從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法 ；又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決要旨 參照）。 三、檢察官認被告房欣怡涉犯上開罪嫌，無非以被告房欣怡之供 述、證人即同案被告許恒瑞之證述、證人艾特立股份有限公 司實際負責人陳宗奇之證述、證人即蔚思公司實際負責人方 碩蔚之證述、證人張淑玲之證述、財政部臺北國稅局審查四 科查緝案件稽查報告、蔚思品牌公司、艾特立室內裝修公司 進銷項資料、德旺公司之第一銀行帳戶交易明細、德旺公司 之進、銷項查核清單為其主要依據。 四、訊據被告房欣怡堅決否認其有幫助逃漏稅捐等犯行，辯稱： 我沒有參與德旺公司之經營，不清楚德旺公司之交易等語。 經查：依證人張淑玲於偵查中證述：我在德匯國際開發有限 公司（下稱德匯公司）負責會計及出納工作，德匯公司登記 負責人是被告房欣怡，實際負責人是被告房欣怡跟許恒瑞等 語（見111偵34985卷第505至509頁），於本院審理時證述： 我在100年至105年間任職於德匯公司，擔任出納，當時德匯 公司另有一名會計人員，在德匯公司指揮我做事的是許恒瑞 。德旺公司是德匯公司的旗下公司，我也負責德旺公司的出 納工作，公司如果有貨款進來，許恒瑞會跟我說開金額多少 的發票、公司抬頭，我就依許恒瑞的指示開，但我忘記德旺 公司是否由我開立，因為當時還有會計也會負責，我跟會計 都是聽許恒瑞的指示開立發票。被告房欣怡每天都會進公司 ，但我不知道她實質上有處理德旺公司什麼事情等語（見本 院卷第163至174頁）。則依上揭證人之證述，公司員工均係 依被告許恒瑞之指示開立發票，被告房欣怡固為德匯公司之 登記負責人，並不當然代表被告房欣怡即有參與同集團旗下 德旺公司開立發票之事宜，自難為不利被告房欣怡之認定。 五、綜上所述，本件依公訴人所舉證據，尚未達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信被告房欣怡有罪之程度，自不足證 明被告房欣怡有前揭犯行。此外，別無其他積極證據足以證 明被告房欣怡有前揭公訴意旨所指之罪嫌，是檢察官所舉事 證，不足以證明被告房欣怡犯罪，其指出之證明方法，亦無 從說服法院形成有罪之心證，自應為被告房欣怡無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第301條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官羅儀珊提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 趙德韻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至2分之1。 稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　 附表： 編號 買方營業人名稱 德旺公司開立之統一發票 提出申報扣抵明細 罪名及宣告刑 發票日期/號碼 銷售額（元） 營業稅額（元） 銷售額（元） 扣抵銷項稅額（元） 一 艾特立室內裝修公司 104年8月31日/ QU00000000 2,380,952 119,048 2,380,952 119,048 許恒瑞幫助犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 蔚思公司 104年6月20日/ QA00000000 380,952 19,048 1,142,856 57,144 許恒瑞幫助犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 104年7月20日/ QU00000000 380,952 19,048 104年8月20日/ QU00000000 380,952 19,048 104年9月20日/ RN00000000 380,952 19,048 104年10月20日/RN00000000 380,952 19,048

2025-03-26

TPDM-112-訴-1455-20250326-2

訴
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度金訴字第949號 111年度訴字第1680號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳瑋婷 選任辯護人 林家豪律師 李仲景律師 被 告 洪春培 選任辯護人 羅閎逸律師 廖學能律師 被 告 陳一鳴 劉明奇 上 一 人 選任辯護人 王邦安律師 賴英姿律師 被 告 邱淑敏 吳信杰 上 一 人 選任辯護人 王世華律師 王柏硯律師 被 告 洪岳廷 陳桂芳 上 一 人 選任辯護人 官厚賢律師 被 告 顏志龍 曾慶和 上 一 人 選任辯護人 羅閎逸律師 羅泳姗律師 陳瑞斌律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第2170、20893號、111年度偵續緝字第2號）及追加起訴（110 年度偵字第11753號），本院判決如下： 　　主　　文 陳瑋婷犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。刑之部分應執行有期徒刑伍年。 洪春培犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。刑之部分應執行有期徒刑伍年。 陳一鳴犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。刑之部分應執行有期徒刑參年壹月。 劉明奇犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。刑之部分應執行有期徒刑壹年拾壹月。 邱淑敏犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。刑之部分應執行有期徒刑參年。 吳信杰犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。刑之部分應執行有期徒刑壹年拾月。 洪岳廷犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。刑之部分應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，緩刑 期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣拾貳萬元，暨接受肆小 時之法治教育。 陳桂芳犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。刑之部分應執行有期徒刑壹年壹月；緩刑肆年，並應 向公庫支付新臺幣貳萬元。 顏志龍犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。刑之部分應執行有期徒刑壹年參月；緩刑肆年，並應 向公庫支付新臺幣拾貳萬元。 曾慶和犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑壹年壹月；緩刑肆年，並應向公庫支付新臺 幣參萬元。 陳瑋婷其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、陳瑋婷前曾經營批發零售業；洪春培、陳一鳴、劉明奇、邱 淑敏、吳信杰、洪岳廷、陳桂芳、顏志龍、曾慶和分別曾係 如附表二編號1至11所示商業之各該登記負責人，洪春培、 陳瑋婷並各如附表二編號2、4至5所示商業之實際負責人， 均為商業會計法所定商業負責人，其等曾以如附表二編號1 至11所示商業名義與臺灣銀行、彰化商業銀行、台中商業銀 行、合作金庫商業銀行、高雄銀行、陽信商業銀行、臺灣新 光商業銀行、中國信託商業銀行、財團法人聯合信用卡處理 中心、香港商台灣環滙亞太信用卡股份有限公司台灣分公司 等收單機構簽訂契約成為特約商店而申請刷卡設備，約定信 用卡持卡人得以信用卡支付在特約商店消費之款項。詎其等 均知悉非持卡人實際消費即不得接受以信用卡簽帳融資，再 製作簽帳單據以請求撥付款項後經收單機構向發卡機構請求 墊款，藉此向發卡機構取得資金，竟與同無消費真意之陳慧 如、周玉惠（所涉部分均未據起訴）共同意圖為自己不法之 所有，先後基於填製不實會計憑證、3人以上共同詐欺取財 之犯意聯絡，由陳瑋婷、洪春培共同或分別與如附表二編號 1至11所示商業之負責人約定分潤方式，並由如附表二編號1 至11所示商業之負責人交付或提供向各該金融機構申請使用 之刷卡機等物品供陳瑋婷、洪春培統籌運用，另由陳瑋婷、 洪春培向如附表二編號12至13所示商業不知情之負責人借用 刷卡機，先後於附表三所示時間，在臺灣某處，以各該刷卡 機持陳慧如、陳一鳴或周玉惠提供如附表三所示信用卡卡號 之信用卡過刷如附表三所示金額，而製作無交易事實之簽帳 單會計憑證，嗣再將不實消費日期及消費金額之資料，透過 電子簽帳端末機傳送之方式，經由財金資訊股份有限公司結 算後，發卡銀行因誤認確有消費之事實，如數代墊刷卡費用 與收單銀行，收單銀行扣除以刷卡總額計算之手續費後，再 將剩餘款項撥入附表三所示特約商店指定之受款帳戶，足生 損害於發卡銀行撥款之正確性，並致使發卡銀行遭受呆帳風 險。嗣陳瑋婷與陳慧如、周玉惠因繳付信用卡費用事宜有所 爭執，陳慧如、周玉惠申告處理，始悉上開各情。 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查局彰化縣調 查站移送及陳慧如向同署檢察官告發偵查起訴，暨周玉惠向 同署檢察官告發追加起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　　本判決以下引用被告陳瑋婷、洪春培、陳一鳴、劉明奇、邱 淑敏、吳信杰、洪岳廷、陳桂芳、顏志龍、曾慶和（以下合 稱被告10人）以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人均 不爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦皆未聲明異議， 本院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無違法取得或證明 力明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰依刑事訴訟法第 159條之5第2項，認均得為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上揭各犯罪事實，業據被告陳瑋婷、陳一鳴、洪岳廷、陳桂 芳、顏志龍、曾慶和坦承不諱（見偵2170卷一第85至92頁、 金訴949卷《下稱本院卷》卷一第113、183頁、卷二第319至35 9頁、卷三第204至205頁、卷六第257至258頁），上揭如附 表三編號1至44、51至156、174至180所示各犯罪事實，則據 被告洪春培坦承不諱（見本院卷一第113、183、卷六第257 至258頁），並有證人陳慧如、周玉惠、劉汶慧、證人陳瑋 婷之員工劉思敏、黃郁琇、證人即如附表二編號13所示商業 負責人魏細冉於調詢、偵訊時之證述可參（詳見本院卷六第 189至192頁），另有各該銀行函文、信用卡服務條款約定資 料及交易查詢資料等件附卷可憑（詳見本院卷六第196至233 頁），已足認被告陳瑋婷、陳一鳴、洪岳廷、陳桂芳、顏志 龍、曾慶和及被告洪春培此部分之任意性自白與事實相符。 　㈡訊據被告洪春培矢口否認有何如附表三編號45至50所示各犯 罪事實，被告劉明奇、邱淑敏、吳信杰則均矢口否認有何上 開各犯行，分別辯稱如下： 　⒈被告洪春培辯稱：伊不認識邱淑敏，這部分伊沒有參與，用 琦美生活用品館的刷卡機刷卡部分不是伊做的，伊也沒有支 付這部分的刷卡金額給陳瑋婷及邱淑敏等語。 　⒉被告劉明奇辯稱：宜慶商行是伊開的也是伊經營的，但伊把 店裡事務都交給店長陳瑋婷處理，陳瑋婷跟伊是合夥關係， 因伊要照顧爸爸、自己也有工作，所以沒有空經營這家店， 伊不知道陳瑋婷有用宜慶商行的刷卡機換現金的行為，每個 月宜慶商行的營業額扣掉房租、水電等費用後如有盈餘，伊 才會分到紅利等語。 　⒊被告邱淑敏辯稱：原本是伊自己經營琦美生活用品館，後來 陳瑋婷說可以善用企業貸款，要幫伊衝業績跟銀行借錢來交 易房屋，陳瑋婷用琦美生活用品館的名義去銷售她的菸酒， 讓琦美生活用品館的401表銷售額變高，讓營業額比原本還 要多，這樣子就可以跟銀行申請貸款，伊都交給陳瑋婷處理 經營，伊只知道陳瑋婷將銷售菸酒的發票開在琦美生活用品 館的名義下，刷卡的部分伊都不知道，後來陳瑋婷說她的生 意做很大又說要開好鄰居商行來避稅，拜託伊借用名義給她 經營的，陳瑋婷說要避稅，還說她的信用沒辦法開，其餘經 營狀況就跟琦美生活用品館一樣，都是陳瑋婷在經營，好鄰 居商行的刷卡部分伊也不知等語。 　⒋被告吳信杰辯稱：鴻浚商行是陳瑋婷用伊的名義開的店，是 陳瑋婷找伊投資菸酒生意，說要先開店做給伊看，說她做的 菸酒生意會賺錢，伊那時沒有想太多，就讓陳瑋婷用伊的名 義開店，後來伊聽陳瑋婷說她生意做很大，她邀約伊投資伊 就出錢，陳瑋婷每個月會固定給伊紅利，鴻浚商行的刷卡機 也都是陳瑋婷在處理，伊並不知情，伊只有出錢，洪春培是 朋友介紹伊認識的，伊跟洪春培只是單純認識，伊不知道他 有做任何刷卡換現金的事情，洪春培介紹陳瑋婷給伊認識， 洪春培說陳瑋婷生意做得很好，伊認為自己是被陳瑋婷騙的 ，伊也有提告她等語。 　㈢經查：　　 　⒈被告10人曾各自經營前開批發零售業或任各該商業之登記或 實際負責人，且均曾與各該收單機構簽訂契約成為特約商店 而申請刷卡設備，各該特約商店負責人並交付或提供向各該 金融機構申請使用之刷卡機等物品供被告陳瑋婷、洪春培使 用，嗣被告陳瑋婷、洪春培即以各該刷卡機持陳慧如、陳一 鳴或周玉惠授權提供如附表三所示信用卡卡號之信用卡過刷 如附表三所示金額，陳慧如、陳一鳴或周玉惠均未實際交易 消費等各節，均為被告洪春培、劉明奇、邱淑敏、吳信杰所 不爭執，並有證人陳一鳴、陳慧如、周玉惠、劉汶慧、劉思 敏、黃郁琇、魏細冉於調詢、偵訊時之證述可參（詳見本院 卷六第189至192頁），另有各該銀行函文、信用卡服務條款 約定資料及交易查詢資料等件附卷可憑（詳見本院卷六第19 6至233頁），此部分事實自堪認定。 　⒉被告洪春培曾自雅合公司、琦美生活用品館、好鄰居商行、 鴻浚商行、宜慶商行提領大量現金並轉存至雅合、義慶商行 　　、宜慶商行、陳洺泓之帳戶，同案被告劉思敏、黃郁琇亦曾 自琦美生活用品館、好鄰居商行申設之金融帳戶提領大量現 金，有各該交易明細、取款條、現金支出傳票、匯款申請書 等在卷可參（見偵2170卷二第286至315頁），足徵被告洪春 培確有統籌運用琦美生活用品館之資金及持用琦美生活用品 館之金融機構帳戶資料，是被告洪春培所涉此部分犯行，堪 以認定；被告洪春培辯稱自己與琦美生活用品館無涉，顯係 卸責之詞，尚無足採。 　⒊被告邱淑敏、吳信杰、劉明奇均知悉陳瑋婷無刷卡實際消費 之真意而仍為前開刷卡行為，業據證人陳瑋婷於偵訊時證述 明確（見偵2170卷四第292至296頁），參以①被告邱淑敏係 為衝高營業額、貸款或避稅而交付刷卡機，顯已無經營各該 商行之真意，業據被告邱淑敏於本院準備程序時自承在卷（ 見本院卷二第127至128頁），②被告吳信杰與陳瑋婷間非如 一般投資經營商業情形係以實際經營所得扣除成本後獲利約 定分潤，而係約定以特約商店之銷售額百分之3作為被告吳 信杰之所得，亦據被告吳信杰於調詢時自承在卷（見偵2170 卷三第17頁），並有回款金額對帳資料等件在卷可查（見偵 2170卷四第95至137頁），③被告劉明奇一直係另以打零工維 生，對於宜慶商行之經營情形毫不熟悉，有被告劉明奇於調 詢時之供述可參（見偵2170卷二第17至21頁），衡情被告劉 明奇應無不能自行經營而須聘用陳瑋婷擔任店長經營宜慶商 行之狀況，況縱使被告劉明奇係聘用陳瑋婷擔任店長處理事 務，衡情應無可能全然無法提出任何指示陳瑋婷如何進銷貨 之相關紀錄，卻始終未能提出，上開各節均堪佐證人陳瑋婷 前開所述內容為真實；被告邱淑敏、吳信杰、劉明奇辯稱不 知悉無刷卡實際消費等詞，均非可信。 　⒋按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用 　　，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其非僅 就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部 行為全部責任」之法理；信用卡之持卡人得於特約商店先以 信用方式購物或享受服務，由發卡銀行代為結帳付帳，再依 其與發卡銀行約定之期限內向發卡銀行繳款，係一種信用憑 證，且特約商店不得接受非合法登記營業範圍之簽帳交易， 及非實際消費性之簽帳融資墊付現款，又一般使用信用卡消 費無須支付利息，如以現金卡或使用信用卡預借現金，則須 支付利息，發卡銀行對於兩者之信用評估、風險控管，甚而 繳款之利息均不相同，是未經發卡銀行之同意而以信用卡簽 帳融資現款，不僅違反信用卡使用及特約商店接受帳單交易 之相關規定外，亦使發卡銀行承受其所無法評估之風險，準 此信用卡之持卡人及特約商店為假消費之刷卡行為，於刷卡 之際有使發卡銀行陷於錯誤之不法所有意圖（最高法院107 年度台上字第2363號、97年度台上字第6888號等判決意旨參 照）。被告洪春培、邱淑敏、吳信杰、劉明奇明知無刷卡實 際消費之交易仍參與前開各該刷卡行為，自係與無消費真意 之信用卡持卡人陳一鳴、陳慧如或周玉惠配合製作無交易事 實之簽帳單，共同詐欺各該發卡銀行請求交付墊款。另陳慧 如、周玉惠均知悉其等無實際消費仍提供他人刷用信用卡， 業據證人陳慧如、周玉惠於偵訊時自承在卷（見偵續卷一第 70頁、他935卷第267頁），自均分別係與被告10人共同為上 開各犯行；公訴意旨及追加起訴意旨認陳慧如、周玉惠均係 被害人而非共同正犯，尚有未洽，爰予更正。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告10人所為上開各犯行均堪認 定，皆應予依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠被告10人均為商業會計法所定商業負責人，其等未據實製作 簽帳單此一會計憑證，所為自均係填製不實會計憑證，因其 此部分所為係優先適用商業會計法第71條第5款之罪，故毋 庸另論刑法行使業務登載不實文書罪（最高法院89年度台上 字第3908號、92年度台上字第6792號等判決意旨參照）。是 核被告10人就如附表三涉案被告欄所示各該所為，均係犯商 業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪、刑法第339條之 4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。被告10人與涉各犯 行之各該涉案被告或信用卡持卡人就上開犯行具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡被告10人就各該所涉附表三編號6、48、49、51、62、65至68 、70至73、78至79、88、91、150、155、179所為於同一日 以同一特約商店之刷卡機刷用同一信用卡之各舉止，係於相 近時間、在相同地點密接為之，且犯罪目的與侵害之法益同 一，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價較為合理，各應認係接續犯而各論以一罪；又被告10人各 該所為3人以上共同詐欺取財、填製不實會計憑證等部分之 犯行，其間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐 欺為目的，各應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像 競合犯，依刑法第55條，從一重之3人以上共同詐欺取財罪 處斷。至被告10人就如附表三編號1至180所為各該刷卡行為 係於不同時間以不同特約商店之刷卡機持用不同信用卡為之 者，犯罪時間已得明確區隔，犯罪方式亦可顯然辨別，且涉 及侵害不同之法益，顯係被告基於分起之犯意所為，行為互 殊，自應予分論併罰；公訴意旨仍認被告10人此等所為仍應 屬接續犯而各論以一罪，則有未洽。公訴及追加起訴意旨認 陳慧如、周玉惠係被害人，從而認被告陳瑋婷、洪春培、陳 桂芳、顏志龍、曾慶和就各該所為係犯詐欺取財罪嫌，容有 未洽，業如前述；惟其基本社會事實相同，並經本院於審理 中告知其等變更後之罪名（見本院卷六第180至185、343至3 44頁），無礙其等防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈢另被告洪春培固曾因違反商業會計法等案件而有於107年間經 徒刑執行完畢之前科紀錄素行，被告劉明奇則曾因妨害風化 等案件而有於103年間經徒刑執行完畢之前科紀錄素行，惟 公訴意旨未就被告洪春培、劉明奇（就附表三編號18至28所 示部分）構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指 出證明方法，本案自不能逕論以刑法第47條第1項所指累犯 或依該規定加重其刑，爰僅於後述依刑法第57條科刑時一併 衡酌被告洪春培、劉明奇之前揭素行（最高法院110年度台 上字第5660號判決意旨參照）。 　㈣爰審酌被告10人各自分擔前揭工作而共同為本案各犯行，所 為造成如附表三所示發卡銀行損失前揭財物，並影響商業治 理及會計帳目之正確性，足徵其等之法治觀念薄弱，應予非 難，並考量被告陳瑋婷、陳一鳴、洪岳廷、陳桂芳、顏志龍 　　、曾慶和犯後均坦承犯行，被告洪春培僅坦承部分犯行，被 告劉明奇、邱淑敏、吳信杰則均飾詞否認犯行，未見有何悔 意，被告陳桂芳已賠償渣打國際商業銀行、凱基商業銀行逾 被告陳桂芳犯罪所得之款項外，其餘被告均尚未能與各該發 卡銀行達成和解或予以賠償等情，參以被告陳瑋婷、被告洪 春培有多次相類違反商業會計法及詐欺等案件紀錄、被告陳 一鳴有相類違反商業會計法及詐欺等案件紀錄、被告劉明奇 有妨害風化及相類詐欺等案件紀錄、被告邱淑敏、吳信杰、 洪岳廷、陳桂芳、顏志龍、曾慶和等各自之素行，另斟酌被 告10人各自所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟 及生活狀況等一切情狀（見本院卷六第88至89、207頁）， 暨當事人及辯護人對於科刑之意見，分別量處如附表一主文 欄所示之刑。 　㈤被告10人所犯上開各罪係經宣告不得易科罰金之多數有期徒 刑，故應定其應執行之刑；本院審酌被告10人所犯上開各罪 均係違反商業會計法、詐欺犯罪類型，其犯罪情節、手段及 所侵害法益相似，犯罪時間則相近等情，以判斷被告10人所 受責任非難重複之程度，再斟酌被告10人犯數罪所反應人格 特性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人及 辯護人對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑 如主文第1至10項所示。 　㈥被告陳桂芳、顏志龍、曾慶和、洪岳廷前均未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。而被 告陳桂芳、顏志龍、曾慶和迭坦認犯罪，甚有悔悟之意，被 告洪岳廷犯後亦終能坦認犯罪，非無悔悟之意，堪認本案應 係被告陳桂芳、顏志龍、曾慶和、洪岳廷一時失慮所犯，其 等經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，應以暫不執 行上開所宣告刑為適當，惟考量被告陳桂芳、顏志龍、曾慶 和、洪岳廷為圖一己之私即為本案各犯行，且被告洪岳廷犯 後曾認自己所為正當，為督促被告陳桂芳、顏志龍、曾慶和 　　、洪岳廷日後確能記取教訓，並為預防被告洪岳廷再犯，本 院認尚有酌定負擔之必要，爰各依刑法第74條第1項第1款、 第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款，併予宣告如主文 第7至10項所示緩刑，諭知被告陳桂芳、顏志龍、曾慶和、 洪岳廷各應向公庫支付如主文第7至10項所示金額，被告被 告洪岳廷於緩刑期間付保護管束，暨接受如主文第7項所示 法治教育。倘被告陳桂芳、顏志龍、曾慶和、洪岳廷違反本 院諭知之負擔而情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期 效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑 之宣告，併此敘明。 四、沒收 　　被告10人為本案各犯行之扣除應償還之信用卡簽帳金額及手 續費後之獲利約為如附表三所示金額百分之8，其中①就如附 表三編號1至4、18至144所示犯行，被告陳瑋婷、洪春培及 各該特約商店之負責人所得分別為各該金額百分之3、百分 之3、百分之2，②就如附表三編號5至17、145至156所示犯行 ，被告陳瑋婷、洪春培及各該特約商店之負責人所得分別為 各該金額百分之3、百分之3.5、百分之1.5，③就如附表三編 號157至158所示犯行，被告陳瑋婷已將此部分所得連同給付 被告陳桂芳之報酬合計新臺幣（下同）2萬元均交由被告陳 桂芳取得，④就如附表三編號159至170，被告陳瑋婷、顏志 龍所得分別為各該金額百分之6、百分之2，⑤就如附表三編 號171至173所示犯行，被告陳瑋婷所得即為各該金額百分之 8，被告曾慶和則尚未分得此部分款項，⑥就如附表三編號17 4至180所示犯行，被告陳瑋婷、洪春培共同所得即為各該金 額百分之8，有被告陳瑋婷、洪春培、陳一鳴、陳桂芳、顏 志龍、曾慶和於偵訊、本院準備程序及審理中之供述可參（ 見偵2170卷四第33至37、175、369頁、他2701卷第153頁、 本院卷二第129頁、卷六第401頁），堪以認定；又被告陳瑋 婷、洪春培均不承認有分得上開⑥部分之所得，則參照民法 第271條以為沒收之標準，應認被告陳瑋婷、洪春培平均各 分得各該金額百分之4（最高法院112年度台上字第3401號判 決意旨參照）。基此： 　㈠被告陳桂芳既已賠償渣打國際商業銀行、凱基商業銀行逾被 告陳桂芳犯罪所得之款項，有匯款資料在卷可參（見本院卷 六第409至411頁），倘再宣告沒收上開犯罪所得，將使被告 陳桂芳面臨雙重追償之不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項，不宣告沒收之。 　㈡被告陳瑋婷、洪春培、陳一鳴、劉明奇、邱淑敏、吳信杰、 洪岳廷、顏志龍之前開各該犯罪所得均未扣案，爰均依刑法 第38條之1第1項前段、第3項，分別於本院就被告陳瑋婷、 洪春培、陳一鳴、劉明奇、邱淑敏、吳信杰、洪岳廷、顏志 龍之各該犯行所諭知主文項下予以宣告沒收，併予宣告於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、不另為無罪 　　追加起訴意旨雖認被告陳瑋婷、洪春培、邱淑敏尚涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、操縱、指揮犯罪 組織罪嫌（見本院卷六第184頁）。惟被告邱淑敏僅被動提 供刷卡機，衡情對於被告陳瑋婷、洪春培間確切如何分工及 層級或是否另有覓得其他共謀策畫本案各犯行之成員等事項 應無所知，應無參與甚或發起、主持、操縱、指揮犯罪組織 之犯意，又被告陳瑋婷、洪春培雖共同統籌徵得之刷卡機或 信用卡，惟除分配獲利外尚無指示各該特約商店之負責人或 信用卡之持卡人積極參與前開3人以上共同詐欺取財及填製 不實會計憑證等犯行之情形，尚難認被告陳瑋婷、洪春培有 組成具有持續性或牟利性、非為立即實施犯罪而隨意組成之 有結構性組織之意思，亦無從認定其等已經組成組織犯罪防 制條例第2條所指犯罪組織。是本案不能逕認被告陳瑋婷、 洪春培、邱淑敏有追加起訴意旨所指參與犯罪組織之情形， 惟因被告陳瑋婷、洪春培、邱淑敏就此部分倘成立犯罪，與 其等前揭經本院認定有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告陳瑋婷明知除法律另有規定者外，非銀 行不得經營收受存款業務，而銀行法規範之收受存款，謂向 不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付 相當或高於本金之行為，以借款、收受投資之名義，向多數 人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金 顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論 　　，竟於108年間，明知自己並非依銀行法組織登記，經營銀 行業務之機構，竟意圖為自己不法之所有，基於非法經營收 受存款業務之集合犯意，對告訴人陳慧如、被害人劉書宏、 楊文逸、陳景旭表示：自己經營菸酒公司，銀行有人脈，投 資可獲得高額紅利，或可交付並授權使用申辦之信用卡，以 每期刷卡金額充當投資款項，每期刷卡費用由被告陳瑋婷繳 交，可藉此獲得每月5%至17.5%不等之紅利等語，致使陳慧 如、劉書宏、楊文逸、陳景旭為獲取高額利息，而於如附表 四所示時間、地點，交付現金或信用卡與被告陳瑋婷，被告 陳瑋婷總計於如附表四所示時間，收受或刷卡總額達1,230 萬6,839元，再由被告陳瑋婷每月按保證利率計算之利息以 現金或匯款之方式交予陳慧如、劉書宏、楊文逸、陳景旭， 嗣被告陳瑋婷投資失利，無法繼續給付利息、紅利或繳納刷 卡費用，陳慧如、劉書宏、楊文逸、陳景旭始知受騙。因認 被告陳瑋婷涉犯銀行法第125條第1項前段非法經營銀行業務 罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實所 憑證據，無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據之為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986 號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告陳瑋婷涉犯非法經營銀行業務罪嫌，無非係 以被告陳瑋婷於調詢及偵訊時之供述、證人即告訴人陳慧如 　　、證人即被害人劉書宏、陳景旭、楊文逸於調詢或偵訊時之 證述、各該保管條、陳瑋婷給付紅利明細表、陳慧如之弟即 陳谷源所申辦兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶之 存摺封面及內頁明細、陳谷源及陳慧如之國民身分證影本等 件為其主要論據。 四、訊據被告陳瑋婷堅決否認有何上開犯行，辯稱：伊就是缺資 金週轉，所以向陳慧如、劉書宏、楊文逸、陳景旭週轉，月 初向他們借款，說月底會還款，伊說月底如果有利潤，就會 多還一些錢給他們，伊大約抓伊賣菸酒的利潤是百分之10至 15，伊當時覺得會賺錢，所以沒有想到虧錢時要怎麼還他們 錢，也沒有跟他們談到如果伊虧錢該如何償還，他們也沒有 問，因為都是好朋友，伊沒有吸金詐騙的意思，伊交給他們 的不是紅利、是還款，且伊是拿陳慧如的信用卡去換現金等 語；辯護人則為其辯稱：借貸之對象非廣泛存在於社會大眾 之不特定人，而是互相認識，金融風險不高，不符合銀行法 向抽象人吸金投資情形等語。 五、經查： 　㈠被告陳瑋婷曾向上開人等收取前開各該現金，固為被告陳瑋 婷所不爭執，並有證人陳慧如、劉書宏、陳景旭、楊文逸於 調詢、偵訊時之證述可參（詳見本院卷六第190至191頁）， 另有各該保管條、陳瑋婷給付紅利明細表、存摺封面及內頁 明細、國民身分證影本等件存卷可查（詳見本院卷六第208 至212頁），此部分事實固堪認定。 　㈡惟陳慧如、劉書宏、陳景旭、楊文逸均未能提出任何提及投 資內容之聯繫紀錄，陳慧如係於案發後始自行製作陳瑋婷給 付紅利明細表，有證人陳慧如、劉書宏、陳景旭、楊文逸於 調詢、偵訊時之證述可參（見偵續卷一第69至72頁、卷三第 65至68、75至79、81至85、213至215頁），又被告陳瑋婷雖 曾向陳慧如、劉書宏等人出具保管條，惟保管條上未有任何 關於投資之記載，存摺封面及內頁明細則僅足證明被告陳瑋 婷與陳慧如間曾有資金往來之情形，有各該保管條、存摺封 面及內頁明細等件在卷可查（見偵續卷一第35至37、313至3 21頁、卷二第69至73頁、卷三第69至73頁），均已難憑以認 被告陳瑋婷確有如公訴意旨所指邀約陳慧如、劉書宏、陳景 旭、楊文逸投資之情形。況稽之銀行法第125條第1項之立法 意旨係為免地下投資公司大量吸收社會大眾資金遂行收受存 款之實，經營其登記範圍以外之業務，有其立法理由可資參 照，縱令被告陳瑋婷確有邀約陳慧如、劉書宏、陳景旭、楊 文逸投資並約定或給付與本金顯不相當之紅利、股息等報酬 之情形，被告陳瑋婷尚非係針對社會大眾主動招攬為之，有 證人陳慧如、劉書宏、陳景旭、楊文逸於調詢、偵訊時之證 述可查（見偵續卷一第69至72頁、卷三第66至67、75、83、 213至215頁），依卷存事證尚無從認定被告陳瑋婷已向多數 人或不特定之人收受款項或吸收資金，自亦與非法經營銀行 業務罪之構成要件不合。 六、綜上所述，公訴意旨所提出上述證據，其證明仍未達於超越 合理懷疑之程度。本案依現存證據資料，經綜合評價調查證 據之結果，既尚不能使本院形成被告陳瑋婷犯有此部分犯行 之確切心證，揆諸前揭說明，被告陳瑋婷被訴此部分犯行應 屬不能證明，依法應諭知其無罪之判決。至公訴意旨雖認被 告陳瑋婷被訴此部分與其前揭經本院認定有罪部分具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，惟二者間被告陳瑋婷被訴取得資 金之事由及對象皆顯然迥異，且被告陳瑋婷前揭經本院認定 有罪部分之各該所為，或係侵害不同金融機構之財產法益， 或非係於相近之時間、地點密接為之，犯意各別、行為互殊 而應予分論併罰，業如前述，從而被告陳瑋婷就此部分倘成 立犯罪，與其前揭經本院認定有罪部分應係基於分起之犯意 所為不同之行為，本院自應就此另諭知無罪之判決，不得以 公訴意旨認有上述一罪關係，即謂應受其拘束而僅說明不另 為無罪之諭知，併此敘明（最高法院100年度台上字第4890 號判決意旨參照）。 七、移送併辦意旨（110年度偵字第11753號）略以：被告陳瑋婷 明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務， 亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多 數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本 金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟基於以收受 投資等名義向不特定人吸收資金、約定或給付與原本顯不相 當利息之紅利、報酬而收受存款之犯意，於107、108年間， 邀約告訴人周玉惠、周麗芬、周春玉、王庭甄投資其經營之 菸酒生意，並發放如附件之附表所示紅利，以此手法非法吸 金；因認被告陳瑋婷就此部分亦涉犯銀行法第125條第1項前 段非法經營銀行業務罪嫌等語。惟本案被告陳瑋婷被訴非法 經營銀行業務部分既應諭知無罪之判決，移送併辦意旨所載 被告陳瑋婷所涉非法經營銀行業務部分自與本案不生審判不 可分之關係，而非起訴效力所及，本院無從併予審究，應退 由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官何采蓉追加起訴及移送併 辦，檢察官朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪法條：刑法第339條之4第1項第2款、商業會計法第 71條第1款 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一 附表三編號1 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號1所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號1所示洪春培部分之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一 附表三編號2 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號2所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號2所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一 附表三編號3 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號3所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號3所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一 附表三編號4 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號4所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號4所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄一 附表三編號5 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號5所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號5所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表三編號5所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄一 附表三編號6 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號6所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號6所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表三編號6所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄一 附表三編號7 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號7所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號7所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表三編號7所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄一 附表三編號8 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號8所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號8所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表三編號8所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實欄一 附表三編號9 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號9所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號9所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表三編號9所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實欄一 附表三編號10 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號10所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號10所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表三編號10所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實欄一 附表三編號11 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號11所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號11所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表三編號11所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實欄一 附表三編號12 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號12所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號12所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表三編號12所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 犯罪事實欄一 附表三編號13 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號13所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號13所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表三編號13所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 犯罪事實欄一 附表三編號14 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號14所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號14所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表三編號14所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 犯罪事實欄一 附表三編號15 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號15所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號15所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表三編號15所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 犯罪事實欄一 附表三編號16 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號16所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號16所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表三編號16所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 犯罪事實欄一 附表三編號17 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號17所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號17所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表三編號17所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 犯罪事實欄一 附表三編號18 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號18所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號18所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號18所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 犯罪事實欄一 附表三編號19 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號19所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號19所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號19所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 犯罪事實欄一 附表三編號20 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號20所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號20所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號20所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 犯罪事實欄一 附表三編號21 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號21所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號21所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號21所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 犯罪事實欄一 附表三編號22 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號22所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號22所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號22所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 犯罪事實欄一 附表三編號23 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號23所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號23所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號23所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 犯罪事實欄一 附表三編號24 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號24所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號24所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號24所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 犯罪事實欄一 附表三編號25 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號25所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號25所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號25所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 26 犯罪事實欄一 附表三編號26 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號26所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號26所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號26所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 27 犯罪事實欄一 附表三編號27 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號27所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號27所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號27所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 28 犯罪事實欄一 附表三編號28 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號28所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號28所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號28所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 犯罪事實欄一 附表三編號29 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號29所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號29所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號29所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 30 犯罪事實欄一 附表三編號30 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號30所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號30所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號30所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 31 犯罪事實欄一 附表三編號31 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號31所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號31所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號31所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 犯罪事實欄一 附表三編號32 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號32所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號32所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號32所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 犯罪事實欄一 附表三編號33 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號33所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號33所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號33所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 犯罪事實欄一 附表三編號34 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號34所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號34所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號34所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 犯罪事實欄一 附表三編號35 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號35所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號35所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號35所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 犯罪事實欄一 附表三編號36 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號36所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號36所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號36所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 37 犯罪事實欄一 附表三編號37 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號37所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號37所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號37所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 犯罪事實欄一 附表三編號38 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號38所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號38所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號38所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 犯罪事實欄一 附表三編號39 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號39所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號39所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號39所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 犯罪事實欄一 附表三編號40 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號40所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號40所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號40所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 41 犯罪事實欄一 附表三編號41 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號41所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號41所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號41所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 犯罪事實欄一 附表三編號42 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號42所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號42所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號42所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 43 犯罪事實欄一 附表三編號43 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號43所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號43所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號43所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 44 犯罪事實欄一 附表三編號44 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號44所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號44所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號44所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 45 犯罪事實欄一 附表三編號45 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號45所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案如附表三編號45所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號45所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 46 犯罪事實欄一 附表三編號46 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號46所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案如附表三編號46所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號46所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47 犯罪事實欄一 附表三編號47 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號47所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案如附表三編號47所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號47所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 48 犯罪事實欄一 附表三編號48 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號48所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案如附表三編號48所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號48所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 49 犯罪事實欄一 附表三編號49 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號49所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。未扣案如附表三編號49所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號49所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50 犯罪事實欄一 附表三編號50 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號50所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案如附表三編號50所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號50所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 51 犯罪事實欄一 附表三編號51 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號51所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號51所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號51所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 52 犯罪事實欄一 附表三編號52 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號52所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號52所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號52所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 53 犯罪事實欄一 附表三編號53 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號53所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號53所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號53所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 54 犯罪事實欄一 附表三編號54 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號54所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號54所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號54所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 55 犯罪事實欄一 附表三編號55 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號55所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號55所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號55所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 56 犯罪事實欄一 附表三編號56 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號56所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號56所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號56所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 57 犯罪事實欄一 附表三編號57 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號57所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號57所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號57所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 58 犯罪事實欄一 附表三編號58 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號58所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號58所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號58所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 59 犯罪事實欄一 附表三編號59 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號59所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號59所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號59所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 60 犯罪事實欄一 附表三編號60 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號60所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號60所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號60所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 61 犯罪事實欄一 附表三編號61 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號61所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號61所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號61所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 62 犯罪事實欄一 附表三編號62 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號62所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號62所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號62所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 63 犯罪事實欄一 附表三編號63 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號63所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號63所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號63所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 64 犯罪事實欄一 附表三編號64 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號64所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號64所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號64所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 65 犯罪事實欄一 附表三編號65 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號65所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號65所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號65所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 66 犯罪事實欄一 附表三編號66 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號66所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號66所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號66所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 67 犯罪事實欄一 附表三編號67 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號67所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號67所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號67所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 68 犯罪事實欄一 附表三編號68 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號68所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號68所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號68所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 69 犯罪事實欄一 附表三編號69 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號69所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號69所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號69所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 70 犯罪事實欄一 附表三編號70 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號70所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號70所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號70所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 71 犯罪事實欄一 附表三編號71 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號71所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號71所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號71所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 72 犯罪事實欄一 附表三編號72 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號72所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號72所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號72所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 73 犯罪事實欄一 附表三編號73 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號73所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號73所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號73所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 74 犯罪事實欄一 附表三編號74 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號74所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號74所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號74所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 75 犯罪事實欄一 附表三編號75 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號75所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號75所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號75所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 76 犯罪事實欄一 附表三編號76 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號76所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號76所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號76所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 77 犯罪事實欄一 附表三編號77 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號77所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號77所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號77所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 78 犯罪事實欄一 附表三編號78 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號78所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號78所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號78所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 79 犯罪事實欄一 附表三編號79 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號79所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號79所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號79所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 80 犯罪事實欄一 附表三編號80 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號80所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號80所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號80所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 81 犯罪事實欄一 附表三編號81 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號81所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號81所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號81所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 82 犯罪事實欄一 附表三編號82 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號82所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號82所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號82所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 83 犯罪事實欄一 附表三編號83 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號83所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號83所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號83所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 84 犯罪事實欄一 附表三編號84 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號84所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號84所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號84所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 85 犯罪事實欄一 附表三編號85 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號85所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號85所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號85所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 86 犯罪事實欄一 附表三編號86 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號86所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號86所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號86所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 87 犯罪事實欄一 附表三編號87 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號87所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號87所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號87所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 88 犯罪事實欄一 附表三編號88 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號88所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號88所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號88所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 89 犯罪事實欄一 附表三編號89 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號89所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號89所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號89所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 90 犯罪事實欄一 附表三編號90 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號90所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號90所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號90所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 91 犯罪事實欄一 附表三編號91 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號91所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號91所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號91所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 92 犯罪事實欄一 附表三編號92 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號92所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號92所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號92所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 93 犯罪事實欄一 附表三編號93 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號93所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號93所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號93所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 94 犯罪事實欄一 附表三編號94 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號94所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號94所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號94所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 95 犯罪事實欄一 附表三編號95 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號95所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號95所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號95所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 96 犯罪事實欄一 附表三編號96 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號95所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號96所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號96所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 97 犯罪事實欄一 附表三編號97 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號97所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號97所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號97所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 98 犯罪事實欄一 附表三編號98 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號98所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號98所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號98所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 99 犯罪事實欄一 附表三編號99 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號99所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號99所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號99所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 100 犯罪事實欄一 附表三編號100 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號100所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號100所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號100所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 101 犯罪事實欄一 附表三編號101 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號101所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號101所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號101所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 102 犯罪事實欄一 附表三編號102 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號102所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號102所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號102所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 103 犯罪事實欄一 附表三編號103 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號103所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號103所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號103所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 104 犯罪事實欄一 附表三編號104 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號104所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號104所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號104所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 105 犯罪事實欄一 附表三編號105 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號105所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號105所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號105所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 106 犯罪事實欄一 附表三編號106 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號106所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號106所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號106所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 107 犯罪事實欄一 附表三編號107 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號107所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號107所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號107所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 108 犯罪事實欄一 附表三編號108 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號108所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號108所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號108所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 109 犯罪事實欄一 附表三編號109 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號109所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號109所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號109所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110 犯罪事實欄一 附表三編號110 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號110所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號110所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號110所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111 犯罪事實欄一 附表三編號111 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號111所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號111所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號111所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112 犯罪事實欄一 附表三編號112 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號112所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號112所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號112所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113 犯罪事實欄一 附表三編號113 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號113所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號113所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號113所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 114 犯罪事實欄一 附表三編號114 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號114所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號114所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號114所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 115 犯罪事實欄一 附表三編號115 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號115所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號115所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號115所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 116 犯罪事實欄一 附表三編號116 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號116所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號116所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號116所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 117 犯罪事實欄一 附表三編號117 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號117所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號117所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號117所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 118 犯罪事實欄一 附表三編號118 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號118所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號118所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號118所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 119 犯罪事實欄一 附表三編號119 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號119所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號119所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號119所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 120 犯罪事實欄一 附表三編號120 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號120所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號120所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號120所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 121 犯罪事實欄一 附表三編號121 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號121所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號121所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號121所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 122 犯罪事實欄一 附表三編號122 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號122所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號122所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號122所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 123 犯罪事實欄一 附表三編號123 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號123所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號123所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號123所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 124 犯罪事實欄一 附表三編號124 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號124所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號124所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號124所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 125 犯罪事實欄一 附表三編號125 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號125所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號125所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號125所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 126 犯罪事實欄一 附表三編號126 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號126所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號126所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號126所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 127 犯罪事實欄一 附表三編號127 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號127所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號127所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號127所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 128 犯罪事實欄一 附表三編號128 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號128所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號128所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號128所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 129 犯罪事實欄一 附表三編號129 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號129所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號129所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號129所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 130 犯罪事實欄一 附表三編號130 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號130所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號130所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號130所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 131 犯罪事實欄一 附表三編號131 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號131所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號131所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號131所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 132 犯罪事實欄一 附表三編號132 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號132所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號132所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號132所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 133 犯罪事實欄一 附表三編號133 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號133所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號133所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號133所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 134 犯罪事實欄一 附表三編號134 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號134所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號134所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號134所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 135 犯罪事實欄一 附表三編號135 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號135所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號135所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號135所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 136 犯罪事實欄一 附表三編號136 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號136所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號136所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號136所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 137 犯罪事實欄一 附表三編號137 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號137所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號137所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號137所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 138 犯罪事實欄一 附表三編號138 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號138所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號138所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號138所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 139 犯罪事實欄一 附表三編號139 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號139所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號139所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號139所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 140 犯罪事實欄一 附表三編號140 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號140所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號140所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號140所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 141 犯罪事實欄一 附表三編號141 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號141所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號141所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號141所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 142 犯罪事實欄一 附表三編號142 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號142所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號142所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號142所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 143 犯罪事實欄一 附表三編號143 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號143所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號143所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號143所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 144 犯罪事實欄一 附表三編號144 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號144所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號144所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號144所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 145 犯罪事實欄一 附表三編號145 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號145所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號145所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪岳廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號145所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 146 犯罪事實欄一 附表三編號146 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號146所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號146所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪岳廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號146所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 147 犯罪事實欄一 附表三編號147 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號147所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號147所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪岳廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號147所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 148 犯罪事實欄一 附表三編號148 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號148所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號148所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪岳廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號148所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 149 犯罪事實欄一 附表三編號149 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號149所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號149所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪岳廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號149所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 150 犯罪事實欄一 附表三編號150 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號150所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號150所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪岳廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號150所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 151 犯罪事實欄一 附表三編號151 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號151所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號151所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪岳廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號151所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 152 犯罪事實欄一 附表三編號152 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號152所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號152所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪岳廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號152所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 153 犯罪事實欄一 附表三編號153 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號153所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號153所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪岳廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號153所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 154 犯罪事實欄一 附表三編號154 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號154所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號154所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪岳廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號154所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 155 犯罪事實欄一 附表三編號155 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號155所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號155所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪岳廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號155所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 156 犯罪事實欄一 附表三編號156 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號156所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號156所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪岳廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號156所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 157 犯罪事實欄一 附表三編號157 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳桂芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 158 犯罪事實欄一 附表三編號158 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳桂芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 159 犯罪事實欄一 附表三編號159 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號159所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號159所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 160 犯罪事實欄一 附表三編號160 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號160所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號160所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 161 犯罪事實欄一 附表三編號161 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號161所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號161所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 162 犯罪事實欄一 附表三編號162 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號162所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號162所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 163 犯罪事實欄一 附表三編號163 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號163所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號163所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 164 犯罪事實欄一 附表三編號164 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號164所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號164所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 165 犯罪事實欄一 附表三編號165 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號165所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號165所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 166 犯罪事實欄一 附表三編號166 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號166所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號166所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 167 犯罪事實欄一 附表三編號167 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號167所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號167所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 168 犯罪事實欄一 附表三編號168 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號168所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號168所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 169 犯罪事實欄一 附表三編號169 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號169所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號169所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 170 犯罪事實欄一 附表三編號170 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號170所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號170所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 171 犯罪事實欄一 附表三編號171 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號171所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 曾慶和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 172 犯罪事實欄一 附表三編號172 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號172所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 曾慶和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 173 犯罪事實欄一 附表三編號173 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號173所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 曾慶和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 174 犯罪事實欄一 附表三編號174 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號174所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號174所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 175 犯罪事實欄一 附表三編號175 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號175所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號175所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 176 犯罪事實欄一 附表三編號176 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號176所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號176所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 177 犯罪事實欄一 附表三編號177 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號177所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號177所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 178 犯罪事實欄一 附表三編號178 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號178所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號178所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 179 犯罪事實欄一 附表三編號179 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號179所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號179所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 180 犯罪事實欄一 附表三編號180 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號180所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號180所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 負責人 商業 地址 1 洪春培 有形有色商行 臺中市○區○○街00號 2 劉汶慧 維京商行 臺中市○○區○○路0段00巷00號1樓 3 陳一鳴 雅合實業有限公司 臺中市○區○○○路0段000號1樓 4 劉明奇 宜慶商行 臺中市○○區○○○街00號1樓 5 邱淑敏 好鄰居商行 臺中市○○區○○路0段00○00號1樓 6 琦美生活用品館 臺中市○○區○○路0段00號1樓 7 吳信杰 鴻浚商行 臺中市○區○○路0段000○0號1樓 8 洪岳廷 肯峻資訊社 臺中市○○區○○路00號1樓 9 陳桂芳 桂冠生活館 臺中市○○區○○路00巷00號 10 顏志龍 夏梵美髮沙龍 臺中市○○區○○路000巷00號 11 曾慶和 義慶商行 臺中市○○區○○路0段000號1樓 12 邱瑞琴 吉祥開運會館 花蓮縣○○市○○街00號1樓 13 魏細冉 網寶科技有限公司 臺中市○○區○○路000號 附表三： 編號 時間 特約商店 發卡銀行 信用卡卡號 持卡人 金額（新臺幣） 犯罪所得（新臺幣） 涉案被告 陳瑋婷 洪春培 特約商店 1 108年9月29日 有形有色商行 渣打國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 59,830 　1,795 　　　　1,795 　　　　1,197 陳瑋婷、洪春培 2 108年10月3日 有形有色商行 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 陳慧如 48,990 　　　　1,470 　　　　1,470 　　　　　 980 陳瑋婷、洪春培 3 108年12月10日 有形有色商行 玉山商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,960 　　　　　 449 　　　　　 449 　　　　　 299 陳瑋婷、洪春培 4 108年11月19日 維京商行 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 9,900 　　　　　 297 　　　　　 297 　　　　　 198 陳瑋婷、洪春培 5 108年9月3日 雅合實業有限公司 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳慧如 229,970 　　　　6,899 　　　　8,049 　　　　3,450 陳瑋婷、洪春培、陳一鳴 6 108年9月5日 雅合實業有限公司 匯豐（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 39,890 　　　　1,197 　　　　1,396 　　　　　 598 陳瑋婷、洪春培、陳一鳴 59,930 　　　　1,798 　　　　2,098 　　　　　 899 7 108年9月10日 雅合實業有限公司 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 139,980 　　　　4,199 　　　　4,899 　　　　2,100 陳瑋婷、洪春培、陳一鳴 8 108年9月12日 雅合實業有限公司 陽信商業銀行 0000000000000000 陳慧如 73,850 　　　　2,216 　　　　2,585 　　　　1,108 陳瑋婷、洪春培、陳一鳴 9 108年9月13日 雅合實業有限公司 陽信商業銀行 0000000000000000 陳慧如 74,930 　　　　2,248 　　　　2,623 　　　　1,124 陳瑋婷、洪春培、陳一鳴 10 108年9月18日 雅合實業有限公司 國泰世華商業銀行 0000000000000000 陳慧如 59,860 　　　　1,796 　　　　2,095 　　　　　 898 陳瑋婷、洪春培、陳一鳴 11 108年9月19日 雅合實業有限公司 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 129,940 　　　　3,898 　　　　4,548 　　　　1,949 陳瑋婷、洪春培、陳一鳴 12 108年9月20日 雅合實業有限公司 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 119,910 　　　　3,597 　　　　4,197 　　　　1,799 陳瑋婷、洪春培、陳一鳴 13 108年9月20日 雅合實業有限公司 星展（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 69,860 　　　　2,096 　　　　2,445 　　　　1,048 陳瑋婷、洪春培、陳一鳴 14 108年9月20日 雅合實業有限公司 元大商業銀行 0000000000000000 陳慧如 59,960 　　　　1,799 　　　　2,099 　　　　　 899 陳瑋婷、洪春培、陳一鳴 15 108年9月21日 雅合實業有限公司 台新國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 59,930 　　　　1,798 　　　　2,098 　　　　　 899 陳瑋婷、洪春培、陳一鳴 16 108年9月22日 雅合實業有限公司 台新國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 94,980 　　　　2,849 　　　　3,324 　　　　1,425 陳瑋婷、洪春培、陳一鳴 17 108年12月5日 雅合實業有限公司 台北富邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 29,873 　　　　　 896 　　　　1,046 　　　　　 448 陳瑋婷、洪春培、陳一鳴 18 108年7月19日 宜慶商行 星展（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 34,900 　　　　1,047 　　　　1,047 　　　　　 698 陳瑋婷、洪春培、劉明奇 19 108年7月20日 宜慶商行 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 149,900 　　　　4,497 　　　　4,497 　　　　2,998 陳瑋婷、洪春培、劉明奇 20 108年8月7日 宜慶商行 合作金庫商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,980 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　1,000 陳瑋婷、洪春培、劉明奇、陳一鳴 21 108年10月25日 宜慶商行 彰化商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 19,980 　　　　　 599 　　　　　 599 　　　　　 400 陳瑋婷、洪春培、劉明奇、陳一鳴 22 108年10月31日 宜慶商行 樂天國際商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 29,980 　　　　　 899 　　　　　 899 　　　　　 600 陳瑋婷、洪春培、劉明奇、陳一鳴 23 108年11月4日 宜慶商行 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,000 　　　　1,470 　　　　1,470 　　　　　 980 陳瑋婷、洪春培、劉明奇、陳一鳴 24 108年11月4日 宜慶商行 國泰世華商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,980 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　1,000 陳瑋婷、洪春培、劉明奇、陳一鳴 25 108年11月5日 宜慶商行 樂天國際商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,980 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　1,000 陳瑋婷、洪春培、劉明奇、陳一鳴 26 108年11月5日 宜慶商行 凱基商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 19,970 　　　　　 599 　　　　　 599 　　　　　 399 陳瑋婷、洪春培、劉明奇、陳一鳴 27 109年11月5日 宜慶商行 合作金庫商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 19,990 　　　　　 600 　　　　　 600 　　　　　 400 陳瑋婷、洪春培、劉明奇、陳一鳴 28 108年11月19日 宜慶商行 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,868 　　　　　 446 　　　　　 446 　　　　　 297 陳瑋婷、洪春培、劉明奇 29 108年11月23日 宜慶商行 彰化商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 19,930 　　　　　 598 　　　　　 598 　　　　　 399 陳瑋婷、洪春培、劉明奇、陳一鳴 30 108年11月23日 宜慶商行 三信商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 29,980 　　　　　 899 　　　　　 899 　　　　　 600 陳瑋婷、洪春培、劉明奇、陳一鳴 31 108年12月5日 宜慶商行 渣打國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,986 　　　　　 450 　　　　　 450 　　　　　 300 陳瑋婷、洪春培、劉明奇 32 108年12月11日 宜慶商行 玉山商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,882 　　　　　 446 　　　　　 446 　　　　　 298 陳瑋婷、洪春培、劉明奇 33 108年12月16日 宜慶商行 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 49,766 　　　　1,493 　　　　1,493 　　　　　 995 陳瑋婷、洪春培、劉明奇 34 108年12月26日 宜慶商行 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳慧如 99,956 　　　　2,999 　　　　2,999 　　　　1,999 陳瑋婷、洪春培、劉明奇 35 108年12月28日 宜慶商行 台北富邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 13,108 　　　　　 393 　　　　　 393 　　　　　 262 陳瑋婷、洪春培、劉明奇 36 108年8月1日 好鄰居商行 凱基商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 29,950 　　　　　 899 　　　　　 899 　　　　　 599 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 37 108年10月2日 好鄰居商行 渣打國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 69,820 　　　　2,095 　　　　2,095 　　　　1,396 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 38 108年10月28日 好鄰居商行 台北富邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 24,830 　　　　　 745 　　　　　 745 　　　　　 497 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 39 108年11月2日 好鄰居商行 台北富邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 28,950 　　　　　 869 　　　　　 869 　　　　　 579 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 40 108年11月2日 好鄰居商行 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳慧如 109,880 　　　　3,296 　　　　3,296 　　　　2,198 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 41 108年11月6日 好鄰居商行 玉山商業銀行 0000000000000000 陳慧如 94,850 　　　　2,846 　　　　2,846 　　　　1,897 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 42 108年11月11日 好鄰居商行 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 13,955 　　　　　 419 　　　　　 419 　　　　　 279 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 43 108年11月12日 好鄰居商行 元大商業銀行 0000000000000000 陳慧如 11,755 　　　　　 353 　　　　　 353 　　　　　 235 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 44 108年11月17日 好鄰居商行 樂天國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 24,978 　　　　　 749 　　　　　 749 　　　　　 500 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 45 108年5月25日 琦美生活用品館 國泰世華商業銀行 0000000000000000 周玉惠 99,975 　　　　2,999 　　　　2,999 　　　　2,000 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 46 108年5月31日 琦美生活用品館 玉山商業銀行 0000000000000000 周玉惠 99,985 　　　　3,000 　　　　3,000 　　　　2,000 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 47 108年6月2日 琦美生活用品館 玉山商業銀行 0000000000000000 周玉惠 99,965 　　　　2,999 　　　　2,999 　　　　1,999 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 48 108年6月12日 琦美生活用品館 陽信商業銀行 0000000000000000 周玉惠 49,975 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　1,000 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 48,970 　　　　1,469 　　　　1,469 　　　　　 979 49 108年6月15日 琦美生活用品館 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 周玉惠 24,500 　　　　　 735 　　　　　 735 　　　　　 490 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 49,900 　　　　1,497 　　　　1,497 　　　　　 998 99,955 　　　　2,999 　　　　2,999 　　　　1,999 50 108年6月16日 琦美生活用品館 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 周玉惠 19,990 　　　　　 600 　　　　　 600 　　　　　 400 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 51 108年6月18日 琦美生活用品館 渣打國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 49,970 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　　 999 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 49,950 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　　 999 52 108年6月19日 琦美生活用品館 渣打國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 29,850 　　　　　 896 　　　　　 896 　　　　　 597 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 53 108年6月22日 琦美生活用品館 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 陳慧如 24,900 　　　　　 747 　　　　　 747 　　　　　 498 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 54 108年6月22日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 48,950 　　　　1,469 　　　　1,469 　　　　　 979 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 55 108年6月23日 琦美生活用品館 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 陳慧如 24,980 　　　　　 749 　　　　　 749 　　　　　 500 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 56 108年6月23日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 49,900 　　　　1,497 　　　　1,497 　　　　　 998 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 57 108年6月25日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 49,950 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　　 999 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 58 108年6月27日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 48,850 　　　　1,466 　　　　1,466 　　　　　 977 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 59 108年6月27日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,960 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　　 999 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 60 108年6月27日 琦美生活用品館 國泰世華商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,970 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　　 999 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 61 108年6月29日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 48,990 　　　　1,470 　　　　1,470 　　　　　 980 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 62 108年7月3日 琦美生活用品館 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 39,870 　　　　1,196 　　　　1,196 　　　　　 797 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 39,950 　　　　1,199 　　　　1,199 　　　　　 799 63 108年7月18日 琦美生活用品館 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 陳慧如 24,870 　　　　　 746 　　　　　 746 　　　　　 497 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 64 108年7月18日 琦美生活用品館 星展（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 34,950 　　　　1,049 　　　　1,049 　　　　　 699 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 65 108年7月19日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 39,980 　　　　1,199 　　　　1,199 　　　　　 800 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 49,900 　　　　1,497 　　　　1,497 　　　　　 998 66 108年7月20日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 39,900 　　　　1,197 　　　　1,197 　　　　　 798 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 49,960 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　　 999 67 108年7月20日 琦美生活用品館 元大商業銀行 0000000000000000 陳慧如 29,980 　　　　　 899 　　　　　 899 　　　　　 600 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 28,970 　　　　　 869 　　　　　 869 　　　　　 579 68 108年7月20日 琦美生活用品館 玉山商業銀行 0000000000000000 陳慧如 99,900 　　　　2,997 　　　　2,997 　　　　1,998 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 149,950 　　　　4,499 　　　　4,499 　　　　2,999 69 108年7月21日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 48,860 　　　　1,466 　　　　1,466 　　　　　 977 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 70 108年7月21日 琦美生活用品館 元大商業銀行 0000000000000000 陳慧如 29,960 　　　　　 899 　　　　　 899 　　　　　 599 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 29,890 　　　　　 897 　　　　　 897 　　　　　 598 71 108年7月21日 琦美生活用品館 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 38,990 　　　　1,170 　　　　1,170 　　　　　 780 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 39,920 　　　　1,198 　　　　1,198 　　　　　 798 72 108年7月22日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 34,910 　　　　1,047 　　　　1,047 　　　　　 698 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 34,900 　　　　1,047 　　　　1,047 　　　　　 698 73 108年7月24日 琦美生活用品館 渣打國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 59,860 　　　　1,796 　　　　1,796 　　　　1,197 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 58,870 　　　　1,766 　　　　1,766 　　　　1,177 74 108年7月25日 琦美生活用品館 彰化商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 44,970 　　　　1,349 　　　　1,349 　　　　　 899 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 75 108年7月25日 琦美生活用品館 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 79,980 　　　　2,399 　　　　2,399 　　　　1,600 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 76 108年7月31日 琦美生活用品館 三信商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 29,990 　　　　　 900 　　　　　 900 　　　　　 600 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 77 108年7月31日 琦美生活用品館 國泰世華商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,980 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　1,000 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 78 108年8月2日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,950 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　　 999 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 48,890 　　　　1,467 　　　　1,467 　　　　　 978 79 108年8月6日 琦美生活用品館 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 139,850 　　　　4,196 　　　　4,196 　　　　2,797 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 139,950 　　　　4,199 　　　　4,199 　　　　2,799 74,950 　　　　2,249 　　　　2,249 　　　　1,499 80 108年8月7日 琦美生活用品館 玉山商業銀行 0000000000000000 陳慧如 129,870 　　　　3,896 　　　　3,896 　　　　2,597 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 81 108年8月7日 琦美生活用品館 合作金庫商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,970 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　　 999 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 82 108年8月9日 琦美生活用品館 台北富邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 64,950 　　　　1,949 　　　　1,949 　　　　1,299 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 83 108年8月9日 琦美生活用品館 花旗（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 99,990 　　　　3,000 　　　　3,000 　　　　2,000 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 84 108年8月11日 琦美生活用品館 玉山商業銀行 0000000000000000 陳慧如 9,960 　　　　　 299 　　　　　 299 　　　　　 199 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 85 108年8月11日 琦美生活用品館 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 9,970 　　　　　 299 　　　　　 299 　　　　　 199 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 86 108年8月13日 琦美生活用品館 星展（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 69,890 　　　　2,097 　　　　2,097 　　　　1,398 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 87 108年8月13日 琦美生活用品館 匯豐（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 49,850 　　　　1,496 　　　　1,496 　　　　　 997 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 88 108年8月14日 琦美生活用品館 元大商業銀行 0000000000000000 陳慧如 49,950 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　　 999 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 69,880 　　　　2,096 　　　　2,096 　　　　1,398 89 108年8月14日 琦美生活用品館 匯豐（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 49,920 　　　　1,498 　　　　1,498 　　　　　 998 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 90 108年8月17日 琦美生活用品館 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 陳慧如 49,910 　　　　1,497 　　　　1,497 　　　　　 998 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 91 108年8月17日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 99,890 　　　　2,997 　　　　2,997 　　　　1,998 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 99,950 　　　　2,999 　　　　2,999 　　　　1,999 92 108年8月18日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 74,930 　　　　2,248 　　　　2,248 　　　　1,499 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 93 108年8月21日 琦美生活用品館 彰化商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 44,870 　　　　1,346 　　　　1,346 　　　　　 897 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 94 108年8月21日 琦美生活用品館 三信商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 29,870 　　　　　 896 　　　　　 896 　　　　　 597 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 95 108年8月22日 琦美生活用品館 陽信商業銀行 0000000000000000 陳慧如 48,870 　　　　1,466 　　　　1,466 　　　　　 977 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 96 108年8月22日 琦美生活用品館 兆豐國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 98,850 　　　　2,966 　　　　2,966 　　　　1,977 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 97 108年8月23日 琦美生活用品館 陽信商業銀行 0000000000000000 陳慧如 49,890 　　　　1,497 　　　　1,497 　　　　　 998 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 98 108年8月28日 琦美生活用品館 國泰世華商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,950 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　　 999 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 99 108年8月28日 琦美生活用品館 花旗（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 99,890 　　　　2,997 　　　　2,997 　　　　1,998 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 100 108年8月30日 琦美生活用品館 台北富邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 84,970 　　　　2,549 　　　　2,549 　　　　1,699 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 101 108年9月3日 琦美生活用品館 玉山商業銀行 0000000000000000 陳慧如 149,750 　　　　4,493 　　　　4,493 　　　　2,995 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 102 108年9月6日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 79,950 　　　　2,399 　　　　2,399 　　　　1,599 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 103 108年9月10日 琦美生活用品館 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 149,870 　　　　4,496 　　　　4,496 　　　　2,997 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 104 108年10月4日 琦美生活用品館 兆豐國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 99,980 　　　　2,999 　　　　2,999 　　　　2,000 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 105 108年10月4日 琦美生活用品館 國泰世華商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,960 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　　 999 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 106 108年10月6日 琦美生活用品館 合作金庫商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,970 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　　 999 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 107 108年10月6日 琦美生活用品館 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 陳慧如 49,880 　　　　1,496 　　　　1,496 　　　　　 998 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 108 108年10月9日 琦美生活用品館 台北富邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 29,630 　　　　　 889 　　　　　 889 　　　　　 593 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 109 108年10月13日 琦美生活用品館 花旗（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 49,850 　　　　1,496 　　　　1,496 　　　　　 997 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 110 108年10月22日 琦美生活用品館 台北富邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 19,980 　　　　　 599 　　　　　 599 　　　　　 400 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 111 108年10月22日 琦美生活用品館 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳慧如 9,910 　　　　　 297 　　　　　 297 　　　　　 198 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 112 108年10月26日 琦美生活用品館 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳慧如 64,830 　　　　1,945 　　　　1,945 　　　　1,297 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 113 108年10月28日 琦美生活用品館 玉山商業銀行 0000000000000000 陳慧如 54,630 　　　　1,639 　　　　1,639 　　　　1,093 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 114 108年10月30日 琦美生活用品館 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳慧如 54,810 　　　　1,644 　　　　1,644 　　　　1,096 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 115 108年11月1日 琦美生活用品館 匯豐（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 99,890 　　　　2,997 　　　　2,997 　　　　1,998 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 116 108年11月4日 琦美生活用品館 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳慧如 109,500 　　　　3,285 　　　　3,285 　　　　2,190 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 117 108年11月4日 琦美生活用品館 玉山商業銀行 0000000000000000 陳慧如 149,750 　　　　4,493 　　　　4,493 　　　　2,995 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 118 108年11月7日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 34,790 　　　　1,044 　　　　1,044 　　　　　 696 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 119 108年11月10日 琦美生活用品館 陽信商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,855 　　　　　 446 　　　　　 446 　　　　　 297 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 120 108年11月13日 琦美生活用品館 花旗（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 99,935 　　　　2,998 　　　　2,998 　　　　1,999 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 121 108年11月9日 鴻浚商行 樂天國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 39,975 　　　　1,199 　　　　1,199 　　　　　 800 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 122 108年11月9日 鴻浚商行 樂天國際商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,980 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　1,000 陳瑋婷、洪春培、吳信杰、陳一鳴 123 108年11月17日 鴻浚商行 樂天國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 24,889 　　　　　 747 　　　　　 747 　　　　　 498 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 124 108年11月21日 鴻浚商行 陽信商業銀行 0000000000000000 陳慧如 18,873 　　　　　 566 　　　　　 566 　　　　　 377 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 125 108年12月3日 鴻浚商行 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 陳慧如 19,975 　　　　　 599 　　　　　 599 　　　　　 400 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 126 108年12月4日 鴻浚商行 樂天國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 19,876 　　　　　 596 　　　　　 596 　　　　　 398 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 127 108年12月12日 鴻浚商行 花旗（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 29,988 　　　　　 900 　　　　　 900 　　　　　 600 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 128 108年12月12日 鴻浚商行 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳慧如 38,992 　　　　1,170 　　　　1,170 　　　　　 780 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 129 108年12月17日 鴻浚商行 陽信商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,887 　　　　　 447 　　　　　 447 　　　　　 298 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 130 108年12月17日 鴻浚商行 匯豐（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 18,975 　　　　　 569 　　　　　 569 　　　　　 380 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 131 108年12月18日 鴻浚商行 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 24,975 　　　　　 749 　　　　　 749 　　　　　 500 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 132 108年12月20日 鴻浚商行 星展（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 18,997 　　　　　 570 　　　　　 570 　　　　　 380 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 133 108年12月25日 鴻浚商行 國泰世華商業銀行 0000000000000000 陳慧如 18,977 　　　　　 569 　　　　　 569 　　　　　 380 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 134 108年12月28日 鴻浚商行 渣打國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 9,963 　　　　　 299 　　　　　 299 　　　　　 199 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 135 108年12月31日 鴻浚商行 三信商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 29,893 　　　　　 897 　　　　　 897 　　　　　 598 陳瑋婷、洪春培、吳信杰、陳一鳴 136 108年12月31日 鴻浚商行 國泰世華商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 48,955 　　　　1,469 　　　　1,469 　　　　　 979 陳瑋婷、洪春培、吳信杰、陳一鳴 137 109年1月6日 鴻浚商行 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 26,933 　　　　　 808 　　　　　 808 　　　　　 539 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 138 109年5月26日 鴻浚商行 樂天國際商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,983 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　1,000 陳瑋婷、洪春培、吳信杰、陳一鳴 139 109年6月5日 鴻浚商行 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 32,495 　　　　　 975 　　　　　 975 　　　　　 650 陳瑋婷、洪春培、吳信杰、陳一鳴 140 109年6月5日 鴻浚商行 凱基商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 74,989 　　　　2,250 　　　　2,250 　　　　1,500 陳瑋婷、洪春培、吳信杰、陳一鳴 141 109年6月10日 鴻浚商行 彰化商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 45,000 　　　　1,350 　　　　1,350 　　　　　 900 陳瑋婷、洪春培、吳信杰、陳一鳴 142 109年7月8日 鴻浚商行 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,958 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　　 999 陳瑋婷、洪春培、吳信杰、陳一鳴 143 109年7月14日 鴻浚商行 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 99,965 　　　　2,999 　　　　2,999 　　　　1,999 陳瑋婷、洪春培、吳信杰、陳一鳴 144 109年7月15日 鴻浚商行 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 19,920 　　　　　 598 　　　　　 598 　　　　　 398 陳瑋婷、洪春培、吳信杰、陳一鳴 145 108年10月24日 肯峻資訊社 台北富邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 19,880 　　　　　 596 　　　　　 696 　　　　　 298 陳瑋婷、洪春培、洪岳廷 146 108年12月4日 肯峻資訊社 台新國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,899 　　　　　 447 　　　　　 521 　　　　　 223 陳瑋婷、洪春培、洪岳廷 147 108年12月31日 肯峻資訊社 合作金庫商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 19,788 　　　　　 594 　　　　　 693 　　　　　 297 陳瑋婷、洪春培、洪岳廷、陳一鳴 148 109年1月8日 肯峻資訊社 樂天國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,875 　　　　　 446 　　　　　 521 　　　　　 223 陳瑋婷、洪春培、洪岳廷 149 109年7月13日 肯峻資訊社 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 29,910 　　　　　 897 　　　　1,047 　　　　　 449 陳瑋婷、洪春培、洪岳廷、陳一鳴 150 109年10月1日 肯峻資訊社 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 29,970 　　　　　 899 　　　　1,049 　　　　　 450 陳瑋婷、洪春培、洪岳廷、陳一鳴 19,950 　　　　　 599 　　　　　 698 　　　　　 299 151 109年10月1日 肯峻資訊社 凱基商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 19,980 　　　　　 599 　　　　　 699 　　　　　 300 陳瑋婷、洪春培、洪岳廷、陳一鳴 152 109年10月12日 肯峻資訊社 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 39,980 　　　　1,199 　　　　1,399 　　　　　 600 陳瑋婷、洪春培、洪岳廷、陳一鳴 153 109年10月19日 肯峻資訊社 樂天國際商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,980 　　　　1,499 　　　　1,749 　　　　　 750 陳瑋婷、洪春培、洪岳廷、陳一鳴 154 109年11月2日 肯峻資訊社 國泰世華商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 48,500 　　　　1,455 　　　　1,698 　　　　　 728 陳瑋婷、洪春培、洪岳廷、陳一鳴 155 109年11月9日 肯峻資訊社 凱基商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,970 　　　　1,499 　　　　1,749 　　　　　 750 陳瑋婷、洪春培、洪岳廷、陳一鳴 49,000 　　　　1,470 　　　　1,715 　　　　　 735 156 109年11月13日 肯峻資訊社 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 39,560 　　　　1,187 　　　　1,385 　　　　　 593 陳瑋婷、洪春培、洪岳廷、陳一鳴 157 108年12月4日 桂冠生活館 渣打國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,893 - - - 陳瑋婷、陳桂芳 158 108年12月19日 桂冠生活館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 24,882 - - - 陳瑋婷、陳桂芳 159 108年11月4日 夏梵美髮沙龍 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,860 　　　　　 892 - 　　　　　 297 陳瑋婷、顏志龍 160 108年11月9日 夏梵美髮沙龍 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳慧如 13,870 　　　　　 832 - 　　　　　 277 陳瑋婷、顏志龍 161 108年11月13日 夏梵美髮沙龍 花旗（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 3,960 　　　　　 238 - 　　　　　　 79 陳瑋婷、顏志龍 162 108年11月16日 夏梵美髮沙龍 樂天國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,930 　　　　　 896 - 　　　　　 299 陳瑋婷、顏志龍 163 108年11月18日 夏梵美髮沙龍 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,910 　　　　　 895 - 　　　　　 298 陳瑋婷、顏志龍 164 108年11月23日 夏梵美髮沙龍 渣打國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,520 　　　　　 871 - 　　　　　 290 陳瑋婷、顏志龍 165 108年11月27日 夏梵美髮沙龍 元大商業銀行 0000000000000000 陳慧如 11,060 　　　　　 664 - 　　　　　 221 陳瑋婷、顏志龍 166 108年12月1日 夏梵美髮沙龍 台新國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 9,800 　　　　　 588 - 　　　　　 196 陳瑋婷、顏志龍 167 108年12月16日 夏梵美髮沙龍 陽信商業銀行 0000000000000000 陳慧如 13,680 　　　　　 821 - 　　　　　 274 陳瑋婷、顏志龍 168 108年12月27日 夏梵美髮沙龍 台北富邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 16,370 　　　　　 982 - 　　　　　 327 陳瑋婷、顏志龍 169 109年2月6日 夏梵美髮沙龍 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,860 　　　　　 892 - 　　　　　 297 陳瑋婷、顏志龍 170 109年2月7日 夏梵美髮沙龍 渣打國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,520 　　　　　 871 - 　　　　　 290 陳瑋婷、顏志龍 171 108年11月11日 義慶商行 樂天國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 43,683 　　　　3,495 - - 陳瑋婷、曾慶和 172 108年11月18日 義慶商行 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 34,893 　　　　2,791 - - 陳瑋婷、曾慶和 173 108年11月26日 義慶商行 星展（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 18,982 　　　　1,519 - - 陳瑋婷、曾慶和 174 108年9月10日 吉祥開運會館 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 149,950 　　　　5,998 　　　　5,998 　- 陳瑋婷、洪春培 175 108年9月18日 吉祥開運會館 國泰世華商業銀行 0000000000000000 陳慧如 59,910 　　　　2,396 　　　　2,396 - 陳瑋婷、洪春培 176 108年9月19日 吉祥開運會館 國泰世華商業銀行 0000000000000000 陳慧如 59,910 　　　　2,396 　　　　2,396 - 陳瑋婷、洪春培 177 108年9月20日 吉祥開運會館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 99,850 　　　　3,994 　　　　3,994 - 陳瑋婷、洪春培 178 108年9月20日 吉祥開運會館 元大商業銀行 0000000000000000 陳慧如 59,910 　　　　2,396 　　　　2,396 - 陳瑋婷、洪春培 179 108年5月9日 網寶科技有限公司 中國信託商業銀行 0000000000000000 周玉惠 99,980 　　　　3,999 　　　　3,999 　- 陳瑋婷、洪春培 99,950 　　　　3,998 　　　　3,998 　- 180 108年5月25日 網寶科技有限公司 國泰世華商業銀行 0000000000000000 周玉惠 99,980 　3,999 　　　　3,999 - 陳瑋婷、洪春培 附表四： 編號 時間 地點 被害人 約定月報酬 金額（新臺幣） 備註（新臺幣） 1 108年5月8日至同年10月17日 臺中市西屯區西屯路之好鄰居商行 陳慧如 現金17.5%；刷卡10% 佯稱投資菸酒生意獲利及刷卡換現金，陳慧如分別於108年5月8日、108年9月20日交付現金各20萬元，另交付其申請之信用卡刷卡750萬6,839元。 領得紅利111萬1,300元 2 108年9月30日、 108年12月30日 臺中市西屯區西屯路與至善路附近之陳瑋婷開設店面 劉書宏 7% 佯稱投資菸酒生意獲利，劉書宏交付現金150萬元。 領得現金紅利31萬5,000元 3 108年底 臺中市○○路000巷00號1樓之晶鑫生活用品館 楊文逸 5-10% 佯稱投資菸酒生意獲利，楊文逸陸續投資現金150萬元。 領得7個月之不詳金額現金紅利 4 108年間某日 臺中市西區向上路之雜貨店 陳景旭 5% 佯稱投資菸酒生意獲利，陳景旭陸續以現金50萬元、90萬元，計投資140萬元。 領得約50萬元現金紅利

2025-03-26

TCDM-111-訴-1680-20250326-3

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第617號 原 告 王美苓 被 告 承億開發建設股份有限公司 法定代理人 戴俊郎 被 告 李庭甄 何永福 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面 壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。 貳、查被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言 詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 乙、實體方面 壹、原告主張： 一、原告於民國111年8月10日支付永豐銀行現金支票新臺幣(下 同)50萬元與被告承億開發建設股份有限公司（下稱承億公 司）購買1間套房，被告承億公司於同年8月11日開立預約單 交付原告，雙方嗣於同年8月24日簽訂房屋買賣契約，原告 則於8月23日再支付永豐銀行現金支票22萬元（原證1、2， 支票影本、預約單、收款憑單，本院卷第59至第61頁)。 二、因原告於111年8月24所購買之房屋為預售屋，依預售屋定型 化契約第5頁第15條第1款第4項記載，被告倘未於領得使用 執照6個月內通知原告進行交屋，每逾1日應按已繳房地價款 萬分之5單利計算遲延利息與原告（原證6，預售屋買賣定型 化契約應記載及不得記載事項，本院卷第121至第130頁)， 被告承億公司明知會遲延，為逃避給付違約金，在兩造完成 預售屋買賣後故意未依約辦理實價登錄，反在111年9月15日 取得使用執照後始辦理實價登錄，並記載成交日為111年9月 20日，被告承億公司之職員即被告乙○○更在兩造簽立之房屋 買賣合約書上自行填寫日期為111年9月20日（原證3，土地 房屋買賣契約書，本院卷第65頁)。被告承億公司上開行為 違反行政法與使公務人員登載不實等罪，房屋買賣合約日期 填寫不實、開立不實發票等亦違反公司法第23條第2項與商 業會計法等，造成不當得利與侵權行為。 三、又被告甲○○為被告承億公司之法律顧問，皆知悉被告前開違 法事實，原告更曾聘請訴外人嚴天琮律師一同至被告甲○○律 師事務所要求更換房屋買賣合約，竟反遭被告於112年5月3 日向本院聲請對原告為112年度執全字第48號假處分，並對 原告提起112年度訴字第520號回復原狀之訴，以掩蓋其等違 反平均地權法及偽造文書等事實（原證4，嘉義市政府112年 4月21日函，本院卷第101頁） 。且被告於113年7月間聲請1 12年度執全字第48號事件閱卷後，發現被告甲○○明知原告未 收到法院公文，亦未通知原告委任之嚴天琮律師聯絡原告， 更委任與嚴天琮律師相同事務所之訴外人陳奕璇律師為112 年5月26日之假處分現場律師（原證5，民事委任書、假處分 執行筆錄，本院卷第107至113頁)，被告甲○○枉顧律師法與 律師倫理規範，與其他被告聯合侵權，違反民法第184條、 第185條規定。 四、原告所受損害遠超過下列請求金額，爰依民法第148條、第1 84條、第185條、第227條等規定，請求被告給付原告合計97 1,000元，分述如下： （一）違約金損害171,000元：原告支付之頭期款共72萬元(即50 　　　萬元+22萬元=72萬元)，被告承億公司取得使用執照日為 　　　111年9月15日，取得使用執照後6個月即112年3月15日起 　　　至113年7月4日止合計475日，依前開預售屋定型化契約第 　　　15條第1款第4項規定，被告承億公司應給付原告違約金計 　　　為171,000元(計算式：360元/日違約金×475日=171,000元 　　　)。 （二）不當得利70萬元：原告於111年8月購買系爭16.07坪之套 　　　房，單價為20萬元，惟斯時成交之他戶14.72坪(110年9月 　　　成交)、15.06坪(111年9月成交)、15.4坪(113年2月成交) 　　　套房之單價分別為16.24萬元、15.31萬元、19.5萬元，總 　　　價分別為239萬元、239萬元、300萬元(原證7，預售期成 　　　交資訊、不動產交易實價查詢服務網，本院卷第133至141 　　　頁)，其中總價300萬元該戶套房，當時被告承億公司之員 　　　工即被告李庭禎對原告報價為358萬元。可見被告承億公 　　　司未依法實際登錄上揭露實際售價，藉此哄抬房屋詐騙原 　　　告，原告用最貴價錢購買，卻係全社區最後交屋之人，原 　　　告所購買之預售屋亦因被告承億公司惡意拖延遲延475日 　　　後變成新古屋。參考上開被告出售其他套房之成交價可推 　　　知原告所購買之房屋合理價格應為251萬元，原告前已付 　　　清321萬，則其中70萬元差額為被告公司之不當得利，故 　　　被告應返還70萬元不當得利。 （三）精神慰撫金及其他損失10萬元以上：原告自111年8月起因 　　　買屋遭被告欺騙，又聯合律師依訴訟方式霸凌原告，致原 　　　告身心受重度傷害，還要南北數十次奔波支出無法計算之 　　　交通費、住旅館費用等，另就被告所提訴訟聘請多位律師 　　　為法律諮詢及二審律師費等合計超過10萬元，被告乙○○ 　　　自111年9月起每次都騙原告下月交屋，原告為此每天都在 　　　等交屋搬家，被告前開侵權行是故意且惡意，更延續到他 　　　案訴訟於台南高等法院113年度上字第34號調解成立後(原 　　　證8，調解筆錄，本院卷第143頁至145頁），又故意不提 　　　供房屋貸款基本權狀，原告多次以LINE通知，也請二審之 　　　委任律師以書面通知被告甲○○律師（原證9，民事答辯 　　　狀、LINE對話紀錄截圖節影本，本院卷第147至160頁）， 　　　然均未獲置理，被告公司及其法律顧問即被告甲○○知法 　　　玩法，泯滅良心以法律途徑對付原告（喪偶又有財務困境 　　　想重回社會就業之底層窮人），故原告受有精神慰撫金至 　　　少10萬元以上。 五、對被告抗辯之陳述： （一）被告辯稱係原告違約，要求貸款銀行不要撥付房屋價款與 　　　被告公司云云。然原告簽立系爭買賣合約後，有至國稅局 　　　申請財產清單，斯時清單上未見所購買之房地資料，於此 　　　情況正常人應不會讓銀行撥款，並非原告惡意違約不付款 　　　。故被告公司刻意忽略事實，多次浪費司法資源對原告進 　　　行種種訴訟，尤其被告甲○○在原告偕同嚴天琮律師親洽 　　　其事務所要求更換買賣合約時，表示會在向其他股東報告 　　　說明後將結果告知嚴天琮律師，然嚴天琮律師遲遲未接獲 　　　任何通知，原告始再求助嘉義市政府與到苗栗縣政府消保 　　　管處進行調解，由此可見被告甲○○答辯不實。 （二）被告甲○○辯稱受被告承億公司委託後積極處理兩造糾紛 　　　，遵循調解筆錄所載期限內撤回本院112年度執全字第48 　　　號假處分執行事件，而無任何侵權行為云云。然兩造先於 　　　消保管處調解不成立時，被告甲○○在約5日後即112年5 　　　月3日就完成被告承億公司所委託對原告提起假處分之作 　　　業，卻在兩造於113年5月31日簽訂調解筆錄後，原告求助 　　　嚴天琮律師以書面通知被告甲○○與被告承億公司（原證 　　　9，原告與被告公司之LINE對話紀錄截圖節影本，本院卷 　　　第157至158頁)，被告承億公司均稱交由律師處理，惟被 　　　告甲○○仍遲至112年6月14日下班後始將撤銷假處分書狀 　　　送至本院，原告亦遲至6月底始收到本院執行處寄來之公 　　　文，原告以該文寫下借據向訴外人陳玉華借款249萬元支 　　　付給被告承億公司(原證15，本院民事執行處113年6月21 　　　日函，本院卷第315至316頁)。二者相較下，可知是被告 　　　甲○○下指示執行不要提供原告申辦房貸資料，蓄意讓原 　　　告無法完成給付249萬元，而有聯合被告公司侵權原告之 　　　行為。 （三）被告承億公司雖辯稱被告並無任何延遲交屋情事，而無違 　　　約金云云。然被告乙○○早知被告承億公司前開違規事由 　　　，且於112年2月3日以LINE通知原告至其公司更換新成屋 　　　買賣合約，任職被告承億公司之訴外人林秉豪協理在電話 　　　及電子郵件中亦說明要更換買賣合約(原證13，原告與被 　　　告乙○○間之LINE對話紀錄截圖節影本、成屋買賣契約書 　　　、電子郵件、原告與被告公司間之LINE對話紀錄截圖節影 　　　本、原告與被告甲○○間之手機簡訊內容截圖節影本，本 　　　院卷第233至309頁)，可見被告等承認原告之買賣契約屬 　　　預售屋合約，被告開立之收據所記載之收款日期皆在使用 　　　執照取得前，亦承認因遲延申報原告購買房屋之實際登錄 　　　遭行政裁罰3萬元，可認被告承億公司確在取得使用執照 　　　後6個月內未能進行交屋，經其他區權人以LINE告知原告 　　　，始知其他區權人有收到違約金14萬元，依此可說明全社 　　　區之區權人應均有收到該筆違約金(原證14，LINE對話紀 　　　錄截圖節影本，本院卷第311頁至第313頁)。故被告承億 　　　公司應賠付原告之違約金，不能因其業務登載不實就變成 　　　成屋銷售。 六、並聲明：（一）被告應給付原告遲延交屋違約金、不當得利 　　、侵權行為損害賠償、精神慰撫金共971,000元。（二）訴 訟費用由被告負擔。 貳、被告方面 （壹）被告甲○○以：　　 一、原告前向被告承億公司購買門牌號碼為嘉義市○○路0段000巷 00弄00號2樓之3號房屋（下稱系爭房屋），因原告違反契約 之約定要求貸款銀行不得撥付房屋價款與被告承億公司，被 告承億公司因而解除買賣契約，兩造進而發生糾紛。嗣原告 曾由嚴天琮律師陪同至被告甲○○律師事務所與被告承億公司 人員協商要求更換前開房屋磁磚，然因雙方協商未果，被告 承億公司始委由被告甲○○對原告提起假處分及請求回復原狀 之訴，惟並無原告所主張要求更換房屋買賣契約等事 　　。又前開案件於台灣高等法院臺南分院以113年度上字第34 號事件中調解成立(被何證1，調解筆錄影本，本院卷第169 至172頁)。 二、被告甲○○受被告承億公司委託後積極處理兩造糾紛，於雙方 達成調解後，亦遵循調解筆錄所載期限內即113年6月14日即 撤回本院112年度執全字第48號假處分執行案件(被何證2 　　，民事撤回強制執行狀，本院卷第173頁)，被告甲○○並無任 何侵權行為，原告所主張除被告前開所抗辯事實外，均與事 實不符，被告均否認其主張之真正。原告逕以其主觀認知及 感受主張遭被告侵害權利，惟究竟侵害何種權利？如何侵權 ？損失為何？均未見原告提出證據以實其說，則原告提起本 件訴訟顯無理由。 三、另原告主張其要求銀行不要撥付系爭房地貸款與被告承億公 司係因其於112年3月21日至國稅局查詢名下財產無系爭房地 云云。惟自系爭房地之土地登記謄本記載，112年3月2日以 買賣為原因登記予原告，縱地政機關與國稅局財產清單同步 需行政作業時間，亦絕無可能直至被告承億公司對原告提起 回復原狀即112年8月11日時仍未登記至原告名下，故原告以 此為由要求銀行不要撥付貸款給被告承億公司，顯無理由。 故被告甲○○擔任被告承億公司之訴訟代理人，請求原告回復 原狀於法有據，實無侵權行為。 四、原告另主張被告承億公司未提供辦理貸款所需資料云云。然 自兩造和解筆錄內容觀知，係雙方同時履行之約定，原告應 給付被告承億公司買賣價金尾款249萬元，被告承億公司則 要將系爭房屋現況點交原告，並無提供原告申辦房貸資料之 義務，若原告就給付尾款方式或時間有所困難，應在調解時 就提出討論，而非和解簽立始想方設法主觀增加被告所無須 負擔之責任。 五、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔 　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。 （貳）其餘被告均以： 一、原告於111年8月11日與被告承億公司簽立系爭房屋預約單， 原約定預定取得使用執照日即111年8月16日簽立正式買賣契 約(被承證1，預約單，本院卷第183頁)。惟系爭房屋至8月1 6日仍未取得使用執照，經雙方協商改定簽約日，嗣系爭房 屋於111年9月15日取得使用執照（被承證2，嘉義市政府使 用執照，本院卷第185頁至191頁)，雙方始約定於111年9月2 0日正式簽立系爭房屋買賣合約（被承證3，被告公司之銷售 主管即被告乙○○與原告間之LINE對話紀錄、調解筆錄影本， 本院卷第187頁至197頁)。故系爭買賣契約係經兩造合意改 於111年9月20日簽立，原告均知之甚詳，原告主張係被告乙 ○○自行填寫買賣契約日期涉及偽造文書云云，顯與事實不符 。 二、系爭買賣契約簽立後，被告承億公司將系爭房屋及坐落土地 移轉登記予原告後，原告違反契約內容要求貸款銀行不得撥 付房屋價款與被告承億公司，被告承億公司因而解除系爭買 賣契約並對原告提起回復原狀訴訟，該案於113年5月31日經 臺灣高等法院臺南分院以113年度上字第34號調解成立，被 告並無任何延遲交屋情事，原告請求違約金171,000元，並 無理由。 三、被告雖因成屋及預售屋之認知差異而遲延申報本件買賣，致 　　遭嘉義市政府罰緩3萬元，原告亦付清罰緩並完成改正，且 遲延申報對系爭買賣並不會對原告造成任何影響或損失，難 認有侵害原告權利。又房屋價款會因建材、裝修、坪數、採 光、樓層、購買時間及個人談判議價能力高低等因素而有所 差異，原告僅以其購買價格與其自行認知之合理價格有所差 異即主張被告有侵權行為，並受有70萬元不當得利云云，實 無理由。 四、又原告主張被告承億公司蓄意不提供房屋貸款基本權狀影印 本云云。然自兩造調解筆錄觀之，記載原告應於被告承億公 司依現況點交系爭房屋及坐落土地與原告同時交付買賣價金 尾款249萬元與被告承億公司，至原告要以何種方式支付價 金與被告承億公司無涉，且上開調解筆錄內容亦未約定被告 承億公司應提供權狀影本供原告辦理貸款之義務，故原告藉 此主張被告有侵權行為，亦無理由。 五、其餘如被告甲○○之攻擊防禦方法。 六、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔 　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。　　 參、本院之判斷 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次 　　按主張侵權行為之被害人應就行為人因故意或過失不法侵害 其權利，或行為人故意以背於善良風俗之方法加損害於被害 人，或行為人違反保護他人之法律致生損害於被害人等有利 於己之事實，負舉證之責任。另按當事人主張之事實，經他 造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自 認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視 有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、 2項另有規定。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自 認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調 查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認 定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判 要旨同此見解）。查： （一）原告所主張被告等之前開侵權行為事實，業為被告等所否 認，是依前開說明，自應由原告就前開有利於己之事實負 舉證之責任。 （二）原告雖提出前開證據為證，然前開證據尚不足證明被告等 因故意或過失不法侵害原告權利，或被告等故意以背於善 良風俗之方法加損害於原告，或被告違反保護他人之法律 致生損害於原告等事實，是原告前開請求自屬無據。 二、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 　　利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 　　第179條著有規定。第按因可歸責於債務人之事由，致為不 　　完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行 　　使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並 　　得請求賠償，民法第227條亦有規定。民法第227條所謂之不 完全給付，係指債務人向債權人或其他有受領權人提出之給 付，不符合債務本旨而言，其型態有瑕疵給付及加害給付兩 種。至依民法第195條規定請求賠償者，須加害人不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者；或於不法侵害他人基於 父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，始有 其適用。查： （一）被告承億公司與本件原告因系爭買賣契約就分而對本件原 告提起回復原狀訴訟，嗣於113年5月31日經臺灣高等法院 臺南分院以113年度上字第34號調解成立，約定本件被告 承億公司於113年7月1日前依現況點交本件原告，本件原 告願交付買賣尾款249萬元與本件被告承億公司，有前開 調解筆錄在卷可證（見本院卷第169至171頁），自堪信為 真實。則不論之前被告承億公司是否遲延交屋，被告承億 公司與本件原告自應受前開調解筆錄約定拘束，原來縱有 遲延交屋之法律關係亦已消滅，而應以前開調解筆錄之約 定為據。則原告所主張被告應賠償自使用執照核發後6個 月即112年3月15日起至113年7月4日止合計475日之違約金 171,000元，自屬無據。 （二）被告承億公司出售與原告或其他客戶之買賣價金，可能因 購買時間等因素而有不同，縱原告所購買之價金高於其他 客戶，然既係基於系爭買賣契約之約定，自屬有法律上原 因，依前開說明，自不構成不當得利。則原告請求被告返 還70萬元差額之不當得利，亦屬無據。 （三）況原告所提前開證據亦不足證明加害人不法侵害其身體、 　　　健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 　　　人格法益而情節重大；或不法侵害原告基於父、母、子、 　　　女或配偶關係之身分法益而情節重大等事實，其請求被告 　　　賠償系爭非財產上損害即精神慰撫金及其他損失10萬元以 上部分，更屬無據。 三、綜上所述，原告依前開各項法律關係，請求被告給付遲延交 屋違約金、不當得利、侵權行為損害賠償與精神慰撫金合計 971,000元，均為無理由，應予駁回。 四、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟 費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判決， 則依前開說明，本件訴訟費用應由原告負擔，爰判決如主文 　　第2項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 　　予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-03-26

CYDV-113-訴-617-20250326-1

地訴
臺中高等行政法院 地方庭

營利事業所得稅

臺中高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭 112年度地訴字第4號 114年2月26日辯論終結 原 告 千易鋼鐵興業有限公司 代 表 人 張文卿 訴訟代理人 蕭仲達會計師 被 告 財政部中區國稅局 代 表 人 樓美鐘 訴訟代理人 陳芳質 吳郁萱 李永彬 上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部民國112年8 月7日台財法字第11213917850號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 一、原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　原告105年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額 新臺幣（下同）28,323,632元及全年所得額803,368元，原 經被告依申報數核定，嗣經被告依通報及查得資料，以原告 漏報營業收入2,526,000元，乃重行核定營業收入淨額30,84 9,632元及全年所得額3,329,368元，應補稅額429,420元， 並按漏稅額處以0.6倍罰鍰257,652元。原告不服，申經復查 ，經被告以112年1月30日中區國稅法務字第1120000938號復 查決定駁回（下稱復查決定），原告再提起訴願，亦經財政 部以112年8月7日台財法字第11213917850號訴願決定（下稱 訴願決定）駁回，遂提起本行政訴訟。 二、本件原告主張： 　㈠本稅部分： 　⒈按公司組織會計事項入帳基礎應採用權責發生制。故當交易 一方履行契約後即取得請求另一方支付價金之權利，另一方 則負清償價金之義務；是債權債務成立後，不論債權人是否 已經收到價金，均不影響於銷售貨物或提供勞務完成時當期 入帳，認列營業收入；相對地，不論債務人是否已經支付價 金，亦須於取得貨物或勞務時當期入帳，認列營業成本或費 用；故不以當期是否已收到(支付)價金為入帳基礎，方符合 商業會計法第10條及所得稅法第22條第1項前段之規定。另 按一般有償交易行為應有(本能)的基本認知，只要交易雙方 於契約條件成就時，除非另有特別約定，原則上，債權人即 取得隨時得向債務人請求交付價金的權利，債務人同時即負 隨時清償價金的義務，並無須於契約中另行訂定收款(清償) 日期，否則，營業行為(經濟活動)只能以現金交易或以物易 物。 　⒉經查，依臺灣高等法院106年度上字第325號民事判決可知， 交通部公路總局第一區養護工程處（下稱養工處)於99年4月 23日驗收工程完畢(該日期依行為時營利事業所得稅查核準 則〈下稱查核準則〉第24條第4項規定，為原告最遲應於99年 度認列工程收入，符合權責發生制之規定，核課期間最慢應 為100年5月31日至105年5月30日)，原告即有權向明亞營造 有限公司（下稱明亞公司）請求履行清償債務，只因該公司 另就調整物價指數調整款（下稱物調款）以外之債務未清償 ，且對原告要求清償物調款債務一直置之不理，致原告不得 已於透過法院起訴請求履行清償其他債務後，再於105年4月 15日起訴請求清償物調款債務(按此係一般請求債權給付之 訴，並非確認債權債務存在之訴，且明亞公司僅對消滅時效 提出抗辯而已，足證該公司不否認原告物調款債權於99年度 完工時即已存在)；當初原告雖先僅以物調款5,000,000元( 未含稅)之50％2,500,000元，做為請求權金額，但此為可期 待最低可收取之債權金額(按物調款之金額，均經原告與養 工處及明亞公司三方協議過，若金額未確定，原告不可能再 進場完成剩餘吊裝作業)，雖於起訴後再追加152,300元，惟 差距甚微，並無債權有無法確定之處。是以，物調款債權金 額並非未確定，依查核準則第24條第4項規定即應於養工處 驗收工程完畢當期認列工程收入(同理，明亞公司亦應同時 認列工程成本)，故核課期間之起算仍應以99年4月23日養工 處驗收工程完畢時，100年度申報99年度營所稅之日期起算5 年；而非以養工處105年10月28日函覆法院之年度做為原告 工程收入應入帳年度，再以原告106年度申報105年度營所稅 之日期106年5月26日，做為計算核課期間之始日。 　⒊另查，依「基隆暖暖至宜蘭大溪改善十分寮至雙溪段(臺2丙 線14K +190~15K+060)新建工程」(下稱系爭工程)吊樑時程 檢討會會議內容觀之，可知原告確信只要完成剩餘吊裝作業 經養工處估驗後即可獲得物調款，依權責發生制即應認列工 程收入，不論明亞公司是否依約履行支付物調款予原告；倘 原告無法收取物調款債權，僅發生依法認列呆帳損失而已， 而非以養工處105年10月28日函覆法院之日期始做為原告認 列工程收入之日期；倘以養工處函覆法院之日期做為原告認 列工程收入之日期，將違反查核準則第24條第4項及27條前 段之規定。反倒是：明亞公司未依權責發生制及查核準則第 64條前段規定於養工處驗收日期當期認列工程成本，其於10 6年9月25日清償物調款債務所認列之其他損失，即屬以前年 度之營業成本費用，不符合該條文後段之規定，被告應本於 職責通知財政部北區國稅局對於明亞公司帳列其他損失扣減 所得額情事應不予認定，並對之補徵106年度之營所稅，方 為適法。 　⒋至於被告復查決定書第7頁第3行謂：「次查，申請人(即原告 )雖與明亞公司簽訂系爭協議書，惟未約定應給付物調款之 時間及確定金額，且渠等對於物調款應否支付、給付時間或 金額若干仍存有爭議。觀之協議書內容，並未約定鋼構工程 完工驗收合格作為給付物調款之條件，其等並未約定應收物 調款之時間，無從依權責發生制估計入帳或開立發票。 」 等云云，實與一般商場運作不符。蓋原告係營利事業，營利 事業以營利為目的，一心一意在於儘早完工以獲取金錢維持 事業正常營運，不可能平白無故做白工，故知只要完成履約 ，即可隨時向明亞公司要求支付價金，何須於契約上明訂收 款日期等，被告非當事人對契約內容豈有置喙的餘地；原告 對於與明亞公司之承攬工程並非無償，不會不知債權金額有 多少，亦知如何透過法院取得勝訴判決確保物調款債權能收 回，在在可證明99年工程完工經養工處驗收完成，債權即已 存在，況明亞公司並未以協議書未訂明給付時間等做抗辯， 故核課期間自應以100年度申報99年度營所稅之日期起算。 對此，被告對契約內容若認有與常情不合之處，理應向明亞 公司及養工處調查有關證據以查明實情為何，而非恣意自行 解釋。 　⒌有關被告援引企業會計準則公報第9號第28條規定，然由該公 報第2條第2點規定觀之，本件係建造合約，並無適用該號公 報之餘地，其他條文可毋庸論矣。至被告另引用查核準則第 27條但書之規定做為答辯，然查該條但書意旨，係為防止營 利事業藉口收入未確定而脫免因未認列收入遭補稅處罰所作 之規定，原告無此情形，被告予以引用，自屬錯誤。 　㈡罰鍰部分：本件稅捐之課徵已逾核課期間，本稅課徵無由成 立，罰鍰亦無所附麗等情 　㈢聲明：訴願決定及復查決定含原處分均撤銷。 三、被告則以： 　㈠全年所得額部分： 　⒈本件同一漏稅事實營業稅違章罰鍰事件部分，經被告重審復 查決定，以原告應於105年10月28日確認應收物調款時開立 統一發票，然原告000年00月間銷售貨物銷售額計2,526,000 元，營業稅額126,300元，未依規定開立統一發票，且於申 報當期銷售額時未列入申報，經被告所屬彰化分局查獲，除 核定補徵營業稅額126,300元外，並移經被告處罰鍰126,300 元，經重行審酌該營業稅違章案件係1年內經第1次查獲，原 告已補繳稅款，依倍數參考表規定，改按所漏稅額126,300 元處0.5倍罰鍰63,150元，原告仍表不服，提起訴願亦遭駁 回，原告未提起行政訴訟而告確定。另原告對被告核定補徵 營業稅額並未提起行政救濟而告確定。 　⒉被告基於同一事實認定，查獲原告105年度營利事業所得稅結 算申報，漏報營業收入(即物調款)2,526,000元，乃於110年 8月27日以中區國稅一字第1100008069號函請原告說明漏報 營業收入之成本費用，原告出具承諾書承認違章事實，並說 明該漏報收入之相關成本費用已入帳，遂依漏報營業收入2, 526,000元，核定漏報所得額2,526,000元。 　⒊公司組織之營利事業應採權責發生制認列收入，如因特殊情 形，無法確知之收入或收益，得於確知之年度以過期帳收入 處理，系爭物調款收入依行為時所得稅法第22條及查核準則 第27條規定，原告應於105年10月28日確認應收物調款數額 時應計入帳： 　⑴依所得稅法第22條第1項前段及查核準則第27條規定，公司組 織之營利事業應採權責發生制認列收入，如因特殊情形，無 法確知之收入或收益，得於確知之年度以過期帳收入處理。 次依查核準則第2條第2項、商業會計法第10條第1項及第2項 前段、財務會計準則公報第32號「收入認列之會計處理準則 」第4段，依權責發生制，收益於確定應收時，即行入帳， 亦即當收入已實現或可實現且已賺得時應認列入帳。 　⑵原告與明亞公司於98年11月18日簽訂鋼構工程物價調整款協 議書（下稱系爭協議書），明亞公司同意給付原告所承攬系 爭工程之物調款，其金額為養工處依行政院訂頒「機關已訂 約施工中因應營建物價變動之物價調整補貼原則」所核算系 爭工程中ASTMA709 Gr.50鋼料(下稱系爭鋼料)物價調整金額 ，扣除明亞公司與養工處所原訂契約系爭鋼料之物價調整金 額後之50%。查系爭協議書約定明亞公司同意給付原告物調 款，金額為養工處所核算系爭鋼料物調款之半數，又依明亞 公司與養工處簽訂之契約變更協議書第14條，亦載明明亞公 司應提出與分包廠商（即原告）簽署之協議書，養工處始給 付明亞公司系爭工程之物調款，足徵明亞公司與原告簽訂系 爭協議書時，已另行達成「明亞公司應將養工處所給付系爭 鋼料物調款之半數給付原告」之意思表示合致甚明。依原告 與明亞公司簽訂系爭協議書，原告既已投入系爭工程之鋼料 ，且明亞公司已承諾將養工處所給付系爭鋼料物調款之半數 給付原告，價款收現性可合理確定，僅是金額尚無法可靠衡 量，無從依權責發生制估計入帳，又依臺灣臺北地方法院（ 下稱臺北地院）105年度建字第267號民事判決及臺灣高等法 院106年度上字第325號民事判決卷附資料所示，明亞公司取 得物調款後並未告知原告，其屢次催請給付均置之不理，乃 在105年4月15日提起本訴訟，在起訴前就系爭物調款何時撥 付？實毫無所悉，直至養工處正式函覆臺北地院之日期即10 5年10月28日，原告始明確知悉得予請求明亞公司給付物調 款計2,526,000元，是本件系爭物調款收入2,526,000元依所 得稅法第22條及查核準則第27條規定，原告自應於105年10 月28日確認應收物調款數額時，編製會計憑證應計入帳，惟 查原告105年度營利事業所得稅結算申報，漏報營業收入2,5 26,000元，致漏報所得額2,526,000元及所得稅額429,420元 ，被告據以補稅及處罰，核屬有據。 　⒋又物調款收入係構成105年度營利事業收入總額之項目及數額之一，依所得稅第71條第1項規定，自應於000年0月間辦理105年度營利事業所得稅結算申報時，列入申報及繳納營利事業所得稅。另依稅捐稽徵法第21條第1項第1款規定，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為5年，同法第22條第1款規定，依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報者，自申報日起算。查原告已在106年5月26日辦理105年度營利事業所得稅結算申報，是核課期間應自106年5月26日起算5年，至111年5月25日止，本件繳款書於110年12月21日送達原告，尚未逾核課期間。原告主張系爭物調款收入已逾核課期間一節，核不足採。 　㈡罰鍰部分： 　⒈按我國營利事業所得稅採結算申報制，由納稅義務人就其年 度內構成營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、 扣除之事實，並依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳 之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報 前自行繳納，即納稅義務人有依法誠實申報課稅之注意義務 ；納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，而對依本法規定 應申報課稅之所得額有漏報或短報情事時，處以所漏稅額2 倍以下之罰鍰，所得稅法第110條第1項定有明文。 　⒉原告雖與明亞公司簽訂系爭協議書，惟該協議書未約定以系 爭鋼構工程完工、驗收合格，作為明亞公司給付原告物調款 之條件，亦未約定以該協議書作為協力廠合約書之修正或補 充條款，協議書未約定應給付物調款之時間及確定金額，且 渠等對於物調款應否支付、給付時間或金額若干仍存有爭議 ，養工處撥付明亞公司物調款時，亦未副知原告，致原告無 法確定及估計應收物調款金額，無從依權責發生制估計入帳 ，直至養工處105年10月28日函覆臺北地院ASTM鋼料物調款 時，原告始明確知悉得請求明亞公司給付物調款之金額。本 件系爭物調款收入(營業收入)應於105年10月28日確認應收 物調款時，編製會計憑證入帳，惟原告卻於辦理105年度營 利事業所得稅結算申報時漏報該筆營業收入，違章事證明確 ，又原告簽證會計師以111年9月14日函，敍及原告物調款收 入「擬於111年9月30日補行入帳」；並以111年10月4日函復 被告機關，已補作系爭物調款收入之會計分錄於111年度入 帳，是原告於105年10月28日明確知悉得請求明亞公司給付 物調款之金額時，未將系爭物調款收入(營業收入)入帳(或 揭露該收入)未於105年度入帳，亦未於臺灣高等法院於106 年7月4日以106年上字第325號民事判決駁回明亞公司上訴， 或於明亞公司106年9月25日實際匯款支付物調款時入帳(或 揭露該收入)仍未於106年度入帳，核有應注意、能注意而未 注意之過失，自應論罰。被告依所得稅法第110條第1項規定 ，並參據倍數參考表審酌原告於裁罰處分核定前，以書面承 認違章事實，並承諾願意繳清稅款及罰鍰，且屬查獲之日前 5年內未曾查獲有所得稅法第110條第1項漏報或短報依同法 規定應申報課稅之所得額者，按所漏稅額429,420元處以0.6 倍之罰鍰257,652元，已考量原告違章情節而為適切之裁罰 。 　㈢聲明：原告之訴駁回。 四、本件爭點： 　　被告認定系爭物調款為原告於105年度即已實現之收入，核定原告漏報營業收入2,526,000元，應補徵稅額429,420元，並按漏稅額處以0.6倍罰鍰257,652元，有無違誤？ 五、本院之判斷： 　㈠前揭事實概要之事實，除上開所列爭點外，其餘為兩造不爭 執，並有承諾書（原處分卷第3頁）、被告110年11月30日11 0年度財營所字第1Z000000000號裁處書與繳款書（原處分卷 第8頁至第10頁）、被告105年營利事業所得稅申報更正核定 通知書（原處分卷第12頁）、復查決定（原處分卷第232頁 至第243頁）及訴願決定（原處分卷第256頁至第270頁）等 件在卷可稽，應堪認定。 　㈡本件應適用之法令： 　⒈稅捐稽徵法： 　⑴第21條第1項第1款及第2項前段規定：「（第1項）稅捐之核 課期間，依下列規定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之 稅捐，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺或其他不正當 方法逃漏稅捐者，其核課期間為5年……。（第2項前段）在前 項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並 予處罰。」 　⑵第22條第1款規定：「前條第1項核課期間之起算，依下列規 定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期 間內申報者，自申報日起算。」 　⒉行為時所得稅法： 　⑴第22條第1項前段規定：「會計基礎，凡屬公司組織者，應採 用權責發生制。」 　⑵第24條第1項前段規定：「營利事業所得之計算，以其本年度 收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得 額。」 　⑶第71條第1項本文規定：「納稅義務人應於每年5月1日起至5 月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一 年度內構成……營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減 免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚 未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額， 於申報前自行繳納。」 　⑷所得稅法第110條第1項規定：「納稅義務人已依本法規定辦 理結算……申報，而對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報 或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」 　⒊行為時查核準則： 　⑴第2條第2項規定：「營利事業之會計事項，應參照商業會計 法、商業會計處理準則、企業會計準則公報……等據實記載， 產生其財務報表。至辦理所得稅結算申報時，其帳載事項與 所得稅法……有關法令規定未符者，應於申報書內自行調整之 。」 　⑵第27條規定:「凡應歸屬於本年度之收入或收益，除會計基礎 經核准採用現金收付制者外，應於年度決算時，就估計數字 ，以『應收收益』科目列帳。但年度決算時，因特殊情形，無 法確知之收入或收益，得於確知之年度以過期帳收入處理。 」 　㈢經查，明亞公司於96年間向養工處承攬系爭工程，原告於96 年12月6日與明亞公司簽訂工程協力廠商合約書（下稱系爭 合約書），約定明亞公司將系爭工程中之鋼構工程部分發包 予原告施作；雙方復於98年11月18日簽訂系爭協議書略以： 明亞公司同意給付原告所承攬系爭工程之鋼構工程物價調整 款。其金額為養工處依行政院訂頒「機關已訂約施工中因應 營建物價變動之物價調整補貼原則」所核算系爭工程中系爭 鋼料之物價調整金額，扣除甲方（即明亞公司）與業主（即 養工處）所原訂契約系爭鋼料之物價調整金額後之50%等語 。嗣明亞公司與養工處於98年11月25日簽訂契約變更協議書 ，約定明亞公司應提出與原告共同簽署之協議書，書明明亞 公司與原告就明亞公司所獲物價調整補貼款之處理已達成協 議；養工處復於100年1月20日估驗該工程，明亞公司並於10 0年1月26日向養工處請領最末期估驗款（包含物調款)，養 工處於100年2月8日給付明亞公司最後一筆工程款中包含物 調款9,110,309元。惟明亞公司未依約定給付原告50%物調款 ，原告遂於105年4月15日提起民事訴訟，請求法院判決明亞 公司給付50%物調款，經臺北地院發函向養工處確認物調款 金額中，屬系爭鋼料之物調款為5,304,600元，且養工處皆 依契約規定於各期估驗撥付明亞公司，並於最末期估驗款全 數撥付完成；臺北地院遂於105年12月30日以105年度建字第 267號判決明亞公司應給付原告2,652,300元（5,304,600元× 1/2）及利息，訴訟費用由明亞公司負擔等，明亞公司提起 上訴，並經臺灣高等法院於106年7月4日以106年度上字第32 5號判決駁回明亞公司上訴確定等，兩造均不爭執（本院卷 第128頁至129頁），復有系爭協議書（原處分卷第112頁） 、系爭合約書（原處分卷第113頁至第122頁）、臺灣高等法 院106年度上字第325號民事判決（原處分卷第176頁至第179 頁）、臺北地院105年度建字第267號民事判決（原處分卷第 180頁至第184頁）等件在卷可參；明亞公司已於106年9月25 日給付原告2,652,300元乙節，此有原告111年10月4日函暨 所附說明書、明亞公司106年9月25日轉帳傳票及債權計算書 等件在卷可佐（原處分卷第71頁至第72頁、第102頁至103頁 ），上開事實，均堪以認定。 　㈣原告之系爭物調款2,652,300元收入須俟106年度始完備「已 實現」及「已賺得」二要件： 　⒈按採取權責發生制之企業，其在會計期間內已確定發生之收 入及費用，無論實際有無現金收付，均應入帳，以確定其營 利事業所得額。而權責發生制之理解，學理上言之，乃是以 「收入」之認列為核心，以「特定經濟資源」符合「已實現 」及「已賺得」之二要件後，應認列該企業之所得。其中「 已實現」要件，除了包括對經濟資源之終局性占有支配外， 也包括在法律上取得給付請求權之情形（再配合收現可能性 之存在）。而在「已賺得」之定義則是指：該筆「已實現」 之經濟資源，其對應之成本費用已支付或已耗用（最高行政 法院105年度判字第630號判決意旨參照）。行為時財團法人 中華民國會計研究發展基金會財務會計準則公報第32號「收 入認列之會計處理準則」第4點規定：「收入通常於已實現 或可實現且已賺得時認列。下列4項條件全部符合時，方宜 認為收入已實現或可實現，而且已賺得：⑴具有說服力之證 據證明雙方交易存在。⑵商品已交付且風險及報酬已移轉、 勞務已提供或資產已提供他人使用。⑶價款係屬固定或可決 定。⑷價款收現性可合理確定。」亦同此意旨。 　⒉查系爭工程經養工處於99年4月23日驗收工程完畢，是認原告 施作系爭工程中之鋼構工程部分，已投入全部工程所需料工 費，包含原告於上開民事件所請求金額，始達成竣工並交付 製作物予明亞公司之履約義務，既然成本費用均已支付或已 耗用，則原告向明亞公司請求收取系爭款項2,652,300元， 業具備「已賺得」此一要件。 　⒊然明亞公司於100年間向養工處領取物調款後，未依約定給付 原告50％之物調款，原告因而向明亞公司提起民事訴訟，已 如前述，而觀諸該民事訴訟明亞公司以：「依系爭合約書第 16條第2項約定，系爭鋼構工程係採總價承包，並約明不隨 物價指數調整，被上訴人（即原告）應承擔物價變動風險， 不得向上訴人（即明亞公司）另為請求。而被上訴人亦未依 系爭合約書完成工作物，並使上訴人因此經養工處處以逾期 罰款931萬2,828元，被上訴人實無理由向上訴人請求物調款 。又系爭鋼構工程為承攬契約，被上訴人依系爭協議書請求 法院為增加給付部分，係就原來給付報酬為量之增加，非就 原來給付報酬為質之變更，雖非屬原有報酬之範圍，但視同 報酬之性質，自應適用承攬報酬請求權之短期時效。因系爭 工程已於99年4月23日驗收完畢，養工處亦於100年1月20日 給付上訴人最後一筆工程款，依民法第127條第7款規定，承 攬報酬請求權之時效為2年，被上訴人於105年4月15日始提 起本件訴訟，已逾2年請求權時效期間，上訴人自得拒絕給 付。」等情（原處分卷第178頁），否認原告有依系爭協議 書約定請求給付系爭物調款之權利，是原告於該民事訴訟確 定前是否得終局「確定」取得系爭物調款，即有疑義。 　⒋是以，系爭民事事件係經臺灣高等法院於106年7月4日以106 年度上字第325號判決駁回明亞公司上訴方告確定，已如上 述，則原告於106年7月4日前，就系爭物調款2,652,300元及 其利息，並未終局且確定取得法律上之給付請求權，應俟10 6年7月4日經由臺灣高等法院民事判決駁回明亞公司之上訴 確定後，原告之民事債權始能行使不受障礙，終局且確定取 得法律上之給付請求權。準此，原告向明亞公司請求收取系 爭物調款2,652,300元，該項收入須俟106年度始完備「已實 現」及「已賺得」二要件，應認屬原告106年度之所得項目 。　 　⒌原告雖主張應以養工處於99年4月23日驗收工程完畢時，做為認列工程收入之年度等語，然此僅認原告就物調款收入具備「已賺得」此一要件，難認符合「已實現」之要件；原告系爭物調款債權係於106年度方具備終局性，且確定取得法律上之給付請求權，應認屬原告106年度之所得項目，已如前述，則原告上開主張，不足採信。 　⒍被告雖認應以原告於提起上開民事事件，養工處105年10月28 日函覆法院時，做為原告工程收入應入帳之年度等語，然原 告於105年間就系爭民事訴訟勝敗未定，系爭物調款債權難 謂已實現，原告並未終局「確定」取得保有該筆款項，被告 上開主張，亦容有誤會。　 　㈤原告又主張：被告援引企業會計準則公報第9號第28條規定， 而依該公報第2條第2點規定觀之，本件係建造合約，並無適 用該號公報之餘地等語，然觀諸臺灣高等法院106年度上字 第325號判決書所載：「…依系爭合約書被上訴人（即原告） 所需完成之工作為系爭工程鋼橋上部結構新建工程，約定總 價為3,989萬6,409元，而依系爭合約書詳細價目單所示，其 中有關ASTM A709 Gr.50鋼料即被上訴人負責提供之系爭鋼 料部分，其未稅價值高達2,359萬8,000元，占系爭合約書總 價款62%之多，有系爭合約書詳細價目單影本在卷可參〈見新 北地院卷第39-1頁〉，顯見兩造所簽訂之系爭合約書，已非 屬單純動產買賣，亦非為單純承攬報酬或商品代價請求權， 而為具有承攬與買賣混合性質之不動產製造物供給契約。故 就不動產財產權之移轉而言，實與民法第127條第7款所定『 技師、承攬人之報酬及其墊款』為一般單純之承攬有別，更 與同條第8款所稱『商人、製造人、手工業人所供給之商品係 專指『動產』者有間。則此類買賣與承攬混合契約之價金或報 酬請求權，應適用民法第125條前段規定之15年消滅時效期 間，而無民法第127條第7款2年短期消滅時效之適用。準此 ，被上訴人主張系爭鋼料物調款之請求權時效，應適用民法 第125條前段規定之15年時效期間等語，應屬有據。」等語 （原處分卷第177頁），因此，本件並非建造合約，自無原 告上開主張情形，原告所述，顯有誤解。 　㈥綜上所述，系爭物調款於105年度尚屬未確定收入，被告認定 系爭物調款為原告於105年度即已實現之收入，而以原告漏 報營業收入2,526,000元，重行核定營業收入淨額30,849,63 2元及全年所得額3,329,368元，補徵稅額429,420元，並按 漏稅額處以0.6倍罰鍰257,652元，尚有違誤，復查決定及訴 願決定未予糾正，亦有未合。原告訴請撤銷原處分、復查決 定及訴願決定，其所持之理由雖不可採，然原處分既然有違 誤，本院仍應予撤銷。 ㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院審酌後，認對於本判決結果不生影響，爰不逐一論駁， 併予敘明。　　 七、結論：本件原告之訴為有理由，應予准許。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 3 　　月　　26　 日 　　　　　　　　　 審判長法　官 簡璽容 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 張佳燉 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 温文昌 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後 20 日內，向本院地方行政訴訟 庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日 內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判 決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內 補提上訴理由書（須附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款），但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）：　 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。2.稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。3.專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。

2025-03-26

TCTA-112-地訴-4-20250326-1

台上
最高法院

違反證券交易法

最高法院刑事判決 113年度台上字第967號 上 訴 人 葉秋芳 送達代收人 陳姿伃 選任辯護人 王捷拓律師 王國棟律師 洪昌宏律師 上 訴 人 劉志忠 選任辯護人 許盟志律師 上列上訴人等因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院臺中分 院中華民國112年12月12日第二審判決（110年度金上訴字第1459 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第28954號，10 8年度偵字第17260號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認為上訴人葉秋芳、劉志忠有原判決事 實欄（下稱事實欄）二、三所載違反證券交易法（下稱證交 法）犯行明確，因而撤銷第一審關於葉秋芳有罪及諭知劉志 忠無罪之不當判決，改判論處葉秋芳、劉志忠共同法人之行 為負責人犯證交法第171條第1項第1款之申報及公告不實罪 刑。已載敘認定各該犯罪事實所憑之證據及其認定之理由， 對於上訴人等否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷 內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略以： 　㈠葉秋芳部分： ⒈⒈其於原審爭執卷附微信翻拍畫面（包含同案被告彭兆樟〈經原 審判處罪刑，上訴於本院後撤回〉與證人即其配偶張瑞春等 對話內容），認無證據能力。原判決竟認其及辯護人於原審 準備程序均表示不爭執證據能力或同意有證據能力，已與卷 內證據不符。又彭兆樟之證述內容充滿主觀臆測，前後所述 不一，具有瑕疵，且與其妻張瑞春之微信對話截圖，對葉秋 芳而言，為供述證據，亦為彭兆樟自白之延伸，不具補強彭 兆樟自白之證據適格。況依證人張瑞春、韓之華於偵查中及 彭兆樟於原審之證述，可知上述對話截圖之內容並非事實， 亦與本案無關。原判決以不具證據能力之上開微信對話截圖 ，作為彭兆樟指訴葉秋芳之補強證據，有違證據法則。 ⒉原判決認定光聯科技股份有限公司（下稱光聯公司）如事實 欄三、㈠～㈣所示A、B、C、E、F、G、H等7筆進貨、銷貨交易 （下合稱系爭7筆交易)均係虛偽不實，然以本件交易A、B、 C事件中，吉創科技股份有限公司（下稱吉創公司）開立之 形式發票早於光聯公司採購下單之時間，與交易常情有違， 因認上開交易事件係配合虛偽三角貿易紙上作業做出之單流 。然依商業規則，「Proforma Invoice（形式發票）」早於 正式下單採購之時間，為國際貿易中必然發生之結果。原判 決未說明形式發票之開立時間早於訂單成立時間，如何屬違 背交易常情之依據，有理由不備及適用法則不當之違法。 ⒊依證人即光聯公司之倉儲管理師黃雅燕於第一審之證述，可 知光聯公司若遇貨品係由海外供應商直接交給客戶之情形， 倉儲管理師將確認客戶是否已於Invoice及Packing等收貨文 件用印，及供應商是否已出貨後，光聯公司才會收貨、製作 收料單及入庫單。此有利上訴人等之證據，原判決未予說明 不足採信之理由，逕認E、F、G交易收料單及入庫單晚於光 聯公司開立予吉創公司之發票及出貨單，違背交易常情，顯 未詳加釐清卷內重要證據並敘明取捨論斷之理由，有證據調 查未盡及理由不備之違法。 ⒋就交易H部分，原審比對卷附吉創公司民國103年9月12日Purc hase Order（採購訂單）、光聯公司103年9月12日之合約/ 訂單確認書、請購單、103年9月15日採購單後，其理由卻謂 ：光聯公司於103年9月12日收到吉創公司採購如附表（下稱 附表）1之2編號H所示商品之訂單後，於同日就向悠克國際 股份有限公司（下稱悠克公司）採購如附表1之1編號H所示 商品以轉賣予吉創公司，有違交易常情。然該部分認定與卷 存證據不符，有證據上理由矛盾。 ⒌依證人楊瑞源（即偉億科技有限公司〈下稱偉億公司〉在大陸 之業務負責人）、王進祥（案發時悠克公司之負責人）及劉 志忠之證述，可知光聯公司就系爭7筆交易均是真實交易， 且有實際物流。就B、C交易部分，自應傳訊偉億公司財務人 員，以查明是否真有實際物流。而原判決理由亦未引用屹拓 科技集團有限公司（下稱屹拓公司）相關人員之證詞，尚難 得知屹拓公司認定A交易，是否為真實交易。原審未予調查 、說明，皆有調查職責未盡之違誤。 ⒍卷內確有系爭7筆交易為三角貿易且有實際運送物流之事證， 縱部分單據填載不符，法院應調查是否為員工誤載，或供應 商、客戶變更條件，或有人指示刻意填載不一致？以上均攸 關葉秋芳有無本件虛偽交易之犯行，原審未命檢察官舉證及 葉秋芳提出證據以釐清，亦未依職權確實調查各交易出貨、 運送、進倉、信用狀開立及付款等情，逕認系爭7筆交易均 為虛偽，妨害其防禦權，有違訴訟照料義務，亦有調查職責 未盡之違法。 ⒎原判決以彭兆樟證稱其與葉秋芳雙方於103年4月前，以電話 聯絡談及本件虛假交易等語，認其等為本件申報及公告不實 罪之共同正犯。然觀之系爭7筆交易以虛進、虛銷之方式， 涉及多方交易，須眾多公司人員之配合，絕非以電話討論即 得以完成。又劉志忠始終證稱系爭7筆交易均為真實交易， 且未證稱：葉秋芳有以電話與彭兆樟談及假交易，或王昱勝 有以電話與彭兆樟聯絡增加營業額等情，與彭兆樟所述不符 ，此攸關犯罪構成要件重要事實之認定，原審未命相關人員 就此矛盾之疑點，予對質、釐清之機會，調查訴訟程序於法 有違。自不能以劉志忠之證述，作為彭兆樟不利葉秋芳證言 之補強證據。況彭兆樟甚至直指劉志忠不知情、未參與本件 虛假交易。實難想像何以彭兆樟及葉秋芳1通電話，即能達 成假交易之謀議，遑論事後如何執行之細節。且原判決未說 明上訴人等於何時、何地，如何為本件犯行之謀議，遽認其 等為共同正犯，不符合經驗法則，並有認定事實未依憑證據 及理由不備之違法。 ⒏光聯公司自102年6月18日至104年4月29日與吉創公司往來交 易共76筆，另光聯公司與屹拓公司除本件交易A外，尚有觸 碰面板等產品交易28次，均可徵光聯公司與吉創公司及屹拓 公司間，存在真實交易。光聯公司及吉創公司既有眾多交易 往來，且彭兆樟亦證稱其以電話與葉秋芳達成假交易之共識 ，則彭兆樟、葉秋芳如何僅選取其中系爭7筆交易為假交易 ？原判決未予說明，自有理由不備之違法。 ⒐原判決事實僅認定相關「進項傳票」、「銷項傳票」屬於會 計憑證，未明確說明係計入何項「帳冊」或「報表」，使財 務報告發生不實之結果；又對於附表1之1及附表1之2所示之 「Proforma Invoice」、「Commercial Invoice」、「Invo ice」、「光聯公司應付票據異動憑證」、「光聯公司銀行 存款收支憑證」並未認定是否屬於商業會計法所稱之會計憑 證；此等犯罪成立具有重要關係之構成要件事實，未予釐清 、具體認定記載，有理由不備。 ⒑主管機關無視國際會計準則，以附表1之1及1之2所示系爭7筆 交易之毛利率過低，命光聯公司以淨額法更正該部分之財務 報告。光聯公司係依據主管機關口頭指導，自行發布重大訊 息，更（補）正財務報告。葉秋芳並無為拉抬公司營收、美 化財務報表，而為本件之虛偽三角貿易犯行，自不構成「掩 飾營收趨勢」或「影響公司之法規遵循」等質性指標。是本 件光聯公司財務報表之記載，不具處罰之重大性。原審認定 已達足以影響一般理性投資人決定之重大性程度，違反商業 會計準則，且認定「重大性」之適用有所爭議，未依職權送 請公正會計機構鑑定，有應於審判期日調查之證據而未予調 查之違法。 ⒒原判決並未記載附表1之2編號E、H所示之「103年7月9日、AD 00-000000000」及「104年10月7日、AD00-000000000」2紙 傳票之卷證出處，經查閱卷內證據資料亦無該2紙傳票可佐 ，即無證據可認該部分傳票記載有何不實。原判決認定該部 分犯罪，即非適法。 ⒓附表1之2編號G入帳金額欄係記載新臺幣（下同）3,714萬7,2 00元（第一審判決誤為3,325萬6,749元），乃原判決竟仍以 3,325萬6,749元為計算虛增營業收入之基礎，認光聯公司10 3年第3季營業收入虛增1億2,350萬263元、103年度營業收入 虛增1億8,940萬8,162元，就認定重大性程度之量性指標上 ，即有理由矛盾。又附表1之1編號F、G、H之入帳金額欄， 分別載3,709萬9,562元（起訴書誤繕為3,708萬7,200元）、 3,690萬2,666元（起訴書誤繕為3,686萬5,800元）、3,624 萬1,983元（起訴書誤繕為3,587萬1,750元），乃原判決理 由竟謂悠克公司分別兌領回流之資金3,708萬7,200元、3,68 6萬5,800元及3,584萬1,750元，亦未說明認定起訴書誤繕之 依據，有理由矛盾、不備之違法。 ⒔光聯公司與吉創公司之系爭7筆交易，未涉及利益衝突、關係 人交易或未揭露必要事項情形，且均依該2公司所簽立之合 作契約書及既往合作方式進行，獲取之利潤亦符合當時科技 業之交易常情，未違商業判斷法則。原審未調查當時產業時 空背景及釐清卷內證人之證述，逕以系爭7筆交易僅收取1% 之利潤不合理，作為認定葉秋芳與彭兆樟進行系爭7筆交易 ，違反交易常情之認定，有調查職責未盡、不適用法則及理 由不備之違失。 ⒕被告否認犯罪或對其所涉犯嫌有所辯解，應屬其訴訟防禦權 之行使，法院應予尊重，不得僅以其否認犯罪，或所辯內容 與法院認定之事實不符，即予負面之評價。乃原判決理由以 葉秋芳自始否認犯行之態度，作為審酌量刑之依據，顯將刑 事被告自由陳述、辨明、辯解（辯護）權之合法行使權利， 作為審酌量刑之標準，與刑法第57條第10款規定有違。又光 聯公司之代理人已於原審說明葉秋芳對於光聯公司之貢獻， 此為第一審判決未審酌事項，量刑基礎已有變更，原判決未 予審酌、說明，適用法則均有不當。 ㈡劉志忠部分： ⒈⒈原判決以其於101年10月6日偵查時，就虛增光聯公司營業成本 、收入為自白，且其自白之前，檢察官尚與其及辯護人討論 時間，足認係在獲取充分資訊下為上開供述、自白，如其確 有誤認，在場之辯護人又豈能不發一語，任令其自白簽名云 云。然辯護人於偵查中陪同訊問之目的，係確保被告不受不 正訊問之程序上權利，且因偵查不公開，辯護人無法閱卷， 根本不知道其被訴之犯罪事實為何，至被告是否認罪及認罪 之緣由，顯非辯護人所能置喙。又增加營業額，與虛假交易 並不能直接劃上等號。況其不知該等交易為虛假交易，故其 上開自白與事實並不相符。 ⒉依證人楊麗香（即光聯公司採購經理）、林珂如（即光聯公 司財務處處長）、葉秋芳於調詢或第一審之證述，及卷附光 聯公司核決權限表，可知劉志忠雖擔任副總經理，然光聯公 司授予之一般具訂單之例行性原物料請購採購案金額額度為 100萬元，系爭7筆交易之金額均超過其權限。又依彭兆樟、 王昱勝及韓之華之證述，可知劉志忠僅負責執行總經理決策 事項，無決策或參與決策之權。乃原判決論其為本件共同正 犯，顯與經驗法則不符。 ⒊王昱勝於調詢中稱曾向葉秋芳或向葉秋芳及劉志忠請示系爭7 筆交易，然嗣後明確稱係依葉秋芳之決定行事，所述已有瑕 疵。而依悠克公司時任負責人王進祥之證述，可知悠克公司 係彭兆樟個人接洽，劉志忠並未參與。原判決亦認彭兆樟對 於系爭7筆交易中，分別扮演供應商、客戶角色，各為貨品 之源頭、最後收受者，對於實際有無物流，應知之甚明，則 彭兆樟當知悉何人參與本件犯行。又彭兆樟明白證稱：系爭 7筆假交易都是葉秋芳總經理要求的、劉志忠沒有權力去決 定這個事情等語，自應予以採信。又原判決未審酌上情，就 彭兆樟之證述，分別為不同評價，不採信有利劉志忠之證據 ，反以王昱勝瑕疵之供述，作為對劉志忠論罪科刑之依據， 違反證據法則。 ⒋證交法第14條第3項規定：財務報告應經董事長、經理人及會 計主管簽名或蓋章，並出具財務報告內容無虛偽或隱匿之聲 明。而其僅為光聯公司之董事，並非董事長，雖亦為副總經 理，惟光聯公司係總經理制，其當非證交法第14條所指之「 經理人」，且其亦非會計主管，當無在財務報告上簽名或蓋 章並出具財務內容無虛偽或隱匿聲明之職務。又證交法第14 條第3項既已明定上揭應在財務報告簽名或蓋章之行為負責 人，當為公司法之特別規定，則原判決以公司法第8條股份 有限公司董事亦為公司負責人之規定，率認其同為本案之行 為負責人，適用法則顯有不當。另原判決一面以其為行為負 責人，而無刑法第30條幫助犯之適用，一面又以其是否具有 決核權限與本案無關，亦有理由矛盾之違誤。 四、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據； 被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為 調查，刑事訴訟法第156條第1項、第3項前段固定有明文。 惟非謂被告可以無所顧忌、任意爭辯。易言之，祇要訊問者 於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任 何逼迫或其他不正方法，即難指為違法。至於被告係基於某 種因素或訴訟策略考量而坦承犯行，因其內在想法難顯露於 外而為旁人所知悉，要不能因此即認被告自白欠缺任意性。 被告之自白茍係出於任意性，並與事實相符者，即得為證據 。 依卷證記載，劉志忠確於107年10月6日偵查中供證關於光聯 公司因缺業績，而彭兆樟亦因所經營之吉創公司與光聯公司 有簽合作契約書，積極推廣，於是談到增加營業額之事，葉 秋芳表示同意，並與其談到如未加成說不過去，乃由葉秋芳 決定以進貨金額加上1%出售，至於做在何月由葉秋芳決定等 之陳述，為其及辯護人在原審所不爭（原審卷六第97、98頁 ），亦未提出該等不利於己之陳述，係遭檢察官以不正方法 取供而得，該項自白既非出於訊問者非法取供，即無礙於任 意性判斷，原審乃認其自白具任意性，並與彭兆樟所證光聯 公司為本案假交易之動機緣由，係葉秋芳要求付1%之利潤， 並決定業績做在何時等情節相符，而據為劉志忠有所載違反 證券交易法犯行之證據，並無不合，要無違反證據法則可言 。劉志忠上訴意旨以其於偵查中係因擔心被羈押，始為認罪 ，且自白與事實不符等詞，據以指摘原判決此部分違法，顯 非依卷內資料指摘，要非適法上訴第三審之理由。 五、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三 審上訴理由。又所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之 全部事實為必要，倘得以佐憑其指證非屬虛構，達於通常一 般人得確信其為真實之程度者，即已充足。 　　原判決認定上訴人等上揭違反證交法犯行，係綜合其等之部 分供述、同案被告彭兆樟、證人（光聯公司負責系爭7筆交 易之業務人員）王昱勝、（光聯公司採購經理）楊麗香等人 不利上訴人等之證述，酌以所列其餘證據資料及案內其他證 據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷彭兆樟指證葉秋芳因 光聯公司於103年間之業績不如預期，為拉抬業績，乃要求 付1%之利潤，交由彭兆樟安排本案相關交易即附表1之1及1 之2所載之供應商、客戶，且系爭7筆交易均只有金流、訂單 流，並無真實物流之虛偽三角貿易等證詞，與事實相符，而 光聯公司為依證交法公開發行股票之上櫃公司，葉秋芳於案 發時即103年間擔任光聯公司副董事長兼任總經理，劉志忠 則係光聯公司副總經理兼董事，負責協助總經理綜理光聯公 司業務，其2人均係光聯公司之負責人，明知系爭7筆交易僅 有金流（資金循環使用)、訂單流而無實際物流之虛偽不實 交易，接續記入光聯公司帳冊，上開虛偽不實交易並列入光 聯公司之103年度第2季、第3季合併財務報告及103年度合併 、個體財務報告，使光聯公司各該季度及年度之綜合損益表 營業收入虛增，連帶影響資產負債表、權益變動表、現金流 量表之內容，自103年4月起至同年9月止虛增銷貨收入金額 分別占103年度第2季、第3季及103年度營業收入之8.92%、1 9.68%、8.40%，經不知情之會計師完成查核、核閱後，依證 交法規定，持向財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（下稱 櫃買中心）完成申報，及上傳公開資訊觀測站而公告，因財 務報告具有延續性質，致使光聯公司依證交法第36條申報及 公告之上開財務報告內容，發生重大不實之結果，足以影響 一般理性投資人對於市場之判斷等旨，上訴人等所為該當法 人之行為負責人申報及公告不實罪構成要件之理由綦詳，劉 志忠對本案假交易之進行，知情參與，並有犯意聯絡，為共 同正犯，復依調查所得，說明彭兆樟於偵查、第一審就本案 係與葉秋芳共同為假交易之基本、主要事實，前後相互一致 ，雖其就當時商議經過之細節證述有些微不同，仍無礙其此 部分供述之真確性，併對於葉秋芳辯稱系爭7筆交易均有真 實物流，其無為虛偽交易而虛增營業額之必要及目的，欠缺 美化財報之動機，及劉志忠所辯係單純配合公司内部簽核流 程及營運所需，在採購流程中署名簽核，無參與本案犯罪之 犯意聯絡及行為分擔等詞，均委無可採等各情，敘明其審酌 之依據及判斷之理由。另本於證據取捨之職權行使，對證人 彭兆樟於偵查及原審中所證，及證人楊瑞源、劉藝純於原審 證述有關物流部分，確定都有交易等旨說詞，何以均不足為 有利上訴人等之認定，併於理由內論敘明白，記明其取捨判 斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其 論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，既非僅以 共犯彭兆樟之供證為論罪之唯一證據，且綜合調查所得之各 直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，無所指欠缺補強 證據之違法。又： 　㈠原判決認定系爭7筆交易之進、銷貨交易之資金，具有循環性 ，其中交易A、B、C部分各係源自光聯公司之同一筆信用狀 貸款，而交易E、F、G、H之款項則各係源自悠克公司之同一 筆匯款。又交易A部分，吉創公司之PACKING LIST（出貨單 ）之Delivery term欄內係記載「CIF TW」，意指本次交易 是在臺灣交貨，並非自境外直接運送到屹拓公司，與屹拓公 司103年4月17日採購訂單之REMARK欄內註記「FOB TW」，意 指光聯公司出貨予屹拓公司之貨物起運地是臺灣，並非境外 直接交易；交易B部分，吉創公司之出貨單之Delivery term 欄內係記載「CIP SHENZHEN(深圳)」，光聯公司PURCHASE O RDER（採購單）之TERMS欄內卻記載「CIF URTC（指光聯公 司）」，且光聯公司採購單載之SHIP TO（送貨地）為○○市○ ○區○○○○○○○路0號（即光聯公司三廠廠址），意指本次交易 是在臺灣光聯公司上開廠址交貨，並非自境外直接運送到偉 億公司；交易C部分，光聯公司採購單之送貨地欄內是記載○ ○市○○區○○○○○○○路0號（即光聯公司三廠），惟吉創公司之 商業發票及出貨單之內容，其送貨地欄卻記載「NO.12 CHIE N KUOROAD,TAICHUNG ECONOMIC PROCESSING ZONE（T.E.P. Z.）TANTZU,TAICHUNG TAIWAN.（即光聯公司一廠），均意 指本次交易吉創公司出貨是將貨物運送至光聯公司之廠址， 並非自境外直接運送到偉億公司；另交易H部分，吉創公司 採購訂單之Delivery Term欄內係記載「CIF HK」，與光聯 公司發票Price Term卻記載「FOB HK」不符，且光聯公司10 3年9月15日採購單所示，其送貨地址係記載光聯公司位於○○ 市○○區○○○○○○○路0號廠址，而非直接出貨予吉創公司，是本 件交易悠克公司顯非直接出貨運送到吉創公司；凡此與葉秋 芳所辯係境外直接交貨之三角貿易顯有不符。因認系爭7筆 交易單據有異常，復無運送貨物之外部貨運憑證可供佐證， 足見係配合虛偽三角貿易紙上作業做出之單流（見原判決第 30頁第14行至第35頁第17行）。況原判決認形式發票之開立 早於訂單成立前，及光聯公司於103年9月12日收到吉創公司 採購商品之訂單後，於同日就向悠克公司採購部分，均與一 般交易常情不符，此等部分之認定縱然有誤，然去除此部分 之理由，皆不影響原判決謂該等交易單據有異常，復無運送 貨物之外部貨運憑證之認定。又附表1之2編號E、H所示之「 103年7月9日、AD00-000000000」及「104年10月7日、AD00- 000000000」2紙傳票，係分別於108年度偵字第17260號卷第 250頁及告發書卷第267頁，上開附表編號E、H書證（卷證出 處）欄漏未記載該2傳票之出處，固有瑕疵，然不影響判決 結果，應予補正。 　㈡上訴人等就填製不實會計憑證並記入帳冊部分，應適用證交 法第174條第1項第5款特別規定，且其等此部分之低度行為 ，為證交法第171條第1項第1款之高度行為所吸收，不另論 罪。原判決固未說明上訴人等究係計入何項「帳冊」或「報 表」，使財務報告發生不實之結果，然此部分係屬細節，且 為不另論罪之低度犯罪行為，既不影響判決本旨，僅屬理由 簡略，難謂有理由不備之違法。另事實欄有記載如附表1之1 及附表1之2書證欄所示之採購單及商業發票等文件，並無上 訴意旨所指理由不備之違法。 　㈢原判決並未認定上訴人等為共謀共同正犯，對於其等究於何 時、如何與其他成員謀議等節，即非屬犯罪構成要件事實， 未予說明，無理由不備之違法。 ㈣附表1之1編號F、G、H之入帳金額欄，原判決以卷附之光聯公 司該部分之進項傳票（見108偵字第17260號卷第288、346、 366頁），分別更正此部分起訴書所誤繕之金額，並無不合 。 ㈤原判決依憑上開事證，就如何認定上訴人明知系爭7筆交易僅 有金流（資金循環使用)、訂單流而無實際物流之虛偽不實 交易，接續記入光聯公司帳冊，上開虛偽不實交易並列入光 聯公司之103年度第2季、第3季合併財務報告及103年度合併 、個體財務報告等旨，理由內已析論明白，符合論理法則且 不違背社會經驗之合理判斷，依確認之事實，論以前揭法人 之行為負責人申報及公告不實罪，洵無違誤，無上訴意旨所 指認定事實不依證據或適用法則不當之違法。 六、證據之分類，依其證據方法與待證事實之關連性，固可分為 「供述證據」及「非供述證據」。前者，如屬被告以外之人 於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事 訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定決定 ；後者，因係「物證」而非屬供述證據，自無傳聞法則規定 之適用，祇須合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容 許為證據，而不生依傳聞法則決定其有無證據能力之問題。 社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用 戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲 存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本 身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳 述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關連性，復 無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後 ，以之為論罪依據，無違法可言；倘以其內容所載文義，作 為待證事實之證明，則屬於書面陳述之供述證據。 　　原判決採彭兆樟於107年10月6日偵查中及109年10月8日第一 審之證言採為葉秋芳斷罪證據之一部，而彭兆樟於該次偵查 中證稱：「（問：你於104年11月17日，傳給你太太的微信 信息為何意？）去年光聯公司曾虛開L/C，洗錢作業績，我 們也配合並付1%給對方，Y是指葉秋芳，應該記得，而H是指 韓之華，他應該不知道，上面這段都是真實的，因為光聯公 司一直要強制執行我們的房子，我跟我太太都生氣，才會發 這段我認為的事實給我太太讓她知道來龍去脈」等語（見原 判決第17、18頁；107年度偵字第28954號卷一第223、225頁 ）。原判決以具物證適格之彭兆樟與其妻張瑞春（GAMY）之 WECHAT聊天紀錄截圖（原判決第20、21頁），作為補強彭兆 樟上開證言之證據，顯非以該聊天紀錄截圖之內容所載文義 ，作為待證事實之證明，自無傳聞法則之適用，且葉秋芳及 其原審選任辯護人在原審已明示同意法務部調查局中部地區 機動工作站111年10月11日調振法字第00000000000號函檢附 之附件（即含上揭WECHAT聊天紀錄截圖）有證據能力（見原 審卷三第135至217、269、270頁），經合法調查後，採為認 定葉秋芳犯罪事實之部分論據，尚無不合，亦無所指採證違 法之情形。 七、證交法之公告及申報不實罪，係規範行為人記載並散布虛偽 或隱匿訊息之行為，而提供投資大眾正確、公開之資訊環境 ，使得從中決定投資買賣證券之策略，以維護有價證券市場 之誠信，其所保護者係市場上一般不特定多數投資人之財產 法益。因此該罪是否成立當以客觀上作為一個理性投資人通 常會認為必須揭露，否則勢將影響其判斷者，作為基準，學 界及實務上遂發展出「重大性」原則，亦即應以相關資訊之 主要內容或重大事項之虛偽或隱匿，足以生損害於理性投資 人為限，始予論科。又上揭「重大性」判斷標準，雖法無明 文，然可參考相關學說及外國立法例所謂之「量性指標」及 「質性指標」，作為區分之依據。至於相關「量性」及「質 性」指標，僅係評價是否具有「重大性」較為具體之方法、 工具，指標本身自與刑法處罰要件有間，故關於「重大性」 之判斷，事實審法院得依個案事證，藉由「量性指標」及「 質性指標」資以參考為綜合判斷。量性或質性指標只要符合 其中之一，即屬重大而應揭露，並不需要兩者兼具，乃因「 質性指標」具有補漏網的功能，避免行為人利用「量性指標 」形式篩檢，而為實質脫法規避行為。 　　原判決已說明：光聯公司將虛偽不實之系爭7筆交易，接續 記入該公司帳冊，並列入該公司之103年度第2季、第3季合 併財務報告及103年度合併、個體財務報告，使光聯公司各 該季度及年度之綜合損益表營業收入虛增，連帶影響資產負 債表、權益變動表、現金流量表之內容，自103年4月起至同 年9月止虛增銷貨收入金額分別占103年度第2季、第3季及10 3年度營業收入之8.92%、19.68%、8.40%，經不知情之會計 師完成查核、核閱後，依證交法規定，持向櫃買中心完成申 報，及上傳公開資訊觀測站而公告，衡之銷貨收入係投資人 憑以衡量判斷公司銷貨、營業情形之重要內容，而上開虛增 銷貨收入對各期財報之影響，已超過量性指標即總銷貨收入 之0.5％至1％，足以讓投資人誤認光聯公司有一定銷貨收入、 營運活絡，而誤判光聯公司營運狀況，自具有重大性，及將 如附表1之1、附表1之2之虛偽交易記入該公司前揭歷次財務 報告，亦符合「掩飾營收趨勢」、「影響公司之法規遵循」 等質性指標，顯然已足以影響一般理性投資人對於市場之判 斷（見原判決第45頁第11行至第50頁第4行）。均堪認本案 光聯公司所申報及公告之財務報告內容虛偽情事，已具備前 述量性、質性指標之重大性，足以生損害於理性投資人，實 甚明確。 八、證交法第20條第2項規定：發行人依本法規定申報或公告之 財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事 。違反者，依同法第171條第1項第1款規定，處以3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金 ；又同法第5條規定：本法所稱發行人，謂募集及發行有價 證券之公司，或募集有價證券之發起人。另同法第179條第1 項規定：法人違反本法之規定者，依本章各條之規定處罰其 為行為之負責人。從文義以觀，既規定係處罰「為行為」之 負責人，自非代罰之性質，應指實際行為之負責人而言，參 照公司法第8條所稱公司負責人，第1項規定在股份有限公司 為董事，第2項規定經理人或清算人，在執行職務範圍內， 亦為公司負責人，可見上揭規定所指執行職務，係指基於經 理人等身分，執行與其公司業務有關之事務而言。又證交法 第14條第1項至第3項規定：「本法所稱財務報告，指發行人 及證券商、證券交易所依法令規定，應定期編送主管機關之 財務報告。（第1項）前項財務報告之內容、適用範圍、作 業程序、編製及其他應遵行事項之財務報告編製準則，由主 管機關定之，不適用商業會計法第4章、第6章及第7章之規 定。（第2項）第1項財務報告應經董事長、經理人及會計主 管簽名或蓋章，並出具財務報告內容無虛偽或隱匿之聲明。 （第3項）」再按同法第36條第1項第1款及第4項規定：「已 依本法發行有價證券之公司，除情形特殊，經主管機關另予 規定者外，應依下列規定公告並向主管機關申報：一、於每 會計年度終了後3個月內，公告並申報經會計師查核簽證、 董事會通過及監察人承認之年度財務報告。（第1項第1款） 第1項之公司，應編製年報，於股東常會分送股東；其應記 載事項、編製原則及其他應遵行事項之準則，由主管機關定 之。（第4項）」依上開規定，上揭財務報告應定期編送主 管機關，並經董事長、經理人及會計主管簽名或蓋章，另出 具「財務報告內容無虛偽或隱匿」之聲明，且公告申報之年 度財務報告，亦須經會計師查核簽證、董事會通過及監察人 承認。由此可見，財務報告之編製、申報、公告，既有上揭 程序規範，自須有編製、申報、公告上揭財務報告業務之人 ，依該法定程序為之。 依原判決確認之事實，劉志忠雖非發行人，然於本件案發期 間擔任光聯公司董事，且有參與編製、申告或公告該公司10 3年度財務報告之行為，就其所為光聯公司上開財報申報及 公告不實之犯行，論以共同犯證交法第179條、第171條第1 項第1款之申報及公告不實罪，於法並無不合。 九、審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀 上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必 其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原 判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅係枝節性問題， 或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，僅在延 滯訴訟，自均欠缺其調查之必要性，原審未依聲請為無益之 調查，自無違法可言。 　　原判決綜合檢察官起訴及上訴人等抗辯之案內各項證據資料 ，已載明上訴人等確有所載違反證交法犯行之論證，而稽之 原審審判筆錄之記載，審判長已依聲請以劉志忠、彭兆樟為 證人身分傳喚到庭，經予葉秋芳及其選任辯護人詰問、對質 之機會（見原審卷五第262至272、394至414頁），並就卷內 各項證據均以提示及告以要旨，而葉秋芳及其選任辯護人亦 未聲請法院就各交易出貨、運送、進倉、信用狀開立、付款 、產業時空背景及交易毛利率、利潤等情而為調查（見原審 卷六第150、151頁），原審因以事證明確，未為其他無益之 調查，無所指調查職責未盡之違法。葉秋芳於上訴本院時， 始主張原審有此部分證據調查未盡之違法，顯非依據卷內資 料而為指摘。 十、刑之量定係實體法上賦予事實審法院得為裁量之事項，苟於 量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即 不得遽指為違法。而量刑是否濫用裁量之權，應就個案量刑 審酌事由之整體為綜合觀察，不得僅擷取一隅遽為評斷。再 刑法第57條第10款明定「犯罪後之態度」，為量刑輕重事由 之一，係指行為人犯罪後對犯罪之看法，包括是否悔悟或有 無彌補犯罪損害之措施等情形，以探知其對刑罰之適應性。 是以被告於緘默權保障下坦認犯行，不唯節約司法資源，更 為其人格重建之表徵，自得予以科刑上減輕之利益，以鼓勵 改過遷善。至於被告保持緘默或否認犯罪，屬訴訟上防禦權 之行使，倘以此認為被告犯罪後毫無悔意、態度不佳，資為 量刑畸重之憑據，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所 不許，然若僅係未如同對坦承犯行者給予量刑有利評價，仍 屬合理之差別待遇，適足彰顯平等原則之精神，客觀上不生 量刑畸重之裁量權濫用，自不得徒因判決書記載「事後否認 犯行之犯後態度」等用語文字，即遽謂係剝奪被告之緘默權 而為裁量之濫用。 　　原判決已以葉秋芳上揭所犯，重為量刑審酌，說明審酌葉秋 芳係光聯公司本案假交易之主要決策者，與劉志忠、彭兆樟 共同以本案虛偽交易拉抬光聯公司營業額，使光聯公司103 年間之財務報告發生重大不實結果，且掩飾光聯公司營收虧 損之趨勢及程度，使投資人無法獲得正確資訊，有害證券交 易市場之公平與穩定，行為甚屬不該，應嚴予非難，及其智 識程度、家庭經濟狀況，暨與其他共犯各自之參與程度及分 工情形，自始否認犯行之犯後態度等一切情狀，而量處有期 徒刑3年6月，已綜合各項量刑事由而為整體評價，復未憑葉 秋芳否認犯罪之態度，即資為量刑畸重之依據，更已考慮共 犯個別參與犯罪之情節，其所為刑之量定，既在法定刑的範 圍內，又無濫用自由裁量權限的情形，核無違反罪刑相當原 則及比例原則等情形存在，自不得任意指為違法。 十一、綜合前意旨及其餘上訴意旨枝節指摘，均非依據卷內資料 具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，祇是就原判決已 明確論斷說明之事項以及量刑職權之適法行使任意指摘，顯 與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆 諸首揭說明，其等上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 楊力進 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-113-台上-967-20250326-1

台上
最高法院

違反銀行法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第162號 上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官陳幸敏 上 訴 人 即 被 告 王金木 選任辯護人 張慶宗律師 陳 逸律師 上 訴 人 即 被 告 葉貞岑 蔡月華 上二人共同 選任辯護人 何孟育律師 上 訴 人 即 被 告 徐源君 選任辯護人 蕭仰歸律師 林伯川律師 上 訴 人 即 參與人 山水開發實業有限公司 代 表 人 陳蒨誼 代 理 人 杜英達律師 謝啟明律師 參 與 人 澳斯芬國際有限公司 代 表 人 葉貞岑 參 與 人 大謙資訊科技有限公司 代 表 人 王金木 參 與 人 徐偉哲 被 告 黃翠霞 林文章 劉得萬 王 月 上二人共同 選任辯護人 陳建三律師 被 告 陳蒨誼 周克良 曲宏慈 上列上訴人等因被告等違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院 臺中分院中華民國112年10月17日第二審判決（110年度金上訴字 第720、725號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105 年度偵字第20285、29586、24038、25532號，106年度偵字第212 91號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於王金木、徐源君有罪及葉貞岑、蔡月華部分，暨參與 人山水開發實業有限公司、澳斯芬國際有限公司、大謙資訊科技 有限公司、徐偉哲部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。 檢察官其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回（王金木、徐源君有罪及葉貞岑、蔡月華部分，暨 參與人山水開發實業有限公司《下稱山水公司》、澳斯芬國際 有限公司《下稱澳斯芬公司》、大謙資訊科技有限公司《下稱 大謙公司》、徐偉哲）部分 一、本件原判決認定上訴人即被告王金木、葉貞岑、蔡月華、徐 源君有其事實欄（下稱事實欄）所載違反銀行法、洗錢防制 法、商業會計法各犯行，因而撤銷第一審關於諭知王金木、 葉貞岑、蔡月華、徐源君均無罪之判決，部分變更檢察官起 訴法條，改判論處㈠王金木法人之行為負責人共同犯銀行法 第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪刑、共同犯修正前 洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪刑、商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪刑，㈡葉貞岑幫助法人之行為負責 人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪刑、共 同犯修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪刑、商業會計 法第71條第1款之填製不實會計憑證罪刑，㈢蔡月華幫助法人 之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業 務罪刑、共同犯修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪刑 ，㈣徐源君與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項 後段之非法經營銀行業務罪刑；以上並諭知相關沒收、追徵 ，暨上訴人即參與人山水公司、參與人澳斯芬公司、大謙公 司取得扣案之犯罪所得及變得之物，除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外，沒收之。另維持第一審關於諭知參與人 徐偉哲之財產不予沒收部分之判決，駁回檢察官此部分在第 二審之上訴。固非無見。　　 二、惟查： 　㈠有罪判決書之事實一欄（包括引為事實一部之附表欄），為 判斷其適用法令當否之準據，應將法院認定與論罪以及適用 法律有關之事項，詳實記載，然後於理由內逐一說明其憑 以 認定之證據，並使事實認定與理由說明，互相適合，方 為合 法，若事實之認定前後不相一致，或事實認定與理由 說明彼 此互相齟齬，均屬判決理由矛盾之當然違背法令。 又行為人有銀行法第29條第1項規定之非銀行收受存款或吸 收資金之 情形，其因犯罪獲取財物或財產上利益之多寡， 除攸關究犯 同法第125條第1項前段或後段之罪，並關涉量 刑輕重及應否 宣告沒收、追徵之金額，自應於有罪判決書 內詳為調查審認 明白，始足為適用法律之依據。 ⑴依事實欄二記載，原判決認定王金木與馬來西亞MBI集團負責 人張譽發（未據起訴）、戴通明（第一審通緝中）共同基於 非法經營銀行業務之集合犯意聯絡，以澳斯芬公司名義對外 招攬特定或不特定多數投資人參與MBI集團旗下「MFC CLUB 」網站推出之虛擬貨幣GRC遊戲代幣投資方案（下稱本案投 資方案），將向戴通明、張譽發指定之Margaret、Sally（ 真實姓名均不詳）購得如原判決附表（下稱附表）2所示註 冊點，於所示時間，以每註冊點新臺幣（下同）32元或33元 之價格，移轉予附表2所示投資人，共計吸收資金15億4,600 萬1,059元（註冊點合計48,312,533.10點），藉此賺取每註 冊點至少1元之差價利潤（見原判決第6至7頁）。理由內就 王金木招攬投資之非法吸金規模，說明依扣案物編號4-11王 金木之MFC CLUB網站帳號「grace33」回饋積分查詢資料有 關粉絲註冊點帳戶（下稱「grace33粉絲註冊點帳戶」）明 細之「支出」部分統整如附表2，認定附表2所載支出點數即 為王金木移轉予下線投資人之明細，並從寬以有利王金木之 每點售價32元、從中賺取1元為基礎，計算違法吸收資金為1 5億4,600萬1,059元，王金木賺取犯罪所得48,312,533元（ 同判決第27頁第21行至次頁第13行）。卷查：　 　　①附表2（王金木出售註冊點明細表）有關日期民國105年2月 22日、24日移轉至（帳號）Marve1566、long82865、chen m3578（2筆）、lcy1981、lzf1214、feng5064、jacket77 2002、MIN168之支出點數共9筆，其備註欄位載有「2016. 01.31尾牙抽獎（註冊幣）」或「2016.01.31尾牙抽獎註 冊幣，麻煩代轉，謝謝」（見附表2第67至68頁），顯有 別於其他日期同欄位之記載。倘若無訛，依所載，似指尾 牙抽獎之贈送點數，其性質能否謂同係王金木以每點32或 33元價格移轉予所載投資人而為相同之認定？尚非無疑。 且稽之卷證，王金木於偵訊時供稱：有關備註欄記載「博 士晚會贊助」、「戴博士贊助尾牙」、「尾牙51桌*200」 等是戴先生（指戴通明）贊助尾牙，不是賣幣（見偵字第 20285號卷十四第86頁反面），對照「grace33粉絲註冊點 帳戶」明細，有關日期104年2月11日、12月23日、105年1 月27日（2筆）、2月6日移轉至（帳號）JENFENG之支出點 數共5筆，備註欄位記載「博士晚會贊助」、「尾牙51桌* 200」、「戴博士贊助尾牙」、「博士及serlyn尾牙贊助 加碼」（同上偵卷十第59頁反面、102頁反面、106、107 頁），原判決並未將此部分列為王金木非法經營銀行業務 所獲取之財物或財產上利益，則上揭附表2所載9筆移轉予 他人之支出點數，備註欄位載有「尾牙抽獎」等相似備註 ，是否應為相同之認定？能否列入王金木非法經營銀行業 務吸收資金之範疇，並據以計算犯罪所得？原判決未為取 捨判斷之說明，自欠明瞭。　　　 　　②附表2有關日期104年7月20日移轉至trouble0904之支出點 數3500、9500共2筆，備註欄位均記載「移轉至trouble09 04，暫借」（附表2第50頁），及日期105年7月14日（12 ：42PM）移轉至WU7687支出5051.67點，備註欄位載有「 移轉至WU7687，芸蓁借過」（附表2第85頁），以及日期1 04年7月27日、7月28日、8月4日、8月17日、8月26日、9 月1日、9月9日、9月16日、9月21日、12月1日、12月7日 、12月14日、105年1月20日、4月12日、4月18日、4月21 日、5月3日、5月25日、7月6日分別移轉至luckysam、CAS HYEH168、maggie9889、WU7687、trouble0904、MINDYYU 、YENCHUNLEE、lumim0308、chin6065、happy1028、lumi m168a、DOPE1018、yuvia88、Peter4589、Betty0930共32 筆支出點數，備註欄位均載有歸（返）還暫借幣、預借幣 （註冊點）等字句（見附表2第52至58、62、63、65、73 至76、79、84頁），顯有別於其他日期該欄位之記載。稽 諸王金木於第一審供稱：有將點數借出去，對方後來有還 我，不能以支出點數計算等旨（見第一審卷二第182頁反 面），對照卷內「grace33粉絲註冊點帳戶」明細中有關 存入點數部分，104年7月21日從trouble0904存入13000點 ，備註欄位記載「從trouble0904原戶口，歸還昨日借用 」（同上偵卷十第82頁反面）、日期105年7月14日（12： 34PM）從749612385原戶口存入5051.67點，備註欄位載有 「從749612385原戶口，您好，麻煩代轉WU7687，感謝您 」（同上卷十第133頁），以及日期104年7月27日、7月28 日、8月3日、8月16日、8月25日、9月1日、9月8日、9月1 0日、9月18日、12月1日、12月7日、12月14日、105年1月 20日、4月10日、4月11日、4月12日、4月20日、4月29日 、5月2日、5月25日、7月7日分別從luckysam、CASHYEH16 8、maggie9889、WU7687、trouble0904、MINDYYU、YENCH UNLEE、lumim0308、chin6065、happy1028、lumim168a、 DOPE1018、yuvia88、Peter4589、Betty0930帳戶存入相 對應或相近之註冊點數，相關備註欄位亦載有「借用（調 ）」、「跟伙伴調的」、「轉（換）現金（即掛賣註冊點 ）」等（同上卷十第85、87、89頁反面、91頁反面、92頁 反面至94頁、101至102、105、113頁反面至114頁、116頁 反面至117頁、119頁正反面、125頁、131頁反面）。倘若 俱屬無訛，王金木移轉註冊點予他人，除轉售外，似尚有 與其他投資人相互借調之情形，則上揭逾30筆移轉予他人 支出點數，王金木是否猶以每點32或33元價格轉售他人並 賺取差價？抑或僅係暫借、歸還他人借調註冊點而未有價 金收付？能否同列為王金木本案非法吸收資金之範疇，並 據以計算其犯罪所得？亦屬有疑。　 ⑵依事實欄四之記載，原判決認定徐源君於102年3月19日至104 年11月11日，向王金木購買如附表3所示註冊點後移轉予其 所招攬之下線投資人，另自104年12月4日起至105年8月3日 止，向MBI集團、王金木或其他投資人購買如附表3-1所示註 冊點後於所示時間移轉予如附表3-1所示下線投資人，並賺 取每個註冊點1至2元之差價利潤（見原判決第7至8頁）。理 由內就徐源君非法吸收資金規模，說明依扣押物編號4-11王 金木MFC CLUB網站帳號「grace33」回饋積分查詢資料及扣 押物編號11-8徐源君筆記本所載，附表3、3-1所示註冊點係 徐源君分別向王金木、MBI集團取得，且已實際轉售予附表3 -1所示下線，其吸收資金規模應合計附表3、3-1所示註冊點 數（共9,517,906點），並從寬以有利徐源君之每點33元計 算，共計314,090,898元（見原判決第46頁第31行至第49頁 第24行）。設若非虛，附表3既係依王金木「grace33粉絲註 冊點帳戶」明細整理，其上所載日期應係指徐源君取得註冊 點之時間，原判決就徐源君附表3所示註冊點係於何時轉售 予他人（下線），未見明白列載，亦未於理由內論斷說明， 能否謂附表3所示註冊點是在附表3-1所載時間（即104年12 月4日至105年8月3日）前即已全數轉售他人？有欠明瞭。又 原判決附表3-1日期欄所載之時間，究係指徐源君取得註冊 點時間？轉售（撥點）予附表3-1投資人欄所載之人之日期 ？抑或收得附表3-1所示投資人交付款項之時間？並未明白 列載，究所指及所憑依據為何？原判決未詳加認定、說明， 致其事實認定徐源君取得附表3-1所示註冊點之時間為「104 年12月4日起至105年8月3日」（同判決第8頁第14至15行） ，已乏所由依據之說明，又參以徐源君於調詢供稱：扣押物 編號11-8筆記本係記載其於104年12月11日至105年8月3日轉 售予下線會員之紀錄（同上偵卷二第90頁），如若可採，附 表3-1日期欄記載之日期是否應為徐源君將註冊點轉售他人 之時間？則徐源君究係在何時取得該等註冊點？尤以附表3 所載王金木於「104年5月4日至11月11日」期間移轉予徐源 君之註冊點（附表3第3至5頁），與附表3-1之起始日（104 年12月4日，附表3-1第1頁）相隔不久，能否排除徐源君附 表3-1所示轉售他人之註冊點，部分即為附表3所示註冊點？ 原判決認定附表3、3-1所示註冊點之取得、轉售之時間不同 而應予合併計算徐源君非法吸金之規模，所憑依據為何？此 計算方式，有無部分重複列計而為不利益認定之可能？非無 再予研求之餘地。　 ⑶依原判決之記載，王金木、徐源君均否認本件違反銀行法犯 行，而上揭各項列載，實情為何，既影響王金木、徐源君非 法吸收資金之數額、犯罪所得之認定以及量刑輕重科刑時應 考量之事項，自應對此詳加審究、釐清，並於理由內論述說 明，原判決未詳予調查、審認，記載明白，逕為不利於王金 木、徐源君之認定，容有調查未盡及理由不備之違誤。 　 ㈡刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀犯意及客觀犯行為標 準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否 犯罪構成要件之行為，皆為正犯。而主觀上以幫助他人犯罪 之意思參與犯罪，其所參與者，倘係犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯；惟如所參與者屬犯罪構成要件之行為，仍為 正犯。　 　　銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項之罪，以非 銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理 國內外匯兌業務為要件；該所謂收受存款，依同法第5條之1 規定，係指向不特定之多數人收受款項、或吸收資金，並 約定返還本金或給付相當或高於本金之行為而言。且「以借 款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當 之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」，同法 第29條之1亦定有明文。基於上述立法規範之旨趣，不論以 任何名目，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而 約定或給付與本金顯不相當之利息、紅利、股息或其他報酬 者，均應以收受存款論，為違反銀行法第29條第1項規範之 犯行，自非僅以實際經手取得、運用資金、支付利息之人， 或事前有無招攬投資、事後有無額外取得報酬，始能成立本 項犯罪之正犯。 　 事實欄三已載認葉貞岑為澳斯芬公司登記負責人，負責澳斯 芬公司財務之調度，蔡月華則為該公司員工，且葉貞岑、蔡 月華均知悉王金木以澳斯芬公司名義招攬本案投資方案共同 非法吸收資金，仍受王金木指示，葉貞岑提供澳斯芬公司及 其個人申設之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）臺中分行帳戶 作為收取本案投資方案投資款之用並管理財務，蔡月華則負 責與網站會員聯繫購買、販售註冊點數、對帳等事宜（見原 判決第7頁第16至27行）。理由並說明葉貞岑、蔡月華均知 悉本案投資方案內容、獲利基礎及王金木以澳斯芬公司名義 對外招攬投資人，葉貞岑仍提供帳戶收款及為相關財務管理 ，蔡月華則代為收受會員繳納款項、撥給註冊點、對帳及於 投資人群組負責回答會員疑問之理由（同判決第34頁第10行 至第37頁第25行）。上情倘均屬實，葉貞岑、蔡月華主觀上 既明知王金木從事非法吸收資金犯行，就原判決所認定其2 人並有依王金木指示「提供（收取本案投資方案投資款項） 帳戶」、「收受會員（投資人）轉匯款、撥付註冊點、帳務 管理、對帳及負責解答投資人問題」等相關之行為，苟係以 遂行王金木非法吸金犯罪之目的，依其2人對王金木以澳斯 芬公司名義非法經營收受存款業務之參與程度，縱未實際經 手對外招攬投資款，是否僅內部之分工而各自分擔犯罪行為 之一部？依前旨說明，何以僅係對王金木非法吸金行為施以 助力，而無涉以完成該罪名犯罪構成要件事實之判斷？究葉 貞岑、蔡月華是否基於與王金木共同犯罪之意思而為？有無 參與完成本件非法吸金構成要件行為？究應論以共同正犯或 幫助犯，仍有疑義，此關涉論罪科刑之判斷，原判決未進一 步究明，亦未就此為必要之說明，僅以葉貞岑、蔡月華未參 與或經手招攬投資為由，遽為其2人係幫助犯之認定，尚嫌 速斷，而有適用法則不當、理由不備之違誤。　 ㈢刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於 避免對於同一不法要素予以過度評價，就自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。是所謂「 一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其 行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯 數罪名之要件，而評價為想像競合犯。 　　依事實欄五所載，原判決認定王金木非法經營銀行收受存款業務而違法吸收之資金款項甚鉅，為規避檢調查緝資金流向，在向戴通明或張譽發指派之SALLY購買註冊點時，與葉貞岑、蔡月華共同基於隱匿、掩飾因自己重大犯罪所得財物之犯意聯絡，將所收取之非法吸金款項，依各所載時間，或由葉貞岑以澳斯芬公司名義匯款至指定帳戶，或指示蔡月華交付現金予真實姓名不詳男子，或以不知情高鳳蓮名義匯款至光語有限公司帳戶，再部分轉匯至山水公司（被訴違反電子票證發行條例，業經判處無罪）帳戶，或以澳斯芬公司名義轉帳至威順有限公司或黃誌雄之銀行帳戶，再轉匯至山水公司帳戶，或由王金木、葉貞岑、蔡月華分別交付現金予曲宏慈、陳蒨誼、周克良（上3人被訴違反銀行法、洗錢防制法，均經判處無罪）攜回山水公司藏放，以上揭方式隱匿、掩飾非法經營銀行業務所吸收之資金1億8,939萬8,567元、9,336萬9,709萬元（見原判決第8頁第20行至第10頁第3行）。上情如果無訛，原判決似認定王金木在非法經營收受存款業務時，為購買註冊點轉售予其他投資人以遂行非法吸金，及規避檢調查緝非法吸金之資金流向，而與葉貞岑、蔡月華共同為上開洗錢行為，且依事實欄二（附表2）所載王金木以澳斯芬公司名義違法吸收資金之犯罪時間為101年8月間起，迄105年8月4日為警查獲，事實欄五則認定王金木、葉貞岑、蔡月華洗錢犯行時間為102年3月4日至103年8月25日、105年3月30日、105年6月21日至同年7月29日，倘亦屬實，王金木、葉貞岑、蔡月華似於本案非法經營銀行業務之犯罪期間，以轉（匯）款或交付現金予他人之方式，掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物（非法吸收資金）進行洗錢，則其等違反銀行法之非法經營銀行業務與洗錢犯行間，能否謂係各自獨立、互不相屬之數行為？是否有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會健全觀念，評價為一罪方符合刑罰公平原則，而認應屬想像競合犯？攸關罪數評價及法律之適用，即有查究明白之必要，乃原判決就此部分未詳予論述剖析，泛謂王金木、葉貞岑、蔡月華所犯違反銀行法、洗錢防制法各罪犯意各別，行為互殊，應分論併罰等旨（見原判決第65頁第18至21行），自有理由不備之違法。　　　 ㈣間接正犯係以犯罪行為人本於自己犯罪之意思，不親自實施 犯罪行為，而利用無責任能力人或無犯罪意思之人實施犯罪 。換言之，係利用他人作為犯罪工具，間接實現犯罪構成要 件行為，行為人如對於犯罪事實，有所認知，並就全部犯罪 行為之實行，居於掌控之地位，即成立間接正犯。　　 　　事實欄六略載：王金木、葉貞岑與台灣通明科技有限公司（ 下稱台灣通明公司）登記、實際負責人戴通明，均明知大謙 公司與台灣通明公司間未有真實之電腦整合暨網路系統專案 交易，共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，由台灣通明 公司技術長沈宗志依戴通明、財務長林妍君指示，製作書面 契約書，王金木、葉貞岑即以大謙公司名義匯款至台灣通明 公司玉山銀行臺中分行帳戶後，台灣通明公司「不知情之人 員」即接續填製所載不實統一發票共15張予大謙公司等情（ 見原判決第10頁第5至30行）。設若無訛，似指王金木、葉 貞岑利用不知情之台灣通明公司人員將不實交易據以填製會 計憑證（統一發票），惟理由僅記載「台灣通明公司」有填 載簽發所載會計憑證共15張交予大謙公司（同判決第53頁第 2至3行），或依憑王金木、葉貞岑間通訊監察譯文記載王金 木要求葉貞岑向「Abby」告知發票如何開立，或有跟「妍君 」說不能只單獨開發票匯款等旨（同判決第54頁第14至18行 ），據以說明所載台灣通明公司之會計憑證為不實，對於所 認定填載該等會計憑證之台灣通明公司人員係不知情或不具 犯罪意思之人，則未為必要之論述，已乏所由依據之說明， 事涉王金木、葉貞岑所犯違反商業會計法部分是否為間接正 犯，抑或其他法律關係？難謂無理由不備之疏漏。 　㈤犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算 認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。所稱估算，固 不受嚴格證明法則之拘束，僅需自由證明為已足，然法院仍 須依卷內資料查明、釐清作為估算基礎的連結事實，盡可能 選擇合適的估算方法，並於訴訟程序上，適時讓當事人知悉 估算之採用及其方法與所憑之準則，給予陳述意見之機會， 而踐行相關調查程序，俾符合正當法律程序。 　 原判決依徐源君供述固定以32元購得註冊點，再以33元或34 元轉售給下線會員等旨，從寬以有利徐源君之每點33元計算 其非法吸收資金規模，並認定其每點賺取1至2元之利潤，而 以1.5元估算其犯罪所得之金額（見原判決第49頁第17至27 行、第74頁第14行）。原判決既認定徐源君以每註冊點32元 購入，並以售價33元為基礎計算違法吸收資金之數額，卻又 認定徐源君從中賺取差價1至2元，而以1.5元估算犯罪所得 ，前後說明已有矛盾，且依原審筆錄之記載（見原審歷次筆 錄），原審似未適時使檢察官、徐源君知悉此部分估算之採 用及其方法與所憑之準則，給予表示意見之機會，訴訟程序 亦有欠周延。　　　　 ㈥證據雖已調查，若尚有其他重要證據未予調查，或疑點未予 釐清，致事實未臻明確者，即與未經調查無異，如遽行判決 ，仍難謂無應於審判期日調查證據而未予調查之違法。 　 原判決理由說明如附表10編號16所示參與人徐偉哲名下房地 之價款，其中264萬5,243元為徐源君贈與（其子）徐偉哲之 款項，然無證據足認該筆贈與款項為徐源君本案違反銀行法 犯行之犯罪所得，自無從沒收等旨（見原判決第78頁理由陸 ）。卷查，附表10編號16所示房地係於104年6月19日簽訂買 賣契約，總價款3,300萬元（聲他字第1394號偵卷第17至24 頁），徐源君供稱：匯款170萬元並繳息94萬5,243元（聲他 字第1404號偵卷第47頁），徐偉哲亦供稱：徐源君贈與264 萬5,243元等語（同上卷頁），參諸徐偉哲所具刑事聲請發 還扣押物（解除扣押命令）狀記載「資金來源為……徐源君10 4年6月22日贈與40萬元……104年7月14日贈與30萬元及100萬 元……貸款部分自104年8月起至105年8月止每月應付貸款本息 及火險金額7萬2711元則係由徐源君所支付」（見聲他字第1 394號偵卷第2頁）。若果無訛，徐源君贈與徐偉哲170萬元 、繳納貸款本息期間係在104年6月至105年8月間，均在原判 決認定徐源君本案非法經營銀行業務吸收資金期間（102年3 月19日至104年11月11日、104年12月4日至105年8月3日）， 而徐源君於偵訊時自承已退休，從101年起開始投資本案投 資方案（偵字第20285號卷二第142頁），且原判決認定徐源 君未扣案犯罪所得達1,427萬6,859元（原判決第74頁第14行 ），則徐源君於104、105年間主要收入來源，是否即為從事 本案非法經營銀行業務吸收資金？抑或有其他收入來源？倘 徐源君果無其他收入來源，則所贈與徐偉哲之264萬5,243元 ，來源為何？是否為徐源君違法吸金之款項或其犯罪所得而 應予沒收、追徵？原審非不能函詢稅捐機關或查調相關財產 所得資料，以究實情。原審就此未能進一步調查、審認，逕 以無證據證明該筆款項即為徐源君之犯罪所得，而對徐偉哲 不予沒收，致檢察官上訴意旨執以指摘，難謂無調查未盡、 理由欠備之違誤。　　　　 三、以上或為檢察官（本部分）、王金木、葉貞岑、蔡月華、徐 源君上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原 判決上開違背法令之情形，已影響於事實之確定，及參與人 山水公司、澳斯芬公司、大謙公司、徐偉哲之財產是否為上 揭王金木、葉貞岑、蔡月華、徐源君犯罪不法所得及數額之 認定，本院無從據以自為判決，應認原判決關於本部分有撤 銷發回更審之原因。又本件關於王金木、葉貞岑、蔡月華、 徐源君部分自105年12月2日繫屬第一審法院之日起，迄今已 逾8年，倘發回後，如為有罪之判決，是否符合刑事妥速審 判法（下稱速審法）第7條減輕其刑之規定，案經發回併應 注意及之。另王金木、葉貞岑、蔡月華行為後，洗錢防制法 於113年7月31日再經修正公布全文31條，案經發回，應一併 注意新舊法律之比較適用。 貳、上訴駁回（即檢察官就被告黃翠霞、林文章、劉得萬、王月 、陳蒨誼、周克良、曲宏慈，及關於王金木、徐源君不另為 無罪諭知提起上訴）部分 一、黃翠霞、林文章、劉得萬、王月部分 　㈠檢察官上訴範圍： 　　110年6月18日刑事訴訟法第348條修正施行前已繫屬於第一 審或第二審法院之案件，在修正施行後始因上訴而繫屬於第 二審或第三審法院者，應適用修正後規定以定其上訴範圍。 本件係於113年1月3日因上訴而繫屬於本院，關於上訴範圍 自應適用修正後之新法規定；又檢察官不服原判決關於黃翠 霞、林文章、劉得萬、王月（下合稱黃翠霞等人）部分提起 上訴，上訴書具體記載「其餘被告及第三人即參與人沒收部 分」提起上訴，且關於黃翠霞等人之上訴理由，係在「四、 沒收部分」項下，針對原審未予宣告沒收而為論述，就黃翠 霞等人被訴相關罪嫌，均未述及任何上訴理由，應認檢察官 就黃翠霞等人之上訴範圍僅限於沒收部分，均合先敘明。 ㈡檢察官上訴意旨略以：黃翠霞等人遭查扣之物，為被害投資 人所交付參與本案投資方案購買註冊點之款項，屬本案違法 吸金事實之一環，應發還被害人或得請求損害賠償之人，且 黃翠霞等人既經原審認定不成立犯罪，即係犯罪行為人以外 之第三人，受其等招攬參與投資之款項，除應發還被害人或 得請求損害賠償人外，亦應沒收。　 ㈢依105年7月1日修正公布之刑法沒收新制規定，固將沒收定性 為「刑罰及保安處分以外之獨立法律效果」，而非刑罰（從 刑），然沒收之發動仍須以犯罪（違法）行為之存在為前提 ，參以刑事訴訟法第309條第1款規定，有罪之判決書，應於 主文內載明所犯之罪，並分別記載諭知之沒收，可徵刑事被 告本案之沒收與其所犯之罪名，具有一定之依附關係，仍以 有罪判決始有犯罪行為人沒收與否之問題。 　　本件原判決認定檢察官起訴、追加起訴黃翠霞等人涉犯銀行 法第125條第1項前、後段之非法經營銀行業務罪嫌，依檢察 官所舉證據，不足形成有罪之心證而維持第一審諭知黃翠霞 等人無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴。檢察官不服 原判決關於黃翠霞等人部分，明示僅就沒收提起上訴，則黃 翠霞等人被訴所涉犯罪，既經第一審、原審均諭知無罪，又 未據檢察官提起第三審上訴，已告確定，黃翠霞等人即非屬 刑法第38條之1所指犯罪行為人，原判決未為相關沒收之宣 告，於法並無不合。且稽之原審筆錄記載，檢察官於辯論終 結前，並未以書面或言詞主張黃翠霞等人有何為財產可能被 沒收之第三人，以及符合第三人沒收之要件、有參與沒收程 序之必要性，而應依刑法第38條之1第2項規定予以宣告沒收 ，檢察官上訴本院始主張黃翠霞等人為犯罪行為人以外之第 三人，並取得本案違法吸金之不法利得，亦應沒收等旨，顯 非依據卷內資料而為指摘。檢察官本部分之上訴違背法律上 之程式，應予駁回。 ㈣臺灣桃園地方檢察署於114年2月7日以桃檢亮雨113偵2318字 第1149013733號函檢送案卷10宗、光碟8片，函請本院併案 審理該署113年度偵字第2318號王月違反銀行法案件（有關 併予審理之犯罪事實，詳如檢察官移送併辦意旨書所載）。 本件有關王月部分，已從程序上駁回檢察官之上訴，本院自 無從就前揭併案部分併為審理，應退回檢察官另行依法處理 ，附此敘明。 　　　 二、王金木、徐源君不另為無罪諭知部分　　 　㈠速審法第9條第1項規定，除同法第8條情形外，第二審法院維 持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該判決所適用 之法令牴觸憲法、判決違背司法院解釋或違背判例（判決先 例）者為限。所稱「維持第一審所為無罪判決」，並不以在 主文內諭知者為限，即第二審撤銷第一審所為無罪之判決， 改判論被告一部分有罪，一部分因不能證明犯罪，而於理由 內說明「不另為無罪諭知」，或第二審係維持第一審「不另 為無罪諭知」部分之判決亦屬之，始合於立法旨趣。是檢察 官對於上開類型案件提起第三審上訴，自應在上訴理由內具 體敘明原判決究竟如何具備速審法第9條第1項各款所列事項 ，係屬法定要件。如其上訴理由書狀並未具體敘明該等事項 ，即應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。 ㈡經查，檢察官起訴王金木、徐源君違反銀行法第125條第1項 後段非法經營銀行業務罪嫌，經第一審審理結果，以不能證 明其2人犯罪而判決均無罪，檢察官提起上訴，經原審審理 結果，撤銷第一審無罪判決，改諭知王金木、徐源君有罪， 然就王金木、徐源君被訴對外非法吸收資金數額，應以每註 冊點34元之價格計算，2人所吸收資金為16億4,262萬6,125 元、3億2,360萬8,803元部分，認應從寬以有利王金木、徐 源君之每註冊點32元、33元分別計算其等吸收資金規模為15 億4,600萬1,059元、3億1,409萬898元，逾此金額部分，不 能證明犯罪，此部分因與經認定有罪之非法經營銀行業務罪 部分有集合犯之實質一罪關係，而不另為無罪諭知（原判決 第62頁第23行至次頁第3行）。依前開說明，檢察官就此部 分提起第三審上訴，即應具體敘明原判決究竟如何具備速審 法第9條第1項所列事項，然檢察官就此並未具體指明上載要 件，揆之首揭說明，難謂符合上開得為第三審上訴之法定要 件。其此部分上訴不合法律上之程式，亦應予駁回。 三、陳蒨誼、周克良、曲宏慈部分 ㈠第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提 上訴後20日內補提理由書於原審法院；未補提者，毋庸命其 補提。已逾上述所定期間，而於第三審法院未判決前仍未提 出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之。刑事訴訟 法第382條第1項、第395條後段分別定有明文。 　㈡檢察官不服原判決關於陳蒨誼、周克良、曲宏慈部分，於112 年11月17日明示僅就沒收部分提起上訴，惟其所提出上訴書 ，並未敘及關於其3人之上訴理由，迄今逾期已久，於本院 未判決前仍未提出，依上開規定，檢察官此部分之上訴自非 合法，應併予駁回。　　　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 26 日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 汪梅芬 法　官 林婷立 法　官 何俏美 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-26

TPSM-113-台上-162-20250326-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.