Know99判決書

搜尋結果：國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處

共找到 33 筆結果（第 31-33 筆）

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2077號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 TRUONG VAN QUAN（中文姓名：張文群) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第15356號），本院判決如下：　　主　文 TRUONG VAN QUAN犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分並補充「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告TRUONG VAN QUAN所為，係犯刑法第185條之3第1項第 1款之不能安全駕駛動力交通工具罪（其餘被訴過失傷害部分另行審結）。三、爰審酌被告酒後駕車對於其他用路人之生命、身體、財產均生重大危害，並業已肇事發生實害，所為實有不該，復考量其坦承犯行，又無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），再斟酌其與告訴人潘尼洽已調解成立並賠償完畢，告訴人撤回告訴（本院調解筆錄、撤回告訴狀參照），兼衡以被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、末查，被告雖為外國人且受本案有期徒刑之宣告，惟考量其為越南籍移工，在我國合法居留，而本案犯罪情節相對輕微，如允被告繼續在臺灣工作及生活，尚無危害國家安全或社會治安之虞，是無庸依刑法第95條宣告驅逐出境，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官周韋志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　　　　　　　　　　　　附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15356號　　被　　　告　TRUONG VAN QUAN（年籍詳卷）上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實籍證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TRUONG VAN QUAN（中文名：張文群）於民國113年8月7日14 時至17時許，在高雄市岡山區本洲路某店內飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市岡山區本洲路由東往西方向行駛，行經高雄市岡山區本洲路本洲414路燈前，適潘尼洽騎乘車牌號碼000-0000號微型電動二輪車在其前方行駛，此時張文群理應與前車保持隨時可以煞停之距離，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，追撞潘尼洽騎乘之微型電動二輪車，致潘尼洽人車倒地，潘尼洽並受有左手肘擦挫傷、右前臂擦挫傷、左腳踝擦挫傷、右腳板擦挫傷及左側臀部鈍傷併瘀青等傷害。嗣警據報到場處理，TRUONG VAN QUAN於警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，經警對TRUONG VAN QUAN施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.41毫克，始悉上情。二、案經潘尼洽訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告TRUONG VAN QUAN於偵查中均坦承不諱，另有告訴人潘尼洽於警詢時之指訴，並有國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、交通事故照片等物在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險、刑法第284條第1項過失傷害罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告於發生事故後，警員前往處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，足認被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　韋　志

2024-11-06

CTDM-113-交簡-2077-20241106-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第322號原告趙姿雯趙宣惠趙尉志上一人法定代理人趙家宏共同訴訟代理人蘇盈伃律師原告趙俊雄卓坤山游秀真上三人共同訴訟代理人趙家宏被告黃進居訴訟代理人劉嘉裕律師劉興峯律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度審交附民字第73號），本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告丁○○新臺幣肆拾陸萬陸仟伍佰陸拾柒元，及自民國一一三年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告戊○○新臺幣肆拾捌萬參仟柒佰壹拾柒元，及自民國一一三年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告己○○新臺幣伍拾參萬肆仟陸佰玖拾伍元，及自民國一一三年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告庚○○新臺幣壹佰肆拾萬柒仟貳佰伍拾貳元，及自民國一一三年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告甲○○新臺幣陸拾陸萬陸仟陸佰陸拾陸元，及自民國一一三年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告乙○○新臺幣陸拾陸萬陸仟陸佰陸拾陸元，及自民國一一三年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一至六項得假執行。但被告如分別以本判決第一至六項所示之金額，為各該原告預供擔保，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告於民國111年11月7日7時38分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿高雄市岡山區本洲路由西往東方向行駛，行經該路段與高雄市岡山區本工南一路之交岔路口時，本應注意遵守道路交通號誌之指示，亦應注意行車速度，應依速限標誌或標線之規定，卻疏未注意，即在上開速限為時速50 公里之路段，貿然以時速61公里速度超速行駛並闖越紅燈，此際，適訴外人即被繼承人卓玉玲（下稱卓玉玲）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿高雄市岡山區本工南一路由南往北方向行駛至前揭交岔路口，兩車因而發生碰撞，卓玉玲並人車倒地，受有頭部外傷、顱內出血、全身多處創傷之傷害，且經送往國軍高雄總醫院岡山分院進行急救後，仍於同日9時47分許，因創傷性休克而不治身亡（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。㈡、原告丁○○（下稱丁○○）為卓玉玲之配偶、原告戊○○、己○○、庚○○（下各稱戊○○、己○○、庚○○）為卓玉玲之子女、原告甲 ○○（下稱甲○○）為卓玉玲之父、原告乙○○（下稱乙○○）為卓玉玲之母，而原告分別因系爭事故受有下列損失： ⑴、丁○○部分：丁○○為00年0月0日生，待65歲退休後即無工作收入，卓玉玲如未死亡，斯時應與丁○○互負夫妻扶養義務，故以內政部111年度台灣地區簡易生命表（男性）計算餘命35. 4年，丁○○於年滿65歲後，應仍可接受卓玉玲扶養13.4年，且依內政部公布110年度高雄市每人每月消費支出表，丁○○ 每月應受扶養金額為新臺幣（下同）23,200元，則採用霍夫曼計算法扣除中間利息，並將丁○○、卓玉玲共育有3名子女均計入分擔扶養費後，丁○○受有扶養費719,182元之損失，另有精神慰撫金2,000,000元之損害，總計損害金額為2,719 ,182元。 ⑵、戊○○部分：戊○○因系爭事故已支出喪葬費用472,050元，且有精神慰撫金1,500,000元之損害，總計損害金額為1,972,050 元。 ⑶、己○○部分：己○○為00年0月0日生，於系爭事故發生時，尚未滿18歲，可受卓玉玲扶養至112年5月4日，故以事發之日111 年11月7日計算至112年5月4日止，並以內政部公布110年度高雄市每人每月消費支出表，己○○每月應受扶養額為23,200 元，再以霍夫曼式扣除中間利息，且將丁○○、卓玉玲均納為扶養義務人後，己○○受有扶養費以68,128元之損失，且有精神慰撫金1,500,000元之損害，總計損害金額為1,568,128元。 ⑷、庚○○部分：庚○○為00年00月0日生，於系爭事故發生時，尚未滿18歲，可受卓玉玲扶養至117年12月6日，故以事發之日11 1年11月7日計算至117年12月6日止，並以內政部公布110年度高雄市每人每月消費支出表，庚○○每月應受扶養額為23,2 00元，再以霍夫曼式扣除中間利息，且將丁○○、卓玉玲均納為扶養義務人後，庚○○受有扶養費以740,685元之損失，且有精神慰撫金1,500,000元之損害，總計損害金額為2,240,6 85元。 ⑸、甲○○部分：甲○○為00年0月00日生，於系爭事故發生時，年滿 71歲，以內政部110年度台灣地區簡易生命表（全體）計算，尚有餘命15.74年，且依內政部公布110年度南投縣每人每月消費支出表，甲○○每月應受扶養額為17,579元，則採用霍夫曼計算法扣除中間利息，並將甲○○之配偶即乙○○、2名子女（含卓玉玲）均計入分擔扶養費後，甲○○受有扶養費817, 714元之損失，另有精神慰撫金1,500,000元之損害，總計損害金額為2,317,714元。 ⑹、乙○○部分：乙○○為00年0月0日生，於系爭事故發生時，年滿6 8歲，以內政部110年度台灣地區簡易生命表（全體）計算，尚有餘命17.99年，且依內政部公布110年度南投縣每人每月消費支出表，乙○○每月應受扶養額為17,579元，則採用霍夫曼計算法扣除中間利息，並將乙○○之配偶即甲○○、2名子女（含卓玉玲）均計入分擔扶養費後，乙○○受有扶養費903,67 0元之損失，另有精神慰撫金1,500,000元之損害，總計損害金額為2,403,670元。㈢、綜上，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應分別賠償原告上開損失金額等語。聲明：⑴、被告應給付丁○○2 ,719,182元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵、被告應給付戊○○1,972,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑶、被告應給付己○○1,568,128元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑷、被告應給付庚○○2,240,685元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑸、被告應給付甲○○2,3 17,714元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑹、被告應給付乙○○2,403,670元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑺、願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對系爭事故相關情節均不爭執，但認為卓玉玲就系爭事故亦有超速及未注意車前狀況之過失，此部分應有民法第217條規定之適用。再者，丁○○、甲○○、乙○○乃卓玉玲之配偶、父母，雖受扶養權利不以無謀生能力為限，但仍須有不能維持生活之情形，但丁○○、甲○○、乙○○均未舉證證明其等經濟狀況有何不能維持生活之情狀，請求扶養費並無理由。此外，己○○、庚○○請求扶養費部分，請審酌卓玉玲之扶養能力為判斷。又原告請求之精神慰撫金數額過高，請法院依法審酌等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。㈡、查原告主張之系爭事故發生經過、卓玉玲受有頭部外傷、顱內出血、全身多處創傷之傷害，且經送往國軍高雄總醫院岡山分院進行急救後，仍於111年11月7日9時47分許，因創傷性休克而不治身亡等節，已提出國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺灣橋頭地方檢察署相驗屍體證明書等件為證（見附民卷第27至30頁），並經本院調取被告因系爭事故犯過失致死罪之本院112年度審交訴字第128 號刑事卷宗資料核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第 53至54頁），是此部分之事實，先堪審認。其次，丁○○為卓玉玲之配偶、戊○○、己○○、庚○○為卓玉玲之子女、甲○○、乙 ○○為卓玉玲之父母，其等在法律上均與卓玉玲有法定扶養關係（父、母、子女、配偶）存在等節，有其等戶籍謄本附件為佐（見附民卷第37至43頁），且為被告所不否認（見本院卷第54頁），故上情同可認定。從而，卓玉玲既因被告之過失駕駛行為受有前載傷勢並不治身亡，則原告各自基於其等與卓玉玲之父、母、子女、配偶之身分，請求被告應賠償其等所受之損失，徵諸前引規定，自屬有憑。㈢、茲就原告各自主張之賠償金額是否有理，分述如下：　 ⑴、丁○○部分： ①、按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。又依同法第1116條之1規定：夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。是夫妻互受扶養之權利，雖不以無謀生能力為必要，然仍應受不能維持生活之限制，且所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養權利。又第三人有無受被害人扶養之權利，當應就此有利之事實負舉證之責。 ②、丁○○主張為00年0月0日生，待65歲退休後即無工作收入，卓玉玲如未死亡，與丁○○應互負夫妻扶養義務，其因系爭事故受有扶養費719,182元之損失一情，雖已提出戶籍謄本作為佐證（見附民卷第39頁），並稱其目前入監服刑，名下無任何財產，符合無資力不能維持生活之要件云云（見本院卷第 72至73頁）。但丁○○於系爭事故發生之時，既僅43歲，距離退休年齡65歲尚有22年之久，且丁○○於111年11月中旬入監，總刑期約6年（見本院卷第100頁），縱無任何假釋、累進處遇而縮短刑期之情況，出監時亦僅年滿49歲，距離退休年齡65歲，亦有16年之久，而依卷附事證，並未見丁○○有何失去工作能力，致於退休前無法如同一般人辛勤工作以賺取退休後之生活所得等情形；加以丁○○名下現縱無資產，衡情亦難想像其可在無任何經濟收入、儲蓄之情形下，生存至屆齡退休之日止，故丁○○僅以其目前名下無財產，即欲推論其經過十餘年，仍屬無資產得以維持其生活之情形，尚難信實。此外，丁○○業未提出任何事證可佐其年滿65歲後，仍具備無財產足以維持生活之情形，是丁○○請求被告應賠償其所受扶養費719,182元之損失，難認有憑，應予駁回。 ③、次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又依民法第194條規定請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況定之。查丁○○為卓玉玲之配偶，其因卓玉玲死亡而精神受有重大打擊、痛苦，應無可疑，而堪信實。又本院審酌丁○○自陳高職畢業，目前入監服刑之情況，並考量被告在刑事案件審理期間自陳國中畢業之智識程度、從事鐵工加工，月收入約幾十萬元、已婚有3名成年子女、與配偶同住等情事；再參酌兩造財產所得總額及名下財產資料，暨系爭事故之肇事過程，丁○○所受精神痛苦程度、情形等一切具體情事後，認丁○○ 可請求精神慰撫金數額以800,000元為妥適；逾此範圍，尚無可採。 ④、依此，丁○○因系爭事故可得請求被告賠償之損失金額應為800 ,000元（精神慰撫金），又扣除丁○○已受領之強制險理賠33 3,433元後（見本院卷第73頁），尚可請求被告賠償之金額應為466,567元。 ⑵、戊○○部分： ①、戊○○主張因系爭事故已支出喪葬費用472,050元，雖有相應支出明細資料附卷可查（見附民卷第51至65頁），且為被告所不爭執（見本院卷第55頁），而堪審認。然被告於系爭事故發生後，已先行賠付卓玉玲之喪葬費用454,900元，據原告自承明確（見本院卷第55頁），則戊○○可請求之喪葬費用損失扣除被告已賠付部分後，仍可請求之數額應為17,150元；逾此範圍，難認有理。 ②、第查，戊○○為卓玉玲之女，其因卓玉玲死亡而精神受有重大打擊、痛苦，本無可疑，而堪信實。又本院審酌戊○○自陳五專畢業，目前待業中之情況，並考量被告在刑事案件審理期間自陳國中畢業之智識程度、從事鐵工加工，月收入約幾十萬元、已婚有3名成年子女、與配偶同住等情事；再參酌兩造財產所得總額及名下財產資料，暨系爭事故之肇事過程，戊○○所受精神痛苦程度、情形等一切具體情事後，認戊○○可請求之精神慰撫金數額以800,000元為妥適；逾此範圍，尚無可採。 ③、依此，戊○○因系爭事故可得請求被告賠償之損失金額應為817 ,150元（喪葬費用17,150元＋精神慰撫金800,000元），又扣除戊○○已受領之強制險理賠333,433元後（見本院卷第73頁），尚可請求被告賠償之金額應為483,717元。　　 ⑶、己○○部分： ①、己○○主張為00年0月0日生，於系爭事故發生時，尚未滿18歲，可受卓玉玲扶養至112年5月4日等節，有戶籍謄本可參（見附民卷第39頁），且為被告所不爭執（見本院卷第100頁），是此部分之事實，堪以認定。又己○○主張其每月應受扶養額為23,200元部分，雖據被告以應審酌卓玉玲之經濟狀況等詞為爭執，但卓玉玲生前在全聯工作，收入約30,000元，家庭經濟來源均靠卓玉玲工作，丁○○無業一節，已據原告陳稱明確（見本院卷第100頁），衡情卓玉玲本有扶養未成年子女之適當經濟能力；加以己○○請求扶養義務額，係以內政部公布110年度高雄市每人每月消費支出表作為請求基礎，並未見有何不合常情之處，且該表之內容，本屬一般正常國民之每月生活所需數額，是己○○主張其每月應受扶養額為23 ,200元，自屬適宜，而堪採憑。從而，己○○主張其從事發之日即111年11月7日計算至滿18歲之日即112年5月4日止，並以霍夫曼式扣除中間利息後，其受有68,128元之扶養費損失【扶養人數2人，計算方式為：(23,200×4.00000000+(23,20 0×0.00000000)×(5.00000000-0.00000000))÷2=68,128.0000 0000000。其中4.00000000為月別單利(5/12)%第5月霍夫曼累計係數，5.00000000為月別單利(5/12)%第6月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(28/30=0 .00000000)。採四捨五入，元以下進位】，堪認有據，當予准許。 ②、其次，己○○為卓玉玲之女，其因卓玉玲死亡而精神受有重大打擊、痛苦，本無可疑，而堪信實。又本院審酌己○○自陳五專在學中之情況，並考量被告在刑事案件審理期間自陳國中畢業之智識程度、從事鐵工加工，月收入約幾十萬元、已婚有3名成年子女、與配偶同住等情事；再參酌兩造財產所得總額及名下財產資料，暨系爭事故之肇事過程，己○○所受精神痛苦程度、情形等一切具體情事後，認己○○可請求之精神慰撫金數額以800,000元為妥適；逾此範圍，尚無可採。 ③、依此，己○○因系爭事故可得請求被告賠償之損失金額應為868 ,128元（扶養費損失68,128元＋精神慰撫金800,000元），又扣除己○○已受領之強制險理賠333,433元後（見本院卷第73 頁），尚可請求被告賠償金額應為534,695元。 ⑷、庚○○部分：　　 ①、庚○○為00年00月0日生，於系爭事故發生時，尚未滿18歲，可受卓玉玲扶養至117年12月6日等節，有戶籍謄本可參（見附民卷第40頁），且為被告所不爭執（見本院卷第101頁），是此部分之事實，堪以認定。又庚○○主張其每月應受扶養額為23,200元部分，雖同據被告以應審酌卓玉玲之經濟狀況等詞為爭執，但此部分本院認屬適宜之理由同己○○部分所述，爰不再重複贅述。從而，庚○○主張其從事發之日即111年11 月7日計算至滿18歲之日即117年12月6日止，並以霍夫曼式扣除中間利息後，其受有740,685元之扶養費損失【扶養人數2人，計算方式為：(23,200×63.00000000)÷2=740,685.29 5192。其中63.00000000為月別單利(5/12)%第73月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】，堪認有據，當予准許。 ②、其次，庚○○為卓玉玲之子，其因卓玉玲死亡而精神受有重大打擊、痛苦，本無可疑，而堪信實。又本院審酌庚○○自陳國中二年級之情況，並考量被告在刑事案件審理期間自陳國中畢業之智識程度、從事鐵工加工，月收入約幾十萬元、已婚有3名成年子女、與配偶同住等情事；再參酌兩造財產所得總額及名下財產資料，暨系爭事故之肇事過程，庚○○於國中青春期本須家人關懷照料之階段即喪失母愛所受精神痛苦程度、情形等一切具體情事後，認庚○○可請求之精神慰撫金數額以1,000,000元為妥適；逾此範圍，尚無可採。 ③、依此，庚○○因系爭事故可得請求被告賠償之損失金額應為1,7 40,685元（扶養費損失740,685元＋精神慰撫金1,000,000元），又扣除庚○○已受領之強制險理賠333,433元後（見本院卷第73頁），尚可請求被告賠償金額應為1,407,252元。　 ⑸、甲○○部分： ①、甲○○主張為00年0月00日生，於系爭事故發生時，年滿71歲，以內政部110年度台灣地區簡易生命表（全體）計算，尚有餘命15.74年等節，固有戶籍謄本可佐（見附民卷第43頁），但甲○○主張其有不能維持生活，而須卓玉玲扶養之情事，僅泛稱：其已退休，目前仰賴勞保退休金維持生活云云（見本院卷第72頁），而未見提出具體事證可資為憑；加以甲○○ 於112年度，仍領取中華郵政股份有限公司之利息所得32,68 1元，有其所得查詢資料可稽（見本院彌封卷），而以中華郵政股份有限公司之存款最高利息利率1.74％回推（見本院卷第75頁），已徵甲○○於郵局之存款至少有1,878,218元之數。是以，甲○○既未見提出具體事證可佐其有何不能以自己財產維持生活等情況，且其存款數額亦明顯足供日常生活使用所需，則甲○○仍請求被告應賠償扶養費之損失817,714元，自難認可採，應予駁回。 ②、第查，甲○○為卓玉玲之父，其因卓玉玲死亡而白髮人送黑髮人，精神受有重大打擊、痛苦，本無可疑，而堪信實。又本院審酌甲○○之財產情況均如彌封卷所附稅務電子閘門財產所得資料後，並考量被告在刑事案件審理期間自陳國中畢業之智識程度、從事鐵工加工，月收入約幾十萬元、已婚有3名成年子女、與配偶同住等情事；再參酌兩造所得總額及名下財產資料，暨考量系爭事故之肇事過程，甲○○所受精神痛苦程度、情形等一切具體情事後，認甲○○可請求之精神慰撫金數額以1,000,000元為妥適；逾此範圍，尚無可採。 ③、依此，甲○○因系爭事故可得請求被告賠償之損失金額應為1,0 00,000元（精神慰撫金），又扣除甲○○已受領之強制險理賠 333,334元後（見本院卷第73頁），尚可請求被告賠償之金額應為666,666元。 ⑸、乙○○部分： ①、乙○○主張為00年0月0日生，於系爭事故發生時，年滿68歲，以內政部110年度台灣地區簡易生命表（全體）計算，尚有餘命17.99年等節，固有戶籍謄本可佐（見附民卷第43頁），但乙○○主張其有不能維持生活，而須卓玉玲扶養之情事，同僅泛稱：其已退休，目前仰賴勞保退休金維持生活云云（見本院卷第72頁），而未見提出具體事證可資為憑；加以乙 ○○於112年度，仍領取中華郵政股份有限公司之利息所得共6 9,750元，有其所得查詢資料可稽（見本院彌封卷），而以中華郵政股份有限公司之存款最高利息利率1.740％回推（見本院卷第75頁），已徵乙○○於郵局之存款至少有4,000,000 元之數。是以，乙○○既未見提出具體事證可佐其有何不能以自己財產維持生活等情況，且其存款數額亦明顯足供日常生活使用所需，則乙○○仍請求被告應賠償扶養費之損失903,67 0元，自難認可採，應予駁回。 ②、第查，乙○○為卓玉玲之母，其因卓玉玲死亡而白髮人送黑髮人，精神受有重大打擊、痛苦，本無可疑，而堪信實。又本院審酌乙○○之財產情況均如彌封卷所附稅務電子閘門財產所得資料後，並考量被告在刑事案件審理期間自陳國中畢業之智識程度、從事鐵工加工，月收入約幾十萬元、已婚有3名成年子女、與配偶同住等情事；再參酌兩造所得總額及名下財產資料，暨考量系爭事故之肇事過程，乙○○所受精神痛苦程度、情形等一切具體情事後，認乙○○可請求之精神慰撫金數額以1,000,000元為妥適；逾此範圍，尚無可採。 ③、依此，乙○○因系爭事故可得請求被告賠償之損失金額應為1,0 00,000元（精神慰撫金），又扣除乙○○已受領之強制險理賠 333,334元後（見本院卷第73頁），尚可請求被告賠償之金額應為666,666元。　　㈣、末以，被告固抗辯卓玉玲就系爭事故之發生，有超速及未注意車前狀況之過失，此部分應有民法第217條規定之適用云云，且被告亦聲請送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心就肇事原因、過失比例重為鑑定（見本院卷第64頁）。然而，被告抗辯卓玉玲有上開過失情節，均未見提出具體事證可佐，且經本院於113年9月3日言詞辯論程序命其於同年月30日前將相關證據陳報到院後，亦未見被告有遵期提出之情況（見本院卷第54頁、第57頁）。是本院考量系爭事故發生後，已有送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果略以：「⒈丙○○：超速，闖紅燈，為肇事原因。⒉卓玉玲：無肇事因素。」，有鑑定意見書可參（見偵卷影卷第11 5、116頁）在卷可參，且該等鑑定過程已審酌事發當時之行車紀錄器影像畫面，認定係被告闖紅燈所肇事，復查無違反通常經驗、論理定則之情況，則在被告未見提出具體事證予以佐實其抗辯內容有何適當依據，亦未見上述鑑定報告有何不可採信之情事前，被告僅空言陳稱卓玉玲與有過失，並聲請再送鑑定，自無足取，業無調查證據之必要。五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係提起本訴，各得請求被告賠償之金額，分別為丁○○466,567元、戊○○483,717元、己○○534,695元、庚○○1,407,252元、甲○○666,666元、乙○ ○666,666元，故原告聲明請求：⑴、被告應給付丁○○466,567 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月20日起至清償日止（起算依據見附民卷第73頁，下同），按週年利率5％計算之利息。⑵、被告應給付戊○○483,717元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑶、被告應給付己○○534,695元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑷、被告應給付庚○○1,407,252元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑸、被告應給付甲○○666,666元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⑹、被告應給付乙○○666,666元，及自起訴狀繕本送達翌日即 113年2月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應有理由，自予准許；逾此範圍，則難認有據，應予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-11-01

GSEV-113-岡簡-322-20241101-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1790號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林碧娟上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第569號），本院判決如下：　　主　文林碧娟犯未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行補充更正「無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車」，及證據部分「被告林碧娟於警詢之自白」更正為「被告林碧娟於偵查中之自白」，及「告訴人林麗琴於警詢之指訴」更正為「告訴人林麗琴於警詢及偵查中之指訴」，並補充「警政署車籍資訊系統駕籍查詢結果資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。行車管制號誌如係圓形紅燈，則車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，為道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第5款第1目所明定。前開規則之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務及路權歸屬，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。被告林碧娟雖未考領有普通重型機車之駕駛執照，然其既係具有通常智識之成年人，且已實際駕駛車輛上路，自應遵守前開規則為駕駛。又案發當時路況為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可憑，堪認客觀上並無不能注意之情事。被告駕車沿鵬程路由西往東方向行駛至鵬程路與鵬程東二路交岔路口，未依燈光號誌指示，貿然闖紅燈；告訴人騎車沿鵬程東二路由北往南方向行駛至該路口，見被告駕車而來不及避煞，2車發生碰撞，被告未遵守前開規則駕車，肇致本案事故，其駕駛行為具有過失甚明。告訴人於案發後就醫急診，經診斷受有右遠端鎖骨骨折、右肩與左前臂與右膝擦傷等傷害，有國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可佐，堪認前述傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明確。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就過失致人於死、過失傷害（及致重傷）等罪之基本犯罪類型，變更個別犯罪行為並予以加重，而另成一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨可資參照）。被告未曾考領有普通重型機車之駕駛執照等節，有警政署車籍資訊系統駕籍查詢結果資料存卷可參，堪認其屬未領有駕駛執照而駕車肇事。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。聲請意旨漏未論及上開條例第86條第1項第1款規定，然此部分與聲請意旨所認罪名具實質上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及；復經本院將此部分所涉罪名函知被告，予以陳述意見之機會，足堪保障被告之防禦權，本院自得變更起訴法條而為審理。　㈡審酌被告行為時未考領有駕駛執照，其明知自身駕駛能力未經主管機關考核獲准，仍貿然駕車上路，復未遵守前開規則駕車，肇生交通事故，其置交通法規範於不顧，所為對大眾用路安全頗具危害，情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈢被告於駕車發生交通事故後留在現場，並向前往處理事故之警員承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，堪認被告於具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前揭犯行前為自首，嗣進而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告具有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通事故，造成其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告闖紅燈以致肇事之過失情節，致告訴人受有前述傷勢，目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識，或予以適度賠償等情；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦認過失之犯後態度；暨被告小學畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。　　附件：　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第569號　　被　　　告　林碧娟　（年籍詳卷）　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林碧娟於民國112年9月15日17時8分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿高雄市岡山區鵬程路由西往東方向行駛，行經鵬程路與鵬程東二路交岔路口時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意即違反號誌管制闖紅燈，貿然駛入該路口，適林麗琴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿鵬程東二路由北往南方向行駛至該路口，見綠燈直行，而遭林碧娟所騎乘之機車撞及，致其人車倒地，並受有右遠端鎖骨骨折、右肩與左前臂與右膝擦傷等傷害。二、案經林麗琴訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告林碧娟於警詢之自白。　㈡告訴人林麗琴於警詢之指訴。　㈢國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車輛詳細資料報表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份、事故現場照片18張等。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-10-22

CTDM-113-交簡-1790-20241022-1