Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：土地使用同意書

共找到 106 筆結果（第 31-40 筆）

抗
最高行政法院

聲請假處分

最 高 行 政 法 院 裁 定 114年度抗字第40號 抗 告 人 伊昌預拌混凝土有限公司 代 表 人 謝榮懷 訴訟代理人 吳奕璇 律師 羊振邦 律師 上列抗告人因與相對人澎湖縣政府間聲請假處分事件，對於中華 民國113年12月13日高雄高等行政法院113年度全字第41號裁定， 提起抗告，本院裁定如下︰ 　　主 文 一、抗告駁回。 二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理 由 一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。 二、抗告人擬於○○縣○○鄉○○○段1259、1261、1262、1323、1324 地號土地（下稱系爭土地）上，經營砂石碎解暨附設預拌混 凝土工廠，其中同段1261、1324地號土地（下稱系爭縣有土 地）因屬縣有，抗告人與相對人於民國111年7月14日締結「 縣有非公用財產委託經營契約」（下稱系爭經營契約），並 由相對人依抗告人之前的申請，於同日同意將系爭土地變更 編定為礦業用地，相對人亦於111年11月2日核發(111)澎府 建許(外)字第359號建造執照、(111)澎府雜許字第007號雜 項執照（下合稱系爭執照）予抗告人供其建廠。嗣抗告人於 展延開工期限112年8月2日屆滿前，於同年7月31日，依建築 法第54條第1項規定，向相對人申請開工備查（下稱系爭申 請），相對人則於同年8月31日函請抗告人先獲致地方人士 共識，取得相對人對其使用系爭縣有土地之同意書後，再申 請開工備查，並以同年10月23日府建管字第0000000000號函 （下稱前處分），以系爭縣有土地尚未依法定程序取得土地 使用權同意書為由，否准系爭申請。抗告人不服，提起訴願 ，經訴願決定撤銷前處分，命相對人於2個月內另為適法之 處分。後相對人仍未對抗告人系爭申請作成准否備查之行政 處分，另以113年6月17日府建管字第0000000000號函（下稱 系爭函），限期命抗告人於6個月內，提出前於申請系爭執 照時所未檢附之系爭縣有土地的土地使用同意書，逾期則廢 止系爭執照。抗告人不服，提起行政訴訟請求相對人對系爭 申請應予以備查（下稱本案訴訟），並依行政訴訟法第298 條規定，向高雄高等行政法院（下稱原審）聲請保全處分及 定暫時狀態處分，聲明：「相對人於本案訴訟確定前，不得 廢止或撤銷系爭執照」，經原審以原裁定駁回，抗告人不服 ，提起本件抗告。 三、抗告意旨略謂：㈠抗告人有依行政訴訟法第298條第1項聲請 保全處分，非僅依同條第2項聲請定暫時狀態處分，抗告人 並已釋明，為避免相對人於本案訴訟確定前任意撤銷或廢止 系爭執照，使抗告人原具系爭申請權利狀態變更，致本案訴 訟標的滅失，而有定保全處分之必要。原裁定卻僅依定暫時 狀態處分要件駁回抗告人之聲請，有所違誤。㈡系爭經營契 約是依國有非公用財產委託經營實施要點第5點第1項第2款 規定簽立，依系爭經營契約第3條但書約定，應得以系爭經 營契約作為向申請系爭執照之土地使用同意文件或土地使用 權利證明，無須另行出具土地使用同意書。原裁定見解有所 誤等語。 四、本院查： (一)行政訴訟法第298條第1項、第2項：「(第1項)公法上之權利 因現狀變更，有不能實現或甚難實現之虞者，為保全強制執 行，得聲請假處分。(第2項)於爭執之公法上法律關係，為 防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請 為定暫時狀態之處分。」依同法第302條準用同法第297條關 於準用民事訴訟法第526條第1項之規定，假處分請求及原因 ，應釋明之。又行政訴訟法第298條第1項所定假處分是為保 全本案判決確定後，聲請人對相對人之公法上請求權利，不 因現狀之變更而不能實現或甚難實現而設；所謂現狀之變更 ，指權利請求標的既存之狀態已有變更或將生變更，而使權 利有不能實現或甚難實現之虞，非指權利本身或權利之法律 上基礎的變更或將生變更。至行政訴訟法第298條第2項之定 暫時狀態處分，聲請人則應對爭執之公法上法律關係及定暫 時狀態之必要為釋明。前者之釋明，乃使法院對聲請事件的 事實為概括審查，形成本案訴訟勝訴可能性較高之心證；後 者之釋明，在使法院形成如不准許聲請人之聲請，有對聲請 人發生重大損害或急迫危險之相當可能性之心證，而認有必 要加以防止。聲請人如未能釋明，其聲請即難以准許。而人 民向行政法院請求判命行政機關未來不得作成損害其權利之 行政處分之預防性不作為訴訟，具有在行政機關作成行為前 即預先司法審查之性質，為免司法權過早介入，侵奪行政權 之決定空間，並避免人民可能藉此規避事後爭訟應循訴願前 置之程序要求，僅在人民將因行政機關作成之行政處分而有 發生重大損害之虞（或無可回復之重大不利益），待事後救 濟已無實益，或無可期待人民須待事後救濟之情形下，始具 特別權利保護必要性，可允司法權之事前介入審判。簡言之 ，只有在訴願及撤銷訴訟不能達成有效權利保護，如不許人 民預防地發動行政訴訟程序以阻止行政處分之作成，權利無 從及時受到保護時，才例外允許提起此等預防性不作為訴訟 或聲請定暫時狀態處分。 (二)經查，抗告人聲請本件保全處分，主張其依系爭執照提出系 爭申請，未獲相對人准許作成准予開工備查之行政處分，已 因此提起本案課予義務訴訟，相對人有以系爭函，通知抗告 人未於6個月期限內提出系爭縣有土地之土地使用同意書， 即將廢止系爭執照，為避免相對人於本案訴訟確定前，任意 撤銷或廢止系爭執照，致喪失抗告人本案訴訟標的法律關係 之權利，而有公法上權利狀態之變更，故有定保全處分之必 要等語。依此，抗告人所釋明者，並非其公法上請求權利之 標的（即准予在系爭土地上開工建廠）的既存狀態有所變更 或將生變更，而是該公法上權利本身或其法律上基礎（即系 爭執照），有因相對人可能撤銷或廢止系爭執照而生變更， 參照前開說明，抗告人並未釋明其依行政訴訟法第298條第1 項聲請定保全處分之原因，自不應准許。至於其依同法第29 8條第2項聲請定暫時狀態處分部分，乃在請求相對人於上述 本案課予義務訴訟確定前，不得作成將系爭執照予以撤銷或 廢止之行政處分，使其無法開工建廠而蒙受損失。惟此屬預 防性不作為之定暫時狀態處分聲請，而抗告人本得於相對人 作成撤銷或廢止系爭執照之行政處分時，經依法踐行訴願前 置程序後，提起撤銷訴訟以資救濟，或認有於本案撤銷訴訟 確定前，即暫時保護其權利之必要，亦得依法對該等撤銷或 廢止處分聲請停止執行，均得及時有效達成權利保護之目的 ，非無事後救濟之實益，亦難謂無可期待其為上述事後之救 濟，參酌前述說明，自無定此預防性暫時狀態處分之必要， 此部分聲明亦不應准許。 (三)綜上，本件抗告人所提保全處分及定暫時狀態處分之聲請， 於法尚有未合，原裁定駁回其聲請之理由雖有未洽，但結論 並無違誤。抗告意旨仍執前詞求予廢棄，為無理由，應予駁 回。 五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭　惠　芳 法官　林　惠　瑜 法官　李 君 豪 法官　林 淑 婷 法官　梁　哲　瑋 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 書記官 曾 彥 碩

2025-02-13

TPAA-114-抗-40-20250213-1

訴
臺中高等行政法院

指定建築線

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第201號 民國114年1月16日辯論終結 原 告 張碩修 被 告 彰化縣埔心鄉公所 代 表 人 張佩瑩 訴訟代理人 黃文承 律師 上列當事人間因指定建築線事件，原告不服彰化縣政府中華民國 113年6月17日府行訴字第1130131389號訴願決定，提起行政訴訟 。本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 　　原告起訴後經本院闡明撤回先位聲明第3項及備位聲明，更 正聲明為：「1.訴願決定及原處分均撤銷。2.被告應就原告 112年12月19日就基地埔心鄉太平東段227、228地號土地建 築線指(示)申請書，應作成如附圖(原處分卷第23頁)所示( 即建築線與上開地籍線重疊)建築線之指定處分。」(本院卷 第280、329頁)，核屬適法，先予敘明。 貳、爭訟概要： 一、原告於民國112年12月19日提出申請書向被告就○○縣○○鄉○○○ 段227、228地號（下稱建築基地）申請指示建築線，經被告 112年12月29日心鄉建字第0000000000號函(下稱112年12月2 9日函)通知原告於文到14日內補正文件略以：「地籍套繪圖 修正：依台端檢附現況地籍成果圖、現況照片，並經現場勘 查旨揭地號土地與面前道路間已新鋪設瀝青混凝土(如附現 況照片)，與彰化縣政府112年3月14日府行訴字第000000000 0號函台端所附當時現況成果圖未符。目前新鋪設瀝青混凝 土尚非本所鋪設，即非道路養護範圍，故建築線位置應依彰 化縣建築管理自治條例(下稱彰化縣建管條例)第5條第1項規 定劃設之；爰本案現有巷道範圍認定應以未新增鋪設瀝青混 凝土前道路範圍為現有巷道，其現有巷道寬度大於6公尺者 ，仍應保持『原有』之寬度邊界指定為建築線。本案建築線位 置應為旨揭太平東段227地號界址點垂直連接至未加蓋之水 溝以內緣（起點），沿舊瀝青混凝土邊界至旨揭太平東段22 8地號界址點垂直連接至舊瀝青混凝土邊界止（終點）。」 原告逾期未補正，被告以113年1月24日心鄉建字第00000000 00號函（下稱原處分）駁回申請。　　 二、原告不服原處分，提起訴願，經訴願決定駁回，於是提起本 件行政訴訟。 參、原告主張略以： 一、依彰化縣建管條例第4條規定，並無以柏油路為現有巷道範 圍之認定基準，系爭建築基地毗鄰之同段160地號土地(下稱 系爭土地)呈ㄇ字型所圍之25個地號袋地，分別由北側明聖路 2段336巷、東側新民路33巷與南側新民路，陸續以「面臨現 有巷道(既成道路)」而申請指定建築線蓋起房屋，各建照並 無以基地外之系爭160地號為「私設通路」連接建築線，亦 無以柏油路鋪面或側溝認定基地面臨之現有巷道範圍，系爭 土地已供公眾通行迄今超過30年。另被告拒絕提出新民路北 側毗鄰系爭土地之門牌號碼17號之建案資料，此房屋於89年 間建造，比被告所提出78年建照資料(即隔壁門牌號碼19號 與21號)晚10年起造，且係依91年制定彰化縣建管條例第7條 規定建築基地面臨現有巷道申請建築，免附該巷道之土地權 利證明文件，請被告提出17號門牌之建案資料。 二、系爭土地符合彰化縣建管條例第4條第2項第2款規定之現有 巷道： (一)系爭土地即該排水溝到227、228地號土地地籍線間，寬度僅 2公尺、約0.15坪的土地，屬於新民路的一部分，符合彰化 縣建管條例第4條第2項第2款規定之現有巷道。此由甲證3被 告112年6月21日及9月15日函(本院卷第61、63頁)之說明， 亦認系爭土地部分已供新民路供公眾通行使用。 (二)依甲證4村長證明系爭土地為公眾通行之巷道應繼續保留， 並無特別把系爭土地排除在外，即應包含系爭土地所形成ㄇ 字型南面土地，與新民路是無法分割。 (三)甲證9是78年新民路北側相關建案都是以地籍線來指定建築 線，被告所指乙證7稱78年心鄉字第9371、9372號建照，因 未臨接現有巷道而需出具土地使用同意書後始能建築，但該 申請書表明6.5米現有巷道，當時所附土地使用同意書簽署 人為張輕，其非祭祀公業管理人，有被告111年9月21日函可 稽(本院卷第93頁)，其身分與原告父親張良鐘同為祭祀公業 之派下一員。當時張輕簽名只是輔助性質，有沒有簽名都沒 有影響，並非私設通路所有權人同意之簽名。所有臨160地 號建築線的建案，都是鄰現有巷道，91年之後彰化縣政府才 依彰化縣建管條例第7條第1項認定臨現有巷道者，不需提出 土地所有權人同意書。 (四)系爭160地號全部土地長期依土地稅減免規則，認定為供公 眾通行之土地而免地價稅。160地號土地所圍之25個袋地陸 續以面臨現有巷道指示建築線建築房屋，系爭土地所有權人 何來不同意「無償供公眾通行」？系爭土地自日據時期迄今 經幾代人行走，更於72年因祭祀公業執行繼承分割，因道路 用地無法分割，故為獨立地號至今範圍明確。 (五)依彰化縣政府112年9月8日函(本院卷第65頁)認定系爭土地 部分為依建築法留設現有巷道，此證明須依彰化縣建管條例 第4條第2項第3款規定「已開闢之私設通路出具經公證之土 地所有權人同意書無條件同意該私設通路供公眾通行使用。 」始能成立，惟被告無法提出該函所示78年、85年、103年 建造執造已出具經公證之土地所有權人同意書。 三、被告駁回原告指定建築線之申請，致原告須依彰化縣建管條 例第7條第2項規定須提出系爭土地為私設通路之土地權利證 明文件，惟土地權利證明文件非單指土地所有權人簽署之土 地使用同意書，依據民法第818條土地共有人通行其土地未 涉及處分與變更，不須其他共有人之同意。　　 四、公所先以「未加蓋之私設溝渠」再以「柏油路面範圍」粗暴 認定其為「無償供公眾通行之道路土地範圍」（即現有巷道 範園）指定建築線無毫法源依據: 1、此「未加蓋」之溝渠為新民路上私設溝渠（自始並非公所 建置）之一小段，毗鄰建案從未曾以此私設溝渠為界指定過 任何建築線，且此私設溝渠年代久遠，現場形態上可見其曲 折蜿蜒至道路中央且一路向東流（一般溝渠應向西流入海） 延伸進入新民路終點以後之農地。再者其柏油路面範圍已然 超越此溝渠（如附圖照片及兩造所提供之測量圖標示），故 其絕「非」法理上之「道路側溝」否則公所直接坐實非法養 護私地！ 2、現況上溝渠延伸至原告基地前已成為「加蓋水溝」其蜿蜒至 道路中央根本無法指定建築線！而公所竟最終粗暴不依據任 何法條另以自由心證之所謂「新舊柏油路面交接線」指定建 築線。 3、公所建設課曾答應現任張村長以用路安全請求來日將完善養 護上開溝渠「未加蓋」的部分，再再證明這是「道路養護問 題」而非「建築管理問題」。 4、道路路面同時存在新舊柏油路面乃被養護道路之常態且依據 彰化縣建築管理自治條例笫4條「現有巷道」成立之4 種情 況皆與路面狀況無關，反之皆與地主之意志有關，但公所鋪 設柏油路面從未曾知會地主遑論共同確認範圍。 5、若160土地必須以私設通路才能連接建築線，則建築線指定 必須在明聖路上!公所裁量於160土地中間之所謂新、舊柏油 路面交接線指定建築線，造成160僅2公尺寬土地必須再切割 出「一半為現有巷道」另「一半為私設通路」。裁量極其荒 謬無法源依據必惹爭端！且一條短短幾公尺的新民路上竟劃 出一條無法連續跳躍式的建築線涉及濫用裁量！ 6、本案公所非法排除其他合法測量公司提供申請建築線之圖資 ，專斷獨以「創興工程顧問公司」之非現況之圖資來定義所 謂之新舊柏油路面已然違背平等原則！憑「創興工程顧問公 司一民間公司之目的不明且過期圖資(申請建築線須提供8 個月内之測量圖資）如何得以代表公所定義所謂官方養護與 非官方養護之公設範圍？合理懷疑公所與其建立排外專利之 非法關係？ 7、違背○○縣市區道路管理規則第6條：市區道路及其附屬工程 、路面、路肩上下公共設施之有關資料，應由管理機關設簿 登記。 8、違背○○縣市區道路管理規則第2條第3項：路面係指承受車輛 、行人行駛（走）部分在路基上以各種材料舖築之承受層。 五、聲明： (一)訴願決定及原處分均撤銷。 (二)被告應就原告112年12月19日就基地埔心鄉太平東段227、22 8地號土地建築線指(示)申請書，應作成如其附圖(原處分卷 第23頁)所示(即建築線與上開地籍線重疊，原處分卷第23頁 )建築線之指定處分。　　 肆、被告答辯略以： 一、原告申請系爭建築基地指定建築線之申請，前提須以面臨之 系爭土地具有公用地役關係之現有巷道，惟其就此並無公法 上請求權：原告課予義務訴訟雖係要求就其「建築線指定」 申請為准許之處分，惟此包括「先由被告認定系爭土地為具 有公用地役關係」(彰化縣建管條例第4條第2項)之現有巷道 ，再依同彰化縣建管條例第4條第1項、第7條指定建築線， 此為二階段之行政處分。依最高行政法院111年度上字第178 號判決意旨，因他人土地具公用地役關係而獲得之通行利益 ，僅具反射利益性質，並非行政法規範所賦予之權利或法律 上利益，原告就系爭土地被認定不具公用地役關係部分，僅 有反射利益，應不得就要求認定系爭土地為既成道路，進而 請求指定建築線。 二、關於系爭現有巷道，被告認為該處並不在現有巷道範圍內， 針對原告所主張之證據說明如下： (一)被告112年9月15日函僅載明新民路為現有巷道，但未具體認 定道路範圍，不能僅以此函即認系爭土地為現有巷道。 (二)至於村長證明公益上或實質必要性應予維持供公眾通行之巷 道，惟依前所述，仍應以具備公用地役關係為前提，並非得 以村長證明即剝奪土地所有權人之權利。原告所提村長證明 只有針對整個新民路，沒有就系爭土地供公眾通行狀況為說 明。 (三)參甲證9及乙證7，即鄰近之78年建照申請資料可知，78年心 鄉建字第9371、9372號2筆建造執照均因基地位置未臨現有 巷道，因此需出具160地號土地同意書後始能建築，上揭建 造所附系爭土地同意書，係出具時系爭土地所有權人祭祀公 業張廣宇之管理人張輕，可證現有巷道之供公眾通行認定， 是依道路線型及道路附屬設施(如排水溝)等綜合判斷。被告 以原處分駁回申請，實有前例，無違反平等原則、比例原則 或權利濫用情事。 (四)甲證8僅為稅務單位之免徵地價稅之稅籍審核資料，僅能證 明新民路及周邊道路確有供公眾通行，惟具體認定特定土地 範圍是否為既成道路，仍須依各該具體情形判斷。 三、新民路的週邊土地是否為現有巷道範圍，應以司法院釋字第 400號解釋意旨認定： (一)系爭土地是否具公用地役關係，須符合司法院釋字第400號 解釋之要件，另依彰化縣建管條例第4條第2項第1款及第3項 規定，可知指定建築線，除符合公用地役關係外，尚由主管 機關參考通行情形及公益上需要，方符上揭規定意旨。系爭 土地為私人土地，其土地分割之緣由及目的已無從考究，亦 查無相關「地主自願提供作為道路供公眾使用」之切結書或 同意書，被告無從以系爭土地之分布及形狀與道路範圍「大 致相合」，即認該土地「全部」均為供不特定公眾通行之既 成道路。 (二)參考交通部頒布之公路排水設計規範圖例，於道路無設計「 綠地及人行道」之情況下，車道範圍至集水井(排水溝)為止 。併參原告所提出之系爭227、228地號土地周邊道路及排水 溝位置圖面，顯示排水溝外側並非緊貼原告土地，且如原告 所繪製之圖面，於原告土地前之「道路路幅異常放大」，顯 非合理通行之必要範圍，難認上揭排水溝外至原告土地間部 分為道路範圍，該區域延伸至鄰房門口係「排水明溝」，顯 見排水溝外側之空地無法供公眾通行之道路，被告依彰化縣 建管條例第4條第3項規定審酌通行事實及必要性，認定應以 排水明溝外緣作為道路範圍，自無不當。 (三)由乙證5原告所提出現場照片，可見系爭土地與排水溝存有 一定的間距，不是直線順行的狀態，由本院卷第171頁照片( 有貨車)可見系爭土地外側有排水明溝，事實上一般用路人 是不會跨過排水明溝通行，無長久供不特定公眾通行之事實 。被告並非僅以柏油路面作為唯一判斷依據。　　 (四)乙證6為原告訴願時所提出之110年至111年照片，從該照片 可看出該期間系爭土地並無作為道路使用，有雜物堆置。　 四、聲明：原告之訴駁回。 伍、本院的判斷： 一、本件爭訟概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有 下列證據足佐： (一)原告112年12月19日申請指定建築線現況成果圖、照片(訴願 卷第24頁所示附件6及附件8，即第34、37-39頁)及基地位置 圖(原處分卷第23-24頁)、原處分(本院卷第33頁)、訴願決 定書。 (二)彰化縣政府112年3月14日府行訴字第0000000000號函所附現 況成果圖(訴願卷第24頁所示附件5即第33頁、本院卷165頁) 、被告112年6月21日心鄉建字第0000000000號函(本院卷第6 1頁)、彰化縣政府112年9月8日府工管字第0000000000號函( 本院卷第65-67頁)、村長證明書(本院卷第69頁)、彰化縣地 方稅務局員林分局111年12月9日彰稅員分一字第0000000000 號函(本院卷第77-79頁)、被告112年12月29日心鄉建字第00 00000000號命補正函(本院卷第29-31頁)、78年心鄉建字第9 371、9372號建照執照(本院卷第81-83、175-179頁)、被告1 12年12月29日心鄉建字第0000000000號命補正函(本院卷第2 9-31頁)。 二、應適用之法令： (一)建築法 1、第42條前段：「建築基地與建築線應相連接，其接連部分之 最小寬度，由直轄市、縣(市) 主管建築機關統一規定。」 2、第48條：「（第1項）直轄市、縣(市)(局)主管建築機關， 應指定已經公告道路之境界線為建築線。但都市細部計畫規 定須退縮建築時，從其規定。（第2項）前項以外之現有巷 道，直轄市、縣(市)(局)主管建築機關，認有必要時得另定 建築線；其辦法於建築管理規則中定之。」 3、第101條：「直轄市、縣（市）政府得依據地方情形，分別 訂定建築管理規則，報經內政部核定後實施。」 (二)彰化縣建管條例 1、第1條：「本自治條例依建築法（以下簡稱本法）第101條規 定制定之。」 2、第2條第1項：「建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、 公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築 線。……」 3、第3條：「申請指定建築線應填具申請書，並檢附下列文件 ：一、地籍套繪圖應描繪以一個街廓為原則，並應標明建築 基地之地段、地號、方位、基地範圍及鄰近之各種公共設施 、道路之寬度。二、基地位置圖應簡明標出基地位置、附近 道路、機關學校或其他明顯建築物之相關位置。三、現況圖 應標明地形、鄰近現有建築物、道路及溝渠，其比例尺不得 小於地籍圖。」 4、第4條：「(第1項)建築基地面臨現有巷道，應申請建築線指 示。(第2項)前項所稱現有巷道，指下列情形之一：一、供 公眾通行，具有公用地役關係且供2戶以上通行之巷道。二 、有公益上或實質必要應予維持供公眾通行之巷道，得經村 里長證明確應繼續保留，經本府或公所認定無礙公共交通者 。三、已開闢之私設通路出具經公證之土地所有權人同意書 無條件同意該私設通路供公眾通行使用。四、土地所有權人 捐獻土地作為道路使用，經依法完成土地移轉登記為公有者 。(第3項)前項第1款所稱供公眾通行之巷道，由本府就其通 行情形及公益上需要認定之。(第4項)申請指示建築線基地 之鄰近現有巷道寬度、地形地貌由申請人或設計人依第2項 規定於申請建築線指示成果圖上簽章負責。」 5、第7條：「(第1項)建築基地面臨現有巷道申請建築，免附該 巷道之土地權利證明文件。(第2項)建築基地以私設通路連 接建築線者，應檢附該私設通路之土地權利證明文件。……」 6、第40條之2第1項：「非本府所在地鄉、鎮之實施區域計畫地 區建築管理業務，除公有建築物與供公眾使用建築物由本府 辦理外，得委由各鄉（鎮、市）公所辦理。」據此，彰化縣 政府將非彰化縣政府所在地鄉、鎮之實施區域計畫地區建築 管理業務，已於91年1月22日以府工管字第00000000000號公 告委任各鄉、鎮公所辦理。 (三)建築技術規則建築設計施工編 　　第1條第36款及第38款：「本編建築技術用語，其他各編得 適用，其定義如下：……三十六、道路：指依都市計畫法或其 他法律公布之道路（得包括人行道及沿道路邊綠帶）或經指 定建築線之現有巷道。除另有規定外，不包括私設通路及類 似通路。……三十八、私設通路：基地內建築物之主要出入口 或共同出入口（共用樓梯出入口）至建築線間之通路；……。 」　　　 三、原處分為行政處分，為本件訴訟之程序標的： 　　依上揭建築法第42條及彰化縣建管條例第2條規定，建築基 地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本自治條例 規定之現有巷道者，得申請指定建築線。則面臨現有巷道之 建築線指定，其現有巷道存否之認定，乃建築線指定之前提 ；而涉及現有巷道之建築線指定，則具有確保未來道路寬度 ，避免建築物佔用道路範圍之功能，兼含保障公眾通行之公 益目的。主管機關對於現有巷道存否、位置及寬度之認定， 同時影響主管機關指定建築線之位置，亦影響與該巷道所在 土地所有權人及其相鄰土地所有權人得使用土地之範圍，涉 及人民財產權之保障及限制。而人民就涉及現有巷道之建築 線指定案件，依該條例第2條第1項規定向主管機關提出申請 ，性質上係請求主管機關確認現有巷道存在並作成指定建築 線之行政處分，故主管機關就人民該申請所為之決定，不論 准駁與否，均係行政機關就公法上具體事件所為對外直接發 生法律效果之單方行政行為，其性質為行政處分；行政機關 否准其申請時，則人民自得循訴願、課予義務訴訟途徑提起 行政救濟。被告主張上揭條文無賦予申請人得享有以他人土 地作為通行之權利，原告無公法上請求權云云，核有誤解。 四、原告就系爭建築基地所面臨之系爭土地（即毗鄰之160地號 土地）申請指定建築線，並無理由： (一)本件爭點為系爭建築基地所毗鄰之160地號土地部分，是否 符合彰化縣建管條例第4條第2項第2款所規定之現有巷道:依 前揭建築法第42條前段及第48條及建築技術規則建築設計施 工編第1條第36款及第38款規定，可知建築法相關規定要求 建築基地應與建築線相連接，建築基地如未連接建築線無法 申請建築，則必須設法取得基地與建築線之間的土地所有權 或使用權，或依建築技術規則建築設計施工編第38規定自行 在基地內建築物之主要出入口或共同出入口留設一定寬度通 達建築線之通路，符合規定寬度通路的通行權，讓基地可以 連接到建築線(最高行政法院111年度上字第674判決理由四 、(一)參照)。次依彰化縣建管條例（91年2月18日訂定、10 5年10月6日修正）第2條第1項規定，建築基地面臨計畫道路 、廣場、市區道路、公路或合於同條例第4條第2項所規定四 種現有巷道之一，應申請建築線指示。經查，本件原告系爭 建築基地227、228地號南向所面臨道路為新民路，新民路為 160、234、235及236等多筆地號組合而成之道路，其中與22 7、228地號毗鄰者為160地號土地(重測前為太平段8之9地號 )為祭祀公業張廣宇所有，有地籍圖謄本及土地登記簿在卷 可稽（本院卷第71、135、275頁）。原告主張其建築基地所 毗鄰之160地號土地，符合彰化縣建管條例第4條第2項第2款 規定「有公益上或實質必要應予維持供公眾通行之巷道，得 經村里長證明確應繼續保留，經本府或公所認定無礙公共交 通者」所規定之現有巷道，並檢附村長證明等為證，請求被 告作成如附圖所示(即建築線與227、228地號土地地籍線重 疊，原處分卷第23頁)指定建築線，並表明並無依據司法院 釋字第400號解釋請求認定系爭土地具有公用地役關係等語( 本院卷第281頁)，是本件爭點為系爭建築基地所毗鄰之系爭 160地號土地部分，是否符合彰化縣建管條例第4條第2項第2 款所規定之現有巷道。 (二)系爭建築基地毗鄰之160地號土地為私設通路，非屬彰化縣 建管條例第4條第2項第2款規定之「現有巷道」，不得逕而 指定建築線:： 1、62年9月12日訂定之臺灣省建築管理規則第3條第1項規定： 「建築基地，臨接計畫道路，或依『面臨既成巷道，申請建 築原則』得申請指示或指定建築線。……」71年3月13日修正發 布之同規則第2條第1項前段規定：「建築基地面臨計畫道路 或供公眾通行之既成巷路者，得申請指定建築線。」第3條 第2項規定：「建築基地以私設道路連接建築線者，應檢附 私設道路部分之土地權利證明文件、地籍圖謄本。」79年3 月8日修正發布之同規則第2條第1項規定：「建築基地面臨 計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本規則規定之現有 巷道者，得申請指定建築線。」第4條第1項規定：「本規則 所稱現有巷道包括左列情形：一、供公眾通行，具有公用地 役關係之巷道。二、私設通路經土地所有權人出具供公眾通 行同意書或捐獻土地為道路使用，經依法完成土地移轉登記 手續者。三、本法73年11月7日修正公布前，曾指定建築線 之現有巷道，經縣市主管建築機關認定無礙公共安全、公共 衛生、公共交通及市容觀瞻者。」歷來臺灣省建築管理規則 (94年6月20日發布廢止)之規定均在設法解決建築基地未面 臨依法公告之道路的問題，惟由於該等道路多屬私有，適用 時務必嚴謹慎重，憲法第15條人民財產權之保障及司法院釋 字第400號解釋意旨均應遵循(最高行政法院109上字第626判 決理由五(二)參照)。故主管機關於認定現有巷道時，應注 意依建築法規定所私設之通路，在土地所有權人出具供公眾 通行之土地使用權同意書或捐贈供公眾通行，並依法完成土 地登記前，應尊重該土地所有權人依憲法所保障之財產權， 不得逕將該私設通路認作「現有通路」而指定建築線(最高 行政法院111年度上字第674判決理由四、(二)參照)。 2、彰化縣建管條例第4條第2項第2款之適用:彰化縣建管條例第 4條第2項第2款規定：「前項所稱現有巷道，指下列情形之 一：二、有公益上或實質必要應予維持供公眾通行之巷道， 得經村里長證明確應繼續保留，經本府或公所認定無礙公共 交通者。」主管機關適用此款時，除經村里長證明外，既亦 應考量有公益上或實質必要應予維持供公眾通行之巷道，且 認定無礙公共交通者，依前揭說明，就亦屬同條項第3款之 「已開闢之私設通路」者，應尊重該土地所有權人依憲法所 保障之財產權，即亦應出具經公證之土地所有權人同意書無 條件同意該私設通路供公眾通行使用為必要，不得逕將該私 設通路認作「現有巷道」而依第4條第2項第2款規定指定建 築線。 3、系爭建築基地毗鄰之系爭160地號土地，屬私設通路： 　　原告申請系爭建築基地面臨新民路，申請以基地地籍線位置 指定建築線，經被告調取本案鄰房門牌號碼新民路19號、21 號之建造執照(78年心鄉建字第9371、9372號)所坐落之8-54 、8-14地號土地(重測後為218、220地號)，依其申請書圖及 配置圖載明該基地面臨現有6.5米道路為建築線(本院卷81、 83、175、179頁)，因該建築基地與現有巷道之間夾有太平 段8-9地號(即系爭160地號)土地，而附有160地號土地所有 權人土地使用同意(本院卷第177-179頁)，同意使用面積各9 平方公尺(長4.5×寬2公尺)。堪認毗鄰之系爭160土地位於南 側新民路部分，於78年當時係屬私設通路，仍屬私人所有， 非現有巷道之一部分，故須檢附私設通路之土地使用同意書 ，以連接現有巷道(南側新民路部分)。 4、系爭建築基地毗鄰之系爭160地號土地為私設通路，不得逕 認作「現有巷道」而指定建築線: 本件原告系爭建築基地同屬毗鄰系爭160地號土地位於南側 新民路部分，即相同面臨南側新民路巷道，且建築基地與現 有巷道之間夾有系爭160地號土地，依前揭說明，自不得逕 將該私設通路認作「現有巷道」而指定建築線。又參考交通 部頒布之公路排水設計規範圖例，於道路無設計「綠地及人 行道」之情況下，車道範圍至集水井(排水溝)為止，依原告 所提出之系爭227、228地號土地附近現況成果圖及地籍套繪 圖(本院卷第165頁)，該建築基地周邊道路及排水溝位置， 顯示排水溝外側並非緊貼原告土地，且如原告所繪製之圖面 ，於原告土地前之「道路路幅異常放大」，顯非合理通行之 必要範圍，參酌上揭排水設計規範，自難認上揭排水溝外至 原告土地間部分均為道路範圍。再依原告所提出之現場照片 (本院卷第167-174頁)，該區域延伸至鄰房門口係「排水明 溝」，尤以第173頁之照片顯示，系爭土地上堆置木材石頭 等雜物，顯見排水溝外側之空地(按即系爭建築基地毗鄰之 系爭160地號土地)為無法供公眾通行之道路。綜上，系爭建 築基地毗鄰之系爭160地號土地為私設通路，不得逕認作「 現有巷道」而指定建築線，乃原告112年12月19日建築線指 示申請書所附現況地籍成果圖所示(原處分第23頁)，以地籍 線為建築線計算道路寬度達8.44至8.93公尺，該範圍明顯已 含系爭160地號非屬現有巷道部分，自無從依其地籍線指定 建築線。　 五、對原告其餘主張及舉證不採之理由： (一)原告固以被告112年6月21日及9月15日函(本院卷第61、63頁 )，彰化縣政府112年9月8日函(本院卷第65-67頁)，憑以認 系爭土地部分供新民路供公眾通行使用云云。經查，上開6 月21日函文載明：「……旨揭地號土地(160地號)業經台端112 年6月6日辦理鑑界，本所112年6月14日心鄉建字第00000000 00號函(諒達)業已認定太平東段160地號土地部分供新民路 、新民路33巷及明聖路2段336巷供公眾通行使用，餘土地未 作道路使用非本所權管。」9月15日函文載明：「新民路為 現有巷道依據法源為彰化縣建築管理自治條例第4條第2項： 『有公益上或實質必要應予維持供公眾通行之巷道，得經村 里長證明確應繼續保留，經本府或公所認定無礙公共交通者 。』」，核上開112年6月21日函文僅指160地號土地「部分」 供新民路公眾通行使用，112年9月15日函亦僅說明相關法令 ，又彰化縣政府112年9月8日函載明：「155及160地號土地 經○○縣○○鄉公所調閱毗鄰建物之78年11月11日、85年5月23 日及103年8月建築線指示(定)申請書圖所示，系爭地號部分 土地為依建築法留設現有巷道，爰非屬司法院大法官釋字第 400號解釋理由書所稱之既成道路。」係指系爭地號「部分 」土地為依建築法留設現有巷道，並無原告所稱彰化縣政府 已認定系爭土地屬現有巷道之情事，是上揭函文均與本院前 揭認定無違，無從為原告有利之認定。 (二)原告又以村長證明(本院卷第69頁)，認系爭土地為公眾通行 之巷道應繼續保留，並無特別把160地號排除在外，即應包 含系爭土地所形成ㄇ字型土地南面，與新民路是無法分割， 應符合彰化縣建管條例第4條第2項第2款規定云云。經查， 上開村長證明書固記載略以：……系爭160地號南面土地與系 爭建築基地相鄰之部分為無償供公眾通行之道路使用，有公 益上及實質必要應予維持供公眾通行之巷道無可分割的一部 分等語。惟依前所述，不得逕將該私設通路認作「現有巷道 」而依第4條第2項第2款規定指定建築線，私設通路在土地 所有權人出具供公眾通行之土地使用權同意書或捐贈供公眾 通行，並依法完成土地登記前，應尊重該土地所有權人依憲 法所保障之財產權，自不得僅依村長出具之證明書，即將該 私設通路認作現有巷道，是尚難以此即為原告有利之認定。 (三)原告再以甲證9包含建築基地8-14、8-54地號(78年心鄉字第 9371、9372號建照，與乙證7相同)、建築基地8-10地號及21 0地號等3件建照申請案，主張系爭160地號所圍ㄇ字型建築基 地，均面臨現有巷道而興建房屋云云。經查，建築基地8-14 、8-54地號，係以出具私人土地同意書而指定建築線，已如 前述。至於建築基地8-10地號北臨明聖路2段336巷、東臨新 民路33巷，均為現有道路，惟寬度未達6公尺，應自現有巷 道中心各退縮3公尺指定建築線(本院卷第85-87頁)，建築基 地210地號北臨明聖路2段336巷，為現有巷道，惟寬度未達6 公尺，應自現有巷道中心各退縮3公尺指定建築線(本院卷第 89-91頁)，核上開後二者建築基地雖亦臨系爭160地號土地 ，惟與本案係「南臨新民路」臨路狀況不同，且上開二建築 基地所臨屬現有巷道範圍，並須退縮達6公尺指定建築線， 與本件原告建築基地面臨之新民路已達6.5公尺，中間所夾 系爭160地號土地非屬現有巷道之情形，顯不相同，自無從 為有利於原告之認定。 (四)原告復以彰化縣地方稅務局員林分局函(甲證8，本院卷第7 7、79頁)，主張系爭160地號全部土地長期依土地稅減免規 則，認定為無償供公眾通行之土地而免地價稅，足證系爭土 地供新民路使用，無從分割云云。按土地稅減免規則第9條 本文規定：「無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實者， 在使用期間內，地價稅或田賦全免。」所指「無償供公眾通 行之道路土地」，其是否具公用地役關係，尚須依司法院釋 字第400號解釋理由書所揭示3項要件予以判斷(最高行政法 院109年度上字第751號判決理由四、(三)及110年度上字第5 39號判決理由五、(五)參照），即是否供公眾通行僅是公用 地役關係認定要件之一，且「無償供公眾通行之道路土地」 亦非當然即屬彰化縣建管條例第4條第2項第1款之「供公眾 通行，具有公用地役關係」或同條項第2款規定之現有巷道 ，其或可能為同項第3款之私設通路。經查，系爭160地號土 地呈ㄇ字型，分別作為明聖路2段336巷、新民路33巷、及部 分新民路等道路使用，原告系爭建築基地所毗鄰之160地號 土地部分，非屬現有巷道範圍，係屬私設通路已如前述，尚 難僅憑160地號土地全部經免徵地價稅，即認定其建築基地 所臨160地號土地屬現有巷道。 (五)至原告所提65年航照圖(本院卷第75頁)，無相關地籍套繪， 無從判斷系爭土地是否為現有巷道。又系爭土地非屬現有巷 道已臻明確，原告請求調閱鄰地門牌17號之建築執照，核無 必要。 六、綜上，系爭毗鄰之160地號土地土地非屬彰化縣建管條例第4條第2項第2款規定之現有巷道，被告審認屬私設通路，且審酌目前道路現況、通行事實及必要性，認定應以排水明溝外緣作為道路範圍，尚無違誤。核原告系爭建築基地面臨新民路現有巷道6.5公尺，然該建築基地與現有巷道之間夾有系爭160地號土地，因系爭160地號土地非屬現有巷道之一部分，無法依基地地籍線位置指定建築線，乃以112年12月29日函(本院卷第29-31頁)通知原告於文到14日內補正文件略以：「地籍套繪圖修正：……本案建築線位置應為旨揭太平東段227地號界址點垂直連接至未加蓋之水溝以內緣（起點），沿舊瀝青混凝土邊界至旨揭太平東段228地號界址點垂直連接至舊瀝青混凝土邊界止（終點）。」(按即為本院卷第165頁紅實線部分，另參本院卷第351、353頁)原告逾期未補正，被告以原處分駁回，並無違誤。 七、綜上所述，原告所主張各情，均非可採。原告申請於建築基 地地籍線位置指定建築線，與彰化縣建管條例第4條第2項第 2款之規定不符，被告以原處分否准申請，並無違誤，訴願 決定予以維持，亦無違法，原告訴請撤銷訴願決定及原處分 ，並請求被告應就原告112年12月19日就基地埔心鄉太平東 段227、228地號土地建築線指(示)申請書，應作成如其附圖 所示(即建築線與上開地籍線重疊，原處分卷第23頁)建築線 之指定處分，為無理由，應予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，均 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。　　　　 柒、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 13 　　日 審判長法 官　劉錫賢 　　　　　　　　　　　　　　法 官　林靜雯 　　　　　　　　　　　 　　 法 官　郭書豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 書記官　林昱妏

2025-02-13

TCBA-113-訴-201-20250213-1

聲自
臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第57號 聲 請 人 即 告訴人 台豪企業有限公司 法定代理人 陳天寶 代 理 人 劉家榮律師 陳富絹律師 被 告 廖泰益 廖約翰 上列聲請人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分 署檢察長中華民國113年10月22日113年度上聲議字第2703號駁回 再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度 偵字第17035號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠詐欺部分： 　　被告乙○○、甲○○（下合稱被告2人）請求聲請人台豪企業有 限公司轉讓向台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）承租 高雄市仁武區善德段453-1、454、455-2、455-3、455-4、4 56地號土地（下合稱系爭土地）之承租權，係為於系爭土地 上興建彼得魚幼兒園，依雙方簽署之「租賃權讓與暨土地使 用權契約書」（下稱A契約）及鈞院109年度建字第40號民事 判決所載（聲證一），被告2人興建上述幼兒園之營建費用 至少新臺幣（下同）2300餘萬元，其等為免興建幼兒園與系 爭土地之使用目的不符或違反台糖公司租賃契約致無法遂行 其目的，於簽署A契約前，即已請求聲請人提供與台糖公司 簽署之「台灣糖業股份有限公司農地租賃契約書（農業用地 標租作非農業使用）」（下稱甲契約），供被告2人確認系 爭土地之使用限制、違約終止約款等事項，雙方磋商良久後 ，共同委請王瀚誼律師擬定A契約，並於A契約內載明簽約始 末，更特別將甲契約納為A契約之附件，其意即在表示雙方 已確認甲契約內容，並將甲契約納入A契約之一部，且被告2 人非毫無智識之人，依常情已難以想見被告2人對於事涉其 等財產權甚鉅之甲契約內容未加以確認，即輕率與聲請人簽 署A契約。復依A契約第7條約定：「若甲、乙雙方任一方違 反本契約上開任一規定，違約之一方應給付他方懲罰性違約 金新臺幣2000萬元」，被告2人於訂立A契約時，已知於一定 情形下（即A契約第5條約定：「若因乙方（即被告甲○○）之 行為違反該農地租賃契約之內容，而遭台糖公司終止乙方與 台糖公司間之農地租賃契約時」）恐致農地租賃契約遭台糖 公司終止，豈有事先對於台糖公司農地租賃契約之終止租約 約款全然不知情之可能？況依被告甲○○於偵訊時所為之供述 ，可知王瀚誼律師有在場見聞雙方簽約之過程，本案尚有證 人得以確認被告2人所辯是否為真，臺灣橋頭地方檢察署（ 下稱橋頭地檢署）檢察官113年度偵字第17035號不起訴處分 （下稱原不起訴處分）及臺灣高等檢察署高雄檢察分署(下 稱高雄高分檢)113年度上聲議字第2703號處分書（下稱駁回 再議處分）未詳察上情，亦未傳訊王瀚誼律師到庭說明，即 遽為對被告2人有利之認定，已顯速斷，並有違背經驗法則 、調查不備之不當；聲請人不否認曾於民國112年5月間與被 告2人、財團法人基督教福氣教會（下稱福氣教會）簽訂「 不動產借名登記契約書」（下稱乙契約），然被告2人不願 而未果，嗣被告2人提議由其等將系爭土地之承租權讓與福 氣教會，並以1億7千餘萬元之價格，將系爭土地上之地上物 出售予福氣教會，福氣教會不願而未果，爾後，被告2人即 無故不依A契約出具系爭土地使用同意書予聲請人，是被告2 人不願依約出具系爭土地使用同意書，實與簽訂乙契約一事 無涉。又簽訂乙契約部分，僅係雙方洽談合作模式之方案之 一，聲請人從未以履行A契約義務為由，要求被告2人需與福 氣教會為任何合作，被告2人提出乙契約無非係為顛倒是非 ，以掩飾其等自始不願出具土地使用同意相關文件之意圖。 復依告證4之「都市計畫農業區申設運動場館企劃書」（下 稱系爭企劃書）第4頁以下內容及聲請人113年9月3日刑事陳 報暨補充告訴理由狀所述，被告2人非單純出具姓名、土地 使用同意書等供聲請人申設運動場館，雙方尚有洽談由被告 2人擔任股東之方式合作經營，縱被告甲○○配合出具土地使 用同意書，亦不致有何違反其與台糖公司簽署「台灣糖業股 份有限公司農地租賃契約書（農業用地標租作非農業使用） 」（下稱B契約），致B契約遭台糖公司終止之情，況被告2 人因簽署B契約，而知有終止契約約款等涉及利益衝突之情 形後，亦從未向聲請人反應此事，顯見被告2人所辯毫不足 採。再依台糖公司之函覆內容（他字卷第83至85頁），可知 申設運動場館所需之土地使用同意書，需由被告甲○○向台糖 公司提出申請，而聲請人自始請求被告2人履行者，亦係「 出具申設中南運動會館之土地使用同意相關文件」，其等卻 自始未向台糖公司以申設運動場為由，申請出具土地使用同 意書，可認被告2人自始即無履行A契約約定「出具土地使用 同意書相關必要文件」之義務。至於被告2人提出之被證5委 託書，係向高雄市政府運動發展局申請相關事項之文件，與 聲請人請求其等出具之土地使用同意相關文件全然無涉。原 不起訴處分及駁回再議處分全然未審酌上情，即為對被告2 人有利之認定，已有認事用法、調查不備、悖於經驗法則之 違誤等語。 　㈡背信部分： 　　自A契約條款觀之，其約定事項均具有不同契約之性質，為 混合契約，就各約款部分，應分別定性其契約關係，如「租 賃權之讓與」涉及權利買賣，「無償提供系爭約定範圍與聲 請人」則屬使用借貸，至「被告甲○○應配合聲請人出具土地 使用同意書」乙節，則屬被告甲○○受聲請人委託，為其出具 土地使用同意書等，使聲請人得於A契約之約定範圍興建建 物或地上物之文件，核屬民法第528條之委任契約約定，是 被告2人基於委任契約之內部關係，負有以其等名義向台糖 公司申請申設運動場館之土地使用同意書之義務，而聲請人 並無任何對待給付義務，與被告2人並非對向關係甚明。原 不起訴處分及駁回再議處分未察上情，遽認上開義務均屬被 告甲○○依A契約應負之對向義務，並以此認定被告2人所涉不 能以背信罪相繩，已有認事用法之違誤等語。 二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴 訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文 。經查，聲請人以被告2人涉犯詐欺、背信等罪嫌，向橋頭 地檢署檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告2人 罪嫌不足，而於113年9月16日為原不起訴處分後，聲請人不 服聲請再議，經高雄高分檢檢察長認再議為無理由，而於11 3年10月22日為駁回再議處分，經聲請人於113年10月25日收 受前開駁回再議處分書後，於113年11月3日委任律師具狀就 本案向本院聲請准許提起自訴等情，有前揭原不起訴處分書 、駁回再議處分書、高雄高分檢送達證書、刑事聲請准許提 起自訴狀等在卷可稽，並經本院調閱上開卷宗核閱無誤，本 件聲請准許提起自訴之程序合於首揭法條規定，先予敘明。 三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係 欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察 一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外 之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴 人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重 之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關 之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴 ，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許 提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案 件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許 提起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟 法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起 公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，並審酌告訴人所 指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或 不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據 法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條 之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必 要之調查」，依前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對 於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據 之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所 新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應 依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官 之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之 立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。 四、本院調取並核閱偵卷所附原不起訴處分書、駁回再議處分書 後，認原不起訴處分與駁回再議處分之各項論點均有依據， 未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。 是本院除肯認上揭原不起訴處分、駁回再議處分所持之各項 理由外，茲另就聲請准許提起自訴意旨所提理由予以說明如 下： 　㈠詐欺部分： 　⒈查被告乙○○於偵訊時供稱：我們是先跟丙○○也就是聲請人先 簽A契約，後續才跟台糖簽B契約，我們和台糖簽約時還不知 道台糖公司第9條的規定，丙○○也沒有跟我們講到這個規定 等語（他字卷第135頁），被告甲○○於偵訊時則供稱：我們 是先跟台豪簽A契約才跟台糖簽B契約，我們並不知道台糖的 B契約內容，若我們和台豪簽約時就知道，我們就會重新調 整等語（他字卷第137頁），參以A契約之簽立時間為107年1 月31日（他字卷第53頁），B契約則於同年2月27日簽立（他 字卷第96頁）等情，足認被告2人係先與聲請人簽署A契約後 ，再與台糖公司簽署B契約，是被告2人辯稱簽署A契約時， 其等對於台糖公司農地租賃契約約定之終止租約約款並不知 情等語，難認全然無據。復據證人即聲請人之法定代理人丙 ○○於偵訊時陳稱：我對於台糖公司函覆表示不會提供土地使 用權同意書給承租人以外之第三人，如承租人將系爭土地提 供予第三人使用，台糖公司可以收回土地等內容沒有意見， 台糖當初就是不願意承租人以外之人使用系爭土地，所以我 跟甲○○簽約時，就說好甲○○受讓系爭土地之承租權後，要同 意台豪公司使用系爭土地，如果他不履行，就是騙人等語（ 他字卷第126頁），可知證人丙○○與台糖公司簽署甲契約時 ，早已知悉系爭土地之承租人將土地提供予第三人使用時， 恐有違反甲契約第9條約定而遭台糖公司終止租約之可能， 卻仍於A契約第2條約定被告2人需無償提供系爭土地之約定 範圍予聲請人使用，被告2人若違反上開約定，則需依A契約 第7條約定給付懲罰性違約金2,000萬元，由此可認A契約第2 條、第7條等約定，顯係聲請人刻意製造被告2人陷於義務衝 突之狀態所定，被告2人辯稱其等簽署A契約時，確實不知甲 契約或B契約第9條所定之終止租約約款，證人丙○○亦未告知 甲契約第9條終止租約約定內容等語，尚非完全不可採信。 另A契約固載有：「爰甲方（即聲請人）前向台灣糖業股份 有限公司承租高雄市仁武區善德段453-1、454、455-2、455 -3、455-4、456地號土地等六筆土地，甲方並為此於106年6 月20日與台糖公司簽訂農地租賃契約（農地租賃契約如附件 一）乙份，且同日於民間公證人楊士弘事務所做成公證書， 故甲方原為本件六筆土地之承租人，此情合先敘明」等內容 ，惟聲請人於偵查程序提出之A契約並未檢附任何附件資料 ，尚無法僅憑A契約內載有：「（農地租賃契約如附件一） 」等語，即認聲請人於簽署A契約時，確有提供完整之甲契 約予被告2人閱覽、確認，並將完整之甲契約納為A契約之一 部。縱使被告2人簽署A契約前，為免其等興建幼兒園之鉅額 資金付諸流水，曾確認甲契約第2條之租賃用途是否符合其 等興建幼兒園之目的，仍無法逕予推論被告2人於簽署A契約 時，確已知悉甲契約第9條約定之終止租約事由。再者，A契 約第7條所定之懲罰性違約金約款，係約定聲請人、被告2人 任一方如有違反A契約任一約定，違約者即應給付他方懲罰 性違約金2,000萬元，而非針對台糖公司終止B契約所設之懲 罰性違約金約款，亦難憑此推認被告2人辯稱其等簽署A契約 時，不知甲契約或B契約第9條所定之終止租約約款乙節毫不 足採。從而，要難遽認被告2人於簽署A契約時，已知台糖公 司農地租賃契約之終止租約約款內容，而自始即無履約之真 意。是此部分聲請意旨，無足為採。 　⒉聲請人復執言指摘原不起訴處分及駁回再議處分均未傳訊擬 定A契約並在場見聞簽約過程之王瀚誼律師到庭說明，其偵 查程序有調查不備之違誤等語。惟檢察官於個案中就蒐集、 調查證據等偵查作為，本具獨立判斷之裁量權限，檢察官既 已開庭訊問證人丙○○、被告2人，並向台糖公司蒐集、調閱 相關證據後，認被告2人無聲請人告訴意旨所指之詐欺犯嫌 ，而作出原不起訴處分之裁量，縱檢察官未依據被告甲○○於 偵訊時陳稱簽約時有一個聲請人委託之律師在場等語，為進 一步之偵查作為，要屬偵查權限之合法行使，難謂檢察官偵 查程序有何證據調查不備之瑕疵。況聲請人於偵查程序時， 從未藉由書面或言詞陳述之方式，敘及A契約係由王瀚誼律 師擬定及在場見聞簽約過程等情，更未曾向檢察官聲請傳訊 王瀚誼律師到庭說明，於聲請人未主動提及A契約之擬約、 簽約過程並提供相關事證之情形下，實難苛求檢察官僅憑被 告甲○○所述情節，即可查知在場見聞簽約過程之律師究為何 人，並再為後續偵查作為之可能，要難據此推認檢察官偵查 程序存有調查不備之違法。是此部分聲請意旨，顯屬無據。 　⒊聲請人固以其未曾以履行A契約義務為由，要求被告2人與福 氣教會合作並簽署乙契約，且被告2人因簽署B契約，而知有 終止契約約款等涉及利益衝突之情形後，亦從未向聲請人反 應此事為由，主張被告2人自始即無出具土地使用同意相關 文件之意思等語。據被告乙○○於偵訊時供稱：我們和台豪的 A契約原本是讓他們無償使用，台豪公司要申請運動場館之 過程中，我們都有配合提供印章及相關資料，但一直申請不 過，後來系爭土地旁邊的福氣教會想要用體育館的名義來擴 大教會，丙○○就自己去找教會談，要把我們和台豪的契約轉 讓給福氣教會，但丙○○沒有跟我們說這件事，就直接用借名 方式希望我們出具土地使用同意書給福氣教會，我們才去請 教律師，結論就是不能讓他們這樣借名登記，以後會有更多 問題等語（他字卷第135頁），被告甲○○於偵訊時則供稱： 我們跟台糖公司簽公證合約後有拿到B契約，但我們基於信 任關係，僅有大略看過B契約內容，沒有再找律師確認。台 豪後來改用福氣教會的名義要找我們合作，請我們出具土地 使用同意書，該時才想說要去問律師，因為福氣教會不是當 初和我們簽約的人，等於是要我們出具土地使用同意書給第 三人，所以我們才拒絕等語（他字卷第135頁），再參以乙 契約第3條約定：「乙方（即被告甲○○）應協助甲方（即福 氣教會）取得興築系爭建物所需之一切文件（包含但不限於 台糖公司之書面同意、土地使用權同意書…等」之內容（他 字卷第191頁），核與A契約第4條約定被告2人應配合出具土 地使用同意書等一切必要相關文件之契約義務一致，足認聲 請人確曾以履行A契約義務為由，要求被告2人簽署乙契約並 出具土地使用同意書予福氣教會，惟被告2人對於能否出具 土地使用同意書予福氣教會乙事有所疑義，經諮詢律師後， 始知悉其等簽署之A、B契約存有義務衝突之情形，因而向聲 請人反應此事並拒絕提供土地使用同意書予聲請人或福氣教 會，由此可證被告2人係經律師告知其等簽署之A、B契約存 有義務衝突情形後，方拒絕提供土地使用同意書予聲請人或 福氣教會，而非自始即無出具土地使用同意相關文件之履約 意思甚明。聲請人此部分指摘，無足憑採。 　⒋聲請人雖主張被告2人拒絕簽署乙契約後，曾另行提議將系爭 土地之承租權讓與福氣教會，並以1億7千餘萬元之價格，將 系爭土地上之地上物出售予福氣教會，經福氣教會拒絕後， 被告2人即無故不依A契約出具土地使用同意書予聲請人等語 ，然聲請人於偵查程序中，未曾以書面或言詞方式敘及上情 並提出相關證據資料，聲請人所述上開情節是否可採？顯屬 有疑。聲請人復以系爭企劃書及其113年9月3日刑事陳報暨 補充告訴理由狀所述內容，主張其與被告2人尚有洽談由被 告2人擔任股東之方式合作經營運動場館等語，惟通觀系爭 企劃書全篇內容，僅得知悉系爭企劃書係以被告甲○○為申請 名義人，由第三人鄭嘉澤為申請代理人，此外查無其他相關 資訊，足以作為聲請人與被告2人曾洽談由被告2人擔任股東 之方式合作經營運動場館等情為真之佐證。縱認聲請人曾與 被告2人洽談由被告2人擔任股東之方式合作經營運動場館， 作為避免被告甲○○遭台糖公司認定其違反B契約第9條所定終 止租約約款之方式，惟被告2人本可評估經營運動場館之相 關盈虧風險後，自行決定是否與聲請人合作經營運動場館， 非謂聲請人提出此合作方案後，被告2人即有配合擔任運動 場館股東之義務，況且無論聲請人與被告2人嗣後有無洽談 上述合作方式，均無法以此推論被告2人自始即無履約之真 意，要難僅憑聲請人此部分所述情節，逕認被告2人係無故 不依A契約出具土地使用同意書予聲請人，而自始無履約真 意乙節可採。是此部分聲請意旨，誠屬無據。 　⒌再者，聲請人復以被告2人提出之被證5委託書，與其請求被 告2人出具之土地使用相關文件全然無涉，其等自始即未向 台糖公司以申設運動場館為由申請土地使用同意書為由，主 張被告2人自始即未有履行A契約之真意等語。惟觀諸A契約 第4條約定：「若甲方（即聲請人）於無償使用附件二圖示 之土地範圍期間，有興建建築物或相關營建工作物等需求時 ，乙方（即被告甲○○）應配合出具土地使用同意書等一切必 要相關文件，供甲方得以順利進行興建建築物或其他所需之 工作物。」之內容（他字卷第49頁），可知被告2人所負之 契約義務，係於聲請人有興建建築物或相關營建工作物等需 求時，配合出具土地使用同意書等一切必要相關文件，而非 僅限於土地使用同意書此單一文件。而依被告甲○○於偵訊時 供稱：後續台豪公司要跟台糖公司申請文件，請人來找我用 印時，我也都有配合等語（他字卷第135頁），核與證人丙○ ○於偵訊時陳稱：我從109年起就開始申請運動場館之計畫， 並委託鄭嘉澤協助辦理申請相關事宜，一開始甲○○都有蓋同 意書，系爭企劃書第52頁之委託書就是甲○○蓋的等語（他字 卷第125至126頁）相符，再參酌系爭企劃書係以被告甲○○為 申請名義人，已如前述，而被告2人提出之被證5即系爭企劃 書第52頁委託書，則係由被告甲○○出名委託聲請人指定之人 即鄭嘉澤，代為辦理中南運動會館申請案相關事宜（他字卷 第187頁），堪認被證5之委託書亦屬A契約第4條約定之「一 切必要相關文件」無訛，被告甲○○既已依約出具被證5之委 託書予聲請人，以憑辦理中南運動會館申請相關事宜，自難 遽認被告2人自始即無履約之真意。聲請人此部分指摘，核 屬無據。 　㈡背信部分： 　⒈按刑法第342條之背信罪，以行為人為他人處理事務，意圖為 自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其 任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益，為其構成 要件。此處所謂「為他人處理事務」，係指行為人受該他人 (即本人)委任，為他人處理事務，而形成照料義務。亦即刑 法背信罪之主體，限於為他人處理事務之人，僅於行為人本 於與他人之內部關係（例如委任、僱傭契約）所生義務，對 外以他人之授權為本人處理事務，而立於為他人處理事務之 地位時，始該當於背信罪之主體。倘行為人與他人係立於對 向關係(例如買賣、借貸、居間等)，而非內部關係時，即非 為他人處理事務，不具背信罪之構成要件主體適格（最高法 院112年度台上字第1944號判決意旨參照）。 　⒉查A契約第4條雖約定：「若甲方（即聲請人）於無償使用附 件二圖示之土地範圍期間，有興建建築物或相關營建工作物 等需求時，乙方（即被告甲○○）應配合出具土地使用同意書 等一切必要相關文件，供甲方得以順利進行興建建築物或其 他所需之工作物。」（他字卷第49頁），惟觀諸台糖公司函 覆：「本公司僅就承租人申請需要，出具土地使用權同意書 ，非承租人或第三人皆不提供」之內容（他字卷第84至85頁 ），可知被告2人係以系爭土地承租人即被告甲○○之名義， 向台糖公司申請系爭土地之土地使用同意書，而非依據聲請 人之授權，以聲請人之代理人名義向台糖公司申請土地使用 同意書，是被告2人對外應無以聲請人之授權為其處理事務 之地位。又依A契約所載：「今甲方（即聲請人）願將上開 其與台糖公司間，所簽訂之農地租賃契約之租賃權讓與予乙 方（即被告甲○○）」（他字卷第45頁），足見被告2人履行 上開約定之前提，係其等已自聲請人處受讓系爭土地之承租 權，而非單純為聲請人處理事務，況依A契約前揭約定，亦 可查知聲請人負有將系爭土地之承租權讓與被告2人之給付 義務，則聲請人與被告2人履行A契約所定之讓與系爭土地承 租權及系爭土地使用權等相關給付義務時，應係立於對向關 係，而非委任之內部關係。準此，被告2人對外既無以聲請 人之授權而為其處理事務之地位，亦非單純為聲請人處理事 務，且其等與聲請人間為對向之契約關係，而非委任之內部 關係，被告2人均不具背信罪之構成要件主體適格，自無由 以背信罪責相繩，至為明灼。聲請人此部分指摘，洵屬無據 。 五、綜上所述，本院認原不起訴處分書、駁回再議處分書所憑據 之理由，既已詳予調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑證據 及判斷理由，並無違背經驗法則、調查不備及認事用法不當 之情。又本院以偵查中現存證據，尚無從認定被告2人犯罪 嫌疑已達准許提起自訴之條件。故本件聲請人聲請准許提起 自訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　12　　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官 陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 孫文玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳宜臻

2025-02-12

CTDM-113-聲自-57-20250212-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第242號 上 訴 人 黃國津 被上訴人 蔡榮發 訴訟代理人 楊志凱律師 謝承霖律師 蔡尚琪律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年5 月10日臺灣高雄地方法院112年度訴字第207號第一審判決提起上 訴，經本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：坐落高雄市○○區○○○段0000○0地號土地（下稱 系爭土地）為伊所有，訴外人崔秉琛於相鄰之同段1292之10 地號土地（下稱系爭1292之10土地）上建造門牌號碼高雄市 ○○區○○○路000號建物（下稱系爭建物）時，與伊合意於系爭 土地經界上搭建共同壁（下稱系爭共同壁），並簽訂共同壁 使用切結同意書（下稱系爭切結書），同意於系爭共同壁預 留鋼筋（下稱系爭鋼筋），供伊將來建築之用，後被上訴人 取得系爭1292之10土地及系爭建物所有權後，竟將系爭鋼筋 剪除，故意或過失侵害伊就系爭鋼筋之所有權，造成伊將來 建築房屋時需退縮土地，受有損害新台幣(下同)150萬元， 自應負損害賠償責任。爰依民法第184、196條之規定提起本 訴等語。聲明：被上訴人應給付上訴人150萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 (原審判決命被上訴人給付部分，未據被上訴人提起上訴， 不在本院審理範圍，茲不為論述) 二、被上訴人則以：伊於民國67年3月30日購入系爭1292之10土 地及系爭建物時，崔秉琛並未向伊提及任何產權及系爭切結 書之問題。另伊否認上訴人就系爭鋼筋具有所有權，並受有 150萬元之損害，況系爭鋼筋自60年建造迄今已多年未使用 ，經風吹日曬後，恐早已無法繼續建築使用。此外，伊於買 受系爭建物時未受告知共同壁相關協議，上訴人於伊居住該 處數十年間亦未曾主張及告知有共同壁之情況，且向上訴人 承租系爭土地者於興建房屋時又未緊鄰系爭共同壁建造，伊 於客觀上無從知悉共同壁之情況，基於債之相對性，自不繼 受系爭切結書約定等語為辯。並聲明：上訴人之訴駁回。 三、原審判決駁回上訴人請求系爭鋼筋遭剪除所受損害部分。上 訴人就此部分聲明不服，提起一部上訴，上訴聲明:㈠原判決 不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上 訴人88萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明:上訴駁回 。 四、兩造不爭執事項為： 　㈠系爭土地為上訴人所有。 　㈡系爭1292之10土地及系爭建物為被上訴人所有。 　㈢系爭建物靠近系爭土地側牆面上之系爭鋼筋為被上訴人雇工 剪除。 五、本院得心證理由如下： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。又按不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184、1 96條分別定有明文。經查: 　⒈上訴人主張其對於系爭鋼筋有所有權，被上訴人剪除系爭鋼 筋已侵害其所有權、使用權，而應負損害賠償責任等語。惟 為被上訴人所否認。查:系爭建物之原所有權人崔秉琛與上 訴人約定，上訴人將來得使用系爭共同壁上之系爭鋼筋一情 ，有系爭切結書可參（原審訴字卷第109頁），且為被上訴 人所不爭執，是此部分之事實，堪予認定。又被上訴人所剪 除之系爭鋼筋乃突出於系爭建物之外牆，上訴人並未利用該 處外牆興建房屋，有照片可按（原審訴字卷第201頁），且 系爭共同壁係崔秉琛所興建，亦據上訴人陳述在卷(本院卷 第158頁)，是系爭共同壁既非上訴人所興建，且系爭鋼筋於 興建之初即係綑綁於系爭共同壁內，已附合而為系爭建物之 重要成分，即應由系爭建物所有權人取得所有權，自難認上 訴人就系爭鋼筋存有所有權。上訴人主張就系爭鋼筋有所有 權一事，顯非可採。此外，上訴人又未能提出系爭鋼筋為其 所有之證據，故被上訴人將屬自己所有之系爭鋼筋剪除，難 謂有侵害上訴人之所有權，上訴人上開主張，尚非可採。 　⒉上訴人另主張系爭建物自外觀即知悉有共同壁，而依系爭切 結書伊可使用系爭鋼筋，被上訴人應受拘束等語，亦為被上 訴人所否認。查:系爭切結書乃上訴人與崔秉琛於63年3月10 日所簽立，而被上訴人於67年購買系爭建物時，雖系爭共同 壁已留存有系爭鋼筋，惟上訴人並未使用，且縱被上訴人於 購買之初即申請系爭建物之建築執照、使用執照相關資料， 亦僅能知悉上訴人與崔秉琛就系爭共同壁同意共同使用，有 高雄市政府工務局112年5月9日高市工務建字第11234122400 號函暨檢附之土地使用同意書、使用共同壁協定書可參(原 審訴字卷第147至150頁)，亦無法知悉系爭切結書之存在及 其內容包含上訴人得使用系爭鋼筋，故被上訴人實難僅因其 前手於興建共同壁時有預留鋼筋，即可知悉系爭切結書之內 容，且依債權相對性原則，被上訴人並非系爭切結書之當事 人，亦不受其拘束。故上訴人主張被上訴人應受系爭切結書 之拘束等語，尚無所據。另被上訴人係因系爭土地之承租人 反應鋼筋裸露，遭逢雨天常有碎石落下，為安全始修繕該外 牆，已據被上訴人陳明(原審訴字卷第191頁)，是被上訴人 剪除系爭鋼筋，顯非以背於善良風俗之方法為之，從而，上 訴人主張被上訴人應負侵權行為責任，實屬無據。 　㈡上訴人另聲請本院囑託社團法人高雄市建築師公會鑑定，以 明其因被上訴人剪除系爭鋼筋所受之損害，惟被上訴人剪除 系爭鋼筋並不構成侵權行為，已如前述，是上訴人上開聲請 即無必要，附此敘明。 六、綜上所述，上訴人依民法第184條、第196條之規定請求被上 訴人給付88萬8,000元本息，為無理由，應予駁回。從而原 審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宛榆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊國祥 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2025-02-12

KSHV-113-上易-242-20250212-1

重上更一
臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第21號 上 訴 人 林麗玲 訴訟代理人 李佳翰律師 複 代理 人 吳晉維律師 郭峻瑀律師 被 上訴 人 林麗貞 訴訟代理人 卓家立律師 黃沛頌律師 林宇鈞律師 被 上訴 人 林麗雅 上 一 人 訴訟代理人 黃任顯律師 被 上訴 人 林盛文 林范秀雲 上 二 人 訴訟代理人 謝憲杰律師 陳清怡律師 複 代理 人 王恩加律師 被 上訴 人 元興建設股份有限公司 法定代理人 蔡建生 上 一 人 訴訟代理人 趙文銘律師 林樹旺律師 莊志成律師 被 上訴 人 林新翔 上 一 人 訴訟代理人 劉家華律師 許名志律師 袁瑋謙律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國109 年10月21日臺灣臺北地方法院108年度重訴字第932號第一審判決 提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年1月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，均由上訴人 負擔。　　　　　 　　事實及理由 一、上訴人主張： 　㈠上訴人共有坐落臺北市○○區○○段○○段0、0-0地號土地（下分 稱系爭0地號土地、系爭0-0地號土地，合稱系爭土地），應 有部分如原判決附表二所示。系爭土地上有門牌號碼臺北市 ○○區○○○路00號（1樓另有00-0號）、00號（1樓另有00-0號 ）、00號（1樓另有00-0號）、00號（1樓另有00-0號）之地 上11層建物2棟，各戶均有獨立建號（下分稱建號建物，合 稱系爭建物）。 　㈡被上訴人元興建設股份有限公司（下稱元興公司）、林麗貞 、林麗雅、林盛文（下分稱姓名，合稱林麗貞等3人）、林 范秀雲、林新翔（左列6人合稱被上訴人）為如附表一、附 表二所示建號建物之區分所有人；如附表一編號6、附表二 編號7所示建物，係林盛文連同系爭土地應有部分，除系爭0 -0地號土地尚保留應有部分2814分之20外，分別於民國108 年7月16日、29日以贈與為原因，移轉登記予林范秀雲；如 附表一、二編號4所示建物，係林新翔於108年7月26日連同 系爭土地應有部分，以買賣為原因，移轉登記予元興公司。 林麗貞等3人公同共有如附表一、二編號3所示建物，係繼承 自訴外人林賢喜（下逕稱姓名），但無系爭0-0地號土地之 應有部分。 　㈢被上訴人所有建號建物依其專有部分面積與專有部分總面積 之比例，計算占用系爭土地之應有部分，均不足其所有系爭 土地之應有部分（詳如附表一、二所示），依民法第799條 第4項規定之法理，其超過部分致上訴人受損，應以系爭土 地各年度申報地價10％，計算起訴日前5年迄今之不當得利， 林盛文、林新翔移轉登記前之不當得利，仍應給付。又被上 訴人未能就其所有建號建物補足系爭土地之應有部分前，差 額面積仍然存在，應依上揭標準逐年給付不當得利，爰依民 法第179條規定，起訴聲明如原判決附表一所示。【原審為 上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，經本院11 0年度重上字第30號（下稱前審）判決駁回上訴人之上訴。 上訴人提起第三審上訴，復經最高法院111年度台上字第112 2號判決廢棄本院前審判決，發回本院更為審理。至原審判 決原審原告林群翔（下逕稱其名）敗訴部分，經林群翔上訴 復經本院前審判決其敗訴後，林群翔未再上訴，此部分業已 確定，非本院審理範圍】並於本院上訴聲明：㈠原判決除確 定部分外廢棄。㈡林麗貞等3人應連帶給付上訴人2102萬9635 元及其中2025萬9932元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，其他76萬9703元自民事準備書㈡狀繕本送達翌日起至清償 日止，均按年息5％計算之利息。㈢林新翔應給付上訴人1275 萬1705元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈣元興公司應給付上訴人29萬4327元及自起訴 狀缮本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤林 盛文應給付上訴人887萬4807元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。㈥林范秀雲應給付上訴 人26萬6231元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。㈦林麗貞等3人應自108年9月4日起至其於 系爭0地號土地無附表一之差額面積之日止，按附表一之差 額面積，依各年申報地價10％計算之金額，於每年12月31日 ，連帶給付上訴人相當於租金之不當得利。㈧林麗貞等3人應 自108年9月4日起至其於系爭0-0地號土地無附表二之差額面 積之日止，按附表二之差額面積，依各年申報地價10％計算 之金額，於每年12月31日，連帶給付上訴人相當於租金之不 當得利。㈨元興公司應自108年9月4日起至其於系爭0地號土 地，無附表一之差額面積之日止，按附表一之差額面積，依 各年申報地價10％計算之金額，於每年12月31日，給付上訴 人相當於租金之不當得利。㈩元興公司應自108年9月4日起至 其於系爭0-0地號土地，無附表二之差額面積之日止，按附 表二之差額面積，依各年申報地價10％計算之金額，於每年1 2月31日，給付上訴人相當於租金之不當得利。林范秀雲應 自108年9月4日起至其於系爭0地號土地，無附表一之差額面 積之日止，按附表一之差額面積，依各年申報地價10％計算 之金額，於每年12月31日，給付上訴人相當於租金之不當得 利。林范秀雲應自108年9月4日起至其於系爭0-0地號土地 ，無附表二之差額面積之日止，按附表二之差額面積，依各 年申報地價10％計算之金額，於每年12月31日，給付上訴人 相當於租金之不當得利。願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以： 　㈠林麗貞部分：本件糾紛與兩造間其他林氏家族財產之訴訟案 件，案例事實顯有不同，無從比附援引，亦不應類推適用民 法第799條第4項規定。林賢喜基於林賢興所出具之系爭土地 使用權同意書，就系爭建物中門牌號碼臺北市○○○路○段00號 8至11樓、00號8至11樓之部分，應有占有使用系爭土地之權 利。嗣林麗貞與林麗雅、林盛文共同繼承上開林賢喜所有之 部分系爭建物，自有合法占有權源，而非無權占有，無不當 得利可言。 　㈡林麗雅除與上述抗辯相同部分外，另稱：上訴人已自認林賢 興出具之土地使用權同意書就是同意系爭建物使用系爭土地 的證明，而從94年以後，系爭建物辦理第一次登記可知該同 意使用的法律關係從未終止。 　㈢林盛文、林范秀雲除與上述抗辯相同部分外，另稱：最高法 院發回判決既已明確揭示民法第799條第4項不溯及適用修正 前之物權，上訴人之主張於法顯屬無據。林賢興出具土地使 用權同意書已與建物所有權人成立未定期限之使用借貸合意 ，該使用借貸合意不會因為家族共財關係結束而終止，另最 高法院發回意旨稱系爭建物的租金有匯入銀行再平均分配給 家族成員並非事實。 　㈣元興公司除與上述抗辯相同部分外，另稱：本件上訴人主張 是給付類型之不當得利，應該要由上訴人就給付目的欠缺負 舉證責任，但上訴人已經自認林賢興本於家長身分受林氏家 族所託管理家產，而出具土地使用權同意書，依據民法第11 25條家務由家長管理，當為有效，該土地使用權同意書有讓 系爭建物使用到不堪使用為止的意思。元興公司之前手係有 權占有，元興公司係繼受取得，因此亦係有權占用。 　㈤林新翔除與上述抗辯相同部分外，另稱：上訴人所製之附表 以土地總面積計算不當得利金額，且建物面積有重覆計算， 將虛增各被上訴人持有建物占建物總面積之比例，此部分容 有違誤。系爭建物於93年12月終止家族共財關係之前，都沒 有出租收益之情形，而伊持有建物之期間，亦無出租獲得任 何租金利益等語，資為抗辯。 　㈥被上訴人共同答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於113年6月28日準備程序均同意下列不爭執事項（見本 院卷三第8至11頁）： 　1.系爭土地，林賢興於38年5月2日以贈與為原因取得所有權全 部，林氏家族之財產不論登記在林賢興、林賢喜、林賢信或 其他後代家族成員之名下，均由林溪圳統籌管理，林溪圳過 世後，林氏家族財產由林賢興繼續統籌管理，後林賢興於93 年6月25日死亡，林賢喜於93年12月間向林氏家族提議終止 家族共財，將家族財產（動產及不動產等）由登記名義人各 自享有其所有權，家族成員均無異議。 　2.系爭土地之持有情形如原判決之附表二（即前審判決之附表 三）所示。 　3.系爭土地上之建物分別為： 　　⑴門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00號（1樓另有00-0號）、00 號（1樓另有00-0號）為其中一幢建物（下稱系爭00、00 號等建物），坐落之基地同時包含系爭0地號、0-0地號土 地，建築面積為1534.67平方公尺、基地面積2783.44平方 公尺（見前審卷一第463頁使用執照申請書之記載，又更 上證19中①、②面積之加總即為基地面積）。 　　⑵門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00號（1樓另有00-0號）、00 號（1樓另有00-0號）為另一幢建物（下稱系爭00、00號 等建物），坐落之基地同時包含0地號、0-0地號土地，建 築面積為1534.67平方公尺、基地面積2783.31平方公尺（ 見前審卷一第465頁使用執照申請書之記載，又更上證19 中③、④面積之加總即為基地面積）。 　4.系爭00、00號等建物專有部分總面積為13330.2平方公尺， 共有部分總面積為8009.29平方公尺（見原審卷一第99至161 頁建物謄本各專有部分面積加總、共有部分總面積參第211 、213頁建物謄本）；系爭92、94號等建物專有部分總面積 為13330.2平方公尺，共有部分總面積為8009.29平方公尺（ 見原審卷一第163至209頁建物謄本各專有部分面積加總、共 有部分總面積參第215頁建物謄本）。 　5.系爭0地號土地面積為2753平方公尺、系爭0-0地號土地面積 為2814平方公尺，且系爭土地歷年之公告土地現值均不相同 （見原審卷一第219至225頁地價謄本）。 　6.系爭00、00號等建物、系爭00、00號等建物，係由林賢興於 75年2月6日出具系爭土地之土地使用權同意書，以林氏家族 共同經營管理之系爭土地為建築基地使用，起造人林賢興等 人並委任建築師辦理該等建物之設計監造，以興建系爭00、 00等建物、系爭00、00等建物，並於76年間取得核准之建造 執照（76年建字第40號、及76年建字第41號）。（見原審卷 一第553頁） 　7.系爭00、00號等建物、系爭00、00號等建物於76年之建造執 照申請資料內，附有林賢興所蓋章及按捺指紋之土地使用同 意書、起造人名冊、委託羅明哲建築師事務所羅明哲辦理申 請建照之委託書（見原審卷一第549至555頁）。 　8.76年建字第40號建造執照起造人原為林新翔、林賢興、林盛 文、林賢喜、林賢信、林明玲、林珊羽、林麗雅及林麗貞等 9人（以下簡稱林新翔等9人），76年11月23日第一次建照變 更起造人改為林盛文、林群翔、林新翔等3人（下稱林盛文 等3人），94年2月4日取得94年使字第39號使用執照之核准 ，其起造人即為林盛文等3人；76年建字第41號建造執照起 造人原亦為林新翔等9人，76年11月19日第一次建照變更起 造人改為林盛文等3人，77年11月25日第三次變更起造人為 林賢喜、林賢興、林賢信、林盛文、林群翔、林新翔等6人 （下稱林賢喜等6人），94年2月4日取得94年使字第40號使 用執照之核准，起造人即為林賢喜等6人。 　9.臺北市政府工務局94使字第39號使用執照（關於系爭92、94 號等建物）之起造人為林盛文等3人（見原審卷一第270頁） ，該等起造人曾於原審卷一第557頁之同意書上用印。 10.臺北市政府工務局94使字第40號使用執照（關於系爭88、90 號等建物）之起造人為林賢喜等6人（見原審卷一第272頁） ，該等起造人曾於原審卷一第557頁之同意書上用印。 11.林氏家族財產自第一代林溪圳起，即以統收統支之方式集中 統籌管理，並以「林氏家族第二代三房均分」、「各房不動 產分得多者，動產分得較少，不動產分得少者，動產分得較 多」之衡平原則分配予各房成員。（見本院卷一第153頁） 12.林賢興於78年至80年間，陸續將系爭0地號土地之部分應有 部分，以贈與、買賣為原因分別移轉登記為林賢信、林新翔 、林群翔、林賢喜、林盛文所有；於83年間將系爭0-0地號 土地之部分應有部分，陸續以買賣為原因分別移轉登記為林 盛文、林新翔、林群翔所有。 13.林新翔原持有如原判決附表二編號9、14之土地、附表三編 號4所載之建物（建物建號、建物門牌、持分比例、個人專 有部分持分面積），元興公司係於108年7月間向林新翔購買 其所有門牌臺北市○○區○○○路○段00號（建號：0000）、00號 9樓（建號：0000）、00號10樓（建號：0000）、00號11樓 （建號：0000）、00號（建號：0000）、、00號9樓（建號 ：0000）、00號10樓（建號：0000）、00號11樓（建號：00 00）等8戶房屋所有權全部、及00號8樓（建號：0000）、00 號8樓（建號：0000）等2戶房屋所有權應有部分各1/2、暨 其基地持分即系爭0地號土地應有部分300/2753及系爭0-0地 號土地應有部分200/2814，並於108年7月26日完成移轉登記 （見原審卷一第89至209頁土地、建物謄本）。 14.林溪圳之系統繼承表見原審卷一第573至577頁。 　㈡按「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自 認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定 之。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不 符或經他造同意者，始得為之。」，民事訴訟法第279條定 有明文。上訴人雖於其113年12月18日準備書㈦狀稱上開不爭 執事項1.之「林賢興於38年5月2日以贈與為原因登記為所有 權人」、「林溪圳統籌管理」、「林賢興統籌管理」、「終 止家族共財」有誤；上開不爭執事項6.之「林賢興於75年2 月6日出具系爭土地之土地使用同意書」、「林氏家族共同 經營管理之系爭土地」、「起造人並委任建築師辦理該等建 物之設計監造」有誤；上開不爭執事項7.之「林賢興所蓋章 及按捺指紋之土地使用同意書」有誤；上開不爭執事項8.均 有誤；上開不爭執事項9.記載「94使字第39號使用執照(關 於系爭00、00號等建物）起造人為林盛文、林群翔、林新翔 3人...該等起造人曾於原審卷一第557頁之同意書上用印」 有誤；上開不爭執事項10.記載「94使字第40號使用執照(關 於系爭00、00號等建物)...起造人為林盛文、林群翔、林新 翔、林賢喜、林賢興、林賢信6人...該等起造人曾於原審卷 一第557頁之同意書上用印」有誤；上開不爭執事項11記載 「統收統支之方式集中統籌管理」有誤；上開不爭執事項12 .均有誤云云（見本院卷三第247、252、255至256、258至25 9、266至267、260至261頁）。惟查上訴人之訴訟代理人李 佳翰律師之複代理人吳晉維律師業已於113年6月28日準備程 序明確表示同意上開不爭執事項（見本院卷三第3、11頁） ，且其所表明之同意，並無任何之附加或限制，自非屬民事 訴訟法第279條第2項之情形，另觀上訴人112年3月15日民事 爭點整理狀記載「不爭執事項：…三、本件林氏『同居共財』 之家產，本由二房林賢興負責經營、管理、處分，迨林賢興 往生，林家大房林賢喜於93年12月間宣布終止家產共同經營 關係後，林氏家族已非屬『同居共財』之家產共同經營關係」 等語（見本院卷一第82、83頁）；上訴人112年6月16日民事 準備書㈠狀亦記載其不爭執事項包括：「系爭土地，林賢興 於38年5月2日以贈與為原因取得所有權全部」、「…林溪圳 統籌管理，林溪圳過世後，林氏家族財產仍由林賢興繼續統 籌管理」、「林賢興於75年2月6日出具系爭土地使用同意書 ，由起造人向臺北市政府工務局申請76年建字第41建造執照 及76年建字第40號建造執照…」、「76年建字第40號建造執 照起造人原為林新翔等9人；76年11月23日第一次建照變更 起造人改為林盛文、林群翔、林新翔等3人，94年2月4日取 得使用執照」、「76年建字第41號建造執照起造人原為林新 翔等9人；76年11月19日第一次建照變更起造人改為林盛文 等3人，77年11月25日第三次變更起造人為林賢喜等6人，94 年2月4日取得使用執照」、「林賢興於78年至80年間陸續將 系爭0地號土地之部分應有部分以贈與、買賣為原因分別登 記林群翔、林新翔、林盛文、林賢喜、林賢信所有；於83年 間將系爭0-0地號土地之部分應有部分以買賣為原因分別登 記為林盛文等3人所有」等語（見本院卷一第232至234頁） ，則依民事訴訟法第279條第1項規定，前述113年6月28日準 備程序所載之不爭執事項，已生自認之效力。 　㈢上訴人於其113年12月18日準備書㈦狀主張上開不爭執事項有 誤部分，固屬自認之撤銷，然除了上開不爭執事項7.之「林 賢興所蓋章及按捺指紋之土地使用同意書」中之「按捺指紋 」部分，觀諸該土地使用權同意書（見原審卷一第549頁） ，僅有林賢興之印文而無任何指紋印，顯屬誤載之外，其餘 部分，上訴人並未證明他造已同意其變更，且查上訴人113 年12月18日準備書㈦狀所載之臺灣臺北地方法院（下稱臺北 地院）98年度金重易字第7號刑事侵占案件（偵查案號包括 ：臺灣臺北地方檢察署96年度偵字第9267號、97年度偵續字 第362號，下合稱系爭刑案）判決（見原審卷二第112、101 頁）、「第一代林溪圳遺留之不動產總表及其明細表」（見 前審卷二第107至126頁）、「二房林賢興建置之不動產總表 及其明細表」（見前審卷二第373至411頁）、「林家財產總 表（有價證券以93.11.30為準）」（見本院卷二第167頁） 、林賢喜於系爭刑案之陳述（見本院卷三第90頁）、林盛文 於系爭刑案之陳述（見本院卷三第93至94頁）、林新翔於系 爭刑案之陳述（見本院卷三第97頁）、94年使字第39號使用 執照申請書(見原審卷二第297頁）、94年使字第40號使用執 照申請書（見原審卷二第301頁）、系爭00、00號等建物之9 4年使字第39號使用執照存根(見原審卷一第269頁）、系爭0 0、00號等建物之94年使字第40號使用執照存根(見原審卷一 第271頁)等證據，均無從證明其前所為之自認與事實不符， 當不生民事訴訟法第279條第3項撤銷自認之效力，仍應受本 院113年6月28日準備程序筆錄所載之不爭執事項所拘束。　 　 四、本院之判斷： 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。不當得利制度，旨在矯正 及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之 歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態。而當事 人依不當得利法律關係為請求者，除他方所受利益無法律上 原因外，尚須他方所受利益與自己所受損害間有相當因果關 係者為限（最高法院109年度台上字第3122號民事判決意旨 參照）。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利 」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發 生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益 人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。 受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利 益，應屬非給付型不當得利（最高法院108年度台上字第819 號民事判決意旨參照）。在給付型之不當得利，關於有無法 律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而 定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所增益 ，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原 因。而主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明 該給付欠缺給付之目的（最高法院105年台上字第2067號民 事判決意旨參照）。 　㈡查系爭土地於38年5月2日以贈與為原因登記為林賢興1人所有 權，有臺北市土地登記簿可稽（見原審卷一第504、510頁） ，復為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠1.）。系爭土地上之 系爭00、00號等建物、系爭00、00號等建物，係由林賢興於 75年2月6日出具系爭土地之土地使用權同意書，以林氏家族 共同經營管理之系爭土地為建築基地使用，起造人林賢興等 人並委任建築師辦理該等建物之設計監造，以興建之，亦為 兩造所不爭執（見不爭執事項㈠6.）。嗣林賢興於78年6月7 日、79年1月15日、79年5月22日、80年2月20日、81年11月4 日分別以贈與、買賣為原因，將系爭0地號土地部分移轉登 記予林群翔、林盛文、林新翔、林賢信、林賢喜，而為林賢 喜等6人所共有；復於83年6月21日以買賣為原因，將系爭0 之0地號土地部分移轉登記予林群翔、林新翔、林盛文，而 為林賢興、林群翔、林新翔、林盛文4人所共有，此有臺北 市中山地政事務所109年2月11日北市中地籍字第1097002351 號函文檢附系爭土地人工登記簿、登記謄本及異動索引可查 （見原審卷一第467至511頁），亦為兩造所不爭執（見不爭 執事項㈠12.）。而林賢興於93年6月25日死亡、林賢喜於103 年3月8日死亡、林賢信於104年8月25日死亡，林賢興就系爭 土地之應有部分由其養子女即林群翔、上訴人繼承，林賢喜 就系爭0地號土地之應有部分由林盛文、林麗貞、林麗雅繼 承；林賢信就系爭0地號土地之應有部分則依林賢信之代筆 遺囑，由部分繼承人林群翔、林明玲、林珊羽辦理繼承登記 ，亦有臺北市中山地政事務所109年3月26日北市中地籍字第 1097005811號函文檢附系爭土地繼承登記相關資料可考（隨 卷外放）。 　㈢復查於93年12月林氏家族終止共財關係前，林氏家族之財產 不論登記在林賢興、林賢喜、林賢信或其他後代家族成員之 名下，均由林溪圳統籌管理，林溪圳過世後，林氏家族財產 由林賢興繼續統籌管理等情，為兩造所不爭執（見不爭執事 項㈠1.）。上訴人並自陳系爭土地本屬林氏家族之財產等語 （見原審卷二第346頁），則於林溪圳64年7月22日過世（見 原審卷一第573頁）之後，系爭土地係由林賢興統籌管理， 是林賢興於75年2月6日出具系爭土地之土地使用權同意書以 興建系爭建物之時，其既是系爭土地之唯一所有權人，亦是 系爭土地之統籌管理者身分，則其所出具上揭土地使用權同 意書，自屬有權管理、使用之行為。再者，系爭建物之建造 執照之起造人原均為林新翔等9人（見不爭執事項㈠8.），參 照兩造所不爭執之林溪圳繼承系統表（見不爭執事項㈠14.， 原審卷一第573至577頁），可知林新翔等9人即為林溪圳第 二代子孫之各房成員及第三代子孫中之大房及三房成員。是 以，系爭建物占用系爭土地之現狀，係因林賢興同意提供土 地及出資興建、並由其管理、分配之給付行為所致，該給付 行為之目的即在興建系爭建物，自至少有同意系爭建物使用 系爭土地至不堪使用為止之意。而上訴人所有系爭土地應有 部分，係因林賢興於93年6月25日死亡，上訴人以繼承為原 因登記為系爭土地之所有權人。則依民法第1148條第1項本 文「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務」之規定，上訴人因繼承而概括 承受林賢興之權利義務，自受上述林賢興所出具之土地使用 權同意書之拘束。申言之，被上訴人所有如附表一、二所示 建號建物坐落於系爭土地上，係基於林賢興所出具之土地使 用權同意書，具有合法使用系爭土地之權源，自非無法律上 之原因。上訴人就林賢興提供土地之給付行為主張被上訴人 構成不當得利，依據前揭規定及說明，應就林賢興提供系爭 土地欠缺給付目的之不當得利構成要件負證明之責，惟上訴 人就其被繼承人林賢興何以欠缺給付之目的提供系爭土地供 系爭建物所使用，並未提出任何證據以資證明，自難認系爭 建物占用系爭土地構成不當得利。另上訴人雖辯稱林賢興僅 為系爭土地之無所有權之登記名義人，其所蓋用土地使用同 意書僅暫時用以申請建造執照所需，俾完成林家財產大業， 無可能與林家財產建物無所有權之登記名義人間，有任何使 用借貸等房地利用關係云云，惟由上訴人前於書狀自承：林 氏家族之財產，在第一代林溪圳時，由其一人決定管理、處 分、分配，林溪圳往生後，第二代之三房分別係林賢喜、林 賢興、林賢信，由林賢興決定管理、處分、分配，子孫均予 接受等語（見原審卷二第348頁），可徵林氏家族成員均授 權林賢興於林溪圳過世後、終止家族共財關係前之期間，得 就林氏家族財產為管理、處分等行為，則林賢興基於上開授 權自有同意系爭建物使用系爭土地之權能，其所為同意系爭 建物使用系爭土地至不堪使用為止之意思表示，自屬有效， 並非僅暫時用以申請建造執照所需而已。上訴人上開所辯， 為無可採。 　㈣上訴人復主張：應類推適用民法第799條第4項本文之規定， 依地上建物專有部分面積與建物全部專有部分總面積之比例 ，計算占用系爭土地之應有部分，因被上訴人實際持有之系 爭土地應有部分，均有不足其應有之應有部分，詳如附表一 、二所示，超過部分即構成不當得利云云。惟按區分所有建 築物與其基地為個別獨立之不動產，該類建築物使用基地之 權利態樣，不限於所有權，舉凡地上權、典權，或基於債權 之使用借貸、互易、合建、租賃等等，均可為合法之權源。 各區分所有建築物有無相對應之基地所有權應有部分，原非 該建築物合法使用基地之要件。雖98年1月23日修正公布之 民法第799條第4項本文，規定區分所有人就基地之應有部分 ，依其專有部分面積與專有部分總面積之比例定之。然此係 就基地所有權為各區分所有人共有之情形所為規定，且依民 法物權編施行法第1條規定，於修正前之物權並無適用。可 知共有基地之區分所有人，在上開民法第799條第4項修正前 ，本於基地共有權能使用基地，不可逕謂其使用基地之權利 範圍，應依其專有部分面積與專有部分總面積之比例決定， 其專有部分超越該比例部分，使用基地即屬不當得利云云。 再者，上開規定之適用，攸關區分所有建物與基地之使用關 係，修法前建物適用上開修正後規定與否，將致原區分所有 人就基地應部分比例不符該規定者，發生是否構成不當得利 之變動，影響當事人權益甚鉅，而此部分於該法修正前原無 規範，已如前述，是上開修正規定於立法時未規定回溯適用 ，應係立法者有意為之，並非法律漏洞，則上開規定修正前 之建物，自不能以類推適用或以之為法理之方式，適用修正 後之民法第799條第4項規定，否則國內無數修法前已完成之 區分所有建物均有陷於是否構成不當得利之不安狀態之虞， 嚴重影響不動產交易秩序及人民財產，當非立法者本意。本 件系爭建物分別於94年8月9日、94年8月11日、96年6月27日 、96年10月1日辦理建物第一次登記（見原審卷一第99至217 頁），均發生在民法第799條第4項規定修正前，揆諸上開說 明，系爭建物與基地應有部分之分配，並不適用該修正條文 之規定。即建物所有人應分配若干基地應有部分，並非依建 物專有部分面積與專有部分總面積之比例決定。因此，上訴 人主張類推適用或依法第799條第4項規定之法理，被上訴人 就系爭土地之應有部分比例不足其專有部分面積與專有部分 總面積之比例，侵害上訴人權利，構成不當得利云云，與法 未合，不足為採。 　㈤上訴人續主張：林賢興因共同經營分配管理關係而出具之土 地使用權同意書，因93年12月間終止共同經營關係而終止同 意使用，93年12月以後，房地屬不同人時，建物即無利用土 地之占有權源，為無權占有，被上訴人自不可再以此而認係 有權使用系爭土地云云。惟按起造人申請建造執照或雜項執 照時，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明 書，建築法第30條定有明文。所謂土地權利證明文件，係指 起造人得合法使用土地建築之一切證明文件（最高法院111 年度台上字第1752號判決意旨參照）。經查，林賢喜於93年 12月間向林氏家族提議終止家族共財，將家族財產（動產及 不動產等）由登記名義人各自享有其所有權，家族成員均無 異議等情，固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠1.），然林 賢喜早於75年2月6日出具土地使用權同意書，以使系爭建物 得以有權占有使用系爭土地，上開93年12月以後由林氏家族 成員各自經營、管理名下產業之情，只是回歸不動產登記原 有權利狀態，不足回溯變更已經成立之法律關係，原屬有權 處分、管理之行為，不因之失其效力。又系爭建物分別自94 年8月9日至96年10月1日間辦理建物第一次登記時，上訴人 已是系爭土地及系爭建物之所有權人，且已是林氏家族終止 同居共財關係之後，上訴人於辦理登記為如附表一編號7、 附表二編號8所示建物之所有權人時，已可知悉其身為林溪 圳之二房後代，繼承自林賢興之系爭建物所坐落土地之應有 部分較林溪圳之大房、三房後代者為多，亦即知悉其等各區 分所有建物之基地應有部分非按建物專有部分面積與專有部 分總面積之比例定之，仍共同辦理建物登記，亦有默示同意 關於區分所有建物之基地應有部分應依當時登記時現狀決定 之情事。上訴人上開所辯，為不足採。 　㈥上訴人再主張：上訴人年年均在繳納系爭土地之地價稅，被 上訴人就其區分所有建物坐落上訴人基地持分，超過其應有 部分而占有使用、收益者，卻無須支付分文租金，不符公平 正義原則云云。惟被上訴人所有如附表一、二所示建號建物 得以坐落於系爭土地上，亦即被上訴人所有建物得以獲得使 用系爭土地之利益，係基於林賢興同意其使用土地之給付行 為所致，自非無法律上之原因，亦無不當得利制度所需矯正 之因財貨之損益變動而造成財貨不當移動現象之情事存在。 至上訴人就其所有系爭土地應有部分按年繳納之地價稅，係 政府機關本於量能課稅原則，依土地稅法第3條規定對土地 所有權人所核課，被上訴人亦須就其所有系爭土地應有部分 按年繳納地價稅，並非繳納地價稅即構成損害；況上訴人本 件所主張之相當於租金之損害額，亦與其所繳納之地價稅數 額無關，益見地價稅之繳納與上訴人所主張被上訴人所受之 利益無關。上訴人上開所辯，亦非可取。 　㈦上訴人另提出「林家財產房地不當得利等訴訟案件整理表」 （見本院卷三第317頁），稱該等判決認建物所有人或建物 區分所有權人於93年12月後倘無基地應有部分或應有部分不 足，對基地之使用即構成無法律上之原因云云，惟上訴人所 指他案判決與本件之標的物及原因事實均不相同，對本件並 無既判力或爭點效，本院自不受拘束。 　㈧上訴人又主張：無論依民法第179條規定或最高法院55年台上 字第1949號判決意旨等，本案情節係屬侵害「應歸屬於上訴 人之權益內容」而受有「在權益歸屬上屬於他人即上訴人之 利益」，而該當於「非給付型不當得利」中之「侵害型不當 得利」之構成要件，被上訴人應該返還上訴人本件不當得利 本息云云。惟被上訴人所有如附表一、二所示建號建物坐落 於系爭土地上，係基於林賢興於75年2月6日同意提供土地之 給付行為所致，已如前述，上訴人所稱被上訴人所有系爭土 地應有部分之面積不足系爭建物依建物專有部分面積與專有 部分總面積比例計算所得之應有之應有部分面積之情，係於 94年8月9日至96年10月1日辦理系爭建物第一次登記時即已 存在，且係因上訴人於98年1月23日新增民法799條第4項規 定後自行換算面積始產生，並非被上訴人對上訴人有何侵害 權益之行為，當非屬「非給付型不當得利」中之「侵害型不 當得利」。至最高法院55年台上字第1949號判決，其案例事 實係關於某耕地共有人就共有之耕地較其應有部分多耕作一 分餘土地等情；此與本件系爭建物已經取得系爭土地所有權 人之同意而興建使用，且林賢興為同意行為之時為系爭土地 之唯一所有權人，該時系爭土地非屬共有型態，林賢興所為 同意系爭建物興建占用系爭土地之同意行為得拘束繼受系爭 土地之上訴人等情節，並不相同，自無比附援引之餘地。 　㈨上訴人再稱：被上訴人元興公司於108年購買林新翔名下系爭 建物及系爭0、0-0地號土地應有部分，其對93年12月前之林 家財產共同經營管理分配之事毫無所悉，其就附件一編號4 、附件二編號4建物占用系爭土地超過應有應有部分面積之 部分構成不當得利云云。惟林賢興出具土地使用權同意書有 同意系爭建物使用系爭土地至不堪使用為止之意，已如前述 ，則不論是系爭建物之起造人林新翔或是其後手元興公司， 就系爭建物占用系爭土地，均具有占有之法律上原因，而不 構成不當得利。上訴人上開所辯，亦無可取。 　㈩此外，林賢信於96年9月7日系爭刑案偵查中以證人身分證稱 ：「（問：你們當初不是協議由二哥林賢興管理嗎？）那時 候我二哥也沒有結婚，所以決定由他來幫另外兩兄弟來管理 ，就這樣管理了幾十年」、「（問：你及林賢興、林賢喜曾 否協議林氏家族成員分得不動產較少者，即分得較多動產， 如基金、保險、定存、外匯等？）以前我父親還沒過世時有 講過，但沒有寫成書面，如今他過世才會有麼多爭議」等語 （見原審卷二第70、71頁）。林珊羽於同日系爭刑案偵查中 以證人身分證稱：伊於70、80年有協助管理林氏家族資產， 那時因為我二伯（按：即林賢興）沒結婚，所以請伊幫忙。 後來劉惠娟嫁進來之後，伊就交給劉處理了，管理方式都是 林賢興自己決定。他不會問其他兄弟，因為他沒結婚，他兄 弟認為他最公平等語（見原審卷二第72頁）。可徵林溪圳第 二、三代子孫因認林賢興最為公平，方由林賢興於林溪圳過 世後統籌管理林氏家族財產，由此亦可佐證林賢興有權出具 之系爭土地之土地使用權同意書，確有同意系爭建物使用系 爭土地至不堪使用為止之意。至劉惠娟於96年11月6日系爭 刑案偵查中以被告身分供稱：「（問：林氏家族不動產所收 取之租金如何管理？）均存入銀行，若係簽發支票者，若有 禁背者則存入個人帳戶，若是現金，則依林賢興指示存入銀 行…」等語（見原審卷二第78頁）；系爭刑案之辯護人林菊 芳律師於同日稱：「林氏家族的房屋都是蓋在不同人的土地 上，使用土地均未支付對價，所以租金收入如歸房屋所有人 所有，不公平亦不合理，林賢興才會指示將房租收入平均存 入各人帳戶，所以沒有房子的人會有租金收入」等語（見原 審卷二第81頁），所提及之林氏家族不動產所收取之租金， 與本件無關，蓋系爭建物係至94年2月4日方取得使用執照（ 見不爭執事項㈠8.），而林氏家族自93年12月間即終止家族 共財，是本件尚無系爭建物收入之租金平均分配予三房之情 形，附此敘明。 五、綜上所述，系爭建物興建時業經系爭土地所有權人出具土地 使用權同意書，同意系爭建物使用系爭土地至不堪使用時為 止，本件無民法第799條第4項規定之適用或類推適用，從而 ，上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人各給付相當於 租金之不當得利及其法定遲延利息，金額如其上訴聲明所示 ，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁此 部分假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，上訴人雖聲請調取系爭刑案卷宗，惟其 已自行提出該案中利己主張之相關證據（見前審卷二第185 至257頁、第279至317頁）；上訴人雖聲請調取本院102年度 重上更㈠字第134號民事事件（含最高法院105年度台上字第1 729號）全卷、臺北地院107年度訴字第3422號民事事件卷宗 、臺北地院108年度重訴字第1035號民事卷宗、臺北地院103 年度重訴字第56號民事事件（含本院104年度上易字第232號 ）全卷等，惟上開民事事件對本件並無既判力或爭點效，且 上訴人業已自行提出上開民事事件之判決（見原審卷一第40 9至426頁之原證8、9、前審卷一第353至356頁之附件13、前 審卷二第331至338頁、第643至659頁之上證12、本院卷二第 111至156頁之更上證7）；上訴人雖聲請向臺北市建築管理 工程處調閱76建字第40號建造執照、94使字第39號使用執照 、76建字第41號建造執照及94使字第40號使用執照卷宗，惟 此業經原審調取後經臺北市建築管理工程處檢送之（見原審 卷一第367頁）；上訴人雖聲請向臺北市中山地政事務所調 閱系爭土地之人工登簿謄本暨94年中山字第24150號、94年 中山字第24161號、96年中山字第16931號、96年中山字第30 291號、96年中山字第110150號、105年中山字第137440號、 106年中山字第64390號、108年中山字第102890、108840、1 08850、111030號登記案件卷宗，惟此經原審調取後曾經臺 北市中山地政事務所檢送系爭土地相關地籍資料（見原審卷 一第467至511頁），是上訴人上開調查證據之聲請（見本院 卷三第83至85頁），經核均無必要。兩造其餘之攻擊或防禦 方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判 決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第十七庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟 　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 【附表一】 系爭建物使用系爭0地號土地彙整表（即上訴人所製「林盛文修 正部分之附表6-1更正表」，見本院卷一第97至101頁） 編號 所有權人 建　　　物 建物專有總面積25659.5㎡ 臺北市○○區○○段○○段0地號 面積2753㎡ 建物 建號 建物門牌 持分 比例 個人專有部分持分面積 (㎡) 個人建物專有部分面積占全部建物專有總面積比例（即應使用基地面積） 以左列比例計算建物應占用土地面積（㎡) 建物所有權人實際基地應有部分換算持有土地面積(㎡) 差額(㎡) 1 林明玲 0000 00號2樓 1/3 236.6233 4.7677% 131.2548 33.3333 -97.9215 0000 00號2樓 1/3 171.3100 0000 00號3樓 1/3 236.4133 0000 00號3樓 1/3 171.3100 0000 00號4樓 1/3 236.4133 0000 00號4樓 1/3 171.3100 小計 1223.3800 2 林珊羽 0000 00號2樓 1/3 236.6233 4.7677% 131.2548 33.3333 -97.9215 0000 00號2樓 1/3 171.3100 0000 00號3樓 1/3 236.4133 0000 00號3樓 1/3 171.3100 0000 00號4樓 1/3 236.4133 0000 00號4樓 1/3 171.3100 小計 1223.3800 3 林盛文、林麗貞、林麗雅 0000 00號9樓 1 709.2400 16.6842% 459.3160 100 -359.3160 0000 00號9樓 1 513.9300 0000 00號10樓 1 709.2400 0000 00號10樓 1 513.9300 0000 00號11樓 1 709.2400 0000 00號11樓 1 513.9300 0000 00號8樓 1/2 354.6200 0000 00號8樓 1/2 256.9650 小計 4281.0950 4 林新翔 (108.7.25以前) 元興公司(108.7.26以後) 0000 00號1樓 1 359.3700 19.4853% 536.4303 300 -236.4303 0000 00號1樓 1 359.3700 0000 00號9樓 1 709.2400 0000 00號9樓 1 513.9300 0000 00號10樓 1 709.2400 0000 00號10樓 1 513.9300 0000 00號11樓 1 709.2400 0000 00號11樓 1 513.9300 0000 00號8樓 1/2 354.6200 0000 00號8樓 1/2 256.9650 小計 4999.8350 5 林群翔 0000 00號2樓 1/3 236.6233 30.7218% 845.7712 1159.8333 314.0621 0000 00號2樓 1/3 171.3100 0000 00號3樓 1/3 236.4133 0000 00號3樓 1/3 171.3100 0000 00號4樓 1/3 236.4133 0000 00號4樓 1/3 171.3100 0000 00號5樓 1/2 354.6200 0000 00號6樓 1/2 354.6200 0000 00號7樓 1/2 354.6200 0000 00號5樓 1/2 256.9650 0000 00號6樓 1/2 256.9650 0000 00號7樓 1/2 256.9650 0000 00號8樓 1/4 177.3100 0000 00號8樓 1/4 128.4825 0000 00號1樓 1 238.0500 0000 00號5樓 1 709.2400 0000 00號6樓 1 709.2400 0000 00號6樓 1 513.9300 0000 00號7樓 1 709.2400 0000 00號7樓 1 513.9300 0000 00號8樓 1/2 354.6200 0000 00號8樓 1/2 256.9650 0000 00號5樓 1 513.9300 小計 7883.0725 6 108.7.16林盛文移轉登記林范秀雲 0000 00號2樓 1 513.9300 6.0087% 165.4195 林盛文原有300㎡，108.7.29移轉登記林范秀雲300㎡ -165.4195(林范秀雲） 0000 00號3樓 1 513.9300 0000 00號4樓 1 513.9300 小計 1541.7900 108.7.16~108.7.28林盛文持有 0000 00號1樓 1 238.0500 9.2223% 253.8899 46.1101(林盛文） 0000 00號2樓 1 709.8700 0000 00號3樓 1 709.2400 0000 00號4樓 1 709.2400 小計 2366.4000 108.7.15以前林盛文持有；108.7.29以後林范秀雲持有 上列0建號 3908.1900 15.2310% 419.3094 -119.3094 7 林麗玲 0000 00號5樓 1/2 354.6200 8.3421% 229.6580 826.5 596.8420 0000 00號6樓 1/2 354.6200 0000 00號7樓 1/2 354.6200 0000 00號5樓 1/2 256.9650 0000 00號6樓 1/2 256.9650 0000 00號7樓 1/2 256.9650 0000 00號8樓 1/4 177.3100 0000 00號8樓 1/4 128.4825 小計 2140.5475 【附表二】 系爭建物使用系爭0-0地號土地彙整表（即上訴人所製「林盛文 修正部分之附表7-1更正表」，見本院卷一第103至107頁） 編號 所有權人 建　　　物 建物專有總面積25465.56㎡ 臺北市○○區○○段○○段0-0地號 面積2814㎡ 建物 建號 建物門牌 持分 比例 個人專有部分持分面積 (㎡) 個人建物專有部分面積占全部建物專有總面積比例（即應使用基地面積） 以左列比例計算建物應占用土地面積（㎡) 建物所有權人實際基地應有部分換算持有土地面積(㎡) 差額(㎡) 1 林明玲 0000 00號2樓 1/3 236.6233 4.8041% 135.1874 0 -135.1874 0000 00號2樓 1/3 171.3100 0000 00號3樓 1/3 236.4133 0000 00號3樓 1/3 171.3100 0000 00號4樓 1/3 236.4133 0000 00號4樓 1/3 171.3100 小計 1223.3800 2 林珊羽 0000 00號2樓 1/3 236.6233 4.8041% 135.1874 0 -135.1874 0000 00號2樓 1/3 171.3100 0000 00號3樓 1/3 236.4133 0000 00號3樓 1/3 171.3100 0000 00號4樓 1/3 236.4133 0000 00號4樓 1/3 171.3100 小計 1223.3800 3 林盛文、 林麗貞、 林麗雅 0000 00號9樓 1 709.2400 16.8113% 473.0700 0 -473.0700 0000 00號9樓 1 513.9300 0000 00號10樓 1 709.2400 0000 00號10樓 1 513.9300 0000 00號11樓 1 709.2400 0000 00號11樓 1 513.9300 0000 00號8樓 1/2 354.6200 0000 00號8樓 1/2 256.9650 小計 4281.0950 4 林新翔 (108.7.25以前) 元興公司(108.7.26以後) 0000 00號9樓 1 709.2400 16.8113% 473.0700 200 -273.0700 0000 00號9樓 1 513.9300 0000 00號10樓 1 709.2400 0000 00號10樓 1 513.9300 0000 00號11樓 1 709.2400 0000 00號11樓 1 513.9300 0000 00號8樓 1/2 354.6200 0000 00號8樓 1/2 256.9650 小計 4281.0950 5 林群翔 0000 00號2樓 1/3 236.6233 31.9862% 900.0917 1307 406.9083 0000 00號2樓 1/3 171.3100 0000 00號3樓 1/3 236.4133 0000 00號3樓 1/3 171.3100 0000 00號4樓 1/3 236.4133 0000 00號4樓 1/3 171.3100 0000 00-0號1樓 1 294.8800 0000 00-0號1樓 1 205.5700 0000 00號5樓 1/2 354.6200 0000 00號6樓 1/2 354.6200 0000 00號7樓 1/2 354.6200 0000 00號5樓 1/2 256.9650 0000 00號6樓 1/2 256.9650 0000 00號7樓 1/2 256.9650 0000 00號8樓 1/4 177.3100 0000 00號8樓 1/4 128.4825 0000 00號5樓 1 709.2400 0000 00號6樓 1 709.2400 0000 00號6樓 1 513.9300 0000 00號7樓 1 709.2400 0000 00號7樓 1 513.9300 0000 00號8樓 1/2 354.6200 0000 00號8樓 1/2 256.9650 0000 00號5樓 1 513.9300 小計 8145.4725 6 林盛文 個人未持有建物 0.0000% 0.0000 20 20.0000 7 108.7.16林盛文移轉登記林范秀雲 0000 00-0號1樓 1 205.5700 6.8617% 193.0882 林盛文原有200㎡，108.7.29移轉登記林范秀雲180㎡，自留20㎡ -193.0882(林范秀雲） 0000 00號2樓 1 513.9300 0000 00號3樓 1 513.9300 0000 00號4樓 1 513.9300 小計 1747.3600 108.7.16~108.7.28林盛文持有 0000 94-1號1樓 1 294.8800 9.5157% 267.7718 -67.7718(林盛文） 0000 00號2樓 1 709.8700 0000 00號3樓 1 709.2400 0000 00號4樓 1 709.2400 小計 2423.2300 108.7.15以前林盛文持有；108.7.29以後林范秀雲持有 上列0建號 4170.5900 16.3774% 460.8600 -260.86(林盛文） -280.86(林范秀雲） 8 林麗玲 0000 00號5樓 1/2 354.6200 8.4057% 236.5364 1107 870.4636 0000 00號6樓 1/2 354.6200 0000 00號7樓 1/2 354.6200 0000 00號5樓 1/2 256.9650 0000 00號6樓 1/2 256.9650 0000 00號7樓 1/2 256.9650 0000 00號8樓 1/4 177.3100 0000 00號8樓 1/4 128.4825 小計 2140.5475

2025-02-11

TPHV-112-重上更一-21-20250211-1

原訴
臺灣花蓮地方法院

返還土地等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度原訴字第40號 原 告 張雅各 訴訟代理人 簡旭成律師(法律扶助基金會指派） 被 告 徐敬古 訴訟代理人 陳鈺林律師 上列當事人間返還土地等事件，本院於114年1月6日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將坐落於花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地上如附圖所示 編號B面積336.93平方公尺建物、編號C面積177.73平方公尺 建物棚架、編號D面積7.42平方公尺倉庫、編號E面積 　　9.91平方公尺遮雨棚拆除，並將土地返還予原告。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新台幣786,000元為被告供擔保後得 假執行，但被告如以新台幣2,355,716元為原告預供擔保後 ，得免為假行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時聲明請求：被告應將坐落於花 蓮縣○○鄉○○段0000地號土地上之建築物拆除，並將土地返還 予原告。嗣依據複丈結果於113年12月31日具狀變更聲明如 主文所示（詳卷第119至120頁），原告前揭變更聲明之請求 基礎事實同一，核與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體部分：　 一、原告主張： （一）緣坐落花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為 原告所有。被告未經原告之同意，擅自占用系爭土地上如 附圖即複丈成果圖所示A、B、C、D及E部分土地，圍起鐵 門並在其上興建建物使用，原告與被告間無租賃或使用借 貸契約存在，原告對於系爭土地所有權已受有侵害，依民 法第767條第1項規定請求如主文所示。 （二）並聲明：1、如主文所示。2、願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則辯以： 　　系爭土地是原告於民國89年11月25日出具土地使用同意書， 同意訴外人蔡羅麗華在系爭土地上設置牧場相關設備，蔡羅 麗華在90年8月間在系爭土地上新建畜牧設施，其後蔡羅麗 華將上開畜牧設施即系爭土地上現有之建物及地上物轉讓予 訴外人袁振國，袁振國再於98年12月18日將之出賣予本件被 告。是被告所取得之系爭建物乃在原告同意下所建，難謂無 占用系爭土地之權源等語，並答辯聲明：1、原告之訴駁回 。2、如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。 三、本院之判斷： （一）按「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定 期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相 當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還 之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限 者，貸與人得隨時請求返還借用物。」、「所有人對於無 權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所 有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求 防止之。」，民法第470條、767條定有明文。 （二）本件原告主張系爭土地為原告所有，被告占用系爭土地並 於如附圖即複丈成果圖所示A、B、C、D及E部分土地圍起 鐵門並在其上興建建物使用等情，為被告所不爭執，並有 原告提出之土地所有權狀、土地登記謄本及現場照片在卷 可參（詳卷第19至25頁）。其中系爭土地如複丈成果圖所 示A部分之土地為空地，占用441.23平方公尺；B部分之土 地上有大棟建物，占用336.93平方公尺；C占部分之土地 上有建物棚架，占用177.73平方公尺；D占部分之土地上 有倉庫，占用7.42平方公尺；E占部分之土地上有遮雨棚 ，占用9.91平方公尺等情，亦經本院現場履勘並囑託地政 人員實施測量在案，有履勘筆錄、現場照片、花蓮縣鳳林 地政事務所113年11月27日函文所附的複丈成果圖等件可 憑（詳卷第89至94頁、第97頁至第99頁、第105至107頁） ，被告自應由就其有占用權源之利己事實，負舉證責任。 （三）被告雖辯稱原告曾於89年間同意訴外人蔡羅麗華使用系爭 土地，蔡羅麗華因此在系爭土地上新建如附圖所示建物， 其後轉讓予訴外人袁振國，袁振國再於98年12月18日將之 出賣予被告等語，並提出土地使用同意書、花蓮縣政府工 務局建造執照、土地買賣契約書影本各一份在卷可查（詳 卷第49至51頁、第125至127頁），惟經原告否認有同意蔡 羅麗華於系爭土地上搭蓋建物，且主張蔡羅麗華結束養豬 場經營後使用借貸目的已完畢，原告依民法第470條第一 項規定本即得為返還之請求等語。經查，依土地使用同意 書記載內容，原告僅同意訴外人蔡羅麗華使用系爭土地（ 重測前地號為光復段997-2地號，詳卷21頁土地登記謄本 ）並憑以辦理牧場登記相關事宜，尚難認有同意於系爭土 地搭蓋建物之情事；且依被告所提出之建造執照記載，建 築地點係坐落於光復段998、1060-1、1060-2、1060-3地 號土地上，而非系爭土地重測前之地號光復段997-2地號 上，是該建造執照所示建物顯與如附圖所示系爭土地上之 建物無關，無從作為有利於被告之認定；況買賣契約書只 能證明袁振國將系爭土地使用權轉讓予被告，並無法證明 訴外人蔡羅麗華有將系爭土地之使用權轉讓予袁振國；而 系爭土地早已不做養豬使用，如附圖所示B建物目前作為 被告起居使用、鐵皮棚架有種植少數植物及作為停車用， D建物則作為倉庫使用等情，有勘驗筆錄之記載及現場照 片可參，顯見原告原同意蔡羅麗華使用借貸之目的已完畢 ，綜上所述，被告辯稱其有合法占有權源等語，尚難憑採 。 四、從而，原告依民法第767條第1項規定，請求如主文第一項內 容所示，為有理由，應予准許。本件事證已臻明確，原告請 求傳訊證人蔡羅麗華及兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列及 傳訊證人，附此敘明。 五、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核無不 合，爰酌定相當之擔保金宣告之。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 　　 中　　華　　民　　國 　 114　　 年 　 2　　月　 7 　　日 　　　　　　　　　　　　民事第一庭法官　 陳雅敏　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫

2025-02-07

HLDV-113-原訴-40-20250207-1

豐簡
豐原簡易庭

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第718號 原 告 李琮億 被 告 劉香伶 賴郁騏 王永瀚 廖慧燕 共 同 訴訟代理人 王仁祺律師 複 代理人 孫薏茹 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。查本件原告於民國112年12月8日具狀撤回對林國 瑄之起訴（本院卷一第103頁），因林國瑄尚未為本案之言 詞辯論，故毋庸得其同意，原告此部分撤回，合於前開規定 ，應予准許。 二、賴郁騏於訴訟繫屬中已成年，取得訴訟能力，並於113年9月 24日具狀由其本人承受訴訟（本院卷二第465至455頁），於 法無不合，爰予准許。　　 三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條分別定有明文 。原告起訴時之聲明為：㈠被告劉香伶所有臺中市○○區○○路○ ○巷00000號房屋（下稱系爭19-49號房屋）及其附屬相關建 物、設備拆除，並將侵占之土地之臺中市○○區○○○段00000地 號土地（下稱系爭土地）歸還給全體共有人。㈡被告賴郁騏 所有臺中市○○區○○路○○巷00000號房屋（下稱系爭19-50號房 屋）及其附屬相關建物、設備拆除，並將侵占之土地之系爭 土地歸還給全體共有人。㈢被告被告王永瀚所有臺中市○○區○ ○路○○巷00000號房屋（下稱系爭19-51號房屋）及其附屬相 關建物、設備拆除，並將侵占之土地之系爭土地歸還給全體 共有人。㈣被告廖慧燕所有臺中市○○區○○路○○巷00000號房屋 （下稱系爭19-53號房屋）及其附屬相關建物、設備拆除， 並將侵占之土地之系爭土地歸還給全體共有人，嗣於本院審 理中變更聲明為：㈠被告劉香伶所有系爭19-49號房屋坐落系 爭土地如民事準備狀㈢所附地籍圖（本院卷二第579頁，下稱 系爭地籍圖）及照片（本院卷二第581至587頁，下稱系爭照 片）所示地上物拆除（拆除面積約231平方公尺，以實際測 量為主），並將其無權占有之系爭土地（法定空地）返還原 告及系爭土地全體共有人。㈡被告賴郁騏所有系爭19-50號房 屋 　　坐落系爭土地如系爭地籍圖及系爭照片所示地上物拆除（拆 除面積約255平方公尺，以實際測量為主），並將其無權占 有之系爭土地（法定空地）返還原告及系爭土地全體共有人 。㈢被告被告王永瀚所有系爭19-51號房屋坐落系爭土地如系 爭地籍圖及系爭照片所示地上物拆除（拆除面積約245平方 公尺，以實際測量為主），並將其無權占有之系爭土地（法 定空地）返還原告及系爭土地全體共有人。㈣被告廖慧燕所 有系爭19-53號房屋坐落系爭土地如系爭地籍圖及系爭照片 所示地上物拆除（拆除面積約430平方公尺，以實際測量為 主），並將其無權占有之系爭土地（法定空地）返還原告及 系爭土地全體共有人（本院卷二第573至575頁），與首揭規 定相符，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠系爭土地為原告、被告劉香伶、賴郁騏、廖慧燕與他人共有 　　，被告王永瀚非系爭土地之共有人，且未經系爭土地全體共 有人同意，擅自於系爭土地上興建系爭19-51號房屋及附屬 建物（詳如系爭地籍圖及系爭照片所示地上物）；被告賴郁 騏、廖慧燕雖為系爭土地之共有人，惟其等所有之系爭19-5 0號房屋、系爭19-53號房屋占用系爭土地面積均已逾依其等 應有部分比例計算之面積；且依系爭土地地籍圖謄本所示之 建物建號再比對內政部地籍圖資網路便民服務系統查詢結果 ，均無被告等人所有之建物建號，被告所有之系爭19-49號 房屋、系爭19-50號房屋、系爭19-51號房屋、系爭19-53號 房屋（下合稱系爭被告房屋）於84年間均違反當時民法第82 0條規定，未取得系爭土地共有人同意就於法定空地興建， 嚴重侵害系爭土地共有人之權益。為此，爰依民法第71條、 第72條、第114條、第820條、第821條、第767條規定，提起 本件訴訟，請求被告將無權占用系爭土地之地上物部分拆除 ，並將占用部分土地返還予原告及其餘全體共有人等語。並 聲明：如上開變更後聲明。 　㈡對被告抗辯所為之陳述：元鼎山莊社區管理委員會已於113年 6月30日停止運作，元鼎山莊社區自無有約定專用部分之情 形；係爭被告房屋均係84年興建且均只取得同區段751-1地 號土地之同意書，並未取得系爭土地同意書，依98年1月23 日修正公布之民法820條規定，被告不得對系爭土地之特定 部分占有使用；被告未取得系爭土地全體共有人同意又違反 建築法第11條在法定空地上興建系爭被告房屋，且未向原告 及其他共有人確認是否知悉系爭被告房屋興建於系爭土地上 ，則原告及其他共有人就其不知之事未為任何表示，僅為單 純之沉默，不構成有默示之意思表示；元鼎山莊社區規約全 文並未提及被告之專有部分具體位置及面積，被告提出之住 戶位置圖亦未標示系爭被告房屋所在地號及面積，自難僅憑 一張掛在管理示未標示房屋土地且明顯未按房屋土地編號正 確地號位置繪製之手繪位置圖，逕行推論被告84年間興建系 爭被告房屋有取得系爭土地全體共有人同意；原告行使所有 權之權利請求拆除、回復共有物，與公共利益無損，非以損 害他人為主要目的，更得以保全留設法定空地之公共利益及 公共安全之目的；系爭被告房屋係使用螺絲固定，可使用工 具將螺絲拆開再將房屋結構移至同區段751-7地號土地重新 組裝即可；縱認元鼎山莊社區存有默示分管契約，該分管契 約亦因違反強制或禁止規定，且有背於公序良俗而無效。 二、被告則以： 　㈠茲因坐落臺中市豐原區上南坑段751之1、751之4、751之5、75 1之6、751之7、751之8地號等6筆土地上諸多土地共有人，彼 此間再成立「元鼎山莊管理委員會」以加強共有土地之管理和利 用，並確認初始興建時，由建商確認各共有人管理、專用範 圍，其中其於111年11月6日之【元鼎山莊社區住戶管理規約】 內所檢具之元鼎山莊全區圖社區住戶位置圖樣，就是以一開 始建商所提供各共有人管理、專用範圍 加註以約束各共用人 ，此約定即是由建商與各承購戶即共有人約定部分共用部分 由特定共有人使用，此可認定共有人間已合意成立分管契約， 而且本案共有人間實際上對劃定使用範圍，對各自占有管領 之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土 地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在 。且另依「元鼎山莊」社區管理規約第一條記載：『…⒉本山莊 為土地分別共有而建物產權獨立之合法農舍，所組成自用住宅 社區，為避免住戶之間產生不必要的產權與使用權糾紛；特 別訂定共有部分與約定專有部分..⑵約定專有部分：［1］ 經 保存登記合法農舍之庭院內所有設施（花台、水池、涼亭、 水塔、棚架）及車庫等 　　，分別屬於各區分所有權人私有範圍。［2］未辦理保存登 　　記之農舍與共有林地，使用情形與區分所有權人同等權利』 　　，且該規約後面亦附上於87年間，由建商張永林偕同當時元 　　鼎山莊第1任主委時就開始製作，並於第2任主委任內完成之 　　【元鼎山莊全區圖社區住戶位置】、「元鼎山莊區分所有權 人及住戶、門牌、房屋、土地地號狀況」，並早於87年間就已 經置放於元鼎山莊之管理室牆壁上公告周知，應具有公示力。 再者，建商張永林對其興建銷售之買受人－即元鼎山莊社區住 戶當時不僅僅只完成形式書面之【元鼎山莊全區圖社區住戶 位置】，當時實際上建商對各元鼎山莊社區住戶ABCDEFG內 各分區住戶，例如A區中A1、A2、A3..A8等等，之各住戶可以 實際使用管領範圍，再分別以砌蓋圍牆方式加以區隔、分別 彼此，元鼎山莊社區住戶也同意接受以此方式為使用、管領 ，顯見元鼎山莊社區各建物、土地早已有一默示分管契約協議 存在，而原告等人早已是本案元鼎山莊土地之共有人之一， 其對系爭2筆土地使用實況之情形均早已知悉甚詳。系爭被 告房屋基於共有人間默示分管協議契約而為有權占有。 　㈡另為完善在系爭土地上之各地上物所有人之土地利用、修繕、 重建等事宜，共有人間除有前述之默示分管協議外，更於112 年8月1日再行簽署有關系爭土地使用同意書以臻完善。 　㈢系爭被告房屋所有權狀內記載之坐落土地地號與事實上所坐落 土地地號不符係因在84-85年土地移轉時，建商張永林移轉土 地登記錯誤，誤將同地段751-7登記為系爭被告房屋坐落之 土地，而未將真正坐落土地即系爭土地予以登記（嗣後因法令 變更無法再辦理土地分割），此等錯誤實不可歸責於被告，被 告亦無能力查悉上開錯誤；被告取得系爭被告房屋時均係善 意信賴系爭被告房屋是興建座落在如建物所有權狀內所記載之 建築地點。 　㈣系爭被告房屋價值不斐、甚為堅固，倘依原告主張將系爭被告 房屋坐落系爭土地如系爭地籍圖及系爭照片所示地上物拆除 ，被告所受損失頗鉅，遠遠超過原告所收回系爭土地所獲利益 ，原告提起本件訴訟顯屬權利濫用、違反誠信原則並無理由等 語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張系爭土地為原告、被告廖慧燕、劉香伶、賴郁騏與 他人共有；被告劉香伶所有系爭19-49號房屋占用系爭土地 如系爭地籍圖及照片所示（面積約231平方公尺）；被告賴 郁騏所有系爭19-50號房屋占用系爭土地如系爭地籍圖及照 片所示（面積約255平方公尺）；被告王永瀚所有系爭19-51 號房屋占用系爭土地如系爭地籍圖及照片所示（面積約245 平方公尺）；被告廖慧燕所有系爭19-53號房屋占用系爭土 地如系爭地籍圖及照片所示（面積約430平方公尺），業據 其提出土地登記第三類謄本、元鼎山莊住戶名冊、現況照片 、系爭地籍圖、系爭照片為證（本院卷一第25至39頁、第43 至45頁、第95至101頁；卷二第579至587頁），且為被告所 不爭執，堪信為真實。　 　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段、中段第821條分別定有明文。次按民法第820條第1項規 定「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數 及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾 三分之二者，其人數不予計算」；復按共有人間就共有物之 全部劃定範圍，各自占用特定部分而為管理者，為共有物之 分管契約，並非法所不許（最高法院86年度台上字第1382號 判決參照）；共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘 共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互 相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有土地未予干涉 ，已歷年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院 83年度台上字第1377號判決可資參照）。又按以不動產為標 的之債權行為，除法律另有規定外，固僅於特定人間發生法 律上之效力（對人效力之債權相對性），而非如物權行為， 以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態下，並以之作為權 利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意第三人，而對任何 第三人均發生法律上之效力（對世效力之物權絕對性）。惟 特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的 隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用 ，其事實為第三人所明知者，縱未經以登記為公示方法，因 已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登 記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之 第三人繼續存在，此乃基於「債權物權化」法理所衍生之結 果；（最高法院97年度台上字第1729號民事判決意旨參照） ；按債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外 ，固僅對當事人發生效力，惟以使用土地為標的之繼續性債 權契約目的，倘在便利社區發展、促進社會經濟或公共利益 ，且該社區團體成員已長期使用該土地，縱該債權關係未經 以登記為公示方法，如第三人於受讓該土地所有權時，明知 或可得而知該債權契約存在及土地使用實況，且令其受該拘 束無致其財產權受不測損害之虞者，不妨產生「債權物權化 」之法律效果，以維法律秩序之安定（最高法院110年度台 上字第1714號民事判決意旨可參）。經查： 　⒈證人陳巘池於本院另案即112年度豐簡字第569號（下稱另案 ）審理中具結證稱：伊於82年間購買元鼎山莊房屋時，建商 已將土地分區規劃，圍牆、欄杆、擋土牆、花台作為區隔， 每塊基地都有區隔，建商有附編號，也有各區的位置圖，位 置圖就在守衛室，守衛室也是當初建商的辦公室，買的時候 大家都知道要互不干涉，社區也有管委會，一開始雖然沒有 ，但是後來管委會就如何分區使用有定在規約，管委會收取 管理費也是按照分區規劃收費等語（另案卷三第413頁）； 證人謝興發於本院另案審理中具結證稱：伊86年買元鼎社區 房屋的時候有看過元鼎山莊的位置圖，後來伊當主委時也有 在守衛室牆壁上看過，就如本院卷被證9、10，我買的是A區 ；在原告開始對權利範圍質疑前，住戶間都依照以前的分區 位置圖使用等語（另案卷三第416至417頁），顯見元鼎山莊 社區之房屋坐落位置、編號等，早於建商興建房屋前即已提 供予房屋買受者參考，嗣後該社區亦依據建商提供之房屋位 置示意圖繪製住戶位置圖，且公告於該社區之守衛室，元鼎 山莊住戶並長期依該住戶位置圖各自使用其所有房屋坐落之 位置，依一般社會通念可認元鼎山莊社區各建物、土地早已 默示分管契約協議存在，且已存有足使第三人知悉之公示狀 態。 　⒉從而，本件應有債權物權化之適用，被告抗辯其等所有之地 上物基於共有人間默示分管協議契約而為有權占有等語，應 屬實情，堪可採信。 　㈢原告雖又主張本件被告所有之系爭被告房屋有使用到法定空 地之情形等語，惟查： 　⒈僅憑原告所提出土地套繪圖（本院卷一第439頁）、本院113 年4月10日中院平民壬112簡上209字第1139006192號、113年 5月17日中院平民壬112簡上209字第1139008686號函（稿） 及臺中市政府都市發展局113年4月16日中市都建字第113008 0374號、113年5月22日中市都建字第1130112865號函（本院 卷二第387至397頁）尚不足以證明原告此部分主張為真實。 　⒉況按約定專用部分，依同條例第9條規定，除另有約定外，應 依其設置目的及通常使用方法為之；而另有約定之事項，不 得違反該條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定 ，若有違反，依同條第4項規定，僅生管理負責人或管理委 員會應予制止，並得按其性質請求主管機關或訴請法院為必 要之處置，如有損害並得請求損害賠償之問題，非屬效力之 規定。是公寓大廈之法定空地，如經區分所有權人同意由特 定區分所有權人專用，尚非無效，該特定區分所有權人須依 約定方法使用，若有違反，其他區分所有權人得請求其除去 違反約定使用之結果，及請求返還逾越約定範圍之法定空地 （最高法院108年度台上字第761、2040號民事判決參照）。 本件被告所有之系爭被告房屋係基於共有人間默示分管協議 契約而為有權占有，業經本院認定如前，縱該等地上物有使 用至系爭土地法定空地，默示分管協議契約亦非當然無效， 原告仍不得以此為由請求被告拆除地上物。 四、綜上所述，原告依民法第71條、第72條、第114條、第820條 、第821條、第767條規定，請求被告劉香伶將其所有系爭19 -49號房屋坐落系爭土地如系爭地籍圖及系爭照片所示地上 物（面積約231平方公尺，以實際測量為主）；被告賴郁騏 將其所有系爭19-50號房屋坐落系爭土地如系爭地籍圖及系 爭照片所示地上物（面積約255平方公尺，以實際測量為主 ）；被告王永瀚將其所有系爭19-51號房屋坐落系爭土地如 系爭地籍圖及系爭照片所示地上物（面積約245平方公尺， 以實際測量為主）；被告廖慧燕將其所有系爭19-53號房屋 坐落系爭土地如系爭地籍圖及系爭照片所示地上物（面積約 430平方公尺，以實際測量為主）拆除，並將上開土地返還 予原告及其他全體共有人，為無理由，應予駁回。 五、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述 。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　 法　官　曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-06

FYEV-112-豐簡-718-20250206-1

豐簡
豐原簡易庭

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第569號 原 告 方傑銘 李宏達 何玉玲 兼上二人之 訴訟代理人 李琮億 被 告 余易祐 訴訟代理人 莊彩萍 被 告 張玲嵐 黃建峰 江幸勳 陳長江 共 同 訴訟代理人 王仁祺律師 被 告 林美紅 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又不變更訴訟標的 　　，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 　　追加，民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明 文。原告起訴時之聲明為：㈠被告余易佑所有臺中市○○區○○ 路○○巷00000號房屋（下稱系爭19-33號房屋）部分坐落臺中 市○○區○○○段00000地號土地（下稱系爭751-8地號土地）如 原證1地籍圖（本院卷一第27至29頁，下稱系爭地籍圖）所 示地上物（含大門圍牆）拆除（拆除面積約50平方公尺，以 實際測量為主），並將其占有系爭751-8地號土地返還原告 及系爭751-8地號土地共有人。㈡被告張玲嵐所有臺中市○○區 ○○路○○巷00000號房屋（下稱系爭19-30號房屋）坐落系爭75 1-8地號土地如原證10（原告誤繕為原證11）臺中市豐原地 政事務所民國106年4月10日土測字第071100號土地複丈成果 圖（複丈日期106年5月10日，本院卷一第75頁，下稱系爭土 地複丈成果圖）編號B、C、D所示地上物拆除及庭院地上物 、車庫（拆除面積約200平方公尺，以實際測量為主），並 將其占有系爭751-8地號土地返還原告及系爭751-8地號土地 共有人。㈢被告黃建峰所有元鼎山莊編號E1、E2、E3房屋坐 落系爭751-8地號土地及同區段751-6地號土地（下稱系爭75 1-6地號土地，與系爭751-8地號土地合稱系爭2筆土地）如 系爭地籍圖所示地上物拆除（拆除面積約150平方公尺，以 實際測量為主），並將其占有系爭2筆土地返還原告及系爭2 筆土地共有人。㈣被告江幸勳所有臺中市○○路○○巷00000號房 屋（下稱系爭19-26號房屋）坐落系爭2筆土地如系爭地籍圖 所示地上物拆除（拆除面積約100平方公尺，以實際測量為 主），並將其占有系爭2筆土地返還原告及系爭2筆土地共有 人。㈤被告林美紅所有臺中市○○路○○巷00000號房屋（下稱系 爭19-25號房屋）坐落系爭751-6地號土地如系爭地籍圖所示 地上物拆除（拆除面積約60平方公尺，以實際測量為主）， 並將其占有系爭751-6地號土地返還原告及系爭751-6地號土 地共有人。㈥被告陳長江所有臺中市○○區○○路○○巷00○0000號 房屋部分（下稱系爭19之38-1號房屋）如原證8照片（本院 卷一第69至71頁，下稱系爭照片）所示地上物拆除及屋旁放 置水塔（拆除面積約120平方公尺，以實際測量為主），並 將其占有系爭751-8地號土地返還原告及系爭751-8地號土地 共有人（本院卷一第15至17頁），嗣於112年11月7日就聲明 第6項捨棄請求被告陳長江拆除水塔之部分（本院卷二第242 頁）並將被告「余易佑」更正為「余易祐」（本院卷二第24 6頁），最終聲明為：㈠被告余易祐所有系爭19-33號房屋部 分坐落系爭751-8地號土地如系爭地籍圖所示地上物（含大 門圍牆）拆除（拆除面積約50平方公尺，以實際測量為主） ，並將其占有系爭751-8地號土地返還原告李宏達、何玉玲 、方傑銘及系爭751-8地號土地共有人。㈡被告張玲嵐所有系 爭19-30號房屋坐落系爭751-8地號土地如系爭土地複丈成果 圖編號B、C、D所示地上物拆除及庭院地上物、車庫（拆除 面積約200平方公尺，以實際測量為主），並將其占有系爭7 51-8地號土地返還原告李宏達、何玉玲、方傑銘及系爭751- 8地號土地共有人。㈢被告黃建峰所有元鼎山莊編號E1、E2、 E3房屋坐落系爭2筆土地如系爭地籍圖所示地上物拆除（拆 除面積約150平方公尺，以實際測量為主），並將其占有系 爭2筆土地返還原告李宏達、何玉玲、方傑銘、李琮億及系 爭2筆土地共有人。㈣被告江幸勳所有系爭19-26號房屋坐落 系爭2筆土地如系爭地籍圖所示地上物拆除（拆除面積約100 平方公尺，以實際測量為主），並將其占有系爭2筆土地返 還原告李宏達、何玉玲、方傑銘、李琮億及系爭2筆土地共 有人。㈤被告林美紅所有系爭19-25號房屋坐落系爭751-6地 號土地如系爭地籍圖所示地上物拆除（拆除面積約60平方公 尺，以實際測量為主），並將其占有系爭751-6地號土地返 還原告李琮億及系爭751-6地號土地共有人。㈥被告陳長江所 有系爭19之38-1號房屋如系爭照片所示地上物拆除（拆除面 積約120平方公尺，以實際測量為主），並將其占有系爭751 -8地號土地返還原告李宏達、何玉玲、方傑銘及系爭751-8 地號土地共有人（本院卷三第611至613頁），與首揭規定相 符，應予准許。 二、本件被告林美紅經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠系爭751-8地號土地為原告李宏達、何玉玲、方傑銘與他人 　　共有，系爭751-6地號土地為原告李琮億與他人共有。被告 　　余易祐非系爭751-8地號土地之共有人，且未經系爭751-8地 　　號土地全體共有人同意，擅自於系爭751-8地號土地上興建 　　如系爭地籍圖所示地上物（含大門圍牆）；被告江幸勳非系 　　爭2筆土地之共有人，且未經系爭2筆土地全體共有人同意， 　　擅自於系爭2筆土地興建系爭19-26號房屋及其地上物（車庫 　　）；被告黃建峰雖為系爭2筆土地之共有人，惟其所有元鼎 　　山莊編號E1、E2、E3房屋均為84至87年間興建，且未經系爭 　　2筆土地全體共有人同意，擅自於系爭2筆土地興建上開房屋 　　及其地上物；被告張玲嵐雖於105年10月19日取得系爭751-8 　　地號土地3060分之75之應有部分，惟其所有之系爭19-30號 　　房屋、車庫、庭院地上物總面積已逾依其應有部分比例計算 　　之面積即167.40平方公尺，且建商張永林興建系爭19-30號 　　房屋時，並未經系爭751-8地號土地全體共有人同意，擅自 　　於法定空地興建房屋；被告林美紅所有系爭19-25號房屋於8 　　8年間遭逢火災，經政府判定屋毀不得重建，然被告林美紅 　　竟於101年12月28日向訴外人劉淑英購買系爭751-6地號土應 　　有部分1680分之99，並未經系爭751-6地號土地其他共有人 　　同意，擅自興建系爭地籍圖所示地上物；被告陳長江未經原 　　告何玉玲同意，擅自將原告何玉玲所有之臺中市○○區○○ 　　路○○巷00000號房屋（下稱系爭19-38號房屋）拆除，且不 　　顧84工建使字278號使用執照其他建物所有人權益，私自將 　　將其兩間房屋與訴外人王正展增建之違章建築合併興建目前 　　之系爭19之38-1號房屋，其上開拆屋重建行為，嚴重損害其 　　他使用執照上建物之所有人權益，且未經系爭751-8地號土 　　地其他共有人同意，逕行於系爭751-8地號土地上興建房屋 　　。另建商張永林因財務困難而將元鼎山莊合法農舍於應預留 「法定空地」之處，違法增建被告所有之地上物，嚴重侵害 系爭2筆土地共有人之權益。為此，爰依民法第1條、第2條 、第68條、第71條、第72條、第820條、第821條、第767條 規定，提起本件訴訟，請求被告將無權占用系爭2筆土地之 地上物部分拆除，並將占用部分土地返還予原告及其餘全體 共有人等語。並聲明：如上開變更後聲明。 　㈡對被告抗辯所為之陳述：關於被告98年前占用系爭2筆土地並 未能提出全體共有人「土地使用權同意書」；懸掛在管理室 之元鼎山莊住戶位置圖並無標示住戶編號所在位置、地號、 占用面積、房屋編號之屋主是否持有該占用面積，住戶間如 何得知自己土地被占用情形，且社區位置圖涵蓋地號與管委 會成立之6筆土地地號不符，不得僅憑社區位置圖為住戶產 權判斷依據，甚至認定社區存有默示分管協議；若建商未依 其與被告間之買賣契約履行，被告應向建商提起損害賠償， 而非由原告承擔被告財產損失，如係建物權狀內記載錯誤亦 應向地政機關辦理更正。　 二、被告余易祐、張玲嵐、黃建峰、江幸勳、陳長江則以： 　㈠茲因坐落臺中市豐原區上南坑段751之1、751之4、751之5、75 1之6、751之7、751之8地號等6筆土地上諸多土地共有人，彼 此間再成立「元鼎山莊管理委員會」以加強共有土地之管理和利 用，並確認初始興建時，由建商確認各共有人管理、專用範 圍，其中其於111年11月6日之【元鼎山莊社區住戶管理規約】 內所檢具之元鼎山莊全區圖社區住戶位置圖樣，就是以一開 始建商所提供各共有人管理、專用範圍 加註以約束各共用人 ，此約定即是由建商與各承購戶即共有人約定部分共用部分 由特定共有人使用，此可認定共有人間已合意成立分管契約， 而且本案共有人間實際上對劃定使用範圍，對各自占有管領 之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土 地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在 。且另依「元鼎山莊」社區管理規約第一條記載：『…⒉本山莊 為土地分別共有而建物產權獨立之合法農舍，所組成自用住宅 社區，為避免住戶之間產生不必要的產權與使用權糾紛；特 別訂定共有部分與約定專有部分..⑵約定專有部分：［1］ 經 保存登記合法農舍之庭院內所有設施（花台、水池、涼亭、 水塔、棚架）及車庫等 　　，分別屬於各區分所有權人私有範圍。［2］未辦理保存登 　　記之農舍與共有林地，使用情形與區分所有權人同等權利』 　　，且該規約後面亦附上於87年間，由建商張永林偕同當時元 　　鼎山莊第1任主委時就開始製作，並於第2任主委任內完成之 　　【元鼎山莊全區圖社區住戶位置】、「元鼎山莊區分所有權 人及住戶、門牌、房屋、土地地號狀況」，並早於87年間就已 經置放於元鼎山莊之管理室牆壁上公告周知，應具有公示力。 再者，建商張永林對其興建銷售之買受人－即元鼎山莊社區住 戶當時不僅僅只完成形式書面之【元鼎山莊全區圖社區住戶 位置】，當時實際上建商對各元鼎山莊社區住戶ABCDEFG內 各分區住戶，例如A區中A1、A2、A3..A8等等，之各住戶可以 實際使用管領範圍，再分別以砌蓋圍牆方式加以區隔、分別 彼此，元鼎山莊社區住戶也同意接受以此方式為使用、管領 ，顯見元鼎山莊社區各建物、土地早已有一默示分管契約協議 存在，而原告等人早已是本案元鼎山莊土地之共有人之一， 其對系爭2筆土地使用實況之情形均早已知悉甚詳。被告余 易祐、張玲嵐、黃建峰、江幸勳、陳長江所有之地上物基於 共有人間默示分管協議契約而為有權占有。 　㈡被告余易祐所有坐落系爭751-8地號土地上之地上物 （含大 　　門圍牆）因於起造人興建之初，即將系爭19-33號房屋該地 　　上物（含大門圍牆）於同區段751-5地號土地開始興建，縱 　　有部分越界至系爭751-8地號建築之情形，但原告鄰地所有 　　人知其越界亦未即時提出異議；又被告余易祐於107年3月26 　　日取得系爭19-33號房屋時，係善意信賴系爭19-33號房屋是 　　興建坐落在如建物登記第一類謄本所記載：臺中市○○區○ 　　○○段00000地號上，而該房屋占用土地已有相當時日，權 　　衡維護使用人之居住安定及原告取回土地之利益，被告余易 　　祐非故意逾越地界建築房屋，原告即鄰地所有人請求移去時 　　，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移 　　去，而系爭地籍圖所示地上物（含大門圍牆）如遭拆除，被 　　告余易祐將受有系爭19-33號房屋近半範圍及屋內重要設施 　　無法使用之鉅大損害，影響該屋之整體經濟效用，侵害興建 　　之初已得原地主同意興建之正當信賴，原告請求被告余易祐 　　拆屋還地，違反誠信原則。 　㈢被告張玲嵐所有系爭19-30號房屋係由建商張永林完成興建，當 時有取得系爭751-8地號土地之所有權人之同意興建；且被 告張玲嵐於105年10月1日向他人購買系爭751-8地號土地應有部 分3060分之7，並經系爭751-8地號土地13位共有人中，9位 共有人（持分共3060分之1575）同意被告張玲嵐使用系爭751- 8地號土地，依土地法第34條之1第1項規定，自非無權占有 。且倘將原告所主張被告張玲嵐坐落如系爭751-8地號土地如系 爭土地複丈成果圖編號B、C、D所示範圍及庭院地上物、車庫 拆除，被告張玲嵐所受損失頗鉅，遠遠超過原告所收回系爭75 1-8地號土地所獲利益，原告提起本件訴訟顯屬權利濫用、違反 誠信原則並無理由。 　㈣被告黃建峰所有坐落系爭2筆土地上之元鼎山莊編號E1-E2-E3 建物係由建商張永林所興建完成，當時並有取得土地之所有 權人之同意興建，被告並非無權占有。嗣後被告黃建峰於10 2年7月23日與訴外人蔡美麗訂立買賣契約取得上開不動產，而依 該買賣契約第12條第8項可知，原告李宏達就相關土地移轉、 地上物現況、使用情形地上物現況知之甚詳，並 　　於契約中註記簽認願與賣方同負履約責任。原告李宏達在此 　　時請求被告黃建峰除上開建物、地上物，並返還原告及土地 　　共有人顯屬違反誠信原則。另外為完善在系爭751-6地號土 　　地上之各地上物所有人之土地利用、修繕、重建等事宜，共 　　有人間除有前述之默示分管協議外，更於112年8月1日再行 　　簽署有關系爭751-6地號土地使用同意書，而被告黃建峰在 　　取得所有坐落系爭2筆土地上之元鼎山莊編號E1-E2-E3建物 　　，除自然毀敗之建物外，幾乎無新興建地上物，原告請求被 　　告黃建峰拆除上開建物、地上物，並返還原告及土地共有人 　　並無理由。 　㈤被告江幸勳所有系爭19-26號房屋，係由建商張永林所興建完 成，當時並有取得土地之所有權人之同意興建，被告並非無 權占有。嗣後被告江幸勳於84年11月5日與建商張永林訂立買賣 契約取得系爭19-26號房屋，被告江幸勳並無原告主張所謂興 建19-26號房屋和地上物（車庫）之情事；且為完善在系爭75 1-6地號土地上之 各地上物所有人之土地利用、修繕、重建 等事宜，共有人間除有前述之默示分管協議外，更於112年8月 1日再行簽署確認有關系爭751-6地號土地使用同意書；被告 江幸勳善意信賴與建商張永林所訂立買賣契約取得系爭19-26號 房屋，並於契約中約定將會移轉臺中市○○區○○○段00000○0000 0○00000地號三筆土地約160坪，日後以土地權狀之持分辦理移 轉之，相關不動產價值不斐，並甚為堅固，倘依原告所主張拆 除被告江幸勳所有系爭19-26號房屋等坐落系爭2筆土地如系 爭地籍圖所示地上物，被告江幸勳所受損失頗鉅，遠遠超過 原告所收回系爭2筆土地所獲利益，故原告提起本件訴訟請求 被告江幸勳拆除上開建物、地上物，並返還原告及土地共有 人顯屬權利濫用並無理由。 　㈥被告陳長江並無如原告主張未經原告何玉玲同意於102年間將 其所有19-38號房屋拆除之事實；系爭19之38-1號建物（含 圍牆）有部分在時間經過下自然毀損（圍牆傾倒），被告陳 長江在103年3月15日，經系爭751-8地號土地10位共有人中7 位共有人（持分超過二分之一）同意下，使用、修繕、增建 之；又被告陳長江所有坐落系爭751-8地號土地上之系爭19之 38-1號建物，不動產價值不斐並甚為堅固，倘依原告所主張拆 除之，被告陳長江所受損失頗鉅，遠遠超過原告所收回系爭 751-8地號土地所獲利益，則原告請求被告陳長江拆除上開建 物、地上物，並返還原告及土地共有人顯屬權利濫用並無理由 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、被告林美紅雖未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀辯稱：被告 林美紅所以能占有、使用系爭19-25號房屋係購買來自得繼 受取得讓與人之權益。又依元鼎山莊之住戶管理規約第1條 第2項規定，系爭19-25號房屋所坐落之土地早已有分管契約 ，被告林美紅基於共有人間分管協議契約而為有權占有，且 被告林美紅已依土地共有人之「土地使用同意書」取得共有 人過半數及應有部分合計過半數之同意下而占有使用收益之 權等語，並聲明：原告之訴駁回。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告主張系爭751-8地號土地為原告李宏達、何玉玲、方傑銘 與他人共有，系爭751-6地號土地為原告李琮億與他人共有 ；被告余易祐所有系爭19-33號房屋部分地上物（含大門圍 牆）占用系爭751-8地號土地如系爭地籍圖所示（面積約50 平方公尺）；被告張玲嵐所有系爭19-30號房屋如系爭土地 複丈成果圖編號B、C、D所示部分及庭院地上物、車庫占用 系爭751-8地號土地；被告黃建峰所有元鼎山莊編號E1、E2 、E3房屋占用系爭2筆土地如系爭地籍圖所示（面積約150平 方公尺）；被告江幸勳所有系爭19-26號房屋占用系爭2筆土 地如系爭地籍圖所示（面積約100平方公尺）；被告林美紅 系爭19-25號房屋占用系爭751-6地號土地如系爭地籍圖所示 （面積約60平方公尺）；被告陳長江所有系爭19之38-1號房 屋占用系爭751-8地號土地如系爭照片所示（面積約120平方 公尺），業據其提出土地登記第三類謄本、元鼎山莊住戶名 冊、系爭土地複丈成果圖、現況照片為證（本院卷一第31至 49頁、第75頁、第155至167頁），且為被告所不爭執，堪信 為真實。 　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段、中段第821條分別定有明文。次按民法第820條第1項規 定「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數 及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾 三分之二者，其人數不予計算」；復按共有人間就共有物之 全部劃定範圍，各自占用特定部分而為管理者，為共有物之 分管契約，並非法所不許（最高法院86年度台上字第1382號 判決參照）；共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘 共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互 相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有土地未予干涉 ，已歷年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院 83年度台上字第1377號判決可資參照）。又按以不動產為標 的之債權行為，除法律另有規定外，固僅於特定人間發生法 律上之效力（對人效力之債權相對性），而非如物權行為， 以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態下，並以之作為權 利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意第三人，而對任何 第三人均發生法律上之效力（對世效力之物權絕對性）。惟 特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的 隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用 ，其事實為第三人所明知者，縱未經以登記為公示方法，因 已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登 記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之 第三人繼續存在，此乃基於「債權物權化」法理所衍生之結 果；（最高法院97年度台上字第1729號民事判決意旨參照） ；按債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外 ，固僅對當事人發生效力，惟以使用土地為標的之繼續性債 權契約目的，倘在便利社區發展、促進社會經濟或公共利益 ，且該社區團體成員已長期使用該土地，縱該債權關係未經 以登記為公示方法，如第三人於受讓該土地所有權時，明知 或可得而知該債權契約存在及土地使用實況，且令其受該拘 束無致其財產權受不測損害之虞者，不妨產生「債權物權化 」之法律效果，以維法律秩序之安定（最高法院110年度台 上字第1714號民事判決意旨可參）。經查： 　⒈證人陳巘池於本院審理中具結證稱：伊於82年間購買元鼎山 莊房屋時，建商已將土地分區規劃，圍牆、欄杆、擋土牆、 花台作為區隔，每塊基地都有區隔，建商有附編號，也有各 區的位置圖，位置圖就在守衛室，守衛室也是當初建商的辦 公室，買的時候大家都知道要互不干涉，社區也有管委會， 一開始雖然沒有，但是後來管委會就如何分區使用有定在規 約，管委會收取管理費也是按照分區規劃收費等語（本院卷 三第413頁）；證人謝興發於本院審理中具結證稱：伊86年 買元鼎社區房屋的時候有看過元鼎山莊的位置圖，後來伊當 主委時也有在守衛室牆壁上看過，就如本院卷被證9、10， 我買的是A區；在原告開始對權利範圍質疑前，住戶間都依 照以前的分區位置圖使用等語（本院卷三第416至417頁）， 顯見元鼎山莊社區之房屋坐落位置、編號等，早於建商興建 房屋前即已提供予房屋買受者參考，嗣後該社區亦依據建商 提供之房屋位置示意圖繪製住戶位置圖，且公告於該社區之 守衛室，元鼎山莊住戶並長期依該住戶位置圖各自使用其所 有房屋坐落之位置，依一般社會通念可認元鼎山莊社區各建 物、土地早已默示分管契約協議存在，且已存有足使第三人 知悉之公示狀態。 　⒉從而，本件應有債權物權化之適用，被告抗辯其等所有之地 上物基於共有人間默示分管協議契約而為有權占有等語，應 屬實情，堪可採信。 　㈢原告雖又主張本件被告所有之地上物有使用到法定空地之情 形等語，惟查： 　⒈僅憑原告所提出賴清華、陳長江等人於另案即本院111年度豐 簡字第755號之證詞（本院卷二第513至515頁、第519頁）、 本院113年4月10日中院平民壬112簡上209字第1139006192號 、113年5月17日中院平民壬112簡上209字第1139008686號函 （稿）及臺中市政府都市發展局113年4月16日中市都建字第 1130080374號、113年5月22日中市都建字第1130112865號函 （本院卷三第445至455頁）尚不足以證明原告此部分主張為 真實。 　⒉況按約定專用部分，依同條例第9條規定，除另有約定外，應 依其設置目的及通常使用方法為之；而另有約定之事項，不 得違反該條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定 ，若有違反，依同條第4項規定，僅生管理負責人或管理委 員會應予制止，並得按其性質請求主管機關或訴請法院為必 要之處置，如有損害並得請求損害賠償之問題，非屬效力之 規定。是公寓大廈之法定空地，如經區分所有權人同意由特 定區分所有權人專用，尚非無效，該特定區分所有權人須依 約定方法使用，若有違反，其他區分所有權人得請求其除去 違反約定使用之結果，及請求返還逾越約定範圍之法定空地 （最高法院108年度台上字第761、2040號民事判決參照）。 本件被告所有之地上物係基於共有人間默示分管協議契約而 為有權占有，業經本院認定如前，縱該等地上物有使用至系 爭2筆土地法定空地，默示分管協議契約亦非當然無效，不影 響本院就被告有合法占有系爭2筆土地之正當權源之認定。 五、綜上所述，原告依民法第1條、第2條、第68條、第71條、第 72條、第820條、第821條、第767條規定，請求被告余易祐 拆除其所有系爭19-33號房屋部分地上物（含大門圍牆）占 用系爭751-8地號土地如系爭地籍圖所示（面積約50平方公 尺）；被告張玲嵐拆除其所有系爭19-30號房屋如系爭土地 複丈成果圖編號B、C、D所示部分及庭院地上物、車庫占用 系爭751-8地號土地；被告黃建峰拆除其所有元鼎山莊編號E 1、E2、E3房屋占用系爭2筆土地如系爭地籍圖所示（面積約 150平方公尺）；被告江幸勳拆除其所有系爭19-26號房屋占 用系爭2筆土地如系爭地籍圖所示（面積約100平方公尺）； 被告林美紅拆除其所有系爭19-25號房屋占用系爭751-6地號 土地如系爭地籍圖所示（面積約60平方公尺）；被告陳長江 拆除其所有系爭19之38-1號房屋占用系爭751-8地號土地如 系爭照片所示（面積約120平方公尺）等部分，並將上開土 地返還予原告及其他全體共有人，為無理由，應予駁回。 六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　 法　官　曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-06

FYEV-112-豐簡-569-20250206-1

台抗
最高法院

違反貪污治罪條例聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2363號 抗 告 人 鄭振三 上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院臺中分 院中華民國113年9月24日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字 第66號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第 3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體 之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利 之全部卷證，予以判斷；如提出或主張之新事實、新證據， 單獨或與先前之證據綜合判斷，無法對原判決認定之事實產 生合理懷疑，不足以認有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決者，即無准予再審之餘地。是 聲請再審之理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯 ，或對原確定判決採證認事之適法行使，任意指摘，或對法 院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，仍無法 動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之 要件。又再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序 ，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，倘認原確 定判決有適用法律不當或違法之情形，核屬非常上訴程序之 範疇，並非聲請再審所得救濟。 二、本件原裁定以： (一)抗告人鄭振三因違反貪汙治罪條例案件，對於原審法院100 年度上訴字第874號刑事確定判決（經本院101年度台上字第 1695號判決從程序上予以駁回。下稱原判決）聲請再審，其 聲請意旨略如原裁定理由一所載，主張：⑴張哲嘉家族所有○ ○縣○○鎮○○段130、130之1、131、131之1、132等地號土地( 下稱系爭土地)，依土地登記簿(再證3)之記載，其編定使用 種類為「特定農業區甲種建築用地」，關於指定建築線之申 請，應適用「(內政部頒)實施區域計畫地區建築管理辦法」 (再證1)，原判決以「彰化縣建築管理自治條例」(再證2)為 其認定圖利之依據，所適用之法律即有錯誤。⑵依「實施區 域計畫地區建築管理辦法」第11條規定，建築基地臨接公路 時，方應向當地主管建築機關申請指定建築線，系爭土地係 私設通路連接產業道路，故免申請指定建築線，案發時抗告 人因驟接派令、未諳法令，僅知建築線指定之法律效果為建 築物之界線，核發雖不免輕率，惟並非以現有巷道指定建築 線，縱誤為建築線指定，因彰化縣員林鎮公所依法既無「實 施區域計畫地區」建築管理事物管轄權，欠缺行政程序法第 15條得受委任辦理之法規依據，則抗告人所為建築線之指定 ，即屬未具實質效力之行政處分，原判決以該無法律效果之 行政處分據為認事用法之依據，顯違背刑事訴訟法規定。⑶ 彰化縣政府(下稱縣政府)回覆其配偶(張素珠)之民國110年1 2月6日之函文(再證4)說明農牧用地做為私設通路使用之申 請，處理期間最多2月，原判決引用證人薛文鈞所為需時6至 8月之證詞，即屬有誤。⑷原判決既以「彰化縣建築管理自治 條例」為論據，所傳喚作證對象應是縣政府建設局建築管理 科人員，其所載之16名證人卻僅黃文贒係縣政府人員，又係 與建築管理無關之城鄉計畫科人員。⑸指定建築線之法律效 果，依建築法第48條規定僅是建築界線，非如原判決所認建 築線可增加建坪；縱可增加建坪，系爭土地經建築線指定後 ，總樓地板面積增加15倍，系爭土地價格僅增加0.25倍，漲 幅顯違反比例原則；因員林鎮公所未徵收工程受益且地主已 繳畢土地增值稅，建築線指定不會影響法定容積率，故非屬 土地漲價因素，決定建築用地價格的是其分區及使用編定， 因此系爭土地出售時之土地漲價總額為自然漲價與改良費用 (闢建產業道路之工程費)之和，原判決計算不法利益重複計 入闢建產業道路工程費，違反憲法第143條第1項第3款及平 均地權條例第35條前段之規定。是原判決認定犯罪事實所憑 證據及認定之理由，有證據未合法調查、理由矛盾與判決不 適用法則情事，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請 再審等語。 (二)惟查： １、上開聲請再審意旨之主張(下稱再審主張)⑴、⑵部分，係爭執 原判決究應適用何種法律之爭執，此部分屬非常上訴之範圍 ，即系爭土地是否確因適用實施區域計畫地區建築管理辦法 第11條規定而無庸申請建築線指定等情，並非再審程序得論 究以救濟之事項。 ２、再審主張⑷部分，原判決已載明卷內16名證人(含黃文贒)於調 詢之陳述均無證據能力，故均未予引用，抗告人指該等證人 係原審法院傳喚之證人，已有誤會，且原判決經向縣政府函 查本案相關事證，獲覆：該府無本案相關申請及審查文件資 料，建請逕向業務權責機關員林鎮公所查詢等旨，是傳喚縣 政府建設局建築管理科人員為調查，難謂得以證明本案犯罪 事實，此部分主張非「判決確定前已存在或成立而未及調查 斟酌」之漏未審酌之證據，即非符合再審之新證據。 ３、再審主張⑶部分，薛文鈞之證詞(縣政府核准變更土地使用之 時間需6至8個月)，並未述及申請建築基地私設道路處理究 需耗費多少時間，與抗告人所指申請建築基地私設道路處理 期間並無關連，而縣政府函文(再證4)係說明農牧用地做私 設通路使用之申請處理時間，而非私人提供土地設置道路「 申請變更地目」處理所需時間，且與薛文鈞證述之內容亦不 相干，該縣政府函文無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均 不足以動搖原確定判決所認定之事實而欠缺「確實性」。 ４、再審主張⑸部分，原判決就抗告人具有指定建築線之權限、建 築線指定與可申請建築之總樓地板面積關係、因抗告人違法 指定建築線之行為致間接圖利他人獲得不法利益之總額計算 等情，係依卷內抗告人之供述、證人張哲嘉之證述，及○○縣 ○○鎮公所98年8月6日函附抗告人之差假情形、抗告人於本案 陳情書上「主辦」欄內之簽擬意見或核章、抗告人主驗系爭 「大饒里產業道路工程」之驗收紀錄、彰化縣建築管理自治 條例、員林鎮公所之開標紀錄、工程竣工報告單、員林鎮公 所以公款支付闢建上開道路工程費用之內部簽呈、張哲嘉等 與黃明堆簽訂之不動產買賣契約書等證據，而認定抗告人有 原判決所載之犯罪事實，核無違背經驗及論理法則之情事， 此部分之主張不足以動搖原判決認定抗告人確有違法圖利之 犯罪事實，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件亦有未 合。 ５、綜上所述，抗告人所執聲請再審理由，或應循非常上訴之救 濟途徑而屬程序不合法，或所提證據不符聲請再審之法律規 定，或對原判決已詳述心證理由之認事用法再行爭辯，核無 理由，抗告人不得僅因法院最終判決結果與其想像不一致， 而逕認定事實審法院之職權行使有所違誤，其以前開情詞等 事由據以聲請再審，應予以駁回。經核並無違誤。 三、抗告意旨略以：原判決錯誤適用「彰化縣建築管理自治條例 」第2條規定，認系爭土地未臨接道路僅可申請建築面積為6 60平方公尺，不知適用「實施區域計畫地區建築管理辦法」 第11條規定，甲種建築用地之建蔽率60％、容積率240％，且 可以私設通路連接道路。另「彰化縣建築管理自治條例」第 4條第2項第3款規定：已開闢之私設通路出具經公證之土地 所有權人同意書無條件同意該私設通路供公眾通行使用即可 符合現有巷道條件，供指定建築線指示用途。依此，系爭土 地由地主自費施作私設通路，然後依上開規定出具經公證之 提供公眾通行使用同意書，即可符合現有巷道要件取得建築 線指示，因系爭土地與公路間之土地為農牧用地，故需取得 縣政府覆函，依此方式前後僅需時約3月，對照本案地主出 具土地使用同意書後，由公所發包工程、施工、驗收前後耗 時約9月。其所提縣政府110年12月6日覆函(再證4)，旨在證 明薛文鈞所證以公費由公所施作產業道路係最快取得現有巷 道指示建築線乙情毫無根據，係屬捏造，且影響判決之正確 性及浪費司法資源。原判決錯誤認定事實在先，將系爭土地 誤認為都市計畫農業區建地目土地，致錯認事實、誤用法令 ，浪費司法資源、耗費抗告人壯年時光，請准予聲請再審等 語。 四、抗告意旨所指各節，並未具體指摘原裁定究竟有如何違法或 不當之情形，係置原裁定明確之論斷及說明於不顧，仍執其 向原審聲請再審之主張暨陳詞，徒憑己意，再事爭辯，及對 於原判決採證認事之職權行使，任意指摘原裁定違法，應認 其抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 汪梅芬 法　官 何俏美 法　官 高文崇 法　官 洪兆隆 本件正本證明與原本無異 書記官 陳珈潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-113-台抗-2363-20250205-1

訴
臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2978號 原 告 森利遠實業有限公司 法定代理人 黃雅惠 訴訟代理人 曾孝賢律師 複 代理 人 邱俊銘律師 馮秀福律師 被 告 黃明福 黃明夫 上二人共同 訴訟代理人 謝昀蒼律師 被 告 黃王麗娜（即黃鴻偉之承受訴訟人 ） 黃皓軒 黃涵茵 黃品詳 黃貴花 黃文松 黃美春 楊黃梅子 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年10月18日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告丁○○、丙○○、乙○○○、辛○○、庚○○、戊○○、壬○○、甲○○ 、己○○應拆除如附圖之D區域（新北市○○區○○街00號之未辦 理保存登記水泥建物，面積83.96㎡）及E區域（圍牆，面積9 .04㎡），並將上開區域占用之土地（新北市○○區○○段000地 號）返還原告。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告丁○○、丙○○、乙○○○、辛○○、庚○○、戊○○、 壬○○、甲○○、己○○負擔85％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣2,529,600元為被告供擔保後 ，得假執行；但被告如以新臺幣7,588,800元為原告供擔保 後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；第168條至 第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受訴訟之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴 訟法第168條、第175條分別定有明文。經查，原告起訴後， 癸○○於民國108年1月10日死亡，第一順位繼承人徐燕華、黃 奕智、黃韻年均已拋棄繼承，被告乙○○○為其第二順位繼承 人，有除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、本院 新北院輝家俊108年度司繼字第503、715號公告可稽（見本 院卷一第361至369頁、本院卷三第115至116頁），並由原告 具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第113頁），核無不合，應 予准許。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條亦有明定。經 查：原告起訴後就其聲明請求被告拆除其所有地上物之位置 及占用面積部分，依新北市板橋地政事務所土地複丈成果圖 （下稱附圖）測量結果變更如下聲明所示，僅屬補充、更正 事實上陳述，使其聲明完足、明確，非為訴之變更或追加。 三、本件被告乙○○○、辛○○、庚○○、戊○○、壬○○、甲○○、己○○、 子○○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告於111年7月12日以買賣登記取得新北市○○區 ○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權，然坐落系爭 土地上被告之未辦保存登記之如附圖所示A區域（使用面積1 1.03平方公尺）之地上物（車棚，下稱系爭A地上物）、如 附圖所示B區域（使用面積61.04平方公尺）之地上物（鋼棚 ，下稱系爭B地上物）、如附圖所示C區域（使用面積13.70 平方公尺）之地上物（鐵皮增建，下稱系爭C地上物）、如 附圖所示D區域（使用面積83.96平方公尺）之地上物（一層 水泥建物，下稱系爭D地上物）、如附圖所示E區域（使用面 積9.04平方公尺）之地上物（圍牆，下稱系爭E地上物）無 權占用系爭土地，故依法請求被告即黃媽卑之繼承人拆除地 上物並返還系爭土地予原告。爰依民法第767條第1項中段、 前段規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應拆除如附 圖之D區域（一層水泥建物，面積83.96㎡）及E區域（圍牆， 面積9.04㎡），並將上開區域占用之系爭土地返還原告；㈡被 告應拆除如附圖之A區域（車棚，面積11.03㎡）、B區域（鋼 棚，面積61.04㎡）及C區域（鐵皮增建，面積13.7㎡），並將 上開區域占用之系爭土地返還原告；㈢願供擔保請准宣告假 執行。 二、被告乙○○○、辛○○、庚○○、戊○○、壬○○、甲○○、己○○均未於 言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗 辯；被告子○○○則未為答辯聲明；被告丁○○、丙○○則聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免假執行。並分別答辯如下： 　㈠被告丁○○、丙○○部分： 　⒈就系爭A地上物、系爭B地上物、系爭C地上物，否認為被告全 體所有，原告自無從依法對被告訴請拆除。 　⒉系爭D地上物、系爭E地上物，為除被告子○○○以外被告（下稱 被告丁○○等人）所共有事實上處分權。又系爭土地（重測前 為臺北縣○○市○○○段○000○00地號），為被告等之父即訴外人 黃媽卑（被告子○○○嗣已經出養）於59年間向系爭土地共有 人訴外人陳簡勉所購買，並已付清價金，黃媽卑於出賣人依 買賣契約（下稱系爭買賣契約）交付系爭土地後即合法占有 使用系爭土地，並於系爭土地上興建未辦保存登記建物即門 牌號碼新北市○○區○○街00號房屋（含系爭D地上物、系爭E地 上物，下稱系爭房屋），嗣黃媽卑於78年間死亡後，由被告 丁○○等人及其他繼承人共同繼承取得系爭土地之占有使用及 系爭房屋之所有權，上情業經臺灣高等法院（下稱高院）10 1年度上字第817號、最高法院103年度台上字第292號、本院 100年度訴字第915號、高院101年度上字第335號、最高法院 104年度台上字第2123號民事判決，及高院104年度上更㈠字 第117號和解筆錄等認定在案。是系爭房屋之原所有權人黃 媽卑於59年間即已向系爭土地之共有人付清價款購買系爭土 地後興建系爭房屋，故系爭房屋占用系爭土地具有合法之使 用權源無誤。縱認黃媽卑與土地出賣人間因未辦理土地所有 權移轉登記而僅為債權關係，嗣後被告丁○○等人為黃媽卑之 繼承人依法當然繼承上開債權關係，則被告丁○○等人顯有依 據「占有連鎖」關係，受讓取得上開土地使用權利無疑。又 系爭土地後於110年間因共有人變價分割共有物，而由本院 民事執行處以109年度司執字第84024號分割共有物等強制執 行事件（下稱系爭執行事件）拍賣，並於拍賣公告之使用情 形欄清楚載明：「基地第三人即占用人丙○○、丁○○具狀表示 其等在本件土地上興建未辨保存登記建物（即門牌號碼新北 市○○區○○街00號建物）至今已數十年，有第三人丙○○、丁○○ 109年9月15日民事聲請狀及所附判決、和解筆錄等影本在卷 可參」等語，並註明「不點交」，應為原告所明知。況系爭 房屋於系爭土地上已數十年，原告又係具備專業知識之專業 不動產買賣、銷售公司，衡情於決定買受系爭土地時，應曾 至現場勘察，對系爭地上物占用情況應已為相當之調查及瞭 解，且自系爭土地拍賣公告之使用情形欄已載明之內容，及 依被告丁○○等人當時檢附之相關判決文書，均顯可得知系爭 土地所有權人與系爭房屋所有權人間有債權關係存在，始得 合法占有使用坐落於系爭土地上之事實，則原告於拍得系爭 土地時，自已明知系爭房屋係屬合法有權占有。本件原告於 拍賣時即已「明和」系爭房屋（含系爭D地上物、系爭E地上 物）有依法占有使用系爭土地之事實，仍為買受，被告丁○○ 等人自可向原告主張：「基於『前手間之債權契約關係』及『 占有連鎖』關係，系爭房屋有占有使用系爭土地部分，乃屬 於『有權占有』」。 　⒊退步言之，縱認本件無法以買賣關係暨占有連鎖主張有權占 有（被告否認之），然黃媽卑與陳簡勉簽訂系爭買賣契約時 ，陳義芳之繼承人之一陳朝齊即簽立切結書予黃媽卑，並記 載：「今出售沛舍坡段第233之1地號，應立其土地使用同意 書，應蓋合法繼承人之印章，確於七日內（即民國59年9月1 8日以前）辦妥…」等語，顯見黃媽卑買受系爭土地後，原土 地所有權人應有提供土地使用同意書（下稱系爭土地使用同 意書）予黃媽卑以興建系爭房屋，並依約交付系爭房屋坐落 之系爭土地供黃媽卑建屋使用，再由被告繼承人正常使用迄 今。是應認為可適用或類推適用民法第470條之未定期限使 用借貸關係，於系爭房屋滅失前仍有權使用系爭土地，而無 任由原告訴請拆除系爭房屋。 　⒋又本件若（假設）認尚不得以「前手間之債權契約關係」及 「占有連鎖」，以及適用或類推適用「未定期限使用借貸關 係」為抗辯，則本件系爭房屋坐落於系爭土地部分，應得適 用或類推適用民法第425條之1第l項丶第426條之l規定對抗 原告。 　⒌原告於拍賣時即已「明知」系爭房屋有合法占有使用系爭土 地之事實仍為買受，縱然本件被告丁○○等人就系爭房屋占有 系爭土地之權源為與原土地所有權人間之債權關係，原告仍 應受拘束，原告本件請求拆屋還地，顯屬於民法第148條之 「權利濫用及違反誠信原則」等語資為抗辯。 　㈡被告子○○○部分：據伊之記憶，伊於幼年時即已出養於同為黃 姓之養父母黃火土及黃金棗，並未回歸原生家庭。伊雖不確 定於出養時，養父母是否有依法完成收養程序，惟伊前於生 父黃媽卑過世時，因非屬其繼承人而未繼承黃媽卑之遺產， 且系爭地上物前曾與訴外人陳正平等人發生訴訟，當時亦未 將伊列為黃媽卑之繼承人，而未參與訴訟程序。是伊應非黃 媽卑之繼承人，並未繼承系爭地上物之所有權或事實上處分 權，原告將伊列為本件被告應有誤會等語。 三、本院之判斷： 　㈠查原告為系爭土地之共有人一節，有所有權狀、土地登記謄 本在卷為證（見本院卷一第17頁、第129至131頁），該部分 事實，應堪認定。 　㈡查系爭A地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖A區域所示） 、系爭B地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖B區域所示） 、系爭C地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖C區域所示） 、系爭D地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖D區域所示） 、系爭E地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖E區域所示） 等情，有本院勘驗筆錄、現場照片、新北市中和地政事務所 113年2月20日土地複丈成果圖即附圖在卷可參（見本院卷一 第269至275頁、第301頁、第387至389頁），該部分事實應 堪認定。 　㈢除被告子○○○外，被告丙○○等人共有系爭D地上物、系爭E地上 物之事實上處分權為兩造所不爭執（見本院卷二第53至55頁 、第227至246頁），該部分事實，亦堪認定。 　㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項規定甚明。按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之 事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責， 此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判 決意旨參照)。 　㈤原告請求被告拆除系爭A地上物、系爭B地上物、系爭C地上物 ，並將上開占用之系爭土地返還原告，是否有據： 　⒈系爭A地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖A區域所示）、 系爭B地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖B區域所示）、 系爭C地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖C區域所示）， 業如前開所認。 　⒉被告丁○○、丙○○否認系爭A地上物、系爭B地上物、系爭C地上 物為被告全體所有，並稱：A車棚可能是陳正平搭建的，B鋼 棚可能是陳文雅搭建等語在卷（見本院卷二第54至55頁）， 並提出本院100年度訴字第915號判決、臺灣高等法院101年 度上字第335號判決、最高法院104年度台上字第2123號判決 、另案複丈成果圖供參（見本院卷一第189至214頁、第407 頁），足見其主張尚非毫無根據。衡以不動產使用者與擁有 者未必相同，僅僅以系爭A地上物、系爭B地上物、系爭C地 上物現場狀況，亦無從逕推論認定事實上處分權或所有權之 歸屬，參酌卷內事證亦尚無法證明被告具系爭A地上物、系 爭B地上物、系爭C地上物之事實上處分權或所有權。 　⒊綜上所述，原告既無法證明被告具系爭A地上物、系爭B地上 物、系爭C地上物之事實上處分權或所有權，則原告依民法 第767條第1項前、中段對被告訴請拆除系爭A地上物、系爭B 地上物、系爭C地上物，難認有據。　 　㈥原告請求被告拆除系爭D地上物、系爭E地上物，並將上開占 用之系爭土地返還原告，是否有據： 　⒈被告丁○○、丙○○、子○○○均否認被告子○○○具系爭D地上物、系 爭E地上物之事實上處分權或所有權，參酌卷內事證，參酌 卷內事證亦尚無法證明子○○○具系爭D地上物、系爭E地上物 之事實上處分權或所有權，則原告依民法第767條第1項前、 中段對被告黃楊梅子訴請拆除系爭D地上物、系爭E地上物， 難認有據。 　⒉除被告子○○○外，被告丙○○等人共有系爭D地上物、系爭E地上 物之事實上處分權，業如前開所認。至被告丙○○等人主張其 等以系爭D地上物、系爭E地上物占用系爭土地具正當權源， 則為原告所否認。經查： 　⑴按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務 人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相 對性原則（最高法院96年度台上字第1809號、99年度台上字 第1172號裁判意旨參照）。次按不動產之買賣、使用借貸、 合建、互易等債之關係，僅於當事人間有其效力，因該債之 關係而占有不動產之人（債權人），不得執以對抗未繼受該 法律關係之第三人，是以受讓該不動產之第三人行使物上請 求權，請求占有人返還所有物，占有人自不得再執債之關係 主張有使用不動產之權利（最高法院72年度台上字第3587號 、80年度台上字第451號、89年度台上字第273號裁判意旨參 照）。又按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權 利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，強制執行法第98 條第1項定有明文。基於強制執行而取得不動產物權者，屬 於民法第759條規定之範圍，一經法院發給所有權權利移轉 證書，即發生取得不動產物權之效力；倘非更予處分，則不 以登記為生效要件（最高法院56年度台上字第1898號判決參 照）。亦即拍賣之不動產，買受人自領有執行法院發給權利 移轉證書之日起，取得該不動產所有權，並不以登記為生效 要件，是否業經執行法院點交，亦於買賣之成立無礙，次按 所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民 法第767條第1項前段定有明文。拍賣公告載明拍賣後不點交 ，僅表示執行法院於拍賣後不負點交之責而已，並非謂買受 人於取得所有權不得依法請求遷讓(最高法院70年度台上字 第19號、83年度台上字第695號判決可資參照)。 　⑵按民法第759條規定所謂於登記前已取得「不動產物權」者， 參諸民法第757條之規定，當指我國民法所明文承認之不動 產所有權、不動產地上權、不動產永佃權、不動產地役權、 不動產抵押權者而言，而不及於其他法無明文之權利。而未 辦理建物第一次所有權登記之建物，所有權人恆為原始起造 人，其雖得為繼承之標的，然繼承人因繼承所取得者，並非 該不動產之「所有權」本身，而僅為該棟建物之「事實上之 處分權」而已（最高法院67年第2次民事庭庭長會議決議、6 9年度台上字第1204號判決意旨參照）。 　⑶被告丁○○、丙○○主張被告丙○○等人基於「前手間之債權契約 關係」及「占有連鎖」關係，被告丙○○等人之系爭D地上物 、系爭E地上物占用系爭土地具正當權源云云。經查，其等 所謂「前手間之債權契約關係」亦即系爭買賣契約或系爭土 地使用同意書，並提出臺灣高等法院101年度上字第817號判 決、最高法院103年度台上字第292號判決在卷為證（見本院 卷一第175至187頁）。惟縱認黃媽卑於59年間向系爭土地共 有人陳簡勉購買系爭土地，並於出賣人依系爭買賣契約交付 系爭土地後占有使用系爭土地，嗣在系爭土地上興建系爭房 屋（含系爭D地上物、系爭E地上物），且黃媽卑於78年間死 亡後，由被告丁○○等人及其他繼承人共同繼承取得系爭土地 之占有及系爭房屋之事實上處分權。惟原告係經拍賣取得系 爭土地所有權，有所有權狀、地籍異動索引、拍賣公告在卷 可參（見本院卷一第17頁、第409至413頁），原告並非系爭 買賣契約或系爭土地使用同意書之相對人或繼受人，是依上 開說明，基於債之相對性，原告自不受系爭買賣契約或系爭 土地使用同意書之拘束甚明。是縱被告丙○○等人對系爭土地 之占有係繼受黃媽卑對系爭土地之占有，被告丙○○等人仍不 得執系爭買賣契約或系爭土地使用同意書對原告主張被告丙 ○○等人之系爭D地上物、系爭E地上物占用系爭土地具正當權 源。又縱使拍賣公告載有「不點交」、「第三人即占用人丙 ○○、丁○○具狀表示其等在本件土地上興建未辨保存登記建物 （即門牌號碼新北市○○區○○街00號建物）至今已數十年，有 第三人丙○○、丁○○109年9月15日民事聲請狀及所附判決、和 解筆錄等影本在卷可參」等語，亦不過敘明執行法院於拍賣 後不負點交之責，並單純將第三人即被告丙○○、丁○○陳述情 事予以記載而已，並非謂買受人（即本件原告）於取得所有 權不得依法請求遷讓，亦非證明第三人陳述內容必然屬實。 再者原告既未接觸另案事證且法律見解或有不同，對被告丙 ○○、丁○○所述情事有所存疑亦屬合理，自難謂原告「明知」 系爭買賣契約或系爭土地使用同意書確實存在且合法有效， 以及被告丙○○等人係基於系爭買賣契約或系爭土地使用同意 書與占有連鎖占有系爭土地等節。綜上所述，被告丁○○、丙 ○○主張被告丙○○等人基於「前手間之債權契約關係」及「占 有連鎖」關係，被告丙○○等人之系爭D地上物、系爭E地上物 占用系爭土地具正當權源，尚難憑採。 　⑷至被告丙○○、丁○○抗辯本件可適用或類推適用民法第470條之 未定期限使用借貸關係對抗原告拆屋還地請求云云。按借用 人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應 於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推 定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；借貸未 定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時 請求返還借用物民法第470條規定甚明。惟原告係經拍賣取 得系爭土地所有權，並非系爭買賣契約或系爭土地使用同意 書之相對人或繼受人，是依上開說明，基於債之相對性，原 告自不受系爭買賣契約或系爭土地使用同意書之拘束，業如 前述。兩造間既無任何契約關係，自無從適用或類推適用民 法第470條之未定期限使用借貸關係，被告丙○○、丁○○該部 分抗辯，尚非可採。 　⑸至被告丙○○、丁○○抗辯本件可適用或類推適用民法第425條之 1第l項、民法第426條之l規定對抗原告拆屋還地請求云云。 按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將 房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異 之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人 與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。 其期限不受第449條第1項規定之限制；前項情形，其租金數 額當事人不能協議時，得請求法院定之，民法第425條之1第 1項規定甚明。又按租用基地建築房屋，承租人房屋所有權 移轉時，其基地租賃契約，對於房屋受讓人，仍繼續存在， 民法第426條之1定有明文。惟原告係經拍賣取得系爭土地所 有權，並非系爭買賣契約或系爭土地使用同意書之相對人或 繼受人，是依上開說明，基於債之相對性，原告自不受系爭 買賣契約或系爭土地使用同意書之拘束，業如前述。又系爭 土地、系爭房屋並非土地及其土地上之房屋原同屬一人所有 之情形，性質亦不相同，自無從適用或類推適用民法第425 條之1第l項規定。再系爭買賣契約或系爭土地使用同意書並 非租賃關係，自非屬租用基地建築房屋，性質亦不相同，亦 無從適用或類推適用民法第426條之l規定，被告丙○○、丁○○ 該部分抗辯，尚非可採。 　⑹至被告丙○○、丁○○抗辯原告本件請求拆屋還地，顯屬民法第1 48條之「權利濫用及違反誠信原則」云云。按權利之行使， 不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利， 履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。 惟原告係經拍賣取得系爭土地所有權，並非系爭買賣契約或 系爭土地使用同意書之相對人或繼受人，是依上開說明，基 於債之相對性，原告自不受系爭買賣契約或系爭土地使用同 意書之拘束，業如前述。參酌拍賣公告等卷內事證，亦難認 原告「明知」系爭買賣契約或系爭土地使用同意書確實存在 且合法有效，以及被告丙○○等人係基於系爭買賣契約或系爭 土地使用同意書與占有連鎖占有系爭土地，是本件自難認原 告有何惡意，而原告依法行使物上請求權，尚難認有何違反 民法第148條之情事。　　 　⒊綜上所述，參酌卷內事證，尚不足認被告丙○○等人之系爭D地 上物、系爭E地上物有坐落系爭土地之正當權源，是原告主 張被告丙○○等人無權占有系爭土地，應堪採信。從而，原告 依民法第767條第1項請求除被告子○○○外之被告丙○○等人， 拆除系爭D地上物、系爭E地上物，並將上開占用之系爭土地 返還原告，應屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定請求：被告丁○○、 丙○○、乙○○○、辛○○、庚○○、戊○○、壬○○、甲○○、己○○應拆 除如附圖之D區域（新北市○○區○○街00號之未辦理保存登記 水泥建物，面積83.96㎡）及E區域（圍牆，面積9.04㎡），並 將上開區域占用之土地（新北市○○區○○段000地號）返還原 告，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應 予駁回。又原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假 執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准 許，並依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保 免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗， 應併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一詳予論駁，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項、第79條、第85條第1項、第390條第 2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君 附圖：

2025-01-24

PCDV-111-訴-2978-20250124-3

12345
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.