Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：土銀

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度金訴字第58號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 蕭志翔 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6716號、113年度偵緝字第1123號），被告於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 蕭志翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之臺灣銀行〇三五〇〇八〇〇五四七七帳戶內餘額新臺幣伍萬 元沒收。 　　事　實 一、蕭志翔已預見將他人之金融帳戶提款卡及密碼交予第三人， 可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物， 且第三人提領後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在， 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，先由江國禎（所 涉幫助詐欺、洗錢罪嫌，由本院另行審結）於民國113年3月 10日前某時許，在不詳地點，將其所申設之臺灣銀行000-00 0000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、土地銀行000-000000 000000號帳戶（下合稱本案2帳戶）之提款卡及密碼（下合 稱本案2帳戶資料），交付予蕭志翔，蕭志翔再於不詳時間 ，在不詳地點，將本案2帳戶資料交付予真實姓名與年籍不 詳之人。嗣本案行騙者（無證據證明為3人以上，或蕭志翔 對3人以上有認識）取得本案2帳戶資料後，即意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表一所示詐欺 時間，以附表一所示之詐欺方式，對如附表一各編號所示之 人施以詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於附表一所示時間 ，匯款如附表一所示金額至本案2帳戶內，除附表一編號6王 怡婷於113年3月12日15時5分許匯入之新臺幣（下同）5萬元 未及提領外，其餘款項均遭提領一空。嗣經如附表一所示之 人發覺有異，報警處理而循線查獲上情。 二、案經游彣頡、洪晨桓、鄭雅玲、黃冠珈、黃蓒、王怡婷、陳 煖晶、陳瑜萲訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告蕭志翔等於本院準備程序、審理中坦承不諱（本院卷第101至126頁），核與證人即同案被告江國禎於警詢及偵查中之證述（警卷第1至5頁；偵一卷第65至67頁、第113至115頁）、證人即告訴人游彣頡（警卷第12頁正反面）、洪晨桓（警卷第27頁正反面）、黃冠珈（警卷第49至51頁）、黃蓒（警卷第71至73頁）、王怡婷（警卷第97至99頁）、陳煖晶（警卷第118頁正反面）、陳瑜萲（警卷第136至137頁）、證人鄭雅玲（警卷第38頁正反面）於警詢中之證述互有相符，並有如附表二所示之書證等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正為 同法第19條第1項，於113年7月31日修正公布，並自113年8 月2日起生效施行： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定。 　⒉自白減刑規定部分： 　⑴112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 　⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⒊新舊法比較之結果：　 　⑴經查，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定 ，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1 項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定 最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月。是以 ，修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最 低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月 為重，修正後之規定並未較有利於被告。 　⑵又，有關自白減刑部分，查被告於偵查中否認犯行（見偵二 卷第121至123頁），於本院準備程序中始坦承犯行（見本院 卷第107頁），並無修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後 第23條第3項自白減刑規定之適用。 　⑶從而，本案經整體適用比較新舊法，以修正前之規定較有利 於被告。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告向同案被告江國禎收取本案2帳戶資料後轉供他人使用， 經本案行騙者用以詐欺本案共8名告訴人、被害人之財物， 係以一個幫助行為，幫助本案行騙者遂行詐欺取財罪、一般 洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗 錢罪，為異種想像競合，應依同法第55條前段規定，從一重 論以幫助一般洗錢罪。 　㈣幫助犯減輕：被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為 ，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依 刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈤本院審酌被告向同案被告江國禎收取本案2帳戶資料後，轉交 不詳之人，供本案行騙者使用，以此方式幫助他人實施詐欺 犯行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查， 價值觀念顯有偏差，導致本案共8名告訴人、被害人受有如 附表一所載之損失，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係 ，又未與本案告訴人、被害人達成和解或賠償其損害，致犯 罪所生之損害未獲得彌補，所為本不宜寬貸；被告有傷害、 竊盜、毒品等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 佐，素行非佳；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害、 於本院準備程序中始坦承犯行之犯後態度、自述之智識程度 、家庭生活及經濟狀況（詳本院卷第124頁）、具中度身心 障礙（詳本院卷第137頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲 儆。 三、沒收： 　㈠洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制 法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查 獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。查如附表一各編號所示款項（ 除附表一編號6告訴人王怡婷於113年3月12日15時5分許匯入 之5萬元外），均遭本案行騙者提領一空而未經查獲，爰不 予諭知沒收；至附表一編號6告訴人王怡婷於113年3月12日1 5時5分許匯入之5萬元，匯入臺銀帳戶後未經提領，該帳戶 即遭警示，有臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心11 3年4月10日集中作字第11350025611號函暨所附臺銀帳戶之 開戶資料、交易明細（警卷第151至153頁）在卷可證，自屬 本案洗錢之財物（臺灣高等法院高雄分院113年度原金上訴 字第24號、113年度金上訴字第567號判決意旨參照），爰依 洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 予以宣告沒收。 　㈡又按共同犯罪，其所得之沒收，應就各人實際分得之數為之 （最高法院110年度台上大字第3997號裁定意旨參照），本 案無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪 所得。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表一： 編號 被害人 詐欺時間 （民國） 詐欺方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 1 游彣頡 (提告) 113年3月10日 詐欺集團成員以通訊軟體Instagram及LINE不詳暱稱聯繫游彣頡，佯稱可投資運動彩券，保證獲利云云，致游彣頡陷於錯誤，遂依指示匯款至本案土銀帳戶內。 113年3月10日15時25分 2萬元 2 洪晨桓 (提告) 113年3月7日 詐欺集團成員以通訊軟體Instagram暱稱「Abby笑臉表情符號 蠟筆小愛」聯繫洪晨桓，佯稱可代操運動彩券獲利云云，致洪晨桓陷於錯誤，遂依指示匯款至本案土銀帳戶內。 113年3月11日18時5分 2萬元 3 鄭雅玲 (未提告) 113年3月8日 詐欺集團成員以通訊軟體Facebook暱稱「愛比」聯繫鄭雅玲，佯稱可代操運動彩券獲利云云，致鄭雅玲陷於錯誤，遂依指示匯款至本案土銀帳戶內。 113年3月10日16時10分 2萬元 4 黃冠珈 (提告) 113年3月10日19時20分前某時許 詐欺集團成員以通訊軟體Instagram暱稱「Abby蠟筆小愛」聯繫黃冠珈，佯稱可代操運動彩券獲利云云，致黃冠珈陷於錯誤，遂依指示匯款至本案土銀帳戶內。 113年3月11日18時21分 1萬元 5 黃蓒 (提告) 113年3月某日時許 詐欺集團成員以通訊軟體Instagram暱稱「Abby愛比」聯繫黃蓒，佯稱可投資運動彩券獲利云云，致黃蓒陷於錯誤，遂依指示匯款至本案土銀帳戶內。 113年3月10日16時11分 2萬元 6 王怡婷 (提告) 113年2月29日 詐欺集團成員以通訊軟體Instagram及LINE不詳暱稱聯繫王怡婷，佯稱可下注運動彩券獲利云云，致王怡婷陷於錯誤，遂依指示匯款至本案臺銀帳戶內。 113年3月11日21時24分 4萬5千元 113年3月12日15時5分 5萬元 （註：此部分未及提領） 7 陳煖晶 (提告) 113年3月8日19時42分前某時許 詐欺集團成員以通訊軟體Instagram ID「isabby6618」聯繫陳煖晶，佯稱可投注運動彩券獲利云云，致陳煖晶陷於錯誤，遂依指示匯款至本案土銀帳戶內。 113年3月11日18時35分 3萬元 8 陳瑜萲 (提告) 113年3月9日15時許 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Henry(亨利)」聯繫陳瑜萲，佯稱可投注運動彩券獲利云云，致陳瑜萲陷於錯誤，遂依指示匯款至本案臺銀帳戶內。 113年3月11日15時37分 3萬元 附表二： 編號 證據名稱 出處 1. 被告江國禎之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警卷第6至7頁 2. 被告蕭志翔與被告江國禎之通訊軟體對話紀錄擷圖 警卷第10頁 3. 臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年4月10日集中作字第11350025611號函暨所附被告江國禎臺銀帳戶之開戶資料、交易明細 警卷第151至153頁 4. 臺灣土地銀行集中作業中心113年4月9日總集作查字第1131002056號函暨所附被告江國禎土銀帳戶之開戶資料、交易明細 警卷第154至156頁 5. 被告江國禎113年6月12日偵訊庭呈其與「志翔企業社」之通訊軟體對話紀錄擷圖 偵一卷第69至73頁 6. 被告蕭志翔之個人戶籍資料查詢結果 本院卷第55至56頁 7. 被告江國禎之個人戶籍資料查詢結果 本院卷第57頁 8. 告訴人游彣頡相關： 臺中市政府警察局第五分局北屯派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 警卷第11、15、21、22頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第13頁 與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份 警卷第23至24頁 9. 告訴人洪晨桓相關： 新北市政府警察局海山分局文聖派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表 警卷第28、30、31-1頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第31頁 與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份、轉帳交易明細擷圖1張 警卷第33至34頁反面 10. 被害人鄭雅玲相關： 新北市政府警察局土城分局頂埔派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 警卷第37、41、42、43頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第39頁 轉帳交易明細擷圖1張 警卷第44頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第45頁反面 11. 告訴人黃冠珈相關： 臺南市政府警察局永康分局永信派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第48、52、53、56頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第54至55頁 與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份 警卷第59至63頁 165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單 警卷第65頁 12. 告訴人黃　蓒相關： 桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第66、69、70、77頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第67至68頁 轉帳交易明細擷圖1張、與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份 警卷第91、92頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第93頁 13. 告訴人王怡婷相關： 桃園市政府警察局龜山分局大林派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 警卷第96、103、110、111頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第100頁 與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份、轉帳交易明細擷圖2張 警卷第106至107頁、108頁反面至109頁 14. 告訴人陳煖晶相關： 新北市政府警察局中和分局國光派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第117、120、121、125頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第119頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第128頁 與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表1張 警卷第130至133頁 15. 告訴人陳瑜菱相關： 苗栗縣政府警察局苗栗分局三義分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 警卷第138至139、142、143頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第140至141頁 告訴人之國泰世華銀行存摺封面及內頁影本、與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份 警卷第144至145、146至150頁

2025-03-26

PTDM-114-金訴-58-20250326-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1099號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃家祥 籍設嘉義縣○○鄉○○村○○○村0號（法務部○○○○○○○○○○○） （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第506、507號），嗣於本院準備程序中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意 見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃家祥共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共貳罪 ，各處有期徒刑拾月，各併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞 役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元、捌仟元均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事　實 一、黃家祥知悉真實姓名年籍不詳、綽號「阿哲」之成年男子收 集他人之金融機構帳戶係為供收取詐欺取財犯行之犯罪所得 並轉匯之人頭帳戶使用，得藉此移轉而隱匿詐欺犯罪所得或 掩飾其來源，產生遮斷金流之效果，竟同意為「阿哲」收集 人頭帳戶，並分別為下列犯行： 　㈠黃家祥意圖為自己不法所有，與「阿哲」基於詐欺取財（無 證據證明黃家祥知悉有三人以上共同犯之）及洗錢之犯意聯 絡，於民國110年6月間某日，透過友人「邵豪」認識盧○雯 （所犯幫助洗錢罪，業經臺灣屏東地方法院以111年度金簡 字第209號判決判處有徒刑4月，併科罰金新臺幣【下稱】10 萬元確定），於得盧○雯之允諾收購盧○雯所申辦開立之臺灣 土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱盧○雯土銀帳戶） 及中國信託商業銀行帳戶（未於本案中遭使用）後，先依「 阿哲」之要求，指示盧○雯將指定之帳號設定為盧○雯土銀帳 戶之約定轉帳帳戶，再於110年7月15日前某日某時，在高雄 市○○區○○○路000號前，向盧○雯拿取盧○雯土銀帳戶之存摺、 提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼後，於同日將上開資料 交予「阿哲」，並轉交報酬予盧○雯，黃家祥因而取得8,000 元之報酬。詐欺取財正犯再於附表編號一所示時間，以附表 編號一所示方式，詐騙陳○慈，致陳○慈陷於錯誤而依指示將 如附表編號一所示款項匯款至盧○雯土銀帳戶，該等款項再 遭人以附表編號一所示方式轉匯至其他帳戶，隱匿詐欺犯罪 所得及掩飾其來源。 　㈡黃家祥意圖為自己不法所有，與「阿哲」基於詐欺取財（無 證據證明黃家祥知悉有三人以上共同犯之）及洗錢之犯意聯 絡，於110年9月間某日，透過友人張○瑄（所犯幫助洗錢罪 ，業經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第1467、1 468、1469、1470號判決判處有期徒刑1年，併科罰金3萬元 確定）認識紀○添（所犯幫助洗錢罪，業經本院以111年度金 訴字第286號判決判處有期徒刑5月，併科罰金3萬元確定） ，於得紀○添之允諾收購紀○添所申辦開立之中國信託商業銀 行帳號00000000000號帳戶（下稱紀○添中信帳戶）及中國信 託商業銀行帳號000000000000號數位帳戶（未於本案中遭使 用）後，先依「阿哲」之要求，指示紀○添將指定之帳號設 定為紀○添中信帳戶之約定轉帳帳戶，再於110年9月30日前 某日某時，在嘉義市某處，向紀○添拿取紀○添中信帳戶之存 摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼後，於同日將上開 資料交予「阿哲」，並轉交報酬予紀○添，黃家祥因而取得8 ,000元之報酬。詐欺取財正犯再於附表編號二所示時間，以 附表編號二所示方式，詐騙羅○淇，致羅○淇陷於錯誤而依指 示將如附表編號二所示款項匯款至紀○添中信帳戶，該等款 項再遭人以附表編號二所示方式轉匯至其他帳戶，隱匿詐欺 犯罪所得及掩飾其來源。 二、案經陳○慈訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣橋頭地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察 署及羅○淇訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告黃家祥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告 之意見後，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳 聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 二、前揭事實，業據被告於檢察事務官詢問、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見偵Ｅ卷第189至193頁，本院金訴字卷第6 4至68、80頁，卷宗名稱詳如附件之卷宗簡稱對照表），並 經證人盧○雯於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時（見警Ａ卷第 4至5頁，偵Ｆ卷第125、127頁）、紀○添於警詢、檢察事務官 詢問及偵訊時（見警Ｂ卷第34頁反面至37頁，偵Ｄ卷第233、2 43頁）、張○瑄於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時（見警Ｂ卷 第7至12頁，偵Ｅ卷第155至157、163頁）、被害人陳○慈、羅 ○淇於警詢時（所在卷頁詳如附表「相關證據」欄所示）證 述明確，另有如附表「相關證據」欄所示證據、臺灣屏東地 方法院111年度金簡字第209號、臺灣高等法院臺南分院以11 2年度金上訴字第1467、1468、1469、1470號判決等件（見 偵Ｃ卷第107至120頁，偵Ｅ卷第125至148頁）在卷可稽，被告 之任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被 告之犯行均堪認定，均應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而比較時，應本於統一性及整體性原則， 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。 　㈡關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定， 究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非 不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？就如 本案前揭相同事實，所應據判決基礎之法律見解，本院不同 庭別之判決，已有複數紛爭之積極歧異，其中採肯定說略以 ：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其 全部罪刑之結果而為比較等旨；另則採否定說略以：法律變 更之比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別 原則，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用 可言等旨。又上開法律見解對於判決結果之形成具有必要性 ，且依據各該歧異之法律見解，將分別導出應依舊洗錢法與 新洗錢法所論以其等一般洗錢罪之不同結論，而應依刑事大 法庭徵詢程序解決此項法律爭議。本庭經評議後擬採肯定說 之法律見解，遂於113年10月23日向本院其他刑事庭提出徵 詢，嗣徵詢程序業已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯 定說之見解。是本案採為判決基礎之法律見解，經徵詢庭與 受徵詢庭既一致採上揭肯定說之見解，則已達大法庭統一法 律見解之功能（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨 參照）。準此，於洗錢防制法之新舊法比較之際，即應就刑 之加減與科刑限制等一切情形，綜合全部結果而為比較。 　㈢被告本案行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於112年6月 14日修正公布，於000年0月00日生效施行。另洗錢防制法第 14條、第16條第2項之規定又於113年7月31日修正公布，於0 00年0月0日生效施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條之洗錢罪原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ；修正後該規定移列為第19條，並規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之」。又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」， 於112年6月14日該規定修正定為「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月31日修正後 該條移列為第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」。 　㈣本案被告所洗錢之財物未達1億元，若適用113年7月31日修正 後洗錢防制法之規定，應構成修正後洗錢防制法第19條後段 之罪。又本案被告於偵訊、本院準備程序及審理時，均表示 坦承犯行如前述，是被告於偵查及歷次審判中已自白其洗錢 犯行，然其並未自動繳交全部所得財物，是如適用112年6月 14日修正前及112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之 洗錢防制法之規定，被告均得依該法第16條第2項之規定減 輕其刑，然無從依113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條 第3項之規定減輕其刑。 　㈤經綜合全部罪刑結果比較上開規定，被告無論依112年6月14 日修正前及112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之洗 錢防制法規定，均應依同法第14條第1項論處，且均得依洗 錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，是得處斷之最高法 定刑為有期徒刑6年11月，另依修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（此 項規範之目的係為避免洗錢行為被判處比特定犯罪更重之刑 度而有輕重失衡之虞，自應以客觀事實認定該特定犯罪，不 以被告是否得主觀認知來定之），而本案觀諸如附表所示詐 術實施手法，屬集團詐騙犯罪，並牽涉多個角色分工對被害 人施用詐術，由三人以上共同實行應為合理之推斷，是其特 定犯罪應為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪，而此部分最高法定刑亦未超過該特定犯罪之法定 最重本刑有期徒刑7年；又依113年7月31日修正後洗錢防制 法之規定，被告應依該法第19條後段論處，且無從依洗錢防 制法第23條第2項之規定減輕其刑，是得論處之最高法定刑 有期徒刑為5年，經依刑法第35條第1、2項之規定定其輕重 後，以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但 書之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定論處。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈡被告與「阿哲」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。 　㈢被告就事實欄一、㈠、㈡所為，均是以一行為觸犯上開二罪名 ，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一重之 洗錢罪處斷。 　㈣被告所為如事實欄一、㈠、㈡所示2次犯行，被害人不同，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉其收購之帳戶係供 詐騙犯行使用，竟聽從「阿哲」之指示向盧○雯、紀○添收購 多個人頭帳戶資料，並指導盧○雯、紀○添辦理約定轉帳，使 詐欺取財正犯可以任意使用盧○雯土銀帳戶、紀○添中信帳戶 收取贓款並使用網路銀行將詐騙所得快速轉匯至其他帳戶， 以層轉所得之方式來分層化犯罪所得，進而達成切斷金流、 隱匿犯罪所得之目的，不僅造成民眾財產上損失，亦使詐欺 取財正犯實施犯行之成本及遭查獲之風險降低，提高實施詐 騙犯罪之誘因，詐欺犯行因而更加氾濫，破壞人際來往之信 賴關係，嚴重危害社會治安，影響金融秩序的穩定，所為誠 屬非是；由本案之行為手段可知被告係以固定及大範圍之模 式向他人大量徵求及收購人頭帳戶，當屬具有規模之收集帳 戶團體成員行為，對法益侵害之情節不低、本案被害人如附 表所示受害之金額並非甚為輕微、被告於整體犯罪過程中僅 負責收取帳戶資料，確保帳戶資料可以使用後交予上手「阿 哲」，尚非屬十分核心、被告因本案可獲得如事實欄所示報 酬，由上開犯罪情狀，應給予被告偏向中度之刑罰種類及刑 度非難，又被告因另向盧○雯收取中國信託帳戶資料交予「 阿哲」，經本院以113年度金訴緝字第25、26、27號判處徒 刑（見偵Ｅ卷第209至216頁），為求個案間之衡平，併參考 該案中所判處之刑度加以微調；被告犯後坦承全部犯行，犯 後態度良好，應得為有利於被告之量刑考量；兼衡被告於本 院審理時自承之智識程度與生活狀況（見本院金訴字卷第81 頁）及其前科素行等節，於量刑上並不為特別之斟酌等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之 折算標準，以示懲儆。又考量依據現有卷證，被告除本案之 外，尚有數罪併罰之另案而有與本案合併定應執行刑之可能 ，參酌最高法院111年度台抗大字第489號裁定意旨，爰不於 本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。 五、沒收部分： 　㈠被告因向紀○添收取紀○添中信帳戶而可獲得8,000元之報酬， 此經被告供述明確（見偵Ｅ卷第191頁，本院金訴字卷第68頁 ），此核屬被告之犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還 被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭 知沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈡就被告向盧○雯收取盧○雯土銀帳戶可獲得之報酬，被告雖供 稱：其忘記了等語（見本院金訴字卷第66頁），然參以被告 供稱：其拿幾千元的跑腿費，並沒有2萬元那麼多。其收取 帳戶只有拿到跑腿費、介紹費，是算人頭的等語（見本院金 訴字卷第66、68頁）明確，可見被告係以收取之人頭數計算 報酬，應得認定被告收取盧○雯土銀帳戶，可獲得與收取紀○ 添中信帳戶相同之8,000元報酬，此核亦屬被告之犯罪所得 ，未經扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收，併諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書認定被 告此部分行為犯罪之所得為2萬元，尚有未洽。另起訴書固 以被告此部分之犯罪所得業經本院以113年度金訴緝字第25 、26、27號判決宣告沒收，故不聲請沒收等語，然觀諸本院 上開判決之犯罪事實（見偵Ｅ卷第209至216頁），被告之行 為係向盧○雯收取盧○雯申設之中國信託帳戶之存摺、提款卡 暨密碼、網路銀行帳號暨密碼及收取盧○雯之身分證、健保 卡照片，以及向蔡○立、陳○方收取帳戶資料後交予「阿哲」 作為詐欺取財犯行之人頭帳戶使用，參酌證人盧○雯於偵訊 時證稱：其有交付土銀帳戶及中國信託帳戶資料給被告，被 告是分開收的，先收土銀帳戶，再收中國信託帳戶，被告拿 給其的2萬元是給張○蓉、蔡○立，張○蓉、蔡○立也都有賣帳 戶給被告等語（見偵Ｆ卷第125頁），是被告本案取得盧○雯 土銀帳戶與上開案件盧○雯交付中國信託帳戶資料並非同時 為之，則該案所沒收之犯罪所得，應係被告收取盧○雯之中 國信託帳戶之報酬或交由盧○雯轉交給其他出售人頭帳戶予 被告之人之酬勞，而不及本案被告向盧○雯收取盧○雯土銀帳 戶之報酬，故本院認仍有就被告此部分犯罪所得諭知沒收及 追徵之必要，附此敘明。 　㈢另沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收 之規定於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行 ，揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸 為新舊法比較。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢 防制法第25條第1項定有明文。其立法理由以：考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」等語，由此可知修正後洗錢防制法第25條第1項係針對經 查獲扣案之洗錢行為客體之沒收規定。而本案使用盧○雯土 銀帳戶、紀○添中信帳戶洗錢之財物業遭洗錢正犯轉出，並 未扣案、圈存，是本案洗錢之財物未經查獲，且觀諸本案洗 錢之流程，被告係收取盧○雯土銀帳戶、紀○添中信帳戶資料 交予「阿哲」使用，並未實際操作盧○雯土銀帳戶、紀○添中 信帳戶來進行洗錢，且被告係收集帳戶資料後交予「阿哲」 使用，業如前述，足見被告負責之行為尚屬邊緣，並不實際 從事處置、分層化特定犯罪所得之洗錢核心行為，其所為雖 仍構成洗錢之共同正犯，然難認其對於本案洗錢之財物曾有 過所有權或事實處分權，亦難認有與實際轉出洗錢財物之人 有共同處分該等財物之意，是就本案洗錢之財物，自無於被 告之本案訴訟程序中對被告宣告沒收或追徵之必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書，第11 條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主 文。 本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣 附表： 編號 被害人 實施詐術之手法 被害人轉帳時間、金額 後續金流 相關證據 一 陳○慈 詐欺取財正犯於110年7月間透過交友網站認識陳○慈，並以LINE暱稱「陳亦謙」與陳○慈聊天，佯稱可使用「澳門威尼斯商人博弈網站」獲利云云，致陳○慈陷於錯誤，依指示於右列時間、地點，匯款右列金額至盧○雯土銀帳戶內。 於110年7月19日下午3時40分，在板橋區農會，匯款7萬元至盧○雯土銀帳戶內。 於110年7月19日下午3時55分，連同其他款項，遭人轉帳18萬5,000元至其他帳戶。 ⒈證人陳○慈於警詢時之證述（見警Ａ卷第7至8頁）。 ⒉虛偽博弈網站頁面截圖、LINE對話紀錄截圖（見警Ａ卷第57至62頁）。 ⒊新北市板橋區農會匯款申請書（見警Ａ卷第63頁）。 ⒋盧○雯土銀帳戶之客戶存款往來交易明細表（見警Ａ卷第15至17頁）。 二 羅○淇 詐欺取財正犯透過網路認識羅○淇之父親羅○杰，自稱為「李以馨」，佯稱可從事網路平台客服之工作云云，羅○杰便介紹羅○淇從事該客服工作，「李以馨」即於110年9月29日起，以LINE與羅○淇聊天，佯稱該客服工作為科士威公司之客服，與客戶談好產品及價格後，向總客服訂貨、付款後出貨，可以賺取其中差價云云，詐欺取財正犯再佯為客戶及科士威公司總客服與羅○淇洽商訂貨事宜，致羅○淇陷於錯誤，依指示於右列時間、地點，匯款右列金額至紀○添中信帳戶內。 於110年10月1日上午11時20分，在臺灣土地銀行中壢分行，臨櫃匯款7萬元至紀○添中信帳戶內。 於110年10月1日中午12時31分，連同其他款項，遭人轉帳34萬5,206元至其他帳戶。 ⒈證人羅○淇於警詢時之證述（見警Ｂ卷第122至123、124頁正反面）。 ⒉羅○淇與詐欺取財正犯之LINE對話紀錄擷取畫面（見警Ｂ卷第380至422頁）。 ⒊臺灣土地銀行匯款申請書（見警Ｂ卷第379頁反面）。 ⒋紀○添中信帳戶之存款交易明細（見警Ｂ卷第162至165頁反面）。 附件：（卷宗簡稱對照表） 卷宗名稱 簡稱 新北警中刑字第000000000號卷 警Ａ卷 嘉市警一偵字第1110704797號卷 警Ｂ卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第5258號卷 偵Ｃ卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第9023號卷 偵Ｄ卷 臺灣嘉義地方檢察署113年度偵緝字第506號卷 偵Ｅ卷 臺灣嘉義地方檢察署113年度偵緝字第507號卷 偵Ｆ卷 本院113年度金訴字第1099號卷 本院金訴字卷 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2025-03-26

CYDM-113-金訴-1099-20250326-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第63號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 胡峻豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165 60號、113年度偵字第17266號），被告於準備程序中對被訴事實 為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 胡峻豪犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾玖罪，各處有期徒刑壹 年伍月，應執行有期徒刑貳年肆月。 未扣案新臺幣壹萬參仟參佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、胡峻豪前於民國113年2月27日前某時，加入真實姓名年籍不詳 俗稱「2號人員」、真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱 「大廚」、「微笑先生」及徐承安（另行偵辦中）等成年人 所組成3人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具持續 性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（被訴參與犯罪組織罪 嫌，不另為不受理之諭知，詳後述)，以提領款項1％為報酬， 擔任領取該集團成員所交付之金融機構帳戶提款卡，並持之提 領遭詐騙被害人所匯款項之車手工作。胡峻豪遂與「2號人員 」、「大廚」、「微笑先生」及徐承安其等所屬詐欺集團其 餘成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐 欺取財、非法由自動付款設備取財及洗錢之犯意聯絡，由「2 號人員」於如附表一所示時間、地點，將其等以不詳方式取 得如附表一所示帳戶提款卡（含密碼）交付與胡峻豪後，本 案詐欺集團之不詳成員即以如附表二所示方式（無法證明胡 峻豪知悉本案係以網際網路方式施行詐術），對如附表二所 示之人施用詐術，致如附表二所示之人陷於錯誤，而於如附 表二所示時間，匯款如附表二所示金額至如附表二所示帳戶 。嗣胡峻豪即依「大廚」及「微笑先生」指示於如附表二所 示時間、地點，持如附表二所示帳戶提款卡，輸入各該提款 卡密碼操作自動櫃員機，使自動付款設備誤認胡峻豪係如附 表二所示帳戶真正持卡人，而提領如附表二「提領時間/金額」 欄所示款項，並依指示於不詳時間、地點，將所提領款項與提 款卡交還「2號人員」，藉此方式製造金流斷點，據以掩飾上 開犯罪所得之來源及去向。 二、案經楊宜恩、李欣怡、王維新、蕭雅君、曾麗惠、張育箐、 孫茂棋、翁佳甄、陳家安、陳羿臻、吳紘暘、李佳璇、劉定 宇訴由臺南市政府警察局第四分局；曾聖富、黃智杰訴由臺 南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　　本件被告胡峻豪所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認適宜 改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項 規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、實體方面： 　㈠認定犯罪事實所憑證據及理由： 　1.前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序與審 理時自白不諱（本院卷第106頁），核與證人即告訴人林明 君、黃智杰、楊宜恩、李欣怡、王維新、蕭雅君、曾麗惠、 張育箐、孫茂棋、翁佳甄、陳家安、陳羿臻、吳紘暘、李家 璇、劉定宇、高軒、賴如燕、賴冠育、曾聖富於警詢證述之 情節相符（警一卷第9至10頁、11至15頁、警二卷第11至12 頁、13至15頁、17至21頁、23至25頁、28至30頁、31至34頁 、35至37頁、39至40頁、41至43頁、45至48頁、49至50頁、 51至54頁、55至56頁、57至58頁、59至62頁、63至65頁、偵 卷第107至108頁）。另有被告於如附表二編號17-18 所示提 領時間提領ATM 監視錄影畫面截圖( 全聯福利中心崇善店) （警一卷P17-20、95-96）、本案郵局B帳戶基本資料及交易 明細（警一卷P21-23）被害人林明君匯款明細截圖暨與本案 詐欺集團對話紀錄（警一卷P59-65）、告訴人黃智杰中華郵 政存摺封面暨内頁歷史交易明細及其與本案詐欺集團對話紀 錄（警一卷P71-73、81-87）、本案郵局A帳戶基本資料及交 易明細（警二卷P71-72）、本案臺銀帳戶交易明細（警二卷 P73）、本案一銀B帳戶交易明細（警二卷P75）、本案彰銀 帳戶交易明細（警二卷P79）、本案合庫帳戶交易明細（警 二卷P83）、本案永豐帳戶交易明細（警二卷P87）、本案一 銀A帳戶交易明細（警二卷P91）、本案玉山帳戶交易明細（ 警二卷P95）、本案土銀帳戶交易明細（警二卷P99）、被告 於如附表二編號1-16所示提領時間提領ATM 監視錄影畫面截 圖( 統一、全家、萊爾富、小北百貨) （警二卷P103-124） 、府平公園現場監視錄影畫面截圖2張（警二卷P125）、告 訴人楊宜恩轉帳明細截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（警 二卷P143-147）、告訴人李欣怡轉帳明細截圖及其與本案詐 欺集團對話紀錄（警二卷P159-162）、告訴人蕭雅君轉帳明 細截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（警二卷P170-176）、 告訴人曾麗惠交易明細截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（ 警二卷P185-192）、告訴人孫茂棋與本案詐欺集團對話紀錄 （警二卷P225-230）、告訴人翁佳甄轉帳明細截圖及其與本 案詐欺集團對話紀錄（警二卷P239-243）、告訴人陳家安轉 帳明細截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（警二卷P253-256 ）、告訴人陳羿臻轉帳明細截圖及其與本案詐欺集團對話紀 錄（警二卷P265-280）、告訴人李家璇轉帳明細截圖及其與 本案詐欺集團對話紀錄（警二卷P289-294）、被害人高軒轉 帳明細截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（警二卷P303-306 ）、被害人賴如彥轉帳明細截圖及其與本案詐欺集團對話紀 錄（警二卷P311-313）、告訴人吳紘暘交易紀錄截圖（警二 卷P323）、告訴人王維新交易紀錄截圖及其與本案詐欺集團 對話紀錄（警二卷P333-335）、告訴人張育菁交易紀錄截圖 及其與本案詐欺集團對話紀錄（警二卷P343-352）、被害人 賴冠育交易紀錄截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（警二卷 P361）、臺南市政府警察局第一分局113 年8 月28日南市警 一偵字第1130456676 號函暨所附另案被告孫士祐ATM 提領 監視錄影畫面截圖（偵卷77-125）、告訴人曾聖富交易紀錄 截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（偵卷P109-113）、被告 於如附表二編號19所示提領時間提領ATM 監視錄影畫面截圖 (統一超商立人門市)（偵卷P121）、另案樂天帳號00000000 000000帳戶歷史交易明細表1份（偵卷P123）等件在卷可參 。基上，足見被告上開任意性之自白，核與事實相符，應堪 採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。 　㈡論罪科刑理由： 　1.新舊法比較： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⑵洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防 制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正 前較為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告。查本案被 告於偵查及本院審判中均自白犯行，符合修正前洗錢防制法 第16條第2項減刑之規定，然被告並未繳回犯罪所得，無修 正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，惟修正前洗 錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定， 減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。 　⑶經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用 　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。 　⑷又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱 之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條 例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺 犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法論處。 　⒊按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由為多人共同行使詐 　　術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使 詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第 1 款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重 處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共 同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1項 第2款立法理由）。復按共同正犯之意思聯絡，原不以數人 間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲 分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦 無礙於其為共同正犯之成立，最高法院77年台上字第2135號 判例可資參照；又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責 ，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協定，其於行為當時， 基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同 正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。查本案係由詐欺 集團成員以如附表二所載之詐欺方式，詐騙如附表二告訴人 匯款至詐欺集團成員指定之本案帳戶內，再由被告依指示拿 取人頭帳戶提款卡及密碼，於如附表二所載時間、地點，提 領款項，再將提領之款項交予「2號人員」，是本案詐欺集 團成員確屬3人以上；雖被告未必對全部詐欺集團成員有所 認識或知悉該集團成員之確切身分，亦未實際參與全部詐欺 取財犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模 詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用 彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行 詐術，是被告與本案詐欺集團其他成員間實均有以自己共同 犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需 地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財之目的，自應 就本案詐欺取財犯行均負共同正犯之責任。 　⒋是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。 　⒌被告與「2號人員」、「大廚」、「微笑先生」及徐承安其等 所屬本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，均有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　⒍罪數： 　 ⑴被告所犯19次加重詐欺取財行為，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般 洗錢罪間，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一 行為方符合刑罰公平原則，應認係一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪。 　 ⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同 詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，然被告 本案並未自動繳交犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定，此部分無從依該規定減刑，附此敘明。 　 ⒎科刑之理由： 　　 刑法第57條科刑審酌： 　　 爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值年輕力壯之際 ，且其四肢健全，自有找尋正當工作以賺取所需之能力， 竟不思以正常途徑賺取財物，貪圖小利而加入上開詐欺集 團，並與「2號人員」、「大廚」、「微笑先生」及徐承安 其等所屬本案詐欺集團其他成員共同為本案犯行，促成本 案詐欺集團詐騙他人獲取財物之目的，除使如附表二所示 之告訴人受有財產上損害外，亦使社會治安蒙受不利，陷 於詐騙之風氣中，所為應予非難。又被告犯後雖坦認犯行 ，然未與如附表二所示之告訴人等達成和解，兼衡被告在 詐欺集團擔任之角色與分工、所獲利益非鉅、其自述高職 畢業之智識程度、未婚、無子女、入監前從事電焊工作（ 見本院卷第123頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，另審酌被告所犯之加重詐欺取財等罪，犯罪方式與態樣 ，均屬類似，各次犯行之時間，亦極為接近，為免被告因 重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑 度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰定如主文 所示之應執行刑，以資警惕。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1 第1 項前段定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之 問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員 對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝 奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大， 一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正 犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正 犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追 徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定， 並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確 信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋 明其合理之依據以認定之(最高法院104年度第13次刑事庭會 議決議、最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照)。 　㈡經查：被告擔任本案詐欺集團車手之報酬為13,380元等情， 業據被告本院審理程序中供述明確（見本院卷第122頁）， 足認被告確因本案犯行而獲有不法利得13,380元，此部分犯 罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈢又洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防 制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物 或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針 對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定 是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收 主義」。查：被告除取得上開犯罪所得作為報酬外，其餘款 項業已交付「2號先生」，而不在其實際支配持有當中，業 經認定如前，已非其所有，就此部分犯罪所收受、持有之財 物既不具所有權及事實上管領權，依法自無從對其宣告沒收 該轉交之款項，附此說明。 四、不另為不受理諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告前於民國113年2月27日前某時，加入真 實姓名年籍不詳俗稱「2號人員」、真實姓名年籍不詳通訊軟體T elegram暱稱「大廚」、「微笑先生」及徐承安（另由警偵 辦中）等成年人所組成3人以上、以實施詐術詐取他人財物為 手段、具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本 案詐欺集團），以提領款項1％為報酬，擔任領取該集團成員所 交付之金融機構帳戶提款卡，並持之提領遭詐騙被害人所匯款 項之車手工作。因認被告此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之。又按案件依第8 條之規定不得為審判者，應諭知不 受理判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7 款分別定有 明文。又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法 益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價， 則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵 害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔 他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行 為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐 欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行 ，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終 結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所 重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法 益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間 較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐 欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪 科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價 。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因 部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由 不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定 ，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案 件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像 競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織 之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組 織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次 論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案 」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需 單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之 完整性，避免評價不足（最高法院109 年度台上字第3945號 判決意旨可資參照）。 　㈢經查：被告加入本案詐欺集團，擔任領款車手，所涉參與犯 罪組織犯行部分，已據臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年 度偵字第16959號、14543、16313、27660、28769號提起公 訴，而於113年10月29日繫屬於臺灣高雄地方法院，該院以1 13年度審金訴字第1035、1256、1724號判決在案等情，有上 開起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。從而， 依上開最高法院判決意旨，有關被告參與犯罪組織犯行，應 以最先繫屬於法院之案件中，與該案之首次加重詐欺犯行依 想像競合犯論罪。而本案係於114年1月7日始繫屬本院，有 臺灣臺南地方檢察署114年1 月03日南檢和洪113偵16560字 第1149000232號函上本院收狀日期戳章在卷可考，顯繫屬在 後，本案既非最先繫屬於法院之案件，被告參與犯罪組織之 繼續行為，已為前案之首次加重詐欺犯行所包攝，自不得於 本案重複評價，依前揭說明，本應為公訴不受理之諭知，惟 公訴人認此部分與已起訴之加重詐欺取財、一般洗錢罪，有 想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告如附表一所示以本案帳戶提款卡插入自 動提款機並輸入密碼提領款項之行為，另構成刑法第339條 之2第1項之非法由自動付款設備取財罪嫌云云。 　㈡惟按刑法第339條之2第1 項之以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之 方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺 、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人 由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自 動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台 上字第4023號判決意旨足資參照）。 　㈢查：被告及所屬詐騙集團以附表二所示詐騙方式向告訴人詐 得款項，並匯入詐騙集團所掌控之本案帳戶後，由被告持本 案帳戶之提款卡，插入自動提款機並輸入密碼提領款項等情 ，已如上開有罪部分論述，本部分事實堪以認定。被告雖確 有上開行為，惟依被告於警詢及偵查中供稱：上開帳戶之提 款卡是由暱稱「2號人員」交給伊使用等語（見偵卷第43頁 ），並未提及上開帳戶之提款卡及密碼原係屬何人所持有以 及為何會流落於詐騙集團手上。蓋詐騙集團取得金融機構帳 戶可能有多種來源，可能係詐騙集團成員本人持有或申辦、 或向他人借用購得等等，未必均屬以詐術、強暴、脅迫、竊 盜、侵占等方式取得，依卷內事證，尚難認上開帳戶提款卡 係詐騙集團以上開不正方法取得，依罪證有疑利於被告原則 ，自難認定被告持上開帳戶之提款卡插入自動提款機並輸入 密碼提款等行為構成非法由自動付款設備取財罪，公訴意旨 認被告此部分犯行同時涉犯刑法第339條之2第1 項之非法由 自動付款設備取財罪部分，容有誤會，本應為無罪之諭知， 惟因公訴意旨認此部分與前揭論罪部分間具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃鈺宜、劉修言偵查起訴，由檢察官盧駿道到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　 附表一：胡峻豪受領由「2號人員」交付之提款卡 （民國） 編號 申設人 銀行帳號 下稱 受領時間/地點 1 蔣宜婷 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 郵局A帳戶 113年2月27日13時8分許/臺南市安平區郡平路之府平公園 2 周耀滄 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 合庫帳戶 3 蔣宜婷 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 一銀A帳戶 4 許芸樺 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 一銀B帳戶 5 蔣宜婷 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 土銀帳戶 6 許芸樺 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 臺銀帳戶 7 許芸樺 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 玉山帳戶 8 杜柏慶 永豐銀行帳戶000-00000000000000號帳戶 永豐帳戶 9 謝明達 彰化銀行帳戶000-00000000000000號帳戶 彰銀帳戶 10 蕭兆程 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 郵局B帳戶 113年3月4日13時許/臺南市東區某不詳公園 附表二（民國/新臺幣）： 編號 被害人 本案詐欺集團施用之詐術 匯款時間/金額 匯入帳戶 提領時間/金額 提領地點 1 楊宜恩 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日前某時起，接續假冒通訊軟體Messenger暱稱「何玉茹」、通訊軟體LINE暱稱「林靜惠」之買家、線上客服專員等，向楊宜恩佯稱：欲購買所刊登販售之嬰兒推車，然需先開通7-11賣貨便賣場，並依指示操作方得開始買賣等語，致楊宜恩陷於錯誤，提供自己所有LINE PAY 帳號密碼與本案詐欺集團成員，而親自及由於本案詐欺集團不詳成年成員於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年2月27日14時11分許/9萬9,123元 ②113年2月27日14時35分許/2萬0,123元 郵局A帳戶 ①113年2月27日14時16分許/2萬元 ②113年2月27日14時17分許至20分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元(含編號2李欣怡所匯2萬9,989元) 臺南市○○區○○路000號(統一超商天期門市) ③113年2月27日14時47分許/2萬元 臺南市○○區○○○街000○0號(萊爾富超商台南康平店) 113年2月27日14時32分許/4萬9,985元 合庫帳戶 113年2月27日14時33分許至37分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元(含編號3賴如燕所匯4萬9,983元) 臺南市○○區○○路000號(統一超商天期門市) 2 李欣怡 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月26日21時起，接續假冒社群軟體小紅書暱稱「羊愛喝水」、通訊軟體LINE暱稱「Denise」之買家、蝦皮購物在線客服、國泰世華銀行客服、線上客服專員等，向李欣怡佯稱：欲購買包包，但於蝦皮平台交易失敗，需認證金流等語，致李欣怡陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年2月27日14時16分許/2萬9,989元 郵局A帳戶 113年2月27日14時17分許至20分許/2萬、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元(含編號1楊宜恩所匯9萬9,123元) 臺南市○○區○○路000號(統一超商天期門市) 3 賴如燕 (不提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日12時54分起，接續假冒通訊軟體FACEBOOK暱稱「Hue Nhi」、通訊軟體LINE暱稱「林曉珺」之買家、蝦皮客服、合作金庫官方LINE等，向賴如燕佯稱：無法下單購買商品，需依指示操作匯款完成帳號審核等語，致賴如燕陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年2月27日14時27分許/4萬9,985元 ②113年2月27日14時29分許/4萬9,983元 合庫帳戶 ①113年2月27日14時32分許/2萬元 ②113年2月27日14時33分許至37分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬(含編號1楊宜恩所匯4萬9,985元) 臺南市○○區○○路000號(統一超商天期門市) 4 王維新 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日14時許起，接續假冒通訊軟體Messenger暱稱「Tixa Sary」、通訊軟體LINE暱稱為「悅伶」之買家、蝦皮客服、中國信託專員等，向王維新佯稱：欲購買Iphone手機，然需先開通蝦皮賣場，並依指示操作完成三大保障方得開始買賣等語，致王維新陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年2月27日14時58分許/9萬9,986元 一銀A帳戶 113年2月27日15時2許至5分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9,000元 臺南市○○區○○○街00號(統一超商康平門市) ①113年2月27日15時許/9萬9,983元 ②113年2月27日15時5分/1萬7,320元 土銀帳戶 113年2月27日15時27分許至31分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬7,000元 臺南市○○區○○○街000號(統一超商建平門市) 5 蕭雅君 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日15時許起，接續假冒通訊軟體FACEBOOK暱稱「Thuy Hoang」、通訊軟體LINE暱稱「悅玲」之買家、Shopee線上客服、中華郵政客服、線上客服專員等，向蕭雅君佯稱：欲購買所刊登販售住宿券，然因蝦皮商場未完成三大保障認證簽署程序等，無法下單，需依指示匯款驗證帳戶真實等語，致蕭雅君陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年2月27日18時20分許/4萬9,985元 ②113年2月27日18時23分許/4萬9,985元 臺銀帳戶 ①113年2月27日18時31分許/2萬元 ②113年2月27日18時32分許至37分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元(含編號6曾麗惠所匯4萬9,986元) 臺南市○○區○○○街000號(全家超商台南康裕店) 6 曾麗惠 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月25日22時許起，接續假冒通訊軟體Messenger暱稱「賴慕瓶」、通訊軟體LINE暱稱為「林靜惠」之買家、7-11賣貨便客服、線上客服專員等，向曾麗惠佯稱：欲購買所刊登販售之番茄，然需先開通7-11賣貨便賣場，並依指示操作完成三大保障方得開始買賣等語，致曾麗惠陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年2月27日18時31分許/4萬9,986元 臺銀帳戶 113年2月27日18時32分許至37分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元(含編號5蕭雅君所匯4萬9,985元) 臺南市○○區○○○街000號(全家超商台南康裕店) 113年2月28日0時8分許/2萬元(含編號16劉定宇所匯4萬9,986元) 臺南市○○區○○○街000○0號(萊爾富超商台南康平店) 7 張育箐 (提告) 本案詐欺集團社群軟體Instagram暱稱「barbaracampbZ0000000000jv」、通訊軟體LINE暱稱「系統工程部主任」、通訊軟體LINE暱稱「林嘉偉」之成年成員，於113年2月27日13時20分許起，接續向張育箐佯稱：抽中獎金但所提供帳戶轉帳失敗，需另依指示操作匯款提供財力證明始能受款等語，致告訴人張育箐陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年2月27日18時43分許/4萬0,042元 玉山帳戶 113年2月27日18時48分許至52分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元(含不詳被害人所匯4萬9,984元、4萬8,123元) 臺南市○○區○○○街000號(全家超商台南新康華店) 8 賴冠育 (不提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日17時8分許起，接續假冒通訊軟體LINE暱稱為「陳曉萱」之買家、蝦皮線上專屬客服、華南銀行專員等，向賴冠育佯稱：欲購買安全帽，但蝦皮賣場無法下單，須依指示操作匯款並簽署三大保障認證始能買賣等語，致賴冠育陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年2月27日18時53分許/1萬1,033 玉山帳戶 113年2月27日18時53分許/1萬8,000元 臺南市○○區○○○街000號(全家超商台南新康華店) 9 孫茂棋 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月26日23時前某時，以通訊軟體FACEBOOK暱稱「Ingrid Clay」於FACEBOOK社團刊登不實之租屋貼文，經孫茂棋瀏覽後與對方聯繫，對方以通訊軟體LINE暱稱「希」向孫茂棋佯稱：如欲優先看屋需預先支付2個月訂金等語，致孫茂棋陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年2月27日19時24分許/1萬5,000元 一銀B帳戶 ①113年2月27日19時34分許/1萬4,000元 ②113年2月27日20時許/1萬7,000元(含編號10翁佳甄所匯1萬7,000元) 臺南市○○區○○路○段000號(小北百貨永華店) 10 翁佳甄 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日19時54分前某時，於FACEBOOK社團刊登不實之租屋貼文，經翁佳甄瀏覽後與對方聯繫，對方以通訊軟體LINE暱稱「Luck」向翁佳甄佯稱：如欲優先看屋需預先支付2個月訂金等語，致翁佳甄陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年2月27日19時54分許/1萬7,000元 一銀B帳戶 ①113年2月27日20時許/1萬7,000元(含編號9孫茂棋所匯1萬7,000元) 臺南市○○區○○路○段000號(小北百貨永華店) ②113年2月27日20時7分許/1萬元(含編號11陳家安所匯1萬元) 臺南市○○區○○○街000號(全家超商台南新康華店) 11 陳家安 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日20時2分前某時，於FACEBOOK社團刊登不實之租屋貼文，經陳家安瀏覽後與對方聯繫，對方以通訊軟體LINE暱稱「Amber」向陳家安佯稱：如欲優先看屋需預先支付2個月訂金等語，致陳家安陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年2月27日20時2分許/1萬元 一銀B帳戶 ①113年2月27日20時7分許/1萬元(含編號10翁佳甄所匯1萬7,000元) 臺南市○○區○○○街000號(全家超商台南新康華店) ②113年2月27日20時25分許/2萬元(含編號12陳羿臻所匯4萬5,099元) 臺南市○○區○○路○段000號(統一超商亞萬門市) 12 陳羿臻 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月26日16時許起，接續假冒通訊軟體FACEBOOK暱稱「ANDU」、通訊軟體LINE暱稱「陳曉萱」之買家、7-11專屬客服等，向陳羿臻佯稱：欲購買二手書，然需先開通7-11賣貨便賣場，並依指示操作匯款完成認證，方得開始買賣等語，致陳羿臻陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年2月27日20時21分許/4萬5,099元 ②113年2月27日20時27分許/1萬3,011元 一銀B帳戶 ①113年2月27日20時25分許/2萬元(含編號11陳家安所匯1萬元) ②113年2月27日20時26分許至30分許/2萬元、6,000元、1萬3,000元 臺南市○○區○○路○段000號(統一超商亞萬門市) 13 吳紘暘 (提告) 本案詐欺集團某成年成員於113年2月27日21時許，以電話聯繫吳紘暘，佯稱：需簽署認證始能在旋轉拍賣平台進行交易等語，致吳紘暘陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年2月27日22時13分許/3萬8,099元 ②113年2月27日22時35分許/1萬8,123元 永豐帳戶 ①113年2月27日22時17分許/2萬元(含不詳被害人所匯3萬9,000元) 臺南市○○區○○○街000號(統一超商建平門市) ②113年2月27日22時39分許/1萬8,000元 臺南市○○區○○○街000號(全家超商台南康裕店) 14 李佳璇 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日22時26分許起，接續假冒旋轉拍賣帳號「isfp1998」、通訊軟體LINE暱稱「張以柔」之買家、旋轉拍賣行動客服、中國信託銀行專員等，向李佳璇佯稱：賣家賣場無法下標，致買家帳號遭凍結，需自助認證恢復交易權限等語，致李佳璇陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年2月27日23時3分許/4萬9,972元 ②113年2月27日23時5分許/4萬9,970元 ③113年2月27日23時14分許/9,987元 ④113年2月27日23時15分許/9,986元 ⑤113年2月27日23時16分許/9,985元 ⑥113年2月28日0時18分/4萬9,972元 ⑦113年2月28日0時20分許/3萬8,108元 彰銀帳戶 ①113年2月27日23時9分許至12分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 臺南市○○區○○○街000○0號(萊爾富超商台南康平店) ②113年2月27日23時18分許至同日時21分許/2萬元、2萬元、2萬元、2,000元(含編號15高軒1萬2,093元) 臺南市○○區○○○街000號(全家台南新康華店) ③113年2月28日0時22分許至同日時23分許/2萬元、2萬元 台南市○○區○○路○段000號(小北百貨永華店) ④113年2月28日0時25分許至26分許/2萬元、2萬元、8,000元 ⑤113年2月28日0時41分許/2萬元(含不詳被害人所匯2萬9,999元) 台南市○○區○○路○段000號(統一超商亞萬門市) 15 高軒 (不提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日22時許起，接續假冒通訊軟體LINE暱稱「張以柔」之買家、旋轉拍賣行動客服、銀行專員等，向高軒佯稱：欲購買鞋子，賣家賣場無法下標，致買家帳號遭凍結，需自助認證恢復交易權限等語，致高軒陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年2月27日23時13分許/1萬2,093元 彰銀帳戶 113年2月27日23時18分許至同日時21分許/2萬元、2萬元、2萬元、2,000元(含編號14李佳璇所匯4萬9,970元、9,987元) 臺南市○○區○○○街000號(全家台南新康華店) 16 劉定宇 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日10時50分，接續假冒通訊軟體LINE暱稱為「林曉珺」之買家、蝦皮客服、中華郵政經理等，向劉定宇佯稱：所提供蝦皮賣場有問題，需依渠指示申辦並操作網路郵局以驗證帳戶等語，致劉定宇陷於錯誤，提供網路郵局帳號及密碼，本案詐欺集團不詳成年成即於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年2月28日0時2分許/4萬9,986元 ②113年2月28日0時3分許/4萬9,983元 臺銀帳戶 ①113年2月28日0時8分許/2萬元(含編號6曾麗惠所匯4萬9,986元) ②113年2月28日0時9分許/2萬元 ③113年2月28日0時10分許/2萬元 ④113年2月28日0時11分許/2萬元 臺南市○○區○○○街000○0號(萊爾富超商台南康平店) ⑤113年2月28日0時16分許/1萬9,000元 臺南市○○區○○○街000號(全家台南康裕店) 17 林明君 (不提告) 本案詐欺集團成年成員於113年3月4日14時57分許起，接續假冒通訊軟體Messenger暱稱「Nick」之買家、客服人員等，向林明君佯稱：須匯款予DMM交易平台解除帳戶凍結，始能取得買家所匯入購買遊戲點數之款項等語，致林明君陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年3月4日16時46分許/6萬7,951元 郵局B帳戶 113年3月4日18時5分許至9分許，先由孫士祐（另由警偵辦中）提領2萬元、2萬元、2萬元、7,000元後尚餘798元，再由胡峻豪於同日時38分許至39分許，分別2萬元、1萬元(含編號18曾聖富匯款後經轉匯9,900元、9,999、9,999元） 臺南市○區○○路000號(全聯福利中心崇善店) 18 曾聖富 （提告） 本案詐欺集團成年成員於113年3月4日14時10分前某時，接續假冒7-11客服人員、通訊軟體LINE暱稱「李專員」等，向曾聖富佯稱：可協助進行銀行認證，以利賣貨便商城交易順利進行等語，致曾聖富陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 曾聖富先於113年3月4日16時10分許、同日時12分許，分別匯款4萬9,983元、3萬3,102元至邱彥嘉（另由警偵辦中）所申設樂天國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱另案樂天帳戶），而後由本案詐欺集團不詳成年成員於113年3月4日18時28分許、同日時30分許、同日時32分許，分別轉匯9,900元、9,999、9,999元至郵局B帳戶 113年3月4日18時38分許至同日時39分許/2萬元、1萬元 臺南市○區○○路000號(全聯福利中心崇善店) 19 黃智杰 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年3月4日21時25分前某時，接續假冒通訊軟體LINE暱稱「楊渲穎」之買家、7-11客服人員、郵局客服專員等，向黃智杰佯稱：欲購買手工掛繩，然黃智杰金融帳戶金額不足須簽署認證流程，方得開始買賣等語，致黃智杰陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年3月4日21時25分許/2萬1,986元 郵局B帳戶 113年3月4日21時32分許/2萬元、2,000元 臺南市○區○○路0段00號(統一超商立人門市)

2025-03-26

TNDM-114-金訴-63-20250326-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2303號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 凃麗華 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1022號、第1023號），本院判決如下： 　　主　文 凃麗華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、凃麗華雖預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事 詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得，竟仍基於縱有人以其提供之 金融帳戶實行詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得亦不違背其幫助 本意之故意，於民國112年8月1日10時52分許，在桃園捷運 山鼻站附近統一超商，將名下中華郵政帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）、國泰世華商業銀帳號000-00 0000000000號(下稱國泰帳戶)、臺灣土地銀行帳號000-0000 00000000號(下稱土銀帳戶)之存摺、提款卡(含密碼)，以交 貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「毛 耀宗」之人（下稱「毛耀宗」）。「毛耀宗」所屬詐欺集團 成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員以如附 表所示詐欺方法，對如附表所示之人實行詐術，致如附表所 示之人均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，分別匯入如附 表所示金額之款項至如附表所示帳戶內，上開款項旋遭提領 一空，而掩飾詐欺犯罪所得。嗣經如附表所示之人發覺受騙 並報警處理後，始為員警循線查悉上情。 二、案經周遠欣、楊瑞文、溫淙堯、張永欽訴由臺南市政府警察 局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作 成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。 二、訊據被告坦承有於上開時間、地點，以上開方式，將上開帳 戶資料寄交予「毛耀宗」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺 取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：伊的朋友夏成全說他女友要 匯款給他，要求伊寄帳戶給「毛耀宗」，伊透過LINE與「毛 耀宗」聯絡，依「毛耀宗」之指示將帳戶提款卡及密碼寄給 「毛耀宗」云云。 　㈠被告於上開時間、地點，以上開方式將國泰、郵局、土銀帳 戶資料寄予「毛耀宗」；「毛耀宗」所屬詐欺集團成員取得 上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，對如附表所示告訴人實行如附表所 示之詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將 如附表所示金額之款項轉入如附表所示帳戶，上開款項旋遭 提領一空之事實，業據被告供認明確，並有如附表所示證據 、郵局、國泰、土銀帳戶基本資料及交易明細各1份在卷可 稽（見警一卷第89至94頁、警二卷第117至119頁、第121至1 23頁），此部分事實堪以認定。是以，如附表所示告訴人遭 詐騙之款項已不知去向，顯然已造成金流斷點，足以隱匿該 詐欺取財犯罪所得。被告申辦之國泰、郵局、土銀帳戶確已 遭詐欺集團成員使用為詐欺取財犯罪及洗錢之匯款帳戶。 　㈡按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯 罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可能，而其行為足以 幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人 確知被幫助者係犯何罪名為必要。次按行為人對於構成犯罪 之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成 犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故 意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文，前者稱為直 接故意，後者則稱為間接故意。又金融存款帳戶事關存戶個 人財產權益之保障，與存戶之存摺、印章、提款卡結合，其 專屬性、私密性更形提高，除非本人授權或與本人具密切之 關係者，難認有何理由可自由流通使用金融帳戶；縱有特殊 情況偶有將金融帳戶提供他人使用之需，亦必深入瞭解其用 途後再行提供使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融 帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之 限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶， 任何人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無 困難，此乃眾所周知之事實。觀諸現今社會上，詐欺集團蒐 購人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯罪之事，常有所聞，政府 機關、金融機構及大眾媒體亦一再宣導或報導，已屬吾人一 般社會經驗及常識，是倘持有金融帳戶之人任意將其帳戶提 供予身分不詳之人使用，自預見該金融存款帳戶將被用於實 施詐欺取財犯罪，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之洗錢效果。查：　 　⒈被告係00年0月00日出生之人，供陳其學歷為國中畢業，其從 20餘歲時即開始工作，曾從事餐飲業、保全等工作（本院卷 第187頁），且其能使用通訊軟體對外溝通聯絡，並非不諳 世事之人，故以被告之學歷、生活及工作經驗，其理應瞭解 目前社會現況，金融機構對於金融帳戶申請使用資格並無特 別限制，一般人申請金融帳戶並非難事，則若有身分不明之 人蒐集他人金融帳戶資料，自與常理不合，甚有可疑，且現 今社會，詐欺集團以各種名義蒐購人頭帳戶，持以實行詐欺 取財犯罪，以此隱匿犯罪所得之事，時有所聞，自預見將金 融帳戶資料提供予身分不詳之人，可能幫助他人實行詐欺取 財犯罪，及隱匿犯罪所得之去向及所在。 　⒉被告於本院審理時供稱：伊沒有見過「毛耀宗」，不知道「 毛耀宗」是否為其真實姓名，除了以通訊軟體聯絡以外，沒 有其他聯絡方式，伊不知道夏成全之女友需要匯款，為何要 寄帳戶資料給「毛耀宗」，伊不知道夏成全與「毛耀宗」之 關係，不知道為何需要3個帳戶資料等語（見本院卷第185、 186頁）。可知被告在提供上開帳戶資料前，對於「毛耀宗 」之身分一無所知，除以通訊軟體與之聯絡外，別無其他聯 絡方法，其對於「毛耀宗」將如何使用該帳戶資料、為何需 借用3個帳戶資料及日後如何取回該帳戶資料等節，事先均 無任何瞭解或控管，對於該帳戶資料將如何被使用，或是否 取回該帳戶資料均不在意，顯具有縱有人以其等提供之金融 帳戶作為收受及提領詐欺取財犯罪所得使用，且於不詳之詐 欺集團成員提領後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追 訴、處罰之效果亦不違背其幫助本意之故意甚明，其上開辯 解不足採信。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 　 論罪科刑。　 三、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項之規定，係規範行 為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後 法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法 定刑度之變更，有一於此，即克相當。故新舊法處罰之輕重 雖相同，但構成要件內容寬嚴不同者，仍屬法律有變更。行 為後法律有無「變更」，端視所適用處罰之成罪或科刑條件 之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。「法律 有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始 有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨 ，亦不容混淆。準此，法院裁判時已在新法施行之後，如新 舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不 同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解 、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為 人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊 法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即 應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而 比較時，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保 安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關 之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為 比較，予以整體適用（95年度第8次刑事庭會議參照）。乃 因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高 法院96年度台上字第3064號、第5129號、110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法業經 修正，其中修正第14條為第19條，並於113年7月31日公布施 行。茲說明如下： 　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不論依修正前後 第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，並無新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時 之法律。 　㈡修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本 案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而特定犯罪即刑法 第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」是以，依修正前洗錢 防制法第14條第3項規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之 處斷刑為「（二月以上）五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金」，顯較修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之法定刑「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金」有利於被告，故本案應適用修正前洗錢防制 法第14條第1項規定。　　　 四、論罪科刑 　㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一 般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受 及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法 院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第1款、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提 供本案3個帳戶資料幫助詐欺集團成員分別向如附表所示告 訴人實行詐術，致其等陷於錯誤分別匯款至上開帳戶，旋遭 提領一空，而幫助隱匿犯罪所得，係以一行為幫助數次詐欺 取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢 罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。 　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。查被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減 輕其刑。　　　　　　 　㈣爰審酌被告將金融帳戶資料提供予身分不詳之人從事不法使 用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更使如附表所示告 訴人之受騙款項難以追返，自有可責；兼衡被告之年紀、素 行（前曾犯賭博案件，經法院判處罪刑，詳卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表），及其智識程度（學歷為國中畢業）、 家庭（未婚、育有1名子女、現已成年）、經濟狀況（職業 為保全、每月收入約新臺幣3萬餘元）、提供3個金融帳戶資 料、如附表所示告訴人之受騙金額、無證據證明獲有犯罪所 得，及被告否認犯行、迄未與如附表所示告訴人和解或賠償 損失之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知 罰金如易服勞役之折算標準。 五、關於沒收部分　 　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項 、第3項分別定有明文。查被告供稱未因犯本案之罪獲有所 得（見本院卷第177頁），且亦無證據證明被告獲有犯罪所 得，無從沒收犯罪所得。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」；參以立法理由略以：考量徹底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問 屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語 。本案被告僅為幫助犯，而如附表所示告訴人匯款至如附表 所示帳戶內之款項已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在 帳戶內，如再諭知沒收，有過苛之虞，亦不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（民國/新臺幣） 編號 告訴人 　　　 詐欺方法 　　　 　匯款時間 　匯款金額 匯入帳戶 　 證據及卷證出處 1 周遠欣 詐欺集團成員於112年8月1日10時52分前某時許，先透過臉書刊登家庭代工廣告連結，迨周遠欣點擊連結後，再以LINE暱稱「王雅鳳」向其佯稱：可利用網購平台「Time Square」儲值進行搶單，須完成30單交易，始能領取報酬云云，致周遠欣陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款匯款至右列帳戶。 112年8月1日 10時52分許 5萬元 本案郵局帳戶 (警一卷第93頁) 1.周遠欣於警詢中之供述（警一卷第11頁至第17頁） 2.周遠欣之報案資料各1份（警一卷第25頁至第85頁） 112年8月1日 10時53分許 1萬元 2 楊瑞文 詐欺集團成員於112年7月20日某時許，先透過臉書暱稱「陳夢薇」結識楊瑞文，迨兩人熟識後，向其佯稱：可加入「斯沃琪」公司進行投資買賣云云，致楊瑞文陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款匯款至右列帳戶。 112年8月1日 12時26分許 18萬6千元 本案國泰帳戶 (警二卷第119頁) 1.楊瑞文於警詢中之供述（警二卷第11頁至第12頁） 2.楊瑞文之報案資料各1份（警二卷第31頁至第51頁、第107頁至第109頁） 3.楊瑞文提供與詐欺集團之對話紀錄截圖1份、郵政跨行匯款申請書2份（警二卷第139頁至第149頁） 3 温淙堯 詐欺集團成員於112年7月17日21時許，先透過LINE暱稱「陳曉穎」結識温淙堯，迨兩人熟識後，向其佯稱：可加入「購物網」電商平台，儲值並完成交易後，可賺取15%獲利云云，致温淙堯陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款匯款至右列帳戶。 112年8月1日 9時53分許 5萬元 本案土銀帳戶 (警二卷第123頁) 1.温淙堯於警詢中之供述（警二卷第15頁至第17頁） 2.温淙堯之報案資料各1份（警二卷第53頁至第85頁、第111頁至第113頁） 3.温淙堯與詐欺集團之對話紀錄與匯款明細截圖1份（警二卷第155頁至第160頁） 112年8月1日 9時54分許 5萬元 112年8月1日 9時59分許 3萬元 4 張永欽 詐欺集團成員於112年7月6日某時許，先透過臉書暱稱「陳蘭靜」結識張永欽，迨兩人熟識互加LINE後，向其佯稱：可加入「道富金融」投資平台，操作外匯買賣，賺取獲利云云，致張永欽陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款匯款至右列帳戶。 112年7月31日 10時21分許 30萬元 本案國泰帳戶 (警二卷第119頁) 1.張永欽於警詢中之供述（警二卷第19頁至第20頁） 2.張永欽之報案資料各1份（警二卷第87頁至第105頁） 3.張永欽提供之郵政跨行匯款申請書1份、與詐欺集團之對話紀錄與匯款明細截圖1份（警二卷第165頁、第169頁至第177頁）

2025-03-26

TNDM-113-金訴-2303-20250326-1

訴
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第121號 原 告 高心怡 被 告 王家勁 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院111年度原金訴字第18 號、金訴字第445號、112年度金訴字第17、45、71、99、104、1 71、172、270、412、466號、113年度金訴字第56、357號違反組 織犯罪防制條例等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 112年度附民字第155號裁定移送而來，本院於民國114年3月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣65萬元，及自民國112年3月27日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決原告以新台幣6萬5,000元供擔保後，得為假執行。但被告 如以新台幣65萬元供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定， 准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張略以： (一)訴外人陳世倫、王國翰（下均逕稱姓名，省略「訴外人」之 稱謂）知悉真實姓名年籍不詳綽號「小熊」成年男子所屬詐 欺集團為製造資金移動紀錄軌跡之斷點，而對外收購帳戶， 乃與「小熊」共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，由王國翰、陳世倫對外收購銀行帳戶之存摺、提款卡暨密 碼、網路銀行代號暨密碼並綁定轉帳約定帳號等，供製造資 金移動紀錄軌跡之斷點，又收取人頭帳戶之金融資料後，為 使詐欺集團可確實收得、掌握詐欺之款項，車主需依詐欺集 團之指示辦理約定轉帳，並暫住於該詐欺集團所安排之處所 接受監管。 (二)而被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金 融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，使不詳 之犯罪集團隱匿真實身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人 實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助三人以上共同詐欺 取財及幫助洗錢之故意，於111年5月初，於網路FACEBOOK見 陳世倫刊登收購帳戶之廣告，乃與陳世倫相約見面，再由陳 世倫帶同被告至西門町某旅館內，將被告所申辦之臺灣土地 銀行000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）及台新銀行0000 0000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之存摺、提款卡、網路 銀行代號及密碼，交付予王國翰，並依指示綁定約定轉帳帳 號後，由王國翰帶同被告與「小熊」等人碰面，將被告前揭 帳戶資料交付予「小熊」，被告並依「小熊」等人之指示於 西門町某旅館內接受監管，而獲有新臺幣（下同）6萬元之 報酬，王國翰、陳世倫則各獲有2萬元報酬（惟王國翰尚未 將陳世倫之2萬元報酬交付予陳世倫）。嗣「小熊」及所屬 詐欺集團成員取得被告土銀、台新帳戶後，乃於111年5月7 日透過交友軟體結識原告，並以LINE通訊軟體聯繫原告，並 向其佯稱：可投資購買香港法拍屋獲利云云，致原告陷於錯 誤，依指示於111年5月25日上午10時25分許，匯款65萬元至 被告台新帳戶內，再由該詐欺集團成員提領、轉匯，以此方 式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。案經原告訴由桃園市 政府警察局平鎮分局，後由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查 後追加起訴，並經本院刑事庭112年度金訴字第45號（下稱 本案刑事判決）在案，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴 訟。　　 (三)基於上述，聲明：如主文第1項所示。願供擔保請准宣告假 執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 　　述。 參、本院之判斷 一、原告主張被告構成侵權行為等事實，經本案刑事判決，認被 告係犯幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑10月 ，亦據本院依職權調借上開刑事卷宗核閱屬實，且被告經合 法通知未到庭，復未以書狀提出任何證據資料，依民事訴訟 法第280條第3項前段準用同條第1項規定，當事人對於他造 主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，是原告之上 開主張，自堪信實。 二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告於網路FACE BOOK見陳世倫刊登收購帳戶之廣告，即與陳世倫相約見面， 再由陳世倫帶同被告至西門町某旅館內，將被告所申辦之土 銀帳戶、台新帳戶之存摺、提款卡、網路銀行代號及密碼， 交付予王國翰，並依指示綁定約定轉帳帳號後，由王國翰帶 同被告與「小熊」等人碰面，將被告前揭帳戶資料交付予「 小熊」，被告並依「小熊」等人之指示於西門町某旅館內接 受監管，並獲有6萬元之報酬，顯具幫助詐欺之故意。而被 告之上開行為，使原告受詐欺集團成員詐騙而陷於錯誤，並 將65萬元之款項匯入被告台新帳戶內，再由該詐欺集團成員 提領、轉匯，因而受有財產上之損害，與被告之不法行為間 有相當因果關係。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求 被告賠償65萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達被告翌 日（即112年3月27日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於法自屬有據，應予准許。 肆、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依刑事 訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，迄本院言詞辯論 終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭 知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。 伍、原告聲明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，依 據詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3項規定「前項訴訟， 詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者， 法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或 價額之十分之一。」、「法院依聲請或依職權宣告假執行所 命供之擔保，準用前項規定。」，酌定擔保金准許如主文第 2項所示，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。 陸、據上論結，本件原告之訴有理由，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-26

KLDV-114-訴-121-20250326-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第291號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 洪珮芬 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第5970號、113年度偵字第27974號），本院判決如下 ： 　　主　　　文 洪佩芬犯洗錢防制法第二十二條第三項之無正當理由而交付、提 供合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告洪佩芬辯解之理由，均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制 法第23條第3項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第3項需 自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，並未較有利於行 為人，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防 制法第16條第2項規定。至被告所犯無正當理由而交付、提 供3個以上金融帳戶罪，修正前後之條文內容均相同，僅係 由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項，此等 條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處 ，併此敘明。 　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當 理由而交付、提供合計三個以上帳戶罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案4帳戶交付、 提供他人，且所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向他人 實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議； 再審酌其坦承有交付帳戶予他人之客觀行為，兼衡被告從無 前科之素行（見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、於警詢 自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、末查，被告雖將本案4帳戶之資料提供本案詐欺集團成員遂 行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲 有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 姚億燦 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第1項至第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5970號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27974號 　　被　　　告　洪珮芬　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　 上列被告因洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、洪珮芬基於無正當理由而提供3個以上金融帳戶予他人使用 之犯意，於民國112年11月間某日，在高雄市五甲路85度C店 處，指示其母即葉凡萱將其名下臺灣土地銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱土銀帳戶）、第一商業銀行帳號00000000 000號帳戶（下稱第一銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳 號00000000000000號帳戶（下稱葉凡萱郵局帳戶）及洪珮芬 所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 （下稱洪珮芬郵局帳戶）之金融卡、密碼等物，交予真實姓 名年籍不詳、自稱「陳遠傑」所屬詐欺集團成員使用。嗣該 詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式 向附表所示之人施詐，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示 之轉帳時間，將附表所示之轉帳金額轉入上開金融帳戶，以 掩飾詐欺犯罪所得之去向。 二、案經林靖皓、黃柏瑜、楊瑞玲、蔡承憲、羅彩廷訴由高雄市 政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告洪珮芬於警詢及偵查中固坦承有依「陳遠傑」指示提供 上開4個金融帳戶等情，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱： 當時我在網路上認識一個男朋友，他說帳戶在中國廈門被凍 結，需要我的金融卡云云。經查，被告雖以前詞置辯，然被 告因網路交友而認識「陳遠傑」，卻於不知悉對方真實身分 之情形下，竟僅憑通訊軟體LINE之聯繫，即貿然聽信對方說 詞，卻將4個金融帳戶交予不具信賴關係之他人，顯非屬正 當理由。是其辯詞不足採信，其罪嫌洵堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，修正前洗錢防制法第15條 之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2 日起生效，惟僅係將修正前之洗錢防制法第15條之2移至修 正後之洗錢防制法第22條，並做文字修正，未涉及罪刑之增 減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所 稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原 則，應逕行適用裁判時法。 三、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無 正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌。至報告意旨雖 認被告此舉同時涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助 詐欺取財罪嫌。惟依卷內被告之供述及其提供之對話紀錄等 資料，尚難認被告主觀上已認識收受其帳戶者將會持以對他 人從事詐欺取財犯罪，是被告欠缺幫助詐欺取財故意，應認 其此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，與前開聲請簡 易判決處刑之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 應為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此 敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2 　 月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董秀菁　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 備註 1 林靖皓 詐欺集團成員佯裝WorldGym客服人員以撥打電話給林靖皓佯稱：因電腦系統錯誤，導致重複扣款，須依指示操作取消云云，致林靖皓陷於錯誤而依指示轉帳。 112年11月28日20時11分許 1萬5,069元 土銀帳戶 113年度偵字第27974號 2 黃柏瑜 詐欺集團成員佯裝享享自助餐人員以撥打電話給黃柏瑜佯稱：因訂位網頁遭駭而遭盜刷，須依指示操作云云，致黃柏瑜陷於錯誤而依指示轉帳。 112年11月28日22時1分許 1萬9,985元 第一銀帳戶 3 楊瑞玲 詐欺集團成員透過旋轉拍賣及通訊軟體LINE向楊瑞玲佯稱：旋轉拍賣賣場無法下單，須依照指示認證云云，致楊瑞玲陷於錯誤而依指示轉帳。 112年11月28日22時23分許 1萬3,018元 土銀帳戶 4 蔡承憲 詐欺集團成員佯裝饗饗飲食集團人員以撥打電話給蔡承憲佯稱：因訂購資料外洩，須依指示操作云云，致蔡承憲陷於錯誤而依指示轉帳。 112年11月28日20時35分許 4萬9,985元 第一銀帳戶 112年11月28日20時36分許 2萬8,123元 第一銀帳戶 5 羅彩廷 詐欺集團成員透過臉書及通訊軟體LINE向羅彩廷佯稱：欲購買高跟鞋，惟賣場未進行認證，須依指示操作認證云云，致羅彩廷陷於錯誤而依指示轉帳。 112年11月28日19時44分許 4萬9,866元 葉凡萱郵局帳戶 112年11月28日20時29分許 9萬9,985元 112年11月28日19時25分許 9萬9,985元 洪珮芬郵局帳戶 113年度偵字第5970號 112年11月28日19時41分許 4萬9,985元

2025-03-25

KSDM-114-金簡-291-20250325-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第3055號 原 告 許曜顯 被 告 吳緗琳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年3月 4日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、當事人之主張： 一、原告方面： 　　聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）290萬元，及自被告 收受支付命令翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之 利息。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）被告行為有過失：被告可預見被告可預見將金融帳戶交予 他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財 物之用，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國112年10月25日初某日，將其申辦之臺灣土地帳號0 0000000000號帳（下稱土地銀行）之提款卡及網路銀行帳 號密碼，提供予真實年籍不詳之詐騙集團成員，容任該人 所屬詐騙集團作為財產犯罪使用。嗣該詐騙集團成員取得 前開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，縱使詐騙集團透過通訊軟體LINE傳送訊息向原告佯 稱：寶貝我去用午餐了、老婆你去登錄網路銀行云云，致 原告依指示於112年11月19日10時35分匯款290萬元至上開 中土地銀行帳戶，並遭詐騙集團成員提領及轉出，以此方 式掩飾犯罪所得之去向及逃避犯罪調查等情。 （二）被告可能會辯稱本件已經刑事不起訴確定，復認為其是陷 入愛情詐騙為辯,可證被告無故意過失或不法侵權行為云 云，然： 　 1、本件刑事案件檢察官所偵查且為不起訴被告之事實涉及之 罪名為刑法第30條第1項前段、第339條第1項規定、洗錢 防制法第14條第1項之幫助詐欺罪，有臺灣新北地方檢察 署檢察官不起訴處分書附卷可佐。而檢察官僅就被告之行 為是否該當該罪之構成要件為判斷，刑事法律並未規定幫 助犯要處罰過失犯，另檢察官係認定被告並無幫助之故意 ，因而認定被告行為應為不起訴處分等情，此有上開不起 訴處分書在卷可參，而民事法上之侵權行為，於故意或過 失幫助他人為侵權行為時，幫助人仍可成立侵權行為。兩 者之構成要件完全不同，故請鈞院仍應依卷附所有證據資 料綜合判斷原告本件之主張有無理由，並不受檢察官認定 被告應為不起訴處分之拘束。況且，細究本件檢察官上開 對被告所為之不起訴處分書內容，其並未認定本件被告係 全無過失之情況，是被告所舉之上開不起訴處分書，自無 法作為本件有利被告認定之依據,併予指明。 　 2、被告於本件抗辯其因深陷網路愛情詐欺，因信賴親密愛人 ，而提供系爭土地帳戶供詐騙集團等人使用，並無幫助詐 欺之故意云云。由上開被告所述與在偵查中所提之資料觀 之，被告固然係因與「Lin文濤」有較長時間之對話，並 建立一定之情感，被告始會相信「Lin文濤」所述而提供 系爭土地帳戶等網路銀行帳戶密碼供「Lin文濤」等人使 用，甚至亦遭其等詐騙共290萬元。然而，被告已37歲， 並非無經驗，應有足夠之學識及經驗，其於偵查中既稱從 未見過「Lin文濤」等人，亦不知渠等之真實姓名年籍住 址，卻可將事關個人財產權益且專屬性、私密性極高之金 融機構帳戶資料提供給該真實姓名年籍完全不詳之他人， 實難認符合常情。 　 3、又近年我國網路交友及電話詐騙案件嚴重，政府機關及銀 行、電視新聞節目等已多加宣導不要輕信接聽來路不明之 電話、點選不明網站或訊息等連結，更不要輕易將自己之 金融銀行帳戶資料提供給他人，一般人自應可注意理解此 事，而依被告上開所述之狀況，被告於交付帳戶前亦有發 現「Lin文濤」所述不合理之處，「Lin文濤」固回被告稱 因為公司不准員工參加活動等理由。但依「Lin文濤」所 謂之上開理由，再加上被告所述「Lin文濤」從認識開始 從頭到尾都對被告隱瞞身分，卻要被告提供個人隱私極為 重要之銀行帳戶等之客觀狀況，一般人於此情況下，若不 想破壞雙方情感，至少會先向家人或警方詢問於此狀況下 是否可以提供銀行帳戶資料給該等人士及相關權益問題， 亦即有免於遭詐騙之機會。而本件被告於上開質疑 「Lin 文濤」後即接受其所回覆之此種仍不明確之答案而將事關 個人重要之銀行帳戶交付予真實姓名年籍完全不詳之「Li n 文濤」等人，被告顯未盡一般善良管理人之注意義務， 且此亦致原告遭詐騙集團成員詐騙後將共290萬元之金額 匯入存入被告提供之系爭土地帳戶內,該款項事後遭領走 ，使原告受有損害結果，依上開規定及說明，被告提供系 爭土地帳戶予上述「Lin文濤」等詐騙集團成員之行為， 雖無證據可證明其出於故意或未必故意，但實難認該行為 無過失可言，且客觀上亦可使詐騙集團成員容易遂行詐騙 原告錢財之行為，兩者間經核有相當因果關係，亦即被告 之上開提供系爭土地帳戶資料行為，已為過失幫助上開詐 騙集團易於遂行詐騙原告上開錢財之侵權行為，經核被告 行為已構成民法之侵權行為，是則，原告依上開規定，請 求被告賠償290萬元之損害，合法有據。 　 4、又縱使被告雖「非」就原告實施詐騙之行為人。然按民事 法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標準， 固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』）୮ 「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』）」 與「重大過失（欠缺『普通人之注意』」（最高法院42年台 上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649號判決意旨 參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論 ，實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意） 」，作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（ 最高法院93年台上字第851號判決意旨參照），因此，民 事侵權行為法上之過失責任，並不著重於「行為人之個人 預見能力（主觀之過失概念），而係著重在「善良管理人 之預見能力（客觀之過失概念）」，也就是觀察「一般具 有專業智識或經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是 否能預見並避免或防止損害結果之發生」，並以此作為行 為人應否負過失侵權行為責任之基準。承此前提，民事侵 權行為法之過失，係衡量比較「具體加害人之『現實行為』 」，與「同一情況下善良管理人之『當為行為』」而所謂「 善良管理人之『當為行為』」，則應衡諸具體行為人所屬職 業，或所從事的某種社會活動，乃至某種年齡層「通常所 具有的智識能力」以為認定，倘「具體加害人之『現實行 為』」低於善良管理人之注意標準,即可認其應負民事侵權 行為法上的過失責任。此係因刑事法律與民事法律規範目 的不同，亦即「刑事過失」重在「整體法律秩序與整體社 會之衡平考量」而「民事過失」則祇著重於「當事人彼此 雙方之衡平」，故民事過失並不強調所謂「行為人之主觀 非難」（因民事侵權行為並非重在懲罰「行為人之主觀惡 行」），而是強調「客觀化」與「類型化」的一般標準。 承前所述，被告允供系爭帳戶任憑系爭詐騙集團自由使用 ；而衡諸「金融匯兌」相較於「現實給付」所帶來之種種 便利，以及「金融匯兌」可循其「資金流動軌跡」追溯某 筆特定金流來源、去向之特性，犯罪集團邇來傾向於「收 購、借用他人帳戶」，藉以「遮斷犯罪贓款資金流動之軌 跡」，從而達成等神隱以避查緝之目的， 因金融帳戶事 關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性 ,除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流 通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人 亦應妥為保管存摺、提款卡乃至其金融個資，此要屬吾人 一般生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關 、新聞媒體乃至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借 用帳戶使用，再遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮 斷資金流動軌跡從而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多 時，考量「與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人」 通常所具有的智識能力，彼等除應可明確認知「允供帳戶 為他人代收、代轉帳款，或聽從指示跑腿取、送不明款項 」之高度風險，尤應知「拒絕提供帳戶、拒絕跑腿取、送 款項」，從而避免或防止類此詐騙事件之滋生，是「被告 允供系爭帳戶任憑他人自由使用』等具體加害人之「現實 行為」，顯然低於善良管理人（與被告年齡、社會活動或 經驗相當之一般人）之注意標準，故無論被告有無「詐騙 犯罪」之主觀預見，亦不論刑事案件之審理結果，被告就 其「欠缺『善良管理人之注意』」所造成之他人損害，至少 均應負民事侵權行為法上的過失責任。 （三）承前所述，被告將系爭帳戶提供予系爭詐騙集團任憑使用 ，而系爭詐騙集團則推由不詳成員，誆騙原告於112年11 月2日上午10時35分匯款290萬元至系爭帳戶；因被告就其 低於善良管理人注意標準之「現實行為」，所導致原告蒙 受之財產上損害，應負民法上侵權行為損害賠償之責，故 原告請求被告給付290萬元，合法有據。 二、被告方面： 　　聲明：駁回原告之訴。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）本件原告主張被告具有侵權行為損害賠償之責任，被告對 於原告之所有主張皆予以否認，被告並無任何故意或過失 ，亦不具有任何可歸責性，原告完全未提出被告侵權行為 損害賠償之具體事證及舉證主張損害賠償之依據與行為相 當因果關係的正當性與合理性，故被告對其無任何侵權行 為損害賠償之責任可言，核先敘明。原告應舉證說明其所 請求損害賠償所受損失與被告之任何行為具有相當因果關 係，而被告且須具有可歸責性，否則原告自無向被告請求 損害賠償之請求權基礎。 （二）本案系爭事實其實際過程為：被告因被愛情詐騙而誤提出 平常繳納貸款或保險費之系爭銀行帳戶與網路銀行密碼， 原告所匯入該帳戶之所有款項，皆係遭該詐騙集團成員所 全數領取一空，被告毫無獲得任何利益，且並不具有行為 之故意或過失，亦對原告毫無接觸聯繫，毫無所悉亦未參 與原告被詐騙之過程事實，原告所受損害與被告之間並不 具有任何行為之因果關係，此皆有新北地方檢察署113年 度偵字第2358號、113年度偵字第5581號不起訴處分書影 本可供為憑（詳見證一），故參其細節過程說明，被告自 始至終皆未獲得任何利益，亦未領取任何匯入銀行帳戶之 款項，並無對原告之侵權行為，原告之訴實無理由，亦與 事實不符，為此提出答辯。本案被告自始至終皆未獲得任 何利益，亦未領取任何匯入銀行帳戶之款項，並無對原告 之侵權行為，由新北地方檢察署113年度偵字第2358號、2 6113年度偵字第5581號不起訴處分書即可得知其過程與詳 情，請鈞院依職權調閱新北地方檢察署該案相關卷證，其 理自明。 （三）又原告主張被告具有侵權行為損害賠償之故意或過失，應 由原告具體舉證，以證明被告具有故意或過失，而非空言 或僅為自我猜測與羅織過程。且交付金融帳戶予他人而涉 犯詐欺取財罪之成立，必須行為人於行為時，明知或可得 而知，對方將持其所提供之銀行帳戶向他人詐取財物，或 能推論其有預知該帳戶有被使用詐取他人財物之可能。反 之，如非基於自己自由意思，而係因遺失、被脅迫、遭詐 欺等原因而交付，則提供帳戶之人並無參與或幫助犯罪之 意思，亦非認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財 等財產犯罪而提供，則其提供前述物件時，既不能預測其 帳戶將被他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具，則其提供 之行為，即不能成立詐欺取財或幫助詐欺取財等犯罪，亦 可知其行為並不具有民法第184條侵權行為損害賠償之故 意或過失。 貳、得心證之理由：　　　 一、原告主張其於112年11月2日10時35分自彰化銀行安南分行匯 款290萬元至被告於土地銀行雙和分行開立之前揭銀行帳戶 一節，有原告聲請核發支付命令時所提出之彰化銀行匯款回 條聯影本在卷可參（見本院113年度司促字第11666號卷第9 頁，以下簡稱支付命令卷），原告此部分主張自堪信為真實 。 二、原告又主張其匯出之上開款項係遭不明詐騙集團詐騙而匯出 ，被告出借其銀行帳戶給詐騙集團成員使用，應負賠償責任 等語；但為被告所否認，並以前詞資為抗辯。按「當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有 規定或依其情形顯失公平者，不在此限。」，民事訴訟法第 277條定有明文；又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，故原告必先舉證證 明其主張為真正，始有向被告請求給付之權利。經查： （一）本件原告前曾以本件被告涉嫌詐欺等罪嫌，對被告提起刑 事告訴，經檢察官偵查終結，以被告犯罪嫌疑不足而為不 起訴處分在案，依據臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2 358號、第5581號檢察官不起訴處分書所載（見本院卷第7 1至79頁），有包含本件原告在內共9名告訴人對本件被告 提起刑事告訴，其告訴及新北市政府警察局樹林分局報告 意旨略以：「被告吳緗琳可預見將金融帳戶資料交予他人 ，可能幫助不詳詐欺集團作為詐欺取財之用，仍不違背其 本意而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年10 月25日前某時許，在不詳地點，將其所有台北富邦商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）及臺灣土地 銀行帳號00000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之網路銀 行帳號密碼及提款卡，提供予真實姓名年籍不詳綽號「Li n文濤」之人使用，以此方式幫助該人所屬詐欺集團向他 人詐取財物。嗣該詐欺集團取得本案帳戶資料後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由該詐欺集團不詳成員以附表所示詐騙理由詐騙附表所 示之人，致附表所示之人誤信為真，而依指示將附表所示 款項匯至指定附表所示人頭帳戶後，所匯入款項旋遭轉匯 一空，以此方式隱匿犯罪所得去向。嗣經附表所示之人發 覺受騙，報警處理而循線查獲，始悉上情。因認被告涉有 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及 違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助 洗錢等罪嫌。」（註：關於本件原告部分為該處分書附表 「編號5」所載之「詐騙時間：112年7月19日，詐騙手法 ：假投資，匯款時間：112年11月2日10時35分，匯款金額 ：290萬元，匯入帳戶：被告土地銀行帳戶，偵查字號：1 13年度偵字第2358號」）等語，檢察官不起訴處分之理由 為：「三、被告吳緗琳於警詢時堅詞否認有何上開犯行， 辯稱：伊在抖音認識一個男生，LINE暱稱為「Lin文濤」 ，對方以追求伊的名義對伊噓寒問暖，後來對方說想在臺 北買房子，而跟其友人借款新臺幣480萬元，惟因對方在 臺灣沒有帳戶可以匯款予友人，故伊將4個帳戶借給對方, 之後對方又說因銀行風控很嚴格,要求伊再提供3家銀行提 款卡等語。經查：(一)附表所示之人因遭詐欺集團不詳成 員以附表所示之方式詐騙，而於附表所示之時間將附表所 示之款項匯至附表所示之帳戶內等情，業據附表所示之人 於警詢時指訴綦詳，並有附表所示之人提出之對話紀錄截 圖、網路轉帳明細截圖、富邦帳戶及土銀帳戶之客戶基本 資料及交易往來明細各1份在卷可稽，此部分事實固堪認 定。(二)惟查，觀諸被告所提出之LINE對話紀錄內容可知 ，對方有傳訊「寶貝我去用午餐了」、「你有沒有吃點東 西了」、「老婆你晚上吃什麼」、「寶貝你去找看看你那 邊有多少張銀行卡然後什麼銀行跟我說一下」、「這一次 買的房子到時候也要寫寶貝的名字啊」、「老婆你登陸網 路銀行然後申請行動網銀裝置綁定碼」，被告則有傳訊「 寶貝要去洗澡了嗎?」、「我剛到家」、「我很信任你」 、「寶貝我晚點去洗我的車車唷」等互相問候、關心彼此 生活等文字，對方亦傳送多則語音訊息予被告，堪認被告 辯稱其於網路上結識「Lin文濤」後，因雙方持續連繫且 對方稱有買房需求，始會相信「Lin文濤」之說詞提供本 案帳戶及提款卡予其使用等語，並非全然無據，應可採信 。從而，被告係誤入詐騙集團所設之愛情陷阱中，誤信網 路中存在真實之愛情，被告主觀上是否知悉具有詐欺、洗 錢之不確定故意，實非無疑。(三)參以現今詐騙集團之犯 罪手法日新月異，縱然政府以及新聞媒體日復一日宣導， 仍不乏受騙之民眾，其受騙原因，亦常不合常理；倘一般 人會因受詐欺而交付鉅額款項，則受詐騙集團欺騙而交付 帳戶，亦非全無可能。本件中被告並無何犯罪前科，未能 認識到詐騙集團之手段，而受詐騙集團之感情玩弄，並因 此提供本案富邦帳戶及土銀帳戶之帳戶資料予詐騙集團使 用，並非難以想像，且檢視上開富邦帳戶之交易明細，該 帳戶為被告持續用於繳付保險及貸款，核與一般人頭帳戶 迥然有異。是以，本案難以排除被告之犯行係受騙為之， 自不得僅以附表所示之人遭詐騙後匯款至本案帳戶內乙情 ，逕認被告事先得預見該等金錢為不法犯罪所得，而具有 不確定故意，遽令其擔負詐欺、洗錢等罪責。此外，復查 無其他積極證據足認被告有何上開犯行，揆諸前揭法條及 判決意旨，應認其犯罪嫌疑不足。」等情，則依檢察官偵 查結果，被告係因遭不明真實身分之詐騙集團成員施以詐 術而取得被告之信任，被告因被騙而交付其於上述2家銀 行所開立之銀行帳戶及相關密碼等資料，則被告上開抗辯 尚非全無可採。 （二）原告又主張被告縱使無故意侵權行為，對於原告之損害仍 有過失，仍應對原告負損害賠償責任等語；亦為被告所否 認。經查，依前揭檢察官偵查結果，被告係因受騙而將其 銀行帳戶交給不明之詐騙集團成員，其本身亦為第三人詐 欺犯罪之被害人，對本件原告並無負任何防止原告因被詐 騙而受有財產上損害之義務，不能以其交付銀行帳戶給不 明人士即認為被告具有應對原告負擔損害賠償責任之過失 存在。此外，原告並未舉證證明被告對於原告應負侵權行 為損害賠償責任之有利於己之事實，原告上開主張乃非可 採。 三、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 其因被第三人詐騙所受損害290萬元及其利息等節，並無理 由，應予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。 肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-03-25

PCDV-113-訴-3055-20250325-1

重上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第538號 上 訴 人 第一建築經理股份有限公司 法定代理人 謝萬雄 訴訟代理人 江肇欽律師 王禹傑律師 參 加 人 周子玉 訴訟代理人 謝享穎律師 被 上訴 人 陳玉昆 訴訟代理人 許惠峰律師 房彥輝律師 複 代理 人 劉祉妍律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年5月 26日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第185號第一審判決提起上 訴，本院於114年3月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔；參加費用由參加人負擔 。 　　事實及理由 被上訴人主張：伊為坐落於臺南市○○區○○○段0000、0000地號土 地（下各稱0000、0000號土地，合稱系爭土地）之所有權人， 於民國111年4月14日與參加人就0000、0000號土地分別簽訂土 地買賣契約書（下各稱0000、0000號契約，合稱系爭契約）， 約定伊將0000、0000號土地分別以新臺幣（下同）1億3,649萬 6,000元、1億1,918萬4,000元出售予參加人，買賣雙方並於同 日與上訴人就0000號契約、0000號契約分別簽訂價金信託履約 保證申請書（下各稱0000、0000號申請書，合稱系爭申請書） ，約定委由上訴人辦理買賣價金信託履約保證，並負責管理履 約保證信託帳戶及撥付仲介服務費事宜，進而分別開設受託信 託財產專戶（末三碼分別為000號、000號，下各稱0000、0000 號專戶，合稱系爭專戶）。依系爭契約第3條第2項約定，系爭 土地之第一期至第四期之價款分別如附表所示，且參加人應於 稅單核發後5日內將第三期款項存匯入系爭專戶，倘若參加人 須向金融機構辦理貸款支付尾款者，應於給付第三期款項之同 時或於伊通知之期限內，確認貸款額度並辦妥對保手續，自移 轉登記完成5日內，將核貸款項存入系爭專戶，雙方並同時辦 理交屋，另依系爭契約第9條第4項約定，系爭土地之最後點交 日為111年9月30日。嗣0000號土地於111年5月17日完稅，伊於 同年月19日移轉登記予參加人，然參加人未依約定給付0000號 土地第三期及第四期款項，伊隨即於同年7月8日、19日分別寄 發第443號存證信函（就各存證信函部分僅以號碼函稱之，下 同）、第308號存證信函予上訴人，請求上訴人督促參加人付 款。又0000號土地於111年7月25日完稅，參加人亦未依約定給 付0000號土地第二期、第三期之款項。雖參加人以0000號土地 遭第三人占用為由，拒絕給付0000號土地第三期、第四期款項 ，然伊除於111年8月11日寄發第551號存證信函予參加人請求 給付款項外，亦於同年月31日寄發第598號存證信函予參加人 並副知上訴人，0000號土地遭第三人占用之情形已於同年月24 日排除，並於同年9月23日再寄發第660號存證信函予參加人， 請求給付0000號土地第三期、第四期款項，否則將解除系爭契 約。惟參加人遲未付款，伊遂於111年9月27日寄發第673號存 證信函予上訴人，請求上訴人依約進行催告，然上訴人竟遲至 同年10月4日始催告參加人付款，顯然已逾系爭土地之最後點 交日。經伊多次通知參加人應依約付款，仍未獲置理，伊遂於 111年10月7日寄發龐峰律字第22100701號律師函（下稱701號 律師函）予參加人，表示解除系爭契約，惟參加人並未收受， 伊再於同年月21日重行寄發701號律師函，表示解除系爭契約 ，並於同年月24日送達參加人。是依系爭契約第10條第4項約 定，伊已於111年10月7日、21日寄發701號律師函予參加人， 表示解除系爭契約，並於送達參加人時發生解除效力，然上訴 人竟未依系爭契約第10條第4項之約定，將系爭專戶之款項撥 付予伊，逕自以伊違約為由將款項撥付予參加人，顯然有違反 善良管理人之注意義務，致生伊有無法沒收款項之損害，為此 ，爰依民法第544條規定，請求上訴人負損害賠償責任。並先 就損害賠償為一部請求，求為命㈠上訴人應給付伊2,000萬元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行之判決。 上訴人則以： ㈠被上訴人與參加人於111年5月12日簽訂變更價款支付方式協議 書（下稱系爭協議），約定變更系爭契約之買方付款方式，即 被上訴人將0000號土地過戶予參加人後，參加人應於同年7月2 0日前每月存入1,600萬元至0000號專戶。另依系爭契約第11條 第3項約定，系爭協議係屬系爭契約之一部，被上訴人既已變 更付款方式，卻又以應依系爭契約之付款方式為由，主張參加 人有違約之情形，要求伊寄發催告通知，顯屬無理。雖伊於11 1年9月2日接獲被上訴人之存證信函，惟被上訴人之主張不符 契約債之本旨，因此伊未進行催告，況且迄至同年7月20日參 加人已將逾4,800萬元款項匯入0000號專戶，可認已符合系爭 協議之約定。嗣伊於111年9月15日收受參加人之通知，表示系 爭土地於同年5月5日鑑界後，0000號土地有遭鄰地之地上物越 界占用之情形，參加人遂於同年8月8日、19日通知被上訴人請 求排除瑕疵，並行使同時履行抗辯權。伊再於111年9月27日接 獲被上訴人第673號存證信函，要求伊進行催告，然被上訴人 並未向伊說明上開瑕疵是否已排除，伊待至最後點交日之次2 個工作日即同年10月4日才向參加人催告，是伊催告之時間未 逾最後點交日7日內之期限，尚符合系爭契約之約定。此外， 被上訴人亦於111年10月7日龐峰律字第22100702號律師函（下 稱702號律師函）自承，0000號土地確實存有占用情形，並於 同年9月23日排除瑕疵，惟其未副知伊瑕疵已排除，因此參加 人依系爭契約及民法之規定主張同時履行抗辯，而未給付價金 ，非屬無理。又依系爭契約第7條第1項約定，買賣標的之權利 瑕疵應於產權移轉登記前排除，然被上訴人自系爭土地鑑界後 即知悉0000號土地有瑕疵之情事，卻未依系爭契約第6條第4項 約定於15日內排除，因此參加人即有權於定期限催告後行使解 除權，是被上訴人在尚未履行排除瑕疵義務前所為之催告，應 認係屬無效。況被上訴人直至最後點交期日才告知瑕疵已排除 ，並減縮作業時間，就該遲延之責任，亦非全然無責。 ㈡再者，伊向參加人催告後，參加人即於111年9月30日將系爭土 地之完稅款匯入系爭專戶，並於同年10月12日將總價差額匯入 系爭專戶，再於同年10月13日、17日，分別以第1277、1284號 存證信函通知被上訴人辦理0000號土地他項權利塗銷作業與提 供地政事務所印鑑證明，及關於0000號土地放棄優先購買權之 證明文件，並提出臺南市東南地政事務所核發之土地案件補正 通知書為證，據此伊旋於同年10月21日以第1119號存證信函通 知被上訴人應補正上開文件，及配合清償塗銷買賣標的之他項 權利，然被上訴人竟於同年10月28日以龐峰律字第22102802號 律師函（下稱802號律師函）回覆無意願配合，並認定系爭契 約已於同年10月24日解除。然系爭土地之他項權利業已設定最 高限額抵押權，擔保債權總金額為1億3,905萬元及85萬9,000 元，依約定被上訴人應於完稅前清償債務並塗銷抵押權登記， 或提出債務明細提供予特約地政士及參加人，但被上訴人竟以 802號律師函表示無履約之義務，其後於111年10月29日參加人 再以第1354、1364號存證信函向被上訴人解除系爭契約。惟依 系爭申請書第3條第6項及系爭契約第10條第4項約定，買賣雙 方同意將系爭土地買賣價金之管理及撥付方式授權伊處理，其 中包含同意伊以書面方式判斷買賣雙方之違約情形、催告及解 約是否合法，並受伊判斷結果之拘束。因此伊有權依據系爭契 約、系爭申請書、系爭協議等文件，認定被上訴人於111年8月 31日及同年9月27日所為之催告無效，並認於最後點交日後所 發出之催告係屬合理。縱認被上訴人已於111年9月23日排除瑕 疵，以致同年月27日之催告有效，伊亦於收受通知後7日內催 告參加人，仍符合系爭契約第10條第2項及第4項之約定。且為 符合公平原則，買賣雙方之一方若不認同伊所認定之違約責任 歸屬，其自得於催告期限內向法院提起民事訴訟救濟，停止伊 認定之權利，屆時伊僅得依系爭申請書第3條第4項約定，俟確 定判決或法院和解筆錄為履行保證責任之依據作業，據此方核 以符合債之本旨及竭盡善良管理人之注意義務。惟被上訴人已 於系爭協議中變更付款方式，而伊亦以第1053號存證信函及11 1年12月8日第一建經字第1110172號函（下稱上訴人第1110172 號函）提醒及函覆被上訴人及其委任之律師事務所，應瞭解並 知悉系爭契約之內容，然被上訴人竟漠視系爭協議約定之付款 方式，企圖混淆契約義務並意圖沒收買賣價金作為違約金，是 伊已恪守契約約定執行委任之事務，縱使伊所認定之結果不符 預期，被上訴人應依系爭契約及系爭申請書之約定方式進行救 濟，並於催告期限內提起民事訴訟，否則伊僅得依照約定程序 辦理，將系爭土地之買賣價金返還予參加人。 ㈢另依系爭契約之約定，被上訴人應於買賣標的產權移轉登記完 畢並塗銷他項權利登記作業後，辦理點交程序始取得買賣價金 ，然被上訴人先前曾以協議方式向參加人先行調撥取得價金6, 050萬元之利益，嗣後又以無法沒收系爭專戶內之買賣價金之 消極利益向伊請求損害賠償，係屬無理。且依系爭契約第10條 第1項及第4項約定，參加人係依循約定之方式解除契約，被上 訴人除不得請求違約金外，更應將系爭專戶之款項返還予參加 人。縱認被上訴人解除系爭契約為有理由，然兩造間係成立保 證契約，被上訴人既未證明伊應負保證責任，復未向參加人請 求返還價金或損害賠償，逕對伊請求損害賠償，於法尚屬無據 等語，資為抗辯。 參加人則以：伊從未收受被上訴人於111年10月7日、21日寄發 之701號律師函，如有寄出應由被上訴人負舉證責任，又催告 或解約之意思表示等此類至關重要之文件，應以存證信函為通 知送達，此乃眾所周知之事，且被上訴人先前亦曾以第551、5 98、660號存證信函通知伊，惟就解約之通知竟以律師函發出 ，其上受文者所載之地址亦與系爭契約所載不同，從而被上訴 人之主張就其真實性仍有疑義等語。 原審就被上訴人之請求，判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提 起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。 兩造所不爭執之事項： ㈠系爭土地為被上訴人所有，其與參加人於111年4月14日就0000 、0000號土地分別簽訂0000、0000號契約（即系爭契約），約 定被上訴人各以1億3,694萬6,000元、1億1,918萬4,000元，將 0000、0000號土地出售予參加人，買賣雙方與上訴人並於同日 分別就0000、0000號契約分別簽訂0000、0000號申請書（即系 爭申請書），約定委由上訴人辦理0000、0000號土地買賣價金 信託履約保證，並由上訴人負責履保專戶管理及撥付仲介服務 費事宜，上訴人因而分別就0000、0000號契約開設0000、0000 號專戶（即系爭專戶），有系爭契約、申請書及價金信託履約 保證書（下稱系爭保證書）可參（見原審卷第21-40頁）。 ㈡參加人於111年4月22日分別匯入650萬元至0000專戶、600萬元 至0000號專戶（見原審卷第105頁、本院卷一第83頁）。 ㈢參加人於111年4月26日（見原審卷第105頁、本院卷一第83頁） ： ⒈存入720萬元至0000專戶：匯入1,370萬元至0000專戶，上訴人 以其中650萬元係簽約款1,370萬元之重覆匯款為由，於同日退 還予參加人。 ⒉存入590萬元至0000專戶：交付1,190萬元之支票至0000號專戶 ，上訴人以其中600萬元係簽約款1,190萬元之重覆付款為由， 於同日退還予參加人。 ㈣參加人與被上訴人於111年5月12日簽訂系爭協議（見原審卷第1 03頁）。 ㈤參加人於111年5月19日匯入1,010萬元至0000號專戶（見原審卷 第105頁）。 ㈥參加人於111年6月17日匯入1,600萬元至0000號專戶（見原審卷 第105頁）。 ㈦被上訴人於111年7月8日寄發第443號存證信函予上訴人，催告 上訴人處理參加人違約之事宜（見原審卷第41-45頁)。 ㈧被上訴人於111年7月19日寄發第308號存證信函予上訴人，催告 上訴人處理參加人違約之事宜（見原審卷第47-51頁）。 ㈨參加人於111年7月20日匯入1,600萬元至0000號專戶（見原審卷 第105頁）。 ㈩參加人於111年8月8日寄發存證信函予被上訴人，通知被上訴人 排除0000號土地之占用，並主張行使同時履行抗辯權（見原審 卷第110頁）。 被上訴人於111年8月11日寄發第551號存證信函予參加人，請求 參加人給付尾款（見原審卷第53頁）。 參加人於111年8月19日寄發第385號存證信函予被上訴人，催告 被上訴人應於系爭專戶結清前排除雜草、占用，並塗銷最高限 額抵押權（見本院卷一第93頁）。 被上訴人於111年8月31日寄發第598號存證信函予參加人，催告 參加人7日內給付系爭土地之價金款項，並副知上訴人（見原 審卷第55-59頁）。 參加人於111年9月15日寄發第1166號存證信函予被上訴人，通 知被上訴人排除買賣標的物之瑕疵，並重申已行使同時履行抗 辯權，及副知上訴人（見原審卷第107-115頁）。 被上訴人於111年9月23日寄發第660號存證信函予參加人，表示 0000號土地鄰地貨櫃屋占用，被上訴人已經處理完畢，並催告 參加人7日內給付價金（見原審卷第61-62頁）。 被上訴人於111年9月27日寄發第673號存證信函予上訴人，請上 訴人進行最終催告（見原審卷第63-64頁）。 參加人於111年9月30日分別匯入4,996萬6,000元、1,850萬至00 00專戶、1,750萬元至0000號專戶（見原審卷第105頁、本院卷 一第79、83頁）。 參加人於111年10月3日匯入1萬4,000元至0000號專戶（見原審 卷第105頁、本院卷一第81頁）。 上訴人於111年10月4日寄發第1053號存證信函予參加人，定期 催告參加人於文到7日內將1億0,242萬6,000元存入系爭專戶（ 見原審卷第117-120頁）。 被上訴人於111年10月7日委由律師寄發701號律師函，為解除系 爭契約之意思，並提出現場照片，表示0000號土地之貨櫃屋及 玻璃已經清除（見原審卷第65-70頁）。 被上訴人於111年10月7日委由律師寄發702號律師函，請上訴人 催告參加人依約付款（見原審卷第121-123頁）。 參加人於111年10月12日分別匯入8萬元至0000專戶、799萬元至 0000號專戶（見原審卷第105頁、本院卷一第83頁）。 臺南市東南地政事務所於111年10月12日通知參加人尚須補正放 棄優先購買權證明文件及其資格證明、印鑑證明等資料（見原 審卷第137頁）。 參加人於111年10月13日委由律師寄發第1277號存證信函予被上 訴人，催告被上訴人塗銷系爭土地上之他項權利登記，並辦理 點交，副知上訴人（見原審卷第125-130頁）。 參加人於111年10月17日委由律師寄發第1284號存證信函予被上 訴人，催告被上訴人塗銷系爭土地上之他項權利登記權，並辦 理點交，副知上訴人（見原審卷第131-136頁）。 上訴人於111年10月21日寄發第1119號存證信函予被上訴人，定 期催告被上訴人將系爭土地之他項權利塗銷，並配合辦理清償 作業及提供移轉所需資料（見原審卷第139-143頁）。 上訴人於111年10月21日寄發第1120號存證信函予被上訴人，定 期催告被上訴人提供系爭土地之地上權人放棄優先承買權證明 文件（見本院卷二第59-68頁）。 被上訴人於111年10月21日委由律師重新寄發701號律師函，為 解除系爭契約之意思，並提出現場照片，表示0000號土地之貨 櫃屋及玻璃已經清除（見原審卷第65-72頁）。 被上訴人於111年10月28日委由律師寄發802號律師函予上訴人 ，表示系爭契約已於111年10月24日解除（見原審卷第145-147 頁）。 參加人於111年10月29日寄發第1354號存證信函予被上訴人，以 被上訴人遲延履行系爭契約義務，且經催告仍未履行為由，解 除系爭契約（見原審卷第153-159頁）。 參加人於111年11月1日寄發第1364號存證信函予被上訴人，解 除系爭契約（見原審卷第161-167頁）。 上訴人於111年12月8日作出111年12月8日第一建經字第1110172 號函之判斷（即上訴人第1110172號函判斷，見原審卷第169-1 71頁）。 本院就本件各項爭點，判斷如下： ㈠上訴人依據系爭申請書約定，為系爭專戶之管理及撥付等事宜 之處理，核其性質應屬委任契約之性質： ⒈參加人、被上訴人及訴外人永康資產管理有限公司（下稱永康 公司）與上訴人於111年4月14日簽訂系爭申請書（見原審卷第 33-36頁），系爭申請書之前言謂：「茲因甲（即參加人，下 同）乙（即被上訴人，下同）雙方經丙方（即永康公司，下同 ）居間仲介買賣不動產標的（依不動產買賣契約所載），甲乙 丙三方同意就前開不動產買賣價金委任第一建築經理股份有限 公司(以下稱第一建經）辦理『價金信託履約保證』，並由第一 建經負責履約保證信託專戶（以下稱履保專戶）管理及撥付仲 介服務費事宜，三方同意共同遵守如下條款：」， 其中第1、 2、3、7、9條約定如下： ⑴第1條：保證書之核發及生效 　一、於甲乙雙方簽訂不動產買賣契約及本申請書後，由第一建 經核發履約保證書予甲乙雙方收執。 　二、履約保證生效以第一期簽約款存入履保專戶之日起第一建 經始對甲乙雙方負保證責任。 ⑵第2條：保證額度：最高以不動產買賣契約書所載買賣總價款為 限。 ⑶第3條：保證責任： 　一、甲乙雙方之任一方違反買賣契約應履行之各項義務，經他 方以書面催告履約，表明逾期未履約者將依約解除買賣契 約及返還價金或沒收已付價金等相關之程序，並副知第一 建經，由第一建經定七日期限催告違約方，違約方於期滿 未以書面異議且未向法院提起民事訴訟者，第一建經將履 保專戶買賣價金扣除應支付之稅費、地政士執行業務費、 履約保證手續費、應給付丙方之服務報酬及其他相關費用 後之餘額返還予甲方或交由乙方沒收。若違約方於催告期 限內以書面聲明異議且已向法院提起民事訴訟並將起訴狀 繕本寄予第一建經者，則履保專戶內之價金由第一建經保 管至法院終局判決（若甲方已取得所有權或經設定他項權 利者，應完成回復產權及塗銷他項權利。如因可歸責乙方 事由致解約者，乙方應將以履保專戶價金代為撥付之仲介 服務報酬或其他相關費用全數返還並存匯入履保專戶）。 　二、買賣契約簽訂後，經甲乙雙方合意解除買賣……。 　三、買賣標的產權移轉登記予甲方，且甲方以買賣標的向金融 機構申貸之款項業經撥款完成，甲方無法律上原因未依約 將貸款存匯入履保專戶或辦理代償或不配合辦理結清尾款 之情事時，經乙方依約履行催告程序，逾期甲方仍不履約 ，並依法解除買賣契約且無法回復產權或產權回復後增加 非屬賣方之權利負擔無法理清排除時，經第一建經認定或 賣方取得請求返還買賣標的產權或給付尾款價金之確定判 決，並確認前開情事屬保證額度者，依約對賣方負履約保 證責任。但應扣除賣方就買賣標的尚未清償之借款及其他 相關費用。乙方應於第一建經完成履行保證責任同時，將 買賣標的點交予第一建經，並將對甲方得主張之一切請求 權讓與第一建經。 　四、第一建經履行保證責任時，若甲乙雙方就債務不履行或違 約情事已進入司法訴訟程序，則應以確定判決或法院和解 筆錄做為第一建經履行保證責任之依據。 　五、如因買賣標的之瑕疵……。 　六、甲乙雙方之一方是否有違約之情事或未違約方是否已依約 履行催告程序及合法解除買賣契約等發生疑義時，除已依 法提起民事訴訟或經甲乙雙方達成協議外，甲乙雙方同意 授權由第一建經依買賣契約、本申請書及其他書面相關約 定逕行認定違約費任之歸屬，就其認定結果甲乙雙方應共 同遵守絶無異議。　 ⑷第7條：履保專戶管理及支出 　一、甲乙雙方授權第一建經得逕由履保專戶內代為撥付下列費 用： 　　⑴過戶時發生之相關稅費……。 　　⑵買賣標的產權移轉登記予甲方……後，雙方同意第一建經自 履保專戶代清償乙方抵押設定之款項……。 　　⑶不動產買賣契約簽訂後，丙方應檢附服務費或其他相關文 件為依據，由第一建經自履保專戶代為支付仲介服務費。 ……。 　　⑷應負擔之履約保證手續費及其他以書面約定之應付款項。 　二、甲乙雙方同意除本條第一項約定應由履保專戶撥付之費用 或有甲方書面同意乙方得動支之款項（但此動支款項不在 第一建經保證範圍內）外，甲乙雙方不得要求提領履保專 戶內之價金。 　三、倘履保專戶內款項不足……。 ⑸第9條：履保專戶結算與撥付……。 ⒉上訴人於111年4月14日簽訂系爭申請書後，於同日核發系爭保 證書予被上訴人（見原審卷第37-40頁），其中第2、3條載明 如下： ⑴第2條：保證額度：最高以不動產買賣契約書所載買賣總價款為 限。 ⑵第3條：對買賣雙方保證責任之履行與範圍如下： 　一、對買方： 　　㈠賣方違反買賣契約應履行之各項義務，經買方以書面催告 履約，表明逾期未履約者，將依約解除買賣契約及返還價 金等相關之程序，並副知第一建經，由第一建經定七日期 限催告賣方，賣方於期滿未以書面異議且未向法院提起民 事訴訟者，第一建經將履保專戶之買賣價金扣除應支付之 稅費、地政士執行業務費、履約保證手續費、應給付仲介 服務報酬及其他相關費用後之餘額返還予買方。若賣方於 催告期限內以書面聲明異議且已向法院提起民事訴訟並將 起訴狀繕本送達第一建經者，則履保專戶內之價金由第一 建經保管至法院終局判決確定。 　　㈡若買方已取得所有權或經設定他項權利者，應完成回復產 權及塗銷他項權利。 　二、對賣方： 　　㈠買方違反買賣契約應履行之各項義務，經賣方以書面催告 履約，表明逾期未履約者將依約解除買賣契約及沒收已付 價金等相關之程序，並副知第一建經由第一建經定七日期 限催告買方，買方於期滿未以書面異議且未向法院提起民 事訴訟者，第一建經將買方已存匯入履保專戶之買賣價金 扣除應支付之稅費、地政士執行業務費、履約保證手續費 、應給付仲介服務報酬及其他相關費用後之餘額交予賣方 沒收。若買方於催告期限內以書面聲明異議且已向法院提 起民事訴訟並將起訴狀繕本送達第一建經者，則履保專戶 內之價金由第一建經保管至法院終局判決確定。 　　㈡買賣標的產權移轉登記予買方，且買方以買賣標的向金融 機構申貸之款項業經撥款完成，買方無法律上原因未依約 將貸款存匯入履保專戶或辦理代償或不配合辦理結清尾款 之情事時，賣方依約履行催告程序，逾期買方仍不履約， 並依約解除買賣契約且無法回復產權，或產權回復後增加 非屬賣方之權利負擔無法排除時，經第一建經認定或賣方 取得請求返還買賣標的產權或給付尾款價金之確定判決， 經確認前開情事屬保證額度者，依約對賣方負履約保證責 任。但應扣除賣方就買賣標的尚未清償之借款及其他相關 費用。 　　㈢賣方應於第一建經完成履行保證責任同時，將買賣標的點 交予第一建經並將得向買方主張之一切請求權讓與第一建 經。 　三、第一建經履行保證責任時，若買賣雙方就債務不履行或違 約情事已進入司法訴訟程序，則應以確定判決或法院和解 筆錄做為第一建經履行保證責任之依據。 　四、如因買賣標的之瑕疵……。 　五、買賣雙方之一方是否有違約之情事或未違約方是否已依約 履行催告程序及合法解除買賣契約等發生疑義時，除已依 法提起民事訴訟或經買賣雙方達成協議外，買賣雙方同意 授權第一建經認定違約責任之歸屬，就其認定結果應共同 遵守絕無異議。 ⒊綜上系爭申請書、系爭保證書之前揭約定觀之，兩造及參加人 締結之系爭申請書契約，乃兼具保證與委任性質之混合契約。 此觀之被上訴人與參加人就系爭土地買賣價金係委任上訴人辦 理價金信託履約保證，上訴人就存入系爭專戶之價金，對被上 訴人與參加人負保證責任，於此範圍內上訴人所負之責任應屬 保證責任，固可認定。惟就系爭專戶之管理及撥付仲介服務費 亦係由上訴人負責，而上訴人除應依系爭申請書第7、9條之約 定作為系爭專戶管理及撥付之依據外，亦應依第3條之約定作 為系爭專戶管理及撥付之依據，因此，上訴人依據系爭申請書 上開約定，而為系爭專戶之管理及撥付等事宜之處理，核其性 質應屬委任契約之性質，應適用關於委任之規定。是以，在系 爭契約之一方有違約之情形下，上訴人就系爭專戶之管理及撥 付，即應依系爭申請書第3條之約定辦理。 ㈡被上訴人依民法第544條之約定，請求上訴人給付2,000萬元， 為無理由： ⒈按民法所謂委任，係指當事人約定，一方委託他方處理事務， 他方允為處理之契約而言，此觀同法第528條規定自明。次按 受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務 為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。 民法第535條有明文。所謂善良管理人之注意，係指依交易上 一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所具有之注意（最 高法院110年度台上字第2122號判決要旨參照）。又受任人因 處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於 委任人應負賠償之責，民法第544條固有明文。惟受任人對委 任事務之處理倘無過失，亦無逾越權限之行為，自無賠償責任 （最高法院111年度台上字第900號判決要旨參照）。 ⒉參加人已給付如附表「買方付款」欄所示之款項： ⑴參加人依系爭契約應給付之各期項目、約定金額等各項，均如 附表「項目」、「約定金額」欄所示，有系爭契約可參（見原 審卷第21-32頁）。 ⑵參加人分別於下列時間匯入各款項至系爭專戶：於111年4月22 日分別匯入650萬元至0000專戶、600萬元至0000號專戶（見不 爭執事項㈡）；於111年4月26日存入720萬元至0000專戶（參加 人係匯入1,370萬元至0000專戶，上訴人以其中650萬元係簽約 款1,370萬元之重覆匯款為由，於同日退還予參加人），存入5 90萬元至0000專戶（交付1,190萬元之支票至0000號專戶，上 訴人以其中600萬元係簽約款1,190萬元之重覆付款為由，於同 日退還予參加人，見不爭執事項㈢）；於111年5月19日匯入1,0 10萬元至0000號專戶（見不爭執事項㈤）；於111年6月17日匯 入1,600萬元至0000號專戶（見不爭執事項㈥）；於111年7月20 日匯入1,600萬元至0000號專戶（見不爭執事項㈨）；於111年9 月30日分別匯入4,996萬6,000元、1,850萬至0000專戶、1,750 萬元至0000號專戶（見不爭執事項）；於111年10月3日匯入1 萬4,000元至0000號專戶（見不爭執事項）；於111年10月12 日分別匯入8萬元至0000專戶、799萬元至0000號專戶（見不爭 執事項）。 ⑶參加人就系爭土地申請購地貸款部分，已經臺灣土地銀行（下 稱土地銀行）於111年10月7日核定0000號土地為6,840萬元， 其中5,470萬元於借款契約起始日起算6個月內動撥完畢，保留 一成即1,370萬元俟個案動工興建後始得動撥，另0000號土地 為5,160萬元，其中3,968萬元於借款契約起始日起算6個月內 動撥完畢，保留一成即1,192萬元俟個案動工興建後始得動撥 等情，有兩造所不爭執之該行授信核定通知書可參（見本院卷 一第85-91頁）。 ⑷綜上各情，上訴人主張參加人已給付如附表「買方付款」欄所 示之款項等情，核與前述系爭契約應給付之各期項目、約定金 額、參加人於上開時間各匯入系爭專戶之款項，及參加人就系 爭土地申請購地貸款核定之結果等情相符，應堪採信。 ⒊被上訴人解除系爭契約為不合法： ⑴系爭契約第10條第4項約定：「除本契約有特別約定外，買賣雙 方之任一方發生不依約履行義務之違約情事，經他方定七日期 限催告仍未履行，雙方同意由第一建經進行最終催告，逾期仍 未履行且未向法院提起民事訴訟者，經未違約之一方以書面通 知違約方解除契約後，本契約即生解除之效力，並由第一建經 將履保專戶之價金撥付予未違約之一方。若買方對違約金數額 有爭議時，應依法向法院提起民事訴訟，請求酌減違約金對象 為賣方，不得向第一建經主張」（見原審卷第25、31頁）。是 依上開約定，於買方即參加人有逾期付款之違約情事時，被上 訴人須先定7日期限催告參加人履行，逾期未履行，應由上訴 人進行最終催告，逾期仍未履行且未向法院提起民事訴訟者， 經出賣人即被上訴人以書面通知參加人解除契約後，系爭契約 始生解除之效力。 ⑵被上訴人於111年8月31日寄發第598號存證信函予參加人，催告 參加人7日內給付系爭土地之價金款項，並副知上訴人（見原 審卷第55-59頁）。參加人旋於111年9月15日寄發第1166號存 證信函予被上訴人，以111年5月5日經鑑界後，發現鄰地之地 上物有越界占用0000號土地之情事，在被上訴人排除0000號土 地遭他人占用之瑕疵前，重申已行使同時履行抗辯權，並副知 上訴人（見原審卷第107-115頁）。其後，上訴人於111年10月 4日寄發第1053號存證信函予參加人，定期催告參加人於文到7 日內將1億0,242萬6,000元存入系爭專戶（見原審卷第117-120 頁）。嗣迄111年10月12日止，就系爭契約之尾款部分，除向 土地銀行申請核定貸款之金額外，參加人業已給付完畢（詳如 附表所示）。 ⑶被上訴人於111年10月7日委由律師寄發701號律師函，以價金給 付遲延為由，向參加人為解除系爭契約之表示（見原審卷第65 -70頁），然上訴人係於111年10月4日寄發第1053號存證信函 予參加人，定期催告參加人於文到7日內將1億0,242萬6,000元 存入系爭專戶，已如前述，則被上訴人於上開催告期限尚未屆 滿前，為前揭解除系爭契約之意思，顯不合法，自難認系爭契 約已經被上訴人以701號律師函合法解除。 ⑷系爭契約第3條第2項第2款約定之第4期款即尾款之給付期限為 ：如買方須以買賣標的向金融機構辦理貸款以支付尾款者，應 於給付第3期款之同時或賣方通知期限內，確認貸款額度並辦 妥相關對保手續，自移轉登記完成5日內，將核貸款項存匯入 履保專戶，雙方並同時辦理交屋。貸款額度不足尾款者，其差 額買方應於完稅前將差額匯入履保專戶（見原審卷第22、28頁 ）。是以，迄111年10月12日止，就系爭契約之尾款部分，除 向土地銀行申請核定貸款之金額外，參加人業已給付完畢（詳 如附表所示）等情，既如前述，自堪認參加人至111年10月12 日止，就系爭契約各期應給付之價金，除核定之貸款金額外， 其餘部分均已給付，並均將之存入系爭專戶內。　 ⑸被上訴人於111年10月21日委由律師重新寄發701號律師函，以 價金給付遲延為由，向參加人為解除系爭契約之表示（見原審 卷第65-72頁），然上訴人於111年10月4日寄發第1053號存證 信函予參加人，定期催告參加人於文到7日內將1億0,242萬6,0 00元存入系爭專戶後，參加人至111年10月12日止，就系爭契 約各期應給付之價金，除核定之貸款金額外，其餘部分均已給 付，並均將之存入系爭專戶內，已如前述，因此，被上訴人於 111年10月21日重新寄發701號律師函時，參加人已給付各期應 給付之價金完畢，並無經上訴人進行最終催告，逾期仍未履行 之情事，則被上訴人重新為前揭解除系爭契約之意思，亦不合 法，難認系爭契約已經被上訴人以重新寄發之701號律師函合 法解除。 ⒋除參加人同意撥付之款項外，被上訴人不得依系爭契約及系爭 申請書之約定，請求上訴人撥付系爭專戶內之其餘款項： ⑴依系爭契約及系爭申請書之約定，參加人應依系爭契約第3條第 2項約定之各期款給付時間與方式將各期款匯入各履保專戶， 除經參加人書面同意得提前動支外，被上訴人須完成所有權移 轉、塗銷他項權利登記及完成點交後，由上訴人結算應撥付被 上訴人款項匯入被上訴人指定帳戶，此參系爭契約第3條第2項 、第9條第1項，系爭申請書第9條等約定自明。　 ⑵被上訴人解除系爭契約為不合法，既如前述，則除參加人同意 撥付之款項外，被上訴人顯無從依系爭契約第10條第4項及系 爭申請書第3條第1項之約定，請求上訴人將系爭專戶內之款項 撥付予被上訴人甚明。又被上訴人雖已將0000號土地所有權移 轉予參加人，但並未完成0000號土地之塗銷他項權利登記及完 成點交，亦未完成0000號土地之所有權移轉、塗銷他項權利登 記及完成點交，因此，被上訴人無從依系爭契約第9條第1項及 系爭申請書第9條等約定請求上訴人撥付價金，亦堪認定。　 ⒌上訴人作成參加人解除系爭契約為合法之上訴人第1110172號函 判斷，並據此將參加人已存入系爭專戶之價金，撥付予參加人 ，核與系爭申請書第3條第6項之約定相符： ⑴臺南市東南地政事務所於111年10月12日通知參加人尚須補正放 棄優先購買權證明文件及其資格證明、印鑑證明等資料（見原 審卷第137頁）。參加人先於111年10月13日委由律師寄發第12 77號存證信函予被上訴人，催告被上訴人於文到7日內塗銷系 爭土地上之他項權利登記，及辦理點交，並副知上訴人（見原 審卷第125-130頁）；再於111年10月17日委由律師寄發第1284 號存證信函予被上訴人，催告被上訴人於文到7日內塗銷系爭 土地上之他項權利登記，及辦理點交，並副知上訴人（見原審 卷第131-136頁）。上訴人旋先於111年10月21日寄發第1119號 存證信函予被上訴人，定期催告被上訴人於文到7日內將系爭 土地之抵押權塗銷，並配合辦理清償作業及提供移轉所需資料 （見原審卷第139-143頁）；繼之於111年10月21日寄發第1120 號存證信函予被上訴人，定期催告被上訴人提供系爭土地之地 上權人放棄優先承買權證明文件（見本院卷二第59-68頁）。 惟被上訴人逾期未履行，嗣參加人於111年10月29日寄發第135 4號存證信函予被上訴人，以被上訴人遲延履行系爭契約義務 ，且經催告仍未履行為由，解除系爭契約（見原審卷第153-16 0頁）；復於111年11月1日寄發第1364號存證信函予被上訴人 ，解除系爭契約（見原審卷第161-167頁）。 ⑵系爭申請書第3條第6項約定：「甲乙雙方之一方是否有違約之 情事或未違約方是否已依約履行催告程序及合法解除買賣契約 等發生疑義時，除已依法提起民事訴訟或經甲乙雙方達成協議 外，甲乙雙方同意授權由第一建經依買賣契約、本申請書及其 他書面相關約定逕行認定違約責任之歸屬，就其認定結果甲乙 雙方應共同遵守絕無疑義」。查參加人與被上訴人就被上訴人 是否有前述違約之情事，參加人是否已依約履行催告程序及合 法解除系爭契約等情，固發生疑義，惟買賣雙方當時均未提起 民事訴訟法，亦未達成協議，為兩造所不爭執，因此，上訴人 本於上開約定之授權依系爭契約、系爭申請書及如上開存證信 函等其他書面相關約定逕行認定違約責任之歸屬，而作成參加 人解除系爭契約為合法之上訴人第1110172號函判斷（見原審 卷第169-171頁），並據此將參加人已存入系爭專戶之價金， 撥付予參加人，尚非屬全然無據。 ⑶雖被上訴人主張上訴人負有應依被上訴人請求對參加人發出最 終催告之義務，被上訴人於111年9月27日以第673號存證信函 請上訴人進行最終催告，上訴人遲至111年10月4日始以第1053 號存證信函催告參加人於7日內將價金存入系爭專戶，且上訴 人未依系爭契約第10條第4項約定將系爭專戶之價金撥付予被 上訴人，反以被上訴人違約為由，將價金撥付返還予參加人， 損害被上訴人依上開規定本得沒收參加人已支付之價金，而違 反上開注意義務，並造成被上訴人之損害等語。惟查： ①被上訴人於111年8月31日寄發第598號存證信函予參加人，催告 參加人7日內給付系爭土地之價金款項，並副知上訴人（見原 審卷第55-59頁）。上訴人依系爭申請書第3條第1項之約定， 於收受被上訴人表明參加人逾期給付價金而定期催告參加人履 行之副知時，固負有定7日期限催告參加人履行之義務，然上 訴人於收受副知時，應於多久期間內發出定期之催告，並未明 文約定，此顯係屬未定期限。又被上訴人雖於111年9月27日寄 發第673號存證信函予上訴人，請上訴人儘速發函催告，辦理 買方最終催告（見原審卷第63-64頁），然被上訴人之催告並 未定有期限，因此，上訴人於111年10月4日寄發第1053號存證 信函予參加人，定期催告參加人於文到7日內將1億0,242萬6,0 00元存入系爭專戶（見原審卷第117-120頁），尚難認上訴人 有何遲延催告之情事。且參加人於111年9月15日寄發第1166號 存證信函予被上訴人，以111年5月5日經鑑界後，發現鄰地之 地上物有越界占用0000號土地之情事，在被上訴人排除0000號 土地遭他人占用之瑕疵前，重申已行使同時履行抗辯權，並副 知上訴人（見原審卷第107-115頁）。因此，上訴人抗辯在參 加人已主張行使同時履行抗辯權之情形下，尚須經調查始得認 定參加人拒絕給付價金是否有理由一節，亦非屬無據。益證上 訴人抗辯其於111年10月4日為前揭催告，並無遲延或注意義務 之違反等語，應屬有據。 ②被上訴人解除系爭契約為不合法，除參加人同意撥付之款項外 ，被上訴人無從依系爭契約第10條第4項及系爭申請書第3條第 1項之約定，請求上訴人將系爭專戶內之款項撥付予被上訴人 ，亦無從依系爭契約第9條第1項及系爭申請書第9條之約定請 求上訴人撥付價金，均如前述，則被上訴人主張上訴人未依系 爭契約第10條第4項約定將系爭專戶之價金撥付予被上訴人， 反以被上訴人違約為由，將價金撥付返還予參加人，損害被上 訴人依上開規定本得沒收參加人已支付之價金，造成被上訴人 之損害云云，顯不可採。遑論，縱認上訴人將系爭專戶內之款 項撥付予參加人，有所不當，亦僅生被上訴人得否依民法第54 4條規定請求上訴人將撥付予參加人之價金，重新存入系爭專 戶，被上訴人尚無從逕依民法第544條之規定，請求上訴人應 將返還參加人之價金，給付予被上訴人。 ③至被上訴人主張上訴人於111年10月4日催告參加人付款之時間 ，已逾越111年9月30日系爭土地買賣最遲點交之時間，且上訴 人應於111年8月31日已知悉被上訴人與參加人間出現債務不履 行之問題，卻遲未催告，顯然違反善良管理人注意義務等語。 然查，被上訴人固於111年8月31日寄發第598號存證信函予參 加人，催告參加人7日內給付系爭土地之價金款項，並副知上 訴人（見原審卷第55-59頁）。但參加人於111年9月15日寄發 第1166號存證信函予被上訴人，以111年5月5日經鑑界後，發 現鄰地之地上物有越界占用0000號土地之情事，在被上訴人排 除0000號土地遭他人占用之瑕疵前，重申已行使同時履行抗辯 權，並副知上訴人（見原審卷第107-115頁）。嗣參加人陸續 於111年9月30日分別匯入4,996萬6,000元、1,850萬至0000專 戶、1,750萬元至0000號專戶，及於111年10月3日匯入1萬4,00 0元至0000號專戶，已給付至第三期款（完稅款）等情，均如 前述，因此，在參加人仍於111年9月30日、同年10月4日陸續 給付至第三期（完稅款）款項之情形下，上訴人於111年10月4 日始寄發第1053號存證信函予參加人，定期催告參加人於文到 7日內將1億0,242萬6,000元存入系爭專戶（見原審卷第117-12 0頁），尚難認上訴人有何遲延催告或違反善良管理人注意義 務之情事。且上訴人於111年8月31日收受被上訴人之副知而知 悉參加人與被上訴人就價金之給付是否遲延而有所爭執，但參 加人既仍於111年9月30日、同年10月4日陸續給付至第三期（ 完稅款）之款項，並參加人就系爭土地申請購地貸款部分，已 經土地銀行於111年10月7日核定貸款金額，參加人旋於111年1 0月12日將差額匯入系爭專戶，亦如前述，則上訴人於111年10 月4日催告參加人付款，參加人於收受催告後，旋於同年月12 日將貸款金額以外之差額匯入系爭專戶，實難認上訴人於111 年10月4日所為前揭催告，有遲延催告或違反善良管理人注意 義務之情事，更難認因此造成被上訴人受有本得沒收參加人已 支付之價金之損害。　 ④從而，上訴人並無被上訴人所指上開注意義務違反之情事，且 未造成被上訴人受有本得沒收參加人已支付之價金之損害，被 上訴人前揭主張，顯乏所據。 ⑷至被上訴人另主張因上訴人債務不履行所造成損害賠償，為民 法第227條第2項不完全給付中之加害給付云云（見本院卷二第 329頁）。惟按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者 ，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因 不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民 法第227條第1、2項分別定有明文。查上訴人並無被上訴人所 指上開注意義務違反之情事，且未造成被上訴人因此受有本得 沒收參加人已支付之價金之損害，已如前述，再者，縱認上訴 人將系爭專戶內之款項撥付予參加人，有所不當，亦僅生被上 訴人得否請求上訴人將撥付予參加人之價金再行存入系爭專戶 ，且將價金再行存入系爭專戶，並無給付不能之問題，因此， 被上訴人依上開規定請求上訴人賠償被上訴人因不能返還已支 付系爭價金之損害，亦乏所據。 綜上所述，被上訴人依民法第544條之規定，請求上訴人給付被 上訴人2,000萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，於法無據，不應准許。其假執行 之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決， 並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄 改判如主文第二項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條 ，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第十一庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　 附表：系爭土地履保帳戶款項收付記錄 0000號-履保帳戶款項收付 0000號-履保帳戶款項收付 項　目 約定金額 買方付款 賣方動撥 約定金額 買方付款 賣方動撥 第一期款 （簽約款） 11,900,000 111.04.22 6,000,000 13,700,000 111.04.22 6,500,000 111.04.26 5,900,000 - - 111.04.26 7,200,000 第二期款 （備證用印款） 11,900,000 111.05.19 10,100,000 111.05.19 16,000,000 13,700,000 111.09.30 13,700,000 - - 111.06.17 1,800,000 - - - - - - 第三期款 （完稅款） 47,714,000 111.06.17 14,200,000 111.06.17 16,000,000 54,766,000 111.09.30 49,966,000 4,800,000 - - 111.07.20 16,000,000 111.07.20 16,000,000 - - - - 111.09.30 17,500,000 - - - - - - 111.10.03 　　14,000 - - - - - - 第四期款 （尾款） 47,670,000 111.10.12 7,990,000 - - 54,780,000 111.10.12 80,000 - - 土銀核貸額 39,680,000 - - 土銀核貸額 54,700,000 119,184,000 79,504,000 (不含核貸) 136,946,000 82,246,000 (不含核貸) ．買方付款、賣方動撥紀錄，依系爭專戶查詢系統資料。 　買方各筆付款歸列各期款，依上訴人系統摘要與備註，非依系爭契約與系爭協議之法律定性。 ．各項目之約定金額，依系爭契約記載。系爭契約未載用印款應給付日期，參見系爭契約。 ．111.05.19 、111.06.17 、111.07.20 動撥依據與金額：①111.05.12 變更價款支付方式協議書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　②動撥總額：❶0000履保專戶：48,000,000元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　 ❷0000履保專戶：0元 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-03-25

TPHV-112-重上-538-20250325-2

上易
臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第229號 上 訴 人 即 自訴人 曾峙屏 自訴代理人 蔡晴羽律師 上 訴 人 即 被 告 林庭玉 選任辯護人 吳玲華律師 上列上訴人即自訴人因自訴上訴人即被告毀損案件，不服臺灣臺 北地方法院112年度自字第69號，中華民國113年12月17日第一審 判決，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、林庭玉前因與案外人傅仰曄共同犯醫師法第28條前段之非法 執行醫療業務罪（臺灣臺北地方法院111年度醫訴字第5號刑 事案件），經被害人黃慧娟（已歿）之子曾峙屏依共同侵權 行為等法律關係，對其等提起請求損害賠償民事訴訟，經臺 灣臺北地方法院民事庭於民國112年5月19日以110年度醫字 第27號判決（下稱本案民事判決），命林庭玉與傅仰曄應連 帶給付曾峙屏新臺幣（下同）371萬5,190元及法定遲延利息 ，並宣告曾峙屏以124萬元或等值之臺灣銀行無記名可轉讓 定存單為林庭玉及傅仰曄供擔保後，得假執行。詎林庭玉於 知悉本案民事判決之內容，明知其將受強制執行之際，竟意 圖損害債權人曾峙屏之債權，基於損害債權之犯意，於112 年6月27日將其名下唯一不動產即臺北市○○區○○段0○段0000○ 號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段0號00樓之0，權利 範圍1/1）及坐落同小段000地號土地（權利範圍16/10000） （上開建物及土地下合稱為本案房地），以買賣為由，移轉 登記予林芮宇、李昱廣（林芮宇及李昱廣就本案房地之權利 範圍均為建物各1/2、土地各8/10000），而以此方式處分其 財產，足生損害曾峙屏之債權。 二、案經曾峙屏委任律師提起自訴。　　 　　理　由 壹、程序部分： 　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又上訴人即自 訴人、自訴代理人、上訴人即被告林庭玉及其選任辯護人， 於原審準備程序、審理時（見原審卷一第144、145、330頁 ；原審卷二第94至102頁）及本院審理時（見本院卷第143至 147頁）對原審及本院所提示之被告以外之人審判外之供述 ，包括供述證據、文書證據等證據，均同意有證據能力，且 迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無顯有不可信之情況與 不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定， 本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。 貳、實體部分： 一、事實之認定：　　 　　訊據上訴人即被告林庭玉雖坦承其於上開時、地，將名下唯 一不動產即本案房地，以買賣為由，移轉登記予林芮宇、李 昱廣之事實，惟矢口否認有何損害債權之犯行，辯稱：我因 積欠律師費、親友債務，及因經濟窘迫，為籌措日常生活費 用等支出之資金，致不得已而變賣本案房地，並無損害自訴 人曾峙屏債權之意圖云云。被告之辯護人並為其辯護略稱： 自訴人已經查封傅仰曄2間不動產，價值已足滿足其債權， 自不構成毀損債權罪云云。經查： 　㈠被告前因與傅仰曄共同犯醫師法第28條前段之非法執行醫療 業務罪（原審法院111年度醫訴字第5號刑事案件），經被害 人黃慧娟（已歿）之子即自訴人，依共同侵權行為等法律關 係，對其等提起請求損害賠償民事訴訟，經原審法院民事庭 於112年5月19日以本案民事判決，命被告與傅仰曄應連帶給 付自訴人371萬5,190元及法定遲延利息，並宣告自訴人以12 4萬元或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定存單為被告及傅仰 曄供擔保後，得假執行，即自訴人得隨時向法院聲請強制執 行；而被告至遲於112年6月12日即知悉本案民事判決之內容 ，仍於112年6月27日，將其名下唯一不動產即臺北市○○區○○ 段0○段0000○號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段0號00 樓之0，權利範圍1/1）及坐落同小段000地號土地（權利範 圍16/10000），以買賣為由，移轉登記予案外人林芮宇、李 昱廣（林芮宇及李昱廣就本案房地之權利範圍均為建物各1/ 2、土地各8/10000），即以此方式處分其財產等情，為被告 所不爭執（見原審卷一第330、331頁），且有原審法院111 年度醫訴字第5號刑事判決、本案民事判決、被告就本案民 事判決於112年6月12日提起上訴之民事聲明上訴狀、被告於 112年7月13日之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本案房地 之建物及土地登記謄本、被告於112年6月3日將本案房地出 賣予李昱廣、林芮宇之不動產買賣契約書等件在卷可參，是 此部分事實，堪以認定。 　㈡被告客觀上有損害自訴人債權之處分財產行為： 　1.按刑法第356條之損害債權罪，以債務人於將受強制執行之 際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分、隱匿其財產為 構成要件。此之所謂「將受強制執行之際」，如債權人已取 得強制執行法第4條各款所定之執行名義、或如業經受有確 定之終局判決、或受有假執行宣示之判決，以及已經開始執 行尚未終結以前均係「將受強制執行之際」（最高法院58年 台上字第1812號判決、55年度台非字第118號判決意旨參照 ）。次按刑法第356條損害債權罪之成立，固以其損害行為 在「將受強制執行之際」為要件，然所謂將受強制執行之際 ，係指債權人對債務人「取得執行名義起，至強制執行程式 完全終結前之期間」而言，亦即債權人業已取得執行名義， 而隨時可以聲請執行之情形（最高法院30年度刑庭庭長決議 《二》參照）。 　2.自訴人對被告及傅仰曄所提起之請求損害賠償民事訴訟，前 經原審法院民事庭於112年5月19日以本案民事判決，命被告 與傅仰曄應連帶給付自訴人371萬5,190元及法定遲延利息， 並宣告自訴人以124萬元或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定 存單為被告及傅仰曄供擔保後，得假執行。是自訴人已對被 告取得受有假執行宣示之本案民事判決，且該民事判決為強 制執行法第4條第1項第2款所定之執行名義，故自訴人自本 案民事判決判決之日即112年5月19日起，已得隨時向法院就 被告名下之財產聲請強制執行。 　3.被告於112年5月19日至同年7月13日間，其名下除本案房地 外，無其他不動產或車輛之事實，有被告112年7月13日之全 國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷足稽（見原審卷一第63頁 ）。參以被告於112年6月12日具狀對本案民事判決提起上訴 (見原審卷一第61、62頁)，顯至遲於該日即知悉本案民事判 決之內容，卻仍於15日後之112年6月27日，將其名下唯一不 動產即本案房地，以買賣為由，移轉登記予林芮宇、李昱廣 等情，已如前述，是被告於將受本案民事判決強制執行之際 ，處分其名下唯一不動產即本案房地，客觀上確有損害自訴 人債權之處分財產行為無訛。 　㈢被告主觀上有損害自訴人債權之意圖及損害債權之犯意： 　1.按犯罪構成要件之「意圖」，為特定種類犯罪之主觀不法構 成要件，行為人只要在內心上具備希求達到主觀不法構成要 件所明定之不法意圖，而著手實行客觀之犯罪事實者，即有 意圖之存在，可成立特定之罪，並不以其意圖之實現為完成 犯罪之必要條件。考行為人為特定行為，本即有各式各樣之 動機，立法者將特定動機列為意圖（如意圖供行使之用、意 圖營利、意圖為自己或第三人不法所有、意圖損害債權人之 債權等），而為主觀不法構成要件，旨在限縮特定犯罪之成 立範圍，然非謂行為人別有其他動機存在時，即無由「同時 併存」不法意圖。而債務人所有之總財產，為全體債權人債 權之抽象擔保，已取得執行名義而得參與分配之全體債權人 ，除具有優先受償權者外，應就債務人可受執行之財產平均 受償，此觀強制執行法第38條規定自明。刑法損害債權罪所 欲保護之客體，既係債權之安全滿足實現，且債務人之所有 財產均為債權人債權之總擔保，苟債務人明知債權人已取得 執行名義，其財產即有受強制執行之可能，猶處分其財產， 避免其財產受強制執行，自有損害債權人債權之意圖。 　2.被告雖辯稱其早已委託出售本案房地，不知因此侵害自訴人 之債權云云，然查： 　⑴觀之被告於行為時年已32歲，學歷為大學畢業、有護理師執 照（見原審卷一第21頁、原審卷二第108頁），係具有相當 智識程度及社會經驗之人，其於112年6月12日具狀對本案民 事判決提起上訴，足認至遲於該日即知悉本案民事判決之內 容及准許假執行之宣告，而將受強制執行之際，卻於同月27 日處分其名下唯一不動產即本案房地，其主觀上顯難認其將 導致自訴人之債權受有損害乙事毫無所悉。 　⑵參之被告將本案房地以總價398萬元出賣予林芮宇、李昱廣， 經扣除抵押權等債務及費用支出後，價金餘款210萬1,683元 於112年7月7日匯至被告指定之臺灣土地銀行中和分行第000 000000000號帳戶（下稱被告土銀帳戶），被告旋於上開價 金匯入之「同日」，將款項分次轉帳匯出及提領現金，致該 帳戶僅餘542元等情，有被告土銀帳戶歷史交易明細查詢資 料、本案房地買賣之房屋交易安全制度專戶收支明細表（賣 方）在卷可憑（見原審卷一第205、341頁）。由被告處分本 案房地賣得價金後，於取得價金之「同日」，立即將高達21 0萬1,683元之買賣價金餘款轉出至僅餘542元，顯見其有規 避自訴人對該價金存款聲請強制執行之意圖，至為明確。 　⑶被告出售本案房地，具基於侵害本案債權之主觀犯意： 　①證人即受被告委託出售本案房地之仲介人員潘志祥於原審審 理時證稱：被告於112年3月1日委託出售本案房地，一開始 委託出售價格為438萬元，但因來看屋之買方所出價格均低 於438萬元，故遲未能賣出，迄至112年5月26日，被告同意 降價出售本案房地，變更出售條件為屋主（即被告)實拿370 萬元整，屋主只負擔土地增值稅，不負擔仲介服務費，並簽 訂契約內容變更同意書；嗣經伊同事介紹，最後以總價398 萬元將本案房地出賣予林芮宇、李昱廣等語（見原審卷二第 81至83、90頁），有被告於112年3月1日委託中信房屋南京 龍江加盟店（喬群不動產仲介經紀有限公司）出售本案房地 之同意書、112年5月26日契約內容變更同意書在卷可佐（見 原審卷一第185、191頁）。 　②本件自訴人於110年間提起本案民事訴訟，於112年4月19日言 詞辯論終結，嗣於112年5月19日宣判，有本案民事判決附卷 可憑。可知被告早於110年間即知自訴人對其提起本案民事 訴訟，其於訴訟繫屬期間之112年3月1日委託出售本案房地 ，但因委託出售價格438萬元均高於看屋買方之出價，遲未 能成交，迄同年5月19日本案民事判決宣判，被告旋於同月2 6日同意降價出售本案房地變更出售條件為其實拿370萬元， 遂於112年6月27日以398萬元價格售出。可知被告於本案民 事訴訟繫屬期間委託出售其名下唯一之不動產即本案房地， 其動機本即可議，且被告於本案民事判決宣判後，知悉判決 之結果對其不利，自訴人隨時得持該判決對被告名下不動產 聲請假執行，旋將降價求售，縱令出售價格以低於被告自稱 購入本案房地價格400萬元之成本，被告僅實拿370萬元，亦 在所不惜。況倘被告並無損害自訴人債權之意圖，其於得知 本案民事判決之結果後，大可終止本案房地委託出售，卻被 告仍執意賣出，復於112年5月26日簽立前揭契約內容變更同 意書而降價出售本案房地，被告顯急於將本案房地變賣，益 見其係基於侵害本案債權之主觀犯意，出售本案房地。 　③被告辯稱其因積欠律師費、親友債務及為籌措日常生活費用 支出之資金等因素，因經濟窘迫，致不得已而需變賣本案房 地，並非為侵害本案債權云云。惟按債務人所有之總財產， 為全體債權人債權之總擔保，而債務人為避免其財產遭債權 人強制執行，通常會將登記之不動產變賣為容易隱藏之現金 ，或將存款領出並藏匿在某處，此於法院實務上屢見不鮮。 本件被告所稱其積欠親友債務，均未簽立借據，業據被告自 承在卷（見原審卷二第105至107頁），則該等負債既已積欠 多年，何以須拖延至本案民事判決後始變賣本案房地？是由 被告處分本案房地之時機以觀，被告於知悉本案民事判決及 准許假執行之結果後，旋於1個月後將本案房地出賣並移轉 登記，其辯稱僅單純為處分本案房地以償還其他債務，與本 案民事判決無關云云，核與常情有違，殊難採信。 　④被告自承其名下除本案房地外，並無其他不動產及車輛，現 亦無業，可見其無其他財產或收入可供清償以保障自訴人之 債權。再被告將本案房地變賣後，就賣得價金於匯入被告土 銀帳戶之「同日」立即轉出，縱令被告所辯其積欠律師費、 親友債務等語屬實，被告將本案房地賣得價款刻意挑選特定 普通債權人清償，而未通知自訴人參與分配，實有意剔除自 訴人債權、不想讓自訴人債權獲得清償之意。是被告主觀上 具有損害自訴人債權之意圖及損害債權之犯意，至為明灼。 又縱被告被告處分本案房地之動機，或兼有清償其他債務之 目的，然不影響被告主觀上具有損害自訴人債權之意圖之認 定。 　⑷又毀損債權之保護法益，係個別債權人在個別強制執行程序 中，從債務人財產滿足其債權；本罪之性質為抽象結果犯， 只要行為人實施毀壞、處分或隱匿其財產之行為即屬既遂， 不需要使強制執行無法進行，或使債權人無法實現利益。本 件被告既有上開處分財產致自訴人無法開啟強制執行程序以 滿足債權之行為，即已成立本罪，縱自訴人另依強制執行程 序對連帶債務人傅仰曄進行查封，亦無解於被告本件犯行之 成立。 　㈣綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，無足憑採。本件 事證明確，被告之毀損債權犯行，洵堪認定，應依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。　　 三、維持原判決及駁回上訴之理由： 　㈠原判決以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並載敘：審酌 被告知悉自訴人已取得本案民事判決及受有假執行宣示之執 行名義，而得隨時向法院聲請就被告名下之財產為強制執行 ，竟於將受強制執行之際，意圖損害自訴人之債權，將其名 下唯一之不動產予以處分、變賣，且將賣得價金自被告土銀 帳戶中提領轉出殆盡，致無從確保自訴人債權日後受償之可 能性，足生損害於自訴人，所為實有不該，應予責難；復考 量被告始終否認犯罪，且迄今完全未就其犯行可能對自訴人 造成之損害表達任何歉意、賠償或求得原諒，足認其犯後態 度不佳；兼衡被告自述其學歷為大學畢業，原從事護理師工 作，案發時無業、無收入，尚需扶養3名幼子之家庭生活、 經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、素行(見卷 附被告前案紀錄表)等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科 罰金以1千元折算1日之折算標準等旨。 　㈡經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。自訴人以原 判決量刑太輕，且漏未就被告毀損債權而出售房地扣除貸款 及其他費用匯入帳戶之犯罪所得沒收等語為由提起上訴；被 告則執前詞上訴否認犯行，均指摘原判決不當。然按刑之量 定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已 以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出 失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違 法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）；本件 經原判決逐一剖析，並就卷內證據資料參互審酌，認定被告 確有毀損債權之犯行，關於上訴所指事由之科刑部分，已依 刑法第57條各款所列情狀，審酌上開各情，在適法範圍內行 使其量刑之裁量權，原判決之量刑，核無違法或不當之情形 ，原判決即應予維持。自訴人雖主張被告出售本案房地係侵 害本案債權之行為，其出售本案房地之價金為犯罪所得，應 予沒收乙節；然被告將本案房地以總價398萬元出賣予林芮 宇、李昱廣(經扣除抵押權等債務及費用支出後，價金餘款2 10萬1,683元)，為被告處分其財產之所得，並非犯罪所得， 自訴人民法上之求償權如未能獲得滿足，應藉民事執行程序 取得債權憑證，待被告有財產時，另為聲請強制執行，自訴 人主張被告出售本案房地之價金為犯罪所得，應予沒收云云 ，顯屬無據。被告於本院審理時猶執前詞否認犯行，且迄今 仍未與自訴人和解或賠償其損害，業據被告於本院審理時供 承在卷（見本院卷第151頁），足認被告並未反省其毀損債 權犯行，亦無和解、賠償意願。本件既查無足以影響量刑之 新事證，被告及自訴人之上訴，均無理由，皆應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第356條 債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、 處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。

2025-03-25

TPHM-114-上易-229-20250325-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1111號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃國盛 選任辯護人 林雪娟律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第29943號），本院判決如下： 主　　　文 黃國盛幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　⒈被告黃國盛行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經 修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於 同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14 條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動 ）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」。 　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元， 是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依 刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防 制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通 詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒 刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再 依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣 告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。 　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依 洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法 較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度 台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書 規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本 案2帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人林庭如、陳柏 彰、施彥丞、林易滿、王淑宜、葉品君、陳鈺鴒、陳冠諭、 陳品孜、廖世明、張裕翔、林嘉耕、陳宥青、謝少棋（下稱 本案告訴人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合 犯，應從一重之修正後幫助洗錢罪處斷。 　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人， 幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人 蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果， 所為確實可議；再審酌其犯後於本院審理中具狀坦承犯行， 且積極與前來調解程序之告訴人林庭如、陳柏彰、施彥丞、 林易滿、王淑宜、葉品君、陳冠諭、廖世明、林嘉耕、謝少 棋達成調解，徵得該等告訴人之原諒，犯後態度尚屬良好； 並念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢 之人，惡性較輕；再斟酌本案告訴人所受損害金額，兼衡被 告從無前科而素行尚屬良好（見卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表）、教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、再者，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，其因一時失慮誤觸 刑典，且尚知坦承犯行，並與有前來調解程序之前開告訴人 達成調解予以賠償，積極彌補部分所肇生損害，堪認尚有悔 悟之心，經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，信無 再犯之虞，本院認其所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟 自新。　　 四、沒收： 　　查被告雖將帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟 卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其 犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人遭詐欺匯入 被告帳戶之款項，由詐欺集團成員予以提領部分，該等被提 領之款項非屬被告所有，而餘款經圈存部分，亦非被告實際 所能掌控，是並無查獲本案洗錢之財物或財產上利益，尚無 從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。　　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 姚億燦 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《洗錢防制法第19條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29943號 　　被　　　告　黃國盛　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃國盛基於縱有人使用其所交付之金融帳戶實施犯罪亦不違背 其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113 年6月25日前某日，在高雄市○○區○○○路00號統一超商中芸門 市，將其申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱合庫帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶（下稱一銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-0 0000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、中華郵政股份有限公 司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣 土地銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信 帳戶）等6帳戶（下稱本件6帳戶）之提款卡、提款卡密碼均 交予詐欺集團不詳成員，容任犯罪集團成員使用上開本件6 帳戶以遂行詐欺取財、洗錢犯行。嗣該詐欺集團成員取得本件 6帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙 方式詐騙林庭如、陳柏彰、施彥丞、林易滿、王淑宜、葉品 君、陳鈺鴒、陳冠諭、陳品孜、廖世明、張裕翔、林嘉耕、 陳宥青、謝少棋（下稱林庭如等14人），致林庭如等14人陷 於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至 附表所示帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空。嗣林庭如 等14人匯款後發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。 二、案經林庭如、陳柏彰、施彥丞、林易滿、王淑宜、葉品君、 陳鈺鴒、陳冠諭、陳品孜、廖世明、張裕翔、林嘉耕、陳宥 青、謝少棋訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告黃國盛固坦承申辦本件6帳戶，惟矢口否認有何幫 助詐欺、幫助洗錢等犯行，並辯稱：我提供提款卡、提款卡 密碼給對方，當時對方說請我去做約定轉帳，讓我帳戶金流 流動，可以美化帳戶，比較好辦貸款，我有交出總共7個帳 戶，還有玉山，我沒有詐騙等語。經查： (一)附表所示林庭如等14人遭詐欺集團成員施以詐術，致受騙匯 款至被告名下金融帳戶過程，業據附表所示林庭如等14人於 警詢時指訴纂詳，並有其等與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、 匯款交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 本件6帳戶之客戶基本資料及歷史交易清單各1份在卷可佐，足 認本件6帳戶確因被告交付後，遭詐欺集團作為收取詐騙附 表所示林庭如等14人財物之指定匯款帳戶，以取得不法款項 使用無訛。 (二)被告雖以前詞置辯，並提出其與通訊軟體LINE暱稱「張成弘 -副理」對話紀錄證明其為辦理貸款始交付帳戶資料乙節， 惟衡諸一般民間借貸，除借貸雙方熟識而有一定信賴基礎外 ，幾需由借款人提供人保，或具特定價值之物保，如所有權 狀、支票、本票等，以供貸款人於借款人無法清償債務時用 以抵償，斷無提供帳戶資料即可審核、擔保之理，縱係申辦 信用貸款，亦係取決於個人財產狀況、過去交易情形、是否 有穩定收入等足以建立良好債信因素，況辦理貸款常涉及相 對大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或 信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名 稱、地址、聯絡方式，以避免將來貸款金額遭他人所侵吞， 此為社會一般常情，然被告於偵查中尚無從交代確認對方提 供資料及相關資訊是否真實之情況下，僅憑他人以LINE通訊 軟體對話之片面之詞，率爾將本件6帳戶資料提供他人，此 一輕忽之行為殊難想像，是其所辯顯與常情有違。 (三)且按近年來以各類不實通訊內容而詐欺取財之犯罪類型層出 不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物 之出入帳戶，業經媒體廣為披載，依一般人通常之知識、智 能及經驗，均已知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶 者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金 之實際取得人之身分，以逃避追查。參被告於偵查中供稱： 對方說需要美化交易紀錄，比較好過銀行貸款，沒有見過面 ，對方有說需要約定2帳戶作轉帳，對方沒有跟我說公司經 營資料，沒有看名片，剛好看到這間，他只說要美化帳戶， 說要貸香港的銀行等語，難認被告與對方建立特別信賴關係 ，且被告明知無須提供貸款擔保品，僅提供本件6帳戶供「 張成弘-副理」製作不實之金錢流向以虛增資力、金融信用 狀況，藉此增加核貸之機會而獲得貸款，實質上即係以欺罔 之手段致貸款人誤信借款人信用良好而同意貸款，足見被告 事前即已認知「張成弘-副理」係協助借款人向金融機構詐 取貸款之不法集團，竟仍同意提供金融帳戶資料予該不法集 團之成員使用，堪認被告在與「張成弘-副理」聯繫過程， 主觀上即對金融機構存有不法所有之意圖，而提供本件6帳 戶作為製作虛偽金錢流向之工具，則被告對於名下金融帳戶 將可能被用來作為詐欺取財等非法用途上，顯可預見，實難 遽以被告辯稱與「張成弘-副理」申辦貸款之片面說詞，即 逕認被告係誤信對方話術而交付本件6帳戶。 (四)徵之本件6帳戶歷史交易明細顯示於被告寄交本件6帳戶前， 餘額分別僅餘新臺幣（下同）35元、861元、627元、158元 、131元、1,018元，顯見被告應係因本件6帳戶或無存款， 或存款已剩無幾，自己並無損失之虞，即枉顧其他潛在被害 人遭不法集團持其帳戶實行財產犯罪因而失財之高度風險， 於毫不在意網路陌生之人真實身分或對方莫名要求提供帳戶 、交付財物原因等重要資訊之心態下，恣意交付具有個人專 屬性之上揭本件6帳戶資料並提供提款卡密碼，使對方於取 得後得充分自由使用上揭本件6帳戶，亦得作為不法犯罪所 得之用，被告既預見及此，卻仍決意交付帳戶供對方使用， 足認其具有幫助他人為財產犯罪之意思甚明。 (五)又被告於偵查中陳稱：我想整合債務，我想借100多萬，過 去有向銀行或貸款單位借到錢，之前借款是有到現場、實際 面對面評估還款，也有拿資料給我簽名，這次寄卡片寄送給 他後就沒消息了，沒有提供擔保品、抵押品或一定還款證明 給對方等語，未見被告有何保全本件6帳戶措施，且依被告 所述係因缺錢始有借貸需求，然一般申辦貸款，銀行受理貸 款申請，尚無僅憑短期交易紀錄或繳款紀錄，即可美化債信 紀錄以塑造穩定收入來源及存款餘額，而獲准貸款之案例， 縱屬長期作業期間而令創造頻繁之資金流動以美化帳面，銀 行仍可透過聯合徵信系統查知借款人之信用狀況，在金融資 訊普遍為各金融機構所能輕易查悉之今日，實難以達到隱避 金融機構查核之目的，是借款人實無需提供金融機構帳戶之 存摺或提款卡，甚是提款卡密碼，供他人製造資金流動情形 以美化帳戶之必要，佐以被告於偵查中自承曾向銀行貸款之 經驗，應認被告對於辦理貸款尚有一定之經驗，對於上述事 理難謂不知。再查被告年紀非輕，係一智識成熟之成年人， 竟在未為任何確認對方身分或為保全措施之情況下，僅以對 方為其申辦貸款為由，即將本件6帳戶提款卡及密碼等重要 資料提供予真實姓名年籍均不詳之人，等同將本件6帳戶之 使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之， 且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取 帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭 他人作為不法使用，則被告交付本件6帳戶資料後，實已無 法控制本件6帳戶遭人任意使用之風險。顯見被告有容任他人 利用其金融帳戶及個人資料作為掩飾、隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向之犯意及詐欺取財工具之不確定故意，至為灼 然。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告黃國盛行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。查被告提供本件6帳 戶之提款卡及提款卡密碼資料予詐欺集團不詳成員，供該詐 欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯罪之用，主觀上係以幫助之意 思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯 。核被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及幫 助犯洗錢防制法第2條、第19條第1項洗錢罪嫌。被告違反修 正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之交付、提供之帳戶 或帳號合計三個以上而無正當理由提供金融帳戶予他人使用 之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項幫助洗錢之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為 ，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重之幫助犯洗錢罪嫌論處。被告係幫助他人犯罪，請依 刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 三、另請審酌被告黃國盛雖無任何前科紀錄，惟年紀非輕，且在 政府大力宣導金融帳戶重要性、社會上詐欺案件迭起之際， 被告仍提交金融帳戶重要資料予詐欺集團不法使用，於犯罪 後矢口否認犯行，佯以被害人自居，犯後態度不佳，請量處 適當之刑。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 　113　 年　　11　　月　　12 　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　　廖春源 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　　 陳美靜 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入被告之金融帳戶 1 告訴人林庭如 不詳詐欺集團成員，於113年6月27日中午某時許，透過社群網站INSTAGRAM、通訊軟體LINE暱稱「雲端櫃台-線上櫃台」、「楊小姐」、「張嘉偉」聯繫林庭如佯稱：依指示匯款可解除帳號未授權無法領獎狀態等語，致林庭如陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日21時31分 4萬9,981元 合庫帳戶 113年6月27日21時47分 4萬9,987元 113年6月27日22時10分 4萬9,985元 113年6月27日22時14分 4萬9,984元 郵局帳戶 113年6月27日22時54分 4萬9,984元 國泰帳戶 2 告訴人陳柏彰 不詳詐欺集團成員，於113年6月27日23時許，透過手機遊戲「雲海：無限邊境」、通訊軟體WHATSAPP聯繫陳柏彰佯稱：依指示在505GAMES平台交易手機遊戲帳號並匯款，可解除傳帳資訊錯誤遭凍結狀態等語，致陳柏彰陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月28日0時55分 4萬1元 合庫帳戶 113年6月28日0時57分 4萬1元 3 告訴人施彥丞 不詳詐欺集團成員，於113年6月27日19時54分許，透過拍賣網站旋轉拍賣、通訊軟體LINE聯繫施彥丞佯稱：依指示匯款可完成帳戶驗證並解除資金凍結狀態等語，致施彥丞陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日20時36分 9,987元 一銀帳戶 113年6月27日20時38分 9,986元 113年6月27日20時40分 9,985元 4 告訴人林易滿 不詳詐欺集團成員，於113年6月27日18時許，透過通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE暱稱「蔡彬」、「吳靜茹」聯繫林易滿佯稱：依指示匯款可完成7-11賣貨便賣場驗證作業等語，致林易滿陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日19時50分 4萬9,985元 一銀帳戶 113年6月27日19時52分 1萬2,986元 5 告訴人王淑宜 不詳詐欺集團成員，於113年6月27日21時許，透過社群網站INSTAGRAM、通訊軟體LINE暱稱「雲端櫃台-線上櫃台」、「陳先生」聯繫王淑宜佯稱：依指示匯款可領取中獎獎品等語，致王淑宜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日22時51分 3萬2,080元 國泰帳戶 6 告訴人葉品君 不詳詐欺集團成員，於113年6月26日11時35分許，透過通訊軟體MESSENGER暱稱「carolina6768wo」聯繫葉品君佯稱：依指示匯款可領取中獎獎品等語，致葉品君陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日22時52分 4萬9,017元 國泰帳戶 113年6月28日23時2分 9萬3,017元 土銀帳戶 7 告訴人陳鈺鴒 不詳詐欺集團成員，於113年6月27日21時46分許，透過社群網站臉書暱稱「Chen Bai Wan」聯繫陳鈺鴒佯稱：依指示在505games平台交易第五人格遊戲帳號並匯款可解除帳戶資金凍結狀態等語，致陳鈺鴒陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日23時22分 1萬元 土銀帳戶 113年6月27日23時50分 2萬201元 國泰帳戶 8 告訴人陳冠諭 不詳詐欺集團成員，於113年6月27日某時許，透過社群網站INSTAGRAM聯繫陳冠諭佯稱：依指示匯款可領取中獎獎品等語，致陳冠諭陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日21時43分 3萬80元 郵局帳戶 9 告訴人陳品孜 不詳詐欺集團成員，於113年6月27日14時14分許，透過社群網站臉書暱稱「徐岑萱」、通訊軟體LINE暱稱「客服專員」、「客服經理1085」聯繫陳品孜佯稱：依指示在「全家+」APP交易並匯款，可完成簽署安心取保障並解除凍結訂單狀態等語，致陳品孜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日22時14分 4萬9,982元 郵局帳戶 10 告訴人廖世明 不詳詐欺集團成員，於113年6月23日23時11分許，透過拍賣網站露天拍賣用戶「clotildadossetttix7」、通訊軟體LINE暱稱「趙曉琳」、「線上專員：吳亦茹」聯繫廖世明佯稱：依指示匯款可完成帳戶復權作業等語，致廖世明陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日19時9分 1萬6,985元 中信帳戶 11 告訴人張裕翔 不詳詐欺集團成員，於113年6月26日某時許，透過社群網站INSTAGRAM、通訊軟體LINE暱稱「陳政佑」聯繫張裕翔佯稱：依指示匯款購買商品後可領取中獎獎品等語，致張裕翔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日19時13分 1萬6,071元 中信帳戶 113年6月27日19時28分 1萬9元 12 告訴人林嘉耕 不詳詐欺集團成員，於113年6月27日某時許，透過社群網站INSTAGRAM、通訊軟體LINE暱稱「陳政佑」聯繫林嘉耕佯稱：依指示匯款購買商品後可領取中獎獎品等語，致林嘉耕陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日18時27分 3萬元 中信帳戶 113年6月27日18時33分 2萬9,985元 13 告訴人陳宥青 不詳詐欺集團成員，於113年6月27日19時許，透過社群網站臉書暱稱「林于力（林興龍）」聯繫陳宥青佯稱：依指示匯款可購買納智捷n7原廠充電樁等語，致陳宥青陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日21時19分 1萬5,000元 中信帳戶 14 告訴人謝少棋 不詳詐欺集團成員，於113年6月27日某時許，透過社群網站臉書暱稱「Hannah Tsai」聯繫謝少棋佯稱：依指示匯款可購買存錢筒等語，致謝少棋陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日19時4分 3,580元 中信帳戶

2025-03-25

KSDM-113-金簡-1111-20250325-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.