Know99判決書

搜尋結果：地上物拆除

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3653號原告蔡淑婷訴訟代理人繆璁律師繆忠男律師被告何小玉兼上一人訴訟代理人張大慶被告張大正高秀珠上一人訴訟代理人蘇奕人被告翁慧卿訴訟代理人翁宇宏被告林忠孝訴訟代理人林冠印被告張劍浩上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告何小玉、張大正、張大慶應將坐落臺北市○○區○○段○○段 000地號土地上如附圖A部分所示面積10平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共有人。二、被告何小玉、張大正、張大慶應給付原告新臺幣790元，及自民國113年5月21日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣602元。　三、被告高秀珠應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地上如附圖B部分所示面積15平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共有人。　　四、被告高秀珠應給付原告新臺幣1184元，及自民國113年5月17 日起至返還第三項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣93 0元。　　五、被告翁慧卿應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地上如附圖C部分所示面積7平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共有人。六、被告翁慧卿應給付原告新臺幣553元，及自民國113年5月11 日起至返還第五項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣42 1元。　　七、被告林忠孝應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地上如附圖D部分所示面積8平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共有人。　　　八、被告林忠孝應給付原告新臺幣632元，及自民國113年5月12 日起至返還第七項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣48 2元。　　　九、被告張劍浩應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地上如附圖E部分所示面積5平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共有人。　　十、被告張劍浩應給付原告新臺幣395元，及自民國113年5月10 日起至返還第九項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣30 1元。　十一、原告其餘之訴駁回。十二、訴訟費用由被告何小玉與張大正及張大慶負擔百分之22、被告高秀珠負擔百分之33、被告翁慧卿負擔百分之16、被告林忠孝負擔百分之18、被告張劍浩負擔百分之11。十三、本判決原告勝訴部分，於原告分別以新臺幣113萬元、新臺幣170萬元、新臺幣79萬元、新臺幣90萬元、新臺幣56 萬元為被告何小玉與張大正及張大慶、被告高秀珠、被告翁慧卿、被告林忠孝、被告張劍浩供擔保後，得假執行；但被告何小玉與張大正及張大慶、被告高秀珠、被告翁慧卿、被告林忠孝、被告張劍浩如分別以新臺幣340萬元、新臺幣510萬元、新臺幣238萬元、新臺幣272萬元、新臺幣170萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。十四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告依民法第767條、第821條規定請求被告返還之不動產係位於本院轄區，依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時，原聲明請求如附表一「起訴時聲明」欄所示（北司補卷第7至11頁、本院卷第35至37頁）。嗣於113年11月22日以民事準備狀，變更聲明為如附表一「變更後聲明」欄所示（本院卷第163至165頁）。核原告所為上開訴之變更，係基於同一基礎事實而主張，並擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。　　貳、實體方面：　一、原告主張：伊於113年2月22日以信託為登記原因取得臺北市 ○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權（權利範圍2/10），與被告張劍浩、林忠孝、張大慶及訴外人龎少慈、高資彬、姜淮濱、謝馥禧共有系爭土地。被告分別為附表二「建物建號」及「建物門牌」欄所示建物之所有權人，其所有如附表二所示建物附連使用之地上物，分別無權占用系爭土地如附圖A、B、C、D、E所示部分（面積各如附表二「占用面積」欄所示），並受有相當於租金之不當得利，爰依民法第767條、第821條規定，請求被告拆除占用系爭土地如附圖A、B、C、D、E所示部分之地上物（下稱系爭地上物），將所占用之該部分土地返還予伊及全體共有人，並依民法第179條規定，請求被告給付依系爭土地申報地價年息10% 計算，自113年2月17日起至113年4月1日止相當於租金之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起按月給付相當於租金之不當得利（金額見附表一第2、4、6、8、10項「變更後聲明」欄所示）等語。並聲明：㈠如附表一「變更後聲明欄」所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告張大慶、何小玉以：建物存在很久了，道路是後來才開闢的，本件應有原告默示同意伊使用系爭土地之分管契約存在等語。　　被告張大正以：調解時有達成鑑界的共識，且伊當初買房時，旁邊之79巷為稻田，嗣至60年間始有地號，係政府將其變成地號，伊認為協議分割是最好的方式等語。　㈡被告高秀珠以：伊之父母於70年間買房時現況已是如此，不知有占用系爭土地之狀況，當初賣房的人也沒有提到這件事等語。　㈢被告翁慧卿以：伊於78年9月25日購入附表二編號3所示建物時，即未購買前方道路用地，附圖C部分所示面積亦未包含前面圍牆，僅就圍牆內面積計算原告認伊占用部分，該圍牆屬原屋主及地主所有，伊並無圍牆所有權，倘任意拆除恐有毀損他人財物之虞。原告主張之占用事實並不存在，且道路用地任何人均可自由使用，原告如認該圍牆侵害伊就系爭土地之權益，可自行拆除與伊無涉，然拆除時不得影響住戶之亦由進出權益等語。　㈣被告林忠孝以：伊於68年間購入系爭土地應有部分1/10時其上建物即已存在，原告非社區居民，其於購入系爭土地應有部分2/10時即應知悉系爭土地上有建物存在，其未先與住民良性溝通即請求拆屋還地，違反誠信原則。系爭土地共有人應尊重長期占有之既成秩序，原告僅請求拆除系爭地上物並不會增加道路用地使用面積，僅係勞民傷財且不符公共利益，原告為求商業利潤不顧其他住民之居住權及使用權，屬權利濫用。縱伊係無權占用系爭土地，系爭土地未直接面臨基隆路而係位於小巷中，距捷運、百貨及市場均有距離，坐落其上之建物亦已逾60年，原告以申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利，亦屬過高等語。　㈤被告張劍浩以：本件爭端係因訴外人陸秀珍將系爭土地應有部分10分之2信託登記予原告始由生，伊有系爭土地應有部分1/10，系爭土地及圍籬伊均有權狀，且有繳納房屋稅與地價稅，原告不應剝奪伊之權利等語。　㈥均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、查原告於113年2月22日以信託為登記原因取得系爭土地所有權，權利範圍2/10，張劍浩、林忠孝、張大慶亦為系爭土地之共有人，權利範圍各1/10、1/10、3/20。被告分別為附表二所示建號建物之所有權人等情，有土地所有權狀、土地登記謄本、建物登記謄本附卷可稽（北司補卷第25、63至75頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。四、本院之判斷：　　　㈠原告請求拆除地上物返還土地部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。　⒉查原告為系爭土地之之共有人，被告所有如附表二所示之建物與系爭土地緊鄰，並在系爭土地上設置鐵門、圍牆等地上物等情，有土地及建物登記登記謄本、現場照片、附圖足憑（北司補卷第63至73、47至63頁，本院卷第73至79、145頁）。被告張大慶、何小玉雖辯稱本件有原告默示同意被告使用系爭土地之分管契約存在云云，惟單純沉默並非默示意思表示，尚難僅以土地所有權人單純沉默遽認雙方有分管契約存在；被告翁慧卿雖辯稱伊並無圍牆所有權，無權拆除云云，惟圍牆不論係何人所設置，然為被告所有及管領之建物所涵蓋，並與建物本體附合，有上開現場照片可稽，為主物即建物之所有權人被告取得所有權，被告就圍牆自有處分權；被告張劍浩雖辯稱伊有系爭土地應有部分1/10，有使用系爭土地之權利云云，惟被告係排他之占有使用，對全體共有人而言仍屬無權占有；被告林忠孝雖辯稱原告請求拆除系爭地上物，違反誠信原則云云，惟被告占用如附表二所示面積合計45平方公尺，原告依法行使權利，並無權利濫用，亦無違反誠信原則；是被告上開所辯，均非可採。而系爭地上物占用系爭土地分別如附圖A、B、C、D、E所示部分，有臺北市松山地政事務所土地複丈成果圖（即附圖）在卷可參（本院卷第145頁），被告復未舉證證明其有占有系爭土地之合法權源，即屬無權占有，是被告抗辯伊未無權占用系爭土地云云，尚非可採。從而，原告請求被告分別拆除系爭地上物返還系爭土地如附圖A、B、C、D、E所示部分予原告及全體共有人，應屬有據。　㈡原告請求返還不當得利部分：　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。又得請求之不當得利範圍，應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。本件被告無權占有系爭土地，因此受有使用該土地之利益，致原告受有損害，依前揭說明，應給付原告相當於租金之不當得利。而原告於 113年2月22日以信託為登記原因取得系爭土地所有權，權利範圍2/10，有土地登記謄本附卷可稽（北司補卷第65頁），是原告請求被告給付自取得系爭土地所有權之日即113年2月 22日起至113年4月1日（原告請求之末日見本院卷第171頁）止相當於租金之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止按月給付相當於租金之不當得利，洵屬有據。　⒉次按依土地法第105條準用同法第97條之規定，城市地方租用基地建築房屋之租金，以不超過土地申報總價年息10%為限，而所謂土地總價額，係以法定地價為準，而法定地價係土地所有權人依土地法規定所申報之地價，在平均地權條例施行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告申報期間內自行申報之地價，土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條分別定有明文。至於所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事綜合判斷之（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。查被告占用之系爭土地係位於臺北市信義區基隆路2段巷內，而系爭土地其餘部分現況為道路使用，附近生活機能佳等情，有Google地圖、現場照片、附圖附卷可稽（本院卷第73至79、145、203頁），爰審酌上開一切情狀，認應以系爭土地申報總價年息5%計算相當於租金之不當得利為適當，原告請求以年息10%計算，尚屬過高。而系爭土地之申報地價為每平方公尺7萬2240元，此有土地登記謄本可稽（本院卷第63頁），從而，原告請求如附表三所示被告給付自113年2月22日至同年4月1日分別占用系爭土地如附圖A、B 、C、D、E所示部分（面積分別為10、15、7、8、5平方公尺），按申報地價每平方公尺7萬2240元，以年息5%計算如附表三第3欄所示之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付如附表三第4欄所示之不當得利，洵屬有據。逾此部分請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條規定，請求被告應分別將坐落系爭土地上如附表二占用土地欄即附圖A、B、C、D、E部分所示之系爭地上物拆除，各將該部分土地返還原告及全體共有人，並分別給付原告如附表三第3欄所示之金額，及自如附表三第4欄所示日期起至返還上開土地之日止，按月給付原告如附表三第4欄所示金額，為有理由，應予准許。至逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核　　原告勝訴部分，均與民事訴訟法第390條第2項、第392條規　　定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至於原告其餘　　假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，自不應准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本　　院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌　　，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢附表一：聲明項次起訴時聲明（北司補卷第7至9頁，本院卷第35至37頁）變更後聲明（本院卷第163至165頁）第1項被告何小玉、張大正、張大慶應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖A部分所示面積2平方公尺（位置面積以地政機關實際測量為準）之地上物拆除，將土地返還原告及全體共有人。被告何小玉、張大正、張大慶應將坐落系爭土地上如附圖A部分所示面積10平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告及全體共有人。第2項被告何小玉、張大正、張大慶應給付原告新臺幣（下同）356元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告241元。被告何小玉、張大正、張大慶應給付原告1781元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告1204元第3項被告高秀珠應將坐落系爭土地上如起訴狀附圖B部分所示面積3平方公尺（位置面積以地政機關實際測量為準）之地上物拆除，將土地返還原告及全體共有人。被告高秀珠應將坐落系爭土地上如附圖B部分所示面積15平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告及全體共有人。第4項被告高秀珠應給付原告534元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣361元。被告高秀珠應給付原告2672元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告1806元。第5項被告翁慧卿應將坐落系爭土地上如起訴狀附圖C部分所示面積2平方公尺（位置面積以地政機關實際測量為準）之地上物拆除，將土地返還原告及全體共有人。被告翁慧卿應將坐落系爭土地上如附圖C部分所示面積7平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告及全體共有人。第6項被告翁慧卿應給付原告356元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告241元。被告翁慧卿應給付原告1247元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告843元。第7項被告林忠孝應將坐落系爭土地上如起訴狀附圖D部分所示面積2平方公尺（位置面積以地政機關實際測量為準）之地上物拆除，將土地返還原告及全體共有人。被告林忠孝應將坐落系爭土地上如附圖D部分所示面積8平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告及全體共有人。第8項被告林忠孝應給付原告356元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告241元。被告林忠孝應給付原告1425元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告963元。第9項被告張劍浩應將坐落系爭土地上如附圖E部分所示面積1平方公尺（位置面積以地政機關實際測量為準）之地上物拆除，將土地返還原告及全體共有人。被告張劍浩應將坐落系爭土地上如附圖E部分所示面積5平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告及全體共有人。第10項被告張劍浩應給付原告178元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告120元。被告張劍浩應給付原告891元，及自自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告602元。附表二：編號被告建物建號建物門牌占用系爭土地部分占用面積（平方公尺） 1 何小玉臺北市○○區○○段○○段000○號臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號附圖A 10 張大正張大慶 2 高秀珠臺北市○○區○○段○○段000○號臺北市○○區○○路0段00巷00號附圖B 15 3 翁慧卿臺北市○○區○○段○○段000○號臺北市○○區○○路0段00巷00號附圖C 7 4 林忠孝臺北市○○區○○段○○段000○號臺北市○○區○○路0段00巷00號附圖D 8 5 張劍浩臺北市○○區○○段○○段000○號臺北市○○區○○路0段00巷00號附圖E 5 附表三：編號姓名自113年2月22日起至同年4月1日止之不當得利（共40天即40/366年）自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止按月給付之不當得利 1 何小玉張大正張大慶 790元（72,240元×10平方公尺×5%×40/366年×2/10原告權利範圍＝790元〈元以下4捨5入，下同〉）自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年5月21日（送達證書見北司補卷第81至85頁）起至返還土地之日止按月給付602元 2 高秀珠 1184元（72,240元×15平方公尺×5%×40/366年×2/10原告權利範圍＝1184元）自起訴狀繕本送達翌日即113年5月17日（送達證書見北司補卷第99頁）起至返還土地之日止按月給付930元 3 翁慧卿 553元（72,240元×7平方公尺×5%×40/366年×2/10原告權利範圍＝553元）自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日（送達證書見北司補卷第91頁）起至返還土地之日止按月給付421元 4 林忠孝 632元（72,240元×8平方公尺×5%×40/366年×2/10原告權利範圍＝632元）自起訴狀繕本送達翌日即113年5月12日（送達證書見北司補卷第93頁）起至返還土地之日止按月給付482元 5 張劍浩 395元（72,240元×5平方公尺×5%×40/366年×2/10原告權利範圍＝395元）自起訴狀繕本送達翌日即113年5月10日（送達證書見北司補卷第95頁）起至返還土地之日止按月給付301元

2025-03-27

TPDV-113-訴-3653-20250327-2

重訴

臺灣新竹地方法院

拆屋還地等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第28號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人彭成青律師被告郭漢業訴訟代理人郭炳宏上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落新竹市○○段000地號土地上，如附圖所示編號A 部分（面積514.6平方公尺）、編號B部分（面積126.39平方公尺）、編號C部分（面積7.44平方公尺）之地上物拆除後，將同段830地號土地（面積9,832.12平方公尺）騰空返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣62,475元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自民國113年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣24,989元。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第1項於原告以新臺幣950萬元為被告供擔保後，得假執行。六、本判決第2項命被告給付原告新臺幣62,475元本息部分，於原告以新臺幣20,825元為被告供擔保後得假執行。命被告按月給付原告新臺幣24,989元部分，於原告按月以新臺幣8,00 0元為被告供擔保後得假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求：㈠被告應將坐落新竹市○○段000 地號土地（下稱系爭土地）（面積9,832.12平方公尺）上之地上物拆除回復原狀後，將土地返還予原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）78,215元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自民國113年1月1日起至返還土地之日止，按月給付24,989元予原告。嗣經本院囑託地政機關測量後，原告於114年1月20日依新竹市地政事務所複丈日期113年11月12日土地複丈成果圖（下稱附圖），變更聲明為如後述原告聲明所示（見本院卷第81至82頁），核原告更正前開聲明第1項請求被告拆除之範圍、面積部分，屬不變更訴訟標的而更正事實上陳述，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告與被告於104年11月19日簽立國有土地租賃契約書（下稱系爭租約），由原告將所管理之系爭土地出租予被告使用，租賃期間自105年1月1日起至114年12月31日止，惟經原告於112年勘查發現系爭土地上存有磚造平房、鐵皮棚房（冶金工廠）、水泥地等地上物，其現況與系爭租約第4條第6項所定「承租人應自任養殖魚、蝦、貝或其他水產類，不得作其他使用」之約定不符，原告乃依系爭租約第4 條第18項約定，以112年10月6日台財產中新二字第11226020 410號函通知被告因違反租約致租約無效（終止租約），然被告並未騰空交還系爭土地，系爭土地上現仍存有如附圖編號A、B、C所示之地上物（下稱系爭地上物），爰依系爭租約第4條第19項、民法第455條第1項及民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告拆除系爭地上物回復原狀後，將系爭土地返還予原告。又被告自系爭租約終止後，即屬無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，因被告已給付至112年9月26日止之租金，爰依民法第179條規定，請求被告給付自112年9月27日起至112年12月31日止（合計3.13個月）之不當得利共計78,215元【計算式：占用面積9,832.12 平方公尺×申報地價每平方公尺610元×5%÷12×3.13個月】，並自113年9月1日起至返還土地之日止，按月給付原告24,98 9元等語。並聲明：㈠被告應將坐落新竹市○○段000地號土地上，如附圖所示編號A部分（面積514.6平方公尺）、編號B 部分（面積126.39平方公尺）、編號C部分（面積7.44平方公尺）之地上物拆除後，將同段830地號土地（面積9,832.1 2平方公尺）騰空返還予原告。㈡被告應給付原告78,215元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自113年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告2 4,989元；㈢原告願供擔保，請宣告准予假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述略以：希望原告同意被告延到115年3月19日搬遷等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段分別定有明文。經查，原告主張其為系爭土地之管理機關，系爭租約已因被告違約使用而經原告合法終止，被告於系爭租約終止後，仍占用系爭土地之全部，其上並有被告所有如附圖編號A、B、C所示之系爭地上物等事實，業據原告提出國有土地（養殖）租賃契約書、土地建物查詢資料、財政部國有財產署中區分署新竹辦事處112年10月6日台財產中新二字第11226020410號函暨收件回執等件為證（見本院卷第19至24頁、第31至33頁、第65至68頁），並經本院會同兩造及囑託新竹市地政事務所人員到場勘驗測量屬實，有勘驗測量筆錄及附圖在卷可稽（見本院卷第57至58頁、第73 頁），堪信屬實。被告到庭對於其違約使用系爭土地及系爭租約終止後仍占有使用系爭土地等情均未表示爭執，僅表示希望原告能夠同意被告延後至115年3月19日搬遷等語，堪認被告於系爭租約終止後無權占用系爭土地，已妨害原告所有權之行使，則原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告將系爭地上物拆除，並將系爭土地騰空返還原告，自屬有據，應予准許。　㈡原告得依民法第179條規定，請求被告返還自112年10月17日起相當於租金之不當得利：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決意旨參照）。經查，被告因違反系爭租約第4條第6 項約定，於系爭土地興建如附圖所示編號A、B、C之系爭地上物，前經原告所屬新竹辦事處以112年10月6日台財產中新二字第11226020410號函向被告為終止系爭租約之意思表示，被告已於112年10月16日收受上開終止函文等情，有原告提出之前開函文暨收件回執在卷可參（見本院卷第23至24頁、第67至68頁），堪認系爭租約已於112年10月16日經原告合法終止，被告自112年10月17日起即無占有使用系爭土地之合法權源，應堪認定。又被告自112年10月17日起無合法權源占用系爭土地，已損害原告對系爭土地之使用收益權利，其因而獲得占有使用系爭土地之利益，原告自得依民法第 179條規定請求返還。是原告依民法第179條規定，請求被告給付自112年10月17日起至返還系爭土地之日止之不當得利，核屬有據。至於原告主張被告已給付至112年9月26日止之租金，故被告應自112年9月27日起給付占用系爭土地之不當得利等語，於法無據，尚難採取。　　　⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。惟土地法第 97條之立法意旨為城巿房屋供不應求，為防止房屋所有權人乘機哄抬租金，造成居住問題，特設本條限制房屋租金之最高額，以保護承租人。立法政策係基於居住乃人民生存之基本條件，為保護經濟上弱者之承租人而設，應僅限於城巿地方供住宅使用之房屋，始有其適用。至營業用房屋或租地供營業之用，承租人用以營業獲取利潤，為經濟上之強者，無立法限制租金額之必要（最高法院94年度第2次民事庭會議決議、最高法院92年度台簡上字第20號、105年度台上字第7 27號判決意旨參照）。查被告占用系爭土地係作為鐵工廠使用，有本院勘驗筆錄及現場照片可稽，足認被告占用系爭土地係供營業之用，而受有營業利益，非供住宅使用，自不受土地法第105條準用同法第97條規定之租金限制。本件被告所受之利益為系爭土地之占有使用，本院依系爭土地之位置、交通便利及繁榮程度、利用土地之經濟價值及被告所受利益等項，審酌系爭土地位在新竹市香山區，使用分區及使用地類別為一般農業區、養殖用地，位置偏僻，但鄰近主要道路（西部濱海快速公路），交通尚屬便利，被告係作為鐵工廠使用，本院認為原告主張以系爭土地申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利金額，尚屬允當。又系爭土地於111 年1月之申報地價為每平方公尺610元，有土地建物查詢資料存卷可參（見本院卷第21頁），以申報地價年息5%計算，被告占用系爭土地9,832.12平方公尺，每月可獲得相當於租金之不當得利數額應為24,990元（計算式：610元×9,832.12㎡× 5%÷12月＝24,990元，元以下四捨五入），原告請求被告自11 3年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付24,989元之不當得利，對被告並無不利，應值採取。再承前所述，系爭租約係於112年10月16日終止，則原告另請求被告給付自112 年10月17日起至112年12月31日（共計約2.5個月）止之相當租金不當得利62,475元（計算式：610元×9,832.12㎡×5%÷12 月×2.5月＝62,475元，元以下四捨五入），亦屬有據。從而，原告請求被告返還自112年10月17日起算至112年12月31日止所受相當於租金之不當得利62,475元，及自113年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利金額24,989元，為有理由，自應准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒊末按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第182條第2 項及第203條分別定有明文。從而，原告依上開規定請求被告返還112年10月17日起算至112年12月31日止之不當得利部分，併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年3月26日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段、第179條規定，請求被告將系爭土地上如附圖編號A、B、C所示之系爭地上物拆除，將系爭土地騰空返還予原告，並請求被告給付原告62,475元，及自113年3月26日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並自113年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告24,989元，均有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。六、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院酌量原告敗訴部分比例甚微，認訴訟費用仍以命其一造即被告負擔為適當，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-03-27

SCDV-113-重訴-28-20250327-1

重訴

臺灣臺中地方法院

給付價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第591號原告林珅泳訴訟代理人羅誌輝律師被告湯雅惠訴訟代理人李學鏞律師複代理人張彩雲律師上列當事人間請求給付價金等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、伊出售所有之臺中市○里區○○段000地號土地（下稱系爭土地）予被告，約定價金每坪新臺幣（下同）35萬元，總價1億4 ,792萬元，兩造於民國111年2月11日簽立買賣契約（下稱系爭買賣契約）。被告依約應於簽約當日給付第一期簽約款2, 662萬元，然被告雖同時出具票面金額1,394萬元（支票號碼 DR0000000號，下稱甲支票）、1,268萬元（支票號碼DR0000 000號，下稱乙支票）支票各1張，惟稱尚有部分文件未齊全，故僅交付甲支票予伊收受，而取回乙支票。詎伊依約於11 2年4月27日將系爭土地所有權移轉登記予被告指定之人，然被告僅給付1億2,243萬7,840元，竟稱已全數付款，而拒絕給付第一期之1,268萬元簽約款，被告尚有1,268萬元價金未給付。二、又依系爭買賣契約第5條約定，兩造應平均負擔申辦履約保證之費用。然被告竟於112年7月19日製作不動產結算表（下稱系爭結算表）時，將本應由其負擔之履約費用16萬8,800 元之半數即8萬4,400元，及另以補貼利息21萬2,156元之名目均列入由伊負擔，伊一時不察而簽名確認於上，嗣於112 年7月27日收受系爭結算表核算後始悉上情。伊已以受詐欺為由撤銷系爭結算表之意思表示，被告受有履約費用8萬4,4 00元及利息補貼費用21萬2,156元，合計29萬6,556元之不當得利，應負返還責任。三、爰依系爭買賣契約第3條約定，及民法第179條規定，請求被告如數給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,297萬6,556 元，及自112年9月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　貳、被告則以：一、兩造經由訴外人梧桐院子築藝有限公司（下稱梧桐公司）仲介，由伊以每坪32萬元即總價1億3,524萬元買受系爭土地，並於111年2月11日簽立系爭買賣契約，且以此成交價之4%計算梧桐公司之服務報酬為540萬9,600元。然兩造簽立系爭買賣契約時，原告稱其家族在系爭土地周圍有多筆土地，若他人知悉實際買賣價金，將遭議論賤價出售系爭土地而顏面掃地，伊遂同意將系爭買賣契約之買賣價金填載為1億4,792萬元即每坪35萬元，然兩造就系爭土地實際交易價格仍為1億3 ,524萬元。又因原告有迫切資金需求，欲先行領取部分買賣價金，且為配合實際買賣價金與填載金額之落差，兩造乃於系爭買賣契約特別約定事項第7條合意簽約款2,662萬元不入信託專戶，由伊於簽約當日將甲、乙支票交付原告簽收。因系爭買賣土地實際價金為1億3,524萬元，與契約所載之買賣總價金1億4,792萬元之差額為1,268萬元，故原告收受票面金額1,268萬元之乙支票後，旋將乙支票返還予伊作廢。從而，系爭買賣契約簽約款2,662萬元其中1,268萬元為配合原告墊高售價之故。二、嗣兩造履約過程中，發現系爭土地其中面積156.89平方公尺（約47.459坪）之土地為道路用地，並非可建築之面積，兩造再就該部分土地重新議價，約定以系爭土地111年度之公告現值（即15,200元/平方公尺，50,248元/坪）計價。兩造合意自原約定價金中扣除1,280萬2,160元，並於111年11月2 日簽立買賣合約增補條文（下稱系爭增補條文）。是系爭土地實際價金為1億3,524萬元，扣減上開道路用地價格1,280 萬2,160元，實際總價金即為1億2,243萬7,840元。然因系爭土地之買賣價金有交付信託，形式上為符合銀行之信託流程，僅得以系爭買賣契約所填載之買賣價金1億4,792萬元，扣減1,280萬2,160元，於系爭增補條文中記載買賣總價金變更為1億3,511萬7,840元。伊已依約於111年2月11日給付第一期款1,394萬元（即甲支票）、112年1月16日給付部分第二期款480萬元、112年5月2日代償系爭土地原有貸款3,413萬6 12元，再由信託專戶撥款6,956萬元7,228元，共計給付1億2 ,243萬7,840元予原告，已將全數價金給付完畢，原告再請求伊給付1,268萬元自無理由。三、又原告依系爭買賣契約第7條約定，應於111年5月12日排除系爭土地租約並完成拆遷，至遲於111年7月29日將系爭土地騰空點交予伊，然屢經催告未果，伊遂於111年8月10日、11 1年12月2日二次展延履約期限至112年2月28日前交地，原告仍遲至112年7月19日始進行鑑界完成點交。系爭結算表中所列之履約費用16萬8,800元，即為信託展期近1年之費用。又伊已支付原告買賣價金，然原告未依約如期交付系爭土地，故其他費用（利息）21萬2,156元即為原告遲延點交土地期間所生之貸款利息，自均應由原告負擔。兩造已於112年7月 19日進行結算，原告已當場同意並於系爭結算表上簽名確認，原告再於本件主張伊受有不當得利，亦無理由等語置辯。並聲明：如主文第1項所示。參、本件經法官協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，調整部分文字用語），結果如下（見本院卷第366頁至第367頁）：一、不爭執事項：　㈠原告於111年2月7日委託梧桐公司，以每坪32萬元出售所有之系爭土地，並簽立土地專任委託銷售契約書（下稱系爭銷售契約，見本院卷第209頁）。　㈡兩造於111年2月11日就系爭土地簽立系爭買賣契約（見本院卷第17頁至第28頁），該契約載明買賣價金為1億4,792萬元，並約定原告應於111年5月12日排除系爭土地租約，至遲於 111年7月29日點交系爭土地予被告。　㈢兩造於111年11月2日就系爭土地現況部分為道路用地，簽立系爭增補條文（見本院卷第187頁）。　㈣原告與梧桐公司依系爭銷售契約約定，梧桐公司收取服務報酬為實際成交價之4%即1億3,524萬元之4%（見本院訴字第19 59卷第77頁至第79頁），於111年2月11日簽立服務費確認書仲介報酬為540萬9,600元。被告於112年1月16日給付480萬元予原告，原告並於112年1月18日先行給付梧桐公司該報酬其中270萬元。　㈤兩造就系爭土地買賣履約之款項存入及支出，委託臺灣土地銀行股份有限公司買賣價金信託，各期款項存入及支出如結算報告書（下稱系爭結算報告，見本院卷第95頁）。　㈥兩造於111年8月10日、111年12月2日約定，原告至遲應於112 年2月28日前騰空系爭土地點交予被告（見本院卷第85頁至第88頁），原告於112年7月19日始鑑界點交系爭土地。　㈦原告於112年4月27日移轉系爭土地所有權予被告（見本院卷第127頁）。　㈧兩造於112年7月19日簽立系爭結算表（見本院卷第35頁）。二、爭點：　㈠兩造就系爭土地之買賣價金數額為何？被告有無依約如數給付買賣價金？　㈡原告有無遲延交付系爭土地？是否應負擔履約保證之價金信託費用及利息費用？肆、得心證理由：一、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。故主張權利存在之人，應就權利發生要件事實負舉證責任，如主張權利存在之人就該事實已負舉證之責，始由抗辯權利不存在之人就權利障礙、排除或消滅之要件事實負舉證之責，此乃舉證責任分配之一般原則。經查，原告於111年2月7日委託梧桐公司，以每坪32萬元出售所有之系爭土地，並簽立系爭銷售契約。兩造於111年2月 11日就系爭土地簽立系爭買賣契約，該契約載明買賣價金為 1億4,792萬元。嗣兩造於111年11月2日就系爭土地現況部分為道路用地，簽立系爭增補條文，再合意扣減系爭買賣契約之買賣價金1,280萬2,160元，並記載總買賣價金變更為1億3 ,511萬7,840元等情，此為兩造所不爭執（見不爭執事項一至三），並有系爭買賣契約、銷售契約、增補條文、結算報告可證（見本院卷第17頁至第28頁、第95頁、第187頁、第2 09頁），先予認定。被告迄今給付之金額為1億2,243萬7,84 0元，此為被告所不否認（見本院卷第337頁、第339頁），原告主張系爭土地扣除道路用地之總價金為1億3,511萬7,84 0元，而漏未給付1,268萬元之買賣價金等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是被告應就兩造有虛偽填載買賣價金之有利於己事實，負舉證責任。二、系爭土地原約定實際價格為1億3,524萬元　㈠觀諸被告所提出之系爭銷售契約內容，原告與梧桐公司於111 年2月7日簽立系爭銷售契約，原告委託梧桐公司居間銷售系爭土地，其中第2條並載明：「委託人出售每坪單價合計為新台幣參拾貳萬元整」（見本院卷第177頁、第209頁），是原告委託梧桐公司銷售系爭土地之價金，並非其所主張之每坪35萬元。經以每坪32萬元換算系爭土地總價即為1億3,524 萬元（計算式：422.63坪x32萬元/坪=1億3,524萬元），與系爭買賣契約所填載之1億4,792萬元有異。　㈡參以梧桐公司另以其居間系爭土地買賣，而原告僅給付270萬元仲介費，尚積欠270萬9,600元仲介費未支付為由，提起給付仲介費訴訟，經本院112年度訴字第1959號事件（下稱前訴訟）審理，原告於該事件亦自行提出書狀表明不爭執事項：「㈠被告（即本件原告）委託梧桐公司居間出售所有坐落臺中市○里區○○段000號、面積1397.14平方公尺土地（即系爭土地），雙方於111年2月7日簽訂土地專任委託銷售契約書（即系爭銷售契約）。㈡梧桐公司於111年2月11日與訴外人湯雅惠（即本件被告）就系爭土地簽立系爭買賣契約，湯雅惠願以1億3,524萬元購買系爭土地，被告（即本件原告）亦同意以此金額出售。」，並經前訴訟列入不爭執事項：「兩造（即本件原告及梧桐公司）就系爭土地簽署系爭委託契約、買賣契約、服務費確認書及同意書，約定原告仲介費用為系爭土地買賣總價1億3,524萬元之4%即540萬9,600元。」，此有原告於前訴訟提出之答辯一狀、民事表示意見暨爭點整理狀、本院112年度訴字第1959號判決附卷可參（見本院訴字第1959卷第67頁至第68頁、第293頁至第297頁），且有系爭銷售契約、買賣契約、服務費確認書可證（見本院訴字第1959卷第19頁至第31頁、第33頁至第35頁），並經調取該卷宗核閱屬實。又原告與梧桐公司依系爭銷售契約約定，梧桐公司收取服務報酬為實際成交價之4%即1億3,524萬元之4% （見本院訴字第1959卷第77頁至第79頁），於111年2月11日簽立服務費確認書仲介報酬為540萬9,600元等情，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項四）。觀諸該與系爭買賣契約同日即111年2月11日簽立之服務費確認書，已就總價填載為1億3 ,524萬元，並依此計算服務費。系爭買賣契約既與系爭服務費確認書同日簽署，且買賣總價金為服務費之計算基礎，則涉及梧桐公司所得收取服務費之數額，縱使原告於簽約當日議價每坪逾32萬元，梧桐公司理當於系爭服務費確認書填載較高金額即1億4,792萬元，然卻以1億3,524萬元為計算，可見系爭土地之實際出售金額並非1億4,792萬元，而應為1億3 ,524萬元。　㈢證人即系爭土地買賣仲介江志強於本院審理時結證稱：伊之前任職於梧桐公司，從事仲介與土地開發。伊在系爭土地買賣是原告的仲介，被告的仲介是李汶達。系爭土地買賣的仲介費就是依系爭銷售契約所載依系爭土地買賣總價金之4%收取，而系爭土地買賣總價金是1億3,524萬元，4%就是540萬9 ,600元。原告委託伊銷售系爭土地之價格就是系爭銷售契約所載之每坪32萬元，當時因原告有資金缺口，急著想賣土地，故兩造沒有議價，最後成交價也是一樣。但因原告說賣太便宜會被別人笑，才會要求將系爭買賣契約之價金寫高一點，故簽約時談好系爭土地價格每坪32萬元，但要記載每坪35 萬元。因系爭買賣契約上記載每坪35萬元，但實際價格是每坪32萬元，兩者不符，為了有收到錢的樣子，被告簽約時就開2張支票，一張支票給原告讓其處理債務，另一張支票就由原告簽立簽收單後退回被告，伊就拍攝原告簽收的照片（如本院卷第135頁至第139頁），呈現原告有收到錢的樣子，使金流與契約記載價格相符，這也是系爭買賣契約特約事項第7條約定簽約款2,662萬元不入信託帳戶之原因。原本實價登錄要登錄每坪35萬元，但後續履約過程中伊發現系爭土地有部分為道路用地，故原本還沒有發現土地有道路用地的價格是1億3,524萬元，後來就將道路的範圍約47點多坪以道路的價格去計算，將原價格再折價，算出來剛好差額也是1,00 0多萬元，所以實價登錄剛好就是每坪32萬元。雖然系爭土地因道路用地有折價情形，但因服務報酬是簽約時就決定的，且伊於原告履約過程也幫很多忙，故仍然以簽約時之實際交易價格4%計算佣金即540萬9,600元，原告並無再減少伊佣金。本件買賣過程原告本人應該很清楚，最後也銀貨兩訖，原告未曾向伊提及系爭買賣價金尚有1,268萬元未付的事，伊不知道為何原告還要提起本件訴訟等語（見本院卷第240 頁至第247頁）。　㈣依證人江志強所述，兩造簽立系爭買賣契約所約定之價金即每坪32萬、總價1億3,524萬元，並以此計算仲介費。而因原告有高報土地成交價格需求，故將系爭買賣契約之價金填載為1億4,792萬元，並由原告形式簽收支票再退還，以表面交付價金之方式符合金流。核與被告所提出之原告簽收照片、簽收單、乙支票標註「作廢」之存根聯相符（見本院卷第13 7頁至第139頁、第79頁、第179頁）。考及兩造就系爭買賣價金支付以履約保證方式為之，然於系爭買賣契約特約事項第7條之第一期款2,662萬元另約定不入信託專戶（見本院卷第27頁），對於原告之保障已較為不周。原告倘有資金需求而欲先行動支部分價金，理當全數收足未入履約保證之價金，始繼續履行後續第二期至第六期之排除租約、地上物拆除騰空、完稅及過戶，然原告自111年2月11日退還乙支票，直至112年4月27日將系爭土地移轉登記予被告指定之人止，均未為任何主張，亦無向被告催繳款項之意，兩造仍繼續履行系爭契約後續約定事項，顯與常情不符，足認證人江志強證稱系爭土地之買賣價金實際為1億3,524萬元，並高報為1億4 ,792萬元非虛。　㈤兩造於111年11月2日就系爭土地現況部分為道路用地，簽立系爭增補條文等情，此為兩造所不爭執（見不爭執事項三），並有該增補條文可證（見本院卷第187頁）。再觀諸系爭買賣契約「用地類別使用分區」欄登載「特定農業區甲種建築用地」（見本院卷第18頁），並未另記載系爭土地包含道路用地，而兩造於111年2月11日簽立系爭買賣契約後，始於同年11月2日簽立該增補條文，顯然兩造於111年2月11日簽立系爭買賣契約時，尚未知悉系爭土地部分範圍為道路用地。參酌該增補條文第2段載明「本買賣土地因現況有部分範圍為現有通行道路，於建築線指定申請時未能列入可建築面積之範圍，此範圍部分經市府測量核定為156.89平方公尺（約47.459坪），買賣雙方同意就該部分之買賣單價重新議定，扣減買賣價金額1,280萬2,160元，故買賣總價變更為1億3 ,511萬7,840元」（見本院卷第187頁），益見兩造簽立系爭買賣契約時，就系爭土地價值之評估，尚未將系爭土地部分包含道路用地乙情為議價。嗣因發現系爭土地有部分為道路用地，土地使用強度有異，故兩造再將系爭土地道路範圍為折價計算，證人江志強所述亦與上開客觀事證相符，可以採信。　㈥證人即系爭土地買賣之仲介李汶達於本院審理中證稱：伊為買方即被告的仲介，系爭銷售契約係原告與其仲介所簽，不是伊處理的。系爭土地買賣價金數額兩造有議價，實際價額是每坪32萬元，因原告說不可以賣太便宜，不然會沒面子，所以要寫每坪35萬元，故實際成交價格為1億3,524萬元，而買賣契約記載為1億4,792萬元。為了要符合當初作價為每坪 35萬元，且要讓買方知道簽名及用印均為原告本人，故伊有拍攝原告簽收乙支票及簽收單的照片（即本院卷第135頁至第139頁），而被告實際沒有支付乙支票及上開簽收單所載之1,268萬元給原告，因為這個金額是作價的。簽約後才發現系爭土地有道路用地，故再議價道路用地之買賣金額就用公告現值計算，伊知道兩造有簽立系爭增補條文（見本院卷第133頁），但不清楚因有道路用地而折價的相關細節，另一位證人江志強比較清楚，伊記得最後交易價格為1億3,500 萬元，就是系爭買賣契約簽立後，再經道路用地之議價，扣掉道路用地每坪即為32萬元，伊認知被告給付了1億3,500萬元，伊共收取買賣價金1億3,500萬之1%仲介費即135萬元等語。嗣改稱：1億3,524萬元仍要扣除道路用地，故每坪價格會低於32萬元，伊實際領得仲介費是120多萬元，剛才證述內容有誤等語（見本院卷第247頁至第253頁）。　㈦互核證人江志強、李汶達上開證述內容，足認兩造簽立系爭買賣契約確有約定高報買賣價金之事實，並以形式簽收支票再退還之表面交付價金方式為之。嗣於履約過程中再發現系爭土地部分範圍為道路用地，兩造就系爭土地之買賣價金另有議價後扣減買賣價金之情，亦有上開客觀事證可佐，已認定如上。是系爭買賣契約所載之1億4,792萬元，已屬高報之價格，又兩造發現系爭土地部分為道路用地合意扣減金額為 1,280萬2,160元，此亦為原告所自陳（見本院卷第343頁），並有系爭增補條文可證（見本院卷第187頁）。則系爭土地買賣價金既已虛偽填載為1億4,792萬元，則系爭增補條文亦應填載原契約價格為1億4,792萬元，再扣減1,280萬2,160 元為1億3,511萬7,840元，始得與系爭買賣契約金額形式相符。然該1億4,792萬元既含有高報之金額，故1億3,511萬7, 840元，顯非系爭土地之實際交易價格，自應由原本實際價格即1億3,524萬元再扣除系爭土地部分為道路用地之金額1, 280萬2,160元，即為1億2,243萬7,840元，方為實際交易價格。　㈧原告雖再稱兩造簽約時已發現系爭土地包含道路用地，並合意扣減1,280萬2,160元，實際價格為1億3,511萬7,840元，故每坪仍為32萬元，並高報為1億4,792萬元云云（見本院卷第297頁、第343頁至第345頁）。然原告起訴請求之金額為系爭買賣契約之第一期款1,268萬元，金額已與系爭買賣合約增補條文所載之1,280萬2,160元不符。又倘若兩造於簽立系爭買賣契約當日，已就系爭土地含有道路用地因素為議價，然原告所稱之實際交易價格1億3,511萬7,840元，亦與服務費確認書所載之服務報酬為實際成交價之4%即1億3,524萬元之4%為540萬9,600元金額無法吻合，復與該增補條文所載日期為111年11月2日不符（本院卷第187頁），顯難採信。兩造既已合意高報買賣價金，並以形式簽收支票再退還之表面交付價金方式為之，倘若兩造簽立系爭買賣契約時，已就道路用地部分先為扣減金額後再高報價格，則乙支票理當開立之金額即為1,280萬2,160元，且系爭買賣契約第一期款之金額亦應為相對應之調整，並以此為高報之數額。然乙支票卻開立毫無緣由之1,268萬元，顯然兩造合意約定較實際買賣價金高報之金額為1,268萬元，並非道路用地之1,280萬2, 160元，系爭增補條文所載之扣減1,280萬2,160元，並非兩造簽立系爭買賣契約時所得預見。況兩造簽立系爭買賣契約時已約定成交價格為每坪32萬元，而欲高報為每坪35萬元，則縱使兩造簽立系爭買賣契約時已將系爭土地之道路用地之折價情況納入而實際成交為每坪32萬元，然實價登錄仍應申報為35萬元，方符合原告需求。惟觀諸原告提出之實價登錄查詢頁面，記載系爭土地之交易價格為1億3,511萬7,840元（即每坪約32萬元），顯未達原告之目的。兩造既已大費周章以形式簽收支票再退還，且拍攝簽收照片存證之方式高報交易價格，殊難想像原告於簽約時發現系爭土地部分範圍為道路用地，即不再高報實際交易價格之情況，原告主張顯與常情不符。　㈨依上開說明，兩造簽立系爭買賣契約時系爭土地之實際成交價格為1億3,524萬元（即每坪32萬元），並於該契約填載為 1億4,792萬元（即每坪35萬元），本欲以此價格申報實價登錄。嗣履約過程中發現系爭土地部分範圍為道路用地，再簽立系爭增補條文協議扣減1,280萬2,160元，並以原先高報之價格1億4,792萬元扣減1,280萬2,160元為1億3,511萬7,840 元為實價登錄申報。然系爭土地原先實際交易價格既為1億3 ,524萬元，即應以此金額扣減道路用地之1,280萬2,160元，方為系爭土地實際交易價格，故最終實際交易價格即為1億2 ,243萬7,840元（即每坪28.9萬元），並仍高報為1億3,511 萬7,840元（即每坪約32萬元）。至原告另稱倘若系爭土地原交易金額為1億3,524萬元，經扣除道路用地之金額1,280 萬2,160元為1億2,243萬7,840元，然仲介費用亦非以1億2,2 43萬7,840元計算云云（見本院卷第297頁）。然證人江志強已證稱：總傭金在當初簽約的時候就決定了，後來原告的事情我也幫忙他蠻多的（遲延部分詳後述），所以原告無法再減我傭金，我認為實際上我的付出還比這個報酬多等語（見本院卷第246頁），亦與系爭買賣契約及系爭服務費確認書均為111年2月11日簽立相符，足可採信。原告徒以未再扣減仲介費即認系爭土地交易價格為1億3,511萬7,840元，自無足採。　㈩至證人李汶達雖先後證稱系爭土地扣掉道路用地每坪即為32 萬元。又改稱1億3,524萬元仍要扣除道路用地，故每坪價格會低於32萬元，已先後不一等節，然其已就兩造簽立系爭買賣契約時有高報交易價格，並以形式交付再退還乙支票方式為之，且簽立系爭買賣契約時，尚未發現系爭土地包含道路用地，兩造就此有重新議價等證述內容，與證人江志強上開證述內容大致相符，亦與系爭銷售契約內容、梧桐公司收取服務費以1億3,524萬元之4%金額吻合。倘若兩造簽立系爭買賣契約之同時已就系爭土地包含道路用地議價，其既於簽約時在場，何以又證稱不清楚扣除道路用地細節，並稱證人江志強較為清楚等語（見本院卷第249頁）。審酌其或隨時間經過，因系爭買賣契約涉及實際買賣價金高報之金額不一致，嗣又扣減道路用地金額，亦須與實價登錄及履約保證價格相配合之多種金額，而無法記憶清楚，或因擔憂虛偽申報系爭土地交易價格而觸犯相關刑事責任，而為證述不一內容。本院已就系爭土地實際買賣價金認定如上，要無以證人李汶達之相異證述內容，即認系爭土地之實際買賣價金為1億3,5 11萬7,840元，不足為原告有利之認定。　至原告就被告提出之2份買賣合約增補條文（見本院卷第133 頁、第187頁），先均為不爭執形式真正（見本院卷第143頁），又追復爭執其一之形式真正（見本院卷第366頁），並以該2份買賣合約增補條文以不同筆色簽立為由，聲請筆跡鑑定（見本院卷第372頁）。然細究該2份買賣合約增補條文內容，其一為逕自記載扣減金額1,280萬2,160元（見本院卷第187頁），另一僅就扣減金額表明以道路範圍47.459坪換算系爭土地公告現值為50,248元/坪之差異（見本院卷第133 頁），其餘就「發現系爭土地包含道路用地」、「道路用地面積為156.89平方公尺」、「系爭土地重新折價計算價金」及「發現道路用地後始重新折價計算價金」等主要內容均相同，而原告確有簽立該系爭增補條文（見本院卷第187頁），並留存相同文書（見本院卷第381頁至第383頁），是原告究因同一日先後書寫時間不同而換筆，或由不同人交付不同筆所致，均無礙本院上開認定，即無審究之必要，原告徒以筆色不同，而聲請筆跡鑑定，亦無必要，附此說明。　綜上，兩造簽立系爭買賣契約時實際成交價格為1億3,524萬元（即每坪32萬元），並虛偽填載為1億4,792萬元（即每坪 35萬元），嗣履約過程中發現系爭土地部分範圍為道路用地，再簽立系爭增補條文協議扣減1,280萬2,160元，故最終實際交易價格即為1億2,243萬7,840元（即每坪28.9萬元）。又因兩造欲高報價格為1億4,792萬元，經扣減1,280萬2,160 元即1億3,511萬7,840元再為實價登錄申報，亦高報為每坪約32萬元，堪以認定。三、原告已支付系爭土地全數買賣價金1億2,243萬7,840元　㈠系爭土地兩造實際原約定價金為1億3,524萬元，履約過程中發現系爭土地含有道路用地，再議價扣減1,280萬2,160元，被告最終應給付原告買賣價金為1億2,243萬7,840元（計算式：1億3,524萬元-1,280萬2,160元=1億2,243萬7,840元），已認定如上。兩造就系爭買賣契約價金履約，委由臺灣土地銀行股份有限公司買賣價金信託，各期款項存入及支出如結算報告，此為兩造所不爭執（見不爭執事項五），並有系爭結算報告可證（見本院卷第95頁）。觀諸系爭結算報告，被告分別於112年3月30日存入2,480萬元、同年4月20日存入 200萬元、856萬元、同年5月2日存入293萬7,840元、同年7 月19日存入3,126萬9,388元，計6,956萬7,228元（計算式： 2,480萬+200萬+856萬+293萬7,840+3,126萬9,388=6,956萬7 ,228）。被告並代償原告就系爭土地原有抵押貸款3,413萬6 12元（見系爭結算報告二、註），又兩造約定第二期部分款項480萬元不存入信託專戶（見系爭結算報告書一、註），而被告於112年1月16日給付480萬元予原告，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項四）。依系爭結算報告，被告已給付原告1億849萬7,840元，加計被告已給付之甲支票金額1,394萬元支票，則被告已給付原告1億2,243萬7,840元（計算式：1 億849萬7,840+1,394萬=1億2,243萬7,840），核與原告所稱收受金額吻合（見本院卷第283頁、第339頁），亦與本院上開認定金額相符。　㈡參以證人江志強證稱：原告點交系爭土地拖很久，最後原告清除地上物之後，是在我現在的公司允山開發公司進行交地，當時氣氛很不好，因為被告已經付錢給原告，並讓原告展延一段時間，所以有一些利息等費用要原告給付，原告雖然不開心，但最後還是談好了，所以最終還是完成交地，雙方兩清了，伊未聽聞原告表示被告尚有價金1,268萬未支付，原告也未向我說被告尚有款項未給付等語（見本院卷第244 頁）。證人李汶達亦證稱：系爭土地有作價，所以中間有價差1,268萬元，這個價差是作價，被告不用給付，本件被告已支付完所有買賣價金，伊未曾聽聞原告表示被告尚有價金 1,268萬元未支付等語（見本院卷第250頁至第252頁），均證稱被告就系爭土地之買賣價金已全數交付完畢。　㈢佐以原告於112年4月27日移轉系爭土地所有權予被告，並於1 12年7月19日始鑑界點交系爭土地，並於同日簽立系爭結算表而買賣完結，此為兩造所不爭執（見不爭執事項六至八），並有系爭土地地籍異動索引、系爭結算表可證（見本院卷第35頁、第127頁）。依系爭買賣契約約定第一期款之1,268 萬元應於111年2月11日給付，然原告陸續履行第二期至第六期之排除租約、地上物拆除騰空、完稅及過戶階段，被告亦陸續給付各期款項，然原告均未催討第一期款項之舉措，甚至簽立系爭結算表代表買賣完結之意，益證兩造均知悉系爭土地扣減道路用地範圍議價之實際買賣價金即為1億2,243萬 7,840元，被告已如數依約給付該買賣價金，已可認定。　㈣綜上，系爭土地實際買賣價金原約定1億3,524萬元，嗣於履約過程中發現系爭土地含有道路用地，兩造再合意折價1,28 0萬2,160元，故被告最終應給付原告買賣價金為1億2,243萬 7,840元，被告已如數給付。兩造係合意將系爭土地實際買賣價金虛偽增載，原告明知該虛偽增載之差額1,268萬元並非買賣價金之一部，其再以此為由主張被告尚未給付足額之買賣價金，即屬無據。四、原告遲延交付系爭土地　　　㈠依系爭買賣契約之約定，原告應於111年5月12日排除系爭土地租約，至遲於111年7月29日將系爭土地騰空並點交予被告。嗣兩造於111年8月10日、111年12月2日以增補條款約定，原告至遲應於112年2月28日前騰空系爭土地點交予被告，原告於112年7月19日鑑界後始點交系爭土地，為兩造所不爭執（見不爭執事項六至七），復有系爭買賣契約、各該增補條款在卷可查（本院卷第17頁至第28頁、第31頁、第85頁至第 88頁）。是原告至遲應於112年2月28日前騰空系爭土地點交予被告，然原告遲延約5個月之112年7月19日始點交系爭土地，自屬給付遲延，洵堪認定。　㈡兩造於112年7月19日簽立系爭結算表，此為兩造不爭執（見不爭執事項八），觀諸該結算表「地價稅」欄記載應付金額 1萬2,249元、「履約費用」欄記載應付金額16萬8,800元、「其他（利息）」欄記載應付金額21萬2,156元，總計39萬3 ,205元，並註記「賣方須補貼買方」。證人江志強亦證稱：兩造在伊公司進行交地，伊有看過系爭結算表（見本院卷第 97頁），當時氣氛很不好，因為被告已經付錢給原告了，並讓原告展延一段時間，但原告逾期很久才清除地上物交付系爭土地，故被告要求原告要給付一些利息及滯納金等費用，原告雖然不高興，但最後還是談好了，原告最後是同意並在系爭結算表簽名，完成交地，雙方兩清等語（見本院卷第24 4頁至第245頁），證人李汶達亦證稱：原告逾期交付系爭土地，係因土地上有地上物未如期搬遷，而交付土地時，被告已付清全部價金等語（見本院卷第249頁），核與答辯意旨所辯被告已給付款項，然因原告無法如期排除租約點交土地所生信託展期費用及利息損失吻合，足認兩造於112年7月19 日進行系爭土地買賣結算時，原告已同意自買賣價金中扣除上開費用（即地價稅1萬2,249元、「代繳信託展期手續費」 16萬8,800元及利息21萬2,156元，計39萬3,205元），並於系爭結算表簽名確認於上。原告既已同意負擔其遲延履約之費用，堪認被告收取上開款項，自屬有法律上原因。原告既未舉證證明其有何意思表示瑕疵之情事，徒以其一時不察而簽立系爭結算表，撤銷該意思表示，並主張依民法第179條規定，請求被告返還利息21萬2,156元及信託展期手續費之半數8萬4,400元計29萬6,556元，即屬無據，不應准許。伍、綜上所述，兩造簽立系爭買賣契約時之實際成交價格為1億3 ,524萬元（即每坪32萬元），並高報為1億4,792萬元（即每坪35萬元）。嗣履約過程中發現系爭土地部分範圍為道路用地，再簽立系爭增補條文協議扣減1,280萬2,160元，經以實際價格1億3,524萬元，扣減道路用地之1,280萬2,160元，故最終價格為1億2,243萬7,840元（即每坪28.9萬元），被告已依約如數給付。又原告遲延交付系爭土地，兩造已就原告之遲延責任合意為39萬3,205元，並簽立系爭結算表。是原告以虛偽高報之1,268萬元，依系爭買賣契約第3條之約定，請求被告給付1,268萬元，復以民法第179條規定，請求被告返還利息21萬2,156元及信託展期手續費之半數8萬4,400元，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷

2025-03-27

TCDV-112-重訴-591-20250327-1

訴

臺灣士林地方法院

拆屋還地

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1622號原告國賓大建設股份有限公司法定代理人陳明雄原告鄭秀慧共同訴訟代理人林宇文律師侯傑中律師上 1 人複代理人林則奘律師被告黃小育上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠坐落在臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地），原為訴外人闕世謙、張文德、帝利建設股份有限公司（下稱帝利公司）、蔡政達、尤文群、鄭蔡芳蘭（下合稱闕世謙等 6人）所有；被告所有門牌號碼臺北市○○區○○路0段00號房屋部分建物（下稱系爭地上物）占用系爭土地部分範圍如本院卷第24頁複丈成果圖D部分面積18平方公尺（下稱系爭占用土地），前經本院104年度重訴字314號確定判決（下稱系爭前案判決）認定成立基地租賃關係（下稱系爭租約）。闕世謙等6人嗣與被告就系爭租約租金數額，於民國110年12月1 日本院110年度移調字第162號成立調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），合意「自111年6月1日以後之年租金，於每期第1日即6月1日，一次繳付按當年度申報地價7.5%*18平方公尺計算之年租金予出租人。如於租賃期間移轉系爭土地所有權或房屋事實上處分權予第三人，應以書面通知他方，並將本調解筆錄内容通知受讓人，使其知悉本調解筆錄所載條件並繼續履約。」，系爭調解筆錄並記載由闕世謙代表闕世謙等6 人收受全部租金。　㈡闕世謙等6人於112年4月13日將系爭土地所有權移轉予原告，依修正前民法第425條規定，原告當然成為系爭租約出租人，闕世謙並已通知被告應向原告繳付租金。詎被告未繳租金，經原告催告後，仍拒絕給付，迄已遲付達2年以上之租金總額，原告業已依法終止系爭租約。被告就系爭占用土地已屬無權占有，爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，訴請被告拆屋還地。並聲明：被告應將系爭地上物拆除，將系爭占用土地返還原告；願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：其向闕世謙等6人承租系爭占用土地，經系爭前案判決認定系爭租約存在後，均有按期繳納租金予闕世謙，被告雖有於112年6月5日收受闕世謙通知系爭土地業已移轉予原告，並通知被告應向原告繳納租金，惟關世謙並未被授權處理系爭土地相關事宜，且先前皆由帝利公司通知，從未以闕世謙個人名義通知，顯與前揭租金協議書約定之內容不符。嗣原告雖催告被告繳付租金，惟經被告要求出示相關文書仍不出示，是以被告已將112年度及113年度之租金繳付予闕世謙，系爭租約仍然存在等語置辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利益之判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、原告主張系爭土地原為訴外人闕世謙等6人所有；被告所有之系爭地上物占用系爭占用土地，其等間之法律關係，前經系爭前案判決認定成立基地租賃關係（即系爭租約）；闕世謙等6人嗣於110年12月1日與被告成立系爭調解筆錄，合意自111年6月1日起之租金，於每期6月1日一次繳付按當年度租金等情，業經本院調閱系爭前案判決卷宗、系爭調解筆錄卷宗查核屬實，復為兩造所不爭執，均堪信為真實。四、得心證理由：　㈠按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在；前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，不適用之；民法第425條定有明文。又承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約；租用建築房屋之基地，遲付租金之總額，達二年之租額時，適用前項之規定；民法第440條復有明定。　㈡被告依據系爭租約，就112年6月1日起至113年5月31日止之租金（下稱112年度租金）及113年6月1日起至114年5月31日止之租金（下稱113年度租金），應向何人繳納？　　經查，原告主張其於112年4月13日自闕世謙等6人受讓系爭土地，有系爭土地謄本在卷可稽（見本院卷第26頁），是以原告自112年4月13日起，確為系爭土地所有權人，且依被告與闕世謙等6人於系爭調解筆錄約定內容「如於租賃期間移轉系爭土地所有權或房屋事實上處分權予第三人，應以書面通知他方，並將本調解筆錄内容通知受讓人，使其知悉本調解筆錄所載條件並繼續履約。」，則原告確已承受系爭租約，而成為系爭租約出租人；又依系爭調解筆錄有權代理全體地主收取租金之闕世謙，業於112年6月5日通知被告上開系爭土地移轉及應向原告繳納112年度租金事宜，且退還被告已匯入闕世謙帳戶之租金同額支票1張，亦有闕世謙通知函及回執附卷足憑（見本院卷第28至29頁），被告亦不爭執有收受該通知函（見本院卷第131頁）。則原告自112年4月13 日起業已合法承受系爭租約，且被告並已受書面通知而知悉系爭租約移轉，是以112年度租金及113年度租金，被告即應向原告繳納，首堪認定。被告抗辯原告並未出示證件云云，惟查闕世謙為有權代理原出租人全體收受租金之人，其以書面通知被告系爭土地移轉事宜，業已踐行被告與闕世謙等6 人在系爭調解筆錄第5項約定之通知方式，是被告前揭抗該，並不足採。　㈢原告終止系爭租約，並不合法：　　原告雖曾於113年5月30日催告被告應於113年6月15日前繳納 112年度租金，並於113年6月20日催告被告於應113年7月5日前繳納112年度租金及113年度租金，嗣因被告仍未繳納112 年度租金及113年度租金，原告乃於113年7月12日以被告迄1 13年7月5日尚未繳付前開租金為由，終止系爭租約，有原告各該通知函附卷足憑（見本院卷第30至32頁、第36頁），被告亦自承有受收各該通知函（見本院卷第131頁）。惟查：被告迄至113年7月12日止確實未向原告繳納112年度租金及1 13年度租金，然其113年度之租約期間係迄至114年5月31日止，是於113年7月12日原告終止系爭租約之時，被告遲付租金之總額，並未達2年之租額，與民法第440條第3項出租人得終止租約之要件不符；縱認該條文所指之2年租額僅須租金陷於遲延即可，而無庸2年期滿（本院不採此見解），惟依民法第440條第3項適用第2項規定，亦須遲延給付租金逾2 個月時，出租人始得終止契約，原告於113年7月12日終止租約時，距被告應繳第2年欠租之113年6月1日期限，亦未滿2 個月。是本件原告於113年7月12日以被告欠租達2年數額而終止系爭租約，並不合法。系爭租約仍有效存在於兩造之間，已堪認定。　㈣綜上所述，系爭租約仍有效存在於兩造之間，被告所有之系爭地上物占用系爭占用土地，係本於租賃關係合法占有。原告請求被告將系爭地上物拆除，返還系爭占用土地予原告，並無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依前揭法律關係，請求被告拆除系爭地上物，返還系爭占用土地，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2025-03-27

SLDV-113-訴-1622-20250327-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

拆屋還地

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度嘉簡字第824號原告林秀金住嘉義縣○○鄉○○村○○○000號居嘉義縣○○鄉○○路000○00號被告鄭增訴訟代理人陳澤嘉律師賴巧淳律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地上如附圖即嘉義縣水上地政事務所民國113年9月20日土地複丈成果圖所示編號A部分面積60.81平方公尺建物、編號B部分面積11.70平方公尺雨遮拆除，並將前開土地返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣348,048元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原為：被告應將原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地（下稱935地號土地）上之地上物如起訴狀附圖所示深藍色E部分面積71.08平方公尺之地上物拆除。嗣於本院審理時，依嘉義縣水上地政事務所113年9月 20日土地複丈成果圖（下稱附圖）之測量成果，最終變更聲明為：如主文第一項所示。經核原告依測量結果所為更正拆除地上物之範圍及面積部分，係更正事實上之陳述，非為訴之變更，於法核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告為935地號土地之所有權人，被告為如附圖所示編號A部分面積60.81平方公尺之建物、編號B部分面積1 1.70平方公尺之雨遮（下合稱系爭建物）之事實上處分權人，被告之系爭建物占用原告所有之935地號土地，並無任何合法權源，因而妨害原告所有權之行使，請求被告拆除系爭建物，並將前開土地返還予原告。爰依民法第767條第1項前段及中段之規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：原告係透過前案即鈞院109年度訴字第859號、臺灣高等法院臺南分院110年度上易字第174號分割共有物事件（下稱前案分割共有物判決）自原水上鄉三界埔段935地號土地（面積1172.02平方公尺，下稱舊935地號土地）分割取得目前935號土地之單獨所有權。就被告所知，系爭建物係原告祖先起造，訴外人羅金山於51年間向原告祖先購買，並於65年2月4日出賣與被告父親鄭文秋，由該買賣契約書可證明系爭建物於65年2月4日之前已存在於舊935地號土地，所有土地所有人對此均無反對意見，則系爭建物既由原告祖先起造，對於舊935地號土地當具有正當占有權源，透過買賣契約移轉至被告父親鄭文秋手中再由被告繼承取得，被告自有正當占有權源。依前案分割共有物判決，毗鄰系爭建物之門牌號碼133號建物為2層樓木造房屋，由訴外人林忠亮及林奕詩共有，建造於60年，可推定鄰棟建物於60年興建當下系爭建物已存在，因此系爭建物與鄰棟建物共用門牌一段時間。故縱無法確定系爭建物由何人起造及何人售予訴外人羅金山，仍可推測出舊935地號土地所有權人存在默示同意分管契約，均同意系爭建物使用舊935地號土地為建築基地，故系爭建物對於舊935地號土地存在正當占有權源。原告訴請拆屋還地，當無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張為935地號土地之所有人，被告具有事實上處分權之系爭建物即如附圖所示編號A部分面積60.81平方公尺建物、編號B部分面積11.70平方公尺之雨遮，占用系爭935地號土地之事實，業據其提出935地號土地之土地所有權狀影本、土地登記謄本、地籍圖謄本為證，並經本院於113年8月5日會同兩造及地政人員到場履勘並囑託測量屬實，有本院勘驗筆錄、現場照片及如附圖之土地複丈成果圖可佐，且為被告所不爭執，並提出遺產分割協議書、遺產稅免稅證明書、買賣所有權移轉契約書證明單獨繼承取得系爭建物，本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。　㈡按所有人對於無權占有者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。再按房屋之拆除為一種事實上之處分行為，須有事實上之處分權者，始有拆除之權限，是請求他人拆除未經保存登記之建物者，自應以就該未保存登記建物有事實上處分權之人為其請求對象（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照）。末按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 85年度台上字第1120號判決意旨參照）。原告為系爭土地之所有權人，主張系爭建物無權占有系爭土地，而被告因繼承而取得系爭建物之事實上處分權，依上開規定及說明，自應由被告就系爭建物占有系爭土地係有正當權源之事實，負舉證責任。　㈢被告雖抗辯：系爭建物由原告祖先建造，並轉售予羅金山，羅金山再轉售被告父親鄭文秋，各該共有人就系爭建物於舊 935地號土地存在均無意見，當有正當占有權源云云。惟查：系爭建物為懸掛「嘉義縣○○鄉○○○000○0號」門牌之傳統屋瓦木造磚造平房，本院依被告陳報之調取嘉義縣○○鄉○○○000 號房屋之稅籍資料（稅籍編號00000000000號）顯示，該建物由訴外人羅金山於61年1月新設稅籍取得，於65年2月17日以買賣為原因變更納稅義務人為鄭文秋，該屋水表用水戶是鄭文秋，該屋電表（電號00000000000）用電戶是鄭文秋，於60年12月裝表供電，有本院勘驗筆錄、嘉義縣財政稅務局 113年8月12日嘉縣財稅房字第1130120366號函附房屋稅籍主檔查詢資料、稅籍沿革及建物平面圖、113年12月19日嘉縣財稅房字第1130133685號函附舊式房屋稅籍記錄表及房屋稅籍主檔查詢資料、被告陳報之水費繳費證明、台電公司嘉義區營業處函文可參，上開資料僅足以證明系爭建物至遲於61 年1月興建完成，由訴外人羅金山於65年2月出賣予被告父親鄭文秋之事實。而原告之935地號土地（面積165.61平方公尺）分割自舊935地號土地（面積1172平方公尺），舊935地號土地於61年為重測前三界埔段213-2地號，當時共有人有訴外人林添泉（持分1/2）、林耀輝、林耀洲、林耀爐（持分各1/6）合計4人，有嘉義縣水上地政事務所113年12月25 日嘉上地登字第1130009673號函文所附土地登記簿及地籍異動索引可參。於前案分割共有物事件當時之舊935地號土地共有人為原告（持分1/6）、訴外人林忠亮、林平和、林萬義、林奕詩（前開4人持分各1/12）、林石樹、林効良、林得富、林嬌禪、林品涵（前開5人公同共有2分之1），最終裁判分割成935、935-1至935-4等5筆地號土地，由原告分得系爭建物坐落之935地號土地（即前案囑託測量之嘉義縣水上地政事務所110年10月20日土地複丈成果圖編號A、面積16 5.61平方公尺土地），系爭建物為前案現況複丈成果圖編號 E木石磚造一層樓建物，於113年6月12日以判決共有物分割為登記原因辦畢分割登記，此經本院調取本院109年度訴字第859號、臺灣高等法院臺南分院110年度上易字第174號分割共有物事件案卷核閱無訛。另據被告聲請之證人即舊935 地號土地共有人林効良到庭具結證稱：我自小居住在前案現況複丈成果圖編號J建物、林忠亮是編號I建物、林平和是編號H建物，共用三界埔133號門牌。編號E建物我不知道何人興建，差不多50幾年存在，當時居住的人好像叫羅金火阿伯跟他小孩，我85年回來三界埔後變成被告父親在賣豬肉，後來有出租。我不知道編號E建物興建時有無經過地主同意。羅金山跟羅金火應該是同一人，大概15年次的人。證人即舊 935地號土地共有人林忠亮到庭具結證稱：我自小居住在前案現況複丈成果圖編號I建物，編號J建物是林効良的，編號 E一層樓建物我不知道所有人及門牌號碼，我自37年居住至5 5年，我沒有印象該屋何時存在，也沒有看到它蓋的過程，不曉得是住何人。有聽過羅金山，應該叫羅金火，住在哪裡我不知道。編號E建物是前一輩人的事情，沒聽過有提起拆屋還地訴訟等語。證人即羅金山之子羅宗壽到庭具結證稱：我父親叫羅金山，綽號羅金火，編號E建物是我阿公羅城或我父親羅金山蓋的，興建時我父親都在基隆做礦工不住在這間平房附近，從蓋到完成都是我阿公負責，我住了6、7年，後來我父親賣給姓鄭的就是被告父親，沒有地主同意的話不可能去申請權狀、門牌、水電，我只知道地主姓林，是共有土地。我小學5年級開始住，都沒有遇到地主請求拆除房屋或返還土地等語。由上開土地異動情形及證人證述內容，並無法證明系爭建物係由土地共有人其中一人興建，或於原始興建之初，業經坐落土地之全體共有人同意興建使用土地之事實。是被告就系爭建物為原告祖先何人於何時期起造興建，並經土地共有人同意，按使用範圍分管使用共有土地，迄今並未舉證以實其說，據此進而主張系爭建物轉售予羅金山，再轉售予被告父親，再由被告輾轉繼承取得事實上處分權，就系爭土地有合法占有權源，並非可採。　㈣被告又抗辯：縱使無法確定系爭建物由何人起造，系爭建物占用935地號土地，長久以來為舊935地號土地共有人所知悉，仍可推測舊935地號土地之共有人均同意系爭建物使用該土地為建築基地，已默示同意成立分管契約云云，惟按：所謂默示分管契約，應係指共有人間就共有物之分管方式，雖無明示之約定，然依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知各共有人均已同意按各自劃定之範圍，分管使用共有物，始足當之。若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。被告並未舉證證明系爭建物係由坐落基地之土地共有人興建，已如前述，難謂符合默示分管契約之要件，被告亦未進一步舉證證明土地之共有人間有同意系爭建物起造興建並占用系爭土地，而單純之沉默，不能認定即構成默示之意思表示，縱使系爭土地之共有人未曾對系爭建物坐落於系爭土地之事實提出異議或請求返還土地之舉動，仍無從遽此認定系爭土地共有人已有表示同意被告之前手占有系爭土地以興建系爭建物之意思表示。是尚無從逕以多年以來系爭土地共有人未向系爭建物事實上處分權人請求拆除系爭建物返還土地，即認土地共有人已默示同意系爭建物使用系爭土地而具有合法占有權源。被告此部分辯解，亦無足採。　㈤承此，原告為935地號土地之所有權人，被告為系爭建物之事實上處分權人，被告既未能舉證證明系爭建物占有935地號土地具有合法占有權源，自構成無權占有，則原告基於935 地號土地所有權人之地位，依前開規定，請求被告拆除系爭建物，並返還占有之土地予原告，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭 935地號土地如附圖所示編號A部分面積60.81平方公尺建物、編號B部分面積11.70平方公尺之雨遮拆除，並將前開土地返還予原告，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告假執行之聲請僅為促使本院職權之發動，不另准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，聲請准為免假執行之宣告，核無不符，爰酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附圖：嘉義縣水上地政事務所113年9月20日土地複丈成果圖

2025-03-27

CYEV-113-嘉簡-824-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第626號原告張元昱訴訟代理人李明海律師梁鈺府律師陳俊愷律師被告和盛里福德祠兼法定代理人何賴財桂被告鍾忠城上一人訴訟代理人葉裕州上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告鍾忠城應將坐落如附圖所示臺中市○○區○○○段0000地號土地上「1199」、「1199(1)」部分之農作、建物、同段119 8地號土地上「1198」部分之農作均清除及拆除，並將上開土地均騰空後返還全體共有人。二、被告鍾忠城應將坐落如附圖所示臺中市○○區○○○段0000地號土地上「1179」部分之農作清除，並將上開土地騰空後返還全體共有人。三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。四、訴訟費用由被告鍾忠城負擔百分之97，餘由原告負擔。五、主文第一、二項於原告以新臺幣1,234,804元為被告鍾忠城供擔保後得假執行；若被告鍾忠城以新臺幣3,704,412元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第262條第1、4項各定有明文。查，原告原以何賴財桂即和盛里福德祠、鍾忠城、鍾昌之繼承人(姓名詳見本院卷一第113至126頁)、鍾冬仁（嗣由李瑞琴、鍾婉茜、鍾震儒承受訴訟，見本院卷一第 549頁)為被告起訴聲明：「被告何賴財桂即和盛里福德祠應將坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地上之地上物拆除並騰空返還全體共有人；被告鍾忠城、鍾冬仁之繼承人及鍾昌之繼承人應將同段1199、1198地號土地上之地上物拆除並騰空返還全體共有人；被告鍾忠城、鍾冬仁之繼承人及鍾昌之繼承人應將同段1179地號土地(以下就前揭土地均以地號數字部分稱之)返還全體共有人。」嗣於民國113年11月8日具狀撤回對被告何賴財桂即和盛里福德祠、鍾忠城以外之人之起訴（見本院卷四第307至309頁），經本院依職權將上開書狀送達被告何賴財桂即和盛里福德祠、鍾忠城以外之人，均未於10日內提出異議，揆諸前開規定，皆視為同意撤回。又原告於114年2月12日變更訴之聲明為：「㈠被告何賴財桂即和盛里福德祠應將坐落如附圖所示1199地號土地上「1199(2) 」部分之地上物（即附圖所示之「祠」，下稱「1199(2)」地上物）拆除，並將上開土地騰空後返還全體共有人；㈡被告鍾忠城應將坐落如附圖所示1199地號土地上「1199」、「 1199(1)」部分之農作、建物（下稱「1199」農作、「1199( 1)」建物）、1198地號土地上「1198」部分之農作(下稱「1 198」農作）均清除及拆除，並將上開土地均騰空後返還全體共有人；㈢被告鍾忠城應將坐落如附圖所示1179地號土地上「1179」部分之農作清除，並將上開土地騰空後返還全體共有人。」（見本院卷四第369至370頁)，經核原告變更之訴與原訴均本於主張「被告何賴財桂即和盛里福德祠、鍾忠城以前揭地上物、建物或農作無權占有前開土地」之同一事實，就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性，揆諸上開說明，並無不合，應予准許。二、按有權利能力者，有當事人能力。非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1、3項分別定有明文。所謂非法人團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足以當之（最高法院64年台上字第2461號判決要旨參照）。又寺廟財產為寺廟所有，監督寺廟條例第6條第1項定有明文，故寺廟雖未依民法規定為法人之登記，苟依上開條例辦理寺廟登記，即有權利能力（最高法院80年度台上字第437號判決要旨參照）。查原告之起訴狀列載「被告何賴財桂即和盛里福德祠」，惟其同時載明「和盛里福德祠、負責人何賴財桂」等語（本院卷一第13至15頁），復於本院言詞辯論期日中表示：(問：訴之聲明㈠部分並未說明何人係建物之所有權人或有權處分之人？)就是何賴財桂等語（見本院卷四第252頁)，則原告起訴之對象究為何賴財桂，抑或和盛里福德祠，似有疑義。惟依原告起訴意旨，已表明係和盛里福德祠之土地公廟即「1199(2)」地上物無權占用1 199地號土地，且查和盛里福德祠雖未登記為財團法人或社團法人，惟已辦理寺廟登記，並設有管理人，且有獨立之財產，此有臺中市政府民政局之臺中市宗教名冊、111年7月12 日、111年10月17日中市民宗字第1110020354、1110029739 號函暨所附臺中市石岡區「和盛里福德祠」寺廟登記資料在卷可稽（本院卷一第61至63、633至640頁、卷二第137至144 頁），揆諸上開說明，自有當事人能力。從而，本院認原告起訴之真意係請求被告何賴財桂或和盛里福德祠將坐落如附圖所示1199地號土地上「1199(2)」部分之地上物拆除，並將上開土地騰空後返還全體共有人，而請求本院擇一為有利之判決，應予准許，如此方符合訴訟經濟及紛爭解決一次性原則。貳、實體方面：一、原告主張：1199、1198、1179地號土地均為原告及被告鍾忠城、鍾冬仁之繼承人及鍾昌之繼承人所共有，遭被告何賴財桂、何盛里福德祠於1199地號土地上興建「1199(2)」地上物即附圖所示之「祠」；另遭被告鍾忠城以「1199(1)」建物、「1198」農作占用1199、1198地號土地，並以「1179」農作占用1179地號土地，均屬無權占有，爰依民法第767條第1項、第821條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告何賴財桂、和盛里福德祠應將坐落如附圖所示1199地號土地上「1199(2)」部分之地上物拆除，並將上開土地騰空後返還全體共有人；㈡被告鍾忠城應將坐落如附圖所示1199地號土地上「1199」、「1199(1)」部分之農作、建物、1198地號土地上「1198」部分之農作均清除及拆除，並將上開土地均騰空後返還全體共有人；㈢被告鍾忠城應將坐落如附圖所示1 179地號土地上「1179」部分之農作清除，並將上開土地騰空後返還全體共有人；㈣如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告何賴財桂、和盛里福德祠以：我們小時候就有土地公廟了，我也不知道要如何做，這是全村的人捐獻所蓋的。臺中市石岡區和盛里內有土地公廟3間，分別為「和盛祠」、「福德祠」、「福仙祠」，其所在地點均不同，「1199(2)」地上物即附圖所示之「祠」為「和盛祠」，而「福德祠」、「福仙祠」另分別位於臺中市○○區○○里○○巷○○○○○000○○○○地 ○○000號，對面有活動中心)、營林巷入口右邊5公尺處；又上開3間土地公廟中，僅其中較大間之「福德祠」有向臺中市政府民政局登記為「和盛里福德祠」，由里長即被告何賴財桂擔任「和盛里福德祠」之管理人，但地方習慣上里長同時管理「和盛祠」及「福仙祠」。而原告係經法院拍賣程序拍定取得1199地號土地，屬繼受取得，且「1199(2)」地上物於日據時期即經原始地主口頭同意創建，並得到1199地號土地所有權人即鍾氏家族之同意歷經二次修建，則1199地號土地應有默示分管契約存在，「1199(2)」地上物係依該默示分管契約而使用，原告應繼受「1199(2)」地上物存在之事實狀態。另「1199(2)」地上物為百年來里民精神信仰中心，其神明為和盛里之守護神，1199地號土地面積為2842.6 1平方公尺，依原告應有部分18分之3換算相當於僅有473.76 平方公尺，原告得與其他共有人分管而不妨礙其使用權利，卻仍請求拆除「1199(2)」地上物，實屬權利濫用。又被告何賴財桂為被告和盛里福德祠之負責人，僅因地方習慣須同時管理「和盛祠」及「福仙祠」，並無書面授權，則被告何賴財桂僅對於「和盛祠」有祭祀相關管理權，並無該地上物處分權，況且「1199(2)」地上物為數百人集資建築，應以該數百人為被告等語（本院卷二第37至39、145至147頁、卷四第254至255、339至345、373至375頁），資為抗辯。　㈡被告鍾忠城以：上開土地公廟於被告鍾忠城小時候就存在了，被告鍾忠城的長輩也同意廟蓋在該處，請求不要拆除土地公廟；如附圖所示之農作均為被告鍾忠城所種植，至少種植 40至50年以上，除土地公廟以外，之前大部分土地都是被告鍾忠城在使用，對於剷除現場全部果樹沒有意見；如附圖所示之建物是鐵皮屋，以前是鍾報相他們在使用，鍾報相死亡後，由被告鍾忠城取得該鐵皮屋，如果判決要拆除，應由原告自己去拆除等語（本院卷一第577至579頁、卷二第132頁、卷四第252、254至255、339至345、371、373至375頁)，資為抗辯。　㈢被告何賴財桂、和盛里福德祠、鍾忠城均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第821條亦有明文。又按民法第767條規定之無權占有，係指無占有之正當權源，而占用所有人之物而言，無論係自始無權占有，或係原為有權占有，其後喪失占有之權源者，均屬之（最高法院87年度台上字第2024號判決意旨參照)。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告以非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號判決意旨參照）。　㈡原告為1199、1198、1179地號土地之所有權人，應有部分各為18分之3，此有原告所有之上開土地所有權狀、地籍查詢資料在卷可參（本院卷一第21至57頁）。又被告鍾忠城以坐落如附圖所示1199地號土地上「1199」、「1199(1)」部分之農作、建物、1198地號土地上「1198」部分之農作、1179 地號土地上「1179」部分之農作無權占用上開土地之事實，業經本院至現場履勘並囑託臺中市東勢地政事務所測繪確認，有本院111年8月9日勘驗筆錄、現場照片、上開地政事務所111年9月8日中東地二字第1110008816號函附土地複丈成果圖各1份在卷可參（本院卷一第665至693頁、卷二第45至4 7頁)，且為兩造所不爭執(見本院卷二第132頁、卷四第371 頁)，此等事實堪予認定，而被告鍾忠城並未舉證證明其占用1199、1198、1179地號土地具有正當權源，則原告請求被告鍾忠城將上開農作及建物均清除與拆除，並將上開土地騰空後返還與全體共有人，自屬有據。　㈢按未辦理建物第一次所有權登記以前，「房屋所有權」屬於出資興建之「原始建築人」，與起造人及納稅人名義誰屬無涉（最高法院85年度台上字第247 號判決意旨參照），因興建「新建築物」，乃建築物所有權之創造，非因法律行為而取得，該「新建築物」所有權應歸屬於出資興建人，不待登記即原始取得其所有權（最高法院101 年度台上字第127 號判決意旨參照）。經查，臺中市石岡區和盛里內有土地公廟 3間，分別為「和盛祠」、「福德祠」、「福仙祠」，其所在地點均不同，「1199(2)」地上物即附圖所示之「祠」為「和盛祠」，而「福德祠」、「福仙祠」另分別位於臺中市 ○○區○○里○○巷○○○○○000○○○○地○○000號，對面有活動中心)、營林巷入口右邊5公尺處；又上開3間土地公廟中，僅其中較大間之「福德祠」有向臺中市政府民政局登記為「和盛里福德祠」，由里長即被告何賴財桂擔任「和盛里福德祠」之管理人，但地方習慣上里長同時管理「和盛祠」及「福仙祠」等情，業經被告何賴財桂陳述明確，並有本院履勘現場時所拍攝之照片、上開「和盛祠」、「福德祠」及「福仙祠」之照片、臺中市政府民政局之臺中市宗教名冊、111年7月12日、111年10月17日中市民宗字第1110020354、1110029739號函暨所附臺中市石岡區「和盛里福德祠」寺廟登記資料在卷可稽（本院卷一第61至63、633至640、683頁、卷二第137至 144、145至153頁、卷四第254至255頁）。細繹被告和盛里福德祠之上開寺廟登記資料，可見其所登記之財產僅有法物即土地公、土地婆及百子千孫神、不動產即木廟1間、康樂台、牌樓、圳邊欄杆、門牌板、木造坪板各1個，且該木廟之面積為105坪（見本院卷一第637頁)，上開木廟面積經換算後為347.109平方公尺，顯與「1199(2)」地上物即附圖所示之「祠」面積為190.01平方公尺不符，參以被告和盛里福德祠尚經臺中市民政局要求於信徒大會增訂「本廟為永久性，屬全體信徒所共有，其不動產及重要法物應向主管機關登記備查。倘因故解散或撤銷時，本廟賸餘財產不得以任何方式歸屬自然人或以營利為目的之團體，如另無信徒大會決議事項，本廟賸餘財產應歸屬於本廟所在地之地方自治團體」於組織章程中，有臺中市政府民政局103年4月7日中市民宗字第1030012352號函在卷可考（見本院卷一第639頁)，足認被告和盛里福德祠之財產並不包含「1199(2)」地上物即附圖所示之「祠」，且該地上物亦非被告何賴財桂所有，依前揭說明，「1199(2)」地上物即附圖所示之「祠」既為未辦保存登記之建物，其「所有權（包括事實上之處分權能）」，當然應由「出資興建之原始建築人」取得，原告並未舉證證明被告和盛里福德祠、何賴財桂對於「1199(2)」地上物即附圖所示之「祠」有所有權或事實上處分權，則其請求被告和盛里福德祠、何賴財桂將坐落如附圖所示1199地號土地上「1199(2)」部分之地上物拆除，並將上開土地騰空後返還全體共有人，尚屬無據。四、綜上所述，原告請求被告鍾忠城應將坐落如附圖所示1199地號土地上「1199」、「1199(1)」部分之農作、建物、1198 地號土地上「1198」部分之農作均清除及拆除，並將上開土地均騰空後返還全體共有人；以及應將坐落如附圖所示1179 地號土地上「1179」部分之農作清除，並將上開土地騰空後返還全體共有人，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之，本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，宣告被告鍾忠城為原告預供擔保得免為假執行如主文第五項所示。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧【附圖】：臺中市東勢地政事務所111年9月8日中東地二字第111 0008816號函附土地複丈成果圖（複丈日期：111年8月9日，本院卷二第47頁）

2025-03-26

TCDV-111-訴-626-20250326-1

上

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第198號上訴人王清美即原審原告劉厚取共同訴訟代理人趙文淵律師上訴人即原審被告林佳錡陳秋霖黃子洧黃柏璁共同訴訟代理人汪玉蓮律師上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於中華民國112年3月 24日臺灣嘉義地方法院110年度訴字第377號第一審判決各自提起上訴，上訴人王清美、劉厚取並為訴之追加及減縮起訴聲明，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人王清美、劉厚取後開第二項之訴，及該部分假執行之宣告，暨原判決主文第十項前段依職權宣告假執行部分均廢棄。二、上開廢棄部分，上訴人陳秋霖或黃子洧或黃柏璁應給付上訴人王清美、劉厚取新臺幣469,752元，及自民國110年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國1 10年6月27日起至返還附圖一所示代號Al土地占有之日止，按月給付上訴人王清美、劉厚取新臺幣20,424元。如任一賠償義務人為給付，他賠償義務人於已給付之同額範圍內免其給付義務。三、上訴人王清美、劉厚取其餘上訴及追加之訴暨其假執行之聲請均駁回。四、上訴人陳秋霖、黃子洧、黃柏璁、林佳錡其餘上訴駁回。五、第二審（含追加之訴）訴訟費用由兩造各自負擔。六、本判決第二項所命給付，於上訴人王清美、劉厚取以新臺幣 156,584元為上訴人陳秋霖或黃子洧或黃柏璁供擔保後，得假執行。但上訴人陳秋霖或黃子洧或黃柏璁如以新臺幣469, 752元為上訴人王清美、劉厚取供擔保後，得免為假執行；如任一賠償義務人供擔保後，他賠償義務人於已供擔保之同額範圍內免其供擔保義務。七、原判決主文第四項所命給付，於上訴人王清美、劉厚取以新臺幣20,876元為上訴人林佳錡供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款定有明文。二、上訴人即原審原告王清美、劉厚取（下稱王清美2人或各稱其名）於原審請求上訴人即原審被告陳秋霖、黃子洧、黃柏璁（下稱陳秋霖3人或各稱其名）應將如附圖一（即原判決附圖）即嘉義市地政事務所（下稱嘉義地政）民國107年9月 25日土地複丈成果圖所示代號（下略）A2土地之地上物拆除，並將上開土地交還王清美2人占有。嗣於本院主張上訴人即原審被告林佳錡（下稱其名）與陳秋霖3人（下合稱林佳錡4人）係以共同侵權行為侵害王清美2人就A2土地之占有，就上開請求追加林佳錡應與陳秋霖3人將A2土地之地上物拆除、遷移，並將上開土地交還王清美2人占有（本院卷一第1 45至146頁）。經核王清美2人於本院追加之訴，與原請求之基礎事實均係基於王清美2人於原法院108年度司執字第2263 號假執行（下稱系爭假執行）事件後喪失對A2土地之占有所衍生之爭執，核與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定相符，應予准許。三、王清美2人於原審主張林佳錡4人以訴訟詐欺之共同侵權行為，致王清美2人因系爭假執行喪失對A2土地之占有而受有相當於租金之損害，請求林佳錡4人應連帶給付王清美2人新臺幣（下同）424,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8 月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自 110年6月27日起至返還A2土地占有之日止，按月連帶給付王清美2人17,700元。嗣於本院就上開請求減縮起訴聲明為請求林佳錡4人應連帶給付王清美2人407,110元本息，暨自110 年6月27日起至返還A2土地占有之日止，按月連帶給付王清美2人17,700元（本院卷三第355、391至392頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，毋庸對造同意，應予准許。貳、實體方面：一、王清美2人主張：嘉義市東市場公明路與共和路口如附圖一所示A1、A2、B1土地原屬伊等占有之攤位，詎林佳錡4人前於107年7月6日起訴主張伊等侵奪陳秋霖3人對A1、A2土地、林佳錡對B1、B2土地之占有，經原法院107年度嘉簡字第482 號民事判決（下稱前案一審判決）判命伊等應將A1土地之地上物拆除遷移並將土地交還陳秋霖3人占有，及將A2土地之地上物拆除遷移；將B1土地之地上物拆除遷移並將土地交還林佳錡占有，及將B2土地內之地上物拆除遷移，均得假執行。林佳錡4人遂持上開判決聲請系爭假執行，經原法院執行處（下稱執行法院）於108年7月26日至現場執行，將A1、A2 、B1、B2土地上之地上物拆除遷移，並解除伊等對A1、B1土地之占有，將A1、B1土地分別交付陳秋霖3人及林佳錡占有。林佳錡4人並趁機自該時起將A2土地圍起來而不法占有至今。伊等不服提起上訴，業經原法院於109年11月25日以108 年度簡上字第20號判決（下稱前案二審判決），認定伊等已於107年3月5日取得A1、A2土地之占有，及林佳錡非B1土地之占有人，因而將前案一審判決除B2土地部分外，其餘不利於伊等之部分（即關於A1、A2、B1土地之請求部分）均廢棄，改判駁回林佳錡4人之訴確定，該判決具有爭點效，林佳錡4人於本院所提出之訴訟資料亦不足以推翻該判決，自不得於本院再主張為A1、A2、B1土地之善意占有人。又林佳錡 4人以不實事項提起前案一審判決，使法院陷於錯誤，而取得有利之判決，並據以聲請系爭假執行，而獲得財產上利益，已構成訴訟詐欺罪，成立共同侵權行為，伊等自得請求回復占有及損害賠償。伊等因系爭假執行，自108年7月26日起喪失對Al、A2、B1土地之占有，自翌日起無法對上開土地為使用收益而受有相當於租金之損害，爰依民事訴訟法第395 條第2項、民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項前段、第962條規定，擇一請求判決：㈠陳秋霖3人應將A1土地之地上物拆除、遷移，並將上開土地交還王清美2人占有；及林佳錡4人應連帶給付王清美2人自108年7月27日起至110 年6月26日止所受相當於租金之損害490,176元（計算式：20 ,424×24）及法定遲延利息，暨自110年6月27日起至返還上開土地占有之日止，按月連帶給付王清美2人20,424元相當於租金之損害。㈡陳秋霖3人應將A2土地之地上物拆除、遷移，並將上開土地交還王清美2人占有；及林佳錡4人應連帶給付王清美2人自108年7月27日起至110年6月26日止無法使用上開土地所受相當於租金之損害424,800元（計算式：17,70 0×24）及法定遲延利息，暨自110年6月27日起至返還上開土地占有之日止，按月連帶給付王清美2人17,700元相當於租金之損害。㈢林佳錡應將B1土地之地上物拆除、遷移，並將上開土地交還王清美2人占有，及林佳錡4人應連帶給付王清美2人自108年7月27日起至110年6月26日止無法使用上開土地所受相當於租金之損害65,352元（計算式：2,723×24）及法定遲延利息，暨自110年6月27日起至返還上開土地占有之日止，按月連帶給付王清美2人2,723元相當於租金之損害。又伊等原將Al、A2、B1土地作為攤位及廚房使用，有接水電，並設有吊櫃、流理台、冷凍庫等設施，因系爭假執行事件而拆除如附表一所示伊等所有之物品，且已無法回復原狀，此部分所受損害共計962,978元，爰依民事訴訟法第395條第 2項、民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，擇一請求判決林佳錡4人連帶賠償962,978元及法定遲延利息等語。並願供擔保，請准宣告假執行【原審就王清美2人請求㈠陳秋霖3人應將A1、B1土地之地上物拆除，並將上開土地交還王清美2人占有；㈡陳秋霖3人應給付王清美2人469,752元，及自110年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自110年6月27日起至返還Al土地占有之日止，按月給付王清美2人20,424元；㈢林佳錡應給付王清美2人62,62 9元，及自110年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，暨自110年6月27日起至返還B1土地占有之日止，按月給付王清美2人2,723元等部分，為其等勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告；及駁回王清美2人其餘之訴暨其餘假執行之聲請。王清美2人就後列上訴聲明之敗訴部分（其餘敗訴部分未據上訴部分，非本件審理範圍），及林佳錡 4人就其等敗訴部分，均聲明不服提起上訴，王清美2人另於本院追加請求林佳錡應與陳秋霖3人將A2土地之地上物拆除、遷移，並將上開土地交還王清美2人占有；並就A2部分請求給付之損害金額減縮起訴聲明】。並上訴及追加之訴聲明：㈠原判決不利於王清美2人部分（除減縮部分外）廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈林佳錡4人應將A2土地之地上物拆除、遷移，並將上開土地交還王清美2人占有。⒉林佳錡4人應連帶給付王清美2人407,110元，及自110年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自110年6月27日起至返還A2土地占有之日止，按月連帶給付王清美2人17,700元。⒊ 林佳錡4人應連帶給付王清美2人關於原判決命被陳秋霖3人給付469,752元本息，及自110年6月27日起至返還A1土地占有之日止，按月給付20,424元部分。⒋林佳錡4人應連帶給付王清美2人關於原判決命林佳錡給付62,629元本息，及自110 年6月27日起至返還B1土地占有之日止，按月給付2,723元部分。⒌林佳錡4人應連帶給付王清美2人962,978元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒍願供擔保，請准宣告假執行。及答辯聲明：上訴駁回。二、林佳錡4人則以：陳秋霖3人在A1、A2土地、林佳錡在B1土地設攤，均係經嘉義市○○路000號建物之屋主即訴外人張嘉英同意，而具有合法占有之權源，且常年繳納上開攤位之會費及清潔管理費。詎王清美2人於107年3月6日不法侵奪陳秋霖等3人對A1土地之占有，及於107年4月9日不法侵奪林佳錡對 Bl土地之占有，伊等依前案一審判決所為系爭假執行僅在回復原來之占有，前案二審判決雖推翻一審判決之部分認定而確定，惟此係上下級審級法院認事用法不同所致，伊等並未以不實之事實欺瞞法院，王清美2人於臺灣嘉義地方檢察署提出之訴訟詐欺案件，檢察官亦未認定伊等成立犯罪，伊等並無共同侵權行為。又前案二審判決認定陳秋霖同意於107 年3月5日交還Al、A2土地給王清美2人，王清美2人因而自斯時起取得上開土地之占有；及B1土地非林佳錡經營水果攤所占用等節，因陳秋霖並無交付Al、A2土地之行為；且B1土地一直由林佳錡及家人使用，並設有電表供電，該判決關於伊等敗訴部分顯然違背法令，並經伊等提出上證3嘉義市固定攤販營業許可證、上證7水果攤照片、上證8用電及繳費資料等新訴訟資料足以推翻原判斷，自無既判力或爭點效，不能拘束本件訴訟。嘉義地政就本院勘驗現場之測量結果套繪於附圖一所檢送之附圖二即嘉義地政鑑測日期113年7月16日土地複丈成果圖，關於G1電表及A、B冰箱位置及方向疑似套繪不正確，附圖二所示C部分土地即空間㈠，實際應為附圖一之 B1土地，此空間自始為林佳錡及家人所使用。是王清美2人請求伊等拆除地上物及返還土地之占有，均無理由。且王清美2人主張因108年7月26日系爭假執行而喪失對A1、A2、B1 土地之占有，卻遲至110年6月25日始提起本件訴訟，已逾民法第963條所規定占有回復請求權之1年消滅時效，伊等主張時效抗辯。又伊等依民事訴訟法及強制執行法之規定聲請假執行，對於王清美2人因假執行之結果，遭解除對Al、A2、B 1土地之占有，並無過失，無須負損害賠償責任。另王清美2 人對Al、A2、B1土地並無所有權，亦未曾給付租金予土地所有權人，自無因假執行而受有財產損害，其等請求伊等給付相當於租金之損害，為無理由；且於逾越占有回復請求權之 1年時效後，亦不得再行主張民法第184條第2項規定之侵權行為損害賠償請求權；另其等就相當於租金之損害部分，請求伊等應負連帶責任，亦屬無據。系爭假執行執行完畢後，現場遺留之物品均由王清美2人領回完畢，且附表一編號3活動帆布、編號6電表均為陳秋霖所有，編號2鐵皮圍籬為王清美2人自行拆除，王清美2人並未受有如附表一所示之損害，其等請求該部分損害賠償，亦無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於林佳錡4人部分暨該部分假執行之宣告及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，王清美2人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠陳秋霖3人前訴請王清美2人應將A1土地之鐵皮圍籬及地上物拆除遷移，並將土地交還陳秋霖3人占有；及將A2土地之鐵皮圍籬及地上物拆除遷移。林佳錡於同案訴請王清美2人應將B1土地之鐵皮圍籬及地上物拆除遷移，並將土地交還林佳錡占有；及將B2土地之鐵皮圍籬及地上物拆除遷移。經前案一審判決林佳錡4人上開請求勝訴並宣告准、免假執行。林佳錡4人持該判決聲請為系爭假執行，經執行法院於108年7 月26日至現場拆除搬遷執行完畢（原審卷一第63至79頁前案一審判決、卷三第31至35頁系爭假執行聲請狀、卷一第440 至444頁執行筆錄、物品清單）。　㈡劉厚取於系爭假執行事件於108年7月23日向執行法院具狀陳報其「已於期日前自動履行完畢陳報鈞院」。執行法院於10 8年7月30日以嘉院聰108司執弘字第2263號函通知債務人即王清美2人逕向債權人即林佳錡4人取回如該函附表所示之現場遺留物，林佳錡4人代理人於108年8月26日向執行法院陳報「債務人已於108年8月8日向債權人取回現場遺留物」（原審卷一第438頁陳報狀、第446至448頁執行法院函、第450 頁陳報狀）。　㈢王清美2人不服前案一審判決，提起上訴，經前案二審判決認定：⒈A1、A2攤位係王清美2人自陳秋霖之父即訴外人鄧容如處取得，王清美2人再出借予陳秋霖，嗣王清美2人對陳秋霖終止使用借貸關係，陳秋霖同意於107年3月5日返還，王清美2人已於107年3月5日取得A1、A2攤位之占有，故陳秋霖請求王清美2人拆除A1土地之地上物並返還土地之占有，及將A 2土地之地上物拆除，為無理由；⒉黃子洧、黃柏璁未曾占有 A1、A2攤位，故其等請求王清美2人拆除A1土地之地上物並返還土地之占有，及將A2土地之地上物拆除，為無理由；⒊ 林佳錡非B1土地之占有人，其請求王清美2人拆除B1土地之地上物並返還土地之占有，為無理由；⒋林佳錡與訴外人即其母賴鳳姿、兄林宏洲共同占有B2土地，為B2土地之共同占有人，林佳錡訴請王清美2人應將B2土地之地上物拆除，為有理由等情（下稱前案二審判決理由⒈⒉⒊⒋），因而廢棄前案一審判決關於A1、A2、B1土地部分，並駁回林佳錡4人該部分第一審之訴確定（原審卷一第81至105頁前案二審判決）。　㈣A1、B1土地部分位於嘉義市○段○○段0000地號土地上；A2、B2 土地位於同小段30-2地號土地上。26-1、30-2地號土地所有人如附表三所示，均非兩造所有。A1、B1土地為嘉義市○市○ ○○路000號騎樓下，A2土地位於公明路上，B2土地位於共和路之道路上。　㈤原審於112年2月17日當庭勘驗王清美2人提出之系爭假執行當天錄影，錄影時間為2分7秒，勘驗結果如下：「畫面看起來天色已暗，來往車輛、機車均開大燈，已是晚上時分。 可以聽到電鑽及機器敲打的聲音，但無從判斷是施作何工作發出之聲音。畫面所拍攝地點為公明路與共和路交岔路口之攤位，亦即林佳錡之攤位。」（原審卷三第9至10頁勘驗筆錄、第21頁勘驗畫面；惟王清美2人主張上開畫面地點應為其等之攤位）。　㈥本件相關電表、水表設立及變更用戶情形如下（亦為兩造於前案二審判決之不爭執事項）：　⒈電號00000000000電表（即附圖二G2），用電地址為：嘉義市 ○○路000號邊，於74年新設，申請用戶為陳秋霖之父鄧容如；於100年9月23日變更為陳秋霖；於107年3月6日變更為黃子洧；於107年3月7日變更為王清美。　⒉電號00000000000電表（即附圖二G3），用電地址為：嘉義市 ○○路000號騎樓，於94年12月21日新設，申請用戶為王清美。　⒊電號00000000000電表（下稱156電表，即附圖二G1），用電地址為：嘉義市○○路000號，於79年11月1日新設，申請用戶為林佳錡之父即訴外人林新興。　⒋水號00000000000號水表，用水地址：嘉義市○○路000號，於3 8年11月18日申裝，申請用戶為嘉義市○段○○段00號建號即15 1號建物所有權人張嘉英；於107年3月7日變更為王清美。四、本院之判斷：　㈠前案二審判決於本件有無爭點效？　⒈按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院109年度台上字第632號判決意旨參照）。　⒉依兩造不爭執事項㈠、㈢可知，前案與本件之當事人同一，但訴訟標的不同，針對王清美2人有無取得A1、A2土地之占有，及林佳錡是否為B1土地之占有人等節，為兩造於前案一、二審之主要爭點，經各為充分之舉證及攻防，並使兩造為適當完全之辯論，而由法院為實質之審理判斷後，認定前案二審判決理由⒈⒉⒊⒋，業經本院調閱前案卷宗核閱屬實，並有前案一、二審判決在卷可查（原審卷一第63至79、81至105頁）。　⒊林佳錡4人雖主張因陳秋霖並無交付Al、A2土地之行為；且B1 土地一直由林佳錡及家人使用，並設有電表供電，前案二審判決上開判決理由顯然違背法令，且依其等於本院所提出之新訴訟資料足以推翻原判斷，故該判決並無爭點效云云。惟查：　⑴前案二審判決理由係審酌王清美2人主張前於擺攤時認鄧容如為乾爹，鄧容如因向王清美2人借款而將A1、A2土地之攤位、營業許可證轉讓給王清美2人，嗣鄧容如死亡後，王清美2 人再將上開攤位借予鄧容如之子陳秋霖賣花生，王清美2人於107年3月初向陳秋霖表達終止借用關係，陳秋霖原表示將於107年3 月2日（農曆元月15日）返還，然未交還，之後又表示將於107年3月5日（農曆元月18日）返還，王清美2人即於該日取得上開攤位之占有等語，已提出授權使用同意書、攤販營業登記許可證申請書、名片、簽單、明細表、借據為證；再佐以107年3月3日王清美2人在Al、A2土地前與陳秋霖及其母即訴外人陳炒、友人，警員等人之對話內容（下稱系爭對話內容），為王清美2人向陳秋霖索討上開攤位，陳秋霖提及「我就跟伊講15以後過，17、8再處理，那伊等今天1 6」、「就下禮拜一嗎」等語，陳炒則提及「拜託你，你搬過去你那邊賣，這邊給我們賣」等語；暨陳秋霖於原法院10 8年度易字第607號刑事案件（即黃柏璁於107年3月6日、同年3月29日，及黃柏璁、訴外人蕭仁泰、蕭欣易於同年4月8 日至上開攤位為毀損等犯行經判決有罪之案件，下稱系爭刑案）偵查中陳稱：我當天107年3月5日搬完東西，有再自己錄影等語；王清美2人亦主張其等係於107年3月5日晚上11時取得上開攤位之占有等語；復參以系爭刑案判決所載黃子洧於107年3月6日上午9時30分許，至上開攤位，見王清美將堆放紅色空紙盒之白鐵貨架移置上開攤位前，乃出手將該貨架推回王清美攤位前，導致紅色紙盒掉落地上，之後到場之黃柏璁見狀即以腳踩踢掉落在地之紅色紙盒並踢往王清美攤位，造成大約10個紅色紙盒破損、變形，又以臺語「我哪嘎圍起來，幹你娘，路都不用過」之言詞辱罵王清美等犯罪事實等情，因而認定鄧容如、陳炒為王清美2人之乾爹、乾媽，上開攤位係王清美2人自鄧容如取得，之後王清美2人再借予陳秋霖使用，嗣經王清美2人對陳秋霖表示終止使用借貸關係並向其索討上開攤位，陳秋霖同意於107年3月5日返還，並於該日搬完東西，即為交還上開攤位之意思，且王清美2 人於107年3月5日晚上即已取得上開攤位之占有，其等既係依陳秋霖之同意取得上開攤位之占有，自無侵奪陳秋霖就A1 、A2土地之占有或妨害其占有。　⑵前案二審判決理由另審酌陳秋霖3人主張合夥經營上開攤位乙節，固提出攤位合夥契約書，惟所載內容與陳秋霖於系爭刑案中僅提及與黃柏璁合夥經營而未曾提及與黃子洧合夥經營乙節不一致；復與系爭對話內容及王清美所提出之黃柏璁於 107年3月5日至上開攤位與王清美對話之錄音光碟所呈現之情形相違，難認陳秋霖3人確有合夥經營上開攤位之情形；再依黃子洧曾於107年3月6日至上開攤位出示另一份107年3 月5日攤位讓渡契約書，內容為陳秋霖以50萬元讓渡上開攤位營業權利及攤車全權予黃子洧，而陳秋霖就該份攤位讓渡契約書先後說詞不一，足見該份攤位讓渡契約書及上開攤位合夥契約書均非真正等情，因而認定黃子洧、黃柏璁未曾占有A1、A2土地，其等自無從請求王清美2人將A1土地之地上物拆除遷移並交還上開土地之占有；及將A2土地之地上物拆除遷移。　⑶前案二審判決理由復審酌陳秋霖於系爭刑案中陳稱：其父所留下在嘉義市○區○○路000號前攤位，四周有設立與他攤位界線的措施，這些設施都是其父做的，有舊鐵片、長的鐵櫃，舊鐵片左右兩邊各是王清美、水果行攤位，兩邊都是用鐵片予以區隔，前案二審卷二第60頁畫面上方高低2片鐵片，低的是其的，與王清美、水果行各隔1 面鐵皮，打烊的時候臨馬路的那側也會用鐵皮圍起來等語；再觀之2010年4月、201 7年2 月之GOOGLE街景地圖所示，水果攤有一排冰箱，冰箱後方與A1、A2攤位相鄰，水果攤打烊時有用鐵片圍起來；並參以水果攤位與上開攤位間早就以冰箱及鐵片相隔，而水果攤位之地點為附圖一所示B3土地，若與B3土地鄰接之B1土地亦係水果攤所占有，水果攤冰箱往後置放可使經營空間更大，無須留一空間與上開攤位相隔，且林佳錡亦未能舉證B1土地係其水果攤所占有等情，因而認定林佳錡並非B1土地之占有人，自不得請求王清美2人應將B1土地之地上物拆除遷移。　⑷經核前案二審判決理由之上開判斷並無林佳錡4人所指顯然違背法令之情形。至於林佳錡4人於本院主張之新訴訟資料，即其等所提出上證3嘉義市固定攤販營業許可證（本院卷一第133頁）、上證7水果攤照片（同卷第199至209頁）、上證 8之用電及繳費資料（同卷第235至255頁），惟本件相關電表、水表設立及變更用戶情形如兩造不爭執事項㈥，並為兩造於前案二審判決之不爭執事項，足見林佳錡及其家人經營水果攤所使用之156電表設立及使用情形業經前案二審判決予以審酌，惟仍不足以證明林佳錡為B1土地之占有人；另依前案二審判決之記載，林佳錡於前案已提出其父林新興經營新興水果行而向嘉義市共和攤販協會申請攤位，及該攤位納稅營業人變更情形之相關證據，即共和攤販協會107年6月22 日證明書、會員證、嘉義市人民團體職員當選證明書、財政部南區國稅局嘉義市分局109年1月8日南區國稅嘉市銷售字第1093180134號函等件，惟經前案二審判決審酌後仍不足以證明林佳錡為B1土地之占有人。而林佳錡於本院所提出之嘉義市固定攤販營業許可證及水果攤照片，仍係表彰林佳錡與其家人在同一位置經營水果攤之同一事實；且該水果攤使用空間經本院於113年7月16日勘驗現場並囑託嘉義地政測量及套繪於附圖一之結果，為如附圖二所示C部分即空間㈠，並清楚可見該空間僅有包含附圖一所示B3土地，而不及於B1土地，並與B1土地間有板h至板i之鐵皮圍籬隔開（詳勘驗結果㈠）；至於如附圖二所示D部分即系爭假執行後圍起之空間㈡，其範圍大致涵蓋附圖一之A1、B1、B2土地（詳勘驗結果㈣）；如附圖二所示E部分即系爭假執行後圍起之空間㈢，為A2、 B2土地右側空間，A2土地外圍有系爭假執行後圍起之銀色圍籬而無法進入（詳勘驗結果㈢⒉），有本院勘驗筆錄及照片在卷可查（本院卷三第5至23、25至95頁）。林佳錡雖再爭執附圖二關於G1即156電表及A、B冰箱（即水果攤擺放之小、大冰箱）位置及方向疑似套繪不正確，並主張上開水果攤使用之空間㈠實際應為附圖一中B1土地，惟本院就林佳錡4人質疑附圖二標示之A冰箱為何位於共和路之馬路上，且A、B冰箱距離過大等節，再請嘉義地政確認附圖二之套繪是否正確，並於附圖二標示本院勘驗照片中公明路、共和路路口轉角處地面之紅色標線（本院卷三第29頁，依照片所示該標線以外為水果攤占用範圍），及測量A、B冰箱靠近店內處之最小距離，經嘉義地政檢送附圖三之113年11月19日土地複丈成果圖，已確認並無林佳錡4人所指套繪錯誤之情形，且附圖三所標示代號H之道路紅線與A、B冰箱間空間，即為上開勘驗照片中所見擺放水果販售之情形，A、B冰箱靠近店內處之最小距離為70公分，足認林佳錡及家人長期以來經營水果攤之空間確為空間㈠（其中一部分B3土地），而非在空間㈡內之 B1土地無誤，因此，林佳錡4人上開主張及於本院提出之訴訟資料，均無從推翻前案二審判決所認定林佳錡並非B1土地之占有人之事實。　⒋綜上，前案二審判決就訴訟標的以外之兩造間重要爭點，本於兩造辯論之結果而為實質判斷後，所認定前案二審判決理由⒈⒉⒊⒋，並無顯然違背法令，林佳錡4人亦未能提出新訴訟資料足以推翻上開判斷，於本件即有爭點效理論之適用，兩造於本件訴訟已不得再為相反之主張，本院亦不得為相異之判斷，否則即有違誠信原則、訴訟經濟原則。是王清美2人於本件主張其等於107年3月5日取得A1、A2土地之占有，及林佳錡非B1土地之占有人等情，應屬有據。陳秋霖3人主張其等就A1、A2土地、林佳錡主張其就B1土地，分別有合法占有之權源，為無理由。　㈡王清美2人依民事訴訟法第395條第2項規定，請求陳秋霖3人應將A1土地之地上物拆除，並返還上開土地之占有；及請求林佳錡應將B1土地之地上物拆除，並返還上開土地之占有，為有理由：　⒈按假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力。法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於判決內命原告返還及賠償，被告未聲明者，應告以得為聲明。僅廢棄或變更假執行之宣告者，前項規定，於其後廢棄或變更本案判決之判決適用之。民事訴訟法第395條定有明文。又宣示假執行之本案判決，既經廢棄或變更，而原告所執行者，原屬尚未確定之判決，故不問其有無故意過失，對於被告因假執行或因免假執行所給付之物，須負返還及損害賠償之義務，以預防濫用假執行以保護被告之利益，此觀民事訴訟法第395條之立法理由即明。又民事訴訟法第395條第2 項規定實兼具實體法之性質，被告於訴訟繫屬中，固得依此規定而為請求，即在判決確定後，另行起訴請求原告返還或賠償，亦無不可（最高法院73年台上字第59號判決參照）。　⒉依兩造不爭執事項㈠、㈢可知，前案一審判決判命王清美2人應將A1、A2、B1、B2之鐵皮圍籬及地上物拆除遷移，並將A1、 B1土地分別返還予陳秋霖3人、林佳錡占有（A2、B2土地部分，僅判命拆除，未判命交還占有），並諭知林佳錡4人供擔保後得假執行，林佳錡4人乃持上開判決為執行名義聲請系爭假執行，經執行法院於108年7月26日至現場執行拆除搬遷A1、A2、B1、B2之鐵皮圍籬及地上物完畢，並解除王清美 2人對A1、B1土地之占有，將A1、B1土地分別交付陳秋霖3人、林佳錡占有；惟嗣後前案二審判決於109年11月25日將前案一審判決關於A1、A2、B1部分廢棄，改判駁回林佳錡4人之請求確定。則依前開說明，王清美2人自得依民事訴訟法第395條第2項規定，請求林佳錡4人就王清美2人因系爭假執行所為給付及所受損害負返還及賠償之責，且不問林佳錡4 人有無故意過失。又王清美2人因系爭假執行係將A1、B1土地之占有分別交付陳秋霖3人、林佳錡，則王清美2人於109 年11月25日前案二審判決確定後，於110年6月25日即提起本件訴訟（原審訴卷一第9頁），依上開規定請求陳秋霖3人應將A1土地之地上物拆除，將上開土地返還予王清美2人占有，及請求林佳錡應將B1之地上物拆除，將上開土地返還予王清美2人占有，均屬有據，且無罹於時效之問題。另本院既已依民事訴訟法第395條第2項規定，准許王清美2人上開請求，則王清美另依民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項前段、第962條規定，為同一請求而提起選擇合併之訴，即無再予審究之必要。　㈢王清美2人依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、第96 2條、民事訴訟法第395條第2項規定，擇一請求林佳錡4人應將A2土地之地上物拆除，並返還上開土地之占有予王清美2 人，均無理由：　⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害。民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項前段、第962條分別定有明文。　⒉查A2土地位於嘉義市○段○○段00○0地號土地，為國有土地（兩造不爭執事項㈣），且依前案及本件卷證資料，均未見兩造提出任何合法占用上開國有土地之權源。又依上述前案判決及系爭假執行之經過可知，陳秋霖3人前訴請王清美2人應將 A2土地之鐵皮圍籬及地上物拆除遷移，雖經前案一審判決為陳秋霖3人上開請求勝訴之判決，但並未判命王清美2人應將 A2土地交還陳秋霖3人占有，且陳秋霖3人持前案一審判決聲請系爭假執行，執行法院亦未解除王清美2人就A2土地之占有並將上開土地之占有交付陳秋霖3人，惟A2土地於系爭假執行拆除遷移王清美2人在該土地上之地上物後，王清美2人現實上已未再繼續占有A2土地而脫離占有。　⒊再依林佳錡於本院113年7月16日勘驗現場時陳稱：現場銀色圍籬是其於假執行後所設置等語（本院卷三第7頁），且依勘驗照片所示該銀色圍籬係將A2土地圍住而無法進入（同卷第85頁）；及林佳錡4人於本院主張陳秋霖3人於假執行時將 A1、A2，與王清美2人C1、C2界線圍起來，及與林佳錡B1的部分圍起來，陳秋霖3人對A1、A2有事實上管領力，但怕王清美2人再找碴，所以就沒有使用等語（同卷第397至398頁），足見系爭假執行後A2土地外之銀色圍籬係出於林佳錡4 人共同之意思下所圍，並為王清美2人脫離占有後之另一無權占有國有土地之行為。但上開無權占有A2土地之行為既非林佳錡4人提起前案訴訟或聲請系爭假執行所直接導致，亦未直接侵奪王清美2人之占有，自無從對王清美2人成立侵權行為。從而，王清美2人依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、第962條、民事訴訟法第395條第2項規定，擇一請求林佳錡4人應將A2土地之地上物拆除，並返還上開土地之占有予王清美2人，均無理由。　㈣王清美2人因系爭假執行而無法使用A1土地之相當於租金之損害，於請求陳秋霖3人不真正連帶賠償469,752元之範圍內；及因系爭假執行而無法使用B1土地之相當於租金之損害，於請求林佳錡賠償62,629元之範圍內，為有理由，逾此範圍對林佳錡4人之請求，均無理由：　⒈按法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決之被告，依民事訴訟法第395條第2項規定，得請求該本案判決之原告賠償其因假執行或因免假執行所受損害。是本案判決之被告得行使損害賠償請求之對象為本案判決之原告，如本案判決之原告為複數，且各該原告均有持該假執行宣告之本案判決對被告實施假執行，並實現各該原告之給付判決利益時，則本案判決之被告依民事訴訟法第395條第2項規定，對各該原告均有獨立之損害賠償請求權。　⒉次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。又按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合，多數債務人之各債務具有客觀之單一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人於其給付範圍內亦同免其責任。所稱各債務具有客觀之單一目的，係指各債務所欲滿足之法益，在客觀上彼此同一，數請求權均以滿足此同一法益為目的。倘不真正連帶債務人中之一人所為之給付，已滿足債權之全部或一部，即生絕對清償效力，債權人就已受償部分不得再向其他債務人請求清償（最高法院110年度台上字第1833號判決意旨參照）。　⒊查A1、B1土地在系爭假執行之前，原為王清美2人占有，因系爭假執行始遭解除占有，已如前述，則王清美2人如繼續占有A1、B1土地，除可自行經營攤位外，亦可出租他人收取租金，故王清美2人主張其等就A1、B1土地喪失占有期間，受有相當於租金之損害，應屬可採。又陳秋霖3人自108年7月2 6日系爭假執行之日起即均取得A1土地之占有，林佳錡亦自同日起即取得B1土地之占有，足認陳秋霖3人均因系爭假執行而各自取得A1土地之占有利益，雖係共同占有，然該占有利益仍係其3人個別享有之利益，又林佳錡亦因系爭假執行而取得B1土地之占有利益。而陳秋霖3人、林佳錡分別取得A 1、B1土地占有利益之前案一審判決，嗣既經前案二審判決廢棄確定，則王清美2人依民事訴訟法第395條第2項規定，分別請求陳秋霖3人、林佳錡應各賠償王清美2人自系爭假執行之翌日即108年7月27日起至返還A1、B1土地占有之日止所受損害，核屬有據。又查陳秋霖3人因系爭假執行而共同占有A1土地，依占有之事實行為，各自均受有得使用該土地之全部利益，並致王清美2人受有無法使用該土地之同一損害，足認陳秋霖3人對王清美2人所負損害賠償債務，具有客觀之單一目的，各債務所欲滿足之法益，均係填補王清美2人無法占有使用A1土地之損害，則其等3人因宣告系爭假執行之本案判決關於A1部分經廢棄，依民事訴訟法第395條第2項規定，對王清美2人於上開無法使用該土地期間所受損害，即各應負全部之賠償責任，且為不真正連帶債務，即陳秋霖 3人中之任一人如已為給付，他賠償義務人於已給付之同額範圍內免其給付義務。　⒋王清美2人雖主張林佳錡4人就其等因系爭假執行而無法使用A 1、B1土地之損害，有訴訟詐欺之共同侵權行為，均應負連帶賠償責任云云。惟按假執行，係法院於財產權之訴訟，為保護債權人之利益，於給付之判決確定前，付與可實現該判決內容執行力之制度。故依宣告假執行之判決，聲請法院假執行，縱宣告假執行之本案，嗣經判決債權人敗訴，並應返還假執行案款確定，亦與所謂侵權行為有間（最高法院74年度台上字第197號判決意旨參照）。查本件係因前案一、二審判決認事用法不同，致王清美2人因系爭假執行而受有上開無法使用土地之損害，而林佳錡4人提起前案訴訟暨於前案中之各項主張，則為其等訴訟權之正當行使，且歷經前案一、二審之漫長訴訟程序及調查證據，始加以釐清兩造關於 A1、A2、B1、B2土地占有使用情形之來龍去脈，自不能僅因林佳錡4人於前案中關於A1、A2、B1土地之請求，最後經前案二審為敗訴判決確定之訴訟結果，即認定林佳錡4人之訴訟行為係成立詐欺之侵權行為，則林佳錡4人既無王清美2人所指訴訟詐欺之共同侵權行為，王清美2人請求林佳錡亦應就陳秋霖3人共同占有A1土地造成王清美2人之損害，及陳秋霖3人亦應就林佳錡占有B1土地造成王清美2人之損害，均負連帶賠償責任，顯無理由。　⒌林佳錡4人雖另抗辯：王清美2人並無嘉義市○段○○段00○0地號土地所有權，亦未曾給付租金予上開土地所有權人，自無因系爭假執行而受有任何財產損害，不得請求賠償相當於租金之損害云云，經查，上開26之1地號土地雖為周靖倫等人所有（兩造不爭執事項㈣），然王清美2人於林佳錡4人提起前案訴訟前，已事實上占有A1、B1土地作為市場攤位營業使用，而具有財產上利益，則王清美2人因系爭假執行而喪失上開財產上利益，就此部分所受損害，自得依民事訴訟法第39 5條第2項規定請求損害賠償，此與王清美2人有無土地之所有權或有無給付租金予所有權人均無涉。又陳秋霖3人自108 年7月26日起即因系爭假執行而共同占有A1土地，林佳錡自同日起即因系爭假執行而占有B1土地，均因此獲有相當於租金之利益，而使王清美2人受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念。參以A1土地面臨嘉義市公明路，B1土地面臨共和路，為嘉義市東市場之熱鬧地段，人潮聚集，人車往來頻繁。復審酌證人即位於王清美2人對面之攤商林美雪於原審證稱：我在王清美攤位對面承租騎樓使用，承租不到2坪（相當於6.61平方公尺），每日租金300元（原審卷二第317頁），該證人與兩造並無利害關係，所為證述應屬客觀可信，而可作為本件相當於租金之損害之計算基礎。　⒍依上，王清美2人依民事訴訟法第395條第2項規定，請求陳秋霖3人應各賠償自108年7月27日起至110年6月26日止（共23 月，王清美2人於原審誤算為24月）相當於租金之損害469,7 52元（計算式：A1土地15平方公尺/6.61平方公尺×300元×30 日＝20,424元，20,424元×23月＝469,752元）暨法定遲延利息，及自110年6月27日起至返還Al土地占有之日止，按月給付王清美2人20,424元，如任一賠償義務人為給付，他賠償義務人於已給付之同額範圍內免其給付義務（按：上開不真正連帶債務為王清美2人請求連帶賠償之聲明範圍內）；及請求林佳錡應賠償自108年7月27日起至110年6月26日止相當於租金之損害62,629元（計算式：B1土地2平方公尺/6.61平方公尺×300元×30日＝2,723元，2,723元×23月＝62,629元）暨法定遲延利息，及自110年6月27日起至返還B1土地占有之日止，按月給付王清美2人2,723元，均屬有據，且無罹於時效之問題，應予准許。王清美2人逾上開部分關於A1、B1土地相當於租金之損害請求（即請求林佳錡4人應連帶賠償部分），則屬無據，不應准許。又王清美2人另依民法第184條第1 項後段、第2項、第185條第1項前段、第962條規定，為同一請求而提起選擇合併之訴，就上開應予准許部分，即無再予審究之必要；就上開應予駁回部分，因林佳錡4人並無王清美2人所指訴訟詐欺之共同侵權行為，已如前述，故王清美2 人此部分請求，亦同無理由。　㈤關於王清美2人依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、第962條、民事訴訟法第395條第2項規定，擇一請求林佳錡4 人請求連帶賠償王清美2人自108年7月27日起至110年6月26 日止無法使用A2土地之相當於租金之損害407,110元及法定遲延利息，暨自110年6月27日起至返還A2土地占有之日止，按月連帶給付王清美2人相當於租金之損害17,700元部分。因王清美2人喪失A2土地之占有，與林佳錡4人在系爭假執行後共同以另一無權占有國有土地之行為，並無直接因果關係，林佳錡4人亦未直接侵奪王清美2人就A2土地之占有，已如前述，則王清美2人依上開規定，請求林佳錡4人連帶賠償其等無法使用A2土地之相當於租金之損害，自屬無據。　㈥王清美2人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、民事訴訟法第395條第2項規定，擇一請求林佳錡4人連帶賠償如附表一所示損害共962,978元本息，為無理由：　⒈林佳錡4人於系爭假執行事件中，固聲請將A1、A2、B1、B2土地之地上物拆除遷移並執行完畢（其中拆除B2地上物部分，林佳錡於前案二審判決勝訴確定，王清美2人就該部分並未請求損害賠償）。惟因上開地上物均為市場攤販所使用之簡陋鐵皮圍籬、隔板、活動帆布等，王清美2人得隨時於系爭假執行程序前或執行當中取走，且依兩造不爭執事項㈡所示，劉厚取已於108年7月23日執行前具狀向執行法院陳報已自動履行完畢，足見王清美2人於系爭假執行前已自動履行而取走大部分物品。再參以系爭假執行之執行筆錄記載「現場由債權人僱工開始執行拆除及搬遷事宜，部分遺留物未能搬走之部分如後附遺留物品清單，先交由債權人保管，另行通知債務人領回」，有執行筆錄在卷可稽（原審卷一第440至4 44頁）。而上開遺留物品清單所示之物品，業經王清美於10 8年8月8日取回，亦有債權人執行代理人陳報狀附卷可參（同卷第450頁）。且王清美2人於系爭假執行事件復從未表示尚有如附表一所示之物品未取回。　⒉再觀之王清美2人所列附表一之物品及提出之照片（原審卷一第111至151頁），性質均為動產，其等本得隨時取走，其等復未能舉證證明上開物品於系爭假執行時確實在現場，且為林佳錡4人加以損害，自不足僅憑上開照片即為王清美2人有利之認定。王清美2人另提出如附表一所示估價單等單據（同卷第117至151頁），業經林佳錡4人否認為真正，而上開估價單所載物品，是否確為王清美2人占有A1、A2、B1期間所設置並因系爭假執行而受損之物品，亦未經王清美2人舉證證明。再依兩造不爭執事項㈤所示，依原審勘驗王清美2人所提出108年7月26日系爭假執行當日之錄影光碟結果，拍攝畫面為公明路與共和路交岔路口之攤位，可以聽到電鑽及機器敲打之聲音，但無從判斷是施作何工作發出之聲音。因此上開錄影光碟亦不足為王清美2人有利之認定。綜上，王清美2人不能證明其等因系爭假執行而受有如附表一所示之物品損害共計962,978元，則其等依民事訴訟法第395條第2項、民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求林佳錡4人應連帶賠償上開損害本息，為無理由。五、綜上所述，王清美2人依民事訴訟法第395條第2項規定，請求㈠陳秋霖3人應將A1土地之地上物拆除，並將上開土地返還予王清美2人占有；㈡林佳錡應將B1土地之地上物拆除，並將上開土地返還予王清美2人占有；㈢陳秋霖或黃子洧或黃柏璁應給付王清美2人469,752元，及自110年8月9日起（按：陳秋霖、黃子洧、黃柏璁之起訴狀繕本送達翌日雖分別為110 年7月29日、110年7月28日、110年8月9日《原審卷一第177至 181頁》，但原審依最遲之110年8月9日起算，王清美2人就此部分並未聲明不服）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自110年6月27日起至返還A1土地占有之日止，按月給付王清美2人20,424元。如任一賠償義務人為給付，他賠償義務人於已給付之同額範圍內免其給付義務；㈣林佳錡應給付王清美2人62,629元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年8月9日（原審卷一第175頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自110年6月27日起至返還B1土地占有之日止，按月給付王清美2人2,723元，為有理由，應予准許。王清美2人逾此部分之請求，均屬無據，不應准許。又王清美2人另依共同侵權行為之法律關係及民法第962條規定，為同一請求而提起選擇合併之訴，就前揭准許部分即無再予審究之必要，就前揭駁回部分，亦同屬無理由，應併予駁回。從而，原審就王清美2人請求A1部分相當於租金之損害，判命陳秋霖3人共同給付，而就上開㈢部分於超過共同給付之應予准許部分，為王清美2人敗訴之判決，自有未洽，王清美2人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。原審就上開廢棄部分之假執行宣告（即原判決主文第9項），亦失所附麗，應併予廢棄。又依民事訴訟法第389條第1項第5款宣告假執行者，其金額或價額之計算，以判決所命給付之金額或價額為準，是以一訴主張數項標的而為判決者，應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行。上開廢棄部分所命給付金額雖未逾50萬元，但與上開㈠所命給付合計後，業已超過50萬元，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之，而改判如主文第6項所示。另原審就上開不應准許部分，駁回王清美2人之請求及該部分假執行之聲請；及就上開廢棄部分以外之應予准許部分，分別為陳秋霖3人、林佳錡敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，除原判決主文第10項前段不得依職權宣告假執行外，其餘均無不合，兩造就上開各自敗訴部分均提起上訴，指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，除原判決主文第10項前段部分為有理由，應廢棄改判如主文第7項所示外，其餘均無理由，此部分上訴均應駁回。另王清美2人於本院追加請求林佳錡應與陳秋霖3人將A2土地之地上物拆除、遷移，並將上開土地交還王清美2人占有部分，亦為無理由，併予駁回，而其假執行之聲請亦失所依附，亦併予駁回。又王清美2人附帶請求給付相當於租金之損害部分，本不併算其訴訟標的之價額，故上開廢棄部分並不影響原審所命兩造訴訟費用之負擔，爰不予廢棄原審該部分訴訟費用之裁判。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件王清美2人之上訴，為一部有理由，一部無理由，追加之訴為無理由；林佳錡4人之上訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第1項前段、第463條、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一：王清美2人主張因系爭假執行受有損害之物品清單編號受損害之物品名稱損害金額（新臺幣）合計王清美2人提出之估價單王清美2人提出之受損物品照片 1 盆栽盆栽：60,980元 60,980元原審卷一第113頁原審卷一第111頁 2 鐵皮圍籬鐵皮圍籬材料： 17,724元 47,724元原審卷一第117頁原審卷一第115頁工資：30,000元 3 活動帆布活動帆布材料：11,000元 18,000元原審卷一第121、420頁原審卷一第119頁；卷二第145頁工資：7,000元 4 鐵皮屋頂及地面亞花板鐵皮屋頂材料： 40,000元 162,000元原審卷一第125、416頁原審卷一第123頁；卷二第145頁地面亞花板材料： 60,000元工資：62,000元 5 數位監視錄影器數位監視錄影器材料：175,000元 240,000元原審卷一第129、418頁原審卷一第127頁；卷二第145頁工資：65,000元 6 電表(含管線)、水表電表（含管線）材料：9,460元水表材料：8,785元 33,245元原審卷一第133頁原審卷一第131頁電表工資：8,000元水表工資：7,000元 7 燈具燈具：7,429元 7,429元原審卷一第137頁原審卷一第135頁；卷二第143頁 8 廚具二洞抄台： 16,500元 393,600元原審卷一第147頁原審卷一第143頁；卷二第143頁油炸機：14,000元原審卷一第143頁；卷二第147頁層架：12,000元（卷內未見該物品於執行前後存在之照片） 2×4工作台兩個： 7,800元（卷內未見該物品於執行前後存在之照片） 2×5工作冷藏台： 32,000元原審卷一第143頁雙口湯桶架兩個： 11,000元原審卷一第139頁；卷二第149頁二門冷藏220V： 26,000元原審卷一第145頁落地衛生冰塊桶： 15,000元原審卷一第145頁 3尺煎台：16,000元原審卷一第145頁；卷二第147頁單口湯桶兩個： 4,000元原審卷一第143頁大口格兩個： 1,800元（卷內未見該物品於執行前後存在之照片）二洞車台（無吧台）： 12,500元原審卷一第139；卷二第143頁純水機+壓力桶： 13,800元（另計工資2,000元）原審卷一第149頁原審卷二第147頁 2坪組合式凍庫(9尺×8尺×8尺)： 90,000元（另計工資90,000元）原審卷一第151頁原審卷一第141頁；卷二第143、149頁 180公分吊櫃： 10,000元 56公分×180公分流理台：18,000元（另計工資：1,200元）原審卷一第151頁原審卷二第147頁合計 962,978元附表二：王清美2人主張無法使用A1、A2、B1土地所受相當於租金之損害金額之計算式編號土地面積(平方公尺) 每月相當於租金之損害金額【以2坪一日租金300元計算（2坪即6.61平方公尺）】 1 A1 15 計算式：15平方公尺/6.61平方公尺×300元×30日=20,424元 2 A2 13 計算式：13平方公尺/6.61平方公尺×300元×30日=17,700元 3 B1 　2 計算式：2平方公尺/6.61平方公尺×300元×30日=2,723元附表三：A1、A2、B1土地之所有權人編號附圖代號坐落地號土地所有權人 1 A1 嘉義市○段○○段0000地號周靖倫、張志澤、張宴華、張紋華 2 A2 嘉義市○段○○段0000地號中華民國 3 B1 嘉義市○段○○段0000地號周靖倫、張志澤、張宴華、張紋華

2025-03-26

TNHV-112-上-198-20250326-1

補

臺灣士林地方法院

排除侵害等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第317號原告吳宗穎訴訟代理人張育銜律師複代理人鄭惟仁被告周榮裕上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。又土地所有權人，依民法第767 條所有物返還請求權請求土地占有人拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準算其價額。又所謂交易價格，應以市價為準，法院亦非不得以政府逐年檢討調整之公告現值為核定訴訟標的價額之參考（最高法院100年度台抗字第683號、105年度台抗字第504號裁定參照）。查原告起訴聲明為：㈠被告將原告所有坐落於新北市○○區○○段0○段0地號土地（下稱系爭土地），如起訴狀附圖所示之地上物拆除（下稱系爭地上物），並返還系爭土地予原告及其他全體共有人；㈡被告給付原告新臺幣（下同）1,322元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告自民國113年10月1日起至騰空返還第一項系爭土地及其他全體共有人之日止，按月給付原告93元。原告訴之聲明第一項請求被告拆除系爭地上物，其訴訟標的價額應以系爭地上物占用系爭土地面積於起訴時之交易價值為準。又系爭土地於起訴時之公告現值為每平方公尺26萬3,000 元（見113年度士司補字第322號卷第45頁，下稱士司補卷），本件暫以原告陳報系爭地上物占用系爭土地面積為6平方公尺（見士司補卷第9頁）計算，是訴之聲明第一項訴訟標的價額應核定為157萬8,000元（計算式：263,000×6＝1,578,000）。又訴之聲明第二項請求被告給付原告1,322元，此部分訴訟標的金額為1,3 22元。另原告訴之聲明第三項請求被告按月給付相當於租金不當得利屬附帶請求，不併算價額。是本件訴訟標的價額核定為157 萬9,322元（計算式：1,578,000＋1,322＝1,579,322），應徵第一審裁判費1萬6,642元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第三庭法官林哲安以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官洪忠改

2025-03-26

SLDV-114-補-317-20250326-1

補

臺灣苗栗地方法院

拆屋還地等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第375號原告王舜弘訴訟代理人王文正被告陳志章上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未繳足裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。查原告訴之聲明第1項請求被告應將坐落於如附表所示土地（下稱系爭土地）之地上物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及其他共有人全體，此部分訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）24 3,250元；聲明第2項請求被告應給付原告4,309元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自起訴狀送達翌日起至被告返還占用部分予全體共有人之日止，按月給付72元予原告，其中4,309元應併算其價額。是本件訴訟標的價額經核定為247,559元【計算式：243,250元+4,309元=247,559元】，應徵第一審裁判費3,450元，扣除原告已繳納之3,060元，尚應補繳 390元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官金秋伶附表：編號原告主張被告占用土地（苗栗縣頭份市大化段）被告占用面積（㎡）公告土地現值（元/ ㎡）價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 908地號土地 13.9 17,500元 243,250元

2025-03-26

MLDV-114-補-375-20250326-2

潮補

潮州簡易庭

拆屋還地

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第285號原告莊慧貞被告周清泰周坤豐周坤賢上列當事人間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之2 第1項分別定有明文。本件原告起訴請求：被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地上，面積分別為196.73平方公尺、133.13平方公尺（以實測為準）之地上物拆除，並將土地返還原告等語。經查，上開172、174地號土地之公告土地現值均為每平方公尺新臺幣（下同）11,000元，有土地登記謄本在卷可參，是本件訴訟標的價額應核定為3,628,460元【計算式：(196.13㎡+ 133.13㎡)×11,000元/㎡＝3,628,460元】，應徵第一審裁判費43,97 1元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上述費用，逾期不為補正或補正不完全，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中華民國 114 年 4 月 7 日書記官林語柔

2025-03-26

CCEV-114-潮補-285-20250326-2