Know99判決書

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第95號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人呂俊典上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4755號），本院裁定如下：　　主　文呂俊典所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，本件受刑人前因如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案，有如附表所示各罪之判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行之刑，而受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑，為得易科罰金、得易服社會勞動，如附表編號2所示之罪所處之刑，則為不得易科罰金、不得易服社會勞動，然受刑人已請求檢察官就如附表所示之罪聲請定應執行刑，此有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書附卷足憑，從而，檢察官經受刑人之請求，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。復經本院函請受刑人於文到後3日內就本件檢察官聲請定應執行刑陳述意見，該函文已合法送達受刑人，惟受刑人未於期限內陳述意見等情，此有本院送達證書附卷足憑，參考受刑人於上開定刑聲請書中之意見欄表示「請從輕定刑」，再參酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，暨考量各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情，依限制加重原則，應定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2025-02-27

CYDM-114-聲-95-20250227-1

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲字第55號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人陶玉潤上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第31號），本院裁定如下：　　主　文陶玉潤所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陶玉潤因竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍内為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悻於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之内部性界限。三、經查，本件受刑人因竊盜等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，且各罪俱係於附表編號1所示判決確定日期（民國113年7月24日）前所為，就上開各案犯罪事實為最後判決之法院復為本院，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人聲請定其應執行之刑，經核於法並無不合，應予准許。爰斟酌受刑人各次犯罪之時間、情節、行為次數、行為方式、法益侵害情況、所犯罪名及罪質異同、加重效益，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，兼衡經本院函詢受刑人對本件定應執行刑之意見，受刑人收受後表示無意見等情(見本院卷第27頁)，在未逾越內、外部界限之限度內，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表　　　　　　　　　 114年度聲字第55號　　　　陶玉潤應執行刑案件一覽表編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號判決確定日期 1 施用第二級毒品有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 113年3月16日本院113年度東簡字第143號 113年6月24日均同左 113年7月24日 2 竊盜 ①有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 ②有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 (11罪) ①112年12月30日 ②112年10月21日 ③112年10月25日 ④112年10月26日 ⑤112年11月12日 ⑥112年11月18日 ⑦112年12月某日 ⑧112年12月22日 ⑨112年12月29日 ⑩113年1月29日 ⑪113年2月2日 ⑫113年2月6日本院113年度簡字第91號 113年7月8日均同左 113年8月13日 3 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 (4罪) ①112年12月23日 ②113年2月1日 ③113年2月17日 ④113年3月19日本院113年度易字第304號 113年11月8日均同左 113年12月11日備註 1、編號2經原判決定應執行有期徒刑1年2月。 2、編號3經原判決定應執行有期徒刑6月。 3、編號1至2業經本院113年度聲字第385號裁定應執行有期徒刑1年3月。

2025-02-27

TTDM-114-聲-55-20250227-1

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 114年度聲字第25號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人蘇栢育上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第532號），本院裁定如下：　　主　文蘇栢育犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇柏育因犯如附表所示案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段各定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院判處如附表所示之刑確定在案，此有如附表所示之刑事判決各1份及法院前案紀錄表在卷可稽。經參酌本院為最後事實審法院，並審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，是檢察官聲請定其應執行之刑，核與規定並無不合，應予准許。爰審酌受刑人各次所犯之罪名、行為態樣均相同；復就受刑人各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性，及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則等項予以綜合考量後，定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏　　　　　　　　　　　　　　　　附表受刑人蘇栢育定應執行刑案件一覽表　　　　編號　　　 1　　　　　　2　　罪名　毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月(2罪) 應執行有期徒刑5月犯罪日期 112/6/19 ①112/11/27 ②113/2/184時58分許為警採尿時點回溯96小時許最後事實審法院臺東地院臺東地院案號 113年度東簡字第1號 113年度東簡字第185號判決日期 113/2/29 113/8/29 確定判決　　法院臺東地院　臺東地院　　　　案號 113年度東簡字第1號 113年度東簡字第185號判決確定日期 113/4/11 113/9/25 是否為得易科罰金之案件　　是　　　是是否為得易服社會勞動之案件　　是　　　是

2025-02-27

TTDM-114-聲-25-20250227-1

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲字第11號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人林志遠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第540號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林志遠因毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請定其應執行刑等語。二、按數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。是數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。三、查本件受刑人犯如附表所示各罪，經判處如附表所示各刑確定，本院復為附表最後確定判決之事實審法院，有該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，於形式上固符合定應執行刑之法定要件。惟查：　㈠受刑人另於民國111年間犯有竊盜3罪、公共危險1罪等，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於112年12月12日以112年度訴字第602號分別判處有期徒刑6月、3月、4月及6月（均得易科罰金），而定應執行刑1年2月，並於113年1月30日確定（下稱甲判決）；受刑人因111年間犯詐欺罪、竊盜，分別經臺灣臺中地方法院於112年7月18日以111年度訴字第221 4號判決判處有期徒刑4月、7月，並於112年11月14日裁判確定(下稱乙判決)，有各該判決及法院前案紀錄表在卷可佐。是乙判決之確定日早於本件檢察官所據聲請如附表所示之2 判決及甲判決之各次犯行，若聲請人同意並聲請檢察官就不得易科罰金部分並定應執行刑，於法皆得合併定應執行刑。　㈡受刑人曾「自為聲請人」向桃園地院聲請定應執行，並表示願意放棄易科罰金而聲請合併各罪定應執行刑等語，然因程序不合法遭駁回，有桃院地院113年度聲字第1402號裁定在卷可查，而該裁定終結迄今受刑人未有其他定應執行案件，此有法院曾經定應執行簡表在卷足參。另觀諸受刑人目前執行中案件指揮書執畢日為115年11月11日，其所執行之徒刑，除於單一裁判內曾為定應執行外，其餘均為接續執行，此有法院前案紀錄表存卷為憑。　㈣綜上，審酌受刑人尚有多罪得納入定應執行之特殊量刑程序，且受刑人應有意願就不得易科罰金之犯行與得易科罰金之犯行一併聲請定應執行等情，是為就受刑人之責任進行充分而不過度之評價，並避免檢察官就該等案件，再次與本件聲請之範圍合併定應執行刑，而減少不必要之重複裁判所生之無端耗費，更降低違反一事不再理原則之可能性，從而保障受刑人之權益，便以提升刑罰之可預測性，本件聲請爰不予准許，予以駁回。　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表　　　　　　 114年度聲字第11號　　　　林志遠應執行刑案件一覽表編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號判決確定日期 1 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 112年8月30日臺灣桃園地方法院112年度桃簡字第2165號 112年10月31日均同左 112年12月15日 2 毒品危害防制條例有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 112年7月15日本院113年度簡字第152號 113年10月11日均同左 113年11月12日

2025-02-27

TTDM-114-聲-11-20250227-1

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第138號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人吳揚名上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執字第256號)，本院裁定如下：　　主　文吳揚名所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳揚名因竊盜、毀損等案件，先後經本院判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；又應依刑法第51條第6款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第6款、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、查本案受刑人吳揚名因犯如附表所示各罪，經本院以113年度嘉簡字第1227號、第1346號、第1437號各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許，本院考量受刑人所犯各罪罪責、刑罰目的、各罪關係、侵害法益及罪數、行為人人格及犯罪傾向等情狀，定其應執行刑如主文所示，併依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜竊盜毀棄損壞宣　　告　　刑拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日犯　罪　日　期 113年9月24日 113年9月26日 113年9月14日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度速偵字第993號嘉義地檢113年度偵字第11096號嘉義地檢113年度偵字第11739號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度嘉簡字第1227號 113年度嘉簡字第1346號 113年度嘉簡字第1437號判決日期 113年11月15日 113年11月19日 113年11月27日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度嘉簡字第1227號 113年度嘉簡字第1346號 113年度嘉簡字第1437號判　　決確定日期 114年1月20日 114年1月6日 114年1月6日備　　　　註嘉義地檢114年度執字第457號嘉義地檢114年度執字第209號嘉義地檢114年度執字第256號

2025-02-27

CYDM-114-聲-138-20250227-1

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第79號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人施品丞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4861號），本院裁定如下：　　主　文施品丞犯如附表編號1至3所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人施品丞因犯毀棄損壞等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、依刑法第53條應依刑法第51條第6款之規定，定其應執行之　　刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院　　裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有　　二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多　　數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑事訴訟　　法第477條第1項、刑法第50條、第53條、第51條第6款分別　　定有明文。三、經查，本案受刑人就如附表編號1至3所示各罪，先後經法院　　判處如附表所示之刑確定，而首先判決確定日為民國113年6 　　月15日，且各罪之犯罪時間均在該時點之前等情，有上開判　　決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，又受刑人經本院以書面通知，迄今未表示意見。從而，聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據，爰裁定如主文所示之應執行刑，並就該應執行刑諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、　　第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附表：

2025-02-26

CYDM-114-聲-79-20250226-1

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第97號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人蔡嘉凌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4404號），本院裁定如下：　　主　文蔡嘉凌犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡嘉凌因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期( 於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期) 　　，但不得逾120日；又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第50條前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段分別定有明文。三、受刑人犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均為得易科罰金之罪，並已分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人經本院函詢，然未於期限內表示意見（見卷附本院送達證書2份）、受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、整體行為責任與刑罰目的、犯罪之時間間隔、侵犯法益之綜合效果、各罪依其犯罪情節所量定之刑，並考量定應執行刑時，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王慧娟以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翔元

2025-02-26

CYDM-114-聲-97-20250226-1

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第174號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人連祐晟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第89號），本院裁定如下：　主　文連祐晟犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑1年2月。　理　由一、聲請意旨略以：受刑人連祐晟因傷害等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第47 7條第1項分別定有明文。三、經查：本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決附卷可稽。又受刑人於114年2月12日已向檢察官聲請定應執行刑，有其數罪併罰聲請狀可按（見本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合。本院爰審酌受刑人侵害之法益，犯罪之態樣，造成社會危害程度，責任非難重複程度，彼此間之關聯性等情，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TNHM-114-聲-174-20250226-1