Know99判決書

搜尋結果：大法官

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第507號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告余恩德上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第219號），本院判決如下：　　主　　文余恩德犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得御選肉鬆御飯糰壹個、蔥鹽燒肉御飯糰壹個、台灣啤酒壹罐，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：余恩德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年2月27日2時58分許，在彰化縣○○市○○路0段00 0號統一超商員成門市內，趁店員未及注意之際，徒手竊取陳列在貨架上、價值共計新臺幣（下同）58元之御選肉鬆御飯糰1個、蔥鹽燒肉御飯糰1個，未結帳即於用餐區食用。復接續上開竊盜之犯意，於同日3時40分許，徒手竊取陳列在貨架上、每罐價值44元之台灣啤酒2罐，未結帳即於用餐區飲用其中1罐。嗣經該店店員發現，告知店長吳皇亞並報警處理，而當場查獲，並扣得前開尚未飲用之台灣啤酒1罐（已發還）。二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告余恩德於警詢、偵查中之供述。　㈡證人即統一超商員成門市店長吳皇亞於警詢時之證述。　㈢店內外監視器影像照片、現場照片（速偵卷第77至82頁）。　㈣彰化縣警察局員林分局114年2月27日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（速偵卷第83至87頁）。　㈤被害人吳皇亞出具之贓物認領保管單（速偵卷第91頁）。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於114 年2月27日2時58分許、同日3時40分許之竊盜行為，係基於同一犯意及利用同一機會所為，所為係在實現同一犯罪目的而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。被告前因詐欺案件，經本院以113年度簡字第863號判處有期徒刑6月確定，於113年10 月15日執行完畢，被告構成累犯並應加重其刑，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書具體主張，並以卷附被告之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為證據，被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項累犯所定之要件，且依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告於上開案件執行完畢後不久，又故意再犯本案，且所犯前案與本案犯罪均屬財產犯罪，顯見被告具有特別惡性，前案徒刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應能力薄弱，再參酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是仍應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行不佳，已曾有竊盜前科（見卷附法院前案紀錄表之記載），仍不思悔改，其正值壯年，不思循正途獲取財物，竟竊取便利商店物品食用，造成他人財產上之損害，及其竊盜之手段、所得財物價值、被告智識程度為國中畢業、目前無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、關於沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告竊得之御選肉鬆御飯糰1個、蔥鹽燒肉御飯糰1個、台灣啤酒1罐，均屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告所竊得之其中1罐台灣啤酒，已發還予被害人具領（見偵卷第91頁被害人吳皇亞出具之贓物認領保管單），故不再對被告宣告沒收或追徵此部分犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官傅克強聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官王素珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

CHDM-114-簡-507-20250328-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1877號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭棋檣顏吉利上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第6352號)，本院判決如下：　　主　　　　　文一、鄭棋檣共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之犯罪所得背包、玩偶吊飾、咖啡色長夾、NIKE 灰色套子、黑色行動電源、白色吸盤充電器各壹個、Air Po ds耳機壹副、衛生棉壹片均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額二分之一。二、顏吉利共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之犯罪所得背包、玩偶吊飾、咖啡色長夾、NIKE 灰色套子、黑色行動電源、白色吸盤充電器各壹個、Air Po ds耳機壹副、衛生棉壹片均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額二分之一。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： (一)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄犯罪事實欄一第1行至第6行所載被告顏吉利之前案情形，應補充如下述二、(三 )部分。　　 (二)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第8行「上午7時許」之記載，應補充為「上午7時48分許」。 (三)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第10行至第11行「 NIKE紫色套子」之記載，應更正為「NIKE灰色套子」。 (四)檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一第6行至第7 行所載「監視器錄影截圖」之證據，應更正為「監視器錄影畫面翻拍照片」。二、論罪科刑 (一)核被告鄭棋檣、顏吉利所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告2人間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 (三)被告顏吉利前因違反毒品危害防制條例、搶奪等案件，經法院判處罪刑確定後，由本院以103年度聲字第596號裁定應執行有期徒刑5年6月確定，經入監執行，於107年2月1日縮短刑期假釋出監。嗣假釋遭撤銷，應執行殘刑11月1日，於109 年2月6日執行完畢(接續執行另案拘役，於109年3月27日出監)一節，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄載明被告顏吉利構成累犯之事實，並於核犯欄表明被告顏吉利構成累犯，請求依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，偵查卷內亦附上刑案資料查註紀錄表佐證，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。被告顏吉利於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第4 7條第1項所定之累犯。茲參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告顏吉利因上述前案執行完畢後，仍未能謹慎守法，於 5年內再犯本案，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以己力循正當途徑獲取生活所需，竟共同竊取被害人林伊珊所有之財物，被告2人顯然缺乏法治及尊重他人財產權等觀念，所為應予非難。併斟酌被告2人犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，被告顏吉利於犯罪後，坦承犯行之態度，被告2人並未與被害人達成和解。兼考量被告2人自述之就業情形(均無業)、教育程度與家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分 (一)「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項前段、第3項分定明文。而共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段規定「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意。故共同正犯就共同犯罪之所得，享有共同處分權限，且難以區別各人所分得之數時，應負「共同沒收」之責。然若應共同沒收之財物，性質上為「可分之物」(如金錢等)時，則參民法就可分之債、民事訴訟法共同訴訟費用應由各人平均分擔之法理，自應由受共同沒收宣告之共同被告間，平均分擔應沒收及追徵之責，不能遽認受共同沒收宣告之共同被告，就應共同沒收之財物全額，均各負全額沒收及追徵之責。　　 (二)被告2人共同竊得之背包1個【內有玩偶吊飾、咖啡色長夾、 NIKE灰色套子、黑色行動電源、白色吸盤充電器各1個、鑰匙1串、AirPods耳機1副、衛生棉1片、現金新臺幣(下同)13 00元等物品】，屬被告2人本案犯罪所得，該等物品未據扣案，且未合法發還上開被害人。而依卷內現存事證，尚難認被告2人有約定或明確區分應如何朋分上開犯罪所得，為避免被告2人無端坐享犯罪所得，應認被告2人就上開犯罪所得，均享有共同處分權限，應由被告2人負共同沒收之責。則被告2人所竊得之現金1300元部分，因性質上為「可分之物」，應由其等平均分擔犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告2人分別宣告沒收其數額2分之1即65 0元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另其餘竊得之背包、玩偶吊飾、咖啡色長夾、NIKE灰色套子、黑色行動電源、白色吸盤充電器各1個、AirPods耳機 1副、衛生棉1片部分，非如金錢般屬可分之物，應依刑法第 38條之1第1項前段規定，對被告2人宣告沒收，然於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，因所欲追徵之價額，實屬可分，應由被告2人平均分擔其數額，是依同條第3項規定，對被告2人各諭知應追徵其價額2分之1。 (三)未扣案由被告2人竊得之被害人所有身分證、健保卡、殘障手冊、台灣銀行金融卡、中國信託商業銀行金融卡、郵局信用卡、台新商業銀行信用卡、員工識別證各1張、鑰匙1串、醫生證明、診察同意書各1份等物品，雖亦係被告2人本案犯罪所得。惟上開證件、金融機構金融卡、信用卡、醫療文件得透過相關程序予以掛失、補發，阻止被告2人使用。而前揭鑰匙1串本體客觀價值不高，且一般被害人於鑰匙遭竊後多會重新配打或更換鑰匙孔座。倘若就前述物品仍予宣告沒收或追徵，恐徒增執行上人力、物力之勞費，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收、追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6352號　　被　　　告　鄭棋檣　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　顏吉利　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏吉利前因施用毒品案件，經法院判決處有期徒刑1年、1年、1年，並定應執行有期徒刑2年確定，經入監執行，於民國 107年2月1日因縮短刑期假釋付保護管束出監，嗣保護管束期間因違反保護管束期間應遵守事項情節重大而遭撤銷保護管束，再於108年3月18日入監接續執行所餘殘刑11月1日及他案，於109年3月27日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，其與鄭棋檣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年8月15日上午7時許，在位於彰化縣○○市○○街000號之 ○○○○○○成人觀察室，由顏吉利徒手竊取林伊珊之背包1個（含玩偶吊飾、咖啡色長夾、NIKE紫色套子、黑色行動電源、白色吸盤充電器各1個、身分證、健保卡、殘障手冊、台灣銀行金融卡、中國信託商業銀行金融卡、郵局信用卡、台新商業銀行信用卡、員工識別證各1張、鑰匙1串、醫生證明、診察同意書各1份、Air Pods耳機1副、衛生棉1片、現金新臺幣【下同】1,300元）（以上共價值約8000元），鄭棋檣則於一旁把風，得手後兩人即離去，上揭過程為在場之蔣興國目擊，並於兩人離去後通知林伊珊，林伊珊始報警處理，循線查獲上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告顏吉利就上揭犯罪事實坦承不諱；被告鄭棋檣經傳喚未到庭，其於警詢時固坦承於上揭時間與被告顏吉利一同前往上揭地點，惟矢口否認犯行，辯稱：伊並沒有進入病床區，也沒有偷竊物品等語。經查：上揭犯罪事實，業據被告顏吉利供述明確，核與證人即被害人林伊珊於警詢時、證人蔣興國於警詢時及偵訊中證述之情節相符，並有監視器錄影截圖、現場照片在卷可參，再經勘驗卷附監視器錄影檔案，被告鄭棋樯於案發時確時有進入病床區，有勘驗筆錄附卷可憑，是被告顏吉利之自白應為可採，被告鄭棋檣所辯，顯為卸責之詞而不足採，渠等犯嫌應勘認定。二、核被告2人所為，均係刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2人就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告顏吉利曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；被告顏吉利於前案執行完畢，又再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。被告等犯罪所得請依刑法第38條之1第 1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭安宇本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林青屏所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-28

CHDM-113-簡-1877-20250328-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第282號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳信忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第147號），本院判決如下：　　主　文陳信忠駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據增列「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、被告前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第1259號判決判處有期徒刑3月（該次測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.50毫克），於民國111年12月26日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯罪質相同之本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「罪責不相當」之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府再三宣導酒後不得駕駛動力交通工具之禁令，於飲用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克之情況下，猶貿然駕駛自用小客車上路，實有可議之處。考量被告到案後坦承犯行之犯後態度，暨被告前因賭博案件經檢察官為緩起訴處分之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可佐，兼衡其自述大專畢業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林士富聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　 ──────────────────────────── 【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 114年度速偵字第147號　　被　　　告　陳信忠　0　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳信忠前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定。於民國111年12月26日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復自114年2月8日18時許起至同日18時10分許止，在彰化縣0 0鎮00路馬路旁之土地公廟，飲用酒類後，旋即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日18時50分許，行經彰化縣00鎮00路與000路口時，因右轉彎時未依規定減速慢行，為警在000路與00路0段00巷口攔查，發現其身上散發酒味，並於同日18時55分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.44毫克。二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告陳信忠於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車號查詢汽車車籍、證號查詢汽車駕駛人。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，此部分有本署刑案資料查註紀錄表在卷可證。關於累犯加重本刑之規定，依司法院釋字第775號解釋意旨，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，並未宣告刑法累犯規定全部違憲而失效，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，使得依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院111年度台上字第2520號刑事判決參照）。請審酌被告過去所受的處罰強度，沒有足夠的行為制約效能，顯示被告對於刑罰之反應力薄弱，應依法加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林士富本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥碩附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-28

CHDM-114-交簡-282-20250328-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第185號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人翁育瑞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第192號），本院裁定如下：　　主　文翁育瑞所犯如附表所示各罪，所處如附表所載之有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人翁育瑞因違反毒品危害防制條例、幫助洗錢等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53 條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。三、再按刑法第50條第1 項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」；第 2 項則規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是若係符合刑法第50條第 1 項規定之各款情形者，檢察官即不得逕依刑法第51條第5 款定其應執行之刑，需由受刑人自行決定是否依據刑法第50 條第2 項規定請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人若有請求時則由檢察官向法院聲請定應執行刑，法院再依刑法第51條第5 款規定定之；反之，受刑人若未為請求，則檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑。四、又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議解釋第144號）。五、經查：　㈠受刑人所犯如附表編號3所示之罪，屬不得易科罰金之罪(但得易服社會勞動)，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，不得與該受刑人所犯如附表編號1所示得易科罰金之罪合併處罰，惟受刑人業已向臺灣嘉義地方檢察署檢察官請求聲請定應執行刑，有該受刑人刑事聲請書面1紙附卷可查（見本院卷第9頁），故本院依法得為受刑人定其應執行之刑，先予說明。　　㈡本件受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑確定，而首先判決確定日係民國113年7月11日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院。　㈢附表編號1、2 之案件，經本院113年度聲字第1093號裁定應執行有期徒刑7月；附表編號3 之案件，經本院以113年度金簡字第228號判處有期徒刑5月確定等情，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。再者，依前揭說明，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾有期徒刑1年（計算式：7月〈編號1、2〉＋5月〈編號3 〉＝1年）之範圍。又受刑人已於前開定刑聲請書中表示意見（見本院卷第9頁），本院復發函詢問被告就定應執行刑有無意見，兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，並考量被告所犯各罪之犯罪類型，具體審酌其犯罪之性質、各罪彼此間關聯性、各次犯行時間、空間之間隔、所侵害法益及犯罪態樣是否具有專屬性或同一性，而依其犯罪情節、模式，數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之被告人格特性、犯罪傾向，依據個案之情節，對受刑人施以矯正之必要性，暨其不法與罪責程度、日後復歸社會更生可能性等一切情狀，綜合衡量被告之罪責與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，依法合併定本件應執行刑。　㈣綜上，臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請就受刑人上開所判處之有期徒刑部分定其應執行之刑，本院審核各有關案卷判決後認聲請為正當，爰裁定如主文所示之應執行刑。　　㈤另上開判決中關於罰金部分，不在本件定應執行刑之列，應合併執行，併此敘明。六、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　林正雄上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月 28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳奕慈　　　附表：受刑人翁育瑞定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑5月，如易科罰金新臺幣1000元折算一日。有期徒刑5月，如易科罰金新臺幣1000元折算一日。有期徒刑5月。犯　罪　日　期 112年11月29日 112年12月30日 112年10月01日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度毒偵字第103號嘉義地檢113年度毒偵字第326號嘉義地檢113年度偵字第867號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度嘉簡字第691號 113年度易字第879號 113年度金簡字第228號判決日期 113年06月12日 113年09月30日 113年10月30日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度嘉簡字第691號 113年度易字第879號 113年度金簡字第228號判決日期 113年07月11日 113年10月30日 113年12月03日是否為得易科罰金之案件是是否備註嘉義地檢113年度執字第3207號嘉義地檢113年度執字第4317號嘉義地檢114年度執字第192號經嘉義地方法院 113 年度聲字第 1093 號裁定應執行有期徒刑7月

2025-03-28

CYDM-114-聲-185-20250328-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第149號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人黃奕翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第513號），本院裁定如下：　　主　文黃奕翔所犯如附表所示各罪，所處如附表所載之有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃奕翔因違反毒品危害防制條例、洗錢防制法等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；又應依刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，係以判決時為準，不問判決確定之先後（最高法院105 年度台非字第102 號、106年度台非字第128號判決意旨參照）。三、再按刑法第50條第1 項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」；第 2 項則規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是若係符合刑法第50條第 1 項規定之各款情形者，檢察官即不得逕依刑法第51條第5 款定其應執行之刑，需由受刑人自行決定是否依據刑法第50 條第2 項規定請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人若有請求時則由檢察官向法院聲請定應執行刑，法院再依刑法第51條第5 款規定定之；反之，受刑人若未為請求，則檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑。四、又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議解釋第144號）。五、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有屬不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪及得易服社會勞動之罪等情，依前述刑法第50條第1 項規定，原不得合併處罰，惟受刑人業已向臺灣嘉義地方檢察署檢察官請求聲請定應執行刑，有該受刑人刑事聲請書面1紙附卷可查（見本院卷第23頁），故本院依法得為受刑人定其應執行之刑，先予說明。　㈡本件受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑確定，而首先判決確定日係民國113 年2 月6 日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院。　㈢附表編號1 之案件，經本院以112年度嘉簡字第1464號判處有期徒刑2 月確定；附表編號2 之案件，經本院以113年度金訴字第840號判處有期徒刑3月確定等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲由臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請就受刑人上開所判處之徒刑部分定其應執行之刑，本院審核各有關案卷判決後認聲請為正當，爰兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，並具體審酌受刑人整體犯罪過程之各罪彼此間關聯性、個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應受刑人之人格、犯罪傾向及對受刑人施以矯正之必要性等情狀，並給予受刑人表示意見之機會，裁定如主文所示之應執行刑。　㈣另上開判決中關於沒收及併科罰金等部分，不在本件定應執行刑之列，應合併執行，併此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官林正雄上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈附表：受刑人黃奕翔定應執行刑案件一覽表　　　　　　　　　編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名毒品危害防制條例洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑2月，如易科罰金新臺幣1000元折算一日。有期徒刑3月犯　罪　日　期 112年09月05日 112年09月20日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度偵字第11504號嘉義地檢113年度偵緝字第475號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院案　　號 112年度嘉簡字第1464號 113年度金訴字第840號判決日期 112年12月25日 113年12月04日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院案　　號 112年度嘉簡字第1464號 113年度金訴字第840號判決日期 113年02月06日 114年01月07日是否為得易科罰金之案件是否備註 113年度執字第889號 114年度執字第513號

2025-03-28

CYDM-114-聲-149-20250328-1

重訴

臺灣新北地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第736號原告邱照男訴訟代理人廖家宏律師邱吉樟被告新北市土城區公所法定代理人周晉平訴訟代理人李承志律師黃文承律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，經本院於民國114 年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將劃設於新北市○○區○○段000地號土地如附圖所示A部分（面積16.25平方公尺）、787地號土地如附圖所示B部分（面積19. 36平方公尺）及C部分（面積104.41平方公尺）、795地號土地如附圖所示D部分（面積24.58平方公尺）之柏油路上之公共停車格予以塗銷回復未劃設狀態。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。經查，原告起訴聲明為：一、被告應將坐落於新北市○○區○○段○000地號，如附地籍圖謄本之787 地號部分，面積為134.94平方公尺（實際面積實測後補正），及坐落於新北市○○區○○段○000地號，如附地籍圖謄本之78 5地號部分，面積為17.89平方公尺（實際面積實測後補正），及坐落於新北市○○區○○段○000地號，如附地籍圖謄本之79 5地號部分，面積為30.40平方公尺（實際面積實測後補正）之地上物拆除後，將土地交還予原告及其他共有人(見本院1 13年度板調字第49號卷第11至13頁【下稱調解卷】)。嗣以民事綜合辯論意旨狀變更聲明為：一、先位聲明：被告應將鋪設於新北市○○區○○段000地號土地如附圖所示A部分（面積 16.25平方公尺）、787地號土地如附圖所示B部分（面積19. 36平方公尺）及C部分（面積104.41平方公尺）、795地號土地如附圖所示D部分（面積24.58平方公尺）之柏油路刨除回復未鋪設狀態。二、備位聲明：被告應將劃設於新北市○○區 ○○段000地號土地如附圖所示A部分（面積16.25平方公尺）、787地號土地如附圖所示B部分（面積19.36平方公尺）及C 部分（面積104.41平方公尺）、795地號土地如附圖所示D部分（面積24.58平方公尺）之柏油路上之公共停車格予以塗銷回復未劃設狀態(見本院卷第66-1頁)。經核原告上開所為訴之追加變更、更正，均合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠坐落於新北市○○區○○段○000地號及坐落於同段第785地號及同段第795地號土地(分別稱系爭787、785、795地號土地，合稱系爭3筆土地)為原告與其他共有人所有，被告未經所有權人同意占用上開土地如附圖編號A至D所示，並無正當權源，被告既無權占有系爭土地，爰依民法第821條、第767條規定，請求拆除系爭地上物柏油路面，交還土地予原告及其他共有人。至被告辯稱其於系爭3筆土地上具有公用地役關係等語，然其鋪設柏油路及劃設公共停車格，並無提供任何相對應之補償措施，更使原告及其家人因原用以停車、置物之空間被剝奪，而需自費在外承租停車位，被告之行為已嚴重侵害原告之財產利益，是故於被告給予原告應得之補償前，其並無權利於原告之私人土地上鋪設柏油及劃設公共停車格，原告主張刨除柏油路自屬有理由。　㈡又被告尚主張系爭3筆土地存在公用地役關係的依據在於「類似通路(道)」的概念，惟參照坐落於上開土地之建物竣工圖 (原證五)及被告提出被證三之建物平面圖，與前揭新北市板橋地政事務所複丈日期113年12月2日、發給日期113年12月6 日土地複丈成果圖予以比對，顯然可知被告鋪設柏油路及劃設公共停車格之範圍是逾越「類似通路(道)」之部分，甚且絕大部分鋪設柏油路及劃設公共停車格之範圍皆非於「類似通路(道)」上，而與「類似通路(道)」無關，則被告主張其於系爭3筆土地鋪設柏油路及劃設公共停車格之範圍皆係「類似通路(道)」而存在公用地役關係，自應由被告善盡舉證之責。且查，上開「逾越」類似通道之部分，係由原告及其家人長期用於停放車輛、置物等私人用途之範圍，「從未」供給大眾通行，故應不符合公用地役關係「於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事」之要件，被告逕自在不成立公用地役關係之原告私人土地上鋪設柏油路並設置公共停車格，於法未合，原告自得主張被告應刨除柏油路並塗銷公共停車格。縱使系爭3筆土地存在公用地役關係(此為假設語氣，原告否認)，惟「逾越」類似通道之部分自始至終皆未供公眾通行，故此範圍土地(即「逾越」類似通道之部分)應不存在公用地役關係，被告自無權在此範圍土地(即「逾越」類似通道之部分) 鋪設柏油路及劃設公共停車格。是以，被告鋪設柏油路和劃設公共停車格之範圍逾越大眾通行必要之範圍，故超出此範圍之土地，被告應將柏油路刨除並塗銷公共停車格。　㈢況系爭土地柏油路上之公共停車格既與通行完全無關，並非絕對需要之存在，故被告所認定具公共地役關係之範圍顯然已逾越必要之範圍，被告應將超出通行必要範圍之柏油路刨除回復未鋪設狀態或將柏油路上之公共停車格塗銷回復未劃設狀態等語。並聲明：一、先位聲明：被告應將鋪設於新北市○○區○○段000地號土地如附圖所示A部分（面積16.25平方公尺）、787地號土地如附圖所示B部分（面積19.36平方公尺）及C部分（面積104.41平方公尺）、795地號土地如附圖所示D部分（面積24.58平方公尺）之柏油路刨除回復未鋪設狀態。二、備位聲明：被告應將劃設於新北市○○區○○段000 地號土地如附圖所示A部分（面積16.25平方公尺）、787地號土地如附圖所示B部分（面積19.36平方公尺）及C部分（面積104.41平方公尺）、795地號土地如附圖所示D部分（面積24.58平方公尺）之柏油路上之公共停車格予以塗銷回復未劃設狀態。二、被告則以下列情詞置辯：　㈠系爭3筆土地乃係作為建築物至建築線之通路，就該土地自應受建築法上之限制，蓋因系爭3筆土地旁建物之使用執照載明「5層3座65戶」(使用執照為72使字1754；詳見被證二)，又由建物之平面圖(被證三)標繪系爭3筆土地為「類似通道」並與建築線相連接，應可證系爭3筆土地乃係於申請時即依前開建築技術規則(71.7.15版)之規定，作為各幢建築物及建築物至建築線間之通路並供公共眾通行，是以，依前開實務見解自不容原告事後變更供公眾通行之配置，實難認原告主張為有理由。再者，系爭3筆土地至少自72年起即通行至今，且參附近巷道住宅密集，顯有供不特定公眾通行之事實，又前開住戶及不特定人僅能透過系爭3筆土地通行至土城區大安路(詳見被證四)，顯有供公眾通行之必要，又依系爭土地員仁段787地號旁建物(使用執照為72使字1754；詳見被證三)，即標示785、787、795土地作為道路使用，故依大法官解釋400號應有公用地役之適用，原告主張應無理由。　㈡況且，系爭3筆土地本應作為道路供公眾使用，且確實具有公用地役關係，土地所有權人應容忍系爭土地上有道路並供通行，柏油路面鋪設並無變更或增加原告之負擔，自難認對原告之權益有所侵害，且被告所劃設之停車格應為道路功能之部分，仍屬作為道路使用無疑，原告請求刨除柏油路面或塗銷停車格之主張顯然專為損害他人為主要目的，且應屬權利濫用，難認原告主張為有據。並聲明：駁回原告之訴。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告為系爭3筆土地之共有人，原告就系爭787、785地號土地之應有部分為3分之1，就系爭795地號土地之應有部分為9分之2，有土地登記謄本在卷可佐。　㈡系爭3筆土地經現場履勘後，如附圖所示A至D部分確經被告鋪設柏油路面以供通行，其上部分範圍並繪製有停車格線等情，有勘驗筆錄在卷可佐，並囑託新北市板橋地政事務所派員測量，製有複丈成果圖附卷可查。四、本院得心證之理由：　㈠按憲法第15條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。如因公用或其他公益目的之必要，國家機關雖得依法徵收人民之財產，但應給予相當之補償，方符憲法保障財產權之意旨。既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償（司法院大法官釋字第400號解釋）。又既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要，亦即只要符合此三項要件即可成立公用地役關係。又按巷路必須供公眾通行20年以上，始構成公眾通行道路，又所謂「公眾」通行乃指供2 戶以上通行之謂（最高行政法院76 年度判字第1077號判決參照）。　㈡經查，系爭3筆土地目前為被告鋪設柏油路面如附圖所示編號 A至D處，乃係因系爭787地號土地旁蓋有建物(即72使字第17 54號使照所載，5層3座共65戶之建物，見調解卷第115頁)因各幢建築物間及建築物至建築線間需預留通路，即類似通路，雖非經都市計畫法或其他法律已公布為道路，然因72年竣工、72年完工之上開建物興建完成後，該巷道(即系爭3筆土地坐落處)即有供不特定之公眾通行之需求，且依本院現場履勘及現場照片(見調解卷第29至31頁)可知，系爭3筆土地位於巷道內，系爭3筆土地確為該巷道內之建物住戶對外通行之道路，亦為其他與上開住戶交往之鄰右、親友等不特定公眾通行所必要，而非僅為使用上之便利或省時，且系爭3 筆土地供公眾自由往來使用、通行已久，迄今並無任何土地所有權人禁止他人通行使用之警語或阻隔設施，或有於公眾通行之初有阻止之情事，堪認系爭3筆土地供公眾通行之狀態未曾中斷，益徵系爭3筆土地合於公用地役關係之三要件，況衡酌附近住戶通行權益及維護通行安全，此部分於建物旁所預留之類似通路，本有作為附近居民通行、救災、逃生之必要，故系爭3筆土地既已合於公用地役關係之成立要件，應認有公用地役關係存在，則原告之所有權行使應受限制而有容忍義務。　㈢再按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，即於上述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。政府機關為有利於公眾之通行使用，就該道路鋪設柏油路面，設置側溝、路燈，埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為，土地所有人亦應容忍，此亦有最高法院107年度台上字第2 451號判決意旨參照。經查，系爭3筆土地既經認定符合釋字第400號解釋所稱既成道路而成立公用地役關係，則依上開說明，原告就系爭3筆土地所有權之行使應受不得違反供公眾通行目的使用之限制，於公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。而被告就系爭3筆土地為鋪設柏油路面之通常設施，乃為維護大眾往來安全，在如附圖編號A至D所示範圍鋪設柏油路面，實與系爭3筆土地供通行之用途無違，屬其養護道路之職責範圍內，且合乎公共利益之行為，亦未脫逸供公眾通行之目的範圍，難認係無權占有而侵害原告之所有權，故原告先位主張被告無權占用系爭3筆土地，依民法第821 條、第767條第1項規定，請求被告刨除如附圖編號A至D所示部分之柏油路面，並將上開部分土地返還原告及全體共有人，即非有據。至原告尚主張「逾越」類似通道部分，應非通行必要，被告應將超出通行必要範圍外之柏油路面刨除，然原告並未舉證附圖編號A至D所示範圍其中非通行必要範圍為何處？所稱「逾越」類似通道之範圍為何？等情，難認原告所主張應刨除部分範圍之柏油路面等語為可採。況倘准刨除屬既成道路之系爭3筆土地上之部分範圍柏油路面，則所剩餘是否足敷該巷道附近住戶之往來通行需求？若刨除部分柏油路面，致使部分路面有鋪設柏油，部分路面露出土壤，日曬雨淋，造成路面凹凸不平，除不便緊急救災、逃難，亦會危及該通道之用路人之生命、財產安全，對公益之損害程度甚大，且被告於附圖所示編號A至D處鋪設柏油路面，亦不影響政府日後徵收或原告出售系爭3筆土地之權益，然倘准刨除其中一部分之土地柏油路面，原告收回該部分土地所得獲取之利益為何？縱認原告得主張刨除「部分」通行必要範圍外之非類似道路部分之柏油路面(假設語，非本院認定)，然核其權利之行使，原告所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大，應認該部分主張有權利濫用之情形，尚難准許之。(至被告是否應就系爭3筆土地積極辦理徵收或相關補償，以避免犧牲對於原告私有財產權之保障，固與本件認定原告得否依民法第767條規定主張本件權利無涉，然此部分確應積極考量原告私有財產權保障之後續處理方式，附此敘明) 　㈣至原告先位請求被告應將鋪設於附圖編號A、B、C、D部分之柏油路刨除並回復未鋪設狀態，為無理由，本院應再審酌原告所主張之備位聲明即被告是否應將劃設於如附圖所示A、B 、C、D部分之柏油路上之公共停車格予以塗銷回復未劃設狀態有無理由，承前所述，系爭3筆土地既已合於公用地役關係之成立要件，應認有公用地役關係存在，且因有通行之必要，被告為維護大眾往來安全，在如附圖所示A、B、C、D部分範圍鋪設柏油路面，實與系爭3筆土地供通行之用途無違，屬其養護道路之職責範圍內，且合乎公共利益之行為，亦未脫逸供公眾通行之目的範圍，應認原告之所有權行使應受限制而有容忍義務，然而，被告並未說明該處有何設置公共停車格之顯然必要性，蓋系爭3筆土地初始被認定為類似通路，嗣實際供公眾通行數十年之久，將系爭3筆土地認定具有公用地役關係，而供作既成道路之設置目的，乃係為確保巷道內建物住戶及對外之不特定人出入通行之可能，巷道主管機關基於維護道路交通安全等職責，於必要時實施鋪設混凝土等修築、養護行為，然本院認被告雖負有養護道路之職責，然其並非現實所有權人，更對系爭3筆土地不具事實上之管領力，則被告嗣劃設停車格線於部分柏油路面上，乃為供車輛停放，此顯非為通行必要之用，難認被告有何權限為之，且是否反而妨害通行之順暢，亦未可知，至被告固稱公共停車格屬於道路附屬設施，然系爭3筆土地並未被劃設為真正「道路」用地，雖因有通行之用而被認定為既成道路，然並非被告所得毫無限制之管領使用，本院審酌該處之停車格線劃設並非顯然必要，且將停車格線塗銷回復至未劃設狀態，亦對於公益不至有何重大影響或損害，原告基於所有權人地位為此部分之主張，堪屬有據。五、綜上所述，系爭3筆土地既符合公用地役關係之要件，原告之所有權行使應受限制而有容忍義務，被告基於養護道路之職責，於如附圖編號A至D部分鋪設柏油路面，應屬有據，然被告不得逕於鋪設之柏油路面上再行劃設公共停車格，此部分難認顯有必要。從而，原告備位請求被告應將劃設於新北市○○區○○段000地號土地如附圖所示A部分（面積16.25平方公尺）、787地號土地如附圖所示B部分（面積19.36平方公尺）及C部分（面積104.41平方公尺）、795地號土地如附圖所示D部分（面積24.58平方公尺）之柏油路上之公共停車格予以塗銷回復未劃設狀態，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-28

PCDV-113-重訴-736-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第693號原告廖子瑩訴訟代理人廖瑞銓律師被告田禮誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年1 1月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。又按所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號判決要旨參照）。查依原告主張被告所為本件侵權行為（詳後述），應有一部實行行為或其一部行為結果發生之地位於新北市蘆洲區，有陳情案件資料、新北○○○○○○○○11 1年11月30函在卷可證（見本院卷第35至47頁），據此，本院就本件事件具管轄權，先予敘明。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠緣原告於民國111年10月間係依法按照清查人口作業規定及新北○○○○○○○○所清查「戶籍逕遷至戶政事務所1年以上」戶籍狀況之作業實施計畫執行專案工作，適逢清查至即被告之父，致電被告之父所留存於戶政系統之手機號碼並無人接聽，原告遂依規定於111年10月19日去電被告，然被告除拒絕配合外更厲聲質問指責原告後將電話掛斷。原告對此深感惶恐、委屈，遂於翌日即111年10月20日接近中午休息時間，透過大眾皆可得知之搜尋引擎，以被告之「姓名」上網搜尋，希望能與被告取得聯繫並討求道歉以求平安。經搜尋過後得知被告曾任職公務單位，遂致電該公務單位詢問被告是否有於該單位任職，聯繫上接手被告工作之孫慶祥專員，原告向其表示「因執行專案工作遭被告不友善調查身分，深感惶恐，希望能得到正式的道歉，原本想一併向被告表達既然大家同是公務員，當更能體諒工作上的難處，大家應該互相扶持協助，以正面良性的溝通方式，讓大家的工作都能進行得順利圓滿」等語，惟經通話後，方得知被告已離職，並經孫專員告知被告現任其他公務單位，原告無奈遂將委屈往肚裡吞，就此作罷。　㈡被告嗣因前任職單位人員轉知原告去電前任職單位消息，被告竟將此事曲解為原告係透過戶政系統獲取其電話號碼而從事非公務行為，又臆測原告致電其前任職單位係欲向其現任職單位長官施壓，其後又誤以為原告對其誹謗，被告遂惱羞成怒，自111年10月20日至今，瘋狂不斷以違反個資法、誹謗、干涉被告家務事、意圖向被告上級長官散布不實訊息以施壓、不管家屬感受只為完成工作為目的等不實情事為由，向原告任職之新北○○○○○○○○、新北市政府民政局、新北市政府等各種管道陳情投訴，雖在被告強烈瘋狂施壓下，經原告任職機關考績會、上級機關政風等單位調查後，均回復被告「經調查後認定原告並無違反個資法」之結果，亦經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）、臺灣高等檢察署（下稱高檢署）偵查後，確認原告並無違個資法，新北地檢署以 112年度偵字第42417號為不起訴處分，高檢署以112年度上聲議字第10866號駁回再議處分。惟被告目的未得逞仍心有不甘，依然故我地自111年10月下旬起持續向各政府機關包括總統府、監察院陳情，不斷地致電原告任職之新北○○○○○○ ○○及上級機關新北市政府民政局、內政部，向原告之長官強烈命令式地施壓重懲、移送法辦及懲戒原告，令原告深感被告之惡意凌虐。又被告為確保不斷地於公務上班時間向原告長官致電申訴、向各機關陳情而從事非公務行為，並藉機貶抑原告人格、挑撥原告與主管們之關係，導致原告本與長官維持之良好關係、升遷可能，因被告不斷地蓄意作良投訴、問責，而遭扼殺殆盡，被告隔三差五致騷擾原告任職機關鬧得全辦公室雞犬不等致嚴重影響為民服務品質。事後更以不實情節惡意投書新聞媒體（含鏡週刊等新聞媒體），重創原告名譽，引起戶政界同仁對原告議論紛紛，致其他機關不敢進用原告而無法商調。然被告仍心有不甘，復對原告再向本院三重簡易庭提起民事損害賠償訴訟（案號：112年度重司小調字第4350號）後，竟揚言再另提刑事訴訟而撤回該民事訴訟。另本件起訴之後又提起標的、防禦方法不相牽連毫無具體損害單據、甚至與原告毫不相干之喜美汽車熄火等情事提起本件反訴外，被告竟又於113年再度向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）對原告提起誣告、誹謗、違反個資法告訴，嗣經高雄地檢署移轉至新北地檢署管轄，並經新北地檢署於113年8月13日以113年度偵字第40717號為不起訴處分結案。惟被告從未死心，仍於本件開庭時庭呈書狀中，竟又再度惡人先告狀，表示將來欲再對原告提起毫無理由之其他訴訟。　㈢被告自111年僅因原告甲○○依法處理公務致電被告乙事，因被告自曝家醜而惱羞成怒，進而情緒性、瘋狂地作陳情，並自 111年11月12日起即不斷地以毫無理由之情事對原告提起多起刑、民事濫訴，顯見被告濫訴等惡劣行為，致使原告須因此請假出庭應訊、勞累奔波、諮詢委任律師等，已持續2年有餘，原告業已遭被告凌虐至身心健康、名譽、職涯發展等方方面面俱受重創，嚴重影響原告之日常生活、工作狀況，更造成身心靈嚴重抑鬱，造成原告受有：考績獎金之損害新臺幣（下同）30,255元、支出醫療費用127,469元、為應訴所花費之律師費186,844元、交通費9,381元、為應訴而請假之工資4,876元，應予賠償，並請求精神慰撫金300,000元，合計共658,825元。被告前揭所為核屬侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、後段、第193條第1項、第195條第3項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告658,825 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告係任職於新北○○○○○○○○之七職等公務員，於110年10月19 日16時42分致電被告，詢問被告父親行蹤，在原告執行該戶政事務所之業務過程中，被告均明確告知被逕遷戶（即被告父親）已經跑路，但是原告仍數度執意不停追問，並質疑難道你們過年都沒有聯絡嗎，聲請人無奈只好將陳年的家庭醜聞跟被告說明，但是原告竟說「那更應該將他的戶籍遷出去」，並強調如果被告父親的戶籍放在戶政事務所以後法律文件收不到對被告父親很不利，原告甚至不管家屬的感受只為了這個完成其工作為目的。被告再次明確告知「他跟我的利害關係，就是當他死亡的時候你們通知我，我去辦理拋棄繼承」。被告認為原告身為公務員執行公務已明顯踰矩，在確認原告之身分、職稱及所屬機關後，告知其要向原告之主管反映。後被告因工作繁忙忘了這件事。　㈡詎料，原告竟利用公務設備上網肉搜被告，在找到總統府公報資料，得知被告具公務員身分後，於111年10月20日致電被告前任職單位，經被告前同事接聽來電後，原告竟向被告前同事表示諸多情緒用詞。經被告向新北市政府反映後，得到的竟只是「廖員其後逾越辦理專案所需而撥打電話至您前服務單位，實屬不當」等語。被告認為新北市政府對於諸多常理可判之可疑行徑均未能調查，實令被告難以接受。後向監察院反應之後，監察院也是函轉新北市政府回應，但是新北市政府仍然是避重就輕的方式回覆予被告，對於原告違反個人資料保護法及涉犯誹謗罪之事實，均未予調查，亦未向屏東縣榮民服務處調取當時之通電錄音，仍僅以「召開考績會審議予以懲議」含糊帶過。又新北○○○○○○○○111年11月30 日新北蘆戶字第1115947984號函說明四所示：原告於隔日即 111年10月20日上班時間以被告姓名上網（非戶役政資訊系統）Google被告資料並利用辦公室電話去電網站上刊登之單位，原告聲稱因心生不悅才未經思索致電前單位，此一逾越辦理專案行為，已違反公務員服務法及相關法規，實屬公務員違纪行為，案經主管多方面談了解且原告也坦承不諱，事證明確，本所旋於111年11月4日召開考績會審議，對原告之不當行為給予懲處，並告誠其勿再犯等語。據此，皆已清楚載明原告所為係逾越辦理專案之違紀行為，違反公務員服務法，也確實侵害被告之人格權。　㈢原告於犯後毫無悔意，竟指摘被告多次向新北市政府及監察院陳情為由指稱被告所為導致「他的長官找她的麻煩」及「有長官轉知聲請人要讓她失去工作」、被告向鏡週刊不實投書、被告濫行指控原告恐嚇、誹謗及妨害秘密等罪，被告所為致使原告母親多次收到地檢署信件而產生焦慮云云。原告復於l12年11月間多次致信單位首長信箱而層層轉至被告現任職之公務單位，指控被告利用上班時間陳情、致被告遭單位長官及有關人員調查，原告故意而為，係為發洩不滿情緒。此外，被告已提醒新北○○○○○○○○，但該公務機關仍僅憑原告避重就輕之自白報告草率結案，對於諸多常理可判之可疑行徑均未能調査，致使被告需花費心力逐一查證，原告明知內部調查程序避重就輕，但仍顛倒黑白，於民事起訴狀內虛構「聲請人表示陳情案皆持續2年以上可知，其明顯是有目的藉陳情案作梗，自以不實情事陳情、投書媒體、作端興訟、索要和解金等職業級一條龍的操作手法」等不實指控等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例意旨參照）。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、後段、第19 3條第1項、第195條第1項前段規定甚明。再按，所謂背於善良風俗，係指違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗（最高法院109年度台上字第5 35號判決意旨參照）。又按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照）。末按大法官釋字第5 09號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。　　㈢原告以因戶籍清查曾於111年10月19日致電被告（下稱111年1 0月19日兩造電話對話），並於翌日111年10月20日經網路搜尋查知被告任職公務單位，並進而去電該公務單位談論與被告有關情事（下稱111年10月20日原告與孫慶祥電話對話），嗣被告以原告該等作為向新北○○○○○○○○、新北市政府民政局、新北市政府、總統府、監察院等處陳情（下稱系爭陳情），該等陳情事並經鏡週刊等新聞媒體刊載（下稱系爭新聞報導），被告並曾以原告涉嫌犯誹謗、違反個人資料保護法、誣告等罪嫌對原告提起前揭刑事告訴，民事訴訟（下合稱系爭民刑事案件）等情，為兩造所不爭執（見本院卷第11至 23頁、第149至154頁、第181至192頁、第245至258頁、第30 9至311頁、第327至345頁），該部分事實，應堪認定。　㈣查111年10月19日兩造電話對話之對話內容如本院卷第281至2 84頁譯文所示，有本院勘驗筆錄、譯文、對話錄音在卷可參（見本院卷第281至284頁、第311頁、本院卷證物袋），據此，堪認於111年10月19日兩造電話對話中兩造確有意見不同而有所爭執，被告言談雖未盡禮貌且有提及要寫信給新北市政府等語，然綜合以觀尚難認屬恐嚇威脅或為侵害人格權行為。此外，被告對原告為何有被告之電話號碼亦表訝異而稱「你怎麼會有我的電話？」，原告則表示：「內政部每年都會要我們做這樣的專案，那他電話沒有接聽，我們就會找最近的親屬」等語，亦可顯示被告認知到對原告身為戶政機關一員可接觸大量人民個人資料。　㈤查原告於另案（即新北地檢署112年度偵字第42417號）供稱：伊執行111年清查戶籍逕遷戶政事務所1年以上戶籍狀況作業實施計畫專案時，遂依戶政系統內留存聯繫方式致電被告，因被告電話中態度很不友善，且反問出極為專業之內容，故認為被告應該也是公務員，不該為難同行，遂以名字上谷歌網站搜尋到總統府公報與被告工作單位有其相關新聞，因想要求被告道歉，就撥打電話去被告工作單位，係被告同事孫專員接聽，孫專員詢問來電事宜並告知被告已調單位，伊就講說被告在伊執行專案時並不友善，此種言行令伊惶恐不安，感到暈眩且差點急症發作，但伊只是想要獲得道歉等語，有新北地檢署以112年度偵字第42417號不起訴處分書、高檢署112年度上聲議字第10866號處分書在卷可參（見本院卷第59至67頁）。又查孫慶祥於另案（即新北地檢署112年度偵字第42417號）以證人身分證稱其前為告訴人之同事，其輪值電話總機業務時，曾於同日2度接獲原告來電，原告詢問被告是否任職於該單位，說經由谷歌網站查到總統府公報與被告此一任職單位，且細訴自己與被告發生言語衝突，抱怨此衝突引發憂鬱症，心中恐懼而產生自殺念頭，也認為被告侮辱公署、此舉應讓長官知悉等語，有新北地檢署以112 年度偵字第42417號不起訴處分書、高檢署112年度上聲議字第10866號處分書在卷可參（見本院卷第59至67頁），該等供述證據相互參照，足見原告於111年10月19日兩造電話對話後情緒難平，並於111年10月20日原告與孫慶祥電話對話中原告當有向孫慶祥表達被告於111年10月19日兩造電話對話中不友善且欲獲得被告道歉（衡以常情，道歉者應有可非難言行，益徵原告主觀上認為被告電話中言語具可非難性）。又觀諸孫慶祥另提及原告「認為被告侮辱公署、此舉應讓長官知悉」等，則原告去電被告任職單位有高度可能顯露出欲對被告追究非難之意。則被告聽自孫慶祥或前任職單位人員之轉述，衡以各該人士主觀感受各有不同，被告進而產生遭誹謗、施壓或侵害個人資料等疑慮，亦非不合理。　㈥以一般社會情形觀之，公務員執行職務之相關言行，當屬可受公評事項。又衡諸以公務機關握有人民大量個人資料，人民擔心疑懼公務機關或公務員藉由職務機會取得之個人資料濫行使用或藉由職務機會挾怨報復，均非不合常情，亦不因被告兼有公務員身分而不同。又人民對民事、刑事、行政相關法律或程序規定或有初步了解，但卻形成未必正確之法律解釋或事證涵攝之確信，亦時有所見。再聽聞某人言語，再轉述他人，於層層轉述下語意有所偏離，亦非罕見。是參酌卷內事證，基於111年10月19日兩造電話對話、111年10月20 日原告與孫慶祥電話對話，及被告因聽自孫慶祥或前任職單位人員之轉述，進而產生疑慮，並擔心遭誹謗、個人資料遭濫行利用等節，進而確信原告身為公務員之該等作為可能有行政上之不適當（例如：公器私用、上班時間辦私事等）或可能違反民刑事法律之處，而以原告可能有不適當或不適法作為而有系爭陳情、系爭新聞報導、提起系爭民刑事案件，尚非毫無所據，況系爭陳情、提起系爭民刑事案件，眾所周知亦需經行政、司法嚴謹調查或審理後再為認定，且有救濟程序，而系爭新聞報導亦有記者向詢問查證事情緣由後為報導（見本院卷第49頁），則被告縱有前揭所為，其是否具故意、過失或不法性，均容有疑問。末以，新北○○○○○○○○調查後亦認：有關原告於111年10月19日因辦理「111年清查戶籍逕遷至戶政事務所1年以上者戶籍狀況」，因遍尋不著逕遷戶被告父下，查詢戶役政資訊系統得知被告電話並去電告知其父逕遷事宜，此舉屬適法行為，然因雙方對話不愉快，致原告於隔日10月20日上班時間以被告姓名上網（非戶役政資訊系統)Google被告資料並利用辯公室電話去電網站上刊登之單位，廖君聲稱因心生不滿才未經思索致電前單位，此一逾越辨理專案行為，已違反公務員服務法及相關法規，實屬公務員違紀行為，案經主管多方面談了鮮且原告也坦承不諱，事證明確，本所旋於111年11月4日召開考績會審議，對原告之不當行為給予懲處，並告誡其勿再扼等語，有新北○○○○ ○○○○111年11月30日函在卷可考（見本院卷第47至48頁），益徵被告當時主觀所認亦非全不合理。　㈦綜上所述，就系爭陳情、系爭新聞報導、系爭民刑事案件，被告所言所行，尚有憑據，已難認其主觀上具故意或過失，更難認有背於善良風俗，又衡以其所指情事亦屬可受公評之事項，該等指述既顯有所本，係依具體事實之可受公評事項為意見表達，亦未逾越合理評論之界線，至依其對法律及事證之確信提起行政或司法程序，亦核屬正當權利之行使，依卷內事證，亦尚難逕認核屬濫行陳情或濫訴，本件實難認被告所為具有不法性。從而，依上開說明，本件尚難被告應負民法第184條第1項前段、後段、第193條第1項、第195條第3 項規定之侵權行為損害賠償責任甚明，原告依民法第184條第1項前段、後段、第193條第1項、第195條第3項規定請求被告應給付658,825元本息，核屬無據，應予駁回。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第193條第1項、第195條第3項規定請求被告應給付658,825元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-28

PCDV-113-訴-693-20250328-1

司繼

臺灣新竹地方法院

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司繼字第245號聲請人施均諺聲請人施柏銓前二人共同施榮哲法定代理人梁秋瑛聲請人廖心琳法定代理人廖俊傑梁秋茹上列聲請人聲請對被繼承人蔡麗琴拋棄繼承權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本件拋棄繼承之被繼承人蔡麗琴於民國113 年11月29日死亡，聲請人為被繼承人之繼承人，因自願拋棄繼承權，於知悉被繼承人死亡後3個月內，提出繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、印鑑證明等件聲請准予備查等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1 項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠、直系血親卑親屬。㈡、父母。㈢、兄弟姊妹。㈣、祖父母。前條所訂第一順序之繼承人以親等近者為先。同法第1138、1139條亦定有明文。末按，第11 38條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。而第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，始由次親等之直系血親卑親屬繼承。同法第1176條第1 項及第5 項亦規定甚明。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。申言之，依照民法第1138條第1 款及第1139條規定，直系血親卑親屬為第1 順序之遺產繼承人，被繼承人如有親等不同之直系血親卑親屬時，以親等近者為先，以遠者為後。即除有子女外，尚有孫、孫女時，子女為先順序，孫、孫女為後順序繼承人。先順序之繼承人全部拋棄繼承時，參照司法院大法官會議第57號解釋，始應由後順序之繼承人依法繼承。三、經查：㈠、聲請人施均諺、聲請人施柏銓、聲請人廖心琳：　　依聲請人聲請狀所附戶籍謄本、繼承系統表所示，聲請人雖為被繼承人之直系血親卑親屬，然渠等均係被繼承人之孫輩，亦即是被繼承人直系2親等血親，須被繼承人直系血親卑親屬親等近者即直系1親等血親（被繼承人之子女）均拋棄繼承時，始取得繼承權。經本院依職權調查，被繼承人死亡時，其子女莊政哲、莊政賢、莊宛臻未為拋棄繼承，且其等亦於114年3月26日具狀向本院陳報其要繼承、不欲辦理拋棄繼承等語，此有戶籍謄本、本院分案資料查詢結果及書狀在卷可佐，揆諸前揭說明，本件聲請人聲請本件拋棄繼承時，因尚有先順序繼承人已為繼承，是聲請人即非現時合法繼承人，自不得向本院聲請拋棄繼承，從而，本件聲請拋棄繼承，於法不合，應予駁回。㈡、至其餘聲請人梁秋瑛、梁志安、梁秋茹向本院聲請拋棄繼承權，業經本院審核後准予備查（另以公文通知），附此敘明。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官葉欣欣

2025-03-28

SCDV-114-司繼-245-20250328-1

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲字第107號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官莊琇棋受刑人李昕虔（現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第92號），本院裁定如下：　　主　文李昕虔犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李昕虔因竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；（二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；（三）得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；（四）得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪之情形之一者，不在此限；刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；易服勞役以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，但勞役期限不得逾1年，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項分別定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾定其執行刑，然如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院75年度台抗字第267號裁定意旨參照）。末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋參照）。　三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判決處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表、臺灣臺東地方法院刑事（簡易）判決（ 112年度金訴字第118號、113年度金訴字第41號、113年度簡字第143號）各1份在卷可稽；至附表各編號所示雖分別屬不得易科罰金（惟得易服社會勞動）、得易科罰金（易服社會勞動）之罪，且其等各曾經原判決定應執行刑在案，此有前引刑事（簡易）判決可考；然查受刑人業請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺東地方檢察署數罪併罰聲請狀1份附卷可憑，已合於刑法第50條第2項規定，並經核屬增加另案判決確定而合於數罪併罰之其他犯罪之例外情形，自得再就其等合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定理由參照），是本院核聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官前開定應執行刑之聲請為正當。爰審酌受刑人附表各編號所犯之罪名、行為態樣雖非全然相同，惟均屬財產犯罪，非無共通性，甚且各該編號中所犯之罪俱屬同質；復就受刑人各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則，及其就本件定刑未有意見等項予以綜合考量後，定本件應執行之刑為如主文所示，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。又：1、附表各編號所示固曾經定應執行刑如前，惟受刑人既有本件應更定應執行刑之情形，參諸上揭說明，前定之執行刑當然失其等效力；2、附表編號2部分原雖均屬得易科罰金（易服社會勞動）之罪，惟既經本院與不得易科罰金（惟得易服社會勞動）之罪即附表編號1部分合併定本件應執行之刑，而生不得易科罰金之結果，揆諸前揭說明，即毋庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表編　　　　　　號 1 2 罪　　　　　　名幫助犯洗錢罪，共2罪（加重）竊盜罪，共10罪宣　　告　　刑 1、有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 2、有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 1、各有期徒刑6月、6月，併科罰金新臺幣6萬元、3萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 2、各有期徒刑3月（3次）、1月、5月、4月、2月（2次），如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 111年1月19至21日 113年1月21日至同年4月29日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣臺東地方檢察署 111年度偵字第3674號等臺灣臺東地方檢察署 113年度偵字第2043號等最　後事實審法　　院臺灣臺東地方法院臺灣臺東地方法院案　　號 112年度金訴字第118號、 113年度金訴字第41號 113年度簡字第143號判決日期 113年7月3日 113年11月8日確　定判　決法　　院臺灣臺東地方法院臺灣臺東地方法院案　　號 112年度金訴字第118號、 113年度金訴字第41號 113年度簡字第143號確定日期 113年8月20日 113年12月11日備　　　　　　註 1、編號1部分，曾經原判決定應執行刑為有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元。 2、編號2部分，曾經原判決定應執行刑為有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣7萬元。

2025-03-28

TTDM-114-聲-107-20250328-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第87號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳誼芳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第38150號），本院判決如下：　　主　文陳誼芳犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳誼芳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實，具體指出刑案資料查註紀錄表以外之證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度高達每公升0.70毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，並發生附件所示之交通事故，其犯罪動機、目的、手段及對用路人交通安全所生危害之程度，實均值非難。惟念被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告前有酒後駕車公共危險紀錄之前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38150號　　被　　　告　陳誼芳　女　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳誼芳前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以109年度交易字第168號判決判處有期徒刑4月確定，於民國109年11 月9日執行完畢。詎其猶不知悔改，於113年10月19日上午9 時許，在高雄市○○區○○○路0000巷00號住處內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同（19）日15時10分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同（19）日15時26分許，行經高雄市○○區○○街00 0號前時，不勝酒力自撞停放路旁之車牌號碼000-000號普通重型機車而人車倒地受傷送醫。嗣經警據報到場處理，並於同（19）日16時17分許，對陳誼芳施以酒精呼氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告陳誼芳於警詢及偵查中均坦承不諱，復有酒精濃度測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1及照片黏貼紀錄表（含照片21張）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書各1份在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1 項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰

2025-03-28

KSDM-114-交簡-87-20250328-1