Know99判決書

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第125號 113年度審易字第1278號 113年度審易字第3076號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王珠鷺上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第569 61號、第41483號、第41630號、第41754號、第47830號、第4982 9號、112年度調院偵字第997號、113年度偵字第37054號、第370 64號），本院合併審理，並合併判決如下：　　主　文王珠鷺所犯之罪所處之刑及各罪之沒收，均如附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事　實一、王珠鷺前①因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣花蓮地方法院以99年度聲字第176號裁定應執行有期徒刑6年確定，經入監執行後，於民國103年11月13日假釋並付保護管束出監，嗣因假釋期間違反保護管束規定遭撤銷假釋，餘殘刑11月29日；②因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣花蓮地方法院以98年度易字第271號判決判處有期徒刑9月、8月、8月，應執行有期徒刑1年5月確定；③因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺北地方法院以107年度聲字第2204號裁定應執行有期徒刑3年2月確定。上開①之殘刑與②、③之罪刑接續執行，甫於111年2月11日因縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悔改，分別為以下犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於112年7月17日6時至18時間之某時，見大石高弘所承租位於桃園市○○區○○路00號2樓206室之窗戶未上鎖，竟先後踰越該處後陽台之欄杆及窗戶後侵入其內，徒手竊取大石高弘所有放置於屋內之日幣30,000元，得手後再沿窗戶攀爬離去。嗣於112年7月17日晚間6時許，大石高弘返家後發現遭竊並報警處理，始查悉上情。（112年度偵字第569 61號）　㈡意圖為自己不法之所有，分別基於攜帶兇器踰越窗戶竊盜之犯意，於①112年7月1日3時55分許、②同年月4日7時15分許，先前往址設桃園市○○區○○街00巷0號1樓之「夜越來KTV」廚房拿取客觀上可作為兇器使用之菜刀，再持菜刀撬開上址2 樓之「富麗園KTV」窗戶(無窗戶遭破壞之證據)，隨即踰越該處窗戶侵入其內，分別竊取抽屜內之現金新臺幣40,000元、800元得逞；③另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同年月5日6時15分許，再次前往上址行竊，因周業正已將安全門上鎖，王珠鷺雖試圖打開門鎖(無破壞門及門鎖之證據)，惟仍無法順利進入，致未得逞。（112年度偵字第41 483號）　㈢意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備侵入住宅竊盜之犯意，於112年7月6日18時30分前某時，自韓美瑤所承租位於桃園市○○區○○路00號3樓3號房內，以徒手移動該房間內角落之屬安全設備之天花板，並自該處攀爬至陳明智所承租位於同址3樓2號房之租屋處內，徒手竊取SNOOPY存錢筒內之新臺幣2,000元得逞。（112年度偵字第41630號）　㈣意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於112年7月12日15時27分許，先攀爬踰越余春花所承租位於桃園市○○區○○路00號3樓305室之租屋處陽台短牆，再持客觀上可作為兇器使用之不明堅硬物品破壞陽台鐵窗後，踰越該處窗戶侵入其內，徒手竊取余春花所有之現金新臺幣40,000元、鐵製手錶1只等財物。（112年度偵字第41754號）　㈤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7月15日3 時許，從周進煌位於桃園市○○區○○路000號之「越愛來時尚會館」之後門進入該會館，徒手竊取店內價值總計新臺幣80 ,000元之藝術品4件、酒1瓶、七星及峰香菸共3條等財物。（112年度偵字第47830號）　㈥意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越門窗竊盜之犯意，於112年7月26日6時40分許，自桃園市○○區○○○路0巷0號「星福星（大樂）茶藝KTV」後門雜物間，拿取客觀上可作為兇器使用之鐵棍或其他堅硬工具，撬破上址後門並破壞附掛之門鎖後侵入其內，竊取店內現金新臺幣2,700元、香菸4條、計程車機1台、酒6瓶，總計價值約新臺幣10,860元。（11 2年度偵字第49829號）　㈦於112年7月22日0時許，在桃園市○○區○○路00號文昌公園內，見李儀華不慎遺失在該處之黑色長夾1只（內有身分證、健保卡各1張），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該黑色長夾撿拾後侵占入己。（112年度偵字第42 392號、112年度調院偵字第997號）　㈧意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，113年4月2日17時4 7分許至同日18時3分許間之某時，在桃園市○○區○○○000號之景福宮旁，見楊靜樺所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放於該處，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竟趁無人注意之際，以不詳方式開啟該機車之車廂，再徒手竊取該機車車箱內之皮夾1只(內有現金新臺幣3,500元、台新商業銀行信用卡2張、國泰世華商業銀行信用卡2張、彰化銀行提款卡1張、身分證及健保卡各1張)，得手後旋即逃離現場。（11 3年度偵字第37064號）　㈨意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於113年4月7日14時30分許，持客觀上可作為兇器使用之鐵棍，至余春花位在桃園市○○區○○○00號3 樓305室租屋處，先攀爬至3樓，踰越安全設備之陽台短牆，再以鐵棍破壞陽台鐵窗柵欄及玻璃後（毀損、侵入住宅部分均未據告訴），踰越窗戶進入後，徒手竊取余春花所有放置於屋內之現金新臺幣15,000元，得手後離去。（113年度偵字第370 54號）二、案經大石高弘、周業正、陳明智、余春花、周進煌、陳思伊、李儀華分別訴由渠等居住地之警察機關，再交由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即如附表被害人欄所示之人、證人韓美瑤、蔣皓凱於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟法第159條之1、之2、之3、之4、之5情形，仍例外認其有證據能力，然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭，案件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始需就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159條之1 至之5所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務上之作用常為引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述之可信度），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司法警察、檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構成犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159條之2 規定，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能等情況認為之前供述較為可信，即可取得證據資格，而作為認定事實之證據資格（參照最高法院94年度臺上字第2507 號、95年臺上字第2515號判決意旨）。查本件證人即告訴人周進煌於113年9月24日本院訊問時以證人身分具結後行交互詰問程序，直接言詞審理檢視其證詞，故其前於警詢時所為之陳述，當然已取得作為證據之資格，而有證據能力，且如上所述，可為彈劾證據。三、再按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206 條第1 項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159 條第1 項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之1 之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92 年5 月20日法檢字第092080203 號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21 則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8 月1 日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8 月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206 條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9 月1 日法檢字第0920035083號函）。從而，警方在犯罪事實欄一㈠、㈨之案發現場所採樣之指紋、血跡，經由警方依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，委由內政部警政署刑事警察局、桃園市政府警察局鑑定，所出具之鑑定書，均應認具有證據能力而得為本件之證據。四、卷內之現場勘查照片、監視器錄影畫面翻拍照片及光碟、查獲被告王珠鷺之照片、案發現場照片、遭破壞之鐵窗照片、遭竊現場照片、扣案物品照片均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及列印均有證據能力。再本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告王珠鷺對於上開犯行均坦承不諱，並經證人即如附表被害人欄所示之人、證人韓美瑤、蔣皓凱於警詢及證人即告訴人周進煌於本院審理時證述在案，復有如附表書證欄所示證據在卷可佐，是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均犯如附表「所犯法條」欄所示之罪，起訴書論罪法條與此不符者，均顯有違誤，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭諭知被告此部分犯罪事實及罪名，無礙於被告防禦權之行使，均依法變更起訴法條。　㈡被告所犯上開11罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。經查，本件起訴書已載明被告構成上開累犯之部分事實，並已載明該累犯之罪名其中之一即為竊盜罪，該罪罪名與罪質既與本件竊盜罪相同，而卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載累犯之內容並經本院當庭告知，依司法院大法官釋字第77 5號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，自足認被告就本件竊盜犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次就被告竊盜犯行部分加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認本件竊盜犯行均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣再被告就附表編號4之犯行未遂，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈤爰審酌被告之各次犯罪手段、犯罪所得財物之多寡及其價值、其犯後固坦承犯行，然迄未賠償如附表被害人欄所示之人之損失、並兼衡被告自86年以降，常業竊盜、普通及加重竊盜案件無數（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽）之素行不端，且業經二次假釋寬典，仍未見其悔改等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金、易服勞役之刑諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。再被告於本案前後另犯多罪，依最高法院大法庭裁定見解，不在本件定其應執行刑。末以，未扣案如附表犯罪所得欄所示之物（除編號4之犯行未遂部分及附表編號9已發還之部分），均屬被告王珠鷺之犯罪所得，且並未實際合法發還各該被害人，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，於各次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又扣案如附表編號9犯罪所得欄所示之物，已發還告訴人李儀華，有贓物領據在卷可稽，自不得再宣告沒收及追徵價額。至如附表編號2、3、6、8、11之犯罪工具欄所示之物，均未扣案，且難以特定，均不予宣告沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第320條第1項、第3項、第 337條、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭印山、江亮宇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附表：編號被害人犯罪事實犯罪工具犯罪所得所犯法條宣告刑/沒收 1 大石高弘（提告）犯罪事實欄一㈠（112年度偵字第56961號）徒手日幣30,000元刑法第321條第1項第1款、第2款王珠鷺踰越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴內政部警政署刑事警察局112年9月1日刑紋字第1126020315號鑑定書。 ⑵現場勘查照片。 2 周業正（提告）犯罪事實欄一㈡之① （112年度偵字第41483號）菜刀（未扣案）新臺幣40,000元刑法第321條第1項第2款、第3款王珠鷺攜帶兇器踰越窗戶竊盜，處有期徒刑捌月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、查獲被告王珠鷺之照片、案發現場照片。 3 犯罪事實欄一㈡之② （112年度偵字第41483號）菜刀（未扣案）新臺幣800元刑法第321條第1項第2款、第3款王珠鷺攜帶兇器踰越窗戶竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、查獲被告王珠鷺之照片、案發現場照片。 4 犯罪事實欄一㈡之③ （112年度偵字第41483號）徒手本次犯行未遂刑法第320條第3項、第1項王珠鷺竊盜未遂，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、查獲被告王珠鷺之照片、案發現場照片。 5 陳明智（提告）犯罪事實欄一㈢（112年度偵字第41630號）徒手新臺幣2,000元刑法第321條第1項第1款、第2款王珠鷺踰越安全設備侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴案發現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片。 6 余春花（提告）犯罪事實欄一㈣（112年度偵字第41754號）不明堅硬物品（未扣案）新臺幣40,000元、鐵製手錶1只刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款王珠鷺攜帶兇器毀越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、遭破壞之鐵窗照片。 ⑵桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘查報告。 7 周進煌（提告）犯罪事實欄一㈤（112年度偵字第47830號）徒手藝術品4件、酒1瓶、七星及峰香菸共3條刑法第320條第1項王珠鷺竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片。 8 陳思伊（提告）犯罪事實欄一㈥（112年度偵字第49829號）鐵棍或工具（未扣案）新臺幣2,700元、香菸4條、計程車機1台、酒6瓶刑法第321條第1項第2款、第3款王珠鷺攜帶兇器毀越門窗竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、遭竊現場照片。 9 李儀華（提告）犯罪事實欄一㈦（112年度偵字第42392號、112年度調院偵字第997號）徒手黑色長夾1只（內有身分證、健保卡各1張），已發還刑法第337條王珠鷺侵占遺失物，處罰金肆仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。書證： ⑴桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品目錄表、扣押物品收據、112年7月26日贓物領據、扣案物品照片。 10 楊靜樺犯罪事實欄一㈧（113年度偵字第37064號）徒手皮夾1只(內有現金新臺幣3,500元、台新商業銀行信用卡2張、國泰世華商業銀行信用卡2張、彰化銀行提款卡1張、身分證及健保卡各1張) 刑法第320條第1項王珠鷺竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片及光碟。 11 余春花（提告）犯罪事實欄一㈨（113年度偵字第37054號）鐵棍（未扣案）現金新臺幣15,000元刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款王珠鷺攜帶兇器毀越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、案發現場照片、現場勘察照片。 ⑵勘察採證同意書。 ⑶桃園市政府警察局113年6月24日桃警鑑字第1130085707號DNA鑑定書。

2025-02-25

TYDM-113-審易-1278-20250225-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4394號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾冠皓孫敏傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20887 、22763號），茲因被告均已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2086號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾冠皓犯附表所示之竊盜罪，共貳罪，各處如附表主文欄所載之刑。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。孫敏傑犯附表所示之竊盜罪，共貳罪，各處如附表主文欄所載之刑。應執行拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠曾冠皓、孫敏傑共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年5月6日凌晨3時50分許，由曾冠皓駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）、孫敏傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）各自抵達葉宥辰所經營位於高雄市○○區○○○○00號之「喵爪抓選物販賣機店」後，曾冠皓、孫敏傑進入該店內佯裝消費，並趁無人注意之際，由曾冠皓徒手竊取葉宥辰所有放置在該店內機台上之野獸國湯姆貓存錢筒1個（價值【新臺幣〈下同〉】3,200元）、角落生物腳踏墊1個（價值199元）及紅斑馬警車遙控車1 臺（價值300元）等物，並將其2人所竊得上開商品均放入孫敏傑駕駛之乙車內得手，曾冠皓、孫敏傑隨後分別駕駛甲車、乙車逃離現場。嗣因葉宥辰發覺遭竊而報警處理後，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。　㈡曾冠皓、孫敏傑共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於同日10時許，由曾冠皓駕駛甲車、孫敏傑駕駛乙車各自抵達黃致詠所經營位於高雄市○○區○○○路000號之「暴走族選物販賣機店」，曾冠皓、孫敏傑進入店內佯裝消費，並趁無人注意之際，曾冠皓、孫敏傑分別徒手竊取黃致詠所有放置在該店內機台上方之SHANKS公仔1盒（價值350元）、 DRAGON BALL D賞公仔1盒（價值1,500元）及NARUTOP99-豪華絢爛忍繪卷-C賞公仔1盒（價值2,500元）等物後，再將其 2人所竊得上開商品均放入曾冠皓所駕駛之甲車內得手，曾冠皓、孫敏傑隨後分別駕駛甲車、乙車逃離現場。嗣因黃致詠發覺遭竊而報警處理後，經警調閱監視器錄影畫面，並於同日13時5分許，扣得其2人所竊得之SHANKS公仔1盒、DRAGON BALL D賞公仔1盒及NARUTOP99-豪華絢爛忍繪卷-C賞公仔1盒等物（均經警發還黃致詠領回），始循線查悉上情。二、前揭犯罪事實欄㈠、㈡所載之犯罪事實，業據被告曾冠皓於警詢及偵查中（見偵一卷第2至4頁；偵二卷第20、21、84、85 頁；審易卷第69頁）、被告孫敏傑於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵一卷第6至8頁；偵二卷第10、11、84、 85頁；審易卷第69頁），核與證人即告訴人葉宥辰（見偵一卷第9至12頁）、黃致詠（見偵二卷第29至34頁）於警詢中分別所指訴遭竊之情節均大致相符，復有「喵爪抓選物販賣機店」之監視器錄影畫面擷取照片13張（見偵一卷第13至15 、19至21頁）、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份（見偵二卷第35至39頁）、黃致詠出具之贓物認領保管單（見偵二卷第43頁）、「暴走族選物販賣機店」之監視器錄影畫面擷取照片（偵二卷第47、48 、51、54、55頁）、現場及扣押物品照片10張（見偵二卷第 49、53頁）在卷可稽；復有被告2人所竊得之SHANKS公仔1盒、DRAGON BALL D賞公仔1盒及NARUTOP99-豪華絢爛忍繪卷-C 賞公仔1盒（業經警發還黃致詠領回）等物扣案可資佐證；基此，足認被告2人上開任意性之自白均核與前揭事證相符，足堪採為認定被告2人本案竊盜犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告2人上開所為竊盜犯行，俱應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告2人就如犯罪事實欄㈠、㈡所示之犯行，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。　㈡又被告2人就如犯罪事實欄㈠、㈡所示之竊盜犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈢另被告2人就如犯罪事實欄㈠、㈡所示之竊盜犯行(共2次)，犯罪時間不同，犯意各別、行為互殊，均應予以分論併罰。　㈣爰審酌被告2人均時值青壯之年，均非屬無謀生能力之人，不思憑一己之力，循正當途徑獲取生活所需，竟僅因貪圖故人不法私利，恣意共同竊取商家擺放在娃娃機台上之商品變賣獲利，因而共同侵害他人財產法益，可見被告2人法紀觀念實屬淡薄，並均欠缺尊重他人財產權與社會秩序之觀念，更影響社會安全秩序，且致本案各該告訴人因而受有財產損失，自應給予相當非難；惟念及被告2人於犯後始終坦認本案竊盜犯行，態度尚可；兼衡以被告2人為本案各次竊盜犯行之犯罪動機、參與犯罪情節、手段及其2人各次所竊取財物之價值高低，以及本案各該告訴人所受財物損失之程度，暨被告2人所犯造成法益侵害之程度及其2人各自獲利之程度；復考量被告2人於犯後已先將其2人所竊得之SHANKS公仔1盒、DRAGON BALL D賞公仔1盒、NARUTOP99-豪華絢爛忍繪卷-C 賞公仔1盒交予員警扣押後發還告訴人黃致詠領回，已有告訴人黃致詠出具之贓物認領保管單1份在卷可按（見偵二卷第43頁），而被告孫敏傑復於本院審理中與告訴人葉宥辰、黃致詠分別達成調解，並已賠償告訴人葉宥辰、黃致詠各10 ,000元之損害完畢，並已獲得告訴人2人之諒解等節，有本院113年10月21日113年度雄司附民移調字第1558號調解筆錄、被告孫敏傑所提出之匯款交易明細擷圖照片存卷可按（見審易卷第61、62、75、77頁），堪認被告孫敏傑於犯後已盡力填補其所犯造成告訴人2人所受損失之程度；並酌以被告2 人之素行(參見被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表)在卷可查；暨衡及被告曾冠皓之教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為勉持，及被告孫敏傑之教育程度為大學肄業，及其於本院審理中自陳目前從事白牌司機工作、家庭經濟狀況普通及尚需扶養父母親等家庭生活狀況（見被告2人警詢筆錄受詢問人欄所載；審易卷第71頁）等一切具體情狀，就被告 2人上開所犯2罪，分別量處如附表編號主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。經查，被告2人上開所犯如附表所示之2罪所處之刑，均得易科罰金，自得依刑法第50條第1項前段之規定，合併定其等應執行刑。本院審酌被告2人本案所為如附表編號1、2所示之2罪，均為竊盜案件，罪名及罪質相同，其2人各次犯罪手法及情節類似、各次犯罪時間接近，兼衡以其等各次犯罪之情節、手段、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，就被告2人上開所犯如附表所示之2罪，各合併定如主文第 1、2項後段所示之應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑宣告部分：　　查被告孫敏傑於本案發生前並未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告一節，有前揭被告孫敏傑之被告前案紀錄表在卷可查；本院審酌被告孫敏傑因一時思慮未周，始觸犯本案刑章，然被告孫敏傑於犯後始終坦承犯行，復於本院審理中與告訴人葉宥辰、黃致詠均達成和解，並已履行賠償告訴人葉宥辰、黃致詠各10,000元完畢，而獲得告訴人葉宥辰、黃致詠之諒解等情，均如前述；由此可見被告孫敏傑於犯後顯已盡力彌補其所犯造成本案各該告訴人所受損害之程度，足認被告孫敏傑經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當已知所警惕，信其應無再犯之虞；以及衡量自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊等；並參酌前揭本院調解筆錄已載明告訴人2人於收受賠償款項後，均同給予被告緩刑自新之機會一節(見審易卷第62頁)：從而，本院認對被告孫敏傑上開所宣告之刑及應執行刑，均以暫不執行適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2 年。另審酌被告孫敏傑已履行賠償責任完畢，故認無諭知附條件負擔之必要，一併述明。五、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部　不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之；又為契合個人責任原則及罪責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之（最高法院亦著有104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3726、3589、3585、3506號判決意旨可資為參）。又按共同正犯中一人或數人事後與被害人達成和解，並全部賠付，而求償或沒收擇一實現，同樣可滿足「排除犯罪不法利得」之規範目的，如已優先保障被害人之求償權且已實際取得，就等同「合法發還被害人」之情形，不應再對未參與和解賠付之其他共同正犯宣告沒收或追徵。否則，一概宣告沒收，日後判決確定後，檢察官為沒收之執行時，因被害人已完全受償，不得再依刑事訴訟法相關規定，請求發還檢察官執行追徵之上開所得，國家反而因行為人不法犯罪，坐享犯罪所得；或共同正犯中已賠償之人基於民事內部關係，向未賠償之人請求，對後者形同雙重剝奪（最高法院108年度台上字第821號、109年度台上字第231 9號判決意旨參照）。經查：　㈠被告2人就如犯罪事實欄㈠所示之竊盜犯行，其2人所竊得之野獸國湯姆貓存錢筒1個、角落生物腳踏墊1個及紅斑馬警車遙控車1臺等物，事後由被告曾冠皓取得角落生物腳踏墊1個及紅斑馬警車遙控車1臺，被告孫敏傑則取得野獸國湯姆貓存錢筒1個等情，業經被告孫敏傑於警詢、偵查及本院審理中陳述明確（見偵一卷第8頁；偵二卷第84、85頁；審易卷第6 9頁），此亦為被告曾冠皓於偵查中供認在卷（見偵二卷第8 4、85頁）。　⒈準此，堪認上開角落生物腳踏墊1個及紅斑馬警車遙控車1臺等物，應核屬被告曾冠皓為如犯罪事實欄㈠所示竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，且迄未實際合法發還告訴人葉宥辰；至同案被告孫敏傑就其2人共同所為如犯罪事實欄㈠所示之竊盜犯行，已與告訴人葉宥辰達成和解，並賠償10,000元予告訴人葉宥辰，前已述及；而該部分賠償金額已超過被告2 人此部分所竊取之犯罪所得價值，應視為被告2人該次竊盜犯罪所戶所獲取之犯罪所得已實際發還被害人，已生利得沒收封鎖之效果，自不予宣告沒收。又上揭賠償雖係由同案被告孫敏傑個人所償還，但因等同「合法發還被害人」，依前揭最高法院判決意旨及說明，就同案被告孫敏傑所為如附表一所示竊盜犯行所獲取此部分犯罪所得，不予宣告沒收或追徵，且不應再對未參與賠付之其他共同正犯宣告沒收或追徵，亦即不得先一律宣告沒收，再自實際賠付之共犯應沒收之犯罪所得中予以扣除。至於共同正犯中已實際賠償之人，是否得基於民事內部關係，向未賠償之共犯請求，則應屬另事，附此敘明。　⒉另上開野獸國湯姆貓存錢筒1個，核屬被告孫敏傑為如犯罪事實欄㈠所示竊盜犯行之犯罪所得，業經被告孫敏傑於警詢、偵查及本院審理中供認在卷，已如前述；惟被告孫敏傑於犯後，已與告訴人葉宥辰達成和解，並賠償告訴人葉宥辰所受損害10,000元等情，有前揭本院調解筆錄及被告孫敏傑提出之匯款交易明細擷圖照片存卷可考，有如前述；基此，可認被告孫敏傑所為如犯罪事實欄㈠所示竊盜犯行之犯罪所得，業已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之1第5項之規定，故本院就被告孫敏傑所為如犯罪事實欄㈠所示竊盜犯行之犯罪所得部分，自無庸再為沒收或追徵之宣告，附予敘明。　㈡另被告2人就如犯罪事實欄㈡所示之竊盜犯行，竊得告訴人黃致詠所有之SHANKS公仔1盒、DRAGON BALL D賞公仔1盒及NAR UTOP99-豪華絢爛忍繪卷-C賞公仔1盒等物之事實，業經被告 2人於警詢、偵查及本院審理中供認在卷，亦如前述；基此，堪認上開SHANKS公仔1盒、DRAGON BALL D賞公仔1盒及NAR UTOP99-豪華絢爛忍繪卷-C賞公仔1盒等物，核屬被告2人共同為如犯罪事實欄㈡所示竊盜犯行之犯罪所得，然被告2人該次所竊得之上開SHANKS公仔1盒、DRAGON BALL D賞公仔1盒及NARUTOP99-豪華絢爛忍繪卷-C賞公仔1盒等物，業經員警查扣後已全數發還告訴人黃致詠領回乙情，有前揭告訴人黃致詠所出具之贓物認領保管單1份附卷可按，有如上述；準此，可認被告2人所為如犯罪事實欄㈡所示竊盜犯行之犯罪所得，業已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之1第5項之規定，本院就被告2人所為犯罪事實欄㈡所示竊盜犯行之犯罪所得部分，自無庸再為沒收或追徵之宣告，併予指明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪法條科刑全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主　　　文　　　欄 1 如犯罪事實欄㈠所示曾冠皓共同犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。孫敏傑共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄㈡所示曾冠皓共同犯竊盜罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。孫敏傑共同犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。引用卷證目錄一覽表 1、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第22763號偵查卷宗，簡稱偵一卷 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20887號偵查卷宗，簡稱偵二卷 3、本院113年度審易字第2086號卷，簡稱審易卷

2025-02-25

KSDM-113-簡-4394-20250225-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第125號 113年度審易字第1278號 113年度審易字第3076號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王珠鷺上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第569 61號、第41483號、第41630號、第41754號、第47830號、第4982 9號、112年度調院偵字第997號、113年度偵字第37054號、第370 64號），本院合併審理，並合併判決如下：　　主　文王珠鷺所犯之罪所處之刑及各罪之沒收，均如附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事　實一、王珠鷺前①因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣花蓮地方法院以99年度聲字第176號裁定應執行有期徒刑6年確定，經入監執行後，於民國103年11月13日假釋並付保護管束出監，嗣因假釋期間違反保護管束規定遭撤銷假釋，餘殘刑11月29日；②因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣花蓮地方法院以98年度易字第271號判決判處有期徒刑9月、8月、8月，應執行有期徒刑1年5月確定；③因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺北地方法院以107年度聲字第2204號裁定應執行有期徒刑3年2月確定。上開①之殘刑與②、③之罪刑接續執行，甫於111年2月11日因縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悔改，分別為以下犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於112年7月17日6時至18時間之某時，見大石高弘所承租位於桃園市○○區○○路00號2樓206室之窗戶未上鎖，竟先後踰越該處後陽台之欄杆及窗戶後侵入其內，徒手竊取大石高弘所有放置於屋內之日幣30,000元，得手後再沿窗戶攀爬離去。嗣於112年7月17日晚間6時許，大石高弘返家後發現遭竊並報警處理，始查悉上情。（112年度偵字第569 61號）　㈡意圖為自己不法之所有，分別基於攜帶兇器踰越窗戶竊盜之犯意，於①112年7月1日3時55分許、②同年月4日7時15分許，先前往址設桃園市○○區○○街00巷0號1樓之「夜越來KTV」廚房拿取客觀上可作為兇器使用之菜刀，再持菜刀撬開上址2 樓之「富麗園KTV」窗戶(無窗戶遭破壞之證據)，隨即踰越該處窗戶侵入其內，分別竊取抽屜內之現金新臺幣40,000元、800元得逞；③另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同年月5日6時15分許，再次前往上址行竊，因周業正已將安全門上鎖，王珠鷺雖試圖打開門鎖(無破壞門及門鎖之證據)，惟仍無法順利進入，致未得逞。（112年度偵字第41 483號）　㈢意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備侵入住宅竊盜之犯意，於112年7月6日18時30分前某時，自韓美瑤所承租位於桃園市○○區○○路00號3樓3號房內，以徒手移動該房間內角落之屬安全設備之天花板，並自該處攀爬至陳明智所承租位於同址3樓2號房之租屋處內，徒手竊取SNOOPY存錢筒內之新臺幣2,000元得逞。（112年度偵字第41630號）　㈣意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於112年7月12日15時27分許，先攀爬踰越余春花所承租位於桃園市○○區○○路00號3樓305室之租屋處陽台短牆，再持客觀上可作為兇器使用之不明堅硬物品破壞陽台鐵窗後，踰越該處窗戶侵入其內，徒手竊取余春花所有之現金新臺幣40,000元、鐵製手錶1只等財物。（112年度偵字第41754號）　㈤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7月15日3 時許，從周進煌位於桃園市○○區○○路000號之「越愛來時尚會館」之後門進入該會館，徒手竊取店內價值總計新臺幣80 ,000元之藝術品4件、酒1瓶、七星及峰香菸共3條等財物。（112年度偵字第47830號）　㈥意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越門窗竊盜之犯意，於112年7月26日6時40分許，自桃園市○○區○○○路0巷0號「星福星（大樂）茶藝KTV」後門雜物間，拿取客觀上可作為兇器使用之鐵棍或其他堅硬工具，撬破上址後門並破壞附掛之門鎖後侵入其內，竊取店內現金新臺幣2,700元、香菸4條、計程車機1台、酒6瓶，總計價值約新臺幣10,860元。（11 2年度偵字第49829號）　㈦於112年7月22日0時許，在桃園市○○區○○路00號文昌公園內，見李儀華不慎遺失在該處之黑色長夾1只（內有身分證、健保卡各1張），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該黑色長夾撿拾後侵占入己。（112年度偵字第42 392號、112年度調院偵字第997號）　㈧意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，113年4月2日17時4 7分許至同日18時3分許間之某時，在桃園市○○區○○○000號之景福宮旁，見楊靜樺所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放於該處，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竟趁無人注意之際，以不詳方式開啟該機車之車廂，再徒手竊取該機車車箱內之皮夾1只(內有現金新臺幣3,500元、台新商業銀行信用卡2張、國泰世華商業銀行信用卡2張、彰化銀行提款卡1張、身分證及健保卡各1張)，得手後旋即逃離現場。（11 3年度偵字第37064號）　㈨意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於113年4月7日14時30分許，持客觀上可作為兇器使用之鐵棍，至余春花位在桃園市○○區○○○00號3 樓305室租屋處，先攀爬至3樓，踰越安全設備之陽台短牆，再以鐵棍破壞陽台鐵窗柵欄及玻璃後（毀損、侵入住宅部分均未據告訴），踰越窗戶進入後，徒手竊取余春花所有放置於屋內之現金新臺幣15,000元，得手後離去。（113年度偵字第370 54號）二、案經大石高弘、周業正、陳明智、余春花、周進煌、陳思伊、李儀華分別訴由渠等居住地之警察機關，再交由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即如附表被害人欄所示之人、證人韓美瑤、蔣皓凱於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟法第159條之1、之2、之3、之4、之5情形，仍例外認其有證據能力，然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭，案件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始需就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159條之1 至之5所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務上之作用常為引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述之可信度），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司法警察、檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構成犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159條之2 規定，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能等情況認為之前供述較為可信，即可取得證據資格，而作為認定事實之證據資格（參照最高法院94年度臺上字第2507 號、95年臺上字第2515號判決意旨）。查本件證人即告訴人周進煌於113年9月24日本院訊問時以證人身分具結後行交互詰問程序，直接言詞審理檢視其證詞，故其前於警詢時所為之陳述，當然已取得作為證據之資格，而有證據能力，且如上所述，可為彈劾證據。三、再按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206 條第1 項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159 條第1 項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之1 之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92 年5 月20日法檢字第092080203 號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21 則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8 月1 日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8 月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206 條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9 月1 日法檢字第0920035083號函）。從而，警方在犯罪事實欄一㈠、㈨之案發現場所採樣之指紋、血跡，經由警方依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，委由內政部警政署刑事警察局、桃園市政府警察局鑑定，所出具之鑑定書，均應認具有證據能力而得為本件之證據。四、卷內之現場勘查照片、監視器錄影畫面翻拍照片及光碟、查獲被告王珠鷺之照片、案發現場照片、遭破壞之鐵窗照片、遭竊現場照片、扣案物品照片均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及列印均有證據能力。再本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告王珠鷺對於上開犯行均坦承不諱，並經證人即如附表被害人欄所示之人、證人韓美瑤、蔣皓凱於警詢及證人即告訴人周進煌於本院審理時證述在案，復有如附表書證欄所示證據在卷可佐，是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均犯如附表「所犯法條」欄所示之罪，起訴書論罪法條與此不符者，均顯有違誤，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭諭知被告此部分犯罪事實及罪名，無礙於被告防禦權之行使，均依法變更起訴法條。　㈡被告所犯上開11罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。經查，本件起訴書已載明被告構成上開累犯之部分事實，並已載明該累犯之罪名其中之一即為竊盜罪，該罪罪名與罪質既與本件竊盜罪相同，而卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載累犯之內容並經本院當庭告知，依司法院大法官釋字第77 5號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，自足認被告就本件竊盜犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次就被告竊盜犯行部分加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認本件竊盜犯行均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣再被告就附表編號4之犯行未遂，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈤爰審酌被告之各次犯罪手段、犯罪所得財物之多寡及其價值、其犯後固坦承犯行，然迄未賠償如附表被害人欄所示之人之損失、並兼衡被告自86年以降，常業竊盜、普通及加重竊盜案件無數（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽）之素行不端，且業經二次假釋寬典，仍未見其悔改等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金、易服勞役之刑諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。再被告於本案前後另犯多罪，依最高法院大法庭裁定見解，不在本件定其應執行刑。末以，未扣案如附表犯罪所得欄所示之物（除編號4之犯行未遂部分及附表編號9已發還之部分），均屬被告王珠鷺之犯罪所得，且並未實際合法發還各該被害人，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，於各次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又扣案如附表編號9犯罪所得欄所示之物，已發還告訴人李儀華，有贓物領據在卷可稽，自不得再宣告沒收及追徵價額。至如附表編號2、3、6、8、11之犯罪工具欄所示之物，均未扣案，且難以特定，均不予宣告沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第320條第1項、第3項、第 337條、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭印山、江亮宇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附表：編號被害人犯罪事實犯罪工具犯罪所得所犯法條宣告刑/沒收 1 大石高弘（提告）犯罪事實欄一㈠（112年度偵字第56961號）徒手日幣30,000元刑法第321條第1項第1款、第2款王珠鷺踰越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴內政部警政署刑事警察局112年9月1日刑紋字第1126020315號鑑定書。 ⑵現場勘查照片。 2 周業正（提告）犯罪事實欄一㈡之① （112年度偵字第41483號）菜刀（未扣案）新臺幣40,000元刑法第321條第1項第2款、第3款王珠鷺攜帶兇器踰越窗戶竊盜，處有期徒刑捌月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、查獲被告王珠鷺之照片、案發現場照片。 3 犯罪事實欄一㈡之② （112年度偵字第41483號）菜刀（未扣案）新臺幣800元刑法第321條第1項第2款、第3款王珠鷺攜帶兇器踰越窗戶竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、查獲被告王珠鷺之照片、案發現場照片。 4 犯罪事實欄一㈡之③ （112年度偵字第41483號）徒手本次犯行未遂刑法第320條第3項、第1項王珠鷺竊盜未遂，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、查獲被告王珠鷺之照片、案發現場照片。 5 陳明智（提告）犯罪事實欄一㈢（112年度偵字第41630號）徒手新臺幣2,000元刑法第321條第1項第1款、第2款王珠鷺踰越安全設備侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴案發現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片。 6 余春花（提告）犯罪事實欄一㈣（112年度偵字第41754號）不明堅硬物品（未扣案）新臺幣40,000元、鐵製手錶1只刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款王珠鷺攜帶兇器毀越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、遭破壞之鐵窗照片。 ⑵桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘查報告。 7 周進煌（提告）犯罪事實欄一㈤（112年度偵字第47830號）徒手藝術品4件、酒1瓶、七星及峰香菸共3條刑法第320條第1項王珠鷺竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片。 8 陳思伊（提告）犯罪事實欄一㈥（112年度偵字第49829號）鐵棍或工具（未扣案）新臺幣2,700元、香菸4條、計程車機1台、酒6瓶刑法第321條第1項第2款、第3款王珠鷺攜帶兇器毀越門窗竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、遭竊現場照片。 9 李儀華（提告）犯罪事實欄一㈦（112年度偵字第42392號、112年度調院偵字第997號）徒手黑色長夾1只（內有身分證、健保卡各1張），已發還刑法第337條王珠鷺侵占遺失物，處罰金肆仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。書證： ⑴桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品目錄表、扣押物品收據、112年7月26日贓物領據、扣案物品照片。 10 楊靜樺犯罪事實欄一㈧（113年度偵字第37064號）徒手皮夾1只(內有現金新臺幣3,500元、台新商業銀行信用卡2張、國泰世華商業銀行信用卡2張、彰化銀行提款卡1張、身分證及健保卡各1張) 刑法第320條第1項王珠鷺竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片及光碟。 11 余春花（提告）犯罪事實欄一㈨（113年度偵字第37054號）鐵棍（未扣案）現金新臺幣15,000元刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款王珠鷺攜帶兇器毀越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、案發現場照片、現場勘察照片。 ⑵勘察採證同意書。 ⑶桃園市政府警察局113年6月24日桃警鑑字第1130085707號DNA鑑定書。

2025-02-25

TYDM-113-審易-3076-20250225-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第125號 113年度審易字第1278號 113年度審易字第3076號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王珠鷺上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第569 61號、第41483號、第41630號、第41754號、第47830號、第4982 9號、112年度調院偵字第997號、113年度偵字第37054號、第370 64號），本院合併審理，並合併判決如下：　　主　文王珠鷺所犯之罪所處之刑及各罪之沒收，均如附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事　實一、王珠鷺前①因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣花蓮地方法院以99年度聲字第176號裁定應執行有期徒刑6年確定，經入監執行後，於民國103年11月13日假釋並付保護管束出監，嗣因假釋期間違反保護管束規定遭撤銷假釋，餘殘刑11月29日；②因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣花蓮地方法院以98年度易字第271號判決判處有期徒刑9月、8月、8月，應執行有期徒刑1年5月確定；③因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺北地方法院以107年度聲字第2204號裁定應執行有期徒刑3年2月確定。上開①之殘刑與②、③之罪刑接續執行，甫於111年2月11日因縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悔改，分別為以下犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於112年7月17日6時至18時間之某時，見大石高弘所承租位於桃園市○○區○○路00號2樓206室之窗戶未上鎖，竟先後踰越該處後陽台之欄杆及窗戶後侵入其內，徒手竊取大石高弘所有放置於屋內之日幣30,000元，得手後再沿窗戶攀爬離去。嗣於112年7月17日晚間6時許，大石高弘返家後發現遭竊並報警處理，始查悉上情。（112年度偵字第569 61號）　㈡意圖為自己不法之所有，分別基於攜帶兇器踰越窗戶竊盜之犯意，於①112年7月1日3時55分許、②同年月4日7時15分許，先前往址設桃園市○○區○○街00巷0號1樓之「夜越來KTV」廚房拿取客觀上可作為兇器使用之菜刀，再持菜刀撬開上址2 樓之「富麗園KTV」窗戶(無窗戶遭破壞之證據)，隨即踰越該處窗戶侵入其內，分別竊取抽屜內之現金新臺幣40,000元、800元得逞；③另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同年月5日6時15分許，再次前往上址行竊，因周業正已將安全門上鎖，王珠鷺雖試圖打開門鎖(無破壞門及門鎖之證據)，惟仍無法順利進入，致未得逞。（112年度偵字第41 483號）　㈢意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備侵入住宅竊盜之犯意，於112年7月6日18時30分前某時，自韓美瑤所承租位於桃園市○○區○○路00號3樓3號房內，以徒手移動該房間內角落之屬安全設備之天花板，並自該處攀爬至陳明智所承租位於同址3樓2號房之租屋處內，徒手竊取SNOOPY存錢筒內之新臺幣2,000元得逞。（112年度偵字第41630號）　㈣意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於112年7月12日15時27分許，先攀爬踰越余春花所承租位於桃園市○○區○○路00號3樓305室之租屋處陽台短牆，再持客觀上可作為兇器使用之不明堅硬物品破壞陽台鐵窗後，踰越該處窗戶侵入其內，徒手竊取余春花所有之現金新臺幣40,000元、鐵製手錶1只等財物。（112年度偵字第41754號）　㈤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7月15日3 時許，從周進煌位於桃園市○○區○○路000號之「越愛來時尚會館」之後門進入該會館，徒手竊取店內價值總計新臺幣80 ,000元之藝術品4件、酒1瓶、七星及峰香菸共3條等財物。（112年度偵字第47830號）　㈥意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越門窗竊盜之犯意，於112年7月26日6時40分許，自桃園市○○區○○○路0巷0號「星福星（大樂）茶藝KTV」後門雜物間，拿取客觀上可作為兇器使用之鐵棍或其他堅硬工具，撬破上址後門並破壞附掛之門鎖後侵入其內，竊取店內現金新臺幣2,700元、香菸4條、計程車機1台、酒6瓶，總計價值約新臺幣10,860元。（11 2年度偵字第49829號）　㈦於112年7月22日0時許，在桃園市○○區○○路00號文昌公園內，見李儀華不慎遺失在該處之黑色長夾1只（內有身分證、健保卡各1張），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該黑色長夾撿拾後侵占入己。（112年度偵字第42 392號、112年度調院偵字第997號）　㈧意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，113年4月2日17時4 7分許至同日18時3分許間之某時，在桃園市○○區○○○000號之景福宮旁，見楊靜樺所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放於該處，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竟趁無人注意之際，以不詳方式開啟該機車之車廂，再徒手竊取該機車車箱內之皮夾1只(內有現金新臺幣3,500元、台新商業銀行信用卡2張、國泰世華商業銀行信用卡2張、彰化銀行提款卡1張、身分證及健保卡各1張)，得手後旋即逃離現場。（11 3年度偵字第37064號）　㈨意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於113年4月7日14時30分許，持客觀上可作為兇器使用之鐵棍，至余春花位在桃園市○○區○○○00號3 樓305室租屋處，先攀爬至3樓，踰越安全設備之陽台短牆，再以鐵棍破壞陽台鐵窗柵欄及玻璃後（毀損、侵入住宅部分均未據告訴），踰越窗戶進入後，徒手竊取余春花所有放置於屋內之現金新臺幣15,000元，得手後離去。（113年度偵字第370 54號）二、案經大石高弘、周業正、陳明智、余春花、周進煌、陳思伊、李儀華分別訴由渠等居住地之警察機關，再交由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即如附表被害人欄所示之人、證人韓美瑤、蔣皓凱於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟法第159條之1、之2、之3、之4、之5情形，仍例外認其有證據能力，然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭，案件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始需就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159條之1 至之5所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務上之作用常為引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述之可信度），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司法警察、檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構成犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159條之2 規定，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能等情況認為之前供述較為可信，即可取得證據資格，而作為認定事實之證據資格（參照最高法院94年度臺上字第2507 號、95年臺上字第2515號判決意旨）。查本件證人即告訴人周進煌於113年9月24日本院訊問時以證人身分具結後行交互詰問程序，直接言詞審理檢視其證詞，故其前於警詢時所為之陳述，當然已取得作為證據之資格，而有證據能力，且如上所述，可為彈劾證據。三、再按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206 條第1 項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159 條第1 項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之1 之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92 年5 月20日法檢字第092080203 號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21 則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8 月1 日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8 月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206 條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9 月1 日法檢字第0920035083號函）。從而，警方在犯罪事實欄一㈠、㈨之案發現場所採樣之指紋、血跡，經由警方依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，委由內政部警政署刑事警察局、桃園市政府警察局鑑定，所出具之鑑定書，均應認具有證據能力而得為本件之證據。四、卷內之現場勘查照片、監視器錄影畫面翻拍照片及光碟、查獲被告王珠鷺之照片、案發現場照片、遭破壞之鐵窗照片、遭竊現場照片、扣案物品照片均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及列印均有證據能力。再本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告王珠鷺對於上開犯行均坦承不諱，並經證人即如附表被害人欄所示之人、證人韓美瑤、蔣皓凱於警詢及證人即告訴人周進煌於本院審理時證述在案，復有如附表書證欄所示證據在卷可佐，是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均犯如附表「所犯法條」欄所示之罪，起訴書論罪法條與此不符者，均顯有違誤，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭諭知被告此部分犯罪事實及罪名，無礙於被告防禦權之行使，均依法變更起訴法條。　㈡被告所犯上開11罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。經查，本件起訴書已載明被告構成上開累犯之部分事實，並已載明該累犯之罪名其中之一即為竊盜罪，該罪罪名與罪質既與本件竊盜罪相同，而卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載累犯之內容並經本院當庭告知，依司法院大法官釋字第77 5號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，自足認被告就本件竊盜犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次就被告竊盜犯行部分加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認本件竊盜犯行均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣再被告就附表編號4之犯行未遂，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈤爰審酌被告之各次犯罪手段、犯罪所得財物之多寡及其價值、其犯後固坦承犯行，然迄未賠償如附表被害人欄所示之人之損失、並兼衡被告自86年以降，常業竊盜、普通及加重竊盜案件無數（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽）之素行不端，且業經二次假釋寬典，仍未見其悔改等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金、易服勞役之刑諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。再被告於本案前後另犯多罪，依最高法院大法庭裁定見解，不在本件定其應執行刑。末以，未扣案如附表犯罪所得欄所示之物（除編號4之犯行未遂部分及附表編號9已發還之部分），均屬被告王珠鷺之犯罪所得，且並未實際合法發還各該被害人，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，於各次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又扣案如附表編號9犯罪所得欄所示之物，已發還告訴人李儀華，有贓物領據在卷可稽，自不得再宣告沒收及追徵價額。至如附表編號2、3、6、8、11之犯罪工具欄所示之物，均未扣案，且難以特定，均不予宣告沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第320條第1項、第3項、第 337條、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭印山、江亮宇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附表：編號被害人犯罪事實犯罪工具犯罪所得所犯法條宣告刑/沒收 1 大石高弘（提告）犯罪事實欄一㈠（112年度偵字第56961號）徒手日幣30,000元刑法第321條第1項第1款、第2款王珠鷺踰越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴內政部警政署刑事警察局112年9月1日刑紋字第1126020315號鑑定書。 ⑵現場勘查照片。 2 周業正（提告）犯罪事實欄一㈡之① （112年度偵字第41483號）菜刀（未扣案）新臺幣40,000元刑法第321條第1項第2款、第3款王珠鷺攜帶兇器踰越窗戶竊盜，處有期徒刑捌月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、查獲被告王珠鷺之照片、案發現場照片。 3 犯罪事實欄一㈡之② （112年度偵字第41483號）菜刀（未扣案）新臺幣800元刑法第321條第1項第2款、第3款王珠鷺攜帶兇器踰越窗戶竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、查獲被告王珠鷺之照片、案發現場照片。 4 犯罪事實欄一㈡之③ （112年度偵字第41483號）徒手本次犯行未遂刑法第320條第3項、第1項王珠鷺竊盜未遂，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、查獲被告王珠鷺之照片、案發現場照片。 5 陳明智（提告）犯罪事實欄一㈢（112年度偵字第41630號）徒手新臺幣2,000元刑法第321條第1項第1款、第2款王珠鷺踰越安全設備侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴案發現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片。 6 余春花（提告）犯罪事實欄一㈣（112年度偵字第41754號）不明堅硬物品（未扣案）新臺幣40,000元、鐵製手錶1只刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款王珠鷺攜帶兇器毀越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、遭破壞之鐵窗照片。 ⑵桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘查報告。 7 周進煌（提告）犯罪事實欄一㈤（112年度偵字第47830號）徒手藝術品4件、酒1瓶、七星及峰香菸共3條刑法第320條第1項王珠鷺竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片。 8 陳思伊（提告）犯罪事實欄一㈥（112年度偵字第49829號）鐵棍或工具（未扣案）新臺幣2,700元、香菸4條、計程車機1台、酒6瓶刑法第321條第1項第2款、第3款王珠鷺攜帶兇器毀越門窗竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、遭竊現場照片。 9 李儀華（提告）犯罪事實欄一㈦（112年度偵字第42392號、112年度調院偵字第997號）徒手黑色長夾1只（內有身分證、健保卡各1張），已發還刑法第337條王珠鷺侵占遺失物，處罰金肆仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。書證： ⑴桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品目錄表、扣押物品收據、112年7月26日贓物領據、扣案物品照片。 10 楊靜樺犯罪事實欄一㈧（113年度偵字第37064號）徒手皮夾1只(內有現金新臺幣3,500元、台新商業銀行信用卡2張、國泰世華商業銀行信用卡2張、彰化銀行提款卡1張、身分證及健保卡各1張) 刑法第320條第1項王珠鷺竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片及光碟。 11 余春花（提告）犯罪事實欄一㈨（113年度偵字第37054號）鐵棍（未扣案）現金新臺幣15,000元刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款王珠鷺攜帶兇器毀越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、案發現場照片、現場勘察照片。 ⑵勘察採證同意書。 ⑶桃園市政府警察局113年6月24日桃警鑑字第1130085707號DNA鑑定書。

2025-02-25

TYDM-113-審易-125-20250225-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第958號 112年度易字第1475號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許家銘指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第117 25、12885號）及追加起訴（112年度偵字第16685、17297、1972 0號），本院判決如下：　　主　　文許家銘犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、許家銘意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠許家銘於民國111年11月13日8時54分許，騎乘白色電動自行車，行經林文仕位於臺中市○○區○○路000巷00號之住處，見前開房屋住戶外出，鐵捲門未關閉，即將電動自行車放置在前開房屋前方，並基於侵入住宅竊盜之犯意，進入屋內徒手竊取2樓書房抽屜內之現金新臺幣（下同）2萬8,000元、存錢筒內現金500元、1樓房間籃子內現金9,000元。許家銘於同日9時25分許得手前揭現金共3萬7,500元後，欲騎乘上開電動自行車準備離開之際，適逢住戶柯秀英返回住家，柯秀英見狀旋即追出屋外，柯秀英自上開電動自行車正前方抓住龍頭，欲阻止許家銘離開，許家銘為脫免逮補，當場以強行催油門之強暴方式，致柯秀英無法繼續緊抓龍頭，柯秀英旋改抓住電動自行車之左後方，許家銘仍持續催油門離開現場，使柯秀英之意思自由遭壓抑而難以抗拒，柯秀英為免於遭長距離拖行而放手並摔倒，柯秀英因此受有左側胸壁挫傷、左側膝部擦傷、左側小腿挫傷等傷害（傷害部分未據告訴）【即起訴書犯罪事實欄一㈠】。　㈡許家銘於111年12月29日12時40分許，騎乘白色電動自行車至陳賴美鳳位於臺中市○○區○○○路00號之住處外查看，發現無人在家，竟基於逾越牆垣侵入住宅竊盜之犯意，翻牆進入後門，再由紗窗攀爬進入屋內，徒手竊取保險箱及手提袋（內有現金5萬元）得手，許家銘欲準備離開時，發現陳賴美鳳返家，許家銘即將前開保險箱及手提袋放置在後門門口處逃離現場【即起訴書犯罪事實欄一㈡】。　㈢許家銘於111年12月29日10時50分許，騎乘白色電動自行車前往林竣豐位於臺中市○○區○○路000○0號之住處，基於毀越門窗侵入住宅竊盜之犯意，將門窗敲破進入屋內，徒手竊取保險箱1只、皮夾1個（起訴書漏未記載保險箱及皮夾，應予補充）、現金12萬元、三錢小金元寶5個、五錢小金條5個、金戒指1對、金項錬3條、金手鐲1對、金耳環1對、信用卡3張、金融卡5張、金融帳戶存摺8本、公司文件、大小章、個人印章、登山衣物及鞋子等物（上開物品共價值約69萬8,500 元），得手後騎乘前開電動自行車離開現場【即起訴書犯罪事實欄一㈢】。　㈣許家銘於111年12月11日14時57分許，騎乘白色電動自行車前往林韋晨位於臺中市○○區○○路0號住處，竟基於侵入住宅竊盜之犯意，自旁邊工地鷹架爬行至上開住處頂樓，再以不詳方式撬開頂樓鐵板，爬梯子進入屋內，徒手竊取藍寶石戒指 2枚（價值3萬5,000元）、鑽石戒指2枚（價值1萬3,000元）、金項鍊2條（價值9萬5,000元）、金手鍊1條（價值1萬元）、switch遊戲機及手把1組（價值1萬元）、手錶2支（價值3萬元）、潛水防水袋1個（價值200元）、木製聚寶盆3個（分別價值2,000元、11萬3,000元、7萬4,000元，共價值18 萬9,000元），得手後隨即騎車離去【即追加起訴書犯罪事實欄一㈡】。　㈤許家銘於111年12月19日12時9分許，騎乘白色電動自行車前往張志賢位於臺中市○○區○○路000號住處，竟基於侵入住宅竊盜之犯意，自後門進入屋內，徒手竊取珍珠項鍊2條（價值45萬元）、金項鍊3條（價值8萬元）、鑽戒3只（價值6萬元）、珍珠耳環2對（價值1萬元）、金手鍊3條（價值8萬元）、金戒指4枚（價值4萬元）、金耳環3對（價值1萬2,000 元）、玉墜子項鍊3條（價值3萬元）、對錶1支（價值1萬元）、現金2萬元（起訴書漏載現金2萬元，應予補充）、聚寶盆內之現金6,000元、皮帶1條（價值2萬元）、Apple手錶1 支（價值1萬元），得手後隨即騎車離去【即追加起訴書犯罪事實欄一㈢】。二、案經林文仕、陳賴美鳳、林竣豐、林韋晨、張志賢訴由臺中市政府警察局大雅分局、豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、得心證之理由　㈠被告答辯要旨　　⒈犯罪事實欄一㈠　　　訊據被告固坦承於犯罪事實欄一㈠所載時、地，侵入告訴人林文仕住處內竊取現金共3萬7,500元，得手後騎乘電動自行車離開現場等事實，惟否認有何加重準強盜之犯行，辯稱：我沒有出手，柯秀英沒有抓到我的電動自行車龍頭，柯秀英想要抓龍頭，但我沒有讓柯秀英抓到，我們之間沒有發生拉扯，我有避免和柯秀英發生衝突，我不知道後面會那麼嚴重等語。辯護人為被告辯護稱：現場畫面勘驗結果未見被告有何對柯秀英施強暴之舉止，被告也沒有一直推柯秀英的手，柯秀英此部分證述與客觀事實不符，被告僅係想要離開現場，因而與柯秀英互動之過程中致柯秀英摔倒，難認被告合於刑法第329條之構成要件等語。　　⒉犯罪事實欄一㈡：被告坦承犯行。　　⒊犯罪事實欄一㈢　　　訊據被告固坦承於犯罪事實欄一㈢所載時、地，將門窗敲破進入屋內竊取物品等事實，惟否認竊取犯罪事實欄一㈢所載之全部物品，辯稱：我只有拿現金，但沒有偷那麼多錢，我沒有拿到金條、小元寶這種，我沒有偷過這麼多黃金，有些金飾是假的，銀飾沒辦法賣錢，我沒有拿存摺，案件太多我會搞混等語。　　⒋犯罪事實欄一㈣　　　訊據被告否認有何上開侵入住居竊盜犯行，辯稱：我沒有去案發現場等語。　　⒌犯罪事實欄一㈤　　　訊據被告固坦承於犯罪事實欄一㈤所載時間，侵入告訴人張志賢上開住處後竊取物品等事實，惟否認竊取犯罪事實欄一㈤所載之全部物品，辯稱：我沒有偷那麼多東西，我有偷聚寶盆內的零錢、珍珠耳環1對、好像有偷金項鍊1條、金戒指1個，首飾變賣給攤販後我大概拿到1,000元，我沒有偷珍珠項鍊、鑽戒、金手鍊、金耳環、玉墜、對錶、手錶、皮帶等物等語。　㈡不爭執事項　　⒈犯罪事實欄一㈠　　　被告於111年11月13日8時54分許，侵入林文仕前揭住處內，徒手竊取現金共3萬7,500元，被告於同日9時25分許得手後，欲騎乘電動自行車離開之際，適逢柯秀英返回住家，柯秀英見狀旋即追出屋外，被告仍催油門離開現場，柯秀英跌倒後，受有左側胸壁挫傷、左側膝部擦傷、左側小腿挫傷等傷勢等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（偵11725卷第50至52、103至104頁、訴958卷第143、174至175、275、337至338、399頁），核與證人柯秀英於警詢及本院審理時所為陳述相符（偵11725卷第5 3至54頁、訴958卷第324至330頁），並有111年12月10日員警職務報告（偵11725卷第47頁）、柯秀英之清泉醫院1 11年11月13日診斷證明書（偵11725卷第55頁）、現場照片（偵11725卷第61至65頁）、監視器錄影畫面截圖（偵1 1725卷第67至77頁）在卷可參。　　⒉犯罪事實欄一㈡　　　犯罪事實欄一㈡部分所載犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（偵12285卷第53至55、239至 240頁、訴958卷第143、175、275、338頁），核與證人陳賴美鳳警詢陳述相符（偵12885卷第59至61頁），並有112 年1月12日員警職務報告（偵12885卷第49頁）、臺中市政府警察局大雅分局111年12月29日刑案現場勘查報告檢附案發現場照片（偵12885卷第65至107頁）、現場照片（偵 12885卷第109至115頁）、監視器錄影畫面截圖（偵12885 卷第117至135頁）在卷可參。　　⒊犯罪事實欄一㈢　　　被告於111年12月29日10時50分許，騎乘電動自行車前往林竣豐前揭住處，基於毀越門窗侵入住宅竊盜之犯意，將門窗敲破進入屋內，徒手竊取不詳數量之現金等情，業據被告於警詢及本院審理時坦承在卷（偵12885卷第165至16 7、訴958卷第339、399至400頁），核與證人林竣豐警詢陳述相符（偵12885卷第172至173頁），並有112年1月12 日員警職務報告（偵12885卷第161頁）、監視器錄影畫面截圖（偵12885卷第175至181頁）、現場照片（偵12885卷第183至192頁）在卷可參。　　⒋犯罪事實欄一㈤　　　被告於111年12月19日12時9分許，自後門侵入張志賢前揭住處，徒手竊取聚寶盆內的零錢、珍珠耳環1對、金項鍊1 條、金戒指1個等情，業據被告於本院審理時坦承在卷（訴958卷第341、401至402頁），核與證人張志賢於警詢所為陳述相符（偵16685卷第55至57頁），並有監視器錄影畫面截圖（偵16685卷第93頁）、現場照片（偵16685卷第 95至107頁）在卷可參。　　㈢犯罪事實欄一㈠　　⒈刑法第329條之準強盜罪，係於竊盜或搶奪之際，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，此經司法院釋字第630號解釋闡述明確。而所謂難以抗拒，祇須行為人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而抑制其抗拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜或搶奪行為人脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要（最高法院110年度台上字第4557號判決參照）。是刑法第329條規定所謂之「難以抗拒」，既不需以「被害人完全喪失抗拒能力」為必要。　　⒉證人柯秀英於警詢及本院審理時證稱：我於111年11月13日 9時30分許返回家中，看到窗戶已經破了，我就進入屋內一直叫我女兒的名字，但無人回應，後來我爬上樓，在1 、2樓的樓梯中間看到1名陌生男子即被告，我問被告「你是誰」，但被告一直跟我說「等一下」，也不理我，就往 1樓大門口出去，老人家沒辦法跑那麼快，我又怕摔倒，我跟著從家裡追出去，被告發動電動機車準備要離開，我就往前抓住被告電動自行車的龍頭要拿鑰匙，被告不讓我抓，後來被告加速，我有抓住被告機車坐墊後方，這個過程中被告的電動自行車仍在前進，自我抓住龍頭起，直至我被拖行至隔壁鄰居處跌倒前，我都抓著電動自行車不讓被告離開，最後我想說事情不妙，我怕自己摔成重傷就放手，我不慎跌倒，導致我受有前揭傷勢等語（偵11725卷第53至54頁、訴958卷第324至330頁）。可知被告發動電動自行車欲準備離開之際，柯秀英站在正前方抓住龍頭，被告催油門致柯秀英無法繼續抓住龍頭，柯秀英遂改抓住被告騎乘之電動自行車後方，被告仍持續加速離開，導致柯秀英擔心受重傷而選擇放手，然柯秀英仍因重心不穩摔倒在地等事實。　　⒊依本院勘驗現場監視器畫面之結果（訴958卷第391至392頁）及監視器錄影畫面截圖（偵11725卷第67至77頁），可知被告準備騎乘電動自行車離開現場之際，柯秀英自屋內追出來，柯秀英以雙手抓住龍頭站在被告正前方，被告、柯秀英距離甚近，嗣被告催油門朝右方（即柯秀英左方）欲離開現場，柯秀英於同日9時25分34秒許有抓住電動自行車左後方，柯秀英此時彎腰已達近90度，雙腳膝蓋均彎曲，被告仍持續騎乘電動自行車離開，柯秀英因而放手，柯秀英重心不穩，於1秒後摔倒在路旁，被告則騎乘電動自行車離開現場等事實。柯秀英站在被告正前方時，位在被告視線範圍內，可證被告顯然知悉柯秀英當時之舉止。嗣被告往右方催油門時，柯秀英改抓住被告電動自行車之左後側，柯秀英與被告距離仍屬接近，審酌被告既自陳急欲離開現場，被告顯會自後照鏡確認是否已擺脫柯秀英之追逐範圍，以確保自身安全。故被告亦顯知悉柯秀英有伸手抓住電動自行車坐墊左後方之行為。　　⒋綜合上開證據，可知被告竊取現金共3萬7,500元得手後，為柯秀英當場發現，被告隨即騎上電動自行車欲離開現場，柯秀英立刻追至屋外欲阻止被告逃逸等事實。審酌被告於警詢及偵查時供稱：原本柯秀英要抓我的車阻止我離開，當時我嚇到了，我只想趕快離開，我趕快左轉就跑掉了等語（偵11725卷第51、103頁）。可知柯秀英抓住被告騎乘之電動自行車欲阻止被告離開時，被告急欲逃離現場，足證被告上開所為，確係意在脫免逮捕。惟被告竟為脫免逮捕，無視柯秀英近距離阻擋在電動自行車正前方，仍強行催油門往右方逃離，亦無視柯秀英仍抓住電動自行車左後方，持續騎乘電動自行車離去，致柯秀英放手後摔倒在地而受有傷勢。參以柯秀英本案案發時已逾70歲（偵1172 5卷第53頁），柯秀英亦於本院審理時自陳：我老人家沒辦法跑那麼快、怕摔倒等語（訴958卷第324頁），足認柯秀英行動顯有不便，且柯秀英係近距離站在電動自行車正前方，被告執意催油門之行為，已相當壓抑柯秀英之意思自由，柯秀英顯然難以抗拒當時行進間電動自行車之動力。被告上開所為，核屬積極性之侵害，該當於另一個當場對柯秀英施以「近距離催油門」之強暴行為。則被告行為之客觀不法，已與強盜行為之客觀不法相當，自應認已該當於刑法第329條準強盜之構成要件。　　⒌被告雖辯稱：我沒有出手，柯秀英沒有抓到我的電動自行車龍頭，我與柯秀英之間沒有發生拉扯，我有避免和柯秀英發生衝突等語。惟被告辯稱柯秀英未抓住電動自行車龍頭等情，顯與前揭柯秀英之證述、上開監視器錄影畫面截圖及本院勘驗現場畫面之結果相佐，是被告此部分辯詞顯無可採。至被告辯稱未出手攻擊柯秀英、未與柯秀英肢體拉扯等節，雖與本院勘驗現場畫面結果大致相符（訴958 卷第391至392頁），然本院係認定被告當場對柯秀英施以「近距離催油門」之強暴行為，壓抑柯秀英之意思自由，致柯秀英難以抗拒當時行進間電動自行車之動力，被告上開所為仍合於刑法第329條準強盜之構成要件。被告雖未以出手攻擊之方式為強暴行為，然仍無礙於被告上開強暴行為已足使柯秀英難以抗拒，故本院尚難據此為有利被告之認定。　　⒍辯護人雖為被告辯護稱：現場畫面勘驗結果未見被告有何對柯秀英施強暴之舉止，被告也沒有一直推柯秀英的手，柯秀英此部分證述與客觀事實不符，被告僅係想要離開現場，因而與柯秀英互動之過程中致柯秀英摔倒，難認被告合於刑法第329條之構成要件等語。惟查：　　　⑴證人柯秀英於本院審理時證稱：當時我很緊張，我要抓住被告電動自行車的龍頭，要拿被告鑰匙，被告不讓我抓，還催油門，我想說事情不妙怕摔死就放手，我就摔倒，我有抓住被告電動自行車坐墊後方，這個過程中被告的電動自行車已經在前進。自我抓住龍頭起，直至我被拖行至隔壁鄰居處跌倒前，我都抓著電動自行車不讓被告離開等語（訴958卷第324至330頁）。可知被告為阻止柯秀英抓住龍頭、拿鑰匙，被告無視柯秀英仍抓住電動自行車左後方，執意催油門持續駕駛電動自行車，柯秀英遭拖行至隔壁鄰居住處後，柯秀英因擔心自己受重傷而放手，進而跌倒在地並受傷等事實。又柯秀英上開證述，互核亦與前述本院勘驗現場監視器畫面之結果及現場監視器畫面截圖大致相符，足認證人柯秀英此部分之證述具有相當可信性。　　　⑵依監視器現場畫面截圖（偵11725卷第75至77頁），自柯秀英站立在被告前方阻擋之位置，至柯秀英遭拖行後摔倒之位置，2者相距約2至3公尺。並參以柯秀英案發時已逾70歲，行動尚有不便，且柯秀英與被告距離甚近等情狀，足認被告強行催油門之行為，已致柯秀英難以抗拒當時行進間電動自行車之動力，柯秀英已失阻止被告脫逃之意思自由，被告所為合於刑法第329條準強盜之犯罪構成要件。故辯護人上開所述，難認可採。　㈣犯罪事實欄一㈢　　⒈證人即告訴人林竣豐112年1月2日警詢時陳稱：我於111年1 2月29日15時30分許回家時，發現我家1樓的強化玻璃毀損，我當下就進屋察看，發現我家放在3樓的保險箱不見了，我印象中我前1天還有看到這個保險箱，我遭竊的物品包含現金12萬元、三錢小金元寶5個、五錢小金條5個、金戒指1對、金項錬3條、金手鐲1對、金耳環1對、信用卡3 張、金融卡5張、金融帳戶存摺8本、公司文件、大小章、個人印章、登山衣物及鞋子、皮夾等物，以上物品共價值約69萬8,500元等語（偵12885卷第171至173頁）。可知林竣豐所有之上開物品已遭竊走。參以告訴人林竣豐係於11 2年1月2日前往警局製作筆錄，距離案發日期僅間隔約4日，告訴人林竣豐之記憶尚屬清晰，且告訴人林竣豐報案時亦未具體指明嫌疑人為何人，難認告訴人林竣豐有何刻意誣陷之情事，是應認告訴人林竣豐前揭證述具有相當可信性。　　⒉被告於警詢時陳稱：我有前往臺中市○○區○○路000○0號行竊等語（偵12885卷第165至167頁），被告亦於本院準備程序時坦承犯罪事實欄一㈢所示犯行（訴958卷第275頁），足證被告確有竊取告訴人林竣豐前述物品。參以被告於本院審理時亦自陳：我案件太多了，我會搞混等語（訴958 卷第339頁），顯見被告已因所涉竊盜案件過多，因而遺忘本案所竊物品之事實。故被告所竊取之物品，應以告訴人林竣豐所述者為準。被告於本院審理時空言辯稱：我有行竊，但沒有偷那麼多等語，難認可採。　㈤犯罪事實欄一㈣部分　　⒈證人即告訴人林韋晨警詢時陳稱：我是臺中市○○區○○路0號的屋主，我於111年12月11日15時43分許返家時，發現家中1樓有被翻動的痕跡，物品散落一地，我又前往2樓、3 樓發現房間抽屜和衣櫥也有被翻動痕跡，最後發現頂樓的蓋子被掀開，我遭竊的物品有藍寶石戒指2枚（價值3萬5, 000元）、鑽石戒指2枚（價值1萬3,000元）、金項鍊2條（價值9萬5,000元）、金手鍊1條（價值1萬元）、switch 遊戲機及手把1組（價值1萬元）、手錶2支（價值3萬元）、潛水防水袋1個（價值200元）、木製聚寶盆3個（分別價值2,000元、11萬3,000元、7萬4,000元），總價值約38 萬2,200元，我家隔壁有透天厝施工，已經蓋到第4層，建物有3面有鷹架，其中1面緊鄰我家，距離只有10至20公分，我有發現我家4樓屋頂蓋被掀開等語（偵19720卷第61至 65頁）。可知竊嫌係以撬開4樓屋頂蓋之方式，侵入告訴人林韋晨上開住處，並竊走告訴人林韋晨前述物品等事實。　　⒉觀監視器錄影畫面截圖及現場照片（偵19720卷第69至133 頁），可知竊嫌於111年12月11日14時57分許，自豐洲路騎乘電動自行車前往神洲路716巷口，嗣抵達告訴人林韋晨上開住處周遭，竊嫌先來回查看，隨後前往隔壁工地而消失於監視器畫面中；同日15時8分許，竊嫌自工地內往告訴人林韋晨住處內、鷹架查看；復竊嫌於同日15時46分許返回神洲路716巷口，沿神洲路往光啟路離開現場；於同日15時49分許從豐洲路直行往厚生路方向行駛，再依序前往中山路、和平路，此時竊嫌所騎乘之電動自行車上有告訴人林韋晨失竊之潛水包，最終竊嫌於同日16時2分許抵達被告住處即臺中市○○區○○路000巷00號後院等事實。監視器所拍攝到之竊嫌多次查看告訴人林韋晨住處、鷹架，且竊嫌甫離開案發現場不久，告訴人林韋晨即返家發現物品失竊，應認監視器所拍攝到之竊嫌確為本案竊盜犯行之行為人。又竊嫌於此部分犯行既遂後，最終係前往被告住處，堪認竊嫌應係居住在被告住處。　　⒊觀監視器錄影畫面截圖（偵19720卷第71、129頁），可知竊嫌案發時騎乘之電動自行車外觀為白底、黑色花紋，互核與警方提供之被告慣用電動自行車照片外觀大致相符（偵17297卷第111至113頁）。參以證人即被告父親許國泰於警詢時證稱：被告有使用1臺白色電動自行車，我住家門前停放的白色電動自行車都是被告所使用等語（偵1729 7卷第78至79頁），並經許國泰於警詢時在警方提供之上開電動自行車照片上簽名（偵17297卷第111至113頁），足證被告確與竊嫌使用相同之白底、黑色花紋電動自行車之事實。　　⒋綜合上開證據，竊嫌為上開犯行時所騎乘之電動自行車，與被告平時慣用者相同，竊嫌於上開犯行既遂後，最終係前往被告住處，證人許國泰亦證稱停放在被告住處外之白色電動自行車均為被告所使用，足證此部分犯行確係被告所為。是被告辯稱沒有前往案發現場等語，難認可採。　㈥犯罪事實欄一㈤部分　　⒈證人張志賢於111年12月20日警詢時證稱：我姪子於111年1 2月19日返家時，發現住家後門沒有關，進門時才發現客廳和房間被翻得亂七八糟，我姪子打電話通知我，我才趕回家，經我清點損失後，發現珍珠項鍊2條（價值45萬元）、金項鍊3條（價值8萬元）、鑽戒3只（價值6萬元）、珍珠耳環2對（價值1萬元）、金手鍊3條（價值8萬元）、金戒指4枚（價值4萬元）、金耳環3對（價值1萬2,000元）、玉墜子項鍊3條（價值3萬元）、對錶1支（價值1萬元）、現金2萬元、聚寶盆內之50元銅板共120個（即6,000 元）、皮帶1條（價值約2萬元）、Apple手錶1支（價值1 萬元）遭竊，總共損失約82萬8,000元等語（偵16685卷第 55至57頁）。可知告訴人張志賢前述物品遭竊取等事實。參以告訴人張志賢係於案發翌日即111年12月20日前往警局製作筆錄，告訴人張志賢之記憶尚屬清晰，且告訴人張志賢報案時亦未具體指明嫌疑人為何人，難認告訴人張志賢有何刻意誣陷之情事，是應認告訴人張志賢前揭證述具有相當可信性。　　⒉被告於本院準備程序時曾坦承前揭犯罪事實欄一㈤所示犯行（訴958卷第275頁），足以佐證被告確有竊取張志賢前述物品。參以被告於本院審理時亦自陳：我案件太多了，我會搞混等語（訴958卷第339頁），顯見被告已因所涉竊盜案件過多，因而遺忘本案所竊物品之事實。故被告所竊取之物品，應以告訴人張志賢所述者為準。被告於本院審理時空言辯稱：我有行竊，但沒有偷那麼多等語，難認可採。　㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第330條之加重強盜罪，不僅指刑法第328條第1項、第 2項之強盜罪而言，即依同法第329條以強盜論者，亦包括之，如犯準強盜罪而有第321條第1項各款情形之一，即應依第 330條論處（最高法院82年度台上字第5777號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實欄一㈠部分，先侵入告訴人林文仕住處竊取現金3萬7,500元後，適逢住戶柯秀英返家，被告為脫免逮捕，竟無視柯秀英近距離站在電動自行車前方、抓住電動自行車左後方，被告以強行催油門之強暴方式，致柯秀英之意思自由遭壓制而難以抗拒。是核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第329條之準強盜罪而有同法第321條第1項第1款之情形，應論以刑法第330條第1項之加重準強盜罪；被告就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之逾越牆垣侵入住宅竊盜罪；被告就犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越門窗侵入住宅竊盜罪。被告就犯罪事實欄一㈣㈤所為，均係犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡起訴書雖記載：被告就犯罪事實欄一㈠部分，係犯刑法第329 條之準強盜罪嫌等語，然此部分業經公訴檢察官於本院審理時當庭更正為應論以刑法第330條第1項之侵入住宅準強盜罪嫌（訴958卷第388、409頁），無礙於被告防禦權之行使，附此敘明　㈢被告就犯罪事實欄一㈢部分，被告毀損門窗之行為，乃係竊盜加重要件行為，自無另成立刑法第354條毀損罪。被告就犯罪事實欄一㈡㈢所為加重竊盜犯行，雖均同時該當刑法第321 條第1項數款規定，仍均僅應論以一罪。　㈣被告就犯罪事實欄一㈠㈡㈢㈣㈤所為，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈤查被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以108年度豐簡字第686號判決有期徒刑2月確定，於109年10月5日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於前述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。惟本院審酌被告上開前案與本案所為加重準強盜、加重竊盜等犯行之罪質不同，犯罪手法與侵害法益有別，難認被告有何特別惡性或刑罰反應力薄弱之情事，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅於量刑時一併斟酌。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取財物，竟多次為罪質相近、犯罪情節相似之加重竊盜犯行，並為犯罪事實欄一㈠所示加重準強盜犯行，嚴重侵害社會經濟秩序與他人財產安全之危害，亦同時侵害本案多位告訴人、被害人之居住安寧權益，被告法治觀念顯有偏差，行為實應非難。被告僅就犯罪事實欄一㈡部分坦承犯行，其餘犯行均予以否認，亦未與上開各告訴人、被害人和解成立，難認被告犯後態度良好。被告犯罪事實欄一㈠㈡㈢㈣㈤之犯罪手段相似，均為恣意侵入他人住宅內竊取財物，犯罪所得非微，並斟酌被告前科素行，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院卷第342頁）及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並衡以最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，認為宜於被告所犯數罪全部確定後，在執行時始定應執行刑，故本院爰不定應執行刑。三、沒收　㈠犯罪所得　　被告就犯罪事實欄一㈠所竊得之現金3萬7,500元；犯罪事實欄一㈢所竊得之保險箱1只、皮夾1個、現金12萬元、三錢小金元寶5個、五錢小金條5個、金戒指1對、金項錬3條、金手鐲1對、金耳環1對；犯罪事實欄一㈣所竊取之藍寶石戒指2枚、鑽石戒指2枚、金項鍊2條、金手鍊1條、switch遊戲機及手把1組、手錶2支、潛水防水袋1個、木製聚寶盆3個；犯罪事實欄一㈤竊取之珍珠項鍊2條、金項鍊3條、鑽戒3只、珍珠耳環2對、金手鍊3條、金戒指4枚、金耳環3對、玉墜子項鍊 3條、對錶1支、現金共2萬6,000元、皮帶1條、Apple手錶1 支等物，均為被告本案犯罪所得，未經扣案，尚未合法發還上開各被害人，亦無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告就犯罪事實欄一㈢所竊得之信用卡3張、金融卡5張、金融帳戶存摺8本，固為被告本案犯罪所得，然上開物品可隨時停用、掛失補辦，對該物品宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，此部分爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢被告就犯罪事實欄一㈢所竊得之公司文件、大小章、個人印章等物，固為被告本案犯罪所得，然本院審酌前揭物品屬個人專屬物品，本身經濟價值低微，如宣告沒收、追徵價額則欠缺刑法上重要性，此部分爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣被告就犯罪事實欄一㈢所竊得之登山衣物及鞋子，固為被告本案犯罪所得，然本院考量上開物品新舊程度、品牌均不詳，且上開物品之價值亦將隨時間而折舊，難以判斷目前剩餘價值，縱嗣後順利予以沒收或追徵價額，所取得之利益應甚微量，倘若予以追徵，國家就此耗費司法資源與成本，經依比例原則斟酌後，認為實欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。貳、無罪部分一、公訴意旨另略以：被告許家銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別為下列行為，因認被告均係涉犯刑法第320 條第1項之普通竊盜罪嫌等語：　㈠於111年10月23日17時30分許，騎乘白色電動自行車，至臺中市○○區○○○路0號（台積電AP5廠廠商停車場），因見告訴人王浩宇所有車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，即以放置在機車前置物箱內的鑰匙打開機車座墊之置物箱後，徒手竊取座墊置物箱內之現金1,450元、健保卡、身分證、提款卡2張（中華郵政、中國信託銀行）、信用卡1張（中國信託銀行）、悠遊卡1張、汽車駕照、機車駕照、香菸1包及機車鑰匙、現住地鑰匙1串等物，告訴人王浩宇於同日19 時20分下班時，發現機車前置物箱內之鑰匙不見，報警處理，警方循線追查，始悉上情【即追加起訴書犯罪事實欄一㈠】；　㈡於112年1月25日12時45分許，騎乘白色電動自行車至臺中市西屯區科園南路L12路燈附近，因見告訴人陳右德所有車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，安全帽放置在手機架上，即徒手竊取安全帽，告訴人陳右德發現安全帽失竊，報警處理，告訴人陳右德於112年1月31日19時25分許，在前開失竊地點之草叢中發現遭竊之安全帽，之後警方循線追查，始悉上情【即追加起訴書犯罪事實欄一㈣】。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76 年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開普通竊盜罪嫌，無非係以證人即告訴人王浩宇、陳右德於警詢所為指述、保安警察第二總隊第三大隊第二中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、證人許國泰於警詢時之證述、電動自行車照片、路口監視器翻拍畫面、安全帽照片等為其論據。訊據被告否認有何上開普通竊盜犯行，辯稱：我沒有從事上開行為等語。經查：　㈠告訴人王浩宇遭竊部分【即追加起訴書犯罪事實欄一㈠】：　　⒈告訴人王浩宇於警詢時僅證述本案遭竊之時間、地點及物品（偵17297卷第61至66頁），告訴人王浩宇未目擊本案犯罪行為人，故上開竊盜犯行是否為被告所為，非無疑問。　　⒉觀111年10月23日之案發現場監視器錄影畫面截圖（偵1729 7卷第117至121頁），雖可見真實姓名年籍不詳之男子朝告訴人王浩宇停放前揭機車之位置方向走去，然未見該男子著手竊取告訴人王浩宇前述物品之過程，故該男子是否即為本案竊盜犯罪之行為人，尚非無疑。又礙於監視器畫面角度較遠，無法清楚辨識該男子之面目特徵是否與被告相符，故難認被告即為本案竊盜行為人。　㈡告訴人陳右德遭竊部分【即追加起訴書犯罪事實欄一㈣】　　⒈告訴人陳右德於警詢時僅證述本案遭竊之時間、地點及物品（偵17297卷第67至75頁），告訴人陳右德未目擊本案犯罪行為人，故上開竊盜犯行是否為被告所為，非無疑問。　　⒉保安警察第二總隊第三大隊第二中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（偵17297卷第81至89頁），僅可證明告訴人陳右德遭竊之物品為安全帽1個，然無法據此證明竊嫌為被告。　　⒊觀112年1月25日之案發路口監視器錄影畫面截圖及安全帽照片（偵17297卷第127至136、153至155頁），可見竊嫌於112年1月25日竊得告訴人陳右德所有之安全帽後，旋即戴上安全帽離開案發現場之事實。惟因監視器畫面角度較遠，無法近距離看見竊嫌所騎乘之電動自行車款式是否與被告慣用者相符。至於本案案發後6日即112年1月31日，雖有疑似本案竊嫌之人頭戴與告訴人陳右德失竊安全帽同款式之安全帽，騎乘同為白底、黑色花紋之電動自行車返回案發地（偵17297卷第137至148頁），惟112年1月31日返回案發現場之人是否即為本案竊嫌，尚非無疑，亦難僅以竊嫌所騎乘之電動自行車款式與被告慣用者相同，據認被告為本案竊嫌。四、綜上所述，本案案發現場之監視器畫面未能清楚拍攝行為人之特徵，亦未見有何足以辨識行為人確係被告之依據，本案依檢察官所提證據，尚不足以證明被告確有如公訴意旨所指普通竊盜犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官劉文賓提起公訴及追加起訴，檢察官黃元亨、趙維琦、鄭珮琪、張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25 　日附錄論罪科刑法條刑法第321條第1項第1款、第2款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。刑法第330條第1項犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。附表編號犯罪事實主文（含沒收） 1 犯罪事實欄一㈠（告訴人林文仕、　被害人柯秀英）許家銘犯準強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項第一款情形，處有期徒刑柒年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡（告訴人陳賴美鳳）許家銘犯逾越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。 3 犯罪事實欄一㈢（告訴人林竣豐）許家銘犯毀越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元、保險箱壹只、皮夾壹個、三錢小金元寶伍個、五錢小金條伍個、金戒指壹對、金項錬參條、金手鐲壹對、金耳環壹對均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一㈣（告訴人林韋晨）許家銘犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之藍寶石戒指貳枚、鑽石戒指貳枚、金項鍊貳條、金手鍊壹條、switch遊戲機及手把壹組、手錶貳支、潛水防水袋壹個、木製聚寶盆參個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄一㈤（告訴人張志賢）許家銘犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元、珍珠項鍊貳條、金項鍊參條、鑽戒參只、珍珠耳環貳對、金手鍊參條、金戒指肆枚、金耳環參對、玉墜子項鍊參條、對錶壹支、皮帶壹條、Apple手錶壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-25

TCDM-112-易-1475-20250225-2

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第243號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊俊仁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第651 3、6514、6515、6516、6517、6518、6519、6520號、113年度偵字第58454號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文楊俊仁犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表編號2至4「沒收」欄所示之沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈠第2行「全家便利商店保正店」之記載補充為：「全家便利商店蘆洲保正店」；犯罪事實欄一、㈣第2行「店內貨架上」之記載補充為：「店內貨架上由店員黃士庭管領」；犯罪事實欄一、㈦第3行「內含現金350元」之記載更正為：「內含現金335元」；犯罪事實欄一、㈨第2行「202之6」之記載補充為：「202之6號」；證據清單編號22證據名稱「新北市政府警察局三重分局11 3年8月15日扣押筆錄」部分之記載更正為：「新北市政府警察局三重分局113年8月15日搜索扣押筆錄」；證據清單編號 24證據名稱「新北市政府警察局土城分局113年9月7日扣押筆錄」部分之記載更正為：「新北市政府警察局三重分局11 3年9月7日扣押筆錄」；證據部分另補充：「新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（起訴書犯罪事實欄一、㈠）；證人曾彥崴於警詢時之證述、遭竊現場及短裙照片各1張（起訴書犯罪事實欄一、㈤）；新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（起訴書犯罪事實欄一、㈥）；遭竊商品及標價照片5張、新北市政府警察局土城分局金城派出所受（處）理案件證明單1份（起訴書犯罪事實欄一、㈨）」、「被告楊俊仁於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈨所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。　㈡被告於起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈨所示時、地犯10次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告為圖一己私利，犯本案多次竊取超商（市）商品及女性衣物、機車等犯行，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得之物品種類及價值、犯後坦承犯行之態度，及高職肄業之智識程度、未婚，自陳無業、無需扶養他人、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第72頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知罰金易服勞役及有期徒刑易科罰金之折算標準。又考量被告另有竊盜案件業經本院判處罰金刑確定（詳卷附法院前案紀錄表），為保障被告之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，就其如附表編號1至5、7至9所示罰金刑不另定其應執行之刑，俟於執行時，由被告所犯數罪之犯罪事實最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，附此說明。三、沒收：　㈠被告如起訴書犯罪事實欄一、㈡至㈣所示犯行分別竊得之台灣啤酒1罐（價值新臺幣【下同】44元）、來一客牛肉蔬菜泡麵2碗（價值50元）、瑞穗果汁調味乳1瓶（價值70元）、台灣啤酒1罐（價值28元），為其各該犯行之犯罪所得，未據扣案，且未合法發還或賠償各被害人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈤至㈨所示犯行竊得之物，均已扣案並由各被害人領回等節，有贓物認領保管單6份在卷可參（見113年度偵字第42497號偵查卷第13頁、113年度偵字第45170號偵查卷第15頁、113年度偵字第50863號偵查卷第16頁、113年度偵字第49141號偵查卷第13頁、113年度偵字第52234號偵查卷第13頁、113年度偵字第58454號偵查卷第18頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑沒收 0 起訴書犯罪事實欄一、㈠部分楊俊仁竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。 0 起訴書犯罪事實欄一、㈡部分楊俊仁竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得台灣啤酒壹罐、來一客牛肉蔬菜泡麵貳碗均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 起訴書犯罪事實欄一、㈢部分楊俊仁竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得瑞穗果汁調味乳壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 起訴書犯罪事實欄一、㈣部分楊俊仁竊盜，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得台灣啤酒壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 起訴書犯罪事實欄一、㈤部分楊俊仁竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。 0 起訴書犯罪事實欄一、㈥部分楊俊仁竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。 0 起訴書犯罪事實欄一、㈦部分楊俊仁竊盜，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。 0 起訴書犯罪事實欄一、㈧部分楊俊仁竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。 0 起訴書犯罪事實欄一、㈨部分楊俊仁竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6513號 113年度偵緝字第6514號 113年度偵緝字第6515號 113年度偵緝字第6516號 113年度偵緝字第6517號 113年度偵緝字第6518號 113年度偵緝字第6519號 113年度偵緝字第6520號 113年度偵字第58454號　　被　　　告　楊俊仁　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊俊仁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國於113年6月25日8時許，在位於新北市蘆洲區中正路　　181之1號之「全家便利商店保正店」，徒手竊取店長吳慧宜所管領、放置在店內貨架上之農心辛香菇味杯麵1碗（價值新臺幣【下同】49元，已發還），得手後步行離去。　㈡於113年7月1日8時18分，在位於新北市○○區○○路000號之「統一超商池田門市」，徒手拿取職員賴芊諭所管領之店內貨架上之台灣啤酒1罐（價值44元），得手後步行離去；另於同日15時56分，在上址「統一超商池田門市」，徒手拿取店內貨架上之來一客牛肉蔬菜泡麵2碗（價值50元），得手後步行離去。　㈢於113年7月1日21時45分許，在位於新北市○○區○○街00號　由統康生活事業股份有限公司所經營之「家樂福超市三重仁愛二店」，徒手竊取店內貨架上之瑞穗果汁調味乳1瓶（價值7 0元），得手後未經結帳逕自在現場飲用完畢，並將空瓶放回商品貨架上後離去。　㈣於113年7月20日11時59分許，在位於新北市○○區○○路00號之「全聯福利中心蘆洲民權店」，徒手竊取店內貨架上之台灣啤酒1罐（價值28元），得手後未經結帳逕自在現場飲用，並將飲用過之商品放回貨架後離去。　㈤於113年7月31日11時56分，在新北市○○區○○街00巷000號前，徒手竊取賴彩娥晾掛在住家外之短裙1件（價值1,000元，已發還），得手後將衣物塞進上衣內徒步離開。　㈥於113年8月15日4時7分，在新北市○○區○○路000號前，見黃進礐所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（已發還）停放在該處鑰匙未拔，即趁無人注意之際，徒手以該鑰匙發動機車電門騎乘離去而竊取之，得手供己代步使用。嗣黃進礐於同年月15日9時許，發現上開機車遭竊報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。　㈦於113年8月23日0時51分，在位於新北市土城區金城路2段　　238號前之「好了啦超大杯」攤車，徒手竊取林育竫攤車上之財神爺存錢筒1個（內含現金350元，價值總計700元，已發還），得手後步行離開。　㈧於113年9月7日19時3分，在位於新北市○○區○○路000號之「統一超商天龍門市」，徒手竊取李承峰所管領、放置在店內貨架上之舒跑運動飲料寶特瓶590毫升2罐（價值58元，已發還），得手後步行離去。　㈨於113年10月30日23時16分許，在位於新北市土城區金城路3 段202之6之「家樂福超市土城金城店」，徒手竊取副店長魏志傑所管領店內貨架上之金牌台灣啤酒1罐（價值42元，已發還）、經典台灣啤酒1罐（價值38元，已發還），得手後未經結帳逕自離去。二、案經吳慧宜委託張育庭、賴芊諭訴由新北市政府警察局蘆洲分局；統康生活事業股份有限公司委託蔡震霖訴由新北市政府警察局三重分局；林育竫、魏志傑訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告楊俊仁於警詢及偵查中之供述證明被告分別於犯罪事實一㈠㈡㈢㈣㈤㈥㈦㈧㈨所示時間、地點，竊取犯罪事實一㈠㈡㈢㈣㈤㈥㈦㈧㈨所示物品之事實。 0 告訴代理人張育庭於警詢時之指述證明被告有於犯罪事實一㈠所示時間、地點，竊取犯罪事實一㈠所示商品之事實。 0 告訴人賴芊諭即上址統一超商池田門市員工於警詢時之證述證明被告分別於犯罪事實一㈡所示之時間、地點，拿取犯罪事實一㈡所示商品之事實。 0 告訴代理人蔡震霖於警詢時之指述證明被告有於犯罪事實一㈢所示之時間、地點，拿取犯罪事實一㈢所示商品之事實。 0 證人黃士庭即上址全聯福利中心蘆洲民權店之營業員於警詢時之證述證明被告有於犯罪事實一㈣所示之時間、地點，拿取犯罪事實一㈣所示商品之事實。 0 被害人賴彩娥於警詢時之指述證明被告有於犯罪事實一㈤所示之時間、地點，拿取犯罪事實一㈤所示物品之事實。 0 被害人黃進礐於警詢時之指述證明被害人黃進礐如犯罪事實一㈥所示之機車遭人竊取之事實。 0 告訴人林育竫於警詢時之指述證明被告有於犯罪事實一㈦所示之時間、地點，拿取犯罪事實一㈦所示商品之事實。 0 被害人李承峰於警詢時之指述證明被告有於犯罪事實一㈧所示之時間、地點，拿取犯罪事實一㈧所示商品之事實。 00 告訴人魏志傑於警詢時之指述證明被告有於犯罪事實一㈨所示之時間、地點，拿取於犯罪事實一㈨所示商品之事實。 00 上址全家便利商店保正店內之監視錄影畫面暨畫面截圖1份、遭竊商品照片1張證明被告有於犯罪事實一㈠所示之時間、地點，拿取犯罪事實一㈠所示商品之事實。 00 上址統一超商池田門市內之監視錄影畫面暨畫面截圖2份、遭竊商品示意照片2張證明被告分別於犯罪事實一㈡所示之時間、地點，拿取犯罪事實一㈡所示商品之事實。 00 上址家樂福超市三重仁愛二店內之監視錄影畫面暨畫面截圖1份、被告與竊取商品空瓶合拍之照片1張證明被告有於犯罪事實一㈢所示之時間、地點，拿取犯罪事實一㈢所示商品，並在店內飲用一盡之事實。 00 上址全聯福利中心蘆洲民權店內之監視錄影畫面暨畫面截圖1份證明被告有於犯罪事實一㈣所示之時間、地點，拿取犯罪事實一㈣所示商品之事實。 00 新北市○○區○○街00巷000號前之監視錄影畫面暨畫面截圖1份證明被告有於犯罪事實一㈤所示之時間、地點，拿取犯罪事實一㈤所示物品之事實。 00 新北市○○區○○路000號前之監視錄影畫面暨畫面截圖1份、查獲照片4張證明被告有於犯罪事實一㈥所示之時間、地點，以被害人黃進礐遺留在犯罪事實一㈥所示機車上之鑰匙發動該機車之電門，並騎乘該機車離去之事實。 00 上址好了啦超大杯攤車前之監視錄影畫面暨畫面截圖1份、現場及扣案物照片4張證明被告有於犯罪事實一㈦所示之時間、地點，拿取犯罪事實一㈦所示物品之事實。 00 上址統一超商天龍門市前之監視錄影畫面暨畫面截圖1份、竊取商品資訊翻拍照片1張證明被告有於犯罪事實一㈧所示之時間、地點，拿取犯罪事實一㈧所示商品之事實。 00 上址家樂福超市土城金城店內之監視錄影畫面暨畫面截圖數張證明被告有於犯罪事實一㈨所示之時間、地點，拿取犯罪事實一㈨所示商品之事實。 00 新北市政府警察局蘆洲分局113年6月25日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單證明員警於113年6月25日在被告身上扣得農心辛香菇味杯麵1碗之事實。 00 新北市政府警察局蘆洲分局113年7月31日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單證明員警於113年7月31日在被告身上扣得短裙1件之事實。 00 新北市政府警察局三重分局113年8月15日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單證明員警於113年8月15日在被告身上扣得犯罪事實一㈥所示機車1臺、該機車之鑰匙1串等物之事實。 00 新北市政府警察局土城分局113年8月23日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單證明員警於113年8月23日在被告身上扣得財神爺樣式存錢筒1個、1元硬幣335個等物之事實。 00 新北市政府警察局土城分局113年9月7日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單證明員警於113年9月7日在被告身上扣得舒跑運動飲料2瓶等物之事實。 00 新北市政府警察局土城分局113年10月30日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單證明員警於113年10月30日在被告身上扣得經典台灣啤酒1罐、金牌台灣啤酒1罐等物之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯 10次竊盜罪嫌間（含犯罪事實一㈡2次），犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告竊得如犯罪事實一㈡㈢㈣所示之物品，核屬其竊盜犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第3 8條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得如犯罪事實一㈠㈤㈥㈦㈧㈨所示之物品，亦為被告之犯罪所得，惟事後已發還告訴代理人張育庭、被害人賴彩娥、被害人黃進礐、告訴人林育竫、被害人李承峰、告訴人魏志傑，有贓物認領保管單6份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，無庸宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張婷鈞

2025-02-21

PCDM-114-審簡-243-20250221-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第1334號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鍾秉剛指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第9 9號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114年2 月20日下午4時在本院刑事第15法庭宣示判決，出席職員如下：法官王靜慧書記官林曉郁法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　乙○○成年人與少年共同犯結夥三人以上侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。　　未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、犯罪事實要旨：　　乙○○因與湯詠聖（涉嫌竊盜等罪嫌，另經檢察官提起公訴，經本院以114年易字38號案件審理中）等人有債務糾紛，為歸還債務，竟夥同湯詠聖、胡○至（民國00年0月生，案發時為少年）共同基於結夥三人以上侵入住宅竊盜之犯意聯絡與行為分擔（少年胡○至涉案部分，經臺灣基隆法院少年法庭裁定付保護管束），由湯詠聖駕駛車號000-0000號（起訴書誤載為AHE-7086，應予更正）自用小客車搭載乙○○、胡○至，於民國112年7月13日12時35分許，前往甲○○（即乙○○友人）新竹市頂埔路租屋處（地址詳卷），再由乙○○以其之前因故持有甲○○交付之上址大門鑰匙，未經甲○○同意，開啟該甲 ○○租屋處大門後，乙○○、少年胡○至進入上址共同搜尋財物，湯詠聖則在車上把風，旋由乙○○、少年胡○至竊取甲○○所有放置於上址之存錢筒1個，內有新臺幣（下同）約500元，得手後據為己有，並花用殆盡。嗣由甲○○發現財物失竊後報警，由警方調閱監視器影像循線查悉上情。三、處罰條文：　　刑法第321條第1項第1款、第4款、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段。四、附記事項：　㈠按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公訴檢察官依卷內事證，認本案與被告共犯之人應為湯詠聖、少年胡○至，被告所涉係刑法第321條第1項第1款、第4款，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重，遂於準備程序當庭更正上開犯罪事實及所犯法條（本院卷第54頁），故本院以公訴檢察官更正後之內容，作為本院審理及協商之範圍。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告竊得500元為本案之犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另扣案之鑰匙2支，雖為被告犯本件犯行所用之物，惟該鑰匙係告訴人甲○○所有，業經被告於本院審理中陳述甚詳（本院卷第63頁），故該鑰匙既非被告所有，爰不為沒收之宣告，附此敘明。　五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　書記官　林曉郁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧　　以上筆錄正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　　兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-02-20

SCDM-113-易-1334-20250220-1

審易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2102號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃世吉指定辯護人本院約聘辯護人王筑威上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第268 號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院認為適當裁定進行認罪協商程序並判決如下：　　主　文黃世吉犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分並補充：被告黃世吉於本院準備程序及協商程序中之自白（見本院卷第92、133頁）。二、本件經檢察官與被告黃世吉及其辯護人於審判外達成協商之合意且被告認罪，其合意內容為：「被告就起訴之刑法第32 1條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，願受有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之宣告；犯罪所得不予沒收（被告已與告訴人成立調解）」。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、關於上訴之曉示：　㈠協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第2款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者」；第6 款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」等情形之一，或違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。　㈡本件如有前述得上訴之事由者，可自收受判決送達之翌日起2 0日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第455條之11第2項、第454條，刑法第321條第1 項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵續字第268號　　被　　　告　黃世吉　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃世吉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年11月30日凌晨2時19分許，侵入新北市汐止區忠三街120 巷內龔月貞居所，竊取屋內如附表所示財物及SEVEN FRIDAY 手錶1支，得手後隨即逃逸，嗣因龔月貞發覺物品失竊而報警，經警循線追查，並於111年12月1日，在基隆市○○區○○路 00號拘提黃世吉，並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經龔月貞訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱證據關連性 1 被告黃世吉於偵查中之供述被告黃世吉辯稱：我沒有行竊，警察在我住處扣到的東西是我111年12月25日左右，在新北市國山街或忠山街的1個山上下來的地方撿到的云云。 2 告訴人龔月貞於警詢及偵查中之指訴告訴人住處遭竊之事實。 3 證人即告訴人之子郭彥興於警詢及偵查中之證述告訴人住處遭竊之事實。 4 新北市政府警察局汐止分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表警方在被告處扣得如附表所示之物之事實。 5 新北市政府警察局111年12月14日數位證物勘查報告被告於111年11月30日下午，以手機搜尋citizen等品牌之手錶價格之事實。 6 告訴人所提供照片2張、購買證明1張 1.警方扣得之木製存錢筒1個，其樣式與告訴人家中之存錢筒完全相同之事實。 2.告訴人稱其於104年所購買之SEVEN FRIDAY手錶1支亦遭竊，然未被警方查獲扣押之事實。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。　㈡被告所竊取如附表所示之物及SEVEN FRIDAY手錶1支，其未合法發還告訴人之部分，係被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　董諭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表（被告住處遭扣押與本案相關之物）編號扣得物品數量 1 銀色耳環 1 2 翡翠綠耳環 1 3 Citizen Eco-drive手錶 1 4 Fendi手錶 1 5 Craig Original手錶 1 6 Cherish手錶 1 7 Licorne手錶 1 8 DW手錶 1 9 Opex手錶 1 10 Hello Kitty手錶 1 11 Swiss手錶 1 12 Kenneth Cole手錶 1 13 W.wear手錶 1 14 伍角舊台幣 118 15 伍圓舊台幣 3 16 馬來西亞五十元硬幣 1 17 泰國越南硬幣 1 18 伍角舊台幣（民43年） 1 19 伍角舊台幣（民77年） 1 20 HF手錶 1 21 Craig手錶 1 22 ELLE手錶 1 23 OdivaP手錶 1 24 ALviero Marimi手錶 1 25 Anne Klein手錶 1 26 Orient手錶 1 27 Gucci手錶 1 28 Rhodium Plated手錶 1 29 手錶錶帶 3 30 壹圓舊台幣 394 31 馬來西亞幣 1 32 壹角舊台幣 77 33 10元新臺幣 4 34 5元新臺幣 10 35 1元新臺幣 76 36 木製存錢筒 1

2025-02-20

SLDM-113-審易-2102-20250220-1

易

臺灣屏東地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第439號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃重勝選任辯護人蔡文元律師上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136號），本院判決如下：　　主　文黃重勝無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃重勝前於民國111年11月間某日，先向不詳人士購買如附表各編號所示「夾娃娃機」機具共18臺後，即依附表各編號「機具加裝方式」欄所示方式加裝該等機具，並擺放如附表各編號「夾取物」欄所示之商品（下合稱本案商品），設定如附表各編號「保證取物價格」欄所示金額，供遊玩者以每次投幣新臺幣（下同）10元，於時限內以機具外搖桿、按鈕操縱機具內電動勾爪抓取本案商品，如成功抓取，消費者即可得到該商品，並獲得戳戳樂或刮刮樂 1次（中獎機率如附表各編號「刮刮樂或戳戳樂比對相符機率」欄所示）之方式遊玩（以下將此方式遊玩之機具，均合稱為本案機具），為電子遊戲場業管理條例第4條第1項所稱之「電子遊戲機」。被告知悉其未領有電子遊戲場業營業級別證，竟基於非法經營電子遊戲場業務、在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自112年2月起迄112年11月13日為警查獲止，在其向案外人李振榮承租之屏東縣○○鄉○○路0段000號店面經營「ONE夾娃娃機店」，擺放本案機具供不特定消費者遊玩，並與該等消費者賭博財物。因認被告涉有電子遊戲場業管理條例第22條非法經營電子遊戲場業罪嫌，及刑法第 266條第1項前段賭博罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴人認被告涉有前揭犯嫌，係以被告於警詢及偵查之供述、屏東縣政府警察局屏東分局萬丹分駐所員警偵查報告1份、經濟部商業發展署112年11月3日商環字第11200011270號函文（下稱A函）、現場照片共89張、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、租賃契約為其憑據，並主張本案機具經加裝、設有障礙物，本案商品為「代夾物」，價值低於其所設定之保證取物價格百分之70，又可使消費者取得戳戳樂或刮刮樂等特徵，依A函暨經濟部107年6月13 日經商字第10702412670號函（下稱B函）意旨（見起訴書第 4至6頁，本院卷第218至219頁），認本案機具均屬「電子遊戲機」，並有與消費者賭博。四、訊據被告固坦承有於前揭時、地經營「ONE夾娃娃機店」，並於店內擺放本案機具供不特定消費者遊玩，又未領有電子遊戲場業營業級別證等事實，惟否認有何非法經營電子遊戲場業、賭博犯行，辯稱：本案機具不是電子遊戲機，戳戳樂或刮刮樂只是夾娃娃的附贈活動，加裝障礙物只是增加樂趣等語。經查：　㈠前揭被告坦承部分，及本案機具分別有經被告以附表各編號「機具加裝方式」欄所示方式加裝，並擺放如附表各編號「夾取物」欄所示之商品，設定如附表各編號「保證取物價格」欄所示金額，及提供戳戳樂或刮刮樂機會等節（中獎機率如附表各編號「刮刮樂或戳戳樂比對相符機率」欄所示），迭據其於警詢、偵查及審理時陳述於卷（見警卷第4至17頁，偵卷第23至25、67至69頁，本院卷第133至139、216至224 、324頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局112年11月13日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第18至22頁）、屏東縣政府112年6月19日屏府城工字第11225272400號函暨所附「O NE夾娃娃機店」商業登記抄本（見警卷第27至28頁）、住宅租賃契約書（見警卷第31至38頁）、現場及扣押物品照片共 91張（見警卷第48至93頁）在卷可佐。是此部分事實，堪予認定。　㈡按電子遊戲場業，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具。電子遊戲場業管理條例第3條，第4條第1項分別定有明文。然而，隨著科技的高度發展，利用電力、電子技術、電腦、機械或其他類似方式產生和顯示聲、光、影像、圖案及動作的機具在日常生活中已相當普遍，如在便利商店消費者購買一定數量的甜點或飲料時，結帳後可點擊電子收銀機螢幕上的抽獎按鈕，螢幕將以抽獎動畫形式提供打折優惠；又如，在採用電子自動點餐設備的餐廳，當消費者購買一定數量的餐點並協助回收餐盤時，點餐螢幕上會以動畫小遊戲的方式與消費者互動，若中獎，消費者可獲得免費的扭蛋機會；抑或許多自動販賣機在販賣需較長製作時間的商品（如現泡熱飲、拉麵等）時，電子螢幕上也會顯示相應的動畫供消費者觀賞等，凡此機具均有在販售商品的同時或之後，會透過電力、電子、電腦、機械等媒介操控機具，以產生和顯示聲、光、影像、圖案及動作，為消費者提供一定的娛樂效果，且該等娛樂性更往往成為消費者拍照、上傳社交網站，甚至特意排隊的重要消費誘因；然若僅因具備娛樂性質，就將上述日常生活中常見的機具，均稱為「遊樂機具」，並納入「電子遊戲機」的管理範疇，不僅不符合社會通念對「電子遊戲機」一詞之一般理解，亦可能過度限制相關行業正常發展，參以電子遊戲場業管理條例第1條立法理由即載明：「作為現代個人主要休閒娛樂方式的遊戲場，其營業所可能牽涉到的產業結構、經濟利益及財政稅收等問題，影響規模之大實在不容加以忽視…透過遊戲場營業健全化之促進，以利公共安全之維護，特制定本條例。」可知該條例旨在管理以「娛樂」為主要消費目的的行業，就「電子遊戲機」要件中之「遊樂機具」一詞，自應解為以「販賣娛樂為主」之機具，始符合立法目的，並避免過度侵害憲法第15條所保障人民之工作與財產權。從而，縱使使用電力、電子技術、電腦、機械或其他類似方式產生和顯示聲、光、影像、圖案及動作的機具，在使用上具有娛樂性，倘依該機具之設計目的，係作為商品買賣，或是附屬於對價買賣所使用，且該對價與消費者之花費間仍屬相當時（即「對價相當性」），自不應認此等機具屬於前揭電子遊戲場業管理條例第4條第1項所稱「遊樂機具」，而逕認屬於「電子遊戲機」。　㈢綜據上述，日常生活中常見之「夾娃娃機」，雖然屬於利用電力和機械操控而具有娛樂性的機具，然「夾娃娃機」若設有保證取物價格，且機具內部擺放有可辨別價值之選物商品，使消費者可藉由消費至保證取物價格之方式保證夾取確定之商品，又該商品價值與對價間未顯著失衡時，此時仍不違背對價相當性之原則，而難認此種「夾娃娃機」為主要販賣娛樂之機具。從而，個案之「夾娃娃機」是否為「電子遊戲機」所稱之「遊樂機具」，並應受電子遊戲場業管理條例管制，係事實認定、法律評價問題，法院應依個案所涉不同「夾娃娃機」的裝置、玩法、商品及保證取物價格等各項特徵，判斷消費者是否能依相當的對價取得商品，具體審酌該機具是否具有「對價相當性」，以評價該機具是否屬於主要販賣娛樂之「遊樂機具」，尚不得僅憑「夾娃娃機」為電子及機械操作且具娛樂性，便一概認定「夾娃娃機」均為「電子遊戲機」。另所謂賭博，係指以偶然之事實成就與否，決定輸贏而博取財物，而具有射倖性者，故倘仍具有對價相當性時，亦不得謂屬刑法第266條第1項所稱之賭博行為。　㈣公訴人雖主張本案商品為「代夾物」，該等商品價值低於保證取物價格百分之70，且刮刮樂或戳戳樂具不確定性，機具又經加裝等特徵，認本案機具不具「對價相當性」，惟：　⒈本案機具均設定有保證取物價格（各機具保證取物價格詳如附表各編號「保證取物價格」欄所示），且機具內部擺放有本案商品，可知消費者可藉由消費至保證取物價格之方式，保證夾取本案商品，已認定如前。　⒉被告雖於偵查時曾供稱：機具內放置有「代夾物」等語（見偵卷第23至24頁），惟其是否指消費者夾得本案商品時，僅能換取刮刮樂或戳戳樂，而不得取得商品？尚有未明。而被告於審理時陳稱：消費者如果夾得本案商品，可以帶走商品，並不是刮刮樂或戳戳樂代夾物等語（見本院卷第136至137 頁），參以附表編號7、8、12、14、15、16、17、18所示機具之扣案刮刮樂或抽抽樂紙張上，載明「此為附贈活動規則如下…」、「促銷加碼」、「此為額外加贈之活動，非選物販賣機消費之一環，活動非強迫參加」、「刮中指定號碼即可領取額外加贈商品」等文字，其餘機具刮刮樂或戳戳樂紙張則未有規則說明，有該等照片附卷可佐（見本院卷第166 至190頁），因此尚難認本案商品為刮刮樂或戳戳樂之「代夾物」，或本案機具之實際商品為刮刮樂或戳戳樂等具投機性、射倖性之物。另縱使消費者於本案機具夾得本案商品後，可以獲得刮刮樂或戳戳樂等具不確定性之抽獎機會，然無論消費者是否中獎，消費者仍然可以取得本案商品之確定對價，且無證據顯示本案商品價值與保證取物價格顯不相當（詳後述），可知該刮刮樂或戳戳樂僅係附屬於原先對價買賣之額外活動，尚不影響本案機具已具有之對價相當性，或憑此即認本案機具具有賭博之投機性、射倖性。　⒊又本案機具內擺放之商品價值，如附表編號2所示機具擺放之紓壓玩具即黃色小小兵公仔（見警卷第53頁照片編號9），依被告提出之出貨明細表、網路商城頁面，載明成本價格約為270元，網路購買價格約為309元，有該表、網路商城頁面擷圖可佐（見本院卷第115、206頁）；附表編號3所示機具擺放之小豬容器及耳飾（見警卷第55頁照片編號14），被告提出免用統一發票收據、網路商城頁面，載明成本價格依序約為234元（小豬容器）、100元或120元（耳飾），有該收據、擷圖可佐（見本院卷第116、204頁）；附表編號4、5、 7、8、11、12、15、16、17所示機具擺放之各種鐵盒（見警卷第58、60、64、68、75、78、85、90頁照片編號19、24、 34、39、54、59、74、78、83），依被告提出之免用統一發票收據、網路商城頁面，載明「造型鐵盒本身」之成本價格約為200元或500元，網路購買價格約為250元，有該收據、擷圖可佐（見本院卷第117、205頁，另該等鐵盒內放置有耳飾等其他商品）；附表編號6所示機具擺放貓頭鷹造型衛生紙盒（見警卷第63頁照片編號29），依被告提出之網路商城頁面所示之網路購買價格約為288元，有該擷圖可佐（見本院卷第119頁）；附表編號9所示發泡玩具（見警卷第70頁照片編號44），依被告提出之網路商城頁面所示之網路購買價格約為399元，有該擷圖可佐（見本院卷第120頁）；附表編號10所示機具擺放之存錢筒，依被告提出之網路商城頁面所示之網路購買價格約為380元，有該擷圖可佐（見本院卷第1 21頁）；附表編號13所示機具擺放之恐龍蛋娃娃，依被告提出之出貨明細表、網路商城頁面，載明成本價格約為300元，網路購買價格約為330至418元，有該明細、擷圖可佐（見本院卷第122、206頁）；附表編號14所示示機具擺放之小豬紓壓玩具（見警卷第83頁照片編號69），依被告提出之出貨明細表、網路商城頁面，載明成本價格約為180元，網路購買價格約為320元，有該明細、擷圖可佐（見本院卷第123、 206頁）；附表編號18所示機具之不倒翁玩具（見警卷第92 頁照片編號88），依被告提出之出貨明細表、網路商城頁面，載明成本價格約為190元，網路購買價格約為300元，有該明細、擷圖可佐（見本院卷第124、206頁），可推知本案商品之大致價值，並可認定該等物非顯無價值之物（另附表編號1所示機具擺放之紓壓玩具雖未據被告提出價值證明，惟尚無證據顯示該物為顯無價值之物）。此外，再加計商品之尋貨、進貨成本，及被告經營「ONE夾娃娃機店」所需之各項營業花費（即如租金、裝潢、人力、機具本身成本與維修等費用，租金可見警卷第32頁租賃契約）後，與附表各編號「保證取物價格」所示價格（約為120元至520元不等）尚難認有明顯差距，自難憑此推認本案機具不具對價相當性，或具有賭博之投機性、射倖性。另公訴人雖引用B函意旨，認本案商品市場價值低於保證取物價格百分之70（見警卷第41 至42頁），惟未提出任何證據，且市場價值標準為何，未見 B函有所說明，B函標準亦不拘束本院（詳後述），自不影響前揭認定，附此敘明。　⒋另本案機具雖經如附表各編號「機具加裝方式」欄為加裝，惟經員警檢視該加裝方式後，可知附表編號1至3、6、8至10 、12至18所示機具，均無明顯價低夾取機率或取物之可能性，此有113年10月22日員警職務報告在卷可佐（見本院卷第2 40頁）。又該職務報告中，雖認附表編號4、5、7、11所示機具，有明顯降低取物可能性之情形，惟細觀附表編號4所示機具照片，有一小斜板於取物洞口內，惟該洞口兩側並未設置其他塑膠擋板（見本院卷第248頁編號4照片）；附表編號5所示機具，取物洞口上方有數條尼龍繩，惟該洞口寬度達夾娃娃機底部（見本院卷第250頁編號5照片）；附表編號 7所示機具，取物洞口為三角形，且側邊夾有3個小鐵條，惟該洞口兩側並未設置其他塑膠擋板（見本院卷第254頁編號7 照片）；附表編號11所示機具，取物洞口四周裝設有纜繩，惟該洞口兩側並未設置其他塑膠擋板（見本院卷第262頁編號11照片），而一般夾娃娃機取物洞口寬度多為機具寬度之一半，且兩側設置有相當高度之塑膠檔板，有被告提出之夾娃娃機原況照片可佐（見本院卷第295頁），可知附表編號4 、5、7、11所示各機具雖因加裝有降低取物可能性，惟該等機具亦有如拆除塑膠檔板，或擴大取物洞口寬度等提高取物可能性之調整，自難認附表編號4、5、7、11所示機具之取物可能性已明顯低於一般夾娃娃機，或因取物可能性過低，而影響對價相當性，或具有賭博之投機性、射倖性。　㈤公訴人雖另舉A函（見警卷第39至40頁）、B函（見警卷第41 至44頁），認經濟部既已認定本案機具為「電子遊戲機」，即應依經濟部認定及B函之標準，評價本案機具為「電子遊戲機」等語（見本院卷第219頁）。惟：　⒈A函雖認定本案機具為「電子遊戲機」，並載明本案機具具有「（一）機檯内部將『抓爪』及裝為磁吸頭彈跳台、物品為三角形或加裝為斜板」之特徵，惟並未具體說明該等加裝係如何影響取物可能性，且與本院前揭認定不符，已難憑採。又該函另載明「（二）夾取或吸取代夾物後可戳戳樂1次，戳中號碼可得公仔，未中則無獎品，為不確定操作結果之遊戲方式」，然本案機具尚有擺放本案商品之買賣對價，非以刮刮樂或戳戳樂為商品，可知此部分記載與卷內證據顯然不符，自難單憑該函即為被告不利之認定。　⒉復B函係經濟部為管理「夾娃娃機」所自行發布之函文，並載明評鑑「夾娃娃機」之標準，而該部為明確審查標準，於11 3年10月14日又另行發布之自助選物販賣事業管理規範（見本院卷第298至303頁），除修正B函部分標準外，於該規範第2條稱：「（一）自助選物販賣機：指提供消費者利用電氣及機械手臂或其他相當方式，依保證取物及對價原則取得商品，並經本部依電子遊戲場業管理條例評鑑為非屬電子遊戲機之遊樂機具」，認倘未經經濟部評鑑「夾娃娃機」，即屬「電子遊戲機」。惟：　⑴按法官審理案件時，就行政機關所為釋示，得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束（大法官會議釋字第137 號、第216號、第407號解釋意旨參照）。電子遊戲場業管理條例第4條第3項、第5條第3項、第6條第3項，雖授權經濟部得就「電子遊戲機」及「電子遊戲場業」之「分級管理」事項發布行政規則，或為「電子遊戲機」之製造業、進口人或軟體設計廠商，就其軟體核發評鑑「分類」文件，惟未賦予該部定義個案機具是否屬於「電子遊戲機」之權限，且該管理條例第4條第1項，亦未規定個案機具須經經濟部評鑑，作為認定是否為「電子遊戲機」之構成要件，況B函及前揭規範未載明法律授權依據，又自行規定未經經濟部評鑑之「夾娃娃機」即屬「電子遊戲機」，已屬加設原法律所無之限制，有違反法律保留原則之虞，揆諸前揭說明，法院雖可參考 B函或自助選物販賣事業管理規範之內容，惟尚不受其拘束，仍應實質審查，更不得僅憑個案機具有無經經濟部評鑑，即為是否為「電子遊戲機」之判斷。　⑵另自助選物販賣事業管理規範第7條已刪除B函關於商品市場價格不得低於保證取物價格百分之70之規定；第7條第2款部分，認於機具內加裝障礙物部分，應以已「影響取物可能性」為限，非認一旦有任何加裝，即屬違法；於第8條立法理由更載明夾娃娃機業者若於遊戲流程結束後，提供消費者一般促銷（例如：於本店消費滿多少元即可遊玩戳戳樂1次）商業行為，未違反經濟部評鑑標準，有該立法理由可參（見本院卷第301至302頁），故縱使採取自助選物販賣事業管理規範之標準，亦難認本案機具屬「電子遊戲機」。五、綜上所述，依公訴人所舉證據，就本案機具為「電子遊戲機」，或具有賭博之投機性、射倖性等節，在客觀上未達於通常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度，本院無從形成有罪之確信，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附表編號機具加裝方式保證取物金額（新臺幣）夾取物刮刮樂或戳戳樂比對相符機率 1 檯面有加裝黑色瓦楞擋板 520元紓壓玩具 10% 2 臺面有加裝壓克力擋板 520元紓壓玩具 7.5% 3 檯面有加裝彈跳裝置 520元小豬容器（內含耳飾） 10% 4 檯面有加裝彈跳裝置 520元鐵盒（內含耳飾） 2.5% 5 檯面有加裝彈跳裝置、夾子是磁力夾 520元鐵盒（內含耳飾） 7.5% 6 檯面有加裝彈跳裝置 520元貓頭鷹衛生紙盒 10% 7 檯面有加裝彈跳裝置、夾子是磁力夾 380元鐵盒（內含耳飾） 8.75% 8 檯面有加裝彈跳裝置、夾子是磁力夾 180元鐵盒（內含耳飾） 26.6% 9 檯面有加裝彈跳裝置 520元發泡玩具 7.5% 10 檯面有加裝彈跳裝置 520元存錢筒 10% 11 檯面有加裝彈跳裝置、夾子是磁力夾 520元鐵盒（內含耳飾） 10% 12 檯面有加裝彈跳裝置 520元紙盒（內含健身票卷） 10% 13 檯面有加裝黑色瓦楞擋板 480元恐龍蛋娃娃 7.5% 14 檯面有加裝黑色瓦楞擋板 280元小豬紓壓玩具 5% 15 檯面有加裝彈跳裝置 480元鐵盒（內含耳飾）不詳 16 檯面有加裝彈跳裝置 380元鐵盒（內含3c配件組） 6% 17 檯面有加裝彈跳裝置 120元鐵盒（內含耳飾） 6.25% 18 檯面有加裝黑色瓦楞擋板 280元不倒翁玩具 5%

2025-02-19

PTDM-113-易-439-20250219-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第410號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蔡明鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第295 號、第296號、第297號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文蔡明鴻犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實蔡明鴻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：一、於民國112年5月23日11時至翌日（24日）7時間之某時，利用入住許洲維所經營位於花蓮縣○○市○○○街000號之民宿期間，攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器即一字起子，竊取許洲維所有置放於該民宿大廳之捐款箱及存錢箱內之現金合計新臺幣（下同）1,500元。二、於112年5月25日5時16分許，利用入住邱曉薇所管理位於花蓮縣○○市○○路000號之民宿時，徒手竊取該民宿櫃檯抽屜內之現金2,100元。三、於112年6月16日20時15分許，混充旅客進入邱冠蓉所管理位於花蓮縣○○市○○○街000號之民宿後，於翌日（17日）3時38 分許，徒手竊取該民宿櫃檯旁2個存錢筒內之現金共約1萬元，及櫃檯抽屜內之現金2萬元，合計竊得現金約3萬元。　　理　由一、被告蔡明鴻所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同法第273 條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。二、上開犯罪事實，均據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (本院卷第119、128頁)，核與被害人許洲維、邱曉薇及邱冠蓉之指訴相符，且有監視器錄影畫面擷圖、刑案現場照片在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠攜帶兇器竊盜罪之所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。被告就事實一所使用之一字起子，既可將存錢箱割破挖開（警082卷第5、21頁），足徵該一字起子質地堅硬且尖銳，自屬兇器無訛。　㈡核被告所為，就事實一部分，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就事實二、三部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈢被告先後3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反以竊盜之非法方式為之，其法治觀念及自制能力均薄弱，應予非難；並酌以其行竊時之手段，所竊得錢財金額之多寡，坦承犯行之犯後態度，被告自陳有調解意願但因在監執行無經濟能力與被害人調解，迄未與被害人和解或賠償損害（本院卷第119頁），被告前科累累，且有多項財產犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨其自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第129頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就事實二、三所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。又衡酌事實二、三犯行，手法類似、時間相隔非久、罪質相同、數罪對法益侵害之加重效應較低等不法及罪責程度，就得易科罰金部分，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。四、沒收　㈠未扣案之被告持以為事實一竊盜犯行之一字起子，並無證據證明係被告所有，且其為該犯行後，已經丟棄，而不在被告持有管領中，亦據被告供明在卷（本院卷第119頁），該一字起子再遭被告持以犯罪之可能性甚低。況一字起子乃市售之物，價格亦非高昂，屬隨手可取得之器物，欠缺刑法上之重要性。因此，就未扣案之一字起子不予宣告沒收。　㈡未扣案之本案竊得現金合計3萬3,600元（計算式：1,500+2,1 00+30,000=33,600），核屬被告之犯罪所得，爰依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第321條第1項第3款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2025-02-19

HLDM-113-易-410-20250219-1

搜尋結果：存錢筒

竊盜等

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜等

竊盜

竊盜

竊盜

違反電子遊戲場業管理條例等

竊盜