Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：安全設施

共找到 64 筆結果（第 31-40 筆）

勞安簡上
臺灣臺中地方法院

職業安全衛生法

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度勞安簡上字第2號 上 訴 人 即 被 告 杰生企業有限公司 代 表 人 李慧秋 選任辯護人 吳灌憲律師 上列上訴人即被告因違反職業安全衛生法案件，不服本院112年 度中勞安簡字第1號第一審簡易判決（起訴案號：111年度偵字第 34284號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、杰生企業有限公司(址設臺中市○○區○○路0段00號5樓之1，下 稱杰生公司，代表人為李慧秋，原代表人李賓彬已於民國11 0年8月21日死亡，其涉嫌過失致重傷及違反職業安全衛生法 等案件，另經檢察官為不起訴處分)以燃料導管安裝工程等 為營業項目，雇用楊睿玄、金進榮、李宗憲為公司員工，屬 職業安全衛生法第2條第3款所定之雇主。於109年間，杰生 公司與欣中天然氣股份有限公司(址設臺中市○○區○○○街00號 ，下稱欣中天然氣公司，代表人為林高德，其涉嫌過失致重 傷及過失致死案件，亦經檢察官為不起訴處分)簽訂「天然 氣管線工程承攬契約」，由杰生公司承攬欣中天然氣公司之 天然氣導管安裝及維修工程，合約期限自109年1月1日起至1 10年12月31日止。於110年8月1日，欣中天然氣公司接獲臺 中市○區○○路000號住戶來電反應無瓦斯可用，經搶修科工作 班人員許祥晃檢查後，驗判係管線漏氣積水，欣中天然氣公 司即於110年8月3日，派遣杰生公司人員前往開挖臺中市○區 ○○路00號前之表外管，確認管線無漏氣但本管有積水，然因 當日暴雨無法施工，遂將管線暫時以管塞充填止氣回填，改 於110年8月4日，再前往現場進行施工放置取水器（管線內 若有積水導致瓦斯供應中斷，可藉由取水器直接抽水，恢復 瓦斯正常供應）。迨於110年8月4日上午9時許，李賓彬及楊 睿玄、李宗憲、金進榮到場施工，欣中天然氣公司亦派遣助 理工程師蔡曜州到場監工，搶修科工作班人員許祥晃攜帶內 視鏡到場後，許祥晃另行前往東協廣場處理其他瓦斯用戶案 件，李賓彬駕駛怪手開挖前一日已經回填之管溝，現場經蔡 曜州判斷有必要施作內視鏡，遂由蔡曜州在路面上操作內視 鏡、李賓彬一同在場觀看，惟杰生公司依據職業安全衛生法 及缺氧性預防規則之規定，本應使勞工從事缺氧危險作業時 ，置備測定空氣中氧氣濃度之必要測定儀器，並採取隨時可 確認空氣中氧氣濃度、硫化氫等其他有害氣體濃度之措施； 且應予適當換氣，以保持作業場所空氣中氧氣濃度在18%以 上；亦應使勞工於地下室或溝之內部及其他通風不充分之室 內作業場所從事拆卸或安裝輸送主成分為甲烷、乙烷、丙烷 、丁烷或此類混入空氣之氣體配管作業時，採取確實遮斷該 氣體之設施，使其不致流入拆卸或安裝作業場所；另監督勞 工於作業前，應配戴空氣呼吸器等防護器具，然竟未按上開 規定提供必要安全衛生設備及措施，即令在場之楊睿玄、李 宗憲、金進榮其中2名員工，進入坑內協助內視鏡穿線、抽 線作業，許祥晃處理完東協廣場客戶案件返回現場與蔡曜州 、李賓彬一同以內視鏡觀察管內情況確認管內積水後，許祥 晃再次離開現場，由蔡曜州回報欣中天然氣公司內視鏡施作 完畢，杰生公司人員即著手進行排除積水作業及裝設取水器 之工程。於同日上午11時許，由楊睿玄、金進榮進入開挖之 坑洞內進行取水器作業，杰生公司仍未依前揭規定提供必要 安全衛生設備及措施，且因瓦斯管線並未先行裝置止氣夾止 氣，故2人將瓦斯管線之管塞取下時，旋即導致瓦斯大量逸 出，致楊睿玄、金進榮瞬間失去意識，在坑洞外之李賓彬、 李宗憲、蔡曜州見狀，立即先後跳入坑洞中搶救，惟仍因吸 入大量瓦斯而昏迷。嗣於同日上午11時18分許，現場附近住 戶發現上情，旋通報臺中市政府消防局及警方到場搶救，李 賓彬、楊睿玄、金進榮、李宗憲、蔡曜州經分別送醫急救後 ，李賓彬仍於110年8月21日，因氣體中毒併發缺氧、肺部炎 症，因而心肺衰竭死亡；楊睿玄則受有缺氧性腦損傷併雙側 肢體無力之重傷害；李宗憲、金進榮(2人過失致重傷部分， 未據告訴)亦受有缺氧性腦損傷之傷害；蔡曜州另受有呼吸 衰竭、肺炎、硫化氫中毒併腦損傷及水腦等傷害(過失致重 傷部分，未據告訴)。 二、案經臺中市勞動檢查處函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 壹、本案所引用之被告杰生公司以外之人於審判外之陳述，當事 人於本院準備及審理程序時均同意有證據能力（本院簡上卷 第51、370頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況， 並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、 辯論，應均具證據能力，合先敘明。至於卷內所存經本院引 用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯 性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦均有證 據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告杰生公司之代表人李慧秋，固坦承杰生公司有於上 開時、地，承攬欣中天然氣公司工程，並因本案事故導致李 賓彬死亡、蔡曜州、李宗憲、金進榮受有缺氧性腦損傷之傷 害等情，然否認有何違反職業衛生安全法之犯行，辯稱：本 件事故發生原因，係因欣中天然氣公司欲進行內視鏡探漏， 而取下止氣夾導致天然氣外洩，內視鏡並非杰生公司所有之 設備，不可能由楊睿玄、金進榮操作內視鏡，本件內視鏡探 漏工程還沒有完成，尚未輪到杰生公司施作取水器，楊睿玄 、金進榮是為了要搶救蔡曜州才會進入管溝等語（見本院簡 上卷第48至49頁），經查： 　㈠被告有於上開時、地，承攬欣中天然氣公司天然氣導管安裝 及維修工程，並因本案事故導致李賓彬死亡、蔡曜州、李宗 憲、金進榮、楊睿玄受有缺氧性腦損傷之傷害等情，業據被 告代表人供承在卷，並有附表編號1至14、17至18、20至34 、36、38至43、46至48、57至58、68所示之非供述證據在卷 可參。此部分事實，首堪認定。 　㈡被告之代表人雖否認有何違反職業衛生安全法犯行，並以前 詞置辯，惟查： 　⒈按雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施 ：七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品 、含毒性物質或缺氧空氣等引起之危害。前二項必要之安全 衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。雇主 使勞工從事缺氧危險作業時，應置備測定空氣中氧氣濃度之 必要測定儀器，並採取隨時可確認空氣中氧氣濃度、硫化氫 等其他有害氣體濃度之措施。雇主使勞工從事缺氧危險作業 時，應予適當換氣，以保持該作業場所空氣中氧氣濃度在18 %以上。但為防止爆炸、氧化或作業上有顯著困難致不能實 施換氣者，不在此限。雇主使勞工於地下室或溝之內部及其 他通風不充分之室內作業場所從事拆卸或安裝輸送主成分為 甲烷、乙烷、丙烷、丁烷或此類混入空氣的氣體配管作業時 ，應採取確實遮斷該氣體之設施，使其不致流入拆卸或安裝 作業場所。職業衛生安全法第6條第1項第7款、第2項、缺氧 症預防規則第4條、第5條第1項、第15條分別定有明文。依 經濟部工商登記公示資料查詢結果可知，李賓彬原為杰生公 司之負責人，其雇用楊睿玄、李宗憲、金進榮為其從事本案 工程，是李賓彬與被告分別屬於職業安全衛生法第2條第3款 所稱之雇主、同條第4款所稱之事業單位，自有義務依上開 規定採取相關職業安全衛生措施，以防免其所雇用之勞工遭 受相關職業傷害。又上開關於缺氧危險作業職業安全衛生措 施之目的，在於避免勞工從事缺氧危險作業時可能遭受之潛 在危害，雇主自應於上開危險可能發生時起，開始履行其義 務。 　⒉依欣中天然氣公司（甲方）與被告（乙方）所簽訂之天然氣 管線工程承攬合約（下稱本案天然氣承攬合約）第13條約定 ：「工程所需施工工具概由乙方自備，並須經甲方查驗合格 ，工具名稱及數量如附件」、第29條約定：「一 、承攬人 應提供再承攬人必要之安全衛生防護具；對於工作場所有危 險之虞者，應設置足夠安全設施。」本案天然氣承攬合約附 件之使用工具設備名稱暨數量表中包含：11.止氣夾、20.空 氣呼吸器、24.空氣壓縮機、33.氧氣濃度測定器、34.送風 機（見他字第5601號卷一第251至268頁）。是以上開安全設 備，均由被告自備，並且必須於施工時確實設置及使用，方 能認已盡上開防免職業災害之注意義務。 　⒊又依欣中天然氣公司113年9月27日刑事陳報狀之記載，「內 視鏡操作作業流程」如下：1.PE天然氣管線止氣、2.將內視 鏡機組之螢幕連接於捲線器，然後捲線器的內視鏡鏡頭穿過 要塞住天然氣管線管口之管塞、3.在止氣夾繼續夾住天然氣 管線之前提下，將有內視鏡鏡頭穿過的管塞、塞住天然氣管 線口，再以油布封住管口、並以PVC膠帶纏繞管口，將管塞 固定在天然氣管、4.在有內視鏡鏡頭穿過的管塞固定於天然 氣管口而天然氣管線成為封閉之狀態後，原先設置於天然氣 管線之止氣夾才移除，此時內視鏡鏡頭始得深入天然氣管線 內、5.延伸進入天然氣管線之內視鏡鏡頭線傳送畫面至螢幕 ，工作人員透過螢幕觀看天然氣管線內之狀況、6.將止氣夾 重新夾回天然氣管線，才將內視鏡鏡頭從天然氣管線抽回（ 見本院簡上卷第202至204、233至237頁）；「PE取水器組件 及裝設作業流程說明示意圖」記載，在天然氣管線上設置取 水器之標準作業流程如下：須先在天然氣管所在路面進行開 挖，使封閉路面成為「露天管坑」，而使天然氣管線呈現露 天可見之狀態，再由人員在管坑內依序進行以下步驟：1.丈 量取水器長度、2.放樣預定切管位置（自預定中心點，往二 側各測量取水器長度之1/2，作為預定切管之位置）、3.放 置止氣夾、4.止氣夾確實止氣施工後，開始依量測放樣預定 切管位置切管、5.取水器刮除氧化膜，避免電融不完全造成 漏氣、6.取水器清潔（使用酒精擦拭取水器，避免管面沙塵 影響電融造成漏氣）、7.天然氣管線清潔（使用酒精擦拭取 水器，避免管面沙塵影響電融造成漏氣）、8.量測預定使用 電融接頭之長度、9.天然氣管線放樣、10.取水器放樣、11. 放置電融接頭，將電融接頭兩端槌齊管體兩端切口、12.放 置取水器，並將二側接頭往取水器方向敲擊組合、13.電融 ：將電融機上的電融線插上接頭電融端口，加熱電融讓管線 、取水器與接頭融為一體、14.待電融結束冷卻融合約20分 鐘後，慢慢開啟一側止氣夾、15.泡沫水測漏、檢查是否有 電融不完全造成漏氣、16.完工：拆除止氣夾。又因取水器 係在天然氣管線上施作，為保障施工人員安全，除預計設置 取水器之天然氣管線除須設置止氣夾止氣外，施作之工區必 須設置及使用送風機，以確保露天管坑內空氣流通無危險（ 見本院簡上卷第202、213至225頁）；證人欣中天然氣公司 維護科科長秦啟明於本院具結證稱，內視鏡本身都是我們公 司的監工在操作，但會請包商在管溝內協助穿線、抽線等語 （見本院簡上卷第309頁）；證人即欣中天然氣公司工作班 班長許祥晃亦於偵查中證稱，110年8月4日施工前我有帶內 視鏡到場，我到的時候洞已經挖的差不多了，當時是李賓彬 在操作怪手等語（見偵字第34284號卷第57頁）、於本院審 理時證稱，內視鏡要3個人以上才能操作，我第二次回到現 場瞭解情況，當時我看到蔡曜州在操作內視鏡，李賓彬也一 起在旁觀看，管溝內有被告公司員工在負責穿線與拉線等語 （見本院簡上卷第281至282頁），是以110年8月4日預計之 工程順序為由被告公司開挖管溝，由被告公司員工協助蔡曜 州操作內視鏡，再由被告公司員工施作取水器等情，堪予認 定。 　⒋證人秦啟明復於本院審理程序中證稱，我在110年8月4日10時 44分、46分有透過LINE通訊軟體與蔡曜州通話，蔡曜州在第 一通電話時，告知我已經在收內視鏡了，因為收訊不好才又 打了第二次，蔡曜州向我回報在往自由路方向30米處，丁字 鑄鐵管處塞了一塊疑似木頭的東西，我回答如果不影響供氣 ，就等汰換計畫時再行處理，今天先施作取水器等語；證人 許祥晃復於審理程序證稱，我第三次回到現場時，我們的工 作人員都搭乘救護車離開了，當時內視鏡已經捲起來收好放 在旁邊，看起來是不會再使用的狀態等語（見本院簡上卷第 273至274、302至304、306至309頁），並有欣中天然氣公司 維護科群組及秦啟明與蔡曜州之LINE對話紀錄截圖在卷可參 （見他字第5061號卷一第379頁），則案發當日欣中天然氣 公司業已完成內視鏡探漏作業等情，亦堪認定。 　⒌上開工程之進行既為一連續之過程，依前開說明，自開挖管 溝完成後，管溝內即因可能充斥溢漏之天然氣氣體，而成為 缺氧空間，被告自應於開挖管溝完成後，立即履行上開義務 ，設置安全設備，以確保管溝空氣流通避免缺氧，然證人許 祥晃復於本院審理中具結證稱，我在110年8月4日總共到現 場3次，第一次是送內視鏡去現場，到場的時候杰生公司已 經把路挖的差不多了，當時我沒有特別注意到現場環境，我 便去東協廣場服務其他用戶，服務完東協廣場用戶後，我第 二次回到現場瞭解情況，我看到蔡曜州在操作內視鏡，李賓 彬也一起在旁觀看，管溝內有被告公司員工在負責穿線與拉 線，因為送風機、防毒面具、氣體探測儀等安全設備應該要 放在管溝洞口旁邊，但我在現場並沒有看到這些設備，我也 沒有印象有聽見送風機運作的聲音，後來我第三次回到現場 ，是接獲維護科長官劉宥瑜股長來電問我有沒有在現場，我 到場時看到消防隊已經到了，我就帶著呼吸器，並設置自己 攜帶之送風機，進入管溝協助止氣，現場並沒有看到止氣夾 、被告公司設置之送風機、氣體探測儀等安全設備等語（見 本院簡上卷253至293頁），核與消防隊到場時搶救現場照片 管溝附近均未見送風機等安全設備之情形相符（見他字第56 01號卷一第119至129、他字第925號卷第33頁），衡以救災 現場爭分奪秒，當無可能先由消防員或其他到場人員將上開 安全設備收妥後再行搶救，是以被告於110年8月4日開挖本 案管溝完成後至開始施作本案取水器工程，自始並未設置上 開安全設備之事實，應堪認定。 　⒍被告之辯護人雖一再以，本件事故發生原因，係因欣中天然 氣公司欲進行內視鏡探漏，而取下止氣夾導致天然氣外洩， 管塞係由被告所準備，被告所提供之管塞並無穿孔，欣中天 然氣公司不可能塞著管塞施作內視鏡，且內視鏡並非杰生公 司所有之設備，不可能由楊睿玄、金進榮操作內視鏡，本件 內視鏡探漏工程還沒有完成，尚未輪到杰生公司施作取水器 ，楊睿玄、金進榮是為了要搶救蔡曜州才會進入管溝等語， 為被告辯護。然欣中天然氣公司當日已經完成內視鏡探漏作 業等情，業已認定如前，況依前開說明，取水器施作工程為 連續過程，被告應自開挖時起履行其設置安全設備之義務， 而非如辯護人所稱得以「分段式」履行其設置安全設備及措 施之注意義務；又依欣中天然氣公司113年9月27日刑事陳報 狀所提供之「內視鏡操作作業流程」照片可知，確實存有可 以穿孔之管塞，此與被告113年11月13日庭呈之實心管塞顯 為不同用途（見本院簡上卷第374、385至392頁），被告自 始並未履行其設置安全設備義務，及內視鏡之標準操作流程 ，係以有穿孔之管塞封住管口、移除止氣夾後，再將內視鏡 線頭穿入天然氣管線內進行查探等情，均已認定如前，則被 告辯護人之主張難以採信。至於被告之代表人稱，當日一定 有設置上開安全設備，因為與欣中天然氣公司之合約中有詳 細記載等語（見本院卷第114至115頁），並無實據，亦與前 述證人許祥晃證述及其餘卷內證據相左，亦非可採。 　㈢綜上所述，被告代理人前揭所辯，無從採信。本案事證已臻 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施 ：七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品 、含毒性物質或缺氧空氣等引起之危害，職業安全衛生法第 6條第1項第7款定有明文。經查，被告為法人，因違反上開 規定，致發生同法第37條第2項第1款與第2款之死亡災害、 災害之罹災人數在3人以上之職業災害，是核被告所為，係 犯職業安全衛生法第41條第1項第1款之違反應有防止危害安 全衛生設備規定，致發生職業災害罪，依同法第41條第2項 規定，應科以同條第1款之罰金。 　㈡原判決認定被告違反職業安全衛生法犯行，事證明確，適用 論罪科刑之相關法律規定，並已審酌被告承攬欣中天然氣公 司之天然氣導管安裝及維修工程，於勞工在裝有天然氣管線 、通風不充分之坑洞內部從事缺氧危險作業時，並未依職業 安全法及缺氧性預防規則之規定，置備測定空氣中氧氣濃度 之必要測定儀器，並採取隨時可確認空氣中氧氣濃度、硫化 氫等有害氣體濃度之措施，並給予適當換氣，以保持作業場 所空氣中氧氣濃度在18%以上，且於從事拆卸輸送天然氣（ 主要成份為甲烷，並含有少量之乙烷、丙烷、丁烷等碳氫化 合物及少量之不燃性氣體）之配管作業時，亦未採取確實遮 斷該氣體之設施，且未提供在場施作維修工程之勞工，可供 配戴之呼吸器等呼吸防護具，即令被害人楊睿玄、金進榮進 入坑洞內進行作業，顯然輕忽勞工之作業安全，未能善盡管 理、監督及預防職業災害發生之責任，因而致檢察官聲請簡 易判決處刑書所載之各該被害人分別受有死亡或（重）傷害 結果，自應予非難，並考量被告之經營狀況（自111年10月5 日起，停業至112年10月4日）等一切情狀，科處罰金新臺幣 15萬元（因被告並非自然人，事實上無從易服勞役，毋庸諭 知罰金如易服勞役之折算標準），經核原判決之認事用法並 無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴執詞否認犯罪 ，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行 使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非 可採，其上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條， 判決如主文。 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官劉世豪、蔡明儒到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　 刑事第十庭　審判長法　官　 楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 郭勁宏 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 許翔甯 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　 　　書記官　 陳慧津 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 職業安全衛生法第41條 有下列情形之一者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣十八萬元以下罰金： 一、違反第六條第一項或第十六條第一項之規定，致發生第三十 七條第二項第二款之災害。 二、違反第十八條第一項、第二十九條第一項、第三十條第一項 、第二項或第三十七條第四項之規定。 三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第三十六條第一項所發 停工之通知。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。 職業衛生安全法第37條 事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶 救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。 事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內 通報勞動檢查機構： 一、發生死亡災害。 二、發生災害之罹災人數在三人以上。 三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。 四、其他經中央主管機關指定公告之災害。 勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之 災害派員檢查。 事業單位發生第二項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經 司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。 【附表】 編號 證據名稱 卷頁出處 （一）臺中地檢署110年度他字第5492號卷（下稱他字第5492號卷） 1 自由時報電子報刊載瓦斯外洩相關報導 他字第5492號卷第3至7頁 2 臺中市勞動檢查處110年12月13日中市檢綜字第1100019500號函 他字第5492號卷第15頁 （二）臺中地檢署110年度他字第5601號卷（一）（下稱他字第5601號卷（一）） 3 員警偵查報告（110年8月6日） 他字第5601號卷（一）第7至11頁 4 相關現場及監視器照片照片 他字第5601號卷（一） 4-1 臺中市○○○○○○○○○○區○○路00號前瓦斯外洩案現場照片 他字第5601號卷（一）第15至22頁 4-2 現場照片及監視器影像擷取圖 他字第5601號卷（一）第87至99頁 4-3 時序表（即楊睿玄等工人於案發現場出現之照片）、檢視器影像截圖 他字第5601號卷（一）第109至129頁 他字第8940號卷第129至149頁 5 臺中市政府消防局110年8月5日中市消指字第1100043529號函檢附之災害搶救案件紀錄表、救護紀錄表 他字第5601號卷（一）第23至41頁 他字第8940號卷第181至193頁 6 欣中天然氣公司檢附之相關資料 他字第5601號卷（一）第55至77頁 他字第8940號卷第153至175頁 6-1 欣中天然氣公司110年8月1日瓦斯洩漏申報登記表 他字第5601號卷（一）第55頁 他字第8940號卷第153頁 6-2 案發地點地籍圖 他字第5601號卷（一）第57頁 他字第8940號卷第155頁 6-3 外勤單位每日工作查詢 他字第5601號卷（一）第59頁 他字第8940號卷第157頁 6-4 工程施工明細 他字第5601號卷（一）第61頁 他字第8940號卷第159頁 6-5 公司通報（職安宣導） 他字第5601號卷（一）第63頁 他字第8940號卷第161頁 6-6 欣中天然氣公司養護部維護科科務會議紀錄 他字第5601號卷（一）第65至69頁 他字第8940號卷第163至167頁 6-7 天然氣事業各類災害及緊急事件速報表 他字第5601號卷（一）第71至73頁 他字第8940號卷第169至171頁 6-8 成功路案件紀錄 他字第5601號卷（一）第75至77頁 他字第8940號卷第173至175頁 7 臺中市勞動檢查處110年9月7日中市檢綜字第1100013633號函 他字第5601號卷（一）第101頁 8 勞動部職業安全衛生署110年9月10日勞職衛2字第1100017695號函 他字第5601號卷（一）第103頁 9 員警職務報告（110年9月16日） 他字第5601號卷（一）第107至108頁 10 中國醫藥大學附設醫院110年9月8日院醫事字第1100012502號函暨檢附之李賓彬、金進榮、蔡曜州相關病歷資料 他字第5601號卷（一）第131至177頁 他字第8940號卷第261至291頁 10-1 李賓彬之出院病歷摘要、診斷證明書、消防局救護紀錄表 他字第5601號卷（一）第133至145頁 他字第8940號卷第262至272頁 10-2 金進榮之出院病歷摘要、診斷證明書、消防局救護紀錄表 他字第5601號卷（一）第147至161頁 他字第8940號卷第273至280頁 10-3 蔡曜州之出院病歷摘要、診斷證明書、消防局救護紀錄表 他字第5601號卷（一）第163至177頁 他字第8940號卷第282至291頁 11 衛生福利部臺中醫院110年9月1日中醫醫行字第1100008486號函暨檢附之李宗憲就醫資料 他字第5601號卷（一）第179至184頁 他字第8940號卷第213至219頁 12 臺中榮民總醫院110年9月3日中榮醫企字第1104202888號函檢附之李賓彬、楊睿玄之病歷摘要及診斷證明書 他字第5601號卷（一）第185至211頁 他字第8940號卷第195至211頁 12-1 李賓彬之病歷摘要及診斷證明書 他字第5601號卷（一）第187至199頁 他字第8940號卷第197至211頁 12-2 楊睿玄之病歷摘要及診斷證明書 他字第5601號卷（一）第201至211頁 他字第8940號卷第221至229頁 13 澄清綜合醫院110年9月8日澄高字第1100259號函暨檢附之楊睿玄出院病歷摘要及護理紀錄、消防局救護紀錄表 他字第5601號卷（一）第213至241頁 他字第8940號卷第231至259頁 14 欣中天然氣公司110年10月1日110年養發字第568號函暨檢附之相關證據 他字第5601號卷（一）第243至383頁 14-1 成功路120號瓦斯積水案相關資料說明表 他字第5601號卷（一）第245至249頁 14-2 附件一：杰生公司與欣中天然氣公司簽訂之天然氣管線工程承攬契約（含承攬商審查表、承攬商基本資料表、雇用員工名冊） 他字第5601號卷（一）第251至358頁 14-3 附件二：欣中天然氣公司瓦斯漏氣申報登記表、維修單維修歷程紀錄查詢 他字第5601號卷（一）第359至361頁 14-4 附件三：現場施工照片、案發地點地籍圖 他字第5601號卷（一）第363至365頁 14-5 附件四：PE(Pe Pipe)管切管作業流程圖 他字第5601號卷（一）第367至369頁 14-6 附件五：承攬商安全宣導及規定 他字第5601號卷（一）第371至375頁 14-7 附件六：杰生公司110年7月3日民生北路與民權路233巷口管線積水取水器施做工程照片（有按照先止氣後作業施工） 他字第5601號卷（一）第377頁 14-8 附件七：8月4日監工回報現場作業狀況 他字第5601號卷（一）第379頁 14-9 附件八：8月4日杰生公司現場施做設備擷圖（未使用止氣夾及送風器） 他字第5601號卷（一）第381至383頁 15 臺中市勞動檢查處110年12月13日中市檢綜字第1100019500號函 他字第5601號卷（一）第399頁 （三）臺中地檢署110年度他字第5601號卷（二）（下稱他字第5601號卷（二）） 16 員警職務報告（111年1月13日） 他字第5601號卷（二）第5至6頁 17 中國醫藥大學附設醫院111年1月5日院醫事字第1100018131號函暨檢附之李宗憲、金進榮、蔡曜州診斷證明書 他字第5601號卷（二）第7至13頁 18 臺中榮民總醫院110年12月17日中榮醫企字第1104204322號函檢附之楊睿玄診斷證明書 他字第5601號卷（二）第15至17頁 19 員警職務報告（111年3月1日） 他字第5601號卷（二）第31至32頁 20 衛生福利部臺中醫院111年2月17日中醫醫行字第1110001556號函暨檢附之金進榮就醫相關資料及診斷證明書 他字第5601號卷（二）第33至39頁 21 中山醫藥大學附設醫院111年2月22日中山醫大附醫法務字第1110001837號函暨檢附之金進榮、楊睿玄之診斷證明書 他字第5601號卷（二）第41至51頁 22 臺中榮民總醫院111年2月21日中榮醫企字第111420057號函檢附之李宗憲病歷資料及診斷證明書 他字第5601號卷（二）第53至107頁 23 亞洲大學附屬醫院111年2月21日院醫事病字第1110000540號函暨檢附之李宗憲病歷資料及診斷證明書 他字第5601號卷（二）第109至201頁 24 佛教慈濟醫療社團法人臺中慈濟醫院111年2月21日慈中醫文字第1110305號函暨檢附之楊睿玄診斷證明書 他字第5601號卷（二）第203至206頁 25 衛生福利部臺中醫院111年3月8日中醫醫行字第1110002164號函暨檢附之金進榮診斷證明書 他字第5601號卷（二）第207至209頁 26 林新醫療社團法人林新醫院111年2月25日林新法人醫字第1110000126號函暨檢附之蔡曜州診斷證明書及診療說明 他字第5601號卷（二）第213至223頁 27 仁愛醫療財團法人臺中仁愛醫院111年3月3日仁中醫事字第11101135號函暨檢附之金進榮診斷證明書及診療說明書 他字第5601號卷（二）第225至231頁 28 亞洲大學附屬醫院111年3月11日院醫事病字第1110000813號函暨檢附之李宗憲診斷證明書 他字第5601號卷（二）第233至237頁 29 林新醫療社團法人林新醫院111年3月10日林新法人醫字第1110000166號函暨檢附之蔡曜州診斷證明書 他字第5601號卷（二）第239至245頁 30 佛教慈濟醫療社團法人臺中慈濟醫院111年3月14日慈中醫文字第1110392號函暨檢附之楊睿玄診斷證明書 他字第5601號卷（二）第247至249頁 31 中國醫藥大學附設醫院111年3月25日院醫事字第110002082號函暨檢附之李宗憲、金進榮、蔡曜州、楊睿玄診斷證明書 他字第5601號卷（二）第253至261頁 32 中國醫藥大學附設醫院111年5月20日院醫事字第110006164號函 他字第5601號卷（二）第267頁 33 臺中榮民總醫院111年5月5日中榮醫企字第1114201566號函 他字第5601號卷（二）第271頁 34 衛生福利部臺中醫院111年5月2日中醫醫行字第1110004328號函暨檢附之李宗憲就醫回覆摘要 他字第5601號卷（二）第275至277頁 35 救護車內影像光碟5片及成功路監視器光碟1片 他字第5601號卷（二）後附證物袋 （四）臺中地檢署110年度他字第8940號卷（下稱他字第8940號卷） 36 楊睿玄之110年11月22日刑事告訴狀暨檢附之相關證據 他字第8940號卷第3至52頁 36-1 告證1：經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務檢索之欣中天然氣公司公司基本資料 他字第8940號卷第11頁 36-2 告證2：經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務檢索之杰生公司基本資料 他字第8940號卷第13頁 36-3 告證3：聯合新聞網網路新聞1紙及影音光碟1張 他字第8940號卷第15至16頁 36-4 告證4：臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄影本1份 他字第8940號卷第17至18頁 36-5 告證5：楊睿玄診斷證明相關文件影本（相關醫療收據及統一發票…等） 他字第8940號卷第19至52頁 37 本院107年度訴字第1541號業務過失致死案刑事判決 他字第8940號卷第55至63頁 38 杰生公司之有限公司變更登記表 他字第8940號卷第65至66頁 他字第8940號卷第373頁 39 欣中天然氣公司之股份有限公司變更登記表 他字第8940號卷第67至71頁 他字第8940號卷第374至375頁 40 李賓彬之臺中地檢署相驗屍體證明書 他字第8940號卷第99頁 41 臺中市勞動檢查處110年12月13日中市檢綜字第1100019720號函 他字第8940號卷第101頁 42 臺中市政府消防局110年12月13日中市消護字第1100070010號函檢附之救護紀錄表 他字第8940號卷第103至109頁 43 楊睿玄之110年12月15日刑事陳報狀暨檢附之楊睿玄中山醫學大學附設醫院相關病歷資料及診斷證明書 他字第8940號卷第111至119頁 44 員警職務報告（110年12月14日） 他字第8940號卷第123至125頁 45 現場照片4張 他字第8940號卷第177至179頁 46 員警職務報告（110年8月21日）及檢附之李賓彬之臺中榮民總醫院診斷證明書 他字第8940號卷第295至297頁 47 李賓彬之110年保單明細表 他字第8940號卷第307頁 48 李賓彬大體照片 他字第8940號卷第337至339頁 49 臺中市第一分局繼中派出所110報案紀錄單、公務電話紀錄表 他字第8940號卷第341至349頁 50 臺中市政府勞工局110年12月17日中市勞資字第1100064513號函暨檢附之金進榮、楊睿玄與杰生公司、欣中天然氣公司勞資爭議調解紀錄等相關資料 他字第8940號卷第351至391頁 51 臺中市政府經濟發展局110年12月17日中市經公字第1100064729號函 他字第8940號卷第395至395頁 52 臺中市政府經濟發展局110年8月5日中市經公字第1100039328號函 他字第8940號卷第398頁 53 欣中天然氣公司110年8月10日110年養發字第433號函暨檢附之欣中公司管線積水搶修工安事件檢討報告 他字第8940號卷第399至404頁 54 臺中市政府經濟發展局110年8月13日中市經公字第1100040703號函 他字第8940號卷第405頁 55 臺中市政府環境保護局110年12月23日中市環稽字第1100142317號函暨檢附之陳情案件處理管制單、環境稽查紀錄表 他字第8940號卷第407至412頁 56 楊睿玄之110年11月22日刑事告訴狀檢附之告證3光碟1張 他字第8940號卷後附證物袋 （五）臺中地檢署111年度他字第925號卷（下稱他字第925號卷） 57 臺中市勞動檢查處111年1月20日中市檢綜字第11100007916號函檢附之「欣中天然氣股份有限公司天然氣管線工程之原事業單位欣中天然氣股份有限公司所僱勞工蔡曜州及承攬人杰生企業有限公司所僱勞工李宗憲、楊睿玄及金進榮發生吸入缺氧空氣受傷重大職業災害檢查報告書」 他字第925號卷第5至121頁 57-1 檢附之現場照片 他字第925號卷第31至35頁 57-2 臺中市勞動檢查處職業災害通報表、勞動檢查談話紀錄 他字第925號卷第37至44頁 57-3 欣中天然氣公司工作場所職業災害調查結果表 他字第925號卷第45至46頁 57-4 臺中市勞動檢查處一般安全衛生檢查會談紀錄 他字第925號卷第47至54頁 57-5 經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務檢索之杰生公司、欣中天然氣公司基本資料 他字第925號卷第55至59頁 偵字第34284號卷第87至88頁 57-6 杰生公司與欣中天然氣公司簽訂之天然氣管線工程承攬契約（含承攬商審查表、承攬商基本資料表、雇用員工名冊） 他字第925號卷第61至93頁 57-7 合格公用天然氣導管承裝業資料查詢 他字第925號卷第95頁 57-8 欣中天然氣公司工作場所巡視、工作聯繫與調整紀錄表 他字第925號卷第97頁 57-9 蔡曜州等人之平均工資計算表 他字第925號卷第99至101頁 57-10 李賓彬之臺中地檢署相驗屍體證明書 他字第925號卷第103頁 57-11 蔡曜州、李宗憲、楊睿玄、金進榮之醫院診斷證明書 他字第925號卷第105至111頁 57-12 表外管與本支管管線漏氣維護搶修作業流程圖、管線取水器積水搶修作業流程圖 他字第925號卷第113至118頁 57-13 欣中天然氣公司安全衛生協議組織會議紀錄 他字第925號卷第119至121頁 （六）臺中地檢署111年度偵字第34284號卷（下稱偵字第34284號卷） 58 楊睿玄之111年8月31日刑事陳報狀暨檢附之楊睿玄中國醫藥大學附設醫院診斷證明書 偵字第34284號卷第43至45頁 59 臺中地檢署111年度偵字第34284號不起訴處分書（被告：林高德、李賓彬） 偵字第34284號卷第89至94頁 （七）本院112年度中勞安簡字第1號卷（下稱勞安簡卷） 60 本院調解事件報告書（調解不成立） 勞安簡卷第31頁 61 臺中市政府112年7月24日府授經登字第11207445460號函暨檢附之杰生公司股東出讓、改推董事及修正章程變更登記相關資料 勞安簡卷第37至45頁 62 楊睿玄之112年8月11日刑事附帶民事聲明承受狀暨檢附之經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務檢索之杰生公司基本資料 勞安簡卷第47至49頁 （八）本院112年度勞安簡上字第2號卷（下稱本院卷） 63 本院112年度勞安簡字第1號刑事簡易判決 本院卷第21至27頁 64 本院111年度監宣字第56號民事裁定（聲請人：楊云萱、相對人：楊睿玄） 本院卷第至129至130頁 65 本院電話紀錄表1（電詢楊睿玄恢復情況…回覆以目前在家休養，請外勞照護，因傷勢嚴重，無醫院願收） 本院卷第141頁 66 本院電話紀錄表2（電詢金進榮恢復情況…回覆以今日在中國醫藥大學附設醫院開刀，也有在身心科治療，目前由家人幫忙照護） 本院卷第143頁 67 本院電話紀錄表3（電詢李宗憲恢復情況…回覆以目前在家休養） 本院卷第145頁 68 中國醫藥大學附設醫院113年6月3日院醫事字第1130004998號函 本院卷第157頁 69 金進榮之113年9月3日刑事陳述意見狀暨檢附司法機關委託鑑定案件-鑑定意見書 本院卷第197至199頁 70 欣中天然氣公司113年9月27日刑事陳報狀暨檢附相關證據 本院卷第201至237頁 70-1 附件一：本公司「110年8月10日管線積水搶修工安事件檢討報告」（彩色版） 本院卷第207至211頁 70-2 附件二：「PE取水器組件及裝設作業流程說明示意圖」 本院卷第213至225頁 70-3 附件三：內視鏡（機組）照片列印本 本院卷第227至232頁 70-4 附件四：內視鏡操作流程圖示列印本 本院卷第233至236頁 70-5 附件五：內視鏡操作示意簡圖列印本 本院卷第237頁

2024-12-11

TCDM-112-勞安簡上-2-20241211-1

消
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度消字第7號 原 告 邱沛纁 被 告 伊加伊汽車旅館有限公司 法定代理人 戴張阿蜂 訴訟代理人 詹立言律師 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月25日辯論終 結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：伊於民國111年12月11日晚間10時40分前往被告 汽車旅館消費住宿，期間伊欲使用被告所提供之浴室，卻於 踏入浴缸時滑倒，導致伊受有右橈骨頭骨折併脫臼、右手腕 扭挫傷及右側橈骨頭移位閉鎖性骨折等傷害。依一般社會生 活經驗所共知，浴室地面應使用具有防滑之磁磚或設置相關 止滑設施，否則易致使用者不慎滑倒，然被告所提供房間浴 室之浴缸周圍地磚並未採用防滑材質鋪設，而係採用大理石 材質，且未有止滑墊等防滑設備及未設有明顯防滑之警告標 示，且未於淋浴間之牆壁上及浴缸內裝設安全扶手，也因而 造成伊受有系爭傷害；而伊於事故發生後，需長期門診追蹤 復健治療，而無法工作，造成伊額外經濟負擔及心靈受創疲 憊不堪，伊多次有表達和解之意，但被告態度消極且金額與 伊所受損失相差甚大，致無法和解，被告身為具一定規模之 企業，卻未依法規提供安全之商品及服務，罔顧消費者之人 身安全，故請求被告賠償伊休養9個月期間之薪資損失新臺 幣(下同)90萬元，以及伊於國軍桃園總醫院附設民眾診療服 務處、義大醫院、尚正診所、盛美診所及恆安復健科診所就 醫之醫療費用共計13萬7,560元及就醫交通費用2萬8,800元 ，伊並因而需額外購置或租用相關醫療器材與耗材共計5萬1 ,860元，並請求賠償精神慰撫金50萬元，而被告為企業經營 者，卻未依法規及消費者保護法(下稱消保法)等規定執行業 務，故再依消保法第51條請求求償金額之1倍懲罰性賠償共1 61萬8,220元，合計請求323萬6,440元。爰依民法184條、第 195條、消保法第51條規定提起本訴，並聲明：(一)被告應 給付原告323萬6,440元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止 按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠伊為求客人入住之舒適，前一位客人離去，即有房務人員進 行打掃清潔、消耗物品之補充及非消耗物品之整理，經巡房 人員檢視後，始會通知櫃台人員將房間交給下一位客人使用 ，案發當天原告偕同友人辦理入住，迄原告宣稱於浴室滑倒 期間均未曾向櫃台人員反映浴室清潔不當，或有地板濕滑、 不乾燥之情形，且原告於該期間應可對於浴室環境有足夠認 識，又當日晚間原告與友人外出用餐返回時，身上均帶有酒 味，故不能排除原告係因其身體狀況、注意力及走路習慣導 致在浴室滑倒。原告入住之105號房，淋浴間與浴缸係採乾 溼分離設計，浴室門口及浴缸旁均備有腳踏巾作為防滑設備 ，浴室更有張貼警告標示來提醒入住客人；與我國飯店於浴 室內放置之防滑設備並無不同，且我國觀光法規，並未就旅 館浴室防滑設施、設備設立相關規範，桃園市營業衛生管理 自治條例第10至12條規定亦未要求旅館業須於浴缸旁設置扶 手，則伊於房間浴室之設置應已符合一般飯店之防滑要求， 而無違反任何作為義務而具有過失。況浴室為溼滑處所，無 論居家或旅館均同，一般人無論在家在外均應自行注意在浴 室避免滑倒受傷，伊既已於現場浴室已鋪設腳踏巾，並擺放 警告標語提醒入住旅客，自難認原告滑倒意外係因浴室設施 或服務缺失所致。歷年來主管機關辦理就伊旅館環境辦理稽 查過程，也未曾認定浴室設施存有缺失。再參以原告前對伊 現場負責人即旅館經理提起刑事過失傷害告訴，亦獲不起訴 處分。故伊就旅館房間浴室設置應未違反消費者保護法第7 條第1項所定未符合當時科技或專業水準可合理期待之安全 性。 　㈡況原告請求金額關於膠原蛋白費用、痠痛貼布防過敏費用、 可爾姿環狀運動入會費用難認與本件原告所受傷害有何關連 性或必要性；就醫之交通費部分，因原告受傷部位為手部， 並不影響原告行走能力，且可搭乘公車、捷運或其他大眾運 輸交通工具代步，原告並未說明有何專人接送就醫之必要， 此部分費用顯屬過高；自診斷證明書可知原告至多僅需休養 3個月，且原告未說明為何每月薪資可以10萬元計算，是原 告請求9個月之薪資損失顯無理由；衡酌原告所受傷勢，並 非不可回復，被告事後也有派員定期關心，係因原告索討鉅 額賠償，才無法達成和解，原告請求之精神慰撫金顯屬過高 ；原告也未舉證伊所提供之設施及服務有不符合當時科技、 專業水準可合理期待之安全性，原告依消保法第51條請求1 倍懲罰性賠償金亦無理由。 　㈢並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、原告於111年12月11日至被告旅館105號房消費入住，卻於晚 間使用房間浴室時滑倒，受有右手脫臼性尺骨鷹嘴突閉鎖性 骨折等情，為兩造所不爭執，並有國軍桃園總醫院附設民眾 診療服務處診斷證明書、桃園市政府消防局執行救護服務證 明書、旅客登記簿等件在卷可參(見本院卷第15、83、135頁 )，是上情應堪認定。 四、原告主張被告應就其於被告旅館房間浴室滑倒受傷負損害賠 償之責，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審 究者為：(一)被告對於原告於被告旅館房間浴室滑倒受傷乙 節，是否應負損害賠償責任？(二)如是，原告得請求被告給 付之金額為何？經查： 　㈠被告對於原告於被告旅館房間浴室滑倒受傷乙節，無須負損 害賠償責任。 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1、2項定有 明文。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意， 並能注意，而不注意。次按從事設計、生產、製造商品或提 供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服 務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合 理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、 健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危 險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者 或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無 過失者，法院得減輕其賠償責任，消保法第7條定有明文。 又按企業經營者依消費者保護法第7條所負責任，固為無過 失責任，毋須考慮發生危險之行為是否具有可歸責性（即故 意或過失），然前提仍需該服務客觀上欠缺安全性，以及該 服務與致生損害間具有相當因果關係，且就具備相當因果關 係一情，應由消費者舉證證明，始可獲得賠償（最高法院98 年度台上字第2273號判決意旨參照）。而在保護消費者權益 以促進國民消費安全生活及品質之目的及合理限制企業經營 者無過失責任範圍必要下，消費保護法第7條第1項所稱之「 商品或服務未具可合理期待之安全性」，及同條第2項所稱 之「危害」，均應指消費者於通常或合理使用下因商品或服 務之提供有瑕疵、缺陷或欠缺，致不當增加消費者不正常或 不合理之危險，若係日常生活上一般人通常可認識或預期之 危險，則應由消費者自行承擔，而非由企業經營者負擔無過 失責任。 ⒉原告主張被告旅館浴室地面未採用防滑材質，且無止滑墊、 安全扶手安全措施，且未設有明顯防滑之警告標示云云。經 查： 　⑴兩造均有提出旅館浴室之現場照片，兩造雖均表示所提出之 照片係事後拍攝，但均對照片沒有意見(見本院卷第259頁) 。而依原告提出之現場照片(見本院卷第53至61頁)，主要係 拍攝浴缸周圍，但可見被告旅館浴室為乾濕分離之設計，浴 缸在淋浴間外側，係高於地板一個拳頭高之降板式浴缸，並 在旁放置腳踏巾；而依被告所提出之現場照片(見本院卷第1 39至153、261至271頁)，可見房間擺設、浴室入口及浴室內 部，自房間進入浴室之門口，貼有「地面濕滑，小心滑倒」 之標語(見本院卷第145至147頁)，且浴室門口及浴缸旁均有 放置腳踏巾，地面應為磁磚，而除淋浴間內有1個排水孔外 ，淋浴間外亦有1個排水孔，另於洗手台下方設有2個排水孔 ，且於淋浴間外至浴缸旁並延伸至洗手台下方尚設有截水溝 以利排水。是被告旅館浴室空間寬敞，且為乾濕分離，並有 多個排水孔及截水溝作為排水，並放置腳踏巾做為防滑，而 浴室地板有不同材質，其中原告雖主張浴缸周圍之磁磚為大 理石材質無法防滑，但在旁亦有放置腳踏巾供客人吸乾腳上 水份及避免滑倒；堪認被告旅館浴室確實已設有避免濕滑以 防客人滑倒之設施。 　⑵又原告對於被告旅館經理提出過失傷害刑事告訴時，臺灣桃 園地方檢察署業已調查桃園市政府觀光旅遊局主管法令發展 觀光條例及旅館業管理規則，就旅館業浴室之安全措施(如 扶手、警告標語、止滑墊等)及地面防滑係數等規範均無相 關規定，有桃園市政府觀光旅遊局112年10月27日桃觀管字 第1120010144號函附卷可參(見本院卷第273頁)；堪認一般 旅館客房浴室並無安全設施之相關規範，更堪認目前並無系 爭浴室應設置扶手、警告標語、止滑墊及地面防滑係數之法 令要求。且桃園市政府前於111年5月26日亦曾就被告旅館進 行稽查，亦無發現有任何不合格之情形，有桃園市政府旅館 業公共安全聯合稽查紀錄表在卷可稽(見本院卷第165頁)。 則依被告旅館房間浴室設置狀況，應符合現行法規，且客觀 上並無欠缺安全性，自不足認被告有何注意義務之違反或有 何應注意能注意而不注意之情事。 　⑶又浴室為一般人日常生活中均會使用之設施，且被告旅館房 間浴室設置相較於一般住家，排水防滑措施均有過之而無不 及，故原告於使用被告旅館房間浴室產生之風險與日常生活 上一般人通常可認識或預期之危險，本無不同，自不因未設 置原告主張應配置之扶手、警告標語、止滑墊、防滑地板等 件，而有不當增加消費者不正常或不合理之危險。至原告所 舉他院判決，也屬個案判斷，於本案並不能逕為比附援引， 附此敘明。 　⑷是原告片面主張被告就浴室地面未完全採用防滑材質，且欠 缺止滑墊、扶手、警告標語等措施，不符合消費者保護法第 7條第1、2項規定乙節，並非可採。 　⒊再者，旅館房間浴室縱未設置止滑墊、扶手、警告標語，或 浴室地面未完全採用防滑材質，按諸一般情形，通常不致使 浴室使用者必然發生滑倒受傷之結果，原告於被告旅館浴室 滑倒受傷實屬偶然發生之事實，與被告未於浴室設置原告所 主張應有之扶手、警告標語、止滑墊、防滑地板，亦難認有 相當因果關係。 　⒋從而，本件並不足認定被告有應設置扶手、警告標語、止滑 墊、防滑地板之義務而未為之，被告旅館配備之房間浴室亦 難認有何客觀上有欠缺安全性或對消費者具有危害之情形， 且無證據足認與原告滑倒受傷之結果具有相當因果關係，原 告主張被告應負侵權行為或消保法之損害賠償責任，即無理 由。 　㈡原告既不得請求被告負損害賠償責任，原告請求被告給付損 害賠償及懲罰性賠償金共計323萬6,440元，即無理由。 五、綜上所述，原告依民法第184條、第195條、消保法第51條規 定請求被告給付323萬6,440元，並無理由，不應准許。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。 七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2024-12-09

TYDV-113-消-7-20241209-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第378號 原 告 林沛儂 訴訟代理人 林殷竹律師 被 告 玄泰建設開發有限公司 法定代理人 王維聖 訴訟代理人 江百易律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　１被告為建商，原告於民國109年9月間向被告承購「玄泰PTW 　　」建案房屋，於112年3月交屋，5月遷入該屋居住，因被告 　　於該建案之公共空間尚未修整完畢，住戶也多有裝修工程進 行中，被告便在梯間等通行空間鋪設木板，以隔離保護地磚 ，然而被告鋪設木板時，並未以膠帶或黏膠將木板固定於地 面上，故整塊木板翹起晃動，與地面產生落差，影響住戶之 通行安全。112年7月6日下午5時許，原告購物後返家，途經 社區地下二樓之梯間，被未固定於地面、翹起晃動之木板絆 倒，整個人跌落地板，造成右大腿骨骨折，當場動彈不得， 困於梯間約50分鐘後，才被其他住戶發現，叫救護車前往林 口長庚醫院就醫。經醫師診斷後，原告因大腿骨折處位於骨 頸，須進行右髖全人工關節置換手術，且因傷勢嚴重，術後 需24小時專人照顧二週，復原期間須休養六個月，但因原告 為房地銷售員，時值公司強銷期，原告只有請病假一個月， 即強撐病體上班，需合併助行器使用，且須持續復健方得恢 復正常行走。原告於上開手術後，受麻醉後遺症所苦，後腦 經常出現疼痛，睡覺也只能平躺不能翻身，需靠安眠藥方得 入眠，雖積極復健，但右大腿抽痛無力，無法恢復正常行走 ，使原告承受極大身心痛苦。然而被告對於此事件之發生， 不願積極負起責任，原告無奈，僅得提起本件訴訟。 　２按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同．不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節 重大者，準用之。民法第184條第一項、第195條第一項、第 三項分別定有明文。按侵權行為損害賠償責任規範之目的乃 在防範危險，凡因自己之行為致有發生一定損害之危險時， 即負有防範危險發生之義務。如因防範危險之發生，依當時 情況，應有所作為，即得防止危險之發生者，則因其不作為 ，致他人之權利受損害，其不作為與損害之間即有因果關係 ，應負不作為侵權損害賠償責任（最高法院90年度台上字第 1682號判決要旨參照）；又因違反保護他人法律之行為，而 應負損害賠償之責任者，仍須其行為與損害之間有因果關係 存在為要件。關於行為與損害間之因果關係，吾國係採相當 因果關係說（最高法院23年上字第107號、33年上字第769號 、48年台上字第481號判例、75年度台上字第462號判判決要 旨即明）。經查，原告跌倒的地點，被告並未設置任何警告 標誌，也沒有任何防護或安全設施，木板未固定平貼於地面 ，而高高翹起，與地面產生落差，極易造成通行之住戶腳卡 到翹起的木板而絆倒，被告身為建商，當負責維護場所安全 之責。若非被告木板設置有問題，當不會造成原告跌倒而生 損害，原告行走絆倒，與被告所管理之木板鋪設不當且未盡 防範危險義務之不作為間，有因果關係，應對原告之損害， 負賠償責任，被告雖辯稱該木板為住戶所請裝潢公司所設置 等語，惟查，原告跌倒之際，社區住戶群組正討論被告就社 區公共設施待改善事項，其中就有包含要求被告更換保護板 一項(見原證十一)，當時被告工務人員仍在社區施工，該保 護板是被告所設置的，被告實難推卸責任。為此，依民法第 184條第1項前段、第2項、第191條、第193條、第195條規定 ，提起本件訴訟，請求被告賠償下列金額： 　⑴林口長庚醫院醫療費共計新臺幣（下同）158698元 　⑵林口長庚醫院停車費計160元。 　⑶黃德安蔘藥批發行藥材費5151元。 　⑷維康、杏一醫療耗材費共計7772元。 　⑸原告術後行動不便，須專人24小時照護兩週，由家人幫忙照 　　顧，爰依看護費每日2000元，請求賠償14日共計28000元。 　⑹原告於83年進入房地產代銷產業，至今約三十年，112年1月 　　30日起至112年5月15日任職於訴外人昕達開發股份有限公司 ，自112年5月29日起受雇於訴外人橄欖樹廣告行銷公司，原 告於112年7月6日受傷，請病假一個月後，就回去上班，原 告於112年1至6月，平均每月薪資與獎金共為433752元。原 告請求一個月之工作損失433752元。 　⑺原告不斷往返醫院回診、複診，且受麻醉後遺症所苦，後腦 　　經常出現疼痛情形，睡覺也只能平躺不能翻身，需靠安眠藥 　　方得入眠，造成原告身體、心理嚴重受創，痛苦萬分，爰依 　 民法第195條規定，請求精神上損害賠償50萬元。 　３被告身為房屋出賣人，本應交付無瑕疵之物與買受人，卻自 稱在公設尚未整修完畢之際，即逕行交屋與多數住戶，且從 未發表禁止使用公共設施之聲明，本案案發地點之梯間，為 住戶出入住家必經之地，被告明顯可預見若點交房屋，住戶 出入房屋勢必經過梯間，且自交屋以來，從未禁止住戶使用 梯間，卻在發生事故後，聲稱住戶無使用權限，顯為卸責之 詞，原告購買房屋時已支付購買公設共有權之費用，被告身 為建商，依消費者保護法第7條規定交付房屋時，專有及共 用空間均應具備可合理期待之安全性，既然被告已逕行交屋 給原告，且默示同意住戶得使用電梯與梯間進出，自應為住 戶之安全負責。次按民法第191條第1項前段規定「土地上之 建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有 人負賠償責任」。被告既自稱案發之梯間尚未點交，則無異 自承被告仍屬上開建築物之所有人，依民法第191條之規定 ，自應賠償該建物對原告所致之損害，與該公設是否已點交 給原告無涉。導致原告跌倒之梯間木板，確實由被告所鋪設 ，此有住戶群組間之對話紀錄以為證（原證八），原告跌倒 後，是經由管委會主委之妻子邱太太發現才送醫，主委邱先 生當日協同被告所委任之物業管理公司總幹事詹益裕共同將 原告送醫時，均有查看到原告受傷之地點木板隆起情況，故 立即請被告工務部門劉姓主任前來處理，二人均可證明原告 確實是在原證一所示梯間位置遭未固定平貼於地面之木板所 絆倒，從被告之工務人員劉姓主任立即在原告受傷後，重新 鋪設梯間木板之行動，亦可證明，該木板確實由被告所舖設 ，並由被告親自管理維護，並未委託給物業人員。爰依民 　　法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項前段、消費者 　　保護法第7條，請求被告給付0000000元及自起訴狀繕本送達 　　翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告願供 擔保，請准宣告假執行。 　４被告與訴外人「震宇保全股份有限公司」(以下簡稱震宇保全 公司)間依被證一契約名稱為「保全委任管理維護契約」， 顯然為委任關係，並非承攬。故被告主張依民法第189條承 攬之規定，排除定作人之責任，顯無理由，應無適用之餘地 。被告於公設尚未點交之代管期間，受全體住戶委託 　　進行公設之施工與安全維護，並委託訴外人震宇公司於公設 施工期間進行公設施工之安全維護，卻在要求裝潢住戶鋪設 防護板時，事先未訂立任何符合安全標準之規定，也未對鋪 設人員戶別進行登記與管理，以致事故發生時，被告竟然不 知道木板是哪一個裝潢戶鋪設，被告亦疏於巡視檢查，以致 地下二樓木板有如此大的破裂面積，顯見被告事後監督管理 有過失，應依民法第544條規定，對住戶負責。被告身為房 屋出賣人，本應交付無瑕疵之物予買受人，卻自稱在公設尚 未整修完畢之際，即交屋予住戶，且未禁止住戶使用公設， 原告買屋時已支付公設之價金，被告應依消費者保護法第7 條規定，於交付房屋給原告時，其公共空間應具備可合理期 待之安全性，為住戶之安全負責。又依民法第191條規定「 　　土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作 　　物之所有人負賠償責任」，被告既自稱案發之梯間尚未點交 　　，則無異自承被告仍為上開建築物之實際上所有人，應依民 　　法第191條規定，賠償該建物對原告所致之損害。 　５被告若認為針對公設安全之維護係訴外人震宇保全公司處理 有過失，應依民法第544 條規定「受任人因處理委任事務有 過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠 償之責」，由訴外人震宇保全公司負責，則被告於賠償原告 後，仍得向訴外人震宇保全公司求償，不生責任轉嫁之問題 。 　６原告因術後貧血暈眩，故委託家人購買補血之中藥材調理身 體，此為原告術後修復之必要費用，又原告遭木板絆倒後， 右股骨頸骨折，需要手術置換人工髖關節，術後無法動彈， 坐臥均需忍受強烈疼痛，即使服用止痛藥亦無法減輕痛苦， 行動自由受限，無法提重物，睡覺不能翻身，嚴重影響日常 生活作息與生活品質，所受精神痛苦無法言喻，請求精神慰 撫金50萬元，並無過高。 二、被告則以：　　 　１原告主張：係因被告鋪設木板時並未以膠帶或黏膠將木板固 　　定於地面上，整塊木板隆起晃動，與地面產生落差，影響住 　　戶之通行安全」等語，被告予以否認。原告固稱伊於112年7 　　月6日下午5時返回社區受傷，然事發現場無任何監視錄影可 　　供佐證，原告是否係因地面之木板設置之疏失而受傷不得而 　　知，縱使果有原告所稱「於梯間受困50分鐘後才被其他住戶 　　發現」，但該住戶並未於事發時在場，亦無法證明事發原因 　　，被告否認原告所主張事發之原因。 　２被告確實曾於109年9月間將林口區文化三路○段000號22樓 　　之房地出賣予原告。但該社區之公共空間包拮梯間等公共設 　　施至今仍未點交，住戶是否可以使用、以及使用未點交公設 　　所生之權利義務關係，均與點交後不同。點交後之公設，使 　　用權限當然屬於全體住戶，未點交之公設若住戶逕予使用， 　　發生事故造成損害，是否仍需由負擔管理義務之人負賠償責 　　任，即屬有疑。系爭公設未經點交，原告明知公共空間尚未 　　整修完畢，仍予以使用，在住戶於法律上無使用權限之情形 　　下，因此發生損害，被告亦不負擔賠償之責。 　３梯間木板是住戶裝潢期間，為避免刮傷公設地磚，因而被告 　　要求住戶所請的裝潢工人鋪設保護板，關於保護板之維護應 　　由各裝潢之住戶負起維護之責。證人詹益裕、劉俊宏均已證 　　明地上的保護板不是被告所鋪設，原告雖提出原證9之照片 　　，指稱係原告跌倒時，木板翹起之現狀，惟據第一位到現場 　　之證人詹益裕證稱，現場並沒有看到與原證9顯示木板翹起 　　相同的情狀，他看到木板翹起來之高度，不至於讓人跌倒。 　　且據原告稱原證9拍攝時間為晚上11時53分，由原告女兒拍 　　攝，此時距離原告所稱係下午5時許跌倒，已相隔數小時， 　　期間可能有人動過現場，讓木板翹的更高，原證9之照片不 　　能證明當時原告跌倒時之現狀。證人劉俊宏係隔天才去現場 　　更換木板、貼膠帶，劉俊宏亦不能證明原告當時跌倒木板翹 　　起來之狀況。 　４被告已將公設部分之安全管理維護委由訴外人震宇保全公司 　　，管理維護之範圍包括「標的物共用及約定共用部分」，管 　　理維護服務之內容亦包括「公寓大廈及其周圍環境安全防災 　　管理維護事項」，包括公設（無論是否點交）之安全維護事 　　項。在成立管理委員會之前，被告僅為代管之性質，且被告 　　為建商，但如同－般管委會，並無管理公寓大廈之額外人力 　　及專業，故花費每月132300元將社區委由訴外人震宇保全公 　　司管理維護，依民法第189條前段規定，承攬人因執行承攬 　　事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。 　　故縱使原告得請求賠償，亦應由訴外人震宇保全公司負責， 　　被告亦不負民法第188條之僱用人連帶賠償責任等語置辯。 　５並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決 　　，願供擔保免為假執行。　　 三、原告主張：被告為建商，原告於109年9月間向被告購屋，於 112年3月交屋，5月遷入該屋居住，因被告於該建案之公共 空間尚未修整完畢，住戶也多有裝修工程進行中，被告便在 梯間等通行空間鋪設木板，以隔離保護地磚，然而被告鋪設 木板時，並未以膠帶或黏膠將木板固定於地面上，故整塊木 板翹起晃動，與地面產生落差，影響住戶之通行安全。112 年7月6日下午5時許，原告購物後返家，途經社區地下二樓 之梯間，被未固定於地面、翹起晃動之木板絆倒，整個人跌 落地板，造成右大腿骨骨折等情；被告則以：梯間木板是住 戶裝潢期間，為避免刮傷公設地磚，因而被告要求住戶所請 的裝潢工人鋪設保護板，關於保護板之維護應由各裝潢之住 戶負起維護之責。證人詹益裕、劉俊宏均已證明地上的保護 板不是被告所鋪設，原告雖提出原證9之照片，指稱係原告 跌倒時，木板翹起之現狀，惟據證人詹益裕證稱，現場並沒 有看到與原證9顯示木板翹起相同的情狀，他看到木板翹起 來之高度，不至於讓人跌倒。且據原告稱原證9拍攝時間為 晚上11時53分，由原告女兒拍攝，此時距離原告所稱係下午 5時許跌倒，已相隔數小時，期間可能有人動過現場，讓木 板翹的更高，原證9之照片不能證明當時原告跌倒時之現狀 等語置辯。經查，原告主張：造成原告跌倒之木板，是由被 告所鋪設的，但未固定於地面，木板翹起絆倒原告，而要求 被告賠償，此為被告所否認，故原告首應證明導致原告跌倒 之木板是由被告所鋪設。原告固然提出原證9照片，欲證明 其跌倒時，事發現場木板翹起來的狀況，惟查，據原告陳稱 ：其係於112年7月6日下午5點時跌倒，原證9照片係其女兒 於當晚11點53分拍攝等語，則自原告跌倒至原告女兒拍攝時 點，中間已過6個多小時，參諸原告陳稱跌倒地點為電梯出 口的樓梯間，為公共通道，衡情必有他人經過，是否會有人 也踢到木板，而造成木板翹起來高度越高、寬度越寬，亦有 可能，是原證9不能逕予認定係原告跌倒時木板翹起之狀況 。又據證人詹益裕證稱「（問:112年7月6日原告跌倒的時候 ，你是不是有在玄泰PTW社區擔任總幹事)？是，當時我擔任 總幹事。(問:你那時候怎麼知道原告跌倒？)因為有住戶看 到，打電話到大廳的櫃台，我才下去看。(問:你下去看到什 麼？)看到原告林小姐趴在地下二樓電梯出口梯廳那邊，手 上拿著應該是買的蔬菜水果。(問:她當時有沒有說她為什麼 跌倒？)沒有，當時她說好痛，我們就趕快叫救護車來送醫 。(問:提示卷第155頁，是不是這個地方？)對。(問:地板是 不是有鋪木板？木板翹起來？)有鋪，因為那時候還在裝潢 施工，有做防護，木板和木板中間有用膠布貼起來，那個地 方木板可能時間久了有一點點沒有粘好，照片上黑色的地方 不是翹起來的地方，是在照片中間黃色膠條的地方，前面有 一小塊有一點點掀起來，平常我們都會去巡察，如果是很嚴 重的，有一半以上是撬起來或是沒有封好的話，我們一看就 知道會絆倒別人，我們自己會主動拿膠布去貼。(問:那天看 到木板翹起來多高？)不是翹起來多高，是多大範圍，寬度 大約10公分，可能沒有貼好，高度大約1到1.5公分，因為如 果很嚴重的話，我們都會先把它貼起來。(問:木板到底是誰 鋪的？)木板在我們物業進來的時候就已經貼了。(問:物業 什麼時候進來？)可能要問我們公司，因為我是6月1日去的 ，但6月1日之前代管期的時候就已經有保全先進去了，至於 是裝潢住戶施工公司貼的還是建設公司貼的我就不知道了。 (問:之後是誰把木板補起來？)發生之後我馬上有打給玄泰 建設的劉主任，說有住戶好像在地下2 樓跌倒，那邊有點翹 起來，請他四處看一下，我們有施工的地方，如果有木板翹 起來趕快加強，他就請他一些助理，到處去，不只是地下2 樓，是有鋪防護的地方。(問:是誰在施工？)那時候建商在 施工，很多住戶也在裝潢施工，同時都在施工。大廳的地上 都是木板，大廳地上都貼防護。(問:樓梯間也有鋪？)對， 除了樓梯間、大廳也有貼，所以每個地方如果看起來有安全 疑慮的地方，會用寬膠布把木板四周貼起來。後來是被告的 工地主任指示他的工班到處去貼好。(問:原告跌倒的地方， 也是他們的人去貼平？)對。(問:這個木板是不是屬於你們 物業管理公司應該要去維護的？)木板不是我們物業管理要 做的，我們物業要督導他們如果要裝潢施工，要做好防護， 還有施工的樓層、電梯都要防護，我們是督導，不是我們做 。(問:你擔任總幹事以來，你有看到被告公司在現場因為施 作公用設施有做鋪設木板保護公共設施的動作嗎？)沒有。 我們物業進來接手之後，主要是針對住戶，他們有裝潢施工 的，裝潢施工本來就要做梯廳的防護，就是地下2樓進出貨 要搬貨的地方要做防護，後面進來的，我都有跟他們要求如 果舊了要拆掉裝新的防護。(問:建設公司在做整個社區的公 設的興建、裝潢等等是在你進來之前就有在做了嗎？)玄泰 建設之前還沒有做完的部分當然是之前就開始做，至於住戶 的裝潢的部分是裝潢公司在做，跟建設公司無關。(問:單就 建設公司的部分？)建設公司是就公設的部分還有在施工， 因為我去的時候他們還沒有點交。(問:所以就你進來的時候 ，公設還在施工，當時你進來的時候就已經在公設的區域都 有鋪設保護板了嗎？)是有施工的地方才有鋪設保護板，不 是所有的地方都有鋪設，是大廳和進出貨的地下2樓。(問: 原告跌倒的地方，在你進來的時候就已經有鋪設保護板了嗎 ？)有。(問:當時你進去的時候，住戶是漸漸入住還是大部 分已經入住？）當時大約已經有六、七成住戶入住。(問:建 設公司有請你們震宇保全公司擔任修繕社區的公設或是維護 社區公設安全的工作嗎？)我們物業公司包含保全、清潔各 方面，公設的修繕基本是不屬於我們物業的工作，我們有看 到問題，會跟玄泰建設的工務組說，因為當時工務組還是在 健身房那邊，如果有狀況會跟他們說，請他們幫忙。物業管 理的工作就是保全加清潔。是用震宇保全股份有限公司來跟 被告公司簽約，簽約的內容包含管理維護還有保全，我們的 工作主要是保全，就是人員管制、車輛管制、社區清潔工作 。至於防護那個不是我們保全公司做。(問: 提示卷第99頁 合約書，這個合約書只有震宇保全股份有限公司，是這個公 司嗎？是負責管理維護、環境安全、防災安全維護事項？) 這份契約是到113 年1 月，等於我們後面的合約是跟管委會 簽的，這份可能是一開始我們公司跟玄泰建設簽的。這份合 約我沒有看過，因為我來的時候已經過了。這個合約只到1 月而已。(問:像公設區域的防護，你進來之後你會要求住戶 裝潢的公司要做鋪設？)那時候已經有鋪了，如果已經破破 爛爛，我會要求裝潢公司拆掉、鋪新的。(問:你還沒有進去 之前，防護的部分是你們公司要求住戶來做？還是建商他們 自己做？是什麼樣的狀況？)我陳述我知道的。我進來之後 的我知道，前面是聽到的，之前的裝潢戶，都是對建商，基 本上是建商會要求住戶的裝潢公司把保護板做好，住戶不會 主動去做防護。都是保全公司或建商去要求才會做，不然有 的會跳過，因為省成本。(問:裝潢戶有沒有把防護做好，在 你進去之前，是你們會去監督，還是建商會去監督?)我們跟 管委會簽約之後，就算我們要管，裝潢戶進入社區之後，梯 間等地方的防護都做好了，我們看都安全了才會讓他施工， 但我去的時候防護已經貼了，也不知道是誰貼的。如果我沒 有記錯，112年8月份管委會才成立。(問:但震宇公司與被告 公司簽的保全管理服務合約是到113 年1月15日？)上面有寫 社區管委會之後，本合約的效力即終止。(問:你剛才講說裝 潢戶防護的監督等於震宇保全公司從112 年8月跟管委會簽 約之後，才是由震宇保全公司負責？)是，之前是建商跟我 們簽約，我們協助建商管理。(問:你進來之後，有看到建商 有在整個公設區域貼公告說公設尚未點交完成，禁止住戶使 用，類似這樣的公告嗎？)當然沒有。電梯、停車場都是公 設，不可能不讓住戶使用。(問:請提示地下2 樓梯廳的照片 （卷第151頁），你有看過P2梯廳的地板翹那麼高嗎？)不可 能翹那麼高。我是聽我們住戶看到原告跌倒之後，我下去看 她，當時地板的狀況就是只有大約5 到10公分的寬度，有翹 起來，高度了不起1 到1.5 公分，照片上黑色的地方不是翹 起來。(問:事情發生多久，你趕到現場？)原告跌倒後，因 為她在梯廳，住戶也要搭電梯，住戶看到之後就打電話，我 接到電話就下去，從我接到電話到我抵達原告身邊，大約5 到10分鐘，我接到電話之後就先打電話叫救護車，然後就下 去所以大約5 到10分鐘就到。那時候原告只說很痛，說趕快 把她送去醫院，我叫她不要動。(問:你接到通知後，趕到現 場，有沒有看到照片上的情形？)沒有照片上黑色的東西， 我不知道黑色的那個是什麼。(問:原證9這個位置確實是你 們P2梯廳？)是，因為我們只有P2梯廳可以進出貨，有貼防 護，所以一定是P2梯廳。(問:看起來翹起來的地方不可能是 5到10公分？)中間黃色的地方是膠布，是右邊的膠布有一部 分破掉、翹起來。(問:你到現場的時候，你看到現場的情形 是不是原證9 照片的情形？)不是，其他的地方都是薄的木 板，比較嚴格的方式，最下面靠近地磚的那層是防水布、第 二層是白色珍珠板、最上面的才是木板，當時我到現場的時 候，現場全部都是木板，原證9照片是上面木板被撕掉，所 以除了照片上黑色的地方之外，其他白色的地方是白色珍珠 板，所以照片不是我到的時候的現場情況。這件事情發生之 後，玄泰建設有馬上請工班把膠布黏貼處去加強，這塊木板 至少還有撐半個月到一個月都沒有被動過，因為後來沒有裝 潢戶再進來，至於原證9 照片後來為什麼木板被撕起來，是 後來有新的裝潢戶進來請他們重新鋪設才有可能木板被撕起 來。(問:所以原證9 並不是原告當時跌倒的時候，你大約5 到10分鐘下去時看到的狀況？)原證9 不是我接到電話下去 時看到的狀況。因為我那時候有跟玄泰建設劉主任講說防護 的木板確實有一點點爛爛的，有機會的話，可不可以換新的 ，等一下劉主任進來作證的時候，可以問他是不是有做更換 木板。(問:木板是什麼顏色？)一般的淺咖啡色。珍珠板是 純白色。原證9 看到白色的部分是珍珠板。(問:所謂翹起來 的地方是珍珠板？)黑色的地方是陰影，陰影上面是木板， 但是木板一定原本是完整的兩片拼在一起用膠布貼起來，這 個原證9的狀況，應該是有人暴力把木板掀起來，才會有邊 緣不完整的狀況。這張照片非常奇怪，因為原告跌倒之後， 我們會一直下去看情況，如果地下2 樓的防護被撕成這樣， 其他的住戶走來走去容易跌倒，我們一定會趕快處理，不會 這樣。如果我沒有記錯，原告跌倒的時間是早上，大約中午 左右，不會超過2 、3 點，不是下午5 點。我都還記得救護 車來的時間滿早。下午5 點都快下班了，但我早上上班沒多 久就接到電話下去。至於劉主任有沒有交代工班去處理我不 知道，但不可能晚上11點多木板是這樣，因為我們物業已經 進去了，我們會下去看，看到一定會要求建商趕快做處置」 等語(見113年9月12日言詞辯論筆錄)。是依證人詹益裕之證 詞，原證9照片所顯示木板翹起來的狀況，不是他看到原告 跌倒趴在地上時木板翹起來的狀況。證人詹益裕看到原告跌 倒趴在地上時木板翹起來的狀況是：大約5 到10公分的寬度 ，有翹起來，高度1 到1.5 公分。證人詹益裕不能確定原告 所指翹起來的木板是被告施作公設時所鋪，還是住戶所請裝 潢工人所鋪。又據證人劉俊宏即被告公司工務所主任證稱「 (問:證人是什麼時候在被告公司擔任這個工地主任？)這個 工地，大約111年12月中的時候。(問:你們在這個工地的公 共設施的部分，是不是會有鋪設木板保護公共設施？)我們 鋪設的位置是在1 樓而已，地下室的部分都是住戶要裝潢， 住戶的設計師來做的，因為他會破壞到我們的公共設施，那 時候我們是完工的工地，只有1樓有公設在做，所以只會在1 樓鋪設。(問:你說你們是完工的工地，又說1 樓有公設在做 ，這有沒有矛盾？)整個大樓完成才會跟客人交屋。因為在 交屋期的時候，1樓有些零星的裝潢工作，1樓有健身房，還 有類似交誼廳還在做，所以我們在1樓有鋪設地板，後期管 委會成立之後點交給管委會。(問:1樓鋪設的位置在哪裡？) 在走道、健身房跟交誼廳。(問:所以你確定地下2樓梯間的 保護設施不是被告公司做的？)我確定地下2 樓梯間的保護 設施不是被告公司做的，因為我們那邊沒有工程在施作。( 問:你知道地下梯間的保護板是誰做的嗎？)沒什麼印象。( 問:你知道原告跌倒的時候，你印象是在早上還是下午？)我 印象是傍晚，我接到管委會的通知，我們跟管委會跟他們物 業有個群組，群組有在講這件事，我記得事發前一週成立管 委會，但還沒有去新北市政府做報備，但是有設群組，當時 管委會有委員在群組說那邊有設施翹起來，請我趕快去做。 (問:你去現場有拍照嗎？)當時已經是下班了，我們隔天去 修復之後有拍照片PO在群組。修復前的照片可能是委員或總 幹事拍的，我在群組有看到修復前的照片，因為他們有告知 有人受傷。(問:提示原證9照片，是否有看過？)有。(問:這 個照片跟你接到管委會通知到現場修復的時候的狀況是不是 一樣？)我到現場的時候，現場是這樣。(問:是不是地板有 翹起來？)因為有鋪設木板，有時候住戶裝潢的公司他們搬 運木材、機具等來來去去木板會翹起來，是誰弄壞的我們很 難查，正常是誰弄壞誰處理，但地下室沒有裝設監視器，所 以有人說我們就會去處理。那時裝潢戶太多，如果只有一、 二戶，我們知道是哪戶，就會請裝潢的那戶去處理，但那時 裝潢戶很多。(問:你是隔多久看到原證9照片上的狀況？)當 天可能總幹事或是委員就去拍了，我看到的照片應該是距離 事發大約一、二個小時之內。(問:事發後一、二個小時，你 就看到原證9照片的樣子了？)對。(問:後來你們怎麼處理？ )隔天就全部梯廳去巡視，有破損就全部修整。管委會也有 做這樣的要求。(問:既然這個部分不是被告公司所鋪設的， 為什麼你們要遵照管委會的指示去做？)因為我們也查不出 兇手是誰，畢竟這個社區是我們公司賣出的，管委會有要求 ，我們就會去做一些處理。(問:你剛剛說這個事情你接到通 知的時候，你已經下班了，你是下班有再回到社區嗎？)我 沒有，就是趕快聯絡修復的廠商明天派人來，我記得委員會 也說好，就請我們盡快這樣。(問:你剛才怎麼說事發一、二 個小時，你看到現場就是原證9 照片這樣？)我是說事發一 、二個小時看到原證9 的照片，事發當天我並沒有去現場。 (問:隔天你到現場的時候，現場的狀況跟原證9 的照片一不 一樣？)不記得。(問:你到現場看到的狀況是怎麼樣？)就是 有翹起，我從上面往下面看，就是微微，大約5、6公分，不 是很確定，因為時間過了太久。(問:你看的時候，木板還在 ？)還在。(問:木板的下面是不是珍珠板？)對。(問:依照原 證9 的照片，是木板已經掀起來，長度滿長，高度也不只5 到6 公分？)時間太久，我從上往下看，是微微，但沒有帶 尺，所以沒有量到底有多高。(問:是不是原證9看起來翹起 來比較高？)可能比較從側邊拍。(問:你是隔天什麼時候去 看？)大約早上8點半左右。(問:你看到掀起來的寬度？)大 約7、80公分。問:高度？不是很確定。(問:剛才不是說不到 5、6公分？)我是猜測，因為在現場看到木板翹起來的高度 不覺得會讓原告跌那麼嚴重。後續我有跟原告做關心，因為 我跟她滿熟，發現原來她比我想的要嚴重，因為她跟我講話 的時候有拄著拐杖。(問:原告怎麼跟你講的？) 因為過很久 了，我不確定是原告跟我講的，還是總幹事跟我講的，就是 那天她買菜，提重物，絆到翹起來的木板而跌倒的。正常如 果沒有提東西可能比較好反應。補充：我們公司鋪，通常會 鋪稍微厚一點點，一般會到0.4、0.5公分，裝潢的設計師鋪 的不一樣，照片上的看起來是美耐板，會比較薄，大約0.1 到0.2公分，設計師他們搬的東西不會那麼重，照片上看起 來可能那天不知道是誰搬了重物，因為美耐板相對薄，搬重 物破損的機率比較高。(問:你們公司鋪設的如果是0.4 、0. 5 公分的話，會比較沒有翹那麼高？)翹到如原證9 照片那 麼高的機率比較低。因為比較厚會比較重。(問:你剛才有說 你推測木板可能是裝潢公司鋪設，這個防護的木板是誰要求 裝潢戶鋪設的？)是我們建商跟設計師要求的，因為這算是 一個基本要求，每個社區進來都會請設計師鋪設。(問:裝潢 戶有沒有說要用什麼規格來鋪設，有沒有監督管理辦法？) 原則上就是保護到不要破壞我們的東西，因為我們很難要求 要鋪設多厚，就是不要破壞我們的東西，如果有破壞要負責 。這個下面就是我們的地磚。(問:裝潢戶鋪設好之後，是誰 負責做檢查有沒有鋪好？)我同事在，我同事會看，總幹事 在，總幹事會看，我們的原則就是門片或是容易撞傷的地方 幫我們做保護就好了。(問:地面呢？)地面也會做保護，但 我們不會要求鋪設多厚，就是看有沒有鋪設平整，有沒有翹 起來。(問:當天林小姐跌倒的時候，你是在哪裡看到原證9 的照片？)是我們跟管理人員還有管委會的群組，比如可能 現場有什麼狀況，總幹事會跟委員反應，我也會知道，有需 要我們協助的我們趕快協助。(問:你現場有帶手機，手機裡 面有群組照片嗎？)沒有，我中間有換手機，而且照片應該 已經過期了。(問:你剛才是說你是在原告跌倒約一、二個小 時之後看到照片，照片是誰傳的？)我不確定是總幹事還是 委員傳的。(問:你在隔天去修的時候，你做什麼修繕的工作 ？)我們把破掉的木板做更換，也有貼膠帶」等語(見113年9 月12日言詞辯論筆錄)。依證人劉俊宏證詞，原告所指造成 原告跌倒之木板(保護板)並非被告所設，當時被告有鋪設木 板保護地磚的地方是在1樓，因為健身房與交誼廳還在裝潢 ，地下2樓梯間的保護設施，可以確定不是被告公司做的， 被告公司在地下2樓梯間沒有工程施作，地下室的木板都是 住戶所委請之裝潢設計師所鋪設，為了保護地磚。綜合以上 證據，可知地下2樓梯間之木板並非被告所鋪設，原告不能 以被告鋪設木板不當造成原告跌倒，請求被告賠償。 四、原告又主張:原告跌倒的地點，被告並未設置任何警告標誌 ，也沒有任何防護或安全設施，木板未固定平貼於地面，而 高高翹起，與地面產生落差，極易造成通行之住戶腳卡到翹 起的木板而絆倒，被告身為建商，當負責維護場所安全之責 等語。經查，被告已將公設部分之安全管理維護委由訴外人 震宇保全公司處理，管理維護之範圍包括「標的物共用及約 定共用部分」，管理維護服務之內容亦包括「公寓大廈及其 周圍環境安全防災管理維護事項」，包括公設（無論是否點 交）之安全維護事項，管理委員會成立之後，亦與訴外人震 宇保全公司訂立保全委任管理維護業務契約，之前被告與訴 外人震宇公司簽訂之合約即終止，此業據證人詹益裕證述在 卷，並有保全委任管理維護業務契約在卷可稽(見卷第101頁 )。又據證人詹益裕證稱：他看到木板大約5 到10公分的寬 度，有翹起來，高度1 到1.5 公分等語，此還是原告絆倒後 ，木板因被原告的腳勾到而翹起的高度，故在原告未絆倒前 ，木板翹起來高度可能較1至1.5公分為低，高度又接近地面 ，低於人的視線，一般巡邏時可能不會發現，自難以此認定 被告或訴外人震宇保全公司未盡場所安全維護之責，而有過 失。原告又主張：被告身為建商，依消費者保護法第7條規 定，其交付房屋時，專有及共用空間均應具備可合理期待之 安全性，既然被告已逕行交屋給原告，且默示同意住戶得使 用電梯與梯間進出，自應為住戶之安全負責等語。惟按消費 者保護法第7條，係就設計、生產、製造商品或提供服務之 企業經營者，就其提供之商品或服務之安全或衛生加以規範 ，本件被告所出售之房屋與公共設施之本身，並無危害原告 消費者之生命、財產安全之虞，而是另有他人在梯間鋪設木 板未盡維護安全之責致原告跌倒，是本件並無消費者保護法 第7條之適用。原告又主張：被告既自稱案發之梯間尚未點 交，則無異自承被告仍為上開建築物之實際上所有人，應依 民法第191條第1項前段規定，賠償該建物對原告所致之損害 等語。惟查，建築物區分所有，係數人區分一建築物而各有 專有部分，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附 屬物之共同部分有共有權，原告既已登記取得專有部分之所 有權，當然亦一併取得公設樓梯間之共有權，原告卻稱被告 為梯間建物之所有權人，要被告負起民法第191條第1項前段 之賠償責任，自不可採。 五、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1 　　項前段、消費者保護法第7條，請求被告給付0000000元及自 　　起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 　　利息，為無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之 聲請即失所依據，應併予駁回。 六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-12-05

PCDV-113-訴-378-20241205-1

建
臺灣臺中地方法院

返還逾期違約金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第97號 原 告 鴻捷營造有限公司 法定代理人 蔣素絢 原 告 鴻圳科技工程有限公司 法定代理人 鍾閔耀 上二人共同 訴訟代理人 張雯峰律師 奚淑芳律師 吳書榮律師 被 告 台灣自來水股份有限公司 法定代理人 李嘉榮 訴訟代理人 陳文彬律師 蔡翔安律師 上列當事人間請求返還逾期違約金等事件，本院於民國113年11 月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應分別給付原告鴻捷營造有限公司、鴻圳科技工程有限公司 新台幣623萬2,091元、新臺幣69萬2,454元，及均自民國112年11 月14日起至清償日止按年息0.13%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔4分之3，餘由原告共同負擔。 原告勝訴部分，於原告鴻捷營造有限公司、鴻圳科技工程有限公 司分別以新臺幣207萬元、新臺幣23萬元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如分別以新臺幣623萬2,091元、新臺幣69萬2,454 元為原告原告鴻捷營造有限公司、鴻圳科技工程有限公司預供擔 保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告鴻捷營造有限公司(下稱鴻捷公司)、鴻圳科 技工程有限公司(下稱鴻圳公司)(下統稱原告)於民國110年1 0月5日聯合承攬被告之「溪浦及大泉伏流水原水管工程(三) 」(下稱系爭工程)，承攬契約金額為新臺幣(下同)1億2,456 萬元，詎兩造因延長工期日數、變更設計項目之計價、品管 人員費用及保固費用等事項出現爭議，分述如下： 　㈠延長工期部分：系爭工程之履約期限為開工之日起20日曆天+ 200工作天內全部完工，並於110年11月5日開工，不計入工 期天數202.5天，預定竣工日為111年12月31日，實際竣工日 則為112年3月7日，被告遂認原告履約逾期總天數為44.5天 ，並依兩造契約17條約定，向原告以扣抵工程金額之方式收 取遲延違約金。惟系爭工程因變更設計問題，於111年9月22 日經原告為第一次提送展延工期申請，被告遂邀同原告至被 告之南區工程處第一工務所共同協調展延修正，並於同年12 月13日由被告南區工程處函覆系爭工程允許展延38個工作天 ，然被告卻於112年1月13日反悔並發函通知原告展延天數改 為19.5天，而被告後開更改展延工作天數之要約，並未經原 告公司同意而未達成雙方意思表示合致，故展延之工作天數 仍應以原先允諾展延之38個工作天計算，則被告收取多扣抵 31.5天之逾期違約金401萬7,389元係無法律上原因，爰依民 法第179條規定提起本訴。 　㈡依照系爭工程契約第3條約定，契約價金之給付，依照實際施 作或供應之項目及數量結算，其中臨時擋土樁設施原定工程 數量為10M，並依水平長度計算方式計算價金，惟兩造於111 年11月18日已合意變更該部分工程之施作工法，協議依現況 地質調整增加輔助工法，並約定改以鑽孔垂直深度之加總計 算數量，變更後數量為1萬3,320M，被告卻於工程完工後逕 以水平長度計算方式認總施作長度為1,466.4M，而拒絕給付 該部分金額共計382萬2,158元，原告爰依兩造間之契約約定 ，提起本訴，請求被告給付工程款。 　㈢系爭工程之品管人員費用編列係按月計算，每月為5萬8,800 元，而系爭工程為5千萬元以上之工程，品管人員所要負責 之工作項目並不僅以工作天為限，於其他日曆天亦須為品管 工作，被告卻逕以實際工作天日數221天折算應給付之品管 費用月數10.31個月，惟系爭工程所經過之日曆天數為462天 ，折算月數係15.4個月，扣除被告已給付之10.31個月，尚 應在給付原告5.09個月之每月品管費用5萬8,800元及行政管 理費用1萬5,700元，爰依兩造間之契約約定為本項請求。 　㈣依照兩造工程契約第56條約定，消耗品不在保固範圍內，故 原告協助被告監造單位所製作之臨時設施如鋼板樁、監視設 備、地方說明會、架設性安全設施等，皆於工程完工時即須 拆除才能報竣工，且非保固責任項目，被告卻要求原告將該 部分項目也列入保固範圍並給付保固保證金99萬2,035元， 然該部分既非保固範圍，原告自毋須給付保固保證金，故被 告應返還該部分保固保證金予原告，爰依民法第179條規定 向被告請求。 　㈤又原告係聯合承攬系爭工程，並依共同承攬協議書內部分擔 額約定，主承攬為鴻捷公司，占比90%，鴻圳公司則占比10% ，其間債權為可分，遂將被告應給付之金額依前開比例拆分 如原告訴之聲明所示。至遲延利息部分，依系爭工程契約第 21條約定，因非可歸責於廠商之事由，機關有延遲付款情形 者，廠商得向機關請求依機關簽約日中華郵政股份有限公司 牌告一年期郵政定期儲金機動利率之遲延利息，為此依約向 被告請求以簽約日0.13%計算之遲延利息。 　㈥依兩造間契約、民法第179條及第493條規定為請求，並聲明 ：㈠被告應分別給付鴻捷公司827萬5,965元、鴻圳公司91萬9 ,552元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 0.13%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告欲展延之工期，係因被告遭原告詐欺而使被 告陷於錯誤而為同意展延38個工作天之意思表示，經被告審 酌後，遂撤銷前開意思表示，認展延日數應以19.5天為適當 ，並已通知原告，而111年12月24日、31日雖為休假日，然 原告仍逕於休假日施作，故應將該2日亦列為工作日，並以 此計算原告之逾期完工日數為44.5天，並無違誤。又引孔數 量之計算，係參酌設計原意依照水平方式計算，被告雖曾同 意變更設計及計價方式，惟此係被告所為之錯誤之意思表示 ，業經被告撤銷此意思表示，故被告以水平為計算依據並無 不當。另依照兩造間工程契約詳細價目表-1項品質管理人員 之編列備註記載計算方式為「(實際工期÷30)×依規定應設專 職數」，故被告以實際工作日計算應給予之品管人員費用及 品管行政人員費用即無違誤，原告另行請求額外之品管費用 自屬無據。末就保固保證金部分，兩造已約定計算方式為結 算金額之3%，則本件結算金額為1億2,753萬6,150元，並依 此計算保固保證金金額為382萬6,085元，即屬適當，是以原 告請求皆屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。 三、不爭執事項(見本院卷二第247至248頁) 　㈠原告聯合承攬被告之系爭工程，約定承攬報酬為1億2,456萬 元。 　㈡系爭工程之履約期限為開工之日起20日曆天，加上200個工作 天內全部完工，並於110年11月5日開工，不計入工期天數為 202.5天，預定竣工日為111年12月31日，實際竣工日則為11 2年3月7日。 　㈢原告曾於111年9月22日向被告提出展延工期申請，並經被告 於同年12月13日函覆同意展延38個工作天。嗣被告於112年1 月13日發函通知原告更改展延日數，改為19.5天。 　㈣系爭工程契約原定臨時擋土樁設施之計價方式係以水平計價 ，嗣兩造於111年11月18日合意為該項工程之變更設計，協 議依現況地質調整增加輔助工法。 　㈤原告係聯合承攬系爭工程，依共同承攬協議書內部分擔額約 定，主承攬為鴻捷公司，占比90%，鴻圳公司則占比10%。 　㈥如本院認展延工期天數應以原告之主張之日數為準，則對原 告計算展延日數所對應之工期及違約金金額，被告不爭執( 但被告仍認應以被告主張之展延日數19.5天為準。) 四、得心證的理由： 　㈠展延日數部分： 　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。民法第153條第1項、第92條第1項前段定有明文。當 事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺之 事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決 意旨參照）。 　⒉經查，原告曾於111年9月22日向被告提出展延工期申請，並 經被告同意展延38個工作天，則就展延38個工作天部分，兩 造已達成意思表示合致，應屬甚明。然被告辯稱：同意展延 38天係因原告提供不實的資料供被告審核，故被告係受詐欺 ，嗣被告發現受詐欺一事即於112年1月13日發函通知原告將 展延日數變更為19.5天，以撤銷原先受詐欺之意思表示等語 ，惟查原告係依照其自身施作工程之進度及計畫，提出相關 資料向被告為工期展延之申請，而被告經過資料審查認定後 ，於111年12月13日發函向原告表示就各項工期展延申請同 意之日數為何及不同意之原因為何，則被告既仍有自主意思 決定空間，且並非原告提出之申請即要同意，顯見被告係出 於自主之審查而決定同意原告展延38個工作天之申請，實難 認原告有何詐欺被告之情。且查，被告於112年1月13日發函 通知原告更改展延工期日數，已於函文中敘明係「經重新檢 視前揭貴公司來函工期展延審查總表，修正展延工期天數說 明如下」，則被告係重新檢視原告所提資料，認工程進度、 計畫，與原告之認知有所不合，故認為部分工期有重複計算 之問題，應予扣除，從未述及有何因原告所提資料不實而遭 詐欺之情，顯見被告仍係出於自我之審查能力，而決定更改 工期展延之日數，實難認被告所稱遭原告詐欺之抗辯可採。 　⒊再者，被告於前開更改工期日數之函文中，皆未向原告提及 任何有遭原告詐欺之情，則被告所稱更改延長工期日數之函 文係向原告為撤銷受詐欺之意思表示，顯不可採。則被告既 未舉證說明有何遭原告詐欺之事實，亦未向原告為意思表示 之撤銷，其通知更改延長工期日數僅係向原告發出新的要約 ，然原告並不同意被告提出之新的延長工期日數19.5天，故 原告未就被告所為之要約為承諾，則經過兩造間合意約定之 展延工期日數即為38個工作天，原告該部分主張應屬有據。 　⒋準此，系爭工程之展延工期日數應為38個工作天，經被告結 算並計算展延21個工作天後，認預定竣工日應為111年12月3 1日，然該日為國定假日，並放假至112年1月2日，是以該日 為竣工日應有違誤，應修正為112年1月3日。而被告原已允 諾原告得展延工期38個工作天，最終計算逾期違約金時，卻 僅使原告展延21個工作天，則預定竣工日應再展延17個工作 天，扣除放假日13天，預定竣工日應修正為113年2月2日， 而實際竣工日為同年3月7日，故逾期工作天數應為23天(扣 除國定假定及假日)，則原告僅有逾期23天，卻經被告收取4 4.5天之逾期違約金，被告多收取之21.5天違約金即無法律 上之原因，應將該21.5天之違約金，共計274萬2,027元(計 算式：21.5天*127,536,150*0.001=2,742,027，元以下四捨 五入)返還予原告，原告該部分請求實屬有據，逾此部分之 請求則未見原告說明計算之依據，應屬無據。 　㈡臨時擋土樁設施計價部分： 　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思 表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知 事情，非由表意人自己之過失者為限。民法第88條第1項定 有明文。 　⒉原告主張臨時擋土樁設施原係約定以水平方式計價，嗣兩造 於111年11月18日合意為該項工程之變更設計，協議依現況 地質調整增加輔助工法等情，為兩造所不爭執，而就設計變 更後之計價方式，原告主張兩造已合意變更為垂直鑽孔方式 計價，即應以引孔數量與各引孔之垂直深度相乘後，得出總 施作數量，此業經原告提出兩造間之變更設計協議書(見本 院卷二第273至275頁)，雖經被告辯稱：系爭工程之鄰近工 程皆係採水平方式計價，本件工程辦理契約變更時，因為承 辦同仁未兼辦其他工程業務，故錯誤同意原告請求而辦理契 約變更，如該同仁知悉鄰近工程之計價方式，自不會同意原 告請求，係屬意思表示內容錯誤，對於該錯誤，被告於履約 過程中已向原告撤銷該錯誤之意思表示，故仍應以水平計價 等語，惟自被告所辯可認兩造間確實曾將臨時擋土樁設施之 計價方式變更為以垂直深度為施作數量之計算方式，僅係被 告認該協議係為意思表示錯誤，並表示已撤銷該意思表示， 故原告主張兩造間曾有協議變更臨時擋土樁設施之計價方式 ，改為垂直深度計算等情，應為可採。 　⒊至被告辯稱其同意前開契約變更，係出於意思表示錯誤，因 被告承辦該工程之同仁若知悉鄰近工程皆採水平計價，即不 會同意原告之變更請求等語，惟查，契約是否得辦理變更設 計，並非所屬承辦人員之同意即可，尚需經過被告之負責人 同意，此業經被告自陳在卷(見本院卷二第242至243頁)，則 被告既為自來水公司，負責國家自來水相關業務，對於相關 工程自應有一定程度之專業，且工程之項目需要經過機關內 部層層簽核，即係為確認工程契約之內容是否妥適，如被告 認原告所提出之計算方式有誤，自應在原告提出設計變更時 ，及時向原告反應並否決原告之請求，是以該設計變更既需 經被告負責人同意，自可認業經被告為實質審核，並無任何 意思表示錯誤之情事存在，被告所辯實不足採。 　⒋則本件臨時擋土樁設施工程，每公尺之單價為138元，依照變 更之計價方式應以垂直深度及引孔數量計算，則以每公尺需 挖2孔，而明挖段每孔深度9公尺、工作井每孔深度19公尺， 明挖段之結算水平長度為1,328公尺、工作井之結算水平長 度為138.4公尺，則實際施作數量為2萬9,163.4公尺(計算方 式：138.4*2*19+1328*2*9=29,163.2)，總工程金額即為4,0 2萬4,521元(計算式：138*29,163.2=4,024,521)，而被告以 水平方式計價，已給付原告20萬2,363元，自尚有382萬2,15 8元未給付，原告為該部分金額之請求，自屬有據。 　㈢品管人員費用部分： 　⒈按兩造間契約之詳細價目表第<F>-1項約定：品質管理人員按 月計價，每月5萬5,800元，計算方式為實際工期/30再乘以 依規定應設專職數，逾期不另給價，其他職務人員兼任者不 予計價，此可見卷附之兩造工程契約；復按五千萬元以上之 工程，品管人員應專職，不得跨越其他標案，且契約施工期 間應在工地執行職務，公共工程施工品質管理作業要點第4 點第2款定有明文。 　⒉原告主張品管人員並非僅於工作天進行品管工作，於非工作 天尚需為相關之品質管理及檢測業務，且品管人員經登載並 負責系爭工程之期間，皆不得再執行其他工程業務，是以該 約定中實際工期應係指系爭工程之完整工期，非工作天者亦 應列入等語，被告則辯稱實際工期即為工作天，故被告之計 算方式並無錯誤等語。經查，兩造間契約第7條第1項第2款 規定：本契約所稱天數詳如機關工程預定進度表(見卷附工 程契約)，即未就契約之日數應以日曆天或工作天計算為約 定，而工程預定進度表為開工之日起20日曆天+200工作天， 則契約約定之日數依據同時涵蓋日曆天及工作天，即難謂實 際工期僅有工作天之意，仍應視各契約項目之實際情況而定 。而因系爭工程為標的5,000萬元以上之工程，品質管理人 員所負責之業務包括「計畫範圍、管理權責及分工、施工要 領、品質管理標準、材料及施工檢驗程序、自主檢查表、不 合格品之管制、矯正與預防措施、內部品質稽核、文件紀錄 管理系統、設備功能運轉檢測程序及標準」，顯然非僅於工 作天方要出工，而係於工作天以外，尚需進行諸多品管文件 、規範之研擬製作，並就品管之過程結果為相關之紀錄及改 善建議，兩造間既未明確約定實際工期係以工作天為計算方 式，則單以工作天評價品管人員之工作時數及內容尚嫌不足 ，且依前開要點規定，該工程之品管人員已負責系爭工程即 不得再跨越其他標案兼任案件，僅以工作天計費對該工程之 品管人員亦非合理，是以品管人員費用之計算，仍應以系爭 工程之完整工期(即包含工作天、日曆天)為實際工期之計算 較為妥適，被告所辯應不可採。 　⒊準此，本件之工期為20日曆天+200個工作天，加上前開所認 之展延工期日數38天及不計工期日數202.5天，合計為460.5 天，應為15.35個月(計算式：460.5/30=15.35)，扣除被告 已給付之月數10.31個月，尚應給付5.04個月，而品質管理 人員費用為每月5萬5,800元，品質管理之行政費用則為每月 1萬5,700元，故原告請求被告尚應給付品管人員及行政費用 36萬360元(計算式：55,800*5.04+15,700*5.04=360,360)， 自屬有據。至原告計算之日數除前開以外，尚額外加入1.5 天之請求，則未見具體舉證以實其說，該部分應屬無據。 　㈣保固費用部分： 　⒈按契約所含各種文件之內容如有不一致之處，除另有規定外 ，招標文件內之投標須知及契約條款優於招標文件內之其他 文件所附記之條款，兩造間之契約第1條第3項第1款定有明 文。 　⒉原告主張：兩造間工程契約中之施工說明書總則及有關規定 ，亦屬兩造契約之內容，該規定第56條有明文保固應依各工 程項目之性質訂立保固期間及保固費用，其中消耗品免保固 ，亦無需繳納保固保證金，而被告卻將無需保固之臨時設施 列入保固範圍並計入保固金，此顯然不合於工程慣例，則被 告多收取之保固保證金99萬2,035元應返還予原告等語，此 為被告所否認。經查，依兩造間契約可見，其工程契約範圍 涵蓋多種文件內容，如招標投標文件、工程契約書、施工說 明書總則、投標須知等，而眾多契約文件中，若出現契約內 容相牴觸之情形，兩造已於工程契約書中明定投標須知及契 約條款優先於招標文件內之其他文件，則投標須知之內容自 優先於施工說明書總則及有關規定，而兩造間之投標須知第 45點約定保固保證金金額係以結算金額之3%計算，需以投標 廠商名義繳納，則未區分工程項目是否有保固必要，而是直 接以工程結算之總金額3%計算保固保證金，而臨時設施雖於 完工前皆已拆除，後續亦無保固必要，惟兩造既已明確約定 保固保證金之計算方式，於締約時亦未經原告為否認之主張 ，則被告以兩造間工程之結算總金額計算保固保證金係合於 兩造約定，並無違誤，是以原告主張被告應將無需保固之臨 時設施等項目自保固範圍中剔除，並返還該部分之保固保證 金，未合於兩造契約約定，即屬無據。 　㈤基上，原告請求被告給付遲延違約金274萬2,027元、臨時擋 土樁工程費用382萬2,158元及品管人員費用36萬360元，合 計692萬4,545元(計算式：2,742,027+3,822,158+360,360=6 ,924,545)，皆屬可採。而鴻捷公司、鴻圳公司共同承攬系 爭工程，主承攬為鴻捷公司占比90%，餘由鴻圳公司負擔， 其間債權可分，故依前開比例計算，鴻捷公司請求被告給付 623萬2091元(計算式：6,924,545*0.9=6,232,090.5，元以 下四捨五入)、鴻圳公司請求被告給付69萬2,454元，即屬有 據。 　㈥末按因非可歸責於廠商之事由，機關有延遲付款情形者，廠 商得向機關請求依機關簽約日中華郵政股份有限公司牌告一 年期郵政定期儲金機動利率之遲延利息，系爭工程契約第21 條約定定有明文。本件，被告身為機關基於前開事由，確有 延遲付款之情形，且該遲延情形非可歸責於原告，依該約定 原告自可向被告請求約定之遲延利息，而兩造間締約日之中 華郵政股份有限公司牌告一年期郵政定期儲金機動利率為年 息0.13%(見本院卷一第181頁)，是以被告有前開遲延給付原 因，迄今仍未給付，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌 日，即112年11月14日(見本院卷一第207頁)起至清償日止 ，按年息0.13%計算之遲延利息，自屬有據。 五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係、系爭工程契約請求 被告分別給付鴻捷公司、鴻圳公司623萬2,091元、69萬2,45 4元，及均自112年11月14日起至清償日止按年息0.13%計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由， 應予駁回。 六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，故分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不 予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-11-29

TCDV-112-建-97-20241129-1

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第106號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 許金泉 訴訟代理人 陳岳瑜律師 複 代理人 王鈺婷律師 黃于容律師 丁嘉玲律師 被 告 興億事業有限公司 兼 上一人 法定代理人 陳明源 共 同 訴訟代理人 楊安騏律師 陳鄭權律師 複 代理人 彭英翔律師 被 告 永成拖吊有限公司 兼 上一人 法定代理人 魏趨新 共 同 訴訟代理人 沈志偉律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 壹、程序方面 一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條 、第25條定有明文。同法第113條準用第79條就有限公司之 清算並規定：「公司之清算，以全體股東為清算人。但公司 法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限 。」經查： 　⒈被告興億事業有限公司（下稱興億公司）業於民國113年5月1 日經新北市政府為解散登記在案，依法應行清算，又被告興 億公司並未向法院呈報清算人就任，章程亦無關於選任清算 人之規定，且其唯一股東為被告陳明源等情，有興億公司 　　之變更登記表、公司基本資料等可按，依上揭規定，本件訴 訟自應以被告興億公司之唯一股東即被告陳明源為其清算人 即法定代理人，合先敘明。　 　⒉被告永成拖吊有限公司（下稱永成公司）已於113年3月18日 經新北市政府為解散登記在案，依法應行清算，又被告永成 公司並未向法院呈報清算人就任，章程亦無關於選任清算人 之規定，且其唯一股東為被告魏趨新等情，有永成公司之變 更登記表、公司基本資料等足憑，依首揭規定，本件訴訟自 應以被告永成公司之唯一股東即被告魏趨新為其清算人即法 定代理人，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時原列興億公司、永成公司為被告 ，聲明請求：㈠被告興億公司、永成公司應連帶給付原告新 臺幣（下同）170萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算， 按年息百分之5計算之遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行 （見本院卷第12頁）。嗣於113年7月22日追加陳明源、魏趨 新為被告（見本院卷第112頁），並變更聲明為：㈠被告興億 公司、永成公司、陳明源、魏趨新應連帶給付原告170萬元 ，及自民事追加被告狀繕本送達之翌日起算，按年息百分之 5計算之遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第 112頁）。經核原告所為上開追加被告及變更聲明，均係本 於同一侵權行為之基礎事實，核於上開規定，自應准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠訴外人財團法人擊樂文教基金會、傑優文化事業股份有限公 司（下合稱被保險人公司）就其位於新北市○里區○○○00○00 號（下稱系爭55-30號建物）之營業生財，向原告投保商業 火災保險，保險期間111年8月13日中午12時起至112年8月13 日中午12時止。嗣於111年12月25日19時6分許，被告興億公 司、陳明源所有並出租予被告魏趨新經營永成公司，位於新 北市○里區○○○00○00號（下稱系爭55-32號建物）之廚房因電 器因素起火燃燒，延燒波及系爭55-30號建物（下稱系爭火 災事故），致系爭保險標的物毀損滅失，被保險人公司因而 受有2,581,529元之損害。系爭火災險之保險金額為200萬元 ，扣除自負額30萬元後，原告已理賠被保險人公司170萬元 ，並由被保險人公司簽立權利讓與同意書，原告業已取得保 險代位賠償請求權。 　㈡依新北市政府消防局火災原因調查鑑定書（下稱系爭火災鑑 定書）記載，系爭火災事故無法排除電氣因素引燃之可能性 ，而50-32號建物為被告陳明源出資興建未辦保存登記之違 章建築，由被告陳明源原始取得所有權，其未證明就50-32 號建物之設置、保管或防止損害發生，已盡善良管理人之注 意，且其為被告興億公司負責人，經營不動產租賃業，透過 出租50-32號建物獲有租金收益，卻未確保50-32號建物之消 防安全，對系爭火災事故之發生顯有過失。 　㈢被告魏趨新為系爭50-32號建物之承租人，被告永成公司使用 50-32號建物經營拖吊事業，屬建築法第77條第1項規定所稱 之建築物使用人，及消防法第6條第1項規定所稱之管理權人 ，具維護建築物合法使用與其構造及設備安全（含消防設備 ）之義務。惟依系爭鑑定書所附消防安全設備檢修報告書記 載，50-32號建物具有「泵浦故障」、「滅火器失壓過期」 之缺失（見系爭火災鑑定書卷第78頁），足證50-32號建物 之消防安全設施並未確實被維護，被告魏趨新、永成公司顯 然違反消防法第6條第1項、建築法第77條第1項規定甚明。 　㈣被告魏趨新、永成公司對系爭50-32號建物之電源配線使用安 全性客觀上負有相當之注意義務，應隨時並定期檢修、維護 或更換室內插座電源配線，以免因電線老化、外力擠壓、異 物刺穿、動物嚙咬等原因導致絕緣被覆受損，產生電氣因素 而引發火災。惟據系爭火災鑑定書所附現場照相資料可知， 50-32號建物廚房西南側，有發現閘刀開關、電源插座及電 源線配置情形，且該電氣迴路於火災前確屬通電狀態，並於 同一處所發現捕鼠籠之放置，顯見被告魏趨新、永成公司就 建築物設備安全之維護，未盡其注意義務而有過失。　 　㈤綜上，被告興億公司、永成公司、魏趨新應依民法第184條第 1項前段、第2項之規定；被告陳明源應依民法第191條第1項 、第184條第1項前段、第2項之規定，且被告4人核屬共同侵 權，應依民法第28條、第185條第1項、公司法第23條第2項 規定負連帶損害賠償責任。爰依保險法第53條第1項、債權 讓與之法律關係及上開法律規定之侵權行為法律關係提起本 件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告170萬元，及自 民事追加被告狀繕本送達之翌日起算，按年息百分之5計算 之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告興億公司、陳明源部分： 　⒈系爭55-32號建物出租予魏趨新及永成公司使用已長達10餘年 ，雙方約定除房屋自然損壞有修繕必要外，均由承租人負責 ，且魏趨新及永成公司從未反應有何供電問題，故伊等對系 爭火災事故無任何故意過失，更無相當因果關係。 　⒉系爭鑑定書先排除危險物品、化工原料、炊事不慎、縱火及 遺留火種等可引(自)燃之火源之可能性後，始得得出「無法 排除電氣因素引燃之可能性」。然系爭火災事故是否與電氣 因素引燃有關，終究未能確定，無從以系爭鑑定書遽認伊等 管理55-32號建物具有過失。又依新北市政府消防局113年7 月26日新北消鑑字第1131424487號函（下稱消防局函文）所 示，「泵浦故障」、「滅火器失壓過期」等缺失，於系爭火 災事故發生前已修復完畢，足認伊等無任何管理疏失。原告 應先證明系爭火災確為電氣因素引燃，始有民法第191條規 定之適用，且系爭55-32建物係工廠非做為住宅使用，無建 築技術規則建築設計施工編第86條第1項第1款規定之適用。 　3.55-32號建物坐落之新北市○里區○○段○○○○段○00○0 　　0○00○00○00○00○00地號土地共有人即訴外人蔡德生等2 　　2人，於96年11月20日與訴外人朱順榮簽訂租賃協議書，雙 　　方約定由訴外人朱順榮承租上開土地並搭建鐵皮屋，若訴外 人朱順榮租賃期滿後不再續約，則該鐵皮屋及其他供電設備 無條件歸訴外人蔡德生等22人所有等情。嗣因訴外人朱順榮 積欠陳明源債務，乃於101年間將上開鐵皮屋之事實上處分 權讓予陳明源抵債等語，資為抗辯。並答辯聲明：⑴原告之 訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。 　㈡被告永成公司、魏趨新部分： 　⒈系爭火災事故雖記載為「電氣因素」，然電氣因素之具體情 形，可能包括電源線短路、插座潮濕或積污導電、牆壁內配 線問題、重物碾壓造成配線損壞、蟲鼠齧咬等，究屬何種電 氣因素無法查知，難遽認系爭火災事故為伊等何種行為或不 行為所致。又訴外人激準股份有限公司前就系爭火災事故對 魏趨新提起刑事公共危險罪告訴及對伊等提起民事損害賠償 訴訟，經臺灣士林地方檢察署以失火原因非可歸責於魏趨新 為由為不起訴處分確定在案（臺灣士林地方檢察署112年度 偵字第21900、16669號），及經本院113重訴字第127號判決 駁回激準公司之訴，益證系爭火災事故非伊等疏失所造成。 　⒉消防局函文已表示「泵浦故障」、「滅火器失壓過期」之缺 失，於系爭火災事故發生前已修復完畢等情，原告復未舉證 證明伊等有何違反建築法規之事實，則系爭火災事故與伊等 有無違反建築法規即欠缺相當因果關係。又系爭火災事故現 場雖有放置捕鼠籠，但捕鼠籠內甚或失火現場並未發現有鼠 屍，實難僅以失火現場有捕鼠籠設置，逕認伊等管理疏失。 　⒊系爭55-32號建物為地上一層、樓地板面積288.8平方公尺之 地上物，以汽車拖吊為營業項目，顯非建築技術規則設計施 工篇第69條所列舉之C類建築物使用類別，不得僅因毗鄰之 地上物遭延燒即謂伊等未使用不燃建材與防火構造違反建築 法規。況魏趨新僅為承租人，對系爭55-32號建物無任何處 分權能，縱系爭55-32號建物之建材與建築法規不合，亦非 可歸責於被告。又室內裝設耐燃材料目的係在火災初期或是 受到高溫時不易著火延燒，藉此增加火災發生時之逃生時間 ，無助於防止鄰房延燒。另系爭55-30號建物同為未使用不 燃建材與防火構造的鐵皮造鐵皮屋頂建築物，此為原告所明 知而仍同意承保，足證原告就保險風險已經評估，自無在保 險事故發生後反系爭55-32號建物為鐵皮屋為由，主張伊等 應就未使用不燃建材與防火構造負責。縱認系爭55-32號建 物確有違反建築法規，則系爭55-30號建物應一體適用，被 保險人公司對損害之發生即難謂全無過失，應依民法第217 條第1項規定減輕或免除賠償金額，伊等得依民法第299條第 1項規定對抗原告。 　⒋公司法第23條第2項僅規定魏趨新應與永成公司負連帶責任， 無從得出伊等應與被告興億公司、陳明源負連帶責任，原告 主張本件被告應負連帶賠償責任，應屬無據等語，資為抗辯 。並答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保 請准宣告假執行。 三、本院之判斷 　㈠原告主張：訴外人被保險人公司就其位在系爭55-30號建物之 營業生財即系爭保險標的物，向原告投保系爭火災保險，於 保險期間，於111年12月25日19時6分許，系爭55-32號建物 之廚房起火燃燒，延燒系爭55-30號建物而發生系爭火災事 故等情，為被告所不爭執，並有原告提出之禮揚保險公證人 有限公司公證理算報告書、受領保險金同意書、權利讓與同 意書在卷可按（以上均影本，見本院卷第20至40、44、46頁 ），並有本院調取系爭火災鑑定書節本等在卷可佐（均影本 見系爭火災鑑定書卷），堪信為真實。 　㈡原告依民法第184條第1項前段，第184條第2項、第185條第1 項等規定，向被告請求連帶賠償部分，並無理由，茲論述如 下： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 亦有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號 判例意旨可資參照）。準此，原告主張被告陳明源、被告興 億公司，分別為系爭55-32號建物所有權人或出租人或使用 人，被告永成公司、魏趨新，為系爭55-32號建物承租人或 使用人，卻未確保系爭建物之消防安全，亦為場所管理人， 對於其使用之電器設備及現場環境，未盡注意義務管理、使 用而造成系爭火災發生，就系爭火災之發生有過失等情，既 為被告所否認，並以前詞置辯，依前揭規定及說明，原告就 此自應先負舉證之責任。經查： 　⑴系爭火災發生原因經新北市政府消防局鑑定結果，認「依現 場燃燒後狀況、火流路徑、出動觀察紀錄、關係人談話筆錄 、保全紀錄資料、消防安全設備資料及監視錄影畫面等內容 ，研判起火戶為新北市○里區○○○00○00號「永成拖吊」，起 火處為廚房西南側附近；經排除危險物品、化工原料、炊事 不慎、縱火及遺留火種等可引（自）燃之火源，故本案起火 原因無法排除電氣因素引燃之可能性」，此有系爭火災鑑定 書（摘要）在卷可稽。是系爭火災發生原因經上開鑑定人綜 合現場情況及相關紀錄後，其鑑定結果既僅「無法排除電氣 因素引燃之可能性」，尚難確認系爭火災發生之確切原因， 即難僅憑此認定系爭火災發生原因為系爭55之32號建物中所 設置之電氣開關、插座及電源線等電氣因素所致，當亦無法 認定被告就系爭55之32號建物中所設置之電氣開關、插座及 電源線設置維護有何未盡善良管理人注意義務之處，當亦無 法判斷認定被告等有何具體不法行為導致系爭火災發生，是 原告主張依民法第184條第1項前段，第185條等規定請求被 告等連帶賠償損害，已難認有理由。 　⑵原告雖舉系爭火災原因鑑定書關於起火原因研判中，關於電 氣因素引燃之可能性研判記載：以本件現場勘查人員在判斷 為起火處之系爭55-32號建物「永成拖吊」廚房西南側，確 有發現閘刀開關、電源插座及電源線配置情形，且該電氣迴 路於火災前確屬通電狀態，並於同一處所發現捕鼠籠之放置 等，而主張系爭火災發生原因為電氣因素，進而主張被告等 人自行拉設系爭55-32號建物電路，提升火災風險，且現場 有鼠類出沒，被告等未善盡維護系爭55-32號建物電路配線 安全維護而具有過失云云。然以系爭火災原因鑑定書中，關 於起火原因研判5、電氣因素因素引燃可能性之研判，⑸記載 略以：...顯示廚房西南側附近電源迴路於火災發生前係處 於通電狀態，然起火處嚴重受燒燬壞、燒失，並未掘獲有電 源線短路等具體事證，惟經排除危險物品、化工原料、炊事 不慎、縱火及遺留火種等可引（自）燃之火源，故本案起火 原因無法排除電氣因素引燃之可能性等情（見系爭火災鑑定 書第26頁），足見系爭火災鑑定結論做出無法排出電氣因素 ，除以排除排除危險物品、化工原料、炊事不慎、縱火及遺 留火種等可引（自）燃之火源外，主要係因系爭火災起火點 位在系爭55-32號建物廚房西南側附近，且該處電源迴路於 火災發生前係處於通電狀態，故無法排除電氣因素之可能性 。並非正面認定系爭火災起火點起火源為電氣因素所致。且 系爭火災鑑定報告中已明確記載：起火處嚴重受燒燬壞、燒 失，並未掘獲有電源線短路等具體事證一節，足見起火處並 無有電源線短路舉體事證，當亦無由以現場發現捕鼠籠擺放 ，即得以推認該電源線路係由鼠類啃咬導致電源線短路所致 。綜上，既無法認定系爭火災發生原因為系爭55-32號建物 所設置之電源線路、開關或插頭短路等電氣因素所致，當無 法認定被告陳明源、被告興億公司、被告魏趨新、永成公司 就系爭55-32號建物電源配線設置、使用安全性客觀上有何 未盡善良管理人注意義務而導致系爭火災發生甚明。 　⑶原告主張被告4人違反建築法第77條第1項、第73條第2項、第 4項、建築技術規則設計施工編第63條第1項、第69條、第86 條第1項第1款、第84條之1等關於建築物防火規定之保護他 人之法律，進而造成延燒，而依民法第184條第2項請求損害 賠償，並無理由，茲分別論述如下： 　①建築法第77條第1項規定：建築物所有權人、使用人應維護建 築物合法使用與其構造及設備安全。此為對於建築物所有權 人、使用人所為之一般性的規範，關於維護建築物合法使用 與其構造及設備安全，仍然必須由個別建築法規範具體顯現 維護建築法合法使用與其構造及設備安全之內涵。則原告主 張系爭火災之起火戶之55-32號建物之所有權人或使用人是 否由違反建築法第77條第1項規定，仍應由原告就系爭55-32 號建物之使用或構造、設備安全違反建築法規具體規定主張 判斷。 　②原告主張被告等違反建築法第73條第2項、第4項規定，且系 爭55-32號建物符合建築技術規則第69條、第70條規定之C類 建築物之總樓地板面積在150平方公尺以上之規範類型，應 為防火構造。且自頂層計算不超過4層之各樓層主要構造之 柱、樑、承重牆壁、樓地板應具有1小時、屋頂應具有半小 時之防火時效，故系爭起火建物未符合該等規定即屬違反保 護他人法律云云，惟被告所否認，並辯稱：被告永成公司使 用系爭55-32號建物係以汽車拖吊為營業項目，並非建築技 術規則第69條、第70條規定之C類建築物，故被告並無違反 上揭建築法規定，且建築技術規則建築設計施工編第86條第 1項第1款規定係指住宅單位始有適用，本件被告陳明源出租 系爭55-32號建物予被告魏趨新係作為工廠使用，當無上揭 法令之適用置辯。惟查： 　A.原告主張：系爭55-32號建物符合建築技術規則第69條、第7 0條規定之C類建築物之總樓地板面積在150平方公尺以上之 規範類型，應為防火構造且自頂層計算不超過4層之各樓層 主要結構之樑、柱、承重牆壁；樓地板應具有1小時、屋頂 應具有半小時之防火時效云云，惟以該C類（工業、倉儲類 ）應為防火構造者，原則上3層以上之樓層、總樓地板面積1 ,500平方公尺以上（工廠除外），但變電所、飛機庫、汽車 修理場、發電廠、廢料堆置或處理廠、廢棄物處理廠及其他 經主管建築機關認定之建築物，其樓地板面積在150平方公 尺以上，建築技術規則設計施工編第69條定有明文。然查， 本件被告陳明源出租系爭55-32號建物予被告魏趨新係為工 廠使用，而被告永成公司係以拖吊業為營業主要項目，此有 系爭55-32號建物租約影本2件、永成公司公司登記查詢資料 可按（見本院卷第84至91、228頁）。又依原證8號消防安全 檢修報告書記載，系爭55-32號建物為地上第1層之建物，總 樓地板面積為288.8平方公尺（見本院卷第148頁），足見系 爭55-32號建物並非變電所、飛機庫、汽車修理場、發電廠 、廢料堆置或處理廠、廢棄物處理廠及其他經主管建築機關 認定之建築物，當無其樓地板面積在150平方公尺以上者， 應為防火構造者規定之適用，則當然亦無同規則設計施工編 第70條所定。以防火構造之建築物為前提之該條表列規定之 防火時效之適用。則原告就此主張被告等違反該等保護他人 法律云云，尚非可採。 　B.又依建築技術規則設計施工編第86條第1項第1款：分戶牆及 分間牆構造依下列規定：一、連棟式或集合住宅之分戶牆， 應以具有1小時以上防火時效之牆壁及防火門窗等防火設備 與該處之樓板或屋頂形成區劃分隔規定之內容，依其文義， 應指連棟式住宅或集合住宅，方有該條款之適用，此亦與被 告所提出內政部營建署112年5月12日函示意旨亦同（見本院 卷第260頁），則系爭55-32號建物顯非作為住宅使用，當無 上揭條款使用，是原告就此主張被告等違反該等保護他人法 律云云，亦非可採。 　C.建築技術規則設計施工編第84條之1規定，非防火構造建築 物之外牆及屋頂，應使用不燃材料建造或覆蓋。又建築技術 規則設計施工編第1條第28款規定：不燃材料：混凝土、磚 或空心磚、瓦、石料、鋼鐵、鋁、玻璃、玻璃纖維、礦棉、 陶瓷品、砂漿、石灰及其他經中央主管建築機關認定符合耐 燃一級之不因火熱引起燃燒、熔化、破裂變形及產生有害氣 體之材料。則原告主張以系爭火災發生後現場照片而言（見 本院卷第230至236頁），系爭55-32號建物之外牆、屋頂係 由大片鐵皮建設，而鐵皮並非上揭建築技術規則設計施工編 第1條第28款規定之不燃材料云云，惟被告否認系爭55-32號 建物之外牆或屋頂是使用非不燃材料，該建物結構使用鋼鐵 ，並未違反該建築法規等情置辯（見本院卷第253頁），而 以原告所舉消防安全設備檢修報告書（見本院卷第148頁） 上記載系爭55-32號建物為永成拖吊車庫構造為鐵皮屋，惟 關於該鐵皮屋之構造建材並無敘述說明，鐵皮屋所使用之結 構、外牆、屋頂構造之材料，望文生義，鐵皮其材料中已為 鋼鐵材質，又依原告所提出系爭火災後，系爭55-32號建物 受燒後之照片，並無法認定該等外牆、屋頂所使用者並非為 鋼鐵不燃材料，又原告另舉臺灣高等法院111年度上更一字 第97號等判決意旨為據，惟該前案例與本件並非相同之建物 ，當無法以該等案件作為事實認定依據。是原告就其主張系 爭火災之起火戶之55-32號建物之所有權人或使用人就系爭5 5-32號建物其外牆、屋頂使用非使用不燃材料建造或覆蓋之 有利事實，並無證據可供證明，是尚難據此認定原告主張為 真實，是原告就此主張被告等違反該等保護他人法律云云， 尚非可採。 　⑷原告另依系爭火災鑑定報告記載，主張系爭火災之發生係因 被告魏趨新承租50-32號建物，被告永成公司使用系爭50-32 號建物經營拖吊事業，系爭50-32號建物有「泵浦故障」、 「滅火器失壓過期」之缺失，足證50-32號建物之消防安全 設施並未確實被維護，被告魏趨新、永成公司顯然違反消防 法第6條第1項、建築法第77條第1項規定，而具有過失不法 行為云云。惟原告所指此部分缺失業經新北市政府消防局另 案函覆法院表示：「本案於111年6月9日不合格檢修申報， 本局安檢小組於111年7月4日前往實施消防安全設備檢修申 報專業性複查，滅火器經抽查後符合規定，僅開立消防幫浦 故障之限期改善通知單，並於111年8月4日再次前往複查， 複查結果消防幫浦故障已修復，與本案111年12月25日失火 事故發生或擴大無法斷定有因果關係」等語，此有消防局函 文在卷可稽（見本院卷第184、185頁），核與被告魏趨新、 永成公司所辯上開缺失於系爭火災發生前即均已改善完畢相 符。且系爭火災原因鑑定報告，關於消防設備情形，就系爭 50-32號建物「永成拖吊」設有滅火器、室內消防栓、火災 自動警報設備及緊急廣播等消防安全設備（見系爭火災鑑定 報告第18頁），據此已難任原告就此主張可採。 　⒉綜上調查，原告主張依民法第184條第1項前段或第184條第2 項、第185條第1項等侵權行為法律關係，請求被告請求連帶 賠償部分，並無理由。 　㈢原告依民法第191條第1項規定。對於被告陳明源請求賠償部 分，並無理由，茲論述如下： 　⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。而 民法第191條第1項所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或 其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言。所謂保管有欠缺 ，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言。是上開 建築物、工作物所有人責任之規定，係針對建築「物」、工 作「物」之瑕疵致他人權利受損害所為特殊型態侵權行為之 規定，苟非工作物設置之初即已欠缺應有之品質或安全設備 ，或設置以後之保管方法有欠缺致其物發生瑕疵所生之損害 ，即無該條規定之適用（最高法院104年度台上字第1547號 判決意旨參照）。經查： 　⑴原告主張：系爭50-32號建物為被告陳明源出資興建未辦保存 登記之違章建築，由被告陳明源原始取得所有權，依系爭火 災鑑定報告可知，本件起火原因係以排除其他可能起火原因 後，僅剩電氣因素無法排除，而被告陳明源之系爭50-32號 建物因失火，延燒至原告之被保險人公司倉庫受有損害，是 被告陳明源之系爭50-32號建物延燒導致原告之被保險人公 司之損失，自應推定所有權人被告陳明源就設置、保管有欠 缺云云。惟依系爭火災鑑定報告就系爭火災原因之鑑定結論 僅為無法排除電氣因素引燃之可能，則無法由此結論直接認 定系爭火災發生係因為系爭50-32號建物內部之設備即電氣 配置管線、插頭、開關設備等屬建築物之成分而為建築物之 一部之設置、保管有欠缺，則即使系爭火災發生係由系爭50 -32號建物起火而延燒波及原告之被保險人公司所租用55-30 號建物，但並無法認定係因系爭50-32號建物本身所設置之 電氣管線、開關、插頭等電氣因素所致系爭火災發生而至延 燒55-30號建物。況且依據系爭火災發生後，起火點廚房之 照片2紙（見本院卷第150），可見廚房係有放置冰箱1，而 在冰箱1南側引擎東南面及西南面箭頭處附近各掘獲有1只閘 刀開關、1只電源插座及電源線配置等情形，則在系爭55-32 號建物廚房西南側附近電源迴路於火災發生前係處於通電狀 態下，即無從排除該廚房冰箱當時亦通電運作，在無法排除 電氣因素造成系爭火災發生下，亦同時無排除可能係因系爭 冰箱等電器使用造成系爭火災，若此即與系爭50-32號建物 無關。則以原告所舉系爭火災鑑定報告之結論，尚無足證明 系爭火災係因系爭50-32號建物內部之設備即電氣配置管線 設備等屬建築物成分而為建築物之一部發生火源起火導致系 爭火災發生，則原告主張被告陳明源為系爭50-32號建物所 有權人而應依民法第191條第1項規定負損害賠償責任，即無 理由。 　⑵原告主張：系爭50-32號建物為被告陳明源出資興建未辦保存 登記之違章建築，而系爭50-32號建物，不符合上揭建築技 術規則規範，顯見被告陳明源就系爭50-32號建物之設置維 護有欠缺未善盡建築法第77條所訂義務云云，惟： 　⒈系爭50-32號建物並非屬建築技術規則第69條、第70條規定之 C類建築物之總樓地板面積在150平方公尺以上之規範類型， 自無防火構造規定適用，亦無自頂層計算不超過4層之各樓 層主要構造之柱、樑、承重牆壁、樓地板應具有1小時、屋 頂應具有半小時之防火時效規定適用，已如前述。則 　　系爭50-32號建物，當無原告所指此部分設置或維護欠缺情 形。 　⒉系爭50-32號建物並非住宅，自無建築技術規則設計施工編第 86條第1項第1款：分戶牆及分間牆構造依下列規定：連棟式 或集合住宅之分戶牆，應以具有1小時以上防火時效之牆壁 及防火門窗等防火設備與該處之樓板或屋頂形成區劃分隔規 定之適用，已如前述。系爭50-32號建物，當無原告所指此 部分設置或維護欠缺情形。 　⒊系爭50-32號建物係鐵皮搭建，系爭55-32號建物之外牆或屋 頂應係使用鐵皮材質，亦如前所述，而該鐵皮材質係符合建 築技術規則設計施工編第1條第28款規定：不燃材料中之「 鋼鐵」文義在內，是亦難認系爭50-32號建物，有原告所指 此部分設置或維護欠缺情形。 　⒋綜上，即無從認定系爭55-32號建物起火後發生延燒至相鄰之 系爭55-30號建物係因原告所指被告陳明源於設置或維護系 爭55-32號建物有上揭違反建築法規所致，是原告依民法第1 91條1項規定，請求被告陳明源賠償損害，並無理由。 　㈣原告主張被告陳明源、魏趨新分別為被告興億公司、永成公 司之負責人，而執行職務時。未能維護系爭55-32號建物安 全性，致引發系爭火災，應分別依公司法第23條第2項或民 法第28條規定，連帶負損害賠償責任云云，惟既然上揭原告 主張依民法第184條第1項前段、第2項規定，被告應就系爭 火災發生造成損害負賠償責任或是依據民法第191條第1項主 張被告陳明源應就系爭火災發生造成損害負賠償責任，均任 無理由，已如上述。則亦無從認定原告主張被告陳明源、魏 趨新分別為被告興億公司、永成公司之負責人，而執行職務 時。未能維護系爭55-32號建物安全性，致引發系爭火災， 被告應分別依公司法第23條第2項或民法第28條規定，連帶 負損害賠償責任，為有理由。 四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法債權讓與法律 關係、依民法第184條第1項前段、第2項或第191條第1項之 侵權法律關係及公司法第23條第2項、民法第28條等規定， 請求被告應連帶給付原告170萬元，及自民事追加被告狀繕 本送達之翌日起算，按年息百分之5計算之遲延利息，尚難 認有理由，不應准許，則其假執行之聲請亦失所依據，應併 予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 方鴻愷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2024-11-29

SLDV-113-訴-106-20241129-1

訴
臺北高等行政法院

職業安全衛生法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第180號 113年11月14日辯論終結 原 告 群宏交通企業有限公司 代 表 人 高暐竣（董事） 訴訟代理人 林司涵 律師 羅顥程 律師 被 告 勞動部 代 表 人 何佩珊（部長） 訴訟代理人 張勝畯 吳俊傑 魏振育 上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服行政院中華民國11 2年12月6日院臺訴字第1125025245號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 原告起訴後，被告之代表人已於民國113年5月20日由部長許 銘春變更為何佩珊，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本 院卷1第253頁），經核無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、爭訟概要： 　　被告以原告位於臺南市○○區○○000號之工作場所（下稱系爭 工作場所或原告停車場）內，使所僱勞工陳俊建（下稱陳君 ）於112年4月8日21時9分許從事車牌號碼000-0000號曳引車 （下稱系爭曳引車）氣囊檢修作業時，未依職業安全衛生設 施規則（下稱職安規則）第116條第13款規定，使用安全支 柱等防止物體飛落之設施，致發生陳君遭物體飛落壓傷致死 之職業災害（下稱系爭職災），違反職業安全衛生法（下稱 職安法）第6條第1項規定，經被告所屬職業安全衛生署南區 職業安全衛生中心（下稱職安署）於112年4月9日派員實施 勞動檢查發現，被告遂以原告發生職安法第37條第2項第1款 規定之死亡職業災害，依同法第49條第1款規定，以112年7 月14日勞職授字第1120203474號處分書，公布原告名稱及負 責人姓名（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經行政院 以112年12月6日院臺訴字第1125025245號訴願決定駁回（下 稱訴願決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　　陳君係「承攬」原告子車即附掛於母車曳引車之半拖車（板 車）的保養工作，母車即曳引車（車頭）本身並不在上開承 攬工作範圍，雙方亦不具備任何關於勞動契約之人格上、經 濟上、組織上從屬性，難認具有勞僱關係，原告既非陳君之 雇主，自無職安規則第116條第13款應使有關人員使用防止 物體飛落之設施義務。又陳君係借用原告系爭工作場所從事 所承攬之半拖車保養工作，原告在系爭工作場所中備用之堆 高機、千斤頂、支撐架等防止物體飛落之設施，亦同意借予 陳君無論係進行半拖車保養工作，或其他由其以自己名義對 外承攬車輛維修工作時，皆可使用。陳君於事發當時自身處 於酒醉或受毒品影響，陷於事理辨別能力不足之狀態，復違 規未使用安全設施，無端就其與原告所約定承攬工作以外之 曳引車氣囊部分，於無其他廠區人員之深夜，擅自加以進行 檢修，非可歸責於原告，亦非原告所能預見，更遑論原告有 任何管領力存在而須負任何義務之情事。被告未依職權分別 調查原告與陳君間關於半拖車保養工作、運送工作之關係， 逕以陳君進行運送工作之關係，概括認定就曳引車及半拖車 保養工作均成立勞僱關係，又未審酌前揭有利於原告之事實 ，遽予作成原處分，違反有利不利一體注意原則及職權調查 義務，其認定事實悖於取證法則，同屬違法，應予撤銷。 ㈡聲明： 　　訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　　依據原告之負責人高暐竣（下稱高君）與事發當時在場人員 洪明典、陳春林及高良榮之談話紀錄可知，高君為事業經營 負責人，陳君為受僱從事車輛保養兼司機工作獲致工資之人 員，二者分別為職安法所稱「雇主」及「勞工」身分，且系 爭職災發生於112年4月8日21時9分許，係高良榮發現陳君已 無意識躺在系爭曳引車車體大樑下方之地面，趕緊呼叫當時 同在系爭工作場所之原告所僱其他勞工洪明典、陳春林前來 幫忙，顯見非原告稱陳君於無其他廠區人員之深夜擅自從事 檢修作業。又依陳君與原告所僱司機於通訊軟體LINE對話內 容，顯見陳君除保養半拖車外，原告之負責人高君亦有指示 陳君從事曳引車維修保養工作。是高君既於系爭工作場所內 擔任工作場所負責人，本應管理、指揮或監督勞工從事勞動 ，對於勞工陳君從事曳引車氣囊檢修作業時，未依職安規則 第116條第13款規定，使勞工陳君使用安全支柱、絞車等防 止物體飛落之設施，以致所僱勞工陳君112年4月8日發生物 體飛落災害致死之職業災害，經職安署於112年4月9日實施 勞動檢查時發現並查證屬實，被告依法作成原處分，並無違 誤。 　㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 四、爭點： ㈠陳君就原告之曳引車及半拖車之維修保養作業，是否與原告 存在勞動契約關係？ ㈡原告有無違反職安規則第116條第13款及職安法第6條第1項第 5款規定之行為，並具備主觀責任要件？ ㈢原處分有無違反有利不利一律注意原則、職權調查證據及期 待可能性之違法？ 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 　　上開爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭 執，並有原告所僱勞工陳君發生物體飛落災害致死重大職業 災害檢查報告（下稱系爭職災檢查報告，原處分卷附件3、 甲證7）、一般安全衛生檢查會談紀錄（原處分卷附件5）、 原處分及送達證書（原處分卷附件2）、訴願決定及送達證 書（原處分卷附件4、訴願可閱卷末頁）可查，堪信為真。 ㈡陳君就原告之曳引車及半拖車之維修保養作業，與原告存在 勞動契約關係： 　⒈應適用的法令及法理的說明： 　⑴民法第482條規定：「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定 或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」參 照司法院釋字第740號解釋理由意旨，可知當事人訂定之契 約實質關係是否為勞動契約，應就個案事實及整體契約內容 ，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之 從屬性程度之高低判斷之，即應視勞務提供者得否自由決定 給付方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險以為斷。 而契約當事人關於勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關 係，及業務風險負擔等事項之從屬性內涵，其層面可區分： ①人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主之 指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能。② 親自履行，不得使用代理人。③經濟上從屬性，即受僱人不 是為自己的營業而勞動，而是依附於他人的生產資料，為他 人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。④組織上 從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合 作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。故從勞雇 關係觀之，提供勞務者在從事職務上非如委任契約之受任人 或承攬契約之承攬人一般享有獨立性，而對於所屬事業已顯 現相當程度之勞僱關係特徵者，雖未具足上開從屬性之全部 內涵，仍應定性雙方間之契約關係為勞動契約，俾能落實憲 法保護勞工權益之意旨。 　⑵勞動部為確立勞動契約之認定標準，使勞務提供者及事業單 位對雙方之法律關係有明確認知，以保障勞工權益，並協助 下級機關正確涵攝構成要件事實，以適用法律，於108年11 月19日以勞動關2字第1080128698號函頒行勞動契約認定指 導原則，該原則第2點規定：「事業單位與勞務提供者雖得 本於契約自由原則，約定勞務契約類型，但其法律關係是否 為勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，依從屬性之高 低實質認定，不受契約之形式或名稱拘束。」第3點規定： 「個案事實及整體契約內容具有下列要素之全部或一部，經 綜合判斷後，足以認定勞務提供者係在相當程度或一定程度 之從屬關係下提供勞務者……其與事業單位間之法律關係應屬 勞動契約：㈠具人格從屬性之判斷：⒈勞務提供者之工作時間 受到事業單位之指揮或管制約束。⒉勞務提供者給付勞務之 方法須受事業單位之指揮或管制約束。但該方法係提供該勞 務所必須者，不在此限。⒊勞務提供者給付勞務之地點受到 事業單位之指揮或管制約束。但該地點係提供該勞務所必須 者，不在此限。⒋勞務提供者不得拒絕事業單位指派之工作 。⒌勞務提供者須接受事業單位考核其給付勞務之品質，或 就其給付勞務之表現予以評價。⒍勞務提供者須遵守事業單 位之服務紀律，並須接受事業單位之懲處。但遵守該服務紀 律係提供勞務所必須者，不在此限。⒎勞務提供者須親自提 供勞務，且未經事業單位同意，不得使用代理人。⒏勞務提 供者不得以自己名義，提供勞務。㈡具經濟從屬性之判斷：⒈ 勞務提供者依所提供之勞務，向事業單位領取報酬，而非依 勞務成果計酬，無需自行負擔業務風險。⒉提供勞務所需之 設備、機器、材料或工具等業務成本，非由勞務提供者自行 備置、管理或維護。⒊勞務提供者並非為自己之營業目的， 提供勞務。⒋事業單位以事先預定之定型化契約，規範勞務 提供者僅能按事業單位所訂立或片面變更之標準獲取報酬。 ⒌事業單位規範勞務提供者，僅得透過事業單位提供勞務， 不得與第三人私下交易。㈢具組織從屬性之判斷：勞務提供 者納入事業單位之組織體系，而須透過同僚分工始得完成工 作。……」等認定標準（原證5），核係解釋性行政規則，核 之上開說明，並無悖離勞動契約之本質，亦非對人民增加法 律所無限制或創設法律所無之義務，自得予以援用。 　⒉原告之負責人高君於112年4月8日上午指派罹災者陳君駕駛系 爭曳引車至臺南市官田區新訓中心附近之客戶處並卸貨，當 時陳君曾電話告知高君系爭曳引車氣囊懸吊系統之氣囊有異 常情形，負責人高君指示陳君卸貨完成後，返回原告停車場 即系爭工作場所更換另一輛曳引車（車牌號碼000-00）繼續 載貨，同日15時許，陳君完成運送工作駕駛曳引車返回原告 停車場停放並稍作休息後，隨即對陸續返回原告停車場之曳 引車及其半拖車從事保養工作，同日20時許，陳君才開始吃 晚餐，同日21時6分許，陳君在系爭曳引車車體下方從事氣 囊檢修作業，同日21時9分許，系爭曳引車車體大樑突然垂 直下降，同日21時15分許，陳君之友人高良榮至系爭工作場 所欲尋找陳君幫忙修車，同日21時18分許，發現陳君已無意 識躺在系爭曳引車大樑下方之地面，趕緊呼叫當時在停車場 之原告勞工洪明典、陳春林前來幫忙，由洪明典駕駛堆高機 將系爭曳引車車體大樑頂高，高良榮、陳春林分別持輪框頂 住曳引車後側左右兩邊車輪後，再由高良榮、陳春林合力將 車體下方之陳君拉出，洪明典隨即通報119救護，並由陳春 林對陳君實施心肺復甦術，後由救護車將陳君送至奇美醫療 財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）救治，延至11 2年5月8日11時42分許仍傷重死亡，高君則於112年4月9日0 時57分，以網路向職安署通報陳君發生重傷職業災害，並於 112年5月8日15時31分重新通報死亡職業災害。案經職安署 於112年4月9日派員實施勞動檢查，並訪談原告負責人高君 、司機洪明典及高君之堂兄弟亦為陳君之友人高良榮等相關 人員，以及查閱現場監視器畫面後發現，原告使所僱勞工陳 君從事系爭曳引車氣囊檢修作業，未依職安規則第116條第1 3款規定，使用安全支柱等防止物體飛落之設施，致發生陳 君遭物體飛落壓傷致死之職業災害，違反職安法第6條第1項 第5款規定。另經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署） 檢察官相驗結果，陳君係因維修車輛時身體遭曳引車車身下 降壓住，使雙側肋骨骨折併雙側肺挫傷，致機械性窒息併缺 氧性腦病變而死亡，案經檢察官偵查後，認高君涉犯刑法第 276條過失致死罪嫌及違反職安法第6條第1項第5款規定，致 發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害，而犯同法第40 條第1項雇主未設置安全設施致生職業災害罪嫌，原告則應 依職安法第40條第2項規定論處，而於113年5月1日以113年 度調院偵字第271號起訴書（下稱系爭刑案）對高君及原告 提起公訴等情，有出貨單（甲證18）、經原告代表人高君會 同檢查後簽名確認之一般安全衛生檢查會談紀錄（原處分卷 附件5）、高君112年4月9日、5月10日及5月22日談話紀錄、 原告司機洪明典112年4月9日談話紀錄、陳君之友人高良榮1 12年5月22日談話紀錄（原處分卷附件6）、系爭職災檢查報 告（原處分卷附件3）及臺南地檢署相驗屍體證明書（本院 卷1附件13）可稽，並經本院依職權調取系爭刑案偵查卷（ 外放）查閱屬實，此部分事實，應堪認定。 　⒊原告雖主張陳君係向其承攬半拖車（不含曳引車）之保養工 作，並向其借用系爭工作場所及設備，其與陳君不存在勞動 契約關係，原處分顯有事實認定錯誤、法律適用錯誤及悖於 職權調查證據之違法等語。惟： 　⑴依原告之公司基本資料（本院卷1第9頁）、高君112年4月9日 、112年5月10日及112年5月22日職安署談話紀錄（原處分卷 第45-52頁）可知，原告主要從事汽車貨運業，停放在原告 停車場即系爭工作場所內之曳引車及半拖車均為原告運送貨 物使用（原處分卷第51頁），係原告營運主要之生財器具， 亦屬原告重要資產。 　⑵觀諸陳君之配偶李宜穗所提供陳君與原告司機於通訊軟體LIN E對話：「今天叫一個空氣包（即氣囊），我的壞了，拜託 下午幫我換一下」、「車頭帶動輪有一邊air包（即氣囊） 在漏，找時間回去再換」、「你今天有空換來令片嗎？」、 「司機邊窗戶馬達又壞掉了……要跟『老闆』說嗎」、「『老闆』 問說晚上能換黑油嗎？」、「我的車發不動！請你和我連絡 」、「油箱的油管越漏越多了……幫忙叫料有時間換一下」、 「引擎聲怪怪的，我有傳給『老闆』，順便給你知道一下」、 「我車頭雞龜漏氣（即氣囊），帶動軸，『老闆』叫你幫我換 」、「助手邊後照鏡窗戶上面的鏡子壞了，有跟『老闆』說了 」等內容；李宜穗所提供陳君與高君於通訊軟體LINE對話亦 有：「（曳引車車頭照片）鏡子裡面的烤肉架也修好了」、 「老闆：麻煩你跟司機說一聲，兩天後再開窗戶」等內容； 李宜穗所提供陳君與原告會計戴玲玲於通訊軟體LINE對話內 容復顯示，原告向汽車材料廠商購買之汽車材料，係由原告 簽收，原告會計並會詢問陳君出貨單所示之汽車材料，各係 安裝於何輛車，陳君亦逐一以車牌號碼答覆（本院卷1附件1 1）。 　⑶佐以陳君之配偶李宜穗於112年5月20日接受職安署訪談時表 示，陳君之工作內容包括曳引車及引擎維修、輪軸保養等（ 原處分卷第58-60頁），原告司機洪明典於112年4月9日系爭 刑案警詢時亦稱，陳君平常都在系爭工作場所修車，偶爾也 會幫司機移車去維修保養，陳君時常晚上都會在系爭工作場 所內檢查曳引車車輛等語〔臺南地檢署112年度相字第776號 相驗卷（下稱相驗卷）第10頁背面），證人高良榮於本院11 3年7月9日準備程序復證稱：其曾見陳君在系爭工作場所更 換曳引車引擎，但未曾見陳君在系爭工作場所維修非原告車 輛等語（本院卷1第302、305頁）。顯見陳君除保養原告之 半拖車外，高君亦指示陳君進行曳引車之檢修保養作業，並 由原告負擔檢修所需之零件費用，可證原告確係將其曳引車 及半拖車之維修保養工作，均交由陳君負責，是原告主張其 僅將半拖車交付陳君從事保養作業等語，顯與事實不符，不 足採信。 　⑷至於原告所提出系爭曳引車與半拖車有各自獨立之車牌，系 爭曳引車並由英屬維京群島商永德福汽車股份有限公司臺灣 分公司依保養合約進行定期保養，且系爭曳引車之氣囊並無 問題等事證（甲證9、19-21），至多僅能證明系爭曳引車由 該公司「定期」保養之事實，但不足以否定系爭曳引車仍屬 陳君從事原告車輛「平日」維修保養工作範圍之事實。另原 告所提甲證15證據整理一覽表所示之證據，或為高君個人或 原告人員附和高君之說詞，或為原告片段擷取證人對其有利 之陳述，均不足作為對原告有利之認定。 　⑸原告與陳君間就原告曳引車及半拖車之維修保養作業，具有 勞動契約之特徵：　 ①人格從屬性及親自履行： 　　由原告之代表人高君112年5月10日及112年5月22日職安署談 話紀錄可知，原告公司僅由陳君1人負責原告車輛之維修保 養，高君並要求陳君應在系爭工作場所從事該作業，且星期 六下午一定要到系爭工作場所從事車輛之保養，甚至要求司 機於陳君作業時在旁監督，亦要求陳君若無司機在旁監督， 則不准從事車輛維修保養作業，並要求陳君每週要將系爭工 作場所內所有原告車輛上油1次等情（原處分卷第49、52頁 ）。陳君之配偶李宜穗於112年5月8日系爭刑案檢察官訊問 筆錄、112年5月20日職安署談話紀錄亦表示，高君要求陳君 白天依其安排之路線開車運送，且要求陳君週一至週五於18 至19時之後，都要在系爭工作場所從事車輛維修保養作業， 週六下午也要在系爭工作場所從事車輛之基礎保養等語（相 驗卷第63-64頁、原處分卷第59頁）。參以原告司機洪明典 於112年4月9日接受職安署訪談及警方詢問時，以及證人即 原告司機陳春林於本院113年7月9日準備程序時，均稱：原 告公司僅有陳君負責原告車輛之維修保養，其等下午出車完 畢，將車輛開回原告之停車場即系爭工作場所時，都會看到 陳君在原告停車場從事原告車輛之維修保養，其等駕駛之車 輛如有故障，亦會告知陳君，請陳君處理，也會回報高君， 修繕的材料費由原告支付，又因維修工作有危險，故司機會 在旁看著陳君作業，順便確認陳君所維修者，是否為車輛故 障之處等語（原處分卷第53-54頁、相驗卷第10頁背面、本 院卷1第295、297、300頁）；證人高良榮於本院同日準備程 序亦證述，陳君平日晚上均會在系爭工作場所工作等語（本 院卷1第303、305頁）；證人即原告清潔人員李清林於本院 同日準備程序亦證以，其工作是不分假日的白天及傍晚5、6 點，要在原告之停車場灑水，避免車輛進出揚塵，其工作時 會看到陳君白天出車載貨，傍晚也會看到陳君在幫車輛上黃 油等語（本院卷1第308頁）。足見陳君就原告車輛之維修保 養時間、地點及方式均受原告指示或安排，且不能拒絕，顯 見原告與陳君間具有人格從屬性，陳君並須親自提供勞務。 　②經濟從屬性： 　　依高君112年4月9日、112年5月10日及112年5月22日談話紀 錄，及陳君之配偶李宜穗所提供陳君111年10月至112年2月 之薪資單顯示，陳君在系爭工作場所負責維修保養停放在該 處之原告車輛，每月領取固定報酬新臺幣（下同）3萬5,000 元（自111年11月起調升），且每月係併同運送工作計算報 酬，並得領取電話費等津貼，如全勤另可領取獎金3,000元 ，陳君從事車輛保養工作所需設備、材料及工具，皆由原告 提供，若約定之工作未做完，並不會被扣錢（原處分卷第46 、48、50頁、附件7）等情，可見陳君就原告車輛維修保養 工作，係依所提供之勞務，向原告領取固定報酬，其薪資及 津貼等勞動條件受制於原告，而非依勞務成果計酬，且陳君 非為自己之營業目的提供勞務，其提供勞務所需設備、材料 及工具等業務成本，亦無須自行負擔業務風險，而係依附於 原告，為原告之目的而勞動，顯見陳君與原告間具有經濟從 屬性。 　③組織從屬性： 　　原告從事汽車貨運業，陳君負責原告主要生財器具曳引車及 半拖車之維修保養作業，以維車輛妥善並完成客戶貨物運送 工作，使原告營運獲利，已如前述。據陳君配偶李宜穗所提 供陳君與高君、原告會計戴玲玲之通訊軟體LINE對話（原處 分卷第89-90頁、本院卷1附件11）顯示，原告所有車輛維修 保養所需更換之零件係原告以其名義對外採購，由陳君負責 驗收，並於用於原告車輛檢修後，回報予原告會計付款等情 ，可見陳君係納入原告組織體系中，與其同僚間居於分工合 作之狀態，顯見原告與陳君間具有組織從屬性。 ④綜上，陳君與原告間就原告車輛（含曳引車及半拖車）之維 修保養工作，具有人格從屬性、經濟從屬性、組織從屬性及 親自履行等勞動契約之特徵，並無承攬人應負之品質保證及 瑕疵修補擔保責任 (民法第492條、第493條規定)等情形， 足見陳君顯係在從屬於原告之關係下，提供職業上之勞動力 ，而由原告給付報酬，陳君與原告間就原告曳引車及半拖車 之維修保養工作應為勞動契約關係。 　⑤至於原告所舉甲證6之錄音譯文、甲證8之發貨單、至晟貿易 股份有限公司函復本院資料（本院卷1第461-521頁）及甲證 14證據整理一覽表所示之證據，至多僅能證明陳君有以自己 名義，另在外承攬其他車輛之維修工作而已，然均不足以推 翻陳君與原告間就原告車輛之維修保養工作屬勞動契約性質 之認定。 　㈢原告確有違反職安規則第116條第13款及職安法第6條第1項第 5款規定之行為，主觀上並具有過失： 　⒈應適用的法令及法理的說明： 　⑴職安法係透過對於雇主、事業單位課予公法上義務之強制， 達成防止職業災害，保障工作者安全及健康之立法意旨。職 安法第2條第2款、第3款、第5款規定：「本法用詞，定義如 下：……二、勞工：指受僱從事工作獲致工資者。三、雇主： 指事業主或事業之經營負責人。……五、職業災害：指因勞動 場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、 蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾 病、傷害、失能或死亡。」第3條第1項規定：「本法所稱主 管機關：在中央為勞動部；……。」第6條第1項第5款及第3項 規定：「（第1項）雇主對下列事項應有符合規定之必要安 全衛生設備及措施：……五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等 之虞之作業場所引起之危害。……（第3項）前2項必要之安全 衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。」第 37條第2項第1款及第3項規定：「（第2項）事業單位勞動場 所發生下列職業災害之一者，雇主應於8小時內通報勞動檢 查機構：一、發生死亡災害。……（第3項）勞動檢查機構接 獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之災害派員檢 查……。」第49條第1款規定：「有下列情形之一者，得公布 其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、 醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名： 一、發生第37條第2項之災害。」 　⑵被告依前述職安法第6條第3項授權訂定之職安規則第116條第 13款規定：「雇主對於勞動場所作業之車輛機械，應使駕駛 者或有關人員負責執行下列事項：……十三、車輛及堆高機之 修理或附屬裝置之安裝、拆卸等作業時，於機臂、突樑、升 降台及車台，應使用安全支柱、絞車等防止物體飛落之設施 。」上開規定核與授權範圍並無逾越，與母法意旨亦無牴觸 ，應可援用。 　⑶被告為執行職安法等規定之行政罰案件，訂定違反職業安全 衛生法及勞動檢查法案件處理要點（下稱職安案件處理要點 ），其中第8點第2款規定：「主管機關或勞動檢查機構對於 事業單位有下列情形之一者，依職安法第49條規定，公布其 事業單位、雇主之名稱及負責人姓名，並將處分書送達受處 分人：……㈡違反職安法致發生職業病、死亡或罹災人數在3人 以上之職業災害。」經核此要點之規範，旨在統一裁罰機關 之罰鍰裁量、公布姓名基準，避免不正當差別待遇與行政恣 意，且其所定各罰鍰裁量輕重準則，與平等原則、比例原則 不相違背，亦與行政罰法第18條所定應審酌事項相當，就公 布姓名部分，亦係就違反職安法發生較嚴重之職業災害之情 形，公布事業單位、雇主名稱及負責人姓名，自得為裁罰執 法機關所援用。 　⑷準此，雇主本應管理、指揮或監督勞工，於使勞工從事曳引 車氣囊檢修作業時，應使用安全支柱、絞車等防止物體飛落 之設施，否則即屬違反雇主採取必要設備以保護勞工安全之 行政法上之義務，倘因此發生致所僱勞工發生物體飛落災害 致死之職業災害，依法即應公布該雇主名稱及負責人姓名。 　⒉原告與陳君間就原告車輛之維修保養工作屬勞動契約，且陳 君除保養半拖車外，亦從事曳引車之維修保養工作，前已認 定。原告之代表人高君既為系爭工作場所負責人（原處分卷 第45頁），本應管理、指揮或監督勞工從事勞動，保障勞工 安全及健康，於使勞工陳君從事車輛之修理或附屬裝置之安 裝、拆卸等作業時，應遵照職安規則第116條第13款規定， 對於機臂、突樑、升降台及車台，應使用安全支柱、絞車等 防止物體飛落之設施，始能謂原告已盡雇主之作為義務。 　⒊由原告司機洪明典於112年4月9日職安署談話紀錄、112年5月 8日系爭刑案檢察官訊問筆錄、證人即原告司機陳春林於同 日檢察官訊問筆錄、本院113年7月9日準備程序之證詞，及 證人高君之堂兄弟亦為陳君友人高良榮、證人原告清潔人員 李清林於本院同日準備程序之證詞可知，原告雖於系爭工作 場所備有堆高機、千斤頂、支撐架等設施，惟平時陳君在系 爭工作場所從事原告車輛之維修保養時，均為1人獨立作業 ，並自行操作上開安全設施，而高君於事發當日邀請原告員 工參與宮廟辦桌活動，亦因而知悉陳君表示當晚要維修原告 車輛，不克前往，嗣原告司機洪明典、陳春林於當日20時許 返回原告停車場時，亦見系爭曳引車停放該處，陳君並在系 爭曳引車下方維修該車，且有聽見曳引車氣壓懸吊系統之洩 壓聲，嗣高良榮至系爭工作場所尋找陳君，見陳君在漆黑之 系爭曳引車下方，經呼喊無回應，感覺有異，經通知洪明典 、陳春林前來，以手電筒幫忙照明察看，才發現陳君被壓住 ，旋由洪明典駕駛堆高機將系爭曳引車車體大樑頂高，再由 高良榮、陳春林合力將車體下方之陳君拉出，並施以CPR等 情（原處分卷第54頁、本院卷1第296、297、300、303-304 、306、308-310頁、相驗卷第13-14、59、60、61頁），復 有系爭刑案現場照片（相驗卷第41-53頁）、系爭職災檢查 報告所附現場照片、圖說及監視器擷取畫面（本院卷1第223 -226頁）可憑。足見原告於系爭工作場所縱備有堆高機、貨 櫃屋倉庫備有千斤頂及支撐架等設施屬實，惟原告之代表人 高君使勞工陳君進行系爭曳引車之維修作業時，疏未指示及 監督陳君確實使用上開設施以防止物體飛落災害，致陳君於 事發當時因系爭曳引車車體大樑及氣囊突然垂直下降，左側 頸部被差速器芯子壓迫窒息而傷重死亡，顯有過失，且高君 之過失應依行政罰法第7條第2項規定，推定為原告之過失。 是被告以原告違反職安規則第116條第13款及職安法第6條第 1項第5款規定，致所僱勞工陳君發生職安法第37條第2項第1 款規定之死亡職業災害，依同法第49條第1款及職安案件處 理要點第8點第2款規定，以原處分公布原告名稱及負責人姓 名，核無不合。原告主張其就與陳君約定之工作範圍即半拖 車保養工作，已盡職安規則第116條第13款、職安法第6條第 1項第5款之義務，其就陳君未經其同意擅自檢修系爭曳引車 之工作範圍外事項，應不負任何安全設施之義務等語，不足 採取。至原告甲證16所列原告停車場備有堆高機、千斤頂、 支撐架，且陳君會使用上開設施之證據，亦不影響原告於事 發當時，疏未指示及監督陳君於從事曳引車氣囊檢修作業時 ，確實使用該等安全支柱、絞車等防止物體飛落之設施，而 未盡其雇主應盡作為義務之認定。　 　㈣原處分並無違反有利不利一律注意原則、職權調查證據及期 待可能性之違法： 　⒈原告雖主張事發當時係陳君自身處於酒精甚至不排除毒品之 影響，而未使用安全設施，無從期待其對此負擔任何安全設 施之施設義務，原處分有違反有利不利一律注意原則、職權 調查證據及期待可能性之違法等語。 　⒉惟陳君於系爭職災發生後送醫急救時，並無檢驗酒測值及毒 品反應（本院卷1第247、249頁），已難認定陳君當時係處 於酒醉或吸毒狀態。況依相驗卷附臺南市政府警察局麻豆分 局偵查隊偵查佐顏錦益112年5月15日檢察官訊問筆錄可知， 顏錦益偵查佐係於系爭職災發生逾1個月後之112年5月11日 ，始接獲高君報案表示，在原告工廠整理陳君遺物時，在陳 君背心發現毒品及吸食器，但高君及陳春林於警詢時均未提 到陳君是否有施用毒品跡象，亦無法確認該背心是否為陳君 所有，只說是猜測，且發現毒品之現場為車廠所有原告司機 均可使用之公用廁所、盥洗處所，又與系爭職災發生現場為 不同地點，毒品及吸食器復已被發現人陳春林摸過等情（相 驗卷第75-76頁），亦難認該毒品及吸食器確為陳君所持有 ，並於事發當時施用。參以陳君於系爭職災發生前，於系爭 曳引車下方進行維修保養工作時，尚能與原告司機洪明典對 話，並請洪明典往常一樣幫忙至工廠內拿取物品（相驗卷第 61頁），可見陳君於事發當時之言行舉止，並無異常。是原 告所提出甲證10、11之影片及截圖，至多僅能證明陳君於事 發當日監視器顯示時間18時10分及29分許，有飲用罐裝啤酒 ，及顏錦益偵查佐因於112年5月11日因接獲高君報案而前往 現場勘查之事實，然均不足以佐證陳君於系爭職災發生時， 係因自身處於酒精或受毒品影響，而未使用安全設施之事實 。 　⒊更何況，原告本應管理、指揮或監督勞工，於使其勞工陳君 從事系爭曳引車氣囊檢修作業時，確實使用安全支柱、絞車 等防止物體飛落之設施，以保護勞工安全，且此項雇主應盡 之行政法上義務，亦與陳君於事發當時是否有飲酒或吸毒無 涉，故陳君於事發當時縱有喝酒或吸食毒品之情形，原告亦 不得據此免除上開其應盡之行政法上作為義務。是原告前開 主張，難以採據。 　㈤綜上所述，原告主張原處分違法之各項主張，均非可採，原 處分認事用法，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。 是原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 郭銘禮 法 官 孫萍萍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 書記官 李虹儒

2024-11-28

TPBA-113-訴-180-20241128-1

苗原簡
臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度苗原簡字第18號 原 告 鍾建成 柯武泉 共 同 訴訟代理人 張富慶律師 複代理人 謝淳穎律師 共 同 訴訟代理人 張哲銘律師 鍾宇豪 被 告 鄭吉泰 賴馨惠 共 同 訴訟代理人 許涪閔律師 法律扶助基金會指派律師 複代理人 吳昭慶律師 告知訴訟人 柯秉篆 柯秉稼 共同代理人 卓美花 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認原告柯武泉就被告鄭吉泰所有坐落苗栗縣○○鄉○○段00○0000 地號土地、被告賴馨惠所有同段71地號土地，均如苗栗縣大湖地 政事務所民國113年4月30日土地複丈成果圖所示道路A範圍内（ 即71地號土地面積為234平方公尺、72地號土地面積為226平方公 尺、72-4地號土地面積為264平方公尺）有通行權存在，且不得 為妨害原告柯武泉通行之行為。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告鍾建成、柯武泉共同負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實 上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 255條第1項第5款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時 訴之聲明如附表一編號一所示，最後變更為附表一編號三所 示，核此部分原告所為更正之聲明，乃基於大湖地政事務所 測量結果所為，要屬補充及更正事實上陳述，參照上開規定 ，與法相符，應予准許。 貳、又按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方 法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權， 具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍 及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌 袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理 狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人 之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利 益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法， 不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨 加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性 質。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內 ，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除 去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人 得一併或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴訟性質。 另倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通 行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件， 此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及 範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判 決要旨參照），且主張有通行權之人，以所欲通行之周圍地 所有人為被告，並聲明就土地複丈成果圖所示之特定部分土 地為請求範圍，訴請法院判斷確認是否有通行權存在者，既 以特定部分土地為請求範圍，即非形成之訴，而係確認之訴 （最高法院107年度台上字第1445號裁定要旨參照）。次按 確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之；民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張其 所有如附表二編號1-6號所示土地為袋地，有通行相鄰之被 告所有如附表二編號7-9所示71、72、72-4地號土地之既成 道路土地範圍內土地（下稱系爭71等地號土地）之必要，惟 遭被告反對，原告就上開土地是否有通行權存在即屬不明確 ，其私法上之地位即其通行權在主觀上有受侵害之危險，此 項危險得以本件確認判決除去，原告提起本件確認之訴有確 認利益。 乙、實體方面： 壹、原告起訴主張 一、原告柯武泉為附表二編號1-3號所示63、63-1、63-2地號土 地之所有權人，並在其土地上種植農作物務農為生；原告鍾 建成為如附表二編號4-6號所示67、67-1、67-2地號土地之 所有權人，並在其土地上經營「二本松露營區」為生。附表 二編號1-6所示土地均為袋地，需經過被告所有如苗栗縣大 湖地政事務所民國113年4月30日土地複丈成果圖所示道路A 範圍内（下稱附圖所示道路A）作為聯外道路，始能對外往 來通行至司馬限林道公路，除業已通行多年，且經苗栗縣泰 安鄉公所認定附圖所示道路A為供公眾通行之既成道路，故 原告對附圖所示道路A之土地範圍內具有通行權。 二、然被告於111年12月30日將附圖所示道路A擅自設置鐵製圍籬 並上鎖，致使原告無法通行，然因原告每日均須通行系爭既 成道路，始能往來至其土地經營露營區或種植農作物以維持 生計，如今驟遭被告封鎖道路，致使原告無法往來至其土地 經營露營區或種植農作物，已無法維持生計，生活陷入嚴重 困頓，且妨害原告對於附圖所示道路A之通行權，嚴重危害 原告及其他周圍土地所有權人之家庭經濟生活甚鉅，並對公 共利益造成重大損害。反之，如令被告容忍原告通行附圖所 示道路A，並將道路土地範圍内之地上物移除，且不得設置 任何障礙物或為其他妨害原告通行之行為，並未對被告造成 任何不利益，兩者相衡，自有保障原告對於附圖所示道路A 之通行權及排除侵害之必要。爰依民法第787條第1項、第78 6條第1項、第184條第1項提起本訴。 三、並聲明：如附表一編號三所示。 貳、被告之答辯 一、參酌民法第787條第1項、第2項規定，原告通行他人土地之 方式，應於通行之必要範圍内，擇對周圍土地及土地所有人 損害最少之處所及方法為之。被告等及其家人之住所為系爭 土地上之獨立透天屋；而原告鍾建成自承其土地目前用於經 營二本松露營區，然上開露營區並非經政府核准設立登記之 露營區，且係經主營機關査處不符合土地營制法規之露營區 ，係違法之露營區，原告等人起訴主張有通行權存在，顯不 符合權利保護之必要。且二本松露營區之營客時常深夜或凌 晨駕欲汽、機車進行夜遊等活動，並頻繁通行系爭土地並經 過被告及其家人所居住之透天屋旁。考量系爭土地位處苗栗 縣泰安深山且部落生活通常較早休息，原告所經營之二本松 露營區之營客因夜遊所生之噪音及光害，已造成被告及其家 人生活安寧上之嚴重侵擾，甚而使被告賴馨惠因此致生睡眠 障礙等病症，而須至診所看診、服藥以緩解病情；遑論，深 夜間如此大批之陌生人經過自家庭院，甚至引發被告及其家 人居住安全上之疑慮，過去更曾發生不知名營客駕車時過失 毀損被告住家圍牆等情事。被告等雖曾嘗試與原告鍾建成溝 通此事，然均未見改善，被告迫於無奈下為保護家人生活之 安寧及安全，方於夜間始將系爭土地上原有之鐵門闔上並上 鎖，請參考最高法院110年度台上字第3005號判決意旨參照 。 二、被告所有之附圖所示道路A之土地，既非供公眾往來所必須 ，且早已設有阻止不特定人通行之鐵門，則附圖所示道路A 地號土地自不符合大法官釋字第400號解釋所謂之「既成道 路」。 三、參附圖可知，原告鍾建成、柯武泉尚有其他更便捷且經濟之 附圖所示道路B可供其通行，則被告鄭吉泰、賴馨惠所有之 附圖所示道路A地號土地並非原告鍾建成、柯武泉通行之必 要，通行附圖所示道路A地號土地亦非對周圍土地損害最少 之方式，則原告等對被告等所有之附圖所示道路A地號土地 並無袋地通行權存在。 四、並為答辯之聲明：原告之訴駁回。　　 參、兩造不爭執事項 一、原告柯武泉為坐落於苗栗縣○○鄉○○段00○0000○0000地號土地 所有權人，在土地上種植農作物。 二、原告鍾建成為坐落於同段67、67-1、67-2地號土地所有權人 ，並經營未合法成立之「二本松露營區」。 三、被告鄭吉泰為坐落於同段72、72-4地號土地所有權人，其配 偶被告賴馨惠為同段71地號土地所有權人。 四、告知權利人柯秉篆為坐落於同段65地號土地所有權人；告知 權利人柯秉稼為坐落於同段65-1地號土地所有權人。 五、苗栗縣○○鄉○○段00○0000○0000○00○0000○0000地號土地為不 通公路之袋地。 六、苗栗縣○○鄉○○於000○00○00○○鄉○○○0000000000號函內容略以 ：坐落於苗栗縣○○鄉○○段00○00○00地號等三筆土地…農航所 於民國76年拍攝之航照圖本道路既已續存，經本所勘查並無 設置柵欄或任何阻隔物，係提供不特定人士通行之農業道路 ，土地所有權人不無阻止之情事，經歷年代久遠未曾中斷， 與前揭司法院大法官會議釋字第400號理由所稱尚符既成道 路之要件。形式上不爭執。 七、苗栗縣○○鄉○○於000○00○00○○鄉○○○0000000000號函說明三： 坐落於苗栗縣○○鄉○○段00○00○00地號等三筆土地之道路…經 本所勘查地方民眾於該路段設置柵欄阻隔物，致使車輛不能 通行，為該路段提供不特定人士通行之農業道路，土地所有 權人不無阻止之情事，請鄭吉泰切勿私設柵欄或阻攔物，影 響他人通行權益。形式上真正不爭執。 肆、本院之判斷 一、有關原告柯武泉為附表二編號1-3所示63、63-1、63-2地號 土地所有權人，在土地上種植農作物；原告鍾建成為附表二 編號4-6所示67、67-1、67-2地號土地所有權人，經營「二 本松露營區」。被告鄭吉泰及其配偶被告賴馨惠分別為附表 二編號7-9所示72、72-4地號和71地號土地所有權人（下合 稱被告2人）。告知權利人柯秉篆、柯秉稼分別為附表二編 號10-11所示65、65-1地號土地所有權人。而同上梅園段63 、63-1、63-2、67、67-1、67-2地號土地即附表二編號1-6 號為不通公路之袋地等情，有土地謄本可憑（卷第69-92頁 、第365-373頁），且經本院履勘現場製作履勘筆錄、照片 ，並經大湖地政事務所測量製作土地複丈成果圖在卷可憑（ 卷第177-186頁、第409-411頁），為兩造所不爭執，堪認為 真實。 二、按既成道路成立公用地役關係，須為不特定之公眾通行所必 要，而非僅為通行之便利或省時，且於公眾通行之初，土地 所有權人並無阻止之情事，並須歷之年代久遠而未曾中斷。 所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般 人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時 期、八七水災等）為必要（司法院大法官釋字第400號解釋 理由書參照）。另按私人因特定目的，於自己所有之土地自 行設置道路，供自己或因私法關係經其同意，提供特定人作 為道路使用者，其性質與既成道路，或因公用地役關係成為 一般不特定人得通行使用之所謂既成道路不同。私有道路設 置後，土地所有人對該私有道路仍保有所有權及本於所有權 而生之各種權能，包括管理權、使用權。又土地所有人因私 法關係（如使用借貸關係），經其同意使用通行之特定人之 使用權，仍須依該私有關係約定內容行使權利，如無特別約 定，該特定第三人僅有通行權，並無管理權。至於非土地所 有人同意通行使用之不特定人，非有其他特別情事，要無在 該私設道路自由通行使用之權利。另負有道路維護（養護） 之行政管理權責機關，本於行政授益性處分或公法上無因管 理，於現有道路得為舖設柏油路面、設置道路標線、號誌等 行政處分或行政事實行為，以供大眾通行，惟於私設道路， 如無特別法令依據，於該私設道路已符合司法院大法官釋字 第400 號解釋意旨所稱既成道路前，不能任意干涉私有道路 所有人之管理權，致有使私有道路形成供不特定多數人通行 之可能。經查，本院依偕同兩造與大湖地政人員履勘附表二 所示土地及依卷內地籍圖得知，被告所有之附圖所示道路A 地號土地僅供被告及原告2人農用使用之農業道路，並非如 司馬林公路係供「不特定之公眾通行」，且在現場發現被告 已設有安全設施即阻止不特定人通行之鐵門，參考上開規定 ，是附圖所示道路A地號土地不符合「供不特定公眾通行之 必要」及「土地所有人未曾阻止」等要件，參考上開說明， 附圖所示道路A地號土地自非泰安鄉公所所稱之「既成道路 」，亦不成立公用地役關係明確，合先敘明。 三、另按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第1 項、第2項前段定有明文。此即所謂袋地通行權，其性質為 因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有 人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所 有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經 濟利益之義務。又袋地通行權紛爭事件，當事人就袋地通行 權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地 對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如何範圍及 方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋 地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀 況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之 利害得失等因素，依具體個案之情況，為雙方利益與損害之 權衡予以審酌，方屬適法（參照最高法院民事判決110年度 台上字第3005號判決要旨）。又決定通行權範圍須斟酌之「 擇其周圍地損害最少之處所及方法」，應以相鄰土地因受通 行而生之損害為評量基準，非以通行道路之價值為據（最高 法院98年度台上字第603號判決意旨參照）。 四、有關原告柯武泉所有附表二編號1-3所示63、63-1、63-2地 號土地為袋地，其在土地上種植農作物，而訴請被告容忍其 通行如附圖所示道路A等情，為被告所否認，並辯稱如上， 經查：原告柯武泉在其所有63、63-1、63-2地號土地上種植 農作物，土地面積分別3,490㎡、2,517㎡、6,263.00㎡，有土 地登記謄本在卷可稽，經本院於112年10月30日會同原告及 地政人員履勘現場，勘驗結果確實通行被告所有地號土地， 為農用產業道路等情，有本院勘驗筆錄、照片及地政事務所 函覆複丈成果圖附卷可參（卷第177-187頁、第201-203頁， 兩造均不爭執，原告柯武泉所有上開土地為袋地，依苗栗縣 泰安鄉公所函，知悉70、71、72地號等三筆土地經農航所於 76年拍攝之航照圖即附圖所示A道路均提供農用（詳卷第51- 52頁該所111年12月15日安鄉工字第1110017326號函）。是 原告柯武泉所有附表二編號所示1-3所示63、63-1、63-2地 號土地依循附圖所示A道路通行，作為農用，對於被告並未 產生如經營露營地之危害健康之車輛旅客往來吵雜之問題， 是原告柯武泉主張其所有之63、63-1、63-2地號土地為袋地 ，與公路無適宜之聯絡，需經由被告所有附圖所次道路A等 土地始能與公路連接，且為最適宜且損害最小之方式，應堪 認定。另被告只要不為妨害原告通行之行為即無限制其等為 人身安全而設置進出土地之安全設施的必要，例如設置附圖 所示A道路之大門柵欄，交付柵欄之鑰匙給原告柯武泉通行 即可，是原告柯武泉請求拆除被告設置之安全設施，亦無必 要，而失依據。 五、再按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1 項前段、第2項前段定有明文。有關原告鍾建成在其所有附 表二編號406所示67、67-1、67-2地號土地經營「二本松露 營區」，主張該土地為袋地，請求確認通行被告所有附圖所 示道路A土地為最適宜且損害最小之方式等情，為被告所否 認，並主張原告鍾建成通行附圖所示道路B為損害最小之方 式等情。經查，大湖地政於112年10月20日及同年12月18日 實地丈量後製作之附圖（卷第203頁）可知，原告鍾建成所 有上開土地如欲通行至鄰近公路，除通行附圖所示道路A經 過被告所有之附圖道路A土地外，尚可經告知訴訟人所有同 段65、65之1地號土地即附圖所示道路B。依附圖所知，通行 附圖所示道路B抵達鄰近公路僅需155公尺（卷第411頁）， 相較於通行附圖所示道路A之220公尺而言（卷第411頁）， 除距離更短外，附圖所示道路B係為經營露營區而鋪設水泥 道路供人車通行，相較於附圖所示道路A 更寬廣平坦更適宜 原告鍾建成經營露營人車之通行，亦即附圖所示道路B之所 有人即告之訴訟人亦同樣經營露營區，其所維護之道路更適 宜露營人車之通行，對土地所有權人損害亦最小，是本件自 以附圖所示道路B作為通行道路為最適宜，且係對周圍地損 害最少方法。至於原告考量興建道路接通至附圖所示道路B 有違法或困難等問題，本院以附圖A、B道路的位置、坡度均 可興建道路使用，足見原告之考量純屬其臆測。是依民法第 787條規定及前開最高法院判旨，被告所有之附圖所示道路A 土地並非原告鍾建成經營露營地通行之必要，通行被告所有 土地亦非對周圍土地損害最少之方式，原告鍾建成對被告等 所有之附圖所示道路A土地並無袋地通行權，其起訴確認附 圖所示道路A土地有袋地通行權存在，為無理由，應予駁回 。 六、按民法第184條第1項前段所稱之權利，係指既存法律體系所明認之權利，有別於同項後段之侵權行為客體，除上開權利外，另包含利益在內。該條項依被害人受侵害者為「權利」或「利益」，而分別適用前段或後段之規定，係考量利益之範圍過於廣泛，其被害人及賠償範圍，難以預見，為合理衡平個人的行為自由與權益保護，避免賠償範圍漫無邊際，使加害人負擔過重之賠償責任，基於法律政策上之價值判斷與利益衡量而為差別性規範(最高法院111年度台上大字第1706號裁定意旨參照)。準此，民法第184條第1項前段所保護之法益，原則上限於權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍(最高法院112年度台上字第135號判決參照)。是原告主張被告侵害其通行權及使用權，然被告所有附圖所示道路A土地為其所有，原告並無通行及使用之權利，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為之損害賠償責任，亦屬無據，應予駁回。　　　　　　　　　　　 七、綜上，原告柯武泉請求確認其所有之63、63-1、63-2地號土 地為袋地，為農用而需經由被告所有70、71、72地號等三筆 土地即附圖所示道路A始能與公路連接，且為最適宜且損害 最小之方式，其對被告所有附圖所示道路A有通行權存在， 應有理由，且於上開應供通行範圍內，依民法第787條第1項 規定，本於相鄰關係通行權之作用，原告柯武泉自得請求被 告容忍其通行，並不得為妨害之行為，是其併訴請判決命被 告應容忍原告柯武泉於上開土地範圍內，應容忍柯武泉原告 通行，為有理由，應予准許。 八、另承前所述，依附圖所知，原告鍾建成通行附圖所示道路B 抵達鄰近司馬林公路僅需155公尺，而通行附圖所示道路A需 220公尺，自以附圖所示道路B距離更短，且附圖所示道路B 之所有人即告知訴訟人亦同樣經營露營區，為經營營區早已 鋪設水泥道路供露營之人車通行，相較於附圖所示道路A更 寬廣平坦適宜露營之人車通行，原告鍾建成自以「附圖所示 道路B」作為通行道路為最適宜，且係對周圍地損害最少方 法，是其請求確認其所有之67、67-1、67-2地號土地為袋地 ，需經由「附圖所示道路A」始能與公路連接，且為最適宜 且損害最小之方式，為無理由，應予駁回。 八、本件事證均已明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資 料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐 一論列。 九、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利 所必要者因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有 明文。原告欲通行被告所有之土地，被告為防衛其財產權而 未同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之 範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，負擔全部敗訴之 訴訟費用，尚非公允，爰依上開規定，命勝訴之原告柯武泉 、敗訴之原告鍾建成共同負擔訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　11 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　法　官　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　28　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　　 　　　　　　　　　　　 附表一聲明 編號 聲明 備註 一、 112.01.09 起訴聲明 ㈠確認原告對被告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段00○00地號土地之既成道路土地範圍內有通行權存在。 ㈡被告應容忍原告在前項所示土地範圍内通行，並應將設置在前項土地範圍内之地上物拆除，不得在前項土地範圍内設置障礙物或為其他妨礙、阻橈原告通行之行為。 ㈢訴訟費用由被告負擔。　 卷15頁 二、 112.09.01的聲明 ㈠確認原告對被告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段00○00地號土地如苗栗縣大湖地政事務所民國112年2月13日土地複丈成果圖所示紅色斜線範圍内（面積分別為235平方公尺、136平方公尺）有通行權存在。 ㈡被告應容忍原告在前項所示土地範圍内通行，並應將設置在前項土地範圍内之地上物拆除，不得在前項土地範圍内設置障礙物或為其他妨礙、阻擾原告通行之行為。 ㈢訴訟費用由被告負擔。 卷第143頁 三、 113.02.16的聲明 ㈠確認原告對被告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段00○00○0000地號土地如苗栗縣大湖地政事務所民國113年1月22日土地複丈成果圖所示道路A範圍内（坐落71地號土地面積為235平方公尺、坐落72地號土地面積為226平方公尺、坐落72-4地號土地面積為264平方公尺）有通行權存在。 ㈡被告應容忍原告在前項所示土地範圍内通行，並應將設置在前項土地範圍内之地上物拆除，不得在前項土地範圍内設置障礙物或為其他妨礙、阻擾原告通行之行為。 ㈢訴訟費用由被告負擔。 卷第205頁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：苗栗縣泰安鄉梅園2段、均為原住民保留地 編號 土地地號 面積 使用分區 使用地類別 所有權人 權利範圍 頁碼 0 63地號 3,490㎡ 山坡地保育區 林業用地 柯武泉 1分之1 卷69-71頁 0 63-1地號 2,517㎡ 山坡地保育區 林業用地 柯武泉 1分之1 卷73-75頁 0 63-2地號 6,263㎡ 山坡地保育區 林業用地 柯武泉 1分之1 卷77-79頁 0 67地號 3,217㎡ 山坡地保育區 林業用地 鍾建成 1分之1 卷81頁 0 67-1地號 7,558㎡ 山坡地保育區 農牧用地 鍾建成 1分之1 卷83頁 0 67-2地號 3,225㎡ 山坡地保育區 林業用地 鍾建成 1分之1 卷85頁 0 71地號 1,265.00㎡ 山坡地保育區 林業用地 賴馨惠 1分之1 卷87頁 0 72地號 9,417㎡ 山坡地保育區 農牧用地 鄭吉泰 1分之1 卷89-91頁 0 72-4地號 4710㎡ 山坡地保育區 農牧用地 鄭吉泰 1分之1 卷371頁 00 65地號 2705㎡ 山坡地保育區 農牧用地 柯秉篆 1分之1 卷367頁 00 65-1地號 2705㎡ 山坡地保育區 農牧用地 柯秉稼 1分之1 卷369頁

2024-11-28

MLDV-112-苗原簡-18-20241128-1

上國
臺灣高等法院臺中分院

國家賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上國字第4號 上 訴 人 廖○○ 法定代理人 廖○○ 李○○ 訴訟代理人 林思儀律師 被上訴人 臺中市停車管理處 法定代理人 盧佳佳 訴訟代理人 游雅鈴律師 被上訴人 臺中市政府運動局 法定代理人 游志祥 訴訟代理人 陳姿君律師 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 23日臺灣臺中地方法院111年度國字第15號第一審判決提起上訴 ，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少 年福利與權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定 之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童 及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本件上訴 人係於民國101年出生，屬兒童及少年福利與權益保障法所 稱之兒童及少年，本判決爰依上開規定將上訴人及其法定代 理人之姓名以如當事人欄所示之方式標記，合先敘明。 二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或得訴訟能力之本人承受其訴訟 以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又民事訴訟 法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明，亦為同法第175條第1項所明定。查 被上訴人臺中市政府運動局（下稱運動局）於上訴人起訴時 之法定代理人為李昱叡，嗣於本院審理中變更為游志祥，運 動局並已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第161頁），核與上 開規定相符。　　　　 三、上訴人主張運動局、被上訴人臺中市停車管理處（下稱停管 處，與運動局則合稱為被上訴人）應負國家賠償責任，已依 法定程序先以書面向被上訴人為賠償請求，經停管處拒絕賠 償（見原審卷一第31-34頁)、運動局則逾30日未與上訴人協 議（見後列不爭執事項㈤），堪認上訴人已踐行國家賠償法 第10條第1項、第11條第1項前段之起訴前置程序規定。　　 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：上訴人與其母親於民國109年5月24日下午4時3 0分許一起至臺中市大里兒童運動公園（下稱大里運動公園 ）籃球場（下稱系爭籃球場）遊玩，上訴人在系爭籃球場內 之觀眾階梯（下稱系爭階梯）為撿拾掉落至系爭階梯旁大里 運動公園地下停車場（下稱系爭停車場）上方採光罩（下稱 系爭採光罩）上之軟式棒球（非上訴人所攜帶），而踩踏在 系爭採光罩上時，因系爭採光罩年久失修，無法承受8歲孩 童重量而直接脫落，導致上訴人摔落至地下2樓停車場，因 而受有右側股骨粗隆閉韻性骨折、左側恥骨閉鎖性骨折、左 側手肋挫傷、腹壁、頭部及右側大腿挫傷、左側尺骨上端閉 鎖性骨折、多處損傷等傷害（下稱系爭傷害）。系爭籃球場 尚未驗收完成而有安全疑慮，被上訴人卻放任民眾自由進出 使用，且系爭階梯旁無任何扶手、警示標誌或防止8歲兒童 攀爬至系爭採光罩之避險設施，被上訴人亦未在系爭採光罩 下方架設安全網，對公共設施之管理顯有欠缺。上訴人因系 爭傷害支出醫療費新臺幣（下同）19萬3509元、生活上所需 費用6萬8386元、看護費35萬元、交通費2萬21210元、後續 醫療費用20萬元，上訴人並因此受有非財產上損害，得請求 賠償之精神慰撫金為200萬元，合計283萬3105元等情，爰依 國家賠償法第3條、民法第185條規定，求為命：㈠被上訴人 應連帶給付上訴人283萬3105元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提 起上訴）。並上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶 給付上訴人283萬3105元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告 假執行。　　　 二、被上訴人則以： 　㈠停管處部分：系爭籃球場四周早於109年5月6日架設乙種圍籬 ，防止民眾進入發生危險，並張貼警語禁止民眾進入，故系 爭籃球場於本件事故發生時仍非屬公共設施。上訴人之母親 為大學畢業之成年人，由系爭籃球場四周架設圍籬之外觀， 應知悉系爭籃球場為施工區域，擅入之人可能發生危險，竟 不顧安危仍執意帶上訴人進入系爭籃球場；而上訴人當時已 年滿7歲，對系爭階梯與系爭採光罩存在高低落差，其若跳 下系爭階梯、行走在系爭採光罩上，屬危險行為應有認知， 卻為撿球而自系爭階梯跳下及踩踏行走在系爭採光罩上，此 為個人冒險行為，上訴人受有系爭傷害難謂與系爭籃球場之 設置或管理有相當因果關係。況系爭採光罩於事發當時並未 損壞，建築技術規則亦未要求停管處在系爭採光罩旁加設警 語。縱認停管處應負損害賠償責任，上訴人請求之醫療費、 看護費、交通費有部分或無必要，或未舉證，應予剔除外， 上訴人並應就其違反系爭採光罩之使用目的及方法所為之個 人冒險行為負較重責任，停管處之賠償責任應依民法第217 條第1項過失相抵規定予以酌減等語，資為抗辯。並答辯聲 明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。 　㈡運動局部分：系爭採光罩非屬運動局管理範圍，系爭籃球場 四周則設有乙種圍籬及大型施工看板，系爭階梯即位在系爭 籃球場內，尚未經運動局開放使用，且臺中市政府已在公園 入口明顯公告大里運動公園禁止棒球、壘球等活動，上訴人 任意進入尚未開放之系爭籃球場，並在系爭階梯上玩軟式棒 球，已違反前揭公告，其跨越系爭階梯後踩踏在系爭採光罩 上而跌落受傷，乃逾越使用目的之冒險行為，難認與公有公 共設施之管理、維護有相當因果關係存在。縱認運動局應負 國家賠償責任，上訴人請求之看護費、交通費、增加生活上 費用或無必要，或重複臚列，或未舉證，運動局均否認之。 且上訴人就其冒險行為與有過失，屬責任較重之一方，其所 請求之慰撫金應酌減至零等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠ 上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷第65-66頁） 　㈠上訴人與其母親於109年5月24日下午4時30分許一起至系爭籃 球場遊玩，上訴人在系爭階梯，為撿拾掉落至系爭停車場上 方之系爭採光罩上之軟式棒球，而踩踏在系爭採光罩上，因 系爭採光罩無法承受8歲孩童重量而直接脫落，導致上訴人 從系爭採光罩上方直接摔落至地下2樓停車場，因而受有系 爭傷害。 　㈡依臺中市公園及行道樹管理自治條例第13條第1項第17款規定 ，大里運動公園禁止棒球、壘球等活動。 　㈢系爭階梯至系爭採光罩間無任何警示標示或避險設施，系爭 採光罩下方未架設安全網。 　㈣系爭籃球場之管理機關為運動局，系爭停車場之管理機關為 停管處。 　㈤上訴人於起訴前已依國家賠償法第10條第1項規定，以書面向 被上訴人請求國家賠償，停管處已回覆拒絕賠償，運動局則 逾30日未與上訴人協議。 　㈥兩造提出之證物形式上為真正。 四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年7月 22日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院 卷第66、172頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷， 分述如下： 　㈠上訴人與其母親於109年5月24日下午4時30分許一起進入系爭 籃球場遊玩，為撿拾掉落在系爭採光罩上方之軟式棒球，從 系爭階梯向下行走在系爭採光罩上，因系爭採光罩無法承受 上訴人之身體重量而脫落，上訴人遂摔落至地下2樓停車場 ，因而受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項 ㈠），此情應堪認定。 　㈡上訴人雖主張系爭籃球場尚未驗收完成而有安全疑慮，被上 訴人卻放任民眾自由進出使用，且系爭階梯旁無任何扶手、 警示標誌或防止8歲兒童攀爬至系爭採光罩之避險設施，被 上訴人亦未在系爭採光罩下方架設安全網，對公共設施之管 理顯有欠缺，應依國家賠償法第3條負國家賠償責任等語。 然為被上訴人所否認，並以上揭情詞置辯。按公共設施因設 置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損 害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有 明文。又國家賠償法第3條第1項所謂之「公有公共設施」， 係指已設置完成並開始供公眾使用之設施而言，施工中之建 築物或工作物，並非此之「公有公共設施」。施工中不能認 為公共設施者，係指新建工程尚未完工開放供一般民眾使用 ，或舊有之公共設施因修繕或擴建暫時封閉不供公眾使用之 情形而言。如舊有公共設施並未封閉，一面修繕或擴建，一 面仍供使用者，則仍有國家賠償法之適用(最高法院96年度 台上字第434號判決意旨參照)。 　㈢經查： 　　⒈系爭籃球場圍籬工程之設計監造單位代表人周○台於另案警 詢及偵查中陳稱：伊公司受運動局委託辦理運動場圍網設 置工程之設計監造工作，系爭事故發生時，系爭籃球場沒 有對外開放。伊於事故發生翌日即109年5月25日有一起至 現場會勘。運動局110年1月27日中世運產字第1100001350 號函文附件相片中之圍籬是運動局原本即有在現場架設之 乙種圍籬，用以區隔民眾，讓民眾無法進入，但民眾常破 壞後進入籃球場，伊有提供施工前現場照片供參等語(見 臺中地檢署110年度他字第2523號卷第8-9、130-131頁)， 並有現場照片附卷可稽(見同上卷第11-13頁)。 　　⒉系爭籃球場圍籬工程之承包商代表人陳○銘於另案警詢中陳 稱：伊係承包商，109年5月6日開始前置作業，先做圍籬 工程，防止民眾進入，並有張貼公告，明確告知民眾該運 動場即將施工，請民眾不要進入，避免發生危險。事故發 生時，系爭籃球場沒有對外開放，且已用施工圍籬圍起來 。伊於事故發生翌日即109年5月25日有一起至現場會勘。 運動局110年1月27日中世運產字第1100001350號函文附件 相片中之圍籬是本公司施工前架設在現場之乙種圍籬，主 要是區隔民眾，讓民眾無法進入，但民眾常破壞後進入籃 球場，伊也曾報案請警察到場處理，伊有提供報案登記表 及現場遭破壞的圍籬照片供參等語(見同上卷第21-23頁) ，並有現場照片可憑(見同上卷第29-33頁)。 　　⒊陳○銘復於本院審理中以證人身分結證稱：「系爭籃球場圍 籬工程施作前應該是有前置作業，前置作業就是架設乙種 圍籬，所需工期為一天，運動局函文照片檔案我必須回去 看電腦才能夠確認拍攝日期」、「我現在回想起來，乙種 圍籬是小孩墜落之前就作的，但是常常有人闖進去，確切 施作日期我要回去看電腦」等語（見本院卷第126頁）。 嗣證人陳○銘提出採購乙種圍籬之銷貨單，其上記載銷貨 日期為109年5月5日，以及系爭籃球場周圍架設乙種圍籬 之施工前後照片，顯示乙種圍籬工程於109年5月6日施作 、於7日施作完畢，迄至26日本件事故發生後，仍可見系 爭籃球場周圍架設有乙種圍籬，且乙種圍籬上掛有大型施 工公告看板，一望即知系爭籃球場圍籬工程為在建工程等 情（見本院卷第133-137頁），經核與證人陳○銘上開證詞 相符，並有運動局111年1月11日中市運產字第1100022961 號函(見110年度他字第8281號卷第27頁)、110年1月27日 中世運產字第1100001350號函文及所檢附之相片(見110年 度他字第2523號卷第51-53頁)存卷足參，足見證人陳○銘 證稱系爭籃球場周圍之乙種圍籬是系爭籃球場圍籬工程施 作前即已施作完畢等語，所言非虛。至於證人陳○銘於另 案偵查中稱：現場乙種圍籬是事發後至28日施工前所圍， 事發前運動場上沒有相關圍籬等語(見同上卷第132-133頁 )，則與其所保存之電腦資料不符，應係事發較久，記憶 有誤所致，尚難據此率認乙種圍籬係於本件事故發生後方 才架設。 　　⒋據上可證，系爭籃球場周圍早於本件事發前即已架設乙種 圍籬，禁止民眾進入，屬因修繕工程而暫時封閉不供公眾 使用之公共設施，依上開說明，即難認係國家賠償法第3 條第1項所謂之「公有公共設施」。是上訴人依國家賠償 法第3條之規定，請求運動局負國家賠償責任，於法委屬 無據。 　㈣再按國家賠償法第3條第1項所謂設置或管理之欠缺，係指依 據客觀基準，公有公共設施不具備通常應有之狀況與設備之 意，亦即欠缺客觀上之安全性之謂。是判斷公有公共設施設 置或管理是否有欠缺，應就各個公有公共設施之目的、構造 、用法、時間、地點、周圍環境及其利用狀況等諸般事宜， 綜合考量後個別為之，而非以公有公共設施須達能防止一切 損害發生為判斷基準。且公共設施，依其物之性質，原有一 定之使用目的及使用方法，如個人自進入具有危險性且設 有警告標誌之公共設施，致生傷亡，此項違反使用目的及使 用方法之個人冒險行為，其所受損害與公有公共設施之設置 或管理並無相當因果關係，難謂國家應負賠償責任(最高法 院84年度台上字第2231號判決意旨參照)。經查，系爭階梯 與系爭採光罩未相連接，並有高低落差，外觀呈「倒V狀」 ，顯無供人自系爭階梯處通行至系爭採光罩處之設計(見原 審卷一第53頁)，一般人對系爭採光罩原有之設置目的及使 用方法係供採光之用，非供人踩踏、行走其上應有所認知至 明，上訴人於本件事發時已年滿7歲，對此亦無難以認知之 情形，縱上訴人未在系爭階梯張貼警告標語，並不影響上訴 人之認知，自無在系爭採光罩加裝安全設施之必要。準此， 上訴人依系爭採光罩之設置目的及使用方法，斷不會踩踏、 行走在系爭採光罩上，應不致發生自系爭採光罩跌落停車場 之意外。本件事故發生時，上訴人係從系爭階梯最高一階處 跳至階梯背面下方，再跨至採光罩行走3片採光罩，於走至 第4片採光罩之位置時即跌落至停車場(見原審卷一第53頁照 片及原審卷二第234、236頁上訴人陳述)，自已違反系爭採 光罩之設置目的及使用方法，上訴人為撿球卻仍決意為之， 乃自甘冒險之行為，其在系爭採光罩上行走所附隨之意外風 險本即應由上訴人自行承擔，與公有公共設施之設置或管理 並無相當因果關係，難謂停管處應負賠償責任。是上訴人依 國家賠償法第3條之規定，請求停管處負國家賠償責任，亦 屬無據。 　㈤上訴人依國家賠償法第3條之規定，請求被上訴人負國家賠償 責任，既經本院認定為無理由，上訴人主張之醫療費、生活 上所需費用、看護費、交通費是否為治療系爭傷害之必要費 用、上訴人得請求之慰撫金以多少為適當、上訴人對本件事 故之發生是否與有過失等等，自均無再予審究之必要。 五、綜上所述，上訴人依國家賠償法第3條、民法第185條之規定 ，請求被上訴人應連帶給付上訴人283萬3105元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，非屬正當，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並 駁回其假執行之聲請，均無不合。上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官 許旭聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 莊嘉蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林筱涵 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 呂安茹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-113-上國-4-20241127-1

勞訴
臺灣臺中地方法院

職業災害補償等

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第61號 原 告 趙芳東 訴訟代理人 陳世川律師 被 告 中華電信股份有限公司臺中營運處 法定代理人 李嘉興 訴訟代理人 郭乃瑩律師 上列當事人間請求職業災害補償等事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告自民國83年7月1日起受僱於被告，擔任工程師迄今，年薪為新臺幣（下同）1,310,727元，每月平均薪資為109,227元。原告於112年間之工作地點為被告址設臺中市○區○○街000號廠辦合一之中華電信英才局（下稱英才局）。原告平日工作需進出英才局之辦公、機房區域及在機房區域透過攀爬移動梯以檢查設在機房內之通訊設備。原告於112年4月6日15時30分許踩在電動移動梯（係由機械操作前進、後退，下稱系爭移動梯）之第二階梯上檢查通訊設備時，系爭移動梯竟因故障而突然向前暴衝，致使原告往後摔倒，跌坐在地上（下稱系爭A事故），受有「腰椎椎盤突出合併神經壓迫」之傷害（詳如原證7診斷證明書診斷欄，下稱系爭A傷害），須住院開刀治療。原告出院後於112年4月24日回被告上班，於112年6月19日下午在英才局辦公室行走時，因辦公室地面不平整有上下落差，致使原告一步踩空而跌坐在地上（下簡稱系爭B事故，並與系爭A事故合稱系爭事故），受有「右側第五腰椎及第一薦椎椎間盤突出引起右側第一薦椎神經根壓迫」、「第五節腰椎至第一節薦椎椎間盤突出」等傷害（詳如原證10、12診斷證明書診斷欄，下稱系爭B傷害），先後於112年6月20日、23日至臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）門診、手術。系爭A事故發生時，被告未於系爭移動梯配置防滑或其他防止轉動設備，亦未有第三人於梯旁監護及協助，違反職業安全衛生法第5條及第6條第1項第1、5款、職業安全衛生設施規則第229條及「移動梯及合梯作業安全檢查重點及注意事項」等規定，致使原告發生系爭A事故受有職業災害。就系爭B事故，被告則疏未注意職業安全衛生法第5條及職業安全衛生設施規則第21條規定，未設置必要之安全設備，亦未有任何警示標誌，致使原告發生系爭B事故受有職業傷害。為此，依民法第184條第2項、第193條第1項、第195條第1項前段及職業災害勞工保護法第7條規定，請求被告賠償原告醫療費用40,346元、增加生活上支出252,180元（包括背架等醫療器材5,780元、看護費246,400元) 及慰撫金50萬元，合計792,526元。另依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1款請求被告補償原告醫療費用40,346元等語。並聲明：被告應給付原告792,526元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯：否認原告曾發生系爭事故。關於系爭A事故部分 ，系爭移動梯係被告自99年間即引進使用迄今，該移動梯靠 牆一側之上、下緣均設有導軌，並不會有晃動不穩之情。且 系爭移動梯之移動、速度均係由在梯上之工作職員自己手動 操作、控制者，於使用安全上實無疑慮，且就系爭移動梯之 使用規範及相關使用規定（包括上梯者應配戴安全帽、繫好 確保繩）等，被告均有布達、公告並為宣導，原告在同一工 作場所上班業已近13年，期間均有使用系爭移動梯，就使用 相關規範、使用步驟應均知之甚詳，是被告絕無違反職業安 全衛生法規定之情，系爭移動梯亦斷不會有原告所稱暴衝之 情。況於原告主張之系爭A事故發生當日，原告亦有就系爭 移動梯進行每月定期檢查，檢查結果均正常，足證並無原告 所稱之系爭A事故之發生。關於系爭B事故部分，經被告向在 場同仁查證，均無人看見原告有踩空或跌倒之情，而係原告 向同事宣稱身體不舒服，請同事扶他坐下，其他同仁始將其 攙扶就座。況被告就地板有上下落差區域部分均有鋪設止滑 墊及緩降坡，就安全設施之設置並無違反法令。另原告於同 一工作場所服務近13年之久，工作環境並無改變，足見被告 就工作環境之安全維護並無過失，應無原告所稱系爭B事故 之發生。原告既未能證明確有系爭事故之發生，即未受有職 業傷害，被告亦無違反職業安全衛生法等規定之情，而無原 告所指之侵權行為，是原告依民法侵權行為或勞基法等規定 請求被告賠償或補償云云，均於法無據等語。並答辯聲明： 原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、本件經使兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷二第70至 72頁）： 　㈠兩造不爭執之事項 　　⒈原告自83年7月1日起迄今受雇於被告，擔任工程師一職。 並自86年9月12日起擔任測量台工作至今，且原告自90年2 月8日起即在現工作場所服務迄今，服務期間均有使用系 爭移動梯。 　　⒉原告於112年間之工作地點為英才局，英才局同一層樓可區 分為辦公區域及機房區域（內有測量台），辦公區及測量 台區相鄰；原告平日工作需進出辦公、機房區域及在機房 區域透過攀爬移動梯以檢查設在機房內之通訊設備。 　　⒊原告於112年4月6日當天有就其本件主張之系爭移動梯進行 每月定期檢查，定期檢查表上亦有原告之用印。 　　⒋原告於112年4月7日及4月8日有出勤上、下班。 　　⒌原告在112年4月12日於臺中榮總接受「椎板切除及椎間盤 切除」手術（見原證7診斷證明書），另於112年6月23日 再次於臺中榮總接受「第三至第五腰椎脊椎融合手術，第 五節腰椎至第一節薦椎椎間盤移除手術」（見原證12診斷 證明書）。 　　⒍被告在英才局機房內設置之系爭移動梯係屬由機械操作前 進、後退之電動移動梯。 　　⒎原告有因112年4月6日事故向勞動部勞工保險局（下稱勞保 局）聲請傷病給付，經該局以113年1月24日保職簡字第00 0000000000號函文：「經本局將台端就診病歷資料併全案 送請專科醫師審查，據醫理見解，台端所患依病歷0光及 臺中榮總回復為多年前手術造成之鄰節位退化，和所稱11 2年4月6日事故不符合，亦非加重。綜上，依據上開醫理 見解及相關資料審查，台端所患本局核定按普通疾病處理 ，惟台端於上開傷病住院期間已取得原有薪資，不符前開 條例規定，所請傷病給付應不予給付。」為由，核定不予 給付。 　　⒏對原證1至4、6至10、12至16及被證1到被證9，以及本院調 取之原告勞保投保資料、臺中市勞動檢查處113年4月8 日 中市檢綜字第1130005933號函文暨檢附之資料、勞保局11 3年4月12日保職傷字第11313014120號函文、勞保局113年 4月23日保職傷字第11313016450號函文暨檢附之資料及勞 保局113年1月24日保職簡字第000000000000函文，形式真 正均不爭執。 　㈡兩造爭執之事項 　　⒈原告主張分別於112年4月6日及112年6月19日，在英才局內 發生系爭A、B事故受傷，發生職業災害，有無理由? 　　⒉原告主張因系爭A事故，受有系爭A傷害；因系爭B事故，受 有系爭B傷害，有無理由? 　　⒊原告依民法第184條第2項、第193條第1項、第195條第1項 前段及職業災害勞工保護法第7條規定，請求被告賠償醫 療費用40,346元、增加生活上支出252,180元（包括背架 等醫療器材5,780元、看護費246,400元）及慰撫金50萬元 ，合計792,526元，有無理由? 　　⒋原告依勞基法第59條第1款規定請求被告補償醫療費用40,3 46元，有無理由? 四、得心證之理由： 　㈠原告主張分別於112年4月6日及112年6月19日，在英才局內發 生系爭A、B事故受傷，發生職業災害，有無理由? 　　按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求 權存在（最高法院111年度台上字第2877號判決參照）。次 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張：原告先後 於112年4月6日及112年6月19日在英才局內工作時發生系爭A 、B事故受傷，發生職業災害等情，為被告所否認，依法應 由原告就其有發生系爭A、B事故致受有損害一事負舉證責任 。經查： 　　⒈系爭A事故部分： 　　　⑴關於系爭A事故發生之經過，原告主張：原告於112年4月 6日15時30分許，在英才局踩在系爭移動梯第二階梯上 檢查通訊設備時，系爭移動梯因故障而突然向前暴衝， 致使正踩在移動梯上的原告往後摔倒受有傷害等情。惟 原告提出之電動移動梯照片及電動梯摔落現場照片（見 本院卷一第39至45頁），無法證明前揭經過。原告於11 2年7月13日填載之「中華電信公司意外事故報告表」， 就此部分事發經過記載：原告於112年4月6日15時30分 左右，在英才測量台實施測試電路時，在PSTM收容架後 方下樓梯時不慎踩空，致臀部著地，當下雖疼痛無法起 身，但因有工作要繼續做硬撐完成等語（見本院卷一第 169頁），並未提及系爭移動梯因故障而突然向前暴衝 ，致使正踩在移動梯上的原告往後摔倒受傷之情。且原 告主張：原告於系爭A事故發生當日下背部隱隱作痛， 同年月7日下背部不適，同年月8日下背部劇痛到無法行 走及入睡云云。然自原告工作單位門口之監視錄影器畫 面，可見原告於112年4月6、7、8日上下班時，行走、 步伐均正常而無不適或疼痛難耐之情（見本院卷一第17 3頁) 。原告當日工作時究有無發生意外，殊有可疑。 　　　⑵原告自承發生系爭A事故時，並無人在場見聞（見本院卷一第178頁）。雖原告復主張：原告於112年4月8日21時8分在臺中榮總以電話通知被告吳明樺股長，有關原告工作受傷需住院開刀治療一事，吳明樺並於112年4月10日早上至臺中榮總探視原告等情。然吳明樺為原告之直屬主管，原告於112年4月8日21時許撥打吳明樺之手機，告知吳明樺原告在公司測量台跌倒，腰椎非常不舒服，在臺中榮總掛急診，但因時間已久，吳明樺已無印象原告有說何時、如何跌倒，在此之前也有聽說過原告跌倒之事，移動梯是固定放在測量台使用，那邊並無監視器，原告等員工使用該移動梯，因為被配線架擋住，所以其他員工看不到，當天原告是與吳芬蘭共事，應該沒有人看到原告在公司現場或使用移動梯跌倒的事情，且原告112年4月6日到8日有正常上班等情，此經證人吳明樺於本院審理時證述在卷（詳見本院卷二第95至101頁）。又證人吳芬蘭並不知道原告主張其於112年4月6日從移動電梯上跌倒之事（見本院卷二第104頁）。足見吳明樺係112年4月8日由原告在電話中告知原告於112年4月6日在工作中跌倒之事，但因英才局並無監視錄影，吳芬蘭等其他員工亦未目睹，則究原告有無發生系爭A事故，除原告自已前後不一之陳述外，並無其他證據資料足以證明，尚難認原告此部分主張屬實。 　　　⑶原告有因112年4月6日事故向勞保局聲請傷病給付，經該 局以113年1月24日保職簡字第000000000000號函文：「 經本局將台端就診病歷資料併全案送請專科醫師審查， 據醫理見解，台端所患依病歷0光及臺中榮總回復為多 年前手術造成之鄰節位退化，和所稱112年4月6日事故 不符合，亦非加重。綜上，依據上開醫理見解及相關資 料審查，台端所患本局核定按普通疾病處理，惟台端於 上開傷病住院期間已取得原有薪資，不符前開條例規定 ，所請傷病給付應不予給付。」為由，核定不予給付（ 見本院卷一第431、433頁），此為兩造所不爭執，益徵 原告並未發生系爭A事故。 　　⒉系爭B事故部分： 　　　⑴有關系爭B事故發生之經過，原告主張：原告於112年6月 19日下午在英才局辦公室行走時，因辦公室地面不平整 有上下落差，致使原告一步踩空而跌坐在地上，嗣由原 告同事張瓅心等人協助原告坐到椅子上，再由被告配偶 莊郭安綺至被告公司將原告送回家休息等情。固據提出 辦公室照片為證（見本院卷一第63至67頁）。惟原告提 出之辦公室照片，至多僅能證明英才局辦公室某處地板 有高低落差之事實，無法證明原告當日有一步踩空而跌 坐在地上等情事。原告於112年7月13日填載之「中華電 信公司意外事故報告表」，就此部分事發經過記載：6 月19日在測量台查測電路時又不慎受傷，在同仁張瓅心 協助下，查修同仁協助用椅子推至測量台外照顧，由張 瓅心請假等（見本院卷一第169頁），並未提及因辦公 室地板有高低落差，致當日一步踩空而跌坐在地上之情 。是原告當日有無一步踩空而跌坐在地上，殊有可疑。 　　　⑵原告復主張：原告在發生系爭B事故後有馬上呼叫在事故 辦公室內的同事張瓅心協助，張瓅心隨即請在被證4切 結書上簽名的陳文德、鄭凱哲、黃亭皓、陳正恭、黃建 棋協助幫忙第等語，並聲請訊問證人張瓅心。然查，證 人張瓅心與原告為同事，與原告工作地點一樣，同一個 辦公室，112年6月19日當天下午大部分時間，原告人不 太舒服，在旁邊的餐廳休息室休息，下午4點多原告有L INE張瓅心，說原告已通知他太太，因不太舒服要請原 告太太帶原告去醫院，因為原告體型比較壯，張瓅心請 同事幫忙把原告以有滾輪ＯＡ辦公椅推到門口那邊，等到 原告太太來的時候，張瓅心再找同事幫忙把原告推到門 口；當天原告從早上來就說不舒服，早上原告有到測量 台一下，大約早上10點多就到旁邊的餐廳休息室休息， 11點多張瓅心有幫原告買中餐，請原告過來測量台辦公 桌椅吃，原告吃完後又回去餐廳休息室休息，一直到下 午4點多原告LINE給張瓅心，說要請他太太帶他到醫院 ，中間沒有發生什麼事情，張瓅心並未注意到原告當天 下午有跌倒踩空這件事，但有上述不舒服請人來推之事 ；有關被證4之切結書（見本院卷一第157頁），是另外 的同事拿手機給張瓅心看，問張瓅心要不要簽名，張瓅 心表示如果是原告人不舒服有請同事幫忙推出去，這部 分沒有問題，如果是前面踩空跌倒的部分，張瓅心並沒 有注意到，所以沒有簽這份切結書；112年6月19日並沒 有人通知或告知，原告在測量台跌倒的事情等情，此經 證人張瓅心於本院審理時證述在卷（見本院卷二第139 至142頁）。是依證人張瓅心之證述，112年6月19日當 天原告從早上來就說不舒服，大約上午10點多就到旁邊 的餐廳休息室休息，一直到下午4點多原告的配偶來帶 原告回去，張瓅心並未目睹或聽說原告當日下午有在辦 公室踩空跌倒之事。而原告既自當日上午10點多即因身 體不舒服至英才局旁之餐廳休息，僅中午11點多因張瓅 心幫忙買午餐供原告在英才局辦公桌椅食用，原告因而 短暫離開餐廳，原告食用午餐後旋即回到餐廳休息，一 直到下午4點多原告之配偶來帶原告回家止，衡情應不 可能於當日下午在英才局辦公室踩空跌倒。從而，原告 此部分主張，難認可採。 　　　⑶被證4之切結書出具日期為112年7月25日，其上記載：茲 以證明原告在英才測量台測試障礙時，不慎從PSTM收容 架後面樓梯踩空摔倒，本股查修同仁及測量台同仁協助 幫忙請假扶持上車就醫，特立此切結書以茲證明等語， 其下並有訴外人陳文德、鄭凱哲、黃亭皓、陳正恭、黃 建棋之簽名（見本院卷一第157頁）。然陳文德、鄭凱 哲、黃亭皓、陳正恭、黃建棋分別於112年8月3日出具 切結書表示，並未親眼看到原告所述在測量台不慎踩空 摔倒一事等語(見本院卷一第159至167頁），核與原告 原自承發生系爭B事故時，並無人在場見聞原告踩空摔 倒一事相符（見本院卷一第178頁）。是被證4切結書自 難據為有利於原告之認定。 　　　⑷原告另主張：原告於112年6月19日系爭B事故發生後便有 告知吳明樺，吳明樺並有幫忙原告處理傷勢，應堪認定 原告確實因系爭B事故發生而受有職業傷害云云。然吳 明樺於本院審理時證稱：有聽說原告於112年6月19日在 辦公室走路跌倒這件事，是原告跟我講的，我去他們測 量台巡視時，原告說他走路跌倒，在測量台裡面跌倒， 走路扭到腳，不舒服，我用民俗療法幫原告處理，腳踝 跟小腳的部分，我不確定是那隻腿，處理後有紓解，後 來沒有印象原告是否有再提到這件事等語（見本院卷二 第100、101頁）。是依吳明樺之證述，並未目睹原告於 112年6月19日下午英才局辦公室跌倒之事，對照證人張 瓅心前揭證述，原告告知吳明樺其於英才局辦公室跌倒 一事，應係在112年6月19日之後。且吳明樺經由原告告 知在測量台跌倒，係走路扭到腳，扭傷部位位於腳踝與 小腳部分， 核與原告主張因系爭B事故受有系爭B傷害 不同。是吳明樺之證述，難據為有利於原告之認定。本 件依原告提出之證據資料，無法證明有系爭B事故之發 生。 　㈡原告主張因系爭A事故，受有系爭A傷害；因系爭B事故，受有 系爭A傷害，有無理由? 　　原告無法證明其於英才局工作時發生系爭A、B事故，自難證 明其所受之系爭A、B傷害，分別為系爭A、B事故所致。是原 告主張因發生系爭事故，因而分別受有系爭A、B傷害，難認 可採。 　㈢原告依民法第184條第2項、第193條第1項、第195條第1項前 段及職業災害勞工保護法第7條規定，請求被告賠償醫療費 用40,346元、增加生活上支出252,180元（包括背架等醫療 器材5,780元、看護費246,400元）及慰撫金50萬元，合計79 2,526元，有無理由?　 　　原告無法證明於英才局工作時發生系爭A、B事故，致受有系 爭A、B傷害，自難認被告有何違反保護他人之法令，致生損 害於原告之情事，亦難認原告有因發生職業災害，致生損害 之事。是原告依前揭規定請求被告賠償前揭損害，無法准許 。 　㈣原告依勞基法第59條第1款規定請求被告補償醫療費用40,346 元，有無理由? 　　原告無法證明其於英才局工作時發生系爭A、B事故，致受有 系爭A、B傷害，難認原告有因發生職業災害，致生損害之事 。是原告依勞基法第59條第1款規定請求被告補償前開醫療 費用，無法准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第193條第1項、第19 5條第1項前段、職業災害勞工保護法第7條及勞基法第59條 第1款規定，請求被告給付原告792,526元，及自起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無 理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失 所依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰均 不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 黃渙文 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2024-11-26

TCDV-113-勞訴-61-20241126-1

重訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第86號 原 告 桃園汽車客運股份有限公司 法定代理人 超強投資有限公司 上 一 人 指派代表人 邱政超 訴訟代理人 宋嬅玲律師 複代理人 魏意庭律師 被 告 華德動能科技股份有限公司 法定代理人 蔡裕慶 訴訟代理人 林衍鋒律師 徐偉瀚律師 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年10月18日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、原告之法定代理人原為佑高投資股份有限公司（指派代表人 任季男），本件訴訟中變更為超強投資有限公司，指派代表 人邱政超執行職務，茲據其具狀聲明承受訴訟，有變更登記 表及指派書可稽（見本院卷一第187至191頁），核無不合， 先予敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明㈠為：被告應 給付原告新臺幣(下同)739萬1,031元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息(見本院卷一第7頁 )；嗣於民國113年6月24日具狀變更原訴之聲明㈠為：被告應 給付原告536萬1,543元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息(見本院卷一第479頁)。原告所 為上開訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開 規定，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張：原告為客運業者，被告為電動商用車研發與製造 商，原告前於103年間向被告採購乙類電動大客車11輛（即 電動中巴；其中包含車牌號碼000-00、105-FV、115-PV、11 8-FV等4部車輛、下均逕以車牌號碼稱之），兩造並於103年 2月26日簽訂採購合約書，並依約付款、交車完畢，各車輛 亦已領取牌照供行駛營運之用。於110年3月9日12時40分許 ，原告位於桃園市○○區○○街0號修車廠之右側充電區後方發 生冒煙燃燒現象，火勢猛烈，隨即快速延燒5個車道，該區 域停放有前開4部車輛及原告向訴外人唐榮車輛科技股份有 限公司（下稱唐榮公司）採購之068-FV、069-FV、167-FV等 3輛電動大型客車，除101-FV車輛（下稱系爭車輛）已燒燬 外，該區域之不動產、營業生財機器設備、貨物以及停放於 該區域之上開其餘6輛電動巴士等財物亦因而燒燬（下稱系 爭火災）。嗣經桃園市政府消防局調查、鑑定，系爭火災之 起火處為修車廠充電車棚之系爭車輛處，起火原因為車輛電 氣因素引起火災之可能性較大，則系爭火災應係系爭車輛之 本身電氣因素所致。而系爭車輛係由被告製造，且該車輛於 109年7月間經被告公司檢測電池正常、無老舊之情後，即交 由原告繼續使用，竟於通常使用狀態下，因電氣因素引發火 災，顯見被告未能提供合於契約目的得安全駕駛、具有安全 防護機制之車輛，所為給付未合於債務之本旨。又系爭車輛 電池設計不良，並無安全保護機制，導致電池異常時引發火 災，系爭火災發生與電池設計不良具有因果關係，顯具有過 失。原告因系爭火災導致7輛電動客車燒毀，因此受有7輛電 動客車殘值損失462萬8,000元及營業損失73萬3,543元。爰 依民法第227條第1、2項、第184條第1項前段、第191條之1 第1項，請求擇一判決被告賠償原告所受損害等語，並聲明 ：㈠被告應給付原告536萬1,543元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告則以：桃園市政府消防局火災調查資料，僅記載車輛「 電氣因素」引起火災之可能性較大，並非記載車輛「電氣設 備」引起火災，是系爭火災與車輛「電氣設備」並無必然關 聯，極可能是原告所屬人員操作、保養不當所造成引起火災 。又桃園地方檢察署函文所附火災原因調查鑑定書摘要僅標 記起火點，並未說明起火原因，無法認定起火原因。系爭車 輛交付原告使用長達近7年，期間原告並未曾反應有任何瑕 疵，且早已逾越被告提供之車輛一般組件保固1至2年、充電 機保固3年、電池保固5年等保固期，更超過行政院頒佈之運 輸業用客車之法定耐用期限4年，系爭車輛使用超過最長5年 保固期間及法定耐用期限後，原告繼續再使用近3年期間均 無任何問題，顯見系爭車輛均符合通常使用效能，已符合債 之本旨，即便電池隨時間老化而需更換，亦屬正常現象，足 證被告交付系爭起火車輛並無任何瑕疵，符合債之本旨。而 系爭車輛副電池確實因老舊、不堪使用致無法啟動，惟當被 告檢修人員警告原告副電池已有故障情形時，原告竟以經費 為由拒絕更換，甚至於系爭火災發生前，原告人員還以不同 品牌、類別、型號、容量或新舊之2個電瓶併接系爭車輛副 電池來啟動。又原告長期未將系爭車輛副電池接頭鎖緊、上 蓋未蓋，均足證明原告未依一般觀念，以符合商品一般用途 或通常效用加以使用系爭起火車輛，與民法第191條之1所定 通常使用不符。而原告停車位之規劃設置，影響車輛出入、 動線及安全設施，未設置合乎規定之安全消防設備，導致火 勢難以撲滅，進而燒毀並延燒其他車輛，均可歸責於原告非 被告。縱認被告應負擔損害賠償責任，原告請求賠償之殘值 損失，其以系爭7輛電動車使用剩餘年限為計算，與實際車 況不符，原告提出之營運收入明細為3年期間總計，非逐年 統計，無法釐清原告各年度營運收入各為多少，所主張營業 損失，亦屬無據，且原告種種錯誤行為，顯對於損害之發生 與有過失，應免除被告之賠償責任等語置辯，並聲明：原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第89至91、109至111、142頁 ；並依兩造陳述整理如下）： 　㈠系爭7輛燒毀巴士，其中101-FV、105-FV（即系爭車輛）、11 8-FV、115-FV車輛為原告於103年間向被告採購，並於103年 2月26日簽訂採購合約，於103年5月出廠；其餘3輛為原告於 103年間向唐榮公司採購，並於103年1月13日簽訂採購合約 書，068-FV、069-FV為103年1月出廠，167-FV則為103年12 月出廠，均距系爭火災發生日即110年3月9日超過6年以上， 並政院頒佈之運輸業用客車之法定耐用年數為4年。 　㈡系爭火災起火處為停放在系爭修車廠5號充電車棚之系爭車輛 處，其餘6輛巴士（車號000-00、118-V、115-FV、068-FV、 069-FV、167-FV）則係遭火勢延燒而毀損。 　㈢本案起火原因排除：1.自燃性物質引火之可能性。2.外人侵 入引火之可能性。3.微小火源（菸蒂）引火之可能性。4.車 輛機械因素引火之可能性。5.施工不慎引火之可能性。6.充 電車棚A設備配線之電力系統引火之可能性。7.系爭車輛LED 路線燈電氣因素引火之可能性。　 　㈣系爭火起火原因以車輛電氣因素引起火災之可能性較大。　 四、本院之判斷： 　　原告主張系爭車輛起火原因以車輛電氣因素引起火災之可能 性較大，乃被告未能提供合於契約目的得安全駕駛、具有相 關保護機制設計之車輛所致，被告應依民法第184條、第191 條之1、第227條等規定，就原告因系爭火災所受損失負損害 賠償責任等語，為被告所否認，並以前開情詞置辯。茲分述 於次： 　㈠系爭火災起火處為停放在系爭修車廠5號充電車棚之系爭車輛 處，乃兩造所不爭執，而系爭火災發生後，系爭車輛之現場 跡證經桃園市政府消防局進行調查鑑定：「本局於110年3月 12日以桃消調字第1100007319號函將證物1（車號000-00電 動車前側處電源線熔痕)、證物2(車號央一側處電源線熔痕 ）及證物3（車號000-00電動車後側處電源線熔痕）送請內 政部消防署鑑定，經以巨觀實體觀察法及微觀金相觀察分析 法鑑析，鑑定結果：0000000-0標示熔痕1-A及1-B依巨觀及 微觀特徵與導線受熱燒熔固化所造成之熱熔痕相同；000000 0-0標示熔痕2-A及0000000-0標示熔痕3-A均依巨觀及微觀特 徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同」等情，有桃園市 政府消防局110年3月31日桃消調字第1100009191號函所附火 災原因調查報告鑑定書（下稱上開鑑定書；見第16頁）在卷 可查。然所謂「電氣因素」是指通電中之電線或電器設備因 產生電弧或焦耳熱引燃鄰近可燃物而造成火災，可能範圍包 括電器產品、電氣器材、電路配線及電路配線組件，因漏電 、短路、過載、絕緣劣化或其他因素引起，又造成短路、漏 電及過載之因素很多，如原始設計之瑕疵、材料不良、電線 老舊、安裝不當、絕緣破壞、環境影響、保管或使用不當， 甚至蟲吃鼠咬等情形均有可能，顯見系爭火災發生原因多端 ，舉凡電器本身物理性瑕疵、使用不當、使用過程中自然耗 損及環境等因素，不一而足。是桃園市政府消防局就系爭火 災進行調查鑑定後，研判起火原因係「電氣因素」引起火災 之可能性較大，仍無從以此推認系爭火災究係「何種」電氣 因素所引發，致無從確認引發系爭火災之原因。 　㈡原告雖主張：以上開鑑定書記載「車號000-00乙類大客車火 災前副電池有電壓過低（約17伏特）無法啟動之情形，經並 聯2顆12V的電池後可啟動、移動車輛，依鄭文勇所述熄火後 仍因電壓過低無法正常充電且發現車上傳出異味。火災後勘 察現場，發現車號000-00乙類大客車之副電池嚴重燒損，電 纜線接頭有熔凝、脱落之情形」，可認系爭火災發生原因乃 系爭車輛之「電池電壓或充電發生異常」之電氣因素引起云 云。惟上開鑑定書僅認定「車輛電氣因素引起火災之可能性 較大」，且調查鑑定時既已涵括系爭火災前發生之各個事實 等客觀跡證，仍未能依其專業就上開客觀跡證斷然判定為電 池電壓、充電異常之電氣因素所致，可見系爭車輛起火是否 即為電池電壓、充電異常導致之電氣因素所致，仍屬無從判 斷；又系爭車輛有副電池電壓過低、並聯2顆12V電池接電、 有異味傳出等節，亦僅能證明火災發生前曾發生之事實，究 未能以此證明系爭火災發生之原因為何，原告復未能提其他 證據供本院審酌，所據僅係其片面臆測之詞，尚難憑信。從 而，依原告所提之證據資料，尚無從認定系爭火災發生之原 因，與系爭車輛電池之電壓或充電發生異常間是否有何因果 關係。 　㈢關於原告主張被告應依民法第227條就其火災損害負不完全給 付責任部分： 　1.因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依 關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付 而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227 條固有規定。按為完全給付，乃債務人之義務，是故債務人 主張已為完全給付，自應由其證明之。惟債權人受領給付後 ，以給付不完全為由，請求債務人損害賠債，關於給付不完 全之點轉應由債權人負舉證責任。 　2.原告主張系爭車輛起火，為被告未能提供合於契約目的得安 全駕駛、具有相關保護機制設計之車輛所致，被告提出之給 付未符合債之本旨，應負不完全給付責任云云。查被告交付 之買賣標的物即系爭車輛及同批所購買之其餘電動客車，業 經原告收受，並行駛於其營業路線逾7年，乃原告所不爭執 ，未見原告主張上開期間發現車輛任何瑕疵。又證人即交付 系爭車輛時，擔任被告公司品保部主管、於109年7月接任被 告售後服務部經理之張懷允於本院證稱：「被告公司出售車 輛是否會提供教育訓練？原告向被告購車時，被告是否有提 供教育訓練？）每批車輛在交付前3 個月我們都會針對買受 人的車輛調度人員、技工、駕駛人員針對他們工作內容進行 教育訓練。因為客戶都是燃油車轉換為電動車，所以對於相 關的油耗、保養維護、操作特性等，幫客戶做訓練」、「（ 桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書第266-311頁是否為 當時教育訓練被告提供之教材？）是」、「教材之紙本可以 讓駕駛人員可以隨車放在車上，有些需要加強的觀念，我們 會口頭另外補充」、「以我們車子的保護機制，只要發生溫 度過高電壓異常，都會停止電流的進出，也就是停止充電或 放電」、「（有沒有其他防止鋰電池燃燒的機制？）正常情 況下我們的鋰電池不會燃燒，除非是外部短路，例如：電池 極頭沒有鎖緊會產生火花。原告訴代問的鋰電池要燃燒，應 該是有很多外部因素，例如，接頭沒有鎖緊、產生火花、上 面放有易燃物才會燃燒」、「你們的鋰電池有沒有像防火壁 紙的防火機制？）有。在電池上緣正負極兩端中間有排氣孔 ，另外我們電池外殼可以承受每平方公分150 公斤的耐壓， 而且材質也是耐燃的。而且這個電池也有受到美國加洲大學 的實驗室測試，有符合SAE 檢測標準，也就是美國對於動力 電池安全的檢測標準」等語（見本院卷二第9、10、15、16 頁），並有被告公司外部教育訓練簽到簿可佐（見本院卷一 第253至267頁）。被告既已針對原告的車輛調度人員、技工 、駕駛人員，針對他們工作內容、車輛使用安全進行教育訓 練，系爭車輛之電池並具溫度過高電壓異常即停止電流的進 出之保護機制，且原告之人員已安全駕駛系爭車輛行駛於其 營業路線逾7年，客觀上應難認被告交付系爭車輛有何未符 合得安全駕駛或未具有相關保護機制設計等債之本旨之情事 。揆諸上開說明，就原告主張被告交付之系爭車輛有何不完 全給付情事，自應由原告負舉證責任。 　3.原告主張系爭火災之發生原因，係系爭車輛之電池電壓或充 電發生異常等電氣因素所引發云云；而系爭火災發生前，系 爭車輛有電壓過低、充電異常等情形，固為被告所不爭執。 然參諸證人張懷允證稱：「（檢修當時，是否有發現原告車 輛副電池（啟動電池）已老舊不堪使用？）有」、「這18車 在回我們車廠前，我們都有去原告公司針對車輛現況進行瞭 解，當時這18輛車都無法啟動。我們當時有跟原告公司建議 可以將副電池由鋰電池改裝為鉛酸電池，我們可以直接買料 幫他們更換，或由他們自行備料由我們幫他們施作，原告公 司表示沒有預算，先不要處理」等語（見本院卷案第11頁） ；又證人即系爭車輛實際執行進行檢修人羅健培於本院證稱 ：「（檢修當時，原告之車輛是否均有車輛副電池已老舊不 堪使用之情形？）有電池老化，電量不足之情形」、「電池 使用壽命一般是六年，有異常我們會去檢查確認。這些車輛 都已經超過六年」、「有跟桃園客戶說必需更換不良電池， 我們請客戶報修，然後我們報價之後我們會去處理，但是客 戶沒有經費就沒有做後續處理」等語（見本院卷二第57頁） ；證人即系爭車輛實際執行進行檢修人麥文瀚亦於本院證稱 ：「檢修過程因為我要將這18輛的電動中巴的動力電池續航 力進行提升，要將105-FV拖回被告公司大園廠進行維修，要 拖回去之前有先去桃園客運公司看這輛105-FV要先啟動電源 ，我們有發現這輛車24V 電池極頭有鬆動，電池防護蓋沒有 蓋，周邊有一些金屬雜物，有發現24V 電壓過低有故障的現 象，我有告知桃園客運維修技師，說這輛車24V 電池已經故 障，建議更換」等語（見本院卷二第77頁）。據上可知，證 人張懷允、羅健培、麥文瀚3人均證稱其等已向原告提醒系 爭車輛副電池已有故障情形，建議替換等語。而系爭車輛既 於出售之際難認有何未符合得安全駕駛、具保護機制等債之 本旨之情事，且已使用長達7年之久，亦無法排除商品自然 老化及耗損等自然現象，尚難要求使用將近7年之商品均無 耗損，或永久無需淘汰、換新；且被告之維修人員業已提醒 原告應注意商品之安全使用及換新，難謂系爭車輛之電池經 使用後7年後存有電壓過低、充電異常之情形，有何可歸責 於被告之事由。 　4.原告固主張系爭車輛於109年7月間電池正常、無老舊之情， 被告公司檢測正常後，即交由原告繼續使用，並無被告所稱 電池老舊、原告沒有經費而未報修、更換電池之事，證人羅 健培、麥文瀚所為證述與被告公司研發處副總經理許聰志在 消防局之陳述不符，不足採信云云，並提出被告公司研發處 副總經理許聰志之桃園市政府消防局談話筆錄為證據。而諸 桃園市政府消防局談話筆錄，雖可見被告公司研發處副總經 理許聰志於系爭火災發生後，在談話筆錄中表示：「車號00 0-00電動車過年保固後，桃客公司有報修我們會派員前往檢 修，去年（即109年）9月底我們有將車子移到公司維修廠進 行全車動力電池（高壓）檢修、保養，24V副電池檢測正常 ，檢測完畢就交桃客使用。」（見上開鑑定書第73頁；本院 卷二第130頁）；然證人麥文瀚另於本院證稱：「（是否記 得維修單上有無針對24V電池之故障情形作紀錄？）我們只 針對高壓電池的專案內容作記載，24V 電池不在專案內容， 沒有紀錄。」、「我們是針對高壓電池動力續航力提升的專 案，因為24V電池不在專案範圍內而且已經過保固，也有跟 桃園客運技師說明電池故障並建議更換，所以他們要自己處 理。」等語（見本院卷二第79至80頁），則許聰志為被告公 司研發處副總經理，本非親自為車輛進行檢修之人員，未能 知悉維修現場之情況及就維修單上所未記載之事項，亦與常 情無違，則原告主張證人羅健培、麥文瀚所為證述與許聰志 在消防局之陳述不符，並不足採云云，尚非可採。 　5.至原告另主張系爭火災真正問題在於電池發生異常時，欠缺 阻絕通電、防止火災發生之保護機制，被告交付系爭車輛自 不符合債之本旨云云；惟系爭車輛已使用長達7年，難認被 告交付系爭車輛時未符債之本旨，且副電池經使用後7年後 存有電壓過低、充電異常之情形，亦非可歸責於被告，業如 前述，而原告就系爭火災起火原因為系爭車輛之副電池電壓 過低、充電異常所引發，並未盡舉證之責，是原告此部分主 張亦難認為有據。 　㈣關於原告依民法第184條第1項前段、第191條之1請求被告賠 償損害部分： 　1.按因故意或過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段，定有明文；復按商品製造人因其商 品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任。但其對 於商品之生產、製造或加工、設計並無欠缺或其損害非因該 項欠缺所致或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在 此限，民法第191條之1第1項定有明文，則此項規定之商品 製造人責任係民法第184條侵權行為責任之特別規定。惟受 害人依民法第191條之1規定請求商品輸入業者與商品製造人 負同一之賠償責任，固無庸證明商品之生產、製造或加工、 設計有欠缺，及其損害之發生與該商品之欠缺有因果關係， 以保護消費者之利益，惟就其損害之發生係因該商品之「通 常使用」所致一節，仍應先負舉證責任。於受害人證明其損 害之發生與商品之通常使用具有相當因果關係前，尚難謂受 害人之損害係因該商品之通常使用所致，而令商品製造人或 商品輸入業者就其商品負侵權行為之賠償責任(最高法院93 年度台上字第989號判決意旨參照)。 　2.原告固主張鋰電池通常使用方式為充電，一般人認知之使用 方式均係接上電源進行充電，而說明書或使用手冊均未針對 電壓過低、電池無法充電時應如何處置敘明應注意事項、禁 止何等行為，原告依一般方式進行車輛電池充電，當屬通常 使用，則系爭車輛於原告通常使用之情況下引發系爭火災， 造成原告受損，被告自應負商品製造人之損害賠償責任云云 。然參諸證人張懷允證稱：「（車號000-00之車輛是否在10 9 年7 月的回廠檢修時有發現副電池接頭有拆卸、鬆脫之情 形？）我沒有特別印象，因為這18輛車大部分有副電池接頭 被拆卸或拔掉的情況」、「是否有發現副電池座上蓋未蓋之 情形？）幾乎座上蓋都沒有蓋」、「（如有副電池接頭被拆 卸或拔掉、座上蓋未蓋，為何會發生這種情形？）車輛在進 行電池跨接電源時，就必需將座上蓋拆卸，如果都沒有蓋， 可能就是常在做跨接」、「（上開18輛車副電池接頭有無鬆 脫的狀況？）有這個情況，但我不記得是哪幾台車」、「（ 上蓋未蓋或接頭鬆脫這種情形會導致車輛起火嗎？）上蓋未 蓋，電池的正負極的極頭是暴露的，萬一有金屬的材質異物 掉到極頭的附近，就可能會造成短路、產生火花」、「（接 頭鬆脫會不會造成上開情形？）接頭鬆脫一樣會造成短路、 產生火花」等語（見本院卷二第12頁）；證人羅健培證稱： 「（原告之車輛是否在109 年7 月的回廠檢修時均有副電池 接頭拆卸、鬆脫之情形，及均有副電池座上蓋未蓋之情形？ ）車輛回廠前我們會去看哪幾台要先作業，當時有去桃園客 運的廠站看車輛，發現有些車輛的電池上蓋跟電池沒有固定 」、「（為何會發生有副電池接頭拆卸、鬆脫之情形，及有 副電池座上蓋未蓋？）可能是電量不足，需要做搭電用急救 電源啟動，這時候會打開上蓋或接頭。做這動作是要讓車子 能夠啟動，但是啟動後就應該把故障不良電池更換」、「如 果車輛有副電池接頭拆卸、鬆脫之情形，及有副電池座上蓋 未蓋之情形是否會有引起火災的可能？如有，是如何引起？ ）車輛如果行駛中接頭鬆脫可能會過熱，如果有異物掉在上 方，會引發物體燃燒」等語（見本院卷二第58頁）；證人麥 文瀚亦證稱「要將105-FV拖回被告公司大園廠進行維修，要 拖回去之前有先去桃園客運公司看這輛105-FV要先啟動電源 ，我們有發現這輛車24V 電池極頭有鬆動，電池防護蓋沒有 蓋，周邊有一些金屬雜物」等語（見本院卷二第77頁）。據 上，可知上開證人3人均證稱系爭車輛109年7月間送往檢修 時，發現副電池接頭被拆卸、鬆脫及副電池座上蓋未蓋，電 池之正負極極頭暴露等情，則原告就副電池充電後，是否妥 適接回原接頭並確實將蓋上上蓋，及就系爭車輛副電池充電 之使用，是否係基於消費者之通常使用行為，已屬有疑。 　3.又桃園市政府消防局鑑定結果僅認起火原因以車輛電氣因素 引起火災之可能性較大，尚無從認定系爭火災發生之原因， 業如前述，且系爭車輛起火之原因亦無法排除係因金屬的材 質異物掉到暴露在外之電池極頭附近而造成短路、產生火花 ，導致系爭車輛起火之可能。是原告就其損害之發生係因該 商品之「通常使用」所致一節，難認已盡舉證責任，更未見 其就系爭車輛起火之發生與副電池充電之通常使用間有何因 果關係舉證以實其說，是以原告依民法第184條第1項前段、 191條之1第1項請求被告賠償損害，亦難認有據。 五、綜上所述，原告本於民法第消第227條第1項、第2項、184條 第1項前段、第191條之1第1項前段等規定，請求告應給付原 告536萬1,543元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請 亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及攻擊防禦方法，經審 酌核與判決結果不生影響，不再一一論述，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-11-22

TYDV-112-重訴-86-20241122-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.