Know99判決書

搜尋結果：安達國際人壽保險股份有限公司

共找到 113 筆結果（第 31-40 筆）

變更調解筆錄

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲字第169號聲請人乙○○ 訴訟代理人邵允亮律師相對人甲○○ 訴訟代理人林瑋庭律師上列當事人間聲請變更調解筆錄內容事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略謂：相對人甲○○與聲請人乙○○原為夫妻，婚後育有未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ（下合稱未成年子女，若單指其中1人則逕稱其姓名），然隨著戊ＯＯ愈加成長，聲請人愈加發現其面貌與聲請人並不相似，經聲請人攜同戊ＯＯ進行親子鑑定，始發現2人並不具血緣關係，聲請人因而訴請離婚。嗣兩造於民國109年3月11日經本院調解離婚(下稱系爭調解筆錄)，該調解筆錄調解條款第4點約定「乙○○應自民國 109年4月份起至民國114年11月份止，按月於每月15日前，給付甲○○關於以甲○○為要保人、未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ、乙○○為被保險人之保險契約之保險費，及以甲○○為要保人、乙○○為被保險人之保險費之保險契約之保險費共計新臺幣(下同)25,000元，並匯入甲○○上開之存款帳戶。」（下稱系爭第4款約定），第5點則約定：「乙○○應自民國114年12 月份起至民國119年3月份止，按月於每月15日前，給付甲○○ 上開四、之保險費新台幣30,000元，並匯入甲○○上開之存款帳戶。」(下稱系爭第5款約定）。兩造調解程序時就給付保費數額計算，係以全家五人保費每年約56萬6,239元為據，聲請人於114年11月前每月負擔53%、114年12月後每月負擔6 4%。惟有部分保單經相對人持以質借(附表編號3、18)，有部分保單屆期毋庸再繳保費(附表編號4、31、34之1、34之2 )或即將屆期(附表編號37、38)，經聲請人向保險人表示撤銷而為終止(附表編號26、36)或經相對人終止保險契約(附表編號22)，或有部分保險契約非系爭第4款、第5款約定應給付之保險契約(附表編號16、17、19至21、27、31至33、3 4之2、35、39至41)，均不應列入全家五人年保費計算範疇。且雖調解程序時約定聲請人應將聲請人為要保人、聲請人或未成年子女為被保險人之保險契約之要保人變更為相對人，但保險人認為要保人與被保險人同為聲請人之保險契約，因聲請人與相對人離婚已不具有保險利益，變更要保人為相對人屬違背強制規定而無效。綜上，本件有情事變更，仍依系爭第4款、第5款約定給付保險費顯失公平，爰請求變更系爭第4款約定為6,200元、系爭第5款約定為6,100元等語。二、相對人則以：調解時並無約定比例或依比例每年調整之約定，係依估算之全家每年保費56萬6,239元，由兩造平均負擔算出每月23,593元後(計算式：566239÷24=23593.29，小數點以下四捨五入)，再湊整數為25,000元；而三名子女成年後毋庸給付扶養費，聲請人有餘裕多給付，故為30,000元。聲請人當時急於離婚，已自行考量後果，保單屆期或有部分保單被保險人非未成年子女，為聲請人於調解當下即能預見，而終止保險契約或拒絕變更要保人則為聲請人自身行為，均難謂情事變更。又相對人雖有終止保單或持以質借之情，係因聲請人當時以各種理由短付保費和扶養費，相對人已經盡可能維持保險契約，仍力有未逮，無奈之下只好終止或質借，且相對人自己也有支付保費，當然可以質借。兩造既經調解成立系爭調解筆錄，與確定判決有同一效力，無由任意變更，系爭調解筆錄無變更之必要等語置辯。三、按家事事件法第84條第1 項準用同法第83條第3 項之規定，法院就家事非訟事件所成立之調解後而情事變更者，法院得撤銷或變更之。又所謂情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。是法律關係發生後，為其基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量而為增減給付或變更其他原有之效果。而是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷（最高法院99年度台上字第1336號裁判要旨參照）。四、經查：　㈠聲請人主張兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ，嗣於109年3月11日經本院調解離婚，並於調解筆錄約定系爭第4款、第5款約定，有系爭調解筆錄在卷可佐(見本院卷第35至41頁)，復經本院依職權調閱本院108年度家調字第2064號離婚等事件卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡聲請人主張附表編號4、31、34之1、34之2之保險契約已屆期，而附表編號37、38保險契約即將屆期等語，查附表編號4 、31、34之1、34之2之保險契約分別於111年1月18日(聲請人所列附表誤載為111年1月9日)、111年6月24日、109年11 月18日、110年2月11日繳期屆滿；附表編號37、38保險契約則分別於113年5月12日、114年11月29日繳期屆滿，有全球人壽保險股份有限公司112年4月28日全球壽(保全)字第1120 428011號函暨檢附保險契約資料(下稱全球函覆資料)、兆豐產物保險股份有限公司112年6月14日兆產個保字第11254002 78號函暨檢附保險資料(下稱兆豐函覆資料)、遠雄人壽保險事業股份有限公司112年5月2日陳報狀(下稱遠雄函覆資料) 、三商美邦人壽保險股份有限公司112年4月21日(112)三法字第00775號函暨檢附保險資料(下稱三商函覆資料)可查(本院卷一第179至181、187、207至209、225至229頁)，且為相對人所不爭執(本院卷二第49頁)，固堪認定。然聲請人自承調解討論時有看到相對人提出之附表(本院卷二第51頁)，而相對人於調解時所提出之附表，其上已有各保險契約生效日及繳期若干年之記載，經本院核閱108年度家調字第2064號離婚等事件卷宗無訛，故任何人能輕易計算保險屆期之時間；況調解時聲請人亦委任訴訟代理人在場參與，聲請人與訴訟代理人共同評估保險是否屆期並無困難，保險是否屆期自為聲請人於調解當時所能知悉之事項，事後主張情事變更，委無理由。　㈢聲請人主張附表編號26、36之保險契約已為聲請人所撤銷等語，查此些保險契約經聲請人撤銷，有保單資料查詢、國際康健人壽保險股份有限公司111年2月23日康健(總)00000000 000號函可證(本院卷一第44、45頁)，相對人對此二保險契約形式上為聲請人解約亦無爭執(本院卷二第49頁)，亦堪認定。然此為聲請人片面解約，係可歸責於聲請人之事由，並非客觀上有何訂約當時不可預料之情事發生，若能依此認係情事變更，豈非容任聲請人以個人行為片面毀棄系爭調解筆錄，殊無此理。　㈣聲請人主張附表編號16、19至21、27、31至32、34之2、35、 40至41之保險契約要保人及被保險人均為相對人，附表編號 17保險契約之被保險人為庚ＯＯ(相對人之母)、附表編號33保險契約之要保人為聲請人、被保險人為己ＯＯ(聲請人之母)，附表編號27保險契約則因保險公司拒絕變更要保人，故要保人仍為聲請人，以上保險契約均不符合「相對人為要保人、聲請人或未成年子女為被保險人之保險契約」之條件等語。查附表編號16、19至21、27、31至32、34之2、35、40至41 之保險契約要保人及被保險人均為相對人，附表編號17保險契約之被保險人為庚ＯＯ、附表編號33保險契約之被保險人為己ＯＯ，有全球人壽函覆資料、遠雄函覆資料、附表編號27保險契約查詢資料、三商函覆資料、兆豐函覆資料、富邦人壽保險股份有限公司112年4月25日富壽權益(客)字第11200019 51號函暨檢附之保險資料、安達國際人壽保險股份有限公司 112年4月21日安達保字第1120000781號函、台灣人壽保險股份有限公司112年4月26日台壽字第1120002979號函暨檢附保險資料可查(本院卷一第207至211、187、47、179至186、22 5至229、169至171、177、173至175頁)，固然可認上開保險契約有部分之要保人與被保險人均為相對人，部分保險契約之被保險人非兩造或未成年子女之情。然承前，相對人於調解時所提出之附表，其上已有要保人與被保險人之記載，並無隱瞞聲請人之情事，聲請人若認為以此列入附表內作為計算基礎有所不公，當能於調解當下表示同意與否，尚無日後反悔之理。至附表編號27之保險契約雖因保險人拒絕變更要保人而仍維持為聲請人，但調解筆錄中清楚載明「以聲請人為要保人之保險契約，要保人應變更為相對人，聲請人同意偕同相對人辦理變更」等語，故兩造於調解當下之認知即為聲請人同意共同支付該筆保單費用，尚不因日後不能變更要保人名義而有異。　㈤聲請人主張附表編號22之保險契約為相對人所解約，附表編號3、18之保險契約經相對人持以質借等語，查附表編號22 之保險契約經相對人於110年2月24日解約，有台灣人壽保險股份有限公司110年12月14日台壽字第1102640340號函、112 年4月26日台壽字第1120002979號函暨檢附保險資料可證(本院卷一第43、175頁)，且上情為相對人所不爭執(本院卷二第45頁)，自可認定。然聲請人自承109年5月起因發現有繳期屆滿及解約之保單及信用卡債權，故扣減保險費用等語( 本院卷二第41頁)，且兩造針對短付一事已達成和解，聲請人應給付109年5月至111年2月間短付之金額，有臺灣高雄地方法院111年度訴字第959號民事和解筆錄可查(本院卷二第5 、6頁)，堪信聲請人有於109年5月起短付系爭第4款約定所示金額之情。聲請人雖因認相對人有未經同意刷卡之情而有信用卡債權，並申告相對人妨害電腦使用、詐欺、侵占等，嗣經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第30971號不起訴處分(本院卷二第9至16頁)，又聲請人自稱發現有繳期屆滿及解約之保單等，竟未訴求正當法律途徑，逕自違背系爭第4款約定，相對人為維持保險契約之有效，仍須繳足保費，聲請人此舉必然造成相對人之經濟負擔，是相對人因而持以質借或解約，毋寧是聲請人無故短付系爭第4款約定之金額所造成，無由任聲請人自己違約在先，再稱有情事變更之情。是聲請人以此為由，請求變更調解筆錄系爭第4款約定，自無足採。　㈥聲請人主張附表編號1至4保險契約之要保人變更為相對人，應違反強制規定而自始無效，亦非屬系爭第4款、第5款約定之標的契約等語。然查，聲請人訴請確認附表編號1至4保險契約要保人變更無效，業經臺灣臺北地方法院112年度保險字第36號判決駁回確定(本院卷一第355至366頁)，聲請人此部分主張亦屬無據。五、綜上所述，聲請人既未能證明本件確有何因情事之變更，致依系爭調解筆錄內容履行顯失公平，而有變更系爭調解解筆錄之必要。從而，聲請人請求變更系爭調解筆錄當中系爭第 4款、第5款約定如其聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶編號保險人保單號碼要保人被保險人契約生效日契約繳期保費 1 全球人壽 0000000000 乙○○(甲○○) 乙○○ 0000000 30 6958 2 全球人壽 DU004165 乙○○(甲○○) 乙○○ 951225 30 17996 3 全球人壽 ES018132 乙○○(甲○○) 乙○○ 970501 20 57204 4 全球人壽 DR032750 乙○○(甲○○) 乙○○ 960119 15 57432 5 全球人壽 00000000000 乙○○(甲○○) 丙ＯＯ 0000000 30 5230 6 全球人壽 DR006876 乙○○(甲○○) 丙ＯＯ 950423 30 6547 7 全球人壽 00000000000 乙○○(甲○○) 丁ＯＯ 0000000 30 3905 8 全球人壽 DR005962 乙○○(甲○○) 丁ＯＯ 950328 30 9600 9 全球人壽 DR058608 乙○○(甲○○) 丁ＯＯ 960828 30 6163 10 全球人壽 DR024708 乙○○(甲○○) 丁ＯＯ 951110 30 10616 11 全球人壽 FM000229 乙○○(甲○○) 丁ＯＯ 980730 30 2214 12 全球人壽 00000000000 乙○○(甲○○) 戊ＯＯ 0000000 30 3835 13 全球人壽 DR025936 乙○○(甲○○) 戊ＯＯ 951117 30 33108 14 全球人壽 DR058652 乙○○(甲○○) 戊ＯＯ 960828 30 5789 15 全球人壽 FM000230 乙○○(甲○○) 戊ＯＯ 980730 30 2152 16 全球人壽 0000000000 甲○○ 甲○○ 0000000 30 6655 17 全球人壽 DU002161 甲○○ 庚ＯＯ 950712 20 14690 18 全球人壽 ES026141 甲○○ 戊ＯＯ 980416 20 88608 19 全球人壽 FF008053 甲○○ 甲○○ 980731 30 8398 20 全球人壽 I0000000 甲○○ 甲○○ 990716 20 24556 21 中信人壽(台灣人壽) 0000000000 甲○○ 甲○○ 0000000 20 3212 22 中信人壽(台灣人壽) 0000000000 甲○○ 乙○○ 0000000 20 3212 (已解約) 23 中信人壽(台灣人壽) 0000000000 甲○○ 戊ＯＯ 0000000 20 4689 24 中信人壽(台灣人壽) 0000000000 甲○○ 丙ＯＯ 0000000 20 4621 25 中信人壽(台灣人壽) 0000000000 甲○○ 戊ＯＯ 0000000 20 4719 26 新光人壽 0000000000 甲○○ 乙○○ 0000000 30 4260 27 遠雄人壽 000000000-0 乙○○(甲○○) 乙○○ 0000000 20 5475 28 遠雄人壽 000000000-0 甲○○ 丁ＯＯ 0000000 30 3550 29 遠雄人壽 000000000-0 甲○○ 戊ＯＯ 0000000 30 3480 30 遠雄人壽 000000000-0 甲○○ 丙ＯＯ 0000000 30 3170 31 遠雄人壽 0000000000 甲○○ 甲○○ 910624 20 29352 32 遠雄人壽 0000000000 甲○○ 甲○○ 0000000 30 5060 33 富邦人壽 0000000000-00 乙○○ 己ＯＯ 0000000 10 42996 34之1 兆豐產物 0208NCIC700024 甲○○ 乙○○ 0000000 1 3325 34之2 兆豐產物 0208NCIC750048 甲○○ 甲○○ 0000000 1 3335 35 康健人壽(安達人壽) TWVL295280 甲○○ 甲○○ 0000000 00000 (000年1月13日未繳保費失效) 36 康健人壽(安達人壽) TWV0000000 甲○○ 乙○○ 0000000 00000(000年3月30日解約) 37 三商人壽 000000000000 乙○○(甲○○) 丁ＯＯ 930512 20 13403 38 三商人壽 000000000000 乙○○(甲○○) 戊ＯＯ 941129 20 12605 39 三商人壽 000000000000 丙ＯＯ丙ＯＯ 0000000 20 22876 40 三商人壽 000000000000 甲○○ 甲○○ 960110 20 9246 41 三商人壽 000000000000 甲○○ 甲○○ 940322 20 停繳

2025-01-10

KSYV-112-家親聲-169-20250110-1

金簡上

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金簡上字第26號上訴人即被告彭家羚上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年7月1日1 13年度苗金簡字第102號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2076號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依通常程序審理後，自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。彭家羚無罪。　　　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告彭家羚（下稱被告）雖預見將金融帳戶等資料提供予陌生人使用，可能遭利用作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年11月7日前某日，將其中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）存摺、提款卡、密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團之成員意圖為自己不法所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意，於附表所示之詐騙時間，以附表所載之詐騙手法詐騙附表所載之被害人等人，致被害人等人均陷於錯誤，於附表所載之匯款時間，將附表所示之匯款金額，分別匯至上開郵局帳戶內，隨即遭提領一空，以此方式掩飾犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號判決意旨參照）。再刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。另依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、聲請意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人王堃哲、郭俊佑、王彥杰於警詢中之證述、告訴人王堃哲之對話紀錄、手機匯款明細、告訴人郭俊佑之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人王彥杰之對話紀錄、手機匯款明細、本案郵局帳戶開戶暨歷史交易明細、車手提領ATM機台地址暨提領畫面等，為其論據。四、訊據被告固坦承有申辦本案郵局帳戶以及對於告訴人王堃哲、郭俊佑、王彥杰（下合稱告訴人3人）受詐騙而匯款至本案郵局帳戶之客觀事實不爭執，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我沒有把帳戶資料提供給別人使用，本案郵局帳戶都是我在使用的，我不會提供給別人，是遺失。我是務農的，我大部分的時間都是在農場，我的客戶蕭鳳釵每個禮拜會跟我買一次水果，她要匯款時跟我說沒有辦法匯款到我的帳戶，我才知道我的帳戶及金融卡都不見，我是把提款卡密碼寫在小紙單上跟提款卡一起放在提款卡套子內，我現在不能動用帳戶，要買賣水果都很不方便，我也是受害者等語（本院簡上卷第54、56至57、109至110、124 頁）。五、經查：　㈠本案郵局帳戶為被告所申辦及使用乙節，業據其供承不諱（1 13年度偵字第2076號卷《下稱偵卷》第10頁、本院卷第56至57 、111頁），並有本案郵局帳戶之開戶資料在卷可查（偵卷第48至50頁），此部分事實，首堪認定。另告訴人3人受如附表所示之詐騙方式詐騙因而陷於錯誤，於附表所載之時間，匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶等情，業據告訴人 3人於警詢時證述明確（偵卷第15至21頁反面），並有告訴人王堃哲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第25 頁）、彰化縣警察局彰化分局快官派出所受(處)理案件證明單(偵卷第23頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷第24頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第26至27頁)、與暱稱「 3i-陳經理」之LINE對話紀錄擷圖(偵卷第28至30頁)、轉帳交易明細擷圖(偵卷第30頁反面)、證券櫃檯買賣中心正常監管偽造文件翻拍照片(偵卷第31頁)；告訴人郭俊佑之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第35頁)、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受(處)理案件證明單(偵卷第33頁) 、受理各類案件紀錄表(偵卷第34頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第36至37頁)；告訴人王彥杰之臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所受(處)理案件證明單(偵卷第3 9頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷第40頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第41頁)、與暱稱「3i-陳經理」之L INE對話紀錄擷圖(偵卷第42至43、45頁)、臺幣扣帳交易結果通知擷圖(偵卷第44頁)、3i證券APP擷圖(偵卷第46頁)、宅急便一般專用單及收件明細翻拍照片(詐騙份子所寄中秋禮盒)(偵卷第47頁)、本案郵局帳戶交易明細表(偵卷第51至 52頁)，且為被告所不爭執（本院簡上卷第56頁），堪信屬實。是被告所申辦之本案郵局帳戶確遭他人不法利用為向告訴人3人詐欺取財、洗錢帳戶之事實，應堪認定。　㈡上開證據固足證明告訴人3人確遭他人詐欺而匯款至本案郵局帳戶及其後遭提領一空之事實，然尚無從據以推斷被告於主觀上明知或可得預見本案郵局帳戶會作為詐欺匯款及洗錢帳戶之情形下，猶本於自由意願，將提款卡及密碼提供詐騙份子使用。蓋詐騙份子取得供詐欺、洗錢使用帳戶之可能方式多端，是有關詐欺、洗錢犯罪成立之有無，自不得逕以被告所有之帳戶資料是否淪為詐騙份子使用以為斷，尚須衡酌被告所辯之原因是否可採，並綜合相關證據資料，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。　㈢被告於本院準備程序時供陳：我的安達國際人壽保險股份有限公司（下稱安達人壽）都是從本案郵局帳戶轉帳匯款進來，類似儲蓄險，每個月固定匯款約2萬多，大概是每月10至1 4日之間，現在完全無法匯給我，也沒有辦法現金給我，要等我解除帳戶後才可以匯錢給我等語（本院簡上卷第57、11 3頁），而安達人壽於113年10月11日函覆本院略以：彭家羚於本公司投保之保險契約為安達人壽天生赢家Plus變額萬能壽險，該保險契約自000年0月0日生效，自112年4月起，每月匯款投資標的收益分配至彭家羚之郵局帳戶。112年12月無法將投資標的收益分配匯入原郵局帳戶，因此暫時將投資標的收益分配改放進貨幣帳戶，同時客戶申請變更要保人。自113年2月起，保單的投資收益標的分配改為匯入新要保人的郵局帳戶等語，並有檢附之要保書在卷可查（本院簡上卷第77至85頁)，且安達人壽於112年4月14日轉入3萬5620元至本案郵局帳戶，於112年5月10日轉入3萬5597元，於112年6 月13日轉入3萬5274元，於112年7月12日轉入2萬5227元，於 112年8月11日轉入2萬5420元，於112年9月13日轉入2萬5541 元，於112年10月13日轉入2萬5675元，有本案郵局交易明細表在卷可佐（本院簡上卷第68至69頁），是安達人壽確實於每月10日至14日間匯款至少2萬多元至本案郵局帳戶內。且被告於本院審理時供陳：我們家是一個農場，我主要的工作就是賣橘子，我的郵局帳戶就是用來販賣水果收款的帳戶，主要是蕭鳳釵會匯錢給我，其他的像台灣企銀等的是偶爾等語（本院簡上卷第119頁），本案郵局帳戶確於112年10月31 日匯入2700元（備註欄：金桔費用蕭鳳釵），112年11月7日匯入3200元（備註欄：金桔費用蕭鳳釵），亦有交易明細表可證（本院簡上卷第69頁），是於告訴人王堃哲112年11月7 日匯款2筆5萬元後，蕭鳳釵亦匯入上開3200元，該匯入之款項亦遭提領，其後於112年12月13日本案郵局帳戶則被列為警示帳戶（本院簡上卷第63頁），故蕭鳳釵確實無法匯入款項，加以本案郵局帳戶亦係被告南山人壽轉帳扣繳保費帳戶，業據被告於本院審理時供述明確（本院簡上卷第114頁），亦有交易明細表在卷為憑（偵卷第51頁），綜上各情，實難認被告有何動機將其每月至少會有安達人壽2萬多元款項匯入之本案郵局帳戶提供他人使用。被告於本院審理時供陳：在112年11月份時名下有郵局、西湖鄉農會及苗栗市農會3 個帳戶，比較常使用的帳戶是郵局跟西湖鄉農會，西湖鄉農會是繳車貸用，郵局帳戶是賣水果的錢及保險用。苗栗市農會的帳戶是先辦著，目前沒有在使用等語（本院簡上卷第11 8頁），若被告真要提供帳戶資料予他人，理應提供較不常使用之苗栗市農會帳戶，怎會冒著無法受領保單收益、水果貨款及按時扣繳保費之風險，提供常使用之本案郵局帳戶？足徵被告辯稱遺失乙節，應屬可採，且因其將密碼寫於紙上與提款卡一同放置，故他人於拾得被告本案郵局帳戶提款卡後，得以使用該密碼由自動櫃員機提領款項，尚不違背常情。　㈣雖被告於警詢及偵查中供陳未將密碼寫在提款卡上（偵卷第1 1、65頁），惟被告於本院審理時供陳：「（問：之前警方或是檢方問你說你的密碼有沒有寫在存摺或是提款卡上面，你確實是沒有寫在上面？）是的，就太突然了，已經慌了，沒有說其實是寫在小紙條上面」（本院簡上卷第119頁）。　　是被告確實未將密碼寫在提款卡上，而係寫在小紙條上。且被告於本院審理時供陳：帳戶遺失時裡面還有二萬多元，因為還沒有掉的時候，我有先存錢進去，因為南山人壽要扣款用的，大概一、二個月前存的等語（本院簡上卷第122頁），本案郵局帳戶於112年11月7日告訴人王堃哲轉入款項前，帳戶餘額為1萬4763元，有交易明細表在卷可佐（偵卷第51 頁），於帳戶內尚有1萬多元餘額之情況下，更佐證被告並無提供本案郵局帳戶予他人使用之動機，而係遺失無訛。　㈤雖檢察官主張被告於本院審理時供陳密碼是被告生日，且本案郵局帳戶既是被告常使用之帳戶，應無必要將密碼另外記載於紙條上（本院簡上卷第124頁），惟被告於本院審理時供陳：比較常使用的帳戶是郵局與西湖鄉農會帳戶，郵局跟西湖鄉農會的密碼不一樣，農會的密碼放在農會的卡，郵局的密碼放在郵局的卡等語（本院簡上卷第118至119、111頁），是被告因為有2張常用提款卡，且密碼不同，為免記憶混淆，故書寫密碼於小紙條上，亦難認所述不可採。　　　㈥綜上，檢察官所提出之證據，僅能證明本案郵局帳戶為被告所申辦及使用，及告訴人3人受詐騙後匯款至被告本案郵局帳戶內之款項旋遭提領一空之事實，尚無法證明被告有幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意及將本案郵局帳戶資料交付他人之行為。六、綜上所述，本案積極證據尚不足以證明被告係基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意而將帳戶資料交付他人，即不能僅以其帳戶有告訴人3人受詐騙匯款旋遭提領一空，即推論被告有公訴意旨所指犯行，揆諸前開法律規定及判決意旨，應為被告無罪之諭知。原審未予詳察，逕以簡易判決論處被告成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並依想像競合犯從一重論以幫助洗錢罪，容有未洽，被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院合議庭依刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452條規定之意旨，將原判決撤銷，改依通常程序自為諭知無罪之第一審判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第451條之1第4項但書第3款、第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附表：編號被害人詐騙時間詐騙手法匯款時間匯款金額（新台幣） 1 王堃哲（提告） 112年9月7日佯稱可投資投資賺錢云云。 112年11月7日11時32分許、33分許 5萬元 5萬元 2 郭俊佑（提告） 112年8月7日佯稱可投資投資賺錢云云。 112年11月8日10時16分許 5萬元 3 王彥杰（提告） 112年7月某日佯稱可投資投資賺錢云云。 112年11月8日10時45分許 5萬元

2025-01-08

MLDM-113-金簡上-26-20250108-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第7號聲請人(即債務人) 林麗芳代理人陳瑞斌律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債補字第20號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院如附表所示強制執行事件所核發如附表編號2、3、4所示之扣押命令內容應予繼續；如附表編號1所示之支付轉給命令強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭如附表所示之相對人即債權人（下稱相對人）聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院強制執行對如附表所示之第三人之如附表所示之債權，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以114年度消債補字第20號受理在案，而如附表所示之相對人即債權人聲請對聲請人在如附表所示之公司之如附表所示之債權或為其他處分強制執行，經臺灣臺北地方法院以如附表所示之強制執行事件受理，並於附表所示之時間核發附表所示之扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡如附表編號2、3、4所示執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於如附表編號1所示之執行事件所核發之支付轉給命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林奕珍附表編號法院案號債權人 (查封)扣押命令文號扣押命令內容 1 臺灣臺北地方法院 113年度司執字第63956號臺灣新光商業銀行股份有限公司 113年6月19日北院英113司執智字第63956號終止債務人林麗芳對第三人中華郵政股份有限公司之保險契約債權，債務人所得領取之解約金，應向本院支付轉給債權人。 2 臺灣臺北地方法院 113年度司執字第63956號同上 113年4月2日北院英113司執智63956字第1134041041號禁止債務人林麗芳收取第三人中華郵政股份有限公司、凱基人壽保險股份有限公司、安達國際人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或其他處分，第三人亦不得對債務人清償。 3 臺灣臺北地方法院 112年度司執字第83040號第一金融資產管理股份有限公司 112年6月8日北院忠112司執智字第83040號禁止債務人林麗芳收取第三人安達國際人壽保險股份有限公司、法商法國巴黎人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或其他處分，第三人亦不得對債務人清償。 4 臺灣臺北地方法院 113年度司執字第154917號同上 113年7月22日北院英113司執智154917字第1134147447號禁止債務人林麗芳收取第三人中華郵政股份有限公司、凱基人壽保險股份有限公司、安達國際人壽保險股份有限公司之保險契約債權或其他處分，第三人亦不得對債務人清償。

2025-01-07

TCDV-114-消債全-7-20250107-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第12號異議人陳美珍代理人楊智涵相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人黃郁庭上列當事人間給付借款強制執行事件，異議人對於民國113年10 月17日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第199051 號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年10月17日作成112年度司執字第199051號裁定（下稱原裁定），並於113年10月24日送達異議人戶籍地高雄市○○區○○路0巷0號之同居人（司執卷第201頁），異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人年滿56歲，長年作為職業家庭主婦，並無專業技能可供仰賴，丈夫於112年3月往生後即頓失生活倚仗悲慟不已，已須服用藥物方可減緩焦慮得以入睡，亦無其他財產可仰賴，甚至附表所示保單實際繳費人為異議人之父親（已逝）。異議人現只能依靠子女勉力供養，目前與其子同住，兒子單親有一子年紀尚小，因學校傳染疾病多且兒子身體虛，時常蠟燭兩頭燒，一人負擔全家開銷兼兩份工作，今年二月異議人因身心壓力過大至眼睛玻璃體出血，手術花費近新臺幣（下同）4萬，惟術後照顧仍須有人從旁照顧，此經濟狀況已無力請看護抑或請假全職照顧，倘若再無保單理賠，恐造成社會及家庭負擔，全民健保僅具醫療費用部分補貼，其餘費用（看護費、醫療雜費…等）仍須自行負擔，顯亟需保留附表所示保單以供生活必須之用，且對於壽險附加之醫療給付保障尤為需要，更無可能再以相同保費取得相同之保險保障，又異議人配偶離世後安葬費甚鉅，幾乎已將異議人之子多年積蓄掏空，由此事知壽險對其重要性。終止附表所示保單對於異議人透過該醫療保險取得之保障所生影響甚距，又此保單並無附約延續條款，主約終止附約即失效，即便保險公司願繼續承保，仍無法保證保險公司是否願意承諾保單會續約至期滿，則基於公平合理原則，與兼顧異議人及相對人之權益，保留附表所示保單不予繼執行，乃符合比例原則，可避免逾達成執行目的之必要限度。壽險栔約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之。又該等受扣押之附表所示保單價值低微，僅具保單剩餘價值82,515元，本件執行名義所載債權金額為「124,92 0元，及自84年9月20日起至清償日止按年息百分之六計算之利息，及376,205元自84年11月20日起至清償日止按年息百分之六計算之利息」，則計算至今，債權金額至少為1,357, 283元。是如將附表所示保單予以強制執行，實際上對該債權之實現助益甚微，卻使異議人完全喪失未來如發生重大疾病、失能、身故之保障，甚至將會剝奪異議人身故後，其親族得以將其安葬的保障，嚴重影響其人性尊嚴，對其保險權益損害亦甚鉅,同時減損保險制度安定社會之功能。斟酌異議人財產收入狀況及生活情形，應認為異議人該等保單係屬強制執行法第53條第1項第1、2款規定之不得查封之物、同法第52條規定應酌留之物，及同法第122條第2項規定，係維持債務人及其家屬生活所必需，併依強制執行法第1條第2項規定，就異議人本件受扣押附表所示保單部分，均應不得強制執行。倘使將附表所示保單予以解約換價，其所造成之損害與欲達成之執行利益顯失均衡，顯違比例原則。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人持臺灣高雄地方法院86年度執字第22732號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）、安達國際人壽保險股份有限公司（下稱安達人壽）、富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產物）、南山產物保險股份有限公司（下稱南山產物）、第一產物保險股份有限公司（下稱第一產物）之保險契約金錢債權，以及聲請本院囑託臺灣士林地方法院強制執行異議人於三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以112年度司執字第199051號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於11 2年12月4日對國泰人壽、富邦人壽、安達人壽、富邦產物、南山產物、第一產物核發扣押命令，以及於112年12月5日發函臺灣士林地方法院囑託執行異議人於三商美邦人壽之保險契約金錢債權。臺灣士林地方法院於112年12月29日函復本院因執行無結果而受託執行終結。國泰人壽於112年12月27 日函復本院陳報有以異議人為要保人之附表所示保單存在而予以扣押（另陳報有以異議人為要保人之保單號碼00000000 00「國泰人壽鍾情終身壽險」，已於100年2月23日停效，異議人為受益人，可得返還保價準備金306元，因不足1萬元未經本院民事執行處執行扣押）；南山產物於112年12月21日以民事異議狀陳明異議人於南山產物並無執行命令所指之債權，且南山產物係產險公司所營險種亦無還本金或責任準備金之設計；第一產物於112年12月15日陳報異議人現無任何債權存在無從扣押；富邦產物於112年12月12日陳報異議人現無任何債權存在無從扣押；富邦人壽於112年12月20日以聲明異議狀陳報異議人於富邦人壽處所投保之保險契約，於前揭執行（扣押）命令送達時，並無任何金額可資扣押，且異議人於富邦人壽處所投保之保險契約保單價值準備金均不足1萬元而未予扣押；安達人壽於112年12月29日函復本院陳報異議人現於安達人壽無有效之保險契約，亦無已得領取之保險給付、解約金、年金、紅利或保單價值準備金債權可供扣押。異議人就上開扣押命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　　　㈡復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人即相對人自得持執行名義對之強制執行。另查異議人名下無財產與所得，有異議人112年度稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得資料（見執事聲卷第57、59頁）在卷可稽，可知異議人除投保保單之解約金外，並無其他有價值之資產可供執行。本件相對人所憑執行債權，已高於附表所示保單預估解約金價值（見司執卷第129頁請求債權項目試算表），異議人又無有價值資產足供清償執行債權，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，自有其必要性。復衡以國泰人壽於113年10月9日則函復本院，異議人之附表所示保單無理賠紀錄（司執卷第189頁），可知異議人就附表所示保單尚無請領保險給付之情事，即可認附表所示保單非維持異議人生活所必需，異議人現在生活亦無積極仰賴附表所示保單之情。又異議人就其附表所示保單有附加新傷特死殘、新傷特住院附約，國泰人壽更陳明附表所示保單主約解約後，附約不終止（見司執卷第189頁異議人保險契約狀況一覽表記載內容）；而司法院113年6月17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點，明訂執行法院不得終止債務人之健康保險、傷害保險附約，可知附表所示保單之前開傷害保險、健康保險附約之尚不因該附表所示保單壽險之終止而必須提前終止，縱本院民事執行處終止附表所示保單並將解約金支付轉給相對人，亦有附表所示保單之附約可供維持異議人生活所必需之醫療相關費用，即足以提供基本醫療保障，難認終止附表所示保單將使異議人無法維持生活或欠缺醫療保障。況附表所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈢綜上所述，異議人現非有賴附表所示保單維持生活，本院民事執行處將之扣押，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而，原裁定駁回異議人就附表所示保單債權強制執行程序之聲明異議，並無違誤。異議意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表保單名稱保單號碼要保人被保險人截至112年12月15日之預估解約金金額 (新臺幣) 萬代福211終身壽險 0000000000 陳美珍陳美珍 82,515元

2025-01-06

TPDV-114-執事聲-12-20250106-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第2035號債　權　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　董瑞斌　　住同上　　代　理　人　林雅玲　　住○○市○○區○○路○段00號4樓　上列債權人與債務人陳秋月即陳紫婕間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人陳秋月即陳紫婕對於第三人中華郵政股份有限公司、台新人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司及安達國際人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載，第三人之公司所在地在臺北市大安區、松山區及中正區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官劉玟婕

2025-01-06

TCDV-114-司執-2035-20250106-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第1295號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列債權人與債務人楊富欽間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件應執行之標的物為債務人對第三人安達國際人壽保險股份有限公司之保險契約債權，而該第三人係在臺北市中正區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官洪士原

2025-01-03

TCDV-114-司執-1295-20250103-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第15號異議人洪宜甄即洪桂枝代理人李雅雯相對人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列當事人間給付借款強制執行事件，異議人對於民國113年11 月26日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第172799 號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年11月26日作成113年度司執字第172799號裁定（下稱原裁定），並於113年11月28日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：查異議人目前無工作收入且存款所剩無幾，此由異議人投保資料表、異議人郵局存簿餘額紀錄、異議人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、異議人108、109、110、1 11及112年度綜合所得稅各類所得資料清單可證，異議人現今財務全貌已明，所投保之人壽保單為人壽壽險，倘為終止人壽保險，將使異議人日後無法受有醫療理賠之保障，亦即無法正常醫療照顧，權衡比例原則，自不得終止安達人壽附表所示保單並將解約金支付轉給予債權人，原裁定駁回異議人就安達人壽附表所示保單執行之聲明異議，自有違誤，異議意旨指摘原裁定不當，請求廢棄，應有理由。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前三項規定之限制。但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用; 強制執行法第1條第2項、第115條第1項、第122條第2、5項分別定有明文。又執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。再按強制執行法第52條、第122 條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。末按我國為保障人民得以維持最低水準之生活，已於全民健康保險法、勞工保險條例、國民年金法設有相關社會保險制度；並於社會救助法設有生活扶助、醫療補助、急難救助及災害救助等社會救助機制；於民法第1114條、第1117條設有如無謀生能力而不能維持生活時，應得請求扶養義務人負擔扶養義務之規定；另於消費者債務清理條例設有如不能清償債務時，應得循更生程序或清算程序調整與債權人間之權利義務關係之規定，是以，強制執行法第52條第1項、第122條第2項所稱不得對之為強制執行之標的，解釋上自應以該標的於執行當下確為債務人及其共同生活之親屬維持最低生活客觀上所必需，倘若對之為強制執行將使債務人及其共同生活之親屬受有立即性之危險者為限，方為允洽。又按強制執行法第1條第2項規定之立法理由記載：法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。四、經查：　㈠本件相對人執臺灣臺中地方法院103年度司執字第47842號債權憑證為執行名義向本院民事執行處對異議人投保之安達國際人壽保險股份有限公司（下稱安達人壽）之保險契約金錢債權聲請強制執行，本院民事執行處以113年度司執字第172 799號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，本院民事執行處即於113年8月14日核發執行（扣押）命令，禁止異議人收取安達人壽依保險契約已得請領之保險給付、已得領取及日後終止契約所得之解約金、累積之保單價值準備金債權或為其他處分，第三人亦不得對異議人清償，經安達人壽公司於113年9月2日向本院陳報已扣押附表所示保單及如附表所示預估保單解約金。異議人於113年10月4日具狀對上開執行命令聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人對附表所示保單強制執行之異議，異議人不服對原裁定聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　　㈡異議人雖以前詞聲明異議，惟查相對人對異議人之執行債權分別為新臺幣（下同）402萬7,180元及自92年10月3日起至清償日止，按年息8.75%計算之利息，以及141萬4,304元及自92年10月3日起至清償日止，按年息8.75%計算之利息，相對人所憑執行債權之本金合計544萬1,484元。再參酌異議人除附表所示保單之保單價值之外，異議人無財產與所得甚微（108年度、110年度、111年度無所得，109年度所得額23,8 00元，112年度所得額20,018元），並無其他可供清償執行債權之有價值資產，有異議人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108-112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（見執事聲卷第23-27頁），本件聲請強制執行時，相對人就附表所示保單為執行，已係僅存得以實現相對人債權之執行方式，是強制執行附表所示保單，係有助於相對人之債權得以清償。又附表所示保單之預估解約金為5萬9,349元，相對人即得滿足此等數額之債權，異議人亦得同時消滅此等數額之債務，足見本件聲請強制執行時，相對人並無捨棄其他已足供執行實現其債權之標的，而逕擇附表所示保單為執行之情況。而異議人既未舉證證明強制執行附表所示保單之情況下將受有何等數額之損害，亦未證明其有何所受損害大於相對人執行附表所示保單之利益，自堪認本院民事執行處准許相對人就附表所示保單為強制執行，顯已兼顧債權人（即相對人）、債務人（即異議人）之權益，且已為公平合理之衡量，符合比例原則。本院民事執行處依相對人聲請於113年8 月14日核發前揭扣押執行命令，通知安達人壽公司扣押附表所示保單及如附表所示保單解約金，確屬有助於執行目的之達成，為適當之執行方法，且未逾達成執行目的之必要程度，堪予認定。　㈢再查異議人並無提出任何就附表所示保單申請保險理賠之紀錄，並僅強調「倘為終止人壽保險，將使異議人日後無法受有醫療理賠之保障，亦即無法正常醫療照顧」等語，可知附表所示保單非維持異議人目前生活所必需，異議人現在生活亦無積極仰賴附表所示保單之情。況我國全民健康保險制度發展完備，可提供國人一定程度之基本醫療保障，堪認異議人之醫療需求已獲相當程度之維持。又商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，用以增加自身保障。而終止附表所示保單雖致異議人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。異議人既未舉證證明附表所示保單確有例外不適宜強制執行之情事，或若終止附表所示保單將解約金清償相對人之債權會有利益、損害顯然失衡情事。揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，自不得以保障未來不確定風險為由，逕認附表所示保單係維持異議人生活所必需。此外，異議人亦未舉證證明附表所示保單之保險給付係異議人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需，或終止附表所示保單對其及共同生活親屬之生活造成何種之不利益，核與強制執行法第52條第1項、第122條第2項規定不符。況異議人迄今尚無就附表所示保單申請任何保險理賠，亦未能提出相關醫療單據證明其有急需附表所示保單之保險金給付，自難認本院民事執行處執行附表所示保單為不當。異議人上開主張，要無可取。　五、綜上所述，異議人並未舉證證明附表所示保單之保險給付係異議人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需，核與強制執行法第52條第1項、第122條第2項規定不符。且經審酌強制執行法第122條第5款規定，就附表所示保單強制執行所為執行手段尚無過苛，並符合比例原則，無失公平情形，原裁定因而駁回異議人就附表所示保單強制執行之聲明異議，核無違誤，異議意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表保單名稱保單號碼要保人預估解約金金額 (新臺幣) 康健人壽家有意保定期保險 TWAB246980 洪宜甄即洪桂枝 59,349元

2025-01-03

TPDV-114-執事聲-15-20250103-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第94號聲請人即債務人林碧滄代理人林忠儀律師（法扶律師）相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間因債務人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林碧滄應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第133條、第134條亦有明文。準此，終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133 條、第134條各款之情形，應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除聲請人之債務。其立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133、134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、查聲請人即債務人（下稱債務人）於民國112年12月27日向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第51號裁定（下稱清算裁定）自113年3月29日下午4時起開始清算程序，並由本院司法事務官以113年度司執消債清字第39號進行清算程序，嗣於113年8月19日裁定終止清算程序，並已確定，業經本院依職權調取相關事件卷宗核閱無訛。三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人（即相對人）就債務人應否免責陳述意見，並指定於113年12月5日上午 11時20分到庭陳述意見：　㈠債務人到場陳述略以：伊自法院裁定開始清算程序（113年3 月29日）後迄今無任何收入，於聲請清算前2年間亦無收入，必要生活費用則以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算，伊無消債條例第133、134條所定不免責事由。　　㈡債權人遠東國際商業銀行股份有限公司：未到庭亦未具狀表示意見。　　　㈢債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）：依清算裁定所載，債務人每月可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用後，已入不敷出，就超支部分如何負擔，實有疑義，而有消債條例第134條第2款、第8 款不免責事由。請本院詳查債務人有無消債條例第133條、第134條各款不免責事由。　㈣債權人良京實業股份有限公司（下稱良京公司）：聲請本院向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱保險公會）函查債務人有無以自己為要保人、嗣後變更要保人、或質借未償還之商業保險保單。如有，債務人即有消債條例第134條第2款、第8款之不免責事由。四、茲就本件有無消債條例第133條、第134條所定應不免責之情形審酌如下：　㈠本件無消債條例第133條所定應不免責之情形：　1.債務人自裁定開始清算程序後至裁定免責時止（114年1月）無工作或補助收入，僅有來自旺宏電子股份有公司股利收入 86元，有收入切結書、臺北市立萬芳醫院診斷證明書、勞保被保險人投保資料表、中央健康保險署保險對象投保歷史列印、郵局帳戶存摺、本院職權函詢結果、稅務資訊連結作業查詢結果等件為證（見消債清卷第81至89頁、第121至133頁，本院卷第33頁），並經清算裁定認定如前。是本院認債務人自裁定開始清算時起至裁定免責時止（114年1月）之固定收入總計為86元。　2.又債務人主張其必要生活費用依臺北市最低生活費之1.2倍計算，經核符合消債條例第64條之2第1項規定，債務人之主張應為可採。而債務人住所地位於臺北市（見消債清卷第13 5頁戶籍謄本），其113年度及114年度之每月最低生活費分別為2萬3,579元及2萬4,455元，自裁定開始清算時起（113 年3月29日）至裁定免責時止（114年1月）之必要生活費用支出總計為23萬6,666元（計算式：2萬3,579元×9月＋2萬4,4 55元×1月＝23萬6,666元）。準此，債務人開始清算程序後即 113年3月29日計至114年1月止，其固定收入扣除必要生活費用支出後，並無餘額，與消債條例第133條前段規定已有不合，自無庸審酌該條後段所定之要件。　3.從而，本件債務人並無消債條例第133條所定應不免責之情形。　㈡本件無消債條例第134條所定應不免責之情形：　1.按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條所定應不免責之事由，即應由債權人就債務人合於該條各款要件之事實，提出相當事證以資證明。　2.中國信託銀行主張債務人有消債條例第134條各款之情形，良京公司亦稱聲請人有消債條例第134條第2、8款之情形。茲查：　⑴中國信託銀行主張債務人入不敷出，卻能維生，是否另有收入未列入財產及收入狀況說明書或有隱匿之事實。惟觀之債務人於聲請清算事件中提出之診斷證明書（見消債清卷第12 3至125頁），可知聲請人為48年次，罹患第四期慢性腎臟疾病（重度）（其餘病症略），並曾右側遠端橈骨股則、有手第四第五掌骨骨折，已屆65歲之法定退休年齡，因年紀及疾病而未能工作之情，應堪信實。又債務人與配偶同住，亦有戶籍謄本可參（見消債清卷第135頁），並稱由其配偶資助生活費用（見消債清卷第119頁），本是法定之夫妻互負扶養義務，自不因聲請人入不敷出，即認其未據實陳報收入及財產狀況或有隱匿之事實。中國信託銀行之上開主張，要屬臆測之詞，並非可採。　⑵良京公司請求本院調查債務人有無以自己為要保人、或嗣後變更要保人（含清算前2年內所發生者）、或質借未償還之商業保險保單？如有，債務人即涉有消債條例第134條第2、 8款之不免責事由云云。惟關於債務人有無變更要保人或保單質借情事，本院司法事務官於清算程序即曾依職權調查，認債務人並無變更要保人或以保單質借等情事，有本院113 年4月3日北院英113司執消債清恩字第39號函、安達國際人壽保險股份有限公司113年5月20日陳報狀、南山人壽保險股份有限公司113年5月27日、113年5月31日陳報狀、遠雄人壽保險事業股份有限公司113年6月13日陳報狀附卷可參（見司執消債清卷第68至70、85頁），本院依良京公司之聲請而向保險公會函詢，則經函覆無法指定查詢區間，歉難提供資料（見本院卷第83頁），復未據良京公司提出相當事證證明，上開主張自屬無據，亦不足採。　⑶另本院依職權調閱債務人入出境資料結果，債務人於聲請清算前2年間迄今均無出境紀錄，有入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽（見本院卷第29頁），且債權人亦未具體表明債務人有該條所定不免責之情事，或提出相關證據證明，本院復查無債務人有該條各款之事由存在，則綜合上開調查之事證，堪認本件並無消債條例第134條各款所定應不免責之情形。五、綜上所述，本件債務人既經本院司法事務官裁定終結清算程序確定，且無消債條例第133條及第134條所定應不免責之情形存在，依首開規定，自應為債務人免責之裁定。六、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　許純芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高菁菁

2025-01-03

TPDV-113-消債職聲免-94-20250103-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第860號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　徐世憲　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓(指　　　　　　　　　　　　定送達地址)　　　　　　　　　　債　務　人　謝有生　　住○○市○○區○○路000號8樓之6　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請本院執行債務人於第三人國泰人壽保險股份有限公司、法國巴黎人壽保險股份有限公司及安達國際　　人壽保險股份有限公司基於保險契約可領取之金錢債權，惟上開第三人所在地係分別位於臺北市大安、信義區，有債權人所提民事聲請強制執行狀在卷可稽，債權人既已具體指明欲執行債務人之財產地址，即無執行標的物所在不明之情形，與法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則規定二、三之情形有間，並無該原則管轄規定之適用，且債權人於前案即本院113年度司執字第145836號強制執行事件僅單純聲請查詢債務人保險契約資料後告知查詢結果，並未聲請執行債務人之保險契約債權，則本案應依首揭強制執行法第7條第1項之規定，由應執行標的物所在地之臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰依職權將本件移送臺灣臺北地方法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官梁漢強

2025-01-03

TNDV-114-司執-860-20250103-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第585號聲　請　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段000號及1 　　　　　　　　　　　　17號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　柯柏實　　住○○市○○區○○○路○段000號6樓相　對　人　簡美春　　住雲林縣○○鎮○○00○00號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、復按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。三、查本件聲請人聲請就相對人對第三人安達國際人壽保險股份有限公司之保險契約債權執行，第三人址設臺北市中正區，非屬本院轄區，依前開說明，應由臺灣臺北地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官

2025-01-03

KSDV-114-司執-585-20250103-1