Know99判決書

搜尋結果：宋泓璟

共找到 104 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金上字第20號上訴人吉祥全球實業股份有限公司法定代理人陳碧華訴訟代理人徐紹鐘律師被上訴人吳一衛羅福助上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 30日臺灣臺北地方法院112年度金字第49號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人吳一衛應與原審被告謝漢金連帶給付上訴人新臺幣肆仟陸佰陸拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元，及自民國一一二年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被上訴人羅福助應給付上訴人新臺幣柒仟萬元，及自民國一一二年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、前二項所命給付，及原判決命原審被告謝漢金之給付，如其中一人為給付，其他人於其給付範圍內同免給付義務。五、其餘上訴駁回。六、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人羅福助負擔五分之三、被上訴人吳一衛負擔五分之二。七、本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣壹仟伍佰伍拾陸萬元供擔保後，得假執行；但被上訴人吳一衛如以新臺幣肆仟陸佰陸拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元為上訴人預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項所命給付，於上訴人以新臺幣貳仟參佰參拾肆萬元供擔保後，得假執行；但被上訴人羅福助如以新臺幣柒仟萬元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回，民事訴訟法第459 條第1項前段定有明文。查上訴人於原審起訴請求被上訴人吳一衛、羅福助（下分稱其名，合稱被上訴人）應與原審被告謝漢金（下逕稱其名，並與被上訴人合稱羅福助等3人）連帶給付上訴人新臺幣（下同）7,000萬元（見原審卷一第9 頁），經原審判命謝漢金應給付上訴人7,000萬元本息，駁回上訴人其餘之訴，上訴人原僅得就敗訴部分聲明不服，提起上訴，竟亦列謝漢金為被上訴人。嗣上訴人於民國113年1 2月9日以民事陳報狀撤回對謝漢金之上訴（見本院卷第135 頁），核與前開規定相符，自應准許。二、又按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人在原審依民法第1 84條第2項、第185條第1項前段規定，請求羅福助等3人連帶賠償7,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，另依公司法第23條第1項規定，對謝漢金請求前揭本息所示之損害賠償，並擇一為有利判決，嗣經上訴後，對羅福助追加依民法第197條第2項為請求權基礎，而為相同聲明之請求（見本院卷一第110頁），經核其追加之新訴與舊訴皆係本於原屬上訴人所有，門牌號碼為新北市中和區（改制前為臺北縣○○市○○○街00號廠房 (下稱系爭廠房）買賣所生爭議之同一事實，合於前開規定，應予准許。三、被上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：羅福助於94年間起自任「吉祥企業集團總裁」，並指示謝漢金於95年間以訴外人人仲股份有限公司（下稱人仲公司）之法人代表身分，擔任上訴人前身訊碟科技有限公司（下稱訊碟公司，96年6月28日變更為現名）之董事長。96、97年間，訴外人恆通股份有限公司（下稱恆通公司）有意購買系爭廠房，惟多次洽談價格均未果。嗣羅福助判斷系爭廠房市價約為6億元，欲安排轉手買賣賺取價差，遂指示謝漢金及因植栽業務而認識之吳一衛（下與謝漢金合稱謝漢金等2人），羅福助等3人即意圖為羅福助之不法利益，基於違背職務及使上訴人不利益且不合營業常規之犯意聯絡，由吳一衛先於97年4月29日轉介不知情之訴外人毛保國（下逕稱其名）與上訴人訂立買賣契約，以4億8,000萬元購買系爭廠房，並於隔日在公開資訊觀測站上公告，製造系爭廠房已出售予毛保國之外觀，再由羅福助、謝漢金與訴外人即恆通公司董事長張傳寧（下逕稱其名）洽談買賣系爭廠房事宜，於97年9月11日議定以5億5,000萬元價格出售系爭廠房予恆通公司後，由謝漢金等2人出面與恆通公司於97年9月16日、97年10月8日簽訂系爭廠房買賣契約，恆通公司則於97年9 月11日支付面額5,500萬元支票1紙予羅福助、97年9月16日支付面額5,500萬元支票1紙予吳一衛，於97年10月8日支付面額1億1,814萬4,458元、4,497萬7,166元、2億7,657萬6,1 59元、30萬2,217元支票各1紙予吳一衛，上開支票金額合計 5億5,000萬元，均在羅福助掌控之人頭金融帳戶兌現，系爭廠房亦於97年10月31日移轉登記為恆通公司所有，並完成點交。羅福助另於97年4月29日指示不知情之訴外人徐慧萍開立4,800萬元支票存入上訴人帳戶，供為毛保國買受系爭廠房之定金，嗣於97年12月至98年8月收受恆通公司之5億5,00 0萬元款項後，再以毛保國購買系爭廠房之名義，陸續將該契約之4億8,000萬元價金之未給付餘款匯入上訴人帳戶，致系爭廠房之買賣價差高達7,000萬元盡入羅福助之手，羅福助等3人共同以不利益且不合營業常規之交易方式，致上訴人受有7,000萬元損害，謝漢金等2人並經刑事判決有罪確定，羅福助等3人自應連帶賠償上訴人之損害；又謝漢金聽從羅福助指示，致上訴人受有短少7,000萬元收入之損害，背於其對上訴人公司之忠實義務及善良管理人注意義務，亦得請求謝漢金賠償；再縱認上訴人之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，然上訴人因本件不利益交易所受損失均流入羅福助所掌握之人頭帳戶，羅福助即應依不當得利之規定，返還所受領之7,000萬元利益予上訴人等語。爰依民法第184條第2項前段、第185條第1項前段規定，請求羅福助等3人連帶賠償7,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，另依公司法第23條第1項規定，對謝漢金請求前揭本息所示之損害賠償，及在本院追加依民法第 197條第2項規定請求羅福助返還相同數額之不當得利，並擇一為有利判決。二、被上訴人均未於本院及原審審理時到庭，亦未提出書狀作何陳述。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命謝漢金應給付上訴人7,000萬元，及自112年3月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，其上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應與謝漢金連帶給付7,000萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行【上訴人請求謝漢金賠償經准許部分，謝漢金雖提起上訴，惟因逾期未繳納裁判費，由本院以上訴不合法為由裁定駁回確定，下不贅述】。四、本院之判斷：　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之（最高法院113年度台上字第180 5號判決意旨參照）。又按「有下列情事之一者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金：……二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害。三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。」，證券交易法（下稱證交法）第171條第1項第2款、第3款亦有明定，參酌證交法第171條第2款規定於89年7月19日修正之立法理由係以：「已發行有價證券公司之董事、監察人、經理人及受僱人等相關人員，使公司為不合營業常規或不利益交易行為，嚴重影響公司及投資人權益，有詐欺及背信之嫌，因受害對象包括廣大之社會投資大眾，犯罪惡性重大，實有必要嚴以懲處，爰增列處罰。」，足見前揭規定之規範意旨，應係禁止已發行有價證券公司之董事、監察人、經理人及受僱人為圖自己或第三人之利益，違背其職務使公司為不合營業常規之不利益交易，以保護公司及不特定投資大眾之財產法益，並維護整體證券市場發展及金融秩序，堪認證交法第171條第1項第 2款、第3款規定，應屬民法第184條第2項所謂保護他人之法律。　㈡又按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院106年度台再字第15號判決意旨參照）。經查：　⒈羅福助自94年間起自任「吉祥企業集團總裁」，為對於上訴人、人仲公司等公司之營運、人事、資金及財務等事項有實質主導權與決策權之人；謝漢金於95年間依羅福助之指示，以人仲公司法人代表之身分，接任上訴人前身訊碟公司董事長；謝漢金早在97年2、3月間，即向張傳寧就系爭廠房開價 7至8億元，羅福助亦曾對外表示系爭廠房每坪售價18萬元、總價約6億元，遂與謝漢金等2人先於97年4月29日在上訴人位於新北市林口廠區之辦公室內，由吳一衛找來不知情之毛保國擔任買主訂立買賣契約，以4億8,000萬元價格，向上訴人買受系爭廠房；上訴人於97年4月30日召開第4屆第12次董事會，然未實際開會，即由董事、監察人、財務主管及稽核等人全數在簽到簿上簽名，並在會議記錄記載以臨時動議方式，經全體董事無異議通過處分系爭廠房之追認；又上訴人於97年4月29日簽立買賣契約後，僅於當日收取4,800萬元玉山銀行支票作為定金，其餘款項從未積極催收，直至恆通公司於97年12月5日付清5億5,000萬元之買賣價金後，上訴人之其餘應收價款，始自97年12月10日起至98年8月17日止陸續入帳，此前上訴人從未催促吳一衛（或毛保國）履行付款義務；另上訴人於97年4月29日訂約後，係由羅福助、謝漢金出面與張傳寧洽談買賣系爭廠房事宜，於97年9月11日議定以5億5,000萬元之價格，出售系爭廠房予恆通公司，再由謝漢金等2人出面，與恆通公司於97年9月16日、10月8日簽訂系爭廠房買賣契約等情，業據謝漢金等2人在刑事審理時所自承，並據證人張傳寧、毛保國、指定代書蘇晉得、浩瀚數位股份有限公司員工徐慧萍、上訴人財務部經理賴博文等人分別證述明確，另有97年4月29日房屋買賣契約書、97年9 月11日定金收據、97年9月16日不動產買賣契約書、97年5月 15日不動產買賣授權書、97年10月8日不動產買賣契約書、總額合計為5億5,000萬元之支票共6紙、上訴人97年4月30日董事會議事錄及簽到簿、上訴人97年4月30日發布之「處分本公司固定資產」重大訊息列印資料、昱森地政士聯合事務所不動產買賣稅金及雜費分算表暨所附之土地登記謄本、土地增值稅免稅證明書、97年契稅繳款書、97年房屋稅繳款書及價金給付備忘錄、玉山銀行北新分行99年10月29日玉山北新字第0991029003號函暨檢送之4800萬元取款憑條、上訴人 102年1月11日（102）吉字第003號函暨檢附會計傳票、銀行交易明細查詢單、電子計算機統一發票、帳戶交易明細表、交易明細查詢列印單、支票、抵押權塗銷同意書、元大銀行帳戶交易明細報表、活期存款明細列印單等件在卷可稽（見臺灣臺北地方法院【下稱臺北地院】100年度金重訴第5號卷【下稱刑事一審卷】，卷十二第306頁至328頁、卷十三第10 7頁、108頁、112頁、133頁、134頁、141頁、第212頁反面至230頁、234頁反面至246頁、302頁至312頁、卷十四第52 頁正反面；本院108年度金上重更一字第7號卷七第232頁至2 33頁；最高法院檢察署97年度特他字第51號筆錄卷十二第26 頁、51頁至58頁、60頁、80頁至93頁、136頁至142頁、筆錄卷十三第18至21頁、筆錄卷二十一第44頁至48頁、51頁至55 頁、水土保持證物卷一第178頁至185頁，資金流向卷一第52 至55頁），復經檢調人員於98年1月14日在羅福助位於新北市新店區（改制前為臺北縣○○市○○○路0段00號16、17樓辦公室內，扣得「銀行收支日報表」及「銀行存款日報表」共6 冊（扣押物編號L3-1-1至L3-1-6），有法務部調查局北部地區機動工作小組搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表存卷可按（見最高法院檢察署98年度聲搜字第1號卷二第104頁至107頁）。　⒉是綜上各節，堪認謝漢金等2人係聽從羅福助安排及主導系爭廠房交易之指示，而先由人頭吳一衛（及毛保國）承買系爭廠房，再轉售予恆通公司，且上揭給付價金之付款金流及時程作業，顯有違一般交易常規，堪認上訴人本件迂迴出售系爭廠房予恆通公司之情形，應係羅福助基於上訴人實際掌控者地位，為使自身非法取得轉售價差所為之虛偽安排。而謝漢金於本件交易當時為上訴人之董事長，竟遵從羅福助就系爭廠房所安排之買賣架構，使上訴人為不利益且不合營業常規之交易，致上訴人全部僅收取4億8,000萬元買賣價金，未取得本得自恆通公司給付之5億5,000萬元，並使羅福助獲取本應歸屬上訴人之價差7,000萬元（計算式：5億5,000元－4 億8,000萬元＝7,000萬元），而致上訴人遭受價差損害。另羅福助等3人經最高檢察署特別偵查組檢察官提起公訴（羅福助遭通緝中），謝漢金等2人前揭犯行業經本院刑事庭以1 08年度金上重更一字第7號判決，認謝漢金與非上訴人之董事、監察人、經理人或受僱人之被上訴人共同實行犯罪，依刑法第31條第1項前段規定為共同正犯，而依證交法第171條第1項第2款之使公司為不利益交易罪，以及同條項第3款之背信罪判處謝漢金等2人罪刑，其等不服提起上訴，而由最高法院以110年度台上字第5982號判決駁回上訴確定等情，有前揭各刑事判決可稽（見原審卷一第389頁至591頁），並經本院調閱該刑事案件電子卷宗核閱無訛，足見羅福助等3 人確共同涉有上開使公司為不利益交易及背信之不法行為，均屬違反保護他人之法律，是上訴人主張其得依民法第184 條第2項前段、第185條第1項前段規定對羅福助等3人為請求，即於法有據。　㈢惟按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同」、「時效完成後，債務人得拒絕給付」，民法第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。查本件羅福助等3人所涉使公司為不利益交易及背信等犯行，係於100年間經檢察官起訴，而由臺北地院以100年度金重訴字第5號違反證券交易法等案件受理在案（見原審卷一第17 頁至18頁），則至遲於該刑事案件起訴時，上訴人應即知悉羅福助等3人有本件侵害行為，而知有損害及賠償義務人，然上訴人至112年3月2日始對羅福助等3人提起侵權行為損害賠償訴訟，有其民事起訴狀上臺北地院收文戳可查（見原審卷一第9頁），揆諸前揭說明，其請求權顯逾2年之時效期間（縱自羅福助等3人於97年間為侵權行為時起算，亦已逾10 年），則上訴人因侵權行為所生之損害賠償請求權應已罹於時效，堪可認定。謝漢金並為時效抗辯，被上訴人未主張，並不能拒絕給付，僅得就謝漢金負擔範圍內免責（詳後述）。上訴人雖主張其於刑事案件起訴時，即因相同事實另遭財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心（下稱投保中心）提起團體訴訟，請求上訴人連帶賠償8,330萬3,623元，如於刑案未確定前即向羅福助等3人起訴求償，顯有義務衝突，並違反無罪推定原則，而有未能行使請求權之法律上原因云云。然按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文。請求權應於無法律上之障礙時即可行使，而所謂法律上之障礙，乃有法律上明文規定所致之妨礙請求權行使之事由，在請求權本身及其透過法院訴訟程序加以實現均有障礙，且該障礙係客觀上存在之情形；其有別於事實上之障礙係權利人本身所存個人一身事由所致，如個人之生病、遠行等（最高法院102年度台上字第2120號判決意旨參照）。查上訴人所稱其遭投保中心提起損害賠償訴訟乙節，雖經提出投保中心之民事起訴狀繕本附卷為憑（見本院卷第11 3頁至120頁），然查無法律明文規定不得對同案共同被告於民事訴訟進行中，因其侵權行為事實另行提起訴訟，且民事法院本得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證而獨立判斷認定民事權利義務關係，不受檢察官起訴或刑事法院判決認定事實之拘束，上訴人於本件相關刑事訴訟確定前對羅福助等3人提起民事訴訟，要與無罪推定原則無涉，上訴人所述僅係訴訟策略等個人一身事由所致事實上之障礙，其此部分主張即非可採。　㈣再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，準用之。又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第276條、第280 條分別定有明文。準此，連帶債務就消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異其法律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利益之弊（最高法院112年度台上字第1130號判決意旨參照）。查羅福助等3人本件係對上訴人共同為侵權行為，應負連帶賠償責任，已如前述，是羅福助等3人相互間應平均分擔債務。又上訴人之侵權行為損害賠償請求權已逾時效期間，經謝漢金為時效抗辯並聲明拒絕給付（見原審卷二第9頁至10 頁），揆諸上開說明，則謝漢金應分擔給付予上訴人之2,33 3萬3,333元部分（計算式：7,000萬÷3＝2,333萬3,333元，元以下四捨五入），吳一衛亦同免其責，不以吳一衛是否援用時效抗辯而異。準此，上訴人依民法第184條第2項、第185 條第1項前段規定，請求吳一衛需與謝漢金連帶賠償之金額，應在4,666萬6,667元（計算式：7,000萬－2,333萬3,333元＝4,666萬6,667元）之範圍內，為有理由；逾此範圍之請求，則無理由。　　㈤另按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項定有明文。而所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還其所受之利益，仍須具備不當得利之構成要件；又於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得利（最高法院111年度台上字第2341號判決、101年度台上字第1722號判決意旨參照）。查羅福助指示謝漢金等2人，先由人頭吳一衛（及毛保國）承買系爭廠房，再轉售予恆通公司，此等刻意迂迴出售，付款金流及時程作業亦有異常，而違一般交易常規之情形，係屬羅福助基於上訴人實際掌控者地位，為使自身非法取得轉售價差所為之虛偽安排，業如前所認定。而恆通公司所支付之系爭廠房價金，其中第1筆5,500萬元定金支票，係於97年9月11日簽立定金收據時，由在場見證之羅福助親自收取，業據證人張傳寧、蘇晉得於刑案審理時分別證述明確（見刑案一審卷十三第215頁正反面、224頁），另依羅福助使用之行動電話與謝漢金間於97年9月16日下午4時54分47 秒許之對話（見刑事一審卷十一第71頁通訊監察譯文編號44 ），亦可見恆通公司交付之第2張5,500萬元支票，係由吳一衛收取後，交回給羅福助處理；另觀諸恆通公司支付本案廠房價金所開立之支票，其中第1、2筆各5500萬元支票，以及面額2億7,567萬6,000元之尾款支票，收款人雖均記名為吳一衛，然經存入吳一衛之金融帳戶提示後，款項旋又輾轉匯入羅福助實質控制之輝琴投資有限公司、廣砷投資有限公司、富晟投資有限公司，及陳益二、陳慶盛、羅美笑、洪籃美麗等人之帳戶，其中羅美笑係羅福助之妹，洪籃美麗則係羅福助配偶羅籃正之妹，均為與羅福助關係密切之親屬；陳益二為羅福助之子羅明才同鄉，曾為羅明才助選拉票，陳慶盛為陳益二之子，曾開立數個金融帳戶及證券帳戶交予陳益二等節，均據陳益二於98年4月21日另涉違反水土保持法案件接受臺北地院法官訊問、陳慶盛於刑案偵查中分別證述在卷（見最高法院檢察署97年度特他字第51號水土保持證物卷一第35頁、筆錄卷七第44頁），並據本院刑事庭依最高法院檢察署97年度特他字第51號銀行資料卷一至卷三所附吳一衛等人銀行帳戶交易明細、銀行存摺存款取款憑條及匯款申請書暨扣案之銀行存款日報表等證據，彙整如本院108年度金上重更一字第7號判決附表二十三至二十五所示，另依在羅福助辦公室扣得之銀行收支日報表及銀行存款日報表，其中「 9/16（二）」記載「資本主入票—9/14吳一衛55,000,000」，「10/1（三）」欄位記載「資本主入票—9/30吳一衛55,00 0,000」、「吳一衛存入55,000,000」，以及「12/8（一）資本主入款（巨錡）95,000,000」、「12/11（四）資本主入款90,000,000」、「12/15（一）資本主入款51,575,729 」等情（見最高法院檢察署97年度特他字第51號扣押物品清單卷第14頁至15頁扣押物編號L3-1-6、82頁扣押物編號L3-1 -6、115頁扣押物編號L3-1-3），足見恆通公司系爭廠房價金之支票，其入帳及去向均在羅福助所掌控之銀行收支日報表、銀行存款日報表內記載綦詳，堪認恆通公司所支付之系爭廠房價金5億5,000萬元，確已悉數流入羅福助所控制之帳戶內無訛，而該價金倘非羅福助指示前開之虛偽買賣架構，本應全部歸屬由上訴人取得，則羅福助因其不利益交易與背信之侵害行為，取得應歸屬於上訴人權益內容之利益（即扣除已給付予上訴人4億8,000萬元款項之價差7,000萬元），致上訴人受有損害，且羅福助不具保有該利益之正當性，依上說明，即應構成無法律上之原因，成立不當得利。從而，上訴人對羅福助依侵權行為法律關係請求損害賠償，雖因謝漢金主張時效抗辯，而得就謝漢金分擔額部分免責，惟上訴人於本院追加依民法第197條第2項規定，請求羅福助返還7, 000萬元之不當得利，亦屬有據，則上訴人得擇優適用不當得利法則，請求羅福助返還7,000萬元。　㈥復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件上訴人對吳一衛之損害賠償債權無確定期限，依上開規定，吳一衛係自受催告時起負遲延責任。是上訴人請求吳一衛就上開經准許之4,666萬6,667元自起訴狀繕本送達之翌日即112年3月26日（該書狀繕本於112 年3月25日送達吳一衛，見原審卷一第615頁）起之法定遲延利息，亦屬有據。又按不當得利之受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法第182條第2項定有明文。查羅福助受領恆通公司給付系爭廠房價金而受有7,000萬元之利益，而其受領係因安排虛偽交易所致，是其於97年、98年間受領該筆款項時，即知悉無法律上原因，依民法第182條第2項規定，上訴人得請求自羅福助受領時起，附加利息一併償還，則上訴人請求羅福助返還 7,000萬元自起訴狀繕本送達翌日即112年5月23日（於112年 3月23日國外公示送達，經60日於112年5月22日發生效力，見原審卷一第619頁、621頁之原法院公示送達證書、公示送達公告）起之法定遲延利息，核屬正當，應予准許。　㈦末按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合，多數債務人之各債務具有客觀之單一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人於其給付範圍內亦同免其責任。所稱各債務具有客觀之單一目的，係指各債務所欲滿足之法益，在客觀上彼此同一，數請求權均以滿足此同一法益為目的。倘不真正連帶債務人中之一人所為之給付，已滿足債權之全部或一部，即生絕對清償效力，債權人就已受償部分不得再向其他債務人請求清償（最高法院110年度台上字第1833號判決意旨參照）。本件上訴人得依民法第197條第2項規定，請求羅福助返還不當得利7,000萬元，與依民法第184條第2項前段、第185 條第1項前段規定，得請求吳一衛與謝漢金連帶賠償4,666萬 6,667元、原判決依公司法第23條第1項規定，命謝漢金賠償 7,000萬元等部分，並無明示或依法律規定負連帶債務，惟羅福助等3人給付目的相同，任一人為給付即足填補上訴人該部分之損失，故為不真正連帶債務，如任一人已為全部或一部之給付者，他人就該給付之範圍內同免給付責任，上訴人請求羅福助等3人均應連帶給付，尚非有據。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定，請求吳一衛應與謝漢金連帶給付4,666萬6,667元，及自112年3月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內；另上訴人於本院追加依民法第197條第2項規定，請求羅福助給付7,000萬元，及自112年5月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內；前開各該給付及原判決命謝漢金之給付，如其中一人已為清償，於其清償範圍內，其他人即免給付義務，均有理由，應予准許；逾此範圍之主張，為無理由，不應准許。原審就上開命吳一衛連帶給付應准許部分為上訴人敗訴判決，並駁回假執行之聲請，尚有未合，上訴人此部分之上訴為有理由，爰由本院就此部分予以廢棄改判如主文第2項所示。另上訴人追加請求羅福助給付7,000萬元，為有理由，並為不真正連帶給付之諭知，如主文第3、4 項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴人上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本判決所命給付部分，上訴人陳明願供擔保宣告准假執行，亦有理由，爰酌定相當擔保金額准許之；並依職權宣告被上訴人預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2025-02-11

TPHV-113-金上-20-20250211-2

重勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 112年度重勞上字第20號上訴人鄧文豪訴訟代理人陳文祥律師被上訴人台灣國際商業機器股份有限公司法定代理人李正屹訴訟代理人范瑞華律師林冠酉律師上一人複代理人李崇安律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國11 2年2月21日臺灣臺北地方法院109年度重勞訴字第58號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及其假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 112年度台上字第323號判決意旨參照）。本件上訴人主張其於民國109年3月5日申請而於109年4月5日退休之意思表示為無效，或屬因受脅迫及詐欺所為，業已依法撤銷，兩造間僱傭關係應仍存在等語，惟為被上訴人所否認，則兩造間僱傭關係之存否即屬不明確，上訴人主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，上訴人提起本件訴訟，自具確認利益。二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人於原審之起訴聲明為：㈠確認被上訴人於1 09年2月20日及109年6月30日之不當解雇無效；㈡確認上訴人與被上訴人僱傭關係存在；㈢被上訴人應自109年4月5日起至准許上訴人復職之日止，按月於每月5日前給付上訴人新臺幣（下同）11萬3,820元，並自各應給付之日翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被上訴人應自109年4月1日起至准許上訴人復職之日止，按月提繳7,578元至上訴人設於勞工保險局之勞工退休金（下稱勞退金）專戶（下稱勞退專戶）；㈤被上訴人應賠償上訴人66萬2,026元之老年給付損失，及自109年4月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院迭經變更後，最終於113年12月31日本院行言詞辯論程序時確認如下開上訴聲明所示（見本院卷二第383頁至3 84頁），核上訴人上開所為，係未變更訴訟標的法律關係，而減縮其應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：上訴人於84年11月27日起受被上訴人僱用，自 106年起在技術服務支援部擔任高級專案管理專員，於109年之職務為維護部門專案經理，工作內容為執行被上訴人工程合約，月薪為11萬3,820元（下稱系爭勞動契約）。緣南亞塑膠工業股份有限公司（下稱南亞公司）因委託搬遷機房主機而對外招標，由被上訴人前業務人員即訴外人孫培峰（下逕稱其名）於107年12月開始負責洽談、簽署及用印（下稱系爭專案），上訴人則於108年1月23日受主管即訴外人蔡欣懌指派擔任系爭專案之專案執行人員，孫培峰於108年2月底簽署合約後，將工地專用章（下稱系爭印章）交給上訴人。而在與南亞公司合約即將完工之際，上訴人向南亞公司請款，南亞公司要求開立保固書，並提出上訴人從未見過之工程承攬書，上訴人因此主動向被上訴人法務單位舉報，被上訴人卻自108年11月11日起對上訴人進行調查後，於109年2月2 0日對上訴人發函表示擬以上訴人違反勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款為由解僱，但給予上訴人在被解僱前自請退休之機會，上訴人因此於109年3月5日申請退休，退休日為109年4月5日。惟上訴人係信任孫培峰才收受其交付之系爭印章，且上訴人僅負責執行合約，將系爭印章使用於請款所需文件，南亞公司亦已將應付款項全數給付被上訴人，並未造成被上訴人任何損失，違失情節非屬重大，被上訴人未給予改善機會，以此為由聲稱有權逕為解僱上訴人，違反比例原則與解僱最後手段性，自非合法。且被上訴人於 108年底即發現有所謂假合約與假印章，則被上訴人主張之解僱事由已逾越勞基法第12條第2項之30日除斥期間，被上訴人之人事經理、二線經理卻於109年2月20日、109年3月3 日誤導與恐嚇上訴人稱有權將其解僱而迫其退休，使上訴人非處於締約完全自由之狀態，其退休之意思表示應屬無效，如認有效，上訴人亦得主張撤銷受詐欺或脅迫而退休之意思表示，被上訴人於109年6月30日再單方解僱上訴人，亦非合法，則兩造間僱傭關係於109年4月5日起仍繼續存在，上訴人自得據此請求被上訴人給付薪資、提撥勞退金與賠償因年資中斷而受有之老年給付損失等語。爰依系爭勞動契約，請求確認兩造間僱傭關係存在，被上訴人並應按月給付上訴人薪資11萬3,820元本息、按月提繳勞退金6,930元至上訴人之勞退專戶，及賠償老年給付損失66萬2,026元本息。二、被上訴人則以：被上訴人接獲舉報而於108年開始調查上訴人，發現其不僅持有系爭印章而未據實告知，並擅自蓋用於公司對外之多份文件，已嚴重違反被上訴人之工作規則且情節重大，難以期待被上訴人採取解僱以外之手段。被上訴人調查完成後，於109年2月20日、109年3月3日與上訴人會談，本要依法解僱上訴人，然考量上訴人任職多年，亦給予上訴人自請退休之機會，經上訴人充分考量後，於109年3月5 日提出退休申請，以109年4月5日為離職日，並於最後工作日即109年4月1日簽署相關文件，再次確認退休意思。又上訴人之主管與上訴人會談時，均語氣平和向其詳細解釋可選擇之離職方案，而勞基法第12條第2項規定之30日除斥期間，應以被上訴人內部調查確定後，經有決定權限之主管或人事單位知悉時起算，而被上訴人係於109年2月14日完成調查，並於109年2月20日通知上訴人，並無逾越30日除斥期間，上訴人並無受詐欺或脅迫之情，是兩造間之僱傭關係已於10 9年4月5日因上訴人自請退休而終止。縱認兩造間僱傭關係仍然存在，上訴人薪資扣除勞健保、稅費等項目後，每月僅實際受領9萬8,898元，其就每月提撥勞退金之數額及如何受有老年給付損失，均未舉證以實其說，另就上訴人退休而給付之未休假獎金、舊制勞工退休金及福利金共計616萬0,321 元，亦主張抵銷等語置辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並減縮部分上訴聲明。上訴人之上訴聲明：㈠原判決關於駁回下開第㈡項至第㈤項之訴部分廢棄；㈡確認兩造間僱傭關係存在；㈢被上訴人應自109年4月5日起至准許上訴人復職之日止，按月於每月1日前給付上訴人11萬3,820元，並自各應給付之日翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被上訴人應自109年4月1日起至准許上訴人復職之日止，按月提繳6 ,930元至上訴人之勞退專戶；㈤被上訴人應給付上訴人66萬2 ,026元，及自109年4月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈥上開第三、四、五項願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行【上訴人就減縮聲明之部分業已確定，非本院審理範圍】。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第300頁）：　　㈠上訴人為00年0月00日生，其自84年11月27日起受僱於被上訴人公司。上訴人有自99年6月30日加入勞退新制。　㈡被上訴人有於109年4、5月間給付上訴人舊制退休金358萬2,2 40元、選擇退休新制優惠給付、未休假獎金42萬7,396元；被上訴人於同年6月1日亦給付上訴人公司員工退休之其他福利金共215萬0,685元，以上合計616萬0,321元。五、本院之判斷：　　　㈠上訴人於109年3月5日所為，以109年4月5日為離職日之自願退休申請，應屬有效：　⒈按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限，民法第71條定有明文。次按勞基法第12條第1項規定，勞工有該條項所列情形之一者，雇主得不經預告終止契約。故雇主非有該項各款之事由，不得任意不經預告終止契約，此為民法第71條所稱之禁止規定，如有違反，自不生終止之效力。準此，倘雇主故意濫用其經濟上之優勢地位，藉「合意終止」之手段，規避上開條項之禁止規定者，勞工固得主張該合意終止契約無效，惟此係以雇主使勞工未處於「締約完全自由」之情境，影響其決定及選擇之可能，而與勞工締結對勞工造成重大不利益之契約內容，導致對勞工顯失公平，並損及誠信與正義為要者；勞雇雙方合意終止勞動契約者，倘雇主未濫用其經濟上之優勢地位，致勞工立於不對等地位而處於非完全自由決定之情形時，除有其他無效之事由外，仍應承認其效力（最高法院111 年度台上字第1256號判決、109年度台上字第1008號判決意旨參照）。又按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。所謂「情節重大」，不得僅就雇主所訂工作規則之名目條列是否列為重大事項作為決定之標準，須勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方屬上開勞基法規定之「情節重大」，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院110年度台上字第2046 號判決意旨參照）。　⒉查上訴人於109年3月5日下午2時8分18秒，透過人資系統登錄逐項確認後提出退休申請，其申請離職理由記載為：「主要原因：自願>退休（Primary Reason：Worker Resignation> Voluntary>Retirement）」，並以4月5日為離職日，嗣於10 9年4月1日最後工作日另簽署員工離職核對清單（Employee Separation Checklist），而完成離職程序等節，業據被上訴人提出人資系統「Workday Tool」頁面截圖、員工離職核對清單等件暨中譯本在卷可稽（見原審卷一第299頁至300頁、309頁、卷二第39頁至49頁)，上訴人亦自承有於109年3月 5日在其辦公室內自行操作完成本件退休申請之事，並就被上訴人提出之上開文書不爭執形式上真正（見原審卷二第21 5頁、本院卷一第302頁至303頁），堪信為真。　⒊上訴人主張：被上訴人濫用其經濟上優勢地位，使上訴人未處於締約完全自由之情況而為退休意思表示，以規避勞基法第12條第1項第4款規定，依民法第71條規定應屬無效云云。惟查：　⑴上訴人持有系爭印章，並持之蓋印於「出工日報」文件之情形，有系爭專案之出工日報共14紙在卷足憑（見原審卷二第 291頁至304頁）；並經證人即被上訴人前員工張秀杏於本院證述：上訴人有因專案在工作日誌上蓋章，導致被上訴人認為係不恰當，而要上訴人接受公司方案離職等語（見本院卷一第446頁）；證人即被上訴人內審調查人員蔣瑞瑛證稱：伊對上訴人第三次訪談時，上訴人提供出工日報表，並表示其上系爭印章及個人印章為其親自蓋印等語（見原審卷四第 245頁至246頁）屬實。又關於上訴人持有系爭印章之期間，證人即上訴人在職時最後直屬主管陳昱价在本院證述；上訴人有跟其提及系爭印章，其建議上訴人將印章交給部門營運經理Danio Hsieh保管，依電子郵件顯示Danio Hsieh應係在 108年10月31日收到系爭印章等語（見本院卷二第11頁至13 頁，相關電子郵件見原審卷三第461頁），此與被上訴人就系爭專案工程承攬書爭議所製作之編號19-35-368號調查報告（下稱系爭調查報告），上載上訴人於訪談中承認其有於 14份出工日報上簽名並蓋個人印章，及於108年2月至10月期間持有系爭印章，並蓋用於14份出工日報上等語相符（見本院卷一第402頁、412頁），從而上訴人於108年2月間至同年 10月31日止持有系爭印章，並曾使用而蓋印於系爭專案之出工日報，應堪認定。　⑵惟依被上訴人制訂之「Rules re Company Seal and CGM Cho p」（公司印鑑及總經理印章使用規則，下稱系爭印章使用規則）第1條就使用公司印鑑（Use of Company Seal）規定：「僅有列於授權清單之人員得代表IBM台灣（簡稱「本公司」）簽署其被授權範圍之合約或其他文件。因此，只有在前述人員核准簽署所請求用印之合約/文件時，始得於該合約/文件上蓋用公司印鑑（大章）」；第3條就特殊印章之使用（Use of Special Chop）規定：「3.1特殊印章僅得用於特定功能/領域，應由適當之業務單位及相關內部部門審查與核准。嚴禁將特殊印章用於任何其他用途。3.2僅有印章保管人得核准特殊印章之用印」；第4條就保管（Safeguard ）規定：「4.1印鑑/印章均必須於保管人或管理員之監督下始得使用。4.2印鑑/印章於非使用時均須由保管人或管理員隨時上鎖保管。4.3特殊印章不得攜帶至保管人或管理員無法監督之處。」；第5條就外攜（Take Out）則規定：「除符合下列情形外，公司印鑑或CGM印章均不得脫離保管人或管理員的監督而攜出：應收帳款、公開招標、專案驗收、政府命令，和其他強制性情況而有攜出必要，且事先取得授權清單經理嚴格審核與獲得印章保管人預先批准，並在印鑑/ 印章使用申請表單中明確載明攜出印章之目的用途和正當理由。保管人或管理員應要求印鑑/印章合理歸還時間，並記錄應歸還與實際歸還時間，以便於異常事件發生時確定責任歸屬。」等語（條文中譯見卷二第29頁至30頁；原英文條文見原審卷ㄧ第283頁284頁）。而依被上訴人內部電子郵件所載內容觀之，上訴人所屬GTS（Global Technology Service s，全球科技服務）部門（上訴人電子郵件簽名檔顯示其屬該部門，見原審卷一第73頁）未持有任何公司印鑑，並對照其後公司印鑑及CGM印章保管人與管理員清單，確未包含上訴人在內（見原審卷一第283頁、290頁至291頁、卷二第29 頁、36頁至38頁），上訴人亦曾依循上開規定，分別於107 年8月2日、108年7月17日向被上訴人提出用印申請書而申請使用印章（見原審卷二第185頁至197頁），足見上訴人對系爭印章使用規則實已知悉，其主張依該規則為系爭印章之保管人云云，要無可採。從而，上訴人取得系爭印章後，本應向被上訴人諮詢關於系爭印章合法性，及是否得持有並使用，且依系爭印章使用規則第5條，為應收帳款而使用公司印章亦需得到「授權清單經理」之審核後始得為之，其規範目的應係提高被上訴人印章使用之嚴謹程度，並詳加確認印章是否被運用於對公司不利益之交易，詎上訴人未遵守系爭印章使用規則之規定，擅自持有系爭印章達8個月，且14次未經審核即使用蓋印於系爭專案之出工日報，已破壞被上訴人內部審核制度，違規程度難謂輕微。　⑶上訴人雖一再主張其為系爭專案違規情形之舉發人，於108年 10月3日前不知有工程承攬書存在，且未圖謀不法或私人利益，其縱有疏失，亦未達情節重大之程度云云。然查：　①證人陳昱价證稱：上訴人大概在108年9、10月時曾就系爭專案向伊詢問，客戶要求的保固內容看起來沒有出現在公司合約中，要怎麼處理，因為文件上有蓋公司章，所以伊請上訴人去和公司的C&N（Contracts & Negotiations，合約諮商單位）確認當初是否有提供這樣的內容，因為公司文件用印需要C&N看過，C&N發現文件內容不是公司認可，不確定是什麼方式產生這份文件，上訴人沒有跟伊提及違反公司規定的部分等語（見本院卷二第6頁至7頁），可見上訴人並未主動向證人陳昱价舉報工程承攬書之異常情形。上訴人雖執所稱其與證人陳昱价間於108年10月4日之對話錄音光碟及譯文（見本院卷二第61頁至65頁、73頁），主張該次談話即已提到上訴人未看過工程承攬書、該書面所載被上訴人總經理為簽約時已離職之「黃慧珠」、且其上之印章非上訴人所蓋，證人陳昱价則建議其將文件拿給法務詢問意見等節，然依上訴人於同日寄給「Simon JF Lee」（即被上訴人合約審查諮商人員李榮富）之電子郵件，內容係以：「客戶南亞塑膠工業依據其承攬書提出需求，IBM提供工程保固書範本用印如下，可否請您幫忙review是否可以提供..謝謝..」等語（見原審卷一第97頁），仍未見上訴人有何關於前未看過工程承攬書，及對其上內容疑不符被上訴人規範之表示。　②再依證人李榮富於原審證述：上訴人於108年10月4日寄電子郵件給伊，要求在保固書上申請用印，因此要伊審閱，這是依照公司規定的流程，上訴人有提到需要保固的依據是因為在工程承攬書中有約定，伊看了附件工程承攬書，發現第7 條有問題，因為公司的政策不允許其他廠商當被上訴人的連帶保證人，這個政策在伊任職十多年沒有例外，另外被上訴人規定是懲罰性違約金必須要有上限，該契約沒有，之後伊看工程承攬書的簽約章，剛開始是發現連帶保證人已經用印，再往上看到被上訴人簽約人的印章是用「黃慧珠12」，但是黃慧珠簽約當時已退休，負責人改成高璐華，伊發現上述問題後打電話給上訴人，問他這份工程承攬書如何來，上訴人說是客戶給的，因為系爭專案已經做完，客戶說要蓋保固書才會把錢給被上訴人，伊說工程承攬書前未經審閱，內容違反公司天條，印章也怪怪的，如果保固書是要依據工程承攬書來蓋印，伊的審閱不會通過。伊詢問這份工程承攬書是由何人交給客戶的，上訴人說他不知道，所以伊掛完電話就回信給上訴人，表示工程承攬書伊沒有看過，且很多條款都是公司不允許的，不支持在保固書上用印，並同時把電子郵件寄給業務控管舉發。對話中上訴人除應收帳款外，沒有就該工程承攬書提出問題，也沒有提到任何關於契約可能受不正當行為影響的描述，他只有說簽保固書客戶才會付款，在伊說契約內容違反天條跟印章怪怪的之後，上訴人只有說這份文件是客戶給他的，沒有詢問如何違反，未說明如何從客戶處取得契約的細節，也沒有告訴伊上訴人也有在契約中用印之事。108年10月29日因為上訴人部門的人用電子郵件詢問伊為何不審核通過，要求伊去開會，會議中上訴人沒有提及他持有系爭印章，當時沒有人詢問有關違反天條及印章怪怪的問題，上訴人也沒有問，也完全沒有說這個契約上有他的用印，會議後伊有寫下意見，如原審卷四第30頁所載，後續伊有協助經手將保固書內容在雙方可接受範圍作修訂，將尾款收回等語（見原審卷四第234頁至239頁、241頁），足見上訴人向合約諮商單位詢問之用意，僅著重在如何達成南亞公司提出之保固要求，進而可取得系爭專案之剩餘應收帳款，甚至於證人李榮富發現工程承攬書上之異常條款及印章疑義而詢問後，仍未向其反應關於未看過工程承攬書、其上所蓋印章有問題，及上訴人持有系爭印章並曾運用於系爭專案執行過程等節，甚至未回覆證人李榮富關於工程承攬書之質疑，至前述會議時亦未提出異常事項舉報，實難認上訴人有就工程承攬書之相關違規為舉發之意。　③另證人蔣瑞瑛證以：伊負責調查系爭專案之事件，有向財務部門、合約部門、證人李榮富索取相關的資料，瞭解事情的經過，之後伊框列需要訪談的對象，包含上訴人，伊一共訪談上訴人六次，前兩次訪談上訴人說他沒有看過工程承攬書上所有印文的印章，也未曾持有，工程承攬書是南亞公司寄電子郵件給上訴人時才第一次看到；第三次有提到上訴人準備一個個人印章是出工日報表使用，伊到此時才知道有出工日報表，這不是被上訴人的文件，伊請上訴人給伊一張，其上有一個模糊無法辨識的大張印文，當時上訴人說這是客戶的印章，伊要求再給伊其他的出工日報表，其中有隱約可以辨識的大章，是被上訴人的印文，上訴人才表示是其親自蓋的，個人印章也是自己蓋的。之後進行第四次訪談，伊跟上訴人核對既然手上有系爭印章，為何之前回答未持有，上訴人說他沒有把這些聯想在一起，且其只看到「工地專用章」幾個字，上面的公司名稱他沒有發現是被上訴人，可能是南亞公司的，伊問為何南亞要把印章交給上訴人，由其蓋完印章之後再把文件交給南亞，上訴人當時說他不清楚、不曉得。第五次訪談主要問有無任何文件可以證明是孫培峰將印章交給上訴人，其回答沒有。第六次訪談伊做資料分析時，有看到南亞公司在108年簽約前有直接寄電子郵件給上訴人及孫培峰，附件就是尚未用印的工程承攬書，請上訴人及孫培峰幫忙用印，當時是經上訴人同意後用其電腦連接公司雲端硬碟，發現有這份文件，上訴人說沒有印象有這封電子郵件等語（見原審卷四第244頁至247頁）。再觀卷附上訴人所提出，於108年2月12日由訴外人即台塑企業總管理處員工吳繼益寄送予孫培峰與上訴人之電子郵件暨附件，其中即包含未用印之本件工程承攬書在內（見原審卷二第379頁至395頁，該工程承攬書並與訴外人即南亞公司員工張澤荃於108年10 月3日以電子郵件寄送之已用印版本內容一致，見原審卷一第79頁至95頁），而依上訴人自陳之工作內容係執行工程合約及工程請款作業等語（見原審卷一第15頁），則縱其不負責前端之締約事宜，然就其嗣後尚需妥適執行之合約，如於締約階段未加審視內容，則日後顯難執行，而與常情有悖，應可據此論斷上訴人至少於108年2月間即已知悉工程承攬書之存在，仍於接受調查時否認上情，復未誠實揭露其持有系爭印章並蓋印在出工日報表之事實。　④是綜上各節，可認上訴人於本件遭內部調查前，早已明知不合於被上訴人契約規範之工程承攬書存在，然並未主動向公司舉報該違規事項，且未依系爭印章使用規定，私自持有系爭印章達8個多月，期間均未向被上訴人確認是否得持有該印章，及能否運用在對外文件上，竟未經審核，而以之蓋印在系爭專案之14份出工日報表，對被上訴人之契約締結及用印審核機制造成重大破壞，而影響被上訴人內部秩序紀律之維護，且倘非因出具保固仍需法務部門審核用印，而於本件違失遭揭露後，由證人李榮富協助與客戶協商合理解決方式，方避免未經公司審閱之契約條款所可能肇致違反被上訴人天條之損害，顯見上訴人之違規行為，已足對被上訴人所營事業造成相當之危險；且上訴人因本件違規情事遭被上訴人調查時，亦未據實陳述，並提供不正確或不完整之資訊，上訴人本件之違規情節應已屬重大，堪可認定。　⒋復依被上訴人業務行為準則第4.1條「誠實」規定：「規則很簡單：絕不對他人做出誤導性或不實陳述、絕不從事可能被視為不道德、詐欺或非法之活動。」；第4.2條「報告與記錄資訊」規定：「IBMer需定期向IBM或他人提供資訊和資料，例如申請報銷業務開支、處理客戶專案所花費的工作時數或認證。我們仰賴包括您在內的IBMer謹慎記錄並報告精確、完整和誠實的資訊。IBM必須遵照多項法律規定，維護精確的帳簿和記錄。不實陳述會導致個人與IBM受到民事與刑事處罰及喪失業務特權，如投標的權利、進出口產品的權利、甚至是繼續營業的權利。只能記錄與報告精確、完整與誠實的資訊。嚴禁企圖報告誤導他人或錯誤的資訊。如果不確定資訊是否精確或完整，不要妄自推斷。請尋求協助。如果您認為自己記錄或報告給IBM或他人的資訊不證確或遭到誤解，請立即通知主管與IBM律師，決定後續應採取的適當措施。」等語，並例示「提交不正確或不完整的資訊給IBM或其他方，包括在調查、稽核或其他審查期間」為申報不實或申報舞弊之態樣（見本院卷二第253頁）。又被上訴人工作規則第六條「服務守則」規定：「六、從業人員不得涉及下列事項：…(五)將屬於公司的金錢、物品或資源，使用於私人、未經公司之同意而攜出公司外或使之脫離公司占有。…( 九)對公司需要的手續、報告等有拒絕、研製或偽造等行為。（十)其他本公司所頒佈“IBM業務行為準則”及“IBM政府客戶準則”中禁止之事項。…(十二)於進行公司內部陳報時製作不實之報告、竄改報告或以其他方式使人陷於錯誤者。」；第13條「任用關係之終止」則規定：「二、本公司於從業人員有下列情事之一者，得不經預告終止勞動契約：…(五)從業人員有其他違反勞動契約或工作規則之情事，情節重大者。」（見本院卷二第201頁至202頁、204頁至205頁），均明令禁止員工有不合公司業務規範、不得私自持有並使用屬於公司之物品，及於相關調查程序中為不實陳述等行為。　⒌上訴人雖稱其非業務部門人員，不適用被上訴人業務行為準則云云，然上訴人自92年起，每年均獲有業務行為準則及客戶管理準則之認證，且有其自99年起逐年完成新年度業務行為準則課程之紀錄（見原審卷四第531頁至537頁），顯見上訴人受被上訴人業務行為準則之規範，並對該準則之內容知之甚詳，並審酌上訴人前開違規情節，已影響被上訴人內部秩序紀律之維護，並對被上訴人及所營事業造成相當之危險，且上訴人於調查程序中之不實陳述情形，足使被上訴人對其誠實執行職務之信賴基礎喪失，堪認屬勞基法第12條第1 項第4款之違反工作規則情節重大，並已難以透過被上訴人工作規則予以規範而督促上訴人改正違規情形，客觀上已難期待被上訴人採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，是被上訴人陳稱其經調查後，認上訴人有構成違反被上訴人企業行為準則、工作規則且情節重大之情事，並非無據，倘依此解僱上訴人，尚非法所不許。被上訴人於109年2月20日由人事經理「Ivan Lee」寄發電子郵件，向上訴人表達擬依勞基法第12條第1條第4款終止系爭勞動契約，惟另提供由上訴人辦理自願退休程序離職之提議（見原審卷二第259頁、卷三第239頁），已另提供一自願離職方案使上訴人選擇，與被上訴人逕依勞基法第12條第1項第4款規定解僱上訴人，而使上訴人無從領取退休金，且被上訴人依法亦無須發給資遣費相較，上訴人申請自願退休對其並無更為不利，難認被上訴人係故意濫用其經濟上之優勢地位，而藉合意終止之手段，以規避勞基法第12條禁止規定。　⒍上訴人另主張被上訴人於109年2月20日通知擬終止勞動契約時，已逾30日除斥期間云云。按勞工違反勞動契約或工作規則情節重大者，雇主得不經預告終止契約，惟應自知悉其情形之日起30日內為之，勞基法第12條第1項第4款、第2項定有明文。該所稱「知悉其情形」，係指對勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大，有所確信者而言。為保障勞工及促進勞資關係和諧，該30日除斥期間，應自調查程序完成，客觀上已確定，雇主獲得相當之確信時，方可開始起算。（最高法院110年度台上字第1246號判決意旨參照）。查被上訴人工作規則第41條「懲戒」規定：「當本公司從業人員符合本條第二項所列應予懲戒事由時，由直屬主管或其他經公司授權人員查明事實經過，並依情節輕重、犯過紀錄、犯後態度，改正可能、公正等原則，提出申誡、調降考評、降級、取消得獎資格、調職、暫停或撤除管理職務等之懲戒案，如懲戒事由符合勞動基準法終止勞動契約之相關規定，得予解雇。本公司另得於法律許可之最大範圍內公告其他懲戒方法。經相關部門主管核定後，由直屬主管或其上級經理正式告知當事者後執行之。」（見本院卷二第217頁），則上訴人本件違規情事，即應依上開工作規則第41條規定完成調查程序，查明事實經過後，始得依上訴人違規情節輕重等事項，決定應給予如何之懲戒，自應於調查程序於109年2月14日由證人蔣瑞瑛完成並提交系爭調查報告，而對上訴人違反工作規則情節重大有所確信時（見本院卷一第397頁至414頁；未遮隱版本另置本院限閱卷），方起算勞基法第12條第2項所定30日除斥期間，故被上訴人於109年2月20日向上訴人表示擬依勞基法第12條第1項第4款終止僱傭契約時，並未逾該30 日之除斥期間，要無明知已不得依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，而以合意終止之提案蓄意規避禁止規定之舉。　⒎至上訴人主張被上訴人係於108年11月29日第三次訪談時即知悉上訴人持有系爭印章並蓋印之事，除斥期間應自當時起算云云，惟依系爭調查報告所載，調查部門所收受之指控為系爭專案之工程承攬書遭蓋用偽造之IBM印章，且具有異常條款，未獲被上訴人之核准，亦不在被上訴人之紀錄中，另此工程承攬書係在108年10月4日自上訴人寄至被上訴人臺灣合約諮商單位；「調查結果概要」部分則敘明指控已經證實且有額外發現等語（見本院卷一第397頁至398頁、405頁至406 頁），並依證人蔣瑞瑛前揭證述，可知其雖於第三次訪談時知悉上訴人持有系爭印章並用以蓋印於出工日報表之違規行為，然證人蔣瑞瑛尚於其後各次訪談時，繼續向上訴人確認系爭印章之來源，及其是否早已知悉工程承攬書存在等違規情形，以查明上訴人所涉違失之具體事實，並依上訴人歷次訪談時有無提供不實資訊及蓄意延滯調查等情，判斷其是否已違反工作規則情節重大，自屬調查所需之必要程序，仍應以系爭調查報告完成並提交時，始能認被上訴人對上訴人違反工作規則情節重大有所確信，而起算30日除斥期間，是上訴人此部分主張，並非可取。　⒏上訴人復主張：被上訴人於解雇過程中刻意給予錯誤資訊，且要求上訴人不得向其他人提及此事，致其無法向法律專業人士尋求協助而孤立無援，非處於「締約完全自由」之情境而為退休之意思表示云云。惟查：　⑴上訴人雖稱：被上訴人隱匿本件已逾除斥期間，不得行使勞基法第12條第1項第4款終止權之事實，且欺騙上訴人業經大中華區執行官等人所組成的BOARD（委員會）為懲處決定，實際上根本未踐行該程序標準，且未出示完整調查報告予上訴人，均屬不當影響上訴人決定及選擇之可能云云。惟本件迄被上訴人於109年2月20日通知上訴人擬依勞基法第12條第 1項第4款規定終止系爭勞動契約前，未逾被上訴人行使該規定契約終止權之除斥期間，業如前所認定，自無何隱匿可言。　⑵又依109年2月20日上訴人與人事經理「Ivan Lee」、二線經理「Jason Lin」間之對話錄音譯文顯示（見原審卷三第241 頁至277頁），當日該2人雖未提出本件調查報告予上訴人閱覽，惟人事經理業已將調查報告中所認定之上訴人違失事實，即未經許可持有系爭印章8個月，與未經核准而將系爭印章蓋用於14份出工日報，違反被上訴人業務行為準則等節，均完整告知上訴人知悉，並表示目前收到的指令係5天後終止勞動關係，如有新事證可提出申訴，惟因上訴人之服務年資已符合退休資格，被上訴人另提出可由上訴人申請自願退休之選項等語；二線經理則說明其所收到的訊息係被上訴人希望上訴人離開公司，如上訴人認調查結果不合理，其有申訴管道之email ID可提供，願於期限前檢視上訴人所提出之資料，協助上訴人申訴，並提示重點係請上訴人整理往來電子郵件，找出是否有人證，例如請孫培峰出面說明係其刻章交接給上訴人，並指示上訴人應如何用印等，以證明上訴人僅屬無辜被牽連者，且如提出申訴，原先之契約終止時間點就會暫時失效，因為申訴單位會驗證所提出之證據，決定是維持原判或改判，如維持原判會重新計算5天，讓上訴人決定是否自願離職，會給予一筆退休金，公司對外說法會是生涯規劃離開，對上訴人之名聲及後續找工作較有利，如不自願離職，還是會5天後解雇而終止勞動契約，一毛錢都沒有等語。再依109年3月3日上訴人與人事經理「Ivan Lee」間之對話錄音譯文，人事經理係表示其亦僅有調查報告，沒有更詳細之調查資料，相關處置均係由獨立委員會做成，而認定上訴人違反被上訴人業務行為準則第4.1條、第4.2條，係違反勞動契約或工作規則情節重大，而依勞基法第12條第1 項第4款終止系爭勞動契約，該委員會是唯一判斷窗口，其他人都無法介入，如經上訴人申訴後，申訴單位認無新事證，最終無法改變先前決定，人事經理即會提供上訴人可提出自願離職之最後日期，在該日期前得依先前發送之退休方案申請退休，逾期未申請就會發解僱通知等語（見原審卷一第 499頁至509頁）。　⑶觀之系爭調查報告係載稱：關於紀律處分建議，我們要求負責單位在案件管理者的協助下，並與適當的業務單位主管/ 財務/法務/人力資源人員協作，完成並提交調查回應系統中的紀律處分工作表給人力資源案件審查員。人力資源案件審查員將把建議的紀律處分提交給大中華區執行官進行審查和核准。這些審查的結果將與負責單位或適當的業務單位主管進行溝通以實施；另「建議-並請回應」部分係稱：與法務部和人力資源部一起對上訴人採取適當的紀律處分，因為其未經許可持有系爭印章8個月並在14個文件上使用，違反了業務行為準則4.1條應誠實和4.2條報告與記錄資訊之規定等語（見本院限閱卷第6頁、9頁、15頁、19頁）。　⑷上訴人確依二線經理所提供之申訴管道，於109年2月25日至1 09年3月3日向IBM亞太區員工關懷及申訴部門（Employee Co ncerns and Appeals）進行申訴，最終於109年3月3日經該部門通知上訴人略以：上訴人並未提出任何有效之新證據，所有調查發現及結論均係基於堅實證據，申訴程序已終結等語（見原審卷一第119頁至163頁）。　　⑸綜上，堪認人事經理「Ivan Lee」及二線經理「Jason Lin」已將調查報告中認定上訴人之違失態樣使上訴人知悉，則上訴人未取得調查報告，難認已對其其後續申訴權利造成妨礙。且被上訴人已依其懲處程序，由獨立之人力資源案件審查員基於系爭調查報告，建議並提交大中華區執行官為初步之紀律處分，由人資部門通知上訴人，並給予其申訴機會後，做出最終判定，被上訴人之人事經理及二線經理與上訴人為上開對話之時點，相關程序係進行至初步認定與申訴期間之階段，並未有最終之懲處決定，人事經理及二線經理並一再強調可提出申訴，及告知如申訴失敗，又無申請自願離職，即會依最終認定予以解僱，核其等所述均與被上訴人之懲處程序相符，要無上訴人所指刻意提供錯誤資訊之情事。　⑹況於109年2月20日上訴人與Jason Lin對話時，Jason Lin係稱：「那這件事情呢你要不要跟其他的同事講，我個人沒有太大的意見，我不會阻止你去講這件事情，你自己去衡量要不要去處理這件事情，但是你決定好，你要不要講這件事情，我才會去跟其他人講，基本上我會尊重你對外的說法」等語（見原審卷三第273頁），並無禁止上訴人與其他人討論；至於上訴人所提出其與證人蔣瑞瑛間於108年11月29日之電子郵件，僅係提及勿與他人討論或分享任何關於本件調查之細節（見原審卷四第311頁），並無規範調查報告完成並做出懲戒處分後，亦禁止上訴人與他人討論是否接受來自公司之懲戒替代方案等事項。且依證人張秀杏在本院證述：伊因擔任上訴人轉任專案經理之導師，曾在上訴人離開公司之前聽其提及被上訴人擬解僱上訴人，或是可選擇優惠退休離開公司，伊曾給予上訴人可再與相關單位聊聊，是否有其他方式可繼續留在公司之建議等語（見本院卷一第446頁至449 頁、452頁）；另證人即被上訴人前員工蔡松柏證稱：上訴人於109年12月底有來找伊討論被上訴人要他自己離職，不然就拿不到退休金之事，伊告訴上訴人要找我們以前的部門老闆「Alan Chei」請教看有何建議，另外有告訴上訴人要去看被上訴人業務行為準則，如有犯裡面任何一條就認了，如無就不要輕易簽字，並建議上訴人去申訴，但伊不知道申訴結果等語（見本院卷一第500頁至504頁），足見上訴人於接獲被上訴人之懲處通知後，實能向公司現職員工或前員工討論應如何處理；且上訴人亦自陳有向公司前高層一線經理「闕文柄Alan Chei」求助，其再告知其可再詢問「Gary郭遇隆」請求協助，上訴人向郭遇隆求助後，其除表達同情外，尚告知被上訴人態度如此強勢，如選擇硬碰硬對抗會太累等語（見本院卷一第534頁至535頁），對照被上訴人所提出之法務部律師查詢系統查詢資料，該「郭遇隆」實係具有律師證書之法律專業人士（見本院卷二第27頁），從而上訴人指稱其無法向法律專業人士尋求協助云云，亦非屬實。　㈡上訴人主張受脅迫、詐欺，而依民法第92條規定，撤銷其申請退休之意思表示，於法不合：　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項本文定有明文。又按民法第92條第1 項前段規定所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言；所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院110年度台上字第2922 號判決、95年度台上字第2948號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張：被上訴人強調及誇大上訴人已違反工作規則情節重大，除解僱外別無他法，如上訴人不願意退休，則被上訴人必然會解僱上訴人，且如上訴人不配合自願離職，將會一毛錢都領不到等語，而以此詐欺、脅迫上訴人，其方為申請自願退休之意思表示云云。惟查，上訴人有勞基法第12條第1項第4款規定之解僱事由，被上訴人得不經預告終止兩造間勞動契約，業認定如前，且被上訴人既已於109年2月20日為解僱上訴人之初步決定，並於上訴人申訴後，於109年3月 3日維持原決定，已如前述，則被上訴人人事經理「Ivan Le e」及二線經理「Jason Lin」告知上訴人若不申訴，或提起申訴後仍維持原懲處決定，倘上訴人不辦理自願退休而離職，被上訴人將依法終止系爭勞動契約，自非以不實之事實使上訴人陷於錯誤，且被上訴人提供上訴人自願退休並支領退休金之選擇，上訴人有自行決定之權利，自非加諸不法之脅迫危害。至上訴人稱其因求助無門，而於與證人蔡松柏、張秀杏之言談過程中出現情緒崩潰、哭泣流淚等情事，僅為上訴人為自願退休意思表示前面對重大違失將遭解僱之徬徨、難過積累之心情，為人之常情，不能據此認定被上訴人有施用詐術或以不法危害之言語或舉動加諸上訴人，及上訴人係受詐欺或脅迫而申請自願退休。則上訴人既未舉證證明其申請自願退休之意思形成過程係受不真實事實影響，或被上訴人有何加諸不法危害之事實，自難認上訴人係受詐欺或受脅迫而為自願退休之申請。則上訴人事後以民法第92條第1項規定，撤銷其所為自願退休申請之意思表示，於法洵屬無據，不生撤銷之效力。　㈢綜上，上訴人業於109年3月5日提出自願退休之申請，而其申請難認有被上訴人濫用其經濟上優勢地位，使上訴人未處於締約完全自由之情況，應屬有效，且上訴人亦不能證明其係受被上訴人脅迫、詐欺而為退休之意思表示，不得再以其受脅迫、詐欺為由撤銷，故系爭勞動契約業因上訴人申請退休，並指定退休日期為109年4月5日，而於109年4月5日終止。則上訴人依系爭勞動契約，請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求給付後續僱傭關係存在下之薪資、提撥勞退金與賠償因年資中斷而受有之老年給付損失等，均認屬無據，而應駁回。六、綜上所述，上訴人依系爭勞動契約，請求確認兩造間僱傭關係存在，被上訴人並應自109年4月5日起至准許上訴人復職之日止，按月於每月1日前給付上訴人11萬3,820元，並自各應給付之日翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，及應自109年4月1日起至准許上訴人復職之日止，按月提繳6,9 30元至上訴人之勞退專戶，暨應給付上訴人66萬2,026元，及自109年4月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，不應准許。原審為上訴人此部分敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人之請求既經駁回，其於本院所為假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2025-02-11

TPHV-112-重勞上-20-20250211-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第9號抗告人華茂城企業有限公司兼法定代理人李坤鎔上列抗告人因與相對人陳國棟間聲請訴訟救助事件，對於中華民國114年1月20日本院114年度聲字第9號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳抗告裁判費新臺幣壹仟伍佰元，逾期不補正，即駁回抗告。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，且依民國113年12月30日發布、114年 1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第2項規定：「抗告、再抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數，加徵十分之五。」，是自114年1月1日起，對於裁定提起抗告之裁判費提高為新臺幣（下同）1,500元。又抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為抗告不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1 準用同法第442條第2項定有明文。二、查本件抗告人對於114年1月20日本院113年度聲字第245號裁定提起抗告，未據繳納抗告裁判費1,500元，爰依首揭規定，命抗告人於收受本裁定正本起5日內，逕向本院補繳。如逾期限未補正，抗告即不合法，以裁定駁回之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2025-02-06

TPHV-114-聲-9-20250206-2

勞聲

臺灣高等法院

返還擔保金

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞聲字第24號抗告人劉得佑上列抗告人因與相對人大潤發流通事業股份有限公司間聲請返還擔保金事件，對於中華民國113年11月29日本院113年度勞聲字第 24號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納抗告裁判費，此為必須具備之程式；又抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準用同法第442條第2項定有明文。二、經查，抗告人於民國113年12月10日對本院113年11月29日所為113年度勞聲字第24號裁定提起抗告，未依上開規定繳納抗告裁判費1,000元；前經本院於114年1月14日裁定命抗告人於裁定送達後5日內補正，該裁定業於同年月17日送達抗告人，有送達證書在卷可稽（見本院卷第229頁、231頁）；惟抗告人迄今均未補正，有裁判費或訴狀查詢表、本院答詢表可憑（見本院卷第233頁、235頁、237頁）。是依上開說明，抗告人之抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2025-02-04

TPHV-113-勞聲-24-20250204-3

上

臺灣高等法院

塗銷不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院民事裁定 114年度上字第46號上訴人陳瀅州（即陳連成之承受訴訟人）訴訟代理人高傳盛律師上訴人陳李玉敏（即陳連成之承受訴訟人）李陳淑卿（即陳連成之承受訴訟人）陳威宇（即陳連成之承受訴訟人）上一人訴訟代理人游美環被上訴人陳振倫上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由陳李玉敏、李陳淑卿為上訴人陳連成之承受訴訟人，並續行訴訟程序。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。又應承受訴訟之人，於得為承受時，應即為承受之聲明。而當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第175條第1項、第178 條亦有明定。二、查本件上訴人陳連成於民國113年8月1日死亡，繼承人為陳瀅州、陳李玉敏、李陳淑卿、陳威宇，且渠等並未辦理拋棄繼承等情，此有陳連成之除戶謄本、各繼承人之戶籍謄本、繼承系統表及司法院家事事件（繼承事件）公告查詢結果附卷可參（見本院卷第99至109、161頁），自應由陳瀅州、陳李玉敏、李陳淑卿、陳威宇承受訴訟。陳瀅州、陳威宇已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第95至97、121頁），惟陳李玉敏、李陳淑卿迄未聲明承受訴訟，爰依前開規定，由本院依職權命其等續行訴訟，並裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2025-01-24

TPHV-114-上-46-20250124-1

抗

臺灣高等法院

假扣押聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第64號抗　告　人　李宜珊　　　　　　　　　　　　　　送達代收人：張嘉容上列抗告人因與相對人黎世麒間假扣押聲明異議事件，對於中華民國113年12月17日臺灣新北地方法院113年度全事聲字第50號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為假扣押裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法旨趣，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議參照）。本件抗告人不服原法院所為駁回其假扣押聲明異議之裁定，提起抗告，仍應維持假扣押隱密性，尚無須使相對人黎世麒有陳述意見機會之必要，合先敘明。二、抗告人在原法院聲請及本院抗告意旨略以：　㈠抗告人與相對人原為夫妻，相對人前於民國108年1月13日購得門牌號碼新北市○○區○○街000巷0號5樓建物及其所坐落新北市○○區○○路000地號土地應有部分（下合稱系爭不動產），並於108年2月21日將系爭不動產設定抵押權予合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫），以擔保其對合作金庫之新臺幣（下同）960萬元借款債務（下稱系爭貸款），嗣相對人外遇，相對人為挽回婚姻，乃於111年8月1日將系爭不動產之應有部分1/2贈與抗告人。其後因相對人持續外遇，兩造於112年6月13日調解離婚成立。相對人於離婚後竟不願繳納系爭貸款之剩餘款項848萬7742元，致合作金庫於1 12年9月22日聲請法院拍賣系爭不動產，抗告人之持分亦併受拍賣，嗣系爭不動產經強制執行之拍定金額為1699萬元，則以抗告人持有系爭不動產1/2產權之價值至少為849萬5000 元，扣除拍賣後抗告人可分得價款255萬6561元，抗告人受有593萬8439元之損失。相對人拒繳系爭貸款致抗告人之系爭不動產持分遭拍賣而受有593萬8439元之損失，相對人因此獲得免除應負擔系爭貸款中之593萬8439元之利益，自應對抗告人負賠償責任，是抗告人對相對人有593萬8439元之侵權行為或不當得利債權（下稱系爭債權），抗告人僅就系爭債權之一部分金額即280萬元聲請假扣押。　㈡相對人於辦理系爭不動產產權過戶予抗告人前，即於111年7 月14日設定300萬元最高限額抵押權予其母親吳愛玉（下逕稱其名），並製作不實之借據約定年利率4％之利息，損害抗告人拍賣後可分配之數額，況相對人任職之公司有提供利率約2％左右之優惠信貸，相對人實無另行向吳愛玉以高達4％之利息借款之必要，相對人透過上開不實借據並設定最高限額抵押權予吳愛玉之行為，使吳愛玉得以債權人身分參與分配，相對人所為實屬就財產增加負擔及不利處分之脫產行為。　㈢抗告人與相對人簽署之離婚協議書約定相對人除按月應給付抗告人扶養兩名未成年子女3萬元費用外，自112年7月1日起至113年8月1日止，於每月10日前應按月償還抗告人代墊未成年子女費用1萬元，然相對人自113年5月起即多次未遵期給付，經抗告人催促後，方勉為給付。又相對人於他案審理中陳稱其月薪6萬餘元，扣除相對人按月所應支付之未成年子女扶養費，相對人每月剩餘薪資將與行政院主計總處所公告新北市平均每月月消費支出相差無幾。相對人自111年8月起即未按月繳納系爭貸款，導致系爭不動產遭拍賣，相對人現存之既有財產與系爭債權相差懸殊，顯無資力償還抗告人之系爭債權。　㈣相對人原居住於系爭不動產，與抗告人離婚後旋即搬離原先住所，也未告知抗告人其實際居住地，嗣未經抗告人同意將系爭不動產出租於第三人使用，經抗告人對相對人訴請給付不當得利後，方於簽署調解筆錄時知悉相對人搬遷至桃園市 ○○區，可見相對人確有移往遠地，及逃匿無蹤之行為。　㈤系爭不動產拍賣後分配之價款具易於流動、隱匿、不易強制執行之特性，若不准抗告人假扣押之請求，恐屆時相對人早已移轉處分該等分配款，而導致抗告人無從獲償。從而，為保全將來本案訴訟之強制執行，爰陳明願供擔保以代釋明，聲請裁定准對相對人之財產於280萬元之範圍內予以假扣押等語。經原法院司法事務官以113年度司裁全字第1063號裁定駁回抗告人之聲請（下稱原處分），抗告人不服對之聲明異議，原法院以113年度全事聲字第50號裁定駁回抗告人之異議（下稱原裁定），抗告人不服提起本件抗告，並抗告聲明：㈠原處分及原裁定均廢棄。㈡上開廢棄部分，請准抗告人以現金或同額之銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，就相對人所有財產於280萬元之範圍內予以假扣押。三、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之。民事訴訟法第526條第1項定有明文。所謂請求之原因，係指本案請求所由生之法律關係及其原因事實；所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院109年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠就假扣押之請求部分：　　　抗告人主張其對相對人有系爭債權存在，業據其提出系爭不動產土地、建物登記第一類謄本、112年9月22日合作金庫聲請強制執行狀、112年12月4日吳愛玉之聲明參與分配狀及所附之本票、借據、原法院112年度家調字第49號、112年度家非調字第636號調解成立筆錄、台灣金融資產服務股份有限公司（下稱台灣金服公司）113年12月6日113板金職四字第8 0號函所附之強制執行金額計算書分配表等件（均影本）為憑（見原處分卷聲證1、聲證2、見原裁定卷第53至59頁、本院卷53至56、59至65頁），堪認抗告人已就其本案請求之原因為釋明。　㈡就假扣押之原因部分：　1.抗告人以相對人於辦理系爭不動產產權過戶予其之前，將系爭不動產設定300萬元最高限額抵押權予吳愛玉，並與吳愛玉製作不實之借據約定年利率4％之利息，係相對人就其財產增加負擔及不利處分之脫產行為云云。惟查該抵押權設定登記日為111年7月14日（見原裁定卷第61頁），係於111年8月 1日相對人將系爭不動產應有部分1/2贈與抗告人之前所為，且斯時兩造間之婚姻關係存續，則該抵押權設定事宜理應為抗告人於受贈系爭不動產時所知悉。又抗告人主張對相對人之系爭債權，係因系爭不動產遭合作金庫聲請強制執行及拍定後所生，而合作金庫係至112年9月14日方聲請強制執行（見原處分卷聲證2），於此之前系爭債權既尚未發生，自難謂相對人設定抵押權予吳愛玉係出於為避免抗告人求償系爭債權之目的所為之增加負擔及不利處分之脫產行為。至抗告人稱相對人與吳愛玉製作不實之借據等語，係屬實體爭執事項，非本件保全程序所應審究，併予敘明。　2.抗告人稱相對人自113年5月起多次未遵期給付子女扶養費，以相對人之月薪6萬餘元，扣除相對人按月所應支付之子女扶養費用，相對人每月剩餘薪資僅供自己生活消費，相對人現存之既有財產與系爭債權相差懸殊，顯無資力償還系爭債權云云，並提出其與相對人113年5月11日至同年7月31日之L INE對話紀錄、主計總處所公告新北市平均每月月消費支出表等件為憑（見原處分卷聲證5、本院卷第57頁）。惟查抗告人所提113年5月11日至同年7月31日之LINE對話紀錄，至多僅得證明相對人於上開期間曾有遲延給付扶養費有經抗告人催討之情，抗告人未釋明其曾向相對人催告給付系爭債權而經相對人拒絕之事實，難認相對人就系爭債權已陷於債務不履行狀態，遑論抗告人僅以相對人之薪資收入為主張，並未就相對人之存款、動產、不動產之資產、信用狀況加以釋明，自難認有抗告人所稱之相對人現存之既有財產與系爭債權相差懸殊而難以清償系爭債權情事。　3.抗告人稱相對人原居住於系爭不動產，與抗告人離婚後旋即搬離原先住所，也未告知抗告人其實際居住地，可見相對人確有移往遠地，及逃匿無蹤之行為云云。惟兩造既已離婚，相對人搬離原居住地且未將實際居住地告知抗告人，此不違常情，尚難據此而認相對人有逃匿移往遠地之假扣押原因。而由上述兩造間之LINE對話紀錄，於113年5月17日相對人稱「今天1700○○接她們」，抗告人稱「今天在○○，請問有要來接小朋友嗎，我要帶出門吃晚餐了」，相對人稱「我在○○，現在過去」，抗告人稱「那請你到○○火車站來接」，相對人稱「好」；於113年6月21日抗告人稱「到了」；於113年7月 19日抗告人稱「到了」等語（見原處分卷聲證5），可見兩造就未成年子女之接送、會面交往等事宜仍保持聯絡，益見相對人並無逃匿無蹤之情。　4.從而，抗告人就上開假扣押原因之主張，並未具體陳明相對人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或綜合判斷相對人之職業、資產、信用等狀況而得以認定相對人已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊而難以清償債務等情事，使法院信其主張為真實，自難認抗告人對於假扣押之原因已為釋明。五、綜上所述，抗告人聲請對相對人所有財產於280萬元之範圍內予以假扣押，就請求原因雖有提出前揭事證以為釋明，惟就假扣押之原因，尚無法釋明，復未提出其他可信其主張為真實之證據，抗告人既未釋明假扣押原因，即屬不得以擔保取代釋明之欠缺，其聲請不應准許。從而，原裁定維持原處分否准抗告人假扣押之聲請，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日民事第十七庭審判長法官　黃雯惠法官　宋泓璟法官　戴嘉慧正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊昭樹

2025-01-24

TPHV-114-抗-64-20250124-1

勞抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞抗字第92號抗告人艾睿電子股份有限公司法定代理人 Leung Shuk Kam Jacqueline 代理人江孟貞律師蔡宇峰律師上列抗告人因與相對人林彩鈴間定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年11月25日臺灣新北地方法院113年度勞全字第30號裁定提起抗告，並聲請停止執行原裁定，本院裁定如下：　　主　　　文抗告及聲請均駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人自民國92年1月1日起受僱於抗告人，擔任○○○○○一職，每月薪資為新臺幣（下同）20萬1483元。詎料抗告人於113年5月7日以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2項業務緊縮為由，違法資遣相對人，相對人已向原法院提起確認僱傭關係存在等訟，業經原法院以113年度重勞訴字第21號受理（下稱本案訴訟）。抗告人於113年2月迄至9月間，縱使暫不計入委由人力仲介中勤公司所聘用人員，至少仍陸續新聘多名員工，可見抗告人以業務緊縮為由，資遣相對人，顯不合理，相對人所提本案訴訟有勝訴之望；又抗告人之資本額高達39億8614萬9720元，繼續僱用相對人並無重大困難；且相對人以抗告人給付之薪資為唯一收入來源，遭抗告人違法資遣，經濟來源中斷，勞健保效力併為停止，所受損害重大，足見相對人有持續工作維持生計之需求；爰依勞動事件法（下稱勞事法）第49條規定，聲請定暫時狀態處分等語。原裁定命抗告人於本案訴訟確定前，應繼續僱用相對人，並按月給付相對人20萬1483元。二、抗告及聲請意旨略以：　㈠原裁定作成前並無給予抗告人任何陳述意見之機會，而准許相對人之定暫時狀態假處分之聲請。原裁定顯未充分賦予抗告人程序保障，有突襲性裁判之情事而有所不當。又相對人與抗告人已合意終止勞動關係，相對人自不得再向抗告人主張資遣違法而欲恢復僱傭關係，故相對人所提本案訴訟無勝訴之望。原裁定未調查相對人是否有維持生計之需求，即驟認如抗告人停止支付相對人薪資，則相對人便將陷入不能生活之急迫危險，顯有不當。再者，相對人原職務已因部門裁撤、人員整編等組織扁平化措施而不復存在，抗告人於資遣相對人後，係依法令之要求而補充如護理人員、職安人員等依法應配置之人員，並基於所代理產品之原廠要求，不得不徵人填補離職人力，否則即會喪失更多之業務，此等乃維繫相對人業務所不得不為之措施，抗告人繼續僱用相對人實有困難。爰提起本件抗告，求予廢棄原裁定，駁回相對人定暫時狀態處分之聲請。　㈡另因相對人提起本案訴訟，兩造間之信賴關係已然裂解，且相對人於調解前出具陳報狀要求抗告人提出財報資料，如依原裁定執行即抗告人繼續僱用相對人，將致生抗告人公司業務機密外流之難以回復之損害，爰依民事訴訟法第491條第2 項規定，請准予於本件抗告事件裁定前，先停止原裁定之執行。三、按法院為民事訴訟法第538條第1項及第3項裁定前，應使兩造當事人有陳述之機會，但法院認為不適當者，不在此限，民事訴訟法第538條第4項定有明文。其立法意旨在於定暫時狀態之假處分，往往係預為實現本案請求之內容，為期法院能正確判斷有無處分之必要，明定法院為裁定前，應使兩造當事人有陳述之機會。然如法院已得為正確判斷，或認兩造當事人陳述意見為不當時，依同條項但書規定，亦得不使兩造當事人有陳述之機會。是於定暫時狀態之處分裁定前，應否使兩造當事人有陳述之機會，屬法院職權判斷，縱未使之有陳述之機會，亦難指為違法。本件原法院於為原裁定前，固未予抗告人陳述意見之機會，惟此應係其已得為正確判斷，且考量本件具時效性使然，乃屬其職權之行使，且本件經抗告後，抗告人業已於其抗告狀內充分陳述其意見（見本院卷第13至21頁），是抗告人指摘原裁定違反民事訴訟法第53 8條第4項前段規定云云，為無理由，先予敘明。四、復按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49 條第1項定有明文。揆諸立法理由明載：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性，且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護。其規範旨趣非僅暫時性滿足勞工生活上之急迫需求，尚寓有使勞工繼續工作以維持其職業上技能及競爭力，涉及其工作權、人格權之保護。上開規定係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，法院應就個案具體狀況，審酌勞工勝訴之望，及對雇主客觀上得否期待其繼續僱用之利益等情形，為自由之裁量（最高法院11 2年度台抗字第1014號裁定意旨參照）。又勞動事件審理細則第80條第2項規定，勞工為勞動事件法第49條第1項之聲請，就其本案訴訟有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，應釋明之。再按所謂釋明，係指法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同。五、經查：　㈠關於本案訴訟是否有勝訴之望部分：　　　相對人主張其自92年1月1日起受僱於抗告人，擔任○○○○○一職，每月薪資為20萬1483元，嗣抗告人於113年5月7日以業務緊縮為由，終止兩造間僱傭關係，相對人遂提起本案訴訟等情，業據相對人提出113年2月27日新北市政府勞資爭議調解紀錄、離職/服務證明書、離職證明、被資遣人名單、113 年1月迄今抗告人公司新到職人員名單、抗告人於113年5月7 日寄予相對人之存證信函、113年8月26日艾睿電子總裁暨首席執行長Sean Kerins專訪報導等件為憑（見原法院卷第17 至35頁），並經本院依職權調取本案訴訟卷宗核閱無訛，堪認抗告人終止兩造間契約之合法性非無疑義，是相對人就其本案訴訟有勝訴之望一節已為相當之釋明。抗告人雖稱其與相對人已合意終止勞動關係，相對人自不得再向抗告人主張資遣違法而欲恢復僱傭關係，故相對人所提本案訴訟無勝訴之望等語，抗告人主張兩造係合意終止是否可採，兩造間僱傭關係是否仍然存在，均屬本案訴訟之實體爭執，尚非本件保全程序所得審究，附此敘明。　㈡關於抗告人繼續僱用是否顯有重大困難部分：　1.所謂「雇主繼續僱用非顯有重大困難」，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形（最高法院112年度台抗字第437號裁定意旨參照）。　2.相對人主張抗告人為知名國際大企業，財力雄厚，資本額為 39億8614萬9720元，並同時百分之百控制知名企業奇普仕股份有限公司（資本總額23億元，實收資本額13億1524萬6920 元），聚興科技股份有限公司（資本總額20億元，實收資本額15億3938萬1000元），三間公司法定代理人均為同一人。以抗告人之資力而言，抗告人繼續僱用相對人並無重大困難等情，業據其提出相對人、奇普仕股份有限公司、眾興科技股份有限公司之經濟部商工登記公示資料為憑（見原法院卷第37至44頁），足徵抗告人屬具相當規模、資金龐大之企業。而相對人之月薪為20萬1483元，有其所提離職/服務證明書可稽（見原法院卷第19頁），該薪額與抗告人之營運資金相較，尚非鉅額。據上，堪認相對人就抗告人於本案訴訟審理期間以每月20萬1483元之薪資繼續僱用相對人非顯有重大困難一節，已為釋明。　3.抗告人復稱其係因業務緊縮而進行部門整併，相對人原職務已因部門裁撤、人員整編等組織扁平化措施而不復存在，抗告人之所以於資遣相對人後，係依法令之要求而補充如護理人員、職安人員等依法應配置之人員，並基於所代理產品之原廠要求，不得不徵人填補離職人力，抗告人繼續僱用相對人實有困難云云。惟依抗告人上開所言，抗告人已自承其有徵人填補離職人力之情，又縱相對人原職務因抗告人裁撤部門等措施而不存在，惟依相對人聲請狀所載，相對人任職期間曾擔任OO○○、○○○○○○、○○○○○○、○○○○○○、○○○○○○○○、○○○○ ○OOO○○○○○○○○○○○○○，且曾經管理領導之部門除了○○○○外，亦曾帶領過○○○○/○○○○○○(000/00)、○○○○○○(000)、○○○○○○(0 0000000 00000000)等（見原法院卷第9至10頁），所得提供勞務之部門應不限於○○○○。參以113年8月26日艾睿電子總裁暨首席執行長Sean Kerins專訪報導記載：「…艾睿自1980年代進入台灣市場以來，透過2005年併購奇普仕、2015併購聚興科技，豐富了更廣泛的本地供應商與客戶組合，推動台灣市場營收的持續成長。…他表示，通路市場將持續整併，艾睿未來將以互補或加速公司的成長為考量來進行併購，特別是在設計服務或IP&E業務方面能為公司提供加值的」等語（見原法院卷第33、34頁），則以抗告人公司業務持續成長，甚至有繼續併購他公司之計劃之情為判斷，抗告人暫時繼續僱用相對人，並未造成不可期待抗告人接受之經濟上負擔。抗告人上開所辯，為無可採。　4.抗告人再辯稱原裁定未調查相對人是否有維持生計之需求，即驟認如抗告人停止支付相對人薪資，則相對人便將陷入不能生活之急迫危險，顯有不當云云。惟按勞事法第49條第1 項所定繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，僅須勞工提起確認僱傭關係存在之訴有勝訴之望，及雇主繼續僱用非顯有重大困難，即應准許，不得以勞工生活未陷於困難而否定勞工此項權利。抗告人此部分抗辯，亦無足取。　5.綜上，本院斟酌抗告人因定暫時狀態之處分，雖須支出薪資之人事成本，及有人員配置及工作事項調整等不便，然相較於相對人因失去工作將可能造成之人格及經濟上損害而言，輕重仍屬有別。且相對人已就本案訴訟有勝訴之望及抗告人繼續僱用非顯有重大困難為相當釋明之情，認相對人請求抗告人於本案訴訟終結確定前，繼續僱用相對人，並按月給付相對人薪資20萬1483元，為有理由，應予准許。六、另按「抗告，除別有規定外，無停止執行之效力」、「原法院或審判長或抗告法院得在抗告事件裁定前，停止原裁定之執行或為其他必要處分」，為民事訴訟法第491條第1項、第 2項所明定。然該規定係以原裁定執行之結果將導致抗告人受不易回復之損害時，始應兼顧其利益，許法院或審判長斟酌情形而為停止原裁定執行之裁定（最高法院96年度台抗字第504號裁定意旨參照）。抗告人稱相對人提起本案訴訟，兩造間之信賴關係已然裂解，且相對人於調解前出具陳報狀要求抗告人提出公司財報資料，如依原裁定執行即抗告人繼續僱用相對人，將致生抗告人公司業務機密外流之難以回復之損害，故聲請於本件抗告事件裁定前，先停止原裁定之執行等語。惟相對人提起本案訴訟，本係其憲法訴訟權之合法行使，至抗告人所稱相對人索取其公司之財報資料一節，依抗告狀所載「…相對人前於113年9月18日於本案訴訟提出民事陳報狀表示：『在進行調解程序之前，被告（按：即抗告人）至少應先提出……（略）等財報資料，供原告（按：即相對人）檢視，在財務報表已完整提出，未有所隱匿情況下，衡情兩造始能公平、合理進行調解程序』」等語（見本院卷第14頁），可知相對人係為因應調解程序而要求抗告人提出公司財務報表，而本案訴訟前之調解程序業已終結，目前進行訴訟程序中，有本院公務電話紀錄可按（見本院卷第87頁），即無所謂提出財報資料以進行調解程序之問題。抗告人稱其繼續僱用相對人，將致生公司業務機密外流之難以回復之損害，而聲請於抗告事件裁定前停止原裁定之執行，核未可取。七、綜上所述，相對人已釋明就本案訴訟有勝訴之望，且抗告人繼續僱用相對人非顯有重大困難，則原裁定准許相對人之聲請，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。抗告人聲請於抗告事件裁定前停止原裁定之執行，亦無理由，應併予駁回。八、據上論結，本件抗告及聲請均為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2025-01-24

TPHV-113-勞抗-92-20250124-1

抗

臺灣高等法院

給付工程保留款

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1464號抗告人趙善煒送達代收人　鍾安律師上列抗告人因張源彰與柏聯實業有限公司間給付工程保留款事件，對於中華民國113年9月9日臺灣新北地方法院113年度訴字第16 68號科處證人罰鍰之裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按除法律別有規定外，不問何人於他人之訴訟，有為證人之義務。證人受合法之通知，無正當理由而不到場者，法院得以裁定處新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰，民事訴訟法第302 條、第303條第1項分別定有明文。所謂正當理由，係指證人非因故意或過失而違背其到場義務者而言，須因證人遇天災或其他不可避之事故不能到場，或因患病、緊急公務致無法準時到場，始得謂有正當理由（最高法院103年度台抗字第4 02號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：抗告人從事裝潢工程之承攬人業務，幾乎每日都需至工地監督工作進度，時常住宿在工地附近，且因抗告人戶籍地為老舊國宅，無管理員協助代收信件，抗告人並未親自收到民國113年7月份之開庭通知，絕非藐視法庭或故意不出席作證，原裁定並未確認抗告人有無收到通知，直接處理罰鍰，對抗告人並不公平，請求撤銷罰鍰，給予抗告人機會。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：　　　㈠原法院審理張源彰與柏聯實業有限公司間給付工程保留款事件，經通知抗告人於113年6月19日下午3時到庭作證，該次通知於113年5月17日寄存送達抗告人，惟其未於上開言詞辯論期日到場；嗣原法院認尚有傳訊抗告人作證之必要，而再通知抗告人應於113年7月17日下午5時30分到庭作證，該次通知於113年6月26日寄存送達抗告人，詎其復未於指定言詞辯論期日到場，此有原法院送達證書、民事報到單在卷可稽（見原法院卷第205頁、207頁、217頁、231頁）。且抗告人未於前開各言詞辯論期日前，檢附有不到場正當理由之具體事證，具狀經原法院承辦法官准許其請假，即逕未到庭，是原法院因此認定抗告人係無正當理由而不到場作證，即非無據。　㈡抗告人雖稱未收到113年7月17日言詞辯論期日之開庭通知云云。惟按送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項定有明文。是法院對應受送達人當時之住居所地送達，因不獲會晤應受送達人，亦無法付與有辨別事理能力之同居人或受僱人（同法第137條參照）而為寄存送達，則於該處所為之寄存送達即為合法，僅送達之效力延至寄存後10日始發生而已；至應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，於送達之效力均無影響（最高法院110年度台抗字第196號裁定意旨參照）。查本件原法院 113年7月17日下午5時30分之言詞辯論期日通知書，於113年 6月26日寄存送達至抗告人位在臺北市○○區○○路0段000巷00 號0樓之戶籍址，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，郵務人員即作送達通知書2份黏貼於抗告人送達處所門首及置放信箱，並將應送達之文書寄存送達地之警察機關即臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所（下稱泉州街派出所）以為送達等情，除有送達證書上「送達方法」欄之選記內容可證外（見原法院卷第217頁），並有泉州街派出所寄存司法文書登記及具領登記簿影本附卷可稽（見本院卷第25頁）；而上開抗告人戶籍地確係抗告人之住所地，除參抗告人之民事抗告狀記載之地址亦為上址即明外（見本院卷第13頁），本件原法院113年6月19日言詞辯論期日之開庭通知於113年5月17日送達至抗告人戶籍地，並寄存在泉州街派出所，嗣於113年5月18日經抗告人本人至泉州街派出所領取，亦有泉州街派出所寄存司法文書登記及具領登記簿影本附卷可考（見本院卷第23頁）。從而，原法院113年7月17 日之言詞辯論期日通知書業已於113年6月26日依民事訴訟法第138條之規定寄存送達，而於113年7月6日對抗告人發生合法送達之效力，雖抗告人未至泉州街派出所領取通知書（見本院卷第25頁），亦無礙該通知書已合法送達抗告人之事實。況抗告人既已領取113年6月19日言詞辯論期日之開庭通知，顯見抗告人對法院通知其作證之事並非毫無所悉，其經首次通知未到庭作證，當應更謹慎注意法院是否再為通知，自不能因抗告人未實際領取113年7月17日言詞辯論期日之開庭通知，即認其該次不到場係有正當理由。　㈢綜上，抗告人經合法通知，未於113年6月19日及113年7月17 日到庭，亦無舉證證明有何未到庭之正當事由，則其無正當理由不到場，原法院依據上開規定，裁定處抗告人罰鍰1萬元，於法即無不合，其罰鍰金額核以上情亦屬適當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2025-01-23

TPHV-113-抗-1464-20250123-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1264號抗告人王佳思送達代收人林奕汝上列抗告人因與相對人蔡志鑫間強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年9月4日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第274號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件債權人即相對人於民國112年7月12日執臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）112年度訴字第270號確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義），向同法院聲請執行債務人即抗告人之財產，經該法院以112年度司執字第127116號返還借款強制執行事件受理，並就相對人聲請對抗告人在第三人凱基人壽保險股份有限公司（原名中國人壽保險股份有限公司；下逕稱凱基人壽）投保之保單實施強制執行部分，囑託原法院民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執助第15479號返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。執行法院於112年9月8日核發扣押命令，禁止抗告人收取對凱基人壽依保險契約已得請領之保險給付、解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，凱基人壽亦不得對抗告人清償，經凱基人壽於112年9月15日向執行法院陳報有以抗告人為要保人及被保險人，保單號碼00000000、起保日99年 10月21日、險種為「中國人壽金幸福終身壽險」（有附加醫療附約）之有效保單（下稱系爭保單）存在，試算至112年9 月11日止之解約金為新臺幣（下同）3萬1,373元。執行法院則續於112年12月25日以北院英112司執助丑字第15479號執行命令（下稱系爭支付轉給命令）終止系爭保單，並命凱基人壽將抗告人所得領取之解約金向臺中地院支付轉給相對人【嗣因臺中地院將執行名義檢至執行法院，而於113年1月4 日函請凱基人壽將解約金改為向執行法院支付】。抗告人於 113年1月5日具狀對系爭支付轉給命令聲明異議，執行法院司法事務官於113年4月25日以112年度司執助字第15479號裁定（下稱原處分）駁回等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗無訛。抗告人不服原處分提出異議，原法院於113年9月4 日以113年度執事聲字第274號裁定（下稱原裁定）駁回其異議，抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：系爭保單屬人身保險，其終止權自具一身專屬性，不得任由相對人聲請執行法院代為終止，且系爭保單對抗告人為終身保障，如終止將使抗告人喪失身故及全殘保險金，健康保險附約之保險金請求權亦一併喪失，對抗告人影響甚鉅，相對人聲請法院終止系爭保單並代為換價，顯有權利濫用之嫌；又抗告人僅有1台汽車供往來醫院使用，且因病而無法工作，全年收入僅3萬餘元，尚因疾病每週均須回診治療，並支付高額醫藥費，如終止系爭保單，抗告人實難以維持生活，且無力支付醫療費用，恐命在旦夕而有立即死亡之風險，系爭保單之價值準備金實為抗告人維持生活所需，不得為強制執行，再系爭支付轉給命令未就本案情形為充分審酌，亦混淆解約金及保單價值準備金之概念，其見解自不足以維持。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，就系爭保單免為強制執行等語。三、本院之判斷：　　㈠按債務人之財產，凡具金錢價值者，除法令明文禁止扣押或讓與，或依其性質不得為讓與者等外，均屬其責任財產，得為強制執行之標的。又保險契約之保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權。且要保人依保險法第119條第1項規定之終止權，係依壽險契約所生之權利，非屬身分權或人格權，亦非以身分關係、人格法益或對保險人之特別信任關係為基礎，得隨同要保人地位之變更而移轉或繼承；其行使之目的復在取回具經濟交易價值之解約金，關涉要保人全體債權人之共同擔保利益，並非僅委諸要保人之意思，再參諸保險法第28條但書規定要保人破產時，破產管理人得終止保險契約；消費者債務清理條例第24條第1項本文規定法院裁定開始更生或清算程序時，監督人或管理人得終止債務人所訂包含壽險契約在內之雙務契約，足見其非為一身專屬性之權利。再者，強制執行法關於以債務人對於第三人之金錢債權為執行標的，無論該債權是否附條件、期限，於第115條定有扣押、換價、分配之共同執行方法。債務人於其對於第三人之金錢債權經扣押後，即喪失對於該債權之處分權，執行法院於換價清償債權之目的範圍內，得進行將該扣押權利金錢化所必要、適切之處分行為。要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，已如前述，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。故依上開說明及強制執行法第115條第3項「金錢債權因附條件、期限、對待給付或其他事由，致難依前項之規定辦理者，執行法院得依聲請，準用對於動產執行之規定拍賣或變賣之」規定，執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。是抗告人辯稱：系爭保單之終止權具一身專屬性，不得由執行法院依債權人聲請而代為終止云云，並非可採。　㈡又按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。經查：　⒈相對人聲請執行之債權額為73萬元本息，有其民事聲請強制執行狀與系爭執行名義可稽（見原處分卷第5頁、8頁至10頁）。又查抗告人於111年之所得合計為3萬7,194元，其名下名下僅有108年出廠之汽車1台，別無其他可供執行之財產，且本件經臺中地院執行結果，因抗告人無財產可供執行，而於112年12月25日發給112年度司執字第127116號債權憑證予相對人等節，有抗告人之111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、前揭臺中地院債權憑證在卷可按（見原處分卷第117頁、119頁、149頁至150頁）。而抗告人以自己為要保人及被保險人，向凱基人壽投保系爭保單，目前保單狀況為有效，如解約換價，試算至112 年9月11日止之解約金（即保單價值準備金扣除保單借款金額）為3萬1,373元等情，有抗告人之高額壽險資訊連結作業查詢結果、凱基人壽112年9月15日第三人陳報扣押債權金額或聲明異議狀存卷可查（見原處分卷第15頁至16頁、39頁至 40頁）。則如終止系爭保單，而將解約金作為執行標的，此等執行方法有助於執行目的之達成，且所執行之解約金數額亦未逾上開執行債權本息數額。抗告人雖辯稱：相對人聲請法院終止系爭保單並代為換價有權利濫用之嫌，且系爭支付轉給命令混淆解約金及保單價值準備金云云，惟債務人積欠債務未履行，債權人依法聲請對其責任財產為強制執行，執行法院依法進行執行程序，實難認有何權利濫用之情事；又系爭支付轉給命令已載明代抗告人終止系爭保單，抗告人因終止契約所得領取之解約金，凱基人壽應向法院支付轉給相對人等語（見原處分卷第137頁），業明示本件執行標的為「解約金」，無抗告人所指與保單價值準備金混淆不清之情形，抗告人此部分所辯，自無可採。　⒉抗告人復辯以：其生活貧困，且因病無法工作，需支付高額醫藥費，系爭保單之價值準備金為抗告人維持生活所必需，不得為強制執行云云。查依抗告人所提出之○○醫療社團法人 ○○○○醫院診斷證明書、○○醫療社團法人○○○○醫院診斷證明書、○○醫院診斷證明書、○○○醫療社團法人○○○○○醫院出院計畫說明書記載，抗告人雖曾於111年至112年間，因⑴○○○○○○○○○ ○、○○、○○○○○○○○○○○；⑵○○○○○○○○、○○○○；⑶○○○○○○、○○○○○○ ○○○○○○○○○○○；⑷○○○○○○○；⑸○○、○○○○○、○○；⑹○○○○○○○、○○○ ○○○○○○○；⑺○○○○：⑻○○○○○○、○○（○○○○○○○）○○○○、○○○；⑼○○ ○○○○○○○○○○○○○○○、○○○（○○）等疾病【如有相同病名不重複列舉】，至前揭醫院就醫並住院治療（見原處分卷第87頁至 91頁、95頁至99頁、107頁、本院卷第21頁至23頁），然尚乏證據證明抗告人有因系爭保單之保險事故（身故、完全失能或最高級失能，見原處分卷第15頁）發生，而申請理賠保險金之迫切需求。且就抗告人之醫療費用需求，執行法院業於系爭支付轉給命令中載明「另如保單附約有無需併同主約終止之情事，請勿終止附約。如保單主約有已繳費期滿之健康險或醫療險附約，而得依人身保險商品審查應注意事項第 197點㈢之規定，縱然主契約終止，第三人亦不得終止該附約之情形者，請毋庸終止附約」等語（見原處分卷第137頁），則依系爭支付轉給命令之旨，其終止主約亦不得影響系爭保單之健康保險附約（附約內容見原處分卷第16頁）；再依抗告人之高額壽險資訊連結作業查詢結果，抗告人除系爭保單外，尚有國泰人壽、富邦人壽、全球人壽之有效人壽保險、健康保險、傷害保險契約，見原處分卷第13頁至22頁），可知執行法院終止系爭保單並將解約金支付轉給相對人後，抗告人仍有系爭保單之附約及其他多筆保單存在，應可供維持其生活所需之醫療相關費用，難認終止系爭保單將使抗告人無法維持生活或欠缺醫療保障。況系爭保單之保單價值準備金於抗告人終止契約取回解約金前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬抗告人維持生活所必需。抗告人上開所辯，尚無可取。　⒊從而，本件執行法院賦與兩造就保單換價執行陳述意見之機會後（見原處分卷第37頁至38頁、63頁），以系爭支付轉給命令終止系爭保單，並命凱基人壽將抗告人所得領取之解約金向執行法院支付轉給相對人，其所為審酌及認定，已兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，作出公平合理之衡量，尚不構成執行方法所造成之損害，與欲達成之執行目的利益顯有失衡之違反比例原則或過苛之情事。四、綜上所述，執行法院依相對人聲請而核發系爭支付轉給命令，於法核無違誤，原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定維持原處分而駁回抗告人之異議，所持理由與本院雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2025-01-23

TPHV-113-抗-1264-20250123-1

勞上易

臺灣高等法院

給付違約金

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上易字第61號上訴人淨妍生物科技股份有限公司法定代理人劉恩彰訴訟代理人劉冠廷律師張道鈞律師被上訴人林筱琪訴訟代理人陳怡伶律師複代理人沈芷萍律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國112年4 月7日臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第342號第一審判決提起上訴，並追加訴訟標的為同一聲明之請求，及減縮上訴聲明，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，民事訴訟法第446條第1項本文定有明文。查上訴人於原審主張依兩造於民國111年1月14日所簽定聘僱契約書（下稱系爭契約）第9條第3項約定，請求被上訴人給付損害賠償及違約金新臺幣（下同）100萬元本息。嗣於本院追加依系爭契約第9條第 1項約定、民法第226條規定為同一聲明之請求（見本院卷第 238頁），被上訴人則表示同意該追加（見本院卷第239頁），揆諸上開規定，應予准許。二、次按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回，民事訴訟法第45 9條第1項前段定有明文。又當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果（最高法院107年度台聲字第544號裁定參照）。本件上訴人於原審請求被上訴人應給付上訴人100萬元本息、被上訴人應將醫師實習暨教育訓練學習護照、醫師教育訓練檔案、影片及醫師工作服（下合稱學習護照等物品）交付予上訴人。經原審為上訴人敗訴之判決。上訴人就其敗訴部分先提起全部上訴（見本院卷第15頁），嗣於本院審理中撤回關於交付學習護照等物品之請求，縮減上訴聲明為僅請求被上訴人給付上訴人100萬元本息（見本院卷第103頁）。經核上訴人上開減縮上訴聲明即撤回上訴部分，與前揭規定相符，應予准許【減縮之請求部分，已生撤回上訴之效力，業已確定，非本院審理範圍，下不贅述】。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於111年1月14日簽定系爭契約，約定自11 1年4月1日起至114年3月31日止，被上訴人擔任上訴人公司經營淨妍集團醫院及其分院合作醫療院所之主治醫師。嗣被上訴人突於111年4月8日以Line通訊軟體傳送訊息予上訴人醫務總監陳宏政，為提前終止兩造間聘系爭契約之意思表示，系爭契約因此於111年4月8日終止，故上訴人依系爭契約第9條第3項約定，請求被上訴人給付損害賠償及違約金，即醫學美容（下稱醫美）培訓課程費用20萬元、行銷媒體露出費用100萬元、聘僱期間最高月報酬2倍之違約金44萬8000元，合計164萬8000元，上訴人僅於100萬元之範圍內請求。倘認被上訴人未為提前終止系爭契約，則因被上訴人未能履行系爭契約第4條第1項所定每年門診時數800小時之約定，構成違約，上訴人已於111年4月9日對話紀錄中表示不用來上班，即上訴人已向被上訴人終止系爭契約，系爭契約於111 年4月9日終止，上訴人得依系爭契約第9條第1項約定、民法第226條規定為請求。爰依系爭契約第9條第3項約定，起訴請求被上訴人應給付上訴人100萬元本息。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴】嗣於本院追加依系爭契約第9條第1項約定、民法第226條規定為同一聲明之請求，減縮後上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人於111年4月8日以Line通訊軟體傳送訊息予上訴人醫務總監陳宏政係詢問如何計算違約金，並非提前終止兩造間契約之意思表示，故上訴人依照系爭契約第9條第3項請求無理由。且兩造間為僱傭關係，系爭契約第 1條約定最低服務年限3年，不符合勞動基準法（下稱勞基法）第15條之1得約定最低服務年限之規定，故系爭契約第9條第3項違約金之約定亦無效。另關於上訴人所生醫美培訓課程費用20萬元、行銷媒體露出費用100萬元，上訴人未提出證明；至聘僱期間最高月報酬2倍之違約金，被上訴人於111 年4月只領取2萬2000元，不應以每月22萬4000元計算，上訴人請求之違約金亦過高。又被上訴人並無違反系爭契約，因依第4條第1項但書，若無法配合每年800小時門診時數，只是報酬依時數差距比例遞減，被上訴人和上訴人總監陳宏政調整診次，是要討論減少時數，並未違反系爭契約第4條第1 項約定等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第181至182、296頁）：　㈠兩造於111年1月14日簽定系爭契約，約定被上訴人擔任上訴人公司經營淨妍集團醫院及其分院合作醫療院所之主治醫師，聘僱期間自111年4月1日起至114年3月31日止，聘僱期間雙方倘提前終止聘僱契約，應於2個月以書面通知他方並應負賠償責任。（見原審卷第15至19頁）　㈡被上訴人於111年4月8日以LINE通訊軟體與上訴人醫務總監陳宏政相約，並於當日下午前往上訴人公司商談系爭契約事宜，陳宏政於兩造面談時，告知被上訴人若未履行系爭契約所載時數，即屬違約。　㈢被上訴人於111年4月8日晚上9時20分許以LINE通訊軟體傳訊通知陳宏政略以：「總監，我決定還是要衝刺我的本業，希望你可以體諒，違約金可否請你試算給我？」等語（下稱系爭訊息，見原審卷第83頁被上訴人與陳宏政對話紀錄，兩造對該對話紀錄不爭執）。　㈣被上訴人於111年4月9日下午1時34分許以LINE通訊軟體傳訊予陳宏政略以：「請問總監，我這個月接下來的班還是繼續上嗎？」等語，經陳宏政於同日下午2時38分許回傳「不用」等語。　㈤被上訴人於111年4月20日寄出存證信函要求上訴人履約並討論診次，上訴人有收到上開存證信函（見原審卷第85頁）。　㈥被上訴人簽訂系爭契約後，於111年1月19日至同年3月31日，接受上訴人所提供醫美醫師培訓之教育訓練（見原審卷第29 頁）。　㈦被上訴人於111年4月1日與同年月7日有於上訴人診所提供門診服務，上訴人就此給付報酬合計2萬2000元予被上訴人（見原審卷第93頁、被上訴人所提台新銀行帳戶交易明細影本、陳證1）。　㈧系爭契約約定之月報酬是以時數計算，兩造約定每小時報酬為1600元。　㈨上訴人於111年4月份預定班表中安排被上訴人之看診總時數為32.5小時。四、本院之判斷：　　　㈠上訴人依系爭契約第9條第3項請求部分：　　上訴人主張被上訴人於111年4月8日傳送系爭訊息予上訴人醫務總監陳宏政，系爭訊息為提前終止系爭契約之意思表示，因此系爭契約於111年4月8日終止，故其得依系爭契約第9 條第3項請求被上訴人給付損害賠償及違約金等語。被上訴人則抗辯系爭訊息並非提前終止系爭契約之意思表示等語。經查：　1.被上訴人於111年4月8日晚上9時20分許以LINE通訊軟體傳訊通知陳宏政略以：「總監，我決定還是要衝刺我的本業，希望你可以體諒，違約金可否請你試算給我？」等語（即系爭訊息，見不爭執事項㈢），固於該訊息中提及「決定衝刺本業」、「違約金試算」等語，惟被上訴人發送該訊息前，於同日下午與陳宏政在上訴人公司商談系爭契約事宜時，陳宏政曾告知被上訴人若未履行系爭契約所載時數，即屬違約等語（見不爭執事項㈡），陳宏政於原審並證稱：111年4月8日早上林筱琪跟伊約當日下午兩點或三點伊忘了，伊請林筱琪到公司來談，林筱琪說因為她前幾天有看到一個很好的店面想要去開業，說之後在伊等這邊的診一個禮拜只能看一天，伊說妳去開業違反伊等合約的部分，伊說合約上的時數妳要履行，不然構成違約，伊勸林筱琪考慮；因為伊等診所是下午跟晚上，可能會有6、7小時，林筱琪跟伊說一週只能看一天，伊就跟林筱琪說這樣計算起來會有違約等語（見原審卷第225頁）。則系爭訊息中所稱之「違約金」，應係回應陳宏政於當日下午面談時所指之未達合約時數之違約金。　2.再者，於發送系爭訊息後，被上訴人於111年4月9日下午1時 34分許以LINE通訊軟體傳訊予陳宏政略以：「請問總監，我這個月接下來的班還是繼續上嗎？」等語，經陳宏政於同日下午2時38分許回傳「不用」等語（見不爭執事項㈣）。其後，被上訴人於同日晚上10時40分傳送訊息予上訴人之員工林秀蓁，訊息內容記載「跟秀蓁姐說一下，我有跟總監討論一星期4-6診的可能性，但他完全不同意，後來總監是說我不用再去了，後續律師處理。很遺憾但是很謝謝秀蓁姐妳這段時間的照顧…」等語（見本院卷第79頁），又上訴人聲請傳訊之證人林秀蓁於本院證稱：本院卷第79頁之對話紀錄是林筱琪她主動傳給伊的，關於該對話紀錄稱之討論診次，伊不知道林筱琪她是要決定留下來，要討論的診次，還是她已經想要離開去雙兼，然後討論她後面的診次等語（見本院卷第 235、236頁），可知被上訴人如非在上訴人所經營之醫美診所專職醫美業務，亦有非專職醫美業務而雙兼之可能，仍有討論診次需要。參以陳宏政上開證述，及被上訴人於原審具結證稱：陳宏政希望伊可以專職醫美，希望可以調整伊的診次到一週2至3天等語（見原審卷第230頁），亦即陳宏政與被上訴人在111年4月8日面談時，兩人就被上訴人看診次數之差異在於陳宏政所希望安排之一週2至3天或是被上訴人所希望安排之一週1天，而被上訴人於111年4月8日晚上9時20 分發送之系爭訊息係回覆當日下午與陳宏政之談話內容，則系爭訊息中所稱「決定衝刺本業」，應指決定非一週看診2 至3天之專職醫美業務而係雙兼（即一週看診1天），並非離職之意。再者，被上訴人尚於111年4月20日寄出存證信函要求上訴人履約並討論診次（見不爭執事項㈤）。此外，無其他證據資料可認被上訴人有向上訴人為離職或終止系爭契約之意思表示。從而，自難以被上訴人對陳宏政發送系爭訊息，即認被上訴人有離職之意思表示。　3.上訴人雖辯稱：依證人林秀蓁之證言，被上訴人先多次向證人林秀蓁表示未來仍希望做小兒科，後又多次透露有在找開業店面，最後於培訓完成後因為找到店面，想要離開醫美、專心於小兒科診所開業，但因不知如何開口，故向證人林秀蓁尋求建議，則被上訴人已表露出「打算從上訴人診所離開」之意思云云。惟依證人林秀蓁上開所稱「…還是她已經想要離開去雙兼，然後討論她後面的診次…」等語，可知證人林秀蓁所稱之離開，應係指「離開去雙兼」，即指非專職醫美業務而言。且證人林秀蓁並非上訴人之代表人或主管，證人林秀蓁上開所稱其與被上訴人之對話，均僅係兩人間之談論內容（見本院卷第234、235頁），無足做為被上訴人是否有向上訴人為終止契約意思表示之依據。上訴人上開所辯，為無足採。　4.上訴人再辯稱：被上訴人所欲調整排診幅度之巨，導致上訴人等同缺少一個醫師人力，需另覓醫師，重新培訓，明顯已違背系爭契約之精神，被上訴人亦知悉其如此調整診次已違反兩造締約時之合意，始特地向上訴人醫務總監陳宏政表示希望可以談一談云云。惟關於醫師之專科分科，依醫師法第 7條之1第3項規定訂定之專科醫師分科及甄審辦法第3條規定，本無醫美專科，則無醫美經驗之醫師從事醫美業務者，自須接受相當期間之培訓，而觀諸上訴人所提出之所營診所11 1年4月排班表，其排班醫師非必每週排診2至3天，亦有每週排診1天者（見本院卷第288、289頁），是接受醫美培訓之被上訴人於完成培訓後需提供多少診次予上訴人，仍取決於兩造間之約定。又依系爭契約第4條第1項約定，被上訴人於上訴人處之每年看診時數得依被上訴人之個人因素加以調整（詳後述），是被上訴人向上訴人醫務總監陳宏政表示要談論或調整看診時數，並無違系爭契約或其精神。　5.按系爭契約第9條第3項約定「…如由乙方（按：即被上訴人）提出提前終止聘僱合約，乙方應負賠償責任，賠償費用為行銷媒體露出費用、醫學美容專業培訓課程費用、學會或協會相關費用及以合約期間內最高月報酬計算兩倍之違約金」。被上訴人既未提出提前終止系爭契約，則上訴人依系爭契約第9條第3項請求被上訴人給付損害賠償及違約金，為無理由。　6.另被上訴人抗辯其並未於111年4月8日為終止之意思表示既為可採，則其其餘抗辯（包括：兩造間是否為僱傭關係而有勞基法之適用，系爭契約是否違反勞基法第15條之1規定而無效），即無審認必要，併予敘明。　㈡上訴人依系爭契約第9條第1項約定、民法第226條規定請求部分：　　上訴人主張因被上訴人未能履行系爭契約第4條第1項所定每年門診時數800小時之約定，構成違約，上訴人已於111年4 月9日對話中表示不用來上班，即上訴人已向被上訴人終止系爭契約，故上訴人得依系爭契約第9條第1項、民法第226 條規定請求被上訴人給付損害賠償及違約金等語。被上訴人則抗辯其與陳宏政討論診次，並未違反系爭契約第4條第1項約定等語。經查：　1.系爭契約關於看診時數之相關內容，係規範在第4條「工作報酬」項下，其第4條第1項內容為：「看診時數：每年乙方提供甲方（按：即上訴人）排定門診時數800小時；門診時數含淨妍集團台灣與大陸地區之門診時數，但若因乙方之個人因素無法配合，則報酬將依時數差距等比例遞減。」（見原審卷第15頁），觀諸該條文用語文義，其本文固記載每年提供排定門診時數為800小時，惟亦有「因被上訴人個人因素無法配合」之但書規定。除此之外，系爭契約並無其他關於被上訴人每年必須提供至少800小時門診服務，若所提供之門診時數未達800小時即構成違約之相關約款。另系爭契約第4條第2項規範操作獎金即診費，於合約年度第一年以每小時1600元計算，合約年度第二年以每小時1800元計算，合約年度第三年以每小時2000元計算。綜合觀察系爭契約第4 條第1、2項，均列於「工作報酬」標題項下，可見第4條第1 項每年看診時數800小時僅屬應依第4條第2項所載時薪計算報酬之條件而已，並非每年至少應提供800小時最低看診時數之約定，若所提供之門診時數未達800小時，其效果僅為該條第1項但書所規定之「報酬將依時數差距等比例遞減」，亦非構成違約。此外，依上訴人所提綜合辯論意旨狀稱「兩造合作之初本就是被上訴人希望在本業（小兒科）之外，能從事醫美為兼職…」等語（見本院卷第339頁），則被上訴人繼續從事其小兒科本業而於上訴人之診所兼職醫美業務，亦不違反系爭契約之本旨，是依系爭契約第4條約定，被上訴人於上訴人處之每年看診時數仍得依被上訴人之個人因素加以調整。而該第4條關於每年工作時數未達800小時則工作報酬依比例遞減之約定，亦未違反公平原則。至上訴人辯稱系爭契約第4條第1項但書報酬遞減是在解決可能些微差距的時數調整，僅是保留兩造因應假日、休假等彈性調整之空間而已云云（見本院卷第359、397頁），其解釋與系爭契約第 4條整體文義不符，為不足採。　2.按系爭契約第9條第1項約定「乙方於聘僱期間內應依循相關法令及甲方所定之工作規則及員工守則，若乙方有工作不力、不當言行、不能勝任工作或其他違反本合約、工作規則、員工守則之情形，致影響甲方信譽或相關職務工作之進行，並損害甲方之權益者，甲方得逕行終止合約；乙方除應賠償甲方之損失，並應支付甲方以合約期間內最高月報酬計算兩倍之違約金」，系爭契約第4條第1項關於每年看診時數800 小時僅係依第4條第2項之時薪計算報酬之條件規定，而非每年至少應提供800小時最低看診時數之約定，則被上訴人向上訴人之醫務總監陳宏政表示其將來自行開業後於上訴人處之門診係一週看診一天，相當於每週6、7小時，如以每週6. 5小時計算，每年為338小時（計算式：6.5小時×52週=338小時），縱未達每年800小時，亦未違反系爭契約第4條約定。是上訴人主張被上訴人未能履行每年門診時數800小時構成違約，依系爭契約第9條第1項請求被上訴人給付損害賠償及違約金，為無理由。　3.按「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償」，民法第226條定有明文。系爭契約第4條第1項關於每年看診時數800小時之記載並非每年至少應提供800小時最低看診時數之約定，被上訴人於上訴人處之每年看診時數得依被上訴人之個人因素加以調整，已如前述，則被上訴人向上訴人之醫務總監陳宏政表示其將來自行開業後於上訴人處之門診係一週看診一天，並未違反系爭契約第4條第1項約定，自不構成可歸責於被上訴人事由致給付不能情事，是上訴人依民法第226條規定，請求被上訴人給付損害賠償及違約金，亦無理由。五、綜上所述，上訴人依系爭契約第9條第3項約定，請求被上訴人給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依系爭契約第9條第1項約定、民法第226條規定為同一聲明之請求，亦無理由，惟因追加之訴訟標的與原起訴之訴訟標的屬單一聲明之複數請求，毋庸另予駁回之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2025-01-21

TPHV-112-勞上易-61-20250121-1