Know99判決書

雄補

高雄簡易庭

給付管理費等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2901號原告高雄85大樓管理委員會法定代理人宋宗龍上列原告與被告柯文祥間請求給付管理費等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）13,609元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 15 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官林勁丞

2025-01-15

KSEV-113-雄補-2901-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5448號上訴人即被告蘇聿伶選任辯護人林冠宇律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第480號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2739號、第5079 號；移送併辦案號：同署113年度偵字第8877號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蘇聿伶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蘇聿伶應可預見將自己金融帳戶及相對應密碼提供予不認識之他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟貪圖報酬，乃基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先後於民國112年8月29日、9月4 日某時許，接續將其所申辦之台新商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱台新帳戶）、兆豐商業銀行帳號000- 00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶，與台新帳戶合稱本案帳戶）之網路銀行帳號及相對應密碼（下稱本案帳戶資料），以通訊軟體LINE分別傳送予LINE暱稱「帛橙Y」、「嘉玲」等不詳真實姓名、年籍之詐騙集團成年成員，嗣該詐騙集團所屬成員於取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別向如附表所示之被害人，各施用如附表「詐騙方式」欄所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，而分於如附表「匯款時間」欄所示之時間，匯出如附表「匯款金額」欄所示之款項，至如附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，嗣該等款項旋遭轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之關聯性及去向，而在台新帳戶、兆豐帳戶內各留存發給蘇聿伶之報酬新臺幣（下同）5萬元、300元，合計蘇聿伶獲有報酬50,300元。嗣告訴人等察覺有異並報警處理，始查悉上情。二、案經程重傑、王永新、王進禮、郭大同、游宗龍、徐國書、王澤祥、蔡才明、邱太雄、洪景章、陳佳筠、趙桓逸、姜俊賢、洪振益、林佑信、廖健凱、盧文益、許秀鳳訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴，暨併案審理。　　理　由壹、證據能力部分：一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告蘇聿伶及選任辯護人於本院準備期日、審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷第129頁至第137 頁、第163頁至第171頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。　　貳、實體部分：一、訊據被告固坦認有於上揭時間，接續將本案帳戶資料以通訊軟體LINE分別傳送予LINE暱稱「帛橙Y」、「嘉玲」等人之事實，然矢口否認有幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，並辯稱：我否認犯罪。因為我曾被詐騙70萬元，而這70萬元我是跟玉山、台新銀行貸款得來，以我正職之薪水無法支付貸款之本利，所以才找很多兼職工作。我兼職工作本是從104人力銀行找的，後來又找到臉書上的求職訊息，上面是寫說專員助理，我就透過臉書貼文的聯絡資訊加「嘉玲」為LINE好友，結果對方說他是華南銀行旗下的證券公司，經查詢跟經濟部商工登記資料相符，我才相信這是合法的兼職工作。「帛橙Y」是後來「嘉玲」說需要銀行行員幫忙操作，我才加「帛橙Y」為LINE好友。「嘉玲」說是要推廣虛擬貨幣平台的交易量，所以需要每天做交易，即是指先把證券公司資金撥到我的台新帳戶、兆豐帳戶，再分別撥到幣託跟ACE的帳戶，但是因為那時候他們覺得我不太熟悉，所以才找「帛橙 Y」代操作。每天交易是「帛橙Y」在操作我的本案帳戶，我並沒有操作過他們所謂的提升交易量的金流。我把本案帳戶資料交給他們時，我還是可以登入、操作網路銀行帳戶做日常開銷，只是網銀帳號、密碼是一對一，他們登入的話，我就無法登入，我登入時，他們其實已經把錢轉走了，都沒有看到匯款人的名字。後來我9月16日要去繳悠遊卡的費用時，才發現台新帳戶異常，台新銀行的客服說剛剛已經有人報案，請我自行跟派出所的警官釐清。「嘉玲」和「帛橙Y」都有說我的報酬是匯到本案帳戶內之款項，每1萬元我可以拿300元，後來確實有留下報酬，我的台新帳戶部分之報酬累積到5萬元、兆豐帳戶部分之報酬累積大概是300元云云。選任辯護人則為其辯稱：被告要兼職找工作是因為被騙錢，而因被告本身已經有正職工作，還要找兼職，其實很難以百分之百的心力去注意每件事，被告在本案頂多只有過失問題。因為被告在8月29日就提供台新銀行帳戶資料給「帛橙Y 」，後續還持續跟多家金融機構貸款，甚至被告特別將貸得之款項匯到台新帳戶內，且被告的提款卡還在身上，被告實在很難想像給了網路銀行的帳號密碼就等於幫助洗錢。還有詐騙集團所稱的報酬，被告從頭到尾都沒有去領取。又很多人都是被這個「帛橙Y」詐欺集團騙，並不能苛求一個剛出社會的年輕人像司法工作者一樣能判斷這是所謂的詐術。另針對被告兩次交出本案帳戶資料的行為我們認為應該是接續犯。請法院考量被告上訴後已經承認其有過失，且盡力彌補已到庭告訴人，給與被告無罪判決云云。　　二、經查：（一）被告確有於上開時間，先後將其所申辦之本案帳戶資料，以通訊軟體LINE分別傳送予LINE暱稱「帛橙Y」、「嘉玲」等不詳真實姓名、年籍之人，而如附表「被害人」欄編號1至22所示之被害人確實各於如附表「匯款時間」欄所示之時間，遭詐騙集團成員以如附表「詐騙方式」欄所示之詐術詐欺，致渠等分別匯款至如附表「匯入帳戶」欄所示之本案帳戶內，嗣該等款項旋遭詐騙集團成員轉匯一空之事實，業經證人即被害人程重傑、王永新、王進禮、郭大同、游宗龍、蔡勝鴻、徐國書、盧文益、王澤祥、蔡才明、邱太雄、洪景章、陳佳筠、葉俊男、趙桓逸、許秀鳳、賴英僖、姜俊賢、洪振益、林佑信、廖健凱、呂以勒分於警詢中；證人鄭紹晟於警詢中指證綦詳（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2739號卷一，下稱偵2739卷一第6 1頁至第67頁、第117頁至第118頁、第143頁至第144頁、第167頁至第169頁、第241頁至第243頁、第267頁至第268 頁、第279頁至第280頁、第295頁至第296頁、第339頁至第342頁、第371頁至第372頁、第393頁至第396頁；偵273 9卷二第37頁至第41頁、第55頁至第57頁、第85頁至第87 頁、第89頁至第91頁、第153頁至第155頁、第167頁至第1 68頁、第181頁至第182頁、第205頁至第209頁、第211頁至第214頁、第251頁至第253頁、第327頁至第331頁；臺灣士林地方檢察署113年度立字第780號卷，下稱立780卷第39頁至第45頁、第103頁至第105頁；臺灣士林地方檢察署113年度立字第2150號卷，下稱立2150卷第33頁至第41 頁、第43頁至第47頁），並有台新帳戶基本資料及交易明細（見偵2739卷一第37頁至第41頁；立2150卷第61頁至第 64頁；偵2739卷二第377頁至第388頁）、兆豐帳戶基本資料及交易明細（見偵2739卷一第43頁至第45頁；立780卷第21頁至第23頁）、告訴人程重傑提供之資料：玉山銀行新臺幣匯款申請書；網路銀行轉帳紀錄截圖；假澳門行政法院傳票；詐欺集團臉書頁面截圖；其與詐欺集團成員LI NE對話紀錄截圖（見偵2739卷一第71頁至第73頁、第84頁、第91頁至第112頁）、告訴人王永新提供之玉山銀行存簿封面影本及網路銀行轉帳紀錄截圖（見偵2739卷一第11 9頁至第120頁）、告訴人王進禮提供其與詐欺集團成員LI NE對話紀錄截圖及網路銀行轉帳紀錄截圖（見偵2739卷一第145頁至第152頁）、告訴人郭大同提供之自動櫃員機交易明細表及其與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片（見偵2739卷一第171頁、第175頁至第234頁）、告訴人游宗龍提供之其與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖及其存摺內頁翻拍照片（見偵2739卷一第245頁至第246頁、第250頁、第253頁至第254頁）、被害人蔡勝鴻提供之聯邦銀行客戶交易明細表（見偵2739卷一第269頁）、告訴人徐國書提供之臺灣土地銀行匯款申請書（見偵2739卷一第283頁）、告訴人盧文益提供之其與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片及郵政跨行匯款申請書（見立780卷第51頁至第5 3頁、第59頁）、告訴人王澤祥提供之網路銀行轉帳紀錄截圖及告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見偵27 39卷一第297頁、第299至319頁）、告訴人蔡才明提供之存摺內頁影本及與詐欺集團之假合約書、假事業許可執照（見偵2739卷一第345頁、第357頁）、告訴人邱太雄提供之詐欺集團成員TikTok頁面截圖及假投資平台頁面截圖；網路銀行轉帳紀錄截圖；其與詐欺集團對話紀錄截圖（見偵2739卷一第376頁至第379頁）、告訴人洪景章提供之資料：彰化銀行匯款回條聯；與詐欺集團假合約書；其與詐欺集團LINE對話紀錄文字檔（見偵2739卷一第397頁；偵2 739卷二第9頁、第11頁至第24頁）、告訴人陳佳筠提供之假投資平台畫面截圖及元大銀行客戶往來交易明細（見偵 2739卷二第43頁、第45頁）、被害人葉俊男提供之告訴人存摺內頁影本（見偵2739卷二第59頁）、告訴人趙桓逸提供之資料：其與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖；聯邦銀行自動櫃員機交易明細表；合作金庫銀行自動櫃員機交易明細單（見偵2739卷二第95頁、第99頁至第117頁、第119 頁、第121至123頁、第131頁至第137頁）、告訴人許秀鳳提供之第一銀行匯款申請書回條（見立780卷第115頁）、被害人賴英僖提供之詐欺集團成員LINE好友頁面截圖及網路銀行轉帳紀錄截圖（見偵2739卷二第157頁）、告訴人姜俊賢提供之資料：其與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖；其網路銀行轉帳紀錄截圖；證人鄭紹晟網路銀行轉帳紀錄截圖（見偵2739卷二第169頁、第183頁至第186頁）、告訴人洪振益提供之網路銀行轉帳紀錄截圖及其與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見偵2739卷二第231頁、第236 至237頁）、告訴人林佑信提供之網路銀行轉帳紀錄截圖及其與詐欺集團LINE對話紀錄文字檔（見偵2739卷二第25 5頁、第257頁至第307頁）、告訴人廖健凱提供之資料：其與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、其與詐欺集團成員對話紀錄截圖；假投資平台截圖；假澳門行政法院傳票；網路銀行轉帳紀錄截圖（見偵2739卷二第337頁至第348頁）、告訴人呂以勒提供之資料：郵政自動櫃員機交易明細表；詐欺集團成員提供之假身分證；詐欺集團成員LINE好友頁面、ID截圖；與詐欺集團假合約書、假事業許可執照（立2150卷第53至55頁）；假臺北地方檢察署刑事傳票；其與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見立2150卷第49頁、第51頁、第53頁至第55頁、第57頁、第59頁）等件附卷可稽，且為被告所不爭執，是上揭事實甚為明確，應堪認定屬實。（二）按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。又基於貸款目的，提供帳戶之金融卡、對應密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，應視行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀判斷之，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，仍將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢罪之不確定故意，而成立詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。經查：　　　　1.金融帳戶等相關資料事關存戶個人財產權益之保障，其專有性甚高，若與存戶之網路銀行帳號及密碼結合，私密性更高，倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非本人或與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性、用途及合理性，確認無誤後方提供使用，始符常情，是網路銀行帳戶、密碼等物如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，應為一般人生活認知所易於體察之常識；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙犯罪者以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款而訛稱親友借款等事由詐騙被害人，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙犯罪者隨即將之提領或轉匯之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他緣由、方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，則避免本身金融帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之日常生活經驗、常識。　　2.又按洗錢防制法所規定特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。而行為人提供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。經查，本案被告於行為時為年滿24歲之成年人，其從事室內設計工作，曾有多項兼職等情（見本院卷第138頁、第176頁），顯見其並非年幼無知或與社會隔絕之人，反係智慮成熟，並具社會工作經驗之成年人，對於上述一般正常之生活、使用金融帳戶網路銀行經驗及常識有相當之認知，對於個人應妥為管理個人金融機構網路銀行帳戶及密碼，防阻他人任意使用之重要性，當知之甚明，其對於將本案帳戶資料交付與非熟識之人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物之犯罪工具，惟仍將本案帳戶資料提供予不詳之詐欺集團成員使用，對於本案帳戶將遭作為從事詐欺取財之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識。且被告於原審陳稱：我想要找兼職工作，所以嘗試聯絡「嘉玲」。「嘉玲」說要推廣虛擬貨幣而要利用本案帳戶，我當下沒有懷疑，以為是銀行證券公司比較有公信力，不會有詐騙行為。我曾經有打過華南銀行的客服電話，但因為都一直等待中，所以沒有聯絡到，我嘗試兩次，但一直沒有辦法撥通。我沒辦法控制「嘉玲」如何使用我的網路銀行帳戶。我沒有想過如果「嘉玲」把我帳戶裡的錢領走怎麼辦，我相信他不會領錢。「嘉玲」如果要把不法犯罪的錢匯入我的帳戶再提領，我沒有辦法阻止等語（見原審卷第94頁至第 96頁）。是依被告上開所述，可認被告於其所稱之求職過程中，僅曾透過LINE與「嘉玲」聯繫即獲得兼職工作，不但不用面試，亦未到過該公司，更未對於其任職單位、營業項目等相關求職重要事項進行瞭解，此情與一般正常工作之應徵多係在公司內進行，並由公司內部人員透過與應徵者面對面交流以決定是否錄取之程序迥異。被告雖曾辯稱：曾查過華南銀行之公司登記資料及打過客服電話確認云云，惟眾所皆知，華南銀行係目前確實存在之知名金融機構，實無透過查詢該公司之登記資料就公司存在與否一事加以確認之必要，反而被告理應確認之事項實為該公司是否有此部門？是否真有此職缺？等，此等事項並未見被告進行確認；佐以被告於本院審理時亦自陳：為了要找兼職工作才會交出本案帳戶資料，兼職工作的內容是要做推廣平台，工作內容是代購虛擬貨幣。我只知道是要代購，如果對方沒有教我，我完全不知道怎麼做。對方說推廣平台才剛開始做，我不太熟悉，他們說等到平台穩定，再教我如何操作，所以他們先代操作，還沒有開始教我怎麼做，但一樣會給我報酬，我認知我收報酬是像領取股票利息。對方有講一些專業術語，我當下沒有想過「沒有提供資金操作為何可以領類似股票利息的報酬」這個問題等語（見本院卷第129頁、第177頁），是依被告所述，可知「嘉玲」係在未確認被告之學歷、專業能力、工作經驗之情況下，即聘僱被告擔任負責推廣虛擬貨幣之助理人員，顯屬可疑，且被告始終並沒有提供任何有關該工作之勞務，卻能領取對方承諾之報酬，更與常情全然不符，進而對照被告唯一之作為即是提供本案帳戶資料與對方使用，顯可推認上揭報酬當是其提供本案帳戶資料之對價，並非實際提供勞務之報酬才是。是以，被告當可輕易察覺其工作內容顯然悖於一般公司運作常情，而就其所應聘之兼職工作，實非一般合法正當工作等情，自當有所認知。況被告僅因缺錢而找兼職，竟僅透過LINE與不詳真實姓名、年籍之「嘉玲」、「帛橙Y」連繫，渠等卻並未見過面，該2人之作法無疑係利用被告之本案帳戶作不實之交易流量，且進出之金錢是否合法，被告無從控制，當有可能係不法之犯罪所得，詎被告竟任由該2人使用其帳戶。從而，被告對於該所收之金錢為不法犯罪所得，應有不確定之認識。3.又按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶及網路銀行功能並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、索取他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該人即係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況如取得他人金融機構帳戶之網路銀行帳戶及密碼等資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。換言之，金融帳戶與網路銀行帳號、密碼結合後之私密性極高，非本人或與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，縱特殊情況偶需交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性、用途及合理性，確認無誤後方提供使用；且近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，且經政府、媒體反覆宣導、傳播，故一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他緣由、方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且被告為智識正常、具相當生活、社會工作經驗之人，對一般之生活、申辦貸款經驗及常識有一定之認知，對於妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性等情均有所認知，均如前述。進而，被告既已可預見交付本案帳戶資料予他人會淪為詐欺及洗錢之工具，惟仍心存僥倖認為不會發生，進而將本案帳戶資料提供不詳之詐欺集團成員使用，可認被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，仍應認具有不確定故意甚明。是以，被告提供本案帳戶資料予上開「嘉玲」、「帛橙 Y」2人所屬之詐騙集團，已構成幫助詐欺集團詐欺取財及製造金流斷點之洗錢犯行，堪以認定　　　（三）被告及其辯護人雖辯稱：其在8月29日就提供台新銀行帳戶資料給「帛橙Y」，後續還持續跟多家金融機構貸款，甚至被告特別將貸得之款項匯到台新帳戶內，被告實難想像給了網路銀行的帳號密碼就等於幫助洗錢。還有詐騙集團所稱的報酬，被告從頭到尾都沒有去領取云云。然查：　　1.由卷附台新帳戶、兆豐帳戶之交易明細合併以觀（見審訴 677號卷第145頁至第161頁），可知自被告於112年8月29 日交付台新帳戶之資料後，於8月29日、8月30日、9月4日、9月6日、9月7日、9月11日、9月13日、9月14日均有被害人將遭詐款項轉入台新帳戶內，但上開期間內，被告向凱基銀行申請之1萬元貸款亦於9月6日撥入台新帳戶內，且被告更於112年9月11日將10萬元自兆豐帳戶提領出來存入台新帳戶，及於112年9月4日交付兆豐帳戶之資料後，於9月11日、9月12日、9月13日、9月14日、9月15日、9月 16日均有被害人將遭詐款項轉入台新帳戶內，但於上開期間內，被告向台灣理財通有限公司申請之10萬8千元貸款亦於9月11日撥入兆豐帳戶內等情，顯見被告絲毫不怕自身的款項遭「帛橙Y」、「嘉玲」等人挪用，或與所稱「代操」的款項間發生難以區分之情況，顯不合常理，另參卷附被告與「嘉玲」間之LINE對話紀錄（見審訴677卷第1 37頁），可見「嘉玲」於9月5日下午2點23分稱：「你現在台新銀行沒有放錢在裡面吧。因為等下經理要登入你的台新銀行網銀」，被告稱：「有」，之後直至同日7點43 分，「嘉玲」再稱：「在忙嗎」，被告便逕稱：「有的。已經處理完成。謝謝您」等情，即可見被告確能自「嘉玲」等人處得知其帳戶何時將會被他人使用之訊息，更被給予充足之時間進行應變，自能有恃無恐地先將自己的金錢妥善的處理，實難認被告主觀上不具有不確定故意。　　2.再由被告與「嘉玲」間之LINE對話紀錄以觀（見審訴677 卷第134頁），可知「嘉玲」稱：「去到銀行妳就跟行員說，幫我約定我自己經常使用的帳號。因為有些行員會比較機車，妳自己靈活應對就好了。一定要說是自己使用的，不然不會給妳約定」，被告稱：「了解」等情，是若被告真係應徵華南銀行旗下公司推廣虛擬貨幣之兼職工作，即無任何必要隱瞞真實用途，反欺騙行員約定帳戶是要供自身使用一事，而被告對「嘉玲」此舉未置一詞，更沒有任何疑問，反逕表示瞭解，將會照做，是其在主觀上當具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明。　　3.由被告於本院審理時所稱：案發當時有正職工作及兼職，薪水都是從銀行帳戶領，正職是匯款到台企銀，兼職是匯款到兆豐及台新帳戶，還有一份兼職是直接拿現金。薪水用匯款方式支付的兼職工作在112年8、9月間還沒有匯入薪水，是9月底，兩個月結算一次等語（見本院卷第180頁），是可見被告實係經過深思熟慮後，始做出抉擇僅向「帛橙Y」交出平日僅用以收取兼職工作之不定期所得，即一旦發生事情，對其傷害將會最小之本案帳戶資料，同時卻仍知保留正職工作所需之台企銀帳戶不予交出，作為自保之手段，益徵被告確實具有主觀上之不確定故意。此外，被告雖未領取尚留存在本案帳戶內之5萬300元報酬，但此情在客觀上有太多可能之原因，諸如：時程上來不及或尚在等待其他的報酬等，是未能據此為有利於被告之認定。　　4.基上，被告及辯護人上揭所辯，均不足採信。　三、綜上所述，本案事證已臻明確，且被告前開所辯均係卸責之詞，不足採信，是被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行堪以認定，應依法論罪科刑。四、論罪部分：（一）被告行為後，洗錢防制法於112年5月19日經立法院三讀修正通過，其中增訂第15條之2，並經總統於112年6月14日公布施行。嗣再經修正經總統於113年7月31日公布施行為同法第22條。而依該條立法說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂洗錢防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為洗錢防制法第15條之 2所取代，應非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更情形，自無新舊法比較問題。（二）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查，本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於11 3年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審及本院審理時均否認洗錢犯行，是除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，被告不論適用其行為時（112年10 月間）即上開113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項或修正後洗錢防制法第23條第1項之自白減刑規定，均無從減輕其刑，且刑法第30條第2項係屬得減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量。即經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於上訴人。　　　　（三）按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯（最高法院27年度上字第1333號判決意旨參照）。行為人提供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。經查，被告基於幫助犯意，提供本案帳戶資料予詐欺集團使用，使詐騙集團不詳成員對如附表所示之被害人施以詐術，致渠等陷於錯誤，匯款至本案帳戶內，再由詐騙集團自上開帳戶轉匯告訴人匯入之款項，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項前段之幫助洗錢罪。（四）被告於本院審理時陳稱：我在8月29日提供台新帳戶之網路銀行帳號、密碼給「帛橙Y」，9月4日提供兆豐帳戶之網路銀行帳號、密碼給「帛橙Y」，因為台新帳戶是我本來的日常開銷用帳號，我想說可以先提供，而兆豐帳戶是因為後來對方講說台新帳戶每天額度有上限，叫我必須再提供帳戶。對方沒有指定要兆豐帳戶，是我自己提供兆豐帳戶等語（見本院卷第178頁至第179頁），是其先後提供其上開台新帳戶、兆豐帳戶之網路銀行帳號、密碼予詐欺集團成員，顯係基於同一個幫助詐欺之犯意，接續交付本案帳戶資料予詐欺集團成員，進而被告以交付本案帳戶之單一行為，幫助本案詐欺集團成員詐騙如附表所示被害人之金錢及洗錢，侵害數個被害人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，依刑法第55條前段之規定，應論以一罪。而其所犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之犯行，亦係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。（五）被告基於幫助之犯意而為構成要件以外行為，核屬幫助犯，所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（六）至於檢察官移送併案如附表編號22所示告訴人呂以勒部分，因與上開起訴之部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，法院自得併為審理。　　五、上訴之判斷及量刑：（一）原審依據刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項前段等規定，以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：被告於本院審理期間，已各與如附表編號3、10、15、18所示之被害人王進禮、蔡才明、趙桓逸、姜俊賢分別以1萬元、1萬 5千元、7萬元、1千元達成和解，且王進禮、姜俊賢、蔡才明部分均已履行完畢，趙桓逸部分亦已依約給付第1期款2千元等情，有本院113年度附民字第2092號、第2320號和解筆錄各1紙、本院公務電話紀錄1紙、匯款單據1紙、轉帳憑證1紙、LINE對話紀錄2份等件在卷可參（見本院卷第143頁、第181頁、191頁、第193頁、第195頁至第211頁），是被告之量刑基礎已有變更，此等情事亦為原審所未及審酌，稍有未恰。（二）被告上訴意旨雖略以：被告提供的本案帳戶，於提供當下均尚有3千元以上的餘額，且9月6日有被告向台新銀行辦理之貸款1萬元撥入台新帳戶內，兆豐帳戶在9月11日亦有被告另外向貸款公司申辦的貸款款項10萬8千元匯入，這時間台新銀行網路銀行的帳號密碼已經交付給「帛橙Y」使用，若被告知道提供網路銀行帳號密碼會構成犯罪的話，應該不會讓貸款公司撥入這麼大筆金額。被告之所以會提供本案帳戶資料給「帛橙Y」是為了求職，賺工作外的收入，即被告提供帳戶的目的是為了工作使用，而非為了幫助詐欺及洗錢，請撤銷原判決並諭知無罪云云。然被告所為確已構成幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯罪，及前揭被告所為之答辯，均不足採信等節，業據本院一一論駁如上，是被告上訴之詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證明力，與法律適用等職權行使，仍持己見為不同之評價、推論，而指摘原審判決違法，自難認有理由，然原判決既確有上段所示之未恰之處，即均無從維持，應由本院予以撤銷改判。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無智識程度及社會經驗之成年人，已可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐騙集團成員利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，為圖私利，仍任意將本案帳戶資料提供他人使用，致使該帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成被害人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該，並衡酌被告犯後於偵查、原審及本院審理時始終矢口否認犯行之態度，然迄今已與被害人王進禮、蔡才明、趙桓逸、姜俊賢分別以1萬元、1萬5千元、7萬元、1千元達成和解，且王進理、蔡才明、姜俊賢部分均已履行完畢，趙桓逸部分亦已依約給付第1期款2千元等情，已如前述，兼衡被告為本件犯行之犯罪動機、目的、手段，告訴人所受財產損失數額等情節程度，暨被告於本院所陳：大學畢業之智識程度；未婚、無小孩，需要扶養63歲之父親、62歲之母親，2 人均已退休。其目前從事室內設計工作，月薪3萬5千元之家庭經濟、生活狀況（見本院卷第137頁至第138頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。六、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。經查，被告將本案帳戶提供予詐騙集團成員遂行詐欺之犯行，所獲報酬在台新帳戶內留存5萬元，在兆豐帳戶內留存300元，合計獲有報酬 50,300元之事實，業據被告於原審準備程序中供承明確（見原審訴字卷第33頁），上開報酬為被告之犯罪所得，且予以沒收，並無任何過苛之情，自應依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依前揭說明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團前後詐得如附表所示之款項，業經轉匯、轉出等，已不明去向，實無證據證明被告就上揭各筆詐得之款項本身有事實上管領處分權限，且除上揭本院認定之被告犯罪所得外，在本案帳戶內雖仍有留存些許款項餘額，但如前所述，被告於本案發生之際，自身亦曾有使用上揭帳戶，是無法證明該等餘額是否均屬洗錢所得財物，且因被告已與被害人王進禮、姜俊賢、蔡才明、趙桓逸分別達成和解，更已實際賠付渠等1萬元、1千元、1萬5千元、2千元，詳如前述，故如對被告宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。進而，原審判決認無庸依據修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收洗錢犯罪所得利益之諭知，雖所憑理由亦與本院不同，但最終結論與本院相同，一併敘明如上。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官錢義達提起公訴及移送併辦，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（一）中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　（二）修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 程重傑佯稱投資博弈 112年8月30日13時28分許 3萬元台新帳戶 112年9月11日15時40分許 30萬元兆豐帳戶 112年9月13日10時10分許 27萬元兆豐帳戶 2 王永新佯稱帳戶遭凍結須借款 112年9月4日19時18分許 3萬元台新帳戶 3 王進禮佯稱投資精品 112年9月4日9時36分許 3萬元台新帳戶 4 郭大同佯稱借喪葬費用 112年9月6日13時28分許 3萬元台新帳戶 5 游宗龍佯稱投資虛擬貨幣 112年9月7日19時16分許 2萬元台新帳戶 6 蔡勝鴻 (未提告訴) 佯稱網拍 112年9月11日14時25分許 2萬3,000元台新帳戶 7 徐國書佯稱投資茶葉 112年9月12日11時3分許 38萬元兆豐帳戶 8 盧文益佯稱投資商品買賣 112年9月13日12時5分許 2萬9,970元兆豐帳戶 9 王澤祥佯稱投資博弈 112年9月13日15時1分許 5萬元台新帳戶 10 蔡才明佯稱投資網購平台 112年9月13日18時28分許 3萬元台新帳戶 11 邱太雄佯稱教導投資股票 112年9月14日9時35分許 5萬元兆豐帳戶 112年9月14日9時38分許 5萬元兆豐帳戶 12 洪景章佯稱投資精品 112年9月14日11時8分許 3萬元兆豐帳戶 13 陳佳筠佯稱販售珠寶 112年9月14日12時29分許 3萬元兆豐帳戶 14 葉俊男 (未提告訴) 佯稱借醫療費用 112年9月14日17時29分許 3萬元台新帳戶 15 趙桓逸佯稱投資精品電商購物平台 112年9月14日17時30分許 3萬元台新帳戶 112年9月16日15時37分許 3萬元兆豐帳戶 112年9月16日15時39分許 3萬元兆豐帳戶 112年9月16日15時42分許 6,000元兆豐帳戶 112年9月16日15時43分許 3萬元兆豐帳戶 16 許秀鳳佯稱投資博弈 112年9月15日11時0分許 35萬元兆豐帳戶 17 賴英僖 (未提告訴) 佯稱教導投資股票 112年9月16日15時45分許 1萬元兆豐帳戶 18 姜俊賢佯稱投資美金 112年9月16日17時9分許 1萬元兆豐帳戶 19 洪振益佯稱投資美金 112年9月17日9時16分許 3萬元兆豐帳戶 20 林佑信佯稱投資博弈 112年9月17日17時59分許 2萬5,000元兆豐帳戶 21 廖健凱佯稱投資博弈 112年9月17日19時42分許 4萬2,000元兆豐帳戶 22 　呂以勒自稱李文彤之網友佯稱母親醫藥不足借款 112年8月29日17時54分許 3萬元台新帳戶

2025-01-14

TPHM-113-上訴-5448-20250114-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第604號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人劉宗龍一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬玖仟捌佰柒拾參元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 14 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2025-01-14

TNDV-114-司促-604-20250114-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令　　　 114年度司促字第549號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人楊宗龍一、債務人應向債權人給付新臺幣玖仟肆佰玖拾壹元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人租用債權人第Y665383號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年10月止，共積欠電信費新臺幣9,491元正，迭經催繳，迄未清償。㈡依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。㈢相關欠費子號： Y665383。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 14 日民事庭司法事務官任士慧 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-01-14

CTDV-114-司促-549-20250114-1

鳳補

鳳山簡易庭

給付管理費等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第860號原告高雄85大樓管理委員會法定代理人宋宗龍上列原告與被告洪秀玉間給付管理費等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12,916元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官劉企萍

2025-01-09

FSEV-113-鳳補-860-20250109-1

台上

最高法院

租佃爭議

最高法院民事判決 113年度台上字第732號上訴人林廷蓁王秀娟蔡明翰蔡明諭蔡豐全蔡銘嘉蔡銘維蔡銘豪楊朝木楊鎮吉(原名楊槍桔) 陳忠良蔡立綸蔡全益馬志忠陳宥齊陳友欽蔡加進陳金戀陳金鳳陳金枝陳福霖陳慧玲楊欣恭楊麒霖楊綉嬌楊秀微楊秀日楊惟淑陳楊綉柑楊雅鈞楊綉娥林平林景亮蔡水柳陳金生蔡金宗蔡金發蔡金本蔡金標蔡金村楊王慰楊水富楊璟謨楊錫融楊詠悳吳正楊宗鎮楊華亮楊志森黃文喜黃文龍蔡添貴蔡敏祥蔡素卿蔡志達蔡榮輝蔡添丁蔡垂松蔡雅娟蔡雅菁蔡玉貞蔡文平何宗彥(即蔡岢行之承受訴訟人) 何宗龍(即蔡岢行之承受訴訟人) 郭有得(即蔡岢行之承受訴訟人) 蔡佳煊許淑酌蔡政修蔡政育蔡進順蔡進益蔡錦章蔡錦掌蔡義澤蔡宗堅陳欽陳榮吉陳榮中陳意和楊金棟楊林秀圓洪記楊碧全楊碧勳楊景翔柯素文楊孟珠楊佳螢楊宜華楊宜芳陳建智陳明村王昆枝王瑞年王國禎楊朝進楊加彬楊令鈴楊勝旭楊陳秋霞楊錫忠李秋瀛（兼李王保之承受訴訟人）李秋德（兼李王保之承受訴訟人）李秋結（兼李王保之承受訴訟人）李秋湶（兼李王保之承受訴訟人）李秋明（兼李王保之承受訴訟人）李美銀（兼李王保之承受訴訟人）李秋嘉（兼李王保之承受訴訟人）周敬堯周秋錦周貽棟周杏西蔡萬宏蔡童猜蔡宛玲蔡憲忠李來春鄭明峰鄭明宗楊必弘楊富妹楊順富楊明惠李有福蔡篤明洪金鎮李彥坤李金錐王素嬌李彥鋒李宛如李麗娟楊周素蓮楊銘源蔡坤炎蔡玉雲蔡素貞蔡淑勤蔡淑未蔡滿蔡淑華吳煙清共同訴訟代理人林三元律師上訴人蘇翎鶴(即楊正如之承受訴訟人) 楊俞幸(即楊正如之承受訴訟人) 被上訴人國防部政治作戰局法定代理人陳育琳被上訴人臺中市政府法定代理人盧秀燕訴訟代理人陳建勛律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國112年8月23日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（107年度重上更二字第 56號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人蔡岢行、李王保、楊正如提起上訴後，分別於民國000年0月00日、000年00月0日、000年00月00日死亡，蔡　　岢行之繼承人何宗彥以次3人於112年9月28日聲明承受訴訟，李王保之繼承人李秋瀛以次至李秋嘉7人，經李秋瀛以次4 人及被上訴人國防部政治作戰局(下稱政戰局)聲明承受訴訟，楊正如之繼承人蘇翎鶴以次2人(下稱蘇翎鶴2人)，經政戰局聲明承受訴訟；政戰局法定代理人變更為陳育琳，經上訴人林廷蓁以次142人聲明由陳育琳承受訴訟，於法均無不合。又楊正如提起第三審上訴，已委任林三元律師為其訴訟代理人，並由該訴訟代理人提出理由書，雖蘇翎鶴2人未再提出委任狀委任林三元律師為其訴訟代理人，其上訴已完足民事訴訟法第466條之1第1項前段、第471條第1項規定之合法要件。均合先敘明。二、上訴人主張：坐落○○市○○區如原判決附表(下稱附表) 　　壹-1、壹-4至壹-10、壹-13、壹-15至壹-17、壹-19至壹-25 、壹-27至壹-34、壹-36、壹-37、壹-40至壹-44、壹-46至壹-53、壹-56(己)欄所示土地(或稱系爭土地)於日據時代為伊或伊被繼承人所有，日本政府為開闢新高港而強制徵收卻未補償分文。臺灣光復後國防部空軍司令部（下稱空軍司令部）接管系爭土地，與伊或伊被繼承人各簽立「空軍發動機製造廠營地租賃條約」(下稱營地條約)，或委由改制前臺中縣清水合作農場(下稱清水農場)與伊或伊被繼承人訂立「臺灣省公有耕地租賃條約」(下稱公地租約）。71至73年間空軍司令部所屬機關與伊或伊被繼承人陸續改訂「空軍第三後勤支援處(下稱三支處)軍事保留地代耕契約」(下稱代耕契約），屬耕地三七五減租條例（下稱減租條例）所稱耕地租賃，非有減租條例第17條第1項所定事由不得終止。嗣系爭土地管理機關變更而由被上訴人接手管理或承受訴訟，不影響耕地租賃關係之存在等情。爰求為確認兩造間就系爭土地如各該附表欄所示土地及面積有耕地租賃關係存在之判決（含追加、擴張部分，至其他未繫屬本院者不贅述）。三、被上訴人政戰局抗辯：上訴人所提代耕契約，出租人三支處農墾組、空軍發動機製造廠福利委員會生產組為內部單位，縱有代耕關係，違反「臺灣省公有耕地放租辦法」（35年12 月31日公布施行、87年1月21日經臺灣省政府公布廢止，下稱放租辦法）第4條約定，亦屬無效。另系爭土地於　　60年12月31日列入臺中港特定區都市計畫，非屬農業區供農業使用，已非耕地，自非耕地租佃。四、被上訴人財政部國有財產署辯以：伊中區辦事處於89年間接管部分土地，該土地並未出租他人使用，且60年12月31日列入臺中港特定區都市計畫，非屬農業區供農業使用，並無減租條例之適用；縱前有出租，空軍司令部亦已終止契約。五、被上訴人臺中市政府以：上訴人或其被繼承人僅為系爭土地承租人清水農場之場員，並非該土地承租人，況空軍司令部已依法終止契約等語置辯。　六、原審維持第一審所為各該上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加、擴張之訴，理由係以： (一)系爭土地原為空軍司令部接管，依空軍司令部92年11月7日窋堌字第0000000000號函：「㈠民國71年以前與民人有簽訂租用合約，㈡民國71年至73年底，改訂代耕合約」；該部後勤署91年1月14日遊綸字第0336號函：「確認代耕契約因有對價關係，係屬租賃契約」，暨該部110年10月22日國空政眷字第0000000000號函：「本軍38年間接管土地前，已由民人耕種，嗣於68年間與代耕農計167戶，每年簽換約，迄　　73年…」等詞，及卷附營地條約、代耕契約、空軍第三後勤指揮部原列管清水早期放租土地統計清冊(下稱放租清冊)等件影本，上訴人主張空軍自39年起接管系爭土地後，以單一定型化契約即營地條約放租系爭土地，及空軍於71、72年間簽訂代耕契約等情，固堪採信。　　 (二)觀諸上訴人楊王慰以次5人(第20組上訴人)雖提出營地條約，記載楊森田承租社口段199、200地號土地，惟其主張有租賃關係存在者，乃銀聯段201、201-2、201-3、201-9地號土地，其中銀聯段201、201-3地號土地業經空軍以72至73年「空軍清水軍地委託臺中縣清水合作農場代辦合約書」（下稱代辦合約）放租予清水農場，則其與被上訴人就系爭土地並無租賃關係，亦無勾稽營地條約效力或已否終止之必要。 (三)系爭土地於60年12月31日起列入臺中港特定區都市計畫，土地使用分區已編定非屬農業用地，為上訴人所不爭執。另依臺中市清水地政事務所112年6月26日清地四字第0000000000 號函，及○○市○○區公所112年7月5日清區建字第0000000000 號函，足見系爭土地至遲自69年6月1日起皆屬非耕地之性質，則第6至10、13、15、19、22至25、28、32、34、37、40 至42、46、47、49、53、56組或其被繼承人訂立在後之代耕契約，即非屬減租條例之租佃關係。 (四)依代辦合約、公地租約、清水農場空軍(保留地)地租代金徵收收據聯、清水農場佃租征收底冊、清水農場承租空軍保留地清冊暨租佃結算表、清水農場承租空軍軍地清冊暨租佃結算表、三支處放租清水農場土地收回協調會會議紀錄等件，相互以參，僅足認三支處將軍事保留地交由清水農場代耕，場員則繳租予清水農場。則管理機關將公共耕地放租予合作農場，參諸放租辦法未否認合作農場之自耕能力，該租賃契約應存在於管理機關與合作農場間。則各項冠以清水農場之書證，不能證明上訴人或其被繼承人曾向空軍或被上訴人承租系爭土地。　　 (五)從而，上訴人求為確認兩造間就系爭土地如各該附表欄所示土地及面積有耕地租賃關係存在，為無理由，不應准許。七、本院之判斷： (一)按減租條例施行區域，於89年1月28日前已承租國有耕地者，其租佃之相關事項，依減租條例規定辦理，依國有財產法第46條規定訂定之國有耕地放租實施辦法第10條第1項固有明定。惟按耕地租用，係指以自任耕作為目的，約定支付地租使用他人之「農地」者而言，土地法第106條第1項定有明文。承租國有之非農、漁、牧地供耕作之用者，既非耕地租用，自無減租條例規定之適用。原審係綜合營地條約、代耕契約、代辦合約、放租清冊內容，以本件有提出代耕契約者未證明與軍方簽訂營地條約，有提出營地條約者未證明與軍方簽訂代耕契約，而認上訴人未能證明兩造為延續營地條約而訂立代耕契約；又系爭土地業經60年12月31日發布之臺中港特定區都市計畫，列入都市計畫，至遲自69年6月1日起辦理使用分區編定，已非耕地，此為原審合法確定之事實。則原審就第6至10、13、15、19、22至25、28、32、34、37 　　、40至42、46、47、49、53、56組上訴人，認定其等縱有各該附表(乙)欄所載代耕契約，所生權利義務非屬減租條例之租佃關係，經核於法並無違誤。 (二)又法院就調查證據之方法原可衡情取捨，不受當事人之聲明所限制，如法院認係不必要之證據，亦可不予調查。上訴論旨雖指摘原審就第20組、第36組之營地條約所載土地脫漏調查云云。惟查上訴人於原審提出民事陳報證物頁碼狀，載明各組之租約名稱、租約當事人、證物頁碼(見更二審卷十第2 27至255頁)，就營地條約未記載第36組，且上訴人就第20組營地條約所載地號與占有情形不符，未見爭執(見更二審卷七第120頁)，原審就上開營地條約所載土地未全部為調查，尚無違背法令情事。上訴人之其餘上訴論旨，猶就原審採證、認事及契約解釋之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。　　八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第　　449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　江鍊成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-01-08

TPSV-113-台上-732-20250108-1

司票

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司票字第2673號聲請人吳宗龍相對人劉志彬上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年11月11日簽發之本票，內載憑票支付聲請人之新台幣500,000元，及自民國113年12月16日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，得為強制執行。其餘聲請駁回。程序費用新台幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年11月11日所簽發之本票一紙，內載金額新台幣500,000元，到期日為民國113年12月16日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核如主文第1項所示部分，核與票據法第123條規定相符，應予准許。至聲請人聲請自發票日起算之利息亦聲請強制執行部分，因系爭本票載有到期日，且又無另約定自發票日起算利息，則本票之利息即應自到期日起算，故此部分聲請於法無據，應予駁回。三、爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第79條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官孔怡璇一、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。二、相對人如有本裁定上所載以外之可送達地址，請聲請人於收受本裁定後5日內向本院陳報，以利合法送達本裁定。三、相對人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請聲請人於收受本裁定後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-01-08

SCDV-113-司票-2673-20250108-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1032號原告柯宗龍被告張馨上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項準用同法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣(下同)26萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。嗣於本院113年12月24日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應給付原告16萬元(見本院卷第56頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，並未變更訴訟標的，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於109年間向原告借款18萬元，因當時正逢疫情嚴峻，被告所經營的卡拉OK店因基隆市政府不允許營業，以致被告無法即時還錢，故原告待疫情結束後始委託其女兒跟被告追討欠款。詎被告竟拒不出面還錢，迄至本院 113年12月24日言詞辯論期間前僅清償2萬元。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。二、被告答辯：伊只有在8年前開店時有跟原告借過15萬元，當時是兩造交往期間，伊有還過幾次，後來原告叫伊不用還。　　疫情期間伊沒有跟原告借錢，疫情期間伊是跟富邦銀行貸款 30萬元，且原告在到伊店裡消費時也從來沒有提過伊跟原告借錢的事等語，並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。又消費借貸契約，係當事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得成立。則當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，應負舉證責任（最高法院108年度台上字第1 866號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張被告向其借款18萬元，迄今僅清償2萬元，爰依消費借貸法律關係請求被告返還16萬元，然為被告所否認，依前揭說明，原告即應就兩造間有達成借貸意思表示合致，以及原告確有交付18萬元予被告之利己事實，負舉證之責。　㈡原告起訴時係檢附原告單方之文字訊息(並無被告之回應文字 )主張被告向其借款28萬元，於被告到庭否認後，再提出其女兒跟被告間之LINE即時通訊對話內容截圖，主張被告有承認向原告借款18萬元云云，然原告既未能確認被告向其借款之金額，且遍觀原告提出之對話截圖內容，僅提及「他跟我調32，爸爸說還有28左右你有紀錄嗎」「我今天問他他跟我說他記得32我明天下班再問問」，並無任何提及28萬元或18 萬元借款之具體相關細節，是上開對話內容，實不足以證明原告主張之事實。暫且不論被告抗辯其有在8年前開店時兩人交往期間曾向原告借過15萬元，清償部分後，原告要其不用再還乙情是否屬實，有無疵累，原告迄至言詞辯論終結前，既不能提出其他積極證據以實其說，實難認原告已盡其舉證之責，揆諸上開說明，亦應駁回原告之請求。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付16萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-07

KLDV-113-基簡-1032-20250107-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第507號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人李宗龍一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬參仟肆佰陸拾捌元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人李宗龍於111年11月23日與聲請人訂立額度型貸款契約書(以下簡稱本契約)，約定於本借款額度及期間內，債務人在其於聲請人開立之帳戶內循環動用，以日計息。詎債務人未依約還款，迄今尚積欠本金、利息及延滯利息、未繳帳務管理費用等，計算說明如下：(一)本金債權：新臺幣42 ,867元整。(二)依本契約第三條及第六條及第七條約定分別計算，於繳款期限前按年利率百分之一十五點九九計算利息，延滯則按年利率百分之十六計算延滯利息，每次違約狀態最高連續收取期至逾期270日為止。(1)利息計算：已計未收利息共新臺幣601元整。(2)延滯期間利息：自113年9月17日起，以本金新臺幣42,867元至清償日止，按年利率百分之十六計算利息，每次違約狀態最高連續收取期至逾期270日為止，自逾期第271日起應回復依原借款年利率百分之一十五點九九計收遲延期間之利息。(三)帳務管理費用：新臺幣0 元整(契約書第四條)。詎債務人未依約繳納本息，聲請人依本契約貳、其他約定事項中第一條約定行使加速條款，債務人已喪失期限利益，債務應視為全部到期，嗣經屢次催討均置之不理，為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅發支付命令，促其如數清償並負擔督促程序費用，以維債權。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：ㄧ、額度型貸款契約影本乙份。二、交易紀錄一覽表影本乙份。中華民國 114 年 1 月 6 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表114年度司促字第000507號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 42867元李宗龍自民國113年9月17日起至清償日止按年利率百分之十六計算延遲利息，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止，自逾期第271日起應回復依原借款年利率15.99%計收遲延期間之利息。

2025-01-06

TCDV-114-司促-507-20250106-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第505號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人李宗龍一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬貳仟零陸拾陸元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人李宗龍向債權人申請信用卡並持有債權人所發行之信用卡消費(持卡人於本行所有卡號之信用卡共用額度，故同屬一債務)，自結帳日113年12月22日止，尚積欠如下消費款： (一)消費本金：48,028元整(約定條款第一條第六項) 。(二)依銀行法第47條之1規定:請求利率於104年9月1日前適用原契約利率，自104年9月1日起之請求利率不超過百分之十五。利息計算：2,838元整 (約定條款第15條第3項)。( 三)逾期費用：1,200元整(約定條款第15條第5項)。(四)雜項費用(即手續費用)：0元整。依信用卡約定條款書第22條第1、第2項，持卡人未依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視為到期，詎料債務人未依約履行給付義務，且屢經催討未果，債權人為確保債權，爰依民事訴訟法第五0八條之規定，狀請鈞院對債務人發給支付命令，以保權益。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便，又債權人名稱於民國103年11月25日起已變更為凱基商業銀行股份有限公司（如附證），併此敘明。證物名稱及件數：ㄧ、信用卡申請書影本乙份。二、約定條款乙紙。三、帳務資料。四、公司變更登記表影本乙份。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 6 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 114年度司促字第000505號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣48028元李宗龍自民國113年12月23日起至清償日止年息百分之十五

2025-01-06

TCDV-114-司促-505-20250106-1

搜尋結果：宗龍

給付管理費等

洗錢防制法等

支付命令

支付命令

給付管理費等

租佃爭議

本票裁定

給付借款

支付命令

支付命令