Know99判決書

搜尋結果：宮廟

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第91號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第92號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭豐斌 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第222 59號、110年度偵字第33660號、110年度少連偵字第227號）、移送併辦（112年度偵字第4936號）暨追加起訴（113年度蒞追字第 2號），本院判決如下：　　主　文鄭豐斌犯如附表一、二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　　事　實一、鄭豐斌於民國110年6月間，加入包含邱顯記（通訊軟體暱稱「小老虎」）、林侑樟、蔡承宏及其餘不詳成員所組成之3 人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並與上開成員等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，為下列行為：（一）鄭豐斌與邱顯記、林侑樟、蔡承宏（前二人經本院以111 年度訴字第444號、113年度訴字第432號判處罪刑，現上訴中）及本案詐欺集團其餘不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員以如附表一所示方式，分別對如附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而以便利商店店到店包裹寄出其等所申辦如附表一所示帳戶之金融卡後，即由鄭豐斌聯繫、指示林侑樟前往取簿，並由林侑樟與邱顯記即「小老虎」確認取簿細節後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於如附表一所示時間，搭載蔡承宏至如附表一所示之統一超商門市，由蔡承宏下車至統一超商內領取內含金融卡之包裹後交予林侑樟，再由林侑樟駕車至宜蘭某宮廟處放置後，由本案詐欺集團之不詳成員前往領取。（二）嗣本案詐欺集團不詳成員取得上開金融帳戶之金融卡後，鄭豐斌即與前揭成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向而洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於如附表二所示之時間，以如附表二所示之手法，對如附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，並將如附表二所示之金額匯款至前揭附表一所示帳戶內，款項旋遭提領，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。二、案經附表一、二所示之告訴人訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴暨追加起訴。　　理　由壹、程序部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，即立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定。因此，證人即附表一、二所示被害人於警詢之陳述，於認定被告鄭豐斌違反組織犯罪防制條例之犯罪事實，不具有證據能力，自不得採為判決基礎；惟仍得作為本院認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪犯罪事實之證據資料。二、本案據以認定被告犯罪之供述證據（詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告在本院準備程序時均同意有證據能力（見本院444卷一第101頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、第159條至第159條之5規定，均有證據能力。貳、有罪部分：一、上揭事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見111他3135卷第495至502頁、110少連偵227卷第229至 231頁、本院訴緝91卷第81頁），核與證人即共同被告蔡承宏於警詢、偵查中及本院審理時之證述（見110偵22259卷第 17至24、383至386頁、本院444卷一第203至234頁）之證述、證人吳瑜庭（即車牌000-0000汽車車主）於警詢、偵查之證述（見110偵22259卷第33至37、95至97、399至401頁）相符，並有監視器錄影畫面截圖【統一超商北府門市】(見110 偵22259卷第69至73頁)、監視器錄影畫面截圖【統一超商光復門市】(見110少連偵227卷第39至45頁)、監視器錄影畫面截圖【統一超商忠林門市】(見110偵33660卷第25至30頁)、蔡承宏與林侑樟（暱稱「歪」）IG對話紀錄截圖(見110偵22 259卷第391、419至443頁)、門號0000000000、0000000000 號於110年5月30日至110年7月30日之雙向通聯及上網歷程（見110偵22259卷第447至465頁）、永安廟google地圖截圖( 見111他3135卷第335頁)，並有如附表一、二之告訴人、被害人之證述，及如附表一、二「證據名稱及卷證出處」欄所示證據資料（詳見附表一、二各編號「證據名稱及卷證出處」欄）等件在卷可稽，足認被告前開所為任意性自白，既有上開客觀事證資為補強，核與事實相符，堪以採信。二、論罪部分：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)，經查：　 1、組織犯罪防制條例：　　　被告行為後組織犯罪防制條例第8條第1項於112年5月24日修正公布，同年月00日生效；修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之 1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，前揭條例修正後之規定，以歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定。　 2、刑法第339條之4：　　　被告行為後刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第33 9條之4第1項第2款之規定。　3、新增訂詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　　⑴本件被告行為後，於113年7月31日公布，自113年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告所犯刑法第339條之4第1項第1款之三人以上共同詐欺取財罪，未逾新臺幣（下同）5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項2款之規定論處即可。　　⑵新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分：　　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。　　　 4、洗錢防制法部分：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，本件洗錢之財物或財產上利益既未達新臺幣1億元，依修正後規定法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗錢防制法第19 條規定較有利於被告。　　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113 年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定（於同年0月0日生效施行）：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前規定，僅須偵查「或」審判中自白即符合減刑要件，惟修正後規定則須偵查「及歷次」審判中均自白，且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。本件被告行為時係洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布、同年月16日施行前，被告於偵查中及本院審理中均自白洗錢犯行，且本件被告無犯罪所得而無自動繳交全部所得財物之問題，是本件無論依舊法即112年6月14 日修正公布、同年月16日施行前之洗錢防制法第16條第2 項規定或113年7月31日修正公布、同年8月2日施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告均有減輕其刑之適用。　　⑷綜上所述，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，本件修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，而被告於偵查中及本院審理時均自白，且無犯罪所得而無自動繳交全部所得財物之問題，依同法第23條第3項規定亦得減輕其刑，另修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，而本件依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　（二）次按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查，被告於110年6月間某日許起，加入包含邱顯記、林侑樟、蔡承宏及其餘不詳成員所組成之3人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團，擔任聯繫、指示取簿手之分工，業據被告坦認在案，並有證人即共同被告蔡承宏之證述可稽（見士院111金訴613卷第266至276頁），而依本案犯罪情節，成員間係以詐騙他人財物為目的，推由集團成員以詐術騙取如附表一所示之告訴人交付帳戶金融卡及密碼後，復透過相互聯繫、分工、領取包裹等環節，詐得如附表二所示之財物，故被告所參與之本案詐欺集團，自屬組織犯罪防制條例第2條規定之三人以上以實施詐欺為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織。又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與指揮或參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於指揮或參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因指揮或參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該指揮或參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一指揮或參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與指揮或參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以指揮或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告係參與「邱顯記」等人組成之詐欺集團，經本案繫屬於法院前，就該詐欺集團所為詐欺犯行，被告均無加入本案詐欺集團而遭起訴之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依上開說明，則被告就附表一編號1部分，核屬參與本案詐欺集團中最先繫屬法院且屬首次之加重詐欺及洗錢犯行，自應論以參與犯罪組織罪。（三）事實欄一、（一）（即附表一）部分：　 1、核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪。　 2、核被告就附表一編號2、3所為，均係刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪。　　（四）事實欄一、（二）（即附表二）部分：　　　被告領取附表一各編號之金融卡後，層轉交由本案詐欺集團成員，分別供本案詐欺集團作為附表二各編號被害人匯款之帳戶，遂行詐欺取財犯行，並藉此轉出提領後遮斷資金流動軌跡，被告就事實欄一、（二）所為自構成洗錢防制法之一般洗錢罪。是核被告就附表二各編號所為，均係犯係刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。。（五）被告所為事實欄一、（一）及（二）之犯行，與邱顯記、林侑樟、蔡承宏及本案詐欺集團其餘成員間，有犯意聯絡，行為分擔，均為共同正犯。　　　（六）罪數：　 1、被告就附表一編號1所示之犯行，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織罪之二罪名；就附表二各編號所示之犯行，各均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之二罪名，核屬想像競合犯，各均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 2、詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。是被告所犯附表一、二各編號所示之各次三人以上共同詐欺取財犯行，該等犯行雖犯罪時間相近，但被害人不同，侵害財產法益有異，時空上並非無從區隔，在刑法評價上各具獨立性，自難認成立想像競合犯，是被告所犯如附表一、二各編號所示之各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（七）併辦之說明：　　　臺北地檢署檢察官112年度偵字第4936號移送併辦書所指之犯罪事實，其中如附表二編號㈢、1至6、10、15部分，與本案起訴書已論罪科刑部分相同，為事實上一罪；如附表附表二編號㈢、7至9、11至14部分，與本案起訴書已論罪科刑部分之被害人並不相同，固與本案非同一事實，且屬數罪併罰之關係，惟此部分經公訴檢察官以113年度蒞追字第2號追加起訴，是本院自均應併予審理，特此敘明。三、科刑部分：　　　（一）刑之加重事由：　　　成年人故意對未成年犯罪而依前開條文規定加重其刑者，固不以其明知被害人為未成年為必要，但仍須證明該成年人有對未成年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係未成年人，且對於未成年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號、94年度台上字第4562號、92年度台上字第6746號判決意旨參照）。經查：附表一編號1之告訴人高○瑄為95年次（見110偵22259卷第49頁），於被告為該部分犯行時為未成年人，惟被告僅係領取告訴人高○瑄寄出之包裹，無證據可認被告知悉或可預見告訴人高○瑄為未成年人，爰不適用前揭規定加重其刑。（二）刑之減輕事由：　1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用：　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日訂定施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告本案所犯皆為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且於偵查及歷次審判中均自白犯行俱如前述，又無證據證明其獲有犯罪所得，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　 2、又被告於偵查及審判中均自白參與本案詐欺集團、洗錢犯行，且無犯罪所得，符合修正前之組織犯罪防制條例第8 條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之適用，惟其所犯上開罪名均屬想像競合犯其中之輕罪，各次部分犯行俱係從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告法治觀念淡薄，不思依憑自己能力及勞力以正當合法方式賺取錢財，竟為貪圖輕易獲取金錢，加入本案詐欺集團負責聯繫、指示取簿手之分工，使如附表一、二各編號所示之告訴人、被害人受有財產損害，所為實屬不該，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，其非居於詐欺犯罪主導地位之犯罪情節、告訴人、被害人所受之損害，及被告自陳國中肄業之智識程度、目前從事冷氣業、未婚、無子女、無需扶養家人、健康狀況良好之家庭生活狀況（見本院訴緝91卷第82頁），暨其犯罪動機、目的、素行等一切情狀，分別量處如附表一、二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另參酌各該罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形，兼衡犯罪情節、不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性等情，本於罪責相當之要求，依法定其應執行刑如主文第一項後段所示，以示懲儆。　　　　　（四）112年5月24日修正公布之組織犯罪防制條例第3條已刪除第3項、第4項有關刑前強制工作之規定，是本案自無對上揭被告宣告刑前強制工作之問題，附此敘明。四、不予沒收之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。然查，卷內並無積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。（二）次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。然查本案依卷內證據資料，本案詐欺集團成員已將洗錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，自無前揭沒收規定之適用，爰不予宣告沒收，附此敘明。參、不另為無罪諭知部分：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。次按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。二、公訴意旨另謂：（一）本案詐欺集團不詳成員佯稱為格納庫模型店及中國信託商業銀行之客服人員，於110年6月12日某時許致電藍建騏（附表二編號㈠、5部分），稱因內部疏失而設定為vip會員，須操作網路銀行解除，致藍建騏陷於錯誤，而於110年6 月12日下午3時54分許，依指示匯款26,985元至附表一編號3、⑵陳冠旭之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，因認被告就此部分亦涉犯係刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪云云。惟查，依卷附告訴人藍建騏110年5月15日之警詢筆錄及其提出之轉帳收據（見110偵33660卷第75至76、80頁），可知告訴人藍建騏前揭款項係轉入臺灣銀行帳號000000 000000帳戶（戶名不詳），並非被告所領取如附表一所示之各該帳戶，起訴書就此部分誤植為本案被告領取之帳戶，而檢察官復未提出足資證明被告有為此部分犯行之積極證據，是此部分本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與被告前經認定有罪之加重詐欺取財犯行（即附表二編號㈠、5部分）間具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。（二）被告所為如事實欄一各編號所示領取金融卡包裹之行為，亦涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌云云。然查，金融卡本身雖屬特定犯罪所得，但詐欺集團不詳成員取得金融卡之目的，是為了將之做為另向他人詐取金錢之工具，被告依指示領取包裹後上繳而移轉，乃為供本案詐欺集團其餘成員使用，並非為掩飾或隱匿帳戶資料本身，客觀上自非洗錢行為，主觀上更無將帳戶資料本身隱匿、掩蓋或移轉以遂行洗錢防制法所欲防免之「將非法犯罪所得變為合法」犯行之意思，是此部分本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與被告前經認定有罪之詐欺取財犯行間具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官林映姿移送併辦，檢察官楊淑芬追加起訴暨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：領取人頭帳戶部分（臺北地檢署檢察官110年度偵字第22259、33660號、110年度少連偵字第227號起訴書）編號告訴人詐欺時間及方式詐取物品被告領取包裹之時間及地點證據名稱及卷證出處罪名及宣告刑 1 高○萱(民國95年生，真實姓名年籍詳卷) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月3日某時許，透過臉書廣告及LINE向高○萱佯稱提供貸款服務，致高○萱陷於錯誤，於110年6月4日依指示將右列帳戶金融卡寄至右列門市。中華郵政股份有限公司帳號00000000000000帳戶金融卡1張 110年6月6日上午8時49分許，於臺北市○○區○○路000號(統一超商北府門市) ⑴證人即告訴人高○萱於警詢之證述(見110偵22259卷第3余佩珊9至41頁) ⑵詐欺集團臉書貼文、證人即告訴人高O瑄與詐欺集團LINE對話紀錄截圖、統一超商貨態查詢明細截圖【包裹代碼：Z00000000000】(見110偵22259卷第99、101至169、171頁) ⑶監視器錄影畫面截圖(見110偵22259卷第69至73頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 余佩珊本案詐欺集團不詳成員於110年6月3日某時許，透過LINE向余佩珊佯稱提供貸款服務，致余佩珊陷於錯誤，於110年6月3日依指示將右列帳戶金融卡寄至右列門市。 ⑴中華郵政股份有限公司帳號00000000000000帳戶金融卡1張 ⑵永豐銀行帳號00000000000000帳戶金融卡1張 110年6月6日上午8時55分許，於臺北市○○區○○○路000號(統一超商光復門市) ⑴證人即告訴人余佩珊於警詢之證述(見110少連偵卷第123至129頁) ⑵證人即告訴人余佩珊與詐欺集團LINE對話紀錄截圖、統一超商寄件證明明細【包裹代碼：Z00000000000】(見110少連偵卷第137至138頁) ⑶監視器錄影畫面截圖(見110少連偵卷第39至45頁) ⑷證人即告訴人余佩珊提供郵局、永豐銀行網路銀行交易紀錄截圖、存摺封面(見110少連偵卷第139至142頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 陳冠旭本案詐欺集團不詳成員於110年6月1日某時許，透過LINE向陳冠旭佯稱提供貸款服務，致陳冠旭陷於錯誤，於110年6月3日依指示將右列帳戶金融卡寄至右列門市。 ⑴土地銀行帳號000000000000帳戶金融卡1張 ⑵臺灣銀行帳號000000000000帳戶金融卡1張　 110年6月10日凌晨2時29分許【起訴書記載25分，應予更正】，於臺北市○○區○○○路0段000號(統一超商忠林門市) ⑴證人即告訴人陳冠旭於警詢及偵查之證述(見110偵33660卷第34至35頁、金偵卷第21至23、128至136頁) ⑵證人即告訴人陳冠旭與詐欺集團LINE對話紀錄截圖、統一超商貨態查詢明細截圖、賣貨便寄件證明單【包裹代碼：Z00000000000】(見金偵卷第31至105頁、110偵33660卷第30、41頁) ⑶監視器錄影畫面截圖(見110偵33660卷第25至30頁) ⑷臺灣銀行營業部111年5月18日營存字第11100478601號函暨交易明細表(見本院444卷一第71至73頁) ⑸臺灣土地銀行集中作業中心111年5月25日總集作查字第1111004368號函暨交易明細表(見本院444卷一第75至77頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。附表二：詐騙款項部分編號告訴人 /被害人詐欺時間及方式匯款金額（新臺幣）及時間證據名稱及卷證出處罪名及宣告刑㈠臺北地檢署檢察官110年度偵字第22259、33660號、110年度少連偵字第227號起訴書 1 黃胡淑貞本案詐欺集團不詳成員於110年6月5日某時許，透過電話向黃胡淑貞佯稱為其女婿，急需用錢，致黃胡淑貞陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 110年6月7日中午1時28分，匯款20萬元【起訴書記載2萬元，應予更正】至附表一、1高○萱帳戶 ⑴證人即告訴人黃胡淑貞於警詢及本院之證述(見110偵22259卷第265至267頁、本院444卷二第219至222頁) ⑵證人即告訴人黃胡淑貞與詐欺集團通話紀錄截圖、玉山銀行匯款申請書(見110偵22259卷第281至285、287頁) ⑶中華郵政股份有限公司交易明細表(見110偵22259卷第353頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 詹其樺本案詐欺集團不詳成員於110年6月6日中午2時23分許，透過電話向詹其樺佯稱為臺中希堤旅店客服及銀行客服，因旅店操作錯誤須解除設定，致詹其樺陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴110年6月6日中午2時45分，匯款14萬9,789元至附表一、2、⑴余佩珊中華郵政帳戶內。 ⑵110年6月6日中午3時32分，匯款2萬9,987元至附表一、2、⑵余佩珊永豐銀行帳戶內。 ⑶110年6月6日中午3時45分，匯款2萬9,985元（另支付15元手續費）至附表一、2、⑵余佩珊永豐銀行帳戶內。　 ⑴證人即告訴人詹其樺於警詢之證述(見110少連偵卷第145至147頁) ⑵證人即告訴人詹其樺之自動櫃員機轉帳收據、網路銀行交易明細截圖(見110少連偵卷第155、159至161頁) ⑶中華郵政股份有限公司交易明細表(見110少連偵卷第121頁) ⑷永豐銀行交易明細表(見110少連偵卷第112頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 3 林其政 (未提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月6日中午3時10分許，透過電話向林其政佯稱為儷客旅店客服，因旅店操作錯誤須解除設定，致林其政陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 110年6月6日中午3時44分，匯款4萬9,987元至附表一、2、⑵余佩珊永豐銀行帳戶內。 ⑴證人林其政於警詢之證述(見110少連偵卷第165至166頁) ⑵證人林其政之網路銀行交易明細截圖(見110少連偵卷第171頁) ⑶永豐銀行交易明細表(見110少連偵卷第112頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 卓晉宇 (未提告) 【起訴書記載為告訴人，應予更正】本案詐欺集團不詳成員於110年6月10日下午4時35分許，透過電話向卓晉宇佯稱為東海模型電商客服，因操作錯誤須解除設定，致卓晉宇陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴110年6月10日下午5時10分匯款2萬4,123元。 ⑵110年6月10日下午5時12分匯款5,425元。 ⑶110年6月10日下午5時13分匯款3,611元。上揭款項均匯至附表一、3、⑴陳冠旭土地銀行帳戶內。 ⑴證人卓晉宇於警詢之證述(見110偵33660卷第73至74頁) ⑵證人卓晉宇之網銀轉帳交易明細截圖、與詐欺集團通話紀錄截圖(見110偵33660卷第67至68頁) ⑶臺灣土地銀行交易明細表(見本院444卷一第77頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 藍建騏本案詐欺集團不詳成員於110年6月12日某時許，透過電話向藍建騏佯稱為格納庫模型店員工，因操作錯誤須解除設定，致藍建騏陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 110年6月12日下午3時50分，匯款2萬9,985元至附表一、3、⑵陳冠旭臺灣銀行帳戶內。 ⑴證人即告訴人藍建騏於警詢之證述(見110偵33660卷第75至76頁) ⑵證人即告訴人藍建騏之自動櫃員機轉帳收據、與詐欺集團通話紀錄截圖(見110偵33660卷第80、82頁) ⑶臺灣銀行交易明細表(見本院444卷一第73頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。㈡113年度蒞追字第2號追加起訴書 1 李長恩本案詐欺集團不詳成員於110年6月10日下午5時58分許，透過電話向李長恩佯稱為東海模型店客服，因操作錯誤須解除設定，致李長恩陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴110年6月10日晚間6時58分，匯款4萬9,985元。 ⑵110年6月10日晚間6時59分，匯款4萬9,985元。 ⑶110年6月10日晚間7時7分，匯款2萬9,985元。 ⑷110年6月11日凌晨0時1分，匯款4萬9,985元。 ⑸110年6月11日凌晨0時2分，匯款4萬9,985元。 ⑹110年6月11日凌晨0時11分，匯款2萬9,985元。上揭款項均匯至至附表一、3、⑵陳冠旭臺灣銀行帳戶內（追加起訴書記載上揭⑶轉帳至陳冠旭土地銀行帳戶，應予更正）。 ⑴證人即告訴人李長恩於警詢之證述(見金偵卷第178至181頁) ⑵證人即告訴人李長恩與詐欺集團通話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖(見金偵卷第183、184至186頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 黃金霆本案詐欺集團不詳成員於110年6月10日下午5時許，透過電話向黃金霆佯稱為永豐銀行行員，因重複扣款需取消訂單，致黃金霆陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 110年6月10日（追加起訴書及併辦意旨書均誤載為110年6月11日，應予更正）晚間6時39分，匯款2萬9,996元至附表一、3、⑴陳冠旭土地銀行帳戶內。 ⑴證人即告訴人黃金霆於警詢之證述(見金偵卷第160至162頁) ⑵永豐銀行交易明細表(見金偵卷第165頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。㈢112年度偵字第4936號併辦意旨書 1 詹其樺同附表二編號㈠、2、⑴ 2 詹其樺同附表二編號㈠、2、⑵ 3 林其政同附表二編號㈠、3 4 詹其樺同附表二編號㈠、2、⑶ 5 卓晉宇同附表二編號㈠、4、⑴ 6 卓晉宇同附表二編號㈠、4、⑵ 7 李長恩同附表二編號㈡、1、⑴（追加部分） 8 李長恩同附表二編號㈡、1、⑵（追加部分） 9 李長恩同附表二編號㈡、1、⑶（追加部分） 10 卓晉宇同附表二編號㈠、4、⑶ 11 李長恩同附表二編號㈡、1、⑷（追加部分） 12 李長恩同附表二編號㈡、1、⑸（追加部分） 13 李長恩同附表二編號㈡、1、⑹（追加部分） 14 黃金霆同附表二編號㈡、2（追加部分） 15 藍建騏同附表二編號㈠、5

2025-03-25

TPDM-113-訴緝-91-20250325-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第91號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第92號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭豐斌上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第222 59號、110年度偵字第33660號、110年度少連偵字第227號）、移送併辦（112年度偵字第4936號）暨追加起訴（113年度蒞追字第 2號），本院判決如下：　　主　文鄭豐斌犯如附表一、二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　　事　實一、鄭豐斌於民國110年6月間，加入包含邱顯記（通訊軟體暱稱「小老虎」）、林侑樟、蔡承宏及其餘不詳成員所組成之3 人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並與上開成員等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，為下列行為：（一）鄭豐斌與邱顯記、林侑樟、蔡承宏（前二人經本院以111 年度訴字第444號、113年度訴字第432號判處罪刑，現上訴中）及本案詐欺集團其餘不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員以如附表一所示方式，分別對如附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而以便利商店店到店包裹寄出其等所申辦如附表一所示帳戶之金融卡後，即由鄭豐斌聯繫、指示林侑樟前往取簿，並由林侑樟與邱顯記即「小老虎」確認取簿細節後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於如附表一所示時間，搭載蔡承宏至如附表一所示之統一超商門市，由蔡承宏下車至統一超商內領取內含金融卡之包裹後交予林侑樟，再由林侑樟駕車至宜蘭某宮廟處放置後，由本案詐欺集團之不詳成員前往領取。（二）嗣本案詐欺集團不詳成員取得上開金融帳戶之金融卡後，鄭豐斌即與前揭成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向而洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於如附表二所示之時間，以如附表二所示之手法，對如附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，並將如附表二所示之金額匯款至前揭附表一所示帳戶內，款項旋遭提領，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。二、案經附表一、二所示之告訴人訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴暨追加起訴。　　理　由壹、程序部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，即立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定。因此，證人即附表一、二所示被害人於警詢之陳述，於認定被告鄭豐斌違反組織犯罪防制條例之犯罪事實，不具有證據能力，自不得採為判決基礎；惟仍得作為本院認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪犯罪事實之證據資料。二、本案據以認定被告犯罪之供述證據（詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告在本院準備程序時均同意有證據能力（見本院444卷一第101頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、第159條至第159條之5規定，均有證據能力。貳、有罪部分：一、上揭事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見111他3135卷第495至502頁、110少連偵227卷第229至 231頁、本院訴緝91卷第81頁），核與證人即共同被告蔡承宏於警詢、偵查中及本院審理時之證述（見110偵22259卷第 17至24、383至386頁、本院444卷一第203至234頁）之證述、證人吳瑜庭（即車牌000-0000汽車車主）於警詢、偵查之證述（見110偵22259卷第33至37、95至97、399至401頁）相符，並有監視器錄影畫面截圖【統一超商北府門市】(見110 偵22259卷第69至73頁)、監視器錄影畫面截圖【統一超商光復門市】(見110少連偵227卷第39至45頁)、監視器錄影畫面截圖【統一超商忠林門市】(見110偵33660卷第25至30頁)、蔡承宏與林侑樟（暱稱「歪」）IG對話紀錄截圖(見110偵22 259卷第391、419至443頁)、門號0000000000、0000000000 號於110年5月30日至110年7月30日之雙向通聯及上網歷程（見110偵22259卷第447至465頁）、永安廟google地圖截圖( 見111他3135卷第335頁)，並有如附表一、二之告訴人、被害人之證述，及如附表一、二「證據名稱及卷證出處」欄所示證據資料（詳見附表一、二各編號「證據名稱及卷證出處」欄）等件在卷可稽，足認被告前開所為任意性自白，既有上開客觀事證資為補強，核與事實相符，堪以採信。二、論罪部分：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)，經查：　 1、組織犯罪防制條例：　　　被告行為後組織犯罪防制條例第8條第1項於112年5月24日修正公布，同年月00日生效；修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之 1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，前揭條例修正後之規定，以歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定。　 2、刑法第339條之4：　　　被告行為後刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第33 9條之4第1項第2款之規定。　3、新增訂詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　　⑴本件被告行為後，於113年7月31日公布，自113年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告所犯刑法第339條之4第1項第1款之三人以上共同詐欺取財罪，未逾新臺幣（下同）5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項2款之規定論處即可。　　⑵新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分：　　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。　　　 4、洗錢防制法部分：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，本件洗錢之財物或財產上利益既未達新臺幣1億元，依修正後規定法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗錢防制法第19 條規定較有利於被告。　　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113 年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定（於同年0月0日生效施行）：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前規定，僅須偵查「或」審判中自白即符合減刑要件，惟修正後規定則須偵查「及歷次」審判中均自白，且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。本件被告行為時係洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布、同年月16日施行前，被告於偵查中及本院審理中均自白洗錢犯行，且本件被告無犯罪所得而無自動繳交全部所得財物之問題，是本件無論依舊法即112年6月14 日修正公布、同年月16日施行前之洗錢防制法第16條第2 項規定或113年7月31日修正公布、同年8月2日施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告均有減輕其刑之適用。　　⑷綜上所述，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，本件修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，而被告於偵查中及本院審理時均自白，且無犯罪所得而無自動繳交全部所得財物之問題，依同法第23條第3項規定亦得減輕其刑，另修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，而本件依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　（二）次按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查，被告於110年6月間某日許起，加入包含邱顯記、林侑樟、蔡承宏及其餘不詳成員所組成之3人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團，擔任聯繫、指示取簿手之分工，業據被告坦認在案，並有證人即共同被告蔡承宏之證述可稽（見士院111金訴613卷第266至276頁），而依本案犯罪情節，成員間係以詐騙他人財物為目的，推由集團成員以詐術騙取如附表一所示之告訴人交付帳戶金融卡及密碼後，復透過相互聯繫、分工、領取包裹等環節，詐得如附表二所示之財物，故被告所參與之本案詐欺集團，自屬組織犯罪防制條例第2條規定之三人以上以實施詐欺為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織。又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與指揮或參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於指揮或參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因指揮或參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該指揮或參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一指揮或參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與指揮或參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以指揮或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告係參與「邱顯記」等人組成之詐欺集團，經本案繫屬於法院前，就該詐欺集團所為詐欺犯行，被告均無加入本案詐欺集團而遭起訴之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依上開說明，則被告就附表一編號1部分，核屬參與本案詐欺集團中最先繫屬法院且屬首次之加重詐欺及洗錢犯行，自應論以參與犯罪組織罪。（三）事實欄一、（一）（即附表一）部分：　 1、核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪。　 2、核被告就附表一編號2、3所為，均係刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪。　　（四）事實欄一、（二）（即附表二）部分：　　　被告領取附表一各編號之金融卡後，層轉交由本案詐欺集團成員，分別供本案詐欺集團作為附表二各編號被害人匯款之帳戶，遂行詐欺取財犯行，並藉此轉出提領後遮斷資金流動軌跡，被告就事實欄一、（二）所為自構成洗錢防制法之一般洗錢罪。是核被告就附表二各編號所為，均係犯係刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。。（五）被告所為事實欄一、（一）及（二）之犯行，與邱顯記、林侑樟、蔡承宏及本案詐欺集團其餘成員間，有犯意聯絡，行為分擔，均為共同正犯。　　　（六）罪數：　 1、被告就附表一編號1所示之犯行，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織罪之二罪名；就附表二各編號所示之犯行，各均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之二罪名，核屬想像競合犯，各均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 2、詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。是被告所犯附表一、二各編號所示之各次三人以上共同詐欺取財犯行，該等犯行雖犯罪時間相近，但被害人不同，侵害財產法益有異，時空上並非無從區隔，在刑法評價上各具獨立性，自難認成立想像競合犯，是被告所犯如附表一、二各編號所示之各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（七）併辦之說明：　　　臺北地檢署檢察官112年度偵字第4936號移送併辦書所指之犯罪事實，其中如附表二編號㈢、1至6、10、15部分，與本案起訴書已論罪科刑部分相同，為事實上一罪；如附表附表二編號㈢、7至9、11至14部分，與本案起訴書已論罪科刑部分之被害人並不相同，固與本案非同一事實，且屬數罪併罰之關係，惟此部分經公訴檢察官以113年度蒞追字第2號追加起訴，是本院自均應併予審理，特此敘明。三、科刑部分：　　　（一）刑之加重事由：　　　成年人故意對未成年犯罪而依前開條文規定加重其刑者，固不以其明知被害人為未成年為必要，但仍須證明該成年人有對未成年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係未成年人，且對於未成年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號、94年度台上字第4562號、92年度台上字第6746號判決意旨參照）。經查：附表一編號1之告訴人高○瑄為95年次（見110偵22259卷第49頁），於被告為該部分犯行時為未成年人，惟被告僅係領取告訴人高○瑄寄出之包裹，無證據可認被告知悉或可預見告訴人高○瑄為未成年人，爰不適用前揭規定加重其刑。（二）刑之減輕事由：　1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用：　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日訂定施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告本案所犯皆為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且於偵查及歷次審判中均自白犯行俱如前述，又無證據證明其獲有犯罪所得，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　 2、又被告於偵查及審判中均自白參與本案詐欺集團、洗錢犯行，且無犯罪所得，符合修正前之組織犯罪防制條例第8 條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之適用，惟其所犯上開罪名均屬想像競合犯其中之輕罪，各次部分犯行俱係從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告法治觀念淡薄，不思依憑自己能力及勞力以正當合法方式賺取錢財，竟為貪圖輕易獲取金錢，加入本案詐欺集團負責聯繫、指示取簿手之分工，使如附表一、二各編號所示之告訴人、被害人受有財產損害，所為實屬不該，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，其非居於詐欺犯罪主導地位之犯罪情節、告訴人、被害人所受之損害，及被告自陳國中肄業之智識程度、目前從事冷氣業、未婚、無子女、無需扶養家人、健康狀況良好之家庭生活狀況（見本院訴緝91卷第82頁），暨其犯罪動機、目的、素行等一切情狀，分別量處如附表一、二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另參酌各該罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形，兼衡犯罪情節、不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性等情，本於罪責相當之要求，依法定其應執行刑如主文第一項後段所示，以示懲儆。　　　　　（四）112年5月24日修正公布之組織犯罪防制條例第3條已刪除第3項、第4項有關刑前強制工作之規定，是本案自無對上揭被告宣告刑前強制工作之問題，附此敘明。四、不予沒收之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。然查，卷內並無積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。（二）次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。然查本案依卷內證據資料，本案詐欺集團成員已將洗錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，自無前揭沒收規定之適用，爰不予宣告沒收，附此敘明。參、不另為無罪諭知部分：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。次按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。二、公訴意旨另謂：（一）本案詐欺集團不詳成員佯稱為格納庫模型店及中國信託商業銀行之客服人員，於110年6月12日某時許致電藍建騏（附表二編號㈠、5部分），稱因內部疏失而設定為vip會員，須操作網路銀行解除，致藍建騏陷於錯誤，而於110年6 月12日下午3時54分許，依指示匯款26,985元至附表一編號3、⑵陳冠旭之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，因認被告就此部分亦涉犯係刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪云云。惟查，依卷附告訴人藍建騏110年5月15日之警詢筆錄及其提出之轉帳收據（見110偵33660卷第75至76、80頁），可知告訴人藍建騏前揭款項係轉入臺灣銀行帳號000000 000000帳戶（戶名不詳），並非被告所領取如附表一所示之各該帳戶，起訴書就此部分誤植為本案被告領取之帳戶，而檢察官復未提出足資證明被告有為此部分犯行之積極證據，是此部分本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與被告前經認定有罪之加重詐欺取財犯行（即附表二編號㈠、5部分）間具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。（二）被告所為如事實欄一各編號所示領取金融卡包裹之行為，亦涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌云云。然查，金融卡本身雖屬特定犯罪所得，但詐欺集團不詳成員取得金融卡之目的，是為了將之做為另向他人詐取金錢之工具，被告依指示領取包裹後上繳而移轉，乃為供本案詐欺集團其餘成員使用，並非為掩飾或隱匿帳戶資料本身，客觀上自非洗錢行為，主觀上更無將帳戶資料本身隱匿、掩蓋或移轉以遂行洗錢防制法所欲防免之「將非法犯罪所得變為合法」犯行之意思，是此部分本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與被告前經認定有罪之詐欺取財犯行間具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官林映姿移送併辦，檢察官楊淑芬追加起訴暨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：領取人頭帳戶部分（臺北地檢署檢察官110年度偵字第22259、33660號、110年度少連偵字第227號起訴書）編號告訴人詐欺時間及方式詐取物品被告領取包裹之時間及地點證據名稱及卷證出處罪名及宣告刑 1 高○萱(民國95年生，真實姓名年籍詳卷) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月3日某時許，透過臉書廣告及LINE向高○萱佯稱提供貸款服務，致高○萱陷於錯誤，於110年6月4日依指示將右列帳戶金融卡寄至右列門市。中華郵政股份有限公司帳號00000000000000帳戶金融卡1張 110年6月6日上午8時49分許，於臺北市○○區○○路000號(統一超商北府門市) ⑴證人即告訴人高○萱於警詢之證述(見110偵22259卷第3余佩珊9至41頁) ⑵詐欺集團臉書貼文、證人即告訴人高O瑄與詐欺集團LINE對話紀錄截圖、統一超商貨態查詢明細截圖【包裹代碼：Z00000000000】(見110偵22259卷第99、101至169、171頁) ⑶監視器錄影畫面截圖(見110偵22259卷第69至73頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 余佩珊本案詐欺集團不詳成員於110年6月3日某時許，透過LINE向余佩珊佯稱提供貸款服務，致余佩珊陷於錯誤，於110年6月3日依指示將右列帳戶金融卡寄至右列門市。 ⑴中華郵政股份有限公司帳號00000000000000帳戶金融卡1張 ⑵永豐銀行帳號00000000000000帳戶金融卡1張 110年6月6日上午8時55分許，於臺北市○○區○○○路000號(統一超商光復門市) ⑴證人即告訴人余佩珊於警詢之證述(見110少連偵卷第123至129頁) ⑵證人即告訴人余佩珊與詐欺集團LINE對話紀錄截圖、統一超商寄件證明明細【包裹代碼：Z00000000000】(見110少連偵卷第137至138頁) ⑶監視器錄影畫面截圖(見110少連偵卷第39至45頁) ⑷證人即告訴人余佩珊提供郵局、永豐銀行網路銀行交易紀錄截圖、存摺封面(見110少連偵卷第139至142頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 陳冠旭本案詐欺集團不詳成員於110年6月1日某時許，透過LINE向陳冠旭佯稱提供貸款服務，致陳冠旭陷於錯誤，於110年6月3日依指示將右列帳戶金融卡寄至右列門市。 ⑴土地銀行帳號000000000000帳戶金融卡1張 ⑵臺灣銀行帳號000000000000帳戶金融卡1張　 110年6月10日凌晨2時29分許【起訴書記載25分，應予更正】，於臺北市○○區○○○路0段000號(統一超商忠林門市) ⑴證人即告訴人陳冠旭於警詢及偵查之證述(見110偵33660卷第34至35頁、金偵卷第21至23、128至136頁) ⑵證人即告訴人陳冠旭與詐欺集團LINE對話紀錄截圖、統一超商貨態查詢明細截圖、賣貨便寄件證明單【包裹代碼：Z00000000000】(見金偵卷第31至105頁、110偵33660卷第30、41頁) ⑶監視器錄影畫面截圖(見110偵33660卷第25至30頁) ⑷臺灣銀行營業部111年5月18日營存字第11100478601號函暨交易明細表(見本院444卷一第71至73頁) ⑸臺灣土地銀行集中作業中心111年5月25日總集作查字第1111004368號函暨交易明細表(見本院444卷一第75至77頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。附表二：詐騙款項部分編號告訴人 /被害人詐欺時間及方式匯款金額（新臺幣）及時間證據名稱及卷證出處罪名及宣告刑㈠臺北地檢署檢察官110年度偵字第22259、33660號、110年度少連偵字第227號起訴書 1 黃胡淑貞本案詐欺集團不詳成員於110年6月5日某時許，透過電話向黃胡淑貞佯稱為其女婿，急需用錢，致黃胡淑貞陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 110年6月7日中午1時28分，匯款20萬元【起訴書記載2萬元，應予更正】至附表一、1高○萱帳戶 ⑴證人即告訴人黃胡淑貞於警詢及本院之證述(見110偵22259卷第265至267頁、本院444卷二第219至222頁) ⑵證人即告訴人黃胡淑貞與詐欺集團通話紀錄截圖、玉山銀行匯款申請書(見110偵22259卷第281至285、287頁) ⑶中華郵政股份有限公司交易明細表(見110偵22259卷第353頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 詹其樺本案詐欺集團不詳成員於110年6月6日中午2時23分許，透過電話向詹其樺佯稱為臺中希堤旅店客服及銀行客服，因旅店操作錯誤須解除設定，致詹其樺陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴110年6月6日中午2時45分，匯款14萬9,789元至附表一、2、⑴余佩珊中華郵政帳戶內。 ⑵110年6月6日中午3時32分，匯款2萬9,987元至附表一、2、⑵余佩珊永豐銀行帳戶內。 ⑶110年6月6日中午3時45分，匯款2萬9,985元（另支付15元手續費）至附表一、2、⑵余佩珊永豐銀行帳戶內。　 ⑴證人即告訴人詹其樺於警詢之證述(見110少連偵卷第145至147頁) ⑵證人即告訴人詹其樺之自動櫃員機轉帳收據、網路銀行交易明細截圖(見110少連偵卷第155、159至161頁) ⑶中華郵政股份有限公司交易明細表(見110少連偵卷第121頁) ⑷永豐銀行交易明細表(見110少連偵卷第112頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 3 林其政 (未提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月6日中午3時10分許，透過電話向林其政佯稱為儷客旅店客服，因旅店操作錯誤須解除設定，致林其政陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 110年6月6日中午3時44分，匯款4萬9,987元至附表一、2、⑵余佩珊永豐銀行帳戶內。 ⑴證人林其政於警詢之證述(見110少連偵卷第165至166頁) ⑵證人林其政之網路銀行交易明細截圖(見110少連偵卷第171頁) ⑶永豐銀行交易明細表(見110少連偵卷第112頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 卓晉宇 (未提告) 【起訴書記載為告訴人，應予更正】本案詐欺集團不詳成員於110年6月10日下午4時35分許，透過電話向卓晉宇佯稱為東海模型電商客服，因操作錯誤須解除設定，致卓晉宇陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴110年6月10日下午5時10分匯款2萬4,123元。 ⑵110年6月10日下午5時12分匯款5,425元。 ⑶110年6月10日下午5時13分匯款3,611元。上揭款項均匯至附表一、3、⑴陳冠旭土地銀行帳戶內。 ⑴證人卓晉宇於警詢之證述(見110偵33660卷第73至74頁) ⑵證人卓晉宇之網銀轉帳交易明細截圖、與詐欺集團通話紀錄截圖(見110偵33660卷第67至68頁) ⑶臺灣土地銀行交易明細表(見本院444卷一第77頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 藍建騏本案詐欺集團不詳成員於110年6月12日某時許，透過電話向藍建騏佯稱為格納庫模型店員工，因操作錯誤須解除設定，致藍建騏陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 110年6月12日下午3時50分，匯款2萬9,985元至附表一、3、⑵陳冠旭臺灣銀行帳戶內。 ⑴證人即告訴人藍建騏於警詢之證述(見110偵33660卷第75至76頁) ⑵證人即告訴人藍建騏之自動櫃員機轉帳收據、與詐欺集團通話紀錄截圖(見110偵33660卷第80、82頁) ⑶臺灣銀行交易明細表(見本院444卷一第73頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。㈡113年度蒞追字第2號追加起訴書 1 李長恩本案詐欺集團不詳成員於110年6月10日下午5時58分許，透過電話向李長恩佯稱為東海模型店客服，因操作錯誤須解除設定，致李長恩陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴110年6月10日晚間6時58分，匯款4萬9,985元。 ⑵110年6月10日晚間6時59分，匯款4萬9,985元。 ⑶110年6月10日晚間7時7分，匯款2萬9,985元。 ⑷110年6月11日凌晨0時1分，匯款4萬9,985元。 ⑸110年6月11日凌晨0時2分，匯款4萬9,985元。 ⑹110年6月11日凌晨0時11分，匯款2萬9,985元。上揭款項均匯至至附表一、3、⑵陳冠旭臺灣銀行帳戶內（追加起訴書記載上揭⑶轉帳至陳冠旭土地銀行帳戶，應予更正）。 ⑴證人即告訴人李長恩於警詢之證述(見金偵卷第178至181頁) ⑵證人即告訴人李長恩與詐欺集團通話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖(見金偵卷第183、184至186頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 黃金霆本案詐欺集團不詳成員於110年6月10日下午5時許，透過電話向黃金霆佯稱為永豐銀行行員，因重複扣款需取消訂單，致黃金霆陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 110年6月10日（追加起訴書及併辦意旨書均誤載為110年6月11日，應予更正）晚間6時39分，匯款2萬9,996元至附表一、3、⑴陳冠旭土地銀行帳戶內。 ⑴證人即告訴人黃金霆於警詢之證述(見金偵卷第160至162頁) ⑵永豐銀行交易明細表(見金偵卷第165頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。㈢112年度偵字第4936號併辦意旨書 1 詹其樺同附表二編號㈠、2、⑴ 2 詹其樺同附表二編號㈠、2、⑵ 3 林其政同附表二編號㈠、3 4 詹其樺同附表二編號㈠、2、⑶ 5 卓晉宇同附表二編號㈠、4、⑴ 6 卓晉宇同附表二編號㈠、4、⑵ 7 李長恩同附表二編號㈡、1、⑴（追加部分） 8 李長恩同附表二編號㈡、1、⑵（追加部分） 9 李長恩同附表二編號㈡、1、⑶（追加部分） 10 卓晉宇同附表二編號㈠、4、⑶ 11 李長恩同附表二編號㈡、1、⑷（追加部分） 12 李長恩同附表二編號㈡、1、⑸（追加部分） 13 李長恩同附表二編號㈡、1、⑹（追加部分） 14 黃金霆同附表二編號㈡、2（追加部分） 15 藍建騏同附表二編號㈠、5

2025-03-25

TPDM-113-訴緝-92-20250325-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4715號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘維剛上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10483 號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113年度審易字第2246號) ，爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　主　文潘維剛犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、潘維剛於民國113年2月9日凌晨0時47分許，騎乘車牌號牌AE A-6253號普通重型機車併搭載其女友陳佳宜行經高雄市前鎮區中山四路，準備右轉往鳳山區五甲三路行駛時，遭騎乘另部機車之謝曜鴻長按喇叭警示；詎潘維剛因而心生不滿，竟基於傷害之犯意，在高雄市○○區○○○路00號前，徒手毆打謝曜鴻頭部、臉部、右手腕等部位，致謝曜鴻受有頭部外傷、頭部撕裂傷、臉部挫傷擦傷及右手腕挫傷等傷害；嗣又對謝曜鴻自稱其係列管之宮廟人員，揚言叫警察來也沒用等語，語畢隨即騎乘機車離去；嗣經謝曜鴻報警處理，始經警循線查悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告潘維剛於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第2至4頁；偵卷第43、44頁；審易卷第 50、51頁），核與證人即告訴人謝曜鴻於警詢及偵查中（見警卷第16至18頁；偵卷第44頁）、證人陳佳宜於警詢中（見警卷第27至29頁）、在場目擊證人周奕萱於警詢中（見警卷第24、25頁）所陳述之情節均大致相符，復有車牌號牌AEA- 6253號普通重型機車之車輛詳細資料報表（見警卷第7頁）、路口監視器錄影畫面擷圖照片（見警卷第31至33頁）、案發現場蒐證照片（見警卷第34頁）、告訴人提出之阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院113年2月9日序號0000000號診斷證明書（見警卷第22頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開傷害之犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡又被告前於111年間因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣屏東地方法院以111年度交簡字第12號判處有期徒刑4月確定，並於111年12月28日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，並據被告於本院審理中所不爭執 (見審易卷第53頁)，且公訴人於本院審理中就被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有所主張(見審易卷第53 頁)；則被告於受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內再為本案有期徒刑以上刑之罪，為累犯；而本院參酌被告上開所為構成累犯之犯行，與其本案所犯之傷害案件，罪質及侵害法益雖屬有異；且被告於108年間曾因施用毒品案件，經法院判處罪確定，並經執行完畢，亦有前揭被告前案紀錄表再卷可參，然被告明知於此，卻仍於前案所論處罪刑執行完畢後，再次違犯本案傷害犯罪，堪認被告主觀上不無有特別惡性之存在，益見其對刑罰之反應力未見明顯成效，足徵其對刑罰反應力顯屬薄弱之情狀；從而，本院依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660 號裁定意旨，就被告本案所犯傷害犯罪情節予以審酌後，認被告上開所犯之罪，如適用刑法第47條第1項累犯加重其刑之規定，與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，且尚無司法院大法官釋字第775號解釋文中所稱「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致人身自由因此遭受過苛之侵害」之情形，且更足令被告心生警惕，實為防免被告再犯所必要；則參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認被告所犯之罪，應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。　㈢爰審酌被告係具有健全智識程度之成年人，理應知悉在現代民主法治社會中，對於解決任何糾紛，應本諸理性、和平之手段與態度為之，然被告僅因與告訴人間因行車糾紛而發生口角爭執，竟不思以理性方式解決紛爭，率爾出手毆打告訴人，造成告訴人因而受有前述傷害，足認被告情緒控制能力有所不足，且欠缺尊重他人身體法益之觀念，法紀觀念實屬淡薄，其所為實不足取；惟念及被告於犯罪後已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告於犯後雖已與告訴人達成和解，惟被告並未依約給付賠償款項予告訴人，此有本院113年度雄司偵移調字第815號調解筆錄及臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單3份在卷足憑參(見偵卷第51、52、55至59頁)，並經被告於本院審理中供陳在卷（見審易卷第50頁），致其所犯造成告訴人所受損害尚未獲得彌補，可認被告本案犯罪所生危害之程度未獲得減輕；兼衡以被告本案傷害犯罪之動機、情節、手段及告訴人所受傷勢、損害之程度；另酌以被告前有不能安全駕駛致交通危險、毒品、搶奪等案件之前科紀錄( 累犯部分不予重複評價)，有前揭被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；暨衡及被告之教育程度為高職肄業，及其於本院審理中自陳目前從事裝潢師傅工作、家庭經濟狀況為勉持，以及尚須扶養奶奶等家庭生活狀況（見審易卷第51頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-25

KSDM-113-簡-4715-20250325-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第959號上訴人即被告彭承睿選任辯護人陳冠州律師(法扶律師) 上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴字第59號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7822號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告彭承睿（下　　稱被告）犯放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，處有期徒刑 10月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年；又犯殺人未遂罪，處有期徒刑4年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護4年；扣案之剪刀1把沒收。其認事用法暨所宣示之量刑、監護期間、沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨否認犯罪，辯稱：㈠原判決犯罪事實欄一部分，伊當時思覺失調發作，伊沒有印象有放火，應是不小心引發火災云云。㈡原判決犯罪事實欄二部分，伊當時思覺失調發作，伊沒有想要殺害告訴人蔡紋池，伊僅承認竊盜和傷害。㈢被告在復健中心有穩定作息，並且有就醫服藥，應無特別宣告監護處分之必要云云。經查：　　　　　㈠原審綜合卷內證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨　　而為事實上之判斷，均已於理由內詳加說明，對於被告否認犯罪所持辯解不可採之理由，亦均詳予指駁，其證據之取捨　　及判斷並不違背證據法則、經驗法則及論理法則。且原審業　　依刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，並依刑法第87 條第2項、第3項之規定諭知施以監護及期間，其認事用法均無違誤，量刑及施以監護(暨監護期間)亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形。　　　　㈡原判決犯罪事實欄一部分(即放火部分)：　　本案經屏東縣政府消防局勘查採證後鑑定結果認為：在現場起火處附近並未發現有危險物品及化工原料放置，且未發現有容器鐵罐留置，故排除因類似物品引（自）燃造成火災之可能性；另起火處附近空曠，起火處附近並無電源線路經過，亦無燃燒後之任何鋰電池殘骸，故將因電器因素所肇之可能性排除；又現場附近未發現有施放後之爆竹煙火殘跡，故排除施放爆竹煙火所肇之可能性；且現場附近並未發現有菸蒂殘留，且現場環境空曠、通風良好蓄熱不易，未發現有垃圾桶及煙灰缸等物品，故本案因菸蒂造成之可能性較低。綜合現場勘查結果及關係人所述，本案起火原因為人為縱火（明火引燃）造成火災等情，有屏東縣○○鎮○○段000地號火警案之火災原因調查鑑定書在卷可參（見他卷第5至46頁），並經該案承辦人即屏東縣政府消防局第四大隊隊員翁健評於原審證述明確（見原審卷第221至228頁）。參以原審勘驗紅雲宮於案發當天之監視器錄影畫面（見原審卷第103至115頁），明顯可見被告於本案火災前身上已持有能點燃香菸之器具，且被告點燃香菸至離開現場期間，並非一直坐在本案機車上，而是在機車附近不斷活動，又被告騎車離開現場後，於不到5分鐘之短時間內，先前活動範圍內之區域即開始出現火光。佐以被告於警詢時自承：我有放火燒毀紅雲宮外面的空地上的1張沙發、5張塑膠椅子、1個塑膠籃子、1個塑膠桶子及1個塑膠佈告欄板，因為思覺失調症發作，導致我精神狀態不穩，我才會這樣做等語（見警卷第3至6、7至13頁）；於偵查中自承：我112年5月21日晚上有在紅雲宮前放火燒東西，因為我想燒死鐵皮屋裡的人，我想毀滅這個世界等語（見偵卷第26至27頁）。準此，足認被告於點燃香菸後離開現場前，確有持打火機點燃現場物品，堪以認定。　㈢原判決犯罪事實欄二部分(即殺人未遂等部分)：　　被告至本案統一超商內拿取商品未結帳即逕行離去，告訴人蔡紋池追出店外請被告結帳時，被告持剪刀攻擊蔡紋池，致蔡紋池受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫、左上臂穿刺傷併1公分長、6公分深之撕裂傷等傷勢，嗣被告將竊得之物品丟向蔡紋池後騎乘本案機車離去等情，業據被告供承在卷，核與蔡紋池之證述情節大致相符，並有蔡紋池之衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書暨傷勢照片、屏東縣政府警察局恆春分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本案機車詳細資料報表、公路監理電子閘門查詢結果、統一超商現場照片、統一超商監視器錄影畫面翻拍照片、臺灣屏東地方檢察署及原審法院勘驗筆錄、內政部警政署刑事警察局鑑定書等件在卷可稽，足認被告於竊盜既遂後，係出於脫免逮捕及防護贓物之目的，而對蔡紋池當場施以強暴，並致蔡紋池難以抗拒，堪以認定。參以被告持以刺傷蔡紋池之剪刀，刀刃長度約12公分，前端尖銳，材質堅硬，被告高舉剪刀由上往下刺向未有任何防備之物之蔡紋池頭部（左側太陽穴處），且刺入後仍不放手，繼續持剪刀抵住蔡紋池頭部，雙方因而旋轉一圈後被告始鬆手，被告鬆手後剪刀竟仍插在蔡紋池頭上，因而致蔡紋池受如上所述之傷勢，足見被告確係故意持剪刀刺向蔡紋池頭部，且用力甚猛。佐以被告於偵查中供稱：我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我，我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放在眼裡，我承認殺人未遂等語（見偵卷第26至27頁）。綜合被告之下手情形、攻擊部位、攻擊力道等手段及其主觀意思，並已致蔡紋池受有前揭傷害等情，足見被告主觀上確具有殺人之犯意，洵可認定。　　　㈣監護處分部分：　⒈按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」，為刑法第87條第2項所明定；又上開監護之期間為5 年以下，亦為同條第3項前段所規定。　⒉被告於偵查中經檢察官囑託高雄市立凱旋醫院就其行為時之精神狀況等情而為鑑定，並同時囑為鑑定被告是否有施以監護處分之必要，此部分鑑定結果認為：根據被告過去行為模式推估，被告因欠缺病識感，出獄後不會回診，再加上低自尊，卻有高自尊要求，而易發生人際衝突，故建議被告服刑後接受監護處分，以期提升病識感與遵醫囑性，避免再次病情不穩，加上人際問題觸發下，發生傷人或傷己行為等情，有上開鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第41頁）。佐以被告曾於109年間因故割腕自傷，被送至屏東榮民總醫院龍泉分院強制治療（109年8月17日至同年9月11日），經診斷為思覺失調症，復於110年間因故至汽車旅館鬧自殺，被送至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院強制治療（110年7月20日至同年8月17日），經診斷為雙相情緒障礙症，被告出院後因排斥吃藥而未再回診治療等情，有屏東榮民總醫院112年6 月29日屏總醫字第1120003960號函及所附病歷（見病歷卷第 109至135頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112 年6月9日臺大雲分資字第1120005044號函及所附病歷（見病歷卷第3至107頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見鑑定書卷第7頁）在卷可參，可見其未規律就醫用藥，以致病情發作，而發生本件重大刑事案件，倘僅施以門診型式之監護處分，或以保護管束代之，當不足以確保其能持續接受精神醫療。　⒊被告上訴意旨雖謂：被告在復健中心有穩定作息，並且有就醫服藥，應無特別宣告監護處分之必要云云。然依前述被告以往之病史，難以期待其未來能長期、自行、規律、固定就醫及服藥，更難保無症狀惡化，有再為同類犯行之虞。為使被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料之危險，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，本院仍認有對被告施以監護之必要。並認原審依刑法第87條第2項、第3項前段規定，各宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年、4 年，以期被告得於醫療機關內或以其他方式接受適當治療，避免其因疾病而再犯，俾兼維護公共利益，洵屬適當。　　　㈤綜上所述，被告上訴意旨否認犯罪，並認無宣告監護處分之必要，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　 3 　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃園芳【附件】：臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第59號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　彭承睿選任辯護人　陳冠州律師（法扶律師）　　　　　上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7822號），本院判決如下：　　主　文彭承睿犯放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，處有期徒刑拾月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。又犯殺人未遂罪，處有期徒刑肆年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護肆年。扣案之剪刀壹把，沒收。　　犯罪事實一、彭承睿患有情感思覺失調症之精神疾病，曾於民國109年8月 17日至同年9月11日在屏東榮民總醫院龍泉分院住院治療，又於110年7月20日至同年8月17日在國立臺灣大學附設醫院雲林分院住院治療，出院後即未再接受治療，致其辨識行為違法之能力減低，依其辨識而行為之能力則顯著減低。彭承睿於112年5月21日晚間某時，騎乘其所有車牌號碼000-000 號機車（下稱本案機車，登記車主為彭文詳）至屏東縣○○鎮 ○○路000○0號（起訴書誤載為153號，應予更正）紅雲宮旁逗留，同日約22時50分許（起訴書誤載為23時47分許，應予更正），在紅雲宮旁、朱金坤所有之鐵皮屋前（此鐡皮屋與紅雲宮共牆相鄰，作雜貨店使用），基於放火燒燬住宅等以外他人所有物之犯意，持打火機（未扣案）點燃朱金坤所有置於鐵皮屋前之沙發、塑膠椅、塑膠籃、塑膠桶、塑膠布告欄（上述物品收攏一起放在紅雲宮廟牆旁邊）及通信電線（起訴書漏未記載，應予補充）等物品後，隨即騎乘本案機車離開。嗣附近民眾發現火勢，報案由消防隊人員到場將火勢撲滅，但上述沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均已全部燒燬，致生公共危險。二、彭承睿於翌（22）日5時30分許，騎乘本案機車至屏東縣○○ 鄉○○路00號統一超商前人行道停放，預藏其持有之剪刀1把，進入店內拿取冰箱貨架上由店員蔡紋池管領之魚卵小龍蝦沙拉及雙蔬鮪魚三角飯糰各1個、威他命飲品1包、泰山純水 1瓶、咖啡廣場飲料1罐、香蕉1條等商品後（均已扣案並發還所有人陳麗如），竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，未到店內櫃台結帳即逕行離去，當時在櫃台之店員蔡紋池發覺後，追出店外欲請彭承睿結帳，詎彭承睿為防護贓物、脫免逮捕，並基於殺人之犯意，當場持前開預藏在身上之兇器剪刀1把（已扣案），反握剪刀後高舉刺向蔡紋池之左上臂及臉部左側太陽穴部位，致蔡紋池受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫、左上臂穿刺傷併1公分長、6公分深之撕裂傷，蔡紋池因遭刺血流滿面而難以抗拒，無法攔阻、逮捕彭承睿。彭承睿攻擊蔡紋池後穿越馬路離開，惟中途又再返回，並將其竊得之商品丟向站在人行道上的蔡紋池，隨即騎乘本案機車逃離現場，蔡紋池則請路人協助報案，由救護車到場將其送醫治療。警方獲報後，循線於112年5月22日11時30分許，在屏東縣枋寮鄉省道台1線441公里北上處，將彭承睿逕行拘提到案。三、案經案經屏東縣政府警察局恆春分局（下稱恆春分局）報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本判決所引用被告彭承睿以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及其辯護人於本院準備程序中不爭執上開證據之證據能力，僅爭執證明力（見本院卷第60頁），且經本院於調查證據程序逐一提示或告以要旨，本院審酌上開證據之取得並無瑕疵，與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認為有證據能力。二、本判決所引用被告於偵審程序中之陳述及其他非供述證據，均與本件事實之認定有關聯性，且均經合法取得，又無法定證據排除情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行證據調查程序，當事人對證據能力亦未有爭執，依同法第 158條之4之反面解釋，均可認為有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由部分：一、犯罪事實欄一部分：　㈠訊據被告固坦承有於案發時、地至紅雲宮停留，嗣騎乘本案機車離去後，告訴人朱金坤所有之沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均燒燬之事實，惟否認有何放火燒燬他人所有物之犯行，辯稱：我當時思覺失調發作，我沒有印象我有放火，我是不小心引發火災等語。辯護人則為被告辯護稱：監視器沒有拍到被告縱火行為，被告可能是亂丟菸蒂造成失火，依據罪疑惟輕、有疑唯利被告原則，應認被告僅構成失火燒燬他人之物罪等語。　㈡經查，被告於112年5月21日晚間某時，騎乘本案機車至紅雲宮旁逗留，同日22時50分許騎乘本案機車離去後，附近民眾發現紅雲宮旁有火勢，報案由消防隊人員到場將火勢撲滅，惟告訴人朱金坤所有之沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均已全部燒燬之事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時供承在卷（見警卷第3至6、7至13頁，偵卷第25至28、99至101、337至339頁，偵聲117卷第21至23頁，本院卷第57至62、95至98、250至 251頁），核與證人即告訴人朱金坤於警詢、偵查中之證述（見警卷第17至19頁，偵卷第61至63、97至101頁）、證人即報案民眾何媽棋於警詢時證述（見偵卷第143頁）之情節大致相符，並有恆春分局仁壽派出所112年5月22日偵查報告（見警卷第2頁）、紅雲宮之現場照片（見警卷第21至22頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第23至25頁）、本案機車詳細資料報表（見警卷第58頁）、公路監理電子閘門查詢結果（見警卷第59頁）、恆春分局偵查隊112年5月25日職務報告（見偵卷第59頁）、恆春分局電話查訪紀錄表2份（見偵卷第65至69頁）、擷取自Google地球街景中紅雲宮廟及鐵皮屋雜貨店照片（見偵卷第105頁）、恆春分局偵查隊112 年6月5日職務報告（見偵卷第137頁）、恆春分局仁壽派出所112年6月2日職務報告（見偵卷第139頁）、112年6月3日偵查報告（見偵卷第141頁）、恆春分局偵查隊112年6月12 日職務報告及所附照片（見偵卷第147至149頁）、112年6月 14日偵查報告（見偵卷第163頁）、恆春分局仁壽派出所112 年7月12日偵查報告及所附照片（見偵卷第177至179頁）、紅雲宮之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第341至354頁）、民眾報案電話之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第 393頁）、屏東縣○○鎮○○段000地號火警案之火災原因調查鑑定書（見他卷第5至46頁）、本院113年5月23日勘驗筆錄（見本院卷第103至115頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告確有為本案放火犯行　⒈本案經屏東縣政府消防局前往現場勘查採證，鑑定結果認為：在現場起火處附近並未發現有危險物品及化工原料放置，且未發現有容器鐵罐留置，故排除因類似物品引（自）燃造成火災之可能性；另起火處附近空曠，起火處附近並無電源線路經過，亦無燃燒後之任何鋰電池殘骸，故將因電器因素所肇之可能性排除；又現場附近未發現有施放後之爆竹煙火殘跡，故排除施放爆竹煙火所肇之可能性；且現場附近並未發現有菸蒂殘留，且現場環境空曠、通風良好蓄熱不易，未發現有垃圾桶及煙灰缸等物品，故本案因菸蒂造成之可能性較低。綜合現場勘查結果及關係人所述，本案起火原因為人為縱火（明火引燃）造成火災等情，此有屏東縣○○鎮○○段00 0地號火警案之火災原因調查鑑定書在卷可參（見他卷第5至 46頁）。本院審酌本案燒燬物品大多為塑膠製品，衡情塑膠製品非如紙張般碰到火勢即能輕易引燃，仍需一定時間之蓄熱，而一般菸蒂所產生之熱能較低，且本案起火處位於空曠區域、通風良好，有現場照片在卷足參（見他卷第36至40頁），而在此種環境下，僅因菸蒂導致本案物品失火之可能性確實較低，是本院認火災鑑定書結論認定係人為縱火之可能性最大等語，應屬真確。　⒉觀諸本院於準備程序時，勘驗紅雲宮於案發當天之監視器錄影畫面結果顯示：畫面顯示時間內容 10：30：26至 10：43：56 已有被告的本案機車停在畫面中 10：44：32 被告出現在機車旁活動 10：46：29 被告點燃香菸，在機車附近活動 10：48：02 被告坐在機車上抽菸 10：49：40 被告離開機車 10：50：51 被告再回到機車側坐、活動 10：55：12 被告叼菸回到機車，準備騎機車離開 10：55：19 被告騎車離開 10：55：37 現場遺留一堆物品 10：58：58 畫面右下角有閃光，但是否已起火，無法確定 11：01：25 畫面右下角火光越來越明顯 11：02：42 火光越來越大，並冒出煙 11：04：57 現場有火焰衝出，火勢越來越大 11：12：33 現場有民眾出現　　此有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第103 至115頁）。由上開勘驗內容，明顯可見被告於本案火災前身上已持有能點燃香菸之器具（本院認定為打火機，理由詳下述），且被告點燃香菸至離開現場期間，並非一直坐在本案機車上，而是在機車附近不斷活動，又被告騎車離開現場後，於不到5分鐘之短時間內，先前活動範圍內之區域即開始出現火光，堪認被告於點燃香菸後，至離開現場前，有持打火機引燃現場物品之高度可能。　⒊又證人即屏東縣政府消防局第四大隊隊員翁健評於本院審理時到庭證稱：我是根據現場的燃燒狀況，再根據屏東縣政府消防局仁壽所提供之現場燃燒照片、筆錄，來進行火災現場研判，綜合勘查以人為明火縱火可能性最大；而打火機、火柴等，就是可以自己點燃能夠發火的東西稱為明火，又因為現場勘查時如果火柴應該已燃燒殆盡，且我勘查現場時沒有發現打火機，我有用鑑識物品去勘查有無助燃劑，勘查後沒有可燃性物體的狀況發生，然後以現場燃燒的狀況，我覺得以打火機的可能性最大。從現場監視器畫面看來，被告在55 分時離開，58分左右現場已進行燃燒，以我的經驗判斷第一個明火可能是打火機或是其他殘留，因為剛剛裡面有看到疑似有掉菸蒂的狀況，也有可能是被告把菸蒂丟在地面上而造成燃燒；因為菸蒂是可燃性物質，不太可能在起火處再發現菸蒂，還是要綜合其他才可能確認是不是菸蒂，我在現場勘查過後菸蒂的可能性會比較低一點，但也是有可能等語（見本院卷第221至228頁），業已清楚證述現場火災勘查情形。是本案顯然係被告以打火機或火柴等明火引燃現場物品，又審酌現場並未發現打火機，且現今抽菸人口亦大多使用打火機而非火柴點燃香菸，足認被告係以打火機點燃香菸，再將打火機引燃告訴人朱金坤之現場物品後，將打火機收回身上騎車離開現場。又因案發地點無助燃劑，有如前述，若係被告一時疏失亂丟菸蒂引發火災，衡情不致於在短短5分鐘之內即形成上開勘驗畫面中之火勢，是被告之辯護人辯稱：依據現場監視器畫面，可見被告本來有現場附近抽菸的狀況，故本案不排除係被告亂丟菸蒂導致火災等語（見本院卷第25 3至254頁），不足採信。　⒋況被告於警詢時曾自承：我有放火燒毀紅雲宮外面的空地上的1張沙發、5張塑膠椅子、1個塑膠籃子、1個塑膠桶子及1 個塑膠佈告欄板，因為思覺失調症發作，導致我精神狀態不穩，我才會這樣做等語（見警卷第3至6、7至13頁）。於偵查中復自承：我112年5月21日晚上11點多，也有在紅雲宮前放火燒東西，因為我想燒死鐵皮屋裡的人，我想毀滅這個世界等語（見偵卷第25至28頁）。是被告於警詢、偵訊中業已坦承本案犯行，更堪認定本案火災起火原因確屬被告蓄意以打火機點燃本案物品無訛。　⒌辯護人固辯稱：自被告於55分離開現場後，至58分才開始有疑似火光之情形，如果是明火引燃理論上不會隔這麼久等語（見本院卷第254頁），然證人翁健評於本院審理時已證稱：在明火引燃的狀況下不一定就會馬上產生火光或煙，而是要看現場濕度狀況、風勢等天氣因素及燃燒物而定等語（見本院卷第225頁）。從而，不得僅因被告離開現場後才出現火勢，即排除被告以打火機之明火引燃本案物品之可能，辯護人前開所辯，亦不為本院所採。　⒍至辯護人辯稱：火災鑑定報告係以被告警詢承認放火之陳述作為判斷基礎，此部分已有預斷，造成火災鑑定報告有瑕疵，因為被告雖在警詢中有承認放火，但在同一份筆錄中被告已經陳述不曉得如何點燃，因此不能依據警詢筆錄就推斷本件是人為縱火的可能性較高等語（見本院卷第254頁）。惟證人翁健評於本院審理時證稱：我是綜合警局給我的照片及我現場勘查過後的跡證，再綜合被告的調查筆錄作研判等語（見本院卷第224至225頁），是火災鑑定書係以現場勘查結果、現場照片與陳述綜合研判，並非以被告陳述為唯一依據，辯護人前開所辯，乃有誤會。二、犯罪事實欄二部分：　　㈠訊據被告固坦承有於案發時、地至本案超商拿取物品，未付款即走出超商，嗣告訴人蔡紋池追隨被告走出超商後，被告即持剪刀攻擊告訴人蔡紋池，告訴人蔡紋池因而受有起訴書所載之傷勢之事實，惟否認有何殺人未遂及準強盜犯行，辯稱：我當時思覺失調發作，我僅承認竊盜和傷害，我沒有想殺害告訴人蔡紋池。辯護人則為被告辯護稱：就準強盜部分，被告沒有防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證的意圖，就殺人未遂部分，被告與告訴人蔡紋池素不相識，被告是因為產生幻覺才攻擊告訴人，且無持續攻擊明顯要致告訴人蔡紋池於死的狀況，故被告應僅構成竊盜罪及傷害罪等語。　㈡經查，被告於112年5月22日5時30分許，至超商內拿取商品後，未結帳即逕行離去，告訴人蔡紋池追出店外請被告結帳時，被告持剪刀攻擊告訴人蔡紋池，致告訴人蔡紋池受有起訴書所載之傷勢，嗣被告將竊得之物品丟向告訴人蔡紋池，即騎乘本案機車離去等情，業據被告於警詢、偵查、本院審理中供承在卷（見警卷第31至35頁，偵卷第25至28頁，聲羈卷第21至25頁，偵聲卷第21至23頁，本院卷第57至62、217至2 57頁），核與證人即告訴人蔡紋池於警詢、偵查及本院審理中之證述大致相符（見警卷第39至42頁，偵卷第117至119頁，本院卷第229至235頁），並有恆春分局車城分駐所112年5 月22日偵查報告（見警卷第27頁）、恆春分局偵查隊112年5 月22日偵查報告（見警卷第28至30頁）、恆春分局112年5月 22日5時55分扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第44至54 頁）、贓物認領保管單（見警卷第56頁）、告訴人蔡紋池之衛生福利部恆春旅遊醫院112年5月22日、5月30日診斷證明書傷勢照片（見偵卷第125至129頁）、本案機車詳細資料報表（見警卷第58頁）、公路監理電子閘門查詢結果（見警卷第59頁）、統一超商現場照片（含扣案物照片）（見警卷第 62至67頁）、統一超商監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第 68至77頁）、告訴人現場傷勢照片（見警卷第78頁）、統一超商之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第29至30、395 至424頁）、剪刀照片、被告解送照片（見偵卷第71至73頁）、屏東地檢署112年度保字第1105號扣押物品清單（見偵卷第191頁）、內政部警政署刑事警察局112年7月6日刑生字第1120090940號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表（見偵卷第215至217頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見偵鑑定書卷第3至53頁）、本院113成保管字第153號扣押物品清單（見本院卷第43頁）、本院113年5月23日勘驗筆錄（見本院卷第87至92頁）、衛生福利部恆春旅遊醫院113年6月6日恆醫醫行字第1130100361號函及所附病歷、照片（見警卷第15 7至163頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告有準強盜犯行　⒈被告對告訴人蔡紋池施強暴乙節，業據告訴人蔡紋池於本院審理時證稱：當時被告拿了東西要離開，我追出去請他付錢，我還沒跟被告講到話，就被攻擊，我當時的想法是，如果被告沒有要付錢，我會照公司規定處理，通報警察等語（見本院卷第229至231頁），佐以被告手抱著商品，未結帳，用腳踹門出去，告訴人蔡紋池在櫃檯見狀，即追出去，告訴人蔡紋池追到7-11店外騎樓後，被告左手抱住商品，右手握住剪刀對告訴人刺3刀，第3刀刺中告訴人蔡紋池左臉太陽穴位置，下去後未收刀，仍然一直握著抵住告訴人蔡紋池頭部不放，雙方因而扭轉一圈，直至被告將告訴人蔡紋池甩到地上，被告始鬆手離開7-11騎樓，告訴人蔡紋池馬上起身追上去，此時被告張開手臂，頭仰天，並朝告訴人蔡紋池丟東西，丟到地上後，騎乘本案機車離去等情，有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第117至149頁），足認被告於離開超商後，告訴人蔡紋池追出店外欲請被告付帳，被告方對告訴人蔡紋池施以強暴行為。又衡情於商店內竊取商品而離去，店員追隨行竊者出店外之目的，無非係要求行竊者付帳，否則將報警處理，是被告理應知悉告訴人蔡紋池追出店外之目的為何，卻仍在超商外對告訴人蔡紋池施以強暴行為，且實施強暴行為之際，其所竊取之商品仍在被告支配掌控中，又實施強暴行為後，被告即騎乘本案機車離開現場，堪認被告於竊盜既遂後，係出於脫免逮捕及防護贓物之目的，而對告訴人蔡紋池當場施以強暴。　⒉另按刑法第329條之準強盜罪，係於竊盜或搶奪之際，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，此經司法院釋字第630號解釋闡述明確。而所謂難以抗拒，只須行為人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而抑制其抗拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜或搶奪行為人脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要（最高法院110年度台上字第4557號判決意旨參照）。查被告因告訴人蔡紋池追出店外，而持剪刀對告訴人蔡紋池施以強暴行為，致使告訴人受有起訴書所載之傷勢，此分別有上開勘驗筆錄及告訴人診斷證明書在卷可參，又告訴人因被告之強暴行為致左側臉部大量失血，只能坐在地上止血，並等待救護人員到場等情，業據告訴人蔡紋池於偵訊中證述明確（見偵卷第118頁），並有現場照片附卷足參（見警卷第64頁），顯見被告行為，客觀上已達使人難以抗拒之程度，其行為之不法，業與強盜行為之客觀不法相當無疑。　⒊辯護人雖辯稱：告訴人蔡紋池只是要請被告結帳，並沒有要逮捕被告之意圖或行為，且被告攻擊完告訴人蔡紋池後，也將所竊得之商品全部留下沒有帶走，此部分可看出被告沒有防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證之法定意圖等語。惟觀諸前開勘驗筆錄及告訴人蔡紋池之證述，告訴人追隨被告出店外之目的，除要求被告結帳外，亦有被告若未配合結帳，將報警處理之打算，被告主觀上亦應有此認知或預見，只是告訴人蔡紋池未及要求被告結帳或報警即先遭被告攻擊，故不得以告訴人蔡紋池尚未報警或索回商品，即逕認被告之行為並非出於防護贓物或脫免逮捕。又縱使被告實施強暴後旋將所竊得之商品遺留現場，惟被告強暴時其所竊得之商品仍在其支配中，業如前述，其實施強暴行為之際已有防護贓物之意圖，不得僅因被告事後拋棄所竊得之商品，即認定被告實施強暴行為時無此意圖，是辯護人此部分所辯，並非可採。　㈣被告有殺人未遂犯行　⒈按殺人、重傷害及傷害之區別，在行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命？或僅本於重傷害、傷害之故意為斷（最高法院69年度台上字第2270號判決要旨參照）；其所使用之兇器與被害人受傷部位，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但於審究加害人之犯意方面，仍不失為重要之參酌依據（最高法院82年度台上字第285號判決要旨參照）。又人體頭部內有主司運動、感覺、記憶、動作協調等功能之大腦、小腦，及調節血壓、呼吸等重要功能之腦幹等重要器官，為人體中樞器官之要害所在，雖有頭骨保護，仍難承受重力敲擊，是倘持利刃、硬物朝人之頭部攻擊，極可能造成頭部大量出血，極易損及腦部，使生理機能嚴重受損，進而導致死亡結果之發生，此乃一般生活經驗得以體察知悉、而為公眾週知之常識（最高法院108年度台上字第628 號判決要旨參照）。至於被告經精神鑑定後，固認其因精神障礙致影響其辨識行為違法有減低，但尚未達顯著降低的程度；而在依其辨識而行為之能力則有顯著減低，但尚未達不能和欠缺的程度，有高雄市立凱旋醫院精神鑑定書在卷可憑（見鑑定書卷第51頁）。另參以被告於案發前猶得騎乘機車至案發現場，並拿取貨架上之商品後，未結帳而走出超商，且攻擊告訴人蔡紋池後即騎乘機車離開現場，尚能如一般人行動及使用交通工具，可認被告並非刑法第19條第1項所定全然無識別能力之人，且據被告於警詢供認其知悉頭部太陽穴為致命部位，持銳器攻擊該部位有致命可能等語（見警卷第33頁），足稽被告於行為時，就人體頭部為生命之中樞部位，倘持利刃、硬物猛力攻擊，極可能造成頭部大量流血或受損而死亡等節，已有認識。　⒉次按行為人有無犯罪故意係內在心理狀態，唯有從外在行為表徵及當時客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實；而論斷行為人主觀上是否具有殺人犯意時，除應考量行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因外，並應深入觀察事發當時之情況，並視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣等，為符合論理法則與經驗法則之論斷（最高法院110年度台上字第5319號判決意旨參照）。本院酌以被告與告訴人蔡紋池間，雖於案發前並不相識、亦無仇怨或衝突；惟查，扣案之剪刀，刀刃長度約12公分，前端尖銳，材質堅硬，有扣案剪刀照片在卷可明（見警卷第62頁、偵卷71頁），足見該剪刀為殺傷力甚大之利刃。其次，被告突然持上述剪刀，以手臂舉起，由上往下刺向當時未持有任何防備之物之告訴人蔡紋池頭部（左側太陽穴處），且刺入後仍不放手，繼續持剪刀抵住告訴人蔡紋池頭部，致雙方因而旋轉一圈後始鬆手，而被告鬆手後剪刀竟仍插在告訴人頭上等情，有統一超商之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄在卷可參（見偵卷第420頁），且其行為使告訴人蔡紋池頭部受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫等傷害，綜上，可知被告確係故意持利刃刺向告訴人蔡紋池生命中樞之頭部，且用力甚猛，若非刀刃已插在告訴人頭部，並經告訴人阻擋，被告或有再行戳刺告訴人之可能。另參以被告於偵查中自稱：我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我，我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放在眼裡，且承認殺人未遂（見偵卷第26至27頁），已明示其案發時有殺人犯意。綜合被告上揭下手情形、攻擊部位、攻擊力道等手段及其主觀意思，並已致告訴人蔡紋池受有前揭非輕之傷害等情，應可認被告主觀上具有殺人之犯意。被告之辯護人以被告與告訴人蔡紋池素不相識，被告是產生幻覺才為了防衛、反抗才攻擊，且攻擊完後並無持續攻擊明顯要至告訴人蔡紋池於死之狀況等情，否認被告主觀上未有殺人之犯意，亦非可採。 ⒊據上，被告明知頭部屬人體重要部位，仍藉告訴人蔡紋池不及防備之際，猝然持扣案之剪刀使勁攻擊告訴人蔡紋池頭部，被告主觀上確具有殺害告訴人蔡紋池之故意甚明。至告訴人蔡紋池於事發後即時就醫，而未生大量失血致死亡之情，並非被告救護或報警救助所致，均尚未可執為被告欠缺殺人犯意之有利事證。是認被告以殺人之犯意，著手於殺人之行為後，因障礙事由而未遂。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠按刑法第330條之強盜罪，不僅指自始犯同法第328條之強盜罪而言，即同法第329條之準強盜罪，亦包括之，故犯準強盜罪而有該法第321條第1項各款情形之一，自應依第330條論處。又所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情形，不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構成威脅並無二致，且刑法第330條第1項之規定，於攜帶兇器之情形，即指於強盜過程中攜帶兇器而言；而準強盜罪之罪質所以由竊盜轉為強盜，即因為脫免逮捕或防護贓物而施以強暴、脅迫，其強盜罪質已顯現於其強暴、脅迫行為之危害性，故行為人於犯準強盜罪之施強暴、脅迫過程中持有兇器，該強暴、脅迫所生危害即應予加重，於此情形，依刑法第330 條第1項論以加重準強盜罪，自與該條項之加重意旨相符（最高法院95年度台上字第4335號判決意旨參照）。再按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告所持為本案犯行之剪刀，質地堅硬、刀刃前端銳利，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，係屬具有危險性之兇器。而被告於犯罪事實欄二所載之時、地徒手竊取商品得逞後，遭告訴人蔡紋池阻止其離去之際，為脫免逮捕、防護贓物而當場對告訴人蔡紋池施以強暴，使告訴人蔡紋池達於難以抗拒之程度，與其所為攜帶兇器竊盜行為時空緊密連接，得以視為複合之單一故意。是核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物品罪；就犯罪事實欄二所為，係犯同法第271條第2項、第1項殺人未遂罪及同法第329條而有同法第321條第1項第3款攜帶兇器之情形，應依同法第330條第1項論以加重準強盜罪。　　㈡另按刑法第332條第1項之強盜而故意殺人罪，只須相結合之殺人行為係既遂，即屬相當，其基礎犯之強盜行為，不論是既遂或未遂，均得與之成立結合犯，僅於殺人行為係屬未遂時，縱令強盜行為既遂，因該罪並無處罰未遂犯規定，始不生結合犯關係，應予分別論罪（最高法院108年度台上字第3 43號、94年度台上字第7288號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實欄二所為之強盜行為雖已既遂，惟殺人行為僅屬未遂，依前揭說明，不成立刑法第332條第1項之強盜而故意殺人罪，附此敘明。　㈢被告於犯罪事實欄二所載密切接近之時、地，持扣案之剪刀多次攻擊告訴人蔡紋池，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告係以一行為，同時觸犯殺人未遂罪與加重準強盜罪，為想像競合犯，應從一重之殺人未遂罪處斷，公訴意旨認上開2罪應數罪併罰，容有誤會。　㈣被告上開放火燒燬住宅等以外他人所有物罪、殺人未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告著手於殺害告訴人蔡紋池之舉，後因告訴人蔡紋池及時反抗，經警到場送醫施救而未發生死亡結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈥責任能力之認定：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。查本案經囑託高雄市立凱旋醫院對被告實施其行為時之精神鑑定，其鑑定結果認為：被告因精神障礙致影響其辨識行為違法有減低，但尚未達顯著降低的程度；而在依其辨識而行為之能力則有顯著減低，但尚未達不能和欠缺的程度，有上開醫院之鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第51頁）。　⒉復佐以被告於犯罪事實欄一之案發當日，於火燒燬告訴人朱金坤所有本案物品前，即先將個人所有物品隨意棄置於本案機車旁，且離開現場後亦未將上開物品取走；於犯罪事實欄二所載時、地攻擊告訴人後，有張開手臂，頭朝天之異常舉動，此有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷足稽（見本院卷第 103至115、143頁）。另於犯罪事實欄二案發當日之偵訊筆錄中，曾供稱：告訴人蔡紋池沒有對我怎樣，是我攻擊他的，我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放眼裡；我想毀滅這個世界；我還有縱火殺人，還有田地機車之犯行等異常言詞（見偵卷第25 至28頁），固可徵被告就其認知及對於自身行為之控制，確較之一般人顯著降低。然而，被告於犯罪事實欄一、二尚可騎乘本案機車安全抵達現場，並與案發後尚可辨識選擇採取騎乘原車之快速方式，逃離現場，凡此在在顯示被告於案發及其前後時段，仍然具有相當之意識及控制能力，並未完全受制於精神障礙之影響，其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力並未完全喪失，僅因受精神障礙之影響有顯著減低而已，是前揭鑑定報告之結論，為本院所採。　⒊從而，被告行為時，因精神障礙，而有辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，就其所犯放火罪及殺人未遂罪均減輕其刑，又其所犯殺人未遂部分，同時有兩項減輕事由，並依刑法第70條規定，遞減輕其刑。　㈦爰以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告之素行（見本院卷第19至20頁），自述之教育程度、家庭生活狀況（見本院卷第257頁），被告與告訴人朱金坤、蔡紋池素不相識，卻因精神障礙之影響，而處於辨識能力或依其辨識而行為之能力顯著降低之情況下為本案犯行，並分別導致告訴人朱金坤受有財產上之損害、告訴人蔡紋池受有起訴書所載之傷勢及管領之商品遭盜取，其因病發而隨意縱火及準強盜、殺人未遂之行為，對於社會安全更添恐懼氣氛而嚴重影響社會治安，被告犯後尚未與告訴人2人達成和解或為賠償等犯罪後態度；另兼慮及到庭之告訴人蔡紋池於本院審理時就本案表示之意見（見本院卷第235至236頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈧另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然為避免各罪確定日期不一，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），惟被告仍得於判決確定後，請求檢察官向法院聲請定應執行刑，附此敘明。　㈨監護處分：　⒈按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」，為刑法第87條第2項所明定；又上開監護之期間為5 年以下，亦為同條第3項前段所規定。　⒉被告經偵查中檢察官囑託高雄市立凱旋醫院就其行為時之精神狀況等情而為鑑定，並同時囑為鑑定被告是否有施以監護處分之必要，此部分鑑定結果認為：根據被告過去行為模式推估，被告因欠缺病識感，出獄後不會回診，再加上低自尊，卻有高自尊要求，而易發生人際衝突，故建議被告服刑後接受監護處分，以期提升病識感與尊醫囑性，避免再次病情不穩，加上人際問題觸發下，發生傷人或傷己行為等情，有上開鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第41頁）。佐以被告曾於 109年間因故割腕自傷，被送至屏東榮民總醫院龍泉分院強制治療（109年8月17日至同年9月11日），經診斷為思覺失調症，復於110年間因故至汽車旅館鬧自殺，被送至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院強制治療（110年7月20日至同年8月17日），經診斷為雙相情緒障礙症，被告出院後因排斥吃藥而未再回診治療等情，有屏東榮民總醫院112年6月 29日屏總醫字第1120003960號函及所附病歷（見病歷卷第10 9至135頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年6 月9日臺大雲分資字第1120005044號函及所附病歷（見病歷卷第3至107頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見鑑定書卷第7頁）在卷可參，可見其未規律就醫用藥，以致病情發作，而發生本件重大刑事案件，倘僅施以門診型式之監護處分，或以保護管束代之，當不足以確保其能持續接受精神醫療。　⒊辯護人雖稱：被告目前已有穩定吃藥就醫，且有在復建中心上課，依據被告整體情形，並無特別宣告監護處分之必要等語（見本院卷第256頁），且被告於本院審理時自稱：復健中心沒有門禁，可以自由進出，我在那裡有腳踏車，沒有強制我住在那裡，我要離開就離開，我現在自願住在那裡等語（見本院卷第256頁）。堪認被告目前在復建中心接受治療，狀況良好。惟依前述被告以往之病史，難以期待其未來能長期、自行、規律、固定就醫及服藥，更難保無症狀惡化，有再為同類犯行之虞。為使被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料之危險，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，本院認有對被告施以監護之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項前段規定，各宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年、4年，以期被告得於醫療機關內或以其他方式接受適當治療，避免其因疾病而再犯，俾兼維護公共利益。另依同條第3項但書規定，上開監護處分執行中認無繼續執行之必要者，法院得免除繼續執行監護處分，併此敘明。　⒋按「宣告多數保安處分者，因同一原因宣告多數監護，期間相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行之；其因不同原因而宣告者，就其中最適合於受處分人者，擇一執行之；如依其性質非均執行，不能達其目的時，分別或同時執行之。」保安處分執行法第4條之1第1項第2款定有明文。而保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意旨參照）。是本案雖有數罪併罰經宣告多數監護處分之情形，然依上揭說明，仍應由檢察官依保安處分執行法第4條之1第1 項第2款規定執行之，附此敘明。　參、沒收部分：　　　　按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」，刑法第38條第2項定有明文。扣案之剪刀1把，係被告所有供其犯本案殺人未遂犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定於被告所犯殺人未遂罪刑項下宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第329條（準強盜罪）竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSHM-113-上訴-959-20250325-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第416號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂學德上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第369號），本院判決如下：　　主　　　文呂學德犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。聲請簡易判決處刑意旨主張被告前因公共危險案件法院判處有期徒刑確定，並於民國111年11月18日執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照依司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑，並提出刑案資料查註記錄表為證。檢察官就被告構成累犯事實及應加重其刑事項已具體指出證明方法，經本院審核後認此部分主張為有理由，而被告前所執行完畢者與本案所犯之罪均為不能安全駕駛動力交通工具罪，其犯罪型態、罪質等皆屬相同，足認被告確對於刑罰之反應力薄弱，而有加重其刑之必要，是參照司法院釋字第775號解釋意旨，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡本院審酌被告多次因不能安全駕駛動力交通工具案件經法院判決處刑（於本案構成累犯部分不予重複評價），未能記取教訓，於服用酒類後，吐氣酒精濃度高達每公升0.70毫克，仍貿然騎乘微型電動二輪車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，且對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡其國中畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官吳靜怡、王曹吉欽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第369號　　被　　　告　呂學德　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂學德前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度桃交簡字第2598號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3 萬元確定，於民國111年11月18日徒刑易服社會勞動執行完畢。詎仍不知悔改，自114年2月13日11時至同日12時許止，在桃園市八德區介壽路2段252巷內之某宮廟飲用酒類後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日14時許，自該處騎乘車牌號碼0000000 號微型電動二輪車上路，嗣行經桃園市○○區○○路0段000號前，為警攔檢盤查，並於同日14時6分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂學德於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。四、核被告所為，係犯刑法第185條之3之公共危險罪嫌。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王曹吉欽本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡予慈

2025-03-25

TYDM-114-桃交簡-416-20250325-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第239號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鍾輝榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3503號），本院判決如下︰　　主　文鍾輝榮犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：鍾輝榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國113年3月12日凌晨3時25分許，自屏東縣駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車前往位於花蓮縣○○鄉○ ○村○○00○0號之「○○○○土地公廟」，以持自製之黏貼工具放入該廟之香油錢箱內沾黏之方式，竊取其內陳○宗所管領之香油錢現金新臺幣（下同）1,000元，得手後旋即駕駛上開小客車離去。其又於同日上午4時13分許，另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，改往位於花蓮縣○○鄉○○村○○00 號之「○○土地公廟」，以持前開工具放入該廟之香油錢箱內沾黏之方式，竊取其內張○輝所管領之香油錢現金1,000元。嗣經陳○宗、張○輝發現遭竊後報警，經警調閱現場及路口監視器畫面，始循線查悉上情。案經張○輝訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告鍾輝榮坦承不諱，核與證人陳○宗、證人即告訴人張○輝於警詢時之指訴情節相符，復有偵查報告、路線圖、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料各1份、現場及路口監視器錄影畫面擷圖12幀在卷可佐（見花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1130010535號刑案偵查卷第5至9、31至43頁、臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第350 3號第71頁）。聲請簡易判決處刑意旨雖認被告上揭犯罪事實均與吳○涵有犯意聯絡及行為分擔，惟被告於偵查中供稱：「（問：當時是和吳○涵一起偷嗎？）沒有」、「（問：那你跟誰一起去偷？）只有我一個人」、「（問：在你行竊時還有另一個共犯被拍到，是否為吳○涵？）不是吳○涵，我不知道他姓什麼，老老的」等語（見同上偵查卷第63頁）；而其於本院訊問時則供陳：檢察官說伊跟吳○涵一起去，其實沒有，只有伊自己去，因為檢察官一直說有照到相片，但也沒有給伊看，伊只好講有1個人，事實上這個人不存在等語（見本院卷第42頁），而自前述現場及路口監視器錄影畫面擷圖所示，實均未見被告行竊時有其他人在場，至「○○○○ 土地公廟」及「○○土地公廟」監視器所顯見行竊者衣著之顏色雖有不同，然此可能為現場光線或監視器是否為彩色錄影之差異所致，行竊之人穿戴之衣、帽樣式均無扞格，並無法以此認為被告有與他人共犯本案竊盜犯行，故逕予更正之。又聲請簡易判決處刑意旨雖認被告在「○○土地公廟」所竊得為5,000元，然被告於偵查即本院審理時均供述其該次係竊得1,000元明確（見同上偵查卷第65頁、本院卷第42頁），證人張○輝固陳稱：約遭竊5,000元等語（見同上刑案偵查卷第29頁），然參以被告所竊取之現金係至於香油錢箱內，證人張○輝並未陳明何以得估算出其內之金錢數目為何，是就此僅能為有利被告之認定，認被告在「○○土地公廟」所竊得亦為1,000元。綜上，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上揭 2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以110年度易字第1005 號判處有期徒刑6月確定，於112年12月19日徒刑執行完畢，此經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證（見同上偵查卷第 31至37頁），復與本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為累犯，而被告前已經法院判處罪刑，並因而入監服刑，竟仍未知悛悔，於上開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案，足認被告忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，且本案並無加重其最低本刑致無法處以最低法定刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰參諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟基於精簡裁判之要求，判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自陳係因沒有工作始竊取金錢以求溫飽，然其不思正道取財，任意竊取宮廟之香油錢，仍無足取，惟念其犯後尚知坦承犯行，態度尚可，兼衡所竊得之物之價值及其並未賠償被害人，暨其自述為高職畢業之智識程度、從事防水工程工作、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第43頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及考量被告上揭犯行係於相近之時間內密集為之，其犯罪類型及行為態樣相同，可非難重複程度較高，定其應執行刑暨易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、被告上揭犯行為所竊得共2,000元並未扣案，然為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告為上揭犯行所使用之自製黏貼工具亦未扣案，而衡情該自製工作應係以一般日常容易取得之物所製成，價值甚微，對於預防犯罪之效果有限，已欠缺刑法上之重要性，為避免執行上之困難，爰不予宣告沒收及追徵，末此指明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　黃柏憲上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-24

HLDM-113-花簡-239-20250324-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第15號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告歐富升上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30911號），本院判決如下：　　主　文歐富升犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告歐富升所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和、所竊得之物價值非微，業經告訴人王詩雯自行尋回，有臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單在卷可參（見警卷第29頁），犯罪所生損害固有減輕，但究非由被告自行提出扣案後發還；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）、暨如法院前案紀錄表所示有多次竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告竊得之銅製花瓶2個，固均屬被告犯罪所得，然均經告訴人自行尋回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。然被告竊得前開銅製花瓶後，即變賣予附近資源回收場並得款新臺幣（下同）300元，此據被告供承在卷（見警卷第3頁），是被告仍保有該部分不法利益，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，就被告變賣之犯罪所得300元，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30911號　　被　　　告　歐富升　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐富升於民國113年7月19日13時16分許，騎乘腳踏車至址設高雄市○○區○○路000號之民宅，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取王詩雯所有放置於1樓神明廳神桌下之銅製花瓶2個（價值共計約新臺幣【下同】6000元），得手後將該2個花瓶放入其所攜帶之麻布袋內，旋即騎乘腳踏車離去，至不詳資源回收場變賣該2個花瓶，得款300元。嗣王詩雯發現遭竊，報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面，而循線查悉上情。二、案經王詩雯訴由高雄市政府警察小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告歐富升於警詢中之自白，(二)告訴人王詩雯於警詢中之指證、本署公務電話紀錄單，(三)監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、被告照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。告訴人雖指稱被告係侵入伊住家行竊，然依監視錄影畫面及現場照片所示，案發地點1樓門戶大開，設有神壇，門前並掛有「玉敕鎮北宮」之燈籠及牌匾，可能使人誤認該處為開放讓不特定民眾參拜之宮廟，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚不能遽認被告具有侵入住宅竊盜之犯意，應論以普通竊盜罪嫌。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告竊得之銅製花瓶2個雖經告訴人自行至伊住處附近之資源回收場尋回，然被告自陳其變賣上開花瓶得款300元，此仍屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第4項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　檢　察　官　劉慕珊

2025-03-21

KSDM-114-簡-15-20250321-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第130號原告蔡辰徽訴訟代理人林益輝律師被告蔡宗霖上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第814號），本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付新臺幣2,913,000元，及自民國111年6月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予原告及其他公同共有人。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262條第1、2項定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。查原告起訴時之聲明第1項為：被告蔡宗霖及黃慧縈應連帶給付原告新台幣（下同）1,456,50 0元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣因原告於民國113年7月1日本院言詞辯論程序中撤回對黃慧縈部分之起訴，且經黃慧縈之訴訟代理人當庭同意（見本院卷第145頁）；並將前開聲明變更為：被告應給付原告2,913,000元及法定遲延利息。經核原告前開所為，係因與被告黃慧縈成立和解及原告與被告同為被繼承人蔡督卿之繼承人，而本件尚未為遺產分割，故原告之損害賠償債權為全體繼承人公同共有，不應按其應繼分計算可分得金額單獨請求，更正為2,913,000元，是依上開規定，原告撤回對黃慧縈部分之起訴及聲明變更部分，於法有據，應予准許。二、被告蔡宗霖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　　訴外人即兩造之父親蔡督卿於110年2月28日死亡，被告透過黃慧縈，先於110年3月2日起擅自撥打電話予不知情之國票綜合證券股份有限公司營業員，將蔡督卿名下股票全數賣出，且擅自、陸續利用網路轉帳、操做ATM提款或轉帳等方式，將蔡督卿之存款領出或轉帳至其帳戶內，款項共計2,913, 000元，而黃慧縈事後併將上開款項全部轉交予被告，經原告發現後，向臺灣臺中地方檢察署提出告訴，並經檢察官提起公訴後，業經鈞院以111年度訴字第907號詐欺等案件，判決被告與黃慧縈等均有罪在案。基此，蔡督卿之上開款項係屬於蔡督卿全體繼承人公同共有，而兩造均為蔡督卿之繼承人，是被告之侵權行為已侵害原告繼承該款項之權利，原告爰依民法第184條規定請求被告將2,913,000元全部返還予被繼承人蔡督卿之全體繼承人公同共有。至於被告於刑事案件審理期間，曾提出自行列載蔡督卿遺產支出明細及自行書寫之字據，並主張將取得之款項2,913,000元，已使用於被繼承人蔡督卿喪葬費用488,100元、給付宮廟公款211,900元云云，惟自刑事卷證資料中，僅其自行列載支出明細及自行書寫之字據，而無提出實際支出任何憑據，原告否認其主張之真實性。並聲明：⒈被告應給付2,913,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息予原告及被告公同共有。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀為何聲明及陳述。三、本院之判斷：　　　　　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號裁判意旨參照）。基此而論，法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。　㈡本件原告主張被告有上開構成侵權行為之事實，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第29161、36040號提起公訴，本院刑事庭以111年度訴字第907號刑事判決認被告共同犯非法以電腦或其相關設備製作財產權之得喪紀錄取財罪，處有期徒刑6月，有前開刑事判決、起訴書在卷可稽（見本院卷第11至31頁），堪認屬實。又被告於本件訴訟中，經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告之主張應堪認為真正。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。兩造均為蔡督卿之繼承人，蔡督卿之2,913,000元款項係屬於蔡督卿全體繼承人公同共有，被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以前開方式侵害原告繼承該款項之權利，原告依前開規定請求被告將2,913,000元全部返還予被繼承人蔡督卿之全體繼承人即原告及被告公同共有，自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2,913, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月11日（見本院1 11年度附民字第814號卷第23頁)起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息予原告及其他公同共有人，為有理由，應予准許。五、至原告雖聲請本院依職權宣告假執行，然本件所命被告給付之金額逾50萬元，且無民事訴訟法第389條第1項各款規定情形，本院無從依職權宣告假執行。又原告此部分聲請，僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，併予敘明。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-03-21

TCDV-113-訴-130-20250321-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第5107號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許志耀上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第605 2、6053號），本院判決如下：　　主　文許志耀犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元、電動自行車壹輛均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許志耀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國113年5月19日20時許（起訴書誤為113年5月22日12時許），在新北市○○區○○○路000號福安宮，許志耀見該宮廟之香油箱鎖頭已損壞，遂先離開宮廟後換穿工程服、頭戴工程帽，再返回該宮廟，徒手竊取該宮廟主委李金量所管領之香油箱內現金新臺幣（下同）300元，得手後隨即逃逸。 (二)於113年5月19日22時許，許志耀駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路00號附近，下車後穿著反光背心、工地安全帽，前往新北市○○區○○路00號旁防火巷，徒手竊取葉鳳蘭所有電動自行車1輛（價值7,000元）得手，隨即逃逸。二、案經李金量、葉鳳蘭訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159 條之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查：本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序對其證據能力均表示沒有意見等語（見本院準備程序筆錄第2、3 頁），且迄至言詞辯論終結前，當事人均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 (二)本案所引用之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實之理由及證據：　　上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人李金量、葉鳳蘭於警詢時之證述大致相符（見偵字第36889號卷第6至8頁、偵字第37637號卷第6 頁、），復有上開各案發現場及附近路口之監視器畫面擷圖 2張（見偵字第36889號卷第9頁）、14張（見偵字第37637號卷第8至14頁）附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)罪名： 1、核被告許志耀所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 2、公訴意旨就犯罪事實一(一)部分，認被告係以不詳方式破壞香油箱鎖頭而為上開竊盜犯行，因認被告此部分所為係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪云云。惟查：被告自警詢、偵查及本院審理時均堅決否認有破壞香油箱鎖頭之行為，並辯稱其進宮廟時鎖頭已經損壞等語。又證人即告訴人李金量於警詢時證稱：我於113年5月22日12時許，發現福安宮裡面的香油錢箱子鎖被破壞了，裡面錢不見了。（問：最後一次看到尚未遭破壞之香油箱是何時？）我於113年5月17日 8時有去宮廟檢查過，當時都完好無缺，沒有遭到破壞（見偵字第36889號卷第6、7頁）。而被告為上開竊盜犯行之時間為113年5月19日20時許，有案發時現場監視器錄影畫面擷圖照片上之錄影時間可資佐證（見偵字第36889號卷第9頁），顯見被告行竊時距離證人李金量最後一次檢查香油箱之時間（113年5月17日8時許）已相隔逾2日，顯無法排除於被告行竊前，該香油箱之鎖頭已遭他人破壞之可能性，且查無其他證據足以證明被告確有破壞香油箱鎖頭之行為，自非得遽認香油箱之鎖頭係被告所破壞。另由刑法第321條第1項第2 款立法意旨觀之，本款規定係考量行為人若毀損他人之門牆或安全設備，將使他人其他財物，喪失原有之保護，而陷入受侵害之危險，故須對該等情事予以加重處罰，而財產權人將其財物置於設有門扇、牆垣或其他安全設備之建物內，除信賴此等防護措施可防止財物遭竊外，亦同時對此等防護措施可阻絕入侵，保障其獨立空間使用之安全性不受任意干擾與破壞，具備一定之信賴，此等保障概念應涵蓋於住居安寧保障之範疇內，因而似難將住居安寧之保障從中切割。是刑法第321條第1項第2款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條款所謂之安全設備，是自必與住宅或有人居住之建築物有關者，始屬之（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第8號研討結果參照）。又刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言（最高法院85年度台非字第313號判決意旨參照）。而本案鎖頭僅係用於香油箱上，既非用於保護住宅或有人居住之建築物，顯非固定於土地上之建築物或工作物之安全設備，則該香油箱之鎖頭，即非該款所稱之安全設備。從而，公訴意旨上開所指，顯有誤會，惟起訴之基本犯罪事實同一，且被告於本院審理時坦承此部分犯行，本院適用較輕罪名之普通竊盜罪予以論處，對被告防禦權並無影響，爰依法變更起訴法條。 (二)罪數：　　被告上開2次竊盜行為，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。 (三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查：本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開最高法院裁定意旨，本院自無從就此加重事項予以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　　 (四)爰審酌被告竊取他人財物，不僅侵害他人財產法益，亦危害社會安寧，所為顯非可取，且其前有因肇事逃逸、不能安全駕駛致交通危險等案件，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之素行紀錄（見本院卷附法院前案紀錄表），兼衡其竊得之財物價值、告訴人等所受損失情形，並參以被告之智識程度（見本院卷附個人戶籍資料查詢結果）、其於本院自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁），及犯後坦承犯行，惟未能與告訴人等和解賠償損害之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文規定。查：被告就犯罪事實欄一(一)部分所竊得之300元、犯罪事實欄一( 二)部分所竊得之電動自行車1輛，均為被告犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還此部分之告訴人，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪部分　　 (一)公訴意旨另以：被告於犯罪事實欄一(一)所示時、地竊取香油箱內之現金，除上開犯罪事實欄一(一)所示之300元外，另尚有700元，因認被告就此部分亦涉犯竊盜罪嫌等語。　　 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。又被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為陳述，仍應視其陳述有無瑕疵，即便其陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據，且應達到前揭毫無合理可疑之證明程度，方得為有罪之判決。再所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強被害人指訴內容之憑信性（最高法院102年度台上字第4323號判決意旨參照）。　 (三)檢察官認被告另涉有此部分犯行，無非係以證人即告訴人李金量於警詢時之證述、監視器錄影畫面截圖等為其主要論據。訊據被告堅決否認涉有此部分竊盜犯行，辯稱：我拿香油錢加起來不超過300元等語（見本院準備程序筆錄第2頁）。經查：證人即告訴人李金量於警詢時雖證稱：遭竊取香油錢大約1,000元等語（見偵字第36889號卷第7頁），然卷附現場監視器錄影畫面截圖，僅為被告穿著工程服、頭戴工程帽站在宮廟香油箱前行竊之監視錄影畫面，無法從中窺得被告自香油箱內竊取之現金數量為何，是除上開告訴人李金量於警詢時之指述外，並無其他補強證據得以佐證被告另有竊取此部分公訴意旨所指之現金700元。此外，查無其他事證足以為告訴人李金量上開證述之補強證據，揆諸上開最高法院判決說明，自難據此告訴人李金量於警詢時之證述為唯一證據，遽認被告另有竊取此部分公訴意旨所指之現金700元。 (四)綜上所述，檢察官所舉之證據尚不足以證明被告確係另有竊取此部分公訴意旨所指之現金700元，揆諸首揭說明，原應為就此部分為被告無罪之諭知，惟因此部分與上開本院認定被告有罪部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官王江濱提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2 項之未遂犯罰之。

2025-03-21

PCDM-113-審易-5107-20250321-1

訴

臺灣屏東地方法院

確認信徒大會決議不存在

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第581號原告陳金煌訴訟代理人吳政勳律師被告屏東縣萬丹萬惠宮法定代理人王金義被告洪付介李清仁蔡永泰柯坤樹李旻鴻王新福李建男王鳳全曾進男潘振球薛明富黃光平上列十二人訴訟代理人陳彥勝律師上列當事人間請求確認信徒大會決議不存在事件，本院於民國11 4年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告屏東縣萬丹萬惠宮於民國110年12月25日所作成屏東縣萬丹萬惠宮第9屆第一次信徒大會臨時動議決議不存在。二、確認被告洪付介、李清仁、蔡永泰、柯坤樹、李旻鴻、王新福、李建男、王鳳全、曾進男、潘振球、薛明富及黃光平之屏東縣萬丹萬惠宮信徒資格不存在。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、本件訴訟繫屬中，被告屏東縣萬丹萬惠宮（下稱萬惠宮）法定代理人變更為王金義，據其於民國114年1月23日提出書狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、屏東縣寺廟登記證（屏寺登字第140號）及送達證明書在卷可稽（本院卷二第3 31至332頁、第343頁、第344-1頁），揆諸民事訴訟法第170 條、第175條第1項及第176條規定，並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告起訴時聲明請求確認被告萬惠宮於110年12月25日所作成之萬惠宮信徒大會決議㈣、㈤、㈥及臨時動議決議不存在。嗣訴狀送達後，變更聲明請求確認上開信徒大會臨時動議決議不存在，並追加洪付介、李清仁、蔡永泰、柯坤樹、李旻鴻、王新福、李建男、王鳳全、曾進男、潘振球、薛明富、黃光平（下合稱洪付介等12人）為被告，請求確認被告洪付介等12人就被告萬惠宮之信徒資格不存在（見本院卷二第14 2頁）。核原告上開所為，關於變更確認信徒大會決議部分，乃縮減應受判決事項之聲明；關於追加被告部分，係本於上開信徒大會決議有未決議而逕送屏東縣萬丹鄉公所備查一節，其請求之基礎事實同一，均與前揭規定相符，應予准許。三、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院42年台上字第1031號判決先例意旨參照。本件原告主張被告萬惠宮於11 0年12月25日所作成萬惠宮信徒大會之臨時動議決議，及被告洪付介等12人就被告萬惠宮之信徒資格均不存在，為被告所否認，顯然兩造就上開信徒大會決議及信徒資格存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認信徒大會決議不存在之訴，堪認有確認利益。雖被告萬惠宮新任法定代理人王金義於審理時自承當天萬惠宮信徒大會決議並未作成臨時動議決議，惟該臨時動議決議限縮信徒大會的權利，影響信徒之共益權，對具有信徒身分之原告與被告萬惠宮，均有受確認判決之法律上利益。貳、實體部分　　一、原告主張：被告萬惠宮於110年12月25日所召開之信徒大會（下稱系爭信徒大會），雖係經有召集權人所召開，惟系爭信徒大會會議記錄所載之臨時動議決議及被告洪付介等12人之信徒資格，均未經系爭信徒大會決議，亦未記載於系爭信徒大會手冊之議程，被告萬惠宮竟擅自將上開案由列於該次信徒大會會議紀錄，並送請屏東縣政府萬丹鄉公所備查。又原告係被告萬惠宮之信徒，亦有參與系爭信徒大會，而系爭信徒大會臨時動議決議及被告洪付介等12人之信徒資格是否存在，對同屬被告萬惠宮信徒之原告，有利害關係，致原告私法上之地位有受侵害之危險，原告就此危險得以對被告之確認判決除去，有即受確認判決之法律上利益等語，並聲明：㈠確認被告萬惠宮於民國110年12月25日所作成屏東縣萬丹萬惠宮第9屆第一次信徒大會臨時動議決議不存在。㈡確認被告洪付介、李清仁、蔡永泰、柯坤樹、李旻鴻、王新福、李建男、王鳳全、曾進男、潘振球、薛明富、黃光平之屏東縣萬丹萬惠宮信徒資格不存在。二、被告方面：　㈠被告萬惠宮陳稱：關於系爭信徒大會之臨時動議決議及被告洪付介等12人之信徒資格部分，均未經系爭信徒大會決議，係前主委直接陳報屏東縣政府等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告洪付介等12人陳稱：就伊等加入成為被告萬惠宮信徒之議案，業於系爭信徒大會提案並經與會信徒決議通過，況系爭信徒大會所通過之新加入信徒共71人，原告僅對伊等提出確認信徒資格不存在，尚無法除去對共益權之侵害，故認原告此部分主張無確認利益等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被告洪付介等12人信徒資格部分：　　1.按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任，最高法院42年台上字第170號判決先例意旨參照可。本件原告主張被告萬惠宮於系爭信徒大會，並未就被告洪付介等12人加入成為被告萬惠宮信徒（即系爭信徒大會提案㈤事項）做成決議一節，為被告洪付介等12人所否認，本件自應由被告洪付介等12人就被告萬惠宮對上開部分有於系爭信徒大會作成決議負舉證責任。　　2.經查，本件被告洪付介等12人既未能提出任何證據證明系爭信徒大會有就其等信徒資格做成決議，則被告萬惠宮之系爭信徒大會是否就被告洪付介等12人信徒資格為決議一節，實非無疑。且證人洪明全到庭證述：「問：系爭信徒大會會議，當時有無提案㈣、㈤、㈥事項？答：上開㈣、㈤、㈥事項，當場沒有人提案，也沒有討論。給信徒的會議紀錄，僅有記載提案案由㈠、㈡、㈢之部分...」、「問：本院卷第75頁所示之信徒會議紀錄，案由㈤記載如信徒名冊，請問證人現場開會時有無發送或提示信徒名冊？答：現場都沒有」、「問：當時開會討論的內容是否僅有信徒大會會議紀錄所載之提案事項㈠、㈡、㈢？答：是，只有討論㈠、㈡、㈢，沒有㈣、㈤、㈥」、「問：證人何時才知道信徒大會會議紀錄版本有不一樣？答：有一個信徒來被告宮廟表示他已經成為新信徒，但當時大家不知道有新信徒加入，直到我去屏東縣政府異議，才知道有不一樣的信徒大會會議紀錄」等語；證人洪振益亦到庭證述：「問：110 年12月25 日第9 屆信徒大會會議，是否有討論提案㈣、㈤、㈥？答：沒有。」、「問：信徒大會開會當時，就提案㈣、㈤、㈥事項，有無提供或提示信徒名冊及個人資料保護計畫之內容？答：沒有。」、「問：上開信徒大會會議紀錄所載討論提案事項㈠、㈡、㈢，開會時是否係有人報告後而通過？答：討論提案事項㈠、㈡、㈢是有人（司儀）在現場唸過一遍，其中案由㈢，現場有爭議，所以有信徒提出要擲筊定奪，但㈠、㈡、㈢在決議時，並沒有經信徒舉手或鼓掌，只有少數信徒說好。」、「問：上開信徒大會會議紀錄所載討論提案事項㈣、㈤、㈥及臨時動議，開會時是否有人報告過或唸過？答：都沒有」等語，核與被告萬惠宮新任主委王金義自承系爭信徒大會並未決議被告洪付介等12人之信徒資格等語相符（見本院卷二第360頁），足認被告萬惠宮於系爭信徒大會並未就提案事項㈤案由:「審查郭仁政等71 人加入本宮信徒」乙案（含被告洪付介等12人信徒資格）為決議之事實，應可認定。被告洪付介等12人信徒資格既未經系爭信徒大會決議通過，從而，原告訴請確認被告洪付介等12人之屏東縣萬丹萬惠宮信徒資格不存在，即有理由。　　㈡臨時動議部分：　　　經查，如上述證人洪振益之證言，被告萬惠宮於系爭信徒大會並未就提案㈣、㈤、㈥及臨時動議等事項報告或通過，且被告萬惠宮於系爭信徒大會並未就臨時動議部分作成決議，而係自行將臨時動議決議列於系爭信徒大會之會議紀錄，並送請屏東縣政府萬丹鄉公所備查等情，已經新任主委王金義自認（見本院卷二第361頁）。是以，系爭臨時動議部分既未經系爭信徒大會決議，竟送政府主管機關以「萬丹萬惠宮第九屆第一次信徒大會會議記錄」所載臨時動議議案備查登記在案，此有上開會議紀錄及屏東縣○○鄉 ○○000○0○00○○鄉○○○00000000000號函文附卷可參（見本院卷一第73至75頁），顯已影響同為被告萬惠宮信徒之原告權利，則原告訴請確認被告萬惠宮系爭信徒大會決議之臨時動議決議不存在，應有理由。四、綜上所述，本件原告訴請確認被告萬惠宮於民國110年12月2 5日所作成屏東縣萬丹萬惠宮第9屆第一次信徒大會臨時動議決議不存在，及確認被告洪付介等12人之屏東縣萬丹萬惠宮信徒資格不存在，均為有理由，應予准許。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所用之證據，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2025-03-21

PTDV-112-訴-581-20250321-3