Know99判決書

家親聲

福建金門地方法院

減輕或免除扶養義務

福建金門地方法院民事裁定 113年度家親聲字第15號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第16號聲請人丙○○ 甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由壹、程序部分一、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；上開規定準用於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，家事事件法第41條第1項、第2項及第 42條第1項、第79條分別定有明文。二、聲請人於民國113年9月30日分別提起請求減輕或免除對相對人之扶養義務，因此等事件均屬家事非訟事件，且二者均係以兩造之親子關係為基礎，請求之基礎事實亦相牽連，是聲請人分別提起請求之部分自應合併審理及裁判。貳、實體部分一、本件聲請意旨略以：聲請人為姊弟，相對人為聲請人之母，聲請人年幼時，只要相對人如有不順心，即會拿刀自殘，此情造成聲請人年幼心靈受傷。而聲請人尚未成年之時，相對人與聲請人之父離婚後只想與新歡在一起，並表示包含小孩在內什麼都不想要，此後未扶養過聲請人，聲請人是由父親、姑姑、爺爺與奶奶共同扶養成長，相對人未曾給付扶養費、及探視過聲請人，完全棄聲請人於不顧、不聞不問，相對人有「無正當理由未盡扶養義務且情節重大」之情形，爰依民法第1118條之1、家事事件法第125條狀請免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人經本院合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作任何陳述或答辯。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。兄弟姊妹相互間互負扶養之義務；次按負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；民法第1114條第1 項第1 、3 款、第1115條第1項、第3 項定有明文。再按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，同法第1117條第1 項亦規定甚明。又按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，同法第1118條前段亦有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言，而能否維持生活，應就扶養請求發生時，參酌「當時」扶養權利人與扶養義務人之財產多寡、勞力程度與生活水平等社會經濟條件定之，自不得事先預為判斷而為減免之主張，是同法第1118條乃係扶養義務者主張減輕或免除其對扶養權利者所應負扶養義務之抗辯事由，並非請求權基礎，亦即須受扶養權利之一方，訴請負扶養義務之他方扶養時，負扶養義務之他方方得以受扶養權利之一方有民法第1118條之事由向法院請求減輕或免除其扶養之義務，無以於受扶養權利之一方未請求負扶養義務之他方請求扶養，即由負扶養義務之他方先向法院主張此等抗辯事由，而請求減輕其扶養義務（臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第 10號意旨參照）。四、又非訟事件須有保護利益，始有聲請之必要，此即程序法上之權利保護必要要件，而所謂「權利保護必要」，乃指欲得勝訴裁判之當事人，有保護其權利之必要，亦即在法律上有受裁判之利益而言，如欠缺此要件，其請求即無理由，應予駁回。茲扶養事件為家事事件法第3條第1項第5 款之家事非訟事件，當事人具有部分處分權，而聲請減輕或免除扶養義務事件，本有其特定之程序機能、目的，程序上亦與司法資源之有效利用相關，如相對人並未對聲請人請求扶養費之意思，則聲請人預先聲請減輕或免除其扶養義務，基於保護必要性之考量及節制司法資源之利用，自仍應駁回其聲請。五、經查，相對人為聲請人之母，有聲請人之戶籍謄本及本院職權查詢相對人個人戶籍資料表在卷可稽，堪信為真實。又聲請人主張相對人未盡扶養義務等情，經證人即聲請人之祖母吳自在及證人即聲請人之父許明治到庭證稱略以：相對人99 年間，因為有一次家裡電線走火，她說要離婚，其實主要是因為有外遇，我就放她自由，後來因為她男朋友不想要小孩，她就叫我去帶回小孩，相對人離家後沒有與家人聯繫，女兒結婚她也沒有出面，也沒有提供聲請人必要的教養費用，都是我跟父母一起照顧小孩；另女兒嫁人的時候，相對人有說要去鬧場，除非包紅包給她，她才不去鬧，我有包1萬的紅包給她，今天要開庭，我有跟她講戶，叫她不要打擾聲請人的生活等語（見家親聲第16號卷第41頁）。由上可知，相對人未盡扶養義務，且相對人亦未請求聲請人履行扶養義務等事實堪以認定，核與聲請人具狀所陳及本院訊問時到庭所述：相對人尚未對其等起訴請求負擔扶養義務，僅係以電話聯絡向聲請人丙○○要錢等語(見同卷第31頁)互核相符；又本院亦查無相對人對聲請人等請求給付扶養費之事件，此有本院索引卡查詢資料在卷可稽(見同卷第43頁)，足認相對人固未盡到適當扶養責任，惟亦未以訴訟請求聲請人履行扶養義務，是聲請人之扶養義務尚未發生，非屬負扶養義務之人，自無扶養義務可減輕或免除。六、綜上，本件欠缺權利保護之必要，揆諸前揭說明，聲請人依民法第1118條之1規定請求免除扶養義務，於法未合，應予駁回。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　林敬展以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香

2024-12-30

KMDV-113-家親聲-15-20241230-1

家親聲

福建金門地方法院

減輕或免除扶養義務

福建金門地方法院民事裁定 113年度家親聲字第15號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第16號聲請人丙○○ 甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由壹、程序部分一、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；上開規定準用於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，家事事件法第41條第1項、第2項及第 42條第1項、第79條分別定有明文。二、聲請人於民國113年9月30日分別提起請求減輕或免除對相對人之扶養義務，因此等事件均屬家事非訟事件，且二者均係以兩造之親子關係為基礎，請求之基礎事實亦相牽連，是聲請人分別提起請求之部分自應合併審理及裁判。貳、實體部分一、本件聲請意旨略以：聲請人為姊弟，相對人為聲請人之母，聲請人年幼時，只要相對人如有不順心，即會拿刀自殘，此情造成聲請人年幼心靈受傷。而聲請人尚未成年之時，相對人與聲請人之父離婚後只想與新歡在一起，並表示包含小孩在內什麼都不想要，此後未扶養過聲請人，聲請人是由父親、姑姑、爺爺與奶奶共同扶養成長，相對人未曾給付扶養費、及探視過聲請人，完全棄聲請人於不顧、不聞不問，相對人有「無正當理由未盡扶養義務且情節重大」之情形，爰依民法第1118條之1、家事事件法第125條狀請免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人經本院合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作任何陳述或答辯。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。兄弟姊妹相互間互負扶養之義務；次按負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；民法第1114條第1 項第1 、3 款、第1115條第1項、第3 項定有明文。再按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，同法第1117條第1 項亦規定甚明。又按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，同法第1118條前段亦有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言，而能否維持生活，應就扶養請求發生時，參酌「當時」扶養權利人與扶養義務人之財產多寡、勞力程度與生活水平等社會經濟條件定之，自不得事先預為判斷而為減免之主張，是同法第1118條乃係扶養義務者主張減輕或免除其對扶養權利者所應負扶養義務之抗辯事由，並非請求權基礎，亦即須受扶養權利之一方，訴請負扶養義務之他方扶養時，負扶養義務之他方方得以受扶養權利之一方有民法第1118條之事由向法院請求減輕或免除其扶養之義務，無以於受扶養權利之一方未請求負扶養義務之他方請求扶養，即由負扶養義務之他方先向法院主張此等抗辯事由，而請求減輕其扶養義務（臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第 10號意旨參照）。四、又非訟事件須有保護利益，始有聲請之必要，此即程序法上之權利保護必要要件，而所謂「權利保護必要」，乃指欲得勝訴裁判之當事人，有保護其權利之必要，亦即在法律上有受裁判之利益而言，如欠缺此要件，其請求即無理由，應予駁回。茲扶養事件為家事事件法第3條第1項第5 款之家事非訟事件，當事人具有部分處分權，而聲請減輕或免除扶養義務事件，本有其特定之程序機能、目的，程序上亦與司法資源之有效利用相關，如相對人並未對聲請人請求扶養費之意思，則聲請人預先聲請減輕或免除其扶養義務，基於保護必要性之考量及節制司法資源之利用，自仍應駁回其聲請。五、經查，相對人為聲請人之母，有聲請人之戶籍謄本及本院職權查詢相對人個人戶籍資料表在卷可稽，堪信為真實。又聲請人主張相對人未盡扶養義務等情，經證人即聲請人之祖母吳自在及證人即聲請人之父許明治到庭證稱略以：相對人99 年間，因為有一次家裡電線走火，她說要離婚，其實主要是因為有外遇，我就放她自由，後來因為她男朋友不想要小孩，她就叫我去帶回小孩，相對人離家後沒有與家人聯繫，女兒結婚她也沒有出面，也沒有提供聲請人必要的教養費用，都是我跟父母一起照顧小孩；另女兒嫁人的時候，相對人有說要去鬧場，除非包紅包給她，她才不去鬧，我有包1萬的紅包給她，今天要開庭，我有跟她講戶，叫她不要打擾聲請人的生活等語（見家親聲第16號卷第41頁）。由上可知，相對人未盡扶養義務，且相對人亦未請求聲請人履行扶養義務等事實堪以認定，核與聲請人具狀所陳及本院訊問時到庭所述：相對人尚未對其等起訴請求負擔扶養義務，僅係以電話聯絡向聲請人丙○○要錢等語(見同卷第31頁)互核相符；又本院亦查無相對人對聲請人等請求給付扶養費之事件，此有本院索引卡查詢資料在卷可稽(見同卷第43頁)，足認相對人固未盡到適當扶養責任，惟亦未以訴訟請求聲請人履行扶養義務，是聲請人之扶養義務尚未發生，非屬負扶養義務之人，自無扶養義務可減輕或免除。六、綜上，本件欠缺權利保護之必要，揆諸前揭說明，聲請人依民法第1118條之1規定請求免除扶養義務，於法未合，應予駁回。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　林敬展以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香

2024-12-30

KMDV-113-家親聲-16-20241230-1

養聲

福建金門地方法院

認可收養未成年子女

福建金門地方法院民事裁定 113年度養聲字第8號聲請人即收養人丁○○ 丙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 法定代理人乙○○ 上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定之日起10日內補正如附表編號1至4所示事項，逾期不補正，即裁定駁回其聲請。　　理　由一、按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。但下列情形之出養，不在此限：一、旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當。二、夫妻之一方收養他方子女。前項收出養媒合服務者於接受委託後，應先為出養必要性之訪視調查，並作成評估報告；評估有出養必要者，應即進行收養人之評估，並提供適當之輔導及協助等收出養服務相關措施；經評估不宜出養者，應即提供或轉介相關福利服務，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1、2項定有明文。次按聲請法院認可兒童及少年之收養，除有第16條第1 項但書規定情形者外，應檢附第16條第2項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理，兒童及少年福利與權益保障法第17條第1項亦定有明文。末按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1規定甚明。又上開規定，依家事事件法第97條於家事非訟事件準用之。二、經查：　㈠本件聲請人即收養人丁○○、丙○○與聲請人即被收養人甲○○間並不具兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項但書所定之關係，依同法第17條第1項之規定，聲請人自應檢附如附表編號1所示資料。　㈡又觀諸本件家事聲請狀，尚未提出被收養人之生父資料暨其出養同意書，以及本件聲請人收養之原因為何，故聲請人應補正如附表編號2至4所示事項。三、綜上，本件聲請尚缺一定程式要件，爰命聲請人於收受本裁定之日起10日內補正如附表編號1至4所示事項，逾期未補，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　林敬展以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香附表：編號應補正事項 1 出養媒合服務者所出具之收出養評估報告。 (本件有無出養服務者出具之評估報告？若沒有辦法提出，是否已經向出養服務者申請開始進行評估？大概需要多久時間有評出結果？如果還沒有進行申請評估，原因為何？) 2 被收養人甲○○之生父資料（包含生父之姓名、出生年月日、身分證字號、電話、聯絡地址等可資辨別的資料）。 3 被收養人生父之出養同意書（若生父不願提出同意書，應敘明理由，為何生父不願意同意）。 4 本件收養被收養人之原因為何？（本件聲請人收養之主要原因是甚麼？請敘明理由）

2024-12-30

KMDV-113-養聲-8-20241230-1

司養聲

臺灣宜蘭地方法院

認可收養未成年子女

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司養聲字第27號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人乙○○ (DO DIEM MY) 法定代理人甲○○ 上列當事人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○於中華民國一一二年十二月二十一日收養乙○○ (DO DIE M MY)為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（男、民國00年0月0日生）與聲請人即被收養人乙○○ (DO　DIEM　MY、女、西元00 00年0月00日生）之生母即甲○○已於民國104年1月28日結婚，收養人願收養被收養人為養女，業經被收養人之生母甲○○ 同意，收養人與被收養人之法定代理人（即甲○○）於112年1 2月21日共同訂立書面收養契約書，並提出收養契約書、聲請人丙○○之戶籍謄本、收養聲請人健康檢查表、宜蘭縣政府警察局警察刑事紀錄證明、存款餘額證明書、在職證明書、出生證明書、收養兒童同意書、越南收養局函、關於居留信息的確認書、生母之戶籍謄本及被收養人護照影本等件為證，聲請法院認可收養等語。二、按收養之成立及終止，依各該收養者、被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第 54條第1項定有明文；次按收養人或被收養人為外國人時，宜附具收養符合其本國法之證明文件；前項文件在境外作成者，應經當地中華民國駐外機構認證或證明；如係外文，並應附具中文譯本，家事事件法第 115 條第 4項第4款、第5項分別定有明文。又依越南國有關收養法律規定，外國人收養越南小孩，應符合下列要件：㈠外國人收養越南小孩已獲越南有關單位核准，若未經登記就不獲承認；㈡小孩之父母要前往其居住之省政府辦理外國人收養在其家庭養育之越南小孩之相關手續。倘其父母居住地方不同，則由正在養育小孩之父親或母親的省政府辦理相關手續。倘係與監護人共同生活之小孩，則由監護人所居住之省政府辦理手續；㈢被收養小孩須具備下列資料：⑴出生證明；⑵ 同意函（同意小孩為他人所收養）；⑶年齡九歲以上之小孩，要有其本人之同意書。另越南收養法已於2010年以第52號議定修正之收養法修正放寬越南足16歲至18歲之兒童得被繼父、母收養，此有駐越南代表處92年2月11日越南字第047號函檢附越南上 (2002)7月10日頒佈之政府議定書「關於涉外婚姻與家庭關係之婚姻家庭法執行細節」有關收養規定之中譯本一份及 101年2月2日越南字第1010003216號函各乙件在卷可憑。另夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈡父母之一方不能或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1074條第1款、第1076條之1第1項第2款、第 2項、第1076之2條之2第2項、第1079條第1項、第1079條之 3 前段均有明文。又法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議。收養人或收養事件之利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款、第 4項亦有明文。三、經查：　㈠本件收養業已獲得越南司法部收養局答覆收養人丙○○有資格收養被收養人乙○○ (DO DIEM MY)，且被收養人生母甲○○已出具收養兒童同意書，此有越南司法部收養局函、收養兒童同意書、出生證明書（均檢附中文譯本）等件在卷可稽，復經本件被收養人生母甲○○及被收養人乙○○ (DO DIEM MY)到庭自陳其同意本件收養等語（見本院113年7月26日訊問筆錄），可見本件已符合越南有關收養規定。　㈡另審酌卷附社團法人宜蘭縣溫馨家庭促進協會派員訪視收養人、被收養人、生母，該協會於113年10月19日以113宜溫收監字第113146號函附之「未成年人收出養調查訪視評估報告」略以：1.收養人身心健康，與被收養人生母認識多年後結婚，二人感情穩定，兩造與雙方之親友間關係亦佳，收養人夫婦乃同於龍德工業區邦特工廠上班，收入穩定經濟狀況良好。2.收養人及其家人能接納被收養人且疼愛有加，對於收養之事贊成且支持，被收養人來臺期間亦與收養人家人相處甚佳，被收養人亦期待能完成收養程序，與父母共同生活。 3.收養人視被收養人如親生，於收養前後均為被收養人規劃與準備，被收養人亦與收養人已建立深厚之情感；綜上評估，收養能給予被收養人更好的照顧，有利被收養人被認同的心理需求及人格發展，依收養人之收養動機、意願、經濟狀況、親友資源及被收養人意願…等評估，收養後能讓被收養人在父母的照顧下成長，滿足擁有父愛的期待，符合被收養人之最佳利益。且收養人亦為建立正確收養觀念與提昇親職教育能力而參與收養人前親職教育課程（見卷附上課時數證明、課程時數證明影本）。另被收養人生母及被收養人均表達欲共同生活之目的，而同意本件收養等語（見本院113年7 月26日訊問筆錄），益徵被收養人被收養意願強烈。復查無被收養人有何受照顧不當之節，足認收養人應可勝任照顧、養育被收養人之責，故認本件收養並無不適於收養被收養人之情事，於法尚無不合，爰予以認可。四、依家事事件法第 97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-12-30

ILDV-113-司養聲-27-20241230-1

司輔宣

臺灣士林地方法院

選任特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司輔宣字第5號聲　請　人　Ａ０１　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　送達代收人　林家君　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路0段000號樓之相　對　人　Ａ２　　　住○○市○○區○○○路0段00號樓關　係　人　甲○○　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列聲請人請求為相對人Ａ２選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人Ａ２前經本院111年度監宣字第179號民事裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定乙○○、甲○○為輔助人。相對人Ａ２於民國109年3月19日經鑑定為中度身心障礙，鄭傑升即輔助人甲○○之子竟與相對人Ａ２於111年4月8日簽訂不動產買賣契約書，將相對人Ａ２所有坐落宜蘭之房地(下稱系爭房地)移轉登記予鄭傑升，且相對人Ａ２於111年8月30日表示對此毫不知情，而系爭房地交易價金為新臺幣(下同)420 萬元，相對人僅收到240萬元之買賣價金，卻須負擔高達129 萬元之土地增值稅，其餘180萬元價金則於111年5月5日由相對人與鄭傑升簽立免除債務契約而消滅，顯見系爭不動產買賣契約及免除債務契約不利於相對人，甲○○財產管理之法律行為與相對人Ａ２之利益相反。又相對人Ａ２曾對共同輔助人乙 ○○於提起提起移轉所有權登記訴訟(即本院110年度訴字第15 40號民事判決)，故共同輔助人乙○○因另案而與相對人Ａ２有利益相反之情事。而聲請人為Ａ２之孫，為此向本院聲請選任聲請人為相對人Ａ２對甲○○及鄭傑升訴請不動產塗銷所有權移轉登記事件，為相對人Ａ２之特別代理人，以利訴訟之進行等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，固為民事訴訟法第51條第1項所明定，惟本條所定之特別代理人之選任，係就有當事人能力而無訴訟能力且無訴訟代理人之情形，所為之規定，是有訴訟能力者，自無選任特別代理人之必要。次按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：三、為訴訟行為；第一項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。民法第15條之2第1項第3 款、第4項分定有明文。再按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2 項定有明文。又輔助人及有關輔助之職務，準用民法第1098條第2 項之規定，民法第1113條之1規定甚明。準此，法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人非無訴訟能力，輔助人僅於民法第15條之2第1項第1款至第7款事件對於受輔助宣告之人之訴訟行為具有同意與否之權限，輔助人所行使者僅為同意權，並非直接代理受輔助宣告人為訴訟行為。三、經查，相對人Ａ２於112年4月23日經本院111年度監宣字第179 號民事裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定乙○○、甲○○為Ａ２之輔助人。嗣甲○○提起抗告，經本院112年度家聲抗字第37 號民事裁定駁回抗告，並諭知受輔助宣告之人Ａ２為票據行為、申辦信用卡、現金卡、金融帳戶及每月支用金融帳戶存款逾新臺幣2萬5,000元等行為，應經共同輔助人甲○○及乙○○同意。甲○○對此不服，提起再抗告，經最高法院113年度台簡抗字第264號民事裁定諭知再抗告駁回也上有本院111年度監宣字第179號、112年度家聲抗字第37號及民事裁定、最高法院113年度台簡抗字第264號民事裁定在卷可稽(見本院卷第4 9至64頁)。次查，聲請人雖提出戶籍謄本、不動產登記謄本、相對人Ａ２身心障礙證明、身心障礙鑑定表、非訟事件筆錄、鑑定報告書、免除債務契約、存摺內頁明細、地籍異動索引、本院110年度訴字第1540號民事判決、臺灣高等法院112 年度上字第858號民事判決、本院111年度監宣字第179號民事裁定、112年度家聲抗字第37號民事裁定、最高法院113年度台簡抗字第264號民事裁定、不動產買賣契約書等影本為證，然依上開說明，相對人Ａ２既為受輔助宣告之人，其並非無訴訟能力者，僅其為訴訟行為須經輔助人同意而已。就相對人Ａ２對輔助人甲○○及鄭傑升提起不動產塗銷所有權移轉登記訴訟，與輔助人乙○○並無利益相反之情事，故仍應經輔助人乙○○同意；僅於無損害相對人Ａ２利益之虞，而輔助人乙○○ 仍不為同意時，相對人Ａ２得逕行聲請法院許可後為之，故本件並無選任特別代理人之必要。從而，本件聲請為受輔助宣告人選任特別代理人，欠缺權利保護必要，應予駁回。四、依家事事件法第97條，依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　鄭明玉

2024-12-30

SLDV-113-司輔宣-5-20241230-1

司繼

臺灣臺南地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4972號聲請人陳曾藻上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人曾渢渢（男，民國00年0月00日生，生前最後住所：臺南縣○○區○○村0鄰00○00號）於民國50年5月3日下午12時宣告死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、凡被繼承人曾渢渢之債權人應於本公示催告揭示之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人曾渢渢之遺產負擔。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 30 日家事法庭司法事務官黃尹貞

2024-12-30

TNDV-113-司繼-4972-20241230-1

司繼

臺灣臺南地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司繼字第4862號聲請人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞關係人黃子芸律師上列聲請人聲請為被繼承人選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任黃子芸律師（律師證書字號：(99)臺檢證字第8741號）為被繼承人陳瑞慶（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：R00 000000號，民國112年2月17日死亡，生前最後住所：臺南市○○區 ○○里○○○00號）之遺產管理人。准對被繼承人陳瑞慶之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日起參年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人陳瑞慶之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與被繼承人間尚債權債務關係，惟被繼承人於民國112年2月17日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，親屬會議亦未於1個月內選定遺產管理人，為確保聲請人權利，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人之主張，業據提出除戶謄本、繼承系統表、本院99年度司執字第86952號債權憑證、本院112年度司繼字第 1820、1780號拋棄繼承公告等影本為證，復經本院依職權調取上開拋棄繼承卷宗查明無誤，堪信為真實。是其以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與上開規定並無不合，應予准許。再遺產管理人之選任係屬法院之職權，其職務涉及公益性，除應注意遺產處置之公平性外，尚須慮及其適切性，即應兼顧被選任人對遺產、遺債之瞭解程度、處理遺產事務之能力與利害關係等綜合判斷之。本件經函詢數位律師及地政士擔任被繼承人遺產管理人意願後，其中黃子芸律師先行具狀向本院陳明同意擔任被繼承人之遺產管理人，有本院通知函、送達證書及黃子芸律師之陳報狀等附卷可稽。審酌黃子芸律師不僅具專業法律知識及能力，且有法律事務之執行經驗，又與聲請人及被繼承人間均無親屬或利害關係，由其擔任本件遺產管理人，當能秉持專業倫理與客觀公正態度，善盡管理保存及清算遺產之責，是認由其擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰裁定如主文，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條第4項之規定，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　林育秀

2024-12-30

TNDV-113-司繼-4862-20241230-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第209號聲請人即收養人田耿名聲請人即被收養人田聿頎關係人田耿任林若蘭上列聲請人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可田耿名（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）自民國113年11月26日起收養田聿頎（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。民法第1079條、第1073條第1項、第1076條之1第1、2項及第1079條之3分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：收養人田耿名為被收養人田聿頎之伯父，因收養人未婚無子女，願收養已成年之田聿頎為養子，　　雙方於113年11月26日訂立書面收養契約，並得被收養人之生父田耿任、生母林若蘭之同意，爰向法院聲請認可等語。三、經查：　㈠收養人長被收養人20歲以上，被收養人已成年，與收養人訂立收養契約書，被收養人之生父、生母均同意出養等情，此有聲請人提出之聲請狀、收養契約書、成年人出養同意書、戶籍謄本等在卷可稽；並經收養人、被收養人及關係人於11 3年12月27日本院調查時，到院陳明同意本件收養，並皆表示瞭解收養後所生之法律關係，核其所述與前揭資料相符，收養人與被收養人確有成立收養關係之真意。　　㈡本院審酌收養人收養動機單純，被收養人已成年，且收養人與被收養人自幼共同生活，彼此關係良好，又依親等關聯資料所示，被收養人生父母另有其他子女得以扶養，堪認本件收養並無免除法定扶養義務，或對被收養人本生父母親不利之情事，亦未發現有其他重大事由，足認違反收養之目的，復無民法第1079條第2項規定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形。是本件收養聲請於法尚無不合，自應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於民國113年11月26日簽訂收養書面契約時發生效力。　　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2024-12-30

TNDV-113-司養聲-209-20241230-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司養聲字第197號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人丁○○ 法定代理人乙○○ 甲○○ 上列當事人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條之1 定有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。第106 條及第108 條之規定，於收養事件準用之。家事事件法第106 條第1 項、第11 9 條分別定有明文。其中判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收養之必要性，又可分為⒈絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善；⒉不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。二、本件聲請意旨略以：收養人現為被收養人丁○○之叔叔，因其本身無結婚打算，欲自民國113年11月12日起收養丁○○為養子，爰檢具相關文件，向法院聲請認可等語。三、經查：　㈠聲請人即收養人丙○○與被收養人之生父乙○○為兄弟，被收養人丁○○為未年滿7歲之未成年人，經被收養人法定代理人與收養人成立收養契約，此有卷附戶籍謄本、健康檢查體檢報告、財產證明等在卷可參。另收養人及被收養人之法定代理人即生父母乙○○、甲○○均到庭陳述同意本件收養且皆表示瞭解收養後所生法律關係，此亦有本院民國113年12月16日調查筆錄在卷足按，核其所述與前揭資料大致相符。　㈡另本院依職權函請臺市童心園社會福利關懷協會對收養人、被收養人及其本生父母進行訪視，據其提出之收出養事件家庭訪視報告之評估與建議略以：收養人單身未婚希望有子嗣繼承，故欲收養手足所生之子女。評估收養動機之立基點不穩。收養人自被收養人出生後有按月提供被收養人生活資助，惟未曾與被收養人共同生活居住。觀以收養人所述，收養一事係遵循收養人母親之安排，且為民間習俗延續香火之形式上的過繼，實為名義收養，雙方縱使成立收養關係後，也無意改變被收養人現今之生活照顧樣態，雖有親屬間互相支持之作為，但收養人並無建立實質親子身份關係、行使保護教養親職之準備及規劃，故不宜任成年人間私相授受的結論，以法律的手段終止親情的自然，評估應無收養之必要等語。此有該會113年12月19日南市童心園（養聲）字第1132210 7號函收出養個案訪視報告表附卷可稽。　㈢而本院調查時，據被收養人生父稱「因為媽媽說，弟弟以後不會結婚，傳統觀念需要為他留個後代，所以希望我們把勇澄給他當小孩」，收養人亦表示「我現在住臺南，自己一個人住，未與被收養人同住過」等語（詳見本院113年12月16 日調查筆錄）。本院審酌關於收養關係之成立，係當原生家庭無法發揮功能時，為保障未成年人利益及無損本生父母權益之前提下所為之替代措施，倘僅因未結婚生子之考量，任意改變原有之親子關係，除將使被收養人名義上之法定代理人與實際照顧者不符外，亦使其對身分之認知產生混淆，更對於被收養人未來心智及人格發展發展可能產生之負面影響，顯然並非有利於未成年之被收養人。再者，本件原生家庭功能堪稱健全，目前並無任何不適合照護被收養人之情狀；況若成立收養關係將使被收養人自雙親家庭轉變為單親身分，照顧上僅剩一名監護人，實不符兒童最佳利益。從而本件尚無出養之必要性，且亦與收養之本旨不符，是收養不符合被收養人之最佳利益，聲請人所請尚難准許，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　家事法庭　　司法事務官　林育秀

2024-12-30

TNDV-113-司養聲-197-20241230-1

司監宣

臺灣臺南地方法院

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司監宣字第57號聲請人劉郭葉相對人郭甘上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；又監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分，監護人代理受監護人處分不動產時，非經法院許可，不生效力；監護人不得受讓受監護人之財產，民法第1098條第2項、第1101條第1項、第2項第1 款、第1102條分別定有明文，而上開未成年人監護之規定，依民法第1113條，於成年人之監護準用之；另依家事事件法第 176條第4項準用同法第111條第5項之規定可知，法院為保護受監護宣告人之最佳利益，於必要時得依聲請或依職權改定特別代理人。綜上可見，為受監護宣告人選任特別代理人時，應符合受監護宣告人之利益，始得為之。二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人即受監護宣告人丙 ○之妹，丙○經本院113年度監宣字第482號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為受監護宣告人丙○之監護人。現因被繼承人郭忠發死亡後遺有財產，而聲請人及受監護宣告人丙○均為繼承人，聲請人與受監護宣告人利益相反，爰聲請選任關係人甲○○為受監護宣告人丙○之特別代理人等語，並提出113年度監宣字第482號民事裁定確定證明書、戶籍謄本、印鑑證明、遺產分割協議書、繼承系統表、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書及同意書等影本為證。三、經查：本件聲請人主張之事實，固據其提出上開書證為憑，然被繼承人郭忠發（下稱被繼承人）之繼承人有聲請人、丙 ○、郭含笑及郭密共四人，每人之應繼分各為四分之一，依聲請人所提民國113年8月29日之分割繼承協議書，受監護宣告人丙○分得部分僅協議書內容第五項「所有存款先扣除喪葬費用約新臺幣60萬元和扣除辦理繼承登記及贈與登記費用，再扣除辦理丙○監護宣告費用新臺幣9,400元，餘額再由丙 ○、郭含笑、乙○○、郭密等四人繼承。」惟參諸聲請人所提被繼承人之財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所記載遺產總值為新台幣（下同）3,750,129元，受監護宣告人丙○分得之數額經核算僅約為32萬元，則上開分割繼承協議書顯未保障受監護宣告人丙○之應繼分。準此，本件遺產分割方案，客觀上已難認合於受監護宣告人丙○之利益，從而，聲請人聲請選任甲○○就被繼承人之遺產分割相關事宜為受監護宣告人之特別代理人，明顯無法維護受監護宣告之人之利益，其聲請核與前揭規定不符，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2024-12-30

TNDV-113-司監宣-57-20241230-1

搜尋結果：家事法庭

減輕或免除扶養義務

減輕或免除扶養義務

認可收養未成年子女

認可收養未成年子女

選任特別代理人

陳報遺產清冊

選任遺產管理人

認可收養子女

認可收養未成年子女

選任特別代理人