Know99判決書

搜尋結果：家庭經濟狀況

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度壢簡字第2352號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭宇翔上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第36137號），本院判決如下：　　主　　　文丙○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載　　（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於容留、媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（最高法院107年度台上字第4813號、109年度台上字第4531 號判決意旨參照）。因此，行為人分別起意媒介數名不同女子與他人從事性交易，因媒介從事性交易之對象、起迄時間各有不同，明顯可分，其罪數自應按從事性交易之女子人數，分別處罰。經查，被告前因透過許埕銘及姓名、年籍不詳綽號「美少女戰士」等人所經營之應召站，自112年12月間某日起至113年1月17日為警查獲時止，媒介莊嘉敏與他人為性交以營利之犯行，經臺灣臺北地方法院於113年6月21日以 113年度簡字第1634號判處有期徒刑3月確定等情，有該案刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，然本件被告縱係透過同一應召集團而擔任此次馬伕工作，然所媒介之人既非同為前案之應召女子莊嘉敏，即應為數罪，無裁判上一罪關係，合先敘明。　　㈡復按刑法第231條規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯，故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之，是其犯罪係即時完成，無待任何具體有形之結果可資發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言；而所稱媒介指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線而能與他人為性交；容留指提供為性交之場所而言，此有最高法院98年度台上字第862號、94年度台上字第6002號判決意旨可資參照。準此，被告以營利為目的，媒介應召女子黃筱倩欲與喬裝男客之員警從事性交易，即已成罪，不因警員實際上並無性交易之意，或該次性交易並未完成而有不同。是核被告丙○○所為，係犯刑法第231條第1項意圖使女子與他人為性交而媒介以營利罪。又被告與真實姓名、年籍不詳之應召站成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正軌賺取財物，無視法令之禁止，意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，破壞社會善良風俗，所為實非可取，惟念其犯後坦認犯行，並兼衡其警詢自述高中畢業之智識程度、目前待業中、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、犯罪所得：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡經查：被告丙○○於檢察官偵訊中自承：我薪水是每小時300元，匯款給許埕銘18,400元是不包含我的薪資，是小姐另外給我的，8月2日賺取多少車資我忘記了，18,400元是我當日載送小姐，小姐的性交易所得，我的薪資另外向小姐收取，我的收費是一小時300元等語（甲○113年度偵字第36137卷第22 -25頁），依有疑利於被告原則，本件被告最少獲利300元，前開犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，且依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉育瑄聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　林龍輝以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第231 條規定：意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36137號　　被　　　告　丙○○　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○擔任應召站之馬伕載送女子從事性交易。丙○○竟意圖營利使男女與他人為性交或猥褻之行為，於民國112年8月2日前某時許，在不詳地點，載送不詳女子前往不詳地點從事性交易，並由女子向客人收取新臺幣（下同）18,400元，再由丙○○於112年8月2日0時51分許，將收取之款項交付不知情之許埕銘（所涉妨害風化罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分）轉交不詳應召站上游，被告藉此賺取每小時300元之報酬。嗣經員警執行網路巡邏時，在通訊軟體TEL EGRAM發現刊載性交易之犯罪訊息，佯裝客人與應召站透過L INE聯繫，以2萬5,000元之代價，相約於112年11月9日21時許，在址設臺北市○○區○○○路0段000號之天閣酒店信義館600 6號房從事性交易。復經員警於同日21時30分許，攔查許埕銘駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送證人即應召女黃筱倩前往上址，檢視許埕銘之手機內容，始查知上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人許埕銘於警詢及偵查中之證述大致相符，且有許埕銘與被告之對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖、帳戶交易明細可資佐證，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項意圖使女子與他人為性交或猥褻行為而容留、媒介以營利罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳浩正附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

TYDM-113-壢簡-2352-20241129-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1357號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭麗真指定辯護人公設辯護人彭詩雯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21248 號），本院判決如下：　　主　文郭麗真犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得便當壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、郭麗真與李癸銀同係桃園市○○區○○街00號小富翁社區住戶， 2人為鄰居，緣李癸銀因中風不良於行，且為低收入戶，而享有桃園市政府衛生局免費送餐服務，詎郭麗真為貪圖小利，於民國112年12月10日下午4時1分許外出返家時，行經社區1樓管理室前，見桃園市政府衛生局訂購予李癸銀、價值新臺幣（下同）80元之愛心便當置於櫃檯上，無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取，得手後逃逸。嗣當日值勤之送餐照服員察覺便當遭竊，回報上址社區住戶暨專責義工宋欣樺知悉，宋欣樺調閱監視器查悉上情，詢問李癸銀意見，李癸銀因前已有多次便當無端逸失情況而決定訴警究辦。二、案經李癸銀訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告郭麗真及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上列時間、地點拿取愛心便當1個，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：但是我有把便當拿上去給告訴人云云。經查：　㈠被告上開坦認部分，業據其於本院審理時供述明確，並有監視器畫面在卷可參（見偵卷第23至25頁），是此部分之事實堪以認定。　㈡查證人即告訴人李癸銀於警詢時證稱：112年12月10日下午　　潘玉珍發現少一個便當，就聯繫管委會，之後看監視器畫面　　才發現是被告拿的（見偵卷第21至22頁），復於偵訊時證　稱：112年12月10日下午4時1分監視器照到拿取便當的人就是被告，我從來沒有請被告幫我拿過便當，我當天也沒有拿到便當，被告並沒有把便當拿給我，如果被告有把便當轉交給我我就不會告他了等語（見偵卷第66、68頁），足認被告於112年12月10日下午4時1分拿取本屬於告訴人之便當後，並未將該便當轉交予告訴人。被告空言否認犯行，應屬犯後卸詞，不足採信。　㈢本案事證明確，被告上揭竊盜犯行，足堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，考量被告否認犯行，且未與告訴人和解並賠償其損害之犯後態度，暨其自承為高職畢業之智識程度、已退休、無需扶養之親屬之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　三、沒收部分：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告所竊之便當1 個，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，且依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳靜怡提起公訴，經檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-易-1357-20241129-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1447號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉淑媚上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2501號），本院判決如下：　　主　文劉淑媚駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉淑媚所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。三、爰審酌被告於服用酒類後，仍貿然駕車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，且為警測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.54毫克，實應予非難；惟念及被告於犯後坦承犯行之態度，兼衡其於警詢時自述國小畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案業經檢察官許振榕聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2501號　　被　　　告　劉淑媚　女　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號七樓之2 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號(18號房　　　　　　　　　　　　　) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉淑媚自113年8月18日中午12時許起至同日下午2時許止，在新北市八里區之朋友家飲用雞酒摻雜純米酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午3時30分許，自該處騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車上路，因不慎自摔倒地，嗣於桃園市政府警察局大園分局大園派出所報案時，為警查獲其身上有酒氣，並於同日下午4時36分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0 .54毫克。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉淑媚於警詢時及本署檢察事務官詢問中坦承不諱，復有桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路事故當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片及駕籍、車輛詳細資料報表等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　22 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許振榕本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　盧靜儀附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-桃交簡-1447-20241129-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1217號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃浩然上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2563號），本院判決如下：　　主　　　文黃浩然犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃浩然所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有妨害公務罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參，而其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而其於服用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.27毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍貿然駕駛自用小貨車行駛於公眾往來之道路上，雖未發生交通事故，但仍有危害行車安全之虞，至有不該，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、吐氣酒精濃度值高低、駕車行駛於道路時間長短，暨於警詢自陳大學畢業之教育程度，從事貨運業、小康之家庭經濟狀況（見臺灣桃園地方檢察署113年度速偵字第2 563號卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告犯後坦承犯行，本案因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認為前開宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。然為使被告深切反省避免再犯，審酌本案情節後，依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於如主文所示之期間內向公庫支付如主文所示之金額。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　　本案經檢察官陳書郁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第2563號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2563號　　被　　　告　黃浩然　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃浩然自民國113年8月20日上午7時30分許起至同日上午8時許及下午5時20分許，在桃園市○○區○○○路0段000號之公司，飲用保力達藥酒及啤酒後，其明知酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍於同日下午5時39分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路，行經桃園市楊梅區中山北路2段與梅獅路2段路口為警攔查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃浩然於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法185之3條第1項第1款之公共危險罪　　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-11-29

TYDM-113-壢交簡-1217-20241129-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第84號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 REWTHONG SUPHAPIT（泰國國籍）指定辯護人湯偉律師被告林志宏選任辯護人尹良律師陳建豪律師汪令珩律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36522、36523號），本院判決如下：　　主　文 REWTHONG SUPHAPIT共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑捌年陸月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號 1至3所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號5所示之物沒收。林志宏無罪。　　事　實一、REWTHONG SUPHAPIT與真實姓名年籍不詳之成年人（下稱A男）均明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品，且經行政院公告為懲治走私條例第2條第3項之管制進口物品，不得非法運輸及私運進口，其等竟共同基於運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，約定由REWT HONG SUPHAPIT在泰國向A男取得海洛因，並攜帶海洛因入境臺灣，再交付予A男指定之人。謀議既定，REWTHONG SUPHAP IT將附表編號1至3所示海洛因（下稱本案毒品），以塑膠膜等物包裹後吞入體內、塞入肛門及陰道內，復於民國113年7 月14日搭乘班機自泰國至臺灣，並於同日上午8時許抵達臺灣桃園國際機場，以此方式將本案毒品運輸入境臺灣。嗣警員據情資線報，對其攔檢、查驗，發現REWTHONG SUPHAPIT 體內藏有不明塊狀物，待REWTHONG SUPHAPIT排出上開不明塊狀物（即本案毒品）後，表示願配合警員追查欲收取本案毒品之人，而於113年7月16日與警員一同前往位於新北市○○ 區○○街00號夢綺旅店等候該人。林志宏（渠無罪部分詳如後述）則依真實姓名年籍不詳、綽號「阿同」之人指示，於11 3年7月17日凌晨1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）前往夢綺旅店，欲向REWTHONG SUPHAPIT收取本案毒品時，即遭埋伏員警逮捕，並分別自REWTHONG SUPHA PIT、林志宏扣得如附表編號1至5、6所示之物。二、案經內政部警政署保安警察大隊第三總隊第一大隊（下稱保三總隊）報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、被告REWTHONG SUPHAPIT有罪部分：一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告REWTHONG SUPHAPIT及其辯護人均同意作為證據（見本院重訴卷第65頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實業據被告REWTHONG SUPHAPIT於警詢及偵訊時、本院審理中均坦承不諱（見偵36522卷第7至19、77至81頁，本院重訴卷第63至70、194頁），並有被告REWTHONG SUPHAPIT入境情形、扣案物照片（見偵36522卷第69至71頁）、被告REW THONG SUPHAPIT與真實姓名年籍不詳之奈及利亞籍成年男子（下稱B男）之對話紀錄（見偵36522卷第25至32頁）、被告林志宏與真實姓名年籍不詳、暱稱「桃」等人之對話紀錄及通話紀錄（見偵36523卷第22至24頁）、被告林志宏遭搜索現場畫面照片（見偵36523卷第57至58頁）、桃園地檢署鑑定許可書（見偵36522卷第45頁）、數位證物勘察採證同意書、勘察採證同意書（見偵36522卷第55至57頁，偵36523卷第37至39頁）、保三總隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵36522卷第37至41頁，偵36523卷第25至29頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月16日調科壹字第1132391829 0號鑑定書（見偵36522卷第131頁）、保三總隊手機分析報告（見偵36523卷第63至70頁）等件在卷可稽，且有附表編號1至6所示之物扣案可佐。又附表編號1至3所示之本案毒品，經送驗後，其結果如附表編號1至3「鑑定結果／備註」欄所示。足認被告REWTHONG SUPHAPIT前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告REWTHONG SUPHAPIT上揭犯行，堪以認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，且經行政院公告為懲治走私條例第2條第3項之管制進口物品，不得運輸及持有，亦不得私運進口。又運輸毒品罪之所謂「運輸」，係本於運輸意思而搬運輸送而言，倘其有此意圖者，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件，至於運輸之動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，均非所問，縱係零星或短途持送，除顯然無運輸之認識或意圖，得認為單純持有外，亦應論以該罪（最高法院93 年度台上字第1472號判決意旨參照）。是核被告REWTHONG S UPHAPIT所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。又被告持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行為，為高度之運輸行為所吸收，不另論罪。　㈡被告REWTHONG SUPHAPIT與A男就運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告REWTHONG SUPHAPIT利用不知情之航空業者為本案之運輸行為，為間接正犯。被告REWTHONG SUPHAPIT上開運輸第一級毒品、私運管制物品進口，其行為具有局部同一性，應認係以一行為同時觸犯上開罪名而為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以運輸第一級毒品罪。　㈢刑之減輕事由：　 ⒈被告REWTHONG SUPHAPIT於偵查及本院審理中均以就本案運輸第一級毒品之犯罪事實為自白，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　 ⒉按毒品危害防制條例第17條第1項所謂之毒品來源，係指其持有之毒品從何而來之情形，既不包含不相干之他人所持有毒品之來處，亦僅指在其案發前之毒品來源，而不含案發後、遭通緝，緝獲前另犯毒品案之另外新來源，此為各別行為、分別處罰之當然法理（最高法院100年度台上字第 1066號）。經查，被告REWTHONG SUPHAPIT及其辯護人固主張：被告REWTHONG SUPHAPIT已於本案供出被告林志宏，係有毒品危害防制條例第17條第1項之適用云云，然被告REWT HONG SUPHAPIT於本院審理時證稱：本案毒品係A男要求其自泰國攜至臺灣，但其抵臺後A男均未與其聯繫，其即聯繫 B男找尋其他買家收取本案毒品，最後係由被告林志宏前來收取本案毒品等語（見本院重訴卷第176至184頁），可見被告REWTHONG SUPHAPIT雖有供出被告林志宏，然本案毒品來源顯為A男，而非被告林志宏，依上開說明，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，是被告REWTHONG SUPHAPI T及其辯護人此部分之主張，不足為採。　 ⒊毒品危害防制條例第4條第1項販賣第二級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」，然同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者長期藉此牟利，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異，毒品危害防制條例第4條第1項條文規定科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為無期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告REWTHONG SUPHAPIT運輸第一級毒品海洛因純質淨重為253.70公克，對社會治安、毒品擴散所造成之風險甚高，固屬應嚴加處罰之惡行，然考量所運輸之毒品尚未流入市面即遭警查獲，未造成毒品擴散之實際危害，且被告REWTHONG SUPHAPIT在本案運輸毒品之整體犯罪計畫中，究非居於取得海洛因及運輸之核心主導地位，其所扮演角色具有高度可替代性，其惡性與自始策劃謀議及長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟尚屬有別，且其犯後始終坦承犯行，即令依毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑，最低法定刑仍為有期徒刑15年以上，過於嚴苛，足以引起一般人之同情，其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　 ⒋次按運輸、販賣第一級毒品罪既同係規定於毒品危害防制條例第4條第1項，即難謂於行為人犯運輸第一級毒品罪時，不得審酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨而為妥適量刑。經查，被告REWTHONG SUPHAPIT就本案運輸第一級毒品犯行，業已依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條等規定遞減輕其刑，參以被告REWTHONG SUPHAPIT於本案所犯乃屬跨國走私運輸毒品之犯罪型態，所攜帶運輸之本案海洛因純質淨重高達253.70公克，重量非微，且被告REWTH ONG SUPHAPIT於本院審理中供陳：其於本案可獲得美金2,0 00元之報酬等語（見本院重訴卷第182至183頁），難認犯罪情節「極為輕微」，當無「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，與憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨顯然有別，無再依此減輕其刑之必要，附此敘明。　 ⒌被告REWTHONG SUPHAPIT有上開刑罰之減輕事由，依刑法第7 0條規定遞減之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告REWTHONG SUPHAPIT不思循正當途徑賺取金錢，明知毒品危害他人健康及社會治安至鉅，無視我國禁絕毒品之法令，竟為一己私利，與A男共同自泰國運輸本案毒品入臺，其數量非微，倘流入社會，勢必造成社會問題，後果不堪設想，對於社會法益之危害甚高，倖經偵查機關即時攔查而未流入社會，所為應予非難。然考量被告REWTHONG SUPHAPIT犯後坦承犯行，願面對司法審判，其犯後態度尚謂良好。兼衡被告REWTHONG SUPHAPIT於警詢時自陳大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康、職業為商（見偵36522卷第7頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈤驅逐出境部分：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告REWT HONG SUPHAPIT為泰國籍人士，並受有期徒刑以上刑之宣告，且所犯運輸第一級毒品為重罪，情節嚴重，倘容認其於刑之執行完畢後，繼續留滯我國，將有影響我國治安之危險，是本院認被告REWTHONG SUPHAPIT不宜繼續居留於我國，爰依上開規定，宣告其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收部分：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1至3所示之物，檢出第一級毒品海洛因成分，業如前述，又盛裝上開毒品之包裝袋，依現行之檢驗方式，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，均應依上開規定，宣告沒收銷燬。至毒品鑑驗用罄部分，既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號5所示之物，被告REWTHON G SUPHAPIT於本院審理中供陳：該物為其所有，且用於與A 男聯繫運輸本案毒品等語（見本院重訴卷第67至68頁），爰依上開規定，宣告沒收。　㈢至扣案如附表編號4所示之物，固為被告REWTHONG SUPHAPIT 所有，且用於聯繫B男，業據被告REWTHONG SUPHAPIT於本院審理中供陳在卷（見本院重訴卷第67至68頁），然被告REWT HONG SUPHAPIT於本院審理中證稱：B男並不知其攜本案毒品至臺灣，其因抵臺後A男均未與其聯繫，始聯繫B男找尋其他買家收取本案毒品等語（見本院重訴卷第176至184頁），則 B男有無參與本案運輸第一級毒品犯行，不無疑義，是難以被告REWTHONG SUPHAPIT曾以附表編號4所示之物與B男聯繫，即認該物為供其聯繫運輸本案毒品所用之物，是不予宣告沒收，併予敘明。貳、被告林志宏無罪部分：一、公訴意旨略以：被告林志宏與被告REWTHONG SUPHAPIT、「阿同」均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品，不得非法運輸、私運進口，竟共同基於運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，約定由被告RE WTHONG SUPHAPIT在泰國向真實姓名年籍不詳之人取得海洛因，並攜帶海洛因入境臺灣，再由在臺接應之被告林志宏向被告REWTHONG SUPHAPIT收取海洛因。謀議既定，被告REWTH ONG SUPHAPIT將本案毒品以塑膠膜等物包裹後吞入體內、塞入肛門及陰道內，復於113年7月14日搭乘班機自泰國至臺灣，並於同上午8時許抵達臺灣桃園國際機場，以此方式將本案毒品運輸入境臺灣。嗣經警員攔檢、查驗，發現被告REWT HONG SUPHAPIT體內藏有不明塊狀物，待REWTHONG SUPHAPIT 排出上開不明塊狀物（即本案毒品）後，表示願配合警員追查毒品上游，而與警員一同前往夢綺旅店等候該人。被告林志宏則依「阿同」指示，於113年7月17日凌晨1時許，駕駛A 車前往夢綺旅店，欲向被告REWTHONG SUPHAPIT收取本案毒品時，即遭埋伏員警逮捕，因認被告林志宏涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。三、公訴意旨認被告林志宏涉犯上開犯行，無非以被告林志宏之供述、證人即被告REWTHONG SUPHAPIT之證述、保三總隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片、被告林志宏遭搜索現場畫面照片、被告REWTHONG SUPHAPIT與B男之對話紀錄等等件為其主要論據。四、訊據被告林志宏堅決否認有何運輸第一級毒品、私運管制物品進口罪之犯行，辯稱：渠不認識被告REWTHONG SUPHAPIT ，渠係依「阿同」指示，於113年7月17日凌晨1時許至夢綺旅店，幫「阿同」向人拿取物品，渠不知拿取之物品是本案毒品等語。經查：　㈠按刑法所謂共同正犯，係指共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。是共同正犯之成立，必於犯罪在實行前或實行中，共同正犯之一員主觀上與其他共同正犯間已有犯意聯絡及行為分擔，為構成要件。若於共同正犯之一員犯罪行為實行後，經司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲，始加入該共同正犯結構，則事後加入者是否成立共同正犯，而須對於全部所發生之結果，共同負責，則須以被查獲之犯罪行為可不可以依原計畫進行，對於結果可認有無因果關係為斷。如被查獲犯罪行為後無法依原計畫進行，則該共同正犯在行為與結果之因果關係聯絡中，經司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲，原有之因果關係為之中斷，而中斷其等原有犯意聯絡，事後加入者自無從成立共同正犯（即學說所謂之「事後共同正犯」）；如被查獲犯罪行為後可以依原計畫進行，藉由其他共同正犯實行犯罪，其他共同正犯仍依其等原有犯意賡續實行犯罪，事後加入者仍應就發生犯罪之全部結果，負共犯之責。　㈡被告REWTHONG SUPHAPIT於本院審理中證稱：本案毒品係A男要求其自泰國攜至臺灣，原本抵臺後A男會聯繫其，告知其要將本案毒品交予何人，然其於113年7月14日上午8時許抵臺後，因遭警查獲而未能按時至預定之飯店入住，A男疑似懷疑其遭查獲而未再與其聯繫，亦未告知本案毒品要交予何人，其因無法聯繫A男，亦不知要將本案毒品交予何人，而於113年7月15日上午5時許，聯繫B男找尋其他買家收取本案毒品，當時其會聯繫B男找尋其他買家，係因警員告知倘有抓到其他共犯，其得減輕其刑，B男則於113年7月16日晚間1 0時許，告知其有買家得收取本案毒品，會有一名臺灣男子開車來向其收取本案毒品，該名男子即為被告林志宏等語（見本院重訴卷第176至184頁），並有被告REWTHONG SUPHAPI T與B男之對話紀錄（見偵36522卷第25至32頁）、被告林志宏與「桃」等人之對話紀錄及通話紀錄（見偵36523卷第22 至24頁）等件附卷可參。可見被告REWTHONG SUPHAPIT原應係向A男拿取本案毒品，並將本案毒品自泰國攜至臺灣後，再依A男指示交予A男指定之人，然被告REWTHONG SUPHAPIT 抵臺後隨即為警查獲，A男即未再聯繫被告REWTHONG SUPHAP IT，嗣被告REWTHONG SUPHAPIT因警員告知供出共犯，即可減刑，被告REWTHONG SUPHAPIT始另行聯繫B男找尋其他買家收取本案毒品，最終由被告林志宏出面向被告REWTHONG SUP HAPIT收取本案毒品。揆諸上開說明，被告REWTHONG SUPHAP IT原運輸本案毒品之計畫（即自泰國攜本案毒品入臺後，依 A男指示將本案毒品交予A男指定之人）既因警查獲而無法進行，其原有之犯意聯絡即中斷，縱被告REWTHONG SUPHAPIT 事後聯繫B男找尋其他買家收取本案毒品，而被告林志宏因此依「阿同」指示，欲向被告REWTHONG SUPHAPIT收取本案毒品，亦無從成立本案運輸第一級毒品、私運管制物品進口之共同正犯。換言之，縱使被告林志宏對於「阿同」指示收受之物品係毒品乙節知情，亦僅係「購買毒品未遂」之不罰行為，且與運輸毒品並非同一社會事實。五、綜上所述，公訴人所舉證據不足證明被告林志宏確有本案運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯行，無法使本院形成被告林志宏確有上揭犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在，揆諸上開說明，被告林志宏此部分罪嫌尚有不足，自應為渠為無罪判決之諭知。參、退併辦部分：　　桃園地檢署檢察官113年度偵字第44968號移送併辦意旨書就被告REWTHONG SUPHAPIT、林志宏上開所涉犯罪事實，認屬同一案件，而移送本院併案審理，然該案件係於本案113年1 0月9日辯論終結後之113年10月11日始為併辦，有本院收文章戳可憑（見本院重訴卷第225頁），是此部分併辦應退請檢察官另為適法之處理。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。 ◎懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：　一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。　二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。　三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。　四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。　五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表：　　編號物品名稱數量鑑定結果／備註 1 海洛因 1包 ⒈送驗圓柱狀檢品15個，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重309.39公克，驗餘淨重309.32公克，空包裝總重30.52公克，純度82.00％，純質淨重253.70公克。 ⒉法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月16日調科壹字第11323918290號鑑定書（見偵36522卷第131頁） 2 海洛因 5粒 3 海洛因 9粒 4 VIVO V27手機 1支被告REWTHONG SUPHAPIT所有。門號：00000000000，IMEI碼：000000000000000、000000000000000 5 MIUI GLOBAL 1手機 1支被告REWTHONG SUPHAPIT所有，供聯繫運輸本案毒品所用。門號：000000000000、00000000000，IMEI碼：000000000000000、000000000000000 6 IPHONE 11 手機 1支被告林志宏所有，門號：0000000000，IMEI碼：000000000000000、000000000000000

2024-11-29

TYDM-113-重訴-84-20241129-3

簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第591號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江偉豪（原名曾智磑）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第314 97號），本院受理後（113年度易字第228號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文江偉豪犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除事實部分第十四行更正為「幹你娘」及證據部分補充「被告於本院準備程序之自白、本院勘驗筆錄」外，其餘均引用起訴書（如附件）之記載。二、核被告江偉豪所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。被告所犯上開二罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故糾紛即徒手毆打告訴人邱馨儀，並同時公然出言辱罵告訴人，考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解，兼衡告訴人所受傷勢輕重程度、被告之智識程度高中肄業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官吳亞芝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31497號　　被　　　告　邱馨儀　女　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷○○號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉喬尹　女　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○○號○○樓之○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉韋廷　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○○號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　江偉豪　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○段○○巷　　　　　　　　　　　　　○○弄○○號○○樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路○○段○○號　　　　　　　　　　　　　○○樓之○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱奕傑　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○號○○樓　　　　　　　　　　　　　之○○ 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街○○號○○樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱馨儀、劉韋廷、江偉豪、邱奕傑均為址設○○市○○區○○路○○ 號之○○房屋○○加盟店（下稱○○房屋○○加盟店）即○○企業社之員工，葉喬尹則為該店之老闆娘。邱馨儀於民國111年12月2 9日晚間6時10分許，在○○房屋○○加盟店內辦理離職手續之際，因細故與葉喬尹發生爭執，竟各自基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得以共見共聞之上址內，邱馨儀以「綠茶婊」等語辱罵葉喬伊，足以貶損葉喬伊之人格尊嚴及社會評價，葉喬伊則回以「操你媽」等語辱罵邱馨儀，足以貶損邱馨儀之人格尊嚴及社會評價。而江偉豪因不滿邱馨儀以「綠茶婊」辱罵葉喬尹，於制止邱馨儀過程中，遭邱馨儀另基於公然侮辱之犯意，以「操你媽」等語辱罵，足以貶損江偉豪之人格尊嚴及社會評價；江偉豪即基於傷害他人身體、公然侮辱之犯意，徒手毆打邱馨儀，並以「臭婊子」、「垃圾」、「臭機八」、「操你媽」等語辱罵邱馨儀，足以貶損邱馨儀之人格尊嚴及社會評價；邱馨儀因不滿遭江偉豪毆打及辱罵，而在與江偉豪爭執過程中，又基於損壞他人器物之犯意，以腳踢擊上址店內之櫃檯玻璃，使之碎裂不堪使用，足生損害於葉喬尹；劉韋廷（所涉公然侮辱罪嫌部分，另為不起訴處分）見狀即基於傷害他人身體之犯意，徒手勾住邱馨儀脖子，並將之壓制在地，而江偉豪、劉韋廷上開之傷害行為，分別造成邱馨儀受有頭部損傷、頭部其他部位之表淺損傷、左側前臂擦傷、左側小腿擦傷、前胸壁挫擦傷等傷害；之後邱馨儀、邱奕傑則各自基於公然侮辱之犯意，邱馨儀以「垃圾」等語辱罵邱奕傑，邱奕傑以「臭婊子」、「垃圾」、「臭機八」、「操你媽」等語辱罵邱馨儀，足以貶損邱奕傑、邱馨儀之人格尊嚴及社會評價。二、案經邱馨儀、葉喬尹、江偉豪、邱奕傑訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告邱馨儀於警詢及偵訊時之指訴及供述 ⑴告訴人邱馨儀遭被告葉喬伊公然侮辱；遭被告江偉豪公然侮辱、傷害；遭被告劉韋廷傷害；遭被告邱奕傑公然侮辱之事實。 ⑵被告邱馨儀坦承辱罵告訴人葉喬尹「綠茶婊」、辱罵告訴人江偉豪「操你媽」、辱罵告訴人邱奕傑「垃圾」等語及毀損上開櫃臺玻璃之事實。 2 告訴人兼被告葉喬伊於警詢及偵訊時之指訴及供述 ⑴告訴人葉喬伊遭被告邱馨儀以「綠茶婊」等語辱罵之事實。 ⑵被告葉喬伊坦承以「操你媽」等語辱罵告訴人邱馨儀之事實。 3 告訴人兼被告劉韋廷於警詢及偵訊時之供述及證述 ⑴否認上揭傷害告訴人邱馨儀之犯行，辯稱：告訴人邱馨儀當時已經失控暴衝，且把店內財物毀損，一直亂罵人，我當時只是想要制止告訴人邱馨儀繼續侵害店內財物，就上前用手把告訴人邱馨儀壓制在地上等語。 ⑵被告邱馨儀罵告訴人葉喬伊「綠茶婊」，被告邱馨儀罵告訴人江偉豪「操你媽」，被告邱馨儀罵告訴人邱奕傑「垃圾」，被告邱奕傑罵告訴人邱馨儀「垃圾」，被告葉喬伊、江偉豪都有罵告訴人邱馨儀之事實。 4 告訴人兼被告江偉豪於警詢及偵訊時之指訴及供述 ⑴告訴人江偉豪遭被告邱馨儀以「操你媽」等語辱罵之事實。 ⑵被告江偉豪坦承徒手毆打告訴人邱馨儀，並以「臭婊子」、「垃圾」、「臭機八」、「操你媽」等語辱罵告訴人邱馨儀之事實。 5 告訴人兼被告邱奕傑於警詢及偵訊時之指訴及供述 ⑴告訴人邱奕傑遭被告邱馨儀以「垃圾」等語辱罵之事實。 ⑵被告邱奕傑坦承以「臭婊子」、「垃圾」、「臭機八」、「操你媽」等語辱罵告訴人邱馨儀之事實。 6 證人黃立穎（所涉強制罪嫌，另簽分偵案辦理）於偵訊時之證述 ⑴被告江偉豪有動手打告訴人邱馨儀，被告劉韋廷有壓制告訴人邱馨儀之事實。 ⑵被告邱馨儀罵告訴人葉喬伊「綠茶婊」，被告邱馨儀罵告訴人邱奕傑「垃圾」，被告邱奕傑罵告訴人邱馨儀「垃圾」，被告葉喬伊罵告訴人邱馨儀「操你媽」之事實。 7 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書1紙告訴人邱馨儀受有上開傷勢之事實。 8 現場監視器錄影光碟1片及現場照片、錄影擷取照片14張被告5人上開全部犯罪事實。二、核被告邱馨儀所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第354條之毀損器物等罪嫌；被告葉喬尹所為，係犯同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌；被告劉韋廷所為，係犯同法第277條第1項之傷害罪嫌；被告江偉豪所為，係犯同法第27 7條第1項之傷害、同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌；被告邱奕傑所為，係犯同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。又被告邱馨儀所犯上開3次不同告訴人之公然侮辱及1次毀損器物罪嫌；被告江偉豪所犯上開傷害、公然侮辱等罪嫌，均犯意各別，行為互殊，請均分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李頎　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　月　　15　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉季勲　附加所犯法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-29

TYDM-113-簡-591-20241129-1

壢原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度壢原交簡字第198號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳茂生上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3314號），本院判決如下：　　主　文陳茂生犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳茂生所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之舉，對自己及其他不特定人之生命、身體及財產皆具高度危險，詎被告仍於飲用酒類後騎乘普通重型機車上路，並因而發生交通事故，經警實施酒測時，吐氣所含酒精濃度達每公升1.12毫克，所為不僅罔顧公眾往來之交通安全，更輕忽對他人及自身可能肇生之損害，誠值非難。惟考量被告犯後坦承犯行之態度，於警詢時自陳所受教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳靜怡、王曹吉欽聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3314號　　被　　　告　陳茂生　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳茂生自民國113年11月5日12時許起至同日13時許止，在桃園市龍潭區大同路某工地飲用啤酒6瓶，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍旋即該處騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車離去。嗣於同日14時30分許，在桃園市龍潭區五福街64巷與五福街口前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與鄒佳玲駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車發生碰撞（無人受傷）。嗣於同日14時52分許，經警到場處理，測得陳茂生吐氣所含酒精濃度達每公升 1.12毫克。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳茂生於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人鄒佳玲於警詢時之證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表及現場照片各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王曹吉欽本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉季勲附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致5重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-壢原交簡-198-20241129-1

金簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第336號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 KHONG NGAI CHOONG 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50532號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序（113年度金訴字第1726號），逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文 KHONG NGAI CHOONG 犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，另將犯罪事實欄一第12行至第15行「並交付偽造之匯誠資本股份有限公司存款憑證及偽造之『廣義明』名義工作證（上有偽造之匯誠資本股份有限公司印文、偽造之廣義明署押及印文）與葉時豪」更正為「並出示偽造之『廣義明』名義工作證及交付偽造之匯誠資本股份有限公司存款憑證（上有偽造之匯誠資本股份有限公司印文及由鄺藝忠簽署、用印之偽造『廣義明』署押及印文）予葉時豪」、第16行「足以生損害於匯誠資本股份有限公司及葉時豪」更正為「足以生損害於『匯誠資本股份有限公司』、『廣義明』本人及葉時豪」，並補充證據：被告於本院訊問時之供述及自白。二、論罪科刑　㈠本案詐欺集團之成員雖於民國113年7月21日起，即向告訴人葉時豪施用詐術，惟依卷附被告入出境資料所示，被告係於 113年10月6日始入境我國，且卷內無證據顯示被告於113年 10月14日前即已參與上述詐欺集團之犯行，則在被告僅就其所涉部分負責之情形下，本案應適用被告行為時之法律，即 113年7月31日修正（增訂）公布、113年8月2日施行之洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例，而無庸為新舊法比較。　㈡被告於本案所為向告訴人出示、交付資料並收取詐欺贓款之行為，係告訴人已察覺有異後，配合警方偵辦而赴約，並未實際交付約定之款項予被告，則被告所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢等行為尚屬未遂。又如前所述，無事證可認被告就告訴人其他被詐欺取財之情節亦屬知悉，而公訴意旨更未主張被告所涉詐欺集團確為具備持續性或牟利性之有結構性組織，且本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同） 1億元、被告所涉部分詐欺獲取財物或財產上利益未達500萬元，亦無同犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款、第4款或在我國領域外以供詐欺犯罪所用之設備對於我國領域內之人犯之等情形。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪。被告等人偽造署押、印文之行為，為偽造私文書之階段行為，其等於偽造私文書、特種文書後持以行使，偽造之低度行為則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨漏未論及被告偽造「廣義明」之署押、印文，然此本院認定之事實與本案已起訴部分間存有如前所述之實質上一罪關係，本院自得併予審究。又被告與上述不詳詐欺集團成員就本案犯行間具備犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。另被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，公訴意旨認應從重論以洗錢未遂罪，容有誤會，於此說明。　㈢如前所述，本案係上述詐欺集團之成員已對告訴人著手實行三人以上共同詐欺取財犯行，因告訴人並未實際交付約定之款項予被告而未遂，考量其行為造成之法益侵害較為輕微，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。而被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，並於本院訊問時供稱其未因本案行為獲有報酬，而卷內亦無證據可認被告確已取得犯罪所得，是本案犯行應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。又被告所涉洗錢犯行亦屬未遂，而被告於偵查及本院審理中就所涉洗錢部分自白犯罪，且無證據顯示被告獲有犯罪所得，各該當於刑法第25條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之要件，然被告所為本案犯行應依想像競合犯之規定從重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，業已說明如前，此部分減輕事由自列為量刑時得為審酌之事項即可，併此指明。　㈣本院審酌被告未能透過正當工作賺取財物，與上述詐欺集團成員共同著手實行本案三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，且於過程中出示、交付偽造工作證及存款憑證，足以生損害於告訴人及「匯誠資本股份有限公司」、「廣義明」本人，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及無證據顯示被告已填補告訴人所受之損害、被告所涉洗錢部分該當於上述減刑規定要件等情節、被告於本案犯行中之行為分擔，兼衡被告自陳國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持，及其為本案犯行之動機、目的、手段、告訴人遭詐欺取財之數額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。　㈤被告為馬來西亞籍之外國人，在我國為上開犯行，並因而受有期徒刑以上刑之宣告。本院考量被告供稱其係為參與上開犯行而入境我國，在我國亦無固定之住居所，足見其並無在我國長住之計畫，且其所涉犯行侵害法益之情節亦非輕微，實不宜繼續居留我國，故認有於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要。是依刑法第95條規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　㈥扣案如附表所示之物，均為供本案詐欺犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。至如附表編號一所示存款憑證上之偽造署押及印文，皆已因該詐欺犯罪所用之物之沒收而包括在內，當無須重為沒收之諭知。另本案自告訴人處扣得之現金2,000元，告訴人本無交付予被告之真意，公訴意旨主張其為犯罪所得，應屬誤解，無論其是否已發還告訴人，本院本無須為沒收之宣告。又如前所述，本案並無事證可認被告確因上開犯行實際獲有犯罪所得，就此本院自無從諭知沒收或追徵。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官舒慶涵提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：編號名稱數量說明一存款憑證 2張載有「廣義明」署名及印文、「匯誠資本股份有限公司」印文二「廣義明」印章 1枚三工作證 1張四行動電話 1支廠牌／型號：IPHONE SE IMEI：000000000000000 附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50532號　　被　　　告　KHONG NGAI CHOONG　　　　　　　　　　　　（中文姓名：鄺藝忠，馬來西亞籍）　　　　　　　　　　　　男　27歲（民國85【西元1996】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○　）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、KHONG NGAI CHOONG（中文姓名：鄺藝忠，下稱之）與真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「皮卡丘」（由警方另行偵辦中)、「呂姿文Candy」之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，於民國113年7月21日晚上6 時許，先由通訊軟體LINE暱稱「呂姿文Candy」、「匯誠營業員」等人向葉時豪佯稱：加入投資網站，並依指示進行操作即可獲利等語，使葉時豪陷於錯誤，而向「匯誠營業員」表示欲為上開投資，而與詐欺集團成員約定交付金錢時間、地點。再由詐欺集團成員「皮卡丘」指示鄺藝忠於113年10 月14日上午10時50分許，至桃園市○○區○○○路0段000號前，向葉時豪收取新臺幣（下同）160萬元，並交付偽造之匯誠資本股份有限公司存款憑證及偽造之「廣義明」名義工作證（上有偽造之匯誠資本股份有限公司印文、偽造之廣義明署押及印文）與葉時豪，以取信葉時豪交付款項，而行使之，足以生損害於匯誠資本股份有限公司及葉時豪。嗣於葉時豪交付款項予鄺藝忠之際，旋為在場埋伏之員警以現行犯逮捕，始未得逞，並當場扣得如附表所示之物(2,000元部分已發還葉時豪)，始循線查悉上情。二、案經葉時豪訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄺藝忠於警詢、偵訊、以及臺灣桃園地方法院聲押庭中坦承不諱，核與證人即告訴人葉時豪於警詢中之證述大致相符，並有桃園市政府警察局楊梅分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲照片、偽造之匯誠資本股份有限公司存款憑證翻拍照片、告訴人與詐欺集團成員「呂姿文Candy」、「匯誠營業員」間之對話紀錄擷圖、被告與「皮卡丘」之Telegram對話紀錄擷圖等附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂以及同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第212條之行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。被告與其他詐欺集團成員共同偽造署押及印文之行為係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，並為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請不另論罪。被告及所屬詐欺集團其他成員，就所涉上開罪嫌，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。另被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢未遂罪嫌處斷。至扣案如附表編號5之2,000元，係告訴人遭詐欺之款項，而已實際發還，有贓物領據在卷可憑，是此部分犯罪所得既已實際合法發還，爰不聲請宣告沒收。扣案之如附表編號1至4等物，均為被告所有，並供犯罪所用之用，均請依法宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　舒慶涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊儀附表：編號扣案物品數量 1 匯誠資本股份有限公司存款憑證 2張 2 工作證 1張 3 廣義明印章 1枚 4 iPhone SE手機 1支 5 1,000元紙鈔 2張

2024-11-29

TYDM-113-金簡-336-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

殺人未遂

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第700號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN DINH DO（越南國籍）選任辯護人姚宗樸律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8967號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN DINH DO犯殺人未遂罪，處有期徒刑捌年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號3所示之物沒收。　　事　實一、NGUYEN DINH DO（中文名：阮庭都，下稱阮庭都）於民國11 3年5月30日晚間11時19分許，在桃園市○○區○○○○村000號之福利社，與TRAN DINH CHIEN（中文名：陳庭戰，下稱陳庭戰）飲酒後發生口角爭執，基於傷害之犯意，持酒杯砸向陳庭戰頭部，見陳庭戰丟擲酒瓶反擊，竟層升為殺人之犯意，至福利社廚房區持水果刀1把，反握該水果刀後朝陳庭戰右大腿刺1刀、右後背刺2刀，見該水果刀刀刃斷在陳庭戰後背，再返回福利社廚房區持另1把菜刀，繼續追砍陳庭戰，並對陳庭戰稱：「我今天晚上要殺你，一定要殺你」等語，致陳庭戰受有肝臟穿刺傷、右側第11肋骨斷裂、右側氣血胸、右側橫隔外傷性疝氣、右側膿胸於外院接受右側胸管放置手術等傷害，幸經在場同事勸阻，並將陳庭戰送醫救治並經剖腹探查合併肝臟止血紗布加壓止血、胸腔鏡右側膿胸廓清合併橫隔疝氣修補手術及加護病房等治療，始倖免未亡。二、案經陳庭戰訴由桃園市政府警察局大園分局（下稱大園分局）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告阮庭都及其辯護人均同意作為證據（見本院訴卷第65至66頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認於事實欄一所載時地，先持酒杯砸向告訴人陳庭戰頭部，見告訴人丟擲酒瓶反擊，即持水果刀朝告訴人右大腿刺1刀、右後背刺2刀，嗣再返回福利社廚房區持另1 把菜刀，繼續尾隨告訴人，並致告訴人受有事實欄一所載傷害，惟矢口否認有何殺人未遂之犯行，其辯詞及辯護人之辯護意旨略以：案發時其因飲酒而酒醉，並無很清醒，且其未向告訴人稱「我今天晚上要殺你，一定要殺你」等語，其並無殺害告訴人之故意，是其行為應論以傷害罪云云。經查：　㈠被告於事實欄一所載時地，與告訴人飲酒後發生口角爭執，先持酒杯砸向告訴人頭部，見告訴人丟擲酒瓶反擊，至福利社廚房區持水果刀1把，反握該水果刀後朝告訴人右大腿刺1 刀、右後背刺2刀，再返回福利社廚房區持另1把菜刀，繼續尾隨告訴人，致告訴人受有肝臟穿刺傷、右側第11肋骨斷裂、右側氣血胸、右側橫隔外傷性疝氣、右側膿胸於外院接受右側胸管放置手術等傷害等情，業據被告於警詢及偵訊時、本院訊問及審理中供陳在卷（見偵卷第19至25、119至121頁，本院聲羈卷第23至26頁，本院訴卷第23至27、63至72、18 9至199頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第169至172、199至201頁）、證人即被告女友陳氏香蘭於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第65至68、161至162頁）、證人即告訴人同事農文重於警詢時之證述（見偵卷第51至53 頁）、證人即宿舍管理人員劉玉玲於警詢時之證述（見偵卷第61至62頁）內容相符，並有大園分局埔心派出所113年5月 31日職務報告（見偵卷第11頁）、大園分局刑案現場照片（見偵卷第75至102頁）、大園分局埔心派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第35至39、43至47頁）、告訴人傷勢照片（見偵卷第193至195頁）、長庚醫院財團法人林口長庚醫院（下稱長庚醫院）113年7月19日長庚院林字第11306550 733號函暨其附件、113年10月16日長庚院林字第1130951078 號函（見偵卷第213至242頁，本院訴卷第251頁）等件在卷可稽，以及經本院勘驗案發當時之監視器影像檔案，其勘驗結果略如附件所示，有本院勘驗筆錄及附件在卷可佐（見本院訴卷第191至196、205至227頁）。是上開事實，堪以認定。　㈡被告確係先以傷害之故意，持酒杯砸向告訴人頭部，嗣見告訴人持酒瓶反擊，因而不滿竟層升為殺人之故意，持水果刀朝告訴人右大腿刺1刀、右後背刺2刀，並另持菜刀繼續追砍告訴人：　 ⒈按刑法上殺人未遂與傷害之區別，應視加害人有無殺意為斷，預先蓄意謀劃或臨時隨機起意，自非絕對重要因素；而被害人所受之傷害程度，雖不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人下手之輕重、加害之部位等，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料（最高法院109年度台上字第 3115號判決意旨參照）。是刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於砍殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。被害人所受傷害之程度、部位，及加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考，不能因與被害人無深仇大恨，即認無殺人之故意；至其殺意之有無，雖不以兇器之種類及傷痕之多少等，為絕對之認定標準，但加害人下手之部位、用力之程度，仍非不可藉為判斷有無殺意之心證依據。準此，加害人主觀上有無殺人犯意，應就一切證據詳查審認，舉凡犯罪動機、案發情境、兇器種類、行兇過程、傷害部位、傷痕多寡、傷勢輕重、受傷處是否為致命部位及犯後態度等一切情狀，俱應本於經驗及論理法則，綜合判斷而為認定之標準。是行為人以外之人，可經由外顯行為（包括準備行為、實施行為及善後行為），綜合判斷而得探知，亦即應審酌當時所存在之一切客觀情況，例如行為人與被害人之關係、行為人與被害人事前之仇隙是否足以引起殺人之動機，行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備，攻擊時之力勁是否猛烈足資使人斃命、攻擊所用之器具、攻擊部位、次數、用力之強弱，及犯後處理情況等全盤併予審酌。　 ⒉經本院勘驗案發當時之監視器影像檔案，其勘驗結果略如附件所示，有本院勘驗筆錄及附件在卷可佐（見本院訴卷第1 91至196、205至227頁）。參以告訴人於警詢及偵訊時證稱：伊於案發當日晚間8時許，下班後至福利社買東西，看到朋友於福利社飲酒，便與朋友一同飲酒，其中被告亦在場，同日晚間10時許，伊與被告講話開始大聲起來，被告就突然持酒杯砸伊頭，伊氣不過就持垃圾桶內之酒瓶丟向被告反擊，之後被告就以右手反持水果刀衝過來攻擊伊，朝伊右大腿刺1刀、右後背刺2刀，刺到水果刀斷掉，刀身卡在伊體內，伊立馬往宿舍方向跑去，被告又持另1把菜刀追砍伊，伊在宿舍內逃跑，跑兩圈後發現被告未再追伊，伊即返回寢室，之後就暈倒了，但被告持另1把菜刀追砍伊時，並未砍到伊，伊右大腿1處刀傷、背部2處刀傷均係遭被告持水果刀刺傷所造成的，且被告持刀追砍伊過程中有說「我今天要殺你，一定要殺你」等語（見偵卷第169至172 、199至201頁）。可見被告與告訴人於福利社飲酒後發生口角爭執，被告先持酒杯砸向告訴人頭部，見告訴人丟擲酒瓶反擊，即反持水果刀快速朝告訴人右大腿刺1刀、右後背刺2刀，嗣見該水果刀刀刃與刀柄分離，再返回福利社尋得1把菜刀，持該菜刀繼續追趕告訴人，途中被告甚於告訴人自宿舍1樓樓梯奔跑上2樓時，試圖持菜刀揮砍正在上樓梯之告訴人，見未能得手，則隨之尾隨上樓。　 ⒊復觀告訴人所受傷害為肝臟穿刺傷、右側第11肋骨斷裂、右側氣血胸、右側橫隔外傷性疝氣、右側膿胸於外院接受右側胸管放置手術等傷害，且依長庚醫院急診病歷記載：病患（即告訴人）被人用尖銳物捅右側後腰部，尖銳物留在體內，送至敏盛醫院，診斷右邊血胸、肝臟穿刺傷，胸管及氣管內管已放置完成、輸血，後續於113年5月31日凌晨2 時54分許轉送至本院（即長庚醫院）急診，病患腹部（含骨盆）有穿刺傷且無意識，嗣於同日凌晨3時27分許，因後腹腔及腹腔穿刺傷，施以腹部急症及相關腹部手術（雙側腹部、背部），同日凌晨3時53分許開立病危通知等情，有長庚醫院113年7月19日長庚院林字第11306550733號函暨其附件1份附卷可參（見偵卷第213至242頁）。可見告訴人遭被告持水果刀攻擊後，不僅肝臟穿刺傷，甚有肋骨斷裂、血胸等症狀，且到院急救時已無意識，甚由醫師開立病危通知，核告訴人所受傷勢確屬嚴重，而有危害伊生命之可能。又被告持以攻擊告訴人之水果刀刀刃甚至斷於告訴人體內，益徵被告持刀攻擊告訴人時，其攻擊力道相當猛烈、下手甚重，致該水果刀刀刃因而斷於告訴人體內，苟非告訴人極力逃離被告之追擊，可想而知告訴人所受傷勢自當更為嚴重。　 ⒋又人體後腰部與腹腔相連，腹腔內復有各種重要臟器，為人體重要部位，以利刃朝後腰部猛力刺戳，足以造成該部位臟器、血管及神經嚴重受創，引發大量失血而致命，此為一般人所明知，而被告於行為時係年滿25歲之成年人、職業為工（見偵卷第19頁），具有相當智識程度及社會歷練，故對上情自不能諉為不知。從而，本院自上開衝突經過、被告下手情形、力道輕重、攻擊次數與部位、所執兇器、致傷結果等因素，參互以觀，認被告主觀上應確有殺人之犯意，並據此犯意而實行上開行為甚明。　㈢被告雖以前詞置辯，惟查：　 ⒈被告辯稱：案發時其因飲酒而酒醉，並無很清醒，且其未向告訴人稱要殺之，其僅有向告訴人稱不要跑云云。惟經本院勘驗案發當時之監視器影像，顯示被告於告訴人丟擲酒瓶反擊後，旋反持水果刀快速朝告訴人攻擊，嗣又返回福利社翻找物品，而尋得1把菜刀，被告遂持該菜刀繼續追趕告訴人，途中甚至試圖揮砍自1樓樓梯奔跑上2樓之告訴人，見未能得手，則隨之尾隨上樓等情，業如前述，可見被告於案發時雖有飲酒，然其意識確為清楚，並未因酒醉而不清晰，此觀其不僅得於告訴人反擊後，迅速反持水果刀朝告訴人攻擊，甚見該水果刀刀刃與刀柄分離，再返回福利社尋找菜刀，作為繼續追砍告訴人之武器甚明。又被告固否認有向告訴人稱要殺之等語，然此據告訴人於上開證述明確，並與案發當時現場情狀相符，經本院勘驗現場監視器影像檔案畫面屬實，是被告此部分所辯，自不足採。　 ⒉另辯護人為被告辯以：觀案發當時之監視器影像檔案，被告均係跟在告訴人後方，而告訴人當時身受刀傷，倘被告有殺人之犯意，理應繼續持刀攻擊告訴人，但被告均未為之，可見被告並無殺人之犯意云云。惟被告反持水果刀快速朝告訴人攻擊後，又返回福利社尋得1把菜刀，遂持該菜刀繼續追趕告訴人，途中甚至試圖揮砍自1樓樓梯奔跑上2樓之告訴人，見未能得手，則隨之尾隨上樓等情，業如前述，可見被告並未因告訴人身負重傷而未再追趕告訴人，反係持菜刀繼續追趕告訴人，並試圖攻擊告訴人，然因未能得逞，而尾隨於告訴人後方，顯係欲再等待時機繼續攻擊告訴人甚明。況證人農文重於警詢時證稱：案發當日渠原本於宿舍2樓寢室內休息，同日晚間11時22分許出來上廁所時，看到被告持菜刀在宿舍前廣場追告訴人，渠即下樓阻止被告等語（見偵卷第51至53頁），益徵被告係因證人農文重阻止而未再繼續持刀追砍告訴人。是辯護人此部分所辯，亦不足採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。又按行為人以傷害之犯意打人，毆打時又欲置之於死地，乃犯意昇高，應從變更後之殺人犯意，殺人行為之傷害事實，當然吸收於殺人行為之內。倘若初以傷害之犯意打人已成傷之後，復因某種原因再予以殺害，則屬另行起意，應分論併罰，成立傷害與殺人二罪（最高法院101年度台上字第282號判決意旨參照）。經查，被告基於傷害之犯意，先持酒杯砸向陳庭戰頭部，嗣因不滿告訴人丟擲酒瓶反擊，而提升犯意至殺人，且於密接時地接續持刀攻擊告訴人之行為，依上開說明，其先前之傷害行為，當然吸收於殺人行為之內，不另論傷害罪。　㈡被告於事實欄一所載時地，雖先持水果刀多次攻擊告訴人，後持另1把菜刀繼續追砍告訴人，惟其持刀攻擊行為之獨立性極為薄弱，屬於同一犯罪目的，依一般社會通常觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續之一罪。　㈢刑之減輕事由：　 ⒈被告就本案犯行已著手於殺人行為之實行，惟未發生死亡之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　 ⒉辯護人為被告主張應依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按刑法第59條酌減其刑規定，必其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。經查，被告於本院審理中供稱：其不滿告訴人於飲酒時言語攻擊其等語（見本院訴卷第262頁），而未能與告訴人理性溝通，以平和方式解決衝突，竟先持酒杯砸向告訴人頭部，復因告訴人丟擲酒瓶反擊，一時氣憤而持刀攻擊、追砍告訴人，致告訴人受有事實欄一所載傷害，顯漠視他人生命及身體安全，其犯罪所生危害程度非輕，誠可非難，是依其犯罪情節，於客觀上不足以引起一般同情，而認有情輕法重之情，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人上開主張，不足為採。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人一同飲酒後，發生口角爭執，不思理性溝通解決歧見、相互包容尊重，反持刀攻擊、追砍告訴人，欲置告訴人於死地，犯罪手段甚為兇殘，並致告訴人受有事實欄一所載傷害，其所為對告訴人之生命、身體安全造成嚴重之危害，實應嚴予非難。又考量被告犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，甚至辯稱本案案發時，係告訴人欲殺害其云云（見本院訴卷第263頁），其犯後態度難謂良好。兼衡被告迄未與告訴人達成調解或和解，亦未賠償告訴人所受損害，並參酌被告於警詢時自陳職業為鐵工、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第19頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行，以及告訴人對於量刑之意見（見本院訴卷第 263至264頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈤驅逐出境部分：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告為越南籍人士，並受有期徒刑以上刑之宣告，且所犯殺人未遂為重罪，情節嚴重，倘容認其於刑之執行完畢後，繼續留滯我國，將有影響我國治安之危險，是本院認被告不宜繼續居留於我國，爰依上開規定，宣告其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收部分：　　按供犯罪所用，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1至3所示之物雖均屬被告所有，然其於本院審理中供稱：其係持如附表編號3所示刀柄之水果刀刺傷告訴人等語（見本院訴卷第68、2 60頁），可見扣案如附表編號3所示之物，係供被告為本案犯罪所用，爰依上開規定宣告沒收。至扣案如附表編號1至2 、4所示之物，無證據證明供被告為本案犯罪所用，自不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱數量備註 1 刀柄 1支藍色刀柄約12.5公分長，即偵卷第102頁所示照片中左側刀柄，被告所有，與本案無關 2 刀刃 1支附表編號1所示刀柄之刀刃，即偵卷第102頁所示照片中左側刀刃，被告所有，與本案無關 3 刀柄 1支藍色刀柄約10.5公分長，即偵卷第102頁所示照片中右側刀柄，被告所有，用於本案殺人未遂犯行 4 刀片 1片附件：監視器影像檔案之勘驗結果㈠以下就影片名稱為「DVCH3091」，影片時間00:00:00-00:01:58，監視器畫面時間2024/05/30 23:17:09-23:19:07進行勘驗： ⒈此為桃園市○○區○○○○村000號福利社內之監視器畫面，於影片時間00:00:00，監視器畫面時間2024/05/30 23:17:09處，被告、告訴人及其他3名男子一同飲酒。於影片時間00:00:20，監視器畫面時間2024/05/30 23:17:29處，被告起身持桌上之酒杯，砸向告訴人頭部，並向告訴人頭部揮拳，其中1名穿著白色上衣男子（下稱A男）起身拉住被告，另1名穿著藍色上衣男子（下稱B男），以及1名裸著上半身、穿著黑色短褲男子（下稱C男）起身拉住告訴人。於影片時間00:00:30，監視器畫面時間2024/05/30 23:17:39處，告訴人拿起椅子，欲往被告方向攻擊，但遭B、C男阻止。 ⒉於影片時間00:00:35，監視器畫面時間2024/05/30 23:17:44處，被告拿起一鍋鏟，作勢朝告訴人攻擊，A、B男見狀阻止被告，同時告訴人走向監視器畫面右下方，拿起酒瓶後，朝被告方向跑去，並將酒瓶丟向被告，而C男仍在阻止告訴人。於影片時間00:00:45，監視器畫面時間2024/05/30 23:17:54處，告訴人再次走向監視器畫面右下方，第二次拿起酒瓶，但遭C男阻攔，二人並消失於監視器畫面中。於影片時間00:00:53，監視器畫面時間2024/05/30 23:18:02處，C男、告訴人出現於監視器畫面右下方，告訴人第三次拿起酒瓶，並將酒瓶敲碎後，朝被告方向跑去，再將敲碎之酒瓶丟向被告。於影片時間00:00:58，監視器畫面時間2024/05/30 23:18:07 處，告訴人再次走向監視器畫面右下方，欲拿起酒瓶，C男見狀出手阻止告訴人，二人消失於監視器畫面中，同時被告左手拿起菜刀，後改以右手持菜刀，朝告訴人方向跑去，亦消失於監視器畫面中。 ⒊於影片時間00:01:06，監視器畫面時間2024/05/30 23:18:15處，A 、B男亦往監視器畫面右方走去，隨後消失於監視器畫面中。於影片時間00:01:46，監視器畫面時間2024/05/30 23:18:55處，被告自監視器畫面右方出現，雙手未持菜刀或其他物品，走進福利社櫃檯內翻找物品後，以右手持菜刀，再往監視器畫面右方走去，並消失於監視器畫面中。㈡以下就影片名稱為「Camera2_00000000000000」，影片時間00:00:00-00:42:03，監視器畫面時間2024/05/30 11:18:00-11:59:42進行勘驗： ⒈於影片時間00:00:51至00:01:15，監視器畫面時間2024/05/30 11:18:52至11:19:55處，告訴人、A、B男自監視器畫面右方出現，A男往監視器畫面左方走去後，消失於監視器畫面中，B男則走上樓梯後，消失於監視器畫面中，告訴人則於1樓樓梯處徘徊，且其左手一直置於後方。於影片時間00:01:20，監視器畫面時間2024/05/30 11:19:20處，被告手持菜刀從監視器畫面右方出現，並朝告訴人方向跑去，告訴人見狀隨即跑上樓梯，被告見告訴人跑上樓梯，先持菜刀往樓梯間旁之縫隙砍向告訴人未果，隨即持刀跟隨被告上樓。 ⒉於影片時間00:01:30至00:03:55，監視器畫面時間2024/05/30 11:19:30至11:21:55處，A、C男分別自監視器畫面左方、右方出現，又往監視器畫面左方走去，並消失於監視器畫面中，而被告與告訴人均未出現於監視器畫面中。 ⒊於影片時間00:03:56，監視器畫面時間2024/05/30 11:21:57處，告訴人自監視器畫面右下方出現，並以右手將一塊布按壓在其右後側，隨即往監視器畫面左方走去，並消失於監視器畫面中。於影片時間00:04:08，監視器畫面時間2024/05/30 11:22:09處，被告自監視器畫面右下方出現，右手持不明物品，亦往監視器畫面左方走去，並消失於監視器畫面中。 ⒋於影片時間00:04:15至00:08:06，監視器畫面時間2024/05/30 11:26:09至11:26:09處，被告與告訴人均未出現於監視器畫面中。 ⒌於影片時間00:08:07至00:08:25，監視器畫面時間2024/05/30 11:26:09至11:26:26處，有2名男子將看似無意識之告訴人抬下樓梯，並往監視器畫面左方走去，並消失於監視器畫面中。於影片時間00:08:26至影片結束，被告與告訴人均未出現於監視器畫面中。㈢以下就影片名稱為「Camera10_00000000000000」，影片時間00:00:00-00:45:04，監視器畫面時間2024/05/30 11:14:59-2024/05/31 12:00:00進行勘驗：　於影片時間00:00:00至00:04:39，監視器畫面時間2024/05/30 11:14:59至11:19:39處，被告與告訴人均未出現於監視器畫面中。於影片時間00:04:40至00:04:52，監視器畫面時間2024/05/30 11:19:40至11:19:52處，告訴人自監視器畫面右方奔跑出現，被告則右手持菜刀跟隨其後。於影片時間00:04:53至影片結束，被告與告訴人均未出現於監視器畫面中。㈣以下就影片名稱為「Camera13_00000000000000」，影片時間00:00:00-00:01:58，監視器畫面時間2024/05/30 23:17:09-23:19:07進行勘驗： ⒈於影片時間00:00:22至00:01:04，監視器畫面時間2024/05/30 11:19:23至11:20:04處，告訴人與被告依序從監視器畫面遠處逐漸走近，告訴人左手置於其後方，被告右手持拿菜刀跟隨其後，二人依序消失於監視器畫面中。 ⒉於影片時間00:01:05至00:03:44，監視器畫面時間2024/05/30 11:20:05至11:22:46處，被告與告訴人均未出現於監視器畫面中。於影片時間00:03:45，監視器畫面時間2024/05/30 11:22:45處，告訴人自監視器畫面右下方出現，並以右手按壓於右後方，走進宿舍房間內，並將房門關上。於影片時間00:04:45，監視器畫面時間2024/05/30 11:23:45處，有1名男子拉開告訴人宿舍房間之窗戶，並自該窗戶爬進告訴人宿舍房間，打開告訴人宿舍房間之房門。於影片時間00:05:56至00:06:35，監視器畫面時間2024/05/30 11:24:57至11:25:36處，該名男子將疑似失去意識之告訴人抬出宿舍房間，隨後另1名男子與該名男子將告訴人抬至別處。於影片時間00:06:36至影片結束，被告與告訴人均未出現於監視器畫面中。㈤以下就影片名稱為「Camera12_00000000000000」，影片時間00:00:00-00:50:35，監視器畫面時間2024/05/30 11:09:59-2024/05/31 12:00:00進行勘驗： ⒈影片時間00:00:00至00:08:33，監視器畫面時間2024/05/30 1:09:59至11:18:33處，被告與告訴人均未出現於監視器畫面中。於影片時間00:08:34至00:09:03，監視器畫面時間2024/05/30 11:18:34至11:19:03處，告訴人、B、A男依序自監視器畫面右方出現，其中告訴人左手一直置於後方，其等往監視器畫面左下方走去，並消失於監視器畫面中。於影片時間00:09:18，監視器畫面時間2024/05/30 11:19:17處，被告右手持菜刀，自監視器畫面右方奔跑出現，隨後往監視器畫面左下方跑去，並消失於監視器畫面中。 ⒉於影片時間00:13:53至00:15:34，監視器畫面時間2024/05/30 11:23:52至11:25:33處，被告自監視器畫面左方出現，此時其手中未持菜刀，其身旁跟隨1名男子（下稱D男），D男陪同被告走至半路中即轉身往監視器畫面左方走去，隨後又返回與被告對話，被告欲往監視器畫面左方走去，卻遭D男攔阻而無法繼續前進，嗣D男讓被告與其往監視器畫面左方走去，並消失於監視器畫面中。於影片時間00:15:35至00:18:04，監視器畫面時間2024/05/30 11:25:33至11:28:03處，被告、D男出現於監視器畫面左方，並往監視器畫面右方走去，隨後被告消失於監視器畫面中，D男則折返往監視器畫面左方走去，並消失於監視器畫面中。於影片時間00:18:05至影片結束，被告與告訴人均未出現於監視器畫面中。

2024-11-29

TYDM-113-訴-700-20241129-2

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1728號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 DULNUAN MICHAEL BRYAN BALO OH 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3240號），本院判決如下：　　主　文 DULNUAN MICHAEL BRYAN BALO OH駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣4萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、審酌被告DULNUAN MICHAEL BRYAN BALO OH酒後騎車行駛於公眾往來道路上，且檢測吐氣所含酒精濃度高達每公升0.42 毫克，並與其他用路人發生碰撞，既漠視自己生命、身體安危，也罔顧公眾往來安全，復考量被告坦承犯行之犯後態度，及其於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟狀況、職業及犯罪動機、目的、手段、品性等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮而致罹刑典，且犯後坦承犯行，堪認其已知悔悟，經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告能自本案中深切記取教訓，重視法規範秩序，導正服用酒類駕駛動力交通工具之偏差行為，並填補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯，自有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4 款規定，命被告應於如主文所示之期間內，向公庫支付如主文所示之金額。被告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。四、被告為菲律賓籍外國人，因工作而合法居留在我國，有其居留資料在卷可稽，其雖因本案酒後駕駛罪行而受有期徒刑以上刑之宣告，但考量尚無其他證據可以證明被告將來有繼續危害我國社會安全之可能性，併審酌本案犯罪情節、性質及被告之品行、生活狀況等情，本院認無依刑法95條規定在刑罰之執行完畢或赦免後將被告驅逐出境，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3240號　　被　　　告　DULNUAN MICHAEL BRYAN BALO OH　　　　　　　　　　　　（菲律賓籍，中文名：巴羅）　　　　　　　　　　　　男　36歲（民國76【西元1987】　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、DULNUAN MICHAEL BRYAN BALO OH自民國113年10月24日下午 2時許起至同日下午3時許止，在桃園市○○區○○○路0段00號之歐德家具倉儲飲用啤酒3瓶後，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午4時許，自該處騎乘車牌號碼0000000號之微型電動二輪車上路，嗣於同日下午5時09分許，行經桃園市蘆竹區南山路3段274巷口附近時，不慎與陳翊民所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（無人受傷），經警據報前往處理，並於同日下午5時28分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告DULNUAN MICHAEL BRYAN BALO OH 於警詢及偵訊中坦承不諱，復與證人陳翊民於警詢證述相符，並有桃園市政府警察局酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、公路監理電子閘門系統結果、車輛詳細資料報表、行車紀錄器翻拍照片2張、現場及車損照片9張等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。　　　　證據並所犯法條二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳亞芝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠

2024-11-29

TYDM-113-桃交簡-1728-20241129-1