Know99判決書

搜尋結果：尹崇堯

共找到 96 筆結果（第 31-40 筆）

聲請人因勞工退休金條例事件，聲請憲法法庭為統一見解之判決。

憲法法庭裁定 114 年統裁字第 3 號聲請人南山人壽股份有限公司代表人尹崇堯訴訟代理人張淵森律師上列聲請人因勞工退休金條例事件，聲請憲法法庭為統一見解之判決，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因勞工退休金條例事件，認：（一）最高行政法院 112 年度上字第 35 號、第 48 號、第 221 號、第 292 號、第 591 號、第 675 號判決（下併稱系爭裁判一），適用勞動基準法第 2 條第 6 款規定（下稱系爭規定一）所表示之見解，與最高法院 106 年度台上字第 2945 號民事判決、臺灣高等法院臺中分院 108 年度勞上易字第 65 號民事判決、106 年度勞上易字第 9 號民事判決及臺灣高等法院臺南分院 107 年度勞上易字第 16 號民事判決（下合稱系爭裁判二），就同一法規範所表示之見解有異。（二）最高行政法院 112 年度上字第 591 號、第 675 號判決（下併稱系爭裁判三），就適用憲法第 80 條（下稱系爭規定二）及行政程序法第 110 條第 3 項規定（下稱系爭規定三）所表示之見解，與最高法院 109 年度台上字第 3289 號民事裁定、臺灣高等法院 109 年度重勞上字第 54 號民事判決及臺灣高等法院高雄分院 109 年度勞上易字第 81 號民事判決（下合稱系爭裁判四），就同一法規範所表示之見解有異，聲請憲法法庭為統一見解之判決。二、聲請意旨略以：（一）關於系爭規定一部分：就聲請人與保險業務員間是否為系爭規定一之勞動契約之判斷，對聲請人與業務員將保險公司為履行「保險業務員管理規則」之規定或課予公法上義務納入契約或工作規則時，該契約或工作規則得否作為保險業務員是否具有勞動契約中從屬性之判斷，系爭裁判一採肯定見解，與系爭裁判二採否定見解不同。（二）關於系爭規定二及三部分：系爭裁判三適用系爭規定二及三時，針對行政機關就私法契約性質定性所作成之行政處分，對法院是否具有拘束力（構成要件效力）一事，採肯定見解，與系爭裁判四所採否定見解不同等語。三、按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決，其聲請應於該裁判送達後 3 個月之不變期間內為之；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 84 條第 1 項、第 3 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。四、關於系爭規定一部分（一）經查，聲請人曾因民事法院與行政法院就保險業務員與其所屬保險公司間是否屬系爭規定一所示之勞動契約有見解歧異之情形，向司法院大法官聲請統一解釋，並經司法院作成釋字第 740 號解釋在案。聲請人認司法院釋字第 740 號解釋有模糊不清之處，導致行政法院與普通法院間於適用系爭規定一時，仍有歧異，故復行聲請統一解釋。（二）按保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為系爭規定一所稱勞動契約，應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以「保險業務員管理規則」為認定依據（司法院釋字第 740 號解釋參照）。（三）核聲請意旨所陳，聲請人無非主張系爭裁判一認保險公司如已將「保險業務員管理規則」所課予保險公司之公法上義務相關規範，納入其與保險業務員間之契約內容（含工作規則），在判斷保險業務員是否具有從屬性時，不能排除該契約約定之內容，或應將該契約條款及工作規則納入考量；而系爭裁判二對此則採否定見解等語。（四）惟查：系爭裁判一就保險公司與保險業務員間之契約關係，是否屬系爭規定一所稱「約定勞雇關係而具有從屬性」之勞動契約之判斷，均強調應就個案事實及整體契約內容綜合予以判斷或評價，屬於個案認事用法範疇，並非認保險公司如已將「保險業務員管理規則」所課予保險公司之公法上義務相關規範，納入其與保險業務員間之契約內容（含工作規則）者，於個案契約關係是否具有從屬性之判斷，即當然採肯定見解。此外，系爭裁判一就個案勞動契約從屬性要素之判斷，其共通法律見解，要言之，係認公法上管制規範（不限「保險業務員管理規則」），如已內化甚至強化為保險公司與其所屬保險業務員間勞務契約上權利義務之一部分，則該等契約內容即應列為是否具有勞動契約從屬性之判斷因素之一，而就個案事實及整體契約內容綜合予以判斷，包括契約內容所表彰之人格、經濟及組織等面向之從屬性高低等，不同於司法院釋字第 740 號解釋中所稱，無任何依據，直接以「保險業務員管理規則」之內容作為判斷保險業務員招攬勞務契約之屬性，而可能形成契約類型強制之情形。就此而言，系爭裁判二各裁判亦係強調，不得因保險公司依據「保險業務員管理規則」而訂定相關業務人員管理規定，即認保險業務員與保險員間即有人格上之從屬性；保險業務員與保險公司間之契約關係，仍應依契約實質內容，認定契約型態，不因個案中保險公司依上開管理規則訂定業務人員管理及相關作業規範，即認兩造間具有勞動契約之從屬關係；要言之，系爭裁判二亦認為保險業務員與保險公司間之契約關係，應依個案契約實質內容予以認定，屬個案認事用法之範疇。（五）據上，系爭裁判一與系爭裁判二於適用系爭規定一時，均未於無任何依據下，逕以「保險業務員管理規則」之內容作為判斷保險業務員招攬勞務契約之屬性，合於司法院釋字第 740 號解釋意旨。是系爭裁判一與系爭裁判二就系爭規定一之所表示之見解，尚難謂有本質性歧異。至各法院就個案情形所為認事用法之判斷或評價，包括個案保險公司與所屬保險業務員間之契約關係是否具有從屬性而得定性為系爭規定一所稱勞動契約，其判斷或評價結果縱有不同，亦均屬各法院個案認事用法之範疇，無所謂法律見解有異問題。是本件此部分之聲請，與憲訴法第 84 條第 1 項所定要件不合。五、關於系爭規定二及三部分（一）核聲請意旨所陳，聲請人無非主張系爭裁判三係認：「行政處分就私法契約性質之判斷，於行政處分未經撤銷、廢止或失效前，應當對法院產生拘束力」，並認其依據係系爭規定三；而「對於行政機關所作成之行政處分，如其處分之規制內涵對於私法契約性質有所判斷或認定時，則該行政處分之認定結論，是否拘束法院一事」，認普通法院（包括系爭裁判四之終審法院）一致地採取否定見解。（二）惟查，系爭裁判三引用系爭規定三，為明示「行政處分的構成要件效力」之法理，亦即「有效的先前行政處分，成為後續行政處分之構成要件事實的一部分時，原則上應尊重前行政處分的存續力及構成要件效力，並以該處分存在及其內容作為後行政處分的基礎。」而行政處分之構成要件效力，係行政處分本身所生之效力，前行政處分乃後行政處分之構成要件事實之一部分，原則上後處分機關或法院應尊重前處分之存續力與內容之效力，惟其中並不包括處分機關作成該行政處分所植基之事實認定前提；換言之，處分機關據以作成行政處分所認定之事實，非行政處分構成要件效力之一環，該等事實認定亦不當然拘束其他行政機關或法院。又，保險公司與所屬保險業務員間之契約，無論是否為系爭規定一所定勞動契約，均非行政處分，自不生所謂行政處分之構成要件效力。（三）詳言之，系爭裁判三中之最高行政法院 112 年度上字第 591 號判決，係認定該原因案件所涉聲請人與所屬保險業務員之契約關係，屬系爭規定一所稱勞動契約，進而認定主管機關依勞工退休金條例第 49 條規定對雇主所為命「限期改善」的措施，性質上屬於行政程序法第 92 條第 1 項所定之行政處分，主管機關對聲請人為限期改善處分，聲請人未依限改善，遂對聲請人依法作成裁罰處分者，限期改善處分就裁罰處分而言，即具有行政處分之構成要件效力，法院應予以尊重。而系爭裁判四雖提及系爭規定二，惟並未適用系爭規定三；聲請人於聲請書中所引該等法院之見解，實係針對個案原因案件之事實認定問題，法院僅表明個案事實應由法官依據法律獨立審判而認定，不受行政機關所發布函文或其據以作成行政處分所認定事實之拘束，亦與行政處分之構成要件效力問題無涉，自無與系爭裁判三因適用系爭規定三而發生見解歧異可言。據上，本件此部分之聲請，亦與憲訴法第 84 條第 1 項所定要件不合。六、綜上，本件聲請核與憲訴法第 84 條第 1 項所定要件均不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 11 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 114 年 2 月 12 日

2025-02-11

JCCC-114-統裁-3-20250211

北保險簡

臺北簡易庭

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北保險簡字第3號原告陳鈺琪訴訟代理人潘心瑀律師被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人何思奕律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項分別定有明文。二、經查：依據兩造簽訂之南山人壽住院費用給付保險附約第24 條約定：「本附約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院，但要保人的住所在中華民國境外時，則以臺灣臺北地方法院為管轄法院。」此有原告提出之契約書影本一份在卷足憑，而本件保險契約之要保人即被保險人即原告陳鈺琪，住所在新北市鶯歌區，依前開法條，本件自應由臺灣新北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院爰依職權移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-02-10

TPEV-114-北保險簡-3-20250210-1

南保險小

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南保險小字第4號原告翁美華被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人田佳禾上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按定法院之管轄，以起訴時為準。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第27條、第28條第1 項分別定有明文。準此，法院管轄權之有無，應以原告起訴時之客觀狀態為準，如訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依當事人之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。又按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第 1項定有明文。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，並排斥其他審判籍而優先適用(最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照)。二、經查，本件原告以其為被保險人，向被告投保南山人壽終身防癌健康保險等保險契約(下稱系爭保險契約)，系爭保險契約約定因保險契約涉訟者，同意以要保人住所所在地地方法院為第一審管轄法院乙情，有系爭保險契約及要保書在卷可憑。次查，原告於本件民國113年5月14日起訴時係居住於「高雄市茄萣區」(見調字卷第9頁民事起訴狀)，而按定法院之管轄，應以起訴時為準，民事訴訟法第27條定有明文，原告於起訴時，其戶籍既設在高雄市茄萣區，於起訴後始遷移戶籍至臺南市南區，且原告於嗣後書狀上仍持續指定送達地址為高雄市茄萣區，揆諸上開說明，依管轄恆定原則，本件管轄權自應以起訴時原告之住所地為準。是依前揭規定，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯屬違誤，茲依被告聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於收受本裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並應同時繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2025-02-10

TNEV-113-南保險小-4-20250210-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司催字第155號聲請人楊薇容上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示支票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意　　　　　　　　　附表： 114年度司催字第000155號編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 南山人壽保險股份有限公司尹崇堯玉山商業銀行城東分行 114年1月15日 141,140元 AS0000000 附記：一、聲請人請將附件之「公示催告注意事項」（含公示催告聲請公告於法院狀）填妥後，向法院聲請公示催告公告於網站，並於上開文件送達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間（即主文第四項所示之期間）屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向本院民事庭聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-02-07

TPDV-114-司催-155-20250207-1

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第521號聲請人即債務人江友章代理人蕭啓訓律師(法扶) 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人江友章自中華民國114年2月3日16時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分　　別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 6,274,887元，　　前曾申請消債條例調解不成立。伊目前平均每月收入25,000 　　元，扣除生活之必要費用後，實不足以清償償務，爰請求准　　予裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、債務人　　財產清單、所得及收入清單、存摺影本、保險單、債權人清　　冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書　　、戶籍謄本、臺中市政府地方稅務局全國財產稅總歸戶財產　　查詢清單、109年、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、　　勞保被保險人投保資料表等為證。並有本院 112年度司消債　　調字第 203號聲請消債調解卷宗可稽。顯見其每月收入扣除　　必要支出後，已不足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主　　張其無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，且已不　　能清償，堪認真實。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算　　或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清理條例第　　16條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存　　在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主　　文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官陳忠榮上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於114年2月　日公告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書記官徐玲玉

2025-02-03

TCDV-113-消債更-521-20250203-1

雄保險簡

高雄簡易庭

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄保險簡字第3號原告黃家宥訴訟代理人劉家延律師被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人田佳禾江明道林彤諭上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國105年4月8日曾以己為主被保險人兼受益人、配偶林宏吉為被保險人，向被告投保保單號碼000000 0000號意外傷害團體保險，險種包括團體1年定期意外傷害醫療保險附約（GMR）及意外傷害醫療日額給付保險附約（G DHI），保險金額分別為新臺幣（下同）10萬元及每日1,500 元（入住加護病房期間每日給付數額為3,000元），保險期間則隨111年9月1日辦理續保而展延至112年10月31日止（下稱系爭契約）。嗣林宏吉於111年12月20日，在高雄工地攀爬木梯查看工程時，不慎自該木梯跌落而撞擊胸部（下稱系爭事件），並因此罹患主動脈剝離A型，其後林宏吉病情穩定，遂於112年2月18日轉往佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱慈濟醫院）繼續治療，惟林宏吉隨後即於尾骶骨壓瘡進行清創手術時，因該次清創傷口過大、白血球持續上升致其病情轉趨惡化，最終因敗血症而於同年3月19日死亡，期間共計入住加護病房89日，並支出逾10萬元醫療費，依約應可領得367,000元保險理賠，經伊向被告申請意外醫療保險金理賠，竟遭被告以林宏吉非意外引起為由拒絕理賠。爰依系爭契約法律關係起訴，聲明：被告應給付原告367,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。二、被告則以：原告所提診斷證明書及病歷資料均無關於林宏吉係遭受非由疾病引起外來突發意外事故，暨該意外事故導致主動脈剝離進而致死之具體事證，且原告前曾以相同事由向財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）申請評議，結果為無理由，伊自不負理賠之責等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（卷二第48至49頁）　㈠原告曾以其為主被保險人兼受益人、林宏吉為被保險人，向被告投保系爭契約。　㈡依系爭契約約定，就林宏吉意外傷害醫療保險金額為10萬元；入住加護病房期間，醫療日額給付保險金額為每日3,000 元。　㈢林宏吉於112年3月19日死亡，死亡證明書記載死亡原因為「自然死」，直接引起死亡原因為敗血性休克，先行原因為主動脈剝離術後併下肢癱瘓。　㈣被告於112年2月9日收受原告保險金申請書，經被告於112年6 月3日函覆原告稱：「經調閱林宏吉於聖功醫院及高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）病歷摘要回覆，並無意外佐證」等語，拒絕給付意外險保險金。　㈤如認原告主張林宏吉所罹主動脈剝離為系爭事件所致為有理由，被告不爭執應理賠數額為367,000元。　㈥原告前曾以相同事由請求給付保險金，經送請評議中心評議結果為無理由。四、爭點（卷二第49頁）　　林宏吉所罹主動脈剝離是否為系爭事件所致？　五、得心證理由　　查原告主張林宏吉曾於111年12月20日發生系爭事件，導致罹患主動脈剝離A型，進而造成後續敗血症死亡等情，經被告執前詞否認，本院審酌如下：　㈠首先，就林宏吉曾經發生系爭事件一節（卷一第230頁），原告僅提出高醫診斷證明書及111年12月23至14日手術紀錄單為其論據（卷一第59至61、67頁），而該手術紀錄單手術過程欄第1、7點分別記載：「左胸、左臂有瘀青（under ETGA , supine position, L't chest & L't arm echymosis was noted before operation）」、「打開心包膜和左邊肋膜腔，發現左側血胸（open pericardium & L't pleurla cav ity, L't hemothorax was noted）」等語（卷第60至61頁）；診斷證明書亦載明林宏吉在高醫求診病名包括「左胸壁及左上臂挫傷」（卷一第67頁），固認原告於求診或手術時曾經診斷罹患此等症狀，然此診斷結果僅為醫護人員在事後診治時所為發現，本不足以推論林宏吉曾自木梯墜落，則原告以此主張林宏吉發生系爭事件，已難置信。　㈡其次，原告雖另聲請證人即斯時主治醫師謝炯昭到庭為證，惟其到庭證稱：伊先前無為林宏吉門診經驗，當初是林宏吉經電腦斷層發現是罹患A型主動脈剝離，所以轉介由伊處理，A型是指有裂到升主動脈，大部分都是高血壓造成。雖然創傷也有可能造成「創傷性主動脈剝離」，但必須是很大力撞擊，例如：高速墜落或車禍，均有可能造成創傷性主動脈剝離，且可能會合併多處受傷；惟倘患者來就診前沒有明顯創傷病史或主訴，即便患者身體上有瘀青，也很難判定主動脈剝離是創傷造成的，而林宏吉的傷勢在臨床上也不像曾經強烈外力撞擊。至於手術紀錄單手術過程欄所載「左胸、左臂有瘀青」、「打開心包膜和左邊肋膜腔，發現左側血胸」，是在一般手術過程看到患者身體的傷害都會記載，與林宏吉所罹患A型主動脈剝離是不同的發現等語（卷二第23至26 頁）。考量謝炯昭僅為因醫院內部轉介始經手救治林宏吉，復與兩造並無特別情誼，亦對訴訟結果無何利害關係，並已具結擔保其證言憑信性（卷二第29頁），衡情應無甘冒偽證風險而為偏袒一造證述之動機及必要，其證述應堪採信。是依其所證，林宏吉所罹左胸壁、左上臂挫傷或左側血胸，與其A型主動脈剝離悉數二事，亦無法佐為系爭事件係林宏吉罹患A型主動脈剝離之先行原因。　㈢是以，依原告所舉證據不足證明林宏吉曾遭逢系爭事故，且林宏吉所罹患左胸壁、左上臂挫傷或左側血胸亦非造成其患得A型主動脈剝離之主力進因。此由本件經送請議中心評議，評議結果同認林宏吉之體況難認為意外傷害事故所致，有該評議意見書在卷可稽（卷一第307至311頁），益足印證。故被告依約拒絕理賠意外醫療及住院日額給付367,000元，洵屬有據六、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付367,00 0元本息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-01-24

KSEV-113-雄保險簡-3-20250124-1

補

臺灣臺北地方法院

確認保險債權存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第143號原告張薰方被告蘇明佳全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉被告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍被告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德上列當事人間請求確認保險債權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，補正如附表所示事項，並按其聲明依民事訴訟法第七十七條之十三規定繳納第一審裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；又書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第119條第1項、第121條第1項、第244條第1項第3款、第249條第1項第6款分別定有明文。再所謂應受判決事項之聲明，即原告請求法院應為如何判決之聲明，如原告獲勝訴判決，該聲明即為判決主文，故該聲明之記載亦應具體、明確，且適於執行，方屬依法表明應受判決事項之聲明。二、經查，原告固具狀提起本件訴訟，然未據繳納裁判費，且其書狀表頭雖記載「民事執行保單異議理由不實，確認蘇明佳對各保險公司有債權狀（聲請列印債務人所有保單）」，復於訴訟標的金額或價額欄位記載「新臺幣（下同）420萬5,2 78元（自民國108年2月20日起至清償日止，按年息5％計算利息查各家保單內容確認蘇明佳對其有債權，保險公司詳保險公會要保人及被保險清單）」等語，惟並無記載本件應受判決事項聲明之內容，且觀原告所提書狀內容，似係對於現繫屬於臺灣新北地方法院113年司執字第72868號執行案件之強制執行程序中，司法事務官所為強制執行之處分不服，而為「聲明異議」意思，且請求執行債務人即被告蘇明佳對訴外人黃志欽之債權、對訴外人台北富邦商業銀行股份有限公司及中國信託商業銀行股份有限公司之存款債權，並請求執行處命蘇明佳報告財產去向，倘未陳報即依強制執行法規定命拘提等語，而未表明其欲請求確認之法律關係具體原因事實為何，本院無從得知原告係請求法院對被告應為如何之判決，致本院無法特定原告請求裁判之審理及判決效力範圍，亦無從據以核定訴訟標的價額；原告所提書狀復未按被告人數提出完整繕本，起訴程式於法不合，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後10日內，補正如附表所示事項，並依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳第一審裁判費，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。另本件命原告補正之事項，請按民事訴訟法第116條及民事訴訟書狀規則規定提出合於規格之書狀，以確保當事人權利。如當事人不諳法律，宜諮詢合格之律師，附此敘明。　三、爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表：編號應補正事項 1 原告具體「訴之聲明」（即應受判決事項之聲明，請列明對被告請求確認之具體內容為何。）及其原因事實，並據此依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳第一審裁判費。 2 按被告人數提出起訴狀繕本（須含證物）。

2025-01-23

TPDV-114-補-143-20250123-1

北補

臺北簡易庭

確認保險債權存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3534號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯被告楊碧珍即楊碧華之繼承人上列當事人間請求確認保險債權存在等事件，經查本件原告係於民國113年12月26日起訴，應以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，此為112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項所明定，該條規定為強制執行法第30條之1所準用，故執行標的金額亦應合併計算附帶請求。經查，原告主張對訴外人即債務人楊碧華有238,340元，及自111年1月16日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，及訴訟費用2,040元及執行費2,730元，並據以聲請強制執行，經本院民事執行處核發113年 10月29日北院英113司執順○000000字第1134249026號扣押命令，嗣被告南山人壽保險股份有限公司（下稱被告南山人壽）以楊碧華於被告南山人壽現無任何有效保單為由聲明異議，則本件訴訟標的價額應以原告於執行事件中主張之債權額即355,325元（詳如附表所示，小數點以下四捨五入）為核定，應徵收第一審裁判費3,860元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳第一審裁判費3,860元，逾期不補繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日臺北簡易庭法官戴于茜附表：以上正本係照原本作成。如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官陳韻宇

2025-01-21

TPEV-113-北補-3534-20250121-1

補

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2541號原告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯被告林志熙林欣玲上列當事人間請求返還不當得利事件，原告曾聲請對被告林志熙、林欣玲核發支付命令（本院113年度司促字第25521號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按民國112年11月29日修正公布，自112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。是其起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用等均應併算其價額。本件原告於113年8月29日向本院聲請支付命令而視為起訴，故起訴前（計算至聲請支付命令前一日即113年8月28日）之利息請求應併算其價額。基此，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）360萬6,448元（計算式詳附件，其中附件請求項目1為被告林志熙部分、請求項目2為被告林欣玲部分），應徵第一審裁判費3萬6,739元，扣除原告前已繳納之支付命令聲請費用500元後，尚應補繳3萬6,23 9元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官陳宏璋法官謝依庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官邱雅珍附件：計算式。

2025-01-17

PCDV-113-補-2541-20250117-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第148號聲請人即債潘勝雄住○○市○○區○○路00巷00號務人第三人南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯第三人遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁第三人潘旻揚上列當事人間之消費者債務清理事件認有保全處分之必要，本院裁定如下：主文本裁定公告之日起，債務人潘勝雄就其名下如附表編號1、2所示南山人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司，第三人潘旻揚就其名下如附表編號3、4所示南山人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司之保單，均不得為變更要保人、變更受益人、辦理保單借款、終止保險契約、領取解約金、領取保險金或其他不利於債權人之處分等行為。理由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第 2項前段所明定。再按法院裁定開始更生或清算程序後，至更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保全處分或變更保全處分之必要，仍得為之，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第十一點亦有明文。二、查本件債務人潘勝雄業經本院民國113年度消債更字第44號裁定開始更生程序，債務人原有如附表所示保險契約，竟於裁定開始更生程序前，分別於113年5月17日、113年間將如附表編號3、4所示保險契約，變更要保人為其子即第三人潘旻揚，顯對其財產為不利於債權人之處分，並屬消費者債務清理條例第20條得撤銷之行為，為日後行使撤銷權保全債務人之財產，以保障全體債權人公平受償，爰依職權裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠附表：編號要保人保險公司備註 1 潘勝雄南山人壽保險股份有限公司 2 同上遠雄人壽保險事業股份有限公司 3 潘旻揚南山人壽保險股份有限公司原要保人潘勝雄含保單號碼：Z000000000號保單 4 同上遠雄人壽保險事業股份有限公司原要保人潘勝雄含保單號碼：0000000000號保單

2025-01-14

KSDV-113-司執消債更-148-20250114-2