Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：工期展延

共找到 40 筆結果（第 31-40 筆）

清上
懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清上字第4號 上 訴 人 即被付懲戒人 林勇州 前行政院農業委員會水土保持局 臺北分局正工程司 被 上 訴 人 即 移送機 關 農業部 代 表 人 陳駿季 上列上訴人因懲戒案件，不服本院112年11月30日110年度清字第 9號第一審判決，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、被上訴人以上訴人林勇州因個人貪念，於民國108年間對於其 職務上行為接受廠商酒店等不正利益招待，向泰禹工程技術顧問 有限公司(下稱泰禹公司，登記負責人蔡峻庭)員工羅鈞龍要求 、收受賄賂，犯罪情節重大，惡性非輕，犯後飾詞狡辯未坦認 犯罪，無悔悟之意，未能繳回犯罪所得，對於來源不明之財產 增加，故意為不實說明等情狀，違反修正前公務員服務法第5條 及涉犯貪污治罪條例第5條之規定，經臺灣臺中地方檢察署1 09年度偵字第26710號偵結起訴，有公務員懲戒法第2條第1 款所定事由，並有懲戒之必要，移送本院審理。嗣經本院懲 戒法庭第一審以110年度清字第9號審理結果，判決上訴人撤 職，並停止任用5年（下稱原判決）。上訴人對原判決不服 ，提起上訴。 貳、被上訴人移送意旨及上訴人於原審之答辯，均引用原判決之 記載。 參、原判決認定略以： 一、上訴人自105年8月1日至108年7月25日止，擔任農業部改制 前行政院農業委員會水土保持局(下稱水保局)臺中分局（下 稱臺中分局）治理課課長兼正工程司，負責綜理治理課課務 等業務督導之職務，係依法令服務於國家所屬機關而具有法 定職務權限之公務員。其明知陳重宏(豐得工程顧問有限公 司《下稱豐得公司》負責人）、李勇祥（豐得公司技師）、桂 代強（聯達工程技術顧問有限公司《下稱聯達公司》負責人） 、林永欣（乾坤技術顧問有限公司《下稱乾坤公司》實際負責 人）、羅鈞龍(泰禹公司員工）、邱仕鈞（煜昌營造有限公 司《下稱煜昌公司》員工）等人單獨或共同邀約如下飲宴招待 方式，與如後工程之職務上有利害關係，竟分別為下列所示 之對於職務上行為，期約、收受不正利益之犯行（即臺灣高 等法院臺中分院【下稱臺中高分院】111年度上訴字第2971 號刑事判決附表一編號一至三所示）： ㈠臺中分局治理課辦理「頭屋枋寮坑段000-0旁野溪整治工程」 （設計監造廠商為乾坤公司，下稱頭屋枋寮坑段工程）、「 108年度流域綜合治理計畫-上游坡地水土保持及治山防洪- 豐原南坑巷旁野溪整治工程」（設計監造單位為聯達公司， 承造廠商為川石營造有限公司，下稱豐原南坑巷旁工程）、 「108年度流域綜合治理計畫-上游坡地水土保持及治山防洪 -大里區健民段000地號至00-0000地號間野溪整治工程」（ 設計監造單位為泰禹公司，下稱大里區健民段工程），乾坤 公司於108年3月4日向臺中分局提出「頭屋枋寮坑段工程」 設計監造案工程預算書，上訴人對於上開工程均有業務督導 之職務，許瑞麟係「頭屋枋寮坑段工程」承辦人，有審查工 程預算、監造計畫書、履約管理及驗收等職務。林永欣為使 上開頭屋枋寮坑段工程預算書審查，通過上訴人簽核，及後 續實體工程發包後，乾坤公司監造工作順利進行；桂代強、 羅鈞龍因上開豐原南坑巷旁工程、大里區健民段工程均在履 約中，為順利履約及通過後續驗收，於是林永欣、羅鈞龍及 桂代強3人(下稱林永欣等3人）共同基於對公務員關於不違 背職務之行為交付不正利益之犯意聯絡，於108年3月5日前 之某日，邀約上訴人、許瑞麟於3月6日上訴人生日當日飲宴 ，上訴人、許瑞麟明知林永欣等3人對其等招待有女陪侍之 飲宴，已非正常慶生之舉，而係與其等上開職務有關，仍共 同基於對於職務上行為，期約、收受不正利益之犯意聯絡， 而應允赴宴。3月5日上訴人簽核「頭屋枋寮坑段工程」工程 預算書後，林永欣即在LINE通訊軟體成立「勇伯塗奶油吸奶 嘴開葷夜」群組，邀集上訴人、許瑞麟、羅鈞龍、桂代強等 人加入該群組，相約於3月6日18時30分至位於臺中市○○街之 「大和屋日式創意料理餐廳」參加林永欣設宴招待，林永欣 另通知羅鈞龍於飲宴後，安排女子招待上訴人。3月6日上訴 人與許瑞麟先於有女子陪侍之「得意人生理容KTV」接受陳 重宏、李勇祥短暫招待(原判決此部分略載)，同日18時30分 至20時44分，與林永欣等人在「大和屋日式創意料理」餐廳 餐敘後，同日20時50分上訴人、許瑞麟、林永欣等3人進入 由羅鈞龍安排之臺中市○○○街00號「彎月古堡」私人招待所 ，經店家安排數名陪酒女子進入陪侍，於3月7日凌晨0時45 分，上訴人始離去。在「彎月古堡」消費金額共計新臺幣（ 下同）62,426元，均由林永欣等3人共同分擔，由羅鈞龍先 以信用卡支付，再向林永欣、桂代強分別收取19,000元，以 此招待作為上訴人、許瑞麟上開職務行為之對價，上訴人、 許瑞麟各收受不正利益約12,485元。 ㈡臺中分局辦理「梨山衛生所後方排水整治工程」（下稱梨山 衛生所後方工程，監造廠商為豐得公司，承作廠商為福慧營 造有限公司《下稱福慧公司》）；另辦理「平等里苗溪道路下 方坑溝整治工程」（下稱平等里苗溪工程，監造廠商為豐得 公司，承作廠商為煜昌公司），上開工程承辦人為許朝欽。 108年3月6日福慧公司提送梨山衛生所後方工程之竣工報告 書，經豐得公司簽請臺中分局派員驗收，上訴人因對於上開 工程均有督導、審核、履約管理、驗收等職務，簽請擬指派 許朝欽擔任驗收官，許朝欽遂於108年3月25日受指派擔任是 項工程之驗收官，對於該工程之施作，有驗收是否符合契約 內容等職務，及屬於平等里苗溪工程之承辦人，亦有審查工 程預算、監造計畫書、履約管理及驗收等職務，陳重宏、李 勇祥為使梨山衛生所後方工程能順利通過驗收及完工撥款， 與平等里苗溪工程能順利履約，邱仕鈞因平等里苗溪工程即 將開工、履約過程中，有許朝欽予以協助之需求，陳重宏、 李勇祥、邱仕鈞3人(下稱陳重宏等3人）共同基於對公務員 關於不違背職務之行為期約、交付不正利益之犯意聯絡，由 李勇祥與許朝欽聯絡，以108年5月2日驗收梨山衛生所後方 工程係當日來回為由，邀請許朝欽於同日晚間至臺中市某酒 店設宴，要招待上訴人、許朝欽。嗣陳重宏於5月2日15時10 分許，邀請上訴人、許朝欽至「得意人生理容KTV」之有女 子陪侍場所飲宴，邱仕鈞偕同許瑞麟於18時40分到達，上訴 人、許朝欽明知陳重宏等3人邀約上開飲宴或女子陪侍招待 ，與其等上開職務有關，仍基於對於職務上行為，期約、收 受不正利益之犯意聯絡，接受渠等之飲宴招待，作為前揭職 務行為之對價，當日共消費金額共計59,200元，由邱仕鈞持 花旗銀行信用卡刷卡支付52,000元，及由陳重宏持台新銀行 信用卡刷卡支付7,200元，上訴人、許朝欽各收受不正利益 約9,866元。嗣梨山衛生所後方工程於108年5月9日經主驗人 員許朝欽驗收合格，上訴人、許朝欽分別在是項工程結算驗 收證明書之承辦單位主管、主驗人員欄上簽名，邱仕鈞上開 支出52,000元，由煜昌公司會計人員記入108年6月6日煜昌 公司工地支出什支（鈞）傳票上。 ㈢許朝欽於108年5月23日，以行動電話與陳重宏聯繫，表示其 將於108年5月30日、31日經臺中市和平區梨山至宜蘭縣，上 訴人自行至宜蘭縣會合，請陳重宏等人預留時間；豐得公司 於108年5月24日提交煜昌公司之平等里苗溪工程停工報告表 ，以108年5月18日豪雨造成中橫臨時便道多處沖毀為由，申 請自該日起停工；李勇祥於108年5月24日以通訊軟體LINE聯 繫告知邱仕鈞關於許朝欽將正式發文予煜昌公司，邱仕鈞則 回稱渠將於108年5月30日、31日，在許朝欽前往梨山時，當 面向許朝欽致謝。嗣後，許朝欽於108年5月27日就煜昌公司 所提停工報告表一事，簽請同意辦理，續經上訴人簽擬准許 ，再陳送楊燕山簽核准許。108年5月30日臺中分局就「環山 5號護岸加強二期工程」，辦理驗收程序（承辦人許瑞麟， 設計監造廠商為德眾工程顧問股份有限公司《下稱德眾公司》 ），許朝欽係當日之驗收官，由德眾公司之賴俊誠搭載許朝 欽、許瑞麟及邱仕鈞，共同至臺中市和平區梨山。同日，豐 得公司另承攬設計監造工程之「松茂地滑整體治理第二期縱 向排水工程」辦理基本設計說明會（承辦人為許瑞麟），陳 重宏、李勇祥亦前往梨山地區，行程結束後，李勇祥、陳重 宏、許朝欽、許瑞麟、賴俊誠、邱仕鈞等人一同前往宜蘭縣 與上訴人會合。陳重宏等3人均知悉上訴人對於上開平等里 苗溪工程，有督導、審核、履約管理、驗收等職務，許朝欽 係承辦人，有審核工期展延、履約管理及驗收等職務，陳重 宏等3人因是項工程後續之履約，仍需要上訴人、許朝欽之 協助，李勇祥於途中委請邱仕鈞支付5月30日、31日行程之 酒店消費，邱仕鈞應允，陳重宏等3人共同基於對公務員關 於不違背職務之行為期約、交付賄賂之犯意聯絡，於19時15 分在址設宜蘭縣○○鄉○○○路00號「好春好然民宿」，先以無 菜單料理招待上訴人、許朝欽，賴俊誠、桂代強、許瑞麟、 郭炳榮（其配偶經營卡諾民宿），此次餐費由陳重宏支付； 餐敘後，陳重宏等3人再一起招待上訴人、許朝欽至址設宜 蘭市○○路00號0樓「鑽石皇后視聽伴唱」之有女子陪侍之場 所飲酒，由許瑞麟、賴俊誠、桂代強陪同，嗣因不滿該酒店 小姐服務，再轉往宜蘭市○○路中森加油站對面之無店招之私 人招待所，電呼傳播女子為其等陪侍服務。上訴人、許朝欽 明知陳重宏等3人邀約上開酒店飲宴、女子陪侍之招待與其 等上開職務有關，仍共同基於對於職務上行為期約、收受不 正利益之犯意聯絡，前往鑽石皇后視聽伴唱、無店招之私人 招待所之有女子陪侍場所，接受飲宴、陪侍，上開消費金額 合計共35,000元，由邱仕鈞以現金支付完畢，上訴人、許朝 欽因此各收受不正利益至少約4,375元。當晚，上訴人、許 朝欽等人入住址設宜蘭縣○○鄉○○路00號「卡諾民宿」，由桂 代強與其他業者共同分擔上訴人等人之不詳住宿費用(原判 決此部分略載)。嗣後，邱仕鈞將上開支出35,000元，委請 煜昌公司會計記入108年5月30日煜昌公司工地什支（鈞）支 出傳票上。 二、上訴人有不違反職務上行為，要求、期約及收受賄賂之行為 ： ㈠臺中分局105年度以前，轄區內委託設計、監造技術服務之採 購，原區分為臺中、苗栗及大梨山等3個區域，每年度公告 招標以限制性招標準用最有利標，並兼採複數決標方式辦理 。上訴人自106年度起，將臺中、苗栗區域修改劃分成3個區 域，即臺中新社、苗栗三義暨臺中豐原、苗栗泰安，分別對 應為3個開口契約，每年度之委託設計、監造技術服務需求 標案，依劃分區域及複數決標方式產出複數個決標廠商，而 於各區域之當年度有委託設計、監造工作之需求時，上訴人 對於細部工程之委託設計監造工作，得依廠商規模、表現優 劣及工作負荷等情，簽請核准其所分配指定給特定得標廠商 之權限。臺中分局辦理106年度「106-108年度轄區內之水土 保持工作委託設計及監造技術服務開口契約」標案，承辦人 彭瓊慧依上訴人指示分成「106-108年度臺中地區新社區等8 行政區水土保持工作委託設計及監造技術服務案(下稱系爭1 06-108年臺中新社案)」、「106-108年度苗栗地區三義鄉等 6鄉鎮暨臺中地區豐原區等16行政區水土保持工作委託設計 及監造技術服務案」、「106-108年度苗栗地區泰安鄉等12 鄉鎮水土保持工作委託設計及監造技術服務案」3案方式辦 理。系爭106-108年臺中新社案由豐得公司、泰禹公司等公 司得標後，相關細部工作分派及委託測設監造案，由上訴人 依職權簽請核准其分配指派之廠商，上訴人遂基於對於其職 務上行為，要求、期約、收受賄賂之犯意，於107年6月28日 前某次餐敘時，向羅鈞龍表示：如方便的話，拿些錢給他等 語，羅鈞龍因認上訴人有職權會分派工作給泰禹公司，基於 對於公務員不違背職務之行為，期約、交付賄賂之犯意，應 允就被獲派承攬細部之設計監造工作，同意依取得工程案之 件數及每件工程案之服務費用，按10%比例計算交付款項數 額予上訴人；建造費用則以機關核定如上開刑事判決附表二 (下稱附表二)所示之工程完成時之實際施工費用，扣除營業 稅、保險費或相關規費等規費後之金額，再乘以泰禹公司得 標工程之服務費率9.87%，計算出各件工程案完工驗收完成 之服務費用。嗣泰禹公司於107年度獲派附表二編號一所示 工程標共計13案，108年度獲派編號二所示工程標共計3案( 編號二之3所示工程案因故取消而未被派案，實際派案工程 標共計2案)；迄至107年10月29日前，泰禹公司陸續已完工 驗收完成如附表二編號一之1至4、10所示之工程標案，取得 服務費用合計共1,262,933元；上訴人遂通知羅鈞龍應依約 交付金額12萬元（以整數計），羅鈞龍乃於11月2日中午某 時，在位於臺中市○○路0段000○0號0樓泰禹公司附近，將賄 款現金12萬元交付上訴人收受。羅鈞龍因上開賄款係由泰禹 公司其他款項暫挪墊付，遂於同日下午某時，持合庫銀行帳 戶提款卡，在合作金庫斗六分行ATM提領存款15萬元，將其 中12萬元回補，並於帳戶存摺之107年11月2日交易明細中， 特別註記「勇」字，以供辨認或提點該12萬元現金交付上訴 人用途或流向之意。 ㈡108年5、6月間，臺中分局辦理108年度「108-110年度轄區內 之水土保持工作委託設計及監造技術服務開口契約」標案， 承辦人彭瓊慧亦分作如附表二編號三所示之3件工程案方式 辦理，經公告、資格審查、評選會議後，於108年6月19日決 標。上開工程標案，上訴人被指定為內部評選委員，具有評 選、投票決定投標廠商資格或能否得標等職權，乃續承上開 犯意，於評選會議召開日即108年6月3日前之某日，在「苗 栗地區泰安鄉等12鄉鎮水土保持工作委託設計及監造技術服 務案」之資格審查紀錄表書稿之投標廠商名單上，以符號① 、②、③等順序表示於6月3日、4日、5日評選會議中，作為其 期望被評選得標之廠商名單，合計共11家公司，並於108年6 月3日評選作業前，在楊燕山辦公室內，將該份廠商名單提 供予楊燕山參考，遊說楊燕山依其上開名單順序，支持填載 評選表單。108年6月3日評選作業，因評選變數，上訴人原 排定之泰禹公司，被評選序位第8名之後，未能入選得標， 上訴人明知依採購評選委員會委員須知規定「委員不得與所 辦採購案有利益關係之廠商，私下接洽與該採購案有關之事 務」，竟於108年6月3日下午某時，先以電話與外部評選委 員鄧英慧（已死亡）聯絡，另通知羅鈞龍開車載其偕同至鄧 英慧住處，同日20時55分許，上訴人偕同羅鈞龍於門口與鄧 英慧照面後，由上訴人單獨進入鄧英慧住處內，商議翌日（ 4日）評選事宜，羅鈞龍則在外等候，直至22時12分許，羅 鈞龍方開車搭載上訴人一同離去。108年6月4日「108-110年 度苗栗三義暨臺中豐原案」辦理評選，上訴人將泰禹公司序 位評為第1名，鄧英慧評選為第2名，泰禹公司因而順利得標 。 三、原審綜合調查證據並斟酌一切事證結果，認上訴人所犯收受 不正利益及收受賄賂等行為，業經臺灣臺中地方法院109年 度訴字第3046號判處應執行有期徒刑9年6月，褫奪公權5年 ，上訴人提起上訴後，先後經臺中高分院111年度上訴字第2 971號、最高法院112年度台上字第3042號判決駁回上訴，已 告確定。其違失行為，事證明確，已堪確定。上訴人所為數 個違反義務行為，應予以合併觀察，綜合評價，合而為一個 懲戒處分，其所為除觸犯刑罰法律外，有違公務員廉政倫理 規範第7點規定、公務員服務法第6條所定應誠信清廉，不得 有損害公務員名譽及政府信譽之旨，核屬公務員懲戒法第2 條第1款執行職務之違法行為。其行為斲傷民眾對機關之信 賴，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。並審酌上訴人 為辦理工程之公務員，本應廉潔自持，提升政府清廉形象， 竟單獨或夥同同事與相關工程廠商多次為不正當接觸，違反 義務之情節及程度非輕，且嚴重損及民眾對機關之信賴，暨 公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，判決上訴人 撤職，並停止任用5年。 肆、上訴意旨略以： 一、上訴聲明：原判決廢棄。請求作成上訴人應不受懲戒之處分 。 二、上訴理由： ㈠原判決不應逕認事證明確，未踐行法定審判程序、應調查證 據未予調查等，更未予上訴人言詞辯論之機會，有不適用法 令或不備理由，足以影響判決結果之違法。 ㈡原判決認定上訴人有違法執行職務之行為，均係援用上開臺 中高分院刑事判決之内容，原判決理由七之(二)第8點稱上 訴人聲請調閱羅鈞龍歷年勞工保險加退保紀錄為證、聲請傳 訊證人羅鈞龍、林永欣，亦無必要云云，上訴人似未聲請調 閱及傳訊證人，上開記載單純直接援引刑事判決之内容，刑 事部分上訴人已提出再審之聲請。 ㈢水土保持工程管理系統所查得頭屋枋寮坑段工程資料、豐原 南坑巷旁工程資料、大里區健民段工程資料、臺中分局108 年8月20日水保中治字第1081936574號函、4月25日水保中治 字第1081935135號函、臺中土木技師公會108年度工程品質 委託抽驗成果報告關於頭屋枋寮坑段工程抽驗結果、關於大 里區健民段工程抽驗結果、頭屋枋寮坑段工程委外監造工期 核算紀錄表、臺中分局108年5月21日、7月19日出差紀錄表… 臺中分局工程請款單、大里區健民段工程委外監造工期核算 紀錄表及相關證據，均為未經原判決實質論斷證據價值之證 據。 ㈣關於頭屋枋寮坑段工程，依林永欣於偵訊時之供稱，可證乾 坤公司得否請領設計費，取決於營造廠投標意願及後續機關 決標、訂約等不確定之事實，並非上訴人所得單獨決定；該 工程係108年4月1日始訂約，與林永欣於3月6日邀宴上訴人 之時，相距近一個月之久，林永欣之宴請，顯然單純出於慶 祝上訴人生日之動機，不存在以取得乾坤公司之設計費為對 價關係之認識。再，該工程履行過程，上訴人從未干涉或參 與，上訴人赴宴時，無以明示或暗示，而與林永欣期約就乾 坤公司與臺中分局間履約事項踐履特定職務上行為之意思。 ㈤關於豐原南坑巷旁工程，依桂代強於調查局之陳述，可證聯 達公司請款及撥款時程都正常，並不需要透過飲宴謀求工程 順利進行，桂代強亦不瞭解上訴人或刑事案件共同被告於豐 原南坑巷旁工程之關係，其於108年3月6日與林永欣共同邀 宴上訴人當時，純粹係為藉此而獲公務員之善意回應，顯無 冀求上訴人踐履特定職務上行為之不法認識，與上訴人任何 職務上行為不存在對價關係。且該工程之承辦人為訴外人彭 瓊慧，並非許朝欽或許瑞麟，故許朝欽、許瑞麟並不知道桂 代強此行邀請款宴之目的，亦不可能進而告訴上訴人，而使 上訴人產生以任何職務上行為作價之意思。 ㈥關於大里區健民段工程，羅鈞龍於調查局稱108年3月6日飲宴 與履約中的『大里區健民段000地號至00-0000地號間野溪整 治工程案』、『北屯區濁水巷櫻花園附近野溪整治工程』沒有 關聯；上訴人於接受飲宴後，也沒有協助該2工程的驗收事 宜。另工程承辦人為洪崇仁，並非許朝欽或許瑞麟，故許朝 欽、許瑞麟並不知道羅鈞龍此行邀請款宴之目的，亦不可能 進而告訴上訴人，而使上訴人產生以任何職務上行為作價之 意思。 ㈦原判決固認為陳重宏等3人，為使渠等辦理梨山衛生所後方工 程能順利通過驗收及完工撥款、平等里苗溪工程能順利履約 ，於108年5月2日15時10分許，邀請上訴人至得意人生理容K TV之有女子陪侍場所飲宴，上訴人基於對於職務上行為，期 約、收受不正利益之犯意聯絡，收受不正利益約9,866元。 惟：⑴依臺中分局108年4月25日水保中治字第1081935164號 函，上訴人於5月2日預訂主持「環山台七甲線57.3K附近坑 溝整治二期工程」施工前說明會，另參照108年4月25日上訴 人與訴外人蔡青冠之通訊監察譯文，上訴人當日尚需陪同長 官視察梨山各工程，此經訴外人黃振全所不爭執，顯見上訴 人並非係為前往參與梨山衛生所後方工程之驗收，無與陳重 宏等3人事前期約職務上應為或得為事項之動機。⑵依陳重宏 等3人於刑事第一審審理中之證稱及許朝欽於偵訊時供稱， 可證渠等均無冀望藉由提供好處，以明示或默示之方法換取 上訴人承諾履行特定職務上行為之事實，且縱然上訴人偶然 赴約，渠等亦無對上訴人索求對價給付存在甚明。平等里苗 溪工程之主辦人許朝欽係108年5月10日始受指派，陳重宏等 3人於5月2日根本未能知悉此情，可徵上訴人從未與該等人 員達成任何形式之合意或同意踐履任何職務上行為。⑶梨山 衛生所後方工程驗收合格與否皆由主驗人員認定，上訴人未 參與現場驗收過程，亦未在「驗收紀錄」、「隱蔽部分抽驗 紀錄表」簽名及未判定驗收結果，僅在竣工報告書建議主驗 人員，主驗人員判定驗收合格後，循行政程序在「工程驗收 證明書」蓋章，上訴人既無法支配主驗人員產生之過程，亦 未能干涉驗收結果，不存在以職務上行為為對價，進而與陳 重宏等3人期約、收受不法利益之犯意聯絡。原判決固認為 陳重宏等3人為使平等里苗溪工程順利申請停工，復於108年 5月30日、31日款待上訴人至宜蘭之「好春好然民宿」，以 無菜單料理招待上訴人後，再至「鑽石皇后視聽伴唱」及宜 蘭市○○路中森加油站對面之無店招之私人招待所，由女子陪 侍飲酒，最後入住宜蘭「卡諾民宿」，上訴人本於不違背職 務期約、收受賄賂之犯意聯絡，因而獲得至少4,375元之不法 利益。 惟：⑴上訴人與臺北分局課長郭炳榮有多年共事經驗 ，因郭炳榮妻在宜蘭經營之「卡諾民宿」風評不錯下，上訴 人特別安排108年5月31日休假，於前一日參加水保局工程督 導後，駕車前往宜蘭參觀並與郭炳榮敘舊，並非就平等里苗 溪工程本於以職務上任何行為作價之犯意聯絡收受賄賂。且 依陳重宏等3人於刑事第一審審理中之證稱，足認並非係為 平等里苗溪道路工程之延展工期邀約，與108年5月30、31日 邀宴上訴人至宜蘭無關。⑵中橫道路自108年5月18日大雨導 致中斷，至7月10日方開放通行，平等里苗溪工程依工程合 約規定，自5月18日聲請停工，7月15日復工。同時間附近之 「環山台7甲線57.3K附近坑溝整治二期工程」，亦申請停工 ，經臺中分局核准從5月1日起至7月停工在案，故係天然災 害法定原因所致，非上訴人職務上行為所能影響。上訴人亦 未曾以同意停工為條件，明示或暗示陳重宏等3人交付不法 利益以為交換，難認有何犯意聯絡可言。⑶平等里苗溪工程 於7月10日復工起，至上訴人調任臺北分局以前，從監造報 表顯示實際工程進度為0，營造廠商既未進場施工，亦無需 請求上訴人就變更設計、抽驗、驗收或請款等事項協力履行 特定職務上行為，客觀上並無實據係為使上訴人對平等里苗 溪工程之履行予以助力，方宴請上訴人至宜蘭等地款待。原 判決固認為「多樣固床工教育訓練暨研習」上午休息時段為 10時30分至10時40分，中午休息時段為12時10分至13時30分 許，縱上訴人準時上下課，仍有空檔時間與羅鈞龍會面，惟 ：⑴上訴人與林永欣均有參加水保局於107年11月2日舉辦「 多樣固床工教育訓練暨研習」研習會，有研習課表、簽到簿 與當日上課照片可憑。⑵據研習課表可知，107年11月2日上 午9時至10時30分由施東榮先生講授，中場休息10分鐘後，1 0時40分至下午12時10分由連惠邦教授講課，午餐後，下午1 3時30分至16時由黃宏斌教授講課。根據研習會會議照片， 可知上訴人至遲於10時47分已在會場參與會議，併參照中華 電信通聯紀錄查詢系統所製成之手機基地台位置圖，上訴人 於當日早上10時18分自臺中市○○區○○路0號出發，10時32分 顯示在臺中市○○區○○路○段000號；而羅鈞龍則於10時47分起 便在泰禹公司位於臺中市○○路○段000號之辦公室，如依GOOG LE地圖估算，從臺中市○○○○路00000號，行經○○路0段到公共 資訊圖書館，距離大概是15.3公里，需時39分鐘，上訴人如 途經泰禹公司再到公共資訊圖書館，估計抵達時已為當日10 時57分，顯與會議照片不符。又該通聯紀錄查詢系統係使用 網路服務之IP即時定位資訊，並非用以辨別撥接電話時鄰近 基地台接收傳達訊號之位置，第一欄位為手機連接基地台網 路即時IP、第二欄位為IPv4連接基地台標號、第三欄位為手 機網路定位地址，此三欄位均為手機連接基地台使用網路服 務時存取之IP即時定位資訊，手機在開機的狀態下與附近基 地台連線，並定時搜尋鄰近收訊狀態較好的基地台，當手機 移動時，可藉由手機連接的基地台推知所在位置，綜合比對 兩者之IP位置，顯示上訴人11時6分、12時57分、14時53分 都在公共資訊圖書館，而10時32分至14時53分為止，泰禹公 司辦公室附近之基地台均未接收到上訴人手機之訊號，足證 此期間上訴人未與羅鈞龍見面並交付賄款。⑶羅鈞龍最後出 現於泰禹公司之時間為11時56分，自12時14分起至14時3分 已於臺中市○○區前往雲林縣斗六市之國道上，上訴人亦僅可 能在11時56分至12時14分之間與羅鈞龍會面取款，然經檢視 「多樣固床工教育訓練暨研習」有關連惠邦教授報告内容之 錄音檔，可證當日11時13分至12時4分間上訴人均在現場參 與發問及討論，中午休息時間並與林永欣留在研習會場吃便 當，並於12時34分和講師邊吃邊討論，並未另行前往泰禹公 司甚明。⑷再檢視黃宏斌教授教育訓練錄音，可發現上訴人 在午休前最少在現場待至當日12時4分，既無自備交通工具 ，實不可能於12時4分至14分之間與羅鈞龍相約在距國立公 共資訊圖書館5.2公里以上之泰禹公司收取賄款。檢視連惠 邦、黃宏斌教授講課錄音檔之檔案屬性，得證明上訴人在場 ，且在黃宏斌教授宣示散場後，於當日下午15時8分搭乘訴 外人林琮文車輛，上訴人不可能於研習會中途離開到泰禹公 司辦公室。 ㈧依上訴人於刑事第二審判決後私下向林永欣、羅鈞龍質問 並 錄音之内容，可知羅鈞龍稱107年11月2日於提款時註記「勇 」字已經忘記原因，也不是為了上訴人而寫；其在詢問時如 此回答，係因為廉政官如此記載筆錄，甚至第二次製作筆錄 前，還先針對存摺「勇」字部分之内容與羅鈞龍在詢問室外 溝通，要求配合後方開始製作，從頭到尾都是廉政官引導， 按照他們的意思製作筆錄，廉政官私下還警告羅鈞龍不配合 陳述將會受羈押，暗示可能查出案外案，羅鈞龍因畏懼國家 公權力方同意配合。參諸羅鈞龍於109年10月21日調查局詢 問時之供稱與10月22日偵訊時之供稱前後矛盾，且稱上訴人 108年11月2日自己開車到羅鈞龍公司的證詞，明顯與事實不 符，顯不可採信。上訴人確實無收取羅鈞龍12萬元之賄款事 實，客觀上已難謂上訴人有原判決所指違法執行職務之行為 ，原判決未實質論斷上開證據之證據價值，應屬判決未依證 據、違背經驗法則等之違背法令事由。 ㈨原判決以「審酌被付懲戒人等為辦理工程之公務員，本應廉 潔自持，提升政府清廉形象，竟或單獨或夥同同事與相關工 程廠商多次為不正當接觸，有如本判決理由欄（二至四）所 示之違失，違反義務之情節及程度非輕，且嚴重損及民眾對 機關之信賴，暨公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情 狀，」判處上訴人撤職，並停止任用5年之懲戒處分，然如 何具體認定上訴人之動機、目的、生活狀況等各款之事由， 均付之闕如，足見應有不適用法規之違背法令事由。 三、證據(均影本在卷)： 上證1：水土保持工程管理系統所查得頭屋枋寮坑段工程資 料。 上證2：臺中分局108年8月20日水保中治字第1081936574號 函。 上證3：臺中土木技師公會108年度工程品質委託抽驗成果報 告關於頭屋枋寮坑段工程抽驗結果。 上證4：頭屋枋寮坑段工程委外監造工期核算紀錄表。 上證5：水土保持工程管理系統所查得豐原南坑巷旁工程資 料。 上證6：臺中分局108年4月25日水保中治字第1081935135號 函。 上證7：臺中分局108年5月21日出差紀錄表。 上證8：水土保持工程管理系統所查得大里區健民段工程資 料。 上證9：臺中市土木技師公會108年度工程品質委託抽驗成果 報告關於大里區健民段工程抽驗結果。 上證10：臺中分局108年7月19日出差紀錄表。 上證11：臺中分局工程請款單。 上證12：大里區健民段工程委外監造工期核算紀錄表。 上證13：臺中分局108年4月25日水保中治字第1081935164號 函。 上證14：第一審112年6月27日準備程序筆錄。 上證15：平等里苗溪工程開工報告書。 上證16：臺中分局108年2月21日水保中治字第1081934406號 函及108年3月21日第0000000000號函。 上證17：臺中分局108年3月18日簽。 上證18：梨山衛生所後方工程竣工報告書。 上證19：臺中分局108年5月9日出差紀錄表。 上證20：梨山衛生所後方工程委外監造工期核算紀錄表。 上證21：水保局99年11月22日人事派令。 上證22：臺中分局108年5月30、31日差勤紀錄表。 上證23：水保局108年度工程督導小組工程督導簽到簿。 上證24：平等里苗溪工程公共工程監造表。 上證25：連惠邦、黃宏斌107年11月2日教育訓練部分錄音譯 文。 上證26：上訴人私下向林永欣、羅鈞龍質問並錄音之内容譯 文。 上證27：IP位置之定義。 上證28：中央警察大學刑事警察研究所碩士論文〈論行動軌 跡與隱私權保障之研究－以「通聯記錄」與「衛星 定位追蹤」為中心〉。 上證29：上訴人107年11月2日與中華電信之手機資費方案。 上證30：連惠邦、黃宏斌107年11月2日教育訓練錄音檔檔案 屬性擷圖。 上證31：上證25、上證26之錄音檔。 伍、被上訴人於上訴審之答辯意旨略以： 一、答辯聲明：上訴駁回。 二、答辯理由： ㈠上訴人犯不違反職務上行為收受不正利益罪及收受賄賂罪， 經臺中地院、臺中高分院、最高法院判決應執行有期徒刑9 年6月，褫奪公權5年確定。嗣經被上訴人農村發展及水土保 持署112年9月25日農保人字第1121812781號免職令發布，追 溯至112年9月14日免職，上訴人於112年9月28日離職。 ㈡上訴人時任臺中分局正工程司兼課長，身為主管人員更應廉 潔自持、以身作則，其多次與廠商私下飲宴、出入聲色場所 ，顯已違反公務員服務法第6條及公務員廉政倫理規範之規 定，實屬失職行為，且媒體不斷針對本案大肆報導，甚至多 次報紙頭版，已嚴重損害政府之信譽，對機關形象傷害至深 ，上訴人之行為符合公務員懲戒法第2條第1款規定，有懲戒 之必要者，應受懲戒。 陸、本院之判斷： 一、按懲戒法庭固應本於言詞辯論而為判決，但就移送機關提供 之資料及被付懲戒人書面或言詞答辯，已足認事證明確，或 應為不受懲戒、免議或不受理之判決者，不在此限，公務員 懲戒法第46條第1項定有明文。原判決依既有卷證已堪以認 定上訴人違失行為，爰不經言詞辯論而為判決，並於判決載 明「本件依移送機關提供之資料，及上訴人之書面、準備程 序之答辯，並經調閱刑事案件卷證，已足認事證明確，爰不 經言詞辯論而為判決」(見原判決第57頁)，自與法規意旨無 違，上訴人上訴意旨肆二㈠再以原審未經言詞辯論程序而為 判決，違反公務員懲戒法第46條第1項之規定，有判決違背 法令之情云云，自不可採。 二、上訴人之辯護人王○○律師於原審112年6月27日上午10時行準 備程序時陳稱：本案請‥刑事判決確定後再進行審理，如認 為須要繼續審理，請傳訊羅鈞龍、林永欣，證明107年11月2 日羅鈞龍是否有交付賄款予上訴人等語(見原審卷4第201頁) ，原判決依既有卷證，認無調閱羅鈞龍歷年勞工保險加退保 紀錄之必要，亦無傳訊證人羅鈞龍、林永欣之必要(見原判 決第55頁)，上訴人上訴意旨肆二㈡主張其似未聲請調閱及傳 訊證人，自無足取。 三、本院懲戒法庭第二審為法律審，僅審查懲戒法庭第一審判決 有無違背法令，故為其判決基礎之事實，應以懲戒法庭第一 審判決所確定事實為依據，此觀諸公務員懲戒法第66條第1 項、第75條第1項規定自明。原審基於調查所得之證據資料 ，認定證據之取捨與事實之認定，均屬懲戒法庭第一審之職 權，倘其採證認事並未違背證據法則，或經驗法則、論理法 則，自不得任意指為違背法令，而執為向懲戒法庭第二審提 起上訴之理由。又公務員懲戒法第42條規定，懲戒法庭審理 案件應依職權自行調查證據，以認定上訴人有無違法失職行 為，但基於訴訟經濟及證據共通原則，刑事案卷內之訴訟資 料，懲戒法庭自得予以審酌引用，若認事證已臻明確，自可 即行裁判。 四、原判決依據相關卷證資料，已於判決理由中詳為論斷上訴人 自105年8月1日至108年7月25日止，擔任臺中分局治理課課 長兼正工程司，負責綜理治理課課務、集水區保育治理、水 庫集水區保育處理、山坡地水土保持與治山防洪、山坡地土 石災害處理與復建等業務督導、治山防災、野溪治理、崩塌 地處理、地滑整治、土石流防治、邊坡穩定等業務督導、工 務處理事項業務督導之職務。臺中分局辦理「頭屋枋寮坑段 000-0旁野溪整治工程」、「豐原南坑巷旁野溪整治工程」 、「大里區健民段工程」、「梨山衛生所後方排水整治工程 」、「平等里苗溪整治工程」等工程，上訴人對於工程之施 作，有監督、審核、稽查或督驗等相關職權，屬其職務上之 行為，上訴人不得謂非其能決定或核決者，即非屬其職務上 之行為(參原判決理由七㈠⒈⒉)。關於收受不正利益部分，對 於上訴人上訴意旨肆二㈥㈦㈧之主張及辯解各情，何以並無足 取，亦已指駁說明：上訴人於108年3月6日在「彎月古堡」 之女子陪侍場所之消費金額共計62,426元，收受招待之不正 利益計12,485元；同年5月2日在「得意人生理容KTV」之有 女陪侍場所消費金額共計59,200元，收受招待之不正利益計 9,866元；同年5月30日、31日在鑽石皇后視聽伴唱及無店招 私人招待所之消費款，包含小姐坐檯、桌上酒及包廂等費用 ，共35,000元，收受不正利益計4,375元(詳見原判決理由七 )；另上訴人雖矢口否認有不違反職務上行為，要求、期約 或收受賄賂等犯行，惟⑴臺中分局於106年12月25日辦理106 年度「106-108年度轄區內之水土保持工作委託設計及監造 技術服務開口契約」標案，承辦人彭瓊慧依上訴人指示分成 3案方式辦理，有「106-108年度臺中地區新社區等8行政區 水土保持工作委託設計及監造技術服務」限制性招標公告、 決標公告等件在卷可據(見偵26709號卷二十一第5至39頁)。 ⑵泰禹公司於107年間，獲派如系爭附表二編號一所示之工程 標，108年間再獲派如系爭附表二編號二所示之工程標，此 有「106-108年度臺中地區新社區等8行政區水土保持工作委 託設計及監造技術服務案（B）」委外工程明細表1份(見偵2 6709號卷二十一第43頁)，及相關卷證、委員評分表等件在 卷足憑(見偵26709號卷二十一第53至87、463至474、499至5 09頁)，亦為上訴人所不否認。又依上訴人所提出內部簽稿 及證人楊燕山證述（見臺灣臺中地方法院《下稱地院》卷四第 236頁），可證得標後相關細部工作分派及委託測設監造案 ，係由上訴人簽請核准其所分配指派之廠商無訛。⑶上訴人 於107年6月28日前某次餐敘時，曾向羅鈞龍表示如方便的話 ，拿些錢給他，羅鈞龍應允依據泰禹公司取得件數及每件服 務費用，按10%比例計算金額，交給上訴人收受；上訴人於 評選工程投標之得標廠商前一日，帶同羅鈞龍至評選委員鄧 英慧住處與鄧英慧碰面，上訴人並說評選時會用力挺泰禹公 司得標等各情，亦經證人羅鈞龍於審理中結證明確。羅鈞龍 於107年11月2日以ATM提領5筆共15萬元，其中4筆共12萬元 特別標註「勇」字樣，此數額與泰禹公司於107年11月2日之 前，已驗收完成如系爭附表二編號一之案件編號1至4、10所 示工程案，共取得服務費用1,262,933元後，依10%比例計算 金額12萬元（整數計）乙節相互吻合，並有羅鈞龍之合作金 庫竹北分行帳戶交易明細（見偵26709號卷十一第7至9、13 頁、第15頁；卷二十一第445至446頁；地院卷四第220至221 頁、第222至223、226、229至231頁）及廉政署該蒐證照片 在卷足憑（見偵26709號卷二十一第301至307頁）；復經證 人楊燕山、陳柏安於地院審理時證述詳實（見地院卷四第23 3至241、245至251頁），更有上訴人內定廠商手稿（見偵26 709號卷二十一第285頁）可依，足證羅鈞龍指證上訴人向其 行求交付如系爭附表二所示工程案賄款之情，確有所憑，應 可採信。⑷再據上訴人、羅鈞龍持用行動電話通聯紀錄之基 地台位置及徵諸上訴人所提出之「多樣固床工教育訓練暨研 習時程表」（見地院卷六第675頁），縱令上訴人分毫無差 準時上下課，仍有空檔時間與羅鈞龍會面，羅鈞龍證稱其約 於107年11月2日中午某時許，交付賄賂12萬元予上訴人乙節 ，應可採信。⑸又上訴人在職務上有擬具指派如系爭附表二 所示之工程標予泰禹公司之權責，並藉此分派上開工程予泰 禹公司時，向羅鈞龍要求10%比例賄款，經羅鈞龍應允，而 約定交付上開賄款與上訴人，授受間具有對價關係，要無疑 義。⑹羅鈞龍迄至109年9月3日仍於泰禹公司任職，縱其勞工 保險於107年11月2日自泰禹公司辦理退保，亦僅係投保單位 異動，與其是否於107年11月2日行賄上訴人等情，難認有關 ，上訴人聲請此部分證據調查及傳訊證人羅鈞龍、林永欣， 並無必要(詳見原判決理由七㈠3.4.5、㈡1至8、㈢)。核原判決 上開證據取捨尚無違經驗法則與論理法則，於法亦無違誤， 上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，猶執其不為原審所採 信之主張及辯解，再事爭論，亦為無理由。 五、上訴人主張其於112年3月31日經訴外人黃宏斌教授取得農業 部農村發展及水土保持署107年11月2日所舉辦「教育訓練暨 研習」連惠邦、黃宏斌之錄音檔（參上證25、上證31)；連 惠邦、黃宏斌講課錄音檔之檔案屬性（參上證30)；上訴人 私下向林永欣、羅釣龍質問並錄音之内容（參上證26、上證 31)、IP位置之定義（參上證27)、中央警察大學刑事警察研 究所碩士論文〈論行動軌跡與隱私權保障之研究-以「通聯記 錄」與「衛星定位追蹤」為中心〉(參上證28)；107年11月2 日與中華電信之手機資費方案（參上證29)等情。此業經最 高法院112年度台上字第3042號判決，以：上訴人於原審審 理時，未曾主張其有研習會之錄音檔案之待證事實，亦未聲 請勘驗錄音檔。其於提起第三審上訴後，始提出及聲請調查 ，核係在第三審主張新事實，並請求調查新證據，此部分並 非合法之上訴，予以駁回。上訴人固於本院第一審予以主張 ，及提出刑事陳述狀附件(原審卷㈣第197頁、第249-291頁) ，據為答辯，仍為原判決斟酌後所不採，其於本院上訴意旨 肆二㈦㈧再次爭論，並未具體指摘原判決有如何理由矛盾或如 何違背法令，同為無理由。 六、另按，懲戒處分之輕重，係屬懲戒法庭第一審職權裁量之事 項。倘未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用其權限而違反比 例原則及責懲相當原則等情事，即不得妄加指摘違背法令。 懲戒處分時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為處分 輕重之標準：一、行為之動機。二、行為之目的。三、行為 時所受之刺激。四、行為之手段。五、行為人之生活狀況。 六、行為人之品行。七、行為人違反義務之程度。八、行為 所生之損害或影響。九、行為後之態度，公務員懲戒法第10 條定有明文。所謂「應審酌一切情狀」，係指除該條文上述 9款所列舉之情狀外，其餘對於上訴人有利與不利之情狀， 亦應予以全盤斟酌考量其情狀而言。原判決依憑本案卷附全 部證據資料，並考量上訴人為辦理工程之公務員，本應廉潔 自持，提升政府清廉形象，竟或單獨或夥同同事與相關工程 廠商多次為不正當接觸，認定有違失，違反義務之情節及程 度非輕，且嚴重損及民眾對機關之信賴，及公務員懲戒法第 10條所列各款事項等一切情狀，因而判處上訴人撤職，並停 止任用5年，核屬懲戒法庭第一審關於懲戒處分輕重裁量權 之適法行使。原判決就上訴人之整體人格已作總體之評價， 資為判斷是否已不適任公務員，或雖未達此程度但應施予適 當之措施，並無未斟酌上訴人違失行為之情節、違反義務之 程度、行為所生之損害或影響等事項之情形可言。上訴人上 訴意旨肆二㈨徒憑己見，指摘原判決懲戒處分過重，未依公 務員懲戒法第10條具體認定上訴人之動機、目的、生活狀況 等各款之事由，有判決不適用法規之違背法令等情，自無足 取。 七、關於刑事部分，上訴人固聲請再審，惟業經臺中高分院於11 3年2月7日以上訴人所提出之各項證據，均無從動搖原確定 判決之認定而為更有利之判決，再審之聲請為無理由，予以 駁回。上訴人不服，提起抗告後，並經最高法院於113年5月 9日駁回其抗告，亦有臺中高分院112年度聲再字第208號、 最高法院113年度台抗字第406號刑事裁定可按。上訴人上訴 意旨肆二㈡主張其已依法聲請再審云云，無再予論述之必要 。 八、其餘上訴意旨，經核並未具體指摘原判決究係如何理由矛盾 或如何違背法令，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及 原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之 枝節性問題，再次爭論，自與公務員懲戒法第66條第1項規 定非以判決違背法令為理由，不得提起上訴之情形不相合， 爰不逐一指駁。 九、公務員懲戒法第74條第1項但書規定，懲戒法庭第二審認為 判決無行言詞辯論之必要者，得不必經言詞辯論為之。本院 審酌上訴人之上訴意旨，認為本件尚無行言詞辯論之必要， 而逕行判決。綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之 情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，作成應不 受懲戒之處分，為無理由，其上訴應予駁回。 據上論結，依公務員懲戒法第74條第1項但書、第76條第1項，判 決如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 懲戒法院懲戒法庭上訴審第一庭 審判長法 官 林輝煌 法 官 黃梅月 法 官 葉麗霞 法 官 許金釵 法 官 黃國忠 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 書記官 嚴君珮

2024-11-28

TPPP-113-清上-4-20241128-1

建上更一
臺灣高等法院臺中分院

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度建上更一字第15號 上 訴 人 中華工程股份有限公司 法定代理人 周志明 訴訟代理人 吳柏宏律師 參 加 人 祥記水電工程有限公司 法定代理人 洪環治 訴訟代理人 林瑞豐 上 訴 人 臺中市政府 法定代理人 盧秀燕 訴訟代理人 吳榮昌律師 王聖凱律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國108年7月 5日臺灣臺中地方法院102年度建字第2號第一審判決各自提起上 訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年10月30日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命臺中市政府給付中華工程股份有限公司新臺幣1102 萬5957元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判 均廢棄。 上開廢棄部分，中華工程股份有限公司在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。 中華工程股份有限公司之上訴駁回。 第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，均由中 華工程股份有限公司負擔。 　　事實及理由 一、上訴人中華工程股份有限公司（下稱中華工程公司）主張： 伊與第一審共同原告擎邦國際科技工程股份有限公司（下稱 擎邦公司）於民國96年8月27日與對造上訴人臺中市政府簽 訂工程採購契約書（下稱系爭契約），以總價新臺幣（下同 ）9億4175萬元共同承攬「新市政中心市政大樓（下稱系爭 大樓）新建工程─水電消防空調設備工程」（下稱系爭工程 ），伊施作比例67.78%，於96年9月3日開工，原訂於系爭大 樓主體工程完工後60日曆天即98年1月19日完工，惟因臺中 縣市合併（下稱縣市合併）及系爭大樓主體、帷幕牆、裝修 工程工期展延，為政府法定變更，且屬兩造訂約時未能預料 ，致系爭工程第二階段於100年9月24日始竣工，展延工期97 7日，應給付伊管理費損失8744萬9842元、物價指數調整款 （下稱物調款）4909萬9473元。又系爭工程除4次變更設計 外，伊另施作未計價項目計2億1518萬4431元，理應辦理第 五次變更設計，臺中市政府於100年11月22日函覆將檢討及 確認後函報憑辦，已同意給付，嗣卻遲未辦理等情。爰依系 爭契約第5條第1項、第6條第6項第1、3款、第22條第3項、 民法第227條之2、第490條、第491條規定，求為判命臺中市 政府給付伊3億5173萬3746元，並自102年7月11日起，加計 法定遲延利息之判決（擎邦公司部分已經本院前審判決駁回 其上訴確定，下不贅述）。 二、臺中市政府則以：系爭契約第9條第3項、第23條第10項就系 爭工程展延工期已約明處理方式，非兩造訂約時不能預料。 伊未請求中華工程公司施作未計價項目，且兩造於100年10 月間簽訂契約變更議定書（即第四次契約變更，另詳後述） 時已就變更、新增之工項，及變更系爭工程總價為10億4685 萬6507元達成合意，中華工程公司並未有已施作未計價之工 程款得請求；況系爭工程第4次契約變更後，伊最終核定結 算總價為10億5675萬4136元，伊已如數給付該結算金額，中 華工程公司不得再請求增加給付等語，資為抗辯。 三、原審為中華工程公司一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命臺 中市政府應給付中華工程公司1102萬5957元，及自102年7月 11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並附條件 為准、免假執行之宣告；另駁回中華工程公司其餘之訴及假 執行之聲請。兩造均不服原判決，就其敗訴部分各自提起上 訴。中華工程公司上訴聲明：㈠原判決關於駁回伊下列第二 項之訴部分及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判均廢 棄。㈡上開廢棄部分，臺中市政府應再給付伊3億4070萬7789 元，及自原審民事擴張聲明二狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 臺中市政府則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡若受不利判決，願供 擔保請准免為假執行之宣告。並上訴聲明：㈠原判決不利於 伊之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，中華工程公司於第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。中華工程公司答辯聲明：臺中市 政府之上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（參本院113年9月19日準備程序筆錄）： 　㈠中華工程公司、擎邦公司與臺中市政府於96年8月27日簽訂系 爭契約（原審卷一第18至97頁），由中華工程公司與擎邦公 司共同承攬系爭工程，工程總價9億4175萬元（大項目如原 審判決附表一所示）。系爭工程施作分配比例為：中華工程 公司67.78%、擎邦公司32.22%，中華工程公司將系爭工程之 水電工程分包給祥記水電工程有限公司（下稱祥記公司，詳 原審卷一第18至97頁）。 　㈡系爭工程於96年9月3日開工，中華工程公司於100年8月12日 實際完工（第一階段），嗣於101年5月4日經臺中市政府驗 收合格，驗收紀錄並認中華工程公司履約未逾期，結算總工 程款為10億5675萬4136元。 　㈢中華工程公司、擎邦公司與臺中市政府於97年11月間簽訂工 程契約變更協議書，就系爭契約第7條第1項原約定之物價指 數調整內容為變更之約定（原審卷一第98至106頁）。 　㈣中華工程公司、擎邦公司與臺中市政府於98年11月間簽訂契 約變更議定書（補用印日期99年1月22日），因有新增工程 項目，將原約定之工程總價9億4175萬元變更為9億4152萬34 62元，並變更履約期限工期由「主體工程完工後60日曆天」 展延至「裝修工程完工後60日曆天」（下稱第一次變更，見 原審卷一第107至118頁）。以「主體工程完工後60日曆天」 計算系爭工程期限應於98年1月19日完工。以「裝修工程完 工後60日曆天」計算系爭工程期限應於100年4月14日完工。 　㈤中華工程公司於99年1月12日以（99）中工土字第000000-0號 函副本通知臺中市政府稱：有關本次契約變更議定書條款五 「本次變更履約期限工期由『主體工程完工後60日曆天』展延 至『裝修工程完工後60日曆天』，詳本府98年4月20日府建築 字第0980088577號函。」，變更契約中因展延工期所衍生之 相關費用，該公司保留日後請求之權利（詳原審卷二第105 頁）。 　㈥中華工程公司、擎邦公司與臺中市政府於99年3月24日簽訂契 約變更議定書，辦理系爭工程設計變更，將工程總價再變更 為9億4815萬8291元，並註明「本次變更無涉展延履約期限 」（下稱第二次變更，見原審卷一第119至123頁）。 　㈦中華工程公司、擎邦公司與臺中市政府於99年7月間簽訂契約 變更議定書，就系爭契約第7條第1項㈠估驗款部分增設規定 （下稱第三次變更，見原審卷一第124至127-1頁）。 　㈧中華工程公司於99年8月9日以（99）中工營土字第000000-00 -0號函通知臺中市政府，表示有關因變更設計程序之延宕， 已造成該公司資金沉重壓力，請臺中市政府於第四次變更設 計時應詳實核算變更項目、數量等，並將工期調整事由一併 考量（詳原審卷一第189、190頁）。　 　㈨中華工程公司於99年9月9日以（99）中工營土字第000000-00 號函通知臺中市政府，表示該公司承攬系爭工程，就超逾原 契約履約期限（98年1月19日）之物價指數調整款，應依行 政院公共工程委員會96年10月18日工程字第09600421180號 函、98年7月9日工程企字第09800303490號函釋與契約第6條 相關規定辦理（詳原審卷一第199、200頁）。 　㈩中華工程公司於100年2月15日以（100）中工營土字第000000 00-8號函通知臺中市政府，表示有關系爭工程，臺中市政府 應給付因工期展延所衍生相關費用、要求趕工以符臺中市政 府落成啟用需求所投注之額外成本、另保險費應依契約總價 結算及工程會函釋說明等原則予以總價給付（詳原審卷一第 202、203頁）。 　中華工程公司、擎邦公司與臺中市政府於100年10月間（用印 日期100年10月7日）簽訂契約變更議定書，辦理系爭工程設 計變更，註明「UPS不斷電系統機房增設空調相關工項，履 約期限自100年8月10日起算45日曆天完工」、「本次變更設 計（含新增項目工程）配合原工程施作…」等語，並將系爭 工程總價變更為10億4685萬6507元（下稱第四次變更，見原 審卷一第128至145頁）。 　依臺中市政府建設局100年6月2日中市建築字第1000043325號 函及正驗紀錄（第二次複驗）之記載，臺中市政府之市政中 心新建工程中「裝修工程」第一階段工程於99年12月11日竣 工、第二階段工程於100年2月11日竣工，且第一階段工程履 約有逾期，第二階段工程履約則未逾期（原審卷一第171、1 73頁）。 　系爭工程因第四次變更設計議價案之等標期需要，而於100年 2月10日至100年8月10日停工。中華工程公司申請於100年8 月10日復工，於100年8月12日申報竣工。 　韋伯‧侯佛建築師事務所/劉培森建築師事務所（下稱劉培森 事務所）於100年8月17日以森字第10000940號函知台聯工程 顧問股份有限公司（下稱台聯公司），副本通知臺中市政府 （建設局) 、中華工程公司表示，該所於100年8月17日會同 台聯公司及承商，依竣工圖表辦理現場竣工確認，系爭工程 （不含UPS室空調工程）履約事項，承商已於100年8月12日 完成所有契約工項（詳本院前審卷二第117至119頁）。 　台聯公司於100年8月26日以TECG-DD000-000-000號函知臺中 市政府建設局，副本通知劉培森事務所、中華工程公司表示 ，該公司於100年8月17日會同監造單位依系爭契約第17條第 2款第1項規定辦理現場竣工認定事宜，現場會勘結果，承商 確已於100年8月12日前完成契約相關施作工項，合於申報竣 工規定（詳本院前審卷二第121至125頁）。 　臺中市政府建設局於100年10月12日以中市建築字第10000872 38號函知台聯公司，副本通知中華工程公司、劉培森事務所 表示，有關系爭工程承商申報100年8月12日契約竣工乙案， 既經規劃設計監造單位及台聯公司依規（約）辦理竣工勘驗 認定在案，該局同意備查（詳本院前審卷二第129頁）。 　系爭工程於101年5月4日驗收合格後，經臺中市政府核算工程 估驗表(總表)、工程結算明細表、工程保固金等資料後，於 102年5月30日以中市建築字第1020053837號函（本院前審卷 一第305-307頁上證6）結算系爭工程總價（含物調款）為10 億5675萬4136元。 　劉培森事務所於101年10月18日以森字第10102365號函通知台 聯公司，副本通知臺中市政府（建設局）、中華工程公司表 示，該所經查承商提送之竣工圖與現場施作符合且並無逾越 安全、法規等相關規定。本案依據第四次變更契約金額為10 億4685萬6507元，經該所檢討修正後本案結算金額為10億52 76萬6132元，而承商引用公共工程調整金額價差計9780萬96 38元，共計11億5057萬5770元（詳結算差異明細彙整總表、 承商依工程會辦理項目明細表及佐證資料) （詳原審卷一第 156、157頁）。 　台聯公司於101年10月29日以TECG-DD000-000-000號函知中華 工程公司，副本通知臺中市政府建設局、劉培森事務所表示 ，經規劃設計單位及該公司查明、確認，竣工圖說數量為現 場實作數量，與水電設備數量增減、配置相符，且未逾安全 、法規等相關規定。系爭工程第四次變更契約價金為10億46 85萬6507元，經規劃設計監造單位依臺中市政府建設局函示 再予檢討、釐清後，其結算金額修正為10億5276萬6132元， 淨增590萬9625元（詳原審卷㈠第159至161頁）。 五、本院之判斷： 　㈠關於中華工程公司主張自原契約約定「主體工程完工後60日 曆天」起算至系爭工程實際竣工日期100年9月24日止，總計 展延工期977日曆天，係因「臺中縣市合併、系爭工程主體 帷幕牆裝修工程工期展延」之「可歸責於機關之事由」所致 ，依系爭契約第5條第1項、第6條第6項1、3款約定，及民法 第227條之2規定，擇一請求臺中市政府給付物價指數調整工 程款（4909萬9473元）及管理費用（8744萬9842元）合計1 億3654萬9315元（計算式詳原審卷五第138頁）部分： 　⒈中華工程公司主張上開可歸責之事由及因此受有管理費及物 價指數調整工程款之損害等情，既為臺中市政府所否認，自 應由中華工程公司就此部分主張舉證證明之。而中華工程公 司主張所受「管理費」（包括勞工安全衛生及管理費、品質 管制作業及材料檢驗費、環境保護費、利潤雜費及管理費、 綜合營造保險費、營業稅）8744萬9842元及「物價指數調整 工程款」4909萬9473元（計算方式原審卷五第138頁）之損 害，僅係依契約工程款比例計算（見本院前審卷三第35頁中 華工程公司及參加人之陳述），並未提出相關憑證，難予採 信。 　⒉系爭契約第5條第1項約定：「依契約價金總額結算。因契约 變更致履約標的項目或數量有增減時，就變更部分予以加減 價结算，若有相關項目如稅捐、利潤或管理費等另列一式計 價者，應依結算總價與原契約價金總額比例增減之。但契約 已訂明不適用比例增減條件者，不在此限」（見原審卷一第 23頁）。其文義已明白約定系爭工程因契约變更致「履約標 的項目或數量」有增減時，始就另列一式計價之稅捐、利潤 或管理費依價金總額比例增減之，該「履約標的項目或數量 」乃指系爭工程之工作項目，即系爭契約所附總表項次壹 、之水電消防工程及空調工程工項（見原審卷一第97頁） ，而中華工程公司請求賠償之「管理費」及「物價指數調整 工程款」，均非契約所約定「履約標的項目或數量」，自不 得依上開契約約定請求增加給付。 　⒊系爭契約第6條第6項1、3款約定：「六、廠商履約遇有下列 政府行為之一，致履約費用增加或減少者，契約價金得予調 整：（一）政府法令之新增或變更。…（三）政府公告、公 定或管制價格或費率之變更」（見原審卷一第24頁），核與 中華工程公司主張可歸責於臺中市政府之「臺中縣市合併、 臺中市政府所發包主體帷幕牆裝修工程展延」事由不符。中 華工程公司謂「臺中縣市合併」屬政府法令之新增或變更云 云，顯逾上開契約條文之文義。況中華工程公司陳稱：臺中 縣市因98年4月3日修正通過地方制度法第7條之1規定，臺中 縣市遂按此規定共同擬定改制計劃，經臺中縣市議會同意後 ，由內政部報請行政院核定並公告於99年12月25日改制等語 （見本院前審卷三第96、97頁），足見臺中縣市合併係本於 立法院及地方議會之民意決定所為之行政體制變革，自無從 歸責於臺中市政府。另契約價金（即承攬契約之報酬）與履 約所生損害有別，上開條款僅約定臺中市政府得酌情為「契 約價金之調整」，中華工程公司自不得據以請求展延工期所 生之履約損害。 　⒋系爭契約原約定以「主體工程完工後60日曆天」為完工工期 ，於第一次變更將完工工期改為「裝修工程完工後60日曆天 」(見不爭執事項㈣）。前者以主體工程完工後起算，後者以 裝修工程完工後起算，原約定工期既經兩造合意變更為「裝 修工程完工後60日曆天」，自應受此拘束，中華工程公司猶 主張按變更契約前之「主體工程完工後60日曆天」計算系爭 工程完工工期為98年1月19日，並據以計算展延工期，自屬 無據。又兩造不爭執按「裝修工程完工後60日曆天」計算系 爭工程之完工日應為100年4月14日（不爭執事項㈣），於該 完工日前即無展延工期，據原審法院囑託中華民國全國建築 師公會（下稱鑑定人）鑑定結果，亦同此認定，有鑑定報告 書可憑（參外放鑑定報告第5、6頁）。自98年1月20日至100 年4月14日期間，既非展延之工期，即無展延工期損失可言 。 　⒌兩造所不爭執系爭工程因第四次變更設計議價案之等標期需 要，於100年2月10日至100年8月10日停工（不爭執事項） ，臺中市政府雖否認該停工期間屬展延工期，惟據鑑定人鑑 定結果，認依臺中市政府100年2月17日中市建築字第100002 2166號函（詳附件10），核定系爭工程辦理上開停工，變更 設計議價程序於100年8月9日完成，中華工程公司於100年8 月12日申報竣工，故展延工期應自100年4月15日起至100年8 月12日共計119天等（見鑑定報告第5頁），堪認系爭工程確 有展延工期119天。然鑑定報告並認：依系爭契約第9條第3 項㈠⒉⒊規定，系爭工程因變更設計而增加工程數量或項目， 就會一併增加工期為不爭之事實，故上開展延工期之情事不 可歸責於雙方；比對施工日報表（詳附件12），系爭工程中 華工程公司在辦理第四次變更設計議價之前，於100年1月30 日既已施作完成100%，而兩造於100年8月9日才完成第四次 變更設計議價案（詳附件8），故因停工所產生之相關費用 應已包括在第四次新議定之決標金總金額內，中華工程公司 應無損失，中華工程公司無理由請求臺中市政府人給付工程 款物價調整及管理費用（含勞工安全衛生管理費、品質管制 作業及材料檢驗費、環境保護費、利潤雜費及管理費、綜合 營造保險費、營業稅）等語（鑑定報告第5至7頁）。鑑定報 告復謂：比對施工日報表，於100年2月10日起至100年8月9 日期間，實際施工日有100年3月13日市府停電送電配合狀況 排除，施作工項為「電氣系統、消防系統、中央監控系統、 空調電器及控制系統」，100年3月20日施作工項為「電氣系 統、中央監控系統、空調電器及控制系統」，及100年4月2 日、4月3日配合裝修復原器具，施作工項為「電氣系統、消 防系統、空調風管系統」，除此4天其他天數皆為配合審查 文件整理，並無實際施工之事實（鑑定報告第6至8頁）。參 諸系爭工程於「裝修工程完工後」60日曆天即可完工，且中 華工程公司於100年8月10日申請復工後，隨即於100年8月12 日申報竣工（見不爭執事項㈣），益徵上述鑑定報告結論應 屬可採。該119天之展延工期非可歸責於臺中市政府，且難 認中華工程公司於該期間受有損害。 　⒍按民法第227條之2第1項所定，契約成立後，情事變更，非當 時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法 院增、減其給付或變更其他原有之效果，即所謂之情事變更 原則，此之情事變更單純因客觀之事實變更，非當事人訂約 時所得預料言，如契約當事人訂約時即已預料其可能發生， 並預為約定其法律效果者，即無本條之適用。經查： 　⑴系爭工程為臺中市政府新市政中心市政大樓新建工程之一部 分，該新建工程規模龐大，拆分為主體、帷幕牆、裝修及水 電消防空調設備工程，雖各自發包，但依中華工程公司所陳 ，係先進行主體工程，主體工程於開工後560日曆天完成， 帷幕牆工程於主體工程完工後100日曆天完工，裝修工程於 帷幕牆工程完工後150日曆天完工（見本院前審卷三第97頁 中華工程公司民事上訴理由七狀），系爭工程則約定於裝修 工程完工後60日曆天完工。可知系爭工程複雜且各項工程施 工有先後順序，故各工程履約工期均明定以前順序之工程完 工為起始日計算，符合工程常規。 　⑵中華工程公司請求之管理費本已列在系爭契約之價金給付範 圍（原審卷一第97頁總表），系爭工程工項之物價指數調整 工程款，則明文約定於系爭契約第7條第1項第5款（原審卷 一第25頁），並已於結算時調整給付。而系爭工程僅有前述 不可歸責於臺中市政府之119天展延工期，且係因第四次變 更設計議價案之等標期需要，此期間中華工程公司並無實際 施工等情，尚難認系爭契約成立後，有何情事變更致依契約 約定顯不公平之情事發生。況系爭契約就展延及遲延責任之 判斷依據、契約變更及廠商終止解除契約暨申請暫停執行、 爭議處理等事項，均有明文約定（詳系爭契約第9、19、22 、23、24條，見原審卷一第26、27、43至48頁），足以適當 調和兩造間權利義務關係，即無情事變更原則之適用。　 　⑶縣市合併固非系爭契約條文所規範而屬系爭契約訂立時未能 預料之情事，然中華工程公司自承：臺中市政府在修法通過 之後，於98年7月間曾經發函給包含中華工程公司在內的所 有承包廠商，表示因臺中縣市合併升格直轄市已確定，可能 涉及局處裝修工程變更及工期經費變更及調整，所以導致我 造必須重新或者增加施作（參本院卷一第59、60頁）。且臺 中市政府98年7月7日府建築字第0980167839號函文已說明： 「因應臺中縣、市合併升格直轄市可能之局、處配置更動， 本府已初步研擬相關局處單位配置變更草案，…，經初步檢 討，本案相關公共、設備空間之水電、消防等幹管配設和相 關裝修作業及原各局、處空間與外部公共走廊空間等隔間作 業，應仍可依原裝修工程之計畫施工，是否需併移至俟相關 變更設計作業完成後始得接續施工？而此狀況是否已構成本 案工程契約條款第九條第四項等規定「不計工期」或「履約 展期」之要件？諸如此類問題均有待釐清及解決，故有關本 案裝修工程等後續各相關分標案辦理相關變更設計作業時， 請貴公司依下列三項原則辦理：㈠請將分標案工程之相關工 項進行分項拆解，將可能受局處變更調整影響之工項及不受 變更設計影響之工項分離，並分別分類排定所需時程。㈡應 針對上述評估本次變更對原設計的衝擊、須辦理相關變更設 計的範圍與預估完成變更設計所需之期程，以為承包商辦理 修正預定進度表之依據，並須併同評估因隔間變更異動所涉 之室內裝修許可變更、消防防火區劃檢討及逃生避難之步行 距離動線等相關影響變更和變更所需之法定審查和變更設計 期程等。㈢依上述工項拆解之結果重新排程分析，評估本次 變更對工序及工期之衝擊，督導監造單位及裝修、水電空調 工程承包商等重新修正預定進度表送核。三、另請貴公司應 督導各分標工程承商、監造單位等針對本次變更是否另涉及 經費變更、期程調整及預算追加減和整體工程應於99年4月 底前完工之可行因應方案等，併說明二之各相關應辦事項， 於98年7月17日前將評估結果報府憑辦」等語（本院卷一第2 03、204頁），足見臺中市政府早於98年7月7日即通知中華 工程公司針對縣市合併事宜進行工程經費變更、期程調整及 預算追加減等總體考量辦理變更設計作業，嗣兩造於98年11 月間達成第一次變更契約合意，增列「新增工程項目單價經 雙方議定，作為原契約之補充單價，於竣工時依契約價金總 額結算。本次變更履約期限工期由主體工程完工後60日曆天 展延至裝修工程完工後60日曆天。本次變更設計（含新增項 目工程）配合原工程施作，權利與義務同原臺中市新市政中 心市政府大樓新建工程水電消防空調設備工程契約書條款」 之條款（原審卷一第111頁），顯見兩造為因應因縣市合併 或主體工程延宕造成之延誤，為日後完工期限之認定保留一 定彈性，因而辦理第一次契約變更。兩造既已因應臺中縣、 市合併升格直轄市可能之局、處配置更動，就原定契約條款 予以增補，中華工程公司自不得再依民法第227條之2第1項 規定請求增加給付或變更其他原有之效果。 　⑷中華工程公司固曾於99年1月22日第一次契約變更議定書用印 前，於同年月12日函向臺中市政府稱：「本次變更履約期限 工期由『主體工程完工後60日曆天』展延至『裝修工程完工後6 0日曆天』…變更契約中因展延工期所衍生之相關費用，本公 司保留日後請求之權利」，又於99年8月9日函稱：「本公司 99年01月19日…提送第一次變更契約書，並保留因工期展延 衍生相關費用之請求權利等語（參不爭執事項㈤）。然兩造 為因應因縣市合併升格直轄市可能之局、處配置更動，為日 後完工期限之認定保留一定彈性，已經合意辦理第一次契約 變更，且據鑑定人指定實施鑑定之建築程師到院證稱：本案 在100年1月30日完工以前，結算時都有辦理物價調整，第四 次變更追加部分也有給不足的管理費、保險費，也就是有按 照原合約的比例給付。100年1月30日完工以後，就沒有物價 調整款的問題。從100年1月30日以後至100年8月9日議定書 完成的這段期間，完全沒有行政管理費的問題，都已經算在 工程管理費裡。第1至3次變更議定時，所有的管理費、物價 調整款都會考慮進去，結算的時候有管理費、物價調整款的 計算式，第4次變更是在完工後好幾個月才辦理變更，所以 議價的時候廠商應該要主動考慮物價的問題（參本院卷一第 270、271頁），可見兩造於第一至四次契約變更時已將該期 間之相關費用包括在新議定之決標金額內，中華工程公司猶 請求按該期間之管理費或物調款，自無理由。 　㈡中華工程公司主張第四次變更設計後，其於100年8月25日以 原審卷三第301頁函文向臺中市政府為第五次變更契約之要 約，臺中市政府以100年10月12日之函文（本院前審卷二第1 29-133頁）承諾，故兩造就第五次變更契約如「價差項目即 金額對照明細表」（下稱系爭明細表，參原審卷三第62-141 頁）所示已生合意，依系爭契約第22條第3項、第5條第1項 及第6條第6項1、3款約定及民法第490、491條，請求臺中市 政府給付已施作未計價工程款2億1518萬4431元部分： 　⒈中華工程公司主張兩造已合意為第五次變更契約等情，為臺 中市政府所否認。而系爭工程原定工程總價為9億4175萬元 ，第一次變更後之工程總價為為9億4152萬3462元，第二次 變更後之工程總價為9億4815萬8291元，第四次變更後之工 程總價為10億4685萬6507元，結算總工程款為10億5675萬41 36元（見不爭執事項㈠㈡㈣㈤㈦㈩），各次變更後之工程總價變動 幅度不大，第二次至第四次變更後增加之工程總價不過9869 萬8216元，中華工程公司主張應辦理第五次變更增加之金額 竟達2億1518萬4431元，約為工程總價2成，顯高於歷次契約 變更後之工程總價變動幅度，中華工程公司在欠缺契約保障 下持續大量施作各工項，有違常情。又中華工程公司於100 年8月25日函固曾就短少價金請求辦理第五次工程變更，惟 該函並未附系爭明細表，難認有以系爭明細表為要約之意思 ，且臺中市政府100年10月12日之函文正本係臺中市政府建 設局發予台聯公司，函文意旨僅就承商申報100年8月12日契 約竣工案同意備查，並定辦理工程初驗日期，並無同意系爭 明細表之意思表示。況中華工程公司於原審具狀陳稱：「對 造就原告中華工程公司部分之相關水電、消防工程款變更追 加工程，拒絕辦理第五次契約變更協議」等語(參原審卷二 第87頁)，顯見中華工程公司明知臺中市政府拒絕該公司函 請第五次契約變更之事實，竟仍主張兩造已合意為第五次契 約變更，自無可採。 　⒉本件就辦理第四次變更時，變更議定書所列變更新增工程項 目是否不足中華工程公司實際施作之工程項目，及如有不足 ，各該未列入第四次變更議定書之變更追加工程項目、臺中 市政府應給付之工程款、物價調整、管理費用各為何？為兩 造爭點（參原審卷二第270頁反面），並經原審法院依兩造 聲請囑託鑑定人鑑定，則已經於第四次變更中辦理完成議價 金額之工項，自非「已施作而未計價」之工項。又因鑑定標 的物已裝修完成且已在辦公使用中，大部分工項都埋入結構 體中或隱蔽於裝修板內，對於兩造100年10月7日簽訂之第四 次契約變更議定書所列載之變更新增工程項目是否較中華工 程公司實際施作之工程項目為不足？無法逐一檢視竣工圖說 來比對（見鑑定報告第6頁），故兩造於105年4月18日第3次 鑑定會勘期日達成協議，均同意依監造單位提供之「結算差 異明細對照表」（下稱系爭明細表，詳鑑定報告附件13）及 原契約、變更契約議定書鑑定等情，已載明於鑑定報告第6 頁㈣及所附105年4月18日會勘紀錄表。嗣原審法院彙整兩造 意見再函請鑑定人補充鑑定（見原審卷四第236至239頁）， 並就兩造及參加人認鑑定報告計算錯誤部分，重為確認及計 算後認為：該變更議定書所列載之變更新增工程項目較中華 工程公司實際施作之工程項目確有不足，研判臺中市政府應 給付之工程款為1456萬5543元、物價調整費用為0元（因第 四次契約變更議價決標日為8月9日故無物價調整費用）、管 理費用（含工安全衛生管理費、品質管制作業及材料檢驗費 、環境保護費、利潤雜費及管理費、綜合營造保險費、營業 稅）為170萬1729元，合計應給付1626萬7272元等語，亦有 建築師公會107年8月22日、108年2月15日、108年3月5日建 築師公會函可稽（原審卷五第191、192頁、卷六第52、58頁 ）。就鑑定報告内容有不明確部分，並說明：「⑴因水電消 防空調等各項工程施工難易度差別甚大，按總價比例估算差 異太大，況經查詢水電消防空調工程之工資按材料費用之15 %到45%估算，差異太大；故原告所提附件二共有16項其中工 資項目，鑑定人就各項工程施工難易度比對施工日誌出工人 數估算金額，其他各項目，詳鑑定報告書附件13結算差異明 細表，監造單位之說明。⑵原告所提附件四共有43項，駁回 之理由詳鑑定報告書附件13結算差異明細表，監造單位之說 明。⑶被告所提工資金額之核定係鑑定人就各項工程施工難 易度比對施工日誌出工人數估算之金額，理由同第1點；就 是否應依契約條款重新計算應給付金額部分，則說明：「該 工程辦理變更設計四次，實作數量係因辦理變更設計而有增 減，故不適用系爭契約第5條第2項之約定，無需重新計算應 給付金額等語（原審卷五第191、192頁）。然查： 　⑴系爭鑑定報告認系爭工程項次壹、一、㈠5幹線工程動力分路 設備工程管線工資（幹管線工資）應以80萬0540元計價，屬 中華工程公司施作之未計價項目（系爭鑑定報告附件5第1頁 ）；惟系爭明細表記載監造單位認該項結算金額為0元，其 說明意見：「本案承商已於第四次變更中辦理完成議價金額 ，並經甲乙雙方訂約完成」等語（系爭鑑定報告附件13第1 頁）。 　⑵系爭鑑定報告認系爭工程項次壹、一、㈠13配合縣市合併工程 (43)動力分路設備工程、G動力分路設備工程管線工資應以2 5萬6368元計價，屬中華工程公司施作之未計價項目（系爭 鑑定報告附件5第6頁）；惟系爭明細表記載監造單位認該項 結算金額為84,049元，其說明意見亦載有：「本案承商已於 第四次變更中辦理完成議價金額，並經甲乙雙方訂約完成」 等語（系爭鑑定報告附件13第7頁）。 　⑶系爭鑑定報告認系爭工程項次㈡弱電設備工程費、2資訊預留 管設備工程、G動力分路設備工程管線工資應以53萬0342元 計價，屬中華工程公司施作之未計價項目（系爭鑑定報告附 件5第9頁）；惟系爭明細表記載監造單位認該項結算金額為 0元，其說明意見亦載有：「本案承商已於第四次變更中辦 理完成議價金額，並經甲乙雙方訂約完成」等語（系爭鑑定 報告附件13第11頁）。 　⑷除上開所列，綜觀系爭明細表中監造說明意見多載明「本案 承商已於第四次變更中辦理完成議價金額，並經甲乙雙方訂 約完成」等語（詳系爭鑑定報告附件13），顯示兩造間就該 等工項已於第四次變更中辦理完成議價。而已經第四次變更 中辦理「完成議價之工項」自非「已施作而未計價」之工項 ，鑑定人即不應逾越囑託鑑定範圍，逕自就「已完成議價之 工項」依照施工難易度調整單價增加給付。是前揭鑑定人補 充鑑定結果認為：該變更議定書所列載之變更新增工程項目 較中華工程公司實際施作之工程項目確有不足，研判臺中市 政府應給付之工程款1456萬5543元、管理費用170萬1729元 ，合計應給付1626萬7272元，自有可議。嗣經本院囑託再補 充說明結果，據鑑定人113年4月17日全建師會（113）字第0 238號鑑定報告補充說明書結論㈡亦謂：「本案承商於第四次 變更中辦理完成議價金額，並經甲乙雙方訂約完成部分之工 項予以排除後，即無中華工程公司新增施作之工程項目」等 語（詳外放鑑定報告補充說明書第4頁）。則臺中市政府辯 稱兩造間就系爭工程相關工項已於第四次變更中辦理完成議 價金額，於100年4月11日以專簽核准第四次變更契約金額為 10億4685萬6507元，既經第四次變更中辦理完成議價，中華 工程公司並無已施作未計價之工程款，應屬實在。 　⒊此外，姑不論本件鑑定人逾越囑託鑑定範圍，逕就「已完成 議價之工項」依照施工難易度調整單價增加給付，所為鑑定 結論已有可議，系爭契約第5條第2項既約定：「…工程之個 別項目實作數量如較契約所定數量增減達百分之十以上時， 其逾百分之十部分，得以契約變更增減契約價金。未達百分 之十者，契約價金不予增減」，鑑定人於鑑定時自應一併斟 酌。然原鑑定報告並未考量上開契約條款之約定，業經鑑定 人指定到場說明之梁仁勳建築師陳述明確（本院卷一第266 頁）。經本院囑託鑑定人依據上開約定重新判斷，鑑定人依 據上開契約條款重新核算結果，認臺中市政府應再給付之工 程款、物價調整及管理費用合計1336萬2666元（詳外放鑑定 報告補充說明書第4至6頁㈢、㈤）。依鑑定人重新核算之上開 金額按中華工程公司就系爭工程施作分配比例〈見兩造不爭 執之事項㈠〉計算結果，臺中市政府似應再給付中華工程公司 之工程款為905萬7215元（計算式：13,362,666元×67.78%＝9 ,057,215，元以下四捨五入）。然臺中市政府最終依據系爭 工程之規劃設計監造單位劉培森事務所及專案營建管理單位 台聯公司就中華工程公司提出之差異金額計算表詳加審酌， 並已就項目是否有疏漏、數量增減是否合理、與實際施作數 量是否相符等事項詳加檢討後，結算系爭工程總價（含物調 款）為10億5675萬4136元（參不爭執事項）。而據陳德 耀及梁仁勳建築師陳稱：鑑定資料中，並沒有臺中市政府10 2年5月30日最終核定之結算金額10億5675萬4136元之資料。 當初法院也沒有要我們鑑定102年5月30日最終核定之結算金 額，我們只考量到第四次變更為止（本院卷一第265、266頁 ）。鑑定人依據系爭契約第5條第2項約定重新核算之基準仍 係第四次變更契約金額10億4685萬6507元（詳外放鑑定報告 補充說明書第4至6頁），並未以臺中市政府最終核定之結算 金額10億5675萬4136元為基準，自有未合。茲臺中市政府既 已給付結算總價10億5675萬4136元，扣除第四次變更契約金 額10億4685萬6507元後，已溢價989萬7629元，仍較上開905 萬7215元為高，則臺中市政府辯稱中華工程公司並無已施作 而未計價之工程款可請求，應屬可採。 　⒋中華工程公司雖主張監造單位提供系爭明細表有多本版本， 提供予鑑定人與鑑定人嗣後向其索取之明細表不相同云云， 然原審法院於105年11月23日言詞辯論期日當庭確認，兩造 均陳述鑑定時有協議以監造單位所認可製作之系爭明細表為 鑑定依據，中華工程公司並表示有提供竣工圖及相關圖說予 鑑定人（見原審卷四第133頁反面）；鑑定人指定到場說明 之陳德耀及梁仁勳建築師並到院陳稱：本件鑑定過程，兩造 提出的文件都是透過法院函轉，合約書是在現場會勘時由「 原告」提出；105年4月18日鑑定會勘紀錄中，我們第四次變 更議定書所載之變更工項與實際施作工項是否差異，兩造同 意依監造單位提供之結算差異明細對照表及原契約、變更契 約議定書鑑定之，並請監造單位提供結算差異明細對照表之 光碟，此部分雙方都同意，確實是監造單位提供等語（詳本 院卷一第266、267頁）。足認鑑定人以監造單位提供之系爭 明細表為鑑定依據，中華工程公司上開指摘，並無可採。又 鑑定報告附件5系爭工程「實際施作工程項目與第四次變更 設計圖說差異明細鑑定結果表」乃按系爭工程之工項逐一比 對表列方式，詳列工程（項次；項目名稱；單位；「第四次 變更設計數量及金額」之數量、單價、複價；「廠商結算數 量及金額」、「監造單位結算金額」、「鑑定結果金額」之 數量、單價、複價、價差；說明、備註）等內容，製作系爭 工程「實際施作工程項目與第四次變更設計圖說差異明細鑑 定結果表」（詳鑑定報告附件5，A3大張共17頁）。且先臚 列各項「承商提送數量比例計算說明式及說明」，再為對應 之監造單位說明（詳鑑定報告附件13），係就各方資料比對 核算。中華工程公司指摘鑑定人未打開全份電子檔案，系爭 鑑定報告僅就未隱藏項目以書面比較所生鑑定結果共17頁云 云，亦無可採。 　㈢按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即不 為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目 表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第490條 第1項、第491條定有明文。系爭契約第22條第3項係約定「 機關於接受廠商所提出須變更之事項前即請求廠商先行施作 或供應，其後未依原通知辦理契約變更或僅部分辦理者，應 補償廠商所增加之必要費用」，依其文義必須機關於尚未接 受廠商所提出須變更事項前，已「主動請求」廠商就具體變 更之事項先行施作或供應時，機關方嗣未辦理或僅部分辦理 契約變更者，應補償廠商因此所增加必要費用。然依前述， 兩造就系爭工程已於第四次變更中辦理完成議價10億4685萬 6507元之工項，並無已施作未計價之工項，且其最終依據系 爭工程之規劃設計監造單位劉培森事務所及專案營建管理單 位台聯公司就中華工程公司提出之差異金額計算表詳加審酌 檢討後，結算系爭工程總價（含物調款）為10億5675萬4136 元，中華工程公司猶主張其有溢作項目，自無可採。況中華 工程公司並未具體陳明其究竟溢作之何等項目於施作前得到 監造單位、營管單位與臺中市政府之同意，遑論曾經臺中市 政府之主動請求。故中華工程公司依系爭契約第22條第3項 請求臺中市政府增加給付，亦無理由。 　㈣中華工程公司雖又主張鑑定單位鑑定結果認中華工程公司已 施作未計價之工程款總計1626萬7272元，尚有不足，應依臺 中市政府核備之竣工圖重新鑑定比對云云。經查劉培森事務 所雖以101年10月18日森字第10102365號函說明二第4點謂「 承商提送之竣工圖與現場施作符合」云云(見原審卷一第157 頁)；台聯公司亦以101年10月29日函文說明三第(四)點謂「 竣工圖說數量為現場實作數量，與水電設備數量增減、配置 相符」云云(見原審卷一第159、160頁)。然臺中市政府對於 劉培森事務所與台聯公司上開函文所謂竣工圖書與現場設置 相符之說明，已於101年11月29日函覆指摘「設計監造單位 及貴公司均無現場查勘或查驗紀錄等相關文件簽證、確認， 請貴公司會同相關單位逐項清查再予確實查證，並逐項檢討 相關數量增減原因及澄清承商因增加施作數量或變更施作提 報證1~證64之事由，倘涉及設計監造單位因顯然錯誤或疏失 ，請貴公司檢討責任歸屬，並於101年12月7日提報應究責扣 罰，避免造成機關損失」等語(見本院前審卷一第301頁）， 顯見臺中市政府並未採信劉培森事務所與台聯公司前揭函文 所謂「竣工圖說與現場實際施作之工項數目相同」。又中華 工程公司為要求臺中市政府按照自行計算之「與契約驗收結 算金額差異金額」詳細資料四冊，前於100年11月15日以中 擎市政(函字)第0000000-0號函交付渠等自行製作之竣工圖 說(見本卷前審卷一第271、273頁)。然臺中市政府接獲上開 竣工圖說後，並未予「核備」。嗣上開竣工圖說交由監造之 建築師事務與台聯公司審核後，二者未進行現場勘查，逕認 定竣工圖說與現場實作數量相符，已遭臺中市政府以以前揭 復函指摘，要求監造單位逐項釐清並改正。又臺中市政府於 102年5月30日函覆中華工程公司等，核定結算尾款為10億56 75萬4136元，函文僅稱：依照建築師事務所與專管單位核算 之工程估驗單、工程結算明細表等資料，亦未提及中華工程 公司自行製作之竣工圖說（詳本卷前審卷一第305、307頁) 。且據鑑定人指定到場說明之陳德耀及梁仁勳建築師陳稱： 依照工程實務，竣工圖說必須要與現場施工相符，但是我們 去鑑定的時候，已經施工完成，隱蔽在結構體內的工項及數 量並沒有辦法真正去核對；水電工程50% 以上都是埋在結構 體裡，所以現場施工的數量因無照片可比對，所以我們是以 監造建築師認定的差異表為依據比對竣工圖，作為鑑定的依 據（詳本院卷一第268頁），亦明確表示中華工程公司所出 之竣工圖說，因為隱蔽在結構體內的工項及數量並沒有辦法 核對，無從憑以確認該竣工圖說確與現場實作數量確實相符 。本件卷內查無中華工程公司所稱曾經臺中市政府核備之竣 工圖，臺中市政府辯稱其因認中華工程公司提出之竣工圖說 與現場並不相符，未同意備查，堪信實在。中華工程公司迄 未舉證證明該竣工圖說確與現場實作數量確實相符，自無以 該竣工圖重新鑑定比對之必要。 六、綜上所述，中華工程公司依系爭契約第5條第1項、第6條第6 項1、3款、第22條第3項約定、民法第227條之2、第490、49 1條等規定，求為判命臺中市政府給付伊3億5173萬3746元本 息，為無理由。原審判命臺中市政府給付中華工程公司1102 萬5957元本息部分，自有未合，臺中市政府指摘原判決此部 分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項 所示。另其他不應准許部分（即中華工程公司請求臺中市政 府再給付3億4070萬7789元本息部分），原判決為中華工程 公司敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合 ，中華工程公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，並無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件中華工程公司之上訴為無理由，臺中市政府 之上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　劉長宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分 應一併繳納上訴裁判費。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHV-112-建上更一-15-20241113-1

台上
最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第2735號 上 訴 人 一功營造股份有限公司 法定代理人 林尉棋 訴訟代理人 方金寶律師 吳文淑律師 陳筱文律師 被 上訴 人 台灣電力股份有限公司高屏供電區營運處 法定代理人 劉國才 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 29日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度建上字第30號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。 理 由 一、本件上訴人主張：伊於民國99年7月1日與被上訴人簽立「16 1KV仁武-社武線高速公路段管路工程」（下稱系爭工程）工 程採購承攬契約（下稱系爭契約），承攬施作系爭工程，約 定工期432日曆天，預定竣工日為100年12月2日，惟系爭工 程因有如原判決附表（下稱附表）一所示展延事由，延至10 3年8月29日始竣工，致工期展延達862日，增加支出如附表 二所示管理成本及施工費用計新臺幣（下同）1,634萬3,897 元，非伊於投標時即得預見，亦不能歸責於伊，若仍依系爭 契約原約定之金額給付，非公平合理，參酌臺北市政府工程 採購契約範本第22條第5項規定之比例法計算，被上訴人應 給付699萬9,009元（下稱系爭費用）等情。爰依民法第490 條、第227條之2規定，及系爭契約一般條款（下稱一般條款 ）F.11條第1項、第5項第5、6、8款（附表一編號1事由依第 5、6款，編號2、4至6事由依第5、8款，編號3事由依第8款 ）、H.3條約定，求為命被上訴人給付系爭費用，及加計自1 04年5月28日起算法定遲延利息之判決。 二、被上訴人則以：上訴人於投標時明知系爭工程須取得相關主 管機關許可後方可施工，對於附表一編號1事由應可預見或 已預見。編號4、5、6事由均係因上訴人施工疏失所致。一 般條款H.9條已明定系爭工程星期例假日不得施工，上訴人 對編號3事由亦非不能預期。兩造已依系爭契約第13條約定 ，於契約變更時為加減帳調整契約總金額，所應增加之工安 及管理費等均已合意納入契約變更後價款調整，上訴人不得 以編號2事由重複請求。兩造就履約過程所可能發生之風險 及損失已於系爭契約中詳為約定，上訴人本其多年從事電力 工程之專業經驗，於投標時已評估考量其成本及風險，附表 一事由係因可歸責於上訴人管理不當所致工期延宕，無情事 變更原則之適用等語，資為抗辯。 三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以 ：上訴人向被上訴人承攬系爭工程而簽立系爭契約，約定工 期432日曆天，預定竣工日為100年12月2日，實際竣工日為1 03年8月29日，系爭契約曾辦理4次契約變更，經加減帳，最 終契約總價變更為1億4,849萬4,682元（不含稅），為兩造 所不爭執。依一般條款H.2條、H.3條、H.7條、F.11條約定 ，被上訴人提供上訴人使用工地之範圍，發生F.11條第1項 所列事由，致不能提供工地，被上訴人給予展延工期，上訴 人因此增加之必要費用，或非可歸責於上訴人之原因，而有 一般條款F.11條第5項第5、6、8款可歸責被上訴人之情形， 致上訴人增加履約必要費用，始由被上訴人負擔。依系爭契 約「管路工程施工規範」第3.3.3條、工程規範目錄第02417 章第1.3條、系爭契約特定規定（下稱特定規定）F.2條、F. 3條、地下電纜管路工程施工補充規範第8.11條約定，佐以 系爭契約單價分析表就管線試挖、路證取得工項編列費用， 且系爭工程為高速公路段管路工程，施工路徑行經高速公路 底下等情，參互以觀，系爭工程施工前應經交通部高速公路 局（下稱高公局）許可，施作範圍因有高公局交控管線需遷 移而停工，應屬上訴人所能預見。依施工前會勘紀錄及工程 延期申請表所示，系爭工程施工前之99年8月12日，兩造曾 與高公局人員進行會勘，高公局已提供圖資，並陳明應先行 試挖確定交控管線位置後再行施工，且被上訴人於期間並無 指示停工，難認附表一編號1事由符合一般條款F.11條第5項 第5、6款所定情形。系爭契約曾辦理第2、3、4次契約變更 ，以編號2事由展延工期330天，惟依系爭契約第13條、一般 條款E.4條約定，及各次契約變更增減計價明細表所載，兩 造就第2、3、4次契約變更已就管理費、稅捐證照費、保險 費、手續費等稅雜費進行增減帳，可見兩造就該事由所衍生 之必要費用，以變更契約加減帳達成合意，上訴人自不得再 為請求。依一般條款H.9條約定，系爭工程假日及休息日不 出工，上訴人自應合理安排施工期程，其主張因例假日不能 施工，以編號3事由請求被上訴人給付費用，自屬無據。又 依特定規定F.5條、E.1.17條、一般條款G.3條、地下電纜管 路工程施工補充規範第9.1.4條約定，上訴人對於系爭工程 工法應負完全之施工責任，並對工程沿線之重要結構物，妥 擬保護措施。觀諸系爭工程設計單位中興工程顧問股份有限 公司現勘報告，系爭工程#2、#3直井間高速公路路面發現裂 縫，係因上訴人施作鋼板樁打設時，擋土牆牆趾缺乏覆土深 度，造成承載力及抗滑力較小，引起路面龜裂所致，高公局 乃要求停工而有編號4事由之展延工期，係可歸責於上訴人 ，嗣為確保高速公路行車安全，兩造乃將#2、#3原涵洞設計 變更為管路方式，鋼板樁擋土變更為靜壓式鋼板樁擋土減低 震動之影響而辦理第3次契約變更，並有編號6事由之展延工 期，而上訴人因第3次契約變更向高公局聲請路權挖掘許可 ，有編號5事由之展延工期，核與編號4事由為同一原因所致 ，均係可歸責於上訴人，上訴人自不得依一般條款F.11條第 5、8款規定請求增加費用。次查，編號1、3事由係上訴人訂 約時所能預見，編號2事由所衍生相關費用，兩造已辦理契 約變更計算增減帳，況第2次契約變更非上訴人於訂約時所 無法預見，第3次契約變更係因可歸責於上訴人之事由所致 ，而系爭工程因原設計採上下2層可轉彎推管穿越高速公路 下方（里程358K+700~359K+100）銜接，且已完成下層推管 ，惟上層推管作業中發生#4直井前方地盤沈陷，乃辦理第4 次契約變更，依臺灣省土木技師公會鑑定報告、上訴人委託 之大域工程顧問有限公司報告書均認地盤沈陷原因與鏡面框 止水膠圈安裝不良漏水所致，係可歸責於上訴人，而編號4 、5、6事由如前所述，亦係可歸責於上訴人，是附表一事由 均無情事變更之適用。況一般條款H.7條就展延工期之情況 已有約定，一般條款H.3條、F.11條對於履約成本增加必要 費用之負擔，亦已預為約定，上訴人亦不得以展延工期衍生 爭議，再依情事變更原則請求增加給付。是上訴人依民法第 490條、第227條之2第1項規定，及一般條款H.3條、F.11條 第1項、第5項約定，請求被上訴人給付系爭費用本息，為無 理由，不能准許等詞，為其判斷之基礎。 四、查系爭契約一般條款H.2條約定：「除本契約中甲方（即被 上訴人）提供乙方（即上訴人）使用工地之範圍及交付順序 另有規定外，甲方應按工程施工順序，及契約規定提供工地 範圍給乙方使用，使乙方能依所提送經核定之施工計畫，開 始及進行本工程施工，甲方並應隨時在工程進行中，開放乙 方所需增加使用之工地部分，使乙方能按施工計畫，迅速推 動本工程之施工。」，H.3條約定：「如甲方未能依H.2『工 地之提供』規定提供工地給乙方，致使其工期延誤時，甲方 在考慮依H.7『展延工期』規定給予任何展延工期時，應計入 該項延遲因素；因此增加之必要費用，由甲方負擔。…」，H .7條約定：「乙方為完成本契約之工程或工作或其任何分項 工程或工作，或為達成時程表規定進度，而延遲或阻礙原經 甲方核備之預定進度表之要徑或展（核）延工期明細表，係 由於下列任一情況時，甲方應考慮給予展延工期：⑴發生F.1 1『除外風險』所列之不可抗力原因或不可歸責於甲乙雙方之 事由…」。被上訴人負有依施工計畫提供工地範圍予上訴人 施工使用之義務，倘發生一般條款F.11條第1項所列不可抗 力或不可歸責於兩造之事由，不能提供工地，致上訴人工期 延誤，上訴人得依一般條款F.7約定，請求被上訴人展延工 期，並得依同條款H.3約定，請求因此增加之履約必要費用 ，為原審認定之事實。上訴人主張：系爭工程於試挖時，發 現#2、#3直井下方埋設高公局交控管線，因高公局遲未完成 遷移致其停工，被上訴人同意展延工期343天（附表一編號1 事由）；被上訴人則抗辯：上訴人締約時可預見施工路段遇 有高公局交控管線需遷移而未准施工之情形；兩造似未爭執 系爭工程因施工範圍有待遷移之高公局交控管線，致上訴人 停工，被上訴人因而同意展延工期343天。果爾，該展延事 由是否非屬不可抗力且不可歸責於兩造？被上訴人因該事由 致不能提供工地予上訴人施作，能否認上訴人不得依一般條 款H.3條約定請求增加之履約必要費用？即滋疑問。原審未 予究明，遽以該事由為上訴人所能預期，逕為不利於上訴人 之判決，即有可議，並有理由不備之違法。次按當事人於契 約中對於日後所發生之風險預作公平分配之約定，惟倘契約 成立後，為法律效果發生原因之要件風險變動，非屬客觀情 事之常態發展，逾當事人訂約時所認知之基礎或環境，而顯 難有預見之可能性時，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平 者，本於誠信原則對契約規整之機能，仍應許當事人依情事 變更原則請求調整契約之效果，庶符情事變更所蘊涵之公平 理念。原審認定依系爭契約「管路工程施工規範」第3.3.3 條、工程規範目錄第02417章第1.3.1條、特定規定F.2條及F .3條、地下電纜管路工程施工補充規範第8.11條約定，及系 爭契約就管線試挖、路證取得工項編列費用，上訴人於訂約 時即知其施工前須取得高公局許可。惟系爭工程預定工期43 2日曆天，因#2、#3直井下方埋設有高公局交控管線須遷移 而停工，展延工期達343天，已逾原定工期八成。則該展延 事由有無增加履約必要費用？是否仍在兩造締約時客觀合理 預期之範圍？原審就此未詳加審究，徒以上訴人依系爭契約 及施工規範前開約定，可以預期高公局因施工範圍有交控管 線需遷移不准施工，即謂無情事變更原則之適用，亦有未合 。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 許 紋 華 法官 林 慧 貞 法官 賴 惠 慈 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 心 怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-06

TPSV-112-台上-2735-20241106-1

建上更一
臺灣高等法院花蓮分院

給付工程款

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 110年度建上更一字第5號 上 訴 人 裕程營造有限公司 法定代理人 吳榮洲 訴訟代理人 林其鴻律師 被 上訴 人 台灣電力股份有限公司東部發電廠 法定代理人 李重億 訴訟代理人 魏辰州律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國107年4 月23日臺灣花蓮地方法院106年度建字第10號第一審判決提起上 訴，經最高法院發回更審，本院於113年10月16日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 一、上訴駁回。 二、變更之訴及假執行之聲請均駁回。 三、第二審（含變更之訴）及發回前第三審訴訟費用由上訴人負 擔。　　 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請 求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款 定有明文。查上訴人於原審起訴，就工程款部分，係依兩造 於民國103年1月間簽訂採購承攬契約（下稱系爭契約）第4 條及第24條第1項之約定請求給付；就履約保證金部分，係 依系爭契約第24條第1項之約定請求返還。嗣於本院更審審 理中，就工程款及履約保證金部分，均變更請求權基礎為系 爭契約第24條第3項（見本院更一卷一第86頁），被上訴人 雖不同意前開訴之變更，然觀諸上訴人請求之基礎事實，均 為系爭契約終止後工程款、履約保證金等結算爭議，大部分 證據資料均在原審即已提出，有其社會事實上之共通性及關 聯性，主要爭點具有共同性，而就原請求所主張之事實及證 據資料，得加以利用，尚不至妨害被上訴人程序權之保障， 基於訴訟經濟，避免重複審理，應認請求之基礎事實同一， 應予准許，上開部分之請求並專就變更後之新訴為裁判。 貳、實體部分： 一、本件上訴人主張：兩造於103年1月間簽訂系爭契約，由伊以 總價新臺幣（下同）17,070,000元承攬被上訴人之「木瓜壩 溢洪道排砂道颱災補修工程」（下稱系爭工程）。該工程於 同年2月21日開工，施工中被上訴人以其發現：⒈上訴人自被 上訴人於104年3月19日辦理#1排砂道鋼襯底部及錨筋孔泥砂 污水清理檢驗不合格（開）始，即擅自施工致工作不良，造 成錨筋握裹力不足、鋼襯底部及錨筋孔內泥砂污水未清理乾 淨，隨即擅自澆置混凝土，影響混凝土結合強度及植筋品質 ；⒉#1排砂道門框及側壁鋼襯背填不收縮水泥灌漿工作，擅 自以目視及水瓢等減省工料方式拌合，導致灌漿強度未達送 審材料規範。經被上訴人3次函知上訴人限期改善而上訴人 未回應改善等情，依系爭契約第18條第3項第4款及第24條第 2項第3款、第8款、第9款規定，以104年4月29日東部字第10 48034216號函（下稱被上訴人104年4月29日函）通知上訴人 自文到之日起終止契約，並依系爭契約第24條第3項之規定 辦理。而該文業於104年4月30日送達上訴人，是系爭契約業 經被上訴人於104年4月30日依上開約定合法終止。則依系爭 契約第24條第3項約定，被上訴人應給付伊下列款項：⒈如附 表一所示業經被上訴人驗收合格但尚未給付之工程款共計25 2,565元、⒉如附表二所示上訴人已完工但未經被上訴人驗收 合格之工項承攬報酬共計496,091元、⒊工程保留款654,828 元（以上合稱系爭工程款，總計1,403,484元）。又系爭工 程施工期間因隧道坍塌、被上訴人變更設計等不可歸責於伊 之因素展延工期50日，導致伊需要增加如附表三所示項目總 計1,775,120元之必要費用履約成本，依系爭契約一般條款F .11第5項約定，被上訴人應予給付。另依系爭契約第24條第 3項、第26條約定，被上訴人應發還伊履約保證金175萬元（ 下稱系爭保證金）。爰依系爭契約上開約定，求為命被上訴 人應給付伊合計4,928,604元（1,403,484元＋1,775,120＋175 萬元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計 算利息之判決。 二、被上訴人則以：兩造於系爭契約終止後，結算上訴人已施作 未估驗之工程款，伊僅須給付252,565元(即附表一部分)， 連同工程保留款654,828元，共907,393元，其餘部分未經估 驗合格，伊毋庸給付。又上訴人並未證明其有因工期展延致 增加履約成本，不得請求如附表三所示費用。另系爭工程係 因可歸責於上訴人之事由而終止，依第26條第1項第4款約定 ，伊得不予發還終止部分佔比之保證金477,750元，且上訴 人施作如附表二編號1、3所示之化學植筋、無收縮水泥灌漿 工項不符契約約定，存有瑕疵須拆除重建，依被上訴人於10 9年3月26日將系爭工程重新發包與其他廠商補修重建之詳細 價目表總額扣除與上開瑕疵無關項目後（即「1.1.3操作平 台補修工程」、「1.1.4操作平台柱鋼板補強工程」）之補 修重建費用約為2751餘萬元，爰依系爭契約第20條第6項、 第24條第3項、一般條款T3（3）（4）及T4「甲方代辦補修 工作費用計價辦法」等約定，自上訴人本件請求有據之各項 金額中扣抵，而因上開補修重建費用業已逾上訴人本件請求 之總額，經抵銷後，伊不需給付上訴人任何款項等語，資為 抗辯。 三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明（即起訴請求展延期間履約必要費用部分）：㈠原判決關 於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付 上訴人1,775,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。另於 本院審理中就請求系爭工程款及系爭保證金部分變更請求權 基礎而為訴之變更，變更之訴聲明：㈠被上訴人應給付上訴 人3,153,484元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。被上訴人 答辯聲明：㈠上訴及變更之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院更一卷一第459頁至第462頁、本院 更一卷二第113、127頁）： 　㈠上訴人參與被上訴人辦理之系爭工程採購案，兩造於103年1 月28日簽訂系爭契約，於同年2月21日開工，施工中被上訴 人發現：⒈上訴人自被上訴人於104年3月19日辦理#1排砂道 鋼襯底部及錨筋孔泥砂污水清理檢驗不合格（開）始，即擅 自施工致工作不良，造成錨筋握裹力不足、鋼襯底部及錨筋 孔內泥砂污水未清理乾淨，隨即擅自澆置混凝土，影響混凝 土結合強度及植筋品質；⒉#1排砂道門框及側壁鋼襯背填不 收縮水泥灌漿工作，擅自以目視及水瓢等減省工料方式拌合 ，導致灌漿強度未達送審材料規範。經被上訴人3次去函通 知限期改善，未回應改善，被上訴人乃依系爭契約第18條第 3項第4款及第24條第2項第3款、第8款、第9款規定，以被上 訴人104年4月29日函通知上訴人自文到之日起終止契約，並 依系爭契約第24條第3項之規定辦理。而該文業於104年4月3 0日送達上訴人，系爭契約業經被上訴人於104年4月30日依 上開約定合法終止（見原審卷一第60頁函文、本院更一卷一 第341頁送達回執）。 　㈡系爭契約價金為17,070,000元，總價按實作數量結算（見原 審卷一第24頁至第59頁之契約書）。 　㈢被上訴人同意給付如附表一所示工程款合計252,565元【此部 分金額是經被上訴人驗收合格但尚未給付之工程款】。 　㈣被上訴人應發還而尚未發還上訴人之工程保留款金額為654,8 28元。 　㈤系爭工程原定工期120工作日，其後因隧道坍塌及颱風毀損設 備等因素（展延13日），及被上訴人變更設計共4項（展延3 7日）等不可歸責於上訴人之事由，合計展延工期50日，合 計總工期239天。又系爭工程因履約爭議辦理清算驗收至104 年4月30日，依「工作天統計表」實作223天，施工並無逾期 （見原審卷一第151頁至第158頁、本院更一卷一第149頁至 第153頁被上證二、第315頁附件三工程驗收紀錄）。 　㈥附表三編號1至14所示項目之契約複價金額如該附表「契約複 價」欄所示。 　㈦上訴人就系爭工程已繳交履約保證金175萬元（原審卷一第15 9頁）。 　㈧上訴人施作如附表二編號3所示工項，共計使用88包無收縮水 泥（即1.22立方公尺）。 　㈨被上訴人就系爭工程於給付第七期估驗工程款予上訴人後， 迄今未再給付任何工程款予上訴人。 　㈩下列工程項目之計價方式如下表所載： 二、安全衛生及管理費用 安全衛生管理員費用（第一項合計之2%） 式 第一項合計之2%，一式計給 勞工一般安全衛生教育費用 人/ 次 按廠商提報接受工安訓練實際人數計給 TBM-KY、防護具及營建車輛機具每日自主檢察費用 次 依每日一次，按實際施工日計給 其他可量化之安全衛生設施費用 式 一式計給 不可量化安全衛生設施費用（第一項合計之0.3%） 式 一式計給 三、其他費用 交通管理人員 人/日 按日實作計給 工程管理費（第一項合計之10%） 式 第一項合計之10%一式計給 工程品管專任人員 人/月 依1個人月，按實施工月計給 環境保護設施及管理費（第一項合計之1.0%） 式 一式計給 工程監造及品質費（第一項合計之1.5% 式 一式計給 工程告示牌（依工程會規定） 座 依實作計給 五、法院之判斷： 　㈠上訴人請求有據之系爭工程款數額： 　　按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。次按當事人約定承攬 報酬按工作完成之程度分期給付，係對於已發生之承攬報酬 約定以不確定事實之發生為債務之清償期，如該事實已不能 發生，即應認清償期已屆至，定作人應按承攬人已施工完成 部分，給付工程款予承攬人。依系爭契約第5條（付款辦法 ）、工程採購投標須知六、(一)1約定：開工後每月月底由 被上訴人按詳細價目表內列有項目且經認可之估驗完成數量 （進場器材除於特訂條款另有規定者不予估驗）核計應得款 及經物價指數調整計算之物調款後核付95%，...經被上訴人 正式驗收合格，並由上訴人依本須知第29條辦妥工程保固保 證後無息結付尾款等語（見被證36系爭契約卷《下稱系爭契 約卷》第1、48頁），可知兩造就系爭工程係約定按上訴人工 作完成之程度分期給付工程款。依此，就上訴人請求給付之 系爭工程款部分，除附表一所示款項及工程保留款654,828 元為被上訴人所不爭執同意給付及發還者（不爭執事項第㈢ 、㈣點）外，就附表二部分，則為被上訴人否認，爰審究如 下： 　⒈附表二編號1： 　①上訴人主張其已完成施作排砂道溢洪道之化學植筋扣除被上 訴人已計給之41支款項外，尚有108支化學植筋工程款未獲 給付，爰請求被上訴人給付附表二編號1之工程款。被上訴 人則以：否認上訴人已完成施作數量逾41支，上訴人應負舉 證責任，又上訴人已完成施作數量縱逾41支，但除被上訴人 判定合格而於第1期估驗款已給付之41支化學植筋外，上訴 人其餘已完成施作之該處化學植筋均不符合系爭契約要求品 質，故被上訴人無庸給付此部分工程款等語置辯。 　②經查，依被上訴人提出由其負責監造系爭工程員工所簽認製 作之公共工程監造報表最末日（104年1月17日）工程進行情 況欄所示，「排砂道溢洪道化學植筋」施工項目之累計完成 數量為145支（見被證38「公共工程監造報表」B1卷《下稱B1 卷》第517頁至第518頁），堪認上訴人主張其就此工項已完 成施作數量未逾145支部分，有所憑據，可以採信。至上訴 人主張其就此工項已完成施作逾145支之有利於己之事實， 未舉證以實其說，即非可採。 　③又按承攬工作完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同， 前者係指是否完成約定之工作，後者係指完成之工作是否具 備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用 之瑕疵（最高法院110年度台上字第443號判決要旨參照）。 定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應 給付報酬之義務；縱嗣後發見工作物有瑕疵，亦僅後於民法 第498條所定法定期間內請求修補，或解除契約，或請求減 少報酬或賠償損害，而不得拒付報酬（最高法院73年台上字 第2814號判決、82年度台上字第1440號判決要旨參照）。是 工程已否完工，應以承攬人是否完成約定之工作為標準，縱 工程有瑕疵，亦非工程尚未完工，僅為定作人得依民法第49 3條至第495條請求修補，或解除契約，或請求減少報酬或賠 償損害，定作人不得以工作物有瑕疵為由拒絕給付報酬。查 上訴人就此工項已完成數量為145支等情，業經本院認定如 前，被上訴人雖抗辯上訴人已完成施作之該處化學植筋除被 上訴人已付款之41支外，其餘品質均不符合系爭契約要求， 被上訴人拒絕付款云云，然承攬工作完成與承攬工作有無瑕 疵，兩者之概念不同，縱嗣後發見工作物有瑕疵，亦僅後於 民法第498條所定法定期間內請求修補，或解除契約，或請 求減少報酬或賠償損害，而不得拒付報酬，已如前述。從而 ，除被上訴人查驗合格且付款之41支化學植筋外，上訴人既 已施作完成其餘104支（計算式：145-41）化學植筋，雖有 瑕疵（詳後述），亦得請求被上訴人給付該部分工程款，被 上訴人此部分所辯，並非可採。 　④職是，上訴人就此工項得請求之工程款應為34,632元（計算 式：〈145-41〉支*契約單價333元＝34,632元），逾此部分之 請求金額，則屬無據。 　⒉附表二編號2部分： 　　上訴人主張其已完成拆除舊有底水封座固定座（下稱舊有固 定座）1座之工項，被上訴人應給付此部分工程款等語；被 上訴人則抗辯稱：依照原審卷一第185頁舊有固定座拆除前 之照片所示，該底座幾乎都已遭沖毀，殘餘數量僅約原有數 量的20%，因此認為上訴人實際拆除數量僅有0.2座，故應以 0.2座計給此項目工程款等語。經查：上訴人主張其已完成 拆除舊有固定座1座之工項，有記載104年2月3日完成舊有底 水封座固定拆除1座之系爭工程施工日誌為證（見被證37「 公共工程施工日誌」A1卷《下稱A1卷》第375頁），尚非無據 ，堪以採信。被上訴人雖提出上開照片辯稱該底座於上訴人 拆除前僅剩系爭契約簽訂時體積之20%云云，惟此為上訴人 所否認，而上開照片僅能證明系爭底座於103年12月30日拍 攝時之狀況，無從證明舊有固定座於系爭契約簽訂時之狀況 ，自難以此遽認系爭底座於103年12月30日拍攝時之體積僅 剩系爭契約簽訂時體積之20%，又被上訴人亦未舉證證明兩 造於簽約後已另行合意變更此工項之數量為0.2座，故被上 訴人此部分所辯，即無可採。基上，上訴人請求此工項工程 款21,577元，應屬有據，而為可採。 　⒊附表二編號3部分： 　①上訴人主張其已完成1.22立方公尺無收縮水泥接觸灌漿工項 ，故被上訴人應給付此完成部分之工程款。被上訴人則以： 上訴人固有使用88包無收縮水泥灌漿（即1.22立方公尺）， 惟其未依規定拌合且鑽心試驗強度不合格，品質不符系爭契 約約定，被上訴人無庸給付此部分工程款等語置辯。 　②經查，被上訴人不爭執上訴人有使用88包無收縮水泥施作完 畢1.22立方公尺灌漿工項，堪認上訴人就此工項已完成數量 為1.22立方公尺。被上訴人雖抗辯上訴人前開已施作之無收 縮水泥灌漿工項品質不符合系爭契約要求，被上訴人拒絕付 款云云，然承攬工作完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念 不同，縱嗣後發見工作物有瑕疵，亦僅後於民法第498條所 定法定期間內請求修補，或解除契約，或請求減少報酬或賠 償損害，而不得拒付報酬，已如前述。從而，上訴人既已施 作完畢此部分工項，雖有瑕疵（詳後述），亦得請求被上訴 人給付該部分工程款，被上訴人此部分所辯，並非可採。 　③職是，上訴人請求此工項工程款30,432元（計算式：1.22立 方公尺*契約單價24,944元＝30,432元，元以下四捨五入）， 應屬有據，而為可採。 　⒋附表二編號4： 　①被上訴人就此抗辯：上訴人就此工項實際施作數量僅為52.37 平方公尺，故應以52.37平方公尺數量計給此項目工程款， 上訴人主張逾此數量施作部分，應負舉證責任等語。質之證 人即曾任系爭工程監工侯○良於本院具結證稱：系爭契約在 訂定時，係以木瓜壩壩體鋼筋裸露面積估算此工項之契約數 量，但有約定依實作實算之方式計價，在上訴人完成此工項 後，我有到現場用皮尺等工具丈量目視有塗環氧樹脂漆的實 際施作面積約為52.37平方公尺，且因有塗環氧樹脂漆的地 方會呈現銀灰色，很容易辨識，所以我丈量的面積是非常清 楚，又契約上就此工項之單價是包含塗補底漆和面漆2層等 語明確（見本院更一卷一第436頁至第439頁），核與系爭契 約特訂條款五、(五)約定「木瓜壩操作台屋頂鋼筋裸露，壩 側樓梯生鏽，須使用環氧樹脂漆修補，含底漆及面漆」等語 (見系爭契約卷第78頁)，及經上訴人核章及其工地主任簽名 確認之系爭工程自103年3月25日後所填載之施工日誌就此工 項所載完成數量均為52.37平方公尺相符（見被證37「公共 工程施工日誌」A3卷《下稱A3卷》第129頁、A1卷全冊），堪 認上訴人就此工項實際施作之數量應為52.37平方公尺，上 訴人逾此部分之數量主張，未舉證以實其說，自無可採。 　②又上訴人不爭執被上訴人就此部分工程款於起訴前已給付21, 734元（見原審卷一第161頁、本院更一卷二第127頁）。基 上，上訴人就此工項得請求之工程款應為0元〈計算式：52.3 7平方公尺*契約單價415元－21,734元（被上訴人已付）＝0元 ，元以下四捨五入〉。 　⒌附表二編號5：　　 　　被上訴人固不否認上訴人實際上有架設556平方公尺的施工 架以塗補操作台天花板鋼筋裸露處之環氧樹脂漆，惟抗辯稱 ：依系爭契約特訂條款六、「施工說明」(九)規定：「環氧 樹脂漆為塗補操作台天花板鋼筋裸露部分，顏色為銀灰，塗 補底漆及面漆兩層，使用伸縮式長刷塗補」，此條款效力優 先於詳細價目表，故被上訴人無須給付此部分工程款云云。 經查，系爭契約詳細價目表有此工項等情（見本院更一卷一 第421頁），為兩造所不爭執，足徵系爭契約在訂立時業已 評估認為塗補操作台天花板鋼筋裸露之環氧樹脂漆，有使用 施工架之需要。且系爭契約特訂條款六、「施工說明」(九) 僅規定「使用伸縮式長刷塗補」，並非規定不得使用施工架 ，則在施工架上使用伸縮式長刷塗補操作台天花板鋼筋裸露 之環氧樹脂漆，本就在該規定文義解釋範圍內，是被上訴人 抗辯：依系爭契約特訂條款六、「施工說明」(九)規定，其 不用給付此項目工程款云云，難謂可採。基上，上訴人請求 此工項工程款230,740元，應屬有據，而為可採。 　⒍附表二編號6： 　　依系爭契約詳細價目表（見本院更一卷一第421頁）所示， 附表二編號6之工項「安全衛生管理員費用」之工程款計算 ，係採詳細價目表項次壹、一項下請求有據金額總額之2%為 一式計價。而上訴人就第七期估驗期間末日（即104年3月19 日，見本院更一卷一第283頁）後至系爭契約終止日（104年 4月30日）前，就系爭契約詳細價目表項次壹、一項下請求 有據之金額為附表一及附表二編號1至5「本院認定有據金額 」欄所示，依此，上訴人就此工項得請求之工程款應為1139 9元〈計算式：（252,565＋317,381元）*2%＝11,399元，元以 下四捨五入〉，逾此部分之請求金額，則屬無據。 　⒎附表二編號7： 　　上訴人主張其得請求此部分工程款，固提出安全衛生訓練、 簽到簿（見原審卷二第70頁至第83頁）為證。然依系爭契約 詳細價目表（見本院更一卷一第421頁）所示，附表二編號7 之工項「勞工一般安全衛生教育費用」之工程款係採實作實 算方式計算，且上訴人請求此部分費用之發生期間乃第七期 估驗期間末日（即104年3月19日）後至系爭契約終止日（10 4年4月30日）前。而上訴人所提出之上開安全衛生訓練、簽 到簿所載上課時間分別為103年2月10日、103年8月15日、10 3年10月3日、103年10月15日、103年10月20日、103年11月1 2日、103年11月28日、103年12月9日、104年1月21日，核均 係第七期估驗期間末日前所為，無從證明其於第七期估驗期 間末日後至系爭契約終止日前之期間，有辦理勞工一般安全 衛生教育，是上訴人就其有於前開期間施作勞工一般安全衛 生教育此一有利於己之事實，既未舉證以實其說，則其此部 分工程款之請求，自屬無據，而無理由。 　⒏附表二編號8：　 　　依系爭契約詳細價目表（見本院更一卷一第421頁）所示， 附表二編號8之工項「不可量化安全衛生設備費用」之工程 款計算，係採詳細價目表項次壹、一項下請求有據金額總額 之0.3%為一式計價。而上訴人就第七期估驗期間末日後至系 爭契約終止日前，就系爭契約詳細價目表項次壹、一項下請 求有據之金額為附表一及附表二編號1至5「本院認定有據金 額」欄所示，依此，上訴人就此工項得請求之工程款應為1, 710元（計算式：569,946元*0.3%＝1,710元，元以下四捨五 入），逾此部分之請求金額，則屬無據。　　 　⒐附表二編號9：　 　　依系爭契約詳細價目表（見本院更一卷一第423頁）所示， 附表二編號9之工項「工程管理費」之工程款計算，係採詳 細價目表項次壹、一項下請求有據金額總額之10%為一式計 價。而上訴人就第七期估驗期間末日後至系爭契約終止日前 ，就系爭契約詳細價目表項次壹、一項下請求有據之金額為 附表一及附表二編號1至5「本院認定有據金額」欄所示，依 此，上訴人就此工項得請求之工程款應為56,995元（計算式 ：569,946*10%＝56,995元，元以下四捨五入），逾此部分之 請求金額，則屬無據。 　⒑附表二編號10： 　　依系爭契約詳細價目表（見本院更一卷一第423頁）所示， 附表二編號10之工項「環境保護設施及管理費」之工程款計 算，係採詳細價目表項次壹、一項下請求有據金額總額之1% 為一式計價。而上訴人就第七期估驗期間末日後至系爭契約 終止日前，就系爭契約詳細價目表項次壹、一項下請求有據 之金額為附表一及附表二編號1至5「本院認定有據金額」欄 所示，依此，上訴人就此工項得請求之工程款應為5,699元 （計算式：569,946*1%＝5,699元，元以下四捨五入），逾此 部分之請求金額，則屬無據。 　⒒附表二編號11： 　　依系爭契約詳細價目表（見本院更一卷一第423頁）所示， 附表二編號11之工項「工程監造及品質費」之工程款計算， 係採詳細價目表項次壹、一項下請求有據金額總額之1.5%為 一式計價。而上訴人就第七期估驗期間末日後至系爭契約終 止日前，就系爭契約詳細價目表項次壹、一項下請求有據之 金額為附表一及附表二編號1至5「本院認定有據金額」欄所 示，依此，上訴人就此工項得請求之工程款應為8,549元（ 計算式：569,946*1.5%＝8,549元，元以下四捨五入），逾此 部分之請求金額，則屬無據。 　⒓附表二編號12： 　　依系爭契約詳細價目表（見本院更一卷一第423頁）所示， 附表二編號12之「工程營業稅」項目，係採詳細價目表項次 壹、一至三項下請求有據金額總額之5%為一式計價。而上訴 人就第七期估驗期間末日後至系爭契約終止日前，就系爭契 約詳細價目表項次壹、一至三項下請求有據之金額為附表一 及附表二編號1至11「本院認定有據金額」欄所示，依此， 上訴人就此項目得請求之工程款應為32,715元〈計算式：（2 52,565＋401,733元）*5%＝32,715元，元以下四捨五入〉，逾 此部分之請求金額，則屬無據。 　⒔綜上，上訴人於系爭契約終止時所完成之工作，尚可請求給 付之工程款合計1,341,841元（計算式：附表一金額合計252 ,565元＋附表二本院認定有據金額合計434,448元＋工程保留 款654,828元）。 　㈡上訴人依系爭契約一般條款F.11第5項第4、8款，請求被上訴 人給付如附表三所示展延工期所生必要費用總計1,775,120 元，有無理由？如有，請求有據金額若干？ 　⒈依系爭契約一般條款F.11第5項之約定，履約期間，因非可歸 責於上訴人或其分包廠商原因有該項各款原因之一，致增加 上訴人「履約成本」者，上訴人「為完成契約標的」所需增 加之「必要費用」，由被上訴人負擔，則無論依該條項第4 款或第8款事由展延工期，上訴人所能請求者，乃限於非可 歸責於上訴人原因，而增加之「必要」費用，始得向被上訴 人請求。而非只要因不可歸責於上訴人事由展延工期，上訴 人均可依照工期展延之日數與原訂工期之比例請求費用，從 而上訴人必須就其實際上因展延工期增加履約成本而增加費 用，及該費用為完成契約標的增加之「必要」費用，應負其 舉證責任。 　⒉查系爭工程原定工期120工作日（開工日期103年2月21日、預 定完工日期原為103年8月12日，見A1卷第1頁），其後因隧 道坍塌及颱風毀損設備等因素（展延13日），及被上訴人變 更設計共4項（展延37日）等不可歸責於上訴人之事由，合 計展延工期50日等事實，為兩造所不爭執(見不爭執事項第㈤ 點)。則比對系爭工程各期估驗期間之期程，堪認系爭工程 自原預定完工日（103年8月12日）後加計之不可歸責上訴人 原因展延之50日工期，應落在第4期至第7期估驗期間內（即 103年7月30日至104年3月19日），此有系爭工程第4期至第7 期估驗計價表所載估驗期間附卷可稽（見本院更一卷一第40 7、413、427、283頁）。而系爭工程第4期至第7期估驗款所 含計價項目均有包含附表三所示項目，並均已依系爭契約詳 細價目表所載計價方式核算給付等情，亦有系爭工程第4期 至第7期估驗計價明細表在卷可按（見本院更一卷一第407頁 至第418頁、第427頁至第432頁、第283頁至第288頁）。且 被上訴人已給付上訴人第4期至第7期估驗款之事實，為上訴 人所不爭執，並有被上訴人提出之給付明細存卷可參（見本 院更一卷一第345頁）。依此，堪認上訴人因工期展延50日 所生如附表三所示各項目之費用，業經被上訴人於系爭工程 第4期至第7期估驗時予以計價核給。至上訴人主張其除前開 被上訴人已給付之金額外，尚有增加如附表三所示金額之「 履約成本」或「必要費用」等節，固提出103年8月15日、10 月3日、10月15日、10月20日、11月12日、11月28日、12月9 日及104年1月21日安全衛生訓練課表暨簽到簿（下稱原證23 資料，見原審卷二第70頁至第83頁）、「預拌車租賃契約書 」（下稱原證24資料，見原審卷二第84頁至第85頁）為證。 然原證23資料僅能證明上訴人於上開期間有執行安全衛生訓 練；原證24資料僅能證明上訴人於103年9月5日至同年12月5 日間有租用預拌車，惟前開期間仍不脫在系爭工程第4期至 第7期之估驗期間內。且被上訴人就系爭工程第4期至第7期 估驗期間之「勞工一般安全衛生教育費用」、「混凝土澆置 設備租金」項目，均有依照系爭契約詳細價目表所載計價方 式核實給付上訴人，業如前述，自無從憑原證23、原證24資 料證明上訴人就如附表三所示項目，除被上訴人已給付之金 額外，尚有增加該表所示金額之「履約成本」或「必要費用 」。從而，上訴人上揭所舉證據，均無從證明上訴人就如附 表三所示項目，除被上訴人已給付之金額外，尚有增加該表 所示金額之「履約成本」或「必要費用」，復未更舉其他實 證以佐其說。從而，上訴人就附表三所示項目金額之請求， 即屬無據，而無理由。 　㈢上訴人依系爭契約第24條第3項、第26條之約定，請求被上訴 人返還系爭保證金，有無理由？如有，請求有據金額若干？ 　⒈系爭契約業經被上訴人於104年4月30日依系爭契約第18條第3 項第4款及第24條第2項第3款、第8款、第9款規定合法終止 ，且上訴人就系爭工程已繳交履約保證金175萬元與被上訴 人等事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項第㈠、㈦點）。則 依系爭契約第24條第3項規定，履約保證金應依該契約第26 條規定辦理。而依系爭契約第26條第1項第4款規定，因可歸 責於乙方之事由，致部分終止契約者，依該部分所占契約金 額比率計算之保證金，不予發還，職是，本件應依系爭契約 終止部分所占系爭契約總金額比率，計算不予發還之保證金 。 　⒉經查，依104年5月21日工程驗收紀錄，系爭工程契約總價金 為17,070,000元，已估驗工程款金額為12,415,006元（見原 審卷二第124頁）。被上訴人並主張兩造於104年5月21日係 就前次第7期估驗後迄於104年4月30日終止系爭契約期間尚 未估驗付款部分進行清算驗收，並於104年7月9日以東部字 第1041900327號函寄送數量清算結果予上訴人（原證6，見 原審卷一第107、108頁），上訴人於本件所請求之附表一、 附表二工程款，即係根據原證6數量清算結果，計算並主張 上訴人已施作，且尚未給付之工程款。從而，前開本院認定 上訴人得以請求之如附表一、附表二「本院認定有據金額」 欄所示工程款合計為687,013元（計算式：252,565元＋434,4 48元），自應認亦屬已完成之部分，而非終止部分。依此， 上訴人施作系爭工程完工比例應為76.75%（【12,415,006元 ＋687,013元】÷17,070,000＝76.75%，小數點第5位以下四捨 五入），則終止部分所占系爭契約金額比率應為23.25%（計 算式：100%－76.75%）。從而，上訴人依系爭契約第26條第1 項第4款規定，可請求發還之履約保證金為1,343,125元（計 算式：1,750,000*76.75%），逾此部分之請求，則屬無據。 　㈣被上訴人主張依系爭契約第20條第6項、第26條第1項第3款、 第5款、第9款、一般條款T3（3）（4）及T4「甲方代辦補修 工作費用計價辦法」之約定，以其委請第三人修補重建及完 成系爭工程所增加之費用及損失等花費與上訴人本件請求有 據金額扣抵抵銷後，其不需給付上訴人任何金額，是否有據 ？ 　⒈上訴人施作之附表二編號1、3「化學植筋」、「無收縮水泥 灌漿」工項具有瑕疵： 　①被上訴人主張上訴人就附表二編號1、3「化學植筋」、「無 收縮水泥灌漿」工項施作未依規定履約且施工不良、擅自減 省工料，經查驗不合格，復未於通知期限內依規定辦理，致 該等工項均不符系爭契約品質與需求，而均有瑕疵等語；上 訴人則以系爭契約並未就錨筋之拉拔強度為約定，且於變更 設計後，亦僅修改錨筋鑽孔深度及以植筋膠作為接著膠劑。 另系爭契約所稱「埋植深度25公分，植筋拉拔力128KN以上 強度設計」係指「排砂道溢洪道上植筋」項目之強度規範， 並未就「＃1排砂鋼板護襯錨筋」拉拔強度作約定。而臺灣省 土木技師公會之鑑定結果認鋼襯錨筋握裹力（即拉拔力）已 達安全，可證明上訴人就附表二編號1項目之施作符合系爭 契約之設計強度，並無被上訴人所稱錨筋拉拔（握裹力）強 度不足之缺失。又系爭契約並未就#1排砂道門框及側壁鋼襯 背填之無收縮水泥強度作成任何約定，但依據系爭契約特訂 條款約定：「六、施工說明：(四)混凝土澆置施工方式：… 其建議澆置方法有二，其一由混凝土拌料廠出料，其混凝土 抗壓強度為fc'＝280kgf/c㎡…；另一方法至現場依乾拌料級配 比例現場拌合澆置，乙方應先提出符合設計強度fc'＝280kgf /c㎡之水泥…」，復考量系爭工程結構設計混凝土強度之一致 性，該#1排砂道門框及側壁鋼襯背填之無收縮水泥強度，應 採取相同標準即強度280kgf/c㎡，即符合系爭工程需求。又 兩造為確認#1排砂道門框及側壁鋼襯背填無收縮水泥之強度 ，曾於104年4月13日取樣二組混凝土鑽心試體，委由○○實業 有限公司（下稱○○公司）進行抗壓強度試驗，經試驗結果， 其二組試體抗壓強度分別為596kgf/c㎡、292kgf/c㎡，均符合 系爭契約設計混凝土之強度需求，且臺灣省土木技師公會鑑 定結果亦認該混凝土之品質符合系爭契約設計需求，可見上 訴人於#1排砂道門框及側壁鋼襯背填無收縮水泥，其抗壓強 度高於系爭契約設計混凝土強度，其平均抗壓強度亦高於被 上訴人自行提出無收縮水泥之檢驗標準，已符合系爭契約設 計需求及安全標準，並無瑕疵等語置辯。 　②經查，屬於系爭契約一部分之系爭工程監造計畫第伍章二、( 一)項次10規定：「材料名稱：無收縮水泥。檢驗項目：出 廠證明文件。檢驗標準：出廠證明、材質證明、規格證明、 出廠檢驗合格證明書。檢驗時機：進場前。檢驗方法：書面 審查。」(見系爭契約卷第134頁)；第柒章一、施工抽查程 序(一)檢驗停留點查驗(1)規定：「當工程進行至檢驗控制 點時，乙方品管人員須先依據圖說、規範等之規定自行檢查 ，並依核定之自主施工檢查表逐項檢查合格確認後再向監造 單位提出檢驗申請。……」(見系爭契約卷第144頁)；混凝土 補修作業之表7-2及圖7-2規定：「辦理澆置前應檢查澆置面 是否乾淨。」(見系爭契約卷第148頁至第151頁)；系爭工程 品質計畫書第四章品質管理標準之表4-1及圖4-1規定：「辦 理澆置前應檢查澆置面是否乾淨。」(見原審卷一第209頁至 第210頁)；系爭契約特訂條款七、施工補充說明(三)其他規 定第13點規定：「本工程植筋工程分為排砂道溢洪道上植筋 、導水牆I重建植筋及鋼索固定用錨筋……植入鋼筋需滿足CNS 560A2006標準，埋植深度250mm，植筋拉拔力以128KN以上強 度設計（慎選植筋膠規格）。……」(見系爭契約卷第86頁至 第87頁)；系爭契約工程規範12：「混凝土……混凝土澆置前 之模板、鋼筋及埋設零件之表面應清洗乾淨，無水泥砂漿、 油污等有害物質。基礎或接縫不得有積水或流水，乙方應會 同甲方檢驗員實施澆置前檢驗，提報『混（噴）凝土澆置前 檢驗表』經甲方認可，方可進行澆置該處混凝土。」(見系爭 契約卷第354頁)；第03056章混凝土施工方法3.2.1規定：「 ……昇層之頂面應清洗潔淨，以獲得良好之粘接及水密性。…… 混凝土即將澆置前，施工縫存留之鬆散及外來物質必須徹底 清除。……」3.1.2規定：「……各種計量設備應於事先徵得甲 方工程師同意方得使用，並須作定期校正……」(見系爭契約 卷第342、338頁)，據此可知，系爭工程使用之無收縮水泥 係以上訴人提供之出廠證明文件為材料規範，是於進場前應 提出該文件經被上訴人為書面審查認可。又系爭工程植筋工 程包括排砂道溢洪道上植筋、導水牆I重建植筋及「鋼索固 定用錨筋」，其植入鋼筋均需滿足CNS560A2006標準，埋植 深度250mm，植筋拉拔力以128KN以上強度設計；換言之，「 鋼索固定用錨筋」亦係植筋工程之乙項，此觀兩造未爭執之 104年3月23日工程協調會議決議：「#1排砂道鋼襯施工區域 因近日溪水漫流泥沙淤積，清理後進行鋼襯錨筋孔植筋，為 確認植筋成效，將辦理拉拔試驗……」等語益明（見原審卷一 第204頁）。故系爭契約有關植筋之強度標準，自同適用於 「錨筋」工程。上訴人主張無收縮水泥材料證明書所記載之 強度檢驗值僅是材料廠商用於介紹或說明無收縮水泥之品質 ，並非檢驗標準，及系爭契約並未就錨筋之拉拔強度為約定 云云，均不可採。 　③又於104年3月中旬，上訴人施作之系爭工程因山區局部下雨 ，上訴人阻排水設施高度不足及穩固性不佳，導致溪水泥砂 溢流至#1排砂道鋼襯施工區域，泥砂淹埋鋼襯底部及錨筋孔 ，被上訴人派員於同年3月19日辦理泥砂汙水積留清理結果 及錨筋孔深度檢查，於現場檢驗發現上訴人在鋼襯底部淤積 泥砂仍未清理完成之情形下，仍擅自繼續施作錨筋工程，此 為兩造所不爭執，足證上訴人未依系爭契約監造計畫第柒章 規定（工程進行至檢驗控制點時，上訴人應先自行檢查，並 依核定之自主施工檢查表逐項檢查合格確認後再向監造單位 提出檢驗申請），於先自行檢查並報請監造單位檢驗前，即 遽予進行錨筋工程；又上訴人104年3月24日進行混凝土澆置 作業前，並未告知被上訴人，更未依系爭契約約定先提送「 混凝土澆置前檢驗表」報請被上訴人檢驗合格後，始可叫料 進行澆置工作，參照系爭契約工程規範12、第03056章規定 及系爭契約之監造計畫第柒章混凝土補修作業之表7-2及圖7 -2，及上訴人所提品質計畫書第四章品質管理標準之表4-1 及圖4-1等規定，亦可證上訴人確有未依系爭契約規定履約 ，且工作不良影響工程品質情事。 　④兩造會同○○公司於104年3月24日取樣2組試體進行拉拔試驗， 經試驗結果，2組筋錨試體埋植深度40公分，拉拔強度5647k gf、8309kgf，經換算為55KN（5.647t）及80KN（8.309t） （見原審卷二第126頁)，雖符合變更設計後埋植深度40公分 ，但與變更設計前系爭契約特訂條款七、施工補充說明（三 ）其他規定第13點規定，原埋植深度25公分之植筋拉拔力以 128KN以上強度設計遠遠不符【依埋植深度25cm，植筋拉拔 力128KN之比例計算，如錨筋鑽孔深度增加15公分（至40公 分）之比例計算，換算變更後埋植深度40公分，則植筋拉拔 力應為204.8KN以上（計算式：128×（40/25）＝204.8）】。 而系爭工程鋼襯錨筋之設計目的及主要作用係為牢固扣住鋼 襯，系爭工程#1排砂道鋼襯板之錨筋握裹力經實地採樣試驗 結果，遠低於系爭工程契約修訂前之所規範之強度（55KN即 5.647t尚未達原契約修訂前一半），益徵上訴人有未依系爭 契約規定履約且工作不良影響工程品質。從而，被上訴人主 張：上訴人施作此部分化學植筋未依契約履約且工作不良， 如遇受沖刷時，錨筋極易先自混凝土中鬆脫破壞，造成錨筋 及鋼襯同時沖損掀起毀壞，無法發揮出錨筋牢固扣住鋼襯之 功效，鋼襯掀脫後將繼續沖壞下層混凝土，進而造成排砂道 壩體沖蝕破壞，嚴重影響壩體安全及汛期防洪排砂安全，不 符系爭契約品質及需求，顯有瑕疵等語，核屬有據，而為可 採。 　⑤至臺灣省土木技師公會鑑定報告（見原審卷一第115頁至第14 2頁，下稱系爭鑑定報告）雖認為系爭工程#1排砂道鋼襯板 之錨筋握裹力已達到安全，惟鑑定報告附件六第二點「鋼襯 錨筋握裹力是否達到安全」部分之說明，全未提及所謂已達 到安全之依據、規範及雙方採樣進行鋼襯錨筋握裹力試驗之 結果遠低於系爭契約規範強度之前開情形詳為說明；另土木 工程設計本係就個案性質不同而設定不同之安全係數，然上 開鑑定之鑑定依據竟然未將系爭契約規定納入（鑑定依據為 上訴人鑑定申請書、臺灣省土木技師公會鑑定手冊、結構混 凝土施工規範），足見該鑑定並未將系爭契約就此工項之相 關強度要求及系爭工程鋼襯錨筋之設計目的及主要作用係為 牢固扣住鋼襯等個案性質之安全係數納入考量，顯有缺失， 自不足以該鑑定認為鋼襯錨筋握裹力（即拉拔力）已達安全 之結論，推認上訴人就該工項之施作已符合系爭契約之設計 強度，從而，上訴人以上開鑑定報告結果主張該「化學植筋 」工項無瑕疵云云，洵不可採。 　⑥依系爭契約工程規範第03056章3.1.2規定，各種計量設備應 於事先徵得甲方工程師同意方得使用，並須作定期校正，並 訂有各種材料計量之容許誤差(見系爭契約卷第338頁)，惟1 04年4月1日被上訴人檢驗人員赴現場抽查上訴人施作#1排砂 道門框背填不收縮水泥灌漿工作，發現上訴人任由施作人員 以目視方式隨意加水，且現場無計量設備，導致配比與規範 不符，未依工地現場實際使用之水泥袋上之標示比例拌合（ 一包水泥使用3.5至4公斤水），被上訴人檢驗人員於現場口 頭制止並要求上訴人工地負責人改善，嗣被上訴人於104年4 月2日東部字第1048027118號函通知上訴人改善；同日被上 訴人再赴施工現場抽查改善情形（當時上訴人正進行#1排砂 道「側壁」鋼襯背填灌漿工作），發現現場施作人員回覆拌 合比例採一包水泥加5公升水之拌合配比，仍不符合用水量 配比規範規定，且因用水量高於標準值而影響強度。因此被 上訴人再以104年4月2日東部字第1048027591號函通知上訴 人限於同年4月9日前提送改善計畫等情，為兩造所不爭執， 則被上訴人主張上訴人施作此工項未依系爭契約規定，施工 不良，且擅自減省工料等情，核屬有據。 　⑦兩造於104年4月10日辦理背填灌漿鑽心取樣進行抗壓強度試 驗，所取樣之2只試體（材齡分別為11、12天）經試驗後抗 壓強度分別為292kgf/c㎡及596kgf/c㎡，有上訴人104年4月14 日裕字第1040414號函及檢附之鑽心試體抗壓強度試驗報告 附卷可稽（見原審卷二第92頁至第94頁）。上訴人主張系爭 契約中並未規範無收縮水泥抗壓強度規定，故應適用一般混 凝土之水泥抗壓強度，並舉系爭鑑定報告標準為憑。惟系爭 工程監造計畫第伍章二、(一)項次10規定，無收縮水泥係以 上訴人提供之出廠證明文件（出廠證明、材質證明、規格證 明、出廠檢驗合格證明書）為檢驗標準(見系爭契約卷第134 頁)，而依上訴人於104年3月12日所提出之無收縮水泥材料 證明書，記載無收縮水泥檢驗標準為「7天抗壓強度＞678.3k gf/c㎡，28天抗壓強度＞679.1kgf/c㎡」(原審卷二第67頁)， 因此上訴人主張系爭契約並未規定無收縮水泥檢驗標準云云 ，核無足採。又104年4月10日鑽心取樣後抗壓強度分別為29 2kgf/c㎡及596kgf/c㎡，與系爭契約上開約定之無收縮水泥檢 驗標準為「7天抗壓強度＞678.3kgf/c㎡，28天抗壓強度＞679. 1kgf/c㎡」（本件採樣時為11天、12天，爰以抗壓強度較低 之7天標準對比）相較，抽樣自上訴人此完成工項之檢驗試 體抗壓強度顯低於系爭契約所規範之強度甚遠。佐以無收縮 水泥工程施作位置位於#1排砂道門框，上訴人施作又有無計 量設備隨意加水等違約情事，導致灌漿品質不良，日後排砂 時恐將產生變形或損壞而造成#1排砂門無法正常操作，嚴重 影響木瓜壩防洪排砂安全並危及壩體安全，由此堪認被上訴 人主張：附表二編號3之無收縮水泥接觸灌漿工項，因上訴 人施工方式未依系爭契約規定，工作不良且擅自減省工料， 致該工項不符系爭契約品質與需求，而有瑕疵等語，亦屬有 據，而為可採。 　⑧系爭鑑定報告無法反證附表二編號3工項符合系爭契約品質及 需求，自不足作為有利於上訴人之認定： 　⑴系爭鑑定報告雖認「施作位置之混凝土強度為280kgf/c㎡，無 收縮水泥強度350kgf/c㎡已符合需求，所提供之UN-450無收 縮水泥材料，28天抗壓強度為420kgf/c㎡，經鑽心取樣2孔檢 驗，強度分別為292kgf/c㎡及596kgf/c㎡，平均為444kgf/c㎡ ，安全上已符合設計需求」等情。然關於無收縮水泥檢驗標 準部分，應依系爭工程監造計畫第伍章二、(一)項次10規定 為據，即系爭契約係以上訴人104年3月12日所提出之無收縮 水泥材料證明書為檢驗標準（「7天抗壓強度＞678.3kgf/c㎡ ，28天抗壓強度＞679.1kgf/c㎡」），並無所謂無收縮水泥應 以何數據作為檢驗標準疑義存在。系爭鑑定報告根本未參酌 系爭契約之約定檢驗標準，而自行認定無收縮水泥抗壓強度 檢驗標準，再推認符合安全，顯未參酌系爭契約明文約定， 更未參酌系爭工程為「木瓜壩溢洪道排砂道」補修，與公共 安全有極大影響，其要求安全係數及標準較一般土木工程為 高之特別因素，自無足採。 　⑵關於系爭鑑定報告認為排砂道混凝土品質符合設計標準部分 ：參照系爭契約工程規範12、監造計畫第柒章混凝土補修作 業之表7-2及圖7-2及上訴人所提品質計畫書第四章品質管理 標準之表4-1及圖4-1規定，可知辦理混凝土澆置前應檢查澆 置面是否乾淨，惟被上訴人於104年3月24日會同進行系爭工 程#1排砂道鋼襯板鋼筋拉拔試驗時，上訴人不僅仍未將鋼襯 底部泥砂清理乾淨，且未依作業規定先報請被上訴人檢驗合 格前即遽予進行混凝土澆置作業，足見上訴人施工未依系爭 契約規定履行，工作不良甚明。又系爭工程#1排砂道鋼襯底 部澆置混凝土係作為排砂耐磨、耐沖刷之功能，故攸關汛期 防洪排砂安全及壩體安全，沖損將導致排砂門底部掏空無法 確實關閉，如未清理乾淨即擅自澆置混凝土之範圍涵蓋整個 #1排砂道進水口面層（長7.5公尺，寬4公尺），將嚴重影響 整個#1排砂道入口之耐磨及排砂功能，故系爭契約特別規定 應先報驗合格始為混凝土澆置作業，自有其目的。況依該鑑 定報告附件十混凝土圓柱試體抗壓強度試驗報告所載之取樣 時間，均非上訴人擅自施工之日，顯見上訴人擅自施工之鋼 襯底部混凝土並未在系爭鑑定中取樣送驗，而因混凝土生產 時間不同，代表量體不同，故該鑑定報告附件六鑑定分析三 ，徒以排砂道下游側其他不同時間及施工位置取樣試體之檢 驗結果，推測此處擅自施工的混凝土品質，亦不足取。 　⑶關於系爭鑑定報告就混凝土接觸面夾泥砂是否影響安全確認 部分：該鑑定報告明確載明上訴人施工品質及作業有所缺失 ，且未清理乾淨即進行混凝土澆置作業，但鑑定分析四僅就 靜態側向力及上浮力進行分析，忽略系爭工程所在地並非靜 態水域，係供作防洪排砂目的使用之水道，完全遺漏動態分 析因素，其鑑定分析方法顯然不符系爭契約之設計目的。又 鑑定分析四之滑動分析採用抗滑力2402.75T，然未將抗滑安 全係數（1.5）納入計算，分析方式錯誤，若將抗滑安全係 數（1.5）納入計算，其抗滑力應為1601.8T（2402/1.5）， 小於側向力2309.11T，僅達側向力之69%，顯有滑動之可能 ，從而其滑動分析之方法及結論洵屬有誤。此外系爭工程所 在地並非靜態水域，係供作防洪排砂目的使用之水道，從而 排砂道所受之主要外力係溢洪排砂過程中動態水流所生外力 ，而非靜態滲水上浮力，從而，該鑑定分析四未將溢洪排砂 過程中動態水流所生外力可能導致之翻脫影響列入其鑑定分 析之要素，其翻脫分析之方法及結論亦難認均屬正確，綜上 ，系爭鑑定報告之結論自難採憑。 　⒉被上訴人主張依下列約定，其得自上訴人本件請求有據金額 扣除其委請第三人修補重建及完成系爭工程所增加之費用及 損失等花費，經扣除抵銷後，其不需給付上訴人任何金額， 為有理由： 　①系爭契約第18條第3項第1款約定「履約中因可歸責於乙方（ 按即上訴人）之事由，致施工進度落後5%以上，或其他違反 契約之情事者，甲方得通知乙方限期改善。經通知乙方限期 改善後，乙方未積極改善者，甲方得暫停核發估驗應得款， 並得自行或洽第三人改善或繼續其工作，該費用由乙方負擔 」（見系爭契約卷第9頁），核屬民法第497條規範之定作人 瑕疵預防請求權，即定作人於符合一定條件下，得使第三人 代承攬人改善或繼續其工作，所生之費用由承攬人負擔。又 系爭契約第24條第3項約定「前項情形（按即包含被上訴人 終止系爭契約之情形）…終止部分或全部契約時，其履約保 證金及差額保證金依本契約第二十六條規定辦理；乙方如有 逾期違約或各項違約情形，甲方將自工程保留款及尚未支付 之工程估驗款扣抵逾期違約金及各項違約金，如有不足者並 通知乙方繳納或自得發還之履約保證金及差額保證金扣抵。 上述款項經扣抵及不予發還後，剩餘款項仍應予抵扣本工程 尚未完成部分須由甲方自行或洽請其他廠商完成所增加之費 用及損失，經抵扣甲方為完成本工程尚未完成部分所支付之 一切費用及損失後如有剩餘，再發還乙方；無洽其他廠商完 成之必要者，亦同。如有不足者，乙方及其連帶保證廠商應 將該項差額賠償甲方。甲方並得請求損害賠償。乙方並應返 還甲方尚未扣回之預付款及其自支領預付款日起至返還日止 以年息百分之五計算之利息」（見系爭契約卷第16頁至第17 頁）；系爭契約第26條第1項第3、5、9款約定「乙方所繳納 之履約保證金、差額保證金及其孳息得部分或全部不予發還 之情形。…三、擅自減省工料，其減省工料及所造成損失之 金額，自待付契約價金扣抵仍有不足者，與該不足金額相等 之保證金。五、查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規 定辦理，其不合格部分及所造成損失、額外費用或懲罰性違 約金之金額，自待付契約價金扣抵仍有不足者，與該不足金 額相等之保證金。…九、其他因可歸責於乙方之事由，致甲 方遭受損害，其應由乙方賠償而未賠償者，應與賠償金額相 等之保證金」（見系爭契約卷第19頁）；而依系爭契約一般 條款T.4之甲方（按即被上訴人）代辦補修工作費用計價辦 法約定，乙方未依規定補修或重建而由甲方或使第三人代為 辦理修復部分，甲方估計其所需補修或重建工料費予以扣繳 ，並處以該金額一倍之違約金，其金額在乙方應得款及其保 證金內扣繳（見系爭契約卷第287頁）。另系爭契約一般條 款I.9第2項、第4項亦約定「甲方如發現乙方工作品質不符 合契約規定，或有不當措施將危及工程之安全時，得書面通 知乙方限期改善、改正或將不符規定之部分拆除重做」、「 契約施工期間，乙方應按規定之階段報請甲方查驗，甲方發 現乙方未按規定階段報請查驗，而擅自繼續次一階段工作時 ，得要求乙方將未經查驗及擅自施工部分，拆除重做，其一 切損失概由乙方自行負擔」（見系爭契約卷第237頁至第238 頁）。 　②查上訴人施作之如附表二編號1、3所示「化學植筋」、「無 收縮水泥灌漿」工項，有前揭未依照系爭契約規範施工、工 作不良，及擅自減省工料等可歸責事由，致該等工項存有不 符系爭契約品質與需求瑕疵等情事，業經本院認定如前。又 上訴人於系爭契約終止時，完工比例僅達76.75%，系爭工程 尚未全部完工等情，亦如前述。而被上訴人於104年3月19日 查驗發現上開#1排砂道鋼襯底部泥砂未清理乾淨及擅自澆置 混凝土，嚴重影響混凝土銜接強度、混凝土品質及錨筋握裹 力不足等缺失瑕疵後，除即於104年3月23日召開工程協調會 議檢討上訴人未清理乾淨即擅自植筋等議題外，被上訴人復 先後以104年3月27日東部字第1048025048號函請上訴人暫停 施作且限期於104年4月2日前改善；104年4月9日東部字第10 41900152號函請上訴人限期於同年4月10日前改善；及104年 4月10日東部字第1048029784號函請上訴人限期於同年4月15 日前改善，然上訴人均無修補改正。此外，被上訴人亦曾於 104年4月10日召開工程協調會，促請上訴人說明如何具體改 善前述缺失，然上訴人亦未提出具體品質改善方案及計畫時 程。104年4月17日被上訴人再函上訴人謂已3次限期提出改 善計畫，惟上訴人仍無任何具體改善作為及回應，被上訴人 並告知品質不可接受工項，依系爭契約一般條款I.9規定應 拆除重做等語。上訴人雖於104年4月13日函復被上訴人，然 僅說明如何趕工等語，並未具體回應前開工程缺失，被上訴 人則於同日函請上訴人審慎積極改善施工進度等語。嗣上訴 人於104年4月15日函被上訴人，並提出進度表與趕工計畫， 惟亦僅係針對工程進度嚴重落後而提趕工計畫，與工程品質 缺失限期改善無涉。104年4月20日被上訴人再函覆上訴人， 同時於說明五載明上訴人並未針對工程品質缺失提出改善計 畫。上訴人雖以104年4月22日裕字第1040422號函被上訴人 ，回應有關工程品質限期改善未果一事，然該函文內仍未提 出具體改善方案。被上訴人乃於104年4月27日函覆上訴人， 指明上訴人仍未對改善計畫作明確回應而僅見推詞，以及前 述施工缺失與品質不良情形事涉木瓜壩汛期防洪排砂安全、 壩體安全及日後補修年限，請上訴人審慎處理，嗣被上訴人 遂依系爭契約第18條第3項第4款及第24條第2項第3款、第8 款、第9款規定，以被上訴人104年4月29日函終止系爭契約 等情，有前開函文附卷可參(見原審卷一第204頁、第219頁 至第220頁、第246頁至第247頁、第249頁至第252頁、第253 頁、原審卷二第91頁、原審卷一第254頁至第262頁、第60頁 及反面)，並為兩造所不爭執。由此足見上訴人就前開瑕疵 工項並未於被上訴人所定相當期限內修補改善或拆除重做， 導致被上訴人需支出費用委請第三人將涉及前開瑕疵工項而 不可分離之工程體拆除重做，及完成系爭工程尚未完工部分 之施作，則依系爭契約前開約定，被上訴人主張其委請第三 人代為辦理修復重建，及完成系爭工程所增加之費用及損失 等花費，得自上訴人本件請求有據之系爭工程款與系爭保證 金中逕予扣抵而不予給付、發還等語，即屬有據，而為可採 。 　③被上訴人主張其於109年3月26日僱請○○營造有限公司（下稱○ ○公司）施作「木瓜壩排砂道、溢洪道補修工程」（下稱○○ 補修工程），除「1.1.3操作平台補修工程」、「1.1.4操作 平台柱鋼板補強工程」以外之工項，均與涉及前開瑕疵工項 而不可分離工程體之拆除重做與完成系爭工程未完成部分的 工項相關等情，業據提出被上訴人與○○公司簽訂之工程採購 契約影本1本為證（見○○補修工程契約卷），觀之該契約第3 條所載「工程概要」與詳細價目表內容，互核與系爭契約第 3條、特訂條款五所載工程概要大致相符（見系爭契約卷第1 頁、第77頁至第79頁），堪以採信。而被上訴人主張○○補修 工程於109年5月31日開工，於112年4月14日竣工，於同年10 月12日結算驗收合格，若不計「1.1.3操作平台補修工程」 、「1.1.4操作平台柱鋼板補強工程」工項之費用，其就該 工程已支付○○公司總計32,139,412元等情，業據提出○○補修 工程各期估驗計價表、估驗計價明細表、結算驗收證明書及 結算明細表、各期請款發票黏存單影本等件為證（見本院更 一卷二第175頁至第243頁），亦堪採信。 　④上訴人雖辯稱○○補修工程詳細價目表「1.1.1圍阻排水工程」 工項與上開瑕疵修補無關，不得作為扣抵費用，又○○補修工 程契約簽訂時間為109年3月間，距系爭契約於104年4月間終 止時已相隔數年，修補費用應以104年4月間物價計算，另上 訴人所請求附表二編號1、3所示工項縱有瑕疵，然該等工項 請求金額僅占系爭契約價金之十萬分之332（計算式：〈36,2 97+20,432〉/17,070,000），故被上訴人至多僅能扣抵○○補 修工程契約價金之十萬分之332云云。然○○補修工程契約詳 細價目表「1.1.1圍阻排水工程」及項下子工項（見○○補修 工程契約卷第39頁），對照系爭契約，即為系爭契約詳細價 目表項次壹、一、(一)7、8之「大部排水工作（詳特定條款 ）」、「細部排水工作（詳特定條款）」工項（見系爭契約 卷第25頁）乙節，業據被上訴人陳明（見本院更一卷二第15 5頁），而觀之○○補修工程契約詳細價目表「1.1.1圍阻排水 工程」及項下子工項之施工細則內容（見○○補修工程契約卷 第100頁至第101頁），均不脫系爭契約特訂條款五施工概要 (八)「阻排水作業：本工程有重點圍堰阻排水作業，分為『 大部排水』及『細部排水』。『大部排水』為施築土堤及改變水 路流向；『細部排水』則由乙方準備塑膠布及足夠抽水機等措 施，要求務必使施工面處於無水狀態。木瓜壩上游若有豪大 雨即可能導致山洪暴漲，乙方之工作人員必須隨時保持高度 警戒，以工作安全為第一優先。機具、材料等應放置至安全 地方，故必要時得置放鋼板、太空包(堆放須前後二層以上 ，上下二層以上，高度須高於平常水面1.4公尺以上）、大 石等確保土堤之牢固及施工人員之安全。上述之技術困難性 ，乙方於投標時須衡量施工能力及其技術難度。另請依照公 共工程委員會公佈第02261章圍堰施工規範施作」（見系爭 契約卷第78頁至第79頁）所要求之施作目的及範圍，則被上 訴人此部分主張，堪以採認。又系爭工程需先施作阻排水設 施，確認施工區域無水後再進行混凝土補修之作業，業經系 爭契約特訂條款六施工說明(一)約定明確（見系爭契約卷第 79頁），且上訴人對於「辦理系爭工程前，需先進行圍阻排 水工程」、「附表二編號1之化學植筋於施作完畢後已成為 溢洪道排砂道混凝土工程量體中的一部分，無法單獨自該工 程量體中抽離更換而不損及工程量體」、「附表二編號3之 無收縮水泥灌漿，於灌漿完畢後已成為排砂道門框側壁的成 分而無法單獨自該排砂道門框側壁抽離」等情，亦不爭執（ 見本院更一卷二第154頁至第155頁），則被上訴人主張○○補 修工程契約詳細價目表「1.1.1圍阻排水工程」費用，乃其 委請第三人修補重作涉及前開瑕疵工項而不可分離工程體及 完成系爭工程所支出之必要增加費用，堪以認定。上訴人辯 稱該工項費用與系爭瑕疵修補無關云云，洵非可採。 　⑤準此，被上訴人依系爭契約第20條第6項、第26條第1項第3款 、第5款、第9款、一般條款T3(3)(4)及T4「甲方代辦補修工 作費用計價辦法」之約定，自得就○○補修工程「1.1.1圍阻 排水工程」費用扣抵上訴人本件請求有據金額（總額2,684, 966元〈計算式：1,341,841+0+1,343,125〉）。而○○補修工程 「1.1.1圍阻排水工程」費用結算金額為5,870,834元；104 年4月營造工程物價指數為84.5，109年3月營造工程物價指 數為89.64等情，有該工程結算驗收證明書結算明細表、上 開期間營造工程物價指數查詢結果附卷可佐（見本院更一卷 二第223、245、247頁），若依上訴人主張依104年4月、109 年3月之營造工程物價指數比例調整後，該「1.1.1圍阻排水 工程」費用則為5,518,584元（計算式：5,870,834*〈1-（89 .64-84.5）/84.5，小數點第2位以下四捨五入〉，元以下四 捨五入）。則縱以有利於上訴人之經前開物價指數比例調整 後之金額認定該工項費用，經扣抵後，上訴人已無任何金額 可得請求，堪予認定。從而，被上訴人主張上訴人本件請求 有據之金額經扣抵後，已無餘額，其毋需給付上訴人任何金 錢等語，即有理由。至被上訴人主張其餘扣抵項目費用是否 有據，因上訴人已無餘額得請求被上訴人給付，即無再予審 酌之必要，附此敘明。 六、綜上所述，上訴人依系爭契約一般條款F.11第5項約定，起 訴請求被上訴人給付如附表三所示展延期間履約必要費用1, 775,120元，為無理由，不應准許；上訴人於本院中變更請 求權基礎，依系爭契約第24條第3項、第26條約定，請求有 據之系爭工程款總計1,341,841元、系爭保證金1,343,125元 ，經被上訴人依系爭契約第20條第6項、第26條第1項第3款 、第5款、第9款、一般條款T3（3）（4）及T4「甲方代辦補 修工作費用計價辦法」約定，以○○補修工程「1.1.1圍阻排 水工程」費用扣抵抵銷後，上訴人已無餘額得請求被上訴人 給付，是其變更之訴亦無理由，不應准許。職是，原審就上 訴人請求被上訴人給付如附表三所示費用為上訴人敗訴及駁 回假執行聲請之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由。其變更之訴亦為無理 由，均應予駁回。又上訴人變更之訴既經駁回，此部分假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及提出未援用之證據，經本院 　　斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，無逐一詳予論駁之 　　必要，併此敘明。 八、本件上訴及變更之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 附　註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附表一：驗收合格尚未給付之工程款 契約項次 工程項目名稱 工程款 壹、一、（一）、1 混凝土及澆置（280kgf/cm2）含運費 48,555元 壹、一、（一）、3 鋼筋與綁紮（含運） 3,582元 壹、一、（一）、4 排砂道溢洪道化學植筋（含鋼筋、植筋膠及施作） 5,994元 壹、一、（一）、11 模板及加工組拆含運 24,309元 壹、一、（二）、2 鋼板護襯及安裝（含繫釘、搬運及焊道） 83,748元 壹、一、（二）、3 槽鐵及加工焊接（含搬運及焊道） 22,425元 壹、一、（二）、10 焊道修補（既設鋼板及不鏽鋼部分） 60,632元 壹、一、（三）、5 護籠爬梯及裝設 3,320元 合計 252,565元 ●附表二（兩造有爭執之工程款） 編號 計價明細表階層 　　　項目 上訴人請求金額 上訴人主張計算式 本院認定有據金額 1 1.1.4 化學植筋 36,297 333元*108支 34,632 2 1.2.5 舊有底水封座固定座拆除 21,577 21,577元*1座 21,577 3 1.2.12 無收縮水泥接觸灌漿（含鋼襯開孔及焊補） 30,432 24,944元*1.22立方公尺 30,432 4 1.3.1 環氧樹脂漆（銀灰色、料加工） 19,766 415元*100平方公尺-21,734（被上訴人已付） 0 5 1.3.2 施工架（含搬運組拆） 230,740 415元*556平方公尺 230,740 6 2.1 安全衛生管理員費用 12,948 （11,740,251元*0.02）-221,857元（被上訴人已付） 11,399 7 2.2 勞工一般安全衛生教育費用 3,897 （433元*20人）-3,897元（被上訴人已付） 0 8 2.5 不可量化安全衛生設備費用 1,943 （11,740,251元*0.3%）-33,278元（被上訴人已付） 1,710 9 3.2 工程管理費 64,740 （11,740,251元*0.1）-1,109,285元（被上訴人已付） 56,995 10 3.4 環境保護設施及管理費 6,475 （11,740,251元*0.01）-110,928元（被上訴人已付） 5,699 11 3.5 工程監造及品質費 9,711 （11,740,251元*0.015）-166,393元（被上訴人已付） 8,549 12 4 工程營業稅 67,565 （13,793,056元*0.05）-622,088元（被上訴人已付） 32,715 小計 496,091 434,448 ●附表三（上訴人主張展延工期所生必要費用） 編號 　　項目 契約複價（C欄） 上訴人請求金額（D 欄）（註 1、2） 　備註 1 混凝土澆置設備租金 　 829,900 　　　 346,068 契約項目 （一）2 2 挖土機100型一部進駐工地及使用 　 412,900 　　　 172,179 契約項目 （一）6 3 施工環境及便道整修（含過水路便橋） 　 165,000 　　　　68,805 契約項目 （一）9 4 發電機租金及油料 　 100,000 　　　　41,700 契約項目 （三）9 5 安全衛生管理員費用（詳細價目表第一項合計之2%） 　 290,389 　　　 121,092 契約項目 （二）1 6 勞工一般安全衛生教育費用 　　 8,660 　　　　 3,611 契約項目 （二）2 7 TBM-KY、防護具及營建車輛機具每日自主檢查費用 　　 8,640 　　　　 3,603 契約項目 （二）3 8 其它可量化之安全衛生設施費用 　　61,350 　　　　25,583 契約項目 （二）4 9 不可量化安全衛生設施費用 　　43,558 　　　　18,164 契約項目 （二）5 10 交通管理人員 　 119,640 　　　　49,890 契約項目 （三）1 11 工程管理費（詳細價目表第一項合計之10%） 1,451,944 　　　 605,461 契約項目 （三）2 12 工程品管專任人員 　 199,206 　　　　83,069 契約項目 （三）3 13 環境保護設施及管理費（詳細價目表第一項合計之1%） 　 145,194 　　　　60,546 契約項目 （三）4 14 工程監造及品質費（詳細價目表第一項合計之l.5%） 　 217,792 　　　　90,819 契約項目 （三）5 15 工程營業稅 　　　　84,530 契約項目 （四） 總計 　　 1,775,120 註1：上訴人主張編號1-4 、6-10、12之請求金額計算式均為： 　　　各對應C欄數值*（50/120＝0.417）。 註2：上訴人主張編號15之計算式為：D1至D14總金額之5%。

2024-11-01

HLHV-110-建上更一-5-20241101-1

台上
最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第4025號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官林綉惠 參 與 人 中華工程股份有限公司 代 表 人 周志明 代 理 人 丁中原律師 沈妍伶律師 上列上訴人因被告郭展源等人違反貪污治罪條例等罪之參與人犯 罪所得沒收案件，不服臺灣高等法院中華民國112年7月27日第二 審更審判決（111年度重上更二字第28號，起訴案號：臺灣新北 地方檢察署102年度偵字第4320、7414、12780號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第455條之28規定，參與沒收程序之上訴，除 「沒收特別程序」編有特別規定外，準用第三編（即上訴編 ，包括其中第三章「第三審」第377條）之規定，而同法第 三編第三章其中第377條規定「上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之」。因此，參與沒收特別程序 之參與人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係 屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具 體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原 判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合時，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁 回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二 事。 二、本件原判決綜合全案證據資料，認定參與人中華工程股份有 限公司有如上訴審判決事實欄肆之四及六所載，因犯罪行為 人即內政部營建署北區工程處（下稱營建署北工處）之公務 員郭展源（原名郭見忠）、李文程共同違背職務收受不正利 益犯行，以及參與人之員工曾榮達、賴志銘、曾秋錦、胡自 萱、邱崴誠共同非公務員對於公務員關於違背職務之行為交 付不正利益犯行，與陳鼎元對於主管事務圖利犯行，暨謝志 人、李志良共同監造人員圖利違法審查犯行，就所承作之臺 北都會區環河快速道路臺北縣（新北市改制前名稱）側建設 計畫永和市（○○市○○區改制前名稱）轄段工程第七標及第八 標（下稱「永和環快第七標」、「永和環快第八標」）之工 程採購案，受有免除支付因逾期完工違約金之財產上利益， 予以酌減，因而諭知參與人所取得之犯罪所得合計新臺幣（ 下同）307,141元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，已詳述其所憑之證據及認定之理由， 俱有卷內資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影 響其判決結果之違法情形存在。 三、檢察官上訴意旨略以： ㈠「永和環快第七標」之隔音牆工程逾期違約，以及「永和環 快第八標」之「中正橋邊串方塊護坡人行道欄杆」、「展演 台之花岡石及抿石子」、「光復街以東景觀木頭椅」等工程 逾期違約，將使整體之道路無法依期完成驗收，並依期供公 眾通行，影響整體交通及公眾通行之效益無法開啟。且本件 因參與人所屬員工曾榮達等人提供營建署北工處公務員郭展 源等人接受酒店宴飲及性招待，因而展延或免計工期，嚴重 破壞對公共工程品質、進度之管考，亦敗壞公務體系之風氣 。原判決未詳予審酌上情，以過苛為由，適用刑法第38條之 2第2項規定大幅減少參與人應沒收之犯罪所得，顯然不合情 理，洵有適用法則不當之違法。 　㈡郭展源、李文程因接受參與人所屬員工曾榮達等人酒店宴飲 及性招待，就「永和環快第八標」工程，以中正橋東側防洪 牆地下障礙物影響施工為由，核給參與人展延工期61日（臺 灣高等檢察署檢察官上訴書誤載為106日）；就「永和環快 第七標」工程，以苗圃圍牆變更設計影響要徑為由，核給參 與人展延工期6日；就「永和環快第七標」，核給參與人民 國101年11月26日、27日、29日、30日及12月1日、2日免計 工期（即上訴審判決事實欄肆之一、二、三所示部分）。原 判決未就前揭展延工期、免計工期因而獲得之不法所得，諭 知宣告沒收、追徵，同有適用法則不當之違誤。　　　 四、惟查： ㈠關於構成沒收原因事實之採證及認定，係事實審法院之職權 ，倘未違背證據法則，並於判決內敘明其適法斟酌取捨證據 之理由者，自不得任意指摘為違法，而執為第三審上訴之合 法理由。 又刑法第38條之2第2項增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追 徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之 情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影 響，由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或 酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不 必要之勞費。而沒收有無刑法第38條之2第2項過苛調節（即 不宣告沒收或予以酌減）規定之適用，其所應審酌者，並非 行為人之惡性或犯罪行為之危險性等與審酌量刑輕重有關之 事項，而係考量該犯罪所得本身，是否具有不應沒收或應予 酌減或以不宣告沒收為適當之特別情形。 原判決主要依憑「永和環快第七標」、「永和環快第八標」 工程契約、工程結算驗收證明書、工程結算明細表、單價分 析表等證據資料，經相互勾稽、比對，而為前揭沒收事實之 認定。並進一步說明：「永和環快第七標」工程，逾期天數 25日，依工程契約第26條第2目之約定，原應計罰逾期違約 金29,086,592元。惟逾期未完成之項目為隔音牆工程之3組 吸音筒未施作，該未施作之工項價值9,747元，含吸音筒工 項之隔音牆工程總價為12,059,775元，參以吸音筒未施作， 並無礙「永和環快第七標」工程即道路供公眾使用之功能， 倘依工程契約試算之違約金，認為參與人予以沒收追徵之犯 罪所得，實屬過高，有予以酌減之必要。因而以隔音牆工程 總價12,059,775元為基礎，酌減為301,494元（計算式為： 契約金額×1/1000×逾期完工日數：12,059,775元×0.001×25〈 日〉＝301,494元，小數點以下4捨5入）。「永和環快第八標 」工程，逾期天數6日，依工程契約第26條第2目之約定，原 應計罰逾期違約金9,691,612元。惟逾期未完成之項目為： 人行道欄杆未以滿焊方式焊接及螺栓數量不足之固定工作未 完成等工項，此未施作之工項價值508,053元，該工項所屬 工程總價為941,180元，參以上開工項未施作，屬人行道使 用安全性或景觀工程美化功能之欠缺，非「永和環快第八標 」工程之主要工程，尚無礙「永和環快第八標」工程主要工 程標的即平面道路與橋樑供車輛通行之功能，並於102年1月 28日通車前1日完成前開工項，倘依工程契約試算之違約金 ，認為參與人予以沒收追徵之犯罪所得，實屬過高，有予以 減輕之必要。因而以前開未完成工項所屬工程總價941,180 元為基礎，酌減為5,647元（計算式為：契約金額×1/1000× 逾期完工日數：941,180元×0.001×6〈日〉＝5,647元，小數點 以下4捨5入）。上開酌減後參與人應沒收之犯罪所得為307, 141元，已詳述所依憑之證據及論斷之理由，原判決所為論 斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，依上開說明，自不 能任意指為違法。檢察官此部分上訴意旨，未據卷內事證具 體指摘原判決有何違法，徒憑己意，持量刑輕重審酌事項， 指摘原判決依刑法第38條之2第2項規定酌減參與人應沒收之 犯罪所得，有適用法則不當之違法云云，洵非合法之上訴第 三審理由。 　㈡本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於 第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而 資為第三審上訴之理由。　 　　卷查，本件郭展源等人違反貪污治罪條例等罪之犯罪事實， 已經上訴審判決認定明確，並經本院108年度台上字第1544 號判決，以上訴不合法律上之程式，駁回第三審上訴而確定 。而上訴審判決事實欄肆之一、二、三認定：⒈參與人於施 作「永和環快第八標」中正橋東側舊有防洪牆拆除工程時， 郭展源有接受參與人所屬員工曾榮達等人酒店宴飲及性招待 ，而營建署北工處召開工期展延審查會，以中正橋東側防洪 牆地下障礙物影響施工為由，核給參與人展延工期61日。⒉ 參與人於施作「永和環快第七標」保順路至保生路段間之工 程時，郭展源有接受參與人所屬員工曾榮達等人酒店宴飲及 性招待，而營建署北工處召開工期展延審查會，以苗圃圍牆 變更設計影響道路要徑為由，核給參與人展延工期6日。⒊參 與人於施作「永和環快第七標」工程時，李文程有接受參與 人所屬員工曾榮達等人酒店宴飲及性招待，並簽辦參與人免 計工期6日，經營建署北工處處長黃敏捷決行核可等事實， 並未認定參與人有因郭展源等人實行上述違法行為而獲取犯 罪所得（見上訴審判決第14至17頁、第246、247、292、293 頁）。至本院108年度台上字第1544號判決雖將上訴審判決 關於對參與人沒收如其附表四編號7即上訴審判決事實欄肆 之四、六所示犯罪所得部分予以撤銷，並發回原審法院更為 審判。惟卷查於更一審、更二審審理時，到庭執行職務之各 該檢察官既未主張並舉證上訴審判決事實欄肆之一、二、三 所示展延、免計工期之日數，參與人有何應沒收之不法犯罪 所得。況對更一審判決提起第三審上訴時，檢察官上訴書所 敘述之上訴理由，同未敘及上訴審判決事實欄肆之一、二、 三所示展延、免計工期之日數，參與人有何應沒收之不法犯 罪所得。則原判決未就前開郭展源等人實行犯罪行為，因而 展期、免計之工期，對參與人諭知犯罪所得沒收（追徵）， 亦未就此說明，自無違法可言。本件檢察官不服原判決，上 訴於本院，始泛詞主張：上訴審判決事實欄肆之一、二、三 所示展延、免計工期之日數，有應對參與人沒收之犯罪所得 ，原判決未予沒收違法云云，係提出新事實，依上述說明， 同非適法之第三審上訴理由。 五、綜上，本件檢察官上訴意旨，係就原審採證、認事及沒收裁 量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持 己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要 件。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 5 日

2024-10-30

TPSM-112-台上-4025-20241030-1

建
臺灣臺中地方法院

給付工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度建字第99號 原 告 中台營造股份有限公司 法定代理人 葉大猷 訴訟代理人 張金生 施驊陞律師 被 告 台灣電力股份有限公司台中供電區營運處 法定代理人 蕭純育 訴訟代理人 陳建良律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年9月27日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣588萬元，及自民國111年8月3日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之95，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣196萬元供擔保後，得假執行；但如被告 以新臺幣588萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時原主張 依承攬契約之約定請求被告給付新臺幣（下同）616萬元及 利息。嗣於本院民國111年8月31日準備程序期日提出書狀追 加依不當得利返還請求權請求被告給付酌減後之違約金，被 告就原告前開追加無異議，而為本案之言詞辯論，依法既應 視為同意追加，合於上揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造於108年1月30日簽立「台灣電力股份有限公 司工程採購承攬契約」（下稱系爭契約），約定由原告為被 告承攬「新伯公二期倉庫新建工程」（下稱系爭工程），承 攬報酬為1億1,360萬元。原告依約應於開工之日即108年4月 17日起260日曆天內竣工，預定於109年1月1日完工。原告於 109年5月5日申報竣工，因被告認定原告逾期天數為125日， 扣除因雨天、風災、申報建築基礎及屋頂勘驗因相關報驗佐 證文件延誤、農曆年、居民抗爭、被告工安總體檢等因素而 不計入之81日後，核算原告逾期44日，因而計罰逾期違約金 616萬元。惟原告有下列展期事由：㈠南側原有之漿砌卵石擋 土牆設施，因被告追加拆除與增設鋼筋凝土擋土牆設施，並 將南側擋土牆設施發包由其他廠商施作，而該廠商後側土方 未回填，故由原告完成施作，此已影響原告施作系爭工程之 順序、效率及影響施工要徑、增加人力成本及作業時程（下 稱系爭展延事項㈠）；㈡原告因被告指示變更施工出入動線， 致無法如期施作系爭工程（下稱系爭展延事項㈡），並經鑑 定合計展延42日。又上開展延期間之鑑定重複扣除2日，是 系爭展延事項㈠、㈡可展延工期應為44日，而被告認定之逾期 天數為44日，故原告施作系爭系爭工程並未逾期，被告自不 得向原告請求逾期違約金616萬元，則原告得依系爭契約向 被告請求未給付之報酬616萬元。倘認原告有逾期，則原告 最後逾期項目「南側圍牆及堆置地坪」部份工程費約640萬 元，僅占契約總價1億1,360萬元之百分之5.6，比例極低， 被告依每日14萬元計罰違約金實屬過高，請求酌減至每日7, 887元計算違約金，經酌減後，被告繼續保有該部分違約金 即無法律上原因，致原告受有損害。爰依系爭契約及不當得 利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原 告616萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：依系爭契約一般條款H.7第1項本文、第8、9款約 定，展延工期須係被告「使用或佔用本工程任何部分」或「 其他非可歸責於原告之情形」，因而導致原告延遲或阻礙， 惟： 　㈠原告主張系爭展延事項㈠部分，被告固有另行發包將原擬保留 之「既有漿砌卵石擋土」拆除，並重新施作鋼筋混凝土擋土 設施，惟原告並未因被告增設擋土牆工程而變更工序，被告 於109年1月17日交付工地，原告於同年2月10日起施作堆置 場地坪工程至同年4月22日，總計工期73日，短於原定之75 日工期；且原告於同年2月24日就系爭南側圍牆工程實際動 工，應於29日工作曆天即應於同年3月23日完工，然原告實 際施工時間僅有21日，故原告遲於同年3月31日完工，自應 就圍牆結構體拆模之遲延負責；況原告主張影響工期之時間 即108年4月19日至同年5月27日，與被告同意原告因雨展延1 0日之工期（108年4月19日至同年月21日、同年5月1日至同 年月3日、同年月6日至同年月8日），時間互有重疊，且鑑 定報告雖認為應予展延工期，惟南側擋土牆於108年11月29 日至109年1月17日完工，原告於該期間有持續進行其他工作 項目施工，且工程實際進度超前，自無須予以展延工期。另 原告自陳居民抗爭係發生於000年0月00日，故鑑定報告認定 同年2月5日至同年月21日南側圍牆抗爭無進度與居民抗爭有 關，則屬無據。 　㈡原告主張系爭展延事項㈡部分，被告乃係考量原告施工人員如 以原動線進出，需事先報備並查驗身分，顯增加原告之管制 及作業程序，遂建議原告改經由煤倉工務所宿舍區進入工地 ，而未指示變更施工出入動線。原告自行決定採用被告之建 議，並於108年4月26日發函商借煤倉用地供作大型車輛行車 進出動線，煤倉工務所同意原告自108年5月中旬至109年1月 31日期間借道。又原告於109年1月22日實際施工進度超前預 定進度，顯見變更動線並未影響原告預定完工進度而延誤工 期，且變更動線後之煤倉圍牆及車棚復原，均得與原工程內 容即復原一期倉庫原有圍牆、拆除工務所及施工圍籬、環境 整理等工作同時進行，原告係於109年4月23日開始進行上開 場復作業，故變更動線並無導致原告遲延完成工作。至鑑定 報告雖認為應予展延工期，惟煤倉圍牆等復原工作，並不影 響原告其他工程之施作，且原告完成借道前，被告並未禁止 其由原動線進出工地施工，故原告延至借道後20日即108年6 月15日始進行基礎整地及開挖，自不得要求展延工期等語， 資為抗辯。 　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。　 三、兩造不爭執事項（見本院卷一第212至214、228頁，並由本 院依論述及卷證為部分文字修正）： ㈠原告向被告承攬系爭工程，兩造於108年1月30日訂定系爭契 約，承攬總報酬為1億1,360萬元。 ㈡原告依系爭契約所應完成工作分為下列三期：第一期：品質 、施工、安衛及環保計畫書製作，工期為7日曆天。 第二期 ：新建工程，工期為260 日曆天。工程內容（全區配置平面 圖如原證2所示，如本院卷一第63頁）如下：【⒈興建開放倉 庫（鋼骨造）三棟面積約為I棟1,316平方公尺、J棟1,634平 方公尺、G棟1,255平方公尺。⒉興建處理室(鋼骨造) 一棟， 面積約184平方公尺。⒊堆置場含車道，面積約4,618 平方公 尺。⒋圍牆，長度約400公尺。⒌保全設施更新及新設。⒍停車 場、生態池、排水溝、排水涵洞、綠化植生、發電機房、消 防水池、全區機電及附屬設施。】第三期：使用執照申請及 取得臺中市政府核發之使用執照，含主管機關消防檢查合格 及水電接用申請完成。 ㈢原告於108年4月17日開工，預定於109年1月1日完工，實際於 109年5月5日竣工。 ㈣系爭工程第二期整體施工預定進度表如原證3施工預定進度表 所示（如本院卷第65頁），逾期完工依系爭契約約定，每日 違約金為14萬元。 ㈤系爭工程施工計畫於108年4月10日經被告核可，其中大型車 輛出入動線圖如原證12所示（如本院卷一第83頁）。嗣於10 8年4月17日，大型車輛進出動線圖更改如原證14所示（如本 院卷一第87頁），被告於108年5月27日以原證21函文回復原 告：煤倉工務所同意原告自108年5月中旬至109年1月31日期 間借道（如本院卷一第101頁）。 ㈥因系爭工程之大型車輛出入動線變更，致原告尚須為煤倉圍 牆及其車棚復原（如本院卷一第171、172頁）等非契約約定 之工作。 ㈦系爭工程之工地南側與鄰地間原有漿砌卵石擋土設施，被告 追加拆除與增設鋼筋混凝土擋土設施（下稱系爭擋土牆設施 ），因與原告議價不成，另行發包予第三人承攬。 ㈧原告實際工期為385日曆天，被告核准展延工期為81日曆天。 兩造於結算時，被告以原告逾期完工44日為由，自應給付予 原告之承攬報酬中扣除616萬元（即14萬元/日×44日）為逾 期違約金。 ㈨原告已就108年4月19日至21日、5月1日至3日、5月6日至8 日 ，共9日，向被告申請因雨展延工期獲准。另108年5月27日 ，原告申請應申報開工展延工期1日獲准。　　 四、得心證之理由： ㈠被告新增系爭擋土牆設施工程，是否影響系爭工程之施工順 序及增加施工難度？是否應展延工期？原告主張依系爭契約 一般條款H.7「展延工期」之約定，應展延工期30日，是否 有據？ 　⒈原告主張系爭展延事項㈠影響原告施作系爭工程之順序、效率 及影響施工要徑、增加人力成本及作業時程，應展延工期等 情，並聲請囑託臺中市建築師公會為鑑定，然為被告所否認 ，並以前詞置辯。 　⒉經查： 　⑴依系爭契約一般條款H.7「展延工期」⑻之約定：履約期限內 ，原告為完成本契約之工程或工作或其任何分項工程或工作 ，或為達成時程表規定進度，而延遲或阻礙原經被告核備之 預定進度表之要徑或展延工期明細表，係因被告使用或佔用 本工程任何部分者，被告應考慮給予展延工期。是原告主張 被告如佔用本工程任何部分，則應給予展延工期，並非無據 。 　⑵又依臺中市建築師公會112年10月4日中市建師鑑字第555號鑑 定報告書之結論與建議㈠、㈡記載：「南側原有漿砌卵石擋土 牆設施，因被告追加拆除與增設鋼筋混凝土擋土牆設施，被 告將南側擋土牆設施另行發包由他案廠商施工完成、他案廠 商後側土方未回填，續由原告完成施作。的確會影響原告系 爭工程之施工順序、效率及影響施工要徑並增加人力成本及 作業時程，應予展延工期；展延期間為108年11月29日至109 年1月17日、109年2月5日至109年2月22日、109年3月24日至 109年3月29日，應予展延工期17天」（見鑑定報告書第8頁 ）。是被告佔用系爭工程即「被告將南側擋土牆設施另行發 包由他案廠商施工完成、他案廠商後側土方未回填，續由原 告完成施作」，原告依系爭契約一般條款H.7「展延工期」⑻ 之約定，得主張展延工期17日，應堪認定。 　⒊至被告雖辯稱原告並未因被告增設擋土牆工程而變更工序， 而應就南側圍牆工程實際動工至完工延遲負責，且南側擋土 牆於108年11月29日至109年1月17日完工，原告於該期間有 持續進行其他工作項目施工，且工程實際進度超前等語，然 原告預定之整體工程項目、施工順序既受系爭展延事項㈠影 響，則其中之南側圍牆工程及整體工程進度自均受影響，縱 南側擋土牆施工期間原告仍有進行其他工程，且工程有相當 進度，亦無礙於其施作南側圍牆工程時，因施工順序、效率 及施工要徑受影響並增加人力成本及作業時程等情，致該部 分工程施工期間及後續其他工程延滯之認定；又被告抗辯原 告主張展延工期期間（108年4月19日至同年5月27日）與被 告前同意因雨展延之工期重疊等情，然前開期間尚非鑑定報 告認定應予展延之工期，而未包含在前開認定之展延工期17 日內；另被告抗辯原告自陳居民抗爭係發生於000年0月00日 ，核與鑑定報告結果以同年2月5日至同年月21日南側圍牆抗 爭無進度與居民抗爭有關不符，然原告之主張乃係直至109 年2月22日仍有居民進行抗爭等語（見本院卷一第187頁）， 而非居民抗爭係發生於000年0月00日，是被告前開所辯，尚 屬無據，難認可採。 　㈡系爭工程之大型車輛進出動線之變更，是否有必要？是否致 原告無法如期施工？原告主張依系爭契約一般條款H.7「展 延工期」之約定，應展延工期51日，是否有據？ 　⒈原告主張因系爭展延事項㈡，致無法如期施作工程，應展延工 期等情，並有上開鑑定報告書可稽，然為被告所否認，並以 前詞置辯。 　⒉經查： 　⑴依系爭契約一般條款H.7「展延工期」⑼之約定：履約期限內 ，原告為完成本契約之工程或工作或其任何分項工程或工作 ，或為達成時程表規定進度，而延遲或阻礙原經被告核備之 預定進度表之要徑或展延工期明細表，係因其他非可歸責於 原告之情形，經被告認定者，被告應考慮給予展延工期。又 系爭契約一般條款E.1「契約變更」之約定：被告為期本契 約工程或工作圓滿完成，於必要時得於契約所約定之範圍內 通知甲方辦理契約變更，包括增加、減少、取消、刪除、替 代、更改之變更，品質、形狀、性質、種類、位置、尺度、 高度或路線之變更，以及施工程序、方法或時程之變更。是 依前開約定，原告自應接受被告之指示辦理路線之變更，且 如屬非可歸責於原告之情形，被告亦應給予展延工期。 　⑵而被告自陳：施工出入動線之變更，乃係因被告人員於108年 4月17日開工時知悉原進出工地動線係經由被告倉庫進入工 地，原告需事先報備進出人員名冊，出入時需經大門警衛人 員查驗身分，顯增加原告之管制及作業程序，故建議原告改 經由煤倉工務所宿舍區進入工地等語（見本院卷一第124頁 ），可知施工出入動線之變更係被告所提議，非由原告自行 提出；又依被告提出之原告108年4月26日函文（見本院卷一 第169頁）之內容：「有關『新伯公二期倉庫新建工程』案， 為求工程進行過程不影響一期倉庫運作，需借用煤倉用地作 為本案工程大型車輛進出之動線，其衍生之相關費用由本公 司自行負擔，惠請貴處協調商借」，可證原告變更路線乃係 為免影響一期倉庫之運作，而非係為避免受管制之程序，核 與原告主張係因被告為減少施工對第一期倉庫之影響，指示 原告變更施工出入動線等情相符，是原告主張，應堪採信。 又依系爭契約一般條款E.1約定，原告有接受被告之指示辦 理變更路線之義務，是原告主張接受被告之指示變更路線而 致逾期，屬不可歸責於原告之情形，自屬有理。 　⒊依上開鑑定報告書之鑑定分析及結果㈣記載：「…大型車輛進 出動線更改造成開工日期延後展延工期20天」，結論與建議 ㈢記載：「原訂大型車輛出入動線係經由第一期大門進入系 爭工程之工地，嗣後將大型車輛出入動線更改。確實導致原 告無法如期施工」（見鑑定報告書第7至8頁）。另就工地環 境整理增加煤倉車棚圍牆恢復場地復原等工期部分，臺中市 建築師公會則於113年2月6日以中市建師（000-0000）鑑字 第070號函補充說明：申報完工前須恢復上述一期倉庫與煤 倉間圍牆、原有車棚、拆除工務所、整理煤倉環境，此部分 工程延遲為5日，工期應予展延5日等語（見本院卷二第147 至149頁）。是以，大型車輛進出動線更改造成開工日期延 後展延工期20日，工地環境整理增加煤倉車棚圍牆恢復場地 復原等工期5日，合計為25日。 　⒋綜上，系爭工程「大型車輛進出動線之變更」致逾期，屬不 可歸責於原告之情形，則依系爭契約一般條款H.7「展延工 期」⑼之約定，原告得主張展延工期25日，應堪認定。 　⒌至原告固主張鑑定報告就系爭展延事項㈡，扣除108年4月19日 至21日因雨展延期日，及108年4月20日至23日基地內雜草樹 木清理期日，而重複扣除108年4月20日至21日之2日等語（ 見本院卷二第12頁），然參以鑑定分析及結果㈢之記載，所 扣除之基地內雜草樹木清理期日為108年4月23日至24日、29 至30日，共4日（見鑑定報告書第6頁），而非108年4月20日 至23日，自無重複扣除之情事，是原告主張鑑定報告之展延 期間重複扣除2日，應屬無據。 　⒍又被告抗辯原告於109年1月22日實際施工進度超前預定進度 ，且變更動線後之煤倉圍牆及車棚復原等工程，均得與原工 程內容即復原一期倉庫原有圍牆、拆除工務所及施工圍籬、 環境整理等工作同時進行，故變更動線並無導致原告遲延完 成工作，且於借道前，被告並未禁止其由原動線進出工地施 工，開工日期延後至108年6月15日自不得請求展延等語，然 原告係基於被告之指示而變更路線等情，已認定如前，且原 告因大型車輛進出動線之變更致開工日期延後、需場地復原 而延滯工期，業有鑑定報告可稽，又原告因路線變更，自須 另為人力安排、調整工程順序之調整等前置作業，是被告徒 以工程得同步進行，抗辯變更動線不影響工期，尚難可採。 ㈢原告有無逾期完工？被告對原告計罰616萬元之違約金是否過 高？是否應予酌減？ 　⒈原告實際工期為385日曆天，被告核准展延工期為81日曆天， 兩造於結算時，被告認定原告逾期完工44日等情，為兩造所 不爭執（不爭執事項㈧）。又原告另得向被告主張系爭展延 事項㈠，展延工期17日，及系爭展延事項㈡，展延工期25日， 合計可再展延42日等情，已認定如前，則經扣除42日後，原 告逾期完工之工期應為2日。又兩造不爭執依系爭契約約定 ，系爭工程第二期逾期完工，每日違約金為14萬元等情（不 爭執事項㈣），則被告依約自得向原告請求逾期2日之違約金 28萬元，逾此部分，則屬無據。 　⒉按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法 第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事 證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、 判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定 之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金 過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況 違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現， 雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方 違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識 及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金 額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金 額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社 會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應 予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第 909號判決意旨參照）。 　⒊原告主張逾期項目「南側圍牆及堆置地坪」部份工程費約640萬元，僅占契約總價1億1,360萬元之百分之5.6，比例極低，被告依每日14萬元計罰違約金實屬過高，請求酌減至每日7,887元計算違約金等情，並舉鑑定報告書附件八之南側圍牆及堆置場地坪佔未完成工程費比例計算（見鑑定報告書第24至25頁）。然而，系爭工程屬全部完成、一次交付使用，非得於部分工程完成，即交付該完工部分使用之情形，故縱「南側圍牆及堆置地坪」部份工程費僅占契約總價之百分之5.6，於原告整體工程完工交付被告使用前，完工之部分工程對被告並無實益，況原告僅以未完工之比例為酌減違約金之請求，無說明其他依系爭契約計算逾期違約金，有何違約金過高而顯失公平情形，自難逕以前開未完工比例，為有利原告之認定。是原告請求酌減違約金，難認有理。 ㈣原告依系爭契約或不當得利規定，請求被告給付616萬元及遲 延利息，是否有理由？ 　⒈按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作 完成時給付之，民法第505條定有明文。查：兩造間系爭契 約之承攬總報酬為1億1,360萬元，而被告扣除616萬元之報 酬作為逾期違約金未給付（不爭執事項㈠、㈧），又被告得請 求原告給付逾期違約金為28萬元等情，已認定如前，則被告 抗辯得自報酬扣除28萬元，應屬可採。扣除前開違約金，原 告依系爭契約之法律關係，請求被告給付未付報酬金額588 萬元（計算式：616萬元－28萬元＝588萬元），自有理由，逾 此部分，則無理由。 　⒉又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。原告雖主張依前開規定請求被告返還經 酌減後之違約金，然原告請求酌減違約金並無理由乙節，已 認定如上，則原告前開主張，即屬無據。 　⒊末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利 率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、 第203條分別定有明文。查：承攬報酬應於工作交付時給付 ，是被告對原告之本件承攬債務乃係有確定期限之給付，又 系爭工程業經被告驗收，有驗收證明書（見本院卷一第67頁 ）可稽，是原告本件債權自已屆期，然被告迄今皆未給付， 自應負遲延之責，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111 年8月3日（見本院卷一第117頁）起按週年利率百分之5計算 之遲延利息，於法自屬有據。 五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付588 萬元，及自111年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部 分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　 民事第六庭 審判長法 官 巫淑芳 　 法 官 孫藝娜 　 法　官 蔡汎沂 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　 書記官 許家齡

2024-10-25

TCDV-111-建-99-20241025-1

建
臺灣基隆地方法院

給付報酬

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度建字第5號 原 告 林明鼎即林明鼎水土保持技師事務所 訴訟代理人 高培恒律師 被 告 緯豐營造股份有限公司 法定代理人 黃柏堯 訴訟代理人 李春卿律師 被 告 基隆市立體育場 法定代理人 林柏樹 訴訟代理人 詹振寧律師 上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國113年9月25日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告緯豐營造股份有限公司應給付原告新臺幣38萬0,600元，及 自民國113年4月4日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告緯豐營造股份有限公司負擔百分之55，餘由原告 負擔。 本判決命被告緯豐營造股份有限公司給付部分，得為假執行。但 被告緯豐營造股份有限公司如以新臺幣38萬0,600元預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、原告方面 一、原告對被告緯豐營造股份有限公司請求38萬0,600元部分 (一)被告基隆市立體育場於民國109年12月許，就採購案名稱： 「基隆市立田徑場主建築拆除重建（含停車場）及周邊運動 服務設施改善工程」(編號：109A102)乙案（下稱系爭工程 ）公開招標，同月31日由被告緯豐營造股份有限公司(下稱 緯豐公司)得標。 (二)因系爭工程有「水土保持重點監造」事務（下稱系稱水保監 造事務），因此編列費用於上開採購案項下，故被告緯豐公 司復於110年9月23日委託原告辦理系爭水保監造事務，雙方 約定報酬為「開工申報簽證費新台幣(下同)1萬元」、「施 工重點監造及簽證費按月支付2萬8,000元」及「管理費及利 潤營業稅（10％）」，有被告緯豐公司蓋妥大小章簽回之報 價單（原告編為原證2，下稱原證2報價單）可稽，並於110 年10月6日提報被告基隆市立體育場獲准，並書立監造契約 書。 (三)又系爭工程之「水土保持計畫」前於110年4月8日已由基隆 市政府以基府產工貳字第1100016421號函核准。原告受任系 爭水保監造事務後，即在110年10月13日報經基隆市政府核 准開工，有水土保持施工許可證在卷可參。 (四)嗣被告基隆市立體育場與被告緯豐公司間因變更設計，設計 監造、營造商對責任歸屬認知不同等因素，雙方於111年10 月20日終止採購合約，被告基隆市立體育場與被告緯豐公司 於111年1月12日辦理結算、點交。是以，原告與被告緯豐公 司間之委任契約於111年10月20日終止，此業據被告緯豐公 司訴訟代理人當庭承認上情，應屬自認，堪予認定。 (五)原告自110年10月13日申報開工起，迄至111年10月20日終止 契約止，共計12個月，已依據與被告緯豐公司間系爭水保監 造事務委任契約，完成「開工申報及簽證」事務，及該段期 間之「施工重點監造及簽證」事務，故請求開工申報報酬1 萬元及每個月施工重點監造及簽證之2萬8,000元報酬，並加 計約定之管理費及利潤營業稅(10%)，合計請求報酬38萬0,6 00元。【計算式：10,000＋（28,000×12）×110％＝380,600】 (六)原告確實完成水土保持重點監造事務： 1、依水土保持計畫審核監督辦法第25條第1項規定，可知承辦 水土保持監造技師為「監造紀錄」及「監造月報表」文書之 製作主體及名義人，承辦監造技師作為監造者角色，依其專 業按水土保持計畫核定內容監造及檢測現場施工品質，按照 工程進度製作監造紀錄及監造月報留供備查。於主管機關派 員實施檢查時，承辦監造技師應到場配合檢查並提出該監造 紀錄供檢查委員查核，答覆水土保持監督狀況，必要時回復 水土保持改善狀況，故該監造紀錄與監造月報表書面內容係 為承辦監造技師基於專業判斷獨立製作，無需徵得受監造之 營造廠商同意、配合簽章或審查。 2、復依按水土保持計畫審核監督辦法第27條規定可知，承辦監 造技師於主管機關實施檢查時未備妥監造紀錄或無故不到場 者達三次時，主管機關將函請技師法主管機關依技師法規定 予以相關懲戒處分。且工地如無承辦監造技師，主管機關應 令該工地停工。 3、再者承辦監造技師對於施工之結構物之安全負擔監造之責任 ，倘日後結構物不安全，監造技師將遭到主管機關、檢調司 法機關追究其擔任承辦監造技師期間之一切行政、民刑事法 律責任。 4、本件原告均按照前揭水土保持計畫審核監督辦法相關之規定 ，於系爭水土保持計畫施工期間依核定內容監造及檢測施工 品質依照工程進度製作監造月報表留供備查，並於主管機關 委託「臺北市土木技師公會」或「臺灣省水土保持技師公會 」派員至現場實施檢查時，到場配合檢查及提出監造紀錄， 有上開二公會歷次函文暨水土保持施工監督檢查紀錄，在案 可稽。 二、原告對被告基隆市立體育場請求30萬8,000元部分 (一)被告緯豐公司與被告基隆市體育場111年10月20日終止系爭 工程之承攬契約後，原告仍繼續為被告基隆市立體育場處理 系爭水保監造事務，並依基隆市政府來函通知辦理「改善事 項」、「工期展延」等水土保持事務，並與基隆市政府往復 公文直到112年8月13日，被告基隆市立體育場均允為處理， 且原告曾於112年1月12日致函被告基隆市立體育場請領報酬 ，被告基隆市立體育場雖未付款亦未拒絕或要求終止原告處 理系爭水保監造事務之行為，以此明示、默示方式繼續成立 委任契約。此可參110年10月6日監造契約書所載：「茲委託 林明鼎水土保持技師事務所水土保持技師林明鼎，全權代表 基隆市立體育場，依據基隆市政府110年04月08日基府產工 貳字第1100016421號函核准之『基隆市立田徑場拆除重建(含 停車場)及周邊運動服務設施改善工程(基隆市信義區福路段 511、519、520、521、522、523、524-1、525-1、527-3地 號；均為部分使用與同區東信段四小段26-23、26-4、26-25 、33-4、33-78地號等十四筆土地)水土保持計畫』相關法條 執行有關水土保持之施工中重點監造事宜」之契約精神，可 知雙方間以明示、默示方式意思表示合致，成立委任契約之 法律關係。迄至112年9月4日被告基隆市立體育場始發函通 知原告：「已於112年8月23日報主管機關基隆市政府變更承 辦水土保持計畫監造技師」，為終止委任關係之意思表示。 (二)原告於111年10月21日起至112年8月13日止，共計10個月， 為被告基隆市立體育場處理系爭水保監造事務，辦理「改善 事項」、「工期展延」，與基隆市政府往復公文。又系爭設 施工程係政府執行的公共工程，屬規模重大案件，其施工期 間的安全性對於監造單位而言也相對重要，而依據原告認知 與被告基隆市體育局簽立監造契約受任進行系爭工程施工中 之重點監造任務，則其既身為承辦監造技師，於水土保持工 程施作期間，基於工地施工安全性、避免影響公共及山坡地 開發之安全，到場為被告基隆市體育局施行系爭水保監造事 務，係符合監造契約之契約精神。 (三)基此，原告比照原證2報價單之收費標準，依民法第548條之 規定，請求被告基隆市立體育局支付「施工重點監造及簽證 」10個月之服務費用計28萬元，及管理費及利潤營業稅10% ，兩者共計為30萬8,000元【計算式：(28,000x10月)x110%= 308,000】。 (四)倘認原告與被告基隆市立體育場間無委任關係，則原告另依民法第176條第1項無因管理，抑或第179條不當得利之法律關係，請求被告基隆市立體育場給付30萬8,000元，請求本院擇一有利之請求權為原告勝訴之判決： 1、原告為被告基隆市立體育場管理系爭水保監造事務，並依被 告基隆市體育場可得推知之意思以有利之方法為之，故原告 得依民法第176條第1項規定，請求被告基隆市立體育場償還 其費用。 2、被告基隆市體育場享有系爭水保監造服務之利益，卻未給付 報酬，致原告受有消極的可預期增加的財產而未增加之損害 ，故原告得依民法第179條規定請求被告基隆市立體育場返 還其受有水土保持監造利益之費用。 三、基於前述，聲明： (一)被告緯豐公司應給付原告38萬0,600元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)被告基隆市立體育場應給付原告30萬8,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。　 　 　 (三)如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。　　 貳、被告方面 一、被告緯豐公司部分 (一)關於原告所提之原證2報價單，被告緯豐公司已用印回覆， 同意該報價，然原告並未擧證已完成相關工作： 1、被告緯豐公司承認原告已申報開工，同意給付1萬元報酬。 2、原告主張已完成其餘系爭水保監造事務，應經被告基隆市體 育場等相關主管機關核定，始可證明原告確實已完成相關工 作。原告所提各項月報表、監造紀錄等文件均係其自行製作 ，且被告緯豐公司從未收受台北市土木技師公會發函。 3、系爭水保工作之主管機關為基隆市政府，若完成相關工作亦 須經主管單位核定，原告所提文件均未有主管機關之用印或 核定，足證原告是否完成相關工作，尚屬存疑，其自行製作 文件或與土木技師公會往來之函文，尚不能證明原告確實已 完成水保監造之相關工作。 (二)被告緯豐公司僅為系爭工程承包營造廠商，相關報酬均係依 業主被告基隆市體育場之核定，方可代為核發報酬，然被告 基隆市體育場否認與原告有契約關係存在，被告緯豐公司於 原告之報價單用印回傳，亦僅為同意其報價，若其確有完成 相關工作，應由被告基隆市體育場通知被告緯豐公司： 1、依原告所提112年1月12日林明鼎水土保持技師事務所鼎技監 字第1120102號函所示，該主旨中所示本工程之十四筆土地 水土保持計畫委託施工中重點監造工作服務費用，依該函說 明二，上開重點監造服務費系編列在系爭工程承包商被告緯 豐公司項下，緯豐公司再按月撥付與本所。 2、系爭水保監造事務與公共工程監造有下列不同，第一點：法 源不同，水保監造主要是依據『水土保持法』及『水土保持計 畫審核監督辦法』，公共工程監造主要是依據『公共工程施工 品質管理作業要點』及『各專案採購契約內容』。第二點：主 管單位不同，水保監造主管單位係行政院農委會水土保持局 及各縣市政府水保主管單位；公共工程監造主管單位係行政 院公共工程委員會及各專案業務主管單位。雖然兩者同樣有 著『監造』的名稱，但在法源不同的情況下負責的範圍及執行 的業務卻是完全不同的。公共工程監造三級品管制度，監造 計畫書、品質計畫書、施工計畫書、日報、週報…等等大量 的文書報表，材料試驗、抽驗、停檢點檢查等多樣化的抽查 試驗。反觀水保監造比較類似重點監造，主要是在協助現場 施工廠商能夠依照原核定水保計畫進行施工，沒有公共工程 監造大量的文書作業及抽查試驗，取而代之的是主管機關定 期的施工檢查及最後嚴格的完工檢查。 3、水土保持施工期間，承辦監造技師應依核定內容監造及檢測 施工品質，並依照工程進度，製作監造紀錄及監造月報表， 留供備查。承辦監造技師於監造時，發現水土保持義務人擅 自變更原核定計畫或原核定計畫未盡完善，致有發生危險之 虞時，應依技師法第17條規定據實報告所在地主管機關，並 應同時通知該水土保持計畫之核定機關。以上，審監辦法第 25條均定有明文。 4、本件原告為水土保持技師事務所，雖向被告緯豐公司提出報 價單，經被告緯豐公司同意該報價，然其是否有受被告基隆 市體育場委託從事該工作而成立契約，為被告基隆市體育場 所否認。且原告所提之原證12，均未有被告基隆體育場等主 管機關之相關人員用印或核定，難認原告確受有委託承攬工 作或已完成相關工作之實證。 (三)是以，本件原告未能確實擧證其已完成相關工作，並經主管 機關基隆市體育場核定，難認其請求權確實存在。 (四)基於前述，聲明： 1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 2、如受不利益之判決，請准宣告供擔保免為假執行。　　　 二、被告基隆市體育場部分 (一)不爭執事項 1、被告基隆市立體育場於000年00月間就系爭工程公開招標， 同月31日由被告緯豐公司得標。 2、系爭工程涉及「水土保持重點監造」服務部分，費用係編列 於系爭工程項下，被告緯豐公司於110年9月23日委託原告辦 理系爭工程之「水土保持重點監造」，原告與被告緯豐公司 約定開工申報簽證費1萬元、施工重點監造及簽證費按月支 付2萬8000元。 3、系爭工程之水土保持計畫前於110年4月8日由基隆市政府基 府產工貳字第1100016421號函核准。原告就「水土保持重點 監造」部分於110年10月13日報經基隆市政府核准開工。 4、被告基隆市立體育場與被告緯豐公司於111年10月20日終止 工程契約，於111年1月12日辦理結算、點交。 5、原告於112年1月12日致函被告基隆市立體育場請領系爭水保 監造報酬42萬元。 6、被告基隆市立體育場於112年9月4日發函通知原告「變更承 辦監造技師案，業經市府產業發展處同意更換昇昌工程技術 顧問有限公司（江枝煌技師）。 (二)被告基隆市體育場否認與原告就系爭水保監造事務成立契約 關係。被告緯豐公司自認與原告就系爭水保監造事務有委任 關係，則原告應向被告緯豐公司辦理計價、請款，與被告基 隆市立體育場無涉。 (三)原告不得以無因管理、不當得利法律關係向被告基隆市立體 育場請求監造服務費 1、被告基隆市立體育場與被告緯豐公司雖於111年10月20日終 止系爭工程承攬契約，惟原告與被告緯豐公司之系爭水保監 造事務委任契約並未終止，原告與被告緯豐公司雖均承認其 等系爭水保監造委任契約已於111年10月20日終止，然查無 原告與被告緯豐公司間關於111年10月20日終止委任契約意 思表示之方式及效果，無從認定原告與緯豐營造股份有限公 司間之契約確實已於111年10月20日終止之事實，應認原告 與被告緯豐營造股份有限公司間之委任契約關係於113年6月 25日言詞辯論時尚屬存在，則原告另基於無因管理、不當得 利之法律關係請求被告基隆市立體育場給付水保監造報酬即 無理由。 2、按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民 法第172條定有明文，亦即無因管理必須管理人有為本人管 理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於 本人之意思，始能成立。而本件原告履行水土保持監造職務 ，係基於原告與被告緯豐公司間之委任契約，其利益係歸屬 於己，非為被告基隆市立體育場管理事務，是原告與被告基 隆市立體育場間即未存有無因管理債之原因，從而，原告本 於無因管理之請求顯屬無據 3、依據原告提出其向被告基隆市立體育場請求報酬之函文（原 證6）說明二記載「上項重點監造服務費係編列在工程承包 商緯豐營造股份有限公司項下，緯豐公司再按月撥付予本所 」，原告亦認系爭重點監造服務費應向被告緯豐公司請款， 且認被告緯豐營造股份有限公司積欠原告服務費用42萬元（ 算至112年1月12日發函日止）。且系爭水保監造服務費編列 於被告緯豐公司與被告基隆市立體育場系爭工程承攬契約內 ，亦為被告緯豐公司所自認，被告緯豐公司本於與原告間之 委任關係支付系爭水保監造服務費，堪信被告基隆市立體育 場並無給付義務，被告基隆市立體育場自無受有「無庸支出 監造服務費用」之利益，從而原告依不當得利之規定請求， 即非正當。 (四)被告基隆市立體育場否認原告自111年10月21日起至112年8 月13日止有執行監造職務之事實。 (五)綜上所陳，原告對於被告基隆市立體育場之請求顯無理由。 (六)基於前述，聲明： 1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 2、如受不利益之判決，請准宣告供擔保免為假執行。 參、法院之判斷　　 一、原告請求被告緯豐公司給付部分 (一)原告主張與被告緯豐公司間於110年9月23日起就系爭水保監 造事務成立委任契約，並約定開工申報簽證費1萬元、施工 重點監造及簽證費按月支付2萬8,000元，並加計管理費及利 潤營業稅(10%)，上開委任契約業於111年10月20日終止。原 告主張其已於110年10月13日依約申報開工，並自110年10月 13日起至000年00月00日間依約履行施工重點監造及簽證費 事務，因此請求開工申報費簽證報酬1萬元及自110年10月13 日起至111年10月20日止共計12個月，每個月之2萬8,000元 服務費，並加計管理費及利潤營業稅(10%)後，合計請求報 酬38萬0,600元【計算式：（10,000＋（28,000×12））×110％ ＝380,600】。被告緯豐公司固承認兩造於110年9月23日成立 上開委任契約，系爭契約業於111年10月20日終止，並同意 給付開工申報報酬1萬元，然否認原告於上開契約期間已完 成開工申報外之其餘水保監造事務，因此拒絕給付其餘款項 。 (二)首先，原告請求給付開工申報報酬1萬元部分，既經被告緯 豐公司同意給付，原告此部分請求應予准許。 (三)按民法第548條第1項規定「受任人應受報酬者，除契約另有 訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求 給付。」，又按委任乃受任人本於一定之目的提供勞務，為 委任人處理事務（民法第五百二十八條參照），該契約之標 的（內容）重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一 定之工作，則非所問。因此，於約定有報酬之情形，苟受任 人已為事務之處理，並於委任關係終止及為明確報告顛末後 ，不問事務是否已發生預期效果或成功，原則上即得請求報 酬（最高法院103年度台上字第2189號民事裁判要旨參照） 。 (四)兩造已約定報酬給付方式及期間 　　經查，依據兩造委任契約之書面即原證2估價單所示，施工 重點監造及簽證費用項目後方備註欄記載「未稅，依施工進 度每月支付，未達一個月且超過15日者，以1個月計，每月 月初請領，另詳備註一說明三、重點監造服務費請領起始時 間為申報施工許可證或備查函文之日起，直到取得完工證明 函文時終止監造。」等語，堪信兩造已約定委任報酬，自原 告申報施工後，原告即開始負擔監造義務，被告緯豐公司即 應按月於每月月初給付2萬8,000元監造服務報酬，迄至取得 完工證明終止監造之日止。是以原告請求110年10月13日至1 11年10月20日給付報酬期間並未逾越契約約定期間，尚無不 合。　　 (五)原告110年10月13日至111年10月20日期間已完成系爭水保監 造事務 1、原告應從事水保監造事務之內容 參照水土保持計畫審核監督辦法第25條第1項規定「水土保 持施工期間，承辦監造技師應依核定內容監造及檢測施工品 質，並依照工程進度，製作監造紀錄及監造月報表，留供備 查。」，同法第26條第1至3項規定「主管機關於水土保持施 工期間，得實施檢查，製作紀錄。」、「需由水土保持相關 專業技師監造者，主管機關應邀請水土保持義務人及承辦監 造技師備妥監造紀錄到場說明。承辦監造技師因故未能到場 者，應以書面委任符合本法規定之技師代理之。」、「第一 項之檢查，主管機關得視需要委任所屬機關或委託相關機關 （構）或團體辦理。」，堪信承辦水保監造技師應履行之義 務乃為製作「監造紀錄」及「監造月報表」，並於主管機關 派員實施檢查時，承辦監造技師應到場配合檢查並提出該監 造紀錄供檢查委員查核，答覆水土保持監督狀況。 2、原告已履行上開事務，茲認定如下： (1)原告業已提出上開期間之「監造紀錄」及「監造月報表」在 卷可參。依據上開規定，上開文件之製作主體及名義人，為 承辦監造技師，依其專業按水土保持計畫核定內容監造及檢 測現場施工品質，按照工程進度製作監造紀錄及監造月報留 供備查，並無需徵得受監造之營造廠商即被告基隆市體育場 同意、配合簽章或審查之規定，被告緯豐公司抗辯原告應將 上開文件送請被告基隆市體育場核定，方屬履行監造事務於 法無據。 (2)原告曾於上開期間主管機關派員實施檢查時，到場配合檢查 並提出該監造紀錄供檢查委員查核，答覆水土保持監督狀況 ，必要時回復水土保持改善狀況等監督義務，業據提出上開 期間原告、被告緯豐公司及基隆市政府間往來關於系爭工程 水土保持監造相關事項函文多份為證，要足認定原告已履行 監造義務。 3、據此，原告主張其於申報開工之日即110年10月13日起至000 年00月00日間，已完成系爭水保監造事務，應足認定為真， 則其請求自110年10月13日起至111年10月20日止共計12個月 ，每個月之2萬8,000元服務費，合計33萬6,000元，應予准 許。 (六)又原告主張依據兩造契約約定給付之費用，另需給付10％之 管理費及利潤營業稅，業據提出原證2估價單為證。被告緯 豐公司並未否認上情，堪信原告主張為真。 (七)據此，原告主張被告緯豐公司給付開工申報費1萬元及33萬6 ,000元監造服務費，並以上開費用加計管理費及利潤營業稅 (10%)，合計應給付服務報酬38萬0,600元【計算式：（10,0 00＋336,000）×110％＝380,600】，實屬有據，應予准許。 (八)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件依據兩造契約所約定之報酬給付期間 均已屆至，是以原告請求被告緯豐公司應自起訴狀繕本送達 翌日即113年4月4日起至清償日止，按法定利率週年利率百 分之5計算遲延利息，於法有據，並應准許。 二、原告請求被告基隆市立體育場給付部分 (一)原告依據委任契約關係、民法548條部分 1、原告主張於111年10月21日起至112年8月13日止，與被告基 隆市立體育場明示或默示就系爭水保監造事務成立委任契約 ，業據被告基隆市立體育場否認。是以應由原告舉證被告基 隆市立體育場確實曾與原告合意成立委任契約。 2、首查，原告提出之110年10月6日監造契約書面為證，該書面 業據被告基隆市立體育場否認該文書為真正，原告並未證明 該監造契約書為真，是以上開契約書顯然欠缺證據能力。復 且，原告係主張與被告基隆市體育場111年10月21日以後成 立契約，竟提出一年前之契約書面為證，上開文書就此事項 顯然欠缺證明力。此外，原告並未提出被告基隆市體育場與 其曾有明示成立委任契約之證據，原告主張被告基隆市體育 場與其明示成立委任契約顯無證據可茲採信。 3、又按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事 ，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有 特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為 默示之意思表示（最高法院29年渝上字第762號民事判例要 旨參照）。 4、經查，原告主張被告基隆市體育場默示與其成立委任契約， 無非以其曾經於112年1月12日發函被告基隆市體育場請求報 酬，被告基隆市體育場並未付款，未拒絕或要求終止等情， 因此認為被告基隆市體育場與其默示成立委任契約。然依據 原告所述情狀，被告基隆市體育場對上開函文乃屬置之不理 的單純沉默，顯非默示之意思表示。復且原告於上開函文內 係主張被告緯豐公司自110年10月13日起迄今15個月並未付 款等語，其並非主張與被告成立委任契約，是原告據此主張 被告基隆市體育場默示與其成立委任契約亦屬無據。 5、依據前述，原告顯未能舉證被告基隆市體育場與其合意成立 委任契約，其主張依據委任契約及民法第548條規定，被告 基隆市體育場應給付報酬，顯無理由，應予駁回。 (二)原告依據不當得利部分 1、原告主張被告基隆市體育場享有原告提供系爭水保監造服務 之利益，卻未給付報酬，致原告受有消極的可預期增加的財 產而未增加之損害，故原告依民法第179條規定「無法律上 之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法 律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」之規定，請求被 告基隆市立體育場返還其受有水土保持監造利益之費用。被 告基隆市體育場則以原告乃基於其與被告緯豐公司之委任契 約方提供系爭水保監造之服務，故應向被告緯豐公司請求給 付報酬，被告基隆市立體育場並無給付義務，被告基隆市立 體育場自無受有「無庸支出監造服務費用」之利益，從而原 告依不當得利之規定請求，即非正當。 2、原告乃基於與被告緯豐公司之契約提出給付 　　依據原告於112年1月12日寄發予被告基隆市體育場之函文說 明欄記載略為：「上項重點監造服務費係編列在工程承包商 緯豐營造股份有限公司項下，緯豐公司再按月撥付予本所， 惟本案水保工程自110.10.13奉准開工至今（已達15月）緯 豐公司.....積欠本所已達新臺幣肆拾貳萬餘元整」等語， 堪信原告前於112年1月12日發函之時，均認為係依據與被告 緯豐公司之契約提供給付，是以其主張對被告緯豐公司有報 酬請求權存在，原告既係依據委任契約提出給付，並得向被 告緯豐公司請求報酬，原告尚有報酬請求權存在，並無受有 損害可言。 3、原告無法舉證證明曾與被告緯豐公司終止委任契約 (1)被告緯豐公司之自認不拘束被告基隆基隆市立體育場 　　原告於起訴後陳稱與被告緯豐公司曾於111年10月20日合意 終止委任契約，被告緯豐公司雖對原告上開主張為自認，然 被告基隆市體育場則否認原告與被告緯豐公司契約曾經於11 1年10月日終止之事實。依法就該契約是否曾經於111年10月 20日終止之事實，被告緯豐公司自認之法律效果僅限於原告 對被告緯豐公司請求報酬之法律關係之認定，然在原告對被 告基隆市體育場請求報酬之法律關係中，關於原告與被告緯 豐公司間契約關係是否存在之認定，被告基隆市體育場既予 否認並爭執，則原告仍應負擔舉證責任。 (2)惟查原告並未提出前曾與被告緯豐工公司合意終止委任契約 之證據，要難認定原告與被告緯豐公司間委任契約曾經終止 ，則其基於委任契約提出給付，乃屬其履行契約義務，要難 認另對被告基隆市體育場構成不當得利。 (3)原告縱於對被告緯豐公司之請求中主張110年10月20日終止 與被告緯豐公司之契約，而無法再對被告緯豐公司請求終止 後報酬，然因上開終止契約之主張，對被告基隆市體育場之 請求中，係屬並無證據難認為真之事，是以原告因嗣後訴訟 主張致使無法對被告緯豐公司請求110年10月21日以後之報 酬，應評價嗣後處分債權，不得因原告嗣後自行處分債權， 而可認為對原告對被告基隆市體育場構成不當得利之請求。 (三)原告依據無因管理部分 1、原告為被告基隆市立體育場管理系爭水保監造事務，並依被 告基隆市體育場可得推知之意思以有利之方法為之，故原告 得依民法第176條第1項規定「管理事務，利於本人，並不違 反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或 有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其 費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償 其損害。」，請求被告基隆市立體育場償還其費用。被告基 隆市體育場抗辯原告履行水土保持監造職務，係基於原告與 被告緯豐公司間之委任契約，其利益係歸屬於己，非為被告 基隆市立體育場管理事務，是原告與被告基隆市立體育場間 即未存有無因管理債之原因，從而，原告本於無因管理之請 求顯屬無據。 2、援引前開不當得利部分之認定，原告乃基於與被告緯豐公司 之委任契約而提供系爭水保監造服務，顯然不符合民法第17 2 條規定無因管理乃「未受委任，並無義務，而為他人管理 事務者」之要件，是以原告主張對被告基隆市體育場成立無 因管理契約要屬無據，應予駁回。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提訴訟資料，經 本院斟酌後，均認與判決結果不生影響，爰不另一一論述。 四、綜上，原告依據委任契約請求被告緯豐公司給付報酬及遲延 利息部分如主文第一項所示，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，均為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，給付金額未逾50萬元依據民事訴訟法第 389條第1項第5款職權宣告假執行，並依被告之聲請，宣告 被告緯豐公司得預供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分， 其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據民事訴訟法第79條。　　 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 民事第一庭法 官 王翠芬 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官 官佳潔

2024-10-23

KLDV-113-建-5-20241023-1

上
臺灣高等法院

給付報酬

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第487號 上 訴 人 李欣宜即李欣宜建築師事務所 訴訟代理人 陳韻珍 唐翊洋 鄭勵堅律師 李佳玲律師 被 上訴 人 桃園市政府體育局 法定代理人 許彥輝 訴訟代理人 陳慶瑞律師 上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國112年1月 9日臺灣桃園地方法院111年度建字第10號第一審判決提起上訴， 本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人於原審起訴時，以「李欣宜建築師事務所」為原告， 「李欣宜」為法定代理人（見原審卷一第3頁），惟「李欣 宜建築師事務所」為獨資經營之建築師事務所，此經上訴人 陳述明確（見本院卷第246頁），並有建築師開業登記資料 可憑（見本院卷第151頁），則上訴人更正名稱為「李欣宜 即李欣宜建築師事務所」（見本院卷第492頁），核無不合 ，自應准許。 二、被上訴人之法定代理人原為莊佳佳，於訴訟進行中變更為許 彥輝，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第57頁），於法 相符，應予准許。　　 貳、實體方面：　　　 一、上訴人主張：被上訴人為辦理平鎮棒球場與周邊整建工程（ 下稱系爭工程）規劃設計監造委託技術服務案（下稱系爭服 務案）而公開招標，經伊以新臺幣（下同）310萬元得標， 兩造並於民國105年8月24日簽訂公共工程技術服務契約（下 稱系爭契約）。系爭工程於106年11月15日開工，原核定工 期為365日曆天，因變更設計、擴充而展延工期144日，又因 施工廠商宏泰營造股份有限公司（下稱宏泰公司）遲延履約 應計違約天數389日，共計增加監造服務期間533日，且不可 歸責於伊。伊前依系爭契約第4條第7項第2款約定請求被上 訴人調整監造服務費用，金額依系爭契約第4條第9項約定計 算，惟遭被上訴人拒絕。爰依系爭契約第4條第9項約定，求 為命被上訴人應給付上訴人271萬6,110元本息之判決。 二、被上訴人則以：系爭契約關於契約價金之給付已載明「總包 價法」，廠商只要依約完成工作，業主即應依約支付契約價 金，廠商盈虧自理，業主亦不得任意增減給付，故上訴人不 得以展延工期、宏泰公司延遲履約為由，請求增加監造服務 費用。系爭工程中變更設計、擴充而展延工期部分，其設計 、監造係由江境建築師事務所承辦，上訴人據以請求增加14 4日監造服務費用，自無理由。上訴人對於宏泰公司工期遲 延389日未有積極之催促趕工、管制依限完成等作為，其監 造職責顯有疏失，不符合「不可歸責」之要件等語，資為抗 辯。 三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並 上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人271萬6,1 10元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人 則答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事實（見本院卷第251、257頁）： 　㈠被上訴人為辦理系爭服務案而公開招標，經上訴人以310萬元 得標，兩造並於105年8月24日簽訂系爭契約。　 　㈡系爭工程於106年11月15日開工，原核定工期為365日曆天， 因變更設計、擴充而展延工期144日，又因施工廠商宏泰公 司遲延履約應計違約天數389日。　 五、得心證之理由： 　㈠本件有無因不可歸責於上訴人之事由，增加監造服務期間情 事？ 　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字更為曲解。 　⒉經查，系爭契約第7條第1項約定：「履約期限係指乙方（即 上訴人）完成履約標的之所需時間（由甲方【即被上訴人】 擇需要者於招標時載明）：……㈡乙方對監造服務工作之責任 以甲方書面通知開始日起，至本契約全部工程驗收合格止」 。第3條約定：「、契約價金結算方式：……㈣履約標的如涉 監造者（由甲方擇一於招標時載明）：總包價法」。第3條 附件約定：「……總包價法服務費用（本表服務費用包含薪資 、管理費用、利潤、營業稅以外之其他稅負）……階段別：監 造，服務費用：……㈠本工程各分標工程驗收合格，移交接管 並完成竣工計價，經甲方審定後，撥付服務費之50%。㈡乙方 完成契約規定所有委託監造服務範圍及項目，且提報施工監 造成果報告書及出具本工程保固期間履行監造責任切結書或 擔保廠商，經甲方審定後，付清服務費之尾款」（見原審卷 一第19、24、25、55、56頁）。由上可知，兩造係約定由上 訴人就系爭工程提供整體監造服務，監造服務期間並未具體 約定特定天數，而係自被上訴人書面通知開始日起，至系爭 契約全部工程驗收合格為止。契約價金結算方式係採總包價 法，該價金包含自被上訴人書面通知開始日起至系爭契約全 部工程驗收合格為止期間所有監造服務費用，亦即被上訴人 按總包價法計算監造服務費用，上訴人則負有監造自被上訴 人書面通知開始日起至系爭契約全部工程驗收合格為止之義 務。準此，上訴人依約既應負責監造系爭契約全部工程驗收 合格為止，縱令系爭工程變更設計、擴充而展延工期，施工 廠商遲延履約致延長工程期間，但該等延長工程期間，仍屬 上訴人依約本應提供監造服務之期間，非屬額外增加之監造 服務期間。則上訴人以系爭工程變更設計、擴充而展延工期 144日，施工廠商遲延履約延長工程期間389日，致系爭工程 施工期間延長，主張伊因此共計增加監造服務期間533日云 云，即與系爭契約約定意旨不符，並非可採。 　⒊上訴人又主張：伊前依系爭契約第4條第7項第2款約定請求被 上訴人調整監造服務費用，但遭被上訴人拒絕云云。惟查： 　　 　①系爭契約第4條第7項第2款約定：「履約期間遇有下列不可歸 責於乙方之情形，經甲方審查同意後，契約價金應予調整…… ㈡超出技術服務契約或工程契約規定施工期限所需增加之監 造及相關費用」（見原審卷一第20頁），可認系爭契約第4 條第7項第2款所示情形，係指系爭契約倘於履約期間內，發 生超出技術服務契約或工程契約規定施工期限，致上訴人因 此增加監造及相關費用時，經被上訴人審查同意後，兩造固 得合意調整契約價金，但非謂上訴人得逕以施工廠商施工期 間已超過工程契約原定施工期限為由，即認屬增加監造服務 期間，而得據此要求被上訴人調整契約價金。是以，系爭契 約第4條第7項第2款所適用情形，應指上訴人於履約期間因 遇不可歸責於己之事由致增加監造服務期間，經被上訴人同 意後，由兩造合意調整契約價金。本件被上訴人既拒絕調整 監造服務費用，有被上訴人110年10月30日桃體設字第11000 14192號函可稽（見原審卷一第117頁），足認被上訴人並未 同意上訴人以施工廠商施工期間超過工程契約原規定施工期 限，即屬增加監造服務期間為由，而調整系爭契約價金。故 不能僅憑系爭契約第4條第7項第2款約定，即可謂上訴人於 履約期間遇超過工程契約規定施工期限之情形，即屬增加監 造服務期間，進而認被上訴人應增加監造服務費用。 　②再者，系爭契約第2條第2項約定：「履約標的：……二、乙方 應給付之標的及工作事項：詳如本契約第2條附件及其他本 案所約定之事項」，第2條附件約定：「……二、乙方提供之 服務：……㈢監造：⑴擬訂監造計畫並依核定之計畫內容據以執 行。⑵派遣人員留駐工地，持續性監督施工廠商按契約及設 計圖說施工及查證施工廠商履約。⑶施工廠商之施工計畫、 品質計畫、預定進度、施工圖、器材樣品、趕工計畫、工期 展延與其他送審案件之審查及管制。⑷重要分包廠商及設備 製造商資格之審查。⑸施工廠商放樣、施工基準測量及各項 測量之校驗。⑹監督及查驗施工廠商辦理材料及設備之品質 管理工作。⑺監督施工廠商執行工地安全衛生、交通維持及 環境保護等工作。⑻履約進度之查證與管理及履約估驗計價 之審查。⑼有關履約界面之協調及整合。⑽契約變更之建議及 協辦。⑾機電設備測試及試運轉之監督。⑿審查竣工圖表、工 程結算明細表及契約所載其他結算資料。⒀驗收之協辦。⒁協 辦履約爭議之處理。⒂其他……」（見原審卷一第18、19、50 、52頁），並參酌前述系爭契約第7條第1項第2款約定，可 知上訴人在系爭契約受委託之範圍及項目，係監督施工廠商 完成系爭工程全部施作，但不包含「施工」乙項，則於適用 系爭契約第4條第7項第2款約定時，自應限縮解釋為「超出 技術服務契約」範圍（最高法院106年度台上字第3051號裁 定同此意旨）。故即便系爭工程有逾越原訂施工期限之事實 ，但無論系爭工程之原訂施工期限或逾期完工期間，均涵蓋 在系爭工程第7條之履約服務期間內，難認本件合於系爭契 約第4條第7項第2款所定「超出技術服務契約所需增加之監 造及相關費用」要件，自不足為有利於上訴人之認定。 　⒋上訴人另主張：系爭工程施工廠商實際施工期間既已超出工 程契約之工期日數，應認伊得依系爭契約第4條第9項約定請 求被上訴人給付增加監造服務期間之監造服務費用云云。但 查： 　①系爭契約第4條第9項約定：「如增加監造服務期間，不可歸 責予乙方之事由者，應依下列計算式增加監造服務費用……」 （見原審卷一第21頁），足見適用該約定，乃以上訴人「增 加監造服務期間」為要件。惟本件上訴人並無增加監造服務 期間之情事，已如前述，則上訴人依該約定，請求被上訴人 給付增加監造服務費用，與前開要件不符，自非可取。 　②再者，系爭契約第4條第9項已明定，其計算式中所謂之「工 程契約工期」，係指「該監造各項工程契約所載明之總工期 」（見原審卷一第21頁），益徵該項所指增加監造服務期間 ，係指逾系爭工程第7條所定之監造服務期間以外期間（最 高法院106年度台上字第3051號裁定同此意旨）。則上訴人 主張系爭工程施工廠商實際施工期間，既已超出工程契約之 工期日數，伊得依系爭契約第4條第9項約定，請求被上訴人 給付增加監造服務期間之監造服務費用云云，難認有理。 　㈡上訴人得否請求被上訴人給付增加之監造服務費用？　 　 綜上可知，上訴人對監造服務工作之責任以被上訴人書面通 知開始日起，至本契約全部工程驗收合格止，即便系爭工程 變更設計、擴充而展延工期，施工廠商遲延履約延長工程期 間，致系爭工程施工期間延長，然該段延長工程期間，仍屬 上訴人依約應提供監造服務之期間，而非屬額外增加之監造 服務期間。則上訴人依系爭契約第4條第9項約定，請求被上 訴人給付增加監造服務期間之監造服務費用云云，難認有據 。 六、從而，上訴人依系爭契約第4條第9項約定，請求被上訴人應 給付上訴人271萬6,110元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，核非正當，應予駁回 。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二 致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。　　 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 民事第十庭 審判長法 官 邱 琦 法 官 高明德 法 官 張文毓 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 劉文珠

2024-10-22

TPHV-112-上-487-20241022-1

台上
最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 112年度台上字第2537號 上 訴 人 中華工程股份有限公司 法定代理人 周志明 訴訟代理人 凃榆政律師 黃聖棻律師 上 訴 人 交通部高速公路局 法定代理人 趙興華 訴訟代理人 孔繁琦律師 黃豐玢律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國112年6月 13日臺灣高等法院第二審更審判決（108年度建上更一字第10號 ），各自提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件上訴人中華工程股份有限公司（下稱中工公司）主張： 伊於民國96年8月7日就「臺中生活圈2號線東段、臺中生活 圈4號線北段與平面延伸段及大里聯絡道工程第C000標○○○○ 段」工程（下稱系爭工程），與因機關整併，經對造上訴人 交通部高速公路局（下稱高公局）承受其權利義務之原交通 部臺灣區國道新建工程局（下稱國工局）簽訂工程契約（下 稱系爭契約），約定工程總價為新臺幣（下同）25億9,800 萬元，工期1,218日曆天，完工日為99年11月23日。嗣因不 可歸責於伊之事由，經國工局辦理展延工期6次共335天，展 延後完工日為100年10月24日，伊已如期完工，並經國工局1 01年1月11日驗收合格。然第2次展延104天，因路樹及公共 管線未遷移，致影響匝道2-3之P6基樁施工；第4次展延216 天，因匝道2-3、2-4擋土牆遭當地民眾抗爭，致無法施工， 伊因而增加支出上開展延期間320天之成本費用，得依系爭 契約一般條款（下稱一般條款）第E.8條、第G.9條約定，及 民法第490條、第491條規定，請求高公局給付。又伊因上開 展延工期320天，已達原訂工期1/4，因而增加額外衍生之成 本費用，非締約時所能預料，亦得依同法第227條之2第1項 規定，請求增加給付等情，求為命高公局給付3,682萬8,565 元，及自調解聲請狀繕本送達翌日（101年4月13日）起加付 法定遲延利息之判決【一審判命高公局給付1,167萬8,384元 本息，駁回其餘之訴；高公局就所受不利判決部分提起上訴 ，中工公司就敗訴之2,800萬元本息部分提起附帶上訴。發 回前第二審105年度建上字第55號（下稱發回前第二審）判 決判命高公局給付284萬9,819元本息，駁回中工公司超過該 金額本息之訴，及附帶上訴。高公局就所受不利判決部分未 聲明不服。其他未繫屬本院部分，不予論述】。 二、對造高公局則以：第2次展延因要徑作業受影響而局部停工 ，未受影響之非要徑工作仍持續進行，中工公司並無增加成 本費用。國工局同意第4次展延後，與中工公司簽訂編號C00 0-CC0-00-00之契約變更書（下稱系爭契約變更書），約定 就新增工作項目，追加工程款3,550萬5,490元，並約定管理 費為145萬0,098元，中工公司自不得另請求補償。又兩造締 約時，業就展延工期之風險分擔為約定，自無情事變更原則 之適用等語，資為抗辯。 三、原審維持第一審所命高公局給付1,139萬4,515元本息之判決 ，廢棄逾上開本息部分，駁回中工公司該部分在第一審之訴 ，及其請求高公局再給付2,800萬元本息之附帶上訴，暨高 公局之其餘上訴，係以：中工公司與國工局於96年8月7日簽 訂系爭契約，由中工公司承攬系爭工程，工期1,218日曆天 ，完工日為99年11月23日，施作期間經國工局同意6次展延 工期共335天，中工公司已如期於100年10月24日完工之事實 ，為兩造所不爭。依國工局工期展延審查意見表之記載，系 爭工程施工期間，因○○路至○○○路中央分隔島植栽未遷移， 影響該工程第2階段交通維持作業；因匝道2-3之P6基樁施工 範圍內之公共管線未遷移，影響基樁工程作業及基樁動員， 中工公司自97年1月3日至同年月11日；同年月13日至同年4 月25日停止各該作業施工，國工局同意展延工期104天（第2 次）。另因民眾陳情○○15、16、19路未能通達○○路，影響該 區商業發展，中工公司自98年4月21日至同年8月24日停工， 國工局同意展延工期126天（第4次）。凡此均係遭遇客觀難 以預見之人為障礙致於各該作業（局部）停工，經國工局同 意展延工期共230天。另中工公司已就第4次展期90天所衍生 時間成本費用部分，聲明保留求償權。故兩造訂立系爭契約 變更書時，僅考量新增工項所增加之單價費用，不包含展期 90天之時間成本費用。是中工公司得請求第4次展延工期216 天之費用補償。而系爭工程施工期間，因「植栽及公共管線 未遷」、「民眾陳情」等情事，屬一般條款第G.7條所指無 法事前預見之「人為障礙」，中工公司依一般條款第G.9條 約定請求高公局補償其因展期320天而增加之時間成本費用 ，即屬有據。審酌工程施工具有連貫性，中工公司因展期32 0天致延長整體施工期間，且恐因遞延效果而於展延期間屆 滿後始生影響，則系爭工程中時間關聯項目之成本費用，理 應按展延期間而成比例增加，故以比例法，即按展期天數與 系爭契約約定工期天數比例計算，核計中工公司因展延工期 而增加之合理成本如下：㈠壹甲三A6「安衛管理及其他安衛 措施」工項方面，1.R1「安衛組織」之「安衛管理員」；2. R5「安衛告示牌、警示標誌及安衛標語設置與維護費」：依 系爭契約施工規範（下稱施工規範）第01522章工地臨時建 築設施第3.5條，及第01523章施工安全衛生及管理第1.4.3 及1.4.4條之約定，中工公司應於工地房舍週邊設置監視系 統、保全崗哨及雇用保全人員，負責安全維護；於工地辦公 室處所明顯處，豎掛標示牌，計價單位為「人月」，數量40 ，係中工公司展延期間須為之工項，加計零星工料2%後，按 320/1,218比例計算合理成本分別為37萬5,172元、3,153元 。3.其餘工料「警示燈」、「黃色塑膠標示帶」、「急救設 備」、「員工短期安衛講習」、「消防設備費」、「個人防 護具」、「臨時活動廁所」、「零災害告示牌」等工項，其 計價按數量，與工期時間無關，中工公司於展延期間無增加 支出，不得請求補償。㈡壹甲四A3「工區及運輸道路灑水」 工項方面，1.R1「洒水費」之洒水車、抽水泵浦、司機；2. R2「配合人工」之普通工：依施工規範第01572（原判決誤 載為01527）章「環境保護」第3.5條約定，中工公司為避免 塵土飛揚，工區、施工便道及運輸道路應隨時灑水，保持適 當滋潤，計價單位為「時」，係中工公司展延期間須為之工 項，加計零星工料2%後，按320/1,218比例計算合理成本分 別為84萬9,150元、6萬3,672元。㈢壹甲四A4「工區臨近道路 維護清理」工項方面，R1「道路維護清理」之普通工：依施 工規範第01572章「環境保護」第3.4條約定，中工公司於施 工期間須隨時保持工區鄰近道路完好清潔，計價單位為「工 」，係該公司展延期間應為之工項，加計零星工料2%後，按 320/1,218比例計算合理成本為96萬6,095元。㈣壹甲四A5「 施工中灌排水路維持」工項方面，1.R1R1「阻水砂包」之普 通工，及R1R2之抽水機、普通工、電費：依施工規範第0157 2章「環境保護」第3.6條約定，中工公司於施工期間有維持 工區現有排水及灌溉溝渠水路等通暢，計價單位為「時」、 「工」、「度」，係其於展延期間須為之工項，加計零星工 料2%後，按320/1,218比例計算合理成本為7,834元。2.R1R1 之其餘工料「砂包」，計價單位為「M3」；「3"ψGSP」 ， 計價單位為「M」，均與時間無關，中工公司於展延期間無 須增加支出，不得請求補償。㈤壹甲四A7「環境管理監視費 」工項方面，依施工規範第01572章「環境保護」第3.9.11 條約定，中工公司對於施工期間發生之噪音、振動、煙塵、 排放水水質等有超過法令規定可能時，應負管理監視責任， 則該公司於展延期間仍應有增加35萬5,221元之支出。㈥壹甲 四A10「其他環境保護措施」工項方面，1.R4「廢棄物清理 費」：依施工規範第01572章「環境保護」第3.9.1條約定， 中工公司就工區之垃圾應清除處理，計價單位為「月」，係 其於展延期間須為之工項，加上零星工料2%後，按320/1,21 8比例計算合理成本為4萬0,197元。2.R2「洗車沖水費」及R 3「洗車台維護清理費」：依施工規範第01572章「環境保護 」第3.2條、第3.3條約定，中工公司應設置洗車台設備及沉 澱池，將離開工地之車輛及活動式機具，其輪胎附著之污物 沖洗後始得駛出，且其計價單位為「時」、「工」、「月」 ，係該公司展延期間應為之工項，按320/1,218比例計算合 理成本為89萬1,271元。3.A10之其餘工料「運輸車輛覆蓋帆 布」、「環保臨時設施拆除復原費」、「工地覆蓋防塵網」 ：計價單位均按數量計算，與工期時間無涉，中工公司於展 延期間毋庸增加支出，不得請求補償。㈦壹甲四A11「工區鄰 近既有灌溉排水路清理」工項方面，依施工規範第01572章 「環境保護」第3.8條約定，中工公司於施工期間應派員隨 時清理工區鄰近地區既有灌排水路，計價單位為「月」，係 其於展延期間須為之工項，加計零星工料2%後，按320/1,21 8比例計算合理成本為9萬6,473元。㈧壹甲四A12「臨時性攔 砂及導排水設施維護清理費」工項方面，依施工規範第0157 2章「環境保護」第3.7條約定，中工公司應於工區範圍內之 適當位置，設置臨時性攔砂及導排水設施，減緩水流及攔截 因沖蝕而流失之土石，計算單位為「月」，係其於展延期間 須為之工項，加計零星工料2%後，按320/1,218比例計算合 理成本為16萬4,518元。㈨壹甲六A1「品質管理與組織」工項 方面，依一般條款I「品質管制」第I.4條約定，中工公司應 指派品管人員，負責統籌管理品質工作及實施品質計畫，計 價單位為「人月」，其於展延期間仍有聘用專屬品質管理師 之必要，按320/1,218比例計算合理成本為105萬0,903元。㈩ 壹甲六A2「材料試驗及檢驗」工項方面，依一般條款第I.6 條、第J.2條之約定，中工公司於工程施作期間，有依契約 規定辦理試驗，確保全部工作符合契約約定之義務，其於展 延期間處停工狀態，毋庸辦理使用材料試驗，自不得請求此 部分補償。壹甲七A1「工地辦公室」工項方面，1.保全人 員：依施工規範第01522章「工地臨時建築設施」第3.5條約 定，中工公司應於工地房舍周邊設置監視系統，並設置保全 崗哨及雇用保全人員，負責安全維護，計價單位為「人月」 ，係其於展延期間須為之工項，按320/1,218比例計算增加 合理成本為27萬1,921元。2.A1之其餘工料「督導工務所辦 公室房舍使用費」、「督導工務所宿舍房舍使用費」、「督 導工務所辦公室空氣調節設備費」、「督導工務所宿舍空氣 調節設備費」、「監造單位工務所辦公室房舍使用費」、「 監造單位工務所宿舍房舍使用費」、「監造單位工務所辦公 室空氣調節設備費」、「監造單位工務所宿舍空氣調節設備 費」、「監視系統」、「工地車棚」等項，因320天展期所 增加之合理成本應為223萬6,690元。壹甲八「承商利稅、 保險及管理費6%」工項方面，1.利潤：中工公司於展延期間 得請求因展延所增加之成本補償，利潤非屬成本費用，不得 請求補償。2.稅捐：依一般條款F「法令及保險」第F.3條（ 稅捐及關稅）約定，中工公司因施工需要有繳納稅捐之必要 ，其於展延期間處停工狀態，應無增加稅捐之可能，不得請 求補償。3.保險費：依一般條款F「法令及保險」第F.10條⑷ 、⑹之約定，中工公司於展延工期負有向保險公司展延保險 期間之義務，而其因系爭工程向富邦產物保險股份有限公司 投保營造綜合保險金額共158萬元，保險期間因第2、4次展 期而延長至101年4月30日，是依比例計算，320天展期所增 加之合理成本為39萬8,738元。4.管理費：系爭工程於全部 或部分停工期間，中工公司仍須支出維持工地通常運作之（ 管理）費用，自得請求該部分增加之成本費用。又系爭工程 第2、4次展期共320天，按此佔整體工期比例計算後，折減 係數為0.955。①工務所人事費用：中工公司請求工地員工費 用部分金額，扣除與工地現場執行無關之99年11月1日至同 年月23日公司員工薪資費22萬1,555元及100年10月25日至同 年月31日之薪資費4萬6,741元，共計281萬2,504元，再乘以 折減係數，系爭工程因展延工期而增加之工務所人事費用為 268萬5,941元。㉔公務車車租：此項公務車支出費用共計98 萬1,744元，屬系爭工程展延期間所支出，乘以折減係數0.9 55，故計補償費為93萬7,566元。另②外勞人事費用：中工公 司固提出此項費用單據為憑，惟依一般工程實務，外勞從事 工作多屬一次性給付之工作，為工程原定之成本費用，工期 展延並不會增加此項費用支出，中工公司自不得請求補償。 ③工地差旅費、④臨時用電、工務所宿舍及辦公室電費、⑤工 務所宿舍水費、⑥外勞宿舍瓦斯費、⑦郵費、⑧電話費、⑨印刷 及裝訂費、⑩影印機計張費、⑪辦公（事務）用品費、⑫保全 及垃圾清運費、⑬土地租金、⑭印花稅（合約使用）、⑮報章 雜誌費、⑯雜項物品費、⑰公共關係費、⑱機器及設備維護費 、⑲交通及運輸設備修護費、⑳保險費、㉑燃料費、㉒機械設備 租金、㉓什項設備修護費、㉕委託檢驗試驗費、㉖規費、㉗分攤 工務費用、㉘營業費用、㉙用地釋出時程未如預期增加費用、 ㉚停工費用、㉛因停工待命而衍生之費用等項，因無法認定與 展延工期相關，或非工期展延衍生之時間成本費用，或已依 比例法給予補償，故不予補償。基上，中工公司得請求之管 理費共為362萬3,507元，加計前開各項費用，其依一般條款 第G.9條約定請求高公局給付展期320天所增加之成本費用共 計1,139萬4,515元。中工公司請求高公局依約給付因展期增 加成本之補償，自無民法第514條第2項之適用。又中工公司 就第2、4次展期所生時間成本增加費用，業依一般條款第G. 9條約定請求補償，該給付內容核無顯失公平而須另依民法 第227條之2規定調整之情形。是中工公司自不得再依民法第 227條之2規定請求增加給付。綜上，中工公司依系爭契約一 般條款第G.9條約定，請求高公局給付1,139萬4,515元本息 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，不應准許等詞， 為其判斷之基礎。 四、按當事人之聲明或陳述，有不明瞭或不完足者，審判長應令 其敘明或補充之，觀諸民事訴訟法第199條第2項規定即明。 又當事人請求法院審判之範圍如何，關係既判力之客觀範圍 ，應就訴之聲明及其訴狀所表明之訴訟標的結合原因事實而 為觀察。查第一審判命高公局給付1,167萬8,384元本息，駁 回中工公司其餘之訴，發回前第二審判決將第一審判命高公 局給付超過284萬9,819元本息部分廢棄，駁回中工公司該部 分在第一審之訴及附帶上訴後，未據高公局上訴，而中工公 司對發回前第二審判決其不利部分提起第三審上訴，經本院 將該不利部分廢棄發回，則判命高公局給付284萬9,819元本 息部分已告確定（下稱系爭確定部分）。高公局於原審上訴 聲明：第一審判決除確定部分外，關於命高公局給付部分廢 棄，上開廢棄部分，中工公司在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回（見原審更一字卷三第388頁），核係聲明廢棄第一 審判決超過系爭確定部分之所餘882萬8,565元本息，不含系 爭確定部分。嗣原審以展延320天計算，判決第一審命高公 局給付超過1,139萬4,515元本息部分廢棄，駁回中工公司該 部分在第一審之訴，似將系爭確定部分包含在其所命給付之 範圍。惟高公局對於該部分判決聲請更正，經原審於112年9 月21日以原判決主文欄第1項所命廢棄部分，並無包括系爭 確定部分，且與理由欄記載相符為由，裁定駁回高公局之聲 請。則原判決維持第一審判命高公局給付1,139萬4,515元之 金額，有無包含系爭確定部分以展延230天計算之金額？即 有不明。乃原審未究明審理範圍，遽為高公局不利之判決， 自有可議。其次，徵諸一般工程實務，承攬人於開工後，通 常有機具進場，人員於現場待命，施工期間若發生全部停工 之事由，承攬人完全無法施工而無從取得報酬，惟仍須保留 適當人力管理工地，維持工地之安全衛生，隨時處於待命狀 態，俾復工時即得施工；或發生影響要徑作業，致部分（局 部）停工之事由，承包商之人力、機具固可安排施作其他非 要徑作業，惟衡諸常情，其機具、人力之投入不如要徑作業 龐大，仍有人力（如專案申請之外勞）、機具（如特殊專供 要徑作業使用，或大型不便移動者），設於要徑作業之工務 所待命閒置所生成本之增加。中工公司主張系爭工程所聘僱 之外勞係專門使用於系爭工程，並無法使用於其他工程，其 於展延工期期間增加支出壹甲八「承商利稅、保險及管理費 6%」工項⑷管理費②外勞人事費用等語，業據提出管銷費用明 細表、交通部97年5月1日交授新工字第0000000000號函（見 第一審卷一第210至237頁；原審更一字卷一第509頁） ，並 經臺灣省土木技師公會鑑定該成本費用為1,777萬9,657元（ 見第一審卷外放證物），則中工公司因展延工期，致專門使 用於系爭工程之外勞薪資會隨工期展延而持續性支出薪資之 主張，似非全然無據。乃原審未詳為究明施作系爭工程之外 勞是否經中工公司專案申請而聘僱，於展延工期期間無法撤 出系爭工程而施作其他工程？遽以外勞從事工作多屬一次性 給付之工作，為工程原定之成本費用，工期展延並不會增加 此費用支出為由，而為中工公司不利之判決，亦嫌疏略，且 有判決不備理由之違法。又第一審法院以中工公司展延230 天，依比例法核計其增加支出之費用，而原審係依展期320 天，依比例法及管理費部分按折減係數，計算增加支出之費 用，各准許工項及金額均有不同，而中工公司於原審附帶上 訴請求再給付之2,800萬元，究竟如何計算？尚有未明，原 審審判長未遑闡明及之，本院無從割裂判斷，原判決即無以 維持。兩造上訴論旨，各自指摘原判決於其不利部分違背法 令，求予廢棄，均為有理由。 五、據上論結，本件兩造之上訴均為有理由。依民事訴訟法第47 7條第1項、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 鄭 純 惠 法官 邱 景 芬 法官 高 榮 宏 法官 徐 福 晋　　　　 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 雅 婷 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 25 日

2024-10-16

TPSV-112-台上-2537-20241016-1

台聲
最高法院

請求給付工程款聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第952號 聲 請 人 宏誠開發營造股份有限公司 法定代理人 黃憲隆 訴訟代理人 鄭勵堅律師 李佳玲律師 張乃其律師 上列聲請人因與相對人新竹縣政府間請求給付工程款事件，對於 中華民國113年4月17日本院裁定（112年度台上字第2232號）， 聲請再審，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請人主張本院112年度台上字第2232號確定裁定（下 稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之情 形，對之聲請再審，係以：伊因承攬相對人之公共工程（下 稱系爭工程），依民法第227條之2規定，請求增加展延工期 之工程費用新臺幣3016萬1010元(下稱系爭展延費用)，依政 府採購法第73條第1項、第73條之1第1項第2款、政府採購法 施行細則第101條第1項規定，應自依契約原有效果顯失公平 之成立時，即相對人簽發結算驗收證明書時，起算除斥期間 。前訴訟程序第二審判決（下稱原第二審判決），認系爭工 程於民國100年1月27日完工，並於同年5月3日驗收合格，除 斥期間至遲應自驗收合格日起算。伊提起上訴，已指摘原第 二審判決違背法令，並詳述所涉及之法律見解具有原則上重 要性，原確定裁定謂伊無具體指摘，裁定駁回伊之上訴，適 用法規顯有錯誤，且顯然影響裁判，有民事訴訟法第496條 第1項第1款規定之再審事由等詞，為其論據。 二、按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規 顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規 定，或與大法官解釋、憲法法庭裁判顯然違反，或消極的不 適用法規，顯然影響裁定者而言。原確定裁定以聲請人原第 三審上訴理由狀所載內容，係就原第二審判決事實審取捨證 據、認定事實之職權行使所論斷：聲請人於98年間參與系爭 工程之投標並得標，兩造簽訂系爭契約，為承攬契約，聲請 人依民法第227條之2第1項規定，請求增加給付系爭展延費 用，參考承攬報酬請求權之時效規定，其除斥期間以2年為 宜。系爭展延費用之金額，係計算至系爭工程完工即100年1 月27日止，聲請人於該工程完工，至遲於同年5月3日工程經 驗收合格時，即可知悉因工期展延而增加之成本費用，是其 得依民法第227條之2第1項規定，請求相對人增加給付系爭 展延費用之權利，至遲於同年5月3日已完全成立，無待兩造 完成結算程序，或相對人確定應給付之報酬金額，始得依契 約原有效果判斷是否顯失公平。聲請人遲至106年11月20日 始起訴行使該權利，已逾2年除斥期間，其請求不應准許等 情，指摘為不當，並就原第二審判決已論斷者或與判決結果 不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，未對該判決之如何違 背法令有具體之指摘，且未具體敘述為從事法之續造、確保 裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之 理由，原確定裁定因認聲請人對於原第二審判決所提之第三 審上訴為不合法，另說明所援引本院其他裁判，各就不同問 題及事實為審認，與本件有間，故以裁定駁回其上訴，自無 適用法規顯有錯誤之情事。從而，聲請人指摘原確定裁定適 用法規顯有錯誤，依民事訴訟法第496條第1項第1款規定聲 請再審，非有理由。 三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 林 玉 珮 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 本件正本證明與原本無異 書　記　官　謝 榕 芝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TPSV-113-台聲-952-20241009-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.