Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：工資差額

共找到 127 筆結果（第 31-40 筆）

勞小
臺灣臺中地方法院

給付工資

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第12號 原 告 林雪霞 訴訟代理人 蘇靜怡律師（法扶律師） 被 告 嘉賀保全股份有限公司 法定代理人 李大明 訴訟代理人 黃百齡 郭洺綺 吳信逸 上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年1月10日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣12萬8,600元，及自民國113年1月23日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔68％即新臺幣1,476元 ，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣12萬8,600元為原告 預供擔保，得免為假執行。　　 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第2 55條第1項但書第2款、第3款定有明文。次按當事人為訴之 變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並 經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為 之，民事訴訟法第436條之15亦有明文。查原告起訴時訴之 聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣（下同）6萬7,209元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息（見本院卷第11頁）。嗣變更為：被告應給付原告 18萬9,013元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息（見本院卷第215、219頁）。原告上 開所為，核屬擴張應受判決事項之聲明，其訴訟標的金額雖 逾10萬元，然兩造已同意繼續適用小額訴訟程序（見本院卷 第216頁），經審酌原告擴張請求金額，乃因以不同計算方 式致同一請求範圍所生金額上差異，且擴張聲明後訴訟標的 價額未逾10萬元甚多，本院認繼續適用簡速之小額程序，應 屬適當，應予准許，先予敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：原告於民國111年4月10日至112年9月30日間受僱 於被告，擔任晚班保全人員，每日出勤時間為下午7時至上 午7時，共12小時，每月工資含2小時加班費在內為新臺幣（ 下同）3萬4,000元。原告經被告派駐於中國醫藥大學水湳校 區值勤，詎被告以與中國醫藥大學水湳校區結束合作關係為 由，自112年9月起即未再安排工作予原告，甚至於112年9月 30日即將原告之勞工保險退保。然被告於兩造結束勞動關係 後，卻未依勞動基準法（下稱勞基法）之規定結算國定假日 出勤工資、特別休假（下稱特休）工資給原告，且被告於原 告任職期間所給付正常工作時間及延長工作時間之工資亦不 足基本工資，爰依兩造勞動契約及勞基法之規定請求被告給 付正常工作時間及延長工作時間之工資差額16萬1,306（計 算式：111年度8萬3,324元+112年度7萬7,982元＝16萬1,306 元）、特休未休工資1萬1,073元、國定假日出勤工資1萬6,6 34元，合計18萬9,013元等語。並聲明：被告應給付原告18 萬9,013元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。 二、被告則以：兩造勞動契約已於112年9月30日終止，有關原告 請求特休未休工資部分，兩造已約定111年4月10日至112年9 月30間共6日之特休以由被告給付代金5,165元之方式為之， 原告自不得再為請求；另原告每月工時為288小時，以其月 薪3萬4,000計算，時薪為118元（計算式：34,000÷288=118 ），依此計算加班費，被告於111年5月1日至112年9月30日 間所應給付之延長工時工資差額僅2萬5,019元，原告逾此部 分所為請求，均無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。 三、兩造於111年4月1日簽定「保全人員（含電腦管制中心系統 保全人員）約定書」（下稱系爭約定書），由被告向高雄市 政府勞工局提出申請核備後，經高雄市政府勞工局於111年5 月12日核備生效；原告於111年4月10日正式到職，系爭約定 書約定原告每日正常工作時間為10小時，每月最高不得超過 240小時，每日正常工作時間連同延長工作時間不得超過12 小時，每月延長工作時間不得超過48小時，兩造並就每月工 作時間288小時【24日×（每日正常工作時間10小時+延長工 作時間2小時）＝288小時】之工資約定為3萬4,000元等情， 有員工薪資明細表、高雄市政府勞工局113年5月1日高市勞 條字第11333495900號函暨所附核備資料及系爭約定書（見 本院卷第19至27、107至117頁）附卷可參，應堪認定。 四、原告向被告請求為前開給付等情，為被告所拒，並以前詞置 辯，茲說明如下： 　㈠按經中央主管機關核定公告之下列工作者，得由勞雇雙方另 行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當 地主管機關核備，不受勞基法第30條、第32條、第36條、第 37條、第49條規定之限制。又保全業之保全人員為勞基法第 84條之1所定之工作者，有改制前行政院勞工委員會（現已 改制為勞動部）87年7月27日（87）台勞動二字第032743號 函可參。經查，被告屬經中央主管機關核定公告為勞基法第 84條之1之保全業者乙節，有經濟部商工登記公示資料附卷 可參（見本院卷第55頁），此節堪予認定。是系爭約定書既 經高雄市政府勞工局予以核備在案，兩造就原告工作時間、 例假、休假等得依系爭約定書另行約定，不受勞基法上開規 定之限制，但仍不得低於勞基法所定最低標準，附此敘明。 　㈡有關正常工作時間及延長工作時間之工資差額部分： 　⒈按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。勞工正常 工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40小時。雇 主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標 準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時 工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內 者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第 4項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給 。勞基法第21條第1項、30條第1項、第24條第1項第1款、第 2款分別定有明文。 　⒉依前揭規定可知，勞基法第30條第1項所定工作時間係以小時 為單位，則以每週工作時數40小時為計算（計算式：8小時× 5日＝40小時），反推1年365日之正常工時總數，再除以12個 月即為平均每月正常工作時數即174小時（計算式：〈40×52 週＋8小時〉÷12月＝174小時）。則按時數比例計算兩造於系爭 約定書約定正常工作時間即240小時之基本工資，111年度為 3萬2,194元（計算式：111年度每月工作時數174小時之基本 工資25,250+25,250÷240×〈240－174〉＝32,194，小數點以下四 捨五入)、112年度為3萬3,660元（計算式：112年度每月工 作時間174小時之基本工資26,400+26,400÷240〈240－174〉＝33 ,660)，如以兩造約定每月另加計每日延長工作時間2小時、 每月共48小時之延長工時工資為計算，被告111年度每月應 給付最低工資應為3萬8,927元〔計算式：32,194＋（105.21×4 /3×48）＝38,927，小數點以下四捨五入〕、112年度每月應給 付最低工資為4萬0,700元〔計算式：33,660元＋（110×4/3×48 ）＝40,700，小數點以下四捨五入〕。惟兩造約定每月工作時 數288小時之工資為3萬4,000元乙節，業經說明如前，核其 約定之金額顯不足被告於111年度、112年度應給付之最低工 資額，是兩造有關工資之約定已違反勞基法第21條第1項但 書之規定，而應依基本工資為計算，先予敘明。 　⒊有關原告工作時間之認定，原告雖主張每月正常工作時間為2 40小時，因每日工作時間為12小時，故其每月正常出勤日數 為20日云云，惟被告辯稱原告每月工作時間為288小時等語 （見本院卷第207頁）。此觀諸系爭約定書第四、㈠條記載： 「正常工作時間：1.採值勤輪休方式，每日正常工作時間為 10小時（至多10小時）…每月最高不得超過240小時」（見本 院卷第116頁）等內容，可知兩造約定原告每月出勤天數應 為24日（240小時÷10小時＝24日），原告上開主張，應屬有 誤。且參被告於核算原告每月工資時，如該月實際上班時數 有多於或少於288小時之情形，被告均係以「34,000÷288×實 際上班時數」之計算式核算該月應給付原告之工資等情，有 員工薪資明細表記載在卷可參（見本院卷第19至27頁），亦 可證原告每月正常出勤天數為24日，每日工作時間包含正常 工作時間10小時及延長工作時間2小時在內，此節堪予認定 。 　⒋查原告主張其任職於被告期間每月之實際上班時數如附表A欄 所示，有員工薪資明細表在卷可憑（見本院卷第19至27頁） ，且為被告所不爭執，則原告每月之實際上班時數經扣除如 B欄所示每月正常工作時間240小時後所剩餘時數，即為其延 長工作時間，再經扣除其每日出勤均包含如D攔所示之22小 時延長工作時間後，如尚有剩餘，即屬如F欄所示之逾2小時 延長工作時間，則經以111年度及112年度每小時工資額（計 算式詳如附表備註欄）計算被告各應給付之延長工作時間工 資如F欄及G欄所示金額後，另加計被告每月應給付如H欄所 示正常工作時間工資，並扣除被告已給付如I欄所示之工資 總額，再加計被告給付111年6月工資與基本工資間之差額3, 861後，共10萬2,319元（計算式詳如附表，小數點以下四捨 五入）。是原告請求於上開範圍內，即有理由，應予准許。 　⒌至有關原告請求被告給付112年1月工資與基本工資3萬3,660 元間之差額273元部分，觀諸其所提出之匯款紀錄（見本院 卷第221頁），尚無前開請求月份之匯款資料，則其據以請 求工資差額273元，即乏所據，不應准許。從而，原告請求 被告給付正常工作時間及延長工作時間之工資差額10萬2,31 9元，為有理由，逾此部分，即無可取。 ㈡有關特休未休工資部分： 　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應 依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日 。二、1年以上2年未滿者，7日。勞工之特別休假，因年度 終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終 結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次1年度實施者，於 次1年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。 勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理 ：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數， 乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休 假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資 。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工 作時間所得之工資除以30所得之金額。勞基法第38條第1項 、第4項、勞基法施行細則第24條之1第2項第1款第1目、第2 目分別定有明文。是原告請求特休未休工資應以正常工作時 間之工資為計算基準，而不包括延長工時工資在內。 　⒉查原告主張於111年4月10日起至112年9月30日受僱於被告期 間，均未曾使用特休等情，為被告所不爭執（見本院卷第21 6頁），則原告依前揭規定於111年度之特休天數為3日、112 年度之特休天數為7日，參以兩造係固定按月計酬，則依勞 基法施行細則第24條之1條規定，以原告111年度及112年度 正常工作時間（即240小時）之基本工資3萬2,194元、3萬3, 660元各除以30後所得1日工資計算，111年度為1,073元（計 算式：32,194÷30＝1,073.13），112年度為1,122元（計算式 ：33,660÷30＝1,122），則原告請求被告給付111年度3日特 休未休工資為3,219元（計算式：1,073元×3＝3,219元，小數 點以下四捨五入）、112年度7日特休未休工資為7,854元（ 計算式：1,122元×7＝7,854元），合計1萬1,073元（計算式 ：3,219+7,854＝11,073），即屬有據。 　⒊被告固辯稱兩造已約定以給付代金方式給付特休未休工資， 且被告亦已給付完畢云云，並提出被告內部簽呈為據（見本 院卷第199頁），惟原告否認被告曾有給付特休未休代金之 情事等語。查被告所提出之簽呈雖有：「主旨：申請中國醫 藥大學保全員方聖捷等7人合約結束特休代金一案，建請核 示。…林雪霞於111年4月10日起至112年9月30日止，合計：5 165元；111年3天代金：25250/30*3＝2525元；112年3天代金 ：26400/30*3＝2640元」等內容之記載，然除被告所為代金 之計算方式顯與依勞基法所得之特休天數及工資金額未符外 ，被告亦未能就其確有給付代金之事實舉證以實，自難據此 為有利於被告之認定，是被告上開所辯，自無可採。 　㈢有關國定假日出勤工資部分： 　⒈按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主 管機關指定應放假日，均應休假，勞基法第37條第1項定有 明文。又第37條所定之休假，工資應由雇主照給。雇主經徵 得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，同法第39條 亦有明文。 　⒉依系爭約定第六、㈡條約定：「乙方同意甲方以排班方式將例 假及內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節（即國定假 日）排定於輪值表中，惟特別休假由乙方排定。乙方於輪值 表排定之休假日出勤者，工資應加倍發給」（見本院卷第11 7頁），可知兩造之工作日排定仍有勞基法國定假日規定之 適用，僅兩造得另行議定實際休假日，如於休假日出勤者則 其工資仍應加倍發給。原告主張其111年度共有4日國定假日 出勤【勞動節（5月1日）、端午節（6月3日）、中秋節（9 月10日）、國慶日（10月10日）】、112年度有11日國定假 日出勤【元旦（1月1日）、農曆除夕（1月21日）、農曆春 節4日、和平紀念日（2月28日）、民族掃墓節（4月5日）、 勞動節（5月1日）、端午節（6月22日）、中秋節（9月29日 ）】等情，除其中112年度農曆春節之國定假日應為3日（1 月22日至24日）外，餘均屬原告任職期間之國定假日，則被 告既就原告主張有於前開國定假日出勤之事實未予爭執，僅 辯稱其已給付代金云云（見本院卷第216頁），堪認原告前 開主張為真實可採。則以原告每日正常工作時間10小時計算 ，其111年度於國定假日出勤4日應加倍發給之工資共4,208 元（計算式：105.21×10×4＝4,208，小數點以下四捨五入） ；112年度於國定假日出勤10日應加倍發給之工資共1萬1,00 0元（計算式：110×10×10＝11,000），合計1萬5,208元（計 算式：4,208+11,000＝15,208）。是原告得依前揭規定請求 被告給付之國定假日出勤工資共1萬5,208元。 　㈣準此，原告得請求被告給付正常工作時間及延長工作時間之 工資差額10萬2,319元、特休未休工資1萬1,073元、國定假 日出勤工資1萬5,208元，合計12萬8,600元（計算式：102,3 19+11,073+15,208＝128,600），原告逾此部分之請求，即屬 無據。 　㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，為民法第233 條第1項、第203條所明定。又依本法終止勞動契約時，雇主 應即結清工資給付勞工；勞工之特別休假，因年度終結或契 約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法施行細則第 9條、勞基法第38條第4項前段分別定有明文。查被告尚未給 付原告之正常工作時間及延長工作時間之工資差額、特休未 休工資及國定假日出勤工資，均應於兩造勞動契約終止時結 清工資給付原告，核屬有確定期限之給付，被告迄未給付， 應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告 之翌日即113年1月23日（見本院卷第75頁）起至清償日止之 法定遲延利息，自屬有據。 五、綜上所述，原告依兩造勞動契約及前揭勞基法之規定，請求 被告給付12萬8,600元，及自113年1月23日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，係法院就勞工之給付請求，為雇主敗 訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告 假執行。並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔 保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 八、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁 判時，應確定其訴訟費用額。本件審核卷附證物後確定本件 訴訟費用為2,170元，由原告負擔32％即694元，由被告負擔6 8％即1,476元。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　許仁純 以上正本，係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記 載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱 【附表】（單位：新臺幣） A B C D E F G H I J 說明 年月 實際上班時數 每月正常工時（10小時×24日） 超出正常工時總時數（A-B） 加班2小時內總時數 加班逾2小時總時數（C-D） 2小時內加班費（D×平日每小時工資×1.334） 2小時外加班費（E×平日每小時工資×1.667） 每月正常工時（240小時）之基本工資 被告已給付工資 工資差額（F+G+H-I） 111年5月 324 240 84 48 36 6736.8 6313.68 32194 38250 6994.48 111年6月 240 240 0 0 0 0 0 32194 28333 3861 111年7月 348 240 108 48 60 6736.8 10522.8 32194 41083 8370.6 111年8月 312 240 72 48 24 6736.8 4209.12 32194 36833 6306.92 111年9月 348 240 108 48 60 6736.8 10522.8 32194 41083 8370.6 111年10月 312 240 72 48 24 6736.8 4209.12 32194 36833 6306.92 111年11月 276 240 36 36 0 5052.6 0 32194 32583 4663.6 111年12月 300 240 60 48 12 6736.8 2104.56 32194 34000 7035.36 112年2月 288 240 48 48 0 7043.52 0 33660 34000 6703.52 112年3月 336 240 96 48 48 7043.52 8801.76 33660 39667 9838.28 112年4月 288 240 48 48 0 7043.52 0 33660 34000 6703.52 112年5月 300 240 60 48 12 7043.52 2200.44 33660 35417 7486.96 112年6月 360 240 120 48 72 7043.52 13202.64 33660 42500 11406.16 112年8月 312 240 72 48 24 7043.52 4400.88 33660 36833 8271.4 總計 87734.52 66487.8 459512 511415 102319.3 備註： ①111年度每月基本工資為25,250元，平日每小時工資額為105.21元（計算式：25,250元÷30日÷8時＝105.21元），原告於111年度每月正常工作時間（240小時）之基本工資為32,194元【計算式：25,250＋25,250元÷240×（240－174）＝32,194元】，平日每小時工資額為105.21元【計算式：32,194元÷[240＋（240－174）＝105.21元】。延長工作時間2小時以內，每小時工資額為140.35元（計算式：105.21×1.334＝140.35），再延長工作時間部分，每小時工資額為175.38元（計算式：105.21×1.667＝175.38）。 ②112年度每月基本工資為26,400元，平日每小時工資即為110元（計算式：26,400元÷30日÷8時＝110元），則原告於112年度每月正常工作時間（240小時）之基本工資為33,660元【計算式：26,400元＋110元×（240－174）＝33,660元】，平日每小時工資額為110元【計算式：33,660元÷[240＋（240－174）＝110元】。延長工作時間2小時以內，每小時工資額為146.74元（計算式：110×1.334＝146.74，小數點以下四捨五入），再延長工作時間部分，每小時工資為額183.37元（計算式：110×1.667＝183.37）。

2025-02-25

TCDV-113-勞小-12-20250225-1

花勞小
花蓮簡易庭(含玉里)

給付薪資等

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花勞小字第9號 原 告 洪士閔 被 告 台灣民眾黨 法定代理人 黃國昌 訴訟代理人 張天民 上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年1月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求「被告應給付 原告新臺幣（下同）99,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，嗣於訴訟進行 中，原告變更聲明為「被告應給付原告52,680元，及自民國 114年2月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」( 卷第78頁)，應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定 ，核無不合。 貳、實體方面 一、原告主張：伊受僱於被告，自112年5月1日起至113年1月30 日止擔任被告社會力部駐區顧問，自113年2月1日起至同年6 月30日止擔任被告不分區立委林○君服務處北區副主任。惟 被告竟偽稱伊涉關說事件而將伊解雇，並預扣伊113年2月薪 資新臺幣(下同)共11,000元，又伊遭解雇時，被告未給付預 告工資20日共10,666元、資遣費共31,014元（以上合計52,6 80元），爰依兩造間僱傭法律關係，提起本件訴訟。並聲明 ：被告應給付52,680元，及自114年2月15日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：伊否認與原告間具僱傭關係，原告於112年5月1 日起至113年1月30日止擔任伊社會力部駐區顧問，此為臨時 性的編組，112年5月1日成立，113年1月30日即解散，此編 組沒有辦公室，原告上開顧問工作內容是拜訪公廟、地方仕 紳，工作十分彈性，不僅不用打卡，工作時間也可以由原告 自行決定，原告亦可自行決定工作時間的長短、時段、地點 等，這段期間伊給予原告的是車馬費。又原告於113年3月1 日起至113年6月30日止擔任伊不分區立委林○君服務處北區 副主任，原告的工作內容是在有活動時跑一些活動，例如花 蓮縣政府或是花蓮地區有辦活動，而立委無法出席時，就會 請原告或是其他人代為出席，活動沒有固定，有活動或行程 時才會由有空的副主任去跑行程，林○君立委辦公室副主任 有4名，看哪一位有空就去跑，原告這份工作不用打卡，也 沒有強制上下班時間，原告也不用進辦公室，這段期間伊給 予原告的也是車馬費，故兩造間並非僱傭關係等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　　原告主張兩造間為僱傭關係，被告應給付預扣薪資11,000元 、被告終止勞動契約後應給付之預告工資10,666元、資遣費 31,014元等情，被告則以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠兩 造間是否具有僱傭關係？㈡原告依據僱傭關係請求被告給付 預扣薪資、預告工資及資遣費，有無理由？茲分述如下： 　㈠兩造間並無僱傭關係存在： 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判決意旨參照）。次按稱僱傭者， 謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務， 他方給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託 他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第482條、第528 條分別定有明文。參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之 一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由 他方給付報酬之契約，與委任契約之受委任人，以處理一定 目的之事務，具有獨立之裁量權、決策權者迥然不同（最高 法院96年度台上字第2630號判決要旨參照）；僱傭係以給付 勞務為契約之目的，受僱人服勞務，須絕對聽從僱用人之指 示，無任何裁量餘地；而委任則係以處理事務為目的，受任 人給付勞務，僅為其處理事務之手段，除當事人另有約定外 ，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務 之方法，以完成委任之目的（最高法院84年度台上字第2702 號、85年度台上字第2727號民事裁判要旨）。原告主張與被 告間有僱傭關係存在，惟為被告否認，依舉證責任分配原則 ，原告就其與被告間存在僱傭關係此一有利於己之事實，自 應負舉證責任。 　2.經查，原告之工作內容係在花蓮地區有辦活動、宮廟參拜或 民眾喪禮時始參加活動或公祭，活動時間並非固定，亦非每 日均有活動，有原告提出之113年2月工作照片在卷可稽（卷 第121-141頁），堪認原告勞務提供之方式、提供勞務之時 間、長短等具有一定程度之自由及彈性，且非無任何裁量餘 地。是被告辯稱原告的工作內容是在有活動時跑一些活動， 林○君立委辦公室副主任有4名，看哪一位有空就去跑，原告 這份工作不用打卡，也沒有強制上下班時間，原告也不用進 辦公室，被告給付原告費用是參加活動的車馬費，兩造間並 非僱傭關係等語，核非無稽。又參酌原告所提出之資料，可 知原告每月領取之領款簽收單上明確載明此費用為「車馬費 」（卷第99頁），此亦與原告所提出其參加宮廟、活動或公 祭、婚喪喜慶活動，以車馬費補貼其支出一情相符，是依卷 內事證，難謂原告對於被告有何經濟上從屬性。此外，原告 並未再提出其他積極證據，以證明其主張兩造間為僱傭契約 關係，是其此節主張，即難認可採。準此，兩造間並非僱傭 關係，實屬明確。 　㈡原告請求被告給付最低基本工資差額、業績獎金及賠償未提 撥勞工退休金之損失，有無理由？ 　　兩造間既非僱傭關係，自無勞動基準法、民法僱傭相關規定 之適用，故原告依據僱傭關係，請求被告給付預扣薪資、預 告工資及資遣費，均無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告依僱傭法律關係，請求被告給付被告應給付 52,680元，及自114年2月15日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為無理由，不應准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決 結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀 應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達 前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對 造人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實者。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-02-21

HLEV-113-花勞小-9-20250221-1

勞訴
臺灣臺中地方法院

職災賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第255號 原 告 黃智隆 訴訟代理人 柯毓榮律師（法扶律師） 被 告 金豐機器工業股份有限公司 法定代理人 張於正 訴訟代理人 余柏儒律師 上列當事人間請求職災賠償等事件，本院於民國113年12月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣2萬8,113元，及自民國112年9月24日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔5％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬8,113元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明第一項為：被告應 給付原告新臺幣（下同）53萬1,118元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院移 調卷第11頁）。嗣原告於民國113年3月4日及113年11月15日 時變更聲明第一項為：被告應給付原告54萬3,118元，及其 中53萬1,118元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，其中1萬2,000元部分自113年11 月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷 第153、341頁）。原告上開所為，核屬擴張應受判決事項之 聲明，依前開規定，自屬適法。 貳、實體方面： 一、原告主張：伊於108年3月18日起受僱於被告，擔任焊接人員 ，每月工資4萬2,000元。嗣伊於109年6月23日執行塔架廠中 之黑塔焊接門框作業時，發生右手受傷之職業災害（下稱10 9年事故），惟當時被告向伊表示僅能請病假且至多請假1個 月，伊僅得於109年9月23日至109年10月30日請病假後，隨 即於109年11月1日復工。惟伊當時因109年事故所受傷勢尚 在復健而無法從事焊接工作，被告遂表示如伊無法從事焊接 工作則需自請離職，伊在別無選擇之情形下，詢問被告是否 尚有其他部門職缺，進而轉調至組裝部門擔任組裝人員，惟 伊於職務調動後每月工資為3萬5,000元，遭被告不當扣薪7, 000元。嗣伊於111年8月29日與同事搬運工作物品時，因工 作場地不平整，致伊踩到石頭滑倒受有左側手肘扭傷、左手 肘肌肉拉傷等傷勢（下稱111年事故或系爭傷勢），伊於事 故發生當日除隨即前往就醫外，通知被告前情，然被告卻仍 要求伊僅得請病假並限制其請假天數，更於告知伊如未復工 即需自請離職後，於伊仍在職業災害之醫療期間內違法終止 兩造勞動契約，伊自得依民法第482條、勞基法第22條、第2 4條規定請求因被告不當扣薪所致之工資差額23萬6,694元、 加班費差額3萬527元、依勞基法第59條第1款、第2款規定請 求109年事故之醫療補償1萬2,300元及111年事故之醫療補償 2萬6,880元及工資補償24萬1,164元、依民法第179條規定請 求勞工保險費及全民健康保險費差額（下稱勞健保費差額） 2萬6,080元、依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第 1項規定請求補提繳勞工退休金（下稱勞退金）1萬3,872元 ，共55萬6,990元，爰提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應 給付原告54萬3,118元，及其中53萬1,118元部分自起訴狀繕 本送達翌日起，其中1萬2,000元部分自113年11月15日起， 均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應向原告 之勞工保險局退休金專戶提撥1萬3,872元。 二、被告則以：原告於109年事故發生後，向伊反應因其手部網 球肘而無法舉重物，希望由原工作性質較粗重之「塔架焊接 組」調職至相對輕鬆之「塔架裝配組」，經兩造就工作內容 及工資異動為協商，並由原告提出薪資異動申請單後，伊即 依兩造合意於109年11月將原告調動至塔架裝配組工作。原 告之薪資調整乃因調職前後工作不同之差異所致，此皆為原 告申請調職時所得預見，原告自應受此合意之拘束，且原告 亦受領調職後工資長達26個月之久，可見原告對調職後之薪 資結構亦表示同意，難謂原告係於非自願情形下遭伊調職。 況伊於原告調職滿3個月後即將原告之工資調整為4萬元，並 逐步調漲，故原告自未受有工資差額之損害。至有關原告依 111年事故所為請求部分，原告在其主張發生事故當日及翌 日均上足8小時班，已難認原告係在執行職務中受有系爭傷 勢，是原告主張111年事故為職業災害並為醫療補償及工資 補償之請求，顯無理由。又原告於111年起，扣除其本應享 有之特休假及經伊同意之公假外，以各種理由請假而未服勞 務之天數多達36天，顯然低於其他勞工之出勤時數，且工作 表現不佳，經伊多次輔導及勸導仍未見改善後，伊始於111 年12月16日告知原告依勞基法第11條第5款規定於同年月31 日終止兩造勞動契約，又縱認111年事故屬職業災害，該時 亦已非屬職業災害之醫療期間，是伊所為終止兩造勞動契約 之通知效力，自屬合法。況原告於經伊預告終止兩造勞動契 約後，更向伊請謀職假，嗣並受領資遣費及預告工資，是原 告亦已同意兩造勞動契約終止之情事，是原告請求伊給付兩 造勞動契約終止後之勞建保費差額及勞退金，即無理由等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第275頁） 　㈠原告自108年3月18日起受僱於被告，擔任塔架焊接人員，每 月工資4萬2,000元。 　㈡原告於109年6月間曾發生右手受傷之職業災害，所支出之醫 療費用為1萬2,300元，被告同意給付。 　㈢109年11月1日起，原告職務調動為塔架裝配人員，工資調整 為3萬5,000元；110年2月1日起，工資調整為4萬2,000元。 　㈣被告於111年12月31日以勞基法第11條第5款規定終止兩造勞 動契約，並給付13萬707元之資遣費（含預告工資）。 四、原告主張遭被告不當扣薪及111年事故為職業災害，並據以 請求工資差額、醫療補償、工資補償、勞健保費差額、勞退 金等情，為被告所拒，並以前詞置辯，茲就本件爭點說明如 下： 　㈠109年11月之職務調動係經兩造協議之結果： 　⒈按職業災害勞工經醫療終止後，雇主應按其健康狀況及能力 ，安置適當之工作，並提供其從事工作必要之輔助設施，勞 工職業災害保險及保護法第27條定有明文。又按勞工因職業 災害，治療停止申請復職時，因停職之原因已消滅，雇主即 有同意勞工申請復職之義務，雇主如因勞工治療後之復原狀 況已不適任停職前之原工作，而欲調動勞工工作時，此屬勞 動契約中工作場所或應從事工作之勞動條件之變更，除依勞 基法施行細則第7條之規定，由雇主與勞工商議約定外，應 依調動勞工工作之五項原則辦理。 　⒉原告主張被告於109年事故後所為之職務調動，未經其同意云 云，為被告所否認，辯稱：原告於109年之職務調動係經兩 造協商後之結果等語。經查，109年事故為職業災害乙情， 且原告有於109年11月提出自「塔架焊接組」轉調至「塔架 裝配組」擔任組員之申請乙節，為兩造所不爭執，並有薪資 異動銓敘表、109年11月之薪資/晉升/異動申請單（下稱異 動申請單）在卷可憑（見本院移調卷第49、51頁），觀諸異 動申請單記載：「手有舊傷無法舉重，故11月01日起調至塔 架裝配組」等內容，可知兩造確因原告該時之手部傷勢而為 工作內容之調整，原告固否認其有同意上開職務調動內容， 然參以原告既自陳係因需要工作始詢問被告有無其他部門職 缺等語（見本院卷第12頁），及原告亦已於上開異動申請單 簽署確認，並自109年11月職務調動後至111年12月，長達2 年期間均從事調動後工作，而未見其有為任何反對或保留之 舉止，足認原告於109年11月所為之職務調動係經兩造合意 之結果。原告上開主張，自無足取。 　㈡原告主張其於109年11月職務調動後工資遭被告不當扣薪7,00 0元，有無理由？ 　⒈按雇主調動勞工工作，應斟酌有無企業經營之必要性及調職 之合理性，倘勞工擔任不同之工作，其受領之工資當有所不 同，尚不得僅以工資總額減少，即認調職違法（最高法院98 年台上字第600號判決意旨參照）；又試用期間，係基於勞 雇雙方同意，於進入長期正式關係前嵌入一段彼此觀察猶豫 期間，讓雇主能藉此期間觀察勞工之工作態度、性格、技術 、能力等有關工作之特質，再藉以決定是否在試用期間後繼 續僱用該勞工。讓勞雇雙方確知彼此情況，再詳實考量是否 願與對方進一步締結永續性之勞動關係（最高法院109年台 上字第2374號判決意旨參照）。 　⒉查原告因109年職務調動所受調整之工資項目，109年11月之 異動申請單記載：「原薪資＄42,000；異動後薪資＄35,000」 、「薪資比照裝配新人，待試用期滿後再評估調薪。年齡給 16,560+伙食津貼1,800+職能給16,140+全勤給500元=35,000 」等內容（見本院移調卷第51頁），嗣110年2月之薪資職稱 異動銓敘表、異動申請單則記載：「於2020年11月1日調任 到塔架裝配組後，已經滿3個月試用期，薪資調整為NTD40,0 00元」、「年齡給16,560+伙食津貼1,800+職能給21,140+全 勤給500元=40,000」等內容（見本院移調卷第53、55頁）， 可知被告於職務調動後因工作內容差異所為之工資調整為2, 000元（計算式42,000－40,000=2,000），至其餘5,000元則 係被告於原告職務調動後，以比照新人試用期為由而予調降 ，此節應堪認定。茲就被告所為前開工資調整，說明如下： 　⑴因職務內容差異而調降工資部分： 　　查原告於109事故前係擔任焊接人員，於109年事故後因原告 手部受有傷勢之故，始經原告提出申請並由兩造協議後調整 職務內容為塔架裝配組人員等情，業經說明如前，足認原告 職務調動後之工作內容係經兩造評估原告該時傷勢復原情形 ，始將原告調動至較焊接工作更利於傷勢恢復之裝配組工作 。揆諸上開說明，兩造勞動契約既係以「勞務給付」與「工 資給付」為對價之雙務契約，則被告因原告於職務調後工作 內容及勞務提供種類之差異而減少該部分勞務給付之對價即 2,000元部分（計算式：職務調動前工資42,000元-職務調動 後非試用期員工應領工資40,000元＝2,000元），即難謂屬違 法減薪，而無違反勞動契約或勞工法令之情事。原告主張此 部分工資係遭不當扣薪云云，難認可採。 　⑵因試用期而調降之工資部分： 　①被告辯稱因職務調動所為之工資調整，於試用期滿後之110年 2月起即調整為4,000元，並逐步調漲薪資，且前開調整亦經 原告之同意云云，惟揆諸前開說明，試用期乃係勞雇雙方於 進入長期正式關係前之觀察猶豫期間，由勞雇雙方就試用期 間之勞動條件另為約定，以考慮是否進一步締結永續性勞動 契約之情形。然本件原告係因109年事故受有職業災害而有 職務調動之需求，而原告於職務調動時即已任職於被告相當 時日且為正式員工，堪認被告對於原告之工作態度、性格、 技術、能力等節已有所知悉，被告以職務調動為由而使勞雇 雙方再進入試用期並據以調降工資，自難謂符合前開最高法 院判決意旨所指得為試用期約定之情形。 　②被告固以異動申請單為據，辯稱職務調動後之工資業經原告 同意云云，然參被告提出製表日期為西元2020年11月17日， 且無原告簽名之薪資異動銓敘表記載：「因為手部（網球肘 ）無法舉重物，因此轉任到塔架裝配組，薪資比照裝配組新 人敘薪，3個月適用期滿再做評估」等語，並經被告內部主 管依層級簽核等情（見本院移調卷第49頁），可知有關原告 於職務調動後之工資需比照新人敘薪且有3個月試用期適用 乙情，應為被告單方所擇定，此參被告於試用期滿後亦單方 經內部簽核將原告工資自3萬5,000元調整至4萬元等情即足 證之（見本院移調卷第53、55頁），是自難逕以原告有於異 動申請單上簽名乙情，即認其同意被告以試用期名義而為工 資之調降。又縱認原告曾同意被告以試用期名義調降工資， 原告於109年事故後所為之職務調動，亦屬雇主安置義務之 履行，被告既稱職務調動後之工作內容較調動前為輕鬆等語 （見本院卷第294頁），足徵兩造自無再約定試用期作為觀 察之必要，是被告於109年11月至110年1月間以試用期為由 而扣減原告每月工資5,000元之行為，顯與試用期約定之目 的不符而欠缺合理性，已違反勞基法第22條第2項本文關於 工資應全額給付予勞工之強制規定，而此規定亦不得依勞雇 間之合意而為不利於勞工之約定。是被告上開所辯，顯無可 取。 　㈢原告請求被告給付工資差額20萬6,167元、延長工時工資差額 3萬0,527元，有無理由？ 　⒈工資差額及延長工時工資部分： 　　有關原告於109年事故後所為之工資調整，除被告於109年11 月至110年1月經以試用期名義而短少給付部分外，被告因職 務內容差異而調整部分，尚具其合理性及必要性，業經說明 如前，則原告得請求被告給付之工資差額及延長工時工資差 額，即應以試用期名義而短少給付之工資所致者為限。從而 ，原告109年11月至110年1月間經被告以試用期名義而短少 給付之工資為1萬5,000元（計算式：5,000×3=15,000），原 告得據此請求109年11月至110年1月之延長工時工資差額， 依原告提出之薪資明細單所載（見本院卷第35至39頁），其 於上開期間延長工作時間2小時內之加班時數共18小時、再 延長工作時間共9小時，其原得請求之延長工時工資經扣除 已領加班費共5,690元（計算式：389+243+2,724+1,702+389 +243=5,690）後，合計為813元【計算式：（40,000÷240×1. 334×18）+（40,000÷240×1.667×9）-5,690＝813）】。 　⒉年終獎金部分： 　　按勞動基準法第2條第3款固規定：「工資：謂勞工因工作而 獲得之報酬，包括工資、薪金、及按計時、計日、計月、計 件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼、及其他任何名義 經常性給與均屬之」。惟所稱之其他任何名義之經常性給與 ，並不包括年終獎金在內，該法施行細則第10條第2款定有 明文（最高法院75年台上字第469號判決意旨參照）。原告 主張因被告短少給付工資致其短收109年度至111年度之年終 獎金差額共2萬4,167元云云，被告則辯稱原告自行以曾領取 之年終獎金除以本薪，再自行乘以其預期之工資，其計算式 顯非允當等語。然查有關原告所請求之年終獎金性質究是否 為經常性給與且具勞務對價而屬工資範圍，或是否需視被告 當年度盈餘狀況而決定是否發放等情，均未見原告舉證以實 ，原告逕主張年終獎金為經常性給與而屬短少給付之工資云 云，已難認可採。況原告之工資於110年2月即已調整為正式 員工工資，其於110年1月所領取109年度年終獎金4萬0,333 元（見本院卷第87頁），亦已高於其該時原應領取之工資即 4萬元，則原告逕以實際受領之年終獎金金額與其該時工資 之比例試算預期可得之年終獎金金額，尚乏所據，而無可採 。 　⒊準此，原告請求被告給付工資差額1萬5,000元及延長工時工 資813元，為有理由，逾此部分之請求，自屬無據。 　㈣原告依勞基法第59條第1款、第2款規定請求被告給付醫療費 用補償3萬9,180元及工資補償24萬1,164元，有無理由？ 　⒈有關原告主張109事故為職業災害，並依勞基法第59條第2款 規定請求醫療補償1萬2,300元部分，被告已為認諾（見本院 卷第364頁），則依民事訴訟法第384條規定，本院就前開認 諾部分即應被告敗訴之判決。是原告此部分請求，應予准許 。 　⒉有關原告主張111年事故亦屬職業災害，並依勞基法第59條第 1款、第2款規定請求醫療補償2萬6,880元及工資補償24萬1, 164元部分： 　⑴按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277條定有明文；主張法律關係存在之當事人 ，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任； 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院89年度台上字2061號判決意旨參 照）。 　⑵原告主張於111年8月29日執行業務時受有系爭傷勢等節，為 被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告就此部分負舉證責 任。原告固提出泰乙堂中醫診所及光田醫療社團法人光田綜 合醫院（下稱光田綜合醫院）之診斷證明書為據（見本院卷 第27、29頁），主張其確有於111年8月29日受有系爭傷勢， 並以證人王世華之證述為佐，然觀諸前開診斷證明，均僅足 證原告因左側手肘扭挫傷之傷勢於111年8月29日至112年5月 8日間曾至泰乙堂中醫診所進行治療、因左側手肘扭傷、左 側手肘拉傷等傷勢於111年9月16日至112年7月7日間曾至光 田綜合醫院進行治療之事實（見本院卷第27、29頁），尚無 從證明前開傷勢係因執行職務時所致。另證人王世華固於本 院審理時結證稱：原告於111年8月、9月期間如何受傷的我 不清楚，因為我們不同部門，我有兩天沒有看到原告去上班 ，問他們組別後才聽說原告受傷，當時組別有說原告是工作 時不小心受傷，但沒有說什麼地方受傷，我沒有當場看到原 告受傷的過程，後來我有打電話關心原告，原告說因為工作 搬東西受傷的，但不記得我打電話關心原告之時點等語（見 本院卷第272至274頁），依證人王世華上開證述可知，其雖 於111年8、9月間有經同事得知原告似有因工作受傷，並親 自聽聞原告表示其係於工作搬東西時受傷等情，然證人王世 華亦證稱其並未當場見聞原告之受傷過程，故其所證述關於 原告之受傷情形均係經原告或第三人轉述而知悉，且其亦證 稱對於致電關心原告之時點已不復記憶等語，可知證人王世 華並未親眼見聞原告於111年8月29日之受傷情形，是其所證 述內容尚不足逕認原告確有於111年8月29日發生職業災害之 事實。 　⑶另原告主張於111年事故當下與其一同搬運工作物品之同事即 證人郭子睿，於本院審理時結證稱；我對於有無於111年8月 29日與原告一起搬運工作物品沒有什麼印象，也沒有什麼印 象原告曾因搬運工作物品而滑倒，雖有印象原告在任職期間 曾因受傷請假，但不記得原告是為何受傷，我也不曾向王世 華講過原告受傷的事情等語（見本院卷第286至288頁），依 前開證述內容可知，證人郭子睿對於原告主張其在111年8月 29日執行業務時有發生滑倒而受有系爭傷勢之情事表示沒有 印象，則原告所為前開主張是否為真實可採，已非無疑；證 人郭子睿復證稱：我跟王世華認識，但很少跟他講話，我沒 有跟王世華講過原告受傷的事等語（見本院卷第288頁）， 則證人王世華證述其曾聽聞其他同事表示原告有因工作受傷 之訊息來源，即難認係經原告主張發生事故現場親眼見聞之 人所轉述，而顯不足採。遑論原告就被告抗辯其於111年8月 29日及翌日均上足8小時班，且亦未為職業災害之通報，難 認原告係於111年8月29日工作中受有系爭傷勢等節，原告亦 未能就此提出合理說明，是依原告所提證據，僅足證其於上 開期間有至醫療院所進行治療之事實，尚難認系爭傷勢係於 執行業務時所致。 　⑷準此，原告所提前開證據尚不足證明其係於執行職務或從事 與執行職務相牽連之行為致於111年8月29日受有系爭傷勢， 是原告依勞基法第59條第1款、第2款規定請求被告給付111 年事故之醫療補償2萬6,880元及工資補償24萬1,164元，即 均屬無據。 　㈣原告主張被告於111年12月31日終止兩造勞動契約違反勞基法 第13條規定而無效，有無理由？ 　⒈原告主張被告於111年12月31日向其終止兩造勞動契約時，因 原告尚在職業災害之醫療期間，故被告所為之終止通知不生 效力云云，為被告所否認，並辯稱：其係因原告請假相當頻 繁且工作表現不佳，經輔導多次仍未能改善，始依勞基法第 11條第5款規定終止兩造勞動契約，且原告亦同意被告所為 資遣等語。經查，111年事故非職業災害乙情，業經本院認 定如前，則被告於111年12月31日終止兩造勞動契約時，即 不受勞基法第13條所定職業災害醫療期間不得終止契約之限 制。原告上開主張，自無理由。 　⒉原告另主張其有於111年4月及7月經被告給予嘉獎之獎勵，而 無工作表現不佳之情形云云，並以獎勵申請單為據（見本院 卷第347、349頁），惟被告辯稱：原告雖無曠職之情形，然 其工作時數較正常出勤情形為少，經考核結果認為原告不適 任後，後續也有再與原告溝通，但仍未改善，故與原告合意 以勞基法第11條第5款規定終止兩造勞動契約，縱認兩造非 合意終止，被告所為資遣行為亦符合解僱最後手段性等語。 查被告提出考核日期為111年12月15日之考核紀錄表記載： 「出勤率低落，面對工作會挑輕鬆地做，尤其大部分時間操 作堆高機，但同組人員卻付出辛苦的勞力組裝工作。這也導 致他對工作內容不熟悉，無法獨立完成組裝作業，需要組長 一直提醒及檢查他的作業成果。故此人無法適任此工作，也 造成同組人員勞力付出不公平的狀況」、「total score：5 0」等內容（見本院卷第305頁），堪認被告確有就原告之工 作表現進行評估，且考核結果為不適任之情，併參以原告之 出勤紀錄顯示，原告於111年間確有因「身體不舒服」、「 看醫生」、「有事需請假」等事由多次請假之情形（見本院 卷第281至286頁），足認被告為上開考評時併為考量之情事 ，尚非無據。被告固曾於111年4月及7月間對原告為嘉獎之 獎勵，然此應屬被告於特定時間或事件所為之獎勵，尚與被 告於綜合考量原告整年度表現後所為之考評有別，自難僅憑 上開嘉獎紀錄即推認原告整年度之工作表現。 　⒊另參被告提出之員工資遣費計算表記載：「離職日期：2022/ 12/31」、「資遣原因：勞基法第11條第5款：勞工對於所擔 任的工作卻不能勝任」、「預告工資：繼續工作三年以上者 ，於三十日前預告之。已於12/16告知，發給十五日預告工 資。」等內容（見本院移調卷第429頁），及被告已於原告 仍在職之111年12月21日為資遣通報等情，並有員工資遣通 報名冊在卷可憑（見本院移調卷第427頁），而原告對於員 工資遣費計算表所記載事項，並於112年1月10日簽名確認， 足認被告辯稱其係因原告工作表現不佳而依勞基法第11條第 5款規定終止兩造勞動契約，且於向原告為終止通知前亦曾 勸導原告改善仍未果，始依前揭規定終止兩造勞動契約等情 ，尚非無據，否則原告於受資遣通知時，應會就被告所為終 止之合理性或事由提出質疑，然原告除於111年12月20日、2 3日、29至30日均以「謀職假」之事由向被告請假外（見本 院卷第423至425頁），更於兩造勞動契約終止後之112年1月 10日再次簽名確認其受終止之時間、事由、所受領之資遣費 及預告工資金額，堪認原告對於被告所為終止通知事由亦未 為異議，此觀諸原告於臺中市政府勞工局爭議調解及本院起 訴時，均僅係就被告所為終止兩造勞動契約之通知是否於職 業災害醫療期間而不生效力乙事予以爭執（見本院卷第16、 31頁），可徵被告依勞基法第11條第5款規定終止兩造勞動 契約，核屬適法。原告主張被告所為終止兩造勞動契約之通 知不生效力云云，顯無可採。 　⒋至有關被告辯稱兩造勞動契約係經合意終止云云，然觀諸被 告所提出之員工資遣費計算表上既載明兩造勞動契約係經被 告於111年12月16日為預告終止之告知（見本院移調卷第429 頁），自難逕以原告嗣後於其上簽名確認或請謀職假等情， 即認兩造有合意終止之意。是被告上開所辯，自難認可採。 準此，兩造勞動契約業於111年12月31日經被告合法終止， 則原告請求112年1月至112年4月之勞健保費差額2萬6,080元 及勞退金1萬3,872元，即均屬無據，不應准許。 　㈤基上所述，原告請求被告給付工資差額1萬5,000元及延長工 時工資813元，及原告於109年事故之醫療補償1萬2,300元， 合計2萬8,113元（計算式：15,000+813+12,300=28,113）， 為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即無可取。 　㈥按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條 亦有明文。經查，原告請求之工資差額部分，核屬有確定期 限之給付；至有關醫療補償部分，則屬無確定期限之給付， 從而，原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9 月24日（見本院卷第137頁）起至清償日止，按週年利率5％ 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 六、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項、 第24條、勞基法第59條第2款等規定，請求被告應給付2萬8, 113元，及自112年9月24日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應 予駁回。 七、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件 法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件 法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔 保後，免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　許仁純 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-02-21

TCDV-112-勞訴-255-20250221-1

救
臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度救字第220號 聲 請 人 雲上昇 訴訟代理人 林威成律師 相 對 人 中原公寓大廈管理維護股份有限公司 法定代理人 陳美惠 上列當事人間請求給付工資等事件（本院113年度勞補字第880號 ），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下： 　　主　　文 准予訴訟救助。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：聲請人現無工作能力而無資力支出訴訟費用 　　，且顯非無勝訴之望，為此聲請訴訟救助等語。 二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又勞工符合社會救助法規定之低收入 戶、中低收入戶，或符合特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項 之特殊境遇家庭，其聲請訴訟救助者，視為無資力支出訴訟 費用。勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其 聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限 ，勞動事件法第14條亦有明文規定。 三、經查： 　㈠本件依聲請人起訴之事實及理由，其訴訟標的金額為新臺幣 （下同）1,709,591元（含工資差額300,611元、加班費301, 392元、國定假日出勤工資50,394元、醫療費用補償142,608 元、原領工資補償444,839元、特休未休工資102,458元、資 遣費247,974元、勞工退休金差額119,315元），惟起訴狀訴 之聲明第一項之金額誤載為1,607,133元，本件應以1,709,5 91元計算裁判費，原應徵第一審裁判費17,929元。 　㈡聲請人主張之前開事實，業據提出112年綜合所得稅各類所得 資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證。且聲請人 併因職業災害提起本件訴訟，依其主張之事實及所提出之證 據資料，亦非顯無勝訴之望，是本件聲請，核無不合，應予 准許。 四、依勞動事件法第14條及民事訴訟法第107條第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　 勞動法庭　 法　官 黃渙文 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-02-19

TCDV-113-救-220-20250219-1

勞上易
臺灣高等法院

給付退休金差額

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第87號 上　訴　人　台灣電力股份有限公司 法定代理人　曾文生　　 訴訟代理人　趙偉程律師 被 上訴 人　鄭明富　　 　　簡阿樹　　 　　侯家業　　 　　李文德　　 　　王振福　　 　　王炳逢　　 　　周明漳　　 　　蔡金池　　 　　賴美綢(即許建福之繼承人) 　　許育鳴(即許建福之繼承人) 　　許宏瑋(即許建福之繼承人) 共 同 訴訟代理人　邱靖棠律師 　李柏毅律師 　華育成律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年2月20日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第35號第一審判決 提起上訴，被上訴人鄭明富、王振福、周明漳並為訴之追加，本 院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用，由上訴人負擔；追加之訴訴訟費用，由被上訴 人鄭明富、王振福、周明漳負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟 法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴 訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查許建福 於民國113年6月15日死亡，其繼承人為賴美綢、許育鳴、許 宏瑋等情，有卷附繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍 謄本及家事事件公告及查詢結果可稽(見本院卷第91-97頁) ，並據其等具狀聲明承受訴訟（見本院卷第87頁），核與民 事訴訟法第175條第2項規定相符，應予准許。　　 二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條 第1項第2款、第3款定有明文。本件被上訴人鄭明富、王振 福、周明漳於本院審理中，主張上訴人未將考績獎金、其他 獎金（下合稱考績等獎金）納入平均工資據以計算退休金， 追加請求上訴人再給付如附表二「應補發金額」欄所示之金 額本息（見本院卷第121-131頁），上訴人雖不同意（見本 院卷第236頁），惟被上訴人所為追加之請求，係與原起訴 基於上訴人辦理被上訴人結清舊制年資或結算退休金時應計 入之平均工資短少之同一基礎事實，擴張請求上訴人應給付 加計考績等獎金為平均工資，以結算舊制退休金或退休金之 金額，依上開規定，應予准許。 貳、實體方面：　　　　　　 一、被上訴人（下分稱姓名，合稱被上訴人）主張：伊等分別自 附表一「服務年資起算日」欄所示之日起受僱於上訴人，除 侯家業、李文德擔任線路裝修員外，其餘被上訴人均任電機 裝修員。又除王炳逢、周明漳、蔡金池與許建福係退休領取 舊制退休金外，鄭明富、簡阿樹、侯家業、李文德與王振福 於民國108年12月間分別與上訴人簽訂年資結清協議書（下 稱系爭協議書），依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11 條第3項規定，約定於109年7月1日結清舊制年資；李文德、 王振福、王炳逢（下合稱李文德等3人）因兼任司機而按月 領取之兼任司機加給，鄭明富、簡阿樹、侯家業、周明漳、 蔡金池、許建福（下合稱鄭明富等6人）因兼任領班而按月 領取之領班加給，均屬工資，伊等舊制年資結清前或退休前 6個月或3個月工資應包括兼任司機加給及領班加給，其平均 數額分別如附表一「平均兼任司機加給、領班加給工資差額 」欄所示（下合稱系爭司機及領班加給），惟上訴人未將系 爭司機及領班加給列入平均工資計算，致短付退休金，應補 發伊等各如附表一「應補發金額」欄所示之差額（下合稱系 爭退休金差額）等情。爰依勞退條例第11條第3項、勞動基 準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條第1項第1款、第3項 、臺灣省工廠工人退休規則（89年9月25日廢止，下稱退休 規則）第9條第1款、第10條第1項第1款、經濟部所屬事業人 員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條規定、系爭 協議書第2條約定，訴請上訴人給付系爭退休金差額，及均 加計自附表一「利息起算日」欄所示日期起算法定遲延利息 。鄭明富、王振福、周明漳並於本院提起追加之訴，以上訴 人未將其領取之考績等獎金，列入退休前3個月或6個月之平 均工資計算，而短付退休金為由，聲明請求上訴人應再給付 鄭明富、王振福、周明漳各如附表二「應補發金額」欄所示 之差額，及均加計自附表二「利息起算日」欄所示日期起算 法定遲延利息。 二、上訴人則以：伊為經濟部所屬國營事業，員工之薪資應依行 政院及經濟部相關規定發給，被上訴人每月之基本薪給，已 充分反應所從事工作之報酬，而系爭司機及領班加給、考績 等獎金均屬體恤、慰勞及鼓勵性質之恩惠性給與，非勞務給 付之對價，亦非「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之 給與項目表」（下稱系爭給與項目表）所定得列入平均工資 之項目，自不得將系爭司機及領班加給、考績等獎金列入計 算平均工資。伊與鄭明富、簡阿樹、侯家業、李文德與王振 福於108年12月間簽訂系爭協議書，同意依系爭給與項目表 計算平均工資，即不包含系爭司機及領班加給。縱認伊應補 發系爭退休金差額，惟鄭明富、簡阿樹、侯家業、李文德與 王振福於結清舊制退休金時均未退休，利息起算日應自實際 退休日30日後起算等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴 人答辯聲明：上訴駁回。鄭明富、王振福、周明漳並於本院 追加聲明：上訴人應再給付鄭明富、王振福、周明漳各如附 表二「應補發金額」欄所示金額，及各自如附表二「利息起 算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。上訴人則答辯聲明：追加之訴駁回。 四、兩造不爭執事項(見本院卷第280-281頁)： ㈠被上訴人分別自附表一「服務年資起算日」欄所示之日起受 僱於上訴人，除侯家業、李文德擔任線路裝修員外，其餘被 上訴人均任電機裝修員。 ㈡王炳逢、周明漳、蔡金池與許建福係退休領取舊制退休金； 鄭明富、簡阿樹、侯家業、李文德與王振福則於未退休前之 108年12月各與上訴人簽訂系爭協議書，協議依勞退條例第1 1條第3項規定，約定於109年7月1日結清舊制年資。 ㈢李文德等3人因兼任司機受按月核發兼任司機加給，鄭明富等 6人因兼任領班而按月獲致領班加給，於被上訴人舊制年資 結清前6個月或3個月工資如包括系爭司機及領班加給，如未 加計鄭明富、王振福、周明漳之考績等獎金，其平均工資差 額分別如附表一「平均兼任司機加給、領班加給工資差額」 欄所示。 ㈣如將系爭司機及領班加給列入平均工資計算，如未加計鄭明 富、王振福、周明漳之考績等獎金，上訴人應補發被上訴人 各如附表一「應補發金額」欄所示之金額。 ㈤鄭明富、王振福於109年1月分別受領考績獎金7萬7570元、7 萬2913元，周明漳於109年7月受領其他獎金24萬1474元。 五、本件兩造之爭點厥為：㈠系爭司機及領班加給應否列入平均 工資計算退休金？㈡被上訴人請求上訴人給付系爭退休金差 額，有無理由？㈢鄭明富、王振福、周明漳追加請求上訴人 再給付各如附表二「應補發金額」欄所示金額之本息，有無 理由？茲分別論述如下： 　㈠系爭司機及領班加給應否列入平均工資計算退休金？ 　⒈按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義經常性給與均屬之；平均工資，謂計算事 由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數 所得之金額，勞基法第2條第3款、第4款分別定有明文。所 謂工資，應屬「勞務之對價」及「經常性之給與」，至於其 給付名稱為何，則非所問（最高法院92年度台上字第2108號 判決意旨參照）。準此，系爭司機及領班加給是否屬於工資 ，應以其是否為勞工給付勞務之對價且屬經常性給與，為判 斷依據。 　⒉經查： ⑴上訴人按月給付李文德等3人兼任司機加給之性質係屬工資， 應列入平均工資計算結清舊制年資退休金或退休金： 　　查李文德等3人受僱於上訴人期間，除李文德擔任電機工程 員，王振福、王炳逢則為線路裝修員（見兩造不爭執事項㈠ ）。其次，依上訴人於74年1月11日發布施行之兼任司機加 給支給要點第2條第4項規定：「兼任司機應以與業務直接有 關，且有事實需要之人員為限」（見原審卷第59頁）。又上 訴人依經濟部於108年8月21日以經營字第10803517540號函 指示其台北北區營業處略以：「二、本公司（即上訴人）92 年以後新進人員…兼任大型工程車…駕駛工作，有助於提高車 輛調度彈性及事故處理效率…」（見原審卷第61頁）。而李 文德等3人於109年任職期間，因兼任司機駕駛工程車而按月 領取兼任司機加給乙節，有李文德等3人薪給資料影本可稽 （見原審卷第107-117頁、第121-131頁、第135-145頁）， 其等舊制年資結清前或退休前6個月或3個月所領取兼任司機 加給之平均數額，分別如附表一「平均兼任司機加給、領班 加給工資差額」欄所示，為兩造所不爭執，業如前述（見兩 造不爭執事項㈢）。則李文德等3人係因兼任司機提供駕駛工 程車之勞務，並於兼任司機期間領取兼任司機加給，可見兼 任司機加給與李文德等3人提供駕駛工程車之勞務有關，具 勞務對價性，符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件 。上訴人抗辯：兼任司機加給非為勞務之對價，亦非經常性 給與，非屬工資云云，洵非可採。準此，上訴人按月給付李 文德等3人兼任司機加給之性質係屬工資，應列入平均工資 計算結清舊制年資退休金或退休金。 　⑵上訴人按月給付鄭明富等6人領班加給之性質係屬工資，應列 入平均工資計算退休金： 　①依上訴人（51）管人字第1538號通知公佈實施之各單位設置 領班辦法第1、2條規定：「一、本公司（即上訴人）各單位 為使基層幹部便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以 提高工作成果起見，凡擔任同一類型工作人數較多，有設置 領班之必要者，得依本辦法之規定，於報請總管理處核准後 ，設置領班。二、設置領班必須符合下列各項條件:⒈因工作 上需要，須經常分班工作，且須有人領導者。⒉每班人數在5 人以上者，但丁級發電所人數較少者每班人數得減為3人以 上」（見原審卷第53頁）。次依上訴人於109年4月28日發布 施行之各單位設置領班、副領班要點（下稱領班要點）第1 條規定：「為使各單位基層幹部便於推動工作，加強工作責 任及工作安全，以提高工作成果起見，凡從事現場同一類型 工作人數較多，得編制工作班並設置領班、副領班，本公司 為規範各單位設置工作班，並有效管控領班、副領班之設置 ，特訂定本要點。」、第2條第1款規定：「各單位編制工作 班並設置領班、副領班，必須符合下列各事項：㈠因工作上 需要，須經常分班工作，且須有人領導者。」、第4條規定 ：「領班人員之職責如下：㈠帶領該班人員推動現場工作並 監督其工作進度及品質。㈡對全班人員平時工作及年度考核 ，得由領班提出初核意見，遇有需調動或升遷者，亦得由領 班向主管提供意見。㈢加強該班人員團結合作並教導班員工 作技能。㈣負責該班人員之工作安全及衛生，遇有發生事故 ，應協助陳報並查明責任，並依本公司工作安全相關規定辦 理。㈤注意該班人員生活行為及工作情緒，並負責協調與協 助解決工作上相關問題」（見原審卷第57-58頁）。可知上 訴人為使各單位基層幹部便於推動工作，加強工作責任及工 作安全，以提高工作成果，凡從事現場同一類型工作人數較 多，因工作上需要，須經常分班工作，且須有人領導者，得 設置領班，負責領班要點第4條所列各款事務。 　②鄭明富等6人於109年間，因兼任領班而按月領取領班加給乙 節，有鄭明富等6人薪給資料影本可稽（見原審卷第65-75頁 、第79-89頁、第93-103頁、第149-159頁、第163-173頁、 第177-187頁），且為兩造不爭執（見兩造不爭執事項㈢）。 足見鄭明富等6人係因上訴人業務需要擔任領班，而按月領 取領班加給，其擔任領班執行職務具有常態性，與一般公司 行號應付臨時性之業務需求，偶爾為之者有間，是上訴人於 鄭明富等6人擔任領班期間給付之領班加給，自非應付臨時 性業務需求偶發之款項，而係在特定工作條件下，所形成固 定常態工作中可取得之給與，具有制度上經常性。領班加給 係上訴人核准擔任領班業務之勞工所得領取，亦與勞工提供 勞務間有密切關連性，應認具有勞務對價性。易言之，類此 雇主因特殊工作條件如擔任領班而對勞工加給之給付，應認 係勞工從事領班工作之勞務對價。是以，領班加給係屬勞雇 雙方間就特定工作條件達成之協議，並成為勞工於一般情形 下經常可以領得之給付，其性質上屬於勞工因工作所獲之報 酬，在制度上亦具有經常性，而符合上揭「勞務對價性」及 「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分。上訴人抗辯領 班加給非為勞務之對價，亦非經常性給與，非屬工資云云， 亦不可取。準此，上訴人按月給付鄭明富等6人領班加給之 性質係屬工資，應列入平均工資計算退休金。 　⑶上訴人雖辯稱：系爭司機及領班加給屬恩惠性給與，非屬退 撫辦法及經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊 (下稱系爭作業手冊）「貳、工資與平均工資」附件貳之一 「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（ 即系爭給與項目表）所定得列入平均工資之經常性給付項目 云云。觀諸系爭給與項目表（見原審卷第303頁、第318頁） ，雖未將系爭司機及領班加給列入平均工資之經常性給付項 目，且經濟部於96年5月17日以經營字第09602605480號函覆 上訴人謂：「本部所屬事業已實施『單一薪資制度』及『工作 品評制度』，藉綜合評量內部不同性質職位之工作價值(含工 作環境因素），以核發該等職位之工資，旨揭各項給與（含 系爭司機及領班加給）為貴公司（即上訴人）自行訂定項目 …，係屬公司體恤、慰勞及鼓勵員工性質，非上揭行政院之 規定標準，亦未納入『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣 辦法』規定列計平均工資之項目，若進而要求予以納入，並 不妥適」（見原審卷第319頁）。惟關於計算結清舊制年資 退休金或退休金之平均工資認定，仍需依勞基法有關規定辦 理（詳如後述），上訴人執此抗辯系爭司機及領班加給屬體 恤、慰勞及鼓勵性質之恩惠性給與，非屬工資，不列入平均 工資計算云云，並無足取。 　⑷上訴人又辯稱：伊為經濟部所屬國營事業，依國營事業管理 法（下稱國管法）第14條、第33條及經濟部所屬事業機構用 人費薪給管理要點規定，國營事業實施用人費率單一薪給制 ，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以 外之開支，其人員退休，由國營事業主管機關擬訂辦法，報 請行政院核定，經濟部依上開規定制訂之退撫辦法、系爭作 業手冊「貳、工資與平均工資」附件貳之一「經濟部所屬事 業機構列入計算平均工資之給與項目表」（即系爭給與項目 表），並未將系爭司機及領班加給列入平均工資計算，故結 算舊制年資或給付退休金時，其平均工資之計算，應受上開 法規拘束云云。惟查： 　①國管法第14條雖規定國營事業應撙節開支，其人員待遇及福 利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支。然此規 定僅為原則性規範國家事業單位就人員待遇及福利，應本於 撙節開支之原則，並未具體明定何者為薪資，更與系爭司機 及領班加給是否屬於工資之認定無涉。國營事業單位固得依 其事業性質及勞動態樣與所屬人員另行訂定勞動條件，仍不 得低於勞基法之標準。故行政院就國營事業所屬人員之待遇 及福利所制訂之標準，或經濟部所定工資給與之辦法，若與 勞基法有所牴觸時，依中央法規標準法第11條規定，自應依 勞基法規定為據。 　②再者，系爭給與項目表固未將系爭司機及領班加給列入計算 平均工資之給與項目（見原審卷第303頁、第318頁）。惟退 撫辦法第3條既已明定適用該辦法之國營事業人員平均工資 之認定，依勞基法有關規定辦理，而依勞基法規定，系爭司 機加給及領班加給應屬工資範疇，業如前述，系爭作業手冊 就系爭給與項目表在無其他法令授權情形下，未將之列入平 均工資，核與該手冊所據以研訂之退撫辦法規定牴觸，尚難 以系爭作業手冊關於平均工資之記載，逕認退撫辦法第3條 規定之平均工資應以系爭作業手冊為據。況上訴人給付之系 爭司機及領班加給是否為工資，屬法院應依職權個案判斷之 事項，依司法院大法官釋字第137、216、217號解釋，行政 機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，僅有參考性質 ，並無拘束法院之效力。是以，上訴人援引經濟部82年10月 15日經（82）國營字第90678號函、行政院經濟建設委員會8 2年12月8日總（82）字第3409號函、行政院82年12月15日台 八十二經44010號函、經濟部96年5月17日經營字第09602605 480號函（見原審卷第301-320頁），於本件尚無拘束力，無 從採為對上訴人有利之認定。準此，上訴人據此辯稱系爭司 機及領班加給不應列入平均工資云云，並無可採。 　㈡被上訴人請求上訴人給付系爭退休金差額，有無理由？ 　⒈按勞基法於73年7月30日公布，並自公布日施行，勞基法第86 條第1項定有明文。次按退休規則第9條第1款規定：「工人 退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人 及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由 工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1 年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算 ，未滿半年者不計，合計最高以35個基數為限」，並依第10 條第1項第1款規定，應以結清前3個月平均工資（依同條第2 項規定，工資依工廠法施行細則第4條規定）所得為準；勞 基法第55條第1項第1款、第2項分別規定：「勞工退休金之 給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超 過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個 基數為限」、「前項第1款結清基數之標準，係指核准退休 時1個月平均工資」。 　⒉系爭司機及領班加給屬勞基法第2條第3款所定工資，既如前 述，則上訴人計算被上訴人之結清舊制年資退休金或退休金 ，自應將系爭司機及領班加給列為平均工資計算基礎。再依 附表一「服務年資起算日期」欄所示，除李文德、周明漳之 任職期間，均係於勞基法施行後，其餘被上訴人之任職期間 ，跨越勞基法施行前後，則依勞基法第84條之2規定，除李 文德、周明漳外之其餘被上訴人有關適用勞基法前之年資， 應依當時適用之法令規定計算，至於被上訴人適用勞基法後 之年資，則依同法第55條規定計算。又依退休規則第9條第1 款、第10條第1項第1款規定，計算除李文德、周明漳外之其 餘被上訴人勞基法施行前之結清或退休金基數、結清或退休 前3個月之系爭司機或領班加給，並依勞基法第2條第4款、 第55條第1項第1款、第2項規定，計算被上訴人勞基法施行 後之結清或退休金基數、結清或退休前6個月之系爭司機或 領班加給，分別如附表一「結清或退休金基數」欄、「平均 兼任司機加給、領班加給工資差額」欄所示。且被上訴人主 張其等各得請求上訴人補發如附表一「應補發金額」欄所示 之退休金乙節，為上訴人所不爭執（見兩造不爭執事項㈣） 。是以，被上訴人請求上訴人給付如附表一所示之系爭退休 金差額，為有理由。 　⒊上訴人雖抗辯：被上訴人於選擇辦理年資結清時，已確認平 均工資之給與項目及計算，並不包括系爭司機及領班加給； 縱認伊應補發系爭退休金差額，惟鄭明富、簡阿樹、侯家業 、李文德與王振福於結清舊制退休金時均未退休，利息起算 日應自實際退休日30日後起算云云。惟查： 　⑴按民法第71條規定：「法律行為，違反強制或禁止之規定者 ，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限」，係在平 衡國家管制與私法自治原則。在探究法規範是否屬本條之強 制規定及違反該強制規定之效力時，自須考量國家管制之目 的與內容（司法院大法官釋字第726號解釋理由意旨參照） 。勞退條例施行前已適用勞基法之勞工，就其依舊制（勞基 法）所保留之年資，與雇主約定勞雇契約仍存續下，以不低 於勞基法所定給付標準而結清年資，無損勞工權益，對勞雇 雙方自屬有效，勞退條例第11條第3項即闡釋此意旨（最高 法院103年度台上字第1158號判決意旨參照）。乃勞基法為 勞動條件之最低標準（勞基法第1條立法目的參照），倘若 勞雇雙方約定結清年資低於勞基法之標準，逕認其無效，或 認不生結清年資效力，須待勞工退休或資遣時另行結清，非 但違反勞雇雙方同意先行結清年資意願，亦難期待雇主另以 更有利之給付標準協商給付，為落實不得低於勞基法所定給 付標準而結清年資之保護勞工權益立法目的，應認屬民法第 71條但書另有規定之情形，自仍許勞工依勞基法之最低標準 為請求。 　⑵查，系爭司機及領班加給依勞基法規定應列入平均工資，業 如前述。兩造固簽訂系爭協議書，而被上訴人領取之系爭司 機及領班加給既未列入平均工資，低於勞基法所定之給付標 準，自有損被上訴人（勞工）之權益。況依系爭協議書第2 條約定：「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據『 經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』及勞基法等相關 規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82 經44010號函（下稱44010號函）核定『經濟部所屬事業機構 列入計算平均工資之給與項目表』（即系爭給與項目表）之 規定辦理；平均工資內涵加班費之計算悉依據『經濟部所屬 事業指派加班控管注意事項』第4點第2款規定辦理」（見原 審卷第291-300頁），業已載明應依退撫辦法及勞基法規定 辦理。又遍觀系爭協議書內容，並未有以44010號函或該函 核定之系爭給與項目表作為附件，難認被上訴人於簽訂系爭 協議書時確實知悉系爭給與項目表未包括系爭司機及領班加 給，而與上訴人約明排除系爭司機及領班加給作為工資之一 部。故上訴人執此抗辯其與被上訴人約定計入平均工資計算 者不包含系爭領班及司機加給云云，並無足採。 　⑶又按勞基法第55條第3項規定，雇主應於勞工退休之日起30日 內給付勞工退休金，定於一定期限內履行，俾使勞工債權能 迅速獲得清償，依勞退條例第11條第3項規定，於勞動契約 存續期間結清舊制年資，亦有適用（行政院勞工委員會94年 4月29日勞動4字第0940021560號函參照，見原審卷第337頁 ），則於勞雇雙方依勞退條例第11條第3項規定結清舊制年 資退休金者，其退休金既係依勞基法之退休金標準計給，雇 主給付之期限亦應比照適用勞基法第55條第3項規定，即應 於勞工結清舊制退休金之日起30日內給付之。故上訴人辯稱 鄭明富、簡阿樹、侯家業、李文德與王振福於結清舊制退休 金時均未退休，利息起算日應自實際退休日30日後起算云云 ，即無足採。 　⒋末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第 233條第1項、第203條分別定有明文。查被上訴人依勞退條 例第11條第3項約定結清舊制年資之退休金或請領退休金， 上訴人即應於結清之日即109年7月1日起30日內或退休日起3 0日內，給付包含系爭司機及領班加給之各如附表一「應補 發金額」欄所示金額，惟未給付，已陷於給付遲延。則被上 訴人請求上訴人按上開金額，給付自附表一「利息起算日」 欄所示之日起計算之法定遲延利息，即屬有據。 　㈢鄭明富、王振福、周明漳追加請求上訴人再給付各如附表二 「應補發金額」欄所示金額之本息，有無理由？ 　⒈經查，上訴人依經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點（下 稱獎金實施要點，見本院卷第187-190頁）第3點、第4點規 定，先後於109年1月、109年7月，分別發給鄭明富、王振福 考績獎金7萬7570元、7萬2913元，並發給周明漳其他獎金24 萬1474元乙節，有鄭明富、王振福、周明漳109年度薪給資 料在卷可稽（見原審卷第75頁、第131頁、第155頁、本院卷 第285-289頁），且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈤） 。細繹獎金實施要點第2點至第4點規定（見本院卷第187-18 8頁），佐以上訴人依獎金實施要點第4點第8款規定訂定之 「台灣電力股份有限公司核發經營績效獎金應行注意事項」 （下稱獎金注意事項）第2點、第3點規定（見本院卷第205 頁），上訴人當年度經營績效獎金，包括考核獎金及績效獎 金，而考績獎金、工作獎金屬於考核獎金，上訴人發給周明 漳其他獎金係包括工作獎金及績效獎金，並為兩造所不爭執 （見本院卷第238頁、第278頁），堪以認定。 　⒉次查，獎金實施要點第1點規定：「本部（即經濟部）為促進 所屬事業企業化經營及激勵事業人員工作潛能，提高生產力 ，發揮整體經營績效，特訂定本實施要點」（見本院卷第18 7頁）；獎金注意事項第5點：「為提高員工績效而核發之各 項獎金，在年度績效獎金總額內列支……」、第6點規定：「 考核獎金及績效獎金除須逐年編列預算外，於年度辦理決算 時先行核算估計，以應計款保留處分，俟考成成績確定及績 效獎金總額奉核定後再予核發。惟為及時獎勵並維工作績效 ，原依各規定核發之全勤獎金、考績獎金、考成獎金，以及 為提高員工績效而核發之各項獎金，得仍依原規定先行核發 」（見本院卷第205頁）；參以被上訴人任職之基隆區營業 處依獎金注意事項訂定之員工獎金核發原則（下稱獎金核發 原則）第1點規定：「為激勵員工工作士氣，並落實責任中 心制度，提升經營績效，特依據本公司『核發經營績效獎金 應行注意事項』，訂定本原則。」（見本院卷第291頁），可 見考績等獎金係以激勵、獎勵員工為目的而發給，性質上即 非在對於員工提供勞務所給付報酬。 　⒊再查，獎金實施要點第3點關於考核獎金（含考績獎金及工作 獎金）發給規定：「㈠各事業當年度工作考成列甲等者，其 考核獎金之提撥總額以不超過本機構2個月薪給總額為限。㈡ 各事業當年度工作考成列乙等以下（含乙等）者：1.工作考 成成績未滿80分，但在75分以上者，其考核獎金之提撥總額 以不超過本機構1.5個月薪給總額為限。2.工作考成成績未 滿75分者，其考核獎金之提撥總額以不超過本機構1個月薪 給總額為限」（見本院卷第187頁）；另獎金核發原則第3點 規定：「本原則所採計之考勤、獎懲紀錄及工作表現，以當 年度1月1日起至12月31日止」、第4點第1款關於工作獎金之 核發方式規定：「⒈獎懲加、減發獎金：⑴記功（過）1次加 （減）發1500元；記大功（大過）1次，加（減）發4500元 。⑵功過相抵後，累計嘉獎（申誡）3次比照記功（過）1次 ；累計記功（過）3次比照記大功（大過）1次辦理。⒉曠職 、請假減發獎金：⑴曠職（工）1天(未滿1天者以1天計）者 ，減發3天。⑵請事假累計1天者，減發1天。⑶請病假累計1天 者，減發0.5天。⑷以上事病假不含公司規定不予少發工作獎 金假別。累計未滿1天部分不計。⑸減發之獎金，留供請假人 員所屬組段運用，並由該組段經理依代理職務權責輕重及工 作表現成績情形核發。」（見本院卷第291頁），依上可知 ，上訴人是否發放考核獎金及發放考核獎金之數額，端視員 工當年度之工作考成成績而定，則上訴人發放考核獎金，即 非具有經常性。又被上訴人任職之基隆區營業處員工之工作 獎金，係依員工考勤、獎懲紀錄及工作表現發放，並依曠職 或事、病假日數，減發工作獎金，足見上訴人發放員工考核 獎金，實非員工當年度提供勞務之對價。是上訴人發給鄭明 富、王振福、周明漳之考績等獎金，性質上屬激勵性之給與 ，非屬工資。 　⒋又查，獎金實施要點第4點第1款規定：「四、績效獎金：㈠當 年度審定決算無盈餘或虧損之事業，不發給績效獎金。但當 年度無盈餘或虧損係受政策因素影響，並經申算該影響金額 後可為盈餘者，其績效獎金總額由各事業依下列方式計算， 且以不超過本機構2.4個月薪給總額為限……㈢前項『政策因素』 係指：1.為配合政府穩定物價政策，致無法反映成本，調整 產品售價。2.配合專屬該事業政策任務之法令規定，致成本 增加或價格無法調漲部分。3.為配合政府政策，從事國内外 投資以致虧損。4.經行政院與本部政策指示辦理事項……」（ 見本院卷第187-188頁）；另獎金注意事項第4點規定：「績 效獎金係於所屬人員工作績效達成之總盈餘(決算稅前盈餘 加減政策因素）中，視經營績效情形及所屬人員貢獻程度提 撥核發，其獎金金額應提請董事會依據經濟部所屬事業經營 績效獎金實施要點第4點規定核定」（見本院卷第205頁）， 足認上訴人依所屬人員工作績效達成之總盈餘，視經營績效 情形及所屬人員貢獻程度提撥核發績效獎金，而上訴人是否 發放績效獎金，若有發放，獎金額度若干，皆存有受政策因 素之影響，可見績效獎金性質非為經常性之給與，且與勞工 所提供的勞務非具有對價性，益證上訴人發給之考績等獎金 性質上屬激勵性之給與，非屬工資至明。 　⒌鄭明富、王振福、周明漳雖主張：伊等於任職期間均自上訴 人受領考績等獎金，依勞動事件法第37條規定，自得推定考 績等獎金之性質係屬工資云云。惟上訴人發給員工之考績等 獎金，非具有經常性，且為激勵性之給與，而非勞務之對價 ，並非工資，業如前述。而考核獎金係依員工當年度之工作 考成成績如何而決定是否發給及發給數額，績效獎金則須先 行申算盈餘情形及政策因素影響，並送經濟部經營績效獎金 審議會審議後，始得依整體核定盈餘情形核發，亦如前述。 可見考績等獎金是否核發、核發數額如何每年皆不同，自非 經常固定給與。況績效獎金涉及政策因素考量而有不可預期 情形等變數存在，縱令上訴人長久以來因包括政策及激勵員 工潛能各因素之考量，發給鄭明富、王振福、周明漳考績等 獎金，尚難據此遽認考績等獎金係勞基法第2條第3款規定所 指之經常性給與。至於鄭明富、王振福、周明漳提出之新聞 報導（見本院卷第263-272頁），僅能證明上訴人所屬之國 營事業，及新聞報導上訴人發放相當於4.4個月薪資之年終 獎金；而交通部所屬實施用人費率事業經營績效獎金實施要 點（見本院卷第261-262頁），並非上訴人發給考績等獎金 之依據；是鄭明富、王振福、周明漳上開所舉證據，均不足 以證明考績等獎金之性質係屬工資。故鄭明富、王振福、周 明漳主張考績等獎金係屬工資，應列入計算退休金之平均工 資云云，即無可採。 　⒍綜上，考績等獎金之性質非屬工資，則鄭明富、王振福、周 明漳主張考績等獎金應計入平均工資計算退休金，並請求上 訴人再給付鄭明富、王振福、周明漳各如附表二「應補發金 額」欄所示金額，及各自如附表二「利息起算日」欄所示日 期起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即為無理。 六、綜上所述，被上訴人依勞退條例第11條第3項、勞基法第84 條之2、第55條第1項第1款、第3項、退休規則第9條第1款、 第10條第1項第1款、退撫辦法第9條規定，及系爭協議書第2 條約定，請求上訴人應給付被上訴人各如附表一「應補發金 額」欄所示金額，及各自附表一「利息起算日」欄所示日期 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予 准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為准、免假執行 之宣告，於法核無違誤。上訴人上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另鄭明富、王振 福、周明漳提起追加之訴，請求上訴人再給付鄭明富、王振 福、周明漳各如附表二「應補發金額」欄所示金額，及各自 如附表二「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，亦無理由，應予駁回。　　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 勞動法庭 審判長 法 官 郭顏毓　 法 官 陳心婷　　　　　　 法 官 陳容蓉 正本係照原本作成。 被上訴人鄭明富、王振福、周明漳合併上訴利益額逾新臺幣150 萬元，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費，其餘不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 林桂玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（日期：民國/幣別：新臺幣） 編號 姓名 服務年資起算日 舊制年資結清日或退休日 結清或退休金基數 平均兼任司機加給、領班加給工資差額 應補發金額 利息起算日 期間 金額 １ 鄭 明 富 66年6月14日 109年7月1日 勞基法施行前 14.3333 結清前3 個月 3590元 16萬1550元 109年8月1日 勞基法施行後 30.6667 結清前6 個月 3590元 ２ 簡 阿 樹 66年6月14日 109年7月1日 勞基法施行前 7 結清前3 個月 3590元 15萬9755元 109年8月1日 勞基法施行後 37.5 結清前6 個月 3590元 ３ 侯 家 業 68年6月8 日 109年7月1日 勞基法施行前 10.3333 結清前3 個月 2393元 10萬7685元 109年8月1日 勞基法施行後 34.6667 結清前6 個月 2393元 ４ 李 文 德 76年9月21日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3 個月 3199元 12萬1562元 109年8月1日 勞基法施行後 38 結清前6 個月 3199元 ５ 王 振 福 69年4月15日 109年7月1日 勞基法施行前 8.6667 結清前3 個月 4266元 19萬1970元 109年8月1日 勞基法施行後 36.3333 結清前6 個月 4266元 ６ 王 炳 逢 69年4月14日 109年1月31日 勞基法施行前 8.6667 退休前3 個月 3199元 14萬3955元 109年3月2日 勞基法施行後 36.3333 退休前6 個月 3199元 ７ 周 明 漳 75年11月1日 109年10月31日 勞基法施行前 0 退休前3 個月 2394元 10萬7730元 109年12月1日 勞基法施行後 45 退休前6 個月 2394元 ８ 蔡 金 池 64年7月16日 109年3月31日 勞基法施行前 18.1667 退休前3 個月 3590元 16萬1550元 109年5月1日 勞基法施行後 26.8333 退休前6 個月 3590元 ９ 許 建 福 68年12月4日 111年1月31日 勞基法施行前 9.3333 退休前3 個月 3590元 16萬1550元 111年3月3日 勞基法施行後 35.6667 退休前6 個月 3590元 附表二（日期：民國/幣別：新臺幣）被上訴人追加請求 編號 姓名 服務年資起算日 舊制年資結清日或退休日 結清或退休金基數 平均考績獎金或其他獎金 應補發金額 利息起算日 期間 金額 １ 鄭 明 富 66年6月14日 109年7月1日 勞基法施行前 14.3333 結清前3 個月 - 39萬6469元 109年8月1日 勞基法施行後 30.6667 結清前6 個月 1萬2928元 2 王 振 福 69年4月15日 109年7月1日 勞基法施行前 8.6667 結清前3 個月 - 44萬1528元 109年8月1日 勞基法施行後 36.3333 結清前6 個月 1萬2152元 3 周 明 漳 75年11月1日 109年10月31日 勞基法施行前 0 退休前3 個月 - 181萬1055元 111年12月1日 勞基法施行後 45 退休前6 個月 4萬0246元

2025-02-18

TPHV-113-勞上易-87-20250218-1

勞上易
臺灣高等法院

給付退休金差額

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第109號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 趙偉程律師 被 上訴 人 陳宗基 曾于修 吳進榮 李芳郎 王永坤 黃朝棟 鄭志斌 李清泉 江枝清 共 同 訴訟代理人 李柏毅律師 華育成律師 邱靖棠律師 上 一 人 複 代理人 詹奕聰律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年5月31日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第156號第一審判決 提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付逾如附表二「應補發金額」欄所示金額 之本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人陳宗基、曾于修負擔百分之六， 餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按當事人因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙 訴訟之終結者，法院得駁回之。且當事人於第二審程序中， 除有民事訴訟法第447條但書所列情形外，原則上不得提出 新攻擊防禦方法，否則，第二審法院得駁回之，民事訴訟法 第196條第2項、第447條固規定甚明。然審判所追求者，為 公平正義之實現，如依個案具體情事，不准許當事人提出新 攻擊或防禦方法，顯失公平者，應例外准許當事人提出之， 以兼顧訴訟當事人之權益，並維持實質之公平。是當事人逾 時提出之新攻擊防禦方法，是否可發生不得提出之失權效果 ，仍應由法院依具體個案情形妥適裁量之（最高法院102年 度台上字第1245號民事判決意旨參照）。查，上訴人固於原 審民國113年5月6日首次開庭時，表示對附表一所示之內容 不爭執，有卷附言詞辯論筆錄可稽（見原審卷第240頁）。 惟上訴人於113年6月25日提起上訴後，旋於同年9月16日以 民事上訴理由狀抗辯被上訴人陳宗基、曾于修2人之平均領 班加給金額，應如附表二「平均兼任司機加給、領班加給工 資差額」欄所示，並提出上開2人退休前3個月、6個月之平 均領班加給說明表為證（見本院卷第69-70頁、第77-79頁） ，尚難認有逾時提出攻擊防禦方法或意圖延滯訴訟情事。又 上開抗辯內容，與上訴人應否補發退休金差額及金額多寡關 係至切，如不許上訴人於本院提出，亦有失公平，是依民事 訴訟法第447條第1項第6款規定，應許上訴人提出，先予敘 明。 二、被上訴人（下分稱姓名，合稱被上訴人）主張：伊等分別自 附表一「服務年資起算日期」欄所示之日起受僱於上訴人， 陳宗基、曾于修受僱於上訴人電力修護處中部分處，李芳郎 、王永坤受僱於上訴人台中供電區營運處外，其餘被上訴人 均受僱於上訴人基隆區營業處；而除陳宗基為電機裝修員、 曾于修為機械裝修員外，其餘被上訴人均為線路裝修員。黃 朝棟、鄭志斌、李清泉及江枝清於108年12月間分別與上訴 人簽訂年資結清協議書（下稱系爭協議書），依勞工退休金 條例（下稱勞退條例）第11條第3項規定，約定於109年7月1 日結清舊制年資；陳宗基、曾于修、吳進榮、李芳郎、王永 坤則分別於附表一「退休日或舊制年資結清日」欄所示之日 退休。陳宗基、曾于修、吳進榮、王永坤、黃朝棟、鄭志斌 等6人（下稱陳宗基等6人）因兼任領班而按月領取之領班加 給，李芳郎、李清泉、江枝清等3人（下稱李芳郎等3人）因 兼任司機而按月領取之兼任司機加給，均屬工資，伊等舊制 年資結清前或退休前6個月或3個月工資應包括兼任領班加給 及司機加給，其平均數額分別如附表一「平均兼任司機加給 、領班加給工資差額」欄所示（下合稱系爭領班及司機加給 ），惟上訴人未將系爭領班及司機加給列入平均工資計算， 致短付退休金，應補發伊等各如附表一「應補發金額」欄所 示之差額（下合稱系爭退休金差額）等情。爰依勞退條例第 11條第3項、勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條 、臺灣省工廠工人退休規則（89年9月25日廢止，下稱退休 規則）第9條第1款、第10條第1項第1款、經濟部所屬事業人 員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條規定（李芳 郎依修正前退撫辦法第6條）、系爭協議書第2條約定，訴請 上訴人給付系爭退休金差額，及均加計自附表一「利息起算 日」欄所示日期起算法定遲延利息。 三、上訴人則以：伊為經濟部所屬國營事業，員工之薪資應依行 政院及經濟部相關規定發給，系爭領班及司機加給屬體恤、 慰勞及鼓勵性質之恩惠性給與，非勞務給付之對價，亦非「 經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（下 稱系爭給與項目表）所定得列入平均工資之項目，自不得將 系爭領班及司機加給列入計算平均工資。伊為經濟部所屬國 營事業，依經濟部所屬事業機構用人費薪給管理要點，各事 業機構之人員基本薪給，採薪點制，由經濟部訂定各等級人 員所對應之薪點數，再依經濟部核准之薪點折算標準，據以 計算所屬人員之基本薪給點數，已充分反應所從事工作之報 酬；且伊與被上訴人以系爭協議書約定計入平均工資計算者 不包含系爭領班及司機加給。縱認伊應補發系爭退休金差額 ，惟陳宗基、曾于修所任職之電力修護處中部分處並無「常 設領班」，其等係因業務需要任務型設班，非固定常態支領 。陳宗基自109年11月24日起未擔任領班，其退休前3個月、 6個月之平均領班加給應分別為3352元、3472元；曾于修於1 09年5月1至3日、109年5月29日未擔任領班，其退休前3個月 、6個月之平均領班加給應分別為3152元、3352元；若被上 訴人之主張為有理由，陳宗基、曾于修之「應補發金額」應 如附表二「應補發金額」所示，分別為15萬3320元、14萬78 07元；另黃朝棟、鄭志斌、李清泉及江枝清於結清舊制退休 金時均未退休，利息起算日應自實際退休日30日後起算等語 ，資為抗辯。 四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴 人均答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執事項（見本院卷第134-135頁）： 　㈠被上訴人分別自附表一「服務年資起算日期」欄所示之日起 受僱於上訴人，其中陳宗基、曾于修受僱於上訴人電力修護 處中部分處，李芳郎、王永坤受僱於上訴人台中供電區營運 處，其餘被上訴人均受僱於上訴人基隆區營業處；而陳宗基 為電機裝修員、曾于修為機械裝修員，其餘被上訴人則均為 線路裝修員。 　㈡被上訴人黃朝棟、鄭志斌、李清泉及江枝清於108年12月間分 別與上訴人簽訂系爭協議書，協議依勞退條例第11條第3項 規定，約定於109年7月1日結清勞退舊制年資。 　㈢被上訴人陳宗基等6人因兼任領班而按月獲致系爭領班加給， 被上訴人李芳郎等3人因兼任司機受按月核發系爭司機加給 ，於被上訴人舊制年資結清前或退休前6個月或3個月工資如 包括領班加給及兼任司機加給，除陳宗基退休前3個月、6個 月之平均領班加給應如附表二「平均兼任司機加給、領班加 給工資差額」欄所示，分別為3352元、3472元；曾于修退休 前3個月、6個月之平均領班加給應如「平均兼任司機加給、 領班加給工資差額」欄所示，分別為3152元、3352元外；其 餘被上訴人之平均數額分別如附表一「平均兼任司機加給、 領班加給工資差額」欄所示。 　㈣如將系爭領班及司機加給列入平均工資計算，除陳宗基、曾 于修之「應補發金額」應如附表二「應補發金額」欄所示， 分別為15萬3320元、14萬7807元外，上訴人應補發其餘被上 訴人各如附表一「應補發金額」欄所示之差額。 六、本件兩造之爭點厥為：㈠系爭領班及司機加給應否列入平均 工資計算退休金？㈡被上訴人請求上訴人給付系爭退休金差 額本息，有無理由？茲分別論述如下： 　㈠系爭領班及司機加給應否列入平均工資計算退休金？ 　⒈按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義經常性給與均屬之；平均工資，謂計算事 由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數 所得之金額，勞基法第2條第3款、第4款分別定有明文。所 謂工資，應屬「勞務之對價」及「經常性之給與」，至於其 給付名稱為何，則非所問（最高法院92年度台上字第2108號 判決意旨參照）。準此，系爭領班及司機加給是否屬於工資 ，應以其是否為勞工給付勞務之對價且屬經常性給與，為判 斷依據。 　⒉經查： 　⑴上訴人按月給付陳宗基等6人領班加給之性質係屬工資，應列 入平均工資計算退休金： 　①依上訴人於109年4月28日發布施行之各單位設置領班、副領 班要點（下稱領班要點）第1條規定：「為使各單位基層幹 部便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成 果起見，凡從事現場同一類型工作人數較多，得編制工作班 並設置領班、副領班，本公司為規範各單位設置工作班，並 有效管控領班、副領班之設置，特訂定本要點。」、第2條 第1款規定：「各單位編制工作班並設置領班、副領班，必 須符合下列各事項：㈠因工作上需要，須經常分班工作，且 須有人領導者。」、第4條規定：「領班人員之職責如下：㈠ 帶領該班人員推動現場工作並監督其工作進度及品質。㈡對 全班人員平時工作及年度考核，得由領班提出初核意見，遇 有需調動或升遷者，亦得由領班向主管提供意見。㈢加強該 班人員團結合作並教導班員工作技能。㈣負責該班人員之工 作安全及衛生，遇有發生事故，應協助陳報並查明責任，並 依本公司工作安全相關規定辦理。㈤注意該班人員生活行為 及工作情緒，並負責協調與協助解決工作上相關問題」（見 原審卷第65-66頁）。可知上訴人為使各單位基層幹部便於 推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成果，凡 從事現場同一類型工作人數較多，因工作上需要，須經常分 班工作，且須有人領導者，得設置領班，負責領班要點第4 條所列各款事務。 　②陳宗基等6人受僱於上訴人期間，因兼任領班而按月領取如附 表二「平均兼任司機加給、領班加給工資差額」欄所示金額 乙節，有陳宗基等6人薪給資料影本、陳宗基與曾于修退休 前3個月、6個月之平均領班加給說明表可稽（見原審卷第73 、77-79、83-89、107-110、121-127、131-137頁、本院卷 第77-79頁），已為兩造於本院所不爭執（見兩造不爭執事 項㈢）。依民事訴訟法第279條第3項規定，應認上訴人於原 審抗辯陳宗基等6人受僱於上訴人期間，因兼任領班而按月 領取如附表一之「平均兼任司機加給、領班加給工資差額」 欄所示金額之事實，為自認之撤銷，應屬適法。足見陳宗基 等6人係因上訴人業務需要擔任領班，而按月領取領班加給 ，其擔任領班執行職務具有常態性，與一般公司行號應付臨 時性之業務需求，偶爾為之者有間，是上訴人於陳宗基等6 人擔任領班期間給付之領班加給，自非應付臨時性業務需求 偶發之款項，而係在特定工作條件下，所形成固定常態工作 中可取得之給與，具有制度上經常性，亦與勞工提供勞務間 有密切關連性，應認具有勞務對價性。易言之，類此雇主因 特殊工作條件如擔任領班而對勞工加給之給付，應認係勞工 從事領班工作之勞務對價。是以，領班加給係屬勞雇雙方間 就特定工作條件達成之協議，並成為勞工於一般情形下經常 可以領得之給付，其性質上屬於勞工因工作所獲之報酬，在 制度上亦具有經常性，而符合上揭「勞務對價性」及「經常 性給與」之要件，自屬工資之一部分。上訴人抗辯領班加給 非為勞務之對價，亦非經常性給與，非屬工資云云，洵非可 採。準此，上訴人按月給付陳宗基等6人領班加給之性質係 屬工資，應列入平均工資計算退休金。 　⑵上訴人按月給付李芳郎等3人兼任司機加給之性質係屬工資， 應列入平均工資計算結清舊制年資退休金或退休金： 　　查李芳郎等3人受僱於上訴人期間，均為線路裝修員（見兩 造不爭執事項㈠）。其次，依上訴人於74年1月11日發布施行 之兼任司機加給支給要點第2條第4項規定：「兼任司機應以 與業務直接有關，且有事實需要之人員為限」（見原審卷第 67頁）。又上訴人依經濟部於108年8月21日以經營字第1080 3517540號函指示其台北北區營業處略以：「二、本公司（ 即上訴人）92年以後新進人員…兼任大型工程車…駕駛工作， 有助於提高車輛調度彈性及事故處理效率…」（見原審卷第6 9頁）。而李芳郎等3人於109年任職期間，因兼任司機駕駛 工程車而按月領取兼任司機加給乙節，有李芳郎等3人薪給 資料影本可稽（見原審卷第93-103、141-147、151-157頁） ，其等舊制年資結清前或退休前6個月或3個月所領取兼任司 機加給之平均數額，分別如附表一「平均兼任司機加給、領 班加給工資差額」欄所示，為兩造所不爭執，業如前述（見 兩造不爭執事項㈢）。則李芳郎等3人係因兼任司機提供駕駛 工程車之勞務，並於兼任司機期間領取兼任司機加給，可見 兼任司機加給與李芳郎等3人提供駕駛工程車之勞務有關， 具勞務對價性，符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要 件。上訴人抗辯：兼任司機加給非為勞務之對價，亦非經常 性給與，非屬工資云云，自不可取。準此，上訴人按月給付 李芳郎等3人兼任司機加給之性質係屬工資，應列入平均工 資計算結清舊制年資退休金或退休金。　 　⑶上訴人雖辯稱：系爭領班及司機加給屬恩惠性給與，非屬退 撫辦法及經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊 (下稱系爭作業手冊）「貳、工資與平均工資」附件貳之一 「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（ 即系爭給與項目表）所定得列入平均工資之經常性給付項目 云云。觀諸系爭給與項目表（見原審卷第191頁），雖未將 系爭領班及司機加給列入平均工資之經常性給付項目，且經 濟部於96年5月17日以經營字第09602605480號函覆上訴人謂 ：「本部所屬事業已實施『單一薪資制度』及『工作品評制度』 ，藉綜合評量內部不同性質職位之工作價值(含工作環境因 素），以核發該等職位之工資，旨揭各項給與（含系爭領班 及司機加給）為貴公司（即上訴人）自行訂定項目…，係屬 公司體恤、慰勞及鼓勵員工性質，非上揭行政院之規定標準 ，亦未納入『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』規定 列計平均工資之項目，若進而要求予以納入，並不妥適」（ 見原審卷第207頁）。惟關於計算結清舊制年資退休金或退 休金之平均工資認定，仍需依勞基法有關規定辦理（詳如後 述），上訴人執此抗辯系爭領班及司機加給屬體恤、慰勞及 鼓勵性質之恩惠性給與，非屬工資，不列入平均工資計算云 云，並無足取。 　⑷上訴人又辯稱：伊為經濟部所屬國營事業，依國營事業管理 法（下稱國管法）第14條、第33條及經濟部所屬事業機構用 人費薪給管理要點規定，國營事業實施用人費率單一薪給制 ，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以 外之開支，其人員退休，由國營事業主管機關擬訂辦法，報 請行政院核定，經濟部依上開規定制訂之退撫辦法、系爭作 業手冊「貳、工資與平均工資」附件貳之一「經濟部所屬事 業機構列入計算平均工資之給與項目表」（即系爭給與項目 表），並未將系爭領班及司機加給列入平均工資計算，故結 算舊制年資時，其平均工資之計算，應受上開法規拘束云云 。惟查： 　①國管法第14條雖規定國營事業應撙節開支，其人員待遇及福 利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支。然此規 定僅為原則性規範國家事業單位就人員待遇及福利，應本於 撙節開支之原則，並未具體明定何者為薪資，更與系爭領班 及司機加給是否屬於工資之認定無涉。國營事業單位固得依 其事業性質及勞動態樣與所屬人員另行訂定勞動條件，仍不 得低於勞基法之標準。故行政院就國營事業所屬人員之待遇 及福利所制訂之標準，或經濟部所定工資給與之辦法，若與 勞基法有所牴觸時，依中央法規標準法第11條規定，自應依 勞基法規定為據。 　②再者，系爭給與項目表固均未將系爭領班及司機加給列入計 算平均工資之給與項目（見原審卷第191、206頁）。惟退撫 辦法第3條既已明定適用該辦法之國營事業人員平均工資之 認定，依勞基法有關規定辦理，而依勞基法規定，系爭司機 加給及領班加給應屬工資範疇，業如前述，系爭作業手冊就 系爭給與項目表在無其他法令授權情形下，未將之列入平均 工資，核與該手冊所據以研訂之退撫辦法規定牴觸，尚難以 系爭作業手冊關於平均工資之記載，逕認退撫辦法第3條規 定之平均工資應以系爭作業手冊為據。況上訴人給付之系爭 領班及司機加給是否為工資，屬法院應依職權個案判斷之事 項，依司法院大法官釋字第137、216、217號解釋，行政機 關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，僅有參考性質， 並無拘束法院之效力。是以，上訴人援引經濟部82年10月15 日經（82）國營字第90678號函、行政院經濟建設委員會82 年12月8日總（82）字第3409號函、行政院82年12月15日台 八十二經44010號函、經濟部96年5月17日經營字第09602605 480號函（見原審卷第189-198頁、第207-208頁），於本件 尚無拘束力，無從採為對上訴人有利之認定。準此，上訴人 據此辯稱系爭領班及司機加給不應列入平均工資云云，並無 可採。 　㈡被上訴人請求上訴人給付系爭退休金差額本息，有無理由？ 　⒈按勞基法於73年7月30日公布，並自公布日施行，勞基法第86 條第1項定有明文。次按退休規則第9條第1款規定：「工人 退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人 及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由 工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1 年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算 ，未滿半年者不計，合計最高以35個基數為限」，並依第10 條第1項第1款規定，應以結清前3個月平均工資（依同條第2 項規定，工資依工廠法施行細則第4條規定）所得為準；勞 基法第55條第1項第1款、第2項分別規定：「勞工退休金之 給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超 過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個 基數為限」、「前項第1款結清基數之標準，係指核准退休 時1個月平均工資」。 　⒉系爭領班及司機加給屬勞基法第2條第3款所定工資，既如前 述，則上訴人計算被上訴人之結清舊制年資退休金或退休金 ，自應將系爭領班及司機加給列為平均工資計算基礎。再依 附表一「服務年資起算日期」欄所示，除江枝清外，其餘被 上訴人之任職期間，跨越勞基法施行前後，江枝清之任職期 間，均係於勞基法施行後，則依勞基法第84條之2規定，除 江枝清外之其餘被上訴人有關適用勞基法前之年資，應依當 時適用之法令規定計算，至於除江枝清外之其餘被上訴人適 用勞基法後之年資，則依同法第55條規定計算。又依退休規 則第9條第1款、第10條第1項第1款規定，計算除江枝清外之 其餘被上訴人於勞基法施行前之結清或退休金基數、結清或 退休前3個月之兼任司機加給，並依勞基法第2條第4款、第5 5條第1項第1款、第2項規定，計算被上訴人勞基法施行後之 結清或退休金基數、結清或退休前6個月之兼任領班加給（ 陳宗基等6人）、司機加給（李芳郎等3人），分別如附表「 退休金或結清基數」欄、「平均兼任司機加給、領班加給工 資差額」欄所示。且被上訴人主張其等各得請求上訴人補發 如附表二「應補發金額」欄所示之退休金乙節，為上訴人所 不爭執（見兩造不爭執事項㈣）。是以，被上訴人請求上訴 人給付如附表二「應補發金額」欄所示之金額，為有理由。 　⒊上訴人雖抗辯：黃朝棟、鄭志斌、李清泉、江枝清等4人於選 擇辦理年資結清時，已確認平均工資之給與項目及計算，並 不包括系爭領班及司機加給，猶仍選擇辦理舊制結清年資； 縱認伊應補發系爭退休金差額，惟黃朝棟、鄭志斌、李清泉 及江枝清於結清舊制退休金時均未退休，利息起算日應自實 際退休日30日後起算云云。惟查： 　⑴按民法第71條規定：「法律行為，違反強制或禁止之規定者 ，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限」，係在平 衡國家管制與私法自治原則。在探究法規範是否屬本條之強 制規定及違反該強制規定之效力時，自須考量國家管制之目 的與內容（司法院大法官釋字第726號解釋理由意旨參照） 。勞退條例施行前已適用勞基法之勞工，就其依舊制（勞基 法）所保留之年資，與雇主約定勞雇契約仍存續下，以不低 於勞基法所定給付標準而結清年資，無損勞工權益，對勞雇 雙方自屬有效，勞退條例第11條第3項即闡釋此意旨（最高 法院103年度台上字第1158號判決意旨參照）。乃勞基法為 勞動條件之最低標準（勞基法第1條立法目的參照），倘若 勞雇雙方約定結清年資低於勞基法之標準，逕認其無效，或 認不生結清年資效力，須待勞工退休或資遣時另行結清，非 但違反勞雇雙方同意先行結清年資意願，亦難期待雇主另以 更有利之給付標準協商給付，為落實不得低於勞基法所定給 付標準而結清年資之保護勞工權益立法目的，應認屬民法第 71條但書另有規定之情形，自仍許勞工依勞基法之最低標準 為請求。 　⑵查，系爭領班及司機加給依勞基法規定應列入平均工資，業 如前述。兩造固簽訂系爭協議書，而被上訴人領取之系爭領 班及司機加給既未列入平均工資，低於勞基法所定之給付標 準，自有損被上訴人（勞工）之權益。況依系爭協議書第2 條約定：「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據『 經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』及勞基法等相關 規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82 經44010號函（下稱44010號函）核定『經濟部所屬事業機構 列入計算平均工資之給與項目表』（即系爭給與項目表）之 規定辦理（見原審卷第197、206頁），業已載明應依退撫辦 法及勞基法規定辦理。又遍觀系爭協議書內容（如原審卷第 181-188頁），並未有以44010號函或該函核定之系爭給與項 目表作為附件，難認被上訴人於簽訂系爭協議書時確實知悉 系爭給與項目表未包括系爭領班及司機加給，而與上訴人約 明排除系爭領班及司機加給作為工資之一部。故上訴人執此 抗辯其與被上訴人約定計入平均工資計算者不包含系爭領班 及司機加給云云，並無足採。 　⑶又按勞基法第55條第3項規定，雇主應於勞工退休之日起30日 內給付勞工退休金，定於一定期限內履行，俾使勞工債權能 迅速獲得清償，依勞退條例第11條第3項規定，於勞動契約 存續期間結清舊制年資，亦有適用（行政院勞工委員會94年 4月29日勞動4字第0940021560號函參照，見原審卷第227頁 ），則於勞雇雙方依勞退條例第11條第3項規定結清舊制年 資退休金者，其退休金既係依勞基法之退休金標準計給，雇 主給付之期限亦應比照適用勞基法第55條第3項規定，即應 於勞工結清舊制退休金之日起30日內給付之。 　⒋末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第 233條第1項、第203條分別定有明文。查黃朝棟、鄭志斌、 李清泉、江枝清等4人依勞退條例第11條第3項約定結清舊制 年資之退休金，上訴人即應於結清之日即109年7月1日起30 日內，給付包含系爭領班及司機加給之各如附表二「應補發 金額」欄所示金額；其餘被上訴人於附表二「退休日或舊制 年資結清日」欄所示日期退休，上訴人即應於「退休日或舊 制年資結清日」欄所示日期起30日內，給付包含系爭領班及 司機加給之各如附表二「應補發金額」欄所示金額；惟上訴 人均未給付，已陷於給付遲延。則被上訴人請求上訴人按上 開金額，給付自附表二「利息起算日」欄所示之日起計算之 法定遲延利息，即屬有據。 七、綜上所述，被上訴人依勞退條例第11條第3項、勞基法第84 條之2、第55條第1項第1款、第3項、退休規則第9條第1款、 第10條第1項第1款、退撫辦法第9條規定（李芳郎依修正前 退撫辦法第6條）及系爭協議書第2條約定，請求上訴人應給 付被上訴人各如附表二「應補發金額」欄所示金額，及各自 附表二「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則 屬無據，不應准許。原審逾上開應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，並為准、免假執行之宣告，尚有未合，上訴人上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分， 原審為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，核無 不當，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉　　　　　　　　　　　 附表一(日期：民國/幣別：新臺幣) 編號 姓名 服務年資起算日 退休日或舊制年資結清日 退休金或結清基數 平均兼任司機加給、領班加給工資差額 應補發金額 利息起算日 1 陳宗基 61年6月10日 109年11月30日 勞基法施行前 24.3333 退休前3個月 3591元 16萬1595元 109年12月31日 勞基法施行後 20.6667 退休前6個月 3591元 2 曾于修 66年1月31日 109年6月6日 勞基法施行前 15.1667 退休前3個月 4986元 22萬4370元 109年7月7日 勞基法施行後 29.8333 退休前6個月 4986元 3 吳進榮 64年6月1日 109年1月31日 勞基法施行前 18.3333 退休前3個月 3590元 16萬1550元 109年3月2日 勞基法施行後 26.6667 退休前6個月 3590元 4 李芳郎 67年1月27日 108年4月2日 勞基法施行前 13.1667 退休前3個月 3199元 14萬3955元 108年5月3日 勞基法施行後 31.8333 退休前6個月 3199元 5 王永坤 67年12月16日 110年7月31日 勞基法施行前 11.3333 退休前3個月 3199元 13萬4358元 110年8月31日 勞基法施行後 30.6667 退休前6個月 3199元 6 黃朝棟 65年2月18日 109年7月1日 勞基法施行前 17 結清前3個月 3590元 16萬1550元 109年8月1日 勞基法施行後 28 結清前6個月 3590元 7 鄭志斌 66年12月27日 勞基法施行前 13.3333 結清前3個月 3590元 16萬1550元 勞基法施行後 31.6667 結清前6個月 3590元 8 李清泉 68年12月13日 勞基法施行前 9.3333 結清前3個月 4266元 19萬1970元 勞基法施行後 35.6667 結清前6個月 4266元 9 江枝清 76年4月4日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3199元 11萬8363元 勞基法施行後 37 結清前6個月 3199元 附表二（除編號1、2外，其餘均與附表一相同） 編號 姓名 服務年資起算日 退休日或舊制年資結清日 退休金或結清基數 平均兼任司機加給、領班加給工資差額 應補發金額 利息起算日 1 陳宗基 61年6月10日 109年11月30日 勞基法施行前 24.3333 退休前3個月 3352元 15萬3320元 109年12月31日 勞基法施行後 20.6667 退休前6個月 3472元 2 曾于修 66年1月31日 109年6月6日 勞基法施行前 15.1667 退休前3個月 3152元 14萬7807元 109年7月7日 勞基法施行後 29.8333 退休前6個月 3352元 3 吳進榮 64年6月1日 109年1月31日 勞基法施行前 18.3333 退休前3個月 3590元 16萬1550元 109年3月2日 勞基法施行後 26.6667 退休前6個月 3590元 4 李芳郎 67年1月27日 108年4月2日 勞基法施行前 13.1667 退休前3個月 3199元 14萬3955元 108年5月3日 勞基法施行後 31.8333 退休前6個月 3199元 5 王永坤 67年12月16日 110年7月31日 勞基法施行前 11.3333 退休前3個月 3199元 13萬4358元 110年8月31日 勞基法施行後 30.6667 退休前6個月 3199元 6 黃朝棟 65年2月18日 109年7月1日 勞基法施行前 17 結清前3個月 3590元 16萬1550元 109年8月1日 勞基法施行後 28 結清前6個月 3590元 7 鄭志斌 66年12月27日 勞基法施行前 13.3333 結清前3個月 3590元 16萬1550元 勞基法施行後 31.6667 結清前6個月 3590元 8 李清泉 68年12月13日 勞基法施行前 9.3333 結清前3個月 4266元 19萬1970元 勞基法施行後 35.6667 結清前6個月 4266元 9 江枝清 76年4月4日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3199元 11萬8363元 勞基法施行後 37 結清前6個月 3199元

2025-02-18

TPHV-113-勞上易-109-20250218-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第124號 原 告 何淑珍 訴訟代理人 張軒豪律師 複代理人 張凱欽律師 訴訟代理人 莊鎔瑋律師 被 告 魏煥全即合泰婦產小兒聯合診所 訴訟代理人 温令行律師 上列當事人間請求請求給付加班費等事件，經本院於民國114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣伍萬陸仟貳佰伍拾元及民國一百一十三年 六月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新台幣玖萬陸仟零陸拾元至原告於勞工保險局設立之 勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣伍萬陸仟貳佰伍拾元為 原告供擔保後得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新台幣玖萬陸仟零陸拾元為原 告供擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　　 事實及理由 壹、程序上理由 　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告應給付至少10 0萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。嗣於民國113年7月22日具狀擴張聲明為被 告應給付原告182萬1249元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，被告應提繳9萬6060 元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶（見本 院卷第85頁），揆之前開規定，核無不合，應予准許。 貳、實體上理由 一、原告起訴主張：其自民國（下同）98年3月12日起受雇於被 告診所，擔任護理長，受雇期間均依被告指示及監督給付勞 務，卻又以各種名目苛扣原告薪資，未足額給付加班費、特 別休假未休之工資。原告於113年3月30日因上開事由，依勞 動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第6款之規定，終止兩造 勞動契約，最後工作日即為113年3月31日，被告應給付資遣 費59萬4011元、特休未休工資3萬8750元、加班費117萬988 元、護理長加給及津貼1萬7500元、勞工退休金差額9萬6060 元，依勞動法令之規定，提起本訴，並聲明：為被告應給付 原告182萬1249元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，被告應提繳9萬6060元至原告 於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶。 二、被告則以： (一)原告未經預告自行於113年3月31日離職，被告並無勞基法第 14條第1項第6款之事由，退步言，縱假設被告有誤觸法規致 勞工退休金未足額提繳或加班費、特別休假未休工資誤算等 情，此乃原告知悉已久之長期情形，按勞基法第14條第2項 之規定，由原告主張雇主違反法令等情事，早已遠遠超過30 日之除斥期間，原告依勞基法第14條第1項第6款之規定終止 契約，並非合法，原告係因原告的先生與副院長太太有爭執 到醫院吵架而自請離職，其請求資遣費更無理由。 (二)原告擔任被告之護理長，並代表被告公司處理退休金與加班 費之調解，並於另案訴訟擔任證人，有被證1調解紀錄及被 證3之言詞辯論筆錄所載，且經證人甲○○證述:原告早已知悉 被告薪資之計算及投保之方式，自已逾越30日除斥期間，被 告之加班為加班申請制，原告即為審核單位主管，包括原告 在內之員工加班應填具加班申請單及加班理由，加班時數簽 名申請，由原告核定，再交由被告之會計人員覆核。再向原 告確認，始核發加班費，有被告提出被證4之加班申請單可 按，被告公司之加班申請單均由原告親自製作，原告請求加 班費並無理由。原告對外代表被告，對內管理員工及排班裁 量權，並有審核休假、加班費、薪資之權利，與被告為伍任 關係，是否適用勞基法，自有疑問。　　 (三)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執 行。 三、兩造不爭執之事項（見113年9月3日筆錄，本院卷第255至25 7頁）： (一)原告受雇於被告擔任護理長，最後工作日為113年3月31日。 (二)原告於113年3月30日因被告未足額提繳勞工退休金，未給付 加班費、未給予特休未休工資，依據勞基法第14條第1項第6 款之規定，以原證1存證信函之規定終止勞動契約，有原證1 存證信函可按（見本院卷第23頁）。 (三)被告於113年4月8日因原告無正當理由曠職三以日以上，依 據勞基法第12條第1項第6款之規定，以被證1之存證信函終 止勞動契約，有被證1存證信函可按（見本院卷第45頁）。 (四)原告於113 年4 月2 日聲請勞資爭議調解，請求被告給付資 遣費、勞工退休金提繳差額、加班費差額、特休未休差額， 經調解不成立，有原告提出原證2 之新北市政府勞資爭議調 解記錄可按（見本院卷第25頁）。 (五)原告曾於111 年9 月30日代理被告出席被告與勞工駱美儒間 之勞資爭議調解、113 年1 月22日於駱美儒間訴訟中擔任證 人，有被證1 新北市政府勞資爭議調解紀錄、被證3言詞辯 論筆錄可按（見本院卷第45-54頁）。 (六)被告為原告投保勞保及提繳勞工退休金級距如附表所示，有 原告提出之原證3 勞保被保險人投保資料表、原證4 勞工退 休金個人專戶明細資料表可按（見本院卷第67-83 頁）。 編號 時間 級距 提繳金額 1 98.3.31-107.6.30 30300 1818 2 107.7.1-108.7.31 43900 2634 3 108.8.1-113.4.2 45800 2748 (七)兩造約定護理長加給為每月3000元，護理長津貼為每班450 元（薪資單列為獎勵金），被告自110 年4 月1 日起至110 年9 月1 日將護理長加給降為2800元，於110 年4 月1 日起 至113 年3 月1 日起將護理長津貼每班降為430 元。 (八)被告於113 年3 月30日給付原告特休未休50日工資6 萬6650 元，有原證5 薪資條可按（見本院卷第173 頁）。 (九)原告於112 年10月起至113 年3 月薪資依序為88510 元、 　　8574 5元、115195元、78735 元、95951 元、129875元，合 　　計59萬4011元，平均工資9 萬9002元。 (十)原證6 排班表、原證7 之薪資單為真正（見本院卷第175-23 0頁）　 四、本件爭點應為：(一)本件終止勞動契約法律上依據為何?(二 )原告依據勞動法令，請求被告給付資遣費59萬4011元、特 休未休工資3萬8750元、加班費117萬988元、護理長加給及 津貼1萬7500元、勞工退休金差額9萬6060元，是否有理由?( 原告之工作年資及平均工資為何?)?茲分述如下： (一)本件終止勞動契約法律上依據為何? 　　原告主張因被告未足額提繳勞工退休金，未給付加班費、未 給予特休未休工資，依據勞基法第14條第1項第6款之規定， 以原證1存證信函之規定終止勞動契約云云，然為被告所否 認，並以原告於113年3月31日自請離職等語置辯，經查: 　1.有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：雇主違反勞 動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞工依前項 第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，三 十日內為之。但雇主有前項第6款所定情形者，勞工得於知 悉損害結果之日起，三十日內為之。勞基法第14條第1項第6 款、第2項定有明文。 　2.證人甲○○於本院審理時證述:「(法官問:原告認為要如何計 算？（上次員工也是有意見，原告跟我一起去調解委員會， 他有聽調解的人講過，他說我們加班費這樣給是不合法，應 該是要1.33、1.67來計算。可是我說我們的規定自以前到現 在都沒有變過，原告就沒有講什麼。」「（法官問:上開計 算標準和加班費請領方式，原告都知道嗎？）原告都知道， 他自上班到現在都沒有變。」{(法官問:被告診所就員工未 休之特別休假如何補償？補償金如何計算？)1.有。2.分兩 種，第一休假，第二是不休假，領現金，現金用固定薪資來 算，原告固定薪資是3 萬6 來計算。我們沒有強迫什麼時候 要結算，要看他什麼想領錢就結算，看他要休假，還是要領 錢，由他決定。」「(法官問:原告對上開標準是否瞭解？） 他都瞭解。」「（法官問:原告離職之原因為何？）他跟副 院長即王醫師的太太有爭執，原告的先生有來醫院吵架，原 告就生氣不來了，他沒有來就寄存證信函開始告我們。」「 （法官問:原告離職時是否尚有特別休假未休完？是否結算 完畢？是否發給補償？）1.有。2.後來都結算給他。3.照固 定薪資結算給他。」「（法官問:原告之勞工退休金是依何 標準提撥？）依勞保投保金額4 萬5800元提繳，已經是最高 等級了。之前他跟我們去調解委員會，他在那時候有瞭解到 是用整個薪資算，是有說我們是違法，可是因為我們都照之 前的程序在走，然後他就沒有再反應了。」「（法官問:原 告對上開被告診所對原告勞工退休金的提撥標準是否瞭解？ )是，兩、三年前有員工告我們的時候，那時候有調解委員 會，他跟我去調解的，所以，他那時候就講說我們都沒有用 整個薪資來算，這是違法的，我有告訴原告我們的規定就是 這樣，沒有改。」、「(法官問:證人有無參與於被告合泰診 所之勞健保勞退投保作業？依據誰提供之資料來申報投保薪 資？是否均有依實際薪資申報級距？薪資如有異動，如何更 正投保薪資？更正完投保薪資後是否會告知被更動之員工？ )1.是。2.看他上班的薪水。3.沒有算獎勵性質的薪水，只 算固定薪水來投保。4.會。5.會，他們知道。」「(被告訴 訟代理人問證人:提示被證1-調解紀錄，證人提到兩、三年 前有員工告診所去調解委員會，原告跟你一起去，並且有反 應說加班費及勞退金計算是違法的，請問是否有包含被證1 的調解紀錄？)是。」「(被告訴訟代理人:被證4的加班申請 單是誰製作的？）原告自己做。等語(見本院卷第379-382頁 )，準此，原告於被證1調解時即111年9月30日已知悉被告投 保勞工保險及提繳勞工退休金之級距，及特休未休、加班費 計算及給付方式，原告於另案即112年度勞簡字第35號請求 給付加班費事件於113年1月22日庭期擔任證人（見本院卷第 43、47-51頁），原告已於111年9月30日調解時知悉被告勞 工投保級距及提繳勞工退休金級距、計算加班費之方式，且 早在110年4月起即知悉調降護理長津貼及護理長加給之事由 ，卻於113年3月30日始以上開事由，依據勞基法第14條第1 項第6款之規定終止勞動契約，顯已逾越30日除斥期間，被 告前開抗辯，應屬有據。 　3.綜上述，被告抗辯原告自113年3月31日無正當理由曠職三日 以上，依據勞基法第12條第1項第6款之規定終止勞動契約， 應為真實。　　 (二)原告依據勞動法令，請求被告給付資遣費59萬4011元、特休 未休工資3萬8750元、加班費117萬988元、護理長加給及津 貼1萬7500元、勞工退休金差額9萬6060元，是否有理由?(原 告之工作年資及平均工資為何?) 　1.資遣費59萬4011元部分: (1)勞工主依勞基法第14條第1項之規定，終止勞動契約者，應依 左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續 工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、 依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之 。未滿一個月者以一個月計，為勞動基準法第11條、第17條 所明定。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後 之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第1 4條及第20 條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終 止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之 一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給 六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞 工退休金條例第12 條第1項亦有明定。原告自113年3月31日 無正當理由曠職三日以上，被告依據勞基法第12條第1項第6 款之規定終止勞動契約，其請求被告給付資遣費，並無理由 ，應予駁回。 　2.特休未休工資3萬8750元部分: (1)按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每 年應依左列規定給予特別休假，1年以上3年未滿者給予7日 特別休假，前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基 於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商 調整。雇主應於勞工符合第一項所定之特別休假條件時，告 知勞工依前二項規定排定特別休假。勞工之特別休假，因年 度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。雇主應 將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額 ，記載於第二十三條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其 內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為 其權利不存在，應負舉證責任。民國105年12月6日修正之本 條規定，自106年1月1日施行。依據勞基法第38條第4項所定 雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準： （一）按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發 。（二）前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結 或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者 ，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之 工資除以三十所得之金額。勞基法第38條、勞基法施行細則 第24條之1第2項定有明文。原告於98年3月間到職，於113年 3月30日為止尚有50日之休假，為兩造所不爭，以原告提出1 13年3月正常工時工資為12萬9875元，扣除50日特休工資6萬 6650元，當月工資為6萬3225元，每日工資為2108元，被告 應給付特休未休工資為10萬5400元，被告僅給付6萬6650元 ，原告得請求特休未休工資差額3萬8750元，為有理由，應 予准許。 　3.加班費117萬988元部分: 　　原告主張被告自108年4月起至113年3月止，得請求被告給付 加班費117萬988元，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查 : (1)按勞工請求延長工作時間之工資，依勞基法第24條規定，須 雇主認有延長工作時間之必要，而要求勞工延長工作時間， 且勞工確有延長工作時間時，始得為之。若勞工自行將下班 時間延後，須舉證證明其延後下班時間係因工作上之需要， 方能請求延長工作時間之工資。是勞工於正常上班時間無法 完成工作致需延長工作時間者，雇主為管理需求，自非不得 以工作規則規定勞工延長工時應事先申請，經同意後始予准 許，以避免勞工無延長工時之需求，仍故意將工作拖延，或 為請領加班費而逾時滯留之情形。再者，勞工如有加班之事 實，無論雇主就該勞工加班行為是否實際給付加班費或以補 休代之，對雇主而言均屬營運成本之增加，雇主就勞工有無 加班事實及其必要，如已訂有相關規範，勞雇雙方自應遵循 辦理。至出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時 間內經雇主同意而執行職務，固為勞動事件法第38條所明定 。惟此係因雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄 之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力，故 就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內記載 之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職 務，雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意 而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算 者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對 之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任， 謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等，觀諸其立法理由即明 。是勞工雖得依出勤紀錄所載之出勤時間，推定其業經雇主 同意於該期間內執行職務，然雇主就員工加班一事如已預先 以工作規則加以規範，而勞工獲推定出勤之時間與工作規則 不符時，雇主仍得本此推翻上開推定。 (2)被告之加班為加班申請制，原告即為審核單位主管，包括原 告在內之員工加班應填具加班申請單及加班理由，加班時數 簽名申請，由原告核定，再交由被告之會計人員覆核。再向 原告確認，始核發加班費，有被告提出被證4之加班申請單 可按（見本院卷第285-369頁），核與證人甲○○於本院審理 時證述:「（被告訴訟代理人:被證4的加班申請單是誰製作 的？）原告自己做。」等語（見本院卷第384頁），互核相 符，從而，原告已知悉被告採取加班申請制，原告多年依據 此制度申請加班費，原告於離職後，卻依據排班表及出勤表 申請加班費，自無理由。 　4.護理長加給及津貼1萬7500元部分: (1)原告主張被告未經原告同意擅自減少護理長加給及護理長津 貼共1萬7500元，然為被告所否認，經查:證人甲○○於本院審 理時證述:「(法官問:原告薪資表上的「護理長津貼」是什 麼性質？)因為擔任護理長，故給予津貼。」「(法官問:110 年4月時該津貼由450/時，調整為430/時之原因為何？)這是 另外的，不是護理長津貼，這是鼓勵性質。「(法官問:原告 對上開調整之意見為何？)他知道，他有時候會抱怨，後來 就認同了。我有跟他講過少20元的原因，因為現在生意不好 ，職務的量少，健保的醫療申報後來也沒有再做了，所以工 作量減少，所以少20元。」「（原告訴訟代理人:原告本人 的薪水是誰算的？）都是原告自己算給我，我再算完給他看 。」等語（見本院卷第379、381頁）。從而，原告雖已知悉 減少護理長加給及護理長津貼，但被告並未舉證原告同意被 告減少上開各項給付，原告請求被告給付護理長加給及津貼 1萬7500元（200X6+16300=17500），為有理由，應予准許。 (2)工資，依勞基法第2條第3款規定，謂勞工因工作而獲得之報 酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或 實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與 均屬之。又依勞基法施行細則第10條規定，勞基法第2條第3 款所稱之其他任何名義之經常性給與，不包括年終獎金、競 賽獎金、研究發明獎金、特殊功蹟獎金、久任獎金、節約燃 料物料獎金及其他非經常性獎金。故而工資應係勞工之勞力 所得，為其勞動對價而給付之經常性給與。倘雇主為改善勞 工生活而給付，非經常給與，或為其單方之目的，給付具有 勉勵、恩惠性質之給與，即非為勞工之工作給付之對價，與 勞動契約上之經常性給與有別，應不得列入工資之範疇。（ 最高法院99年度勞上字第3號判決意旨參照）。準此，護理長 加給及護理長津貼，為經常性給付，自具有工資之性質，證 人甲○○證述護理長津貼為鼓勵性質云云，自非可採。。 　5.勞工退休金差額9萬6060元部分:　 (1)雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工 退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6條第 1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇 主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞 工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本 金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所 定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規 定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金 專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條 例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金 之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至 其退休金專戶，以回復原狀，最高法院101年度台上字第1602 號著有裁判可資參照。雇主提繳之金額，應每月以書面通知 勞工。雇主應置備僱用勞工名冊，其內容包括勞工到職、離 職、出勤工作紀錄、工資、每月提繳紀錄及相關資料，並保 存至勞工離職之日起五年止。勞工依本條例規定選擇適用退 休金制度相關文件之保存期限，依前項規定辦理。勞工退休 金條例第21條定有明文。 (2)原告主張被告短少提繳勞工退休金9萬6060元，為被告所不爭 ，原告此部分請求，應屬有據。　 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，亦為同法第203條所明定。被告於113年6月21日收受 起訴狀繕本有卷附之送達證書可按(見本院卷第35頁)，因此 ，原告請求被告應自113年6月22日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息， 應屬有據。 五、綜上述，原告依勞動法令之規定，請求被告給付如主文所示 (包含特休未休工資3萬8750元+護理長津貼及護理長加給1萬 7500元)，為有理由，逾此部分，應予駁回。 六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項 所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定 ，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。原告其餘之訴 既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。被告於本院113年9月3日 言詞辯論期日已承認兩造為雇傭關係，並為原告投保勞工保 險、提繳勞工退休金、並給付加班費等情（見本院卷第255 頁），卻於本院於114年1月21日言詞辯論期日突然當庭具狀 否認兩造為雇傭關係（見本院卷第423頁），被告之前後攻 擊防禦方法相互矛盾，本院勿庸再行審究，附此敘明 八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-02-18

PCDV-113-勞訴-124-20250218-2

重勞訴
臺灣橋頭地方法院

請求給付工資

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重勞訴字第1號 原 告 Ballesteros Helen Tolentino（海倫） Dominguez Richelle Ordinario（瑞雪） Galzote Rahima Acapulco（西瑪） De Asis Bryan Jay Cabaldo（布萊恩） Arcega Darlo Mante（達羅） Tano Arriane Masungsong（艾蓮娜） Bernasol Milbert lacuesta（米得） Cantillano Neil Plaza（奈爾） Buriel Valeriano Mortalla（巴里） Dizon Xinia Simbulan（索妮亞） Canon Mara Belardo（瑪拉） Villa Tina Grace Olardo（瑞思） Leonador Charie Mae Sison（恰莉媚） Padlan Edeline Donato（艾得琳） Villavert Regie Abuy（瑞奇） Galutera Delfin Limuel（泰瑞） Bautista William Dural（威力） Tobias Mary Ann Castillo（玫琳） Pepito Eric James Bico（艾力克） Apostol Vladimier Nacional（帝馬） Mendoza Kristine Joycee Adarlo（喬絲） Dagumboy Frederick Villa（佛德力） Bermudo Vernie Rose Silabay（蘿絲） Mercado Liza（麗莎） Ontog Emerlyn Cura（艾梅琳） Araja Della Rose Berena（特莉亞） Victorio Lady Rose Ann Azarcon（蕾狄） 共 同 訴訟代理人 林景瑩律師(法扶律師) 共 同 複代理人 劉繼蔚律師 被 告 楠梓電子股份有限公司 法定代理人 徐漢忠 訴訟代理人 邱靖棠律師 程居威律師 李佑均律師 上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年1月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應按附表「應給付金額」欄所示之金額，給付如附表所 示之原告，及自民國112年10月13日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之五，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如分別以如附表「供反擔保 金額」欄所示之金額為原告預供擔保，各得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用。次按法律行為發生債之關係者，其成立要件及 效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意 思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切 之法律，涉外民事法律適用法第20條第1、2項定有明文。查 本件原告均為菲律賓籍，與依據我國法律設立之被告因僱傭 關係所衍生之工資給付等法律關係而涉訟，故本件自屬涉外 民事事件，且原告選擇向我國法院起訴，應認本院有管轄權 。又依兩造間勞動契約約定「若有未盡事宜，皆依中華民國 勞工法令辦理。」故應以我國法為準據法，合先敘明。 二、如附表所示編號3、4、6、20、26、27原告於本件起訴時已 離境，乃委任訴外人程榮鳳（編號3、4、6、20原告）、吳 靜如（編號26、27原告）代為處理本件相關法律事務，授權 範圍明揭包括申請法律扶助、代理委任律師暨簽署委任狀等 事項，並提出經本院所屬民間公證人認證、駐菲律賓台北經 濟文化辦事處認證之授權書等相關文件為憑（本院112年度 勞補字第72號卷【下稱勞補卷】第533至555頁；本院113年 度重勞訴字第1號卷【下稱重勞訴卷】一第113至121頁）。 程榮鳳、吳靜如進而為上開原告申請法律扶助並代為簽署委 任狀而委任林景瑩律師為本件訴訟代理人，未逾越授權範圍 ，自生合法委任之效力。被告抗辯程榮鳳、吳靜如均未經審 判長依民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第2條規 定准予代理，其等複委任林景瑩律師為本件訴訟代理人不生 合法代理之效力，然程榮鳳、吳靜如並非代理上述原告為本 件訴訟行為，而係依其授權範圍，代理原告委任律師及代為 簽署委任狀，被告上開所辯，容有誤會。 貳、實體部分 一、原告主張：原告均為曾受僱或現受僱於被告公司擔任技術員 之菲律賓籍移工，其中附表編號5達羅、13恰莉媚、15瑞奇 、16泰瑞（下合稱達羅等4人）為國內承接，其餘原告均係 國外引進，原告等均有與被告簽立勞動契約(下合稱系爭勞 動契約)，嗣經數次續約（各契約生效期間如附表所載）， 勞動契約約定被告應免費提供每日(包含例假、國定假日及 病假期間)三餐膳食，並提供免費團體住宿，被告卻利用經 濟上優勢，使原告等陷於締約上不自由處境，進而透過人力 仲介要求原告另行簽署記載每月膳宿費新臺幣（下同）4,00 0元之外國人入國工作費用及工資切結書（下稱系爭工資切 結書），並據此自薪資中扣除每月2,000元至2,400元不等之 住宿費，該切結書違反改制前行政院勞工委員會102年4月12 日勞職管字第1010036916號函釋（下稱系爭函釋）意旨、民 法第72條、第148條規定，且對原告顯失公平，應屬無效。 被告違反工資全額給付原則，且未依系爭勞動契約之約定提 供免費膳宿而受有不當得利，自應返還於原告。為此，爰依 系爭勞動契約約定、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2 項、民法第179條、第226條第1項等規定，提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應給付原告如附表「請求金額合計」欄所 示之金額，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。 二、被告則以：系爭勞動契約係菲律賓政府制式版本，自該國輸 入之移工皆須簽署，然原告不論係國外引進或國內承接，於 訂定契約時，被告均透過人力仲介向原告等清楚說明勞動條 件之約定，到職前並實施教育訓練，明確說明膳宿費用由原 告自行負擔，原告等人就此明確知悉且同意後，始簽署系爭 工資切結書，並無締約不自由之情形等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告受僱於被告擔任技術員，僱傭期間、職稱、工作內容、 工作地點、工作時間、約定工資均如本院112年度勞專調字 第65號卷【下稱勞專調卷】第241至242頁所示。截至民國11 3年6月12日被告具狀陳報時，除附表編號10、16、22、24原 告仍受僱於被告外，其餘原告已未在職（本件言詞辯論終結 時附表編號16、22、25原告合約期間屆至）。 　㈡原告於入境前均簽署系爭工資切結書，同意被告自其工資中 代扣膳宿費，扣除金額如勞專調卷第423頁附表所載。 　㈢兩造間簽立系爭勞動契約期間如附表所示。系爭勞動契約約 定被告應免費提供團體住宿及每日三餐膳食（含例假日、國 定假日及病假）。 　㈣原告於111年10月6日向被告主張給付工資差額，嗣於112年8 月3日提起本件訴訟，被告於同年10月12日收受起訴狀繕本 。 四、本件爭點： 　㈠原告依民法第179條、第226條第1項，請求被告返還或賠償膳 食費每月2,400元，有無理由？是否罹於時效？ 　㈡原告依系爭勞動契約約定及勞基法第22條第2項，請求被告給 付自其工資中代扣之宿舍費，有無理由？是否罹於時效？ 五、本院之判斷： 　㈠原告自國外引進前所簽署經菲律賓海外就業署驗證之系爭工 資切結書，為合法有效： 　 　⒈原告主張其等為菲律賓籍勞工，透過仲介公司至臺灣工作， 入境前即於菲律賓同時簽署系爭勞動契約及系爭工資切結書 ，系爭勞動契約約定應由被告免費提供食宿費用，惟兩造另 行簽署之系爭工資切結書中則載明須由原告等自行負擔每月 膳宿費4,000元，原告等為順利抵臺工作迫於無奈僅能簽署 ，系爭工資切結書為被告預定用於同類契約之條款而訂定， 原告等未有磋商議約之機會而有顯失公平之情形，應屬無效 云云。惟查： 　⑴按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約， 為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效 ：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加 重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制 其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者，民 法第247條之1定有明文。其立法理由乃鑑於我國國情及工商 發展之現況，經濟上強者所預定之契約條款，他方每無磋商 變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、守法，防止契約自由 之濫用及維護交易之公平，而列舉四款有關他方當事人利害 之約定，而為原則上之規定，明定「附合契約」之意義，及 各款約定按其情形顯失公平時，其約定為無效。所稱「按其 情形顯失公平者」則係指依契約本質所生之主要權利義務， 或按法律規定加以綜合判斷有顯失公平之情形而言。另定型 化契約應受衡平原則限制，係指締約之一方之契約條款已預 先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之 不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之「單方 利益條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍 受不締約之不利益，是縱他方接受該條款而締約，亦應認違 反衡平原則而無效，俾符平等互惠原則。 　⑵原告達羅等4人為被告於國內承接之移工，其餘原告均為國外 引進，業據被告陳明在卷（重勞訴卷一第189頁），又系爭 勞動契約為菲律賓政府之制式版本，勞雇雙方不得更動內容 ，然依臺灣當地法令允許向移工收取上限4,000元之膳宿費 ，故被告於聘僱原告時均會清楚向其等說明公司規章制度、 工廠規則、臺灣法規、應扣除的費用（含勞健保、膳宿費用 等），且系爭工資切結書有中英文對照，會請移工看清楚才 簽名等語，業據證人邱滄偉即富全人才仲介有限公司南區分 公司副理、陳俊銓即人合國際開發有限公司服務部經理於本 院證述在卷（重勞訴卷一第170至172、176至177頁），原告 均親自簽署系爭工資切結書，且經菲律賓海外就業署（Phil ippine Overseas Employment Administration，簡稱POEA ）驗證蓋章，可認兩造業已合意變更系爭勞動契約之約定， 該勞動條件之變更亦未牴觸勞基法之底線，自非法所不許。 而原告來臺前所簽署之系爭工資切結書已記載明確，且系爭 工資切結書所約定之事項，均為原告來臺工作所必需之開銷 ，被告為整體營運之考量，要求由原告自行負擔膳宿費，難 認係片面加重原告責任，或有使原告拋棄權利或限制其行使 權利之情，倘認為系爭工資切結書對其有顯失公平之情，締 約前可與被告議約修改，或得選擇不與被告成立勞動契約， 由仲介公司仲介其他工作，且被告之仲介公司並非在外國人 仲介服務業享有獨占或寡占地位，原告締約前有充分選擇仲 介服務業者、工作或拒絕締約之自由，並非處於無從選擇締 約對象或無拒絕締約餘地之情況。原告雖援引系爭函釋意旨 主張系爭工資切結書違反公序良俗、誠信原則而無效，然原 告為被告引進來臺前，既有選擇是否與被告締約之機會，且 系爭工資切結書亦經菲律賓政府驗證，難認有何違反強制或 禁止規定、或悖於公序良俗、或違反誠信原則之情，原告空 泛主張其為經濟上之弱勢，無與被告磋商之餘地，系爭工資 切結書顯失公平應屬無效云云，自不足採。 　⒉原告雖主張其簽署系爭勞動契約後，如未繼續簽署系爭工資 切結書，將無法退還已支付之鉅額仲介費用而無選擇不簽署 之餘地，惟依證人雷克斯即被告公司前員工於本院證稱其簽 完勞動契約後可以選擇不繼續簽署工資切結書，且如簽署勞 動契約後未來臺工作，仲介公司會返還仲介費用等語（重勞 訴卷一第255至256頁），原告上開主張，已難憑採。又原告 達羅等4人均係被告於國內承接之移工，其等亦曾簽署系爭 工資結書，且於受被告聘僱時復簽署切結書，同意於聘僱期 間自行負擔每月4,000元之膳宿費，有其等親自簽名捺印之 系爭工資切結書、中英文對照版切結書在卷可參（勞補卷第 171至176、355至360、369至374頁；勞專調卷第57至67、30 5、321、325、327頁），其等已來臺相當期間且有其他工作 經驗，自可充分評估必需生活開銷而決定是否以該等勞動條 件與被告成立僱傭關係，自無被告挾經濟優勢而使其處於締 約不自由之地位。 　㈡原告受被告續聘惟未明示同意變更原勞動契約所定勞動條件 ，相較於系爭勞動契約即屬不利益於勞工之變更：　 　⒈按雇主依就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定聘僱外 國人，須訂立書面勞動契約，並以定期契約為限；其未定期 限者，以聘僱許可之期限為勞動期約之期限。續約時，亦同 。就業服務法第46條第3項定有明文。次按有下列情形之一 ，申請人得直接向中央主管機關申請接續聘僱外國人，不適 用第2條至第13條規定：五、經中央主管機關廢止或不予核 發聘僱許可之外國人及符合第7條第1項第1款或第2款申請資 格之雇主，於中央主管機關核准外國人轉換雇主作業期間， 簽署雙方合意接續聘僱證明文件者；雇主接續聘僱從事本法 第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人者，應檢附下 列文件通知當地主管機關實施檢查：一、雇主接續聘僱外國 人通報單。二、外國人生活照顧服務計畫書。三、外國人名 冊。四、外國人入國工作費用及工資切結書。五、中央主管 機關規定之其他文件。雇主檢附之文件符合第1項規定者， 當地主管機關應核發受理雇主接續聘僱外國人通報證明書， 並辦理聘僱許可辦法第19條規定事項之檢查。但核發證明書 之日前6個月內已檢查合格者，得免實施第1項檢查。外國人 受聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款規定工作 之轉換雇主或工作程序準則（下稱轉換準則）第17條第1項 第5款、第20條第1項及第4項分別定有明文。又按當地主管 機關實施從事本法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外 國人入國工作費用或工資檢查時，應以前條第1項第4款規定 之外國人入國工作費用及工資切結書記載內容為準。且該切 結書之內容，不得為不利益於前項外國人之變更。雇主聘僱 外國人許可及管理辦法（下稱聘僱辦法）第27條之2第1項、 第4項（修正後移列至第35條並為文字修正）亦有明文。可 知雇主依轉換準則第17條第1項第5款規定接續聘僱外國人， 應檢附雇主接續聘僱外國人通報單、外國人生活照顧服務計 畫書、外國人名冊、外國人入國工作費用及工資切結書、中 央主管機關規定之其他文件，並向當地機關通報後核發接續 聘僱外國人通報證明書，及辦理檢查。而主管機關實施工資 檢查時，倘發現雙方簽訂之勞動契約約定之內容與工資切結 書之約定內容不一致，應以較有利於外國人之約定，作為工 資檢查之準據，此經勞動部勞動力發展署110年2月19日發管 字第1090017133號函釋在案。 　⒉次按勞基法第22條第2項明定工資應全額直接給付勞工，所謂 「全額」，乃指不能予以折扣給付；蓋工資係勞工提供勞務 之對價，亦為其維持經濟生活最重要之憑藉，故為保障勞工 生活，勞基法第22條第2項乃明定工資應全額、直接並定期 給付勞工。至於同條項但書規定：「但法令另有規定或勞資 雙方另有約定者，不在此限。」所謂法令另有規定，如勞保 保費、健保保費、職工福利金、所得稅預扣及法院之強制執 行；所謂另有約定，限於勞雇雙方均無爭議，且勞工同意由 其工資中扣取一定金額而言；如勞雇雙方對於約定之內容仍 有爭執，自非雇主單方面所能認定，應循司法途徑解決，不 得逕自扣發工資，否則即難謂為勞基法第22條第2項所欲規 範之意旨。因此，勞基法第22條第2項規定勞工之工資應全 額直接給付，係屬法令強制規定。 　⒊查被告經營電子業，為適用勞基法之行業，原告均為菲律賓 籍移工，受僱於被告從事工作，屬就業服務法第46條第1項 第10款「為因應國家重要建設工程或經濟社會發展需要，經 中央主管機關指定之工作。」，為聘僱辦法第2條第2款規定 之第二類外國人。又被告續聘原告時，原告非必於合約始期 即同時簽署同意變更系爭勞動契約所定由雇主負擔膳宿費之 約款（下稱系爭協議），而有於各該次勞動契約生效後始補 行簽署之情形，被告雖援引臺灣高等法院111年度勞上字第7 9號民事判決意旨，以原告於聘期屆滿後續聘時，未經合意 變更聘任條件之情形續聘，且未異議而仍繼續受領經扣除宿 舍費之工資者，自應認為係以原約定條件續聘。惟沈默與默 示意思表示不同，沈默係單純之不作為，並非間接意思表示 ，除法律或契約另有規定外，原則上不生法律效果。默示意 思表示則係以言語文字以外之其他方法，間接使人推知其意 思，原則上與明示之意思表示有同一之效力；須就表意人之 舉動或其他情事，足以間接推知其同意之效果意思存在，方 可謂為默示意思表示。而從保護勞工權益之立場觀之，應斟 酌雙方締約磋商地位之不平等，採取嚴格之審查標準；倘未 經勞工明示同意，或有確切證據足可推知其有同意之意思外 ，尚難因勞工知悉後未立即反對而繼續工作，即遽認其有同 意之意思。況勞工多為經濟上弱勢之一方，對於雇主所為之 片面違法減薪行為，往往為求溫飽，僅得委屈受領，不得因 此即謂已得其同意扣除宿舍費後之工資，否則無非助長雇主 繼續為違法行為，是勞工雖於續聘後繼續領取雇主所片面違 法減薪後之薪資，亦不得以此即認勞工業經默示同意變更薪 資條件。故原告於受續聘時未同時簽署系爭協議而明示同意 變更原勞動條件，於聘僱期間固未對僅受領扣除宿舍費後之 薪資及未提供三餐膳食異議，亦不代表其已同意自行負擔膳 宿費。 　⒋準此，除原告達羅等4人於首次契約期滿即未受被告續聘外， 其餘原告僅於各次契約生效時即簽署系爭協議明示同意繼續 自行負擔膳宿費，以此一特別約定變更原勞動契約由雇主負 擔膳宿費之一般勞動條件約定外，應得請求被告返還其續聘 期間之膳宿費，至於各該次勞動契約已生效期間內補行簽立 之系爭協議，應認與原已簽立之勞動契約內容不一致而屬不 利益於勞工之變更，違反工資全額給付原則及聘僱辦法第35 條第4項規定，不得執此無效之約定認屬符合勞基法第22條 第2項但書勞雇雙方另有約定之情形。再被告雖以部分原告 未能提出勞動契約證明與工資切結書相較有不利益變更情事 ，惟勞動契約屬菲律賓政府輸出國內勞工之必備文件，需經 該國政府驗證用印，兩造亦不爭執勞動契約為官方制式版本 無法更動內容，應認未能提出勞動契約惟已證明受僱於被告 者亦係簽署相同內容之勞動契約。又原告主張膳食費以每月 2,400元計算，平均每日僅80元，顯低於國內一般物價消費 水準，被告抗辯應以1,800元計算，難認可採。另原告係於1 12年8月3日提起本件訴訟（參勞補卷第13頁民事起訴狀本院 收文章戳），其請求期間自起訴時回溯5年即107年8月起算 ，如於107年8月尚未受僱於被告者則自受僱時起算，如起訴 前已離職者則計算至離職時，應無罹於時效之情。至原告請 求期間載為「107年8月至112年8月」，惟請求月數載為「61 月」部分，應屬誤載。從而，被告應給付原告之項目及金額 應為： 　⑴附表編號1原告海倫部分： 　　原告海倫自104年7月22日起受僱於被告，迄至112年12月20 日於第三次勞動契約期滿前離職（各次契約生效期間參附表 編號1所示，另參重勞訴卷一第139頁被告提出之原告在職期 間一覽表），續聘期間僅於第三次契約生效之初即110年7月 24日簽署「承諾書㈤」，同意修改勞動契約，自行支付膳宿 費4,000元（勞專調卷第297頁），依前揭說明，被告自應依 原勞動契約之約定，負擔第二次契約生效期間內自107年8月 4日至110年7月22日（計2年11月19日）以每月2,000元計算 之宿舍費（不足1月者以1月計，後述原告計算方式同，均略 之）及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各72,000元 、86,720元，合計158,720元。 　⑵附表編號2原告瑞雪部分： 　　原告瑞雪自102年4月24日起受僱於被告（勞專調卷第145至1 48頁），其於105年4月27日簽署系爭工資切結書同意負擔每 月4,000元膳宿費，經菲律賓海外就業署驗證用印（勞補卷 第124頁）。原告瑞雪受被告續聘期間僅於111年5月18日即 如附表編號2所示第四次契約生效之初簽立切結書，同意自 行支付每月住宿費2,200元（勞專調卷第299頁），依前揭說 明，被告自應依原勞動契約之約定，負擔如附表編號2所示 第二、三次契約生效期間自107年8月4日至111年5月17日（ 計3年9月14日）以每月2,000元計算之宿舍費及每月2,400元 （每日80元）計算之膳食費各92,000元、110,640元，合計2 02,640元。 　⑶附表編號3原告西瑪部分： 　　原告西瑪自106年4月16日起受僱於被告，於112年4月9日離 職，其於入境前之106年3月22日簽署系爭工資切結書同意負 擔每月4,000元膳宿費(勞補卷第140頁），嗣於109年4月17 日即如附表編號3所示第二次契約生效之初簽立切結書，仍 同意自行負擔每月4,000元之膳宿費（勞專調卷第301頁）， 應認其業以上述切結書與被告合意變更原勞動契約之勞動條 件，依前揭說明，無不利益於原告西瑪之變更，其請求被告 給付自107年8月至112年4月之膳宿費，不應准許。 　⑷附表編號4原告布萊恩部分： 　　原告布萊恩自106年8月1日起受僱於被告，迄至112年4月23 日於如附表編號4所示第二次契約生效期間離職，惟其僅於 入境前之106年7月9日簽署系爭工資切結書同意負擔每月4,0 00元之膳宿費（勞補卷第160頁），入境後復於同年8月2日 簽署「勞動契約（附約）」，同意每日三餐自理、每月住宿 費及水電費2,000元（勞專調卷第303頁），依前揭說明，被 告自應依勞動契約之約定，負擔第二次契約生效期間內自10 9年8月1日至112年4月23日離職（計2年8月23日）以每月2,0 00元計算之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食 費各66,000元、79,680元，合計145,680元。　　 　⑸附表編號6原告艾蓮娜部分： 　　原告艾蓮娜自105年11月20日起受僱於被告，迄至112年6月2 0日於如附表編號6所示第三次勞動契約期滿前離職，其於入 境前曾簽署系爭工資切結書同意自行負擔每月4,000元膳宿 費（未簽註日期，菲律賓海外就業署驗證日期為105年11月1 4日，參勞專調卷第51至56頁)，嗣於第二次契約生效期間之 111年10月24日簽署「勞動契約（附約）」，同意每日三餐 自理、每月住宿費及水電費2,000元（勞專調卷第307頁）， 依前揭說明，自屬不利益於勞工之變更而無效。被告自應依 勞動契約之約定，負擔第二次契約生效期間自108年11月21 日至112年6月20日離職（計3年7月）以每月2,000元計算之 宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各86,000 元、104,640元，合計190,640元。 　⑹附表編號7原告米得部分： 　　原告米得自103年11月30日起受僱於被告，迄至112年11月18 日於如附表編號7所示第三次勞動契約生效期間內離職，惟 其僅於入境前之103年11月18日簽署系爭工資切結書同意負 擔每月4,000元之膳宿費（勞補卷第206頁），及於109年12 月2日即第三次契約生效之初簽署切結書，同意自行負擔每 月4,000元之膳宿費（勞專調卷第309頁），依前揭說明，被 告自應依勞動契約之約定，負擔第二次契約生效期間內自10 7年8月4日至109年11月30日（計2年3月27日）以每月2,000 元計算之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費 各56,000元、68,000元，合計124,000元。　　 　⑺附表編號8原告奈爾部分： 　　原告奈爾自103年11月30日起受僱於被告，迄至112年9月15 日於如附表編號8所示第三次勞動契約期滿前離職，其於入 境前之103年11月18日簽署系爭工資切結書同意自行負擔每 月4,000元之膳宿費（勞補卷第232頁），及於109年12月2日 即第三次契約生效之初簽署切結書，同意自行負擔每月4,00 0元之膳宿費（勞專調卷第311頁），依前揭說明，被告自應 依原勞動契約之約定，負擔第二次契約生效期間內自107年8 月4日至109年11月30日（計2年3月27日）以每月2,000元計 算之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各56, 000元、68,000元，合計124,000元。　　 　⑻附表編號9原告巴里部分： 　　原告巴里自103年11月30日起受僱於被告，迄至112年8月14 日於如附表編號9所示第三次勞動契約期滿前離職，其於入 境前之103年11月11日簽署系爭工資切結書同意自行負擔每 月4,000元之膳宿費（勞補卷第262頁），及於109年12月2日 即第三次契約生效之初簽署切結書，同意自行負擔每月4,00 0元之膳宿費（勞專調卷第313頁），依前揭說明，被告自應 依勞動契約之約定，負擔第二次契約生效期間內自107年8月 4日至109年11月30日（計2年3月27日）以每月2,000元計算 之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各56,00 0元、68,000元，合計124,000元。　　 　⑼附表編號10原告索妮亞部分： 　　原告索妮亞自105年6月26日起受僱於被告，其僅於入境前之 105年6月7日簽署系爭工資切結書同意負擔每月膳宿費4,000 元（勞補卷第282頁），入境後復於同年月26日簽署「勞動 契約（附約）」，同意每日三餐自理、每月住宿費2,000元 ，水電費另外計算（勞專調卷第315頁），依前揭說明，被 告自應依勞動契約之約定，負擔如附表編號10所示第二次契 約生效始期自108年6月27日至原告起訴時112年8月3日（計4 年1月8日）以每月2,000元計算之宿舍費及每月2,400元（每 日80元）計算之膳食費各10萬元、119,920元，合計219,920 元。　　 　⑽附表編號11原告瑪拉部分： 　　原告瑪拉自106年8月1日起受僱於被告，迄至112年7月17日 於如附表編號11所示第二次勞動契約生效期間內離職，惟其 僅於入境前之106年7月9日簽署系爭工資切結書同意負擔每 月4,000元之膳宿費（勞補卷第302頁），入境後復於同年8 月2日到職時簽署「勞動契約（附約）」，同意每日三餐自 理、每月住宿費及水電費2,000元（勞專調卷第317頁），依 前揭說明，被告自應依原勞動契約之約定，負擔第二次契約 生效期間內自109年8月1日至112年7月17日離職（計2年11月 17日）以每月2,000元計算之宿舍費及每月2,400元（每日80 元）計算之膳食費各72,000元、86,480元，合計158,480元 。　　 　⑾附表編號12原告瑞思部分： 　　原告瑞思自106年8月1日起受僱於被告，迄至112年7月14日 於如附表編號12所示第二次勞動契約生效期間離職，惟其僅 於引進前之106年7月6日簽署系爭工資切結書同意負擔每月4 ,000元之膳宿費（勞補卷第321頁），入境後復於同年8月2 日到職時簽署「勞動契約（附約）」，同意每日三餐自理、 每月住宿費及水電費2,000元（勞專調卷第319頁），依前揭 說明，被告自應依原勞動契約之約定，負擔第二次契約生效 期間內自109年8月1日至112年7月14日離職（計2年11月14日 ）以每月2,000元計算之宿舍費及每月2,400元（每日80元） 計算之膳食費各72,000元、86,240元，合計158,240元。　 　⑿附表編號14原告艾得琳部分： 　　原告艾得琳自106年8月1日起受僱於被告，迄至112年7月16 日於如附表編號14所示第二次勞動契約生效期間離職，惟其 僅於引進前之106年7月9日簽署系爭工資切結書同意負擔每 月4,000元之膳宿費（勞補卷第344頁），入境後復於同年8 月2日到職時簽署「勞動契約（附約）」，同意每日三餐自 理、每月住宿費及水電費2,000元（勞專調卷第323頁），依 前揭說明，被告自應依勞動契約之約定，負擔第二次契約生 效期間內自109年8月1日至112年7月16日離職（計2年11月16 日）以每月2,000元計算之宿舍費及每月2,400元（每日80元 ）計算之膳食費各72,000元、86,400元，合計158,400元。 　　 　⒀附表編號17原告威力部分： 　　原告威力自103年12月2日起受僱於被告，迄至112年11月19 日於如附表編號17所示第三次勞動契約生效期間內離職，其 於入境前之103年11月17日簽署系爭工資切結書同意自行負 擔每月4,000元之膳宿費（勞專調卷第72頁），及於109年12 月2日即第三次契約生效之初簽署切結書，同意自行負擔每 月4,000元之膳宿費（勞專調卷第329頁），依前揭說明，被 告自應依勞動契約之約定，負擔第二次契約生效期間內自10 7年8月4日至109年12月1日（計2年3月28日）以每月2,000元 計算之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各5 6,000元、68,080元，合計124,080元。　　　　　 　⒁附表編號18原告玫琳部分： 　　原告玫琳自104年2月24日起受僱於被告，迄至113年2月15日 於如附表編號18所示第三次勞動契約生效期間內離職，其雖 於入境前之103年10月7日曾簽署系爭工資切結書同意負擔每 月膳宿費4,000元（勞專調卷第79頁)，嗣於第三次契約生效 期間之111年10月24日簽署「勞動契約（附約）」，同意每 日三餐自理、每月住宿費2,200元，水電費另外計算（勞專 調卷第331頁），依前揭說明，自屬不利益於勞工之變更而 無效。被告自應依原勞動契約之約定，負擔自107年8月4日 至112年8月3日（計5年）以每月2,000元計算（按：勞動契 約（附約）固記載宿舍費每月2,200元，惟原告僅請求以2,0 00元計算）之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳 食費各12萬元、146,080元，合計266,080元。 　⒂附表編號19原告艾力克部分： 　 原告艾力克係於104年5月3日到職（勞專調卷第175至177頁 ），於112年9月13日離職，首次引進來臺時應認已簽署與其 他原告相同之工資切結書，其再度引進前之111年4月16日亦 簽署系爭工資切結書同意於如附表編號19所示第三次契約生 效期間負擔每月膳宿費4,000元（勞專調卷第86頁)，嗣於入 境後之同年10月24日復簽署「勞動契約（附約）」，同意每 日三餐自理、每月住宿費2,200元，水電費另外計算（勞專 調卷第333頁），依前揭說明，被告自應負擔第二次契約生 效期間自107年8月4日至110年5月4日（計2年9月1日）以每 月2,000元計算（按：勞動契約（附約）固記載宿舍費每月2 ,200元，惟原告僅請求以2,000元計算）之宿舍費及每月2,4 00元（每日80元）計算之膳食費各68,000元、80,400元，合 計148,400元。 　⒃附表編號20原告帝馬部分： 　　原告帝馬自106年8月1日起受僱於被告，迄至112年4月12日 於如附表編號20所示第二次勞動契約期滿前離職，惟其僅於 入境前簽署系爭工資切結書（未載簽約日期，菲律賓海外就 業署驗證用印日期為106年7月10日）同意負擔每月2,500元 之膳宿費（勞專調卷第92頁），嗣於第二次契約生效期間之 111年10月24日簽署「勞動契約（附約）」，同意每日三餐 自理、每月住宿費2,200元，水電費另外計算（勞專調卷第3 35頁），依前揭說明，自屬不利益於勞工之變更而無效。被 告自應依原勞動契約之約定，負擔自109年8月1日至112年4 月12日（計2年8月12日）以每月2,000元計算（按：勞動契 約（附約）固記載宿舍費每月2,200元，惟原告僅請求以2,0 00元計算）之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳 食費各66,000元、78,800元，合計144,800元。　　 　⒄附表編號21原告喬絲部分： 　　原告喬絲自108年2月12日起受僱於被告，迄至112年6月28日 於如附表編號21所示第二次勞動契約期滿前離職，惟其僅於 入境前簽署系爭工資切結書（未載簽約日期，菲律賓海外就 業署驗證用印日期為108年1月23日）同意負擔每月2,500元 之膳宿費（勞專調卷第101頁），嗣於第二次契約生效期間 之111年10月24日簽署「勞動契約（附約）」，同意每日三 餐自理、每月住宿費2,200元，水電費另外計算（勞專調卷 第337頁），依前揭說明，自屬不利益於勞工之變更而無效 。被告自應依原勞動契約之約定，負擔自111年2月12日至11 2年6月28日（計1年4月17日）以每月2,000元計算（按：依 勞動契約（附約）約定固以宿舍費每月2,200元，惟原告僅 請求以2,000元計算）之宿舍費及每月2,400元（每日80元） 計算之膳食費各34,000元、40,160元，合計74,160元。 　⒅附表編號22原告佛德力部分： 　　原告佛德力自104年6月23日起受僱於被告（勞專調卷第189 至191頁），於本件訴訟繫屬期間離職（重勞訴卷一第189頁 ），其於再度引進前簽署系爭工資切結書（未載簽約日期， 菲律賓海外就業署驗證用印日期為108年1月16日）同意負擔 每月2,500元之膳宿費（勞專調卷第113頁），嗣於第三次契 約生效期間之111年10月24日簽署「勞動契約（附約）」， 同意每日三餐自理、每月住宿費2,200元，水電費另外計算 （勞專調卷第339頁），依前揭說明，自屬不利益於勞工之 變更而無效。被告自應依原勞動契約之約定，負擔自第三次 契約生效期間自110年7月17日至112年8月3日起訴時（計2年 18日）以每月2,000元計算（按：勞動契約（附約）固約定 宿舍費每月2,200元，惟原告僅請求以2,000元計算）之宿舍 費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各5萬元、59,8 40元，合計109,840元。 　⒆附表編號23原告蘿絲部分： 　　原告蘿絲自104年2月24日起受僱於被告，於103年2月15日即 附表編號23所示第三次勞動契約生效期間內離職，惟其僅於 入境前簽署系爭工資切結書（未載簽約日期，菲律賓海外就 業署驗證用印日期為104年1月28日）同意負擔每月4,000元 之膳宿費（勞專調卷第123頁），嗣於第三次契約生效期間 之111年10月21日簽署「勞動契約（附約）」，同意每日三 餐自理、每月住宿費2,200元，水電費另外計算（勞專調卷 第341頁），依前揭說明，自屬不利益於勞工之變更而無效 。被告自應依原勞動契約之約定，負擔自107年8月4日至112 年8月3日起訴時（計5年）以每月2,000元計算（按：依勞動 契約（附約）約定固以宿舍費每月2,200元，惟原告僅請求 以2,000元計算）之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算 之膳食費各12萬元、146,080元，合計266,080元。 　⒇附表編號24原告麗莎部分： 　　原告麗莎自105年6月19日起受僱於被告（於本院言詞辯論終 結時契約期間尚未屆至），惟其僅於入境前簽署系爭工資切 結書（未載簽約日期，菲律賓海外就業署驗證用印日期為10 5年5月25日）同意負擔每月4,000元之膳宿費（勞專調卷第1 30頁），嗣於第三次契約生效期間之111年10月21日簽署「 勞動契約（附約）」，同意每日三餐自理、每月住宿費2,20 0元，水電費另外計算（勞專調卷第343頁），依前揭說明， 自屬不利益於勞工之變更而無效。被告自應依系爭勞動契約 之約定，負擔自108年6月20日至112年8月3日起訴時（計4年 1月15日）以每月2,000元計算（按：勞動契約（附約）固約 定以宿舍費每月2,200元，惟原告僅請求以2,000元計算）之 宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各10萬元 、120,480元，合計220,480元。　　　 　附表編號25原告艾梅琳部分： 　　原告艾梅琳自104年6月23日起受僱於被告，於本件訴訟繫屬 期間離職（重勞訴卷一第189頁），其僅於入境前之104年6 月1日簽署系爭工資切結書同意負擔每月4,000元之膳宿費（ 勞專調卷第137頁），於首次契約屆滿後未見簽署同意自行 負擔膳宿費等相關文書，依前揭說明，被告自應依原勞動契 約之約定，負擔自107年8月4日至112年8月3日起訴時（計5 年）以每月2,000元計算之宿舍費及每月2,400元（每日80元 ）計算之膳食費各12萬元、146,080元，合計266,080元。 　附表編號26原告特莉亞部分：原告特莉亞自104年6月23日起 受僱於被告，於111年10月4日起訴前離職，其僅於入境前之 104年6月1日簽署系爭工資切結書同意負擔每月4,000元之膳 宿費（勞補卷第449頁），於首次契約屆滿後未見簽署同意 自行負擔膳宿費等相關文書，依前揭說明，被告自應依原勞 動契約之約定，負擔自107年8月4日至111年10月4日離職（ 計4年2月1日）以每月2,000元計算之宿舍費及每月2,400元 （每日80元）計算之膳食費各102,000元、121,840元，合計 223,840元，原告特莉亞僅請求223,153元，自屬有據，應予 准許。 　附表編號27原告蕾狄部分：　 　　原告蕾狄自107年2月21日起受僱於被告，於111年5月31日離 職，其於入境前之107年2月2日簽署系爭工資切結書同意負 擔每月4,000元膳宿費(勞補卷第470頁），嗣於110年2月22 日即如附表編號27所示第二次契約生效之初簽立切結書，仍 同意自行負擔每月4,000元之膳宿費（勞專調卷第345頁）， 應認其業以上述切結書與被告合意變更勞動契約之勞動條件 ，依前揭說明，無不利益於原告蕾狄之變更，其請求被告給 付107年8月至111年5月共46個月期間之膳宿費，不應准許。 　⒌從而，除附表編號3、5、13、15、16、27原告外，其餘原告 請求被告給付如附表「應給付金額」欄所示之金額，即屬有 據，應予准許，逾此範圍則無理由。　　　 六、綜上所述，原告依系爭勞動契約約定、勞基法第22條第2項 前段、民法第179條等規定，請求被告給付如附表「應給付 金額」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年1 0月13日（參勞專調卷第21頁本院送達證書）起清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，則屬無據，應予駁回。 七、本判決第一項係法院就勞工之給付請求為雇主即被告敗訴之 判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執 行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告 預供擔保後得免為假執行。　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併 此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊捷羽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如 附表（參重勞訴卷一第29、139、189頁）　　　　　　　　　　 編號 姓名 第一次契約生效期問 第二次契約生效期間 第三次契約生效期間 第四次契約生效期間 離職日 原告請求期間 原告請求月數 原告請求膳食費 原告請求返還代扣宿舍費 請求金額合計 應給付金額 供反擔保金額 1 Ballesteros Helen Tolentino 海倫 104/07/22-107/07/22 107/07/23-110/07/22 110/07/23-113/07/24 　 112/12/20 107/08- 112/08 61 146,400 122,000 268,400 158,720 158,720 2 Dominguez Richelle Ordinario 瑞雪 102/04/24-105/04/24 105/05/17-108/05/17 108/05/18-111/05/18 111/05/18-114/05/18 112/08/24 107/08- 112/08 61 146,400 122,000 268,400 202,640 202,640 3 Galzote Rahima Acapulco 西瑪 106/04/16-109/04/15 109/04/16-112/04/15 　 　 112/04/09 107/08- 112/04 57 136,800 112,827 249,627 0 （無） 4 De Asis Bryan Jay Cabaldo 布萊恩 106/08/01-109/07/31 109/08/01-112/07/31 　 　 112/04/23 107/08- 112/04 57 136,800 114,660 251,460 145,680 145,680 5 Arcega Darlo Mante 達羅 110/01/30-113/01/29 　 　 　 112/12/20 110/02-112/08 31 74,400 62,133 136,533 0 （無） 6 Tano Arriane Masungsong 艾蓮娜 105/11/20-108/11/20 108/11/21-111/11/21 111/11/21-114/11/21 　 112/06/20 107/08-112/06 59 141,600 117,340 258,940 190,640 190,640 7 Bernasol Milbert lacuesta 米得 103/11/30-106/11/30 106/12/01-109/11/30 109/12/01-112/11/30 　 112/11/18 107/08-112/08 61 146,400 122,000 268,400 124,000 124,000 8 Cantillano Neil Plaza 奈爾 103/11/30-106/11/30 106/12/01-109/11/30 109/12/01-112/11/30 　 112/09/15 107/08-112/08 61 146,400 122,000 268,400 124,000 124,000 9 Buriel Valeriano Mortalla 巴里 103/11/30-106/11/30 106/12/01-109/11/30 109/12/01-112/11/30 　 112/08/14 107/08-112/08 61 146,400 122,000 268,400 124,000 124,000 10 Dizon Xinia Simbulan 索妮亞 105/06/26-108/06/26 108/06/27-111/06/27 111/06/27-114/06/27 　 （尚於合約期間） 107/08-112/08 61 146,400 122,000 268,400 219,920 219,920 11 Canon Mara Belardo 瑪拉 106/08/01-109/07/31 109/08/01-112/07/31 　 　 112/07/17 107/08-112/06 59 141,600 118,000 259,600 158,480 158,480 12 Villa Tina Grace Olardo 瑞思 106/08/01-109/07/31 109/08/01-112/07/31 　 　 112/07/14 107/08-112/06 59 141,600 118,000 259,600 158,240 158,240 13 Leonador Charie Mae Sison 恰莉媚 110/12/12-113/12/12 　 　 　 112/06/21 110/12-112/06 18 43,200 38,000 81,200 0 （無） 14 Padlan Edeline Donato 艾得琳 106/08/01-109/07/31 109/08/01-112/07/31 　 　 112/07/16 107/08-112/06 59 141,600 118,000 259,600 158,400 158,400 15 Villavert Regie Abuy 瑞奇 110/10/04-113/10/03 　 　 　 113/01/31 110/10-112/08 23 55,200 45,800 101,000 0 （無） 16 Galutera Delfin Limuel 泰瑞 110/11/23-113/11/22 　 　 　 （合約期滿） 110/11-112/08 21 50,400 42,000 92,400 0 （無） 17 Bautista William Dural 威力 103/12/02-106/12/01 106/12/01-109/12/01 109/12/01-112/11/30 　 112/11/19 107/08-112/08 61 146,400 122,000 268,400 124,080 124,080 18 Tobias Mary Ann Catillo 玫琳 104/02/24-107/02/24 107/02/25-110/02/25 110/02/25-113/02/25 　 113/02/15 107/08-112/08 61 146,400 122,000 268,400 266,080 266,080 19 Pepito Eric James Bico 艾力克 104/05/03-107/05/03 107/05/04-110/05/04 111/04/16-114/04/16 　 112/09/13 107/08-110/05 111/04-112/08 48 115,200 95,853 211,053 148,400 148,400 20 Apostol Vladimier Nacional 帝馬 106/08/01-109/08/01 109/08/01-112/08/01 　 　 112/04/12 107/08-112/04 57 136,800 113,320 250,120 144,800 144,800 21 Mendoza Kristine Joycee Adarlo 喬絲 108/02/12-111/02/12 111/02/12-114/02/12 　 　 112/06/28 108/02-112/06 52 124,800 105,720 230,520 74,160 74,160 22 Dagumboy Frederick Villa 佛德力 104/06/23-107/06/23 108/02/12-110/07/17 110/07/17-113/07/17 　 （合約期滿） 108/02-112/08 55 132,000 109,133 241,133 109,840 109,840 23 Bermudo Vernie Rose Silabay 籮絲 104/02/24-107/02/24 107/02/25-110/02/25 110/02/25-113/02/25 　 113/02/15 107/08-112/08 61 146,400 122,000 268,400 266,080 266,080 24 Mercado Liza 麗莎 105/06/19-108/06/19 108/06/20-111/06/20 111/06/20-114/06/20 　 （尚於合約期間） 107/08-112/08 61 146,400 122,000 268,400 220,480 220,480 25 Ontog Emerlyn Cura 艾梅琳 104/06/23-107/06/23 107/06/24-110/06/24 110/06/24-113/06/24 　 （合約期滿) 107/08-112/08 61 146,400 122,000 268,400 266.080 266.080 26 Araja Della Rose Berena 特莉亞 104/06/23-107/06/23 107/6/24-110/06/23 110/06/24-113/06/23 　 111/10/04 107/08-111/10 51 122,400 100,753 223,153 223,153 223,153 27 Victorio Lady Rose Ann Azarcon 蕾狄 107/02/21-110/02/20 110/02/21-113/02/20 　 　 111/05/31 107/08-111/05 46 110,400 92,860 203,260 0 （無）

2025-02-14

CTDV-113-重勞訴-1-20250214-2

勞簡
臺灣臺中地方法院

給付薪資等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞簡字第127號 原 告 NININDWI WULANDARI 訴訟代理人 石秋玲律師 被 告 羅敏嘗 上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國113年12月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣12萬8,334元，及自民國112年12月11日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔87％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣12萬8,334元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：伊為印尼籍人士，於民國111年12月6日經被告以 家庭看護工名義申請伊來臺工作，約定月薪為新臺幣（下同 ）2萬元，然伊於111年12月13日受僱於被告後，被告卻於交 工當日即將伊載至由被告實際經營位於臺中市○○區○○村○○路 00號之新瑞士大飯店，要求伊從事打掃房間、清洗及更換床 被單、飯店客廳清潔等工作（下稱飯店房務工作），每日工 作時間長達13小時，每日超時工作5小時。伊曾向仲介反應 被告要求伊從事許可外之工作，惟未獲改善，伊復於112年3 月20日致電1955勞工諮詢申訴專線，經臺中市政府勞工局（ 下稱勞工局）於112年3月30日派員至新瑞士大飯店實施檢查 後，因被告同意伊轉換雇主，兩造勞動契約即於112年4月7 日終止。臺中市政府復於112年6月17日以被告確有指派伊從 事許可外工作之情事為由，對被告為處以罰鍰之行政處分。 然被告既非僱請伊從事看護工工作，則伊每月工資即應符合 法定基本工資之規定，且有勞動基準法（下稱勞基法）之適 用，伊自得請求被告給付工資差額2萬4,016元、平日加班費 7萬280元、休息日加班費3萬6,645元、例假日加班費2萬7,4 12元，合計15萬8,353元，扣除被告已給付之加班費1萬1,33 9元，伊尚可請求14萬7,014元，爰依兩造勞動契約及不當得 利之法律關係提起本件訴訟，請求擇一為有利判決。並聲明 ：被告應給付原告14萬7,014元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：伊未曾要求原告從事許可外之工作，且原告之工 作地點係在新北市，其僅每隔1至2個月會至臺中市1次，每 次待3至5天，因伊母親患有失智症，故偶有將原告誤會成飯 店員工而請其從事飯店業務之情形，然伊於知悉後即已加以 制止，並無長期指派原告從事飯店房務工作之情事。且伊每 月除給付原告固定工資2萬元外，另有給付加班費2,668元及 工作津貼3,500元，所給付總額已優於兩造勞動契約之約定 ，亦高於法定基本工資，況原告為外籍看護工，應適用就業 服務法而無勞基法之適用，原告之請求均無理由等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、原告為印尼籍人士，被告委託鴻順國際人力開發有限公司（ 下稱仲介公司）辦理原告來臺工作事宜，原告於111年12月6 日因受被告聘僱從事家庭看護工工作而入境我國，被看護者 為被告母親即訴外人羅黃柳枝，聘僱許可期間為111年12月6 日至114年12月6日，兩造約定月薪為2萬元；又羅黃柳枝為 新瑞士大飯店之登記負責人，原告於112年3月20日致電1955 勞工諮詢申訴專線申訴其有受指派從事許可外工作之情事後 ，勞工局遂於112年3月30日派員至新瑞士大飯店訪查原告工 作情形，兩造並於112年4月7日簽署解約同意書，約定自同 日終止兩造勞動契約，臺中市政府嗣於112年6月17日以被告 違反就業服務法第57條第3項「指派所聘僱之外國人從事許 可以外之工作」之規定而處以罰鍰等事實，為兩造所不爭執 （見本院卷第400、436至437頁），且有勞動部111年12月28 日勞動發事字第1112493487號函、兩造勞動契約、臺中市政 府112年6月17日府授勞外字第1120170376號行政處分書、勞 工局113年7月19日中市勞外字第1130037034號函暨所附調查 案件資料（下稱勞工局調查資料）等件可憑（見本院卷第23 至24、197至199、207至208、261至374頁），堪信為真實。 四、原告主張其受僱於被告原應從事看護工之工作，卻遭被告帶 至瑞士大飯店從事飯店房務工作，故請求被告給付工資差額 、加班費等情，為被告所拒，並以前詞置辯，是本件爭點厥 為原告受僱於被告期間之工作內容為何及兩造勞動契約有無 勞基法適用等節，茲說明如下： 　㈠原告受僱於被告時之工作內容： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。次按負舉證責任之一方 對於自己主張之事實已盡證明之責後，他方對其主張如抗辯 其不實並提出反對之主張者，則他方對其反對之主張，亦應 負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。原告主張其受僱於 被告期間均係受被告指派從事飯店房務工作等情，既為被告 所否認，依上開舉證責任分配原則，自應先由原告就此法律 關係發生所須具備之特別要件而有利於己之事實，負舉證責 任。經查： 　⑴新瑞士大飯店之登記負責人為羅黃柳枝，被告則為新瑞士大 飯店之實際經營者等情，為被告於本院審理時所自陳，且有 經濟部商工登記公示資料查詢結果、112年4月17日勞工局訪 談紀錄在卷可憑（見本院卷第93、97、319頁），堪予認定 。觀諸於仲介公司擔任翻譯人員之訴外人林立生於000年0月 00日、同年月17日傳送予原告之通訊軟體LINE訊息內容：「 小姐，以下幾件事情是雇主要請妳注意：1.工作時間：07： 00-21：00，工作結束的時間要看妳，所以不一定。2.早晚 掃地+拖地，清潔女廁所、男廁所和一樓大廳。3.每天15：0 0-16：00，要關201/202/205的窗簾。4.在飯店工作不可以 吃完晚餐後就不想工作。5.因為妳還聽不懂國語，每天要學 習，把常用的字記起來，例如：窗簾、杯子、椅子、關門、 鎖門。6.妳的數字2跟字母A常常顛倒。7.工作要主動一點」 、「這些是雇主要轉達，不是罵妳」、「老闆說如果妳要洗 被套，妳要翻面，拉鍊不要勾壞掉」等語，經原告覆以：「 我每天都有在工作，晚上工作做完了還要做什麼」、「她就 很囉唆，連洗澡要求洗溫水都要尖叫」、「老師，如果可我 想要換工作，在這裡工作要一直做一直做，沒有停，工作很 重，我每天都有關窗簾，他還一直找碴，老師我可以轉換雇 主嗎」等語，有原告與林立生間之通訊軟體LINE對話紀錄及 中文譯文在卷可憑（見本院卷第154至155、158頁），另參 證人林立生於本院審理時具結證稱：上開事項係被告請我轉 告原告的等語（見本院卷第223頁），可知被告確有委請林 立生轉達其欲交辦予原告之飯店房務工作內容，並約明工作 時間，堪認原告主張被告有指派其至新瑞士大飯店從事飯店 房務工作，且該工作內容，顯與看護被告母親之工作事項無 涉等情，應為可採。 　⑵另原告主張其受僱於被告時所受指派工作內容即為打掃20間 飯店房間，並提出記載有「打掃HOTEL 20間房」等內容之印 尼雇主聘工詳情表（下稱聘工詳情表）為據（見本院卷第27 頁），被告固否認上開文字為其記載，然仲介公司所屬員工 即證人林立生及證人李春陽均證稱其並未見過原告提出之聘 工詳情表，仲介公司不可能為如此記載等語（見本院卷第22 4、226頁），復經證人李春陽提出仲介公司留存之聘工詳情 表（見本院卷第239頁），核其記載內容與原告提出之版本 顯有不同，即仲介公司留存之聘工詳情表記載內容略為：「 工作住址：新北」、「住家總面積約30坪」、「主要工作： 煮三餐、清洗打掃」、「照顧老人或病人：病人年齡80歲， 老人癡呆；工作內容：清理大小便；注意事項：失智，比較 會唸，要忍耐」；然原告提出其之聘工詳情表則係記載：「 工作住址：台中」、「住家總面積約300坪」、「主要工作 ：清洗打掃」、「注意事項：打掃HOTEL 20間房」等內容， 並無需照顧老人或病人之記載，顯見原告所收受之聘工詳情 表有遭塗改之情形，參原告曾於112年2月28日傳送通訊軟體 LINE訊息予林立生表示：「老師，我在這邊被要求一個人打 掃30個房間，在我的合約上只有寫要打掃20個房間，在這裡 工作，每天都很辛苦，旅館總共約35個房間」等語，有通訊 軟體LINE對話紀錄暨中文譯文在卷可憑（見本院卷第153至1 54頁），另參原告於勞工局至新瑞士大飯店實施檢查時，亦 表示：「當時約定打掃飯店約20間房，但實際要打掃30多間 房間，經朋友告知打掃飯店是違法的」等語，有勞工局112 年3月30日談話記錄可佐（見本院卷第296頁），可證原告受 僱於被告期間已數度向林立生反應其難以負荷被告指派之飯 店房務工作，且係自友人處得知從事飯店房務工作係不合規 定始提出申訴等情，足認原告實際所收受之聘工詳情表即為 其所提出記載應從事飯店房務工作之版本，衡諸原告不諳中 文及其最初僅係向仲介公司反應打掃房間數量有異而非工作 事項不符約定等情，自難認原告有何將聘工詳情表塗改為飯 店房務工作之動機，故雖原告提出之聘工詳情表究係遭何人 嗣後塗改尚有未明，惟經綜觀上情，足認原告受僱於被告時 所受指派之工作內容即為飯店房務工作甚明。 　⑶被告雖辯稱：原告受聘僱之工作地點係在新北市，而非新瑞 士大飯店所在之臺中市云云。惟參原告提出兩造間之通訊軟 體LINE對話紀錄，原告於111年12月26日傳送：「先生，507 的馬桶水流不出來，洗手台和淋浴也不能用」等語，經被告 回以：「（傳送檔案）妳可以用它，放在202的櫃檯」、「 當馬桶和管線堵塞時，妳可先試試看」等語；被告於112年1 月5日向原告道以：「老闆今天下午去醫院，20：00回旅館 」、「如果有顧客需要辦理入住，房間的價格如下：201/20 2/205/208/209單人房一天的價額是1800元」、「特價單人 房一天的價格是1200元，房間號碼是A01/A02/A03/A05/A07 」、「老闆給妳百元鈔，可以找錢給客戶」、「當顧客到達 旅館後，妳可以打給我，我和顧客溝通後會再告知妳下一步 要做什麼」等語；原告於112年2月21日向被告詢問：「WAME N打開，先生，請問什麼是WAMEN？阿嬤要我做，但我不瞭解 」等語，經被告回以：「打開清單上房間的燈」、「顧客辦 理入住了嗎」、「請妳協助老闆到晚上11點，直到所有顧客 回到房間為止」等語；原告復於112年3月1日向被告詢問： 「先生，顧客何時入住」、「因為我正在洗床單」、「我放 了兩個電毯在木屋但是沒有暖耶，先生」等語，經被告回稱 ：「18：15-18：30」、「單人床沒有（電毯），我移到302 房」等語，有兩造之通訊軟體LINE對話紀錄及中文譯文在卷 可稽（見本院卷第141至147頁），且為被告所不爭執，自上 開對話內容可見兩造均係就飯店設備、客人入住等事項為交 辦及聯繫，被告除將飯店各房間價格交辦予原告以代收款項 外，更請原告延長工作時間以完成所有住客之入住，而未見 被告曾就看護工之工作內容與原告為溝通，再再顯示被告確 係僱請原告從事飯店房務工作甚明。 　⑷復參被告於112年4月7日勞工局人員詢問其為何未通知主管機 關有關原告之工作許可地變更乙事，其僅覆以：我有請仲介 公司協助上網通報原告住宿地點變更等語（見本院卷第325 頁），可見被告除未否認原告實際提供勞務地點係位於臺中 市之新瑞士大飯店外，更表示有請仲介公司協助通報原告工 作地點之變更，足認原告實際工作地點確係位於臺中市，被 告於本院審理時改稱原告之勞務提供地係位於新北市云云， 卻未能舉證以實，自難認可採。況臺中市政府亦以查獲被告 有以家庭看護工名義聘僱原告來臺工作卻使原告於新瑞士大 飯店從事打掃清潔、整理客房之工作為由，依就業服務法第 57條第3款、同法第68條第1款規定，對被告處以罰鍰在案， 亦足證原告確係受僱於被告而至新瑞士大飯店從事飯店房務 工作之事實。被告抗辯其僅係非常態性委請原告從事飯店房 務工作云云，未能舉證以實，殊難可採。 　⑸至負責辦理原告來臺工作之仲介公司人員即證人李春陽固於 本院審理時結證稱：我不會講印尼文，只聽的懂一點點，無 法與原告直接溝通，與原告聯繫時，其大部分都是講被告母 親有失智症之狀況，原告有講被告對她非常好，雖原告有反 應過原告母親請她去關窗戶、打掃客廳之情形，但此情形記 得只有一次，我有回覆說這些本來就是照顧被告母親的範圍 ，後來原告換雇主也是我處理，當時原告瞎掰很多理由，說 被告母親叫她做很多事情，打掃房間、對她很兇等，後來原 告換雇主時也是我去接送，因為我們車上都有翻譯老師，其 有問原告為何要做這樣的動作，原告才說她花了6,000元給 外面專門教她們如何作假、轉出的團體，這些都是翻譯老師 翻譯給我聽的云云（見本院卷第129至132頁）。惟仲介公司 之翻譯人員即證人林立生於本院審理時結證稱：自新瑞士大 飯店載原告離開時，途中原告在車上想吐，我們有下車休息 ，在女廁有講一通電話，我有問她發生什麼事，她說他有花 6,000元找人幫忙，至於幫什麼事我不清楚，我有問她是否 找人教她作假，她只有說有人要幫忙而已等語（見本院卷第 222至223頁），是證人李春陽既稱無法直接與原告溝通，且 其所獲得資訊係透過翻譯人員而來云云，則同行之擔任翻譯 之林立生既已證稱未曾聽聞原告有找人教其作假等情，證人 李春陽前開所述即乏所據，難認可採；雖證人李春陽復於本 院審理時改證稱：接回原告當天原告在途中上廁所時有講電 話，我用即時翻譯軟體得知原告與其友人說已經騙仲介載其 下山了，接下來該怎麼做云云，然其前後證述有關得知原告 所述上開內容之方式顯然不一，且有違常情，亦無相關事證 可佐，自難盡信。 　⒉綜上，原告主張其受僱於被告期間之工作內容為至新瑞士大 飯店提供飯店房務工作等節，堪予認定。被告辯稱原告係於 新北市從事看護工作云云，卻未能就其抗辯之事實舉證以實 ，自無可取。 　㈡原告請求被告給付工資差額及加班費，有無理由？ 　⒈工資差額部分： 　⑴按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資，勞基法第2 1條第1項定有明文。又勞基法對於外籍勞工並無另訂基本工 資之規定，凡受僱於適用勞動基準法事業單位之勞工，不論 本國勞工或外籍勞工，其工資均不得低於基本工資，亦有行 政院勞工委員會（82）台勞動二字第29918號函釋可參。查 原告受僱於被告期間係從事飯店房務工作乙節，業經本院認 定如前，則原告顯屬應適用勞基法事業單位之勞工無疑，基 此，其所受領工資自應受前開法定基本工資之保障。是本件 原告請求被告給付基本工資差額及加班費，依前揭說明，即 屬有據。被告辯稱原告為外籍人士，故應適用就業服務法而 無勞基法之適用云云，自非可採。 　⑵有關原告每月工資之認定，兩造勞動契約固約定每月工資為2 萬元，惟被告辯稱其每月另有給付3,500之工作津貼及2,668 元之加班費，故其每月給付予原告之工資已優於法定基本工 資云云。原告固不爭執被告每月另有受上開給付等情，惟稱 原告所為3,500元之給付係因被告未依兩造勞動契約免費提 供早餐予原告所為之補貼等語。此參兩造勞動契約第3.4條 「甲方應免費提供乙方每日適當三餐膳食」之約定（見本院 卷第198頁），可知原告負有免費提供三餐膳食之義務，又 證人李春陽亦於本院審理時亦證稱：每月被告給付之3,500 元是因飲食習慣不同之餐費補貼等語（見本院卷第134頁） ，足認原告主張被告係因餐費補貼而另為給付等語，尚非虛 妄。惟參以原告於112年3月30日勞工局訪談時自陳：被告每 個月有多給1,000元餐費及2,500元工資打掃飯店等語，有勞 工局談話紀錄在卷可憑（見本院卷第297頁），是被告每月 額外給付3,500元中之2,500元亦應屬工資之給付，至有關被 告所為之加班費給付，自不得計入屬正常工作時間內所得之 基本工資，是原告每月給付之工資金額應為2萬2,500元。又 111年及112年之法定基本工資分別為2萬5,250元、2萬6,400 元等情，為兩造所不爭執，是原告於111年12月13日起至112 年4月7日間所得請求被告給付之工資差額應為1萬4,352元【 （25,250-22,500）×19/30+（26,400-22,500）×（3＋7/30） ＝14,352，小數點以下四捨五入】，是原告主張被告給付工 資差額1萬4,352元，為有理由，逾此部分之請求，則無可取 。 　⒉延長工時工資部分： 　⑴按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列 標準加給之：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每 小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時 以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。雇主使勞工 於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工 資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時 後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2 以上。勞基法第24條第1項第1款、第2款及同條第2項定有明 文。再按，勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1 日為休息日。勞基法第36條第1項定有明文；又同法第39條 規定，勞工於上開各條規定之例假、休息日工作者，工資應 加倍發給。 　⑵原告主張其受僱於被告期間，每日工作時數均為13小時，其 平日加班日數共84天、週六加班日數共16天、週日加班日數 共16天等語，為被告所否認，然觀諸被告委請證人林立生於 000年0月00日傳送予原告訊息，明確記載：「工作時間：07 ：00-21：00，工作結束的時間要看妳，所以不一定」、「 每天15：00-16：00，要關201/202/205的窗簾」等內容，及 原告提出上開與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄內容，可見 被告於聘僱許可期間均有陸續交辦飯店房務工作予原告等情 ，是原告主張有延長工作時間之事實，且每日工作時間為上 午7時至下午9時等節，尚非無據。茲按原告為隻身來臺工作 之印尼籍勞工，且在受雇主即被告之指揮監督及不諳中文之 情形下，欲為證據保存或蒐集本非易事，然衡諸原告所提前 揭事證，被告既曾規定原告之工作時間為「07：00-21：00 」，且每天均需於固定時段執行特定工作事項等情，自足認 原告主張其受僱於被告期間均無休假，且每日工作時間為上 午7時至下午9時等情，應堪採信。惟依原告所提出之勞資爭 議調解紀錄及卷附外國人安置案件申請紀錄之記載，原告曾 表示其仍有午休30分鐘等語（見本院卷第31、255頁），應 認原告前揭工作時間應扣除30分鐘之休息時間，即12.5小時 （計算式：13-0.5=12.5），始為其每日實際工作時間。被 告既未能舉反證證明原告有未於其所指派之工作時段提供勞 務或有給予原告休假之情事，自難認其開所辯為真實可採。 　⑶則原告主張請求加班費之111年12月13日至112年4月7日期間 ，並無休假，且於111年度應有休息日3日、例假日2日，於1 12年度應有休息日13日、例假日14日，此部分得請求之休息 日加班費共3萬6,645元、例假日加班費共2萬5,970元（計算 式詳如附表），又原告主張其於111年平日加班14日、於112 年平日加班70日，此部分得請求之加班費共6萬2,706元（計 算式詳如附表），雖原告請求依平日加班費計算之期間亦有 國定假日，惟原告既僅請求依平日加班費計算所得之工資， 本院自應以原告請求之範圍為認定，是原告得請求之加班費 總額為12萬5,321元（計算式：62,706+36,645+25,970=125, 321）。又原告就其所請求之加班費自行扣除被告已給付之1 萬1,339元，並有被告提出之薪資表在卷可參（見本院卷第8 7頁），是原告本件得請求之加班費於扣除1萬1,339元後， 為11萬3,982元（計算式：125,321-11,339＝113,982）。 　⒊綜上，本件原告依勞基法請求被告給付工資差額1萬4,352元 及加班費11萬3,982元，合計12萬8,334元為有理由，逾此部 分，則屬無據。 五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。又終止勞動契約 時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法施行細則第9條定 有明文。查兩造間勞動契約已於112年4月7日終止，則揆諸 前開規定，原告即應於該日結清工資，則原告請求被告給付 自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月11日（見本院卷第75 頁）起之法定遲延利息，核屬有據。 六、綜上所述，原告依勞基法之法律關係，請求被告給付12萬8, 334元，及自112年12月11日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之主張，則無所 據，應予駁回。 七、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件 法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依同條第2項 規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執 行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　 　華　　民　　國　　114 　年　　 2　月　　14 　　日 　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　許仁純 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱 【附表】 （單位：新臺幣） 月份 平日 休息日 例假日 每日工作12.5小時，加班4.5小時 111年12月 ①每日加班費（25,250÷30÷8×4/3×2）+（25,250÷30÷8×5/3×2.5）＝719元 ②加班14日，共10,066元 ①每日加班費（25,250÷30÷8×4/3×2）+（25,250÷30÷8×5/3×6）+（25,250÷30÷8×8/3×4.5）＝2,595元 ②加班3日，共7,785元 ①每日加班費（25,250÷30÷8×1×8）+（25,250÷30÷8×4/3×2）+（25,250÷30÷8×5/3×2.5）＝1,561元 ②加班2天，共3,122元 112年1月 ①每日加班費（26,400÷30÷8×4/3×2）+（26,400÷30÷8×5/3×2.5）＝752元 ②加班22日，共16,544元 ①每日加班費（26,400÷30÷8×4/3×2）+（26,400÷30÷8×5/3×6）+（26,400÷30÷8×8/3×4.5）＝2,713元 ②加班4日，10,852元 ①每日加班費（26,400÷30÷8×1×8）+（26,400÷30÷8×4/3×2）+（26,400÷30÷8×5/3×2.5）＝1,632元 ②加班5日，共8,160元 112年2月 加班20日，共15,040元 加班4日，共10,852元 加班4日，共6,528元 112年3月 加班23日，共17,296元 加班4日，共10,852元 加班4日，共6,528元 112年4月 加班5日，共3,760元 加班1日，共2,713元 加班1日，共1,632元 小計 111年度加班天數/加班費總額 14日/10,066元 3日/7,785元 2日/3,122元 112平度加班天數/加班費總額 70日/52,640元 13日/35,269元 14日/22,848元 總計 62,706元 43,054元 25,970元 原告請求金額 70,280元 36,645元 27,412元 原告請求有理由之金額 62,706元 36,645元 25,970元

2025-02-14

TCDV-112-勞簡-127-20250214-1

勞訴
臺灣雲林地方法院

請求給付工資等

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度勞訴字第3號 原 告 陳振慶 上列原告與被告台灣化學纖維股份有限公司間請求給付工資等事 件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於收受本裁定送達之翌日起5日內，補繳第一審裁判費新 臺幣1萬3,833元，逾期未繳，即駁回其訴。 　　理　由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁 判費，此為必須具備之程式。次按以一訴主張數項標的者， 其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害 賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因確認僱傭關係或 給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴， 暫免徵收裁判費3分之2；有關勞動事件之處理，依本法之規 定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定， 民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項、勞動事件法第12 條第1項、第15條定有明文。 二、原告起訴未據繳納裁判費，而本件請求給付工資等事件屬於 勞動事件法第2條第1項第1款所稱勞動事件。其中原告訴之 聲明為：㈠修改考績紀錄。㈡請求恢復原職。㈢被告應給付工 資差額約新臺幣（下同）500萬元，及自本件訴訟送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告之請求雖為不同 訴訟標的，均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟 上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故此部分 訴訟標的價額應以500萬元定之(即原告請求給付之利益)。 又因符合勞動事件法第12條第1項之規定，暫免徵收裁判費3 分之2。至於利息部分屬附帶請求，依民事訴訟法第77條之2 第2項規定不併算其價額。又裁判費之徵收，以為訴訟行為 時之法律規定為準，應以起訴時為準，是原告應暫先繳納之 第一審裁判費為1萬6,833元，扣除前因本件已繳納調解費用 3,000元，尚應補繳1萬3,833元。茲依勞動事件法第15條、 民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定相當期間命原告補 繳第一審裁判費如主文所示，逾期不繳納，即依法駁回其訴 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　李承桓 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；命補繳裁判費 之部分，不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-02-12

ULDV-114-勞訴-3-20250212-1

12345
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.