Know99判決書

搜尋結果：廖佳玲

共找到 84 筆結果（第 31-40 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2222號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蔡明宗住○○市○○區○○路000○0號(高雄○○○○○○○○燕巢辦公處) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第2052號），本院裁定如下：　　主　文蔡明宗所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受刑人蔡明宗因竊盜等案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑。　㈡爰依刑事訴訟法（下稱刑訴法）第477條第1項聲請裁定等語。二、相關說明：　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；　㈡數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；　㈢數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；　㈣依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。　　刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第53條，及刑訴法第 477條第1項，分別定有明文。三、經查：　㈠本件聲請符合上開規定：　　1.受刑人因犯如附表編號1、2所示之罪，各經判處如附表所示之刑，並均已確定乙節，有各該判決，及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　　2.又受刑人如附表編號2之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前所為。　　3.是檢察官以本院為如附表所示各案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，自應依檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑。　㈡爰審酌：　　1.受刑人所犯如附表編號1、2所示各罪，各為施用第二級毒品罪、竊盜罪，其罪質、侵害法益及犯罪情節各異；　　2.數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則；　　3.本院依刑訴法第477條第1項、第3項規定，函予受刑人就本件聲請陳述意見，其覆稱略以：無意見，請依法處理等語，有定應執行刑陳述意見狀在卷可稽。　　定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑訴法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41 條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲附表（日期/民國；金額/新臺幣）編號 1 2 罪名施用第二級毒品竊盜宣告刑有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日犯罪日期 112/11/3 22時許回溯72小時內某時（不含公權力拘束時間） 113/7/5 偵查機關年度案號高雄地檢署113年度毒偵字第513號高雄地檢署113年度速偵字第1403號最後事實審法院本院本院案號 113年度簡字第2220號 113年度簡字第3232號判決日期 113/7/16 113/8/30 確定判決法院本院本院案號 113年度簡字第2220號 113年度簡字第3232號判決確定日期 113/9/4 113/10/23 是否為得易科罰金之案件是是備註高雄地檢署113年度執字第7573號（尚未執行）高雄地檢署113年度執字第8713號（尚未執行）

2025-01-24

KSDM-113-聲-2222-20250124-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2353號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黃盈棠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第2188號），本院裁定如下：　　主　文黃盈棠所犯如附表所示之罪刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受刑人黃盈棠因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第 51條第5款規定，定其應執行之刑。　㈡爰依刑事訴訟法（下稱刑訴法）第477條第1項聲請裁定等語。二、相關說明：　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；　㈡數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；　㈢數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；　㈣依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。　　刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第53條，及刑訴法第 477條第1項，分別定有明文。　㈤又裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑，茍經檢察官聲請時，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符（最高法院105年度台抗字第43號裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠本件聲請符合上開規定：　　1.受刑人因犯如附表編號1、2所示之罪，各經判處如附表所示之刑，並均已確定乙節，有各該判決，及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　　2.又受刑人如附表編號2之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前所為。　　3.是檢察官以本院為如附表所示各案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，自應依檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑。　㈡爰審酌：　　1.受刑人所犯如附表編號1、2所示各罪，類型、罪質、侵害法益均同，其犯罪之動機、情節、手段亦相似；　　2.數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則；　　3.本院依刑訴法第477條第1項、第3項規定，函予受刑人就本件聲請陳述意見，經合法送達於其戶籍、現居地後，其迄未回覆等節，有本院函、送達證書等在卷可佐。　　定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至：　　1.受刑人所犯如附表編號1之罪，固已執行完畢。惟依前揭說明，仍應由本院就受刑人判決確定前所犯之數罪，定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行時，再就形式上已執行部分予以折抵。　　2.附表編號2所示之罪併科罰金新臺幣1萬元部分，因僅有該罪宣告併科罰金，不生定應執行刑之問題，亦不在檢察官本件聲請範圍內，應與上開所定有期徒刑部分之應執行刑併執行之。　　　均併此敘明。四、依刑訴法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41 條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲附表（日期/民國；金額/新臺幣）編號 1 2 罪名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折算1日（另併科罰金1萬元）犯罪日期 113/3/30 112/12/13 偵查機關年度案號高雄地檢113年度速偵字第643號高雄地檢113年度撤緩速偵字第56號最後事實審法院本院本院案號 113年度交簡字第998號 113年度交簡字第1379號判決日期 113/8/6 113/8/19 確定判決法院本院本院案號 113年度交簡字第998號 113年度交簡字第1379號判決確定日期 113/9/11 113/9/25 是否為得易科罰金之案件是是備註高雄地檢113年度執字第8020號（已執畢）高雄地檢113年度執字第8709號

2025-01-24

KSDM-113-聲-2353-20250124-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2197號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人張國欽上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第2018號），本院裁定如下：　　主　文張國欽所犯如附表所示之罪刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受刑人張國欽因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第 51條第5款規定，定其應執行之刑。　㈡爰依刑事訴訟法（下稱刑訴法）第477條第1項聲請裁定等語。二、相關說明：　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；　㈡數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；　㈢數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；　㈣依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。　　刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第53條，及刑訴法第 477條第1項，分別定有明文。　㈤又裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑，茍經檢察官聲請時，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符（最高法院105年度台抗字第43號裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠本件聲請符合上開規定：　　1.受刑人因犯如附表編號1、2所示之罪，各經判處如附表所示之刑，並均已確定乙節，有各該判決，及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　　2.又受刑人如附表編號2之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前所為。　　3.是檢察官以本院為如附表所示各案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，自應依檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑。　㈡爰審酌：　　1.受刑人所犯如附表編號1、2所示各罪，類型、罪質、侵害法益均同，其犯罪之動機、情節、手段亦相似；　　2.數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則；　　3.本院依刑訴法第477條第1項、第3項規定，函請受刑人就本件聲請陳述意見，其覆稱略以：無意見，請依法處理等語，有定應執行刑陳述意見狀在卷可稽。　　定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至受刑人所犯如附表編號1之罪，固已執行完畢。惟依前揭說明，仍應由本院就受刑人判決確定前所犯之數罪，定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行時，再就形式上已執行部分予以折抵，附此指明。　㈣至附表編號1所示之罪併科罰金新臺幣2萬元部分，因僅有該罪宣告併科罰金，不生定應執行刑之問題，亦不在檢察官本件聲請範圍內，應與上開所定有期徒刑部分之應執行刑併執行之，併此敘明。四、依刑訴法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41 條第1項本文，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲附表（日期/民國；金額/新臺幣）編號 1 2 罪名不能安全駕駛動力交通工具不能安全駕駛動力交通工具宣告刑有期徒刑2月，併科罰金2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折算1日犯罪日期 113/3/24 112/4/18（聲請意旨誤載為112/4/17，逕予更正）偵查機關年度案號高雄地檢署113年度速偵字第584號高雄地檢署113年度撤緩速偵字第51號最後事實審法院本院本院案號 113年度交簡字第793號 113年度交簡字第1304號判決日期 113/6/6 113/8/15 確定判決法院本院本院案號 113年度交簡字第793號 113年度交簡字第1304號判決確定日期 113/7/16 113/9/25 是否為得易科罰金之案件是是備註高雄地檢署113年度執字第6230號（易科罰金執畢）高雄地檢署113年度執字第8571號（尚未執行）

2025-01-24

KSDM-113-聲-2197-20250124-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2223號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蔡明宗住○○市○○區○○路000○0號(高雄○○○○○○○○燕巢辦公處) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第2053號），本院裁定如下：　　主　文蔡明宗所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受刑人蔡明宗因犯竊盜等案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑。　㈡爰依刑事訴訟法（下稱刑訴法）第477條第1項聲請裁定等語。二、相關說明：　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；　㈡數罪併罰，分別宣告：　　1.多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；　　2.多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日；　㈢數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；　㈣依刑法第53條應依刑法第51條第6款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。　　刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第6款、第53條，及刑訴法第477條第1項，分別定有明文。三、經查：　㈠本件聲請符合上開規定：　　1.受刑人因犯如附表編號1、2所示各罪，先後經判處如附表所示之刑，並分別確定在案乙節，有各該判決，及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　　2.又受刑人如附表編號2之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前所為。　　3.是檢察官以本院為如附表所示各案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依法定其應執行之刑。　㈡爰審酌：　　1.受刑人所犯均係竊盜罪，罪質相同，犯罪之動機、手段、情節亦相類；　　2.數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則；　　3.本院依刑訴法第477條第1項、第3項規定，函予受刑人就本件聲請陳述意見，其覆稱略以：無意見，請依法處理等語，有定應執行刑陳述意見狀在卷可稽。　　　依法定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑訴法第477條第1項，及刑法第53條、第51條第6款、第4 1條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲附表（日期/民國；金額/新臺幣）編號 1 2 罪名竊盜竊盜宣告刑拘役30日，如易科罰金，以1千元折算1日拘役40日，如易科罰金，以1千元折算1日犯罪日期 113/3/13 113/7/9 偵查(自訴)機關年度案號高雄地檢署113年度偵字第13697號高雄地檢署113年度偵字第22855號最後事實審法院本院本院案號 113年度簡字第1969號 113年度簡字第3436號判決日期 113/8/30 113/9/5 確定判決法院本院本院案號 113年度簡字第1969號 113年度簡字第3436號判決確定日期 113/10/23 113/10/24 是否為得易科罰金之案件是是備註高雄地檢署113年度執字第8658號（尚未執行）高雄地檢署113年度執字第8698號（尚未執行）

2025-01-24

KSDM-113-聲-2223-20250124-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2127號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人胡志偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1954號），本院裁定如下：　　主　文胡志偉所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受刑人胡志偉因犯竊盜等案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑。　㈡爰依刑事訴訟法（下稱刑訴法）第477條第1項聲請裁定等語。二、相關說明：　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；　㈡數罪併罰，分別宣告：　　1.多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；　　2.多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日；　㈢數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；　㈣依刑法第53條應依刑法第51條第6款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。　　刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第6款、第53條，及刑訴法第477條第1項，分別定有明文。三、經查：　㈠本件聲請符合上開規定：　　1.受刑人因犯如附表編號1、2所示各罪，先後經判處如附表所示之刑，並分別確定在案乙節，有各該判決，及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　　2.又受刑人如附表編號2之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前所為。　　3.是檢察官以本院為如附表所示各案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依法定其應執行之刑。　㈡爰審酌：　　1.受刑人所犯均係竊盜罪，罪質相同，犯罪之動機、手段、情節亦相類；　　2.數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則；　　3.本院依刑訴法第477條第1項、第3項規定，函予受刑人就本件聲請陳述意見，其覆稱略以：無意見，請依法處理等語，有定應執行刑陳述意見狀在卷可稽。　　　依法定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑訴法第477條第1項，及刑法第53條、第51條第6款、第4 1條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲附表（日期/民國；金額/新臺幣）編號 1 2 罪名竊盜竊盜宣告刑拘役55日，如易科罰金，以1千元折算1日拘役50日，如易科罰金，以1千元折算1日犯罪日期 112/5/1 112/10/1 偵查機關年度案號南投地檢署112年度偵字第5435號高雄地檢署113年度偵緝字第550號最後事實審法院南投地院本院案號 113年度投原簡字第1號 113年度原簡字第63號判決日期 113/4/15 113/8/1 確定判決法院南投地院本院案號 113年度投原簡字第1號 113年度原簡字第63號判決確定日期 113/5/28 113/9/11 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件是是備註南投地檢署113年度執字第1430號（尚未執行，聲請書原載「已入監執行中」有誤，應予更正）高雄地檢署113年度執字第8304號（尚未執行）

2025-01-24

KSDM-113-聲-2127-20250124-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第255號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告吳淑蘋選任辯護人張介鈞律師張鈞棟律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年10月1 4日113年度交簡字第1367號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第14863號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。乙○○緩刑貳年，並應於本判決確定之日起參月內，向丙○○支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；此為簡易判決之上訴程序所準用。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項，分別定有明文。　㈡又依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，上訴權人得僅對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈢查本件檢察官及上訴人即被告乙○○（下稱被告）提起上訴，均已明示僅就原判決之量刑部分為之（院二卷第107、108頁 )，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，均非本院審理範圍。　㈣故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。二、本件上訴意旨略以：　㈠檢察官循告訴人丙○○請求部分：　　1.被告迄未與告訴人和解，犯後態度不佳，原審量刑過輕。　　2.請撤銷原判決，另量處適當之刑等語。　　　　㈡被告部分：　　　1.被告有心和解，僅因金額差距而未成，現已向保險公司爭取，請再安排調解。　　2.告訴人係受擦挫傷，且與有過失。　　3.被告大學畢業，離婚扶養1未成年子女，經濟狀況普通，復無前科。原審量刑過重等語。三、本院之判斷：　　　㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第70 33號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡經查：　　1.原審業已依自首減輕被告之刑，並考量其因疏失致告訴人受傷、違反義務程度、犯後坦承之態度等，及其智識程度、家庭狀況、前科素行，暨與告訴人調解未成致未賠償等情，及告訴人所受傷勢暨與有過失等一切情狀，量處拘役 50日，並諭知易科罰金之折算標準。　　2.則原審既業依刑法第57條各款情狀，詳酌重要之量刑因子，尚難逕認有何逾越法定刑度，或濫用量刑權限之情事，依上開說明，本院自應予尊重。　　3.是檢察官、被告執前詞提起上訴，均無理由，俱應駁回。　㈢緩刑部分：　　1.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其雖因一時失慮，致罹刑章，惟於偵查中及本院審理時，均坦承犯行（偵卷第23 頁；院二卷第109頁），勇於面對刑責；於本院更展現積極與告訴人和解並賠償之態度，雖因告訴人經本院依法通知後未到場，致和解未果（院二卷第75、77頁），仍足見被告非無悛悔。　　2.是本院審酌再三，認被告經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新，並觀後效。　　3.又為使被告記取教訓，避免再犯，且適度賠償告訴人所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告自本判決確定之日起3月內，向告訴人支付新臺幣（下同）3萬元。至公訴人循被告供述而主張應提高至10萬元（院二卷第 113頁），惟本院綜合三、㈡1.所示各情，認該數額略嫌過高，併此指明。　　4.另被告如違反上開本院所定負擔情節重大，足認本案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法 75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，亦附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑，檢察官郭來裕提起上訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲卷宗標目與代號對照表卷宗標目簡稱高市警三二分偵字第11370603900號警卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14863號偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度聲他字第1068號聲他卷本院113年度交簡字第1367號院一卷本院113年度交簡上字第255號院二卷

2025-01-24

KSDM-113-交簡上-255-20250124-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第145號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人童尹燸（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第77號），本院裁定如下：　　主　文童尹燸所犯如附表所示之罪刑，應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受刑人童尹燸因犯竊盜等案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第7款規定，定其應執行之刑。　㈡爰依刑事訴訟法（下稱刑訴法）第477條第1項聲請裁定等語。二、相關法條說明：　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；　㈡數罪併罰，分別宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；　㈢數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；　㈣依刑法第53條應依刑法第51條第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。　　刑法第50條第1項本文、第51條第7款、第53條，及刑訴法第 477條第1項，分別定有明文。三、經查：　㈠本件聲請符合上開規定：　　1.受刑人因犯如附表編號1、2所示之罪，各經判處如附表所示之刑，並均已確定乙節，有各該判決，及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　　2.又受刑人如附表編號2之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前所為。　　3.是檢察官以本院為如附表所示各案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，自應依檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑。　㈡爰審酌：　　1.受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，各為洗錢防制法罪、竊盜罪，其罪質、侵害法益及犯罪情節各異，有各該判決存卷可查；　　2.數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則；　　3.本院依刑訴法第477條第1項、第3項規定，予受刑人就本件聲請陳述意見，其覆稱略以：無意見，請依法處理等語，有定應執行刑陳述意見狀在卷可稽。　　定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑訴法第477條第1項，及刑法第53條、第51條第7款、第4 2條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲附表（日期/民國；金額/新臺幣）編號 1 2 罪名洗錢防制法竊盜宣告刑有期徒刑3月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日罰金1萬元，如易服勞役，以1千元折算1日犯罪日期　　 112/11/19 112/9/4 偵查機關年度案號橋頭地檢113年度偵緝字第502號高雄地檢113年度偵字第2734號最後事實審法院橋頭地院本院案號 113年度金簡字第359號 113年度簡字第4353號判決日期 113/7/8 113/11/13 確定判決法院橋頭地院本院案號 113年度金簡字第359號 113年度簡字第4353號判決確定日期 113/8/20 113/12/18 是否為得易服勞役之案件是是備註 ⑴橋頭地檢113年度執字第5663號 ⑵原聲請書附表編號1「宣告刑」欄漏未記載有期徒刑及罰金易服勞役折算標準、「最後事實審」及「確定判決」法院均誤植為高雄地院，爰補充、更正如本附表所示。 ⑴高雄地檢114年度罰執字第14號 ⑵原聲請書附表編號2「宣告刑」欄漏未記載易服勞役折算標準，爰補充如本附表所示。

2025-01-23

KSDM-114-聲-145-20250123-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第609號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳虎龍上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第352 84號、第33736號、第34941號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一所示之參罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國113年10月至11月間，分為下列犯行：　㈠於113年10月29日0時許，前往友人潘○益位於高雄市○○街00號住處聊天，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，利用潘○益未及注意之際，先徒手竊取潘○益之母丙○○置於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）鑰匙（下稱系爭鑰匙），再持之啟動該機車電門駛離而竊取得手。嗣警於113年10月29日13時34分許，在高雄市苓雅區三多四路95巷內當場查獲甲○○，並扣得系爭機車、系爭鑰匙。　㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自113年11月9日2 1時34分起，在址設高雄市○鎮區○○○路00號之「○○○○娃娃機店」，徒手接續竊取乙○○置於機台上之「竈門禰豆子」造型公仔、「娜美」造型公仔、「胖虎」造型燈籠各1個【價值共新臺幣（下同）1,500元，下合稱系爭公仔暨燈籠】，得手後再持店內之剪刀、美工刀拆卸上開公仔之外盒取出其內公仔。嗣乙○○發覺有異報警處理，經警到場查獲甲○○，並扣得系爭公仔暨燈籠及上開剪刀、美工刀。　㈢意圖為自己不法之所有、供人觀覽，基於竊盜、公然猥褻之犯意，於113年11月12日1時18分許，在址設高雄市○○區○○○ 路00號之「○○○○○販賣機六合店」，先徒手竊取己○○置於機台上之模型女娃1個（價值5,000元，下稱系爭模型女娃），得手後再將之自外盒取出，繼而於不特定人可目擊之情況下，公然裸露其生殖器，並持該模型女娃搓揉直至射精。嗣己○○ 發覺有異報警處理，經警到場查獲甲○○，並扣得系爭模型女娃。二、案經丙○○、乙○○、己○○（下合稱丙○○等3人）分別訴由高雄市政府警察局苓雅、前鎮、新興分局（下各稱苓雅、前鎮、新興分局）報告臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查起訴。　　　理　由甲、程序事項：壹、按本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。貳、是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。乙、實體事項：壹、認定犯罪事實之證據及理由：一、上開犯罪事實，有下列事證可佐：　㈠被告於本院準備程序及審理時之自白（院卷第69、75頁）；　㈡證人潘○益、證人即告訴人丙○○等3人（以上諸人下各以其名稱之）於警詢中（偵一警卷第9、10頁；偵一卷第31、32、4 1、42頁；偵二警卷第11至13頁；偵三警卷第47、48頁）證述明確；　㈢復有：　　1.系爭機車車輛詳細資料表、行照、刑案現場照片(偵一警卷第25至29頁；偵一卷第37頁)；　　2.監視器影像截圖、現場照片(偵二警卷第29-37頁；偵三警卷第31至35頁)；　　3.苓雅、前鎮、新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、贓物認領保管單、扣案物照片(偵一警卷第11至15頁；偵一卷第35頁；偵二警卷第15至17、21、27 頁；偵三警卷第21至25、29頁)。　　　　在卷可稽。二、足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、罪名部分：　㈠核被告就事實欄：　　1.一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　2.一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　3.一、㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第234條第 1項之公然猥褻罪。二、罪數部分：　㈠被告於事實欄一、㈠㈡，均係於密接之時、空，先後竊取丙○○ 、乙○○之物品，顯係基於單一之犯意所為之數舉動，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，俱為接續犯，僅論一罪。　　㈡就事實欄一、㈢，被告自承其竊取系爭模型玩具之目的，即在持以自慰（偵三警卷第14頁），則其先後之竊盜、公然猥褻犯行，應認係在同一事實歷程下所為，時、空緊密，二行為之著手、實施及目的性具有局部重疊之同一性，應評價為一行為而論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條本文規定，從一重之竊盜罪處斷。　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、刑之加重部分：　　至公訴人主張被告就事實欄一、㈠部分，構成累犯（院卷第7 9頁）。惟被告前因加重竊盜案件，經本院以106年度審易字第1435號判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，緩刑期間自106 年11月9日至108年11月8日，並付保護管束，期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（院卷第18、19 頁）。是被告前案既因緩刑期滿未經撤銷，依刑法第76條之規定，其刑之宣告失其效力，於本案自不構成累犯，上開主張容有誤會，附此敘明。四、量刑說明：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　　1.正值壯年，卻不循正當途徑獲取財物，於短期內先後竊取系爭機車、系爭鑰匙，及店家之系爭公仔暨燈籠、系爭模型女娃等商品，顯然對他人之財產權缺乏尊重；且為滿足個人性慾，即在不特定多數人得以自由出入之選物販賣機店公然自慰，足使往來路過之不特定人心生厭惡，影響社會善良風氣，缺乏尊重他人之正確觀念，所為均值非難。　　2.前有竊盜前科，現亦有竊盜案件繫屬中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非佳。　　3.於偵查中一度否認，惟其後及審判中則均坦承犯行，態度非惡，然迄未與丙○○等3人達成調解或和解，犯後態度尚難謂佳。　　4.兼衡其犯罪動機、目的、手段，及智識程度暨生活狀況（院卷第80頁）、丙○○等3人已取回各自失竊物，及公訴人、丙○○均請求依法判決（院卷第81頁）等一切情狀。　　量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈡另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告犯罪之類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例、平等、責罰相當、重複評價禁止等原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其等施以矯正之必要性，而就其所犯各罪，定其應執行刑如主文所示，以符罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。　五、沒收部分：　㈠按犯罪所得，已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。　㈡查附表二編號1至5、8所示物品固係被告之犯罪所得，惟業經丙○○等3人領回乙節，有卷附扣押物具領保管單、贓物認領保管單在卷可參。依前引規定，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢至附表二編號6、7所示之物，查無事證足認與本件犯行相關，核其性質復非屬違禁物或應義務沒收之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實所犯之罪及所處之刑 1 事實欄一、㈠部分甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈡部分甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一、㈢部分甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　附表二：　　編號品名及數量所有人 1 車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛（即系爭機車）丙○○ 2 鑰匙1串（即系爭鑰匙）丙○○ 3 「竈門禰豆子」造型公仔1個（即系爭公仔暨燈籠之公仔部分）乙○○ 4 「娜美」造型公仔1個（即系爭公仔暨燈籠之公仔部分）乙○○ 5 「胖虎」造型燈籠1個（即系爭公仔暨燈籠之燈籠部分）乙○○ 6 剪刀1把乙○○ 7 美工刀1把乙○○ 8 模型玩具1個（即系爭模型女娃）己○○ 　　　　　　卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 苓雅分局解送人犯報告書偵一警卷 2 雄檢113年度偵字第33736號偵一卷 3 前鎮分局解送人犯報告書偵二警卷 4 雄檢113年度偵字第34941號偵二卷 5 新興分局解送人犯報告書偵三警卷 6 雄檢113年度偵字第35284號偵三卷 7 本院113年度聲羈字第570號聲羈一卷 8 本院113年度聲羈字第578號聲羈二卷 9 本院113年度易字第609號院卷

2025-01-21

KSDM-113-易-609-20250121-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷羈押等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第132號聲請人即辯護人林石猛律師趙禹賢律師被告蘇泓瑋上列聲請人因被告妨害性自主案件（113年度侵訴字第56號），為被告聲請撤銷羈押或具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠鈞院前以「為保護潛在被害人，被告甲○○既有生活開銷，自會憑美髮等專長，續行執業而接觸女性顧客、員工或同事；又其有女友時，仍於短期內為多次強制性交、猥褻犯行，則於婚配後亦難排除為相類犯嫌之可能。」裁定被告於民國11 3年12月18日起，延長羈押2月。　㈡惟：　　1.被告固以美髮、美睫等為業，惟僅處理男性理髮，其餘以往由其妻及女性員工負責；縱被告再經營相同或類似業務，可由其母、妻協助，無須聘雇女性職員。歷次裁定見解之標準，猶如強令被告放棄該專業，且認被告對女性不懷好意乙節，亦與卷內被告與女性同事、友人互動良好之事證不符。　　2.被告已婚，且在押時間非短，當不致再冒犯其他女性而自毀婚姻，或續受訟累。　　3.本件案情及被告身分均經媒體報導而受大眾檢視，可預見無人願至被告相關店面消費。　　4.本件因故於農曆年後始行審理，非無影響在押被告之訴訟權。　　5.本件未見非羈押不可之具體、明確原因，而被告在押既逾半年，應無羈押必要。　㈢是本件已無羈押原因、必要，請撤銷羈押或以具保方式替代。二、相關說明：　㈠按辯護人得聲請法院撤銷羈押，並得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第107條第2項、第110條第1項分別定有明文。　㈡次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，法院准許撤銷羈押之聲請，應以無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第1項所示之羈押原因為要件；准許具保停止羈押之聲請，則以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第 1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114 條各款所示之情形。倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且仍有羈押之必要，亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院不應准許撤銷或具保停止羈押。　㈢又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身，或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。三、經查：　㈠被告前經本院受命法官訊問後，以其涉犯刑法第221條第1項強制性交、第224條強制猥褻等罪罪嫌重大，且有事實足認有反覆實行上開各罪之虞之羈押原因，復有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定，處分被告自113 年9月18日起羈押3月，復經本院裁定自113年12月18日延長羈押2月在案。合先敘明。　㈡本院審酌全案卷證，認被告犯罪嫌疑仍屬重大；另衡酌被告係於112年8月至113年1月之5月餘間，迭以類似手法，對告訴人即其員工A女、B女為強制性交、猥褻犯行，顯有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞；又被告既於短期內密集對A 、B二女為前揭性侵害犯嫌，且次數非少，侵害其等性自主決定權情節非微，依比例原則權衡後，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而有羈押之原因與必要。　㈢聲請意旨固主張如上，惟查：　　1.本件係為避免被告再犯之預防性羈押，其保護對象非僅A 、B二女，亦及於其他潛在被害人。先予陳明。　　2.被告自承以美髮、美睫、美容、美甲為業，經營紋繡眉眼唇，且曾聘僱A、B二女為助理或紋繡師（警卷第4、5、9 、15頁；偵卷第16頁）。則其若未羈押，不論續於本件之「○○○美甲美睫時尚沙龍」（下稱系爭美容店）執業，或另行開立新店，甚或受僱於他美容店，俱非無接觸女性顧客、員工或同事之可能。　　3.又被告本件既被訴多次不顧A、B二女明示反對，而在系爭美容店新/舊址無人在旁之際，為妨害性自主等犯嫌，則徒以部分被告與女性於公共場所等處之正常合照，即謂其不致為相類舉措，即屬失據。　　4.而被告被訴性侵害A、B二女時，已有女友吳○華，惟其仍涉有起訴書所指之多次強制性交或猥褻犯嫌。則被告於吳 ○華為其女友時，既無從克制一己情慾，嗣縱與吳○華成婚，亦難全然排除其再為相類犯嫌之可能。此亦與被告在押時間長短無涉。　　5.再個人接近媒體、使用網路習慣各殊，遑論聲請意旨所指報導（院卷第377、378頁，聲請意旨誤載為院卷第347、3 48頁），業以馬賽克遮隱被告及A女之照片，內文亦去識別化，自難單憑媒體曾為前述報導而期全數欲美容之女性顧客，均知本件而避免至與被告相關之店面消費，進而謂被告無再犯可能。　　6.另被告確有羈押之原因及必要，業如前述。是本件不論於農曆年前之114年1月15日、22日，或其後始行審理，均無關乎上開羈押要件之認定，併此指明。四、綜上，被告羈押原因及必要性既俱在，復無刑事訴訟法第11 4條所示各款不得駁回具保聲請之情形，則聲請人本件所請，核無理由，應均予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲

2025-01-20

KSDM-114-聲-132-20250120-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1806號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林程熙上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1609號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑參年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受刑人甲○○因犯詐欺罪，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑。　㈡爰依刑事訴訟法（下稱刑訴法）第477條第1項聲請裁定等語。二、相關說明：　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；　㈡數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；　㈢數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；　㈣依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。　　刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第53條，及刑訴法第 477條第1項，分別定有明文。　㈤再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本件聲請符合上開規定：　　1.受刑人因犯如附表編號1至30所示各罪，先後經判處如附表所示之刑，並分別確定在案乙節，有各該判決，及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　　2.又受刑人如附表編號4至30之罪，均係於如附表編號1至3 所示判決確定日前所為。　　3.是檢察官以本院為如附表所示各案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依法定其應執行之刑。　㈡爰審酌：　　1.受刑人均係犯三人以上加重詐欺取財罪，罪質相同，犯罪之動機、手段、情節亦相類；　　2.數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則；　　3.本院依刑訴法第477條第1項、第3項規定，函請受刑人就本件聲請陳述意見，其覆稱略以：無意見，請依法處理等語，有定應執行刑陳述意見狀在卷可稽。　　依法定其應執行之刑如主文所示。　㈢內部性界限拘束：　　1.又受刑人所犯如附表編號：　　⑴1至3所示之罪，前經臺灣高等法院臺中分院以111年度金上訴字第2208號判決應執行有期徒刑1年4月確定；　　　⑵1至4所示之罪，前經臺灣桃園地方法院以112年度聲字第27 43號裁定應執行有期徒刑2年確定；　　⑶1至5所示之罪，前經臺灣橋頭地方法院以112年度聲字第12 69號裁定應執行有期徒刑2年2月確定；　　⑷6至30所示之罪，業經本院以112年度金訴字第355號判決應執行有期徒刑3年4月確定。　　有各該判決、裁定及前引臺灣高等法院被告前案紀錄表可供查考。　　2.依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受前開判決、裁定所為定應執行刑內部界限之拘束，併此指明。四、依刑訴法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲　　　　　附表（日期/民國；金額/新臺幣）編號 1 2 3 4 5 罪名三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月有期徒刑1年1月有期徒刑1年2月有期徒刑1年1月犯罪日期 110/6/18 110/6/18 110/6/18 110/6/23 110/6/19 偵查機關年度案號臺中地檢110年度偵字第28452號等臺中地檢110年度偵字第28452號等臺中地檢110年度偵字第28452號等桃園地檢110年度偵字第33513號橋頭地檢111年度偵字第6377號最後事實審法院中高分院中高分院中高分院桃園地院橋頭地院案號 111年度金上訴字第2208號 111年度金上訴字第2208號 111年度金上訴字第2208號 111年度審金訴字第1221號 111年度審金訴字第326號判決日期 111/12/29 111/12/29 111/12/29 112/6/27 112/8/15 確定判決法院中高分院中高分院中高分院桃園地院橋頭地院案號 111年度金上訴字第2208號 111年度金上訴字第2208號 111年度金上訴字第2208號 111年度審金訴字第1221號 111年度審金訴字第326號判決確定日期 112/2/14 112/2/14 112/2/14 112/8/2 112/9/14 是否為得易科罰金之案件否否否否否備註臺中地檢112年度執字第3151號臺中地檢112年度執字第3151號臺中地檢112年度執字第3151號桃園地檢112年度執字第10880號橋頭地檢112年度執字第5453號 ⒈附表編號1至3係自聲請書附表編號1分列而來，曾定應執行有期徒刑1年4月。 ⒉附表編號1至4曾定應執行有期徒刑2年。 ⒊附表編號1至5曾定應執行有期徒刑2年2月。 ⒋附表編號6至30係自聲請書附表編號4分列而來，曾定應執行有期徒刑3年4月。應更正部分： ⑴聲請書附表編號1至4「罪名」欄僅記載「詐欺」，爰補充更正如本附表編號1至30所示。 ⑵聲請書附表編號4「犯罪日期」欄僅記載「110/6/20~110/6/23」，爰補充更正如本附表編號6至30所示。編號 6 7 8 9 10 罪名三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財宣告刑有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月犯罪日期 110/6/23 110/6/23 110/6/23 110/6/23 110/6/20 偵查機關年度案號高雄地檢110年度少連偵字第177號等高雄地檢110年度少連偵字第177號等高雄地檢110年度少連偵字第177號等高雄地檢110年度少連偵字第177號等高雄地檢110年度少連偵字第177號等最後事實審法院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院案號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號判決日期 113/5/24 113/5/24 113/5/24 113/5/24 113/5/24 確定判決法院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院案號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號判決確定日期 113/7/4 113/7/4 113/7/4 113/7/4 113/7/4 是否為得易科罰金之案件否否否否否備註高雄地檢113年度執字第6440號高雄地檢113年度執字第6440號高雄地檢113年度執字第6440號高雄地檢113年度執字第6440號高雄地檢113年度執字第6440號 ⒈附表編號1至3係自聲請書附表編號1分列而來，曾定應執行有期徒刑1年4月。 ⒉附表編號1至4曾定應執行有期徒刑2年。 ⒊附表編號1至5曾定應執行有期徒刑2年2月。 ⒋附表編號6至30係自聲請書附表編號4分列而來，曾定應執行有期徒刑3年4月。應更正部分： ⑴聲請書附表編號1至4「罪名」欄僅記載「詐欺」，爰補充更正如本附表編號1至30所示。 ⑵聲請書附表編號4「犯罪日期」欄僅記載「110/6/20~110/6/23」，爰補充更正如本附表編號6至30所示。編號 11 12 13 14 15 罪名三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財宣告刑有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月犯罪日期 110/6/20 110/6/20 110/6/21 110/6/21 110/6/21 偵查機關年度案號高雄地檢110年度少連偵字第177號等高雄地檢110年度少連偵字第177號等高雄地檢110年度少連偵字第177號等高雄地檢110年度少連偵字第177號等高雄地檢110年度少連偵字第177號等最後事實審法院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院案號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號判決日期 113/5/24 113/5/24 113/5/24 113/5/24 113/5/24 確定判決法院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院案號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號判決確定日期 113/7/4 113/7/4 113/7/4 113/7/4 113/7/4 是否為得易科罰金之案件否否否否否備註高雄地檢113年度執字第6440號高雄地檢113年度執字第6440號高雄地檢113年度執字第6440號高雄地檢113年度執字第6440號高雄地檢113年度執字第6440號 ⒈附表編號1至3係自聲請書附表編號1分列而來，曾定應執行有期徒刑1年4月。 ⒉附表編號1至4曾定應執行有期徒刑2年。 ⒊附表編號1至5曾定應執行有期徒刑2年2月。 ⒋附表編號6至30係自聲請書附表編號4分列而來，曾定應執行有期徒刑3年4月。應更正部分： ⑴聲請書附表編號1至4「罪名」欄僅記載「詐欺」，爰補充更正如本附表編號1至30所示。 ⑵聲請書附表編號4「犯罪日期」欄僅記載「110/6/20~110/6/23」，爰補充更正如本附表編號6至30所示。編號 16 17 18 19 20 罪名三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財宣告刑有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月有期徒刑1年2月犯罪日期 110/6/21 110/6/21 110/6/21 110/6/21 110/6/21 偵查機關年度案號高雄地檢110年度少連偵字第177號等高雄地檢110年度少連偵字第177號等高雄地檢110年度少連偵字第177號等高雄地檢110年度少連偵字第177號等高雄地檢110年度少連偵字第177號等最後事實審法院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院案號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號判決日期 113/5/24 113/5/24 113/5/24 113/5/24 113/5/24 確定判決法院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院案號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號判決確定日期 113/7/4 113/7/4 113/7/4 113/7/4 113/7/4 是否為得易科罰金之案件否否否否否備註高雄地檢113年度執字第6440號高雄地檢113年度執字第6440號高雄地檢113年度執字第6440號高雄地檢113年度執字第6440號高雄地檢113年度執字第6440號 ⒈附表編號1至3係自聲請書附表編號1分列而來，曾定應執行有期徒刑1年4月。 ⒉附表編號1至4曾定應執行有期徒刑2年。 ⒊附表編號1至5曾定應執行有期徒刑2年2月。 ⒋附表編號6至30係自聲請書附表編號4分列而來，曾定應執行有期徒刑3年4月。應更正部分： ⑴聲請書附表編號1至4「罪名」欄僅記載「詐欺」，爰補充更正如本附表編號1至30所示。 ⑵聲請書附表編號4「犯罪日期」欄僅記載「110/6/20~110/6/23」，爰補充更正如本附表編號6至30所示。編號 21 22 23 24 25 罪名三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財宣告刑有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月犯罪日期 110/6/21 110/6/21 110/6/21 110/6/21 110/6/21 偵查機關年度案號高雄地檢110年度少連偵字第177號等高雄地檢110年度少連偵字第177號等高雄地檢110年度少連偵字第177號等高雄地檢110年度少連偵字第177號等高雄地檢110年度少連偵字第177號等最後事實審法院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院案號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號判決日期 113/5/24 113/5/24 113/5/24 113/5/24 113/5/24 確定判決法院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院案號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號判決確定日期 113/7/4 113/7/4 113/7/4 113/7/4 113/7/4 是否為得易科罰金之案件否否否否否備註高雄地檢113年度執字第6440號高雄地檢113年度執字第6440號高雄地檢113年度執字第6440號高雄地檢113年度執字第6440號高雄地檢113年度執字第6440號 ⒈附表編號1至3係自聲請書附表編號1分列而來，曾定應執行有期徒刑1年4月。 ⒉附表編號1至4曾定應執行有期徒刑2年。 ⒊附表編號1至5曾定應執行有期徒刑2年2月。 ⒋附表編號6至30係自聲請書附表編號4分列而來，曾定應執行有期徒刑3年4月。應更正部分： ⑴聲請書附表編號1至4「罪名」欄僅記載「詐欺」，爰補充更正如本附表編號1至30所示。 ⑵聲請書附表編號4「犯罪日期」欄僅記載「110/6/20~110/6/23」，爰補充更正如本附表編號6至30所示。編號 26 27 28 29 30 罪名三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財宣告刑有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月犯罪日期 110/6/21 110/6/21 110/6/21 110/6/21 110/6/21 偵查機關年度案號高雄地檢110年度少連偵字第177號等高雄地檢110年度少連偵字第177號等高雄地檢110年度少連偵字第177號等高雄地檢110年度少連偵字第177號等高雄地檢110年度少連偵字第177號等最後事實審法院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院案號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號判決日期 113/5/24 113/5/24 113/5/24 113/5/24 113/5/24 確定判決法院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院案號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號判決確定日期 113/7/4 113/7/4 113/7/4 113/7/4 113/7/4 是否為得易科罰金之案件否否否否否備註高雄地檢113年度執字第6440號高雄地檢113年度執字第6440號高雄地檢113年度執字第6440號高雄地檢113年度執字第6440號高雄地檢113年度執字第6440號 ⒈附表編號1至3係自聲請書附表編號1分列而來，曾定應執行有期徒刑1年4月。 ⒉附表編號1至4曾定應執行有期徒刑2年。 ⒊附表編號1至5曾定應執行有期徒刑2年2月。 ⒋附表編號6至30係自聲請書附表編號4分列而來，曾定應執行有期徒刑3年4月。應更正部分： ⑴聲請書附表編號1至4「罪名」欄僅記載「詐欺」，爰補充更正如本附表編號1至30所示。 ⑵聲請書附表編號4「犯罪日期」欄僅記載「110/6/20~110/6/23」，爰補充更正如本附表編號6至30所示。

2025-01-15

KSDM-113-聲-1806-20250115-1