Know99判決書

搜尋結果：廖啟邦

共找到 54 筆結果（第 31-40 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11683號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啓邦被告郭柏志上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，經本院於民國113 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣279,213元，及其中新臺幣278,013元部分，自民國113年3月2日起至清償日止，按年息4.52%計算之利息。被告應給付原告新臺幣58,997元，及其中新臺幣15,298元部分，自民國113年9月5日起至清償日止，按年息13.5%計算之利息，及其中新臺幣42,081元部分，自民國113年9月5日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣3,750元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：㈠被告向原告申請信用貸款新臺幣（下同）600,0 00元，約定利息按指數型房貸基準利率加年息2.93%計算（本件合計為4.52%）；並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者情形，債務視為全部到期。惟被告僅攤還本息至民國113年3月1日止，尚積欠279,213元（含本金278,013 元）未為清償。㈡被告於108年12月18日向原告訂立信用卡使用契約，約定被告於領用系爭信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期清償則應按原告機動調整之差別利率計算利息。惟被告至113年9月 4日止，尚積欠58,997元（含2筆本金15,298元、42,081元，各應適用年息13.1%、15%之利率）未為清償。爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1、2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、信用卡申請書、約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證，堪信為真。因此，原告依消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之帳款本息，為有理由，應予准許。　四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　3,750元合　　　　計　　　　　　　3,750元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11683-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6956號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啓邦被告杜采綺（原名陳欣宜）之3 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，經本院於民國113 年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣555,823元，及其中新臺幣534,773元自民國113年3月9日起至清償日止，按週年利率7.78％計算。二、被告應給付原告新臺幣154,642元，及其中新臺幣1,186元自民國113年10月25日起至清償日止，按週年利率13.5％計算，暨其中新臺幣147,752元自民國113年10月25日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣185,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣555,823元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣52,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣154,642元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造所簽訂信用貸款契約書第15條、信用卡約定條款第26條約定，兩造合意因該契約涉訟時以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年3月9日向原告借款新臺幣（下同）65萬元，約定借款期間自111年3月9日起至118年3月8日止，利息按原告指數型房貸基準利率加年息6.19％（屆期時為週年利率7.7 8％）按日計息，以每月為1期，分84期，依年金法按月平均攤還本息，遲延還本或付息時，除依約定利率計付遲延利息外，應加計逾期第1期300元、第2期400元、第3期500元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為3期，如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。嗣被告僅繳納本息至112年9月8日止，其後辦理債務展延，於112年11月 28日簽訂增補契約，變更借款到期日為118年9月8日，本金及利息均自112年9月9日起寬緩6個月償還及繳付，寬緩期間屆滿之翌日起，以1個月為1期，就剩餘借款年數分66期，依原約定之本金及利息攤還方式，按月平均攤還。詎被告至11 3年3月8日止，僅部分緩繳利息1,013元，依約已喪失期限利益，尚欠555,823元（含本金534,773元、緩繳利息19,850元及違約金1,200元）及如主文第1項所示之利息迄未給付。　㈡被告另於111年2月25日與原告成立信用卡使用契約，向原告請領信用卡使用，依約被告得於各特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，詎被告至113年10月24日止，累計消費帳款154,642元（含本金1,186元、147,752元及循環利息5,7 04元）迄未給付，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告除應給付上開消費款項外，另應給付如主文第2項所示之利息。　㈢爰依消費借貸及信用卡使用契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第1、2項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、原告主張之前揭事實，業據其提出信用貸款契約書、增補契約、客戶放款交易明細表、緩繳利息明細表、台幣放款利率查詢表、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納費用款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料為證，核屬相符，堪信為真實。從而，原告依消費借貸及信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2024-12-31

TPDV-113-訴-6956-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10183號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啓邦被告林韋廷上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟伍佰捌拾捌元，及其中新臺幣壹萬捌仟捌佰玖拾肆元，自民國九十四年五月二十一日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年利率百分之十九點八計算之利息，並自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，暨自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之三點二計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣玖萬壹仟柒佰陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）與被告所簽訂之萬利週轉金約定條款第16條約定(見本院卷第20頁)，係合意以富邦銀行總行所在地(址設臺北市○○區○○路0段000號)之地方法院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又原告於訴訟進行中減縮訴之聲明如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國93年3月1日與富邦銀行訂立萬利週轉金申請書暨約定書，於富邦銀行核准之額度內透支動用陸續借款，動用期間自富邦銀行核准日起至當年或次年3月1日止，最長不超過1年，並按動用之月平均餘額的1.65%計收帳務管理費（即月息1.65%），且每次動用支付手續費100元，於每月21日繳款，屆期時，如被告繳款情形正常、無信用不良紀錄，且未於借款期限屆滿前7日提出終止本額度之書面通知時，被告同意以同一內容續予借款期限1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，如不依約繳款時，逾期在6個月以內者，按應計收之帳務管理費10%，逾期超過6個月部分，按應計收之帳務管理費20%加收違約金，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至94年5月20日止，尚積欠本金18,894元，利息694元，合計19,588元，而富邦銀行於94 年1月1日與原告(原名：台北銀行股份有限公司）合併，富邦銀行為消滅公司，原告為存續公司，則原富邦銀行之權利義務，自仍由原告行使負擔之，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之富邦銀行萬利週轉金申請書暨約定書、萬利週轉金約定條款、各類存款歷史對帳單、客戶放款交易明細表為證(見本院卷第19-23頁 )，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元備註：本件起訴時之訴訟標的金額為103,224元，嗣原告減縮訴　　　　訟標的金額為91,767元，核屬減縮應受判決事項之聲明　　　　，故原告已繳納第一審裁判費超過為1,000元部分，應由　　　　原告自行負擔。

2024-12-31

TPEV-113-北簡-10183-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11643號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啓邦被告舊樓映像設計有限公司兼法定代理人周娪謙上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣258,270元，及自民國112年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之2.92計算之利息。暨自民國11 2年5月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣2,980元由被告連帶負擔，並連帶給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣258,270元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告舊樓映像設計有限公司於民國110年3月 8日邀同負責人即被告周娪謙擔任連帶保證人，向原告申請貸款新臺幣（下同）300,000元，借款期間自110年3月12日起至113年3月12日止，約定利率按中華郵政股份有限公司定儲2年機動利率加碼週年利率1.325％。另逾期違約金約定，凡逾期在6個月以內者，按前項利率之10％計付，逾期超過6 個月者，另按前項利率之20％計付，並約定被告如任何一宗債務不依約付本息時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。嗣被告先於110年7月26日向原告簽立增補契約，就借款本金金額300,000元部分，變更借款期限至113年9月12日，本金餘額自110年5月12日至110年11月12日止，僅繳息不攤還本金，自110年11月12日至113年9月12日止，以1個月為1 期，共計34期，按月平均攤還本息；再於111年1月21日向原告簽立增補契約，就借款本金金額300,000元部分，變更借款期限至115年12月12日，本金餘額自110年12月12日至115 年12月12日止，以1個月為1期，共計60期，按月平均攤還本息；後於111年8月24日向原告簽立增補契約，就借款本金金額300,000元部分，變更借款期限至116年12月12日，本金餘額自111年4月12日至112年4月12日止，僅繳息不攤還本金，自112年4月12日至116年12月12日止，以1個月為1期，共計5 6期，按月平均攤還本息。詎被告僅繳納本息至112年4月11 日止即未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金等情，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之授信總約定書、授信核定通知書-市府專案專用、臺幣放款利率查詢、保證書、增補契約（一）（二）、客戶放款交易明細表（法/個金）、臺北市政府函、有限公司變更登記表、債權計算書等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,980元合　　　　計　　　　　　 2,980元以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11643-20241231-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第4847號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啓邦被告許伶宇上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣46,619元，及其中新臺幣27,039元自民國 113年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之13.21計算之利息，及其中新臺幣19,580元自民國112年4月17日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣46,619元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-31

TPEV-113-北小-4847-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6191號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啓邦被告廖家輝上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬伍仟柒佰陸拾壹元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣陸仟柒佰貳拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件依兩造間信用貸款契約書第15條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁），本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國113年1月18日向原告申請信用貸款新臺幣（下同）60萬元，約定借款期間為自113年1月18日起至 120年1月17日止，約定利率按原告指數型房貸基準利率加週年利率7.68%計算，按月攤還本息，如被告未依約清償時，即喪失期限利益。詎被告僅攤還本息至113年4月17日止，後因被告部分還款192元，利息往後推算至113年4月18日止，故被告未依約清償，依約其債務應視同全部到期，現被告尚積欠原告應付帳款58萬5,761元及如附表所示之利息未清償。爰依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告返還上開應付款項本金、利息等語。並聲明：如主文第1項所示，另願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等件為證（見本院卷第9至19頁），堪信為真實。被告於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依民法第 478條前段規定，應負擔返還借款之責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付58萬5,761元及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。四、本件第一審訴訟費用6,720元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率5%計算之利息，爰確定如主文第2項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：（民國；新臺幣/元）　　　　　　　　　　　　　　　　編號計息本金利　息期　間週年利率 1 584,561 自113年4月19日起至清償日止 9.4%

2024-12-27

TPDV-113-訴-6191-20241227-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第62550號債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路○段00號　　　　　　　　　　　　　送達代收人　廖啓邦　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓債　務　人　徐桂元　　住新竹縣○○鎮○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請就債務人對第三人之薪資債權為強制執行，經查，該投保第三人所在地在高雄市鳳山區。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日民事執行處司法事務官

2024-12-26

SCDV-113-司執-62550-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6495號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啟邦被告柯梓蕾上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣91萬5,828元，及其中新臺幣91萬5,001元自民國113年7月5日起至清償日止，按年息10.36%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣30萬6,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用貸款契約書第 15條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第1 1頁)，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年9月5日以簡訊OTP之方式與原告簽訂信用貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間為自該日起至119年9月4日，借款利率自借款撥付日起，按原告指數型房貸基準利率加年息8.65%機動計付（違約時為年息10.36%），依年金法按月平均攤還本息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，並得按逾期還款期數收取第1期違約金300元，連續逾期 2期時收取違約金400元，連續逾期3期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告僅攤還本息至113年7月4日，依兩造簽訂之信用貸款契約書第10條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚積欠 91萬5,828元（含本金91萬5,001元、違約金827元）及如主文第1項所示之利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠、如主文第1項所示。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項規定分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢等件為證(見本院卷第9-15頁)，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-12-20

TPDV-113-訴-6495-20241220-1

桃簡聲

桃園簡易庭

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃簡聲字第112號聲請人傅兆宏相對人台北富邦銀行法定代理人廖啟邦上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣貳萬元後，本院一百一十三年度司執字第一一七四四七號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院一百一十三年度桃簡字第二一二四號債務人異議之訴事件終結前，應暫予停止。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人前對聲請人之財產聲請強制執行　　，惟聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，由鈞院以113 年度桃簡字第2124號案件審理中，上開執行案件一旦續行，恐致聲請人有難以回復原狀之損害，為此，請准裁定鈞院11 3年度司執字第117447號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於前開債務人異議之訴事件終結前，應暫予停止等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。再按法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（見最高法院86年度台抗字第442號裁定要旨）。三、查本件聲請人所主張之上開事實，業經本院調閱113年度司執字第117447號強制執行卷宗及113年度桃簡字第2124號債務人異議之訴卷宗查明無訛。是聲請人所主張：相對人所為之強制執行程序，一旦繼續執行，恐致其有難以回復原狀之損害乙節，非無理由，故聲請人聲請裁定停止執行，於法並無不合。為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，爰命聲請人供相當並確實之擔保以准許停止強制執行。本院審酌本件聲請人提起債務人異議之訴，訴訟標的金額為新臺幣（下同）107,100元，又聲請人提起上開債務人異議之訴事件，屬適用簡易訴訟程序之案件，其訴訟標的價額未逾150萬元，為不得上訴至第三審之案件，參以各級法院辦案期限實施要點規定，民事簡易案件第一、二審程序辦案期限分別為1年2月、2年6月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，則兩造間訴訟審理期限約需4年，爰以此預估本件獲准停止執行因而致相對人執行延宕之期間，並按法定利率即週年利率5％計算相對人之利息損失，而認相對人因聲請人聲請停止執行所可能遭受之損害為21,420元（ 107,100元×5％×4年＝21,420元），爰取其概數以20,000元金額為擔保金，備供相對人因停止執行所受損害之賠償。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-12-19

TYEV-113-桃簡聲-112-20241219-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6195號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啓邦被告李啓政上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬陸仟零玖拾伍元，及自民國一百一十三年六月十一日起至清償日止，按週年利率百分之三點零一計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾捌萬陸仟零玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之信用貸款契約書第十五條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）68萬6,095元，及自民國113年5月11 日起至清償日止，按週年利率3.01％計算之利息，嗣訴狀送達後，就上開聲明請求之利息起算日變更為113年6月11日，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前經由網路向原告申辦信用貸款77萬元，約定借款期間自借款撥付日即112年7月11日起至119年7月10日止，以1個月為1期，依年金法計算月付金，分84期按期攤還本息，利息則自借款撥付日起，按原告指數型房貸基準利率加週年利率1.29％計算。詎被告僅足額清償10期本息，於113 年6月20日還款1,950元，繳付計算至113年6月10日止之第　　11期利息1,755元、部分本金189元及遲延利息6元後，即未再依約履行，依兩造簽訂之信用貸款契約書第十條第㈠款約定，已喪失期限利益，其債務視為全部到期。嗣被告雖再於 113年6月21日還款4元，沖償第11期本金3元及遲延利息1元；復於113年8月2日還款91元，沖償第11期本金63元及遲延利息28元，惟自112年7月11日起至113年6月10日止，僅清償本金8萬3,905元及利息1萬9,484元，尚欠本金68萬6,095元（計算式：貸款77萬元－已清償本金8萬3,905元＝68萬6,095 元），並應給付自113年6月11日起至清償日止，按週年利率 3.01％（即原告於112年4月8日公告之指數型房貸基準利率1. 72％加週年利率1.29％）計算之利息。爰依兩造間消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出信用貸款契約書及被告國民身分證正反面影本、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢結果、債權額計算書等件為證，互核相符，堪信為真。從而，原告依兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-12-13

TPDV-113-訴-6195-20241213-1