Know99判決書

搜尋結果：廖學能

共找到 62 筆結果（第 31-40 筆）

殺人等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1276號上訴人即被告 RIVAN ANTONY PUTRA HUTAFEA(中文姓名:安東尼) 男 (西元0000年0月00日生) 選任辯護人廖學能律師（法扶律師）上列上訴人因殺人等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度重訴字第9號中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15898、19959號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於殺人罪部分撤銷。 RIVAN ANTONY PUTRA HUTAFEA犯傷害致人於死罪，處有期徒刑拾壹年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案折疊刀壹支沒收。其餘上訴駁回。撤銷改判部分與上訴駁回部分，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾壹年陸月。　　事　實一、RIVAN ANTONY PUTRA HUTAFEA（中文姓名：安東尼。以下印尼籍人士均以中文姓名稱之）與ASROFUL FAUZI（中文姓名：發力）、HANDRIK ANDIKA PRASITIYA（中文姓名：漢德立）、YUDHI SAPUTRA（中文姓名：宇迪）、TAUFIK HERYANTO （中文姓名：安多）、FACHRUL CHANDRA MULIA（中文姓名：慕利亞）均屬印尼在臺武術團體「IKSPI」成員。另RIFQY SEPTIAWAN（中文姓名：阿萬）屬「PAGAR NUSA」團員；J00 000 F00000（中文姓名：加○）、Z00000 S000 I（中文姓名：拿○）、DEDY ARIFIN（中文姓名：阿斌）則屬另一印尼在臺武術團體「PSHT」團員。因「IKSPI」、「PANTURA」、「 PAGAR NUSA」與「PSHT」在網路上發生糾紛，雙方約定於民國112年9月2日晚間，在彰化縣彰化市彰化火車站前談判。安東尼即與漢德立、宇迪、安多、慕利亞、阿萬、KUMAEDI（中文姓名：阿帝）及真實姓名年籍不詳之印尼籍成年男子共 70餘人，先於該日晚間在彰化市某處會合集結，再於同日晚間11時許，一同前往彰化火車站前即彰化市○○路○段對面圓環，印尼籍加○、拿○、阿斌及多名真實姓名年籍不詳之印尼籍成年男子亦前往該址圓環，因安東尼及其友人向加○等人表示要檢查包包一事，雙方爆發肢體衝突，當場有人架住加 ○，另有人持棍棒毆打加○數下，加○掙脫後隨即與拿○向圓環東側跑離，安東尼與其他不詳男子則自後追趕加○、拿○。隨後安東尼沿圓環東側斑馬線自後追趕加○，安東尼即基於傷害之故意，於接近加○時，持上揭折疊刀刺向加○背部，刀刃因而從加○左腰上半部靠近中央脊椎骨之部位，刺進其胸部主動脈及肺臟，致加○受有主動脈破裂及大量血胸等傷害。加○跑進附近巷弄後倒地，經送醫急救，仍於到院前死亡。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件上訴人即被告安東尼（下稱被告）於本院審理中明示就妨害秩序罪部分僅就量刑部分上訴等語（本院卷第123頁），故本院就被告犯妨害秩序罪部分僅就刑部分為審理，其餘部分業已確定，不在審理範圍。至關於殺人罪部分則全部上訴，均在本院審理範圍。二、事實之認定　㈠檢察官、被告及辯護人於本院審理中，就被告以外之人於審判外之陳述均同意有證據能力（本院卷第127、128頁），審酌該陳述作成時之外部情況，並無違法或證據力過低之情形，本院認為以之作為證據，並無不適當，依刑事訴訟法第15 9條之1規定，有證據能力。　㈡訊據被告坦承有前揭傷害致被害人加○死亡事實，核與證人拿 ○之證述相符（原審卷二第146頁），並有扣案即被告當時所穿著、配戴之包包1個、鞋子（含襪子）1雙、上衣1件、折疊刀1支，以及自願受搜索同意書、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據及目錄表、路口監視器翻拍照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書112年11月22日刑生字第1 126054760號鑑定書、113年2月5日刑生字第1136015474號鑑定書、員警職務報告書並附查獲安東尼犯案兇器及當時衣著之採證照片、衝突現場地圖、扣案物品照片(刀及衣物）、彰化縣警察局彰化分局112年11月30日彰警分偵字第1120069 739號函、現場照片、現場測繪圖、現場勘察報告並含現場影像等資料在卷可稽（偵字第15898號卷一第59至93頁、同上卷四第223至235頁、偵字第19959號卷一第19、55至58頁、偵字第19959號卷二第435、457至459頁、相字卷第31至49 頁、國蒞卷二第7至11、17至353頁），被告此部分客觀事實堪以認定。　㈢本件公訴人起訴係認為被告知悉人體上半身軀幹內有許多重要臟器，也有動脈等血管，均是維持人體生命不可或缺但構造又極為脆弱之器官，如用力將刀刃刺進背部、腰部，極有可能傷及人體重要器官或血管而導致大量出血，進而造成他人死亡之結果，竟仍基於縱使加○遭其持折疊刀刺進軀幹內臟器、血管而致死，也不違背其本意之殺人不確定故意，持上揭折疊刀刺向加○背部，刀刃因而從加○左腰上半部靠近中央脊椎骨之部位，刺進其胸部主動脈及肺臟，致加○受有主動脈破裂及大量血胸等傷害。加○跑進附近巷弄後倒地，經送醫急救，仍於到院前死亡，是被告係基於殺人之不確定犯故意，殺死被害人，應成立殺人罪。惟查，　１按行為人有無殺人之直接故意或間接故意，應以行為人於下手時有無決意取被害人之生命為斷。至於被害人有無受傷、是否受傷在致命部位、受傷多寡及輕重等具體情況，固得作為事實審法院形成此項心證之重要參考，惟尚不能據為絕對之判斷標準；行為人主觀上是否具有殺人之直接故意或間接故意，除應斟酌其使用之兇器種類（殺傷力大小）、攻擊之部位及行為時所表現之言行舉止外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之實際情形及行為人事後表現之態度等各項因素綜合予以研析（最高法院110年度台上字第6067號判決意旨參照）。　２證人拿○於原審審理中證稱：有一群人抓著被害人，開始打被害人，被害人掙脫後，我和被害人一起跑，後面有人追著，我看到拿刀的人從後面捅了被害人一刀，插一刀很用力（證人以右手模仿持刀動作，手向後擺盪再向前刺），被害人被插一刀時有點往前差一點要跌倒，之後對方沒有再追，其他人繼續追，我叫被害人一起跑，跑了50公尺左右，被害人就倒下，我牽著被害人到超商，請超商的人報警等語（原審卷二第146、150、154至155頁），鑑定人莊傑仰法醫師於原審審理時證稱：解剖能評估的是傷勢的方向性及深度，以及傷害到那些器官、傷害嚴不嚴重，但力道不是我們可以客觀評估的；扣案折疊刀的長度，跟我們於解剖時所測量背部到主動脈的深度是一致的，而刀子底座有個刀鞘，可能刀刺進時是推到底；扣案折疊刀的寬度與傷勢是接近的；我們辨識到傷口有一端是厚的，可以據此判斷刀刃和刀背的方向性；解剖身體體腔時可以從肺塌陷處找到刺傷肺臟的地方，從背部傷口延伸進來的路徑上有明顯的出血，最後刀子的終點是在主動脈上的一個傷口，測量起來距離大概是10公分；傷及主動脈除了深度之外，跟刺入的角度是有關連性的，即便是以 10公分的刀刺入人體，換個角度就有可能不傷及主動脈；不熟悉解剖學的人，不見得知道重要器官的位置，而本案刀傷雖然偏左但靠近脊椎，脊椎位於人體正中間，有很多重要器官，從背部或腹部刺入刀子，有可能刺到不同的器官，一般而言穿刺傷對軀幹是比較危險的，但對四肢除非傷到很大的血管造成大量出血，不然基本上是不會致命的；被害人體表的傷口只有一個，我們判定只有刺一刀；本案刺入的位置，如果是水平刺入，會進入腹腔，腹腔在脊椎骨旁邊，也有腹腔主動脈，再前方是腸胃道中間的血管叢，有很多器官跟靠近主動脈的大血管叢，傷害到大血管就會造成快速大量出血；主動脈的位置是在脊椎骨的左側邊，到腹腔後，主動脈會跑到脊椎骨的前方；穿刺傷是否傷及主動脈，與深度、路徑有關；主動脈是一個有血壓的地方，一般人血壓大概120至1 40毫米汞柱，壓力很大，就像是汽球戳了一個小洞就會破掉，所以穿刺傷刺進去多深差別不大，只要有傷口就會造成大出血，因為血壓高，所以出血量速度太快，就算是緊急開刀，也不是現在醫療的速度可以來得及修補的，這是它可以致命的原因；本案被害人受傷的部位是背部比較靠近中央，中央是脊椎骨，前面是腹部的主動脈，偏上方是脾臟，左邊腎臟，正前方是腸繫膜，腸繫膜是腸子分佈出去的，中間需要一個血管網擴張出去支援它們的血液，再往前才會是小腸等語（原審卷第235至239頁），另解剖當時使用探針，經背後表皮傷口走刀傷途徑至主動脈的缺口，測量的長度為約10公分長，和刀刃長度可以吻合。傷口的寬度（本案量約2.7〜3. 0公分長），也和刀刃的最寬徑相近。因此，解剖時所出示的疑兇刀，是可以造成背後的刀傷，但是特異性不足以斷定這是唯一一支能造成這個傷口的刀器（兇刀）。就刀刃入身體的路徑，如果從死者站立的正後面觀察，刀刃的方位在10 -11點鐘方向，由死者的背後往前方，由外側向內側的脊椎骨，由下方（腳底方向）往上方（頭頂方向）經過肋骨間的軟組織刺入等情，有法務部法醫研究所113年3月1日法醫理字第11200230710號覆函存卷可參（國蒞卷二第3至4頁）。綜合上開證據可知，被告從被害人背後，持扣案折疊刀刺進被害人背部即左腰上半部靠近中央脊椎骨之部位，固然只有刺一刀，且刺完一刀即離開，並未繼續攻擊被害人，惟被害人傷口長度與扣案折疊刀刀刃長度一致，被告持刀刺進被害人背部時力道甚大；另被告於本案行為時已年滿24歲，且學歷為高職畢業，在印刷工廠工作（原審卷二第253頁），足見被告有相當之智識及生活經驗，對於上開「人體軀幹內重要器官或血管受傷導致大量出血，可能致死」之一般生活常識，主觀上應有認識。惟被告與加害人，分屬不同之印尼武術團體，雙方團體因網路上發生糾紛約定談判，始至現場，至現場時因檢查攜帶包包而發生肢體衡突，並進而發生追逐，追逐中被告以其預藏之折疊刀猛力刺向被害人之背部，造成被害人死亡，業經認定如上，被告對其行為有可能導致被告死亡，主觀上雖有認識，及其對刺向被害人用力甚猛，惟被告既與被害人並無深仇大恨，且雙方係前後追逐中，被告刺向被害人身體何處，本非被告所能預測，刺被害人一刀後，即逃逸未再對被害人繼續追刺，綜合考量，本件尚難認定被告有殺害被害人主觀之故意，是本件應認為被告僅係基於傷害之故意，造成被害人死亡之結果。三、論罪及刑之加重、減輕　㈠核被告前揭所為，係犯刑法第277條第2項之傷害致死罪。公訴人起訴認為應構成同法第271條第1項之殺人罪，尚有未當，起訴條文應予變更。　㈡按犯刑法第150條第1項之罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」或「因而致生公眾或交通往來之危險」之情形者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2 項定有明文。又上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，事實審法院自得參酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、所扮角色等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。則本院審酌扣案折疊刀為被告於本案行為時攜往現場之物，該折疊刀為金屬材質，刀鋒銳利；另現場也有人持棍棒，而棍棒雖未扣案，但該人持棍棒攻擊被害人，足認折疊刀、棍棒客觀上均具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，要屬兇器無訛。而案發之際被告與不詳印尼籍男子分持摺疊刀及棍棒，該不詳男子更持棍棒攻擊被害人，已使整體產生之危險可能性增高，爰依刑法第150條第2項規定，就被告所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，加重其刑。　㈢按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。經查，本案係因被告所屬之「IKSPI」與被害人所屬之「P SHT」在網路上發生糾紛，當場被告又因檢查包包一事與被害人發生衝突，被告才因此為本案犯行。又考量被告不僅在公共場所持兇器下手實施強暴行為，更在被害人逃離現場後自後追趕，持預藏之折疊刀猛力刺傷被害人，造成被害人死亡，且目前尚未賠償被害人家屬任何損害。從而，被告之犯罪動機難認有值得同情體諒之情形，且行為所造成之後果嚴重，也難認在客觀上有足以引起一般人同情之處，所犯二罪均無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。四、本院判斷　㈠關於傷害致死部分　　１原判決以事證明確，對被告予以論罪科刑，雖非無據，惟原判決未詳予勾稽遽予認定被告係構成殺人罪，尚有未洽，被告上訴意旨亦指摘於此，自應由本院就此部分撤銷改判，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人於本案發生前，未見有何恩怨糾紛，僅因被告所屬之「IKSPI」與被害人所屬之「PSHT」在網路上發生糾紛，被告竟持扣案折疊刀赴約，當場又因檢查包包一事與被害人發生衝突，於被害人逃離現場後，自後追擊，持扣案折疊刀用力刺進被害人背部，造成被害人死亡，年僅31歲之被害人（相卷第51頁被害人居留資料）在異鄉逝世，及被害人家屬表示，被害人是家中主要經濟來源，因本案發生對家庭財務產生重大影響，原本受扶養的家屬生活陷於困難；家人很痛苦，希望從重量刑，被告受最嚴厲的判決等語（第15898偵卷四第209至213頁、國蒞卷一第175至176、253至259頁、原審卷二第254頁）。又被害人之父則表示：因本案心情受到很大的打擊，心理創傷很大，每次與拿○聯絡都會哭、難過，我變得時常看醫生，覺得胸腔有被壓迫的感覺；被害人生前只留新臺幣（下同）5 千元當作花費，其他的錢都會寄給我，是我們家中的主要生活來源，其他2個兒子對我不理不睬，我自己的農場收入難以支付工錢，所以本案之發生真的是對家裡的財務狀況有很大的影響，生活因而陷於困難，我覺得我失去我的精神支柱；被害人在臺灣工作時很常用視訊電話跟我聊天，是很孝順的小孩；事發後幾個月，我和其他家屬都吃不下、睡不著，最近慢慢回到原本的生活，不過有時候想起被害人，也會吃不下、睡不著，或者打電話給拿○跟他聊天；我沒辦法接受對被告從輕量刑，希望他餘生在監獄度過；我可以跟被告和解，但前提是他的刑期不可以有改變等語（國蒞卷一第177 至178頁、國蒞卷一第261至267頁)。顯見被告所為造成不可彌補之人命損失，也對於被害人家屬造成莫大之精神上痛苦與遺憾，經濟狀況陷入困頓，則被告所生損害巨大且無可回復。至今未賠償被害人家屬損害，被告已坦承認罪，且無前科，此有刑案資料查註記錄表存卷足憑。兼衡被告現年25歲，自述學歷為高職畢業之智識程度，未婚、沒有小孩，本來在印刷工廠工作，月薪約26,400元，當初是借錢來臺工作，現在還在還債，是家裡主要經濟來源，家中經濟狀況不好之生活狀況（原審卷二第253頁）。以及被告任職公司函覆表示：被告任職期間工作態度尚可，無異於常人行為，有該公司113年4月26日昱盛字第1130426號函為證（原審卷二第23 頁），足見被告並非窮凶極惡之輩，有正當工作，素行堪稱良好等一切情狀，量處被告有期徒刑11年，以示懲戒。　２按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係印尼籍之外國人，前雖經我國主管機關許可來臺工作，有內政部移民署外人居停留資料查詢紙在卷可佐。但考量被告本案所為影響我國社會安全秩序甚鉅，實不宜任令被告在我國境內繼續居留，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　３扣案折疊刀1支為被告所有，供其犯本案犯行所用之物，業據被告供承在卷（原審卷二第250至251頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至於其餘扣案之包包1個、鞋子（含襪子）1雙、上衣1件，雖均係被告所有，並於本案犯行時所穿著之物，但該等衣物並非被告特意變裝使用，復無證據證明是被告特意穿著犯案之用。另扣案手機1支（含門號000 0000000號SIM卡）也未見有用於本案犯罪使用。從而，以上扣案物難認屬犯罪工具，自均不予沒收，併此敘明。　㈡關於妨害秩序部分　　　原判決就此部分，以行為人之責任為基礎，並依刑法第57條之規定審酌被告犯罪之主、客觀因素，量處被告有期徒刑8 月，其量刑適當，且無悖罪刑相當、比例等原則，被告上訴請求從輕量刑等語，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　㈢審酌被告本案犯罪情節、所造成之損害、前科素行、犯後態度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，就上訴駁回及撤銷改判部分，有期徒刑部分定其應執行為有期徒刑11年6月。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日論罪科刑主要條文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-26

TCHM-113-上訴-1276-20241226-1

易

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1000號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃健强選任辯護人廖學能律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10765 號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文黃健强犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應：①履行如附件一之本院一一三年度斗司附民移調字第三二號調解筆錄第一點所示內容；②向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務；③接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充下列證據及說明外，其餘均引用如附件二臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載：　㈠財政部中區國稅局大智稽徵所函及所附營業人設立相關資料及經濟部商工登記公示資料查詢服務畫面（見院卷第237至2 58頁）。　㈡被告於本院準備程序及簡式審判程序之自白（見院卷第217至 218、335、345至350頁）。　㈢告訴人雖於113年11月5日陳報狀稱：被告之配偶及母親也參與詐欺過程，請求列為共犯等語（見院卷第277頁）。然本院之審理範圍係以檢察官之起訴範圍為準，檢察官起訴之犯罪事實並未敘及此節，加諸卷內並無相關證據資料可認被告之配偶或母親共犯本案詐欺犯行。本院基於不告不理原則，認告訴人此等意見尚屬無據，附此意見。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告係利用告訴人之信任基礎，以類似或相同理由對告訴人施以詐術，應認被告係基於同一犯罪決意，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見院卷第21頁），素行尚稱良好。②被告不思以合法方式獲取財物，因自身經濟需求，利用他人之信任，向告訴人施詐獲取高達新臺幣（下同） 357萬元之財物，所為應嚴予非難。③被告犯後雖於偵查中僅就部分認罪，然終能於本院準備及簡式審判程序表達其悔悟之情，並全部認罪，可認其犯後態度尚可。④被告已與告訴人達成調解，願給付告訴人400萬元，並於調解時當場給付1 00萬元，其後亦已履行第1次之分期損害賠償4萬元，有本院調解筆錄、刑事陳報狀及所附網路匯款明細在卷可稽（見院卷第329至330、355至357頁）。④再考量被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人法益受侵害程度，及被告自述大學畢業之智識程度、目前在音樂公司上班、月入4萬5000元、已婚、無子女、無須扶養之人等一切情狀（見院卷第353頁），復審酌告訴人對本案表示之意見（見院卷第43至45、218、2 95至301、317、351頁），量處如主文所示之刑。　㈢緩刑：　⒈現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。 ⒉本院審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述。其所犯本案罪刑之犯罪情節尚未至無可原宥之程度，且其於本院準備及審理程序時已就全案坦承不諱，並與告訴人成立調解，已如前述，足見被告犯罪後已盡力彌補損害之意。如令被告入監執行，對其人格發展及將來復歸社會之適應，未必有所助益，且就按期履行對告訴人之損害賠償乙節，恐亦無任何助力。告訴人雖於本院表示希望對被告從重量刑（見院卷第351頁），然告訴人亦於調解筆錄中表示：如被告符合緩刑之宣告，同意原諒被告，惟請本院斟酌將損害賠償金額之給付，列為緩刑之參考（見院卷第329頁）。本院綜核上情，認本院已於前述㈡綜合相關量刑因素及告訴人意見對被告從重量刑，但考量被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，認前開對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告被告緩刑5年，以啟自新。 ⒊又為督促被告確實履行如附件一之本院113年度斗司附民移調字第32號調解筆錄第一點所示內容，認有依照刑法第74條第 2項第3款規定，命其依前揭內容履行賠償義務之必要，爰併為此附負擔之宣告。又被告已依前開調解筆錄內容給付第1 期賠償金額4萬元，有其提供之網路匯款明細可憑（見院卷第357頁），附此敘明。 ⒋再者，斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓約束己身，並建立尊重法治之正確觀念，本院認除上述⒊ 以外，另有課予其一定負擔之必要。爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供12 0小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以強化其法治觀念。 ⒌另依刑法第74條第4項規定，上開本院命被告支付予告訴人之損害賠償，得為民事強制執行名義。且依同法第75條之1第1 項第4款規定，被告違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告，併此敘明。三、沒收　㈠本案被告因本案詐欺犯行，共詐得357萬元。其於112年1月13 日、同年4月18日返還告訴人之10萬2660元及3萬元（見起訴書第12頁第1至2行），嗣於調解成立時當場給付告訴人100 萬元（見院卷第329頁），其後又給付第1次之分期損害賠償金額4萬元。前述合計117萬2660元性質上已填補告訴人之損害，此部分賠償金額自均對被告發生「利得沒收封鎖」效果。依刑法第38條之1第5項之規定，本院即不再對被告宣告此部分犯罪所得之沒收。　㈡就被告其餘尚未賠償之239萬7340元部分，因本院已將被告與告訴人之調解筆錄列為諭知被告緩刑所應履行之條件，且調解成立條件之金額，已超過被告前述犯罪所得（超出金額為 56萬2660元），倘再依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收及追徵，將使被告除依上開調解筆錄給付款項外，又須將其犯罪所得財物提出供沒收執行或依法追徵其價額之不利益，如此反而可能影響被告按期履行對告訴人之損害賠償責任。若被告確實履行上開調解筆錄內容，應已足以達剝奪其犯罪利得之立法目的，故認上開調解成立之金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參見刑法第38條之1第5項之立法理由），告訴人此部分之求償權應已獲上開調解筆錄、緩刑所附條件之履行確保。若再宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　　㈢至告訴人稱被告將犯罪所得轉匯至被告名下其他帳戶、其友人帳戶與繳交保險費等用途，請求扣押該等部分不法所得等語（見院卷第277頁）。然刑法之第三人沒收，必須符合刑法第38條之1第2項之要件。檢察官並未於本案為此等主張，且依本案卷證資料，亦無足資釋明第三人具有刑法第38條之 1第2項之情形者，告訴人前述意見自難憑採。又告訴人若欲進行民事保全，應自行循民事保全途徑為之，併此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：本院113年度斗司附民移調字第32號調解筆錄附件二：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第10765號起訴書

2024-12-25

CHDM-113-易-1000-20241225-1

訴

臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 111年度金訴字第949號 111年度訴字第1680號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳瑋婷選任辯護人林家豪律師李仲景律師被告洪春培選任辯護人羅閎逸律師廖學能律師被告陳一鳴劉明奇上一人選任辯護人王邦安律師賴英姿律師被告邱淑敏吳信杰上一人選任辯護人王世華律師王柏硯律師被告洪岳廷陳桂芳上一人選任辯護人官厚賢律師被告顏志龍曾慶和上一人選任辯護人羅閎逸律師羅泳姗律師陳建夫律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2170、20893號、111年度偵續緝字第2號）、追加起訴（110 年度偵字第11753號）及移送併辦（110年度偵字第11753號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一四年三月二十六日上午十一時宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，而期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條第1項、第2項分別定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原定期日宣示判決者，自得依上開規定以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本件前經辯論終結，原定於民國113年12月25日上午11時宣示判決，惟受命法官因故必須請假，致本案無法如期宣示判決；茲為免再開辯論之程序繁複、當事人往返奔波，並為節省司法資源，本院認有必要，爰延展本件宣示判決之期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條第1項、第2項，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCDM-111-訴-1680-20241225-2

金訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

2024-12-25

TCDM-111-金訴-949-20241225-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2163號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王建榮選任辯護人朱清雄律師（法扶律師）被告黃珣誠籍設新北市○○區○○路00號0樓(新北○○○○○○○○) 黃湘廷上一人選任辯護人羅閎逸律師廖學能律師馬偉桓律師被告郭又鑫居臺中市○區○○○道0段000巷0弄00號0樓之0 選任辯護人王世華律師被告劉邦千選任辯護人陳珈容律師鄭思婕律師易帥君律師被告鍾佳霖選任辯護人熊賢安律師被告周冠宇選任辯護人李仲景律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第262 84、26285、27322、33868號），本院判決如下：　　主　　文王建榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之洗錢財物新臺幣肆仟元及未扣案偽造之「盈透證券有限公司」印文貳枚，均沒收之。黃珣誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰伍拾元沒收。黃湘廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑肆年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。扣案如附表二編號1所示之物沒收。郭又鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，並應依附件一所示調解筆錄履行給付義務，及應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。扣案如附表二編號6所示之物沒收。劉邦千犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑肆年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。扣案如附表二編號7所示之物沒收。鍾佳霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑伍年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。扣案如附表二編號15、16所示之物沒收。周冠宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，並應依附件二所示和解書履行給付義務，及應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。扣案如附表二編號10、12所示之物沒收。　　犯罪事實一、王建榮於民國113年3月某日，黃珣誠於113年3月中旬某日，劉邦千於113年3月底某日，鍾佳霖、黃湘廷、周冠宇、郭又鑫、劉佐欣（已歿，由本院另諭知不受理判決確定）等人則分別於112年間某日，基於參與犯罪組織之犯意，先後加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM（下稱TG）暱稱「薛貴」、「子龍」、「小葉」、「外務部-陳志誠」、「W」、「吳經理」、「李經理」、「Ting」之成年人（下均以上開暱稱稱之）所屬3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，黃珣誠所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣南投地方法院以113年度金訴字第190號判決確定在案，由本院不另為免訴之諭知，詳如後述），王建榮、劉佐欣擔任向被害人收取詐騙款項之面交車手，黃珣誠、黃湘廷、郭又鑫、劉邦千則分別擔任第一、二、三層收水車手，鍾佳霖則依周冠宇指示聯繫黃湘廷收水，周冠宇則為總收水手。二、嗣王建榮與「外務部-陳志誠」及所屬詐欺集團不詳成員意圖為自己不法所有，共同基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯意聯絡，黃珣誠、黃湘廷、郭又鑫、劉邦千、鍾佳霖、周冠宇與「薛貴」、「子龍」、「小葉」、「外務部-陳志誠」、「W」、「吳經理」、「李經理」、「Ting」及詐欺集團其他不詳成員意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯意聯絡，分別為以下犯行：　㈠詐欺集團不詳成員於如附表一編號1「詐騙方式」欄所示之時間及方式，向莊永豐施以詐術，致莊永豐信以為真，陷於錯誤，同意進行投資後，王建榮即依「外務部-陳志誠」之指示前往收取款項，並先後於113年4月2日11時19分、113年4 月10日12時55分前某時，至某便利商店列印「外務部-陳志誠」傳送之載有「盈透證券有限公司」（下稱盈透公司）之識別證及現儲憑證收據（其上有偽造之「盈透證券有限公司」印文1枚），待王建榮與莊永豐於附表一編號1之⑴、⑵「面交時間、地點及金額」欄所示時、地見面時，王建榮即提出上開偽造之識別證及收據，佯以盈透公司顧問經理之名義，向莊永豐收取如附表一編號1之⑴、⑵所示款項，並將上開偽造之收據交予莊永豐持有而行使之，足以生損害於盈透公司。嗣王建榮即自收取款項抽取報酬共新臺幣（下同）4,000 元，再將餘款放置於「外務部-陳志誠」指示地點，由「薛貴」指示黃珣誠於如附表一編號1之⑴、⑵「第一層收水」欄所示時、地，收取上開款項後，周冠宇即通知鍾佳霖、「子龍」、「小葉」及郭又鑫，由鍾佳霖指示黃湘廷於如附表一編號1之⑴「第二層收水」欄所示時、地，向黃珣誠收取款項，黃湘廷復依鍾佳霖之指示，於如附表一編號1之⑴「第三層收水」欄所示時、地，將款項交予劉邦千，再由劉邦千於如附表一編號1之⑴「總收水」欄所載時、地，交予「子龍」，由「子龍」於同日晚間某時，在臺北車站上繳予周冠宇；另由郭又鑫於如附表一編號1之⑵「第二層收水」欄所示時、地，向黃珣誠收取款項後，再於不詳時、地交予「小葉」，由「小葉」於不詳時、地上繳予周冠宇。嗣周冠宇以其電子錢包「TJzCDT43QEMsKL77VdFZFdHJV4sg2GXw72」（下稱A電子錢包）先後將48,825元顆泰達幣（周冠宇稱「薛貴」有另交付90萬元，合計160萬元，無證據證明與本案有關）、23,04 1顆泰達幣轉入「薛貴」指定之電子錢包「TXjKxL5PMnUGxfi GQ3SwuDsYc4ARxnt7YB」（下稱B電子錢包）內，製造幣流假象，共同以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。　㈡詐欺集團不詳成員於如附表一編號2「詐騙方式」欄所示之時間及方式，向陳鳳蓮施以詐術，致陳鳳蓮信以為真，陷於錯誤，同意進行投資後，劉佐欣即依「吳經理」之指示前往收取款項，並於113年4月17日前某時，至某便利商店列印「吳經理」傳送之載有盈透公司之識別證及現儲憑證收據（其上有偽造公司名稱「盈透證券有限公司」之印文1枚），待劉佐欣與陳鳳蓮於附表一編號2「面交時間、地點及金額」欄所示時、地見面時，劉佐欣即提出上開偽造之識別證及收據，向陳鳳蓮收取如附表一編號2所示款項，並將上開偽造之收據交予陳鳳蓮持有而行使之，足以生損害於盈透公司。嗣劉佐欣再依「吳經理」之指示將前開款項放置在如附表一編號2「第一層收水」欄所示地點，由「薛貴」指示黃珣誠前往收取上開款項後，周冠宇即指示郭又鑫、「小葉」前往收取款項，郭又鑫即於如附表一編號2「第二層收水」欄所示時、地，向黃珣誠收取款項後，再於不詳時、地交予「小葉」，由「小葉」上繳予周冠宇，周冠宇即自A電子錢包中將2 1,660顆泰達幣轉至「薛貴」指定之B電子錢包，製造幣流假象，共同以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經莊永豐、陳鳳蓮發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。嗣經警持臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官核發之拘票，分別拘提黃湘廷、郭又鑫、劉邦千到案，並持本院核發之搜索票至黃湘廷住所、郭又鑫及劉邦千之居所進行搜索，及經臺中地檢署檢察官於113年5月 16日當庭逮捕鍾佳霖、周冠宇，復囑警持本院核發之搜索票至周冠宇位在新北市之住所、鍾佳霖位在嘉義市之住所進行搜索，分別扣得如附表二所示之物，而查悉上情。三、案經莊永豐、陳鳳蓮訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而，本案告訴人莊永豐、陳鳳蓮及被告王建榮、黃珣誠、黃湘廷、郭又鑫、劉邦千、鍾佳霖及周冠宇（下稱被告王建榮等 7人）於警詢中之陳述，以及各被告在檢察官面前以共同被告而非證人身分所為之陳述，即不得採為認定被告王建榮、黃湘廷、郭又鑫、劉邦千、鍾佳霖及周冠宇涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據。又被告本人之供述，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。二、供述證據：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。經查，本案判決據以認定被告王建榮、黃湘廷、郭又鑫、劉邦千、鍾佳霖及周冠宇所犯組織犯罪防制條例以外罪名部分之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告王建榮、黃珣誠、黃湘廷、郭又鑫、劉邦千、鍾佳霖、周冠宇及其等選任辯護人於本院審理時，均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷三第154-155、151-214頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依前開規定，自有證據能力。三、非供述證據部分：　　本判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1 項規定傳聞法則之適用，且經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　　貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、被告王建榮、黃珣誠、黃湘廷、郭又鑫、劉邦千部分：　　上開犯罪事實，業據被告王建榮、黃珣誠、劉邦千分別於警詢、偵查、本院準備程序及審理時、被告郭又鑫、黃湘廷於本院準備程序及審理時均坦承不諱【被告王建榮部分：見11 3年度他字第4039號卷（下稱第4039號他字卷）第119-127、 181-184頁、本院卷二第240頁、本院卷三第200頁，被告黃珣誠部分：見第4039號他字卷第69-91、159-163、383-387 、405-411頁、本院卷二第104頁、本院卷三第200頁，被告郭又鑫部分：見本院卷二第330頁、本院卷三第200頁，被告劉邦千部分：見113年度偵字第27322號卷（下稱第27322號偵卷）卷一第33-38頁、本院113年度聲羈字第330號卷第15- 19頁、本院卷一第89-92頁、本院卷二第10頁、本院卷三第2 00頁，被告黃湘廷部分：見本院卷二第140頁、本院卷三第2 00頁】，並經證人即告訴人莊永豐、陳鳳蓮分別於警詢中證述遭詐騙之經過綦詳【告訴人莊永豐部分：見第4039號他字卷第105-107、109-112頁，告訴人陳鳳蓮部分：見第4039號他字卷第423-425、427-428頁、113年度偵字第33868號偵卷（下稱第33686號偵卷）卷一第41-43頁】，且有臺中市政府警察局第四分局113年5月1日、113年6月15日之偵查報告各1 份（見第4039號他字卷第5-7、491-493頁）、第四分局南屯派出所刑案照片57張【⑴被告王建榮與告訴人莊永豐於臺中市○○區○○○路000號面交款項之監視器影像截圖2張（113年4 月2日11時19分至20分許，第4039號他字卷第9頁）、⑵翻拍告訴人莊永豐113年4月2日交付70萬元現儲憑證收據、王建榮「盈透證券業務部顧問經理識別證」之照片1張（第4039 號他字卷第11頁）、⑶被告王建榮113年4月2日16時33分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經臺中市○○區○○路 ○路○○○○○○○○0○○○0000號他字卷第11頁）、⑷臺中市南屯區文心南路與南屯路口停車場之監視器影像截圖2張（113年4月2 日11時27分至11時33分許，第4039號他字卷第13-15頁）、⑸ 被告黃珣誠至臺中市南屯區向心南路982巷底，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之監視器影像截圖2張（113年4月2日 11時27分至11時33分許，第4039號他字卷第13-15頁）、⑹翻拍車牌號碼000-0000號自小客車租賃契約書之照片1張（第4 039號他字卷第17頁）、⑺被告黃珣誠駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車行經臺中市西區美村路與明義街口之監視器影像截圖1張（113年4月2日12時10分許，第4039號他字卷第17頁）、⑻被告黃珣誠駕駛車牌號碼000-0000號自小客車停至臺中市○區○村路0段00號全家便利超商附近路口之監視器影像截圖1張（113年4月2日12時55分許，第4039號他字卷第19頁）、⑼被告黃湘廷在臺中市○區○村路0段00○0號「紐約CBD」社區電梯、車道之監視器影像截圖共4張（113年4月2日12時 11分至12分許、12時14分至16分許，第4039號他字卷第19-2 1、27頁）、⑽被告黃湘廷行經臺中市西區美村路與明義街口之監視器影像截圖1張（113年4月2日12時12分許，第4039號他字卷第21頁）、⑾被告黃湘廷至臺中市○區○村路0段00號全家便利超商之監視器影像截圖4張（113年4月2日12時13分至 12時14分許，第4039號他字卷第23-25頁）、⑿被告黃湘廷於 113年4月2日7時31分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經臺灣大道2段179巷往公益路之路口監視器影像截圖 1張（第4039號他字卷第29頁）、⒀被告黃湘廷承租「紐約CB D」臺中市○區○村路0段00○0號2樓外觀、承租車位及翻拍住戶基本資料照片共4張（第4039號他字卷第31-33頁）、⒁被告王建榮與告訴人莊永豐於臺中市○○區○○○路000號面交款項之監視器影像截圖3張（113年4月10日12時55分至57分許，第4039號他字卷第35-37頁）、⒂翻拍告訴人莊永豐113年4月 10日交付75萬元現儲憑證收據之照片1張（第4039號他字卷第37頁）、⒃臺中市○○區○○○○路000號巷之路口監視器影像截圖4張（113年4月10日13時01分至02分許，第4039號他字卷第39-41頁）、⒄被告黃珣誠駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至臺中市南屯區文心南一路之路口監視器影像截圖1張（1 13年4月10日13時03分許，第4039號他字卷第43頁）、⒅被告黃珣誠駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至臺中市○○區○○○○ 路000號巷內之監視器影像截圖7張（113年4月10日13時03分至04分許，第4039號他字卷第43-49頁）、⒆翻拍車牌號碼00 0-0000號自小客車租賃契約書之照片1張（第4039號他字卷第51頁）、⒇被告黃珣誠遭員警查獲之照片1張（第4039號他字卷第51頁）、被告黃珣誠駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至臺中市○區○○路000號前之監視器影像截圖1張（113年 4月10日13時26分許，第4039號他字卷第53頁）、被告郭又鑫出現至臺中市○區○○路000號前之監視器影像截圖3張（113 年4月10日13時26至27分許，第4039號他字卷第53-55頁）、 被告黃珣誠駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至臺中市西區臺灣大道2段311巷1弄，搭載被告郭又鑫之監視器影像截圖2張（113年4月10日13時04分許，第4039號他字卷第57頁）、被告郭又鑫出現至臺中市○區○○○道0段000巷0弄00號前之監視器影像截圖2張（113年4月10日13時30分許，第4039 號他字卷第59頁）、被告郭又鑫於臺中市○區○○○道0段000 巷0弄00號4樓之1電梯內監視器影像截圖1張（113年4月10日 13時30分許，第4039號他字卷第61頁）、翻拍被告郭又鑫承租臺中市○區○○○道0段000巷0弄00號4樓之1住戶資料卡、住處外觀照片共3張（第4039號他字卷第61、67頁）、被告郭又鑫騎乘車牌號碼000-000 號普通輕型機車之機車外觀照片1張、監視器影像截圖1張（第4039號他字卷第65頁）】、被告黃珣誠113年4月25日指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（第403 9號他字卷第93-97、99-103頁）、被告莊永豐113年4月13日指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（第4039號他字卷第113-117頁）、被告黃珣誠113年5月22日指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（第4 039號他字卷第388-392頁）、車牌號碼000-000號輕型機車之車輛詳細資料報表1份（第4039號他字卷第141頁）、告訴人陳鳳蓮遭詐騙資料【包含LINE暱稱「盈透證券官方」首頁、對話紀錄截圖共20張（第4039號他字卷第429-447頁）、翻拍告訴人陳鳳蓮113年4月17日交付71萬5千元現儲憑證收據之照片1張（第4039號他字卷第449、463頁）、LINE暱稱「林淑敏Min」首頁、對話紀錄截圖共3張（第4039號他字卷第453-455頁）、投資網站連結截圖1張（第4039號他字卷第 455頁）、LINE暱稱「何丞唐」首頁、對話紀錄截圖共4張（第4039號他字卷第457-459頁）、告訴人陳鳳蓮之網路銀行提款明細截圖1張（第4039號他字卷第461頁）】、臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄2份（第4039號他字卷第503-513 、515-517頁）、本院113年聲搜字第1519號搜索票及附件（被告劉邦千）、臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（第27322號偵卷一第39-41、43-49、 51頁）、第四分局南屯派出所刑案照片【⑴告訴人莊永豐與L INE暱稱「盈透證券官方」之對話紀錄截圖共3張（約定4月2 日面交70萬元，第27322號偵卷一第55頁）、⑵員警至被告黃湘廷位於臺中市○區○村路0段00○0號住處搜索及扣得現金、記帳單等照片共4張（第27322號偵卷一第75-77頁）、⑶扣案被告黃湘廷持用之IPHONE XR手機門號0000-000000號手機資料2張（第27322號偵卷一第79頁）、⑷被告黃湘廷與被告鍾佳霖113年4月2日之對話紀錄截圖6張（第27322號偵卷一第8 1頁）、⑸被告黃湘廷行經臺中市西區美村路與明義街口之監視器影像截圖2張（113年4月2日14時11分至14時15分許，第 27322號偵卷一第83頁）、⑹被告劉邦千行經臺中市西區美村路與明義街口之監視器影像截圖3張（113年4月2日14時17分至14時23分許，第27322號偵卷一第85-87頁）、⑺被告劉邦千騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經臺中市西區美村路與臺灣大道口之監視器影像截圖1張（113年4月2日14時 24分許，第27322號偵卷一第87頁）、⑻被告黃湘廷行經臺中市西區美村路與明義街口之監視器影像截圖2張（113年4月2 日15時53分至15時54分許，第27322號偵卷一第89頁）、⑼被告劉邦千騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經臺中市西區美村路與明義街口、美村路與臺灣大道口之監視器影像截圖、行經臺中市北屯區遼陽五街與遼陽六街口之監視器影像截圖1張各1張（113年4月2日15時56分許，第27322號偵卷一第91、93頁）、⑽被告劉邦千騎乘車牌號碼000-0000號、N VF-7378號普通重型機車之比對照片2張（第27322號偵卷一第93頁）、⑾扣案被告劉邦千持用之IPHONE 11手機門號0000 -000000號手機資料2張、「子龍」首頁及對話紀錄截圖共9 張（第27322號偵卷一第95-101頁）、⑿告訴人莊永豐與LINE 暱稱「盈透證券官方」之對話紀錄截圖共2張（約定4月10日面交75萬元，第27322號偵卷一第205頁）、⒀扣案被告郭又鑫持用之IPHONE XR手機門號0000-000000號手機資料4張（第27322號偵卷一第233頁）】、扣案被告黃湘廷手機內之截圖66張【被告黃湘廷與被告鍾佳霖LINE暱稱「孩子他爹」於 112年10月4日起至113年3月之對話紀錄截圖、「孩子他爹」首頁、電話號碼之截圖（第27322號偵卷一第441-463頁）】、被告郭又鑫113年5月10日指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（第2 7322號偵卷二第129-133頁）、「3號中南」群組之詐欺群組成員及對話紀錄截圖共4張（第27322號偵卷二第325頁）、監視器影像截圖4張（第27322號偵卷二第326-327頁）、臺中市政府警察局第四分局113年5月10日偵查報告1份【113年度偵字第26284號卷（下稱第26284號偵卷第9頁】、被告黃湘廷113年5月10日指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（第26284號偵卷第37-45、53-57頁）、本院113年聲搜字第1415號搜索票暨附件（被告黃湘廷）、臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（第26284號偵卷第73-75、7 7-80、81頁）、告訴人莊永豐與LINE暱稱「盈透證券官方」之對話紀錄截圖共7張及臉書廣告、交易紀錄頁面、「盈透業務」電話截圖共3張（第26284號偵卷第127-129、132頁）、車牌號碼000-0000號、NVF-7378號普通重型機車之車輛詳細資料報表各1份（第26284號偵卷第149、159頁）、臺中市政府警察局第四分局113年5月7日偵查報告1份【113年度偵字第26285號卷（下稱第26285號偵卷）第9頁）】、本院113 年聲搜字第1415號搜索票（被告郭又鑫）、臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（第26285 號偵卷第51、53-56、57頁）、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所113年6月25日職務報告1份（第33868號偵卷一第 13-15頁）、告訴人陳鳳蓮113年5月20日指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（第33868號偵卷一第45-51頁）。足認被告被告王建榮、黃珣誠、郭又鑫、劉邦千及黃湘廷前開任意性之自白與事實相符，堪信為真實。二、被告鍾佳霖、周冠宇部分：　　訊據被告鍾佳霖、周冠宇固均坦承有為前揭洗錢犯行，惟均矢口否認涉有參與犯罪組織及加重詐欺取財等犯行，被告鍾佳霖辯稱：伊是受被告周冠宇的請託去收錢，如果錢有問題，被告周冠宇不會請大家幫忙等語；被告周冠宇辯稱：當初是「薛貴」找伊買幣，「薛貴」請助理把現金給伊，後來伊才請被告鍾佳霖、郭又鑫等人幫忙收錢，伊都是用現金交易虛擬貨幣等語。被告鍾佳霖之辯護人辯護意旨略以：被告鍾佳霖只是單純幫被告周冠宇收取買賣虛擬貨幣的款項，也僅有指示被告黃湘廷幫忙而已，彼此間均認識熟悉，其係基於對被告周冠宇之認識及確信為合法虛擬貨幣買賣等語；被告周冠宇之選任辯護人辯護意旨略以：被告周冠宇為單純幣商，縱不知買賣虛擬貨幣應遵守之行政法令規範，僅係行政違規，其並不知「薛貴」交易虛擬貨幣款項來源為詐欺犯罪所得，亦與無「薛貴」有詐欺之犯意聯絡，無從遽認被告周冠宇有參與「薛貴」所屬詐欺集團及共同為本案加重詐欺取財犯行等語。經查：　㈠被告周冠宇確有指示被告鍾佳霖、再由被告鍾佳霖指示被告黃湘廷於附表一編號1之⑴「第二層收水」欄所載時、地，向被告黃珣誠收取70萬元後，再於附表一編號1之⑴「第三層收水」欄所載時、地交予依「子龍」指示前來收款之被告劉邦千，復由被告劉邦千依「子龍」指示放置於附表一編號1之⑴ 「第三層收水」欄所載地點交予「子龍」，後再於不詳時、地，交予被告周冠宇；另有被告郭又鑫於附表一編號1之⑵、編號2「第二層收水」欄所載時、地，向被告黃珣誠收取如附表一編號1之⑵、編號2所示款項後，再交予「小葉」，由「小葉」於不詳時、地繳交予被告周冠宇乙節，亦據被告周冠宇、鍾佳霖分別於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時供明在卷（被告周冠宇部分：見第27322號偵卷一第121 -138、第245-262頁、第27322號偵卷二第5-13、153-158、3 15-322頁，本院卷一第126頁、本院卷二第276-277頁、本院卷三第201頁，被告鍾佳霖部分：見第27322號偵卷一第315- 334、第27322號偵卷二第21-27、381-385頁，本院113年度聲羈字第330號卷第34-35頁、本院卷一第103-106頁、本院卷二第65-67頁），核與共同被告黃珣誠、黃湘廷、郭又鑫及劉邦千前揭供述相符，並有貳、一、所示證據附卷可查；又被告周冠宇使用之A電子錢包分別有於113年4月2日13時13 分許、同年4月10日13時42分許、同年4月17日15時39分許，將48,825顆、23,041顆、21,660顆泰達幣轉至「薛貴」使用之B電子錢包乙節，亦有臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份（第27322號偵卷一第251-302頁）、臺灣臺中地方檢察署科技偵查支援組113年6月17日「虛擬通貨分析報告」暨附件1份（第27322號偵卷二第243-269頁）在卷可考，是此部分事實，均堪以認定。　㈡本院認定被告周冠宇並非虛擬貨幣商，其與被告鍾佳霖均為詐欺集團收水車手之理由如下：　⒈被告周冠宇辯稱其為虛擬貨幣幣商，「薛貴」係自113年1月開始找其買幣等語，然被告周冠宇於本院訊問時供稱：伊不知道虛擬貨幣交易對象「薛貴」的年籍資料，也沒有與「薛貴」做實名認證；伊都是做場外交易，是「薛貴」給伊現金，伊再打幣給對方等語（見本院卷一第126頁），惟查，被告周冠宇之A電子錢包與「薛貴」之B電子錢包間，係於113 年2月27日始有幣流往來，有上開「虛擬通貨分析報告」附卷可參，足徵被告所辯，已有不實；再者，被告與買家「薛貴」互不熟識，復未曾進行實名認證，「薛貴」竟願於無任何擔保之情況下，甘冒鉅額款項遭被告周冠宇侵吞、詐騙之風險，而直接將上開現金交付予被告周冠宇，更有違常情；又被告周冠宇於本院訊問時供稱：伊的資本額只有15萬，其他的資本額100萬元是向「阿誠」借的，伊也不知道「阿誠」的真實姓名年籍；伊於113年5月8日去警局之前，剛好有人向伊買幣，伊就把虛擬貨幣全部賣掉後，將賣得款項100 多萬元都給「阿誠」，伊不知道「阿誠」的真實姓名年籍等語（見第27322號偵卷一第359頁、本院卷一第127頁），被告周冠宇自始至終均無法說明自有資金來源，甚且於到警局說明前即將A電子錢包中之虛擬貨幣全數轉出，亦無留有任何交易紀錄，復稱將所得款項交予真實姓名年籍不詳之「阿誠」，則是其是否果為從事場外交易之虛擬貨幣幣商及是否有資力從事大額虛擬貨幣交易，實足啟人疑竇。　⒉被告周冠宇與「薛貴」間之交易往來數額非微，然觀諸被告周冠宇本案收款之方式，除分別委由被告鍾佳霖、黃湘廷、郭又鑫取款外，最後甚至係由不知真實姓名、年籍之「子龍」、「小葉」收款再轉交予伊，被告周冠宇於偵查中供稱：伊都會找朋友去向被告郭又鑫收款，也是給被告郭又鑫車牌號碼，伊的朋友叫「小葉」，沒有朋友叫「小胖」，伊不知道「小葉」的真實姓名年籍資料等語（見第27322號偵卷二第358頁），另稱：伊打電話請被告郭又鑫幫忙收款，最後「小葉」去向被告郭又鑫收錢，「小葉」住臺中，不知道其真實姓名；伊有找被告鍾佳霖幫伊收款，被告鍾佳霖幫伊找被告黃湘廷，伊也有找「子龍」幫伊向被告黃湘廷拿錢，伊不知道「子龍」的真實姓名年籍等語（見第27322號偵卷二第5-13頁）；「小葉」是伊的朋友，剛好那天他要回嘉義，所以伊請「小葉」去向被告郭又鑫取款送回來嘉義，伊不知道「小葉」的真實姓名等語（見本院113年度聲羈字第330號卷第51-56頁），嗣於本院訊問時供稱：伊不太認識「子龍」，年籍資料、地址也不知道，伊是請「子龍」幫伊收錢等語（見本院卷一第126頁），然能否順利取得買賣價金，實為交易雙方最重要環節，惟由被告周冠宇前開所述可知，其對於大額款項之交收，捨棄循金融機構匯款或轉帳方式，以確保取得之金額正確、免去面交所需之勞費及中途遭人為侵吞、遺失或收到偽鈔之風險，反而層層委託他人、甚至是真實姓名年籍不詳之人前往收款，核其與「薛貴」間買賣虛擬貨幣款項交收方式，除嚴重悖於常情，適與實務上常見詐欺集團收水車手工作模式相符。　⒊再者，被告周冠宇與如附表一「第一層收水」、「第二層收水」及「第三層收水」間交收款項，均係以「車牌號碼」、「鈔票號碼」為彼此識別方式，且於辨識車牌號碼及鈔票號碼後即進行交收，並無任何對話或當場清點確認款項之動作，此亦經共同被告黃湘廷、劉邦千、郭又鑫供明在卷，被告黃湘廷供稱：伊依被告鍾佳霖的指示去收錢，被告鍾佳霖會告訴伊車牌號碼，還會傳送鈔票號碼照片；113年4月2日下午，伊交了2次，被告鍾佳霖告訴伊機車車牌，伊確認後就把錢交給男生，就離開了等語（見第26284號偵卷第11-23、 47-51頁），又稱：被告鍾佳霖拜託伊去幫忙取款，被告鍾佳霖會傳鈔票號碼，收款時沒有清點，伊是核對鈔票號碼才把鈔票收起來，後來再依被告鍾佳霖的指示，一樣用對號碼的方式交給不知道的人等語（見第26284號偵卷第231-236頁，本院113年度聲羈字第318號卷第28-29頁），另稱：伊依被告鍾佳霖的指示，以車牌號碼和鈔票號碼的方式收款，交錢的時候，也是用車牌號碼和鈔票號碼，收、交款時都沒有交談，拿錢之後就離開等語（見本院卷二第140頁）；被告劉邦千供稱：伊聽從「子龍」的指示前往向被告黃湘廷收款，再交到「子龍」指定的地點；現場的女子跟「子龍」聯絡，「子龍」問伊車牌，伊就告訴「子龍」，到現場時該女子沒有說話，伊拿了錢就走，伊沒有清點數額等語（見第2732 2號偵卷一第15、23-29、33-38頁）；被告郭又鑫於警詢及偵查中均供稱：伊從暱稱「Gai」的男子前往取款，再交給指定車牌號碼的駕駛；對話記錄都被「Gai」刪除；伊不知道收取多少錢，「Gai」給伊一個車牌號碼，叫伊去收款，拿到錢後，伊沒有清點，就直錢交給「Gai」指定車牌號碼之駕駛等語（見第26285號偵卷第25-26、143-148、215-218 頁、本院113年度聲羈字第318號第13-17頁），則被告周冠宇委託不同之人層層轉收款項，卻無一人清點核對數額，甚且被告黃湘廷所收取之款項，竟是分2次交予被告劉邦千（詳如附表一編號1之⑴、⑵所示），以被告周冠宇收款方式，實無以確認「薛貴」所交付之買賣價金數額是否正確，亦無從確保在層層轉收中款項有無短少，更遑論，最後交收之人為真實姓名、年籍不詳之「子龍」、「小葉」。由被告周冠宇毫不擔心發生上交易爭議，實可合理推論上開層層轉交之人，均為本案詐欺集團之收水車手，被告周冠宇僅須負責聯繫交、收款項及製造幣流，其並非真正幣商，自亦無須擔心確保自己能取得「薛貴」交付之款項。　⒋此外，就附表一編號1之⑴部分，被告周冠宇於113年4月2日12 時14分許即傳送「70收」之訊息予「薛貴」，惟被告黃湘廷係於113年4月2日12時11分許自住處出門，於同年12時13分許至臺中市○區○村路0段00號前向被告黃珣誠收取款項，迄至同日12時17分許返回住處，同時日12時21分許始清點款項數額，有被告黃湘廷至上址取款時之社區監視器影像、路口監視器影像及全家便利商店監視器影像截圖（見第4039號他字第19-27頁）及被告黃湘廷與鍾佳霖之LINE對話紀錄截圖1 張（見第27322號偵卷一第437頁）在卷可考，而被告黃湘廷供稱其於現場並無清點款項（詳如前述），則被告周冠宇竟能在被告黃湘廷收款後，尚未返家之際，隨即傳送上開訊息予「薛貴」；甚且，被告黃湘廷收取上開款項之後，係向被告鍾佳霖報告，被告鍾佳霖旋即指示其將於同日14時10分許，其中36萬8,500元攜至遠傳門市交予車牌0000號之人，再於同日15時49分許，指示被告黃湘廷將餘款交付，此有被告鍾佳霖與被告黃湘廷之LINE對話紀錄截圖4張在卷可憑（見第27322號偵卷一第437頁），由此可見，被告周冠宇並未實際掌控70萬元款項收受情形，益證其辯稱自己為虛擬貨幣幣商，而與「薛貴」間從事虛擬貨幣交易等情，並非實在。　⒌另查，被告周冠宇所使用之A電子錢包與「薛貴」使用之B電子錢包，有多次於同日相互打幣之情形：①113年3月5日12時 31分許，A電子錢包打幣60,236顆泰達幣至B電子錢包，B電子錢包復於同日13時43分許，打幣5,000顆泰達幣至A電子錢包，②113年4月9日19時34分許，A電子錢包打幣23,200顆泰達幣至B電子錢包，B電子錢包旋於同日22時07分許，打幣23 ,250顆泰達幣至A電子錢包，③113年4月10日13時42分許，A 電子錢包打幣23,041顆泰達幣至B電子錢包，B電子錢包復於同日15時58分許，打幣5,000顆泰達幣至A電子錢包，④113年 4月11日14時49分許，A電子錢包打幣19,928顆泰達幣至B電子錢包，B電子錢包復於同日18時49分許打幣401顆、同日18 時51分許打幣294顆泰達幣至A電子錢包，⑤113年4月12日19 時10分許，A電子錢包打幣53,464顆泰達幣至B電子錢包，B 電子錢包復於同日21時18分許，打幣246顆泰達幣至A電子錢包，⑥113年4月15日19時3分許，A電子錢包打幣12,084顆泰達幣至B電子錢包，B電子錢包復於同日20時8分許，打幣365 顆泰達幣至A電子錢包，⑦113年4月21日4時22分許，A電子錢包打幣917顆泰達幣至B電子錢包，B電子錢包復於同日12時6 分許，打幣14,834顆泰達幣至A電子錢包，此有前開臺中地檢署虛擬通貨分析報告暨附件1份在卷可查，倘「薛貴」果為向被告周冠宇購買虛擬貨幣之人，衡諸常情，理應不會在同一日向被告周冠宇買幣後，又於同一日賣回給被告周冠宇，足徵被告周冠宇使用之A電子錢包與「薛貴」使用之B電子錢包間之幣流，並非真正之買賣交易。被告周冠宇雖辯稱：伊是單純賣幣給「薛貴」，有時侯「薛貴」也會把幣賣給伊，因為不小心買太多等語（見本院卷二第127頁），惟「薛貴」既為詐欺集團成員，本即以購買虛擬貨幣方式製造金流斷點，又豈會有「不小心買太多」之情形？甚且，有於同日將所購買之泰達幣全數賣回予被告周冠宇（詳如上開②所示），又被告周冠宇所稱「不小心買太多」之情形，於前開④⑤ ⑥所述時間，均是同日「賣」予被告周冠宇僅僅246顆至401 顆不等之泰達幣，倘「薛貴」果係投資虛擬貨幣之人，又豈須於同日急於拋售僅僅數百顆之泰達幣？是被告周冠宇所辯，礙難採憑。　⒍又依被告鍾佳霖與被告黃湘廷之LINE對話紀錄截圖所示，其2 人自112年10月4日起，即依鈔票號碼、車牌號碼或穿著打扮為辨識方式收取及交付款項，有LINE對話紀錄截圖1份附卷可查（見第27322號偵卷一第441-463頁），被告鍾佳霖於本院準備程序供稱：伊自去年10年至今年3月，都是依被告周冠宇傳送的車牌號碼和鈔票號碼，通知被告黃湘廷去幫被告周冠宇代收等語（見本院卷二第66-67頁），被告鍾佳霖所稱「代收」之數額，從數十萬元到數百萬元不等，除與本案同以捨棄金融機構管道轉匯款項，反以嚴重悖於常情之辨識車牌號碼、鈔票號碼方式交收款外，經核被告周冠宇之虛擬貨幣交易紀錄中，亦無相對等值之幣流，顯見，此應為本案詐欺集團所者慣用之收水模式。被告鍾佳霖雖於偵查中供稱：被告周冠宇拜託伊找臺中的朋友代收款項，伊才找被告黃湘廷去收，伊再將款項交給被告周冠宇；伊當天與「小胖」在一起，其等共同認識的朋友會去找被告黃湘廷收錢；伊與「小胖」在一起的時候，被告周冠宇打給「小胖」告知伊等下誰到了要把錢交給他，但誰到了，伊不知道，伊不知道款項交給誰；來收錢的人是伊與被告周冠宇共同的朋友等語（第27322號偵卷二第21-27頁），核與被告周冠宇於偵查中供稱：被告黃湘廷的部分，是打電話給被告鍾佳霖，請他幫伊聯絡朋友，伊不知道去收錢的人是被告黃湘廷；伊認識的朋友中，有「小葉」，沒有「小胖」等語（見第27322號偵卷二第13、358頁）完全不符，適亦可證被告鍾佳霖所辯顯係推諉卸責之詞，其並非單純依被告周冠宇指示收取款項，而係與被告周冠宇共同負責聯繫指示收水之人為是。　⒎至被告周冠宇辯護人稱本案並無證據證明被告周冠宇與「薛貴」所屬詐欺集團有犯意聯絡等語，另被告鍾佳霖辯護人辯稱被告鍾佳霖僅是單純受託代收款項等語。惟按以共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年度上字第3110號、85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。觀諸被告周冠宇及鍾佳霖於本案中之角色，即為確保詐欺所得款項得以層層上繳，使詐欺集團得以規避查緝、共享不法所得之人，詐欺集團成員焉有將此對其等至關重要之任務交由完全不知情、亦無犯意聯絡之人處理，若經手款項之人驚覺有異而報警處理或私吞款項，詐欺集團成員前端大費周章之嚴密分工，豈不付諸東流，且大幅增加為檢警一網打盡之風險。是綜觀本案中被告周冠宇指示收水、被告鍾佳霖聯繫收交款項之行為、種種不合常理之交收款項方式、彼此間對話紀錄完全刪除等情，凡此種種均足以認定被告周冠宇、鍾佳霖係與本案詐欺集團配合無疑。從而，被告周冠宇與鍾佳霖參與本案收取詐欺所得工作，而與被告王建榮、黃珣誠、黃湘廷、郭又鑫、劉邦千及「薛貴」所屬詐欺集團共同將本案詐欺所得隱匿，其等主觀上具有三人以上共同犯詐欺取財、參與犯罪組織及洗錢之犯意，亦屬至明。　⒏綜上所述，被告周冠宇辯稱其係與「薛貴」交易虛擬貨幣，故而前往收款，被告鍾佳霖辯稱係單純協助被告周冠宇收款，惟除A、B電子錢包之幣流外，被告周冠宇對於「薛貴」身分、本案交收款項之方式（車牌辨識、鈔票號碼辨識之方式交收）、甚且不知收款者之真實姓名年籍等節，實與詐欺集團車手、收水手層層轉交，製造斷點之行徑相符，故被告周冠宇並非幣商，被告鍾佳霖亦非單純協助被告周冠宇收款之人，其等均為「薛貴」所屬詐欺集團之收水車手，實堪以認定。三、綜上所述，被告鍾佳霖、周冠宇及選任辯護人所辯，洵無足採，本案事證已臻明確，被告王建榮等7人之犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比舊：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。被告王建榮等7人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日制訂公布，自同年8月2日起生效施行；另洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00 日生效施行，嗣洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。經查：　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，前開規定將符合一定條件之3人以上共同犯詐欺取財罪提高法定刑度，加重處罰，對被告不利，因被告王建榮等7人行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條例之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。　⒉同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告王建榮等7人，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。　㈡洗錢防制法之修正比較：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」觀諸該條文所為修正，並無新增原條文所無之限制，而具有限縮構成要件情形，且本案被告王建榮等 7人所為，不論依修正前或修正後之規定，均該當本法所規定之「洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利於行為人，不生新舊法比較適用之問題。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移列至第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒊112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)。經比較行為時法、中間時法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定。　⒋本案被告王建榮等7人洗錢之財物未達1億元，洗錢之前置犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，又被告王建榮、黃珣誠、劉邦千於偵查及本院審理中均自白洗錢之犯行，且被告王建榮、黃珣誠已自動繳交全部所得財物，被告劉邦千則無犯罪所得，另被告郭又鑫於本院準備程序及審理時自白洗錢犯行，被告黃湘廷、鍾佳霖及周冠宇僅於本院審理中自白洗錢犯行等情形綜合考量，整體比較新舊法適用結果：⑴適用修正前洗錢防制法第14條第1項，並依112年6月 16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，及考量修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，本案處斷刑之上限為6年11月以下有期徒刑；若無適用112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，則處斷刑之上限為7年以下有期徒刑。⑵適用修正前洗錢防制法第14條第1項，並依113年7月 31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，及考量修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，本案處斷刑之上限為6年11月以下有期徒刑；若無適用112年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，則處斷刑之上限為7年以下有期徒刑。⑶適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，及依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，本案處斷刑之上限為4年11月以下有期徒刑；若無適用修正後洗錢防制法第2 3條第3項規定減輕其刑，本案處斷刑之上限為5年以下有期徒刑。故本案應以適用修正後洗錢防制法之規定較有利於被告王建榮等7人，是依刑法第2條第1項但書規定，本案自應整體適用修正後洗錢防制法之規定論處。二、按組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項規定為「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」。本案被告王建榮等7人加入「薛貴」、「子龍」、「小葉」、「外務部-陳志誠」、「W」、「吳經理」、「李經理」、「Ting」所屬詐欺集團，參與本案詐欺集團對告訴人莊永豐、陳鳳蓮所為加重詐欺取財及一般洗錢等犯罪之行為分擔，且依被告王建榮等7人於警詢、偵查及本院審理時供述關於自己參與犯罪行為之情節，及於偵查中證述本案收交款項之情節，本案被告王建榮等7人所參與之詐欺集團成員，至少有3人以上；又本案詐欺集團之運作，係先由詐欺集團不詳成員對上開告訴人施用詐術，迨各該告訴人遭詐騙同意交付款項後，復由詐欺集團其他成員指示被告王建榮、劉佐欣前往收款，再依附表一所示收水方式，層層轉交，足見該詐欺集團組織縝密，分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認已該當「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱「犯罪組織」。三、經核：　㈠被告王建榮就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪。另按法院審判之對象及範圍，應以起訴書所記載之犯罪事實為準，是以若起訴書犯罪事實欄內對此項行為已予以記載，且足以表明其起訴範圍，即為法院應予審判之對象，縱令漏載起訴法條，亦不影響起訴範圍之認定（最高法院106年台上字第312 7號判決意旨參照）。就犯罪事實附表一編號1部分，起訴書雖漏未論列被告王建榮涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書之罪名，惟起訴書犯罪事實已明確記載告訴人莊永豐將款項面交予配戴如附表一所示識別證之面交車手即被告王建榮（見起訴書犯罪事實二、第4至5列及起訴書附表一編號1、2所載），揆諸前揭最高法院裁判意旨可知，此部分已在起訴範圍。又按告知義務之違反，係訴訟程序違背法令之一種，是否影響於判決結果，應以其有無妨害於被告防禦權之行使為判斷。倘被告對於被訴事實已知所防禦或已提出防禦，或事實審法院於審判過程中已就被告所犯罪名，應變更罪名之構成要件事實為實質之調查者，對被告防禦權之行使即無所妨礙，縱未告知罪名或變更後罪名，其訴訟程序雖有瑕疵，但顯然於判決無影響，依刑事訴訟法第380 條之規定，仍不得據為提起第三審上訴之適法理由（最高法院109年度台上字第503 4號判決意旨參照），就被告王建榮行使偽造特種文書及行使偽造私文書部分，與前開經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，雖本院未諭知被告王建榮此部分涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書之罪名，然此部分為想像競合中之輕罪，被告王建榮於偵查及本院準備程序中均坦承不諱，且本院於審理時業已就此部分犯罪事實為實質調查（提示被告王建榮行使之盈透證券識別證及交予告訴人莊永豐之現儲憑證收據之翻拍照片），給予被告王建榮答辯及辯論之機會而為實質調查，實際上仍與踐行告知之義務無異，程序上復無礙其訴訟防禦權之保障，本院自得併予審理，併此敘明。　㈡被告黃湘廷、劉邦千、鍾佳霖就附表一編號1之⑴所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢及刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪。　㈢被告黃珣誠就附表一編號1、2所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財等罪。　㈣被告郭又鑫就附表一編號1之⑵所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪，就附表一編號2所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢及刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪。　㈤被告周冠宇就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪，就附表一編號2所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪。四、又被告王建榮等7人雖未親自對告訴人莊永豐、陳鳳蓮實施詐騙行為，而由詐欺集團其他成員為之，惟其等基於參與詐欺集團犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢等犯意，分工負責面交收取款項及收水之工作，以促成本案詐欺集團得以順利完成詐欺取財、洗錢等行為，屬詐欺犯罪組織犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告王建榮等7人均係基於自己犯罪之意思參與該等犯罪之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達犯罪之結果，故被告王建榮、黃珣誠、黃湘廷、劉邦千、鍾佳霖、周冠宇、「薛貴」與詐欺集團其他不詳成員，就附表編號1之⑴所示犯行，被告王建榮、黃珣誠、郭又鑫、「小葉」、周冠宇、「薛貴」與詐欺集團其他不詳成員間，就附表編號1之⑵、2所示犯行，俱有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。五、罪數：　㈠被告王建榮於附表一編號1之⑴、⑵「面交時間、地點及金額」欄所示時間、地點，接續向告訴人莊永豐收取遭詐騙款項行為，被告黃珣誠於附表編號1之⑴、⑵「第一層收水」欄所示時間、地點，接續向被告王建榮收取告訴人莊永豐遭詐騙款項，及被告周冠宇於附表編號1之⑴、⑵「總收水」欄所示時間、地點，向「子龍」、「小葉」收取告訴人莊永豐遭詐騙款項，均係基於收取不法贓款、掩飾、隱匿犯罪所得流向之同一目的，於密接時間、地點所為，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會觀念，各別舉動難以強行分開，在刑法評價上，以視該數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應各論以接續犯之一罪。　㈡依卷內起訴資料所示，被告王建榮、黃湘廷、鍾佳霖、劉邦千、郭又鑫及周冠宇就附表編號1所示與詐欺集團其他成員共同實施加重詐欺取財、一般洗錢等犯行，為其等加入本案詐欺集團後之首次詐欺犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表6份存卷可參（見本院卷一第57-58、69-70、71-72、73-7 4、75-76、77-78頁），是被告王建榮、黃湘廷、鍾佳霖、劉邦千、郭又鑫及周冠宇前開所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪與參與犯罪組織罪間，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告黃珣誠就附表一編號1、2，被告郭又鑫、周冠宇就附表編號2所示犯行，均係以一行為同時觸犯一般洗錢及三人以上共同詐欺取財等罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢再詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告黃珣誠、周冠宇、郭又鑫就其所犯如附表一所示2次犯行，被害人不同，且各罪在時間差距上可以分開，犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。六、刑之減輕事由：　㈠按詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段定有明文。查本案被告王建榮、黃珣誠、劉邦千於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，且被告王建榮、黃珣誠均已自動繳交本案犯罪所得（犯罪所得數額詳如後述），有本院113年贓款字第232、233號收據1紙在卷可查（見本院卷三第371、373頁），而被告劉邦千則稱其並無犯罪所得，即無須繳交犯罪所得。基此，被告王建榮、黃珣誠、劉邦千就本案所為加重詐欺取財犯行，均依前揭規定，減輕其刑。　㈡另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；另組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定：犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查，被告王建榮、黃珣誠及劉邦千就本案所犯一般洗錢犯行及參與犯罪組織犯行，業於偵查及本院審理時自白不諱，且被告王建榮、黃珣誠均已自動繳交全部所得財物，被告劉邦千則無犯罪所得，是被告王建榮、黃珣誠及劉邦千原應依修正後洗錢防制法第23條第3項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然被告 3人前開所犯各罪，均已從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，本院仍應將其所犯一般洗錢犯行之輕罪原應減輕其刑部分，於量刑併予審酌（詳如後述）。　㈢至被告郭又鑫之辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決意旨參照）。本院審酌被告郭又鑫參與本案詐欺集團，擔任收水工作，負責收受詐欺所得款項，再依指示交付指定之人，雖非立於主導地位，然其所為不僅致使告訴人2人受有損害，且掩飾詐欺所得款項之去向，同為整體犯罪行為不可或缺之一環，而助長詐欺犯罪氣焰，增加檢、調查緝犯罪之困難，危害他人財產安全及社會秩序，實難認其有何特殊之原因或環境等情事，在客觀上足以引起一般同情之處，是本案犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形。從而，此部分無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地。七、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃湘廷、郭又鑫、劉邦千、鍾佳霖及周冠宇，均無前科，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參（見本院卷一第69-70、71-72 、73-74、75-76、77-78頁），足見其等素行尚佳，另被告王建榮過去曾有偽造文書之前科，被告黃珣誠則有違反槍砲彈藥刀械管制條例、公共危險等前科，有其2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可查（見本院卷一第57-58、 61-67頁），素行非佳，被告王建榮等7人分值青壯，並非沒有工作能力，竟均不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與本案詐欺集團，分工擔任面交詐欺所得贓款及收水之工作，其等雖非直接對附表一所示告訴人2人施用詐術騙取財物，然其等角色除供詐欺集團成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及告訴人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害，被告王建榮、黃珣誠、郭又鑫、劉邦千、鍾佳霖及周冠宇圖以收取詐欺贓款之方式，牟取不法利益，被告黃湘廷則聽從被告鍾佳霖指示而共同為本案犯行，法治觀念均有不足，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，損害告訴人財產法益；另考量被告王建榮、黃珣誠、郭又鑫、劉邦千及黃湘廷於犯罪組織中並非居於核心地位，且犯後坦承犯行，已見悔意，另被告周冠宇與鍾佳霖於犯罪組織中居於聯繫收水及總收水地位層級較高，且犯後就參與犯罪組織及加重詐欺取部分，仍飾卸其責，犯後態度難謂良好；酌以被告王建榮等7人已與告訴人莊永豐成立調解，並已賠償告訴人莊永豐150萬元完畢，有本院調解筆錄1份及被告鍾佳霖之刑事陳報(三)狀暨檢附存款憑證1紙（見本院卷三第309-311、36 7-369頁），另被告周冠宇已與告訴人陳鳳蓮達成和解，被告郭又鑫則與告訴人陳鳳蓮成立調解，且被告周冠宇及郭又鑫均有依約履行賠償，有和解書、本院調解筆錄及被告周冠宇之刑事陳報(二)狀暨轉帳交易明細各1份在卷可參（見本院卷第223、261-262、351-359頁），足認被告王建榮等7人確有盡力彌補告訴人莊永豐、陳鳳蓮所受損害；兼衡被告王建榮等7人犯罪之動機、目的、手段，及被告王建榮、黃珣誠、劉邦千原應依修正後洗錢防制法第23條第3項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑之量刑有利因子，暨被告王建榮等7人分別於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷三第203頁）等一切情狀，就被告王建榮等7人所犯之罪，分別量處如主文欄所示之刑。另本院衡酌被告黃珣誠、郭又鑫、周冠宇所犯2罪，行為之時空相近，犯罪之手法與態樣相同，均為侵害財產法益之犯罪，兼衡其各次參與的情節與被害人所受財產損失等情況，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，分別定其應執行之刑如主文所示。八、末按現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。查，被告黃湘廷、郭又鑫、劉邦千、鍾佳霖及周冠宇均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之被告前案紀錄表在卷可查。茲考量被告黃湘廷、郭又鑫、劉邦千犯後均已坦承犯行，另被告周冠宇及鍾佳霖僅坦承部分犯行，然其等均已與告訴人莊永豐、陳鳳蓮成立調解、和解，業如前述，而告訴人莊永豐同意法官給予前開被告緩刑之宣告，告訴人陳鳳蓮則於本院審理時表示給予被告改過自新之機會等語，有本院調解筆錄及審判筆錄各1份在卷可考，堪認被告黃湘廷、郭又鑫、劉邦千、鍾佳霖及周冠宇均有彌補其等行為所造成損害之具體作為，並已獲得告訴人2人之諒宥。被告黃湘廷、郭又鑫、劉邦千、鍾佳霖及周冠宇因一時失慮為本案犯行，觸犯刑章，信被告黃湘廷、郭又鑫、劉邦千、鍾佳霖及周冠宇經此次偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院綜合上情，並審酌社會防衛、被告更生、應報教育等刑罰目的，認為相較於入監執行，對被告為附條件之緩刑宣告反較有助於引導其改過遷善、拘束其行止，而有助於再犯之預防、達成受有罪判決之人在社會中重新社會化之人格重建功能，故認前開所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命被告向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務，刑法第74條第2項第3款、第5款亦有明定。為促使被告黃湘廷、郭又鑫、劉邦千、鍾佳霖及周冠宇記取本次教訓及彌補本案犯罪所生危害，認有課予其一定負擔之必要，爰依前揭規定及刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告郭又鑫應依附件一所示之調解筆錄、被告周冠宇應依附件二所示和解書給付告訴人陳鳳蓮損害賠償，另被告黃湘廷、郭又鑫、劉邦千、鍾佳霖及周冠宇均應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務，緩刑期間付保護管束。倘被告有違反緩刑宣告附帶之條件，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依法撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　九、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈡被告王建榮等7人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 31日制定公布，已如前述，本案沒收部分自應適用裁判時即現行法詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查：扣案如附表二編號1所示之物，為被告黃湘廷所有，附表二編號6所示之物，為被告郭又鑫所有，附表二編號7所示之物，為被告劉邦千所有，附表二編號10、12所示之物，均為被告周冠宇所有，附表二編號15、16所示之物，均為被告鍾佳霖所有，且均係供其等本案犯罪所用之物，業據被告黃湘廷、郭又鑫、劉邦千、周冠宇及鍾佳霖分別於本院準備程序及審理時供明在卷（見本院卷一第90頁、本院卷二第66-67 、140、276-277、330頁、本院卷三第182-183頁），則不問屬於被告與否，均應依前揭規定宣告沒收。　㈢次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查，被告王建榮所偽造之盈透公司現儲憑證收據2張，已因行使而交付告訴人莊永豐，已非被告王建榮所有而不得宣告沒收，惟於該收據上所偽造之「盈透證券有限公司」印文共2枚，既無證據證明已滅失，仍應依前揭規定宣告沒收。　㈣至被告持之取信告訴人莊永豐之偽造識別證，為被告本案詐欺犯罪使用之物，未據扣案，卷內亦無證據證明現仍存在，而該物品並非違禁物，本院認對上開物品宣告沒收對於預防犯罪助益不大，欠缺刑法上之重要性，為免將來徒增執行程序之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。另附表二所示其餘扣案物品，卷內並無證據足資認定與本案犯行有何關聯，復非屬違禁物，爰不予諭知沒收。　㈤另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。故洗錢防制法就沒收有特別規定，自屬刑法第38條之1第1項但書所定之「特別規定」，依特別法優於普通法原則，就洗錢之財物或財產上利益部分，應優先適用洗錢防制法之規定。經查：　⒈被告王建榮於本院準備程序及審理程序均稱：伊收款1次可獲得2,000元，本案2次收款都有收到報酬，是直接從收取的款項中抽起來等語（見本院卷二第240頁、本院卷三第200頁），被告黃珣誠於本院準備程序及審理程序均稱：伊係以收款 0.5%計算報酬，113年4月2日及10日都有收到報獲，同年4月 17日則沒有收到報酬等語（見本院卷二第104頁、本院卷三第200頁），基此計算，被告黃珣誠於本案獲得共7,250元之犯罪所得。而被告王建榮及黃珣誠均已自己繳交上開犯罪所得予本院查扣，是就被告王建榮及黃珣誠之犯罪所得，爰均依前揭規定宣告沒收。　⒉被告郭又鑫供稱：本案僅於附表一編號2部分，獲得1,000元報酬等語（見本院卷二第330頁、本院卷三第200頁），另被告周冠宇則於本院審理時供稱其獲得報酬共計1萬5,000元等語（見本院卷三第201頁），此部分犯罪所得，均未據扣案，惟被告周冠宇及郭又鑫已與告訴人莊永豐、陳鳳蓮成立調解、和解，且被告周冠宇及郭又鑫實際賠償告訴人2人之數額，亦已逾被告周冠宇及郭又鑫於本案之犯罪所得，應認被告周冠宇及郭又鑫就本案犯罪所得，俱因前開民事調解、和解而達犯罪利得沒收及追求回復正常財產秩序之功能，評價上應等同犯罪所得已實際合法發還予被害人，而不再繼續保有或管領，揆諸前揭說明，爰不予宣告沒收及追徵其價額。　⒊被告黃湘廷、劉邦千及鍾佳霖均稱於本案並無犯罪所得等語（見本院卷三第200-201頁），而卷內復無證據足資認定上開被告3人確有因本案犯行獲得任何報酬，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　㈥末按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告王建榮等7人犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，其洗錢之財物原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟本院考量被告王建榮等7人雖有於本案獲得前開不法利益，然已將其餘款項轉交與本案詐欺集團其他不詳成員，對該部分財物已不具有事實上之處分權，且被告王建榮等7人已與告訴人莊永豐、陳鳳蓮成立調解、和解，將本案洗錢之財物全數賠償予告訴人2人，故本院認倘對被告王建榮等7人宣告、追徵沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵其價額。肆、不另為免訴部分：一、公訴意旨另以：被告黃珣誠於112年間某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、TG暱稱「薛貴」、「子龍」、「小葉」、「外務部-陳志誠」、「W」、「吳經理」、「李經理」、「Ting」之成年人所屬3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織即本案詐欺集團，並依「薛貴」之指示，擔任向收取詐欺贓款之收水工作，因認被告黃珣誠此部分犯行，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判，為同法第8條所明定。又如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。三、查被告黃珣誠另因涉犯組織犯罪防制條例、加重詐欺取財及洗錢等犯行，經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度偵字3 036號提起公訴後，於113年5月7日繫屬臺灣南投地方法院，且經臺灣南投地方法院以113年金訴字190號判決判處罪刑， 113年7月18日確定（下稱甲案）在案等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案判決書各1份附卷可憑。甲案判決所認定之犯罪事實，係被告黃珣誠自113年3月中旬某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體TG 暱稱「CC」、「Danny（資金往來語音確認）」、「Ting」、「G」、「薛貴」、「W」、「清香白蓮」、「R薛」等人組成，名稱為「3號中南」之群組以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織，擔任收取車手所領取贓款之收水工作；而被告黃珣誠於本院準備程序中供稱：伊於113年3月加入本案詐欺集團，由「薛貴」、「W」與伊聯繫，指示伊去收錢；伊在南投有案件被判刑，該案與本案都是受「薛貴」指示等語（見本院卷二第104 頁），且被告黃珣誠遭扣案之手機中亦有「3號中南」詐欺群組，成員有「CC」、「Danny（資金往來語音確認）」、「Ting」、「G」、「薛貴」、「W」等人，有手機截圖1張在卷可參（見第27322號偵卷第325頁）。稽諸被告黃珣誠於甲案參與之詐欺集團共犯、群組名稱、參與犯行之過程、犯罪模式及犯罪情節，均與本案相似，且犯罪時間亦甚為接近，卷內復無其他證據證明被告黃珣誠係參與不同之詐欺集團，足認被告黃珣誠於甲案及本案乃參與同一詐欺集團，屬同一犯罪組織，故本案與甲案被告同一、參與之詐欺集團相同，應屬同一案件無誤。四、綜上所述，本案經檢察官提起公訴，於113年7月8日繫屬本院，有臺灣臺中地方檢察署113年7月8日中檢介殷113偵3386 8字第1139082537號函上本院收件戳章可憑（見本院卷第5頁），依上開規定及說明，被告黃珣誠所涉參與犯罪組織部分，應由繫屬在先之臺灣南投地方法院審理，且本案判決時，甲案已於113年7月18日判決確定，則甲案確定判決即具有既判力，本案於判決時，自應受甲案確定判決既判力之拘束，為免訴之判決，惟公訴意旨認此部分與本院認定被告黃珣誠所犯前開各罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。附表一（時間：民國，金額：新臺幣）編號告訴人詐騙方式面交時間、地點及金額面交車手第一層收水第二層收水第三層收水總收水　　 USDT 洗錢 1之⑴ 莊永豐莊永豐於113年1月5日某時，在臉書某投資廣告結識真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並互加為LINE好友後，該詐欺集團成員對其佯稱可至盈透證券投資股票，穩賺不賠云云，致莊永豐信以為真，陷於錯誤，依指示申設帳戶，並相約右列時、地交付款項。 113年4月2日11時19分許，在臺中市○○區○○○路000號，交付70萬元王建榮　(配戴識別證：盈透證券業務部經理王建榮) 黃珣誠　　駕駛租賃用小客車RDG-7667號，於113年4月2日11時27分許，至臺中市南屯區文心南路與南屯路口停車場收水。再依「薛貴」指示，前往右列時間、地點交水予黃湘廷。黃湘廷依鍾佳霖指示，辨識左列黃珣誠之車牌號碼及鈔票號碼，而於113年4月2日12時13分許，至臺中市○區○村路0段00號前，向黃珣誠收水。再依鍾佳霖指示，辨識右列劉邦千之車牌號碼，分別於右列①、②所示之時間、地點交水予劉邦千。劉邦千 ①依「子龍」指示，回傳車牌號碼「7378」供交水之人辨識：騎乘重機車NVF-7378號，於113年4月2日14時16分至臺中市○區○村路0段00號前收水36萬8,500元。 ②騎乘車號000-0000號普通重型機車，於113年4月2日15時56分許，至臺中市○區○村路0段00號前收水33萬1,500元。劉邦千收取上款合計70萬元後，前往臺中市○○區○○○街000號廣天宮附近大樓門口，將其中之40萬3,200元放置在某「辦公室後門」，另保留其餘之29萬6,800元攜回其位在臺中市○○區○○路0段000號之住處1樓某機車上，由「子龍」指示不詳詐欺集團成員前往收取，再由「子龍」在臺北車站交予周冠宇。 48,825　 (70萬元+90萬元) 1之⑵ 113年4月10日12時55分許，在臺中市○○區○○○路000號，交付75萬元王建榮　 (配戴識別證：盈透證券業務部經理王建榮) 黃珣誠駕駛租賃用小客車RAF-0218號，於113年4月10日13時2分許，至臺中市南屯區文心南二路439巷內收水。再依「薛貴」指示，前往右列時間、地點交水予郭又鑫。郭又鑫依周冠宇之指示，辨識左列黃珣誠之車牌號碼，於113年4月10日13時4分許，至臺中市○區○○路000號前，向黃珣誠收水。再依周冠宇指示，辨識右列不詳汽車駕駛人之車牌號碼交水。不詳汽車駕駛人「小葉」。不詳時間、地點交予周冠宇 23,041 　(75萬元) 2 陳鳳蓮陳鳳蓮於113年1月11日23時11分許，在臉書投資廣告中，點擊廣告連結與詐欺集團不詳成員互加為LINE好友，嗣該詐欺集團不詳成員對其佯稱可至盈透證券投資股票，穩賺不賠云云，致陳鳳蓮信以為真，陷於錯誤，依指示申設帳戶，並相約右列時、地交付款項。 113年4月17日9時38分許，雲林縣○○市○○路00000號1樓之麥當勞，交付71萬5,000元劉佐欣　(配戴識別證：盈透證券業務站經理劉佐欣) 黃珣誠駕駛租賃用小客車RBW-7721號，於113年4月17日10時30分許，至雲林縣○○市○○路0號旁收水。再依「薛貴」指示，前往右列時間、地點交水予郭又鑫。郭又鑫依周冠宇之指示，辨識黃珣誠駕駛之車牌號碼，於113年4月17日11時47分許，至臺中市○區○○路000號前收水。再依周冠宇指示，辨識右列不詳汽車駕駛人之車牌號碼交水。不詳汽車駕駛人「小葉」。不詳時間、地點交予周冠宇 21,660 (71萬5,000元) 附表二：扣案物品清單（金額：新臺幣）編號物品名稱數量所有人備註 1 蘋果廠牌iPhone XR型號手機 1支黃湘廷門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號 2 蘋果廠牌iPhone SE型號手機 1支黃湘廷門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號 3 現金 232萬1,300元黃湘廷 4 點鈔機 1台黃湘廷 5 記帳單 1張黃湘廷 6 蘋果廠牌iPhone XR型號手機 1支郭又鑫 IMEI2：00000000000000號 7 蘋果廠牌iPhone 11型號手機 1支劉邦千門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號 8 桌上型電腦 1組周冠宇 9 筆記型電腦 1台周冠宇 10 點鈔機 1台周冠宇 11 蘋果廠牌iPhone（舊）手機 1支周冠宇 12 蘋果廠牌iPhone 15Pro型號手機 1支周冠宇門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號 13 元大銀行嘉義分行帳戶：000-00000000000000號存摺，戶名：鍾佳霖 1本鍾佳霖 14 ATRIX數位資產交易所財務長名片 2張鍾佳霖 15 蘋果廠牌iPhone SE型號手機 1支鍾佳霖門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號 16 蘋果廠牌iPhone Pro型號手機 1支鍾佳霖門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號附件一：本院113年度中司刑移調字第2872號調解筆錄1份。附件二：被告周冠宇與告訴人陳鳳蓮113年10月30日之和解書1份。

2024-12-25

TCDM-113-金訴-2163-20241225-3

消債補

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　113年度消債補字第750號聲請人即債務人黃閔甄即黃莉婷代理人廖學能律師(法扶) 上列聲請人即債務人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後20日內，補正如附表所示之事項，逾期即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又按郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程式之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條第2項、第3項亦有明定。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之事項，爰限期命補正，逾期即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　民事庭法官　顏世傑上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊薰附表：提出財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料回覆書正本─當事人綜合信用報告。提出臺中地方法院消債專區遞狀須知附件之「債務人財產清單、債務人配偶財產清單、所得及收入清單、生活必要支出清單」，並應詳列下列事項： 1.債務人財產清單：應提出所列財產之相關證明文件。若無任何財產資料，仍應以書面說明。 2.聲請前二年（即自111年8月至113年8月）之收入數額：例如薪資、佣金、獎金、政府補助金、贍養費等之數額、原因、種類暨其相關證明文件。 3.聲請前二年（即自111年8月至113年8月）之必要支出數額　（應扣除配偶或其他同居家屬分擔額）：如支出數額未高於衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍（110年之前為17,516元，111-112年為18,566元，113年為18,622元），則毋須提出證明文件。依債權人人數提出「財產及收入狀況說明書」、「臺中地方法院消債專區遞狀須知附件之債務人財產清單、所得及收入清單、生活必要支出清單、債權人清冊、債務人清冊」之繕本。（一份送法院附卷辦理，送債權人者可用繕本或影本）預納必要費用新臺幣3,200元。債權人人數+債務人地址數+債務人代理人地址數*400元關於財產部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人及受扶養親屬財產歸屬資料清單。 2.現使用之交通工具為何？使用之交通工具為何人所有？併提出行車執照影本。 3.除已陳報者外，「本人」及「受扶養親屬」是否尚有其他具有價值之財產（含不動產、動產、存款、投資、保單、股票、汽機車、權利等）？及2年間變動情形。 4.除已陳報部分，聲債務存在（含為他人擔保之保證債務、稅捐債務、罰鍰債務、健保欠費...等）？若有，請陳報金額及債權人，並更正於債權人清冊。 5.陳報債務人為要保人之保單價值，並增列於財產清單。關於收入部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人及受扶養親屬最近二個年度之所得資料清單。 2.目前職業？每月收入狀況？併提出相關證明文件。 3.聲請人「本人」及「未成年子女」於聲請人聲請前二年（即自111年8月起迄今）之各項收入之明細（含工作所支領之全部給予、政府補助金、社福機構補助、其他有償及無償之所得），並檢附相關佐證資料，如無任何收入或無法提出資料，仍應以書面說明。 4.提出債務人「本人」及「未成年子女」名下所有金融機構（【回推兩年】自111年8月起迄今）之交易往來明細（金融機構存簿內頁明細影本即屬之）。債務人於本次聲請更生（或清算）前，是否曾向本院或其他法院聲請更生、清算或聲請前置調解？如是，請陳報該案件之受理法院及案號，並說明該案件之審理結果（准許或駁回）及目前進行程序（尚未終結或已終結）。

2024-12-20

TCDV-113-消債補-750-20241220-1

上

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上字第449號上訴人林金在尤昱誠共同訴訟代理人施廷勳律師上訴人戴曹淑女戴佳棋鄭雅文戴佳怡戴仁智戴仁和戴宏一（兼林一峰之承當訴訟人）楊文蘭戴文瑛戴安棋許基漟許志永許家和黄福生陳月雲蘇佳語黃月珠葉永昌楊貴雄黃慶明張季發被上訴人戴宏全（兼林一明之承當訴訟人）訴訟代理人羅閎逸律師複代理人凃奕如律師訴訟代理人廖學能律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年6 月17日臺灣彰化地方法院108年度訴字第265號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造共有坐落彰化縣○○市○○○段000○00000○00000○00000○000地號土地應合併分割如附圖丙案所示（其中編號B、B-1之擬分配人「黃福生」更正為「黄福生」），並按表9、表16所示金額相互補償。第一、二審訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。原審判決後，雖僅上訴人林金在、林一明、林一峰、尤昱誠（嗣因下述承當訴訟，林一明、林一峰脫離訴訟程序，林金在、尤昱誠合稱林金在2人）提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於未提起上訴之同造當事人戴曹淑女以次21人（下稱曹戴淑女等21人），爰將其等併列為上訴人。二、被上訴人起訴請求分割兩造共有如附表所示土地，原共有人林一明、林一峰於本院審理中之民國112年8月29日將其等應有部分，以調解移轉為登記原因分別移轉予被上訴人、戴宏一所有，並於113年1月5日辦理應有部分所有權移轉登記等情，有土地登記第三類謄本為證（見本院卷一第277至279、 289至291、301至303、313至315、325至327頁），經被上訴人、戴宏一聲請承當訴訟（見本院卷二第213至216頁），且經林一明、林一峰及被上訴人同意（見本院卷二第208頁），核無不合，應予准許。三、戴仁和於00年0月間出生（見原審卷一第301頁），其於本院審理中成年而取得訴訟能力，已由其具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第361頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。四、按裁判分割共有物訴訟，為形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，不受當事人主張分割方案之拘束，而得依職權審酌各種情況決定之。林金在2人雖於第二審提出新分割方案，惟揆之前揭說明，其等主張之分割方案，本院並不受拘束，本得依職權審酌，故無適用民事訴訟法第447條規定之餘地，被上訴人主張林金在2人於第二審提出新分割方案，違反民事訴訟法第447條規定云云（見本院卷一第60、69頁），顯有誤會，不足採信。五、曹戴淑女等21人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：坐落彰化縣○○市○○○段000○00000○00000○000 00○000地號土地（下分稱其地號，合稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表所示，系爭土地並無依法令或因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，惟無法協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第3項、第5項規定，請求合併分割系爭土地如原判決附表一及附圖四所示，並依原判決附表二所示金額補償；次依戴宏一所提丁案分割，及石亦隆不動產估價師事務所（下稱石亦隆事務所）估價報告書（下稱系爭估價報告）之丁案補償，蓋此兩方案兩造分得之土地形狀方正，有利於各自開發等語（原審依該判決附表一及附圖四之方案為判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：　㈠林金在2人：系爭土地應合併分割如附圖丙案所示，並依系爭估價報告丙案相互補償。伊2人與許基漟、許志永、許家和、黄福生、陳月雲、蘇佳語、黃月珠、葉永昌、楊貴雄、黃慶明、張季發（下稱許基漟等11人，與林金在2人合稱林金在等13人）權利範圍約65%，若採丁案伊等分得之B區塊完全未臨接西側40公尺寬之○○○路，日後可能無法起造房屋；且依系爭估價報告可知，系爭土地採丙案分割後之土地價值大於丁案，然丁案之補償金額為丙案之3倍餘，兩方案之優劣差距甚大，丙案對兩造較為公平。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉系爭土地應合併分割如附圖丙案所示，並依系爭估價報告丙案互為金錢補償。　㈡戴曹淑女、戴佳棋、鄭雅文、戴佳怡、戴仁智、戴仁和、戴宏一、戴文瑛、戴安棋（下稱戴曹淑女等9人，與楊文蘭合稱曹戴淑女等10人）：同意按戴宏一所提丁案分割，並依系爭估價報告之丁案相互補償。　㈢許基漟等11人未於本院提出書狀或到庭陳述，惟其等於原審以同意書同意林金在2人之分割方案，並願繼續維持共有。　㈣楊文蘭未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。查系爭土地共有人均相同，各共有人應有部分如附表所示，使用分區均為住宅區，有土地登記謄本、○○○公所都市計畫土地使用分區證明書可參（見本院卷一第275至3 33頁、原審卷一第337頁），兩造就系爭土地未訂有不分割之協議，系爭土地亦無因物之使用目的或法令限制不能分割之情形，兩造就分割方法無法達成協議，則被上訴人依上開規定請求合併分割系爭土地，即屬有據。　㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款、第4項分別定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院 93年度台上字第1797號裁判參照）。是共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。經查：　⒈000、000-0、000-0、000-0地號土地相鄰，000地號土地與00 0地號土地相隔000-0地號之國有地，有地籍圖謄本、財政部國有財產署中區分署彰化辦事處113年11月6日函文可稽（見原審卷一第107頁、本院卷二第175至176頁）；又000、000 地號土地西側臨彰化縣○○○○○○路，000-0地號土地東北側臨彰化縣○○○○○路，此外無其他聯外方式；系爭土地四周有鐵皮圍牆，西北角、東北角各設有鐵門上鎖，000-0地號土地東南側有貨櫃屋1間，此外為水泥地、空地、雜草；000地號土地現況為廢土堆、雜木、雜草及空地，000地號土地現況為塑膠管、廢土堆及空地等情，有原審勘驗測量筆錄、空拍圖及現場照片可參（見原審卷一第345至363頁），並有系爭估價報告所附勘估標的位置略圖、空照略圖、現況照片足憑（見系爭估價報告第25至29頁）。　⒉被上訴人主張優先依原判決附表一及附圖四方案分割，次依戴宏一所提丁案分割等語。查原判決附圖四方案係在本院另案112年度重上更二字第22號確認優先承買權存在等事件調解成立前之方案（見本院卷一第199頁），因共有人及其應有部分於上開事件調解成立後已有變動，已非適宜之分割方案，是本件應考量之方案為林金在2人之附圖丙案及被上訴人、戴宏一之附圖丁案。觀諸林金在2人之丙案及戴宏一之丁案（見本院卷一第213、367頁），可知兩造對於由被上訴人與戴曹淑女等10人取得系爭土地北側A區塊，及由林金在等13人取得系爭土地南側B區塊及000地號土地，另000-0地號土地東北側臨彰化縣○○○○○路處留設C區塊6米寬私設道路由兩造維持共有等情，均無意見；惟對於A區塊與B區塊間應以丙案之階梯狀分割或丁案之直線分割，則有不同意見。　⒊查系爭土地西側臨接之○○○路道路寬度約38、39米，為兩造不爭執（見本院卷二第210頁），而林金在等13人就系爭土地之應有部分面積合計達系爭土地面積之65%（計算式：4486. 05÷6917＝0.65），依丁案分割結果，林金在等13人分得之B 區塊均未臨接○○○路，被上訴人與戴曹淑女等10人分得之A區塊臨接○○○路之長度為39.6米；如依丙案分割結果，B區塊、 A區塊臨接○○○路之長度各約10.8米、27米，則採丙案分割，將使兩造分得之區塊均可臨接○○○路之主要幹道，對於兩造日後開發使用土地較為公平。被上訴人雖主張分得B區塊之林金在等13人日後可申請承購000-0地號國有土地，以解決面臨○○○路的面寬及指定建築線問題（見本院卷二第191頁），而財政部國有財產署中區分署彰化辦事處113年11月6日函文雖有說明依國有財產法價購國有土地之相關規定，然是否符合規定及得予讓售仍應依受理申請時之法令及實際審查結果辦理（見本院卷二第175頁），尚難以該函即認丁案對兩造均為有利。　⒋又就A、B區塊之價值而言，經本院將丙案及丁案送請石亦隆事務所鑑價結果，該所估價師針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，採用比較法及土地開發分析法兩種方法進行評估，依丙案分割000、000-0、000-0、000-0地號土地（下稱系爭4筆土地）之分配價值為新臺幣（下同）8億1,00 7萬9,958元，丁案分割系爭4筆土地之分配價值為8億0,674 萬1,712元（見系爭估價報告第2至3、8至9頁）；另就共有人相互補償之金額而言，採丙案分割，被上訴人與戴曹淑女等10人就系爭4筆土地應補償林金在等13人之金額合計453萬 9,480元，丁案分割則補償金額合計990萬4,388元（見系爭估價報告第4、10頁）；再就A、B區塊地形觀之，採丙案分割結果，兩區塊之地形仍屬方正，對被上訴人並無不利。堪認採丙案分割，共有人間僅需支出相對較低之補償金額，即可達到較高之土地分配價值，應屬對兩造均為有利之分割方案。　⒌本件經囑託石亦隆事務所就分割後各土地之價值及共有人間應如何補償為鑑定，該所依前述方法進行評估，認系爭土地依丙案合併分割後，各共有人相互間應補償之金額如表9、表16所示（見系爭估價報告第4、7頁），即就系爭4筆土地，由被上訴人與戴曹淑女等10人分別補償林金在等13人合計 453萬9,480元；就000地號土地，則由林金在等13人分別補償被上訴人與戴曹淑女等10人合計266萬9,054元，尚屬公平可採，兩造亦對系爭估價報告表示無意見（見本院卷二第10 1頁）。　⒍基上，本院斟酌系爭土地之型態、經濟效用、兩造利益、分割後之整體價值等情，認系爭土地採附圖丙案所示之分割方法分割，即編號A部分面積2323.80平方公尺分歸被上訴人與戴曹淑女等10人維持分別共有；編號B部分面積4216.20平方公尺及編號B-1部分面積72平方公尺均分歸林金在等13人維持分別共有；編號C部分面積305平方公尺則由全體共有人維持共有，均按原應有部分比例共有，並按表9、表16所示金額相互補償，係屬較為公平合理之分配，且符合全體共有人利益之分割方法。四、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項、第3項、第5項規定，請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許。且系爭土地應合併分割如附圖丙案所示，並按表9 、表16所示金額相互補償。上訴意旨指摘原判決分割方法不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，既已由法院准予分割，並為全體共有人定分割方法，故由全體共有人依原應有部分比例即如附表「訴訟費用負擔」欄所分擔訴訟費用，始為合理，爰諭知如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表（地號為彰化縣○○○○○○段，共有人各該地號權利範圍下方欄位為其持分面積）：編號共有人 000 (0000㎡) 000-0 (0000㎡) 000-0 (0000 ㎡) 000-0 (000㎡) 000 (72㎡) 訴訟費用負擔 1 曹戴淑女 779/5360 659/4660 1229/8360 47/480 2/180 98755/691700 311.6 164.75 491.6 18.8 0.8 2 林金在 13796/21440 74325/116500 21596/33440 1108/1920 328/720 442605/691700 1379.6 743.25 2159.6 110.8 32.8 3 戴安棋 1/2144 1/1165 1/3344 1/192 1/72 500/691700 1 1 1 1 1 4 戴佳棋 1/2144 1/1165 1/3344 1/192 1/72 500/691700 1 1 1 1 1 5 戴宏全 2164/21440 11850/116500 3364/33440 212/1920 92/720 70170/691700 216.4 118.5 336.4 21.2 9.2 6 鄭雅文 1/2144 1/1165 1/3344 1/192 1/72 500/691700 1 1 1 1 1 7 戴佳怡 1/2144 1/1165 1/3344 1/192 1/72 500/691700 1 1 1 1 1 8 戴仁智 1/2144 1/1165 1/3344 1/192 1/72 500/691700 1 1 1 1 1 9 戴仁和 1/2144 1/1165 1/3344 1/192 1/72 500/691700 1 1 1 1 1 10 戴宏一 2164/21440 11850/116500 3364/33440 212/1920 92/720 70170/691700 216.4 118.5 336.4 21.2 9.2 11 楊文蘭 1/2144 1/1165 1/3344 1/192 1/72 500/691700 1 1 1 1 1 12 戴文瑛 1/2144 1/1165 1/3344 1/192 1/72 500/691700 1 1 1 1 1 13 許基漟 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 14 許志永 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 15 許家和 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 16 黄福生 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 17 陳月雲 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 18 尤昱誠 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 19 蘇佳語 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 20 黃月珠 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 21 葉永昌 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 22 楊貴雄 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 23 黃慶明 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 24 張季發 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1

2024-12-18

TCHV-111-上-449-20241218-1

訴

臺灣彰化地方法院

返還所有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度訴字第1266號原告紀彥伶訴訟代理人廖學能律師複代理人凃奕如律師訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師被告紀狄勝訴訟代理人張崇哲律師吳宗祐律師上列當事人間請求返還所有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開　　辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件已言詞辯論終結，並定於民國113年12月30日下午2時宣判。惟原告於113年12月16日具狀稱本件已無訴訟必要，依法撤回全部訴訟，是有再開辯論之必要，依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-12-16

CHDV-112-訴-1266-20241216-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第497號上訴人徐瑋婷廖文輝楊明員劉珊如即睿騰廣告企業社共同訴訟代理人廖學能律師被上訴人陳淑芬訴訟代理人陳冠琳律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年9月 27日臺灣臺中地方法院111年度訴字第2761號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審（除減縮部分外）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。次按於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴，民事訴訟法第263條第2項亦有明定。上訴人提起本件上訴，原聲明求為命被上訴人給付上訴人各如附表「借款金額」欄所示金額，及均加給自起訴狀繕本送達翌日（即民國111年10月6日）起算法定遲延利息之判決（見本院卷一第 7、9頁）。嗣於113年1月16日本院準備程序期日，就法定遲延利息部分更正自111年11月6日起算（見本院卷一第72、35 1頁），核屬上訴聲明之減縮，應予准許。上訴人自111年10 月6日至同年11月5日止法定遲延利息之請求，因上訴聲明減縮合法，已視為撤回，不在本院審理範圍內，至本院113年1 1月13日言詞辯論筆錄關於上訴聲明部分，記載上訴人引用減縮前之112年10月12日上訴聲明（見本院卷一第395頁），核屬誤載，先予敘明。乙、實體部分：壹、上訴人主張：被上訴人於111年2月間，透過訴外人王鄉綾分別向伊等借款如附表所示金額，伊等已於如附表「交付借款日期」欄所示時間，將借款如數匯至被上訴人設於台中商業銀行大雅分行帳戶（下稱系爭帳戶）。嗣伊等透過訴外人王鄉綾向被上訴人為終止契約之意思表示，然被上訴人迄未清償。若認兩造間無消費借貸契約存在，被上訴人受領如附表所示款項，乃無法律上原因，致伊等受有損害，構成不當得利。爰依消費借貸、不當得利法律關係，求為命被上訴人給付如附表所示金額，及均自111年11月6日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，茲不贅述）。（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服原判決，一部提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴，及假執行之聲請部分均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人如附表所示金額，及均自111年11月6日起算之法定遲延利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。貳、被上訴人則以：否認有分別與上訴人成立如附表所示消費借貸契約，亦未委託王鄉綾代為向上訴人借款。伊與上訴人素未謀面，並不相識，上訴人係因投資虛擬貨幣或出借款項予王鄉綾，始依王鄉綾指示匯款至伊之系爭帳戶，非無法律上原因。伊係上訴人完成匯款後，經王鄉綾告知，始知悉上情。又倘認為伊受領如附表所示款項無法律上原因，然伊基於善意，依王鄉綾指示將上訴人匯入款項及伊、王鄉綾、訴外人林秀香加碼投資款，共計450萬100元匯至詐欺集團成員指定之第三人帳戶，並未受有利益，且利益已不存在，依民法第182條第1項規定，亦免負返還責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、上訴人主張於如附表所示時間，分別將如附表所示款項匯至被上訴人系爭帳戶等情，業據提出匯款申請書（匯款人證明聯）、匯出匯款憑證、匯款申請書代收入傳票、存摺封面為證（見原審卷第33、35、45、51頁、第185至191頁），且為被上訴人所不爭執（見本院卷一第162頁不爭執事項一至四），自堪信上訴人此部分主張為真實。二、上訴人主張其與被上訴人分別於如附表所示時間，成立各該編號所示消費借貸契約，被上訴人迄未清償等情，惟被上訴人否認之，並以前詞置辯。經查：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張曾將如附表所示款項匯至被上訴人系爭帳戶等情，固如前述。惟交付金錢之原因本即多端，且消費借貸之金錢，本不以直接交付借用人本人為必要，依借用人指示交付第三人，亦發生交付效力。被上訴人既否認有與上訴人分別成立如附表各編號所示消費借貸契約，依前開說明，上訴人自應就其係本於與被上訴人間之消費借貸意思表示合致，將各該款項匯至系爭帳戶等情，負舉證責任。經查：　⒈查如附表所示款項，均是上訴人與王鄉綾聯繫後，依王鄉綾之指示匯至系爭帳戶，上訴人於匯款前，均未曾就匯款事宜與被上訴人有所聯繫等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第 162頁不爭執事項五、六），並有上訴人徐瑋婷、楊明員、劉珊如（下稱徐瑋婷等3人）與王鄉綾間LINE往來訊息截圖為證（見原審卷第37至43、47至49、53、55頁、本院卷一第 273至305頁），堪信屬實。審之該等訊息既非兩造間往來訊息，且由其內容觀之，僅見王鄉綾將系爭帳戶存摺照片傳送予徐瑋婷等3人，並未有任何關於被上訴人欲向上訴人借款之字句，徒由王鄉綾傳送系爭帳戶照片予上訴人，請上訴人匯款至系爭帳戶乙節，尚不足證明兩造就如附表所示款項已成立消費借貸契約。　⒉證人王鄉綾於本院113年7月9日準備程序期日證述：被上訴人需要資金贖回虛擬貨幣之保證金，不好意思向上訴人開口，故委託伊向徐瑋婷等3人短期借款，伊先以LINE通訊軟體與上訴人聯繫，上訴人詢問伊金錢之用途後，當晚同意借款，伊隔日才將系爭帳戶存摺封面傳給上訴人，兩造是在伊店裡認識之多年好友，上訴人基於對被上訴人之信任，才同意借款云云（見本院卷一第220至223頁）。然查，王鄉綾稱呼楊明員「舅媽」，徐瑋婷、劉珊如是伊客戶及朋友，上訴人廖文輝是徐瑋婷配偶，被上訴人不認識廖文輝，認識徐瑋婷等 3人，都是到王鄉綾店裡遇到才認識的點頭之交，被上訴人與徐瑋婷等3人私下不會聯繫、互動，也沒有彼此聯絡方式等情，另據王鄉綾於同日證述明確（見本院卷一第218至220 頁），足見兩造縱使於多年前即認識，然兩造除在王鄉綾店裡湊巧碰面外，私下無任何互動往來，亦無彼此聯絡方式；且由王鄉綾傳送系爭帳戶存摺照片予楊明員後，隨即再傳送：「他是輕憂（應為「優」之誤）食、老闆娘」訊息（見原審卷第53頁）以觀，益見楊明員於借款前，對被上訴人之背景並無所悉。基上，兩造關係生疏，並非熟識朋友，難認有何信任基礎可言，王鄉綾證述上訴人基於與被上訴人惟多年好友之信任關係，始同意借款云云，顯與事實有違，難以採信。次查，被上訴人始終未曾就上訴人主張之借款事宜，親自與上訴人接洽，已如前述，然王鄉綾卻證述：不知道被上訴人何以沒有一起出面向上訴人借款云云（見本院卷一第22 1頁），而未能就此提出合理說法，亦屬可疑。又上訴人提起本件訴訟時，起訴狀住居所乙欄，均記載「住詳卷」，僅於委任狀上填載住居所為「臺中市○○區○○路00號」，而此址為王鄉綾之住所地等情，為王鄉綾所是認（見原審卷第11、 25至31頁、本院卷一第222頁）。然王鄉綾卻先證稱：是律師通知伊今日要開庭，才知道兩造有訴訟案件云云（見本院卷一第223頁），嗣始改稱：上訴人要去委任律師前，即有告知本件委任狀均記載伊之地址等語（見本院卷一第223、2 24頁）；另王鄉綾在本院證述過程手持1份問題單，其內容關於提問部分，與上訴人訴訟代理人於該次庭期前陳報問題單狀關於詢問王鄉綾之問題完全一致，且王鄉綾庭呈之問題單就各項提問除已以打字方式完成擬答外，其中部分內容更以手寫方式標註重點或在旁註記等情，有王鄉綾庭呈問題單及上訴人該書狀在卷可稽（見本院卷一第241至247頁）。基上，王鄉綾不僅獨自出面與上訴人洽談如附表所示匯款事宜，且上訴人提起本件訴訟所載地址均為王鄉綾住所，王鄉綾更於到庭證述前即已獲悉上訴人欲詢問之完整問題，上訴人亦自承要求王鄉綾追討如附表所示款項（見本院卷一第231 頁），顯見王鄉綾就如附表所示款項匯款緣由、本件訴訟之牽涉程度甚深，復與被上訴人利害相反，其於證述之初，更刻意隱瞞知悉兩造訴訟之時點，自難其可為客觀中立之證述。王鄉綾復證陳關於被上訴人委託其向上訴人借款乙事，並無證據可以提出等情（見本院卷一第226頁），自無從僅憑其有存有瑕疵之上開證述，逕為如附表所示款項之借用人均為被上訴人之認定。　⒊上訴人另提出投資合作協議同意書、投資本金補充說明為證（見原審卷第57、59頁）。惟被上訴人否認上開文書之形式真正，上訴人就此並未舉證證明之。再者，上開同意書僅記載被上訴人投資Potex平台367萬元，將由「高雄」於111年8 月間償還云云；該補充說明內容則表明：被上訴人自帳戶匯出之550萬元，包含其本人投資款367萬元，及廖文輝、徐瑋婷分別匯至被上訴人帳戶之100萬元、50萬元，待「高雄清償予陳淑芬款項後，由本人（按指被上訴人）戶頭匯出歸還廖文輝與徐瑋婷帳戶對沖資金帳目，剩餘新台幣參拾參萬元匯款歸還王鄉綾帳戶」等情，均無隻字片語提及如附表所示款項為被上訴人之借款；至該補充說明內容雖使用「歸還」乙詞，然此亦非可當然解為借款返還之意。況由「本人戶頭轉出歸還廖文輝與徐瑋婷帳戶對沖資金帳目」之記載，堪認其意僅係就將來高雄清償被上訴人款項之資金分配，亦無承認借款債務之意，均無從為有利於上訴人之證明。　　⒋上訴人又主張卷附被上訴人與王鄉綾於LINE訊息中「你不是說那些人都要說自願借的」、「瑋婷150那筆」，均提及借款事宜，足證兩造間有消費借貸契約存在等情，復提出徐瑋婷與王鄉綾間之LINE訊息為證（見本院卷一第267頁）。惟查：　①上開徐瑋婷傳送予王鄉綾之訊息稱：「我是純粹（誤載為「存粹」）幫忙投資人要分攤的利息支出150萬到淑芬戶頭完全沒有投資，要是這筆150萬淑芬沒有還，我就會提告淑芬」等語，僅足證明徐瑋婷因其與廖文輝如附表編號1、2所示共計150萬元之款項，係匯至被上訴人之系爭帳戶，始認為被上訴人應負返還之責，尚無法證明其2人與被上訴人間就該150萬元成立消費借貸契約。又由徐瑋婷稱匯款原因是要「幫忙『投資人』要分攤的利息」，而非逕謂要幫忙被上訴人或借款予被上訴人等情，則徐瑋婷、廖文輝匯款150萬元予被上訴人之目的是否係基於與被上訴人間消費借貸合意而為，更屬可疑。　②再者，觀之被上訴人與王鄉綾LINE往來訊息：「王鄉綾：瑋婷150那筆，她會要你處理，繳納要共同分攤，我自己的部分更多。被上訴人：又不是我借的，怎麼要我處理啊？我又不認識她，真是的。你到底是多少啊。很嚇人。王鄉綾：妳知道嗎？都是共同要拿回來，才共同繳納，妳說不是妳借的，錢在你戶頭。就是你要歸還給她。她會提告。被上訴人：這是什麼道理啊？明明她是你的朋友，是衝著妳才借妳，又不是衝著我。王鄉綾：妳跟她說，我無能為力了，所有共同都要分擔。被上訴人：妳要跟她說啊，妳不是說妳可以安撫嗎？王鄉綾：她不願意。被上訴人：可是匯出去的錢也是在妳的交易所帳戶，也不是我的啊。王鄉綾：妳匯款錯誤導致。她不管，她錢在妳戶頭，就是妳要負責。被上訴人：不是我匯款錯誤，是你們給的帳戶錯誤，匯款前都跟你們核對啊，你們說好，我才幫忙匯款。王鄉綾：…妳跟高雄對的。導致後續一次，妳跟他導致所有人賠上一切」（見本院卷一第 205至207頁）、「被上訴人：所以妳跟瑋婷、舅媽（按指楊明員）他們借的他知道嗎？王鄉綾：瑋婷、乾媽都知道，舅媽不說。所以律師說，假設3人。被上訴人：蛤，那不就全都知道了。王鄉綾：就是3人分攤」（見本院卷一第188頁）、「王鄉綾：瑋婷老公要錢了，我光想你的就頭痛。被上訴人：兒子若沒給我，我也沒法給你啊。王鄉綾：問說150。死定了。被上訴人：你不是有跟他道歉了？他知道被騙了？王鄉綾：我哪有跟他說。被上訴人：你都叫我刪對話。你真的有說。你叫我去報警，你說你也跟瑋婷（誤載為「廷」）道歉了。王鄉綾：那是說珊如說」（見本院卷一第191、192 頁）、「王鄉綾：錢在妳戶頭出去就是你負責。被上訴人：但不是我借的啊。王鄉綾：還要跟他搶嗎？一樣…錢在你戶頭」、「被上訴人：你請代書寫給我兩張，一張是0000000 我的100其他你的委託我匯出買幣，看你要寫小高還是什麼，寫與我無關！王鄉綾：你以為寫就寫嗎？代書要看匯款單。被上訴人：第二張450萬你跟瑋婷他們借來繳納與我無關。王鄉綾：妳自己去寫。被上訴人：你們都保護自己。王鄉綾：沒有她們簽名有效嗎。被上訴人：誰保護我。」（見本院卷一第193頁）、「被上訴人：我還是希望你請她們寫可以讓我安心，畢竟不是我借的，共同繳納450裡面有200是我出的。王鄉綾：他們不是投資。我只希望我們快處理」等語（見本院卷一第194頁），王鄉綾一再以如附表所示款項係匯至被上訴人帳戶為由，要求被上訴人負責或分攤。惟如附表所示款項均為被上訴人對上訴人之借款，王鄉綾又何必分擔或共同負責？又被上訴人於對話過程中，始終堅稱如附表所示款項係王鄉綾之借款，與被上訴人無關，王鄉綾就此亦未加以反駁，足見被上訴人所言非虛。故徒由被上訴人與王鄉綾間上開訊息，亦無法證明上訴人主張兩造間有消費借貸關係等情為真。　㈢被上訴人於上訴人將如附表所示款項匯入系爭帳戶後，依自稱「高雄」（即Vincent）之人指示，分別匯款300萬元、10 0萬元、50萬元，共計450萬元至訴外人葉暐、劉益亨、彭昱平帳戶等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第162頁不爭執事項七），且有被上訴人提出之國內匯款申請書回條在卷可參（見原審卷第153頁、本院卷一第155頁），固可認被上訴人有將上訴人匯至系爭帳戶之款項匯出之行為。然借款之流向或用途，與消費借貸契約當事人，核屬二事；且參以被上訴人前因投資虛擬貨幣事實，對王鄉綾提出詐欺等罪之刑事告訴，王鄉綾於該案件提出其與被上訴人間LINE往來訊息，被上訴人曾將上開葉暐、劉益亨帳號資料傳送予王鄉綾，王鄉綾即回覆：「妳慢慢處理，單字不能掉唷」（見本院卷二第63、64頁）；王鄉綾又於本院證稱：因伊有部分虛擬貨幣之投資款在被上訴人帳戶內，被上訴人帳戶須能解套，伊投資款始能同時解套；上訴人知悉伊有投資虛擬貨幣，伊在向上訴人借款時有告知。上訴人知悉伊與被上訴人急需金錢才能追回投資款，始願意借款等語（見本院卷一第221至223頁），堪認被上訴人將包括上訴人匯入款項在內之450萬元匯至上開葉偉等人帳戶，應係為共同取回其及王鄉綾虛擬貨幣投資款無誤。是王鄉綾就如附表所示款項亦有迫切需求，足以認定。　㈣再查，上訴人並未因匯款如附表所示款項予被上訴人，而持有任何由被上訴人出具之借據或簽發之票據為憑，且匯款至系爭帳戶之金額少則30萬元，多則100萬元，其中徐瑋婷、廖文輝夫妻匯款金額合計更高達150萬元，衡情上訴人應無由在未曾與被上訴人直接洽談，被上訴人亦未出具任何借款憑證或票據擔保之情形下，輕易出借數10萬元，甚至百萬元之金額予僅為點頭之交，毫無信任基礎之被上訴人之理。佐以王鄉綾於本院復證述：「我們（按指其與被上訴人）當時講好，她借錢是她還，我借的是我還」、「（問：她借錢的她還，是指她出面借的？）對」等語（見本院卷一第226頁），則如附表所示款項既由王鄉綾出面向上訴人商借，依王鄉綾之證述，亦應屬其個人借款無誤，故被上訴人抗辯如附表所示款項為王鄉綾對上訴人之借款債務等情，尚非子虛。　㈤綜上所述，上訴人雖分別將如附表所示款項匯至被上訴人之系爭帳戶，然上訴人就該款項交付之原因，係基於與被上訴人間消費借貸合意所為之有利於己之事實，並未能舉證以實其說，自難認其主張兩造就如附表所示款項分別成立消費借貸契約為可採。三、次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院109年度台上字第2043號判決意旨參照）。至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院 105年度台上字第1990號判決意旨參照）。查上訴人主張其匯至系爭帳戶之如附表所示款項若非被上訴人向其借款，被上訴人受領該款項即無法律上之原因，並受有利益，致上訴人受有損害等情，核屬給付型不當得利之類型。上訴人嗣雖主張本件亦符合「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，然其並未主張被上訴人有何侵害行為獲致利益之情形，其此部分主張自無可採。又上訴人係因王鄉綾向其等借款，而將如附表所示款項匯至系爭帳戶，已經本院認定如前，自難謂無法律上原因，是上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付，亦屬無據。四、綜上所述，上訴人依消費借貸、不當得利法律關係，請求被上訴人分別給付如附表所示金額，及均自111年11月6日起算之法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，並無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江丞晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：編號貸與人交付借款時間　借款金額　（新臺幣）１徐瑋婷 111年2月17日　 50萬元２廖文輝 111年2月17日　100萬元３劉珊如 111年2月18日　 30萬元４楊明員 111年2月18日　 50萬元

2024-12-11

TCHV-112-上-497-20241211-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毀棄損壞

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1687號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐大維選任辯護人羅閎逸律師廖學能律師被告徐于雯上列被告等因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49780號、113年度偵字第3007號），本院受理後（113年度審訴字第556號），經被告等自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文徐大維共同犯毀壞他人建築物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。徐于雯共同犯毀壞他人建築物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告徐大維、徐于雯於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一。二、論罪科刑（一）核被告徐大維、徐于雯所為，均係犯刑法第353條第1 項之毀壞他人建築物罪。被告2人就本案所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。又被告2人僱用不知情之吳振琦實行毀損他人建築物之之犯行，均為間接正犯。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知無權拆除本案系爭建築物，竟私自毀壞告訴人黃登慶、黃登煥、黃冠榕所有之建築物，所為殊值非難；然考量渠等犯後於本院準備程序皆坦承犯行之態度，及均與告訴人達成和解並依和解條件賠償告訴人損害，有本院113年度審附民字第175 5號和解筆錄附卷可查，併兼被告2人之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。（三）再查，被告徐大維雖前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而其於刑之執行完畢後，5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；其因一時思慮不周而犯本案之罪，犯後已坦承犯行，且與告訴人達成和解並依和解條件賠償告訴人損害，有本院113年度審附民字第1755號和解筆錄附卷可查，本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第353條毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處六月以上五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第49780號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3007號　　被　　　告　徐大維　男　65歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　羅閎逸律師　　　　　　　　廖學能律師　　　　　　　　凃奕如律師　　被　　　告　徐于雯　女　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00○0號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐大維於民國104年5月21日購入桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），同年12月29日移轉登記為所有權人後，即著手進行系爭土地上多棟建物之清除還地相關訴訟，其中，桃園市○○區○○段000○號建物即臺灣桃園地方法院105年度訴字第2090號民事判決（下稱前案）書附圖一編號B部分（下稱系爭建物）固經徐大維訴請確認業已滅失，惟經前案判決駁回確定，是徐大維就系爭建物未取得拆屋之合法權源，竟與徐于雯共同基於毀損建築物之犯意聯絡，推由徐于雯僱用不知情之吳振琦（另為不起訴處分）拆除系爭建物，吳振琦遂依指示於112年4月18日15時30分許，駕駛小型挖土機推除系爭建物，足以生損害於系爭建物所有權人黃登慶（已歿）、黃登煥、黃冠榕等人。二、案經黃登慶、黃登慶、黃冠榕告訴及桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告徐大維之供述 1.被告徐大維於104年5月21日購入系爭土地，同年12月29日移轉登記為所有權人後，即著手進行系爭土地上多棟建物之清除還地相關訴訟，其中，系爭建物固經被告徐大維訴請確認業已全部滅失，惟經前案判決駁回確定。 2.被告2人商議後，推由被告徐于雯指示不知情之同案被告吳振琦，於112年4月18日15時30分許，駕駛小型挖土機推除系爭建物。㈡被告徐于雯之供述 1.被告徐于雯明知被告徐大維未取得拆除系爭建物之合法權源。 2.被告2人商議後，推由被告徐于雯指示不知情之同案被告吳振琦，於112年4月18日15時30分許，駕駛小型挖土機推除系爭建物。㈢同案被告吳振琦之指述同案被告吳振琦係依被告徐于雯之指示，於112年4月18日15時30分許，駕駛小型挖土機推除系爭建物。㈣告訴人黃登慶、黃登煥、黃冠榕之指述上揭犯罪事實之全部。㈤同案被告林朝和之指述於112年4月18日15時30分許，同案被告吳振琦駕駛小型挖土機推除系爭建物。㈥證人黃明亮之證述被告2人商議後，推由被告徐于雯指示不知情之同案被告吳振琦，於112年4月18日15時30分許，駕駛小型挖土機推除系爭建物。㈦監視錄影畫面光碟、錄影畫面翻拍照片、本署檢察事務官113年4月12日勘驗報告被告徐大維、徐于雯商議後，推由被告徐于雯指示不知情之同案被告吳振琦，於112年4月18日15時30分許，駕駛小型挖土機推除系爭建物。㈧臺灣桃園地方法院105年度重訴字第386號、臺灣高等法院107年度重上字第130號、最高法院110年度台上字第434號、臺灣高等法院110年度重上更一字第218號、臺灣桃園地方法院105年度訴字第2090號、臺灣高等法院106年度上字第1575號、最高法院109年度台上字第2951號、臺灣高等法院110年度上更一字第27號等民事判決書，及最高法院111年度台上字第1098號民事裁定書 1.被告徐大維於104年5月21日購入系爭土地，同年12月29日移轉登記為所有權人後，即著手進行系爭土地上多棟建物之清除還地相關訴訟，其中，系爭建物固經被告徐大維訴請確認業已全部滅失，惟經前案判決駁回確定，是被告徐大維就系爭建物未取得拆屋之合法權源。 2.承上，被告徐大維既須經由訴訟程序以取得清除系爭土地上多棟建物之合法權源，其對於系爭土地賣方即祭祀公業黃仰山之管理人黃兆禎所出具、同意將系爭土地上建物全部拆除之授權書（於司法警察調查期間提出者，授權日期欄空白；惟於本署偵查中提出者，則先後填載授權日期為112年3月13日、112年4月15日），為無效授權乙節，知之甚明。 3.於39年3月15日，告訴人3人之祖父黃添橋以第一次登記為原因，登記為系爭建物所有權人，黃添橋於50年1月2日死亡，由其子黃新榮繼承取得所有權，黃新榮於91年7月8日死亡，由其子女即告訴人3人繼承取得系爭建物所有權。㈨被告2人間通訊軟體LINE對話紀錄於112年4月18日1時11分許，被告徐大維向被告徐于雯傳送案發現場照片，並標註照片中之系爭建物；於同日1時12分許，被告徐大維向被告徐于雯傳送：「明天就全部拆掉吧！」、「一不做二不休」、「既然要被告了」、「就做的徹底一點」等語，被告徐于雯則回以「好」之訊息。㈩土地登記第二類謄本（地號全部）、建物登記第二類謄本（建號全部）、個人戶籍資料查詢單 1.被告徐大維於104年5月21日購入系爭土地，同年12月29日移轉登記為所有權人。 2.於39年3月15日，黃添橋以第一次登記為原因，登記為系爭建物所有權人。  案發現場於案發前後之蒐證照片佐證上揭犯罪事實。二、核被告2人所為，係犯刑法第353條第1項之毀壞他人建築物罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人僱請不知情之同案被告吳振琦以實行本案毀損犯行，均請論以間接正犯。三、至告訴及報告意旨認被告2人所為，另涉有刑法第304條第1 項之強制罪嫌部分，業據被告2人堅詞否認。又依證人黃明亮證述，被告等人係假以除草整地為由，進入系爭土地，復突施拆屋之舉，故未與在場觀看之告訴人黃登慶發生衝突，核與上揭監視錄影畫面光碟、錄影畫面翻拍照片、本署檢察事務官113年4月12日勘驗報告內容相符，是被告2人既非以強暴或脅迫手段，遂行本案犯罪，渠等所為即與刑法強制罪要件不合。惟此部分如成罪，因與上開提起公訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　 6　月　　 28　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　 7　月　　 11　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈所犯法條:刑法第353條第1項中華民國刑法第353條（毀壞建築物、礦坑、船艦罪）毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。附件二：本院113年度審附民字第1755號和解筆錄

2024-12-04

TYDM-113-審簡-1687-20241204-1