搜尋結果:廖常宏

共找到 49 筆結果(第 31-40 筆)

中小
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決                   113年度中小字第4094號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 廖常宏 張明堂 被 告 何祖慧 上列當事人間請求損害賠償事件,於民國113年11月22日言詞辯 論終結,本院判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣9,399元,及自民國113年7月27日起至清 償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔,及自本判決確定之翌日起 至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。   理 由 要 領 一、被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列 各款情形,爰依到場原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 二、原告主張被告於民國111年7月30日駕車疏忽,倒車未依規定,碰撞原告保戶所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛),致使系爭車輛受有損害,嗣經原告送修估價新臺幣(下同)18,022元(含零件費用10,072元、工資1,800元、烤漆6,150元),並已依保險契約賠付上開修理費等事實,業據提出行車執照、估價單、車損照片、電子發票證明聯等件為證,並有臺中市政府警察局所檢送之本件交通事故調查卷宗相關資料可佐。被告則已於相當期日受合法通知,而未於言詞辯論期日到場,亦未提出其他書狀爭執,自堪認原告之主張為真實。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定,非運輸業用客車貨車之耐用年數為5年,依定率遞減法每年折舊1000分之369;另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定,固定資產提列折舊採用定率遞減法者,以1年為計算單位,其使用期間未滿1年者,按實際使用之月數相當於全年之比例計算之,不滿1月者,以1月計。參以系爭車輛之行車執照,該車出廠日為107年5月(推定15日),至111年7月30日車輛受損時,系爭車輛以4年3月期間計算折舊。則扣除折舊後,原告得請求之零件費用應為1,449元(詳如附表之計算式),再加計工資、烤漆費用,系爭車輛之必要修復費用為9,399元(計算式:1,449+1,800+6,150=9,399)。原告依侵權行為及保險代位之法律關係,減縮請求被告給付如主文第1項所示之金額、遲延利息,為有理由,應予准許。 三、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額(第一審裁判費1,000元), 依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額,並依 同法第91條第3項加計利息。 中  華  民  國  113  年  12  月  6   日          臺灣臺中地方法院臺中簡易庭              法   官 陳嘉宏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,以判決違背法令為理由,向 本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容;二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實),如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於 判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提 起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。            中  華  民  國  113  年  12  月  6   日        書 記 官 林佩萱 附表 ----- 折舊時間      金額 第1年折舊值    10,072×0.369=3,717 第1年折舊後價值  10,072-3,717=6,355 第2年折舊值    6,355×0.369=2,345 第2年折舊後價值  6,355-2,345=4,010 第3年折舊值    4,010×0.369=1,480 第3年折舊後價值  4,010-1,480=2,530 第4年折舊值    2,530×0.369=934 第4年折舊後價值  2,530-934=1,596 第5年折舊值    1,596×0.369×(3/12)=147 第5年折舊後價值  1,596-147=1,449

2024-12-06

TCEV-113-中小-4094-20241206-1

雄小
高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第1782號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 廖常宏 被 告 林子祥 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件,本院前於民國113年1 1月28日言詞辯論終結,茲因被告送達不合法,爰裁定於114年1 月8日14時38分在本院第一法庭再開辯論,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 書記官 冒佩妤

2024-12-06

KSEV-113-雄小-1782-20241206-1

屏小
屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決                 113年度屏小字第534號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 廖常宏 被 告 鄭佳欣 上列當事人間損害賠償(交通)事件,本院於民國113年11月20日 言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告應給付原告新臺幣(下同)39,300元,及自113年10月1 5日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息。 二、訴訟費用1,000元由被告負擔。 三、本判決得假執行。   事實及理由 按「因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責 任 。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中 加損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生,已盡相當之注意者,不在此限。」此民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又按「被保險人有下列情事 之一,致被保險汽車發生汽車交通事故者,保險人仍應依本法規 定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內,代位行使請求權人 對被保險人之請求權:...五、違反道路交通管理處罰條例第二 十一條或第二十一條之一規定而駕車。」此強制汽車責任保險法 第29條第1項第5款定有明文。再按「汽車駕駛人,有未領有駕駛 執照駕駛小型車或機車者處新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰 鍰,並當場禁止其駕駛。」、「汽車行駛時,駕駛人應注意車前 狀況..,並隨時採取必要之安全措施..」此道路交通管理處罰條 例第21條第1項第1款、道路交通安全規則第94條第3項復分別有 明定。本件被告未有自用小客車駕駛執照,於112年7月17日8時1 0分許,駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車),沿 屏東縣屏東市金城街由東向西行駛,行經金城街北側與忠孝路之 設有行車管制號誌之交岔路口時,本應注意左轉彎時應注意兩車 並行之間隔,並隨時採取必要之安全措施,而依當時天氣晴,日 間自然光線,柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物,視距良好等情, 客觀上並無不能注意情事,竟疏未注意及此即冒然左轉,與同向 訴外人温進源騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱乙車 )發生碰撞,致温進源因而人、車倒地,並受有左側第6根肋骨 骨折、左腳擦傷等傷害,原告給付保險金39,300元(即醫療費用 900元,掛號費400元、診斷書100元、交通費1,900元、看護費36 ,000元)等情,業經原告提出相關證據為證,並經本院調取道路 交通事故調查卷宗核閱無訛,應可信為真實。從而,原告依強制 汽車責任保險法第29條第1項規定及侵權行為法律關係請求被告 給付39,300元,及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月15日 起(本件起訴狀於113年9月24日對被告為公示送達,有卷存第49 頁之公告可參,依民事訴訟法第152條規定,於113年10月14日發 生送達效力。)至清償日止,按年息百分之5計算之利息,為有 理由,應予准許。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決,依同法第436條之20規 定,應依職權宣告假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元,爰 由敗訴之被告負擔,附此敘明。 中  華  民  國  113  年  12  月  4   日             屏東簡易庭 法 官 曾吉雄 以上為正本,係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,以判決違背法令為理由 ,向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明:一、原 判決所違背之法令及具體內容;二、依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實),如未表明上訴理由者,應於上訴後20日 內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者,應一併繳納 上訴審判裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  4   日                   書記官 鄭美雀

2024-12-04

PTEV-113-屏小-534-20241204-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2160號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 廖常宏 被 告 吳培琳 上列當事人間請求損害賠償事件,於民國113年11月6日言詞辯論 終結,本院判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟參佰伍拾元,及自民國一一三年九月二日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元,由被告負擔新臺幣貳佰元,並 應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算 之利息,餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬玖仟參佰伍拾元為 原告供擔保,得免假執行。   事實及理由 一、本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴   訟法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯   論而為判決。 二、原告主張:被告於民國111年7月14日11時許騎乘車號為000- 000號普通重型機車,在高雄市三民區中華二路294巷與通化 街口處,因行經無號誌路口未減速慢行,不慎與原告承保車 體損失險,洪國勝所駕駛車牌000-0000號自小客車(下稱系 爭車輛)發生擦撞,系爭車輛因而損壞(下稱系爭事故), 原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣(下 同)266,000元(零件費用241,800元、鈑金費用11,200元、 塗裝費用13,000元),爰依保險法第53條第1 項規定,代位 系爭車輛車主行使民法第184 條第1 項前段、第191 之2 條 之損害賠償請求權,提起本訴等情,並聲明:被告應給付原 告266,000元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按 週年利率5﹪計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作任何聲明或陳   述。 四、得心證之理由:  ㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛,因行經無號誌路口未 減速慢行,致擦撞系爭車輛,造成系爭車輛受損等情,已提 出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛受 損照片、車輛修復估價單、行照、道路交通事故初步分析研 判表、發票、汽車保險計算書等件為證(本院卷第11-35頁 ),並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通 警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查紀錄表、交通事故照片、道路交 通事故調查報告表㈠㈡等件在卷可稽(本院卷第53-107頁); 又被告經合法通知,就原告主張之上開事實,未於言詞辯論 期日到庭或提出書狀作有利於己之聲明或陳述,是依上開調 查證據之結果,堪信原告主張被告有因行經無號誌路口未減 速慢行,致擦撞原告承保之系爭車輛,造成系爭車輛受有損 害,應屬真實。  ㈡按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任   ;汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加   損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害,但於防止損   害之發生,已盡相當之注意者,不在此限。民法第184 條第   1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按負損害賠償責   任者,除法律另有規定或契約另有訂定外,應回復他方損害   發生前之原狀,債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用   ,以代回復原狀,民法第213 條第1 項、第3 項亦定有明文   。復依保險法第53條第1 項規定,被保險人因保險人應負保   險責任之損失發生,而對於第三人有損失賠償請求權者,保   險人得於給付賠償金額後,代位行使被保險人對於第三人之   請求權。查,原告主張其為系爭車輛之保險人,並已按保險   契約約定,給付保險金以修復系爭車輛返還車主,已提出估   價單、統一發票等件可稽,被告就上開書證亦未到庭爭執,   是原告主張得就被告前開過失行為,向被告請求給付系爭車   輛受損之修復費用,自屬有據。  ㈢再按不法毀損他人之物者,被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額,民法第196 條定有明文。並按物被毀損時,被 害人依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額,得以 修復費用為估定之標準,但以必要者為限,例如修理材料以 新品換舊品,應予折舊(最高法院77年度第9 次民事庭會議 決議參照)。原告主張系爭車輛之修復費用共計266,000元 ,已提出上開理賠資料為證,並提出系爭車輛行車執照(10 6年3月出廠) 為佐(本院卷第19頁)。又其中零件部分之修 復,既以新零件更換被損害之舊零件,揆諸前揭說明,應將 零件折舊部分予以扣除,始屬合理。依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表,【非運輸業用客車、貨車 】之耐用年數為5年,依平均法計算其折舊結果(即以固定 資產成本減除殘價後之餘額,按固定資產耐用年數表規定之 耐用年數平均分攤,計算折舊額),每年折舊率為5 分之1 ,並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固 定資產提列折舊採用定率遞減法者,以1 年為計算單位,其 使用期間未滿1 年者,按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之,不滿1月者,以1 月計」,上開【非運輸業用客車 、貨車】自出廠日106年3月,迄本件車禍發生時即111年7月 14日,已使用5年5月,則零件扣除折舊後之修復費用估定為 40,300元【計算方式:1.殘價=取得成本÷( 耐用年數+1)即2 41,800÷(5+1)≒40,300(小數點以下四捨五入);2.折舊額 =(取得成本-殘價)×1/(耐用年數)×(使用年數)即(241,8 00-40,300) ×1/5×(5+5/12)≒201,500(小數點以下四捨五 入);3.扣除折舊後價值=(新品取得成本-折舊額)即241, 800-201,500=40,300】加計不予折舊之鈑金費用11,200元、 塗裝費用13,000元,合計64,500元。  ㈣另按損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠 償金額或免除之,民法第217 條第1 項定有明文。此項規定 之目的,在謀求加害人與被害人間之公平,故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號裁判 意旨參照)。觀之本件道路交通事故現場圖、現場照片等證 據,顯示原告駕駛系爭車輛,至交岔路口欲轉彎時,未暫停 讓直行車先行,且原告於警詢時,坦稱:於上揭時地沿中華 二路294巷由西向東左轉通化街等語(本院卷第65頁),足 認原告轉彎時亦有未禮讓直行車先行之過失,而導致直行於 通化街之被告煞車不及而撞上,是認原告確有轉彎車未讓直 行車先行之過失已明。本院審酌原告左轉彎過失在先,如原 告未貿然左轉,被告應能即時煞車以防免兩車撞擊,因此審 酌卷內證據資料及當時事故情形狀況,認原、被告之過失比 例各為70%、30%為適當。故被告原應賠償原告之損害金額雖 為64,500元,惟原告對於損害之發生既與有過失,已如前述 ,依過失相抵之法則,自應依比例減輕被告之賠償金額,是 原告得請求被告賠償之損害金額在19,350元(計算式:64,5 00元×30%=19,350元)範圍內,應予准許。 五、綜上所述,原告依侵權行為之法律關係請求被告給付19,350   元,及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月2日(本院卷第111 頁)起至清償日止,按年息5 % 計算之利息,為有理由,應 予准許,逾此部分之請求,為無理由,應予駁回。 六、本件原告勝訴部分,係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適   用簡易程序所為被告敗訴之判決,爰依同法第389 條第1 項   第3 款規定,應依職權宣告假執行,並依同法第436 條第2   項準用第392 條第2 項,依職權為被告預供擔保,得免為假   執行之宣告。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  113  年  12  月  4   日          高雄簡易庭 法   官 鄧怡君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  113  年  12  月  4   日                書 記 官 林家瑜

2024-12-04

KSEV-113-雄簡-2160-20241204-1

雄小
高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2349號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 廖常宏 被 告 陳許秀梅 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國113年11月6日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬零肆佰玖拾捌元,及自民國一一三年 八月三十一日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔,並應於裁判確定之翌日起至 清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬零肆佰玖拾捌元為 原告供擔保,得免假執行。   事實及理由 一、本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴   訟法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯   論而為判決。 二、原告主張:被告於民國111年8月26日8時許騎乘車號為000-0 00號普通重型機車,在高雄市○鎮區○○街00號前處,不依規 定迴車,不慎與原告承保車體損失險,黃柏翔所駕駛車牌00 0-0000號自小客車(下稱系爭車輛)發生擦撞,系爭車輛因 而損壞(下稱系爭事故),原告已依保險契約賠付系爭車輛 之必要修復費用新臺幣(下同)10,986元(零件費用586元 、鈑金費用3,200元、塗裝費用7,200元),爰依保險法第53 條第1 項規定,代位系爭車輛車主行使民法第184 條第1 項 前段、第191 之2 條之損害賠償請求權,提起本訴等情,並 聲明:被告應給付原告10,986元,及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止,按週年利率5﹪計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作任何聲明或陳   述。 四、得心證之理由:  ㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛,因未依規定迴車,致 擦撞系爭車輛,造成系爭車輛受損等情,已提出高雄市政府 警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛受損照片、車輛 修復估價單、行照、道路交通事故初步分析研判表、發票、 汽車保險計算書等件為證(本院卷第11-25頁),並有本院 就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附 道路交通事故初步分析研判表、交通事故照片、道路交通事 故調查報告表㈡等件在卷可稽(本院卷第43-65頁);又被告 經合法通知,就原告主張之上開事實,未於言詞辯論期日到 庭或提出書狀作有利於己之聲明或陳述,是依上開調查證據 之結果,堪信原告主張被告有未依規定迴車,致擦撞原告承 保之系爭車輛,造成系爭車輛受有損害,應屬真實。  ㈡按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任   ;汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加   損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害,但於防止損   害之發生,已盡相當之注意者,不在此限。民法第184 條第   1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按負損害賠償責   任者,除法律另有規定或契約另有訂定外,應回復他方損害   發生前之原狀,債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用   ,以代回復原狀,民法第213 條第1 項、第3 項亦定有明文   。復依保險法第53條第1 項規定,被保險人因保險人應負保   險責任之損失發生,而對於第三人有損失賠償請求權者,保   險人得於給付賠償金額後,代位行使被保險人對於第三人之   請求權。查,原告主張其為系爭車輛之保險人,並已按保險   契約約定,給付保險金以修復系爭車輛返還車主,已提出估   價單、統一發票等件可稽,被告就上開書證亦未到庭爭執,   是原告主張得就被告前開過失行為,向被告請求給付系爭車   輛受損之修復費用,自屬有據。  ㈢再按不法毀損他人之物者,被害人得請求賠償其物因毀損所   減少之價額,民法第196 條定有明文。並按物被毀損時,被   害人依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額,得以   修復費用為估定之標準,但以必要者為限,例如修理材料以   新品換舊品,應予折舊(最高法院77年度第9 次民事庭會議   決議參照)。原告主張系爭車輛之修復費用共計10,986元,   已提出上開理賠資料為證,並提出系爭車輛行車執照(102   年10月出廠) 為佐(本院卷第19頁)。又其中零件部分之修   復,既以新零件更換被損害之舊零件,揆諸前揭說明,應將   零件折舊部分予以扣除,始屬合理。依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表,【非運輸業用客車、貨車 】之耐用年數為5年,依平均法計算其折舊結果(即以固定 資產成本減除殘價後之餘額,按固定資產耐用年數表規定之 耐用年數平均分攤,計算折舊額),每年折舊率為5 分之1 ,並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固 定資產提列折舊採用定率遞減法者,以1 年為計算單位,其 使用期間未滿1 年者,按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之,不滿1月者,以1 月計」,上開【非運輸業用客車 、貨車】自出廠日102年10月,迄本件車禍發生時即111年8 月26日,已使用8年11月,則零件扣除折舊後之修復費用估 定為98元【計算方式:1.殘價=取得成本÷( 耐用年數+1)即5 86÷(5+1)≒98(小數點以下四捨五入);2.折舊額 =(取得成 本-殘價)×1/(耐用年數)×(使用年數)即(586-98) ×1/5× (8+11/12)≒488(小數點以下四捨五入);3.扣除折舊後 價值=(新品取得成本-折舊額)即586-488=98】,加計不予 折舊之鈑金費用3,200元、塗裝費用7,200元,合計10,498元 。 五、綜上所述,原告依保險代位及侵權行為之法律關係,請求被 告給付10,498元,及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日 (本院卷第69頁)起至清償日止,按年息5 % 計算之利息, 為有理由,應予准許,逾此部分之請求,為無理由,應予駁 回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決,依民事訴訟法第 436 條之20之規定,應依職權宣告假執行。 六、本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴,惟因原告確有提起本件   訴訟必要,且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元(民事訴   訟法第77條之13規定參照),是本院認應依民事訴訟法第79   條規定,酌情由被告全部負擔,並確定如主文第3 項所示。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  113  年  12  月  4   日          高雄簡易庭 法   官 鄧怡君 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項:對於本判決之上訴,非以違背法 令為理由,不得為之。 如不服本判決,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,並須 表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判 決有違背法令之具體事實之上訴理由(均須按他造當事人之人數 附繕本)。 中  華  民  國  113  年  12  月  4   日                書 記 官 林家瑜

2024-12-04

KSEV-113-雄小-2349-20241204-1

鳳簡
鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第575號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 廖常宏 被 告 尤茂隆 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,本院於民國11 3年11月21日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣75,960元,及自民國113年7月30日起至清 償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之73,餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分,得假執行;但被告如以新臺幣75,960元為 原告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 一、本件被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條 各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決, 先予敘明。 二、原告主張:被告於民國111年6月26日晚上9時45分許,駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車,沿高雄市○○區○道0號內側 車道行駛,行至國道1號370.9公里處北側向交流道,因變換 車道不當,擦撞同向行駛於外側車道由訴外人沈修賢所駕駛 、經伊公司承保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客 車(下稱系爭小客車,車主為王莉貞),致系爭小客車受損 。又系爭小客車之修復費用為新臺幣(下同)104,144元, 業據伊公司如數賠付,而本件事故之發生乃被告變換車道不 當所致,其應依民法第191條之2規定,對王莉貞負損害賠償 責任,為此依保險法第53條規定,代位行使王莉貞對被告之 損害賠償請求權,請求被告賠償104,144元等情,並聲明: 被告應給付原告104,144元,及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。被告則未於言 詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷:  ㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加 損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生,已盡相當之注意者,不在此限。負損害賠償責任 者,除法律另有規定或契約另有訂定外,應回復他方損害發 生前之原狀。第1項情形,債權人得請求支付回復原狀所必 要之費用,以代回復原狀。民法第191條之2、第213條第1項 、第3項分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任 之損失發生,而對於第三人有損失賠償請求權者,保險人得 於給付賠償金額後,代位行使被保險人對於第三人之請求權 ;但其所請求之數額,以不逾賠償金額為限。保險法第53條 第1項亦有明文。     ㈡經查,原告主張被告應負損害賠償責任之事實,業據其提出 高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、當事人登 記聯單、道路交通事故現場圖、電子發票證明聯、統一發票 、系爭小客車行照影本、車損照片、任意汽車保險理賠計算 書等件為證,並有內政部警政署國道公路警察局第五公路警 察大隊檢送本院之交通事故資料在卷可稽。被告對於上開事 實,並未到場或提出書狀加以爭執,復未舉證證明其對於防 止損害之發生已盡相當之注意,則原告此部分主張,自堪信 為實在。是原告主張被告應依民法第191條之2規定,對王莉 貞負侵權行為損害賠償責任,自屬有據。  ㈢次按請求賠償物被毀損所減少之價額,固得以修復費用為估 定之標準,但以必要者為限,如修理材料以新品換舊品,應 予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照) 。查原告主張系爭小客車因本件事故受損,共需支出修復費 用104,144元,其中材料費用為65,460元、鈑金費用為19,29 4元、塗裝費用為19,390元,業據其提出估價單為憑,又依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表,非運 輸業用客車之耐用年數為5年,依平均法計算其折舊結果( 即以固定資產成本減除殘價後之餘額,按固定資產耐用年數 表規定之耐用年數平均分攤,計算折舊額),每年折舊率為 5分之1,並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定 「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法 者,以1年為計算單位,其使用期間未滿1年者,按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之,不滿1月者,以1月計」, 系爭小客車為108年12月出廠,自108年12月算至損害發生時 即111年6月26日,已使用2年7月,則零件扣除折舊後之修復 費用估定為37,276元【計算方式:殘價=取得成本÷(耐用年 數+1)即65460÷(5+1)=10910;折舊額=(取得成本-殘價)×1/ (耐用年數)×(使用年數)即(00000-00000) ×1/5×(2+7/ 12)=28184,不滿1元部分四捨五入;扣除折舊後價值=(新 品取得成本-折舊額)即00000-00000=37276】,加計不予折 舊之鈑金費用19,294元及塗裝費用19,390元,原告得請求被 告賠償之系爭小客車修復費用為75,960元(37276+19294+19 390=75960),逾此範圍,不應准許。 四、綜上所述,本件原告依保險法第53條規定,請求被告給付其 75,960元,及自起訴狀繕本送達翌日(即113年7月30日)起 至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息,為有理由, 應予准許。逾此範圍,非有理由,應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分,係依民事訴訟法第427條第2項規定適 用簡易程序所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3 款規定,應依職權宣告假執行,另就被告部分,併依同法第 392條第2項規定,酌定相當之擔保金額,依職權宣告免為假 執行。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。       中  華  民  國  113  年  11  月  29  日          鳳山簡易庭  法 官 林婕妤 以上正本係照原本作成。  如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日                 書記官 陳孟琳

2024-11-29

FSEV-113-鳳簡-575-20241129-1

雄小
高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2411號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 鄭惟中 廖常宏 被 告 宋立升 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件,本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告應給付原告新台幣55,872元,及自民國113年8月15日起 至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔,並應自本判決確定翌 日起至清償日止,加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣55,872元為原告 預供擔保,得免為假執行。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日          高雄簡易庭 法   官 周子宸 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項:對於本判決之上訴,非以違背法 令為理由,不得為之。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。(均須按他造當事人之 人數附繕本)。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日                書 記 官 羅崔萍

2024-11-29

KSEV-113-雄小-2411-20241129-1

鳳小
鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第746號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 廖常宏 被 告 張書銘 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,本院於民國11 3年11月21日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣66,962元,及自民國113年7月30日起至清 償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔,並應於裁判確定之翌日起 至清償日止,加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行;但被告如以新臺幣66,962元為原告預供擔保, 得免為假執行。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日          鳳山簡易庭  法 官 林婕妤 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項:對於本判決之上訴,非以違背法 令為理由,不得為之。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由(均須按他造當事人之人 數附繕本)。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日                 書記官 陳孟琳

2024-11-29

FSEV-113-鳳小-746-20241129-1

鳳小
鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第763號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 許堯順 廖常宏 被 告 王燦龍 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件,本院於民國113年1 1月20日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣柒仟陸佰柒拾捌元,及自民國一一三年七 月六日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔,並自本判決確定之翌日起至 清償日止,加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 中  華  民  國  113  年  11  月  27  日          鳳山簡易庭 法 官 茆怡文 以上正本係照原本作成。          民事訴訟法第436條之24第2項:對於本判決之上訴,非以違背法 令為理由,不得為之。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由(均須按他造當事人之人 數附繕本)。 中  華  民  國  113  年  11  月  27  日                書記官 劉企萍

2024-11-27

FSEV-113-鳳小-763-20241127-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2274號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 廖常宏 被 告 王敏男 上列當事人間請求返還保險金(交通)事件,本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬伍仟壹佰捌拾元,及自民國一一 三年九月二十八日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔,並應加給自本判決 確定之翌日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。   事實及理由 原告主張被告於民國111年5月28日15時35分許,無照駕駛由伊承 保強制汽車責任保險之車牌號碼00-0000號自小客車,於行經高 雄市小港區高鳳路與高松路口時,因疏未注意轉彎車應禮讓直行 車先行,適訴外人黃暉華騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 行至上揭路口,兩車因而發生碰撞(下稱系爭事故),致黃暉華 人車倒地,受有傷害(下稱系爭傷害),經王暉華向伊申請強制 汽車責任保險給付,伊已理賠醫療費用共計新臺幣(下同)275, 180元,爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定,代 位請求被告賠償上開費用之事實,業據其提出電子保單、道路交 通事故當事人登記聯單、理賠計算書、醫療給付費用彙整表、診 斷證明書、醫療單據、匯款及領款收據等件為證,經本院核對無 訛,此外,復有高雄市政府警察局交通警察大隊提供到院之道路 交通事故初步分析研判表、談話紀錄表、調查報告表(一)、(二 )、現場圖、現場照片等附卷可稽,本院經調查證據之結果,認 原告主張之事實堪信為真且有理由,爰判決如主文。又本件係依 民事訴訟法第427條第1項所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗 訴之判決,爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行 。 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日           高雄簡易庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日                 書記官 黃振祐

2024-11-26

KSEV-113-雄簡-2274-20241126-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.