Know99判決書

搜尋結果：延展宣判期日

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

排除侵害等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第101號原告興順隆企業有限公司法定代理人鄭素月訴訟代理人陳武璋律師複代理人林沛妤律師被告王慶鐘訴訟代理人王文聖律師複代理人張浚泓律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件宣判期日延至民國114年2月19日上午9時30分宣判。　　理　　由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定有明文。二、查本件訴訟經言詞辯論終結後，原定民國114年1月22日上午 9時30分宣判，惟因原告更正訴之聲明後，尚未繳足第一審裁判費，經本院定期命其補繳，為確認本件訴訟程序要件有無不備，並為避免再開言詞辯論期日徒增當事人之勞費，同時節省司法資源，爰延展宣判期日如主文所示。三、依民事訴訟法第220條、第159條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官林依蓉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆

2025-01-22

TCDV-112-訴-101-20250122-1

重家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產等

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度重家繼訴字第35號原告Ａ０１訴訟代理人吳啟孝律師複代理人嚴逸隆律師被告Ａ０３訴訟代理人王如禎律師被告Ａ００２兼上一人法定代理人Ａ０６被告Ａ０４Ａ０５上列當事人間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　文本件宣判期日延至民國114 年3 月14日下午5 時宣判。　　理　由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別規定外，由審判長裁定之。民事訴訟法第159條定有明文。依家事事件法第51條，前揭規定於家事訴訟事件準用之。二、查本件經言詞辯論後，原定民國114 年1 月22日宣判，惟因原告未繳足第一審裁判費，本院已定期命其補繳，且難於原定宣判期日前確認原告是否依期補正；為確認本件訴訟程序要件有無不備，並為避免指定再開言詞辯論期日徒增當事人之勞費，同時節省司法資源，爰延展宣判期日如主文所示。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第220 條、第159 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-01-21

SLDV-111-重家繼訴-35-20250121-2

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度金訴字第855號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 HA THANH HAI（中文名：何青海）（現在法務部○○○○○○○○另案執行羈押中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第102 33、12273號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一四年二月三日下午二時十分宣判。　　理　由一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第 64條定有明文。二、本案被告HA THANH HAI（中文名：何青海）被訴詐欺等案件，原訂於民國114年1月20日下午2時30分在本院第五法庭宣判。惟因卷證繁雜之故，茲為免再開辯論之程序繁複及當事人之往返奔波，並為節省司法資源，本院基此事由，認為有必要延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳

2025-01-20

PTDM-113-金訴-855-20250120-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1913號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許嘉欽林旺興鍾雨軒上一人選任辯護人張翊宸律師上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國114年2月27日下午2時30分宣判。　　事　實一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如有重大理由而無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本案前經受命法官獨任進行簡式審判程序，並經辯論終結，原定於民國114年1月17日下午2時30分宣示判決。惟被告許嘉欽、鍾雨軒業與告訴人林政諳成立調解，預計於114年2 月14日開始賠償(見本院卷第219至220頁)。因被告賠償情形對本件量刑基礎有實質影響，若本院依原定期日宣判，將無從審酌此情，且考量訴訟經濟、節省司法資源，避免再開辯論之程序繁複、當事人往返奔波，認有延展宣判期日之必要，爰裁定如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNDM-113-金訴-1913-20250117-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度上易字第409號上訴人即被告陳怡惠選任辯護人洪家駿律師上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1978號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46678、48029號、112年度偵字第95 54、16064號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一百一十四年三月二十五日上午九時二十五分宣示判決。　　理　由一、按期日除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之　　。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。刑事訴訟法第 64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日(臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結果同此結論　　)。二、本件被告陳怡惠(下稱被告)被訴竊盜等案件，前經本院辯論終結，原定民國114年1月21日上午9時25分宣判。惟被告之辯護人具狀表示略以：被告於辯論終結後仍積極與告訴人中國石油股份有限公司商談和解事宜，目前已就和解方案達成初步共識，將影響本案量刑妥適性等語(本院卷第370-371頁 )，經本院就此情電詢告訴人代理人，據覆：本案尚未達成和解，被告希望分期清償，但我們要求一次給付，給被告的期限是114年3月15日之前一次給付等語(本院卷第372頁)。則本案若依原定期日宣判，即無從審酌被告就民事事件之和解結果，對被告本案量刑基礎確有實質影響，為能於宣判前一併審酌被告是否和解成立及已否賠償之犯後態度，且為免再開辯論之程序繁複、當事人往返奔波之無謂勞費、節省司法資源，本院基此情事變更原因，認有必要延展宣判期日如主文所示，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCHM-113-上易-409-20250116-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度易字第444號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴宣帆上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15191 號），及移送併辦（113年度偵字第25761號），本院裁定如下：　　主　文本件原定民國一一四年一月十六日下午五時宣示判決之期日，延展至一一四年二月十九日下午五時宣示判決。　　理　由一、按期日除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第 64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結果參照）。二、本件被告賴宣帆被訴詐欺案件，前經辯論終結，原定於民國 114年1月16日下午5時宣判，惟因法官請喪假，致無法如期宣判。茲審酌本案事證已調查完竣，訴訟關係人亦已充分陳述，為免再開辯論之程序耗費及當事人奔波勞頓，並節省司法資源，爰延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲

2025-01-15

KSDM-113-易-444-20250115-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原訴字第57號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告呂俊恩選任辯護人曾泰源律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1號、113年度偵字第2763號），本院裁定如下：　　主　　文本件延展至民國114年2月8日下午4時宣判。　　理　　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。刑事訴訟法第64條定有明文。而宣示判決期日亦屬訴訟程序之一環，法院有被告人數眾多、案情繁雜等重大理由而無法如期在宣示判決期日準時宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結果參照）。二、本案被告被訴詐欺案件，前經本院辯論終結，原定於民國11 3年12月31日下午4時宣判，惟因被告未及表達本件是否繳交犯罪所得，故若依原定期日宣判，將不及審酌被告是否有上開事由，而對於被告之量刑有重大影響。為免再開辯論之程序繁複及當事人往返奔波，進而節省司法資源，並考量若被告有意繳交犯罪所得所需之作業期間，本院認有必要延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟當事人。三、依刑事訴訟法第64條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒

2024-12-31

HLDM-113-原訴-57-20241231-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反貪污治罪條例

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 112年度上訴字第1148號上訴人即被告林芬瑩選任辯護人陳明律師陳偉仁律師張蓁騏律師上訴人即被告丁文彬選任辯護人高進棖律師上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，本院裁定如下：　　主　文本案原定民國一百十四年一月七日上午九時二十八分之宣示判決期日，變更為一百十四年二月二十五日上午九時二十八分宣示判決。　　理　由一、按審判長、受命法官、受託法官或檢察官指定期日行訴訟程序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場；期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第63條、第64條分別定有明文。是以宣示判決期日，既屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，倘遇有重大事由而無法在原定期日進行宣示判決者，自得依上開規定予以變更。　二、本案前經辯論終結，原定民國114年1月7日上午9時28分宣判。惟因本案案情繁雜，卷證資料眾多，製作判決書所需之時間較原先預期者為長；且本案既經辯論終結，就被告等人犯罪事實之調查已完畢，為避免再開辯論之程序繁冗，當事人奔波於無益之庭期，節省司法資源，實無庸再開辯論之必要，是本院認有變更（延展）宣判期日之重大理由，爰斟酌本案當事人權益及判決書製作進度因素，將本案原宣示判決之期日變更為114年2月25日上午9時28分宣示判決。三、依刑事訴訟法第220條、第64條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNHM-112-上訴-1148-20241231-1

易緝

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度易緝字第18號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝在壽上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一三年十二月三十日上午十一時宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，刑事訴訟法第64條第1項定有明文。又無論審判期日之指定、審判程序之進行、言詞辯論之終結，或宣示判決期日之擇定，均屬審判長訴訟指揮之一部分，審判長基於訴訟指揮權既得於案件辯論終結時，指定宣示判決期日，則於宣示判決期日若有重大理由，應無限制審判長變更或延展宣示判決期日之理，因此，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結果參照）。二、經查，本案言詞辯論終結後，原定於民國113年12月29日上午11時宣判，惟因前開宣判日期為例假日，致無法如期宣判。茲為免再開辯論之程序，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，延展宣判期日如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TYDM-113-易緝-18-20241227-3

訴

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第525號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳德平上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26603 、28144號），本院裁定如下：　　主　文本案原定民國一一三年十二月二十七日下午二時二十八分之宣示判決期日，變更為一一四年一月二十一日下午二時二十八分宣示判決。　　理　由一、按審判長、受命推事、受託推事或檢察官指定期日行訴訟程序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場。但訴訟關係人在場或本法有特別規定者，不在此限；期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第63條、第64條分別定有明文。是審判長指定宣判期日後，遇有重大事由而無法在原定期日進行宣示判決之情形，自得依上開規定變更之。二、經查：　㈠本案乃於民國113年10月17日繫屬本院，且本院於同17日訊問被告後，認具羈押之原因及必要性，故裁定自該日起羈押被告，嗣本案於民國113年11月19日辯論終結，並當庭釋放被告等情，有臺灣高雄地方檢察署113年10月16日雄檢信生113 偵26603、28144字第1139086443號函暨本院收文戳章、押票及審判筆錄在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡本案原定於113年12月27日下午2時28分宣示判決，於辯論終結前，被告除已與告訴人林俊豪、朱穎晟、盧晉倫、李翊丞、梁祐閔、蔡東霖及何玨穎調解成立外，告訴人蔡沅峻亦具狀請求並透過電話向本院表示，希望被告經釋放出所後與其私下洽談和解事宜，迨本案辯論終結，且被告經本院釋放後，本院隨即依被告請求函知尚未與被告和解、調解成立，且未表示無意願與被告和解、調解之告訴人，如有和解意願可主動與被告聯繫，而告訴人蔡沅峻、蘇晨豪、戴唯晟、楊書恆陸續於113年11月28日至同年12月16日達成和解等情，有本院調解筆錄、告訴人蔡沅峻之被害人（告訴人）意見表、本院以告訴人蔡沅峻為通話對象之電話紀錄查詢表、本院11 3年11月22日雄院國刑樂113訴525字第1131023887號函稿、送達證書及告訴人蔡沅峻、蘇晨豪、戴唯晟、楊書恆之陳述狀、和解書存卷可考，此部分之事實，亦堪認定。　㈢被告於113年12月18日具狀表示目前尚在與告訴人蘇龍志、何權洋聯繫洽談和解事宜，故向本院請求延展宣判期日，此有陳報狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷為參。本院考量被告於辯論終結後確實陸續有與多位告訴人達成和解，且該等告訴人均有具狀請求從輕量刑，為使被告與尚未達成和解之告訴人順利進行和解事宜，以符合修復式司法之精神，本院認有相當理由足認有酌予變更（延展）宣判期日之必要，爰變更本案宣判期日至114年1月21日下午2時28分宣示判決。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚

2024-12-23

KSDM-113-訴-525-20241223-1