Know99判決書

搜尋結果：張世東

共找到 34 筆結果（第 31-34 筆）

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第664號原告祭祀公業法人桃園市趙鰲峰法定代理人趙克毅訴訟代理人鄭勵堅律師複代理人張乃其律師被告呂昀庭（原名：謝呂琴）訴訟代理人邱英豪律師複代理人張世東律師被告趙國棟上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：「㈠被告呂昀庭或被告趙國棟應給付原告新臺幣（下同）446萬1,346元，及自民國95年9月19日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷一第3頁）。嗣原告於113年4月15日之民事準備書狀變更聲明為：「先位聲明：㈠被告呂昀庭應給付原告446萬1,346元，及自95年9月19日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告趙國棟應給付原告446萬1,346元，及自95年9月19日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷二第151-152頁）。經核原告上開變更，均係基於被告趙國棟於擔任原告祭祀公業法人桃園市趙鰲峰（下稱原告祭祀公業）管理人期間出售原告祭祀公業所有之土地所生之爭議，屬請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，自應准許之。貳、實體方面：一、原告祭祀公業主張：（一）被告趙國棟為原告祭祀公業之前任管理人，原告祭祀公業原名為「公業趙鰲峰‧趙鰲峰」，於95年間為償還興建宗祠不足之建築款、祭祀費及管理費用等問題，經原告祭祀公業派下員大會及管理委員暨監察人會議同意處分原告祭祀公業所有桃園縣大溪鎮（現改制為桃園市○○區○○○段000 ○000○000○000地號土地（下併稱系爭土地），惟經公開招標二次皆無人標購，原告祭祀公業乃於95年5月20召開管理委員暨監察人會議（下稱95年5月20日會議）商討解決方式，95年5月20日會議決議，將系爭土地全權授權當時原告祭祀公業管理人即被告趙國棟處理出售、處分、辦理不動產簽約、收款及會同買受人向地政士事務所辦理所有權移轉登記等事宜。嗣95年7月4日，被告趙國棟以原告祭祀公業管理人之身分代理原告祭祀公業與訴外人李榮輝就系爭土地訂立買賣約，約定由李榮輝以買賣總價金1億2,2 66萬7,557元向原告祭祀公業購買系爭土地，原告祭祀公業與李榮輝並於95年7月25日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），李榮輝並指定將系爭土地移轉登記於被告呂昀庭名下。系爭土地買賣價金1億2,266萬7,557元扣除原告應負擔土地增值稅778萬1,554元後，原告應收款項應為1億1,488萬6,003元（計算式：1億2,266萬7,557元－778萬1,554元＝1億1,488萬6,003元），惟被告呂昀庭至今僅支付1億1,042萬4,657元（於95年7月27日支付9,000 萬元、於95年9月19日支付2,042萬4,657元），尚有價金4 46萬1,346元迄未給付。原告爰依系爭買賣契約第4條約定，請求被告呂昀庭給付剩餘價金446萬1,346元。（二）95年5月20日會議決議授權被告趙國棟代理原告祭祀公業簽訂系爭買賣契約，被告趙國棟應負責收取系爭土地賣出價金交付原告祭祀公業，詎被告趙國棟卻未依指示收款，致使原告祭祀公業所受買賣價金至今仍短少446萬1,346元。其中被告呂昀庭雖曾依被告趙國棟指示，於95年9月間匯款300萬元至被告趙國棟個人帳戶，惟原告祭祀公業並未授權被告趙國棟受領系爭土地之買賣價金，故上開300 萬元匯款自不生清償效力；退步言之，縱認上開300萬元匯款，對原告生清償效力者，則被告趙國棟據此取得之30 0萬元價金，依法應將該價金交付予原告祭祀公業，惟被告趙國棟迄今仍未交付，自屬無法律上原因而受有利益，致原告祭祀公業受有損害，被告趙國棟對原告祭祀公業應負返還之責；另依系爭買賣契約第16條第1項約定，代書費用由買方即李榮輝負擔，則被告呂昀庭自不得主張以應付價金23萬4,671元代原告祭祀公業支付該筆費用；另原告祭祀公業出賣系爭土地並未透過仲介，系爭買賣契約並非經由仲介人員居間而成立，原告祭祀公業自無須支付高達122萬6,675元之仲介費用，則被告呂昀庭抗辯以應付價金122萬6,675元代原告祭祀公業支付仲介費用等情，自非可採。從而，被告趙國棟代理原告祭祀公業出賣系爭土地，本應依指示收取價金後交付原告祭祀公業，惟被告趙國棟竟未依指示收款，反將買受人支付之價金用以支付原告無須負擔之代書費23萬4,671元及仲介費122萬6,675元，合計146萬1,345元，致原告所收價金短少，此部分原告依民法第227條第2項及類推適用第544條規定，請求被告趙國棟返還146萬1,345元；另被告趙國棟逾越授權，指示被告呂昀庭將系爭土地價金300萬元匯入被告趙國棟個人帳戶，若認該300萬元對原告祭祀公業亦發生清償效力，則原告依民法第179條規定、第227條第2項及類推適用民法第544條規定為選擇合併，擇一請求被告趙國棟返還300萬元等語。並聲明：如變更後先位、備位聲明所示。二、被告則以：（一）被告呂昀庭部分：　 1、系爭買賣契約當事人為原告祭祀公業與李榮輝，被告呂昀庭並非系爭契約當事人，自無給付價金之義務，則原告依系爭買賣契約第4條約定請求被告呂昀庭給付價金446萬1, 346元，應為無理由。又原告主張依系爭買賣契約第10條約定，被告呂昀庭係經李榮輝指定為系爭土地登記名義人，應承受李榮輝於系爭買賣契約所有權利義務云云，惟系爭買賣契約第10條約定所謂「承受人、繼承人、管理人、法定代理人」應係指若原告祭祀公業有更換管理人、法定代理人或李榮輝死亡時繼承李榮輝權利義務之繼承人，仍應受系爭買賣契約效力拘束，被告呂昀庭僅為李榮輝指定登記為系爭土地之登記名義人，並非李榮輝之權利義務承受人、繼承人，基於契約相對性，被告呂昀庭自不受系爭買賣契約之拘束，從而，原告依系爭買賣契約第4條約定，請求被告呂昀庭給付價金446萬1,346元，顯為無據。　 2、退步言之，系爭買賣契約價金業已全數給付完竣，其中李榮輝於95年9月19日分別簽發票面金額為23萬4,671元、12 2萬6,675元之支票各1紙交付訴外人呂錦堂作為代書費用及交付訴外人黃志誠作為仲介費用；依95年5月20日會議決議，代書費及仲介費應由原告祭祀公業負擔，且原告祭祀公業95年9月24日財產管理報告，亦有記載代書費用支出23萬4,671元及仲介費支出122萬6,675元，則李榮輝以應付價金代原告祭祀公業墊付應由原告祭祀公業負擔之代書費用、仲介費用，自應認此部分價金李榮輝已支付，原告並無理由再向被告呂昀庭請求給付。另依95年5月20日會議決議，被告趙國棟有被授權處理系爭土地之簽約、收款及辦理移轉登記事宜，則被告呂昀庭於95年9月間依原告祭祀公業當時之管理人即被告趙國棟之指示，將系爭買賣契約價金300萬元匯入被告趙國棟個人帳戶部分，自應對原告祭祀公業發生清償之效力，原告亦不得再向被告呂昀庭請求給付。從而，系爭買賣契約價金原告祭祀公業已全數收訖無訛，則原告再依系爭買賣契約第4條約定請求被告呂昀庭給付價金446萬1,346元，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告趙國棟部分：　 1、95年5月20日會議決議已明確授權管理人即被告趙國棟處理系爭土地之簽約、收款及辦理移轉登記事宜，且同時決議原告祭祀公業就系爭土地之買賣須負擔土地增值稅、代書費及仲介費總價款1％；而95年5月20日會議決議中所指「代書費」係指原告祭祀公業委託呂錦堂代書辦理土地招標、登報、契約公證、向市公所申報等原告祭祀公業各項業務之費用，與系爭買賣契約第16條所指辦理系爭土地移轉登記予李榮輝之費用，並不相同。是以，系爭買賣契約買方即李榮輝於95年9月19日分別簽發票面金額為23萬4,6 71元、122萬6,675元之支票各1紙作為買賣價金之支付，被告趙國棟以上開原告祭祀公業所應收受之價金支票分別交付予呂錦堂代書及黃志誠仲介，作為清償原告祭祀公業對其等所負之債務，被告趙國棟上開行為並無逾越95年5 月20日會議決議授權之範圍，亦未造成原告祭祀公業受有任何損害。　 2、另依原告祭祀公業95年8月12日管理委員暨監察人會議紀錄（下稱95年8月12日會議）可知，原告祭祀公業歷來均有由原告祭祀公業管理委員保管零用金以支應原告祭祀公業費用之習慣，實因原告祭祀公業原僅有祖先所留土地，並無現金可供原告祭祀公業日常運作，故被告趙國棟於擔任原告祭祀公業管理人期間，多有先以自有款項墊付或向派下員借款支應之情形；且95年5月20日會議有授權被告趙國棟收取系爭土地賣出價金之權限，則被告趙國棟指示買方將系爭土地部分價金300萬元匯至被告趙國棟個人帳戶，僅係方便用以償還原告祭祀公業債務，以及留存預備金（因當時原告祭祀公業部分派下員不同意蓋章，故無法動用原告祭祀公業帳戶）；況匯入被告趙國棟帳戶內之30 0萬元，被告趙國棟業已登載於原告祭祀公業帳目中，並陸續以該筆款項支應如附表各編號所示原告祭祀公業應付款及償還原告祭祀公業向派下員之借款，此均有收款人出具之收據可考，且被告趙國棟就保管、使用該300萬元之支出項目均有載明於資金日記帳，並分別於96年9月29日、97年8月23日原告祭祀公業所召開之管理委員暨監察人會議中向原告祭祀公業全體管理委員報告公業財產管理情形及提出帳目供查閱，並經全體出席委員及監察人認證全部帳目，足認被告趙國棟並未將上開300萬元挪為私用，於擔任原告祭祀公業管理人期間，並無逾越權限之行為；是以，系爭買賣契約價金原告祭祀公業業已全數收迄，則原告依民法第227條第2項及類推適用第544條規定，請求被告趙國棟返還146萬1,345元及依民法第179條規定、第2 27條第2項及類推適用民法第544條規定擇一請求被告趙國棟返還300萬元，均為無理由等語，資為抗辯。並聲明：1 、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院卷二第237-239頁）（一）原告為「公業趙鰲峰‧趙鰲峰」祭祀公業（即原告祭祀公業），被告趙國棟自90年10月27日起至98年10月26日止，擔任原告祭祀公業管理人，惟任期屆滿後，原告祭祀公業遲未改選新任管理人。原告祭祀公業派下員於106年6月4 日106年度第1次派下員大會，以原告祭祀公業派下現員過半數出具書面表示同意將原告祭祀公業辦理法人設立登記，並選任趙克毅為祭祀公業法人管理人，原告祭祀公業乃於107年3月9日申請登記為祭祀公業法人即「祭祀公業法人桃園市趙鰲峰」，並辦理法人登記，祭祀公業法人管理人為趙克毅。（二）原告祭祀公業於95年5月20日召開管理委員暨監察人會議（即95年5月20日會議）該次會議主席為原告祭祀公業管理人趙國棟，於會議中針對「原告祭祀公業為償還興建宗祠不足之建築款、祭祀費及管理費等，經派下員大會及管理委員會暨監察人會議結果同意處分原告祭祀公業6筆土地，依會議決議公開招標經二次皆無人標購」之問題提出討論，並作成決議：「桃園市○○區○○段000○000○000○000 地號土地（即系爭土地）及同段771 、504 地號土地之出售價各為每坪8 萬3,000元、8萬元、8萬5,000 元、8萬元、9萬元及保留，以上土地全權授權管理人處理，出售處分辦理不動產簽約、收款及會同承買人向地政事務所辦理所有權移轉登記。本公業除負擔土地增值、代書費及仲介費總價款百分之一外餘不負擔任何費用。簽約前應遵照本公業管理暨組織規約第11條規定辦理。」95年5 月20日會議紀錄並經臺灣桃園地方法院所屬民間公證人蔡佳燕公證，作成95年度桃院民公佳字第205號公證書。（三）原告祭祀公業與李榮輝於95年7月4日簽訂不動產買賣契約書（即系爭買賣契約），約定由李榮輝以買賣總價金1 億 2,266萬7,557元向原告祭祀公業購買系爭土地。系爭契約第4 條約定，系爭契約簽訂時買方即支付2,000萬元，尾款1億266萬7,557元於系爭土地產權辦竣並點交權狀及土地同時支付。系爭買賣契約第10條約定：登記名義人由甲方（即李榮輝）自行指定，乙方（即原告祭祀公業）不得異議。契約效力及於甲、乙雙方之權利義務承受人、繼承人、管理人、法定代理人。系爭買賣契約第16條其他約定事項記載：「1、雙方同意移轉過戶有關手續委任呂錦堂全權辦理。代書費用由甲方（即李榮輝）全數負擔。2、土地增值稅由乙方全數負擔。3、辦理產權登記之印花稅由甲方全數負擔，地政規費由甲方全數負擔。本次簽約費由雙方負擔。…」。（四）系爭買賣契約價金，原告祭祀公業已於95年7月27日收受9 ,000萬元；於95年9月19日收受2,042萬4,657元。（五）被告呂昀庭依原告祭祀公業管理人即被告趙國棟指示，另於95年9月間匯款300萬元至被告趙國棟個人帳戶。（六）李榮輝於95年9月19日簽發票面金額分別為23萬4,671元、 122萬6,675元之支票各1 紙分別交付呂錦堂、黃志誠。（七）系爭土地由原告祭祀公業於95年7月25日以買賣為原因，將所有權移轉登記予被告呂昀庭。（八）原告祭祀公業於95年8月12日召開管理委員暨監察人會議（即95年8月12日會議），會議紀錄中關於原告祭祀公業土地出售紀要記載「95年7月4日經多次與土地仲介接洽後皆無結果（有擇買土地一、二者；有仲介費要求過高又無法成交者，有要全買然求再殺價者）。最後決定售與李榮輝先生並偕同本公業委託之代書呂錦堂先生由謝忠賜及本公業管理員趙粉、趙木樹見證於貢寮簽約，然因恐過戶期間如上次買賣遭受非理性之阻擾，買方要求待能順利辦理過戶且無上次交易之非理性阻擾之情事再發生，經協議同意定金支票暫不兌現，俟買賣登記案件經地政事務所審查通過同時，始由賣方提示兌現。」；並針對「賣出4筆土地之金額及扣除支付費用所餘價款（尾款因趙克毅表明提告，買方律師來函要求釐清並停止支付尾款）」此一問題進行討論，作成決議為「由管理人委託律師回函說明並要求買方即刻支付尾款。」（九）原告祭祀公業財產管理報告2006.9.24，有關「第一、二次出售土地所得運用收支情形」記載「第二次出售土地所得共計收入1億2,266 萬7,557元；支出：土地增值稅778 萬1,554元、呂代書費用（辦理出售發包）23萬4,671 元及仲介費122 萬6,675 元。」四、本件兩造爭執之點，應在於：（一）原告祭祀公業依系爭買賣契約第4條約定，請求被告呂昀庭給付446萬1,346元，是否有理由？（二）原告祭祀公業依民法第227 條第2 項、類推適用民法第544 條請求被告趙國棟支付146萬1,346元；及依民法第179 條、第227條第2項、類推適用民法第544條擇一請求被告趙國棟給付300萬元，是否有理由？茲分述如下：（一）原告祭祀公業依系爭買賣契約第4條約定，請求被告呂昀庭給付446萬1,346元，為無理由：　　按債權契約為特定人間之權利義務關係，基於債權契約相對性原則，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力（最高法院111年度台上字第623號判決意旨參照）。經查，系爭買賣契約之當事人為原告祭祀公業與李榮輝，此有系爭買賣契約附卷可稽（見本院卷一第113-119頁），足認被告呂昀庭抗辯並非系爭買賣契約之當事人等語，尚屬有據。另系爭買賣契約第10條約定：「登記名義人由甲方（即買方）自行指定，乙方（即賣方）不得異議。本契約效力即於甲方、乙雙方之權利義務承受人、繼承人、管理人、法定代理人。」（見本院卷一第115頁）；而系爭土地係於95年7月25日由原告祭祀公業以買賣為原因移轉登記予被告呂昀庭，此有系爭土地異動索引可考（見本院卷二第57頁），足徵被告呂昀庭僅為李榮輝依系爭買賣契約第10條約定所指定之系爭土地登記名義人，並非李榮輝之就系爭買賣契約之權利義務承受人、繼承人、法定代理人等情，堪予認定。準此，依契約相對性原則，被告呂昀庭不受系爭買賣契約效力之拘束，自無須對原告祭祀公業負擔給付價金之義務，則原告祭祀公業依系爭買賣契約第4條約定，請求被告呂昀庭給付價金446萬1,346元，為無理由，應予駁回。（二）原告祭祀公業請求被告趙國棟給付446萬1,346元，為無理由：　 1、原告祭祀公業依民法第227條第2項、類推適用民法第544 條請求被告趙國棟給付146萬1,346元部分：　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第277條第2項、第544條亦有明文。原告祭祀公業主張因被告趙國棟逾越權限行為致原告祭祀公業就系爭土地賣得價金尚有146萬1,346元未收迄而受有損害等情，自應由原告祭祀公業就確實受有前開損害一節，負舉證證明之責。　　⑵查原告僅空言泛稱系爭土地之買賣並未透過仲介居間而訂立系爭買賣契約；且依系爭買賣契約第16條約定代書費用應由買方負擔云云，並據此否認李榮輝於95年9月19日簽發票面金額分別為23萬4,671元、122萬6,675元之支票係向原告祭祀公業支付系爭土地價金云云。然查，被告趙國棟所提出李榮輝於95年9月19日簽發票面金額分別為23萬4 ,671元、122萬6,675元之支票影本各1紙（見本院卷一第1 29頁、第131頁），其中票面金額23萬4,671元支票影本上載有「公付呂代書代書費用、由買主支付」，並經呂錦堂親自簽名於95年9月19日收受；票面金額122萬6,675元支票影本上載有「公付土地仲介費、由買主支付」，並經黃志誠親自簽名於95年9月19日收受等情。經核：　　①證人黃志誠於本院審理中具結證稱：本院卷一第131頁支票上的簽名是我親簽的，確實有收到這筆仲介費；我在這張支票上簽收證明我有收仲介費；一般我仲介買賣，仲介費通常是賣方從他依買賣契約應收的尾款中，將賣方應該支付給我的仲介費支付給我等語（見本院卷二第290-296頁），與其於109年2月19日檢察官訊問中具結證述內容互核一致【見臺灣桃園地方檢察署108年度偵續字第174號卷（下稱偵續174號卷）第121-123頁】，證人黃志誠對於確有收到上開支票款項，該款項為賣方即原告祭祀公業支付之仲介費等情，前後陳述一致，衡情黃志誠與兩造間並無特殊情誼，其歷經多年後經具結仍為相同證述內容，堪信為真實。是以，李榮輝簽發支票確係為支付價金予原告祭祀公業，而被告趙國棟斯時為原告祭祀公業管理人並負責處理系爭土地出賣事宜，將李榮輝支付之價金支票交付予仲介黃志誠用以清償原告祭祀公業對黃志誠應付之仲介費用，應認並無任何過失，亦未逾越授權範圍，且原告祭祀公業亦未因此受有任何損害，堪予認定。　　②證人呂錦堂於本院審理中具結證稱：本院卷一第129頁支票上的簽名是我親簽的，確實有收到這筆費用；這筆費用是被告趙國棟通知我系爭土地要出售，我替原告祭祀公業通知所有派下員，系爭土地的具體出賣價格，問派下員中有無人要買，或派下員也可以去找買家來買，由派下員擔任仲介，我有用掛號信通知每一個派下員，大概有8 、90個派下員，具體數額不記得了，費用由我先代墊；另外原告祭祀公業在出售系爭土地前有依照規約經過管理委員會同意決定出售的價格並請公證人就95年5月20日會議作公證，公證費用也是由我先代墊的，因為當時被告趙國棟表示原告祭祀公業沒有錢，系爭土地賣出後再把上開費用返還給我，另外支票金額裡面也有包括我的報酬。系爭買賣契約第16條約定代書費用由買方即李榮輝負擔，所指代書費用是系爭土地的過戶費用，應該就是由買方支付這筆費用，我也有收這筆費用；系爭買賣契約第16條所定的代書費用，與經公證之95年5月20日會議決議中所示「本公業除負擔土地增值、代書費及仲介費…外餘不負擔任何費用」中之「代書費」是不同的費用，95年5月20日會議決議中所指「代書費」就是我前述替原告祭祀公業通知派下員全體系爭土地出賣價格及95年5月20日會議公證費以及我為原告祭祀公業處理這些事務之報酬等語（見本院卷二第29 7-302頁）；與其於108年12月17日檢察官訊問中具結證述內容相符（見偵續174號卷第72-73頁），均一致證稱系爭土地當時出賣前需要公開標售、登報、通知派下員等程序，相關費用均係由證人呂錦堂先行墊付，後續再由原告祭祀公業就系爭土地賣得價金中償還呂錦堂等情，並有證人呂錦堂於偵查中提出當時為原告祭祀公業辦理公開標售招標通知、派下員通知書、登報影本等件為證（見偵續174 號卷第97-105頁），而兩造亦不爭執95年5月20日會議確有經過公證（不爭執事項第2項），準此，足認證人呂錦堂上開證述內容應屬實在，堪予採信。　　⑶從而，李榮輝於95年9月19日所簽發票面金額分別為23萬4, 671元、122萬6,675元之支票，確係為支付系爭土地價金予原告祭祀公業，自應對原告祭祀公業發生清償之效力，足徵系爭買賣契約買方即李榮輝確有以支票支付前開金額共146萬1,346元價金予原告祭祀公業。被告趙國棟以原告祭祀公業應收之上開價金清償原告祭祀公業對代書呂錦堂、仲介黃志誠所負之債務，應認並無任何過失行為存在，亦未逾越被告趙國棟身為原告祭祀公業管理人之被授權範圍，且原告祭祀公業並未因此受有任何損害，均堪認定。原告祭祀公業既未因此受有損害，則原告祭祀公業依民法第227條第2項、類推適用民法第544條請求被告趙國棟給付146萬1,346元，自屬無據，應予駁回。　　　 2、原告依民法第179條、第227 條第2 項、類推適用第544 條請求被告趙國棟給付300萬元部分：　　⑴兩造均不爭執被告呂昀庭有依原告祭祀公業管理人即被告趙國棟指示，於95年9月間匯款300萬元至被告趙國棟個人帳戶等情（不爭執事項第5項）。惟原告祭祀公業主張上開300萬元對原告祭祀公業不生價金清償之效力；被告呂昀庭抗辯系爭買賣契約並未指定付款帳戶，該300萬元即係為向原告祭祀公業支付價金，系爭土地價金原告祭祀公業已全數收迄等語；被告趙國棟抗辯95年5月20日會議決議已授權其處理系爭土地簽約、收款事宜，其通知買方將價金300萬元匯入其個人帳戶，係方便用以償還原告祭祀公業對外所負債務，因當時原告祭祀公業帳戶因有部分派下員不願蓋章同意而無法動用等語。經查，95年5月20日會議決議確實已明白授權原告祭祀公業當時之管理人即被告趙國棟處理系爭土地之簽約、收款等事項，此有95年5 月20日會議紀錄可佐（見本院卷一第103頁），足徵被告趙國棟有代原告祭祀公業收取買賣價金之權限，則其指示買受人將部分價金300萬元匯入其個人帳戶，對原告祭祀公業而言應生清償之效力，堪認系爭買賣契約買受人業已將300萬元價金支付予原告祭祀公業，是以，被告呂昀庭抗辯就系爭買賣契約價金，原告祭祀公業已全數收迄等語，尚屬有據。至於被告趙國棟以個人帳戶收取300萬元本應歸屬於原告祭祀公業之價金款項後，是否均用於原告祭祀公業應付帳款，此則攸關原告祭祀公業得否向被告趙國棟請求返還及返還數額之問題。　　⑵按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其所受之損害而定；而依不當得利之法則請求返還不當得利，則以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，其得請求返還之範圍，應以不當得利受領人所受之利益為度，而非以被害人所受損害若干為準，故前者以被害人所受之損害定其賠償之金額，後者則以受益人所得利益為其返還之範圍，二者並不相同（最高法院82年度台上字第1764號判決意旨參照）。是以，不當得利法則之功能，並不在於填補損害，而在於使受領人返還其無法律上原因而受之利益，故民法第179條所謂損害，自有別於損害賠償之意義。在非給付不當得利，所謂受利益致他人受損害，基本上係指取得依權益（財貨）內容應歸屬於他人之利益而言。經查：　　①被告趙國棟抗辯以個人帳戶所收取本應歸屬於原告祭祀公業出賣系爭土地之價金300萬元，已分別支出原告祭祀公業所應付如附表各編號所示項目、金額共305萬1,767元，被告趙國棟並未獲有任何額外利益，亦未造成原告祭祀公業受有任何損害等語，並有如附表證據資料欄所示之證據資料可證。　　②附表編號1、2所示，有關原告祭祀公業新建宗祠工程款，依原告祭祀公業94年12月23日第四屆管理委員暨監察人會議紀錄所示，原告祭祀公業確有積欠此2筆款項未清償；另參以承攬人開建營造股份有限公司、趙文祥建築師事務所出具之函文及帳戶交易明細，足認原告祭祀公業後續確已清償此等債務，足認被告趙國棟抗辯以300萬元款項，清償附表編號1、2所示原告祭祀公業之債務，堪信為真實。附表編號3所示，歸還派下員趙粉借款，業據趙粉出具簽名收據以示收受，且原告祭祀公業94年12月23日第四屆管理委員暨監察人會議紀錄內亦載明確有向趙粉借貸款項；附表編號4所示，業經徐玉彩於偵查中證述明確；附表5 、6、7所示，分別有派下員趙克民、趙承城、趙忠義、趙彥維於偵查中證述之內容及附表所示之文書資料可佐；附表編號8至38所示郵資費用支出，均為原告祭祀公業通知派下員寄發通知書所支出之費用；附表編號39至44所示，均為原告祭祀公業因案涉訟而支出之律師酬金或相關費用；附表45至54所示，則為原告祭祀公業應付之地價稅、修繕費用、支付派下員之奠儀及其他原告祭祀公業日常運作所需之費用，並均有如附表證據資料欄所示之支出憑證黏單及相關文件資料可佐，堪信被告趙國棟主張於其擔任原告祭祀公業管理人期間，確實有以前開原告祭祀公業應受領而匯入其帳戶內之300萬元價金支應如附表所示原告祭祀公業應付帳款等語，要屬有據，實堪採信。另參以原告祭祀公業96年9月29日、97年8月23日、97年9月27日、97 年11月15日管理委員暨監察人會議記錄所示，於被告趙國棟擔任原告祭祀公業管理人期間，均有將其所保管原告祭祀公業保管金之支出流向列帳，並將依此所製作之原告祭祀公業財產帳冊提出於上開期日之原告祭祀公業管理委員暨監察人會議中，供全體委員及監察人查閱帳目，且均經認證通過無訛，此分別有原告祭祀公業96年9月29日、97 年8月23日、97年9月27日、97年11月15日管理委員暨監察人會議記錄附卷可稽（見本院卷一第133-134頁、本院卷二第315頁、第319-323頁、第325頁）。準此，附表所示總金額已高達305萬1,767元，足徵被告趙國棟以個人帳戶收取應歸屬於原告祭祀公業之系爭土地賣得價金300萬元，已全數用於支應原告祭祀公業如附表所示應付帳款，被告趙國棟並未受有任何利益，堪認被告趙國棟並未取得應歸屬於原告祭祀公業之利益，自不構成不當得利；此外復未見原告祭祀公業舉證證明，被告趙國棟上開行為究竟造成原告祭祀公業受有何種損害，則原告依民法第179條、第227條第2項、類推適用第544 條請求被告趙國棟給付30 0萬元，均為無理由，應予駁回。　 3、從而，系爭買賣契約價金，原告祭祀公業不爭執已收受1 億1,042萬4,657元（不爭執事項第4項），就原告祭祀公業爭執之價金446萬1,346元部分，買受人李榮輝業於95年 9月19日簽發票面金額分別為23萬4,671元、122萬6,675元支票各1紙作為價金支付；另經被告呂昀庭依被告趙國棟指示匯款300萬元至被告趙國棟個人帳戶作為價金支付，詳述如前，是以，原告祭祀公業依系爭買賣契約所應收取之買賣價金業已全數收迄，原告祭祀公業並未受有其他損害，且被告趙國棟亦已將300萬元如數支應於如附表所示原告祭祀公業應付帳款，被告趙國棟亦未獲有任何利益，從而，原告祭祀公業請求被告趙國棟給付446萬1,346元，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，系爭土地價金業經原告祭祀公業全數收迄，且被告呂昀庭並非系爭買賣契約之當事人，自無給付價金之義務，是原告先位依系爭買賣契約關係請求被告呂昀庭給付價金 446萬1,346元，為無理由，應予駁回。又被告趙國棟以個人帳戶收取部分價金300萬元，亦全數用於支付原告祭祀公業之費用，並未受有任何不當利益，從而，原告備位依民法第 227條第2項、類推適用第544條、第179條規定請求被告趙國棟給付446萬1,346元，同為無理由，應予駁回。又原告先、備位請求既均駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶　　　　　　　　　附表：編號時間金額項目證據資料 1 95年9月11日 63萬5,669元匯建商尾款（林文義） 1、原告祭祀公業支出憑證黏存單、收據（見本院卷一第175頁、第177頁）。 2、原告祭祀公業與開建營造股份有限公司工程合約書【見臺灣桃園地方檢察署109年度偵續一字第16號卷（下稱偵續一字卷）第143-173頁】 3、110年9月10日趙文祥建築師事務所函文（見偵續一字卷二第129-133頁）。 4、110年9月30日開建營造股份有限公司函文（見偵續一字卷二第179-181頁）。 5、公業趙鰲峰.公業趙鰲峰94年12月23日第四屆管理委員暨監察人會議紀錄（見偵續一字卷二第239頁）。　 2 95年9月11日 70萬2,000元趙文祥建築師-尾款 3 95年9月11日 56萬4,000元歸還向趙粉借款（先代付工程款）-匯林文義貸款息-趙粉 1、經趙粉簽收之收據1紙（見本院卷一第179頁）。 2、公業趙鰲峰.公業趙鰲峰94年12月23日第四屆管理委員暨監察人會議紀錄（見偵續一字卷二第239頁）。 4 95年9月24日 20萬元轉交徐玉彩零用金 1、原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第191頁）。 2、徐玉彩於偵查中證述。【見偵續一字卷二第202頁；臺灣桃園地方檢察署111年度偵續二字第1號卷（下稱偵續二字卷）第321-323頁】。 5 95年9月24日 10萬8,000元償還派下員借款計54員 1、原告祭祀公業支出憑證黏存單、收據（見本院卷一第193頁）。 2、派下員趙克民、趙承城、趙忠義於偵查中具結證述（偵續二字卷第191-192頁）。 3、85年10月6日趙承祿簽名出具收到派下員繳納公積金59員，共5萬9,000元及趙承基1,000元，合計6萬元之收據；及原告祭祀公業派下員名冊部分派下員於姓名旁簽名之名冊影本（見偵續一字卷二第223-237頁）。　 6 96年10月31日 40萬元匯出保管金給趙彥維 1、原告祭祀公業支出憑證黏存單、匯款申請書（見本院卷一第241頁）。 2、趙彥維簽名收到被告趙國棟交付之原告祭祀公業祭祖預支款項8萬元收據（見本院卷一第293頁）。 3、趙彥維於109年2月19日、110年8月31日、111年7月7日於偵查中證述之內容（偵續字第174號卷第127-128頁、偵續一字卷二第89-92頁、偵續二字卷第223-225頁）。　 7 99年9月10日 8萬元先墊付祭祖費用交趙彥維 8 95年9月11日 500元郵資（寄委員出席通知）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業95年9月16日管理委員會理監事出席通知書（見本院卷一第181頁）。 9 95年9月11日 1,000元郵資（郵寄派下員開會通知）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業95年9月12日派下員大會通知書（見本院卷一第183頁）。 10 95年9月20日 1,000元打印派下員大會資料及文具原告祭祀公業支出憑證黏存單、95年9月24日原告祭祀公業管理財產報告（見本院卷一第189頁）。 11 96年1月22日 1,000元郵資（寄開會通知及印刷）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年1月22日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第201頁）。 12 96年2月3日 1萬6,000元管理委員暨監察人聯席會車馬費8人原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年2月3日管理委員會暨監察人會議紀錄（見本院卷一第203頁、第205頁）。 13 96年8月6日 1,000元郵資（寄開會通知及印刷及限掛）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年8月6日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第209頁）。 14 96年8月20日 1,000元郵資（寄開會通知及限掛）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年8月20日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第211頁）。 15 96年9月1日 1萬6,000元管理委員暨監察人聯席會車馬費8人原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年9月1日管理委員會暨監察人會簽到簿（見本院卷一第215頁、第217頁） 16 96年9月2日 1,000元郵資（寄派下員開會通知）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年9月2日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第219頁）。 17 96年9月17日 1,000元郵資（寄派下員開會通知）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年9月17日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第221頁）。 18 96年9月29日 2萬元管理委員監察人聯席會車馬費10人原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年9月29日管理委員會暨監察人會簽到簿（見本院卷一第223頁、第225頁）。 19 96年10月2日 1,000元郵資（寄聯席會開會通知）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年10月2日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第227頁）。 20 96年10月13日 2萬2,000元管理委員監察人聯席會車馬費11人原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年10月13日管理委員會暨監察人會簽到簿（見本院卷一第229頁、第231頁）。 21 96年10月13日 4,000元趙克毅要求補領前二次出席費原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年10月13日管理委員會暨監察人會簽到簿（見本院卷一第233頁、第235頁）。 22 96年10月15日 1,000元郵資（寄聯席會開會通知及資料）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年10月15日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第237頁）。 23 96年10月27日 2萬4,000元管理委員監察人聯席會車馬費12人原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年10月27日管理委員會暨監察人會簽到簿（見本院卷一第239頁）。 24 97年5月5日 1,500元郵資（第一次臨時派下員開會通知）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業97年5月3日臨時派下員大會開會通知書（見本院卷一第245頁）。 25 97年6月9日 1,500元郵資（郵寄第二次臨時派下員開會通知）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業97年6月7日臨時派下員大會開會通知書第二次（見本院卷一第247頁）。 26 97年8月11日 1,500元郵資（郵寄聯席會開會通知及各項資料）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業97年8月11日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第251頁）。 27 97年8月23日 1,500元郵資（郵寄派下員大會開會通知及資料）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業97年8月23日派下員大會開會通知書（見本院卷一第253頁）。 28 97年8月28日 1,000元製作派下員大會資料原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第255頁）。 29 97年9月16日 1,500元郵資（郵寄聯席會開會通知及各項資料）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業97年9月16日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第257頁）。 30 97年10月6日 1,500元郵資（郵寄派下員通知及會議記錄）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業97年10月6日派下員大會開會通知書（見本院卷一第261頁）。 31 97年11月5日 1,500元郵資（郵寄聯席會開會通知及會議記錄）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業97年11月3日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第267頁）。 32 97年11月15日 1,500元郵資（郵寄聯席會決議通知及會議記錄）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業97年11月15日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第271頁）。 33 97年11月28日 1,000元郵資（郵寄聯席會開會通知及資料）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業97年11月28日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第275頁）。 34 97年12月12日 1,500元郵資（郵寄聯席會開會通知及資料）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業97年12月10日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第277頁）。 35 98年9月7日 1,500元郵資（郵寄全體派下員通知及函件）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業98年9月6日派下員大會開會通知書（見本院卷一第281頁）。 36 98年10月9日 3,500元郵資（郵寄派下員緊急通知及各項資料）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業98年10月8日派下員緊急通知書（見本院卷一第283頁）。 37 98年10月12日 3,000元郵資（郵寄派下員律師函第802號）原告祭祀公業支出憑證黏存單、律師函（見本院卷一第285頁、第287頁）。 38 99年8月30日 1,500元郵資（郵寄全體派下員通知及函件）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業99年8月28日派下員年度祭祖通知書（見本院卷一第291頁）。 39 97年6月23日 3,000元律師費-請律師打印寄趙克毅存證信函原告祭祀公業支出憑證黏存單、存證信函（見本院卷一第249頁）。 40 97年10月2日 12萬元律師費酬金 1、原告祭祀公業支出憑證黏存單、事務所收據（見本院卷一第259頁）。 2、97年11月15日公業趙鰲峰.趙鰲峰管理委員暨監察人會議決議（見本院卷二第325頁）。 41 97年10月20日 1萬元匯律師函第750號費用原告祭祀公業支出憑證黏存單、事務所收據（見本院卷一第263頁）。 42 97年10月21日 1萬元匯律師函第751號費用原告祭祀公業支出憑證黏存單、事務所收據（見本院卷一第265頁）。 43 97年11月24日 1萬元匯律師函第754號費用原告祭祀公業支出憑證黏存單、事務所收據（見本院卷一第273頁）。 44 99年4月28日 6,000元律師書狀費99抗更一字第8號原告祭祀公業支出憑證黏存單、事務所收據（見本院卷一第289頁）。 45 95年9月11日 50元匯費-匯建築師原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第185頁）。 46 95年9月11日 2,000元付會計人員紅包原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第187頁）。 47 95年10月6日 2,400元修理宗祠日光燈兩組原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第195頁）。 48 95年11月29日 5,825元 95地價稅（仁善段771地號）原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第197頁）。 49 95年11月29日 3萬4,191元 95地價稅（仁善段499地號三筆）原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第199頁）。 50 96年4月12日 5,082元趙守博母喪奠儀原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第207頁）。本院卷一第207頁 51 96年8月20日 1萬元繳納中華民國趙族懇親協會兩年費原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第213頁）。 52 96年10月31日 50元郵資原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第243頁）。 53 97年11月5日 4,000元付永信會計事務所費用 1、原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第269頁）。 2、永信會計事務所110年10月7日出具之說明書1紙（見偵續一字卷二第183頁）。 54 97年12月29日 3,000元寄趙粉等4人存證信函原告祭祀公業支出憑證黏存單、存證信函（見本院卷一第279頁）。總計 305萬1,767元

2024-10-31

TYDV-110-訴-664-20241031-3

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1907號原告簡榮珷訴訟代理人王文宏律師王奕勝律師被告黃顏寧訴訟代理人邱英豪律師複代理人張世東律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月7日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年3月21日下午3時1分許，在桃園市○○區○○路0 0號將其所申設之玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）帳戶（帳號：000-0000000000000，下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼、自然人憑證及門號不詳之預付卡，交予身分不詳之詐騙集團成員。而該詐騙集團成員於111年12月22日以假投資之詐騙方式，致原告陷於錯誤，原告於112年3月27 日10時37分許，將新臺幣（下同）116萬元（下稱系爭款項）匯至系爭帳戶，詐騙集團成員再將系爭款項轉至其他不明帳戶，藉此掩飾詐欺取財犯罪所得之去向。被告為心智成熟健全之成年人，具一般知識經驗、有一定社會歷練，卻未盡善良管理人注意義務，將提款卡等金融資料提供予毫無信賴關係之陌生人，且應可預見提供系爭帳戶之提款卡、提款卡密碼等重要金融資料，將給予詐騙集團助力，使詐騙集團可利用系爭帳戶收取騙款項並隱匿不法所得，是被告之行為顯有過失不法侵害原告之財產權，致原告受有116萬元之財產損害，二者間具有因果關係，原告自得依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償。　㈡又原告將系爭款項匯入系爭帳戶，係有意識有目的增加被告之財產，而被告對系爭帳戶仍有掌控之權限，無論嗣後系爭款項有無遭詐騙集團提領，均為詐騙集團與被告間之給付關係，無礙於兩造間已成立之給付關係，是被告受有116萬元之利益並無法律上之原因，而原告受有116萬元之金錢損害，二者間具有因果關係，原告亦得依民法第179條之規定，請求被告給付。　㈢爰依民法第179條、第184條第1項前段之規定，請求法院擇一為有利原告之判決。並聲明：⒈被告應給付原告116萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：被告係遭「曼蒂」之詐騙集團成員進行投資詐騙，並以系爭帳戶匯款共286萬元至詐騙集團指定帳戶，嗣被告誤信「曼蒂」稱需提供系爭帳戶之提款卡、密碼等物品始得出金，因而於112年3月21日下午3時1分許，將系爭帳戶之提款卡、提款卡密碼連同自然人憑證及門號不詳之預付卡交予詐騙集團。衡諸常情，倘一般人被他人扣住將近300萬元，實難期待仍能冷靜判斷對方為詐騙集團而不受騙提供上開物品，更難預見詐騙集團會以系爭帳戶作為詐騙工具，是被告對原告主張之侵權行為，並無預見之可能，而無故意過失。又兩造並無任何債權債務關係，原告亦未舉證被告取得利益係基於被告之侵害行為所致，而原告將系爭款項匯入系爭帳戶後，旋即遭詐騙集團將款項領出、轉出至其他帳戶而不存在，是被告並無受有任何利益，免負返還或償還價額之責任等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠原告主張系爭帳戶為被告所開設，被告於112年3月21日下午3 時1分許將系爭帳戶之提款卡、提款卡密碼連同自然人憑證及門號不詳之預付卡交予他人，而原告於112年3月27日依不詳之人之指示，將116萬元匯至系爭帳戶內後遭身分不詳詐騙集團成員提轉一空等事實，業據原告提出與所述相符之LI NE對話紀錄、臺灣中小企業銀行匯款申請書等件為憑（本院卷第19至38頁、第39至43頁），且為被告所不爭執（本院卷第98頁）；又被告上開所涉詐欺、洗錢犯嫌遭警移送，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後認罪嫌不足，以112年度偵字第40012、52919、59604號案為不起訴處分確定等情，亦經本院調閱上開偵查卷宗核閱無訛，堪信屬實。　㈡原告主張依民法第184條第1項前段侵權行為及第同法179條不當得利之法律關係，擇一請求被告返還其所匯入系爭帳戶之 116萬元，經被告否認有還款義務，並以前詞置辯。是本件應審究：被告提供系爭帳戶資料予他人一事是否成立侵權行為？原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償116萬元有無理由？又原告依不當得利之法律關係請求被告返還116萬元有無理由？分述如下。　㈢被上訴人依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係請求上訴人賠償116萬元有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。所稱過失，係行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，從而就過失侵權行為之歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（例如為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院109年度台上第912號判決要旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條定有明文。則原告對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，若原告應負舉證責任而不能舉證以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，原告之請求仍無從允准。　⒉原告主張被告將其申辦之系爭帳戶資料提供予他人後，該帳戶充作收取原告遭人詐騙匯款入戶之帳戶，後遭身分不詳之人提轉之客觀事實，為被告所不爭執，但就所主張被告未盡善良管理人之注意義務而具有過失乙節，被告否認之，並對於其提供系爭帳戶資料之緣由辯稱：伊於111年12月底透過行動通訊軟體與自稱「曼蒂」之人聯繫並參加投資，以系爭帳戶陸續匯款3筆共286萬元至對方指定帳戶，因遲無法取回款項，情急之下誤信「曼蒂」所稱提交帳戶提款卡等資料可請有力人士解決出金問題之說詞，而交出系爭帳戶資料，發覺受騙後，已向警方報案等語。被告上開所辯，經本院依其聲請調取臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第40012、52919 、59604號案偵查卷宗查閱無誤，並有桃園市政府警察局大園分局三菓派出所受理案件證明單、被告與「曼蒂」之對話記錄截圖、被告匯款至對方指定帳戶之匯款單據及系爭帳戶之交易明細可憑（證據原始出處見桃園地檢112年度偵字第4 0012號卷第33頁、第35至45頁，112年度偵字第52919號卷第 13、15頁）。依系爭帳戶交易明細所示，被告於112年1月6 日、12日及同年2月6日，分別自系爭帳戶匯出70萬元、100 萬元及116萬元，而各該款項之來源係來自被告自有資金及其母、其夫存入之款項，復稽以被告因本件系爭帳戶而遭警移送涉犯詐欺、洗錢等罪嫌，經偵查後均因查無其他具體證據足認被告主觀上有何詐欺、洗錢之犯意，經檢察官為不起訴處分在案，有本院職權調取被告之前案紀錄表及不起訴處分書可憑（見個資卷），被告所辯因投資而誤信對方話術，交付款項及帳戶提款卡之資料各節並非無據。原告雖主張被告為心智成熟健全之成年人，具一般知識經驗、有一定社會歷練，未盡善良管理人注意義務，將系爭帳戶提款卡及密碼提供他人而有過失云云，但被告並非出售或出借個人帳戶供他人使用，而係遭人騙取，於受騙情境下，無從期待被告可預見系爭帳戶將遭人充作詐欺取財之犯罪工具而課予其負有普遍性保護他人不受詐騙損害之義務，則被告與原告同為詐欺之被害人，並非終局不法獲益者，不同之處僅原告遭騙取金錢，被告遭騙取金錢外，尚遭騙取個人帳戶資料，但被告與原告互不相識，對原告不負有一般防範原告不遭詐騙受損之注意義務，難認對原告違反善良管理人之注意義務。　⒊綜上，被告所為客觀交付系爭帳戶之事實不能證明有侵權行為過失之主觀要件，原告就被告主觀歸責要件未盡舉證之責，自難僅以其遭詐騙後係匯款至被告之系爭帳戶，即認被告有何原告主張之過失不法侵權行為，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，尚屬無據。　　　㈣原告依不當得利之法律關係請求被告返還116萬元有無理由？　⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型之不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為或法律規定所成立之不當得利。是於「給付型之不當得利」，一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院112年度台上字第540號判決意旨參照）。　⒉原告主張係因遭詐騙集團成員詐騙而陷於錯誤，始依其指示將款項陸續匯入系爭帳戶，然如前所述，被告對原告不負侵權行為責任，與非給付型不當得利無涉，又該詐騙集團成員與被告間不能證明有共同詐欺之情，則原告、被告與詐騙集團成員間為三方關係，原告依詐欺集團之指示而將款項匯至系爭帳戶，被告與原告間並無給付關係，揆諸上開說明，原告僅得向終局獲取不法利益之指示人即詐騙集團人員請求返還無法律上原因所受之利益，而不得向被告請求。從而，原告主張得依不當得利之法律關係，請求被告返還其所受之上述不當利益，亦非有據，認無理由。四、綜上所述，原告本於侵權行為與不當得利之法律關係，請求被告給付116萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴無理由，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-10-31

TYDV-113-訴-1907-20241031-1

上易

臺灣高等法院

給付酬金

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第194號上訴人即附帶被上訴人儒德國際食品有限公司法定代理人段玉蘭訴訟代理人許子豪律師黃啟逢律師上一人複代理人胡志彬律師被上訴人即附帶上訴人鄭宇能即鄭宇能建築師事務所訴訟代理人邱英豪律師複代理人張世東律師上列當事人間請求給付酬金事件，上訴人對於中華民國111年11 月9日臺灣桃園地方法院110年度建字第93號第一審判決提起一部上訴，被上訴人為一部附帶上訴，並為訴之追加，本院於113年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。原判決關於駁回附帶上訴人後開之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。附帶被上訴人應給付附帶上訴人新臺幣陸仟柒佰元。第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；第一審訴訟費用關於廢棄改判部分及第二審訴訟費用關於附帶上訴（含追加之訴）部分，由附帶被上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第2款定有明文。查被上訴人於原審依兩造於民國109年1月21日簽署之儒德大溪松樹段廠房新建工程報價單（下稱系爭報價單）及民法第548條第2項規定，請求被上訴人給付報酬及代墊費用，扣除上訴人已付款項後為新臺幣（下同）1,395,856元；嗣於本院就附表編號8、 9部分提起附帶上訴，並追加依民法第546條第1項規定為請求（見本院卷第74、214頁），核與原請求均係本於同一委任之事實而主張，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、被上訴人主張：上訴人前將儒德○○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之廠房新建工程（下稱系爭工程）委由伊設計施作，並由其總經理梁龍輝於109年1月21日代理，與伊簽署系爭報價單，兩造間即成立委任契約（下稱系爭委任契約）。伊已依約就系爭工程之建造執照申請掛件，詎上訴人於109 年10月間告知因系爭工程之建築基地業經出售他人而欲終止請領建照，則系爭委任契約係因歸責於上訴人之事由而由上訴人終止，伊自得就已完成之委任事務請求如附表編號1至7 所示之報酬共計1,333,415元，扣除上訴人已付194,000元，其應再給付1,139,415元，並給付伊代墊如附表編號8、9所示之費用共計6,700元。爰依系爭報價單第3條及民法第548 條第2項規定，請求上訴人給付報酬1,139,415元本息及費用 6,700元；另就費用部分追加依民法第546條第1項規定請求償還（原審駁回被上訴人逾上開金額及利息請求部分，未據聲明不服，非本院審理範圍，不予贅述）。二、上訴人則以：伊係將系爭工程之廠房興建、規劃設計全部委託訴外人廖經生處理，廖經生再安排由被上訴人負責設計、申請建照等，相關事項皆由伊與廖經生溝通處理，費用亦由廖經生收取，故系爭委任契約存在於上訴人與廖經生間，伊僅於系爭報價單上簽名確認待辦事項及價格，被上訴人無權請求伊給付。如認兩造有委任關係存在，伊應給付之報酬應限系爭報價單所示範圍及金額，超過或變更設計部分均未經伊同意，自非系爭委任契約範圍；另系爭工程建照尚未送建管單位審查，被上訴人不得以其初步規劃之樓地板面積及法定工程造價增加酬金，則附表編號1之費用應以系爭報價單所載金額684,748元（上載685,000元為計算錯誤）為限；且被上訴人未提出相關證據證明已完成工作或確有支出附表編號2至6之費用，亦不得請求；至附表編號7部分，伊無意見。故扣除伊已給付194,000元，及廖經生就系爭工程相關費用向伊收取28萬元、24,000元，伊僅須負擔201,748元（684 ,748元＋15,000元－194,000元－28萬元－24,000元）。況系爭工程建造執照尚未申請完成，系爭報價單既約定階段性給付酬金，且伊並無故意以不正當行為阻止給付條件成就，被上訴人得請求之報酬至多限以70％為計算，且依約被上訴人應提出建築設計所有文件及圖說，於被上訴人未交付前，上訴人得行使同時履行抗辯權等語，資為抗辯。三、原審判決命上訴人應給付被上訴人1,139,415元，及自111年 2月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依聲請為附條件准為假執行及免為假執行之宣告，駁回上訴人其餘之訴及其餘假執行之聲請。　　上訴人就其敗訴部分提起一部上訴，上訴聲明：㈠原判決逾2 01,748元部分應予廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並為附帶上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。㈡上訴人應再給付被上訴人6,700元。　　上訴人則答辯聲明：附帶上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第76頁，並依判決文字調整）：㈠被上訴人設計規劃上訴人之系爭工程，上訴人之董事梁龍輝於109年1月21日在系爭報價單之委託人欄位簽名後回傳予被上訴人（見原審卷一第21頁）。系爭工程嗣後業經上訴人終止。㈡上訴人於109年2月3日開立支票給付建築設計費用194,000元予廖經生，廖經生領取現金後轉交予被上訴人，有收據附卷可證（見原審卷二第20、52頁）。㈢上訴人就被上訴人主張建照設計費其中684,748元及無障礙、節能計算、基地綠化及綠建材檢討費15,000元部分均不爭執（本院卷第27頁）。　　五、被上訴人主張系爭委任契約存在於兩造間，因可歸責於上訴人之事由而經終止，上訴人應依系爭報價單及民法第548條第2項、第546條第1項規定，給付報酬及償還費用等語；為被上訴人否認，並以前詞置辯。本件兩造爭點為：㈠兩造間是否成立系爭委任契約？㈡如認已成立委任契約，被上訴人是否已完成委任事務而得請求給付報酬及償還費用？金額為何？㈢上訴人抗辯已另給付28萬元、24,000元，應予扣除，有無理由？六、本院之判斷：　　　㈠兩造間成立系爭委任契約：　1.上訴人主張其委任之對象為廖經生而非被上訴人，此為被上訴人所否認。查依系爭報價單記載「工程名稱：儒德大溪松樹段廠房新建工程。建築地點：○○○○段000等一筆地號。」及載明「擬興建樓地板面積」、「收費項目」、「酬金」、「請款進度」、「付款方式」等項目，並載明「報價單之內容如蒙確定，請簽章後回傳本所，俾便後續工作進行，並視同合約生效」等語（見原審卷第21頁），已載明系爭工程名稱、委託之項目、內容、金額等事項，故被上訴人抗辯系爭報價單即為兩造間之委任契約等情，即屬可採。而依系爭報價單「受託人簽認欄」所載，系爭報價單之簽約受託人為被上訴人，「委託人簽認欄」，亦已載明委託人為被上訴人，並分別經上訴人總經理梁龍輝及被上訴人分別於委託人、受託人簽名欄簽認無誤（見原審卷一第21頁），且經證人梁龍輝於本院證稱：「（問：但實際上簽約的人仍然是鄭宇能嗎？）合約是鄭宇能沒錯。」等語（見本院卷第120頁），依此已足認系爭委任契約確係存在於兩造之間無誤，上訴人主張簽約之對象為廖經生云云，尚屬無據。　2.依證人廖經生於本院具結證稱：「儒德公司之前有一塊地要蓋廠房，請我們介紹建築師，我就介紹鄭宇能建築師事務所幫儒德公司規劃。」、「28萬元二工增建部分是委託我們久大室內設計公司規劃及計算總金額（報價單備註3），28萬元是外加的，不包含在原訂的總酬金97萬元內。」、「我與儒德公司沒有承攬契約存在，就是如剛才講的附屬在報價單備註3上。...那天簽約我的印象很不清楚，不確定鄭宇能建築師是否在場，但是三方一定有見過面。鄭宇能建築師事務所也有直接與儒德公司對話的窗口。」等語（見本院卷第14 0-143頁），故依證人廖經生之證述，可知上訴人係透過廖經生介紹被上訴人為上訴人規劃設計系爭工程，廖經生僅就二工增建部分為規劃設計，依此可認有關系爭工程之委任契約關係，確係在上訴人與被上訴人間，廖經生僅參與二工增建部分之設計，非在系爭報價單約定報價之範圍內。再參之被上訴人提出之LINE對話紀錄所示，被上訴人自109年2月24 日起至110年3月間均以LINE與上訴人公司法定代理人段玉蘭、總經理梁龍輝聯繫並討論圖面、施作方案等系爭工程之相關事宜（見原審卷二第56-120頁），依此可認被上訴人抗辯被上訴人確實際參與設計規劃而為委任契約之相對人等情為可採，故上訴人主張其與被上訴人間無委任關係云云，自屬無據。　3.據上，兩造間就系爭工程確有委任契約關係存在，上訴人主張其與被上訴人並無委任契約關係云云，自無足採。　㈡被上訴人是否已完成委任事務而得請求給付報酬及償還費用？金額為何？　　1.按當事人之一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1 項定有明文。又委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，亦為民法第548條第2項所明定。又按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項亦有明文。查系爭委任契約因上訴人已將系爭土地出售予他人而欲中止請領建照計劃而終止，有被上訴人提出之LINE對話內容、存證信函及系爭土地登記謄本在卷可稽（見原審卷一第27-37頁、原審卷二第144-148頁），此為上訴人所不爭執（見本院卷第263頁），依此可認系爭委任契約係因上訴人欲停止申請建照，始片面通知被上訴人終止，系爭委任契約業經上訴人片面終止無誤。而揆諸前揭說明，上訴人既未舉證證明系爭契約之終止係可歸責於被上訴人，則被上訴人主張依民法第548條第2項規定，就其已完成部分請求上訴人給付酬金，及依民法第54 6條第1項規定，請求上訴人償還支出之必要費用，均屬有據。　2.依系爭報價單第一條記載「擬興建樓地板面積：地上三層，約450坪（1,487㎡）。註：上列面積僅供參考，實際依建照面積為準，設計費亦按法定工程造價比例增減之。」等語（見原審卷第21頁），依此可認兩造約定之設計費，係以實際建照面積為準，並按法定工程造價比例增減。至上訴人雖主張系爭報價單所約定之面積為1,487㎡，即應依系爭報價單之面積計算之法定工程造價為準，並未同意增加面積等語，此為被上訴人所否認。查依證人廖經生於本院證稱：「（問：雙方有約定要如何計價及計價方式？）有。按照建築面積計算。...代辦項目也有可能面積增加而增加費用。」等語（見本院卷第141-142頁），故依證人廖經生之證述，可知兩造間確係以建築面積為計價之方式，設計費及代辦費均依面積增減而增減。再依被上訴人所提出109年7月27日建照圖、建造執照申請書所示（見原審卷一第73頁、第105頁），均已載明系爭工程之總樓地板面積為2425.73㎡、雜項工作物（圍牆）面積110.42㎡，且建造執照申請書上亦有上訴人簽章，已堪認系爭工程設計之建築面積確已變更無誤。況上訴人不爭執支出之有關無障礙、節能設計及基地綠化及綠建築檢討費用15,000元之部分（見不爭執事項㈢、本院卷第65頁），依被上訴人所提出無障礙建築、基地綠化等文件及配置圖，均亦載明建物總樓地板面積為2425.73㎡、雜項工作物（圍牆）面積為110.42㎡（見原審卷一第253、258、259、264頁），依此可認上訴人確已同意以新增之面積申請建造執照無誤。再參以被上訴人雖於109年2月26日送件，然於送件後自 109年3月至4月間，仍就系爭工程建物之外觀、平面及立面圖面等事項為討論，並經廖經生回覆內容為「1樓到4樓共為 22米」等語（見原審卷二第64-108頁），依此更可徵兩造間確已變更系爭報價單上原記載地上3層之約定，而應以合意變更後之面積為據，故上訴人主張應依系爭報價單即109年2 月26日送件之面積為準云云，尚無足採，被上訴人主張應依合意變更後送件之面積即總樓地板面積2425.73㎡、雜項工作物（圍牆）面積110.42㎡為據，即屬可採。　3.依系爭報價單之約定，被上訴人得請求之項目如下：　　⑴建照申請：依系爭報價單約定「法定工程造價1,487×10,100＝ 15,018,700；建築設計費（四樓以下，依公會）15,018,700 ×0.05+105,000＝855,935；80％折扣後＝855,935×80％＝685,000 」等語（見原審卷一第21頁），可知兩造約定建照申請之設計費，係以法定工程造價之百分之5加計105,000元後以80％之折扣計算，而兩造合意變更後之面積為總樓地板面積2425 .73㎡、雜項工作物（圍牆）面積110.42㎡，已如前述，則依建照圖所載之法定工程造價為24,687,587元（計算式：2425 .73×10,100+110.42×1,700＝24,687,587），故依此計算設計費即為1,071,503元【計算式：（24,687,587元×0.05+105,0 00）×80％＝1,071,503元，元以下4捨5入。】，故被上訴人主張建築設計費為1,071,503元，即屬有據。　⑵電信、給水、電力設計及送審費：　　①按建築師法第37條規定：「建築師公會應訂立建築師業務章則，載明業務內容、受取酬金標準及應盡之責任、義務等事項。」。又按「建築師之主要業務分為勘測規劃、詳細設計、現場監造。」、「勘測規劃事項規定如左：一.察勘建築基地：建築師受委託人之委託後，應根據委託人提出詳細準確地繪圖，進行規劃，並親赴該建築地址詳細察勘地勢、鄰近情況、公用事業設備、都市計畫情形等，倘查見地基形勢與境界線等與委託人所供給之地形不盡符合或有未詳盡處，應由委託人申請地政機關重新加以測量。必要時得請委託人根據建築師意見，提供當地質鑽探等資料。二.規劃圖說之製作：建築師應根據委託人之需求與意見擬訂初步規劃圖及簡略說明書並徵得委託人之同意。初步規劃圖包括必要之配置圖、平面圖、外型圖。簡略說明書包括構造方式、材料種類、設備概要及工程概算。」、「詳細設計事項規定如左：一.建築師應依據勘測規劃圖說辦理下列詳細設計圖樣：(一 )配置及屋外設施設計圖。(二)平面圖、立面圖、剖面圖、一般設計。(三)結構計算書及結構設計圖。(四)給排水、空氣調節、電氣、瓦斯等建築設備。(五)裝修表。其設計內容應能使營造業及其他設備廠商得以正確估價，按照施工。二 .編訂預算及工程說明書。」、「現場監造事項規定如左：一.監督營造業及其他設備廠商依照詳細設計圖說施工。二. 遵守建築法令所規定監造人應辦事項。三.查核並督導營造業及其他設備廠商提供有關建築材料之規格、品質及證明文件。四.工程上所有應付款項，得由建築師按照建築契約之規定，予以審核及簽發領款憑證，委託人憑該領款憑證，直接付與營造業。五.凡與工程有關之疑問由建築師解釋之，並得視為最後決定。有關委託人與營造業及其他設備廠商間發生之問題，建築師可按照建築契約之規定，擔任解釋並決定之，惟任何一方對於其所解決之點有不滿意，仍得向建築爭議事件評審委員會申請仲裁。前項現場監造事項不包括營造業及其他設備廠商採行之施工方法、工程技術、工作程序及施工安全。」、「委託人若將工程分割委託數建築師時，建築師酬金按下列比率付給之：一.僅委託勘測規劃時，按第十一條總酬金百分之二十五付給之。二.僅委託詳細設計時，按第十一條總酬金百分之五十五付給之。三.僅委託現場監造時，按第十一條總酬金百分之三十五付給之。」省（市）建築師公會建築師業務章則第3條至第6條、第13條亦有明文。　②被上訴人主張已完成電力設計及送預審審核之階段，此業據被上訴人提出桃園區營業處配電廠（室）預審審核單及設計圖面在卷可稽（見原審卷一第145-149頁），堪認被上訴人就電力設計部分確已提出初步規劃並出具規劃圖說提出送請桃園區營業處配電廠（室）預審審核，揆諸前揭建築師公會建築師業務章則之規定，可認被上訴人主張就電力設計及送審部分，至少已完成勘測規劃階段，得請求酬金25％等情為可採。則依系爭報價單所示就電信、給水、電力設計及送審費之費用原為7萬元，被上訴人僅完成電力設計及送審，並未完成電信、給水部分之設計，而系爭報價單並未約定電信、給水、電力設計所佔費用比例，被上訴人主張以3個項目完成1項之1/3計算，尚屬可採，而設計費用係依法定造價比例予以增減，已如前述，則就電信、給水、電力設計及送審費即為9,588元（計算式：70,000×1/3×25％×24,687,587/15, 018,700＝9,588元，元以下4捨5入），被上訴人主張電信、給水、電力設計及送審費項目為9,588元，即屬有據。　⑶消防設計送審及簽證費：被上訴人主張已完成消防設計送審之勘測規劃階段，業據其提出消防檢討、消防圖說、排煙設備、避難器具規劃圖為據（見原審卷一第151-157頁），自堪認被上訴人已完成部分之消防設計項目，則依系爭報價單所示，就消防設計送審及簽證費為35,000元，參酌前揭建築師公會建築師業務章則之規定，可認被上訴人主張就消防設計送審部分，至少已完成勘測規劃階段，得請求酬金25％，尚屬可採，而設計費用係依法定造價比例予以增減，已如前述，則消防設計送審及簽證費即為14,383元（計算式：35,0 00×25％×24,687,587/15,018,700＝14,383元，元以下4捨5入），被上訴人主張消防設計送審及簽證費為14,383元，即屬有據。　　 ⑷結構設計及技師簽證費：被上訴人主張已完成結構設計及技師簽證之項目，業據被上訴人提出結構設計圖、建築物結構與設備專業技師簽證報告、桃園市政府建造執照結構抽查項目表為據（見原審卷一第158-179頁），依此自堪認被上訴人確已完成結構設計及技師簽證費之項目無誤，而依系爭報價單所示，結構設計及技師簽證費為90,000元，設計費用係依法定造價比例予以增減，已如前述，則就結構設計及技師簽證費即為147,941元（計算式：90,000×24,687,587/15,01 8,700＝147,941元，元以下4捨5入），被上訴人主張結構設計及技師簽證費為147,941元，即屬有據。　⑸地質鑽探二孔、分析報告書及技師簽證費：被上訴人主張已完成地質鑽探二孔、分析報告書及請技師簽證之項目，業據被上訴人提出地基調查工作報告書為據（見原審卷一第180- 230頁），自堪認被上訴人確已完成確地質鑽探二孔、分析報告書及請技師簽證之項目無誤，則被上訴人依據系爭報價單主張地質鑽探二孔、分析報告書及技師簽證費為35,000元，自屬有據。又此部分報告書及簽證費用既經兩造以系爭報價單約定為35,000元，被上訴人既已完成，則上訴人徒以被上訴人未提出收據為由抗辯被上訴人未有此費用之支出云云，自屬無據。　⑹建築線申請、現況實測（含高程）及養護證明申請：被上訴人主張已完成建築線申請、現況實測（含高程）及養護證明申請之項目，業據被上訴人提出建築線指定圖、地籍圖套繪計畫圖、現況實測圖套繪計畫圖、土地現況實測圖、桃園市政府都市計畫土地使用分區證明書為據（見原審卷一第232- 236頁），該建築線指定圖並經桃園市政府以府都建照字第1 090068151號核定在案（見原審卷一第232頁），自堪認被上訴人已完成建築線申請、現況實測（含高程）及養護證明申請之項目，則被上訴人依據系爭報價單主張建築線申請、現況實測（含高程）及養護證明申請費為40,000元，自屬有據。又此部分費用既經兩造約定為40,000元，被上訴人既已完成，則上訴人徒以被上訴人未提出收據為由抗辯被上訴人未有此費用之支出云云，自屬無據。　　　⑺無障礙、節能計算及基地綠化及綠建材檢討：被上訴人主張已完成無障礙、節能計算及基地綠化及綠建材檢討，業據其提出桃園市建築物無障礙設施協審檢討表、建築基地綠化設計、建築基地保水設計、綠建材設計為據（見原審卷一第23 7-281頁），且為上訴人所不爭執（見不爭執事項㈢），自堪認被上訴人主張無障礙、節能計算及基地綠化及綠建材檢討費為15,000元，即屬可採。　⑻據上，被上訴人主張上訴人應給付之酬金為1,333,415元（計算式：1,071,503+9,588+14,383+147,941+35,000+40,000+1 5,000＝1,333,415），即屬有據。　　　4.被上訴人另主張因系爭委任契約而為上訴人代墊建築執照審查規費5,000元及土地謄本申請規費1,700元，請求上訴人返還等語，為上訴人所否認。查依系爭報價單備註一記載「本報價不含規費，另憑單據核銷」等語（見原審卷一第21頁），而被上訴人確因辦理系爭委任契約事務，而為上訴人代墊建築執照審查規費5,000元及土地謄本申請規費1,700元，此據被上訴人提出桃園市建築師公會電子發票證明聯、桃園市網路申領地政電子謄本申請明細及收據為據（見原審卷一第 71頁、第282頁），則被上訴人依民法第546條第1項之規定，請求上訴人償還代為支出之費用6,700元（計算式：1,700 +5,000＝6,700），自屬有據。　5.上訴人抗辯依系爭估價單之請款進度所載，僅須付70％之酬金，其餘30％之酬金須於建照取得後被上訴人始得請求等語，此為被上訴人所否認。經查：　⑴按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文。又按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至（最高法院95年度台上字第2120、107年度台上字第2230號民事判決意旨參照）。 ⑵依系爭報價單請款進度記載「1.簽訂本合約時，付總酬金20％。2.申請建造執照前，付總酬金50％。3.建照取得，付總酬金30％」等語（見原審卷一第21頁），系爭報價單係約定以建照取得之事實為上訴人給付報酬之清償期。惟系爭委任契約係因上訴人欲停止申請建照，始通知被上訴人終止，系爭委任契約係經上訴人片面終止，已如前述，而被上訴人業已提出建造執照申請書，經被上訴人於109年9月17日提醒上訴人提出銀行同意書即可初核後，上訴人法定代理人回覆表示：「銀行打電話給我，告訴我說我們的流程跑錯了，應該要先送到分行，然後再由他們送交總行這樣才對，所以時間上會有一點耽誤。」、「請問這個設計圖有電子檔嗎？」、「我問好再回你」等語後，再經被上訴人多次請上訴人提出銀行同意書用印，皆未經上訴人回覆，此有建造執照申請書、 LINE通訊對話內容在卷可參（見原審卷一第105頁、原審卷二第114-120頁），依此可認系爭建造執照未能取得，確係因上訴人消極不提供銀行同意書用印等資料始無從繼續進行，則被上訴人既已完成系爭工程規劃設計案件所需送件申請建照之相關圖說與作業，並通知上訴人交付申請建築執照之相關文件，然最終卻因上訴人遲遲無法交付銀行同意書用印，以致無法繼續作業，則被上訴人主張係因上訴人以不正當行為阻止該取得建造執照之事實發生，即屬有據，則揆諸前揭說明，應類推適用民法第101條第1項規定，視為清償期已屆至，被上訴人請求已完成部分之全部酬金，自屬有據，上訴人抗辯僅需支付70％之酬金云云，尚無足採。 6.上訴人抗辯至今未受領被上訴人交付之建築設計所有文件及圖說，其得拒絕清償，並主張同時履行抗辯等語，此為被上訴人所否認。按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年度台上字第850號判例意旨參照）。又所謂對待給付，係指雙務契約之當事人所應為之相互給付而言，否則縱於為法律行為當時附帶約定，亦非對待給付。查兩造簽立系爭委任契約，約定被上訴人為上訴人就系爭工程為建照申請、代辦相關項目，上訴人則有支付酬金予被上訴人之義務，系爭契約之目的為系爭工程之建造執照之申請及取得，是兩造所應為之對待給付應為建照之申請核准及給付約定之報酬。而建築設計所有文件及圖說之交付，並非系爭契約主要目的之給付，且於建造執照申請時，即應將相關之文件圖說交付予有關機關申請核准，而非交付予上訴人收執，故上訴人主張建築設計所有之文件及圖說之交付與其支付報酬間，具有對待給付關係，尚無足採，則上訴人以此為同時履行抗辯，即屬無據。 7.綜上，被上訴人既已完成前揭項目之設計規劃，且系爭委任契約之清償期業已屆至，已如前述，則被上訴人主張上訴人依系爭委任契約應給付之酬金為1,333,415元及應償還之費用為6,700元，即屬有據。㈢上訴人已給付得扣除之酬金及費用為194,000元： 1.上訴人抗辯其已支付酬金498,000元應予扣除等語，固據上訴人提出收據3紙為證（見原審卷二第20-24頁），被上訴人則以確有收受194,000元，其餘部分並未收受等語為辯。查依上訴人所提出之收據所示，其受領人均為廖經生，並非被上訴人，依收據之記載，已難認被上訴人確有收受收據所載之款項自明。而依證人廖經生於本院證稱：「28萬元二工增建部分是委託我們久大室內設計公司規劃及計算總金額（報價單備註3），28萬元是外加的，不包含在原訂的總酬金97 萬元內，28萬元是要給我們久大室內設計公司的。因為我們的部分都已經規劃完畢，所以儒德公司有先後給付各14萬元兩筆款項，給我們久大室內設計公司，總共28萬元都已經給付完畢。儒德公司都是直接給付給鄭宇能建築師事務所。給我的28萬元是給我們久大室內設計公司的。」、「（問：提示原審卷二第20頁被證1，這個收據的費用是給誰的？）這個19萬4千元是我幫鄭宇能建築師代收的。（問：提示原審卷二第26頁被證4，這筆錢是什麼錢？）此部分業主希望我們提出工程總預算表，所以我們有幫儒德公司出預算表，這個是提出預算表的費用」等語（見本院卷第141-143頁），故依證人廖經生之證述，可知其確有為被上訴人代收194,00 0元，至於其餘28萬元及24,000元之部分，係證人廖經生為自己所收取，非為被上訴人代收無誤。　2.據上，上訴人已給付而得扣除之酬金為194,000元，依此計算，被上訴人依民法第548條第2項規定請求上訴人給付報酬 1,139,415元（計算式：1,333,415-194,000＝1,139,415），及依民法第546條第1項規定請求上訴人償還費用6,700元，均屬有據。至被上訴人另依民法548條之規定請求6,700元之部分，係以數訴訟標的為單一聲明，屬選擇合併，其依民法第546條第1項規定請求既認為有理由，即無庸就其他法律關係為裁判，併此敘明。㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查被上訴人請求上訴人給付酬金1,139,415 元，並無確定期限，則被上訴人依前開規定，請求上訴人應自起訴狀繕本送達之翌日即111年2月18日(見原審卷一第47頁 )起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據。　　　七、綜上所述，被上訴人依系爭報價單及民法第548條第2項之規定，請求上訴人給付1,139,415元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年2月18日起，至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審就上開應准許部分，判命上訴人應給付被上訴人1,139,415元本息，並分別諭知兩造供擔保後，得為假執行及免為假執行，均核無不當，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人就請求上訴人應再給付被上訴人6,700元之部分提起附帶上訴，並追加依民法第546條第1項規定請求，為有理由，應予准許，自應由本院將原判決此部分廢棄改判如主文第三項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之附帶上訴（含追加之訴部分）為有理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月 22 　日民事第十一庭審判長法官李慈惠法官吳燁山法官鄭貽馨正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官郭晋良附表編號被上訴人請求項目、金額上訴人抗辯應付金額 1. 建照設計費1,071,503元 684,748元 2. 電信、給水、電力設計及送審費9,588元 0元 3. 消防設計送審及簽證費14,383元 0元 4. 結構設計及技師簽證費147,941元 0元 5. 地質鑽探分析報告及技師簽證費 35,000元 0元 6. 建築線申請、現況實測部分費40,000元 0元 7. 無障礙、節能計算、基地綠化及綠建材檢討費15,000元 15,000元共計1,333,415元－上訴人已付194,000元＝1,139,415元共計699,748元－上訴人已付498,000＝201,748元 8. 代墊地政規費1,700元 0元 9. 代墊建照審查費5,000元 0元總計 1,146,115元 201,748元

2024-10-22

TPHV-112-上易-194-20241022-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第625號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴建誌選任辯護人張世東律師(法律扶助律師) 被告徐睿宏選任辯護人許哲銓律師(法律扶助律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第60693號、113年度偵字第13368號），本院判決如下：主文賴建誌共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。徐睿宏幫助犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之 IPHONE 14 PRO MAX手機1支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、賴建誌、徐睿宏（原名：徐子賢）及真實姓名年籍不詳、綽號「阿賢」之人均明知α-吡咯烷基苯異己酮為毒品危害防制條例列管之第三級毒品，依法不得販賣，詎賴建誌及綽號「阿賢」之人竟共同基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112 年10月24日20時57分許，由賴建誌使用通訊軟體Facetime與范瑋銘洽商交易毒品彩虹菸（摻有α-吡咯烷基苯異己酮成份），雙方議定以新臺幣（下同）1萬5,000元交易毒品彩虹菸 10包；徐睿宏則明知上開毒品交易，竟仍基於幫助販賣第三級毒品之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 A車）搭載賴建誌，先前往桃園市○○區○○路000號，向綽號「阿賢」之人拿取毒品彩虹菸10包；復於同年10月24日21時9 分許，由徐睿宏駕駛A車搭載賴建誌至桃園市○鎮區○○路000 號前，由賴建誌收取1萬5,000元價金後，將上開毒品彩虹菸 10包交付與范瑋銘，雙方銀貨兩訖。二、嗣於同日22時30分許，經警另案查獲范瑋銘販賣第三級毒品未遂而扣得上開毒品彩虹菸10包（總淨重177.87公克，范瑋銘所涉違反毒品危害防制條例罪嫌，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴），並調閱范瑋銘所駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱B車）之行車紀錄器，發現A車後始循線查悉上情。三、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告2人及辯護人於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、次按本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業經被告2人於偵查、審理中均坦承不諱（見113年度偵字13368卷第209-214；112年度偵字60693卷第2 85-289頁；本院卷第160頁），且與證人范瑋銘於偵查之證述大致相符（見112年度偵字60693卷第303-305頁），並有內政部警政署刑事警察局112年11月15日刑理字第112605209 1號鑑定書、范瑋銘所駕車輛（車號000-0000號）之行車記錄器錄影畫面擷圖、被告徐睿宏所駕車輛（車號000-0000號）行駛於桃園市中壢區強國路之監視器錄影畫面擷取照片、被告徐睿宏與范瑋銘間於通訊軟體IG之對話紀錄擷圖、被告徐睿宏駕駛自小客車（車號000-0000號）前往桃園市○○區○○ 路000號之監視器錄影畫面擷取照片、桃園市政府警察局中壢分局就被告徐睿宏之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、范瑋銘與喬裝員警毒品交易遭查獲之現場及毒品照片、桃園市政府警察局中壢分局就范瑋銘之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見113年度偵字13368卷第 127-129、131-139、141、161、167-179頁；112年度偵字60 693卷第85-89、201-203、217-233頁）在卷可稽，足認被告 2人之自白與事實相符，本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告賴建誌所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告徐睿宏所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第3項之幫助犯販賣第三級毒品罪。㈡被告賴建誌與綽號「阿賢」之人間就販賣第三級毒品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢刑之加重減輕： ⒈被告徐睿宏係基於幫助被告賴建誌販賣第三級毒品之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 ⒉次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告2人於偵查、審理中，就上開所犯之犯行均自白犯罪，業如前述，是被告2人就本案所犯販賣第三級毒品罪、幫助販賣第三級毒品罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。 ⒊再按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第 17條第1項定有明文。 ⑴查被告徐睿宏於112年12月2日遭警方拘捕到案，並於警詢中供稱：因為范瑋銘需要毒品彩虹菸，詢問我有無認識毒品彩虹菸之人，當時賴建誌就在我旁邊，故由我介紹賴建誌給范瑋銘認識。後來112年10月24日賴建誌打給我，叫我開車（車號000-0000號）去他家載他，賴建誌再叫我開車去桃園市 ○○區○○路000號，賴建誌下車拿取彩虹菸，最後出發前往中壢區莊敬路上的甘泉魚麵和范瑋銘交易。我可以指認編號一是賴建誌，百分之百確認是他等語（見112年度偵字60693卷第35-37頁）。檢察官知悉上情後，遂於113年1月10日簽分他字案，內容略以：職承辦112年偵字第60693號案件，因該案被告徐子賢供稱本案實際係由「賴建誌」與另案被告范瑋銘談妥毒品交易，後由其駕駛車輛搭載「賴建誌」前往交易現場等語，是有另行簽分偵辦之必要，惟犯罪事實尚不明確，擬簽分他字案偵辦等情（見113年度他字1476卷第3頁），最終於113年2月5日將被告賴建誌拘捕到案。可見被告賴建誌確係因被告徐睿宏供述而查獲之其他正犯，故被告徐睿宏應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法與上開2種減刑事由遞減之。 ⑵至被告2人雖另有供稱上游係真實姓名年籍不詳、綽號「阿賢」之人等語，然經本院函詢桃園市政府警察局中壢分局，回函未因被告2人之供述，而查出其他正犯及共犯等情（見本院卷第45-47頁），此部份自無法減輕其刑。 ⒋至被告賴建誌之辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑，惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨可參）。本院衡以被告賴建誌所犯之罪，已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑，可量處之法定最低刑度已大幅降低；又被告賴建誌另因妨害秩序案件，業經桃園地檢署提起公訴，為其於本案審理中自承（見本院卷第161頁），可見被告素行非佳；況被告賴建誌年紀甚輕，本能自食其力賺取生活所需，故其透過本案行為營利，查無特殊值得憐憫之原因、環境或背景，客觀上不足以令一般人產生同情，衡諸社會一般人客觀標準，難認有過重而情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視毒品氾濫對國人身心與社會風氣、治安之極大負面影響，嚴重危害國民身心健康，助長社會不良風氣，所為實有不該，應予非難；惟考量被告2人犯後於偵審中自白犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所欲販賣之毒品數量及金額、素行；暨被告2人自陳之家庭生活經濟狀況（見本院卷第1 62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈤另被告賴建誌之辯護人雖請求宣告緩刑之諭知，惟被告賴建誌之法定刑經毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，尚不足以宣告緩刑，附此敘明。三、沒收：㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查被告徐睿宏遭扣案之手機1支（IPHONE 14 PRO MAX、門號：0000 -000000號）為其所有，且供本案犯罪所使用，業據被告徐睿宏於審理中自承（見本院卷第159頁），並有扣押物品目錄表在卷可佐，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告賴建誌於審理中供稱：交易完後我就把錢拿去中壢區強國路155號給「阿賢」，「阿賢」有給我1,000元加油，我拿其中500元給徐睿宏等語；被告徐睿宏亦於審理中供稱：我有拿到500元等語（見本院卷第91頁），均為其等犯罪所得（即被告2人各500元），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11 條、第28條、第30條第1項、第2項、第38條之1第1項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官陳寧君、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第六庭審判長法　官　劉淑玲法官李佳勳法官施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：被告所犯法條刑之減輕賴建誌毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪毒品危害防制條例第17條第2項徐睿宏刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第3項之幫助犯販賣第三級毒品罪 1.刑法第30條第2項 2.毒品危害防制條例第17條第2項 3.毒品危害防制條例第17條第1項

2024-10-22

TYDM-113-訴-625-20241022-1