Know99判決書

搜尋結果：張嘉哲

共找到 63 筆結果（第 31-40 筆）

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1073號原告陳正濤訴訟代理人張嘉哲律師被告楊貴志楊清宏孫懋如即九旭企業社上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告楊貴志、楊清宏、孫懋如即九旭企業社應給付原告新臺幣貳佰萬元及自民國一百一十一年十月二日起按週年利率百分之十六計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告楊貴志、楊清宏、孫懋如即九旭企業社供擔保後，得假執行；但被告楊貴志、楊清宏、孫懋如即九旭企業社如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明為：請求被告楊貴志、楊清宏、孫懋如即九旭企業社（以下合稱被告）連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元及自民國1 11年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及自遲延之日即111年10月1日起至清償之日止，每日3,00 0元之遲延利息（見本院卷第9頁）。嗣於114年2月10日當庭變更為：請求被告連帶給付原告200萬元及自「111年10月2 日」起至清償日止，「按週年利率百分之16計算之利息」（見本院卷第93頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許，合先敘明。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於111年9月1日共同向原告借款200萬元（下稱系爭借款），雙方約定還款日期為111年10月1日，如未按期清償應給付每日3,000元之遲延利息，並因而簽立借款清償約定書，原告即當場交付現金；詎被告屆期並未清償，爰依消費借貸之法律關係，請求被告連帶清償所積欠之本金、遲延利息等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告200萬元及自 111年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借款清償約定書為證（見本院卷第13頁）；而被告均受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項、第205條分別定有明文。查被告共同向原告借貸系爭借款，約定之還款日期為111年10月1日，如未按期清償應給付每日3,000元之遲延利息，然被告迄未清償等情，業經認定如前，則依上開規定，被告自應清償系爭借款及自還款日期之翌日即111年10月2日起按週年利率百分之16計算之利息（兩造原先約定每日3,000元之遲延利息，換算週年利率高達百分之54.75，超過法定利率上限部分為無效）。是原告此部分之請求，自屬有據。　㈢至原告另主張被告應「連帶」給付云云。然按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第271條前段定有明文；另按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，無該項明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。是以連帶債務，必當事人間有明示或法律有規定，始能成立（最高法院86年度台上字第386號判決意旨參照）；而本件被告僅一同簽名於「借用人」欄位，此有借款清償約定書足查（見本院卷第13頁），並未表明就系爭借款均負全部清償責任，且法律亦無明文規定共同借款者應負連帶清償責任，則依民法第271條前段之規定，被告就系爭借款之清償責任即應平均分擔，原告請求被告連帶清償，尚乏實據，應予駁回。四、據上論結，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付200 萬元及自111年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之16 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、原告就訴之聲明第1項陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-02-21

TYDV-113-訴-1073-20250221-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第989號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告許寀鈺上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11296號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應按附表「給付方法」欄所示方式履行賠償內容。　　犯罪事實一、乙○○主觀上已預見詐欺集團盛行，無端貿然依指示提供金融帳戶資料予他人，極可能遭他人將之作為詐欺取財犯罪而收取犯罪不法所得之用，如再依該他人指示將存入該等帳戶內之款項提領並交付與指定之人，更可能係在將上開詐欺取財犯罪不法所得流入詐欺集團掌控以致所在、去向不明，仍不違背其本意，與姓名年籍不詳而電話中自稱「陳坤明」之成年人及LINE通訊軟體暱稱「張嘉哲」之成年人（均無證據證明自稱「陳坤明」之人及暱稱「張嘉哲」之人為兒童或少年），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢未必故意之犯意聯絡，經乙○○於民國113年5月29日前某時將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予暱稱「張嘉哲」之人，另由自稱「陳坤明」之人或LINE暱稱「張嘉哲」之人於113年5月28日起先以LINE通訊軟體暱稱「李春生」與經營餐飲業之甲○○聯繫，向甲○○佯稱要預定5月29日晚上3桌、請代為向LINE暱稱「海文銘廠家直銷，陳經理」之人訂購佛跳牆云云，且提供LINE暱稱「海文銘廠家直銷，陳經理」之連結與甲○○，甲○○因此陷於錯誤，先、後依LINE通訊軟體暱稱「李春生」指示向LINE暱稱「海文銘廠家直銷，陳經理」表示欲訂購20箱、30箱佛跳牆，甲○○復依LINE暱稱「海文銘廠家直銷，陳經理」之指示先、後於113年5月29日上午11時40分、同日下午2時13分匯款新臺幣（下同）240,000元、360,000元至本案帳戶，而後乙○○再依LINE暱稱「張嘉哲」之人指示，於113年5月29日中午12時0分至同日下午2時44分間，先、後自本案帳戶將甲○○受騙匯入之款項提領後再持往嘉義市西區民生北路「義昌公園」金財神大樓後方交付與不詳之人，製造上開詐欺不法所得款項之金流斷點，掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在、去向。嗣甲○○察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　被告乙○○對於本判決所引用之下列證據，均同意有證據能力，並得做為判斷之依據（見本院卷第45至46頁），且查：被告就其於警詢、偵訊、本院審理中所為之自白或不利於己之供述，並未主張係遭施以任何不正方法所取得，復無事證足認上開自白或供述係遭施以任何不正方法所得，倘經與本案其他事證互佐而得認與事實相符，均得為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經當事人同意有證據能力，且於本案辯論終結前並未對於該等證據之證據能力復行爭執，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。至於卷內非供述證據部分，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得之證據，且無依法應予排除之情事，是得作為證據。貳、實體認定：一、被告就其先後與自稱「陳坤明」之人及LINE暱稱「張嘉哲」之人聯絡，並於113年5月29日前某時將本案帳戶帳號提供予 LINE暱稱「張嘉哲」之人，而告訴人於上開時間受騙匯款至本案帳戶，被告再依指示於113年5月29日中午12時0分至同日下午2時44分間，先後自本案帳戶提領告訴人受騙匯入之款項，再持往前揭處所交付與不詳之人等情，均不予爭執（見警卷第3至5、51至53頁；偵卷第13至17頁；本院卷第44至 45、51至53頁），且對於其所為係犯詐欺取財、洗錢等罪，於本院審理中坦認不諱（見本院卷第44、53、59頁），並有告訴人甲○○之證述可佐（見警卷第25至26頁；本院卷第46至 48頁），且有本案帳戶開戶資料與交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局大武分局大武派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、告訴人提出詐騙對話內容翻拍照片、郵政入戶匯款申請書（見警卷第15至19、27至31、35至43、45至46頁）；被告提出與「張嘉哲」之LINE對話內容翻拍照片（見警卷第63至67頁）等在卷可參，堪認被告上開任意性自白及不利於己之供述與事實相符，應可採信。二、被告庭呈「刑事答辯狀」雖載道「否認知悉對方有3人以上，被告確係因申辦貸款未詳加查證受騙，自始僅有與『張嘉哲』聯繫，並不知道對方是詐騙集團且有3人以上，且張嘉哲與小潘收受金錢時均掩面，應為同一人，檢察官應舉證張嘉哲與小潘係不同人」等語（見本院卷第59頁），然依卷附被告提供其與「張嘉哲」之LINE對話內容，可見被告於113年5月18日晚上7時11分向暱稱「張嘉哲」之人表示「我是陳坤明先生介紹」、「他說你是他主管」（見警卷第63頁），而被告於本院審理中復供稱：「陳坤明」是打伊手機號碼、聲音是男生，後來伊都與「張嘉哲」聯絡，有跟「張嘉哲」講過話，是男生的聲音，「陳坤明」與「張嘉哲」的聲音可以分辨出是不同的，「張嘉哲」的聲音比較低沉、辨識度比較高，「陳坤明」的聲音明顯沒有「張嘉哲」這樣低沉的頻率，伊提領出來的錢是分2次交出去，跟伊收錢的是1個男生，但是有蒙起來，所以伊沒有看到長相，而且來跟伊收錢的時間很短，伊沒辦法分辨向伊收錢的人的聲音與「陳坤明」、「張嘉哲」的聲音（見本院卷第44至45、52頁）。則雖然事後向被告收取款項之人並無從區辨為何人，但以卷附LINE對話內容與被告上開供述，可知被告提供本案帳戶之帳號與LINE暱稱「張嘉哲」之人，先、後有透過自稱「陳坤明」之人與LINE暱稱「張嘉哲」之人聯繫，且被告並可明顯分辨LINE暱稱「張嘉哲」之人講話聲音明顯低沉，但自稱「陳坤明」之人講話聲音並未有相同低沉之頻率，故自稱「陳坤明」之人與LINE暱稱「張嘉哲」之人顯非同一人。是以，向被告收取款項者雖人別不明致無法排除是自稱「陳坤明」之人或LINE暱稱「張嘉哲」之人，但自稱「陳坤明」之人與LINE暱稱「張嘉哲」之人既非同一人，而本案被告所為核屬詐欺取財、洗錢等犯罪之正犯行為，被告與自稱「陳坤明」之人、LINE暱稱「張嘉哲」之人均為共同正犯，則本案從是詐欺取財、洗錢等犯行之正犯人數包含被告已達3人以上，且從被告之認知而言，其亦可明顯分辨自稱「陳坤明」之人與LINE暱稱「張嘉哲」之人聲音不同而顯為不同之人，故被告主觀上自已知包含其在內共有3人涉犯本案，故就詐欺取財部分，被告所為自仍該當刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。三、從而，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應予論科。參、論罪科刑：一、法律修正之比較適用：　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺條例)雖於11 3年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而依詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪關係之罪」，另同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」、同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪雖屬詐欺條例所稱「詐欺犯罪」，但其此部分詐欺所獲財物並未達500萬以上，即無探究其本案所為有無適用詐欺條例第43條規定論處之餘地，且被告於偵訊中並未自白認罪，亦無適用詐欺條例第47條前段之餘地。　㈡洗錢防制法部分：　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。其次，關於113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑為7年以下有期徒刑，而其宣告刑上限亦受不得逾加重詐欺取財罪最重本刑7年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正前第14條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後第19條則規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除原有第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為時乃規定「在偵查『及』歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後經修正移列洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，但增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。經比較新、舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項所規定有期徒刑最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5年」較重，依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑7年）。至被告僅於審理中自白犯行，且無證據證明有因此獲取報酬，是其並不符合行為時洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項之規定。故被告適用行為時洗錢防制法規定之處斷刑範圍為「有期徒刑2月以上、7年以下」，而適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為「有期徒刑6月以上、5年以下」，是適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍比舊法之處斷刑範圍較輕，準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法較有利於被告，依上說明，本案關於違反洗錢防制法部分，應依刑法第2條第1項後段規定適用新法即現行洗錢防制法第19條第1項後段（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。被告就所犯上開各罪，與自稱「陳坤明」之人、LINE暱稱「張嘉哲」之人均有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯（因刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯詐欺取財罪」，其本質即為共同犯罪，是被告所犯刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，應毋庸再於罪名之前贅載「共同」2字）。被告本案對於告訴人受騙匯入本案帳戶之款項，雖前後有多次提領款項及交付他人之舉動，但依本案犯罪過程觀之，上開多次舉動乃是對於同一告訴人出於得財、掩飾及隱匿不法所得之目的，並於密切連續期間內所為，各均侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，其主觀上顯皆係基於同一犯意接續為之，應各以接續犯評價而論以一罪。又被告與上開共犯基於對告訴人訛騙得財之同一目的，由其他共犯向告訴人施以詐術，使告訴人受騙匯款至告訴人所提供本案帳戶內，再由被告於陸續提領受騙款項並轉交，因此觸犯上開加重詐欺取財罪、洗錢罪等數罪名，其所犯加重詐欺取財罪、洗錢罪間之實行行為有部分重合，核屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。三、刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。且刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情。又三人以上共同犯詐欺取財罪，其原因動機各人不一，犯罪情節、手段未必盡同，有擔任詐欺集團核心人員或領導角色而始終居於幕後操縱者，有除了擔任詐欺集團核心角色也同時參與實施詐術或領取贓款、贓物者，也有僅是聽從他人指令出面領取贓款、贓物者，而在集團內所處位階高低對於詐欺犯罪運作之決定或影響力本屬有別，且獲取之報酬、利益亦屬有異；另犯罪遭查獲之後，有坦承面對己過甚至積極彌補被害人損失者，也有事證明確但仍飾詞圖卸者或拒不賠償者。是以，縱使參與集團性詐欺犯罪，即會因為個別成員擔任角色分工與在集團中之位階與犯後態度等，使得個人在行為危害程度、主觀惡性等方面均有不同，但法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為1年以上7年以下有期徒刑，此等法律效果不可謂不重。且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告本案為上開加重詐欺取財犯行雖非可取，但其僅是依指示提供本案帳戶帳號及嗣後依指示提領匯入本案帳戶之詐欺犯罪不法所得並轉交，可見其並非本案詐欺犯罪之核心成員或領導階層，又無積極證據足認被告實際上有因本案犯行而獲得任何報酬或利益，且其於本院審理時已知坦承認罪，相當程度節省司法資源之耗費，復於本案辯論終結後，與告訴人成立調解（調解內容如附表所示【見本院卷第61頁】），足見被告犯後極力彌補告訴人損失之情。則以被告參與本案犯行之角色分工、實際上未獲取報酬及其犯後認罪且與告訴人成立調解、積極賠償等情節，本院認縱量處法定最低刑度猶嫌過重，而有情輕法重堪資憫恕之處，有依刑法第59條規定酌減其刑之必要。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之新聞，被告主觀上已預見無端貿然依指示提供金融帳戶資料予他人，極可能遭他人將之作為詐欺取財犯罪而收取犯罪不法所得之用，如再依該他人指示將存入該等帳戶內之款項提領並交付與指定之人，更可能係在將上開詐欺取財犯罪不法所得流入詐欺集團掌控以致所在、去向不明，仍基於未必故意而參與本案犯行，所為並非可取。兼衡以被告犯後雖於偵查中否認犯罪，但於本院審理時尚知坦承犯罪，有效節省司法資源，且被告嗣後與告訴人成立如附表所示內容之調解（見本院卷第61頁）及本案犯罪情節（包含本案告訴人受騙款項多寡，且無積極證據足認被告有因本案犯行獲取報酬或不法利益等），又被告先前未曾因其他犯罪遭判處罪刑確定，有法院前案紀錄表可參，素行尚佳，暨被告自陳智識程度、家庭生活狀況、工作（見本院卷第53至54頁）一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、緩刑：　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附法院前案紀錄表可參，而其本案所犯固非可取，然衡酌其犯後尚知坦承認罪，且於本院審理辯論終結後與告訴人成立如附表所示內容之調解。則本院認為其應僅是一時失慮致蹈刑網，其本案犯型乃屬初犯，又透過其嗣後坦承認罪並與告訴人成立調解，彰顯其確有坦然面對己過並彌補告訴人損失之意，如藉由一定期間之緩刑宣告，並附加命被告須依附表所示方式履行負擔，應能透過本案偵、審程序與刑之宣告等宣示作用，使其知所警惕並無再犯之虞，是認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，並依同條第2項第3款規定，命被告須按如附表所示方式履行賠償內容，以啟自新。至於如被告嗣後未依上開條件履行給付，而經認為情節重大，自得由告訴人請求檢察官向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告。　伍、不予沒收、追徵價額之說明：　　公訴意旨雖請求就被告所提領之款項予以宣告沒收、追徵價額，然被告本案所提領之款項業經轉交與不詳之人，此情亦為起訴書所載明，故難認此部分款項仍為被告所持有、支配或歸被告所有，是即無從對被告予以宣告沒收此部分款項或追徵價額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官徐鈺婷提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附表：編號給付方法 1. 乙○○應給付甲○○200,000元整，其中應自114年3月15日起至114年4月15日止，按月於每月15日前各給付15,000元，餘款170,000元則應自114年5月15日起至115年2月15日止，按月於每月15日前各給付17,000元，如有一期不履行，視為全部到期。附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-17

CYDM-113-金訴-989-20250217-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1118號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴義閔上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15923號），本院判決如下：　　主　　文賴義閔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、賴義閔於民國113年5月31日認識素未謀面、LINE名稱為「張嘉哲」之不詳人士，得知其能以美化帳戶之方式為自己申辦貸款，亦即由「張嘉哲」將款項轉入賴義閔所提供之金融帳戶，再由賴義閔依指示將款項提領並交付指定之人收受。賴義閔可預見將自己之金融帳戶帳號任意提供與他人做為款項匯入之帳戶，再將所匯入之款項依他人指示提領並交付指定之人，可能遭詐欺集團將金融帳戶做為收取詐欺贓款之帳戶，並有參與詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢行為之可能，竟基於縱若自己提供之金融帳戶遭用以實施詐欺犯罪，且自己依指示提領帳戶內款項再交付指定之人，可能參與詐欺與洗錢行為，仍不違背其本意之故意，與「張嘉哲」及所屬詐欺集團成員基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由賴義閔於113年6月11日，以LINE將其所申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）社頭郵局帳號0000 0000000000號帳戶（下稱社頭郵局帳戶）之存摺封面照片傳送予「張嘉哲」以供對方匯入款項。「張嘉哲」所屬詐欺集團成員，即於113年6月11日12時46分許撥打電話給林福榮，佯稱係其友人「張新化」，並謊稱因購買土地缺錢欲向林福榮借款等語，致林福榮陷於錯誤，遂於113年6月13日10時4 分許，依指示將新臺幣（下同）38萬元轉入社頭郵局帳戶內。賴義閔旋依「張嘉哲」指示於同日11時4分許，先至彰化縣埔心鄉之太平郵局臨櫃提領25萬元，另接續於同日11時26 分許、11時27分許、11時28分許，在太平郵局自動櫃員機分別提領6萬元、6萬元、1萬元，並於同日11時28分後某時許，在彰化縣永靖鄉太平路310巷之太平國小旁，將前述提領之38萬元交付給「張嘉哲」指定、自稱「小潘」之不詳年籍人士收受，因此製造金流斷點。嗣林福榮發覺遭騙而報警處理，經警循線追查始知上情。二、案經林福榮訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告賴義閔均同意有證據能力，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　訊據被告固不否認有本件客觀事實，惟否認有與「張嘉哲」、「小潘」及渠等所屬之詐欺集團成員有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，辯稱：我是因為要辦貸款，雖然知道美化帳戶不合法，但「張嘉哲」說得好像真的一樣，我才會配合他；我將領出來的錢交給「小潘」時，也確認「小潘」要收取的款項數額與「張嘉哲」說得一樣，才將錢交給「小潘」，如果我知道錢是告訴人遭詐騙的錢，就不會交給「小潘」等語（見院卷第45至46、65頁）。經查：　㈠就本案之客觀事實，除為被告於警詢、偵查及本院審理中所不否認外（見警卷第2至6頁；偵卷第27至30頁；院卷第45至 48、63至64頁），核與告訴人於警詢之證述相符（見警卷第 29至30頁），並有被告社頭郵局帳戶之客戶基本資料、交易明細、被告提出其與「張嘉哲」之LINE對話紀錄截圖、新北市政府警察局三峽分局成福派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提出與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖（見警卷第 8至10、14至21、31至44頁；偵卷第31至37頁）、中華郵政彰化郵局函及所附郵政存簿儲金提款單（見院卷第33至35頁）等在卷可稽。是此部分之事實，堪以認定。　㈡至被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈依被告所提出其與「張嘉哲」之LINE對話紀錄截圖可知（見警卷第14至21頁；偵卷第31至35頁）：①被告於113年5月31 日13時14分許向「張嘉哲」詢問貸款事宜，「張嘉哲」於同日15時27分許回復傍晚再聯絡，嗣雙方於同日20時4分則結束語音通話13分2秒，其後「張嘉哲」則傳訊要求提供雙證件正反面及6個月之存摺內頁，被告則回復「好的」；②被告於113年6月2日傳送其存摺內頁及雙證件正反面照片；③「張嘉哲」與被告於113年6月11日16時31分結束7分18秒之語音通話後，被告傳送其社頭郵局存摺封面予「張嘉哲」；④「張嘉哲」與被告於113年6月12日21時32分結束4分51之語音通話。⑤被告於113年6月13日7時9分許傳送其提款100元之自動櫃員機執據予「張嘉哲」，「張嘉哲」於同日10時45分傳送訊息予被告「隨便一台atm查一下即可」，隨後雙方於同日10時46分、10時54分分別結束12秒、2分57秒之語音通話；「張嘉哲」再於同日10時56分、10時57分接連傳送訊息：「匯款人林福榮、臨櫃提款25萬」、「大哥、你是在埔心太平郵局嗎？」、「五汴頭這邊是嗎？」；其後於同日11時9 分結束1分5秒之語音通話後，「張嘉哲」於同日11時10分再傳訊息：「剩下的13萬用金融卡在提款機領出來」，其後於同日11時15分結束24秒之語音通話後，「張嘉哲」再於同日 11時21分許傳訊息「大哥、麻煩一下、太平路310巷太平國小旁邊的公園涼亭、等一下專員小潘」，被告於同日11時23 分許回傳「好的」；其後於同日11時32分、11時33分，再分別結束25秒、42秒之語音通話。⑥被告嗣於6月18日、6月19 日則分別傳送1則文字訊息詢問「張嘉哲」貸款之事有無進展，惟均未獲回復，訊息亦屬「未讀狀況」。由該等對話紀錄，實無從認定確有「張嘉哲」以「美化帳戶」之說詞，向被告佯稱可以此方法幫被告貸款。縱然認為「張嘉哲」係在語音通話過程中，佯稱可以「美化帳戶」方式替被告貸款，但是被告自承僅與「張嘉哲」以Line聯繫，且未曾與「張嘉哲」實際見面，而觀諸渠等前述Line對話紀錄，可徵「張嘉哲」並未提出任何取信於被告之協助貸款文件或契約，亦未提供任何關於貸款數額、利率、繳款期數及可能承辦銀行等資料，可認被告在過程中並未驗證「張嘉哲」是否確實為借貸或協助借貸之業者。況被告於審理中自承：當時「張嘉哲」說得好像真的一樣，我現在也不曉得當時為何會相信他等語（見院卷第46頁），足見被告對「張嘉哲」實無信賴基礎，更遑論相信其所謂「美化帳戶」之說詞。　⒉其次，依被告之戶役政資訊網站查詢—個人戶籍資料所示，被告係高職畢業（見院卷第19頁），被告則稱：我有去讀達德高中國中部的夜間部，但沒有畢業，我不是高職畢業；我之前是經營小的鐵工廠等語（見院卷第46、66頁）。雖然被告自稱其不知道目前詐欺集團猖獗之事，但本院考量金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有不熟識之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具。且國內目前詐騙犯行猖獗，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示帳戶持有人或其他車手提領款項後，以現金交付詐欺集團之上手，確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。而依現今金融機構信用貸款實務，係依申請貸款人之個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等），經金融機構評估申請人之債信後，以決定是否放款以及放款額度，申辦過程中自無要求申貸人提供其個人帳戶存摺內有匯入款項立即轉出之「美化帳戶」資料之必要，且帳戶內款項匯入、轉出，並無法作為增加貸款人之信用或還款能力，且若貸款人債信不良，已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其真實信用狀況、還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料，衡情借貸者對於該等銀行帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當已預見。被告雖稱其不知道國內詐欺情形，但依經驗法則，詐欺案件在我國氾濫已約有20年之久，前開事項在我國幾屬老幼皆知之事，衡以被告之年齡、學歷及經歷，實無諉為不知之理。　⒊再者，被告於偵查及審理中均自承：我知道「美化帳戶」是不正當的做假帳行為，並非合法等語（見偵卷第28頁；院卷第46頁），可認被告除託詞「張嘉哲」說得好像是真的外，實際上沒有其他信賴依據，復知悉「張嘉哲」之作法並非合法，而有違法之可能性。由此可認，被告如此讓「張嘉哲」隨意使款項匯入，並依指示提領並轉交，可見被告對於匯入帳戶內不明款項，依其智識經驗應可知悉係詐騙他人所取得贓款，但為求可能獲得貸款而容任該犯罪結果發生之主觀心態，仍立於提款之角色領得贓款後轉交，足認被告主觀上具有洗錢、加重詐欺取財之不確定故意甚明。又被告交付其所提領之款項予「小潘」時，並未簽立任何收據，則事後如何證明被告曾交付款項予「小潘」、雙方如有爭議時如何解決？故由被告直接交付其所提領之款項予「小潘」而未有任何憑證等情觀之，核與一般詐欺集團層層轉交詐欺贓款，不留下任何單據，以製造金流追查斷點之情形相符。此更足以證明被告係將社頭郵局帳戶交給本案詐欺集團作為匯款之工具，並擔任提領贓款轉交上手之車手工作。　㈢綜上所述，被告所辯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行，茲述如下：　⑴有關構成要件及刑度部分：①修正前洗錢防制法第14條規定：【第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。【第3項】前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。②修正後移列為第19條規定：【第1 項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。　⑵關於自白減刑部分：①112年6月14日修正前，該法第16條第2 項原規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。②113年7月31日修正前，該法第16條第2條規定修正為：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。③ 113年7月31日修正後則移列至第23條第3項，並修正為：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　⒊依前揭⒈之說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨參照）。　⒋經查：　⑴本案被告共犯之洗錢財物或財產上利益未達1億元，其雖未獲有犯罪所得（詳後述），然其於偵查及審理中均否認犯行，無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。因此，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，被告處斷刑範圍為「6月以上、5年以下」。　⑵若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告亦不符合113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項的減輕其刑規定。然因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之結果，其依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之宣告刑上限為「5年」，故其處斷刑範圍為「2月以上、5年以下」。　⑶從而，依刑法第35條第2項後段規定比較結果，本案被告應適用修正前洗錢防制法第14條第1項為輕。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　㈢被告與「張嘉哲」、「小潘」、本案詐欺集團中對告訴人實施詐術之成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所為本案犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告前因公共危險案件，經本院以108年度交易字第508號判決判處有期徒刑5月確定，於109年4月20日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（見院卷第14至15頁）。被告受前案有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，起訴書就此已有說明，並請本院斟酌2者罪質不同是否加重其刑。被告則認為：我酒駕的案子已經關過了，應該一碼歸一碼；如果我在本案明知故犯，那加重還有道理，但我又不是等語（見院卷第65頁）。本院審酌檢察官就被告構成累犯之事實，已有主張及說明。又衡以累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，要與前後所犯各罪動機、罪名是否相同或罪質是否相當，無何必然之關連，已為近期司法實務穩定之見解（最高法院113年度台上字第2467號、第3822號等判決意旨參照）。是以，本院衡酌被告於前案執行完畢後5年內又犯本案，實有刑罰反應力薄弱之情，因認本案依累犯規定對其加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。　㈥爰審酌被告知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟仍因需款孔急，不顧匯入自身金融帳戶之款項極可能係遭詐騙所為之事實，仍心存僥倖而提供帳戶後再提領詐欺款項，侵害他人財產法益，嚴重破壞社會秩序，且製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，所為實屬不該。考量被告之犯罪動機、目的、手段、擔任角色及參與程度、否認犯行之犯後態度、未與告訴人和解並彌補損失之情況，復考量其在本案之主觀犯意係「不確定故意」而非「明知」，其主觀惡性程度應低於「明知」之情形；再兼衡被告自陳國中肄業之智識程度、目前沒有工作而靠國民年金生活、配偶已過世、小孩均已成年、無須扶養之人等一切情狀（見院卷第66頁），並參酌告訴人之意見（見院卷第37頁之被害人意見調查表），爰量處如主文所示之刑。　㈦又按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪封鎖作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院所量處被告如主文所示之刑，經整體評價認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，已充分評價行為之不法及罪責內涵，基於罪刑相當原則，自無併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑之必要，附此敘明。四、沒收　㈠被告供稱未因本案犯行取得報酬（見警卷第6頁），而依卷內現存資料，亦無證據證明被告有因本案獲有不法利益，難認被告獲有犯罪所得，依罪疑唯利被告原則，本院自無從宣告沒收或追徵。　㈡又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布並於同年8月2日生效之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。此固將洗錢之沒收改採義務沒收，然本院考量：　⒈按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　⒉本院認為本案洗錢之財物並未扣案，且被告業將告訴人匯款之38萬元悉數領出後，交予真實姓名年籍不詳之「小潘」，可認本案洗錢之財物均應係本案詐欺集團核心成員取得。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。五、退併辦部分：　　彰化地檢署於114年2月5日以彰檢名敏114偵1093字第114900 5803號函檢附114年度偵字第1093號案卷及併辦意旨書移送併辦部分，固經檢察官認與本案係同一犯罪事實之案件。惟此部分係於114年1月17日本案言詞辯論終結後始移送本院，有上開函文暨其上本院收文戳章在卷可憑，本院對於上開移送併辦部分自無從併予審酌，爰退回由檢察官另為適法之處理。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-14

CHDM-113-訴-1118-20250214-1

審訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2166號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱崇堯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第235 49號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文朱崇堯犯附表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1、2「罪刑及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，應執行罰金新臺幣壹萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依附件（本院民國113年12月16日調解筆錄）所示向被害人唐如萱、朱淑良支付損害賠償；及應於本判決確定之起壹年內，完成法治教育課程陸場次。未扣案洗錢之財物新臺幣參萬壹仟伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　 1、第1行至第4行：朱崇堯依其智識及一般社會生活經驗，明知金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，個人申辦金融帳戶，為供個人使用之重要理財工具，為有關個人財產、信用之表徵，並具有貸款經驗，可知向金融機關辦理貸款所須資料，並無須個人帳戶內有款項匯入、提領之紀錄，且個人帳戶匯入款項立即提領或轉帳等紀錄，並無法改變個人信用或增加還款能力，並知悉長期以來詐欺犯行者，為順利取得詐欺取財犯行所詐得財物，並避免遭檢警追查，多利用他人申辦金融帳戶作為收受詐欺犯行所得款項，故將個人申辦金融帳戶帳號資料提供不明之人，並任由來源不明款項匯入，依指示將款項提領、轉交或依指示將款項另匯入不明之人申辦之帳戶內等所為，均使詐欺犯行者順利取得詐欺款，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在，並使司法機關無法查出詐欺犯行者，詎竟為取得其所需款項，已預見任意將所有金融機構帳戶資料交付他人，並依不明之人指示提領轉交不明之人，或匯入不明之人帳戶，即可能使他人用為收受被詐騙者因遭詐騙所匯入款項，且提領、轉交、轉帳後，即掩飾或隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍基於縱可能與詐欺集團真實姓名、年籍均不詳僅知通訊軟體LINE暱稱「張嘉哲」或負責收取詐欺款姓名年籍不詳之成年人，共同意圖為自己或他人不法所有，基於詐欺取財及洗錢等不確定故意之犯意聯絡。　 2、第11行：朱崇堯即依「張嘉哲」指示提領款項，或依指示轉入不明之人申辦帳戶內。　　　　　　　（二）證據名稱：　 1、被告於本院審判期日之自白。　2、被告提出其與暱稱「張嘉哲」對話列印資料、被告依指示於113年3月11日網路轉帳列印資料、警方調閱臺北市○○居 ○○路0段000巷00弄00號0樓所設監視器拍照片(即被告所稱其轉交提領款項地點）。　 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所（告訴人唐如萱）、新竹市警察局第二分局東門派出所（告訴人朱淑良）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。二、論罪：（一）法律修正之說明：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效，有關洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列為第19條第1項，其規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」修正前後有關一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，其刑度之上、下限有異，且修正後刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪為例，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法有關一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本件被告共犯洗錢犯行洗錢之財物或財產上利益未達1億元。依此，適用修正前洗錢防制法規定論以該髮第14條第1項、第3項規定，其量刑範圍為有期徒刑2月以上，5年以下；適用修正後洗錢防制法規定，其量刑範圍為有期徒刑6月以上，被告否認有犯罪所得，但被告偵查中否認犯行，依修正前、後自白減刑規定，均無自白減刑規定之適用。據前，經綜合比較結果，修正後洗錢防制法規定顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　　　（二）核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（三）共同正犯：　　　被告本件犯行予詐欺犯行者即真實姓名、年籍均不詳暱稱「張嘉哲」間，就本件附表編號1、2所示各次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，論以共同正犯。（四）接續犯：　　　被告於起訴書附表編號1、2「被告取款時間」欄所示時間，分別多次提領同一告訴人唐如萱、朱淑良遭詐騙後匯入款項，各次提領時間密接且犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。（五）想像競合犯：　　　被告本件犯行所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等行為目的屬同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，依一般社會通念，其實施詐術、取款及隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在之行為，具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為較為適當。被告以一行為犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之洗錢罪處斷。　（五）數罪：　　　　　詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。是被告所犯如附表編號1、2所示犯行，被害人不同、犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　　三、科刑：（一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，未思以正當管道向銀行申貸，竟以提供金融帳戶予不明之人，並提領帳戶內匯入來源不明款項轉交不明之人之方式為本件詐欺取財及洗錢犯行，致告訴人2人均受有財產損害，危害正常交易秩序，可徵被告法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，應予非難，審酌被告犯後於本院審理期日中坦承犯行，並與告訴人2人達成調解，現分期履行中等犯後態度，有調解筆錄附卷可按，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。並審酌被告所犯附表編號1、2所示各次犯行期間甚近，所侵害法益雖不同人，但其行為、動機均同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。（二）附負擔緩刑之諭知：　　　　 1、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告因急於辦理貸款，而一時失慮為本件犯行，犯後於本院審判期日坦承犯行，並與告訴人2人均達成調解，有調解筆錄附卷可按，併審酌被告所陳目前從事餐飲業，需照顧母親、姊姊等家庭、經濟狀況，可認被告經此偵、審程序、及刑之宣告，當知謹惕，信無再犯之虞，故認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年。　 2、被告雖與告訴人2人均達成調解，然約定分期履行，為督促被告，保障被害人，爰依同法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件所載其與告訴人2人調解內容向告訴人朱淑良、唐如萱2人支付損害賠償。　3、另審酌被告本件犯行所為，顯欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念不足而犯本件犯行，為確實督促其保持正確法律觀念，恪遵法令，於緩刑期間由觀護人適時督導其行止，避免再犯，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知於本判決確定之日起1年內，應接受法治教育課程6場次。併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。　 4、被告如有未遵守上開所定之緩刑負擔而情節重大者，檢察官得依刑訴法第476條、刑法第75條之1第1項第4款及保安處分執行法之相關規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此說明。四、沒收：（一）洗錢之財物：　　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，　　　刑法第2條第2項定有明文，又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。　 1、查被告提供其申辦國泰世華銀行帳戶資料予暱稱「張嘉哲」使用，並為詐欺集團利用為本件詐欺告訴人朱淑良之帳戶，告訴人朱淑良遭詐騙後匯入36萬元，其中尚有3萬105 8元款項未及提領、轉出部分，業據被告陳述在卷，且有上開帳戶交易明細在卷可稽，為洗錢之財物，且未扣案，依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　　　　　 2、至於本件告訴人2人遭詐騙而匯入被告提供其申辦前開帳戶內之款項，除前述未及提領、轉出之款項外，其餘均經被告提領後轉交或轉出至其他人頭帳戶，如前所述，依卷內事證，無從認被告有取得相關款項之情形，且被告犯後已與告訴人2人達成調解，現分期履行中，如前所述，則就此部分款項雖屬洗錢之財物，如依上開規定對被告為沒收及追徵之諭知，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分洗錢財物不另為沒收或追徵之諭知。（二）犯罪所得：　　　被告否認因本件犯行取得任何對價或利益，卷內亦無事證可認被告因本件犯行獲有報酬，即無犯罪所得，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得，附此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附本判決論罪科刑法條刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號　　犯罪事實　　　　罪名及宣告刑　1 起訴書附表編號1 （告訴人唐如萱）朱崇堯共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　2 起訴書附表編號2 （告訴人朱淑良）朱崇堯共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：本院113年12月16日調解筆錄：一、朱淑良部分：（一）朱崇堯應給付朱淑良新臺幣拾貳萬元。（二）給付方式：　 1、朱崇堯應於民國114年1月起，按月於每月15日前給付伍仟元，至全部清償完畢止，如有一期未給付，視為全部到期。　 2、應匯入朱淑良指定之帳戶。二、唐如萱部分：（一）朱崇堯應給付唐如萱新臺幣拾陸萬元。　　（二）給付方式：　 1、朱崇堯應於民國114年1月起，按月於每月15日前給付伍仟元，至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。　 2、應匯入唐如萱指定帳戶。　　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23549號　　被　　　告　朱崇堯　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱崇堯可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此令他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟於民國113年3月11日某時，將其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)提供給詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團成員於如附表所示施詐時間，以如附表所示施詐手法，向唐如萱、朱淑良施用詐術，致唐如萱、朱淑良均陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額匯入如附表所示匯入帳戶。朱崇堯再於附表所示取款時間、地點，將如附表所示取款金額面交或轉帳至詐欺集團指定之帳戶，以此方式掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。二、案經唐如萱、朱淑良告訴及臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱崇堯於警詢及偵查中之供述證明被告提供華南帳戶、國泰帳戶，並依指示，於附表所示取款時間、地點，將如附表所示取款金額面交或轉帳至詐欺集團指定之帳戶等事實。 2 告訴代理人邱碧華於警詢之指述證明告訴人唐如萱遭詐欺集團成員以如附表編號1所示方式施用詐術後，於如附表編號1所示時間，將如附表編號1所示金額款項匯入如附表編號1所示帳戶等事實。 3 告訴人朱淑良於警詢之指述、與詐欺集團之證明告訴人朱淑良遭詐欺集團成員以如附表編號2所示方式施用詐術後，於如附表編號2所示時間，將如附表編號2所示金額款項匯入被告如附表編號2所示帳戶之事實。 4 彰化銀行匯款單、Line對話紀錄及郵政跨行匯款申請書各1份證明告訴人唐如萱、朱淑良遭詐而將如附表編號1、2所示款項匯入如附表編號1、2所示帳戶等事實。 5 國泰帳戶、華南帳戶開戶基本資料及歷史交易明細各1份、提領監視器畫面翻拍照片9張證明被告於如附表所示取款時間，在如附表所示地點，提領如附表所示取款金額或將如附表所示款項匯入詐騙集團指定之帳戶等事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告朱崇堯行為後，洗錢防制法已於113 年7月31日公布修正施行，並自同年8月2日起生效，修正後洗錢防制法第19條第1項將「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定刑由原先規定「處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正為「處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法結果，以修正後之規定對行為人較有利，依刑法第2條第1項規定，應適用修正後之現行規定。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯上開2罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重依修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪論處。被告所犯如附表所示之各次罪嫌間，犯意各別，請均予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林希鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張千芸附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人施詐時間施詐手法告訴人匯款時間告訴人匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶被告取款時間被告取款方式被告取款金額 (新臺幣) 1 唐如萱 113年3月11日某時詐騙集團以「猜猜我是誰」之方式，撥打電話給告訴人唐如萱佯稱是朋友，因投資急需用錢，須匯款云云 113年3月11日 10時23分許 480,000元華南帳戶 113年3月11日 11時22分許臺北市○○區○○路0段000號華南銀行中崙分行領款 380,000元 113年3月11日 11時33分許臺北市○○區○○路0段00號統一超商中崙門市領款 20,000元 113年3月11日 11時35分許臺北市○○區○○路0段00號統一超商中崙門市領款 20,000元 113年3月11日 11時36分許臺北市○○區○○路0段00號統一超商中崙門市領款 20,000元 113年3月11日 11時37分許臺北市○○區○○路0段00號統一超商中崙門市領款 20,005元 113年3月11日 11時38分許臺北市○○區○○路0段00號統一超商中崙門市領款 20,005元 2 朱淑良 113年3月11日某時詐騙集團以「猜猜我是誰」之方式，撥打電話給告訴人朱淑良佯稱是侄子，因貨款急需用錢，須匯款云云 113年3月11日 12時34分許 360,000元國泰帳戶 113年3月11日 14時21分許臺北市○○區○○○路0段000號國泰世華銀行城東分行領款 20,000元 113年3月11日 14時23分許臺北市○○區○○○路0段000號國泰世華銀行城東分行領款 100,000元 113年3月11日 14時24分許臺北市○○區○○○路0段000號國泰世華銀行城東分行領款 80,000元 113年3月11日 14時45分許轉帳至銀行帳號000-000000000000號帳戶內 50,000元 113年3月11日 14時46分許轉帳至上開銀行帳號帳戶內 49,000元 113年3月11日 15時22分許轉帳至上開銀行帳號帳戶內 30,000

2025-02-10

TPDM-113-審訴-2166-20250210-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2575號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林晶純選任辯護人邱煒棠律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第283 13號）及移送併案審理（113年度偵字第32140號），本院以簡式審判程序判決如下：　　主　文林晶純犯三人以上共同詐欺取財罪，二罪，各處有期徒刑陸月；應執行有期徒刑捌月。扣案現金新臺幣四十五萬五千元發還張曉芳。　　事實及理由一、被告林晶純所犯，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與辯護人、公訴人之意見後，爰裁定進行簡式審判程序。二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就證據部分增列：被告於本院之自白。　　三、論罪及減刑說明（一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　　（二）被告與「廖卉翎」、「張嘉哲」、「小潘（即同案共犯簡宗億）」及其他所屬詐欺集團成員，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）就起訴書附表所示2次犯行，被告各係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。（四）被告所犯二罪，被害人不同，犯意有別，應予分論併罰。（五）檢察官移送併案部分，因與起訴之犯罪事實相同，為同一案件，本院自得併予審理。（六）被告提供自身帳戶供匯入款項，再依指示提款欲轉交予「小潘」，所為固屬違法，應予非難，惟考量被告並非詐欺集團之核心人物，僅是參與較為低階之提供帳戶及提款工作，經警通知到案後，主動交出部分提領款項新臺幣（下同）45萬5千元，復積極與被害人張曉芳、曾黃蕙兒達成調解（詳下述），獲取原諒，斟酌上情，若逕科以法定最低刑度即有期徒刑1年，實屬情輕法重，客觀上不無可憫，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。　　四、科刑及沒收（一）本院審酌被告參與詐欺集團分工，提供自身帳戶並依指示提款，使詐騙集團得以順利詐騙被害人，危害社會治安，至屬不該，於偵查中雖否認犯罪，惟於本院坦承犯行，態度尚佳，及其於本案並非擔任直接詐騙被害人之分工，非屬核心要角，業與被害人張曉芳、曾黃蕙兒達成調解，有本院調解案件進行單、調解筆錄可稽（院卷第103-105、1 09頁），兼衡其育有1名年僅7個月之嬰孩，有其提出之出生證明書在卷，暨其於本院自述之學歷、工作及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡酌本案犯罪次數、詐騙總金額、被害人意見（均請求從輕量刑）等全案情節，定其應執行之刑。（二）刑事訴訟法第142條第1項規定：「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。」查，被告自所有中國信託銀行帳戶提領48萬1500元後（即起訴書附表編號1），前往指定地點欲將之交予「小潘」，見「小潘」為警盤查而未交付，嗣經警通知到案，扣得其中45萬5千元，有扣押筆錄及扣押物品目錄表可稽（警卷第61-69頁），是扣案現金45萬5千元，乃被害人張曉芳受騙匯入上開帳戶之贓款，且張曉芳業已具狀請求發還，爰依上開規定為發還之諭知，無庸先依洗錢防制法第25條第 1項規定諭知沒收後，再由檢察官依刑事訴訟法第473條第 1項規定予以發還。　　　（三）依被告於警詢所供，被害人張曉芳、曾黃蕙兒分別受騙匯款49萬元、49萬5千元至被告中國信託銀行、台新銀行帳戶後，被告固有挪用其中部分款項用以清償個人貨款、貸款、信用卡費用等等，然依本院調解案件進行單所載，關於張曉芳部分，雙方以61萬元達成賠償共識，被告當場給付15萬5千元，餘款45萬5千元因已扣案，約定屆時由檢察官發還，若未發還或發還不足額，則由被告補足；曾黃蕙兒部分，雙方則以49萬5千元達成賠償共識，被告當場給付18萬元，餘款31萬5千元，因圈存在被告台新銀行帳戶內，本院已依被告請求發函該銀行及通報機關（新北市政府警察局中和分局）辦理相關退還事宜，是認被告於本案並未保有任何犯罪所得，已無再藉由沒收程序剝奪其犯罪所得之必要，爰不為沒收之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-02-04

TNDM-113-金訴-2575-20250204-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金簡字第661號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝銘駿上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36094號），本院受理後（113年度審金訴字第2687號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文謝銘駿幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告謝銘駿於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告NGUYEN THAI NGUYEN行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布第16條；於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」　 2、有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　 4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。（二）核被告謝銘駿所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪（公訴意旨認被告所為係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，容有誤會，應予更正）。（三）按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查本案詐欺集團成員，向告訴人洪鈺雅、鍾一佳施行詐術，使渠等接續匯款至上開臺灣中小企業銀行帳戶，均係於密切接近之時間、地點，各向同一告訴人實施犯罪，均係出於同一目的、侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，各應視一數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就上開部分，各應論以接續犯之一罪。被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用被告本案金融帳戶，分別對附件附表所示之告訴人2人詐欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助詐欺取財罪處斷。被告以一行為犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。（四）被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，本件被告於偵查中並未自白本案犯行，則無從依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，併此敘明。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案告訴人2人受騙，金額共達新臺幣（下同）166,070元，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，然均未能與告訴人2人達成調解，賠償告訴人2人之損害等情，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準（被告所犯為最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。（一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之 2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人2人遭詐騙而匯入被告帳戶之166,070元，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第 25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照）。又依卷內證據資料，無法證明被告將金融帳戶提供詐騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就詐騙集團成員取得之不法所得併予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本判決論罪法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36094號　　被　　　告　謝銘駿　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝銘駿依一般社會生活之通常經驗，本可預見提供其於金融機構開立之帳戶予真實姓名、年籍不詳之人使用，可能幫助不詳犯罪集團作為詐欺財物之用，竟仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年5月28日下午5時54分許，在桃園市○鎮區○○路○○段000號之統一便利商店，以店到店之方式，將其所申辦之台灣中小企業銀行00 0-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE（下稱 LINE）將本案帳戶之提款卡密碼告知真實姓名年籍不詳、暱稱「張嘉哲」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及提款卡密碼後，旋即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示之詐術，詐欺附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶內，款項旋遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。二、案經洪鈺雅、鍾一佳訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝銘駿於警詢及偵查中之供述坦承其有於113年5月28日下午5時54分許，在桃園市○鎮區○○路○○段000號之統一便利商店，將本案帳戶之提款卡寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以LINE將本案帳戶之提款卡密碼告知「張嘉哲」之事實。 2 證人即告訴人洪鈺雅於警詢中之證述佐證詐欺集團成員有以附表編號1所示之詐術對其詐欺，致其因而陷於錯誤，於附表編號1所示之時間，將附表編號1所示之款項匯入本案帳戶內之事實。 3 證人即告訴人鍾一佳於警詢中之證述佐證詐欺集團成員有以附表編號2所示之詐術對其詐欺，致其因而陷於錯誤，於附表編號2所示之時間，將附表編號2所示之款項匯入本案帳戶內之事實。 4 證人即告訴人洪鈺雅所提供之對話紀錄截圖25張（見113年度偵字第36094號卷第75頁至第80頁）佐證詐欺集團成員有以附表編號1所示之詐術對證人即告訴人洪鈺雅實施詐欺，致證人即告訴人洪鈺雅因而陷於錯誤，於附表編號1所示之時間，將附表編號1所示之款項匯入本案帳戶內之事實。 5 證人即告訴人鍾一佳所提供之手機截圖31張（見113年度偵字第36094號卷第99頁至第129頁）佐證詐欺集團成員有以附表編號2所示之詐術對證人即告訴人鍾一佳實施詐欺，致證人即告訴人鍾一佳因而陷於錯誤，於附表編號2所示之時間，將附表編號2所示之款項匯入本案帳戶內之事實。 6 本案帳戶之基本資料、交易明細各1份證明詐欺集團成員有以附表所示之詐術對證人即告訴人洪鈺雅、鍾一佳實施詐欺，致證人即告訴人洪鈺雅、鍾一佳因而陷於錯誤，於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶內之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。又修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7月 31日修正公布為第23條第3項前段即：「犯前4條之罪，在偵查或歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告於偵查自白並無犯罪所得，自有上開減刑規定之適用。從而，比較修正前後新舊法規定，參以上開自白必減之規定，則同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於被告之裁判時即113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第 1項後段及第23條第3項前段之規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告係以一幫助行為同時幫助犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢罪，為想像競合犯；請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供銀行帳戶，供詐欺集團使用等行為情節，迄今未與告訴人和解，並賠償損害，品行非佳等一切情狀，請貴院參考「量刑趨勢建議系統」，依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第18點規定，審酌焦點團體對於各犯罪類型所建議之量刑因子及刑度區間，請量處被告有期徒刑6月，以契合社會之法律感情。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式轉帳時間轉帳金額（新臺幣）卷證出處 1 洪鈺雅 (提告) 詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，以通訊軟體Facebook暱稱「Min Yi Zhang」、LINE暱稱「李國輝」之名義，向洪鈺雅佯稱要購買餐券，但需至平台客服辦理實名認證云云，其因而陷於錯誤 113年6月3日凌晨0時26分許 4萬9,985元 113年度偵字第36094號，頁53、80。 113年6月3日凌晨0時29分許 1萬9,985元 2 鍾一佳 (提告) 詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，以通訊軟體Facebook暱稱「Zhiming Li」、LINE暱稱「李國輝」之名義，向鍾一佳佯稱要購買演唱會門票，但需至平台客服辦理認證云云，其因而陷於錯誤 113年6月2日晚間9時19分許 8萬6,101元 113年度偵字第36094號，頁51、99、125。 113年6月2日晚間9時30分許 9,999元 113年度偵字第36094號，頁51、101。

2025-01-23

TYDM-113-審金簡-661-20250123-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3438號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳聖廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 106號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文陳聖廷犯3人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處如附表「罪刑欄」所示之刑。應執行有期徒刑1年9月。　　犯罪事實及理由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第 159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1及第 164 條至第170 條規定之限制。又訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1 項中段亦有明定，故本判決所引用被告以外之人於警詢之陳述，就被告涉犯參與犯罪組織部分，無證據能力，其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行「陳聖廷於民國1 13年2月20日許」應補充更正為「陳聖廷基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年2月20日許」；犯罪事實一㈠第1行詐欺集團成員撥打電話予張娟娟之時間更正為「113年2月27日9 時許」；犯罪事實一㈢倒數第1至2行「陳聖廷取得贓款後，再依telegram暱稱『金磚』之指示，交付予其他詐騙集團成員」應補充更正為「陳聖廷取得上述2筆贓款後，再依指示交付『嚴益茗』轉交『金磚』，而以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在」；證據部分增列「被告於本院訊問、行準備程序及簡式審判程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日施行。經查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。　⒉又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，輕於修正前之7年以下有期徒刑　　【縱使被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定，然舊法之下，該減輕後之最高度法定刑較之新法，仍係較長或較多（即處斷刑之最高度為有期徒刑6年11月），於比較新舊法適用後之結果並無影響】，是依刑法第2 條第1項前段之規定，被告前揭洗錢犯行，自應整體適用上開修正後規定。　　　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告所為上開犯行，與各該參與之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。　　㈣本案依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認被告與其餘詐欺集團成員本件對告訴人賴金龍所為詐騙行為，為其加入本案詐欺集團之犯罪組織後，最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行。是被告所犯參與犯罪組織及如附表編號1之加重詐欺取財、一般洗錢3罪，及被告所犯如附表編號2之加重詐欺取財、一般洗錢2罪，雖犯罪時、地在自然意義上並非完全一致，惟均係基於實施詐欺之單一犯罪目的而為，且時間上相互重疊，彼此亦具重要關聯性，是被告前揭犯行，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以3人以上共同詐欺取財罪論處。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告所犯屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，其於偵查中及本院審理時均自白3人以上共同詐欺取財犯行，且否認實際獲有犯罪所得，因本件無積極證據足認其有實際分得犯罪所得，是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　⒉又依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；又依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。被告於偵查及審判中自白參與組織犯罪及洗錢犯行，且否認實際獲有犯罪所得，本件亦無積極證據足認其有實際分得犯罪所得，是被告符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定，是被告所涉參與犯罪組織及洗錢部分，原應分別依上開規定減輕其刑，惟其上開部分犯行均為想像競合犯中之輕罪，本院應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由，併予敘明　㈥爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯之年，不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，竟加入詐欺集團擔任收水之工作，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係；另斟酌被告於本案犯罪之分工、各收取贓款金額之高低，並考量其犯後坦承犯行之態度，參以前揭參與犯罪組織及洗錢犯行符合自白減刑之情況；再衡酌被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表；本院卷第15-18頁）；兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，從事鐵工之工作，月收入約新臺幣3萬5000元，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第137 頁）等一切情狀，各核情量處如附表「罪刑」欄所示之刑，並參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認均無必要併予宣告輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項之併科罰金刑。再審酌被告之角色分工，犯行次數、密集程度、侵害程度等情，定其應執行之刑如主文所示。　　三、沒收部分：　㈠被告否認其本案已實際取得報酬，且依卷內事證，亦無積極證據證明被告確有取得犯罪所得，爰不予宣告犯罪所得之沒收、追徵。　㈡洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告僅係依上手指示向證人黃容信收取詐騙贓款，其收款後隨即將贓款轉交上手，而喪失對所收受贓款之管理、處分權限，且被告並未實際取得任何報酬，亦經說明如前，是倘對其宣告沒收所經手收受之贓款，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，均不予諭知沒收、追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟第273條之1、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 ◎附錄論罪科刑之法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、3人以上共同犯之。【附表】編號　　　犯行　　　　　罪　刑　1 告訴人賴金龍部分（損失金額為新臺幣65萬元）陳聖廷犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。　2 告訴人張娟娟部分（損失金額為新臺幣42萬元）陳聖廷犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2106號　　被　　　告　陳聖廷　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳聖廷於民國113年2月20日許，加入真實姓名年籍不詳LINE 暱稱「洪焌越」、「張嘉哲」、telegram暱稱「金磚」、冒稱「賴奕仁」等3人以上，具有持續性、牟利性之結構性詐欺犯罪組織擔任收水工作，負責現場向車手收取贓款。其與所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿不法所得之犯意聯絡，由其他詐騙集團成員為下列犯行：　㈠於113年2月27日前某日，撥打電話予張娟娟，冒稱為其兒子，並以LINE暱稱「洪焌越」與張娟娟加為好友，佯以投資需要借款云云，致張娟娟陷於錯誤，於113年2月27日11時許，在臺中市○○區○○路000號合作金庫商業銀行太原分行，匯款新臺幣（下同）42萬元至黃容信之臺灣銀行000-0000000000 00號帳戶。　㈡於113年2月26日10時52分許，撥打電話予賴金龍，冒稱為其兒子「賴奕仁」，佯稱有周轉需要及需用錢云云，致賴金龍陷於錯誤，於113年2月27日12時43分許，以臨櫃存款之方式，存款65萬元至黃容信之中華郵政股份有限公司000-000000 00000000號帳戶。　㈢黃容信依暱稱「張嘉哲」之人指示，先提領詐欺所得42萬元，再於113年2月27日14時15分，在臺中市○區○○街0號「大公街停車場」將贓款交付予陳聖廷；黃容信又再依「張嘉哲」之指示，提領贓款65萬元後，再於113年2月27日16時10分許，在臺中市○區○○路000巷00弄00號前，交付贓款予陳聖廷，陳聖廷取得贓款後，再依telegram暱稱「金磚」之指示，交付予其他詐騙集團成員。二、案經張娟娟、賴金龍訴由臺中市政府警察局第三分局報告報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳聖廷之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人張娟娟於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理案件證明單、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺影本、匯款申請書影本、LINE對話擷圖證明犯罪事實一、㈠之事實。 3 證人即告訴人賴金龍於警詢之證述、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受理案件證明單、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話擷圖證明犯罪事實一、㈡之事實。 4 證人黃容信於警詢之證述證明犯罪事實一、㈢之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘明。三、核被告陳聖廷所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告與其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪組織等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論斷。其所犯各次加重詐欺取財罪嫌，侵害法益以被害人人數計算，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　黃彥凱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏魅馡所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCDM-113-金訴-3438-20250123-2

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1018號原告黃勝榮兼訴訟代理人黃宗威被告塩城運輸股份有限公司法定代理人張嘉哲被告蔡東憲即蔡建鋒之承受訴訟人吳雪玉即蔡建鋒之承受訴訟人上三人共同訴訟代理人林柏憲上列當事人間因蔡建鋒犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（ 113年度嘉交簡附民第60號），本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文一、被告蔡東憲、吳雪玉應於繼承被繼承人蔡建鋒之遺產範圍內與被告塩城運輸股份有限公司連帶給付原告黃宗威新臺幣96 ,970元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告蔡東憲、吳雪玉應於繼承被繼承人蔡建鋒之遺產範圍內與被告塩城運輸股份有限公司連帶給付原告黃勝榮新臺幣7, 250元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　三、原告二人其餘之訴均駁回。四、訴訟費用由被告蔡東憲、吳雪玉於繼承被繼承人蔡建鋒之遺產範圍內與被告塩城運輸股份有限公司連帶負擔42%，餘由原告黃宗威負擔。五、本判決第一項至第二項得假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條前段定有明文。又同法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第175條第1、 2項、第178條亦有明文。本件原告起訴向蔡建鋒請求損害賠償，嗣蔡建鋒於言詞辯論終結前之民國113年10月21日死亡，而未據蔡建鋒之繼承人其父蔡東憲、其母吳雪玉承受訴訟，本院以113年度嘉簡調字第720號裁定命其二人承受訴訟( 見本院卷第139頁至第142頁)，並有蔡建鋒之除戶謄本、親等關聯查詢、吳雪玉、蔡東憲之個人戶籍資料、家事事件公告查詢結果為證(見本院卷第133頁至第136頁、個資卷)，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第262條第1項前段分別定有明文。查原告原起訴贊銓交通有限公司為被告，並聲明被告應賠償原告黃宗威新臺幣(下同)230,620元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息及被告應負連帶責任；被告應賠償原告黃勝榮9,37 0元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息及被告應負連帶責任。嗣於113年10月30日以民事陳報狀追加塩城運輸股份有限公司為被告並撤回贊銓交通有限公司及於113年12月24日言詞辯論筆錄變更聲明為：被告蔡東憲、吳雪玉應於繼承被繼承人蔡建鋒之遺產範圍內與被告塩城運輸股份有限公司連帶給付原告黃宗威229,27 0元，及自起訴狀繕本送達最後被告即塩城運輸股份有限公司之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；被告蔡東憲、吳雪玉應於繼承被繼承人蔡建鋒之遺產範圍內與被告塩城運輸股份有限公司連帶給付原告黃勝榮9,370元，及自起訴狀繕本送達最後被告即塩城運輸股份有限公司之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其上開追加被告部分屬請求之基礎事實同一、變更利息起算時點及請求金額屬減縮應受判決事項之聲明及撤回被告屬撤回訴之一部，均合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張： (一)蔡建鋒於民國112年11月8日17時10分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業用大貨車，沿國道三號公路，由北往南方向行駛，途經同路285公里900公尺處南側向外側車道時，應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且於同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況、保持煞停距離，而追撞前方同向由原告黃宗威所駕駛搭載原告黃勝榮之車牌號碼00 00-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，致原告黃宗威受有頸部挫傷之傷害，原告黃勝榮受有頸部拉傷之傷害。爰依侵權行為向蔡建鋒請求損害賠償，而因蔡建鋒過世，而被告吳雪玉及蔡東憲為其繼承人，應於繼承蔡建鋒之遺產範圍內負連帶責任，而塩城運輸股份有限公司為蔡建鋒之雇主亦應負連帶賠償責任。 (二)請求損害賠償之項目為： 1、原告黃宗威部分： (1)醫療費用3,770元，因本件車禍前往臺中榮民總醫院灣橋分院、嘉義分院就診而支出醫療費用。 (2)工作損失37,500元，原告黃宗威擔任泥作師傅，日薪為2,50 0元，因本件車禍休養7日，而受有17,500元不能工作之損失，而從112年11月17日就診16次，每次就診需有半天不能工作，故此部分不能工作之損失為20,000元。 (3)系爭車輛毀損168,000元，系爭車輛為原告黃宗威所有，因本件車禍毀損，而經估價維修費用為298,431元而選擇報廢，並取得1萬元，而經查詢112年二手車交易平台同等年份、車款、等級、公里數23萬，顯示賣價為168,000元。 (4)精神慰撫金2萬元。 (5)本件無領得強制險。 2、原告黃勝榮部分：　　　　 (1)醫療費用370元，因本件車禍前往臺中榮民總醫院灣橋分院就診而支出醫療費用。 (2)工作損失3,000元，原告黃勝榮擔任泥作師傅，日薪為3,000 元，而於112年11月9日至112年11月14日就診2次，每次就診需有半天不能工作，故此部分不能工作之損失為3,000元。 (3)精神慰撫金6,000元。 (4)本件無領得強制險。　　 (三)並聲明： 1、被告蔡東憲、吳雪玉應於繼承被繼承人蔡建鋒之遺產範圍內與被告塩城運輸股份有限公司連帶給付原告黃宗威229,270 元，及自起訴狀繕本送達最後被告即塩城運輸股份有限公司之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 2、被告蔡東憲、吳雪玉應於繼承被繼承人蔡建鋒之遺產範圍內與被告塩城運輸股份有限公司連帶給付原告黃勝榮9,370元，及自起訴狀繕本送達最後被告即塩城運輸股份有限公司之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 3、請准供擔保宣告假執行。　　二、被告三人則以： (一)蔡建鋒於車禍當時為被告塩城運輸股份有限公司之員工，於車禍當時係執行職務中，並對於113年嘉交簡字第543號刑事判決、本件為蔡建鋒全部過失均無意見。 (二)對於原告請求項目之意見： 1、原告黃宗威部分： (1)醫療費用3,770元，不爭執。 (2)工作損失37,500元，對於每日薪資爭執，而對於原告黃宗威需7日休養及因就診而有8日不能工作之損失不爭執。 (3)系爭車輛毀損168,000元，認為車價沒這麼高。 (4)精神慰撫金2萬元，不爭執。 (5)本件無領得強制險，不爭執。　　　　 2、原告黃勝榮部分：　　　　 (1)醫療費用370元，不爭執。 (2)工作損失3,000元，對於每日薪資爭執，而對於原告黃勝榮因就診而有1日不能工作之損失不爭執。 (3)精神慰撫金6,000元，不爭執。 (4)本件無領得強制險，不爭執。 (三)並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　三、本院之判斷： (一)原告二人主張於上開時、地駕駛系爭車輛與蔡建鋒所駕駛營業用大貨車車禍，導致原告二人受有上開傷勢，系爭車輛亦遭毀損等情，業據原告提出臺灣嘉義地方檢察署檢察官113 調偵字第420號聲請簡易判決處刑書、臺中榮民總醫院灣橋分院、嘉義分院診斷證明書為證(見附民卷第11頁至第22頁) ，並有本院113年度嘉交簡字第543號刑事簡易判決及該案所附之蔡建鋒訊問筆錄、調查筆錄、原告二人詢問筆錄、調查筆錄、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) (二)、交通事故調查紀錄表為證(見刑事資料卷)，且為被告三人不爭執，堪信原告主張為可採。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦定有明文。再按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項定有明文。自上開蔡建鋒訊問筆錄、調查筆錄、原告二人詢問筆錄、調查筆錄、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、交通事故調查紀錄表觀之，蔡建鋒駕駛營業用大貨車未與前車保持隨時可以煞停之距離，且依當時天候晴、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，蔡建鋒駕駛行為顯有過失甚明。而依卷內資料原告黃宗威駕駛系爭車輛並無過失，是本件應由蔡建鋒負全部肇事責任。又系爭事故發生係因蔡建鋒之過失駕駛行為所致，且蔡建鋒之過失行為與原告二人之損害間，具有相當因果關係，原告二人自得請求蔡建鋒負侵權行為之損害賠償責任及依繼承關係由被告蔡東憲及吳雪玉於繼承被繼承人蔡建鋒之遺產範圍內負連帶賠償責任。而原告二人主張蔡建鋒於車禍當時係被告塩城運輸股份有限公司之員工，此有在職證明書、臺南市政府112年8月16日府經商字第11 200256730號函、交通部公路局嘉義區監理所麻豆監理站113 年10月21日嘉監單麻字第1135013536號函暨KLM-6609號營業用大貨車車籍資料及歷年車主異動情形(見本院卷第63頁至第75頁)，且為被告三人所不爭執，此部分堪信為真，是原告基於民法第188條第1項之法律關係，請求被告塩城運輸股份有限公司負連帶損害賠償責任，洵屬有據。 (三)茲就原告二人請求賠償之項目及金額，審酌如下： 1、原告黃宗威部分： (1)醫療費用3,770元，業據原告黃宗威提出上開臺中榮民總醫院灣橋分院、嘉義分院診斷證明書及醫療收據(見附民卷第5 1頁至第98頁)，且為被告三人所不爭執，應予准許。 (2)工作損失：　①就不能工作之期間，業據原告黃宗威提出臺中榮民總醫院灣橋分院診斷證明書為證及上開醫療收據，且被告三人對於原告黃宗威主張不能工作之期間總計為15日部分並不爭執。　②至原告主張擔任泥作師傅每日日薪為2,500元一情，為被告三人所爭執並稱存款明細無法區分原告二人之薪水及會有大小月之問題等語置辯。而原告雖提出郵局明細為證(見附民卷第101頁至第104頁)，然自上開郵局明細觀之，除於112年8 月21日有由廣廈土木包匯入88,500元、9月6日匯入102,500 元、9月19日匯入125,108元，共計316,108元外，原告並無提出其餘月份之收入，且無從區分原告二人薪水各為多少，另參以原告二人稱其餘薪水是打臨時工領現金等情(見本院卷第165頁)，可認被告所稱有大小月等語可採。是上開存款明細難以作為原告二人於每日薪資之計算，而應以112年基本工資計算26,400元計算較為合理。　③是原告黃宗威此部分損失為13,200元(計算式26,400元*15/30 ) (3)系爭車輛毀損部分：　①按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第21 5條分別定有明文。又民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院84年度台上字第1242號判決意旨參照）。另於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院 107年度台上字第1145號判決意旨參照）。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受損嚴重，已無法修復，並已將該車報廢，業據原告黃宗威提出報廢證明書、廢機動車輛回收管制聯單(證明聯)、修理費用評估為證(見附民卷第35頁、37頁、第41頁至第50頁)，復有系爭車輛車號查詢車籍資料可佐( 見個資卷)。另經本院將系爭車輛相關資料送嘉義市汽車同業公會鑑定，經該公會於113年3月14日以嘉市車商公昌自第 113066號鑑定書函覆本院系爭車輛於112年11月8日在正常車況下市價約為7萬元等語(見本院卷第129頁)，參以上開修理費用評估為298,431元(見附民卷第41頁)顯然超過系爭車輛市價，可認系爭車輛有不能回復原狀或回復顯有重大困難者之情。是系爭車輛修復所需既已高於中古價值，而無修復之價值，則依前揭說明，原告仍得請求以金錢賠償其價值利益之損害。而系爭車輛於系爭事故發生之112年間之二手車市場價格為7萬元，此有上開嘉義市汽車同業公會鑑定書可佐。至原告黃宗威雖提出同車款之中古車價為168,000元之刊登紀錄(見附民卷第39頁)，惟此僅為售價而非實際成交價格，且相較於上開嘉義市汽車同業公會鑑定書係經由鑑價委員查訪112年11月中古車商收購價位、拍賣場成交價及系爭車輛之公里數、顏色、配備綜合判斷，自較原告黃宗威所提出資料可採。　②又原告黃宗威亦自承系爭車輛報廢取得1萬元，是原告黃宗威此部分損失為60,000元(計算式：70,000元-10,000元)　 (4)精神慰撫金2萬元。按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。本院審酌兩造之學識、經濟及家庭狀況，此有原告黃宗威、蔡建鋒個人戶籍資料查詢、被告塩城運輸股份有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細資料可證(見個人資料卷)，另參酌原告所受傷害之痛苦及因此所受影響等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金20,000元，應屬適當。 (5)從而，原告黃宗威因本件車禍所受損失為96,970元。　　 2、原告黃勝榮部分：　　　　 (1)醫療費用370元，業據原告黃勝榮提出上開臺中榮民總醫院灣橋分院診斷證明書及醫療費用收據為證(見附民卷第25頁至第28頁)，且為被告三人所不爭執，應予准許。 (2)工作損失部分：　①就不能工作之期間，業據原告黃勝榮提出上開臺中榮民總醫院灣橋分院診斷證明書為證，且被告三人對於原告黃勝榮主張不能工作之期間總計為1日部分並不爭執。　②至原告黃勝榮主張擔任泥作師傅每日日薪為3,000元一情，相關論述如上開原告黃宗威部分所述，而認以112年基本工資計算26,400元計算較為合理。　③是原告黃勝榮此部分損失為880元(計算式26,400元*1/30)。 (3)精神慰撫金6,000元，本院審酌兩造之學識、經濟及家庭狀況，此有原告黃勝榮、蔡建鋒個人戶籍資料查詢、被告塩城運輸股份有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細資料可證(見個人資料卷) ，另參酌原告所受傷害之痛苦及因此所受影響等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金6,000元，應屬適當。 (4)從而，原告黃勝榮因本件車禍所受損失為7,250元。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第188條第1項及繼承之法律關係，請求被告蔡東憲、吳雪玉應於繼承被繼承人蔡建鋒之遺產範圍內與被告塩城運輸股份有限公司連帶給付原告黃宗威96,970元，及自起訴狀繕本送達最後被告即塩城運輸股份有限公司之翌日即113年11 月9日(送達證書見本院卷第119頁)起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；被告蔡東憲、吳雪玉應於繼承被繼承人蔡建鋒之遺產範圍內與被告塩城運輸股份有限公司連帶給付原告黃勝榮7,250元，及自起訴狀繕本送達最後被告即塩城運輸股份有限公司之翌日即113年11月9日(送達證書見本院卷第119頁)起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。原告請求本院供擔保宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告假執行之發動，本院無庸為准駁之諭知。另原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審核認均不足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：本件原係以刑事附帶民事訴訟起訴，無庸徵繳裁判費，惟原告黃宗威請求毀損系爭車輛之金錢賠償，非屬可以提起刑事附帶民事訴訟之範圍，因而另生裁判費及相關訴訟費用，並依民事訴訟法第79條及第85條第2項，依原告黃宗威及被告三人之勝敗比例，分擔如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-01-21

CYEV-113-嘉簡-1018-20250121-1

司執

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第9189號債　權　人　鄭玉娌　　住○○市○區○○○路000號5樓之10　上列債權人與債務人鄭兆宏、張嘉哲、施均諺、何鈞豪、楊邵銓間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人施均諺、張嘉哲對於第三人國軍新竹財務組、小蜂鳥國際物流有限公司之薪資債權，惟依其聲請狀所載該第三人所在地在新竹市、臺北市松山區。依上開規定，本件應屬新竹地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日民事執行處司法事務官黃偉哲

2025-01-15

TCDV-114-司執-9189-20250115-1

訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第734號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官聲請人即被告張嘉哲上列被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第734 號），本院裁定如下：　　主　文張嘉哲提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○街00巷00號3樓，暨自具保停止羈押日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張嘉哲之案件業已宣判，請求准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查，被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌重大，且本案詐欺集團組織分工具有相當規模、被害人數眾多，此等詐欺集團犯罪型態本具有分工性、職業性、集團性，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，本質上具有反覆、延續實行之特徵，並參酌被告在其中擔任之角色，有事實足認其有反覆實施加重詐欺取財罪之可能，有羈押之原因，且有羈押之必要，自民國113年8月26日起執行羈押，並於113年11月26日起延長羈押2月在案。四、本院審酌被告前開羈押之原因雖仍存在，然本案業已審結，並已於113年12月23日判決，而被告羈押迄今，已有相當時日，當有所警惕，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之身分、地位、經濟能力、及被告於本案犯罪之角色及參與程度，兼以被告參與本案犯行之期間、分工等各項情狀，認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，應可確保後續刑事程序順利進行及將來可能刑罰之執行，應無繼續羈押之必要，爰准被告提出新臺幣5萬元之保證金後停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○街00巷00號3樓，暨自具保停止羈押日起限制出境、出海8月。五、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

PCDM-113-訴-734-20250115-4