Know99判決書

搜尋結果：張嘉容

共找到 34 筆結果（第 31-34 筆）

交付證明文件

臺灣高等法院民事判決 113年度家上更四字第10號上訴人財政部國有財產署北區分署（即被繼承人張印滄之遺產管理人）法定代理人郭曉蓉訴訟代理人吳嘉榮律師李荃和律師被上訴人張華昌訴訟代理人馮聖中律師張嘉容律師上列當事人間請求交付證明文件事件，上訴人對於中華民國103 年9月22日臺灣士林地方法院102年度重家訴字第15號判決提起上訴，經最高法院第四次發回更審，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國00年0月00日在臺灣地區出生，與伊祖父張印滄、伊父張文政均設籍在臺灣地區，均為臺灣地區人民（下稱臺灣人民）。張印滄於26年7月間死亡，所遺坐落臺北市○○區○○段0○段000地號、同區芝蘭段0小段265、2 65-1、265-2、266、267、268、268-1、268-2、268-3、269 、376、376-1地號、同段4小段313、321、322、323、324、 325、326、327、332、343、344、345、346、382、384、38 5、386、387、389地號等32筆土地（下合稱系爭遺產），均由張文政繼承。張文政於37年間奉國民政府之命赴大陸地區任職，伊為其眷屬而隨同前往，嗣國民政府來臺，張文政奉命留守，伊等眷屬亦滯留大陸。張文政於61年11月10日死亡，依民法當然繼承主義，伊已取得系爭遺產之繼承權，不適用81年7月31日公布、同年9月18日施行之臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱81年兩岸條例）。且國防部、行政院大陸委員會（下稱陸委會）、內政部均認伊符合92年10月29 日修正公布、93年3月1日施行之臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱92年兩岸條例）第9條之1第2項所定「特殊考量必要」，自始未喪失臺灣人民身分，無須依兩岸條例第66 條規定為繼承之表示。詎國家安全局於75年間占用系爭遺產部分土地興建房舍，並以無人繼承為由，聲請原法院以95年度財管字第3號裁定指定上訴人為張印滄之遺產管理人，伊隨張文政為國犧牲奉獻一生，卻遭指為大陸地區人民（下稱大陸人民），上訴人行使權利有違誠信。伊為辦理系爭遺產之繼承登記，爰依民法第1179條規定及憲法保障人民財產權之意旨，請求上訴人出具並交付「尚未依民法第1185條完成清償債權，並交付遺贈物程序」證明（下稱系爭證明）。二、上訴人則以：被上訴人在大陸地區繼續居住逾4年且設有戶籍，依81年兩岸條例第2條第4款規定，其已轉換身分為大陸人民，喪失臺灣人民身分，其未依81年兩岸條例第66條第1 項、第3項規定聲明繼承，已視為拋棄繼承權，不得依民法第1179條規定請求伊交付系爭證明。至於92年兩岸條例增訂第9條之1規定，係就76年開放兩岸交流後，衍生臺灣人民與大陸人民雙重身分之過渡條款，被上訴人於76年以前即已喪失臺灣人民身分，不適用此規定，業經行政院認定明確等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應出具系爭證明交付被上訴人，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執被上訴人為張印滄之孫，張文政之子，於00年0 月00日在臺灣地區出生並設籍，於37年隨張文政遷至大陸地區繼續居住逾4年，迄至98年入境臺灣之前，從未返回臺灣；張印滄於26年7月間死亡，遺有系爭遺產，由張文政繼承，張文政於61年11月10日死亡，被上訴人為張文政之繼承人；被上訴人於71年3月3日正式在大陸設籍，其未於84年9月1 7日以前，向有管轄權之法院為繼承之表示，嗣於96年1月9 日始向原法院表示繼承，遭原法院駁回等情（見本院卷第88 -89、122頁、本院更二字卷第121頁之內政部入出國及移民署書函），堪認此部分事實為真實。又國安局聲請選任張印滄之遺產管理人，經原法院95年度財管字第3號裁定選任上訴人為遺產管理人，並以95年度家催字110號裁定准予對張印滄之債權人及受遺贈人為公示催告，公示催告期限分別於 96年10月4日、96年12月31日期滿（見原審卷一第62-63頁）。　五、按81年兩岸條例第66條第1項、第3項規定：「大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起2年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄其繼承」、「繼承在本條例施行前開始者，前2項期間自本條例施行之日起算」，於83年9月16日修正時，將繼承表示期間明定延長為3年。準此，大陸人民繼承臺灣人民之遺產，除不動產遺產之繼承，其繼承開始時間在81年9月17日以前者，應於84年9月17日以前，向有管轄權之法院為繼承之表示，逾期即視為拋棄其繼承權（最高法院91年度台上字第182號判決意旨參照）。又繼承，因被繼承人死亡而開始，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1147條、第1148條第1項定有明文。兩岸條例第66條規定固限制大陸人民繼承臺灣人民遺產之權利，然徵諸其立法理由謂：「一、大陸地區人民固享有民法上之繼承權，惟如繼承狀態久懸不決，必將影響臺灣地區經濟秩序之穩定及共同繼承人權益，爰為本條第一項之規定，俾使繼承之法律關係早日確定。二、為確認繼承人身分及其有無繼承意思，爰規定大陸地區之繼承人如未於繼承開始起或本條例施行之日起2年內經許可進入臺灣地區，並以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，視為拋棄其繼承權，俾貫徹前述立法意旨」，並衡以臺灣人民所遺財產價值之增益，除係屬被繼承人個人努力奮鬥外，亦得益於其身處之臺灣地區環境、制度，故限制大陸人民之繼承權，增加國庫承受遺產之機會（兩岸條例第67條第1項規定參照），使被繼承人之財產得還諸臺灣地區社會，供發展地方公益事業之用，以資被繼承人之永久紀念，經核與憲法第142條所定節制資本之規範意旨無違（憲法法庭112年憲判字第1號判決，黃瑞明大法官協同意見書附件參照）。是大陸人民縱有於兩岸條例施行前即得繼承臺灣人民之遺產者，亦應適用81年兩岸條例第66條第1項、第3項之規定。另繼承人應否適用上開規定向管轄法院表示繼承，應以其於兩岸條例施行時之身分定之（陸委會83年9月29日陸法字第8313496號函參照），倘大陸人民於其得表示繼承期間經過後，始取得臺灣人民身分，除法令別有溯及規定外，原已確定之繼承關係不因此受任何影響，以符上開規定係為早日確定大陸人民與臺灣地區被繼承人間繼承關係之本旨。六、本件被上訴人固主張：伊自始未喪失臺灣人民身分，於其父張文政61年11月10日死亡時，當然再轉繼承系爭遺產，不適用兩岸條例第66條規定云云，惟查：　　㈠按81年兩岸條例第2條第4款規定：「大陸地區人民，指在大陸地區設有戶籍或臺灣地區人民前往大陸地區繼續居住逾4 年之久之人民」及施行細則第5條第2項規定：「本條例第2 條第4款所稱前往大陸地區繼續居住逾4年，係指自進入大陸地區之翌日起，4年間未曾返回臺灣地區或曾前往第三地區每次未逾30日而言，但受拘禁、留置或依法令而停留在大陸地區之期間，不予計算」，揆諸立法理由：「臺灣地區人民前往大陸地區繼續居住逾4年者，其思想及生活方式難免受共產制度影響，如仍許其自由進入臺灣地區並與臺灣地區人民享受同等權利，不無危害國土安全及社會安定之虞。爰於第4款規定其為大陸地區人民。所謂繼續居住逾4年，係指居住大陸地區而4年內未曾返回臺灣地區而言」（見本院卷第1 99、207頁）。本件被上訴人不爭執其於37年隨張文政定居大陸，至61年張文政死亡時，其已在大陸繼續居住約24年，從未返回臺灣，並於71年3月3日在大陸設籍等情，又其無受拘禁、留置或依法令而停留在大陸之事由，則依上開規定，被上訴人於張文政死亡時，應屬大陸人民。再依81年兩岸條例施行細則第4條規定：「本條例第2條第3款所稱在臺灣地區設有戶籍之人民，包括曾在臺灣地區設有戶籍而尚未依本條例第2條第4款規定轉換其身分為大陸地區人民者在內」（見本院卷第200、203頁），反面解釋縱曾在臺灣設有戶籍，但依81年兩岸條例第2條第4款規定「轉換」身分為大陸人民者，即不屬於該條例第2條第3款規定之臺灣人民，兩者身分不能併存。則依此規定，被上訴人於61年張文政死亡時，僅具大陸人民身分，不具臺灣人民身分。且被上訴人於71年3 月3日正式在大陸設籍，應屬81年兩岸條例第2條第4款前段規定之大陸人民甚明。從而依上之說明，被上訴人主張其再轉繼承臺灣人民張印滄之系爭遺產，自應適用兩岸條例第 66條規定，其未依該條第1項、第3項規定，於84年9月18日前以書面向法院表示繼承，即已視為拋棄其繼承權。　㈡嗣兩岸條例第2條及施行細則第4條、第5條有關臺灣人民、大陸人民之定義雖歷經多次修正（見本院卷第200-206頁），然兩岸條例歷次修法均未就前已視為拋棄繼承、修法後回復臺灣地區人民身分者，增訂回復繼承效力之規定，則被上訴人於其繼承權消滅後，始依92年兩岸條例及施行細則規定申請回復臺灣地區人民身分，自無溯及回復其繼承權之效力。至於陸委會、內政部雖表示尊重國防部99年4月16日、100年 6月23日、100年10月6日、102年1月25日、102年12月19日、 104年5月7日函，所認定被上訴人依92年兩岸條例第9條之1 第1項「有特殊考量必要」而自始未喪失臺灣人民身分，然國防部僅以被上訴人於37年間因作戰任務隨父母遷移大陸，考量當時之時空背景，有其不得已之因素存在為由，並未說明被上訴人有何無法註銷大陸戶籍或放棄領用大陸護照，而須有臺灣人民與大陸人民雙重身分之「特殊考量必要」（見原審卷一第154-155、158-160、231-232頁、卷二第20-21頁、本院家上字卷第78-79頁、第61頁正反面、第65頁）；嗣國防部109年4月16日函自承上開函文僅以當時時空背景為考量，未能查證被上訴人是否有無法註銷大陸戶籍而須同時有臺灣人民與大陸人民雙重身分之情形，仍應由被上訴人舉證說明相關事實，上開函文認定被上訴人自始未喪失臺灣人民身分，尚有不足之處等語（見本院家上更二字卷第71-72頁），則國防部函文不能據為有利於被上訴人之證明。　㈢末查，被上訴人於83年間即申請公證其為張印滄之再轉繼承人（見原審家補字卷第25頁之原法院96年度聲繼字第4號裁定理由），卻未依兩岸條例第66條規定於84年9月17日前為繼承之表示，致生失權效果，而上訴人經原法院裁定，依兩岸條例第67條之1規定就系爭遺產行使遺產管理人之權利，自無違反誠信之情事。　　七、綜上所述，被上訴人之繼承權已溯及歸於消滅，其依民法第 1179條規定，請求上訴人出具並交付有關系爭遺產之系爭證明，洵屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2024-11-13

TPHV-113-家上更四-10-20241113-1

台上

最高法院

請求確認會員資格存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第2090號上訴人臺灣省進出口商業同業公會聯合會法定代理人王峻益訴訟代理人馮聖中律師張嘉容律師被上訴人新北市進出口商業同業公會法定代理人張秋海被上訴人桃園市進出口商業同業公會法定代理人莊堯安上列當事人間請求確認會員資格存在事件，上訴人對於中華民國 113年7月10日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第84號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：被上訴人於新北市、桃園市分別於民國99年、103年改制升格為直轄市前，均係上訴人之會員，上訴人於系爭會員代表大會通過系爭議案，並於10 5年理監事會辦理會籍總清查，決議除去被上訴人之會員資格。惟上訴人之章程第4條、第7條、第20條規定以臺灣省行政區域內之縣市進出口商業同業公會為會員，且一旦成為會員，僅得以組織解散為由予以退會，則被上訴人既已成為上訴人會員，其所在之行政區域升格，並非系爭章程規定得以將其退會之事由。上訴人以被上訴人所在之行政區域升格，而將被上訴人退會，違反系爭章程第20條規定，並不合法，自不生除去被上訴人會員資格之效力。從而，被上訴人請求確認其於上訴人之會員資格存在，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官王怡雯法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-06

TPSV-113-台上-2090-20241106-1

國簡上

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度國簡上字第2號上訴人陳平安被上訴人臺中市大安區公所法定代理人許宏綺訴訟代理人梁益宏黃見裕張嘉容上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國113年1月12日本院臺中簡易庭112年度中國簡字第7號第一審判決，提起上訴，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面　　依民事訴訟法第454條規定：「判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之（第1項）。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之（第2項）」。上開規定依民事訴訟法第436條之1第3項規定，對於簡易訴訟程序之上訴程序，亦有準用。因此，對於簡易訴訟程序之第二審判決，自得引用第一審判決所記載之事實及理由。本件經本院審理結果，認第一審判決所載之事實及理由，認事用法均屬允當，爰引用之。貳、實體方面一、上訴人於本院補陳：臺中市為直轄市，可是關於設施的設置不如苗栗的安全措施，本件事故發生地點沒有人管理，道路旁邊雜草樹木很多都沒有清理，遮蔽視線才會導致本件事故發生，交通標誌也都沒有設置，沒有讓字也沒有停字，只有慢字，閃光燈也有故障往上揚，路是顛簸不平的，駕駛人行駛時沒有辦法看到前方是否有幹道或是有來車，伊都有遵守交通規則並且慢慢行駛，但是並沒有發現有來車，如果現場有設置大反光鏡的話伊就可以發現有來車，就不會發生本件事故，被上訴人對於公有公共設施的設置管理有缺失，應負損害賠償責任。二、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）213,600元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。上開規定之立法精神，乃立足於危險責任之無過失責任主義，故所謂設置或管理之「欠缺」，係指依據客觀基準，公有公共設施不具備通常應有之狀況與設備之意，亦即欠缺客觀上之安全性之謂。是判斷公有公共設施設置或管理是否有欠缺，自應就各個公有公共設施之目的、構造、用法、時間、地點、周圍環境及其利用狀況等諸般事宜，綜合考量後個別為之，而非以公有公共設施須達能防止一切損害發生為判斷基準。　㈡上訴人主張臺中市○○區○○○路○○○○路○○○○○○路○○○○○○○號誌紅燈座故障往上仰等情，為兩造所不爭執，惟參諸臺中市政府交通局112年10月23日民事答辯一狀及附件公告所示（見原審卷第121頁、第137頁），可知系爭路口之交通號誌設置屬臺中市政府交通局之權責，上訴人主張被上訴人就閃紅燈號誌之設置或管理有欠缺，自屬無據。　㈢復按道路交通有下列情形之一，依規定裝設各種特種交通號誌：四、特種閃光號誌：（二）交岔路口未達設置行車管制號誌之標準，得於幹線道設置閃光黃燈，於支線道設置閃光紅燈。道路交通標誌標線號誌設置規則第229條定有明文。查系爭路口於東西六路之方向設有兩座閃光紅燈，於南北七路之方向設有兩座閃光黃燈，有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、現場照片可憑（見原審卷第225至231頁），揆之前揭規定及說明，系爭路口所設立之閃光紅燈、閃光黃燈已足用以區分幹線道及支線道，上訴人既未舉證說明被上訴人有何應設置幹線道、支線道標誌牌之作為義務，則其主張被上訴人就此部分有設置或管理之欠缺，亦屬無據。　㈣再按未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里；岔路標誌，用以促使車輛駕駛人減速慢行，注意橫向來車相交。設於交岔路口將近之處。其圖案視道路交岔形狀定之。有左列情形之一者，得免設本標誌：六、市區街道行車速限低於每小時四○公里路段之交岔路口。道路交通安全規則第93條第一項第一款後段、道路交通標誌標線號誌設置規則第30條第一項、第四項分別定有明文。查系爭路口為未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，參諸前揭規定，可認系爭路口之時速不得超過三十公里，且免設岔路標誌，則上訴人主張被上訴人設置之岔路標誌模糊不清，有設置或管理之欠缺，礙難採憑。　㈤上訴人雖另主張系爭路口未劃設停止線、未設立反光鏡，然審諸上訴人均未舉證證明被上訴人負有前揭義務，則其主張被上訴人就此部分有設置或管理之欠缺，均乏所憑。至上訴人主張系爭路口右側雜草、樹木茂盛、放有大型環保回收箱、設立多支大電線桿，導致視線受阻等情，然查，被上訴人並非系爭路口旁土地之所有權人，亦非電線桿設置之權責機關，自無從就此揭事項為管理，即難謂被上訴人有管理之欠缺。四、綜上所述，上訴人依國家賠償法第3條第1項之規定，請求被上訴人給付213,600元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　法官潘怡學　　　　　　　　　法官陳雅郁以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官丁于真

2024-10-25

TCDV-113-國簡上-2-20241025-1

民商上

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等（勞動）

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商上字第2號上訴人吉富貿易有限公司法定代理人許耀元訴訟代理人張嘉容律師被上訴人鐘文聰訴訟代理人李文潔律師林伯勳律師上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議等（勞動）事件，上訴人對於中華民國112年11月30日本院111年度民商訴字第50號第一審民事判決，提起上訴，本院於113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修正、同年8月30日施行）前繫屬於本院（原審卷第11頁），依同法第75條第1項前段，自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定，先予敘明。二、上訴人主張：　　伊為提供醫療器材及販售國外學名藥之公司，然未販售癌症標靶藥物，自77年起即註冊使用如附圖1所示商標（下稱系爭商標）在臺灣營運，並曾獲中華民國消費者協會101、104 年優良廠商第一品牌，系爭商標應廣為相關消費者知悉。被上訴人為伊公司退休之離職員工，於退休前即107年12月5日　　，竟未經伊同意或授權，私自委託明傳影印企業行（下稱明傳企業行）製作標示有系爭商標之名片（如附圖2所示，下稱系爭名片），記載「吉富貿易有限公司　癌症標靶藥銷售　　」等不實資訊，用以行銷非屬伊所代理銷售之癌症標靶藥物　　。嗣伊於111年2月間發現，訴外人陳信義透過不知名病友取得系爭名片與被上訴人聯繫後，經由被上訴人之仲介向不知名業者購得癌症標靶藥物。被上訴人使用系爭名片介紹、販售癌症標靶藥之行為，促成同類或近似商品交易，進而使第三人可能誤認該商品來源為伊所代理販售，或誤認與伊之間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而有致相關業者或消費者混淆誤認之虞，已侵害上訴人之商標權　　，亦損及上訴人之商譽，並造成伊在消費者間之信用權受損　　。爰依商標法第69條第1、2項規定，請求排除及防止被上訴人之侵害，並依民法第195條第1項前段規定，請求非財產上之損害賠償新臺幣（下同）100萬元之本息等語。三、被上訴人答辯：　　上訴人曾與孟加拉合作藥廠進口癌症標靶藥物銷售，癌症標靶藥物銷售確屬上訴人公司之業務範疇，伊自87年9月11日起任職於上訴人公司擔任藥品銷售業務，因上訴人未禁止員工自行印製名片，伊為方便推廣業務，於107年10月間名片用罄請求印製新名片未果，經主管同意後，乃於同年12月5 日自行請明傳企業行製作系爭名片持續使用至離職前。又因上訴人公司名片版本眾多，伊為求方便使用，故使用舊版本樣式（如附圖4）並加註「癌症標靶藥銷售」等字樣，因系爭名片均為伊仍在上訴人公司任職期間為行銷上訴人商品所使用，於在職期間已發放完畢，不得謂未經上訴人同意，且伊所銷售者即為上訴人公司之商品，並無導致消費者將其他商品混淆誤認為上訴人公司商品之虞，伊離職後即未再繼續使用系爭名片銷售癌症標靶藥物。至陳信義係自其他病友處取得系爭名片，非伊主動提供發放，並不足以證明伊離職後有繼續使用系爭名片行銷其他業者商品之行為，故上訴人主張伊有侵害系爭商標權或侵害其商譽之行為，均未盡舉證責任，實屬無據等語四、原審判決駁回上訴人之訴及其假執行之聲請。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付100萬元，及自收受起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人不得使用相同或近似於系爭商標於該商標之指定使用類別，並應除去及銷毀含有相同或近似於系爭商標圖樣之名片及其他行銷物品。㈣就聲明第二項，上訴人願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項（二審卷第102至103頁）： (一)上訴人為系爭商標之商標權人，專用期間至117年9月30日，指定使用於附圖1所示之商品類別。 (二)被上訴人於87年9月至108年5月31日任職於上訴人公司。 (三)上訴人曾為被上訴人印製如附圖3、4之名片供被上訴人使用　　。 (四)被上訴人於107年12月5日委託明傳企業社印製系爭名片（如附圖2），且於任職上訴人公司期間有使用系爭名片。 (五)陳信義於被上訴人退休後，曾依系爭名片聯繫被上訴人，並經被上訴人轉介其向他人購得癌症標靶藥物。 (六)系爭名片上之商標與系爭商標之圖樣構成近似。六、得心證之理由： (一)被上訴人於任職上訴人期間使用系爭名片銷售藥物，並未構成上訴人主張之侵害系爭商標行為：　⒈按未經商標權人同意，為行銷目的而於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權。現行（111年5月4日修正後之新法目前尚未施行）商標法第68條第3款定有明文。惟倘使用相同或近似之商標目的係基於行銷商標權人本身之商品，復經商標權人之同意或允許，即無侵害商標權可言。　⒉查被上訴人於任職上訴人公司期間所印製之系爭名片（如附圖2），其上商標圖樣與系爭商標構成近似，此為兩造所不爭執，系爭名片另記載「吉富貿易有限公司　癌症標靶藥銷售」等文字，上訴人雖主張該部分為不實資訊，其並未販售癌症標靶藥物云云，惟據證人即曾任被上訴人上司之盧斯逸於本院證述：被上訴人以前是伊下屬，之前與被上訴人共事約10年多，伊約4年前自上訴人公司離職，伊在上訴人任職時，上訴人有販售癌症藥物，離職後伊不清楚，癌症標靶藥物不是正規的等語（二審卷第127至130頁）。參以被上訴人曾為財團法人李幸娥紀念基金會（下稱李幸娥紀念基金會）工作所使用之基金會名片（見臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第2726號影卷第61頁，如附圖5），係上訴人同意該基金會專案經理印給被上訴人使用，且該基會金之前有專案進口C肝藥物（同上卷第81頁），再觀諸該基金會發給被上訴人使用之基金會名片（原審卷第105頁）上確有記載「專案進口C肝.標靶藥物」，以及李幸娥紀念基金會乃上訴人法定代理人許耀元所成立之關係，則被上訴人稱其為方便推廣上訴人之藥品銷售業務，故於印製系爭名片時加註「吉富貿易有限公司癌症標靶藥銷售」等字樣，並非不實資訊，即非無據。準此，被上訴人在任職於上訴人公司時使用系爭名片既係為推廣上訴人公司業務行銷其商品，並非為促成與之相同或近似其他來源商品之交易，難認無獲得上訴人之同意或授權，故上訴人主張被上訴人所為有侵害系爭商標權之行為　　，並不可採。　⒊上訴人雖主張其未同意被上訴人得私自印製系爭名片，此經證人盧斯逸證述在卷，且被上訴人於離職後明知自己已非上訴人之員工，然依陳信義、陳珮玲於另案刑事偵訊時之證述內容，可知渠等當時聯絡被上訴人時確已誤認其仍為上訴人公司員工，並誤認渠等所購買之藥物係由上訴人代理銷售，已致相關消費者有混淆誤認之虞等等。惟查：　　⑴證人盧斯逸固證稱伊並未同意被上訴人自行印製系爭名片（二審卷第128頁），然依前所述，被上訴人於系爭名片使用系爭商標既係為行銷上訴人公司之癌症標靶藥物商品，且依證人盧斯逸證述：「（問：被上訴人的銷售對象除醫院裡的醫師外，會否包含病患或病患家屬？）不會，單純就是醫院的醫師。（問：如果醫院的病患或病患家屬看到被上訴人的名片，若要買癌症標靶藥物，既然病患不是被上訴人推銷的對象，被上訴人要怎麼處理？）基本上病患或其家屬會依照名片上的聯絡方式打電話給被上訴人　　　，被上訴人若手上有，可以直接賣給病患，在那時候、剛開始這麼做應該是符合規定的。但後面都是由公司處理。　　　」等語（同上卷第130至131頁）。可知上訴人實際上仍允許被上訴人得以行銷其所銷售之癌症標靶藥商品，縱其未事先同意被上訴人得自行印製系爭名片，亦不影響上訴人事後已允許被上訴人得以系爭名片行銷上訴人藥物商品之行為。　　⑵陳信義於另案刑事（臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第27 26號）偵訊中固證稱：伊於110年10月帶母親至台大醫院雲林分院就醫，因為母親需要肺腺癌標靶藥泰格莎，但健保後來不給付，剛好遇到肺腺癌之病友家屬給伊看手機裡的系爭名片照片，伊翻拍後打名片上電話有買到學名藥，因為藥沒有用完，妹妹（即陳珮玲）有認識一些癌友社團　　　，就將剩餘的藥給她，系爭名片的照片也有傳給她，伊在醫院遇到之病友並非被上訴人，亦無法確定交貨之人是否為被上訴人等語（原審卷第215至216頁）；及證人陳珮玲於偵訊時證稱：伊之前是直接跟上訴人公司買學名藥，母親回中部後，陳信義說他直接在這邊買就可以，後來母親過世，藥沒有用完，伊就在癌友社團上面放藥的照片提供給需要的人，上訴人公司的人在該社團上看照片，說沒有看到防偽標籤是假藥，伊就說這個是跟你們公司的人買的　　　，並提供系爭名片的照片，上訴人說這個人早就離職了等語（同上卷第215至216頁）。惟依被上訴人係於108年5月 31日自上訴人公司離職，而據證人陳信義上開證述可知，其係於110年10月間始透過不知名病友家屬取得系爭名片之照片，並非由被上訴人親自交付，其亦無法確定交貨之人是否為被上訴人等情，亦即僅能認定陳信義、陳珮玲是從他人輾轉取得系爭名片上之銷售資訊，致渠等誤認有向上訴人之員工購得藥物，實難證明被上訴人於離職後仍有使用系爭名片以行銷上訴人之癌症標靶藥物，故依上訴人所提證據，並無從認定被上訴人退休後明知其已非為上訴人公司員工，仍繼續使用系爭名片或以上訴人公司名義行銷販賣他人癌症標靶藥物之行為。 (二)上訴人依商標法第69條第1、2項規定請求排除及防止被上訴人之侵害商標行為，核屬無據：　⒈按商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之；有侵害之虞者，得請求防止之。商標權人依前項規定為請求時，得請求銷毀侵害商標權之物品及從事侵害行為之原料或器具。商標法第69條第1項、第2項前段定有明文。所謂得請求排除之侵害，須現尚存在；有侵害之虞，係指侵害雖未發生，就現在既存之危險狀況加以判斷，其商標專用權有被侵害之可能　　，而有事先加以防範之必要而言。　⒉依前所述，被上訴人於任職上訴人公司時使用系爭名片行銷藥物，並未有侵害上訴人系爭商標之行為存在，且被上訴人既於108年5月自上訴人公司離職，系爭名片亦已發放完畢，此為兩造所不爭執（二審卷第104頁），依此現存狀況判斷　　，被上訴人即無繼續使用系爭名片而有侵害系爭商標之危險　　，則上訴人主張依商標法第69條第1、2項規定，請求排除及防止被上訴人之侵害，要屬無據。至上訴人雖認被上訴人事後沒有拒絕那些已經拿到系爭名片的人再找其購買藥物，亦未將那些有藥物需求的人告知上訴人而是私下轉介給其他同行，致他人誤認是上訴人公司所販賣云云。然依被上訴人前於另案刑事（臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第2726號）偵訊中供承：其之前曾接到一位自稱姓陳之人（即陳信義）打電話向其表示要買癌症標靶藥，其回稱已離職，因其去年在台大醫院斗六分院遇到一位張姓同行，其將該陳姓之人的電話給張姓同行，並沒有賣藥給該陳姓之人等語（原審卷第 214頁），核與證人陳信義所述購藥過程大致相符（原審卷第215至216頁），可知被上訴人當時應已明確告知陳信義其已離職，並無販賣上訴人之藥物，實無從僅以被上訴人離職前所製作之系爭名片上有系爭商標，即擬制被上訴人於離職後仍會以系爭商標行銷上訴人藥物之行為；另被上訴人離職後縱有將客戶轉介予其他同行之行為，亦僅涉及兩造有無約定被上訴人不得轉介客戶等競業禁止之條款問題，尚無從憑此認為上訴人即有請求排除或防止被上訴人侵害系爭商標之必要，附此敘明。 (三)上訴人依民法第195條第1項向被上訴人請求非財產上損害賠償，不應准許：　　　⒈上訴人主張被上訴人離職後明知其已非為上訴人公司員工，仍於他人經由系爭名片聯絡時介紹購買非上訴人銷售之癌症標靶藥物，且無告知他人並非向上訴人購得，因上訴人並無銷售癌症標靶藥物，被上訴人刻意在系爭名片上註記「吉富貿易有限公司　癌症標靶藥銷售」之不實資訊，造成他人誤會其等係向上訴人購得未經食藥署認證之癌症標靶藥物，陷上訴人可能被誤認有違反藥事法之疑慮，使上訴人在相關消費者間之商譽及信用受損，已構成民法第195條第1項前段之侵害人格法益之情節重大行為云云。　⒉然查，系爭名片上所載「吉富貿易有限公司　癌症標靶藥銷售」並非不實資訊，被上訴人任職期間使用系爭名片對外推廣行銷，難認有何侵害上訴人之系爭商標行為，已如前述，自未侵害上訴人之商譽或信用。又被上訴人於離職後並未有繼續使用系爭名片或以上訴人公司名義行銷販賣癌症標靶藥物之行為，亦如前所述，雖上訴人依據證人陳信義、陳珮玲所述，主張其等以系爭名片聯繫被上訴人後，致誤認所購買癌症標靶藥物為上訴人所代理販售云云，惟其等係於110年1 0月間透過不知名病友家屬取得系爭名片之資訊，並非被上訴人親自交付，而係經由他人輾轉取得，且參以證人陳信義　　、陳珮玲均證述：伊妹妹之前也是跟上訴人公司買藥，因為看起來是同一家上訴人公司的，所以就買了等語（原審卷第 216頁），縱係證人陳信義、陳珮玲之個人因素導致其等誤認係向上訴人公司員工購得藥物之結果，亦無從認定係因被上訴人先前印製之系爭名片或遭被上訴人刻意誤導所致，就此尚難認被上訴人有侵害上訴人商譽或信用之故意或過失。準此，上訴人主張被上訴人有侵害上訴人之商譽及信用之侵權行為，而依民法第195條第1項請求非財產上之損害賠償，均屬無據。七、綜上所述，本件被上訴人並無上訴人主張之侵害系爭商標或商譽之行為，故其請求排除、防止被上訴人之侵害並銷毀侵害系爭商標之名片或行銷物品，以及請求被上訴人應負侵害人格權之損害賠償責任，均無理由，不應准許。從而，原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，核無違誤，上訴人仍執前詞提起上訴，請求予以廢棄改判如上訴聲明，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認對判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、結論：本件上訴為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第 1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿　法官　曾啓謀法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣淑君附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　附圖：附圖1（系爭商標）註冊號：00416758 註冊公告日期：077/11/01 專用期限：117/09/30 商標權人：吉富貿易有限公司申請日期：077/04/07 商品類別：第074類商品或服務名稱：針筒、針頭、手術台、血壓計、眼壓計、育嬰箱、蛇形導管、點滴注射器、嬰兒保溫箱、無影手術燈、點滴輸液器、心臟電擊器、雷射手術刀、視力驗光儀器、診斷用Ｘ光機、輸血過濾套管、背椎骨矯正器、雷射手術儀器、醫療檢查透視儀、眼科用外科儀器、眼晴及眼角膜檢查器、全身電腦斷層診斷儀、移除人眼晶狀體之電動眼科手術儀器、手術灌洗器。附圖2（系爭名片）附圖3（上訴人曾為被上訴人印製之名片）附圖4（上訴人曾為被上訴人印製之名片）附圖5（被上訴人曾使用之舊名片）

2024-10-17

IPCV-113-民商上-2-20241017-1