Know99判決書

搜尋結果：張嘉玲

共找到 72 筆結果（第 31-40 筆）

戶政

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第1010號原告楊昇益婁吉共同訴訟代理人許秀雯律師（兼送達代收人）潘天慶律師謝孟釗律師被告臺北市信義區戶政事務所代表人蔡文如（主任）訴訟代理人黃聖育張慧姿輔助參加人內政部代表人劉世芳（部長）訴訟代理人張嘉玲陳明敏輔助參加人大陸委員會代表人邱垂正（主任委員）訴訟代理人沈思岑呂政庭劉威成上列當事人間因戶政事件，業經本院於113年12月12日辯論終結在案。茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開言詞辯論及再開準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日審判長法官蕭忠仁法官許麗華法官吳坤芳上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官何閣梅

2024-12-26

TPBA-112-訴-1010-20241226-2

家財簡

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度家財訴字第95號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家財簡字第13號原告即反請求被告甲○○ 訴訟代理人林尚瑜律師複代理人于謹慈律師被告即反請求原告乙○○ 訴訟代理人張鴻欣律師張嘉玲律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於中華民國11 3年8月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,551,856元，及自民國111年11月4 日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、本訴訴訟費用由被告負擔62%，餘由原告負擔。五、反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　六、本判決第一項於原告以新臺幣517,285元為被告擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,551,856元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1、2項、第42條分別定有明文。查本件原告即反請求被告甲○○(下稱原告)起訴請求被告即反請求原告乙○○(下稱被告)給付夫妻剩餘財產(111年度家財訴字第95號)，嗣被告亦於民國113年5月17日提起反請求，訴請原告給付夫妻剩餘財產(113年度家財簡字第13號)，上開本訴及反請求訴訟因基礎事實相牽連，程序均於法尚無不合，應由本院合併審理，並合併以判決為之。貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3、7款規定參照。又上開規定，依據家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。本件原告原起訴請求被告給付夫妻剩餘財產分配額新臺幣（以下同）200萬元本息，嗣於本院審理中之113年5 月21日，原告則提出家事擴張訴之聲明暨答辯狀，將上開聲明擴張為252萬1322元本息，屬於擴張應受判決事項之聲明，且不甚礙訴訟之終結，該擴張聲明合於上開規定，應屬合法。　　　　乙、實體方面：壹、原告起訴主張(111年度家財訴字第95號)及對被告反請求之抗辯（113年度家財簡字第13號）：一、兩造於98年5月16日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制。兩造於111年3月31日經本院以110年度司家調字第1408號調解離婚成立，婚姻關係自該日消滅，兩造均同意以110年12月22日為夫妻剩餘財產分配基準日。二、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)，其項目及數額應如附表一編號1至編號2「原告主張之基準時價值(新臺幣、元)」欄所示，合計共119,549元；被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)，其項目及數額則應如附表二編號1至編號 9「原告主張之基準時價值(新臺幣、元)」欄所示。基此，原告婚後財產為119,549元，被告婚後財產為10,715,703元，被告之剩餘財產大於原告之剩餘財產，兩者差額之半數為 2,521,322元。從而，原告依民法第1030條之1第1項規定，得向被告請求夫妻婚後剩餘財產數額應為2,521,322元。三、從而，原告自得向被告請求2,521,322元；而被告對原告反請求給付夫妻剩餘財產分配額，即無理由，應予駁回。據此，爰提起本件訴訟，並就原告本訴聲明及對被告之反請求答辯聲明如下： (一)本訴聲明：　⒈被告應給付原告2,521,322元，及其中2,000,000元自111年11 月4日起；其中521,322元自家事擴張聲明暨答辯狀繕本送達翌日起，均至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉前項聲明，原告願供擔保，請准予宣告假執行。　⒊訴訟費用由被告負擔。 (二)反請求答辯聲明：　⒈被告反請求之訴及假執行聲請均駁回。　⒉前項如受不利判決，原告願供擔保，請准予宣告免為假執行。　⒊反請求訴訟費用由被告負擔。貳、被告反請求(113年度家財簡字第13號)主張及對原告本訴（1 11年度家財訴字第95號）之抗辯：　一、兩造於98年5月16日結婚，嗣於111年3月31日經本院以110年度司家調字第1408號調解離婚成立。兩造適用法定夫妻財產制，並以110年12月22日為本件夫妻剩餘財產分配基準時。二、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)，其項目及數額應如附表一編號1至編號2「被告主張之基準時價值(新臺幣、元)」欄所示，合計共119,549元；被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)，其項目及數額則應如附表二編號1至編號 9「被告主張之基準時價值(新臺幣、元)」欄所示，計為「負債5,524,344」元。三、綜上，原告之婚後財產大於被告，是被告得依民法第1030-1 條第1項向原告反請求給付剩餘財產之差額59,775元；而原告對被告請求剩餘財產差額分配，即無理由，應予駁回。據此，爰提起反請求，並就被告反請求聲明及對原告本訴答辯聲明如下： (一)本訴答辯聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉被告願供擔保請求免為假執行。　⒊訴訟費用費用由原告負擔。　 (二)反請求聲明：　⒈原告應給付被告59,775元，及自反請求狀送達之翌日起按年息5%計算之利息。　⒉被告願供擔保請求先為假執行。　⒊反請求訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　　　參、兩造經法官試行整理、簡化爭點，並同意訂立協議如下（參見本院113年5月21日言詞辯論筆錄）：一、不爭執事項： (一)兩造於98年5月16日結婚，嗣於111年3月31日經本院以110年度司家調字第1408號調解離婚成立。 (二)本件適用法定夫妻財產制。 (三)本件夫妻剩餘財產分配基準時為110年12月22日。　　 (四)原告婚後財產如附表一所示。 (五)被告婚後財產如附表二編號2-4、7、9部分。　　　　二、爭執事項： (一)被告如附表二編號1、6、7、8部分財產，是否為婚後財產或受贈取得？如屬婚後財產，應以何金額計之？ (二)本件兩造夫妻剩餘財產為何？ (三)原告請求被告應給付原告2,521,322 元本息，是否有理由？ (四)被告反請求原告給付被告59,775元本息，是否有理由？肆、本院之判斷：一、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。是計算夫或妻現存之婚後財產，係以婚後財產之價值，扣除夫妻結婚後、基準時前已發生之債務以為計算準據。二、本件兩造於98年5月16日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。兩造婚姻關係，並於111年3月31日經本院以110年度司家調字第1408號調解離婚成立，婚姻關係自該日消滅，以110年12月22日為本件夫妻剩餘財產分配基準時等情，為兩造所不爭執，並有上述理由參所示爭點整理協議附卷可稽（參見本院113年5月21日言詞辯論筆錄），應堪先予認定。三、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)部分：　　原告之婚後財產如附表一所示，此為兩造所不爭執，並有前述爭點整理協議為據，應堪認定。四、被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)部分： (一)被告有如附表二編號2-4、7、9所示婚後財產等情，為兩造所不爭執，有上述爭點整理協議為據，已如前述，應堪認定。 (二)如附表二編號1所示「門牌號碼臺中市○○區○○路00○00號之房屋及所坐落土地（即臺中市○○區○○段000○000○000地號土地及同段96建號建物）」（下合稱系爭○○路房地）部分：　⒈原告主張：系爭○○路房地為被告婚後財產，於基準時之價值經鑑定為10,483,670元。且系爭○○路房地並非被告之母所贈與，乃因原告於100年3月間，向被告外婆借款70萬元用於購買另一「○○路套房」，由原告負責清償該借款，至104年清償完畢；105年8月間，原告向「彰化和美林姓屋主」借支票 134萬元競標法拍屋未果，遂部分以前開134萬元支票、部分由被告母親提供現金，作為購買系爭○○路房地之「頭期款」；106年3月間，因兩造出售前述「○○路套房」，得款143萬元，即以該款項清償前述向「彰化和美林姓屋主」所借之13 4萬元。該段期間被告均無工作，故貸款均係由原告清償，故系爭○○路房地並非被告之母之贈與，故應以所鑑定基準時價值10,483,670元計算被告婚後財產價值等語。　⒉被告雖不否認系爭○○路房地為其名下不動產，然否認應計入其婚後財產，並抗辯稱：系爭○○路房地為其母丙○○所贈與，為無償取得，不得計入婚後財產。因系爭○○路房地並非由兩造購置，而係丙○○為疼惜被告而購買，並登記於被告名下，總價金為855萬元。購置時由丙○○於105年8月23日以現金支付訂金3萬，其餘第一期款82萬（已扣除訂金3萬元）及第二期款60萬元，共142萬元，由丙○○開立支票以支付；加上第三期款60萬，總計共205萬，均由丙○○支付。其餘第四期650 萬元尾款，係先由丙○○贈與84萬元現金給被告以支付，其餘 580萬元則由被告向臺中市神岡區農會貸款以支付。是以，被告之母丙○○共贈與被告290萬元以購置系爭○○路房地。有關上述「○○路套房」，被告亦否認原告曾向被告外婆借款70 萬元支付，前述「○○路套房」亦係由丙○○於100年3月12日以現金購買，購買當時是由被告及被告父親丁○○兩人簽訂買賣合約，並登記於被告名下，原告就○○路套房並未出資，且未參與購買過程，況「○○路套房」早於105年9月19日即已出售，更無原告所稱清償143萬元票款之情事。「○○路套房」出售時尚餘之債權額為84萬元，即為系爭○○路房地前開頭期款中第四期之84萬元等語。　⒊原告主張：系爭○○路房地於基準時為被告名下乙情，為被告所不爭執，復有系爭○○路房地之不動產買賣契約書(卷一第5 7頁)及土地暨建物登記第一類謄本在卷可稽(卷一第79-85頁 )，可認系爭○○路房地係由被告與出賣人戊○○○於105年8月23 日書立買賣契約，嗣於同年9月21日移轉所有權登記予被告。從而，原告此部分之主張，堪信為真正。　⒋而被告抗辯稱系爭○○路房地為其母丙○○所贈與等情，則為原告所否認，並就此為上開陳述，本院查：　　❶證人丙○○結證稱：「(證一不動產買賣契約書，是否對此份買賣契約書有印象?)有。這個不動產是我買的。(上面買方、賣方都不是證人，為何說是你買的?)因為我跟我先生一起去看，看好之後，我帶我女兒去看，看好之後，我女兒說可以，我拿現金先訂房子。(當初訂金多少?)三萬元。(當初這間房子的每期款如何付款?)訂金三萬元付款後，隔天拿第一期82萬，再來付第二期60萬元，這些都是我付款的。(是用現金還是其他方式支付？)我的支票，我是發票人。(是否可以提出支票的證明?)有。(證人當庭提出支票號碼AS0000000 ，發票日為105年8月24日，票面金額 142萬元之合作金庫彰化分行支票影本一紙，並當庭給原告閱覽，閱後發還證人)。(付完142萬元以後，第三期、尾款如何付款？)第三期60萬元現金是我付款，尾款是580 萬元，就讓被告自己負擔，被告如果付不出來，我就幫被告負擔。(你說尾款580萬元，但是依據合約尾款是650萬元，請確認。)580萬元是尾款，因為我已經有拿第四期84 萬元給被告，所以尾款實際上只剩下580萬元讓被告跟原告慢慢每個月繳。(證人剛剛說被告、原告慢慢每個月繳，是否貸款是原告、被告一起繳交？)原告有時候會拿一點點，但大部分都是被告出的，被告如果說不夠，我就會拿給她。(你說會拿給被告，都拿多少錢？被告何種情形會跟你說不夠？)原告每個星期都會回我的家，也需要油錢跟支出，被告有時候跟我拿錢繳房貸，有時候是2萬元，有時候是1萬8 ，不一定，缺多少補多少。(當初為何會想買這間房子給被告？)因為我在生病的時候，我女兒照顧我一個多月，兒子沒有想到的，女兒有想到，我就把錢都拿出來。(這間房子從買到現在，貸款是誰繳交？)不夠我就出，當初我剛買房子時就在出，貸款幾乎都是被告在繳，因為被告也有在工作。」、「 ( 提示抵押權塗銷同意書、不動產買賣契約書，非卷內資料，被告表明事後補陳，是否記得抵押權塗銷同意書是何事？)有，這84萬元是我給我女兒，我有印象。(原告有提到一間套房[本院按：應是指上述「○○路套房」]是原告買的，是否記得這件事情？)套房也是我買的，在豐原火車站那邊，因為原告跟別人租七樓2年，都是我在付租金，後來同棟二樓有人要賣，我就出價買起來。(是否記得是幾樓？)如果算地下的話是三樓，不然就是二樓。(這間套房如何付款？)跟屋主買的，代書費用都是我付的，錢是我存起來的，我娘家母親也有給我。(這間套房原告有無出錢？)沒有。錢都是我出的，我先生親自拿現金給屋主，包括代書費用那些都是我付的。(這間套房有無貸款？)沒有。我們有付清，因為賣家要現金。(是否記得當時套房買多少？何時賣的？) 買70萬，何時賣的我忘記了，賣多少錢我也忘了。(這間套房賣出價金如何處理？)我存起來。」、「(證人剛剛說錢是你付的，除了有開票的外，其他如何付錢？)我都拿現金。(當初現金來源？)我都直接薪水袋給他。(買房的款項比較大筆，除了開票之外，是否都拿現金？)頭兩次開票，之後就是拿現金，我都跟我先生去銀行提領。都是去六信和美分行提領。(可否提供相關提領交易明細？)庭後再整理後提供。(證人剛剛有提供1張支票142萬元給法院，這錢是從哪裡來?)是我賺來的，存起來的，也是存在六信和美分行。(剛才提示的支票是合庫的台支，而不是六信，為何如此？)我是跟會，跟兩個會，我跟老闆說我女兒欠錢用，我下個月要標起來，請他先開票給我，那張合庫142萬支票是我老闆開給我的標會款，我當時雖然跟原告說我是借來的，其實我是標會標來的。(老闆是否住在彰化和美姓林，住○○路00號？)是。(這筆142萬如何還？)我分兩個月還，不夠的部分我去六信提錢還的。(這部分不是原告給的？)不是。(豐原「○○路套房」70萬是否是你向你母親借款的?)不是，是我的錢。(當初原告、被告是否有每個月還你或是你母親2萬？)沒有。因為原告一個月只賺2萬多元，怎麼可能給我2萬元。(○○路房屋是否就是用你前述「○○路套房」賣掉的錢來付的頭款？)不是，我先存起來，原告不夠錢的時候，我還會再領錢出來。(○ ○路這房子是兩造跟兩造孩子住的？)是，我才會買被告的名字。(兩造結婚後，支出收入是誰在處理?)原告自己管理自己賺得錢，被告也是自己管理自己的錢。(被告婚後做何工作？)住小套房時被告就是照顧小孩，沒有工作，之後就做手工，每個月有2、3萬。(證人之前做何工作?) 紡織工廠。我月薪有3、4萬元收入。(證人先生做何工作? )我先生退休，領勞退。(當初兩間房子你出的錢是否是你跟原告、被告贊助？)是。(你出的錢，但如何使用你是否沒有在管？)是。知道要繳房子的錢，我才會給被告。(在買神岡房子前，是否知道被告有要投標法拍屋？)知道，是里長住的附近，但只有看看，我覺得不好。(是否知道被告如何還貸款？)知道，因為被告會將存摺給我看。(這中間被告有轉貸，是否知情，是否你決定？)我知道，我決定我才會錢給被告，因為被告不夠錢。(證人剛剛所述的錢有無是原告事後還給證人？)沒有，因為被告也完全沒有還給我錢。」等語(本院112年2月16日言詞辯論筆錄參照)。　　❷而稽諸被告所提出系爭○○路房地之不動產買賣契約書(卷一第57頁)，其上記載：買方為被告、賣方為戊○○○，付款方式分四期，第一期85萬元，先由被告一方支付3萬元，由廖本宗代戊○○○收受；第二期60萬元，記載併簽付款餘額一併支付；第三期60萬元約定(105年)9月23日支付；第四期為650萬元等語。顯見證人前揭所述分期之款項及金額，均合於系爭買賣契約書所載之頭期款分期方式。且依據被告所提出票面金額142萬元之支票(支票號碼：AS000000 0)影本(卷一第355頁)，其上有「戊○○○、廖本宗代」之簽名、印文，發票日為105年8月24日，再對照卷附彰化第六信用合作社臨時對帳單(卷一第357頁)所載交易明細，均與系爭買賣契約書內容及證人丙○○上述所證稱「以142萬元之支票支付頭期款第一期（扣除3萬元定金）、第二期」等情相符，基此，應認為證人丙○○所稱「丙○○以142萬元之支票支付頭期款第一期（扣除3萬元定金）、第二期」等語，應堪符實。　　❸被告另抗辯稱：上開頭期款第三期60萬元部分亦為丙○○所贈與其現金以支付等語，雖據證人丙○○亦證稱：該款項為其以現金支付等語，已如前述。然證人為當事人四親等內之血親或三親等內之姻親者，依民事訴訟法第307 條第1 項第1款之規定，僅該證人得拒絕證言而已，非謂其無證人能力，所為證言法院應不予斟酌，事實審法院本其取捨證據之職權，依自由心證，認此項證人之證言為可採予以採取，不得謂為違法（最高法院40年台上字第1192號判例參照），證人若為當事人之至親，衡情有較大可能性具有迴護其至親當事人之動機，故仍得依個案事實而認定該證人之證明力較低，而有其他客觀事證之補強，始得提高其證述之證明力。而本件被告所抗辯之內容，除有其母丙○○ 為證人外，並無其他客觀事證（例如：資金明細、收取款項之證人等）以為補強，本院審酌證人丙○○為被告至親，被告迄未能提出其他事證（例如：資金明細、收取該款項之證人等）以為補強，依據前述說明，難認為證人丙○○之證述堪已為適足之舉證。基此，本院認為被告此部分之抗辯（第三期60萬元由其母丙○○贈與現金支付）等語，尚未能遽採為真。　　　　❹被告另抗辯稱：第四期650萬元尾款，係先由丙○○贈與84萬元現金給被告以支付，其餘580萬元則由被告向臺中市神岡區農會貸款以支付。是以，被告之母丙○○共贈與被告29 0萬元以購置系爭○○路上開第四期尾款為被告貸款支付等語，亦為原告所否認。經查：被告前揭抗辯雖據證人即其母丙○○證述如前，然因同上理由，本院認為證人丙○○既為被告之至親，則被告就此抗辯之事實，仍應提出其他補強證據，始得為適足之舉證。然依據被告所聲請函調之神岡區農會112年7月10日神農信字第11200002412號函暨所附交易明細表、臺中市神岡區農會信用部個人購屋貸款定型化契約、借據、臺中市○○區○○○○○○○○○○○○○○○○○○0○○○○○00 00000○0○○○區○○000○0○0○○○○○○0000000000號函暨所附借據、交易明細表(參見卷二第45-61頁)等見觀之，可知被告確實於105年9月14日向神岡區農會分別貸款400萬、180 萬、70萬、180萬，經神岡區農會核貸後，被告則於105年 9月23日自其神岡區農會活期儲蓄存款帳戶中匯款「650萬元」給系爭○○路房地出賣人戊○○○（參見卷一第379頁），顯見上開第四期尾款「650萬元」均確係經被告自上開貸款取得之款項中匯款而支付，於此未見有何丙○○贈與84萬元給被告之情事。被告雖另抗辯稱：上述「○○路套房」於 106年4月25日出賣後，尚有債權84萬元，即是作為系爭○○ 路房地之前開84萬元款項等語，並提出相證8抵押權塗銷同意書為據（參見卷一第367頁），稽諸上開抵押權塗銷同意書，固然其上記載「權利價值新臺幣捌拾肆萬元正」，然依據該「○○路套房」不動產買賣契約書所載，出賣人為本件被告，並非其母丙○○，未見有何該該84萬元應屬於丙○○所有之論據；何況上開抵押權塗銷同意書所載日期為「106年6月26日」，該日期距離系爭○○路房地之交易日期 105年8月23日相差10個月，顯與被告抗辯所稱「該650萬元尾款是丙○○先贈與84萬元給被告，其餘580萬元由被告自行貸款」等情節不相符合，而被告復未能提出其他事證以實其說，從而，被告此部分抗辯稱：其母先贈與84萬元以現金支付，剩下580萬元由被告自行貸款支付等語（參見卷一第348頁），即難遽採為真。　　❺至於原告固然主張：系爭○○路房地為其所購買，且相關房貸皆由其支付，固據其提出台灣中小企銀帳戶明細(卷一第117-251頁)為據，觀諸該明細，雖可見原告每月固定自行提領3至5萬元，然未知款項流向，無法遽認為該等房代為原告所支付。況且有關婚後所居住房屋貸款之支付，乃屬兩造婚姻關係存續期間有關家庭生活費用之分擔問題，縱使係由原告所支付，亦恐與系爭不動產之所有權人之認定，並無必然關係，是原告此部分之主張即不影響本院上開判斷，併此敘明。　　❻綜上，被告抗辯稱系爭○○路房地為其母丙○○所贈與，經核就其中145萬元部分，當屬可採，其餘部分則非為本院所採。而被告購入系爭○○路房地時之價格為855萬元，有不動產買賣契約書在卷為憑（參見卷一第59頁），而其中14 5萬元屬於被告受贈於其母丙○○之無償取得，應不計入其婚後財產，從而系爭○○路房地於基準時之市價既為10,483 ,670元，此業據不動產估價事務所鑑定明確，有鑑定報告附卷可稽，則比例計算之結果，於基準時，系爭○○路房地應計入被告婚後財產之價值即應為8,705,738（計算式：1 0,483,670*[(855-145)/855]=8,705,738，元以下四捨五入）元。　　　 (三)如附表二編號5所示自小客車（車號00-0000號、TOYOTA廠牌、PREMIO型號、2001年、黑色)部分：　⒈原告主張：被告名下上開自小客車應以118,000元計之等語；被告固不爭執：其原有上開自小客車等語，然否認該部分之價值，並抗辯稱：因該車車齡頗高，已無殘值，故業已以15 ,000元轉賣予廢鐵廠等語。　⒉原告主張被告基準時名下有上開自小客車乙節，為被告所不爭執，並有本件爭點整理協議為據，應堪認定。然有關系爭自小客車於基準時之價值，兩造則予以爭執，並各自主張如附表二編號5所示。經查：原告上開主張之事實，固據原告提出SUM汽車網交易資訊(參見卷一第49頁)為據，然被告則提出汽車買賣合約書(參見卷一第285頁)為證，依據該買賣合約書所載，系爭自小客車確經被告於111年7月19日(基準日之後)以15,000元代價出售予第三人。本院審酌原告所提出之上開中古車網站資料，乃中古車業者出售其他車輛之價格，並非系爭自小客車之實際交易價格，且該網頁上所標示價格為中古車商之「賣價」，並非中古車商收購車輛之「買價」，而通常中古車輛之收購價格與出售價格有相當之價差，從而，自難遽以之作為系爭自小客車之基準時市價；而系爭自小客車乃2001年車，迄至基準時（110年12月22日），車齡已20年，殘值較低，是被告出售之價格15,000元，並未明顯逾越一般市場行情。固然，細繹系爭買賣合約書，可見系爭自小客車之交易日期111年7月19日距離基準時110年12 月22日業已7個月，並非基準時當日之市價，然依上所述，系爭自小客車車齡至基準時已20年，與車齡20年7月之車輛價值，應相差不大。況證人丙○○結證稱：「(提示相證3：是否被告有1台車?)有，那台車是原告出7 萬元，我出11萬元買的，都是原告在使用。(這台車狀況為何?)原告開到不要的時候，就直接開去警察局丟著，我們就去把車找回來報廢掉。(報廢多少錢?)差不多一萬多元。因為已經很爛了。(這台車印象中被告是否有使用過?) 沒有，被告不會開車。」等語（參見本件112年2月16日言詞辯論筆錄），足見系爭自小客車車況甚為不佳，且業由原告棄置在外，衡情亦可推知原告已認定系爭自小客車早已無價值，恐僅剩餘報廢之車體殘值，否則既然原告經常需要使用，豈有可能隨意棄置，任由車輛在外耗損，且有可能遭他人竊取或毀損之風險？據此，堪以認定上開交易價值可作為認定基準時價值之依據。何況本件原告主張系爭自小客車於基準時價值118,000元，據此可增加原告所請求夫妻剩餘財產之數額，依據民事訴訟法第277條規定，即應由該主張有利於己之原告負擔舉證之責，而原告既未能舉證證明系爭自小客車於基準時之價值（例如：將系爭自小客車送鑑定等），從而，自應以現有被告所提出系爭買賣合約書所載之價格為據。綜此，堪認定系爭自小客車之基準時價值應為15,000元。 (四)如附表二編號6所示車牌號碼000-0000號、KYMCO廠牌、RACI NGS型號、2017年份重型機車（下稱系爭機車）部分：　⒈原告主張：被告於110年11月8日（基準時之前）將其所有系爭機車出售並過戶予其母丙○○，被告主觀上係為減少原告就夫妻剩餘財產之分配而為上述交易，又依據中古車網站資訊，系爭機車市價為58,000元，故被告之婚後剩餘財產自應加計58,000元等語；被告則抗辯稱：過戶系爭機車給其母是為了墊付未成年子女扶養費，因為當時被告經濟拮据，所以將系爭機車出售予其母丙○○，且係在基準時前就過戶，不應計入婚後財產等語。　⒉原告主張：被告於110年11月8日（基準時之前）將系爭機車出售並過戶予其母丙○○等情，為被告所不爭執，復有重型機車行車執照1紙在卷可稽（參見卷一第287頁），應堪信為真正。又原告主張：被告出售並將系爭機車過戶予其母丙○○，主觀上係為減少原告就夫妻剩餘財產之分配而為上述交易等情，則為被告否認，並以前詞置辯。經查：證人丙○○證稱：「(提示相證4：被告有機車行照，是否有印象?)有，這台機車現在是我的。(為何被告要將機車過戶給你？)因為原告跟被告說沒有錢負擔小孩學費、房貸，所以叫被告賣手機。這台機車去機車行估價，機車行說只值3萬元，我就乾脆用3萬元買下來，給我先生使用。(這是何時發生的事情？)110年1 1月8 日過戶的時候，原告無緣無故打被告，被告叫警察來，被告隔天去驗傷，原告當天晚上有去驗傷，被告後來去跟原告要錢，原告就叫被告去賣手機。」等語（參見本件112 年2月16日言詞辯論筆錄）。依據證人所述，可見兩造於上開期間，感情確已不睦，而被告於上開期間亦確實有向原告索要金錢，更經原告表明被告可以手機變賣求現，足認被告當時確有現金需求，並非無變現之動機。從而，尚難僅因被告上開基準時前處分系爭機車之行為，即遽認為被告上開處分時，主觀上係為減少原告剩餘財產分配之惡意而為之。　⒊按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚後財產，須「主觀上」有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產。且按諸民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1097號判決參照）。而原告主張被告前開處分，主觀上具有減少原告對於剩餘財產分配之意思，然除提出上開中古車網站資訊外，並未能舉證證明被告此舉有何主觀上之惡意。從而，原告此部分主張，即難遽認為真正，則原告主張此部分交易市價應加計入被告婚後財產，即無可採。　　 (五)如附表二編號8所示保單價值準備金（下稱系爭保單價值準備金）部分：　⒈保險法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人。保險法第 3條定有明文。又保價金係由要保人繳納保險費所累積形成，並得由其隨時以終止契約或請求減少保價金之方式取回，亦得於保價金範圍內申請保單貸款。要保人對保價金確有相當處分權限，並有權利可主張(最高法院108年度台上字第16 15號民事裁定)。要保人享有保單之財產價值，於計算夫妻剩餘財產，應予列計(最高法院106年度台上字第716號民事判決)。　⒉原告主張：被告於基準時，為遠雄人壽保單之要保人（保單號碼為：⑴0000000000、⑵0000000000、⑶0000000000），該等保單價值準備金共計41,867元等語，固為被告所不爭執，然被告抗辯稱：該等保單均係由其母丙○○為其繳納保費，故該保單價值準備金應屬被告無償取得之財產等語。　⒊經查：原告主張被告於基準時，為系爭保單之要保人，而該等保單價值準備金共計41,867元等語，為被告所不爭執，並有遠雄人壽保險事業股份有限公司112年9月19日遠壽字第11 20006515號書函暨所附該公司保險明細在卷可稽(參見卷一第469頁），堪信為真正。而被告雖抗辯稱：系爭保單之保費皆為其母丙○○所繳納等情，而依據被告聲請本院函詢遠雄人壽保險事業股份有限公司之結果，雖經可見系爭保單之繳費方式有：保價金自動墊繳、自動轉帳、契變補費、超商繳費、郵局劃撥、信用卡繳帳等（參見卷二第63頁以下），然未見系爭保單係由何人繳納之事證，而依據保險法第22條之規定，應由要保人負繳納保費之義務，是應以要保人繳納保費為常態，則被告抗辯稱該保費是由其母繳納，非屬常態事實而為變態事實，依據舉證責任分配之法理，自應由主張變態事實存在之一方負舉證之責。從而，自應由被告就該等保費為其母所繳納乙情為舉證。然則被告迄未能就其上開抗辯為適足之舉證，從而，被告所辯即難遽採信為真。基此，此部分保單價值準備金41,867元即仍應列入被告之婚後財產。　 (六)綜上所述，被告婚後財產即應如附表二「本院認定之基準時價值」欄所示。五、綜上所述，原告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為：119,54 9元；被告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額則為：3,223,261 元。被告得列入婚後剩餘財產之淨額大於原告，則原告得向被告請求之剩餘財產半數，即為1,551,856元(計算式：[3,2 23,261-119,549]/2=1,551,856)；反之，因原告得列入婚後剩餘財產之淨額小於被告之淨額，是被告自不得向原告請求剩餘財產分配。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。而本件原告得向被告請求剩餘財產之半數為1,551,85 6元；又「家事答辯暨反請求起訴狀」繕本乃於111年11月3 日送達被告(參見卷一第9頁右上律師簽名及日期)，是被告自應支付自翌日（即111年11月4日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。從而，原告請求被告給付原告1, 551,856元，及自111年11月4日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、被告反請求原告給付59,775元本息部分，經本院上開核算之結果，因被告婚後財產之淨額大於原告婚後財產，是被告依民法第1030條之1第1項規定，請求原告應給付上開金額，則無理由，自應予駁回。八、假執行之宣告：　　本訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核要無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；而就原告敗訴部分，原告假執行之聲請，因失所附麗，自應予駁回。至於反請求部分，被告反請求既經本院認無理由為敗訴判決，其假執行之聲請即亦失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　附表一【原告甲○○婚後財產/負債（含爭執、不爭執事項）】：編號財產名稱原告主張之基準時價值(新臺幣、元) 被告主張之基準時價值(新臺幣、元) 本院認定之基準時價值(新臺幣、元) 備註 1 中華郵政和美郵局存款 103 103 103 不爭執 2 合作金庫商業銀行豐中分行存款 119,446 119,446 119,446 不爭執合計 119,549 不爭執附表二【被告乙○○婚後財產/負債（含爭執、不爭執事項）】：編號財產名稱原告主張之基準時價值(新臺幣、元) 被告主張之基準時價值(新臺幣、元) 本院認定之基準時價值(新臺幣、元) 備註 1 門牌號碼臺中市○○區○○路00○00號之房屋及所坐落土地（即臺中市○○區○○段000○000○000地號土地及同段96建號建物） 10,483,670 0 （被告之母丙○○之贈與） 8,705,738 環宇不動產估價師聯合事務所112環字060717號估價報告書 2 聯邦商業銀行豐原分行存款 6,439 6,439 6,439 不爭執 3 中華郵政神岡圳堵郵局存款 7,673 7,673 7,673 不爭執 4 神岡區農會存款 54 54 54 不爭執 5 自小客車（車號00-0000號、TOYOTA廠牌、PREMIO型號、2001年、黑色) 118,000 15,000 15,000 卷一49 相證三 6 依民法1030-3第1項追加計算：被告110年11月8日出售過戶予其母丙○○之普通重型機車（車牌號碼000-0000號、KYMCO廠牌、RACINGS型號、2017年） 58,000 0 0 卷一51 相證四 7 三商美邦人壽保單價值準備金 0 0 0 不爭執 8 遠雄人壽保單價值準備金要保人為被告保單號碼分別為⑴0000000000 ⑵0000000000 ⑶0000000000 41,867 0 （被告之母丙○○贈與） 41,867 卷一469 卷二69  9 聯邦銀行貸款餘額（-5,553,510）（-5,553,510）（-5,553,510）不爭執合計 3,223,261

2024-12-26

TCDV-113-家財簡-13-20241226-1

家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度家財訴字第95號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家財簡字第13號原告即反請求被告乙○○ 訴訟代理人林尚瑜律師複代理人于謹慈律師被告即反請求原告丙○○ 訴訟代理人張鴻欣律師張嘉玲律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於中華民國11 3年8月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,551,856元，及自民國111年11月4 日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、本訴訴訟費用由被告負擔62%，餘由原告負擔。五、反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　六、本判決第一項於原告以新臺幣517,285元為被告擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,551,856元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1、2項、第42條分別定有明文。查本件原告即反請求被告乙○○(下稱原告)起訴請求被告即反請求原告丙○○(下稱被告)給付夫妻剩餘財產(111年度家財訴字第95號)，嗣被告亦於民國113年5月17日提起反請求，訴請原告給付夫妻剩餘財產(113年度家財簡字第13號)，上開本訴及反請求訴訟因基礎事實相牽連，程序均於法尚無不合，應由本院合併審理，並合併以判決為之。貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3、7款規定參照。又上開規定，依據家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。本件原告原起訴請求被告給付夫妻剩餘財產分配額新臺幣（以下同）200萬元本息，嗣於本院審理中之113年5 月21日，原告則提出家事擴張訴之聲明暨答辯狀，將上開聲明擴張為252萬1322元本息，屬於擴張應受判決事項之聲明，且不甚礙訴訟之終結，該擴張聲明合於上開規定，應屬合法。　　　　乙、實體方面：壹、原告起訴主張(111年度家財訴字第95號)及對被告反請求之抗辯（113年度家財簡字第13號）：一、兩造於98年5月16日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制。兩造於111年3月31日經本院以110年度司家調字第1408號調解離婚成立，婚姻關係自該日消滅，兩造均同意以110年12月22日為夫妻剩餘財產分配基準日。二、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)，其項目及數額應如附表一編號1至編號2「原告主張之基準時價值(新臺幣、元)」欄所示，合計共119,549元；被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)，其項目及數額則應如附表二編號1至編號 9「原告主張之基準時價值(新臺幣、元)」欄所示。基此，原告婚後財產為119,549元，被告婚後財產為10,715,703元，被告之剩餘財產大於原告之剩餘財產，兩者差額之半數為 2,521,322元。從而，原告依民法第1030條之1第1項規定，得向被告請求夫妻婚後剩餘財產數額應為2,521,322元。三、從而，原告自得向被告請求2,521,322元；而被告對原告反請求給付夫妻剩餘財產分配額，即無理由，應予駁回。據此，爰提起本件訴訟，並就原告本訴聲明及對被告之反請求答辯聲明如下： (一)本訴聲明：　⒈被告應給付原告2,521,322元，及其中2,000,000元自111年11 月4日起；其中521,322元自家事擴張聲明暨答辯狀繕本送達翌日起，均至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉前項聲明，原告願供擔保，請准予宣告假執行。　⒊訴訟費用由被告負擔。 (二)反請求答辯聲明：　⒈被告反請求之訴及假執行聲請均駁回。　⒉前項如受不利判決，原告願供擔保，請准予宣告免為假執行。　⒊反請求訴訟費用由被告負擔。貳、被告反請求(113年度家財簡字第13號)主張及對原告本訴（1 11年度家財訴字第95號）之抗辯：　一、兩造於98年5月16日結婚，嗣於111年3月31日經本院以110年度司家調字第1408號調解離婚成立。兩造適用法定夫妻財產制，並以110年12月22日為本件夫妻剩餘財產分配基準時。二、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)，其項目及數額應如附表一編號1至編號2「被告主張之基準時價值(新臺幣、元)」欄所示，合計共119,549元；被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)，其項目及數額則應如附表二編號1至編號 9「被告主張之基準時價值(新臺幣、元)」欄所示，計為「負債5,524,344」元。三、綜上，原告之婚後財產大於被告，是被告得依民法第1030-1 條第1項向原告反請求給付剩餘財產之差額59,775元；而原告對被告請求剩餘財產差額分配，即無理由，應予駁回。據此，爰提起反請求，並就被告反請求聲明及對原告本訴答辯聲明如下： (一)本訴答辯聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉被告願供擔保請求免為假執行。　⒊訴訟費用費用由原告負擔。　 (二)反請求聲明：　⒈原告應給付被告59,775元，及自反請求狀送達之翌日起按年息5%計算之利息。　⒉被告願供擔保請求先為假執行。　⒊反請求訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　　　參、兩造經法官試行整理、簡化爭點，並同意訂立協議如下（參見本院113年5月21日言詞辯論筆錄）：一、不爭執事項： (一)兩造於98年5月16日結婚，嗣於111年3月31日經本院以110年度司家調字第1408號調解離婚成立。 (二)本件適用法定夫妻財產制。 (三)本件夫妻剩餘財產分配基準時為110年12月22日。　　 (四)原告婚後財產如附表一所示。 (五)被告婚後財產如附表二編號2-4、7、9部分。　　　　二、爭執事項： (一)被告如附表二編號1、6、7、8部分財產，是否為婚後財產或受贈取得？如屬婚後財產，應以何金額計之？ (二)本件兩造夫妻剩餘財產為何？ (三)原告請求被告應給付原告2,521,322 元本息，是否有理由？ (四)被告反請求原告給付被告59,775元本息，是否有理由？肆、本院之判斷：一、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。是計算夫或妻現存之婚後財產，係以婚後財產之價值，扣除夫妻結婚後、基準時前已發生之債務以為計算準據。二、本件兩造於98年5月16日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。兩造婚姻關係，並於111年3月31日經本院以110年度司家調字第1408號調解離婚成立，婚姻關係自該日消滅，以110年12月22日為本件夫妻剩餘財產分配基準時等情，為兩造所不爭執，並有上述理由參所示爭點整理協議附卷可稽（參見本院113年5月21日言詞辯論筆錄），應堪先予認定。三、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)部分：　　原告之婚後財產如附表一所示，此為兩造所不爭執，並有前述爭點整理協議為據，應堪認定。四、被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)部分： (一)被告有如附表二編號2-4、7、9所示婚後財產等情，為兩造所不爭執，有上述爭點整理協議為據，已如前述，應堪認定。 (二)如附表二編號1所示「門牌號碼臺中市○○區○○路00○00號之房屋及所坐落土地（即臺中市○○區○○段000○000○000地號土地及同段96建號建物）」（下合稱系爭○○路房地）部分：　⒈原告主張：系爭○○路房地為被告婚後財產，於基準時之價值經鑑定為10,483,670元。且系爭○○路房地並非被告之母所贈與，乃因原告於100年3月間，向被告外婆借款70萬元用於購買另一「○○路套房」，由原告負責清償該借款，至104年清償完畢；105年8月間，原告向「彰化和美林姓屋主」借支票 134萬元競標法拍屋未果，遂部分以前開134萬元支票、部分由被告母親提供現金，作為購買系爭○○路房地之「頭期款」；106年3月間，因兩造出售前述「○○路套房」，得款143萬元，即以該款項清償前述向「彰化和美林姓屋主」所借之13 4萬元。該段期間被告均無工作，故貸款均係由原告清償，故系爭○○路房地並非被告之母之贈與，故應以所鑑定基準時價值10,483,670元計算被告婚後財產價值等語。　⒉被告雖不否認系爭○○路房地為其名下不動產，然否認應計入其婚後財產，並抗辯稱：系爭○○路房地為其母甲○○所贈與，為無償取得，不得計入婚後財產。因系爭○○路房地並非由兩造購置，而係甲○○為疼惜被告而購買，並登記於被告名下，總價金為855萬元。購置時由甲○○於105年8月23日以現金支付訂金3萬，其餘第一期款82萬（已扣除訂金3萬元）及第二期款60萬元，共142萬元，由甲○○開立支票以支付；加上第三期款60萬，總計共205萬，均由甲○○支付。其餘第四期650 萬元尾款，係先由甲○○贈與84萬元現金給被告以支付，其餘 580萬元則由被告向臺中市神岡區農會貸款以支付。是以，被告之母甲○○共贈與被告290萬元以購置系爭○○路房地。有關上述「○○路套房」，被告亦否認原告曾向被告外婆借款70 萬元支付，前述「向陽路套房」亦係由甲○○於100年3月12日以現金購買，購買當時是由被告及被告父親丁○○兩人簽訂買賣合約，並登記於被告名下，原告就○○路套房並未出資，且未參與購買過程，況「○○路套房」早於105年9月19日即已出售，更無原告所稱清償143萬元票款之情事。「○○路套房」出售時尚餘之債權額為84萬元，即為系爭○○路房地前開頭期款中第四期之84萬元等語。　⒊原告主張：系爭○○路房地於基準時為被告名下乙情，為被告所不爭執，復有系爭○○路房地之不動產買賣契約書(卷一第5 7頁)及土地暨建物登記第一類謄本在卷可稽(卷一第79-85頁 )，可認系爭○○路房地係由被告與出賣人戊○○○於105年8月23 日書立買賣契約，嗣於同年9月21日移轉所有權登記予被告。從而，原告此部分之主張，堪信為真正。　⒋而被告抗辯稱系爭○○路房地為其母甲○○所贈與等情，則為原告所否認，並就此為上開陳述，本院查：　　❶證人甲○○結證稱：「(證一不動產買賣契約書，是否對此份買賣契約書有印象?)有。這個不動產是我買的。(上面買方、賣方都不是證人，為何說是你買的?)因為我跟我先生一起去看，看好之後，我帶我女兒去看，看好之後，我女兒說可以，我拿現金先訂房子。(當初訂金多少?)三萬元。(當初這間房子的每期款如何付款?)訂金三萬元付款後，隔天拿第一期82萬，再來付第二期60萬元，這些都是我付款的。(是用現金還是其他方式支付？)我的支票，我是發票人。(是否可以提出支票的證明?)有。(證人當庭提出支票號碼AS0000000 ，發票日為105年8月24日，票面金額 142萬元之合作金庫彰化分行支票影本一紙，並當庭給原告閱覽，閱後發還證人)。(付完142萬元以後，第三期、尾款如何付款？)第三期60萬元現金是我付款，尾款是580 萬元，就讓被告自己負擔，被告如果付不出來，我就幫被告負擔。(你說尾款580萬元，但是依據合約尾款是650萬元，請確認。)580萬元是尾款，因為我已經有拿第四期84 萬元給被告，所以尾款實際上只剩下580萬元讓被告跟原告慢慢每個月繳。(證人剛剛說被告、原告慢慢每個月繳，是否貸款是原告、被告一起繳交？)原告有時候會拿一點點，但大部分都是被告出的，被告如果說不夠，我就會拿給她。(你說會拿給被告，都拿多少錢？被告何種情形會跟你說不夠？)原告每個星期都會回我的家，也需要油錢跟支出，被告有時候跟我拿錢繳房貸，有時候是2萬元，有時候是1萬8 ，不一定，缺多少補多少。(當初為何會想買這間房子給被告？)因為我在生病的時候，我女兒照顧我一個多月，兒子沒有想到的，女兒有想到，我就把錢都拿出來。(這間房子從買到現在，貸款是誰繳交？)不夠我就出，當初我剛買房子時就在出，貸款幾乎都是被告在繳，因為被告也有在工作。」、「 ( 提示抵押權塗銷同意書、不動產買賣契約書，非卷內資料，被告表明事後補陳，是否記得抵押權塗銷同意書是何事？)有，這84萬元是我給我女兒，我有印象。(原告有提到一間套房[本院按：應是指上述「○○路套房」]是原告買的，是否記得這件事情？)套房也是我買的，在豐原火車站那邊，因為原告跟別人租七樓2年，都是我在付租金，後來同棟二樓有人要賣，我就出價買起來。(是否記得是幾樓？)如果算地下的話是三樓，不然就是二樓。(這間套房如何付款？)跟屋主買的，代書費用都是我付的，錢是我存起來的，我娘家母親也有給我。(這間套房原告有無出錢？)沒有。錢都是我出的，我先生親自拿現金給屋主，包括代書費用那些都是我付的。(這間套房有無貸款？)沒有。我們有付清，因為賣家要現金。(是否記得當時套房買多少？何時賣的？) 買70萬，何時賣的我忘記了，賣多少錢我也忘了。(這間套房賣出價金如何處理？)我存起來。」、「(證人剛剛說錢是你付的，除了有開票的外，其他如何付錢？)我都拿現金。(當初現金來源？)我都直接薪水袋給他。(買房的款項比較大筆，除了開票之外，是否都拿現金？)頭兩次開票，之後就是拿現金，我都跟我先生去銀行提領。都是去六信和美分行提領。(可否提供相關提領交易明細？)庭後再整理後提供。(證人剛剛有提供1張支票142萬元給法院，這錢是從哪裡來?)是我賺來的，存起來的，也是存在六信和美分行。(剛才提示的支票是合庫的台支，而不是六信，為何如此？)我是跟會，跟兩個會，我跟老闆說我女兒欠錢用，我下個月要標起來，請他先開票給我，那張合庫142萬支票是我老闆開給我的標會款，我當時雖然跟原告說我是借來的，其實我是標會標來的。(老闆是否住在彰化和美姓林，住○○路00號？)是。(這筆142萬如何還？)我分兩個月還，不夠的部分我去六信提錢還的。(這部分不是原告給的？)不是。(豐原「○○路套房」70萬是否是你向你母親借款的?)不是，是我的錢。(當初原告、被告是否有每個月還你或是你母親2萬？)沒有。因為原告一個月只賺2萬多元，怎麼可能給我2萬元。(○○路房屋是否就是用你前述「○○路套房」賣掉的錢來付的頭款？)不是，我先存起來，原告不夠錢的時候，我還會再領錢出來。(○ ○路這房子是兩造跟兩造孩子住的？)是，我才會買被告的名字。(兩造結婚後，支出收入是誰在處理?)原告自己管理自己賺得錢，被告也是自己管理自己的錢。(被告婚後做何工作？)住小套房時被告就是照顧小孩，沒有工作，之後就做手工，每個月有2、3萬。(證人之前做何工作?) 紡織工廠。我月薪有3、4萬元收入。(證人先生做何工作? )我先生退休，領勞退。(當初兩間房子你出的錢是否是你跟原告、被告贊助？)是。(你出的錢，但如何使用你是否沒有在管？)是。知道要繳房子的錢，我才會給被告。(在買神岡房子前，是否知道被告有要投標法拍屋？)知道，是里長住的附近，但只有看看，我覺得不好。(是否知道被告如何還貸款？)知道，因為被告會將存摺給我看。(這中間被告有轉貸，是否知情，是否你決定？)我知道，我決定我才會錢給被告，因為被告不夠錢。(證人剛剛所述的錢有無是原告事後還給證人？)沒有，因為被告也完全沒有還給我錢。」等語(本院112年2月16日言詞辯論筆錄參照)。　　❷而稽諸被告所提出系爭○○路房地之不動產買賣契約書(卷一第57頁)，其上記載：買方為被告、賣方為戊○○○，付款方式分四期，第一期85萬元，先由被告一方支付3萬元，由廖本宗代戊○○○收受；第二期60萬元，記載併簽付款餘額一併支付；第三期60萬元約定(105年)9月23日支付；第四期為650萬元等語。顯見證人前揭所述分期之款項及金額，均合於系爭買賣契約書所載之頭期款分期方式。且依據被告所提出票面金額142萬元之支票(支票號碼：AS000000 0)影本(卷一第355頁)，其上有「戊○○○、廖本宗代」之簽名、印文，發票日為105年8月24日，再對照卷附彰化第六信用合作社臨時對帳單(卷一第357頁)所載交易明細，均與系爭買賣契約書內容及證人甲○○上述所證稱「以142萬元之支票支付頭期款第一期（扣除3萬元定金）、第二期」等情相符，基此，應認為證人甲○○所稱「甲○○以142萬元之支票支付頭期款第一期（扣除3萬元定金）、第二期」等語，應堪符實。　　❸被告另抗辯稱：上開頭期款第三期60萬元部分亦為甲○○所贈與其現金以支付等語，雖據證人甲○○亦證稱：該款項為其以現金支付等語，已如前述。然證人為當事人四親等內之血親或三親等內之姻親者，依民事訴訟法第307 條第1 項第1款之規定，僅該證人得拒絕證言而已，非謂其無證人能力，所為證言法院應不予斟酌，事實審法院本其取捨證據之職權，依自由心證，認此項證人之證言為可採予以採取，不得謂為違法（最高法院40年台上字第1192號判例參照），證人若為當事人之至親，衡情有較大可能性具有迴護其至親當事人之動機，故仍得依個案事實而認定該證人之證明力較低，而有其他客觀事證之補強，始得提高其證述之證明力。而本件被告所抗辯之內容，除有其母甲○○ 為證人外，並無其他客觀事證（例如：資金明細、收取款項之證人等）以為補強，本院審酌證人甲○○為被告至親，被告迄未能提出其他事證（例如：資金明細、收取該款項之證人等）以為補強，依據前述說明，難認為證人甲○○之證述堪已為適足之舉證。基此，本院認為被告此部分之抗辯（第三期60萬元由其母甲○○贈與現金支付）等語，尚未能遽採為真。　　　　❹被告另抗辯稱：第四期650萬元尾款，係先由甲○○贈與84萬元現金給被告以支付，其餘580萬元則由被告向臺中市神岡區農會貸款以支付。是以，被告之母甲○○共贈與被告29 0萬元以購置系爭○○路上開第四期尾款為被告貸款支付等語，亦為原告所否認。經查：被告前揭抗辯雖據證人即其母甲○○證述如前，然因同上理由，本院認為證人甲○○既為被告之至親，則被告就此抗辯之事實，仍應提出其他補強證據，始得為適足之舉證。然依據被告所聲請函調之神岡區農會112年7月10日神農信字第11200002412號函暨所附交易明細表、臺中市神岡區農會信用部個人購屋貸款定型化契約、借據、臺中市○○區○○○○○○○○○○○○○○○○○○0○○○○○00 00000○0○○○區○○000○0○0○○○○○○0000000000號函暨所附借據、交易明細表(參見卷二第45-61頁)等見觀之，可知被告確實於105年9月14日向神岡區農會分別貸款400萬、180 萬、70萬、180萬，經神岡區農會核貸後，被告則於105年 9月23日自其神岡區農會活期儲蓄存款帳戶中匯款「650萬元」給系爭○○路房地出賣人戊○○○（參見卷一第379頁），顯見上開第四期尾款「650萬元」均確係經被告自上開貸款取得之款項中匯款而支付，於此未見有何甲○○贈與84萬元給被告之情事。被告雖另抗辯稱：上述「○○路套房」於 106年4月25日出賣後，尚有債權84萬元，即是作為系爭○○ 路房地之前開84萬元款項等語，並提出相證8抵押權塗銷同意書為據（參見卷一第367頁），稽諸上開抵押權塗銷同意書，固然其上記載「權利價值新臺幣捌拾肆萬元正」，然依據該「○○路套房」不動產買賣契約書所載，出賣人為本件被告，並非其母甲○○，未見有何該該84萬元應屬於甲○○所有之論據；何況上開抵押權塗銷同意書所載日期為「106年6月26日」，該日期距離系爭○○路房地之交易日期 105年8月23日相差10個月，顯與被告抗辯所稱「該650萬元尾款是甲○○先贈與84萬元給被告，其餘580萬元由被告自行貸款」等情節不相符合，而被告復未能提出其他事證以實其說，從而，被告此部分抗辯稱：其母先贈與84萬元以現金支付，剩下580萬元由被告自行貸款支付等語（參見卷一第348頁），即難遽採為真。　　❺至於原告固然主張：系爭○○路房地為其所購買，且相關房貸皆由其支付，固據其提出台灣中小企銀帳戶明細(卷一第117-251頁)為據，觀諸該明細，雖可見原告每月固定自行提領3至5萬元，然未知款項流向，無法遽認為該等房代為原告所支付。況且有關婚後所居住房屋貸款之支付，乃屬兩造婚姻關係存續期間有關家庭生活費用之分擔問題，縱使係由原告所支付，亦恐與系爭不動產之所有權人之認定，並無必然關係，是原告此部分之主張即不影響本院上開判斷，併此敘明。　　❻綜上，被告抗辯稱系爭○○路房地為其母甲○○所贈與，經核就其中145萬元部分，當屬可採，其餘部分則非為本院所採。而被告購入系爭○○路房地時之價格為855萬元，有不動產買賣契約書在卷為憑（參見卷一第59頁），而其中14 5萬元屬於被告受贈於其母甲○○之無償取得，應不計入其婚後財產，從而系爭○○路房地於基準時之市價既為10,483 ,670元，此業據不動產估價事務所鑑定明確，有鑑定報告附卷可稽，則比例計算之結果，於基準時，系爭○○路房地應計入被告婚後財產之價值即應為8,705,738（計算式：1 0,483,670*[(855-145)/855]=8,705,738，元以下四捨五入）元。　　　 (三)如附表二編號5所示自小客車（車號00-0000號、TOYOTA廠牌、PREMIO型號、2001年、黑色)部分：　⒈原告主張：被告名下上開自小客車應以118,000元計之等語；被告固不爭執：其原有上開自小客車等語，然否認該部分之價值，並抗辯稱：因該車車齡頗高，已無殘值，故業已以15 ,000元轉賣予廢鐵廠等語。　⒉原告主張被告基準時名下有上開自小客車乙節，為被告所不爭執，並有本件爭點整理協議為據，應堪認定。然有關系爭自小客車於基準時之價值，兩造則予以爭執，並各自主張如附表二編號5所示。經查：原告上開主張之事實，固據原告提出SUM汽車網交易資訊(參見卷一第49頁)為據，然被告則提出汽車買賣合約書(參見卷一第285頁)為證，依據該買賣合約書所載，系爭自小客車確經被告於111年7月19日(基準日之後)以15,000元代價出售予第三人。本院審酌原告所提出之上開中古車網站資料，乃中古車業者出售其他車輛之價格，並非系爭自小客車之實際交易價格，且該網頁上所標示價格為中古車商之「賣價」，並非中古車商收購車輛之「買價」，而通常中古車輛之收購價格與出售價格有相當之價差，從而，自難遽以之作為系爭自小客車之基準時市價；而系爭自小客車乃2001年車，迄至基準時（110年12月22日），車齡已20年，殘值較低，是被告出售之價格15,000元，並未明顯逾越一般市場行情。固然，細繹系爭買賣合約書，可見系爭自小客車之交易日期111年7月19日距離基準時110年12 月22日業已7個月，並非基準時當日之市價，然依上所述，系爭自小客車車齡至基準時已20年，與車齡20年7月之車輛價值，應相差不大。況證人甲○○結證稱：「(提示相證3：是否被告有1台車?)有，那台車是原告出7 萬元，我出11萬元買的，都是原告在使用。(這台車狀況為何?)原告開到不要的時候，就直接開去警察局丟著，我們就去把車找回來報廢掉。(報廢多少錢?)差不多一萬多元。因為已經很爛了。(這台車印象中被告是否有使用過?) 沒有，被告不會開車。」等語（參見本件112年2月16日言詞辯論筆錄），足見系爭自小客車車況甚為不佳，且業由原告棄置在外，衡情亦可推知原告已認定系爭自小客車早已無價值，恐僅剩餘報廢之車體殘值，否則既然原告經常需要使用，豈有可能隨意棄置，任由車輛在外耗損，且有可能遭他人竊取或毀損之風險？據此，堪以認定上開交易價值可作為認定基準時價值之依據。何況本件原告主張系爭自小客車於基準時價值118,000元，據此可增加原告所請求夫妻剩餘財產之數額，依據民事訴訟法第277條規定，即應由該主張有利於己之原告負擔舉證之責，而原告既未能舉證證明系爭自小客車於基準時之價值（例如：將系爭自小客車送鑑定等），從而，自應以現有被告所提出系爭買賣合約書所載之價格為據。綜此，堪認定系爭自小客車之基準時價值應為15,000元。 (四)如附表二編號6所示車牌號碼000-0000號、KYMCO廠牌、RACI NGS型號、2017年份重型機車（下稱系爭機車）部分：　⒈原告主張：被告於110年11月8日（基準時之前）將其所有系爭機車出售並過戶予其母甲○○，被告主觀上係為減少原告就夫妻剩餘財產之分配而為上述交易，又依據中古車網站資訊，系爭機車市價為58,000元，故被告之婚後剩餘財產自應加計58,000元等語；被告則抗辯稱：過戶系爭機車給其母是為了墊付未成年子女扶養費，因為當時被告經濟拮据，所以將系爭機車出售予其母甲○○，且係在基準時前就過戶，不應計入婚後財產等語。　⒉原告主張：被告於110年11月8日（基準時之前）將系爭機車出售並過戶予其母甲○○等情，為被告所不爭執，復有重型機車行車執照1紙在卷可稽（參見卷一第287頁），應堪信為真正。又原告主張：被告出售並將系爭機車過戶予其母甲○○，主觀上係為減少原告就夫妻剩餘財產之分配而為上述交易等情，則為被告否認，並以前詞置辯。經查：證人甲○○證稱：「(提示相證4：被告有機車行照，是否有印象?)有，這台機車現在是我的。(為何被告要將機車過戶給你？)因為原告跟被告說沒有錢負擔小孩學費、房貸，所以叫被告賣手機。這台機車去機車行估價，機車行說只值3萬元，我就乾脆用3萬元買下來，給我先生使用。(這是何時發生的事情？)110年1 1月8 日過戶的時候，原告無緣無故打被告，被告叫警察來，被告隔天去驗傷，原告當天晚上有去驗傷，被告後來去跟原告要錢，原告就叫被告去賣手機。」等語（參見本件112 年2月16日言詞辯論筆錄）。依據證人所述，可見兩造於上開期間，感情確已不睦，而被告於上開期間亦確實有向原告索要金錢，更經原告表明被告可以手機變賣求現，足認被告當時確有現金需求，並非無變現之動機。從而，尚難僅因被告上開基準時前處分系爭機車之行為，即遽認為被告上開處分時，主觀上係為減少原告剩餘財產分配之惡意而為之。　⒊按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚後財產，須「主觀上」有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產。且按諸民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1097號判決參照）。而原告主張被告前開處分，主觀上具有減少原告對於剩餘財產分配之意思，然除提出上開中古車網站資訊外，並未能舉證證明被告此舉有何主觀上之惡意。從而，原告此部分主張，即難遽認為真正，則原告主張此部分交易市價應加計入被告婚後財產，即無可採。　　 (五)如附表二編號8所示保單價值準備金（下稱系爭保單價值準備金）部分：　⒈保險法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人。保險法第 3條定有明文。又保價金係由要保人繳納保險費所累積形成，並得由其隨時以終止契約或請求減少保價金之方式取回，亦得於保價金範圍內申請保單貸款。要保人對保價金確有相當處分權限，並有權利可主張(最高法院108年度台上字第16 15號民事裁定)。要保人享有保單之財產價值，於計算夫妻剩餘財產，應予列計(最高法院106年度台上字第716號民事判決)。　⒉原告主張：被告於基準時，為遠雄人壽保單之要保人（保單號碼為：⑴0000000000、⑵0000000000、⑶0000000000），該等保單價值準備金共計41,867元等語，固為被告所不爭執，然被告抗辯稱：該等保單均係由其母甲○○為其繳納保費，故該保單價值準備金應屬被告無償取得之財產等語。　⒊經查：原告主張被告於基準時，為系爭保單之要保人，而該等保單價值準備金共計41,867元等語，為被告所不爭執，並有遠雄人壽保險事業股份有限公司112年9月19日遠壽字第11 20006515號書函暨所附該公司保險明細在卷可稽(參見卷一第469頁），堪信為真正。而被告雖抗辯稱：系爭保單之保費皆為其母甲○○所繳納等情，而依據被告聲請本院函詢遠雄人壽保險事業股份有限公司之結果，雖經可見系爭保單之繳費方式有：保價金自動墊繳、自動轉帳、契變補費、超商繳費、郵局劃撥、信用卡繳帳等（參見卷二第63頁以下），然未見系爭保單係由何人繳納之事證，而依據保險法第22條之規定，應由要保人負繳納保費之義務，是應以要保人繳納保費為常態，則被告抗辯稱該保費是由其母繳納，非屬常態事實而為變態事實，依據舉證責任分配之法理，自應由主張變態事實存在之一方負舉證之責。從而，自應由被告就該等保費為其母所繳納乙情為舉證。然則被告迄未能就其上開抗辯為適足之舉證，從而，被告所辯即難遽採信為真。基此，此部分保單價值準備金41,867元即仍應列入被告之婚後財產。　 (六)綜上所述，被告婚後財產即應如附表二「本院認定之基準時價值」欄所示。五、綜上所述，原告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為：119,54 9元；被告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額則為：3,223,261 元。被告得列入婚後剩餘財產之淨額大於原告，則原告得向被告請求之剩餘財產半數，即為1,551,856元(計算式：[3,2 23,261-119,549]/2=1,551,856)；反之，因原告得列入婚後剩餘財產之淨額小於被告之淨額，是被告自不得向原告請求剩餘財產分配。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。而本件原告得向被告請求剩餘財產之半數為1,551,85 6元；又「家事答辯暨反請求起訴狀」繕本乃於111年11月3 日送達被告(參見卷一第9頁右上律師簽名及日期)，是被告自應支付自翌日（即111年11月4日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。從而，原告請求被告給付原告1, 551,856元，及自111年11月4日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、被告反請求原告給付59,775元本息部分，經本院上開核算之結果，因被告婚後財產之淨額大於原告婚後財產，是被告依民法第1030條之1第1項規定，請求原告應給付上開金額，則無理由，自應予駁回。八、假執行之宣告：　　本訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核要無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；而就原告敗訴部分，原告假執行之聲請，因失所附麗，自應予駁回。至於反請求部分，被告反請求既經本院認無理由為敗訴判決，其假執行之聲請即亦失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　附表一【原告乙○○婚後財產/負債（含爭執、不爭執事項）】：編號財產名稱原告主張之基準時價值(新臺幣、元) 被告主張之基準時價值(新臺幣、元) 本院認定之基準時價值(新臺幣、元) 備註 1 中華郵政和美郵局存款 103 103 103 不爭執 2 合作金庫商業銀行豐中分行存款 119,446 119,446 119,446 不爭執合計 119,549 不爭執附表二【被告丙○○婚後財產/負債（含爭執、不爭執事項）】：編號財產名稱原告主張之基準時價值(新臺幣、元) 被告主張之基準時價值(新臺幣、元) 本院認定之基準時價值(新臺幣、元) 備註 1 門牌號碼臺中市○○區○○路00○00號之房屋及所坐落土地（即臺中市○○區○○段000○000○000地號土地及同段96建號建物） 10,483,670 0 （被告之母甲○○之贈與） 8,705,738 環宇不動產估價師聯合事務所112環字060717號估價報告書 2 聯邦商業銀行豐原分行存款 6,439 6,439 6,439 不爭執 3 中華郵政神岡圳堵郵局存款 7,673 7,673 7,673 不爭執 4 神岡區農會存款 54 54 54 不爭執 5 自小客車（車號00-0000號、TOYOTA廠牌、PREMIO型號、2001年、黑色) 118,000 15,000 15,000 卷一49 相證三 6 依民法1030-3第1項追加計算：被告110年11月8日出售過戶予其母甲○○之普通重型機車（車牌號碼000-0000號、KYMCO廠牌、RACINGS型號、2017年） 58,000 0 0 卷一51 相證四 7 三商美邦人壽保單價值準備金 0 0 0 不爭執 8 遠雄人壽保單價值準備金要保人為被告保單號碼分別為⑴0000000000 ⑵0000000000 ⑶0000000000 41,867 0 （被告之母甲○○贈與） 41,867 卷一469 卷二69  9 聯邦銀行貸款餘額（-5,553,510）（-5,553,510）（-5,553,510）不爭執合計 3,223,261

2024-12-26

TCDV-111-家財訴-95-20241226-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第964號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張嘉玲黃億姝陳世修林明宏上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 675、14856、18195號），被告等均於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文丙○○犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。庚○○犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。戊○○犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○犯如附表編號1「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表編號1「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。　　事實及理由一、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告丙○○、庚○○ 、戊○○、乙○○（下合稱被告4人）所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告4人就被訴事實均為有罪之陳述（見本院113年度審訴字第1627號卷【下稱審訴字卷】第109至110頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告4人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告4人於本院民國113年11月5日準備程序、同年12月9日審理時之自白」（見審訴字卷第109至110頁、本院113年度訴字第964號卷【下稱本院卷】第101至102頁、第109至110頁）外，其餘依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項之規定，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈關於洗錢防制法部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告4人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件洗錢之財物或財產上利益既未達新臺幣（下同）1億元，依修正後規定法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⑶有關洗錢自白減輕其刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⑷經綜合比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，本件修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23 條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，如依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，而本件依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　⒉被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，並自113年8月2日施行，該條例第47條增訂：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，是相較於刑法中並無針對詐欺犯罪有自白並繳回所得等減刑或免刑之特別規定，應屬對被告4人有利之變更，是依刑法第2條後段規定，本案自有詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。　㈡核被告丙○○、庚○○、戊○○就起訴書附表編號1、2所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告乙○○ 就起訴書附表編號1所示犯行，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告丙○○、庚○○、戊○○就起訴書附表編號1、2、被告乙○○就起訴書附表編號1之加重詐欺、洗錢犯行，與其他本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣本案告訴人丁○○、甲○○（下合稱告訴人2人）遭詐欺而有多次匯款行為，被告乙○○如起訴書附表編號1、被告戊○○如起訴書附表編號2有多次提領詐欺款項之行為，均係詐欺集團基於一個詐欺行為決意，持續侵害同一告訴人之同一財產法益，上揭數個匯款、取款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應依接續犯論以包括一罪。　　㈤被告丙○○、庚○○、戊○○就起訴書附表編號1、2所示犯行；被告乙○○就起訴書附表編號1所示犯行，各係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告丙○○、庚○○、戊○○所為本案2次犯行，告訴人不同，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告庚○○、乙○○於偵查、本院準備程序及審理中均自白本案加重詐欺取財犯行（見113年度偵字第14856號卷【下稱偵字第14856號卷】第165至169頁、113年度偵字第8675號卷第14 5至157頁、審訴字卷第109至110頁、本院卷第101至102頁、第109至110頁），且已於本院自動繳交其等犯罪所得，而經扣押在案，此有本院113年保贓字第98、99號收據各1份（見本院卷第231至233頁）在卷可查，是就被告庚○○如起訴書附表編號1、2所示犯行、就被告乙○○如起訴書附表編號1所示犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另被告丙○○於偵查中未自白本案加重詐欺取財犯行（見偵字第14856號卷第173至183頁）；被告戊○○則因其於本案有犯罪所得，且未自動繳回，故均無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減刑，附此敘明。　　㈧復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告庚○○、乙○○於偵查、本院準備程序及審理中均自白本案洗錢犯行，且已自動繳交其等全部所得財物，業如前述，是就被告庚○○如起訴書附表編號1、2所示犯行、就被告乙○○如起訴書附表編號1所示犯行，依洗錢防制法第23條第3項規定，原應減輕其刑，惟被告庚○○、乙○○所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，故就其等此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，應於量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由。四、量刑之審酌　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人不思循正當途徑賺取金錢，竟為圖一己私利，加入詐欺集團並分別擔任車手及收水等工作，非但造成告訴人2人受有財產上之損害，同時以製造金流斷點之方式妨礙檢警追緝犯罪行為人，嚴重影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該；惟念及被告 4人於本院準備程序、審理時坦承犯行，並與告訴人丁○○達成和解，惟均尚未給付和解金額，有本院和解筆錄1份在卷可參（見本院卷第229至230頁），告訴人甲○○未到庭而無法協商和解，兼衡被告4人之素行（見本院卷第137至221頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的、手段、在詐欺集團之分工及參與情節，及告訴人2人遭詐欺之金額、所生危害，及被告庚○○、乙○○所犯洗錢犯行部分符合洗錢防制法第23第3項前段之減刑要件，暨被告丙○○自陳為國中肄業之智識程度，前從事車貸業務，月薪約4萬元，未婚，育有3名未成年子女之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第111頁）；被告庚○○自陳為高中肄業之智識程度，前從事工程人員、車貸業務，月薪約3萬5,000元至4萬元，未婚，無子女之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第111頁）；被告戊○○自陳為國中肄業之智識程度，前從事鐵工，月薪約4萬元至5萬元，未婚，無子女之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第111頁）；被告乙○○自陳為高中畢業之智識程度，前從事防水人員，月薪約2萬元至3萬元，未婚，育有1名未成年子女之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第111頁）等一切情狀，就被告4人分別量處如主文所示之刑。　㈡被告丙○○、庚○○、戊○○所宣告之刑不定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告丙○○、庚○○、戊○○除本案外，另因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第596、 644、697號判決判處罪刑在案，是其等所犯本案日後尚有與他案合併定應執行刑之情況，依前揭說明，本院認為宜待其等所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，本案均不予定應執行刑。五、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告庚○○、戊○○、乙○○因本案犯行分別獲得1,500元報酬乙情，業據其等供述明確（見本院卷第102頁），為其等犯罪所得，被告庚○○、乙○○已於本院審理中將其等犯罪所得全數繳回，業如前述，皆應依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收；被告戊○○之犯罪所得，未據扣案，且尚未實際合法發還被害人，復查無刑法第38條之2第2 項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告丙○○因本案犯行之報酬，係由本案詐欺集團代為給付其所積欠之租車費用1,300元，業據被告丙○○於本院審理時供承在卷（見本院卷第101頁），則其因而受有免予給付1,300元之利益即屬其本案之犯罪所得，未據扣案，且尚未實際合法發還被害人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，亦應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2 項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院10 9年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。被告4人就本案洗錢之財物，業經被告丙○○上繳予詐欺集團上游成員，復無證據證明被告4人就上開洗錢之財物有事實上管領處分權限，故如對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一及附表編號1 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 起訴書犯罪事實欄一及附表編號2 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8675號第14856號第18195號　　被　　　告　丙○○　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○路0段000號　0樓（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○ 　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　　（高雄○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號6 　　　　　　　　　　　　　樓（新北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　0號0樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○、庚○○、戊○○、乙○○及其他真實姓名年籍不詳等人共組以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性之3 人以上詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，丙○○、庚○○、戊 ○○、乙○○參與犯罪組織部分，業經另行提起公訴，不在本件起訴範圍），由丙○○擔任總收水，庚○○負責擔任車手頭及收水，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載戊○○向乙○○收水；戊○○擔任收水向乙○○收取款項交給庚○○，並依庚○○指示擔任車手提領款項；乙○○則擔任車手，領取款項後交予戊○○ 。渠等共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之成員以附表所示方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款附表所示之款項匯至附表所示之帳戶內，再由乙○○、戊○○，分別於附表所示之提領時間、地點，提領附表所示之款項，乙○○再將提領之款項轉交予戊○○，戊○○轉交予庚○○，再由庚○○轉交予丙○○，以此等迂迴層轉之方式掩飾及隱匿該等詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，為警循線查悉上情。三、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述、對於其他同案被告之證述 ⒈坦承介紹被告庚○○結識本案詐欺集團之上游，亦曾依照上游之指示向被告庚○○收款，現場監視器畫面所攝得之人為其本人，其對於本案詐欺集團之成員及分工均知之甚詳等事實。 ⒉證明被告庚○○擔任二層收水、被告戊○○擔任一層收水及車手、被告乙○○擔任車手之事實。 2 被告庚○○於警詢及偵查中之供述、對於其他同案被告之證述 ⒈坦承加入本案詐欺集團擔任二層收水，指示被告戊○○、乙○○分別於附表所示之時間前往附表所示之地點，提領附表所示之款項，再收取被告戊○○、乙○○提領之款項後，轉交予被告丙○○之事實。 ⒉證明被告丙○○擔任總收水、被告乙○○擔任車手及一層收水、被告乙○○擔任車手之事實。 3 被告戊○○於警詢及偵查中之供述、對於其他同案被告之證述 ⒈坦承加入本案詐欺集團擔任提款車手及收水，依被告庚○○之指示於附表編號2所示之時間、地點提領附表編號2所示之款項，提領之款項均轉交予被告庚○○；被告乙○○提領之款項係交付予被告戊○○，被告戊○○再轉交予被告庚○○，由被告庚○○轉交與被告丙○○之事實。 ⒉證明被告丙○○擔任總收水、被告庚○○擔任二層收水、被告乙○○擔任車手之事實。 4 被告乙○○於警詢及偵查中之供述、對於其他同案被告之證述 ⒈坦承加入本案詐欺集團擔任提款車手，依被告庚○○之指示於附表編號1所示之時間、地點提領附表編號1所示之款項，提領之款項均轉交予被告乙○○之事實。 ⒉證明被告丙○○擔任總收水、被告庚○○擔任二層收水、被告戊○○擔任一層收水及車手之事實。 5 證人即同案被告蔡曜丞（另行不起訴處分）於偵查中之證述證明監視器錄影畫面截圖中之人分別為被告丙○○、庚○○、戊○○、乙○○，被告丙○○擔任總收水、被告庚○○擔任二層收水、被告戊○○擔任一層收水及車手、被告乙○○擔任車手之事實。 6 證人即告訴人丁○○於警詢中之證述、告訴人丁○○提供之LINE對話紀錄、轉帳明細、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明告訴人丁○○遭本案詐欺集團不詳成員以附表編號1所示之方式詐欺，並依指示匯款至附表編號1所示之帳戶內之事實。 7 證人即告訴人甲○○於警詢中之證述、告訴人甲○○提供之通話紀錄、對話紀錄、轉帳明細、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明告訴人丁○○遭本案詐欺集團不詳成員以附表編號2所示之方式詐欺，並依指示匯款至附表編號2所示之帳戶內之事實。 8 提領監視器錄影畫面截圖1份證明被告戊○○、乙○○分別於附表所示之時間、地點，提領附表所示款項之事實。 9 113年1月10日路口監視器錄影畫面截圖1份證明被告丙○○、庚○○、戊○○、乙○○依犯罪事實欄所示之方式分工，共犯本案犯罪事實。 10 中華郵政帳號000-000000000000號帳戶之交易往來明細1份證明告訴人2人遭本案詐欺集團不詳成員以附表所示之方式詐欺，並依指示匯款至附表所示之帳戶內，旋由被告戊○○、乙○○分別於附表所示之時間、地點，提領附表所示款項等事實。 11 臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第5533號、第11659號、第13053號、第13566號、第14522號起訴書1份佐證被告丙○○、庚○○、戊○○、乙○○依犯罪事實欄所示之方式分工，共犯本案犯罪事實。二、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告4人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告4人所為均屬一行為而分別觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，各應從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告丙○○、庚○○、乙○○、戊○○所為上開犯行，其等彼此間及與本案詐欺集團其他成員間，具有犯意之聯絡及行為之分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈣再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之，是被告丙○○、庚○○、戊○○就附表編號1至2所示之告訴人2人所為2次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別、行為互殊，均請予分論併罰。被告乙○○僅就附表編號1所示之告訴人丁○○犯1次三人以上共同詐欺取財罪，併此敘明。　㈤被告庚○○、戊○○、乙○○自承其等之報酬為每日1,500元，堪認屬其等就本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　己○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。附表：編號被害人（是否提告）詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領人、提領時間、地點及提領金額（新臺幣） 1 丁○○ （是）開通賣貨便金流服務 113年1月10日13時50分許 49,985元中華郵政帳號000-000000000000號帳戶乙○○於113年1月10日13時55分至14時許，在彰化銀行北投分行（址設臺北市○○區○○路000巷0號1樓）內，提領共10萬元。 113年1月10日13時54分許 49,985元中華郵政帳號000-000000000000號帳戶 2 甲○○ （是）開通賣貨便金流服務 113年1月10日14時19分許 9,999元中華郵政帳號000-000000000000號帳戶戊○○於113年1月10日14時28分許，在彰化銀行北投分行（址設臺北市○○區○○路000巷0號1樓）內，提領共3萬元。 113年1月10日14時23分許 9,998元中華郵政帳號000-000000000000號帳戶 113年1月10日14時24分許 9,997元中華郵政帳號000-000000000000號帳戶 113年1月10日14時35分許 15,034元中華郵政帳號000-000000000000號帳戶

2024-12-23

SLDM-113-訴-964-20241223-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第744號原告劉漢成劉萬琳劉志忠劉進祥劉財泉劉雪梅劉金雄謝阿麥劉建麟劉美芳劉美惠劉萬得劉坤州劉惠欣劉穎娟劉秋香劉淑敏劉淑賢劉素梅劉國榮劉國城劉國順劉雲麗劉雪霞劉珮筠劉淑美劉淑華張至任張育霖張至壯張麗珠張麗菁張方樁張詠瞬張靖如張玉湄張雅淳張仕毅張仕謙張翠桂劉憲光劉臻利劉燕雲劉燕玉劉燕金劉沈春以上46人訴訟代理人黃國益律師林庭伊律師複代理人賴翰立律師原告王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人劉忠明籍設臺北市○○區○○街00號0樓之0 (臺北○○○○○○○○○) 陳翼卿張如賢張瑜娟張瑜芬張嘉玲張世勲籍設新北市○○區○○路0段00巷0號0 號之0 被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人楊政雄律師陳美華律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年11月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告劉漢成、劉萬琳、劉志忠、劉進祥、劉財泉、劉雪梅、劉金雄、謝阿麥、劉建麟、劉美芳、劉美惠、劉萬得、劉坤州、劉惠欣、劉穎娟、劉秋香、劉淑敏、劉淑賢、劉素梅、劉國榮、劉國城、劉國順、劉雲麗、劉雪霞、劉珮筠、劉淑美、劉淑華、張至任、張育霖、張至壯、張麗珠、張麗菁、張方樁、張詠瞬、張靖如、張玉湄、張雅淳、張仕毅、張仕謙、張翠桂、王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲新臺幣766萬3800元，及自民國112年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告應給付原告劉憲光、劉臻利、劉燕雲、劉燕玉、劉燕金、劉沈春新臺幣255萬4600元，及自民國112年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告劉漢成、劉萬琳、劉志忠、劉進祥、劉財泉、劉雪梅、劉金雄、謝阿麥、劉建麟、劉美芳、劉美惠、劉萬得、劉坤州、劉惠欣、劉穎娟、劉秋香、劉淑敏、劉淑賢、劉素梅、劉國榮、劉國城、劉國順、劉雲麗、劉雪霞、劉珮筠、劉淑美、劉淑華、張至任、張育霖、張至壯、張麗珠、張麗菁、張方樁、張詠瞬、張靖如、張玉湄、張雅淳、張仕毅、張仕謙、張翠桂、王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲以新臺幣255萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣766萬3800元為原告劉漢成、劉萬琳、劉志忠、劉進祥、劉財泉、劉雪梅、劉金雄、謝阿麥、劉建麟、劉美芳、劉美惠、劉萬得、劉坤州、劉惠欣、劉穎娟、劉秋香、劉淑敏、劉淑賢、劉素梅、劉國榮、劉國城、劉國順、劉雲麗、劉雪霞、劉珮筠、劉淑美、劉淑華、張至任、張育霖、張至壯、張麗珠、張麗菁、張方樁、張詠瞬、張靖如、張玉湄、張雅淳、張仕毅、張仕謙、張翠桂、王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告劉憲光、劉臻利、劉燕雲、劉燕玉、劉燕金、劉沈春以新臺幣85萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣255萬4600元為原告劉憲光、劉臻利、劉燕雲、劉燕玉、劉燕金、劉沈春預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　㈠按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1項、第 2項定有明文。本件原告劉漢成、劉萬琳、劉志忠、劉進祥、劉財泉、劉雪梅、劉金雄、謝阿麥、劉建麟、劉美芳、劉美惠、劉萬得、劉坤州、劉惠欣、劉穎娟、劉秋香、劉淑敏、劉淑賢、劉素梅、劉國榮、劉國城、劉國順、劉雲麗、劉雪霞、劉珮筠、劉淑美、劉淑華、張至任、張育霖、張至壯、張麗珠、張麗菁、張方樁、張詠瞬、張靖如、張玉湄、張雅淳、張仕毅、張仕謙、張翠桂（下稱原告劉漢成等40人）就其與王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲（下合稱原告劉漢成等48人，即劉文海之全體繼承人。）本於繼承法律關係公同共有坐落新北市○○區○○○段000地號土地（下稱307號土地）如附圖所示⑴部分（面積145平方公尺）、同段308地號土地（下稱308號土地，面積180平方公尺）及同段309地號土地（下稱309號土地）如附圖所示⑴部分（面積398平方公尺）（下合稱系爭土地）（應有部分1/2）遭被告有償撥用給新北市為由，對被告提起返還不當得利之訴，請求被告應給付原告劉漢成等48人新臺幣（下同）766萬3800元及法定遲延利息。肇於訴訟標的為屬劉文海全體繼承人公同共有債權，對於劉文海之其餘繼承人即原告王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人及劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲有必須合一確定而應共同起訴，惟未獲原告王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲理會為由，依民事訴訟法第56條之1第1項規定聲請命該未起訴之人追加為原告。經本院於112年12月15日將起訴狀繕本送達王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲，並發函通知其等就原告劉漢成等 40人聲請追加原告一事於函到10日內向本院表示意見，其等各於112年12月18日、同年月20日、113年1月4日、113年2月 13日收受後，除王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人於112年1 2月22日具狀同意於本件訴訟為追加原告外，其餘人迄未回覆。因而認原告劉漢成40人前開聲請並無不合，故於113年2 月26日裁定命劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲於5日內追加為原告。劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲，各於113年3月5 日、2月29日、3月14日、3月26日收受裁定，逾期未為追加聲請，依民事訴訟法第56條之1之規定，應視為業已一同起訴，合先敘明。　㈡本件原告王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張世勲未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠訴外人劉文海於日治時期為海山堡劉厝庄145-1番地（下稱14 5-1號土地）所有權人（權利範圍1/2），劉文海於35年8月2 6日死亡後，145-1號土地由原告劉漢成等48人繼承。訴外人劉山林於日治時期亦為145-1號土地（權利範圍1/6）所有權人，劉山林於86年10月24日死亡後，則由原告劉憲光、劉臻利、劉燕雲、劉燕玉、劉燕金、劉沈春（下稱原告劉憲光等 6人）繼承。145-1號土地前因河道坍沒流失於23年3月5日辦理削除登記，業已浮覆，浮覆後地號及位置如附圖示，即包含：307號土地如附圖所示⑴部分面積145平方公尺；308號土地全部，面積180平方公尺；309號土地如附圖所示⑴部分面積398平方公尺。依土地法第12條第2項規定，原所有權人當然恢復其所有權，無庸經主管機關核准始生回復原狀效力。　㈡因系爭土地於109年12月7日遭被告有償撥用給新北市，致使原告喪失系爭土地之所有權，受有未能獲得撥補費用之損害，被告則受有撥補費用之利得。以系爭土地面積共723（145 +180+398＝723）平方公尺，109年1月公告地價為每平方公尺 2萬1200元計被告所受補償費用利得總額為新臺幣（下同）1 532萬7600元，再以應有部分折計結果，原告劉漢成等48人計受有損害766萬3800元；原告原告劉憲光6人所受損害則為 255萬4600元，爰本於不當得利法律關係提起本訴。　㈢併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。三、被告抗辯：　㈠對於訴外人劉文海於日治時期為145-1號土地所有權人（權利範圍1/2），劉文海於35年8月26日死亡後，145-1號土地由原告劉漢成等48人繼承；訴外人劉山林於日治時期為145-1 號土地（權利範圍1/6；所有權人，劉山林於86年10月24日死亡後，由原告劉憲光6人繼承；145-1號土地前因河道坍沒流失於23年3月5日辦理削除登記，光復後浮覆，並以以66年 7月4日收件板登字第33279號案辦理登記（登記原因新登錄），同年9月5日登記完畢。浮覆後地號暫編為：⑴307號土地如附圖所示⑴部分（面積145平方公尺）。⑵308號土地（面積 180平方公尺）。⑶309號土地如附圖所示⑴部分（面積398平方公尺）；及系爭土地於109年12月7日遭被告以1532萬7600 元有償撥用給新北市等情，被告不爭執。但否認系爭土地浮覆後，原所有人之所有權即當然回復，即認倘原所有人未依土地法第12條第2項規定向主管機關證明為其原有，以回復其所有權者，該回復土地之所有權並不當然由其取得（即應採核准回復說，而非當然回復說。）。系爭土地於66年9月5 日辦妥第一次登記後，迄原告提起本訴，已罹15年時效，被告亦得提出時效抗辯。再者，倘系爭土地浮覆後，當然由原所有人取得所有，肇於系爭土地於66年9月5日辦妥第一次登記時，原所有人（含其繼承人）基於土地所有權之使用、收益權能已受侵害，而得依民法第179條規定行使不當得利請求權，則迄原告提起本訴之日止，亦罹15年消滅時效，被告得拒絕返還。即被告於109年12月7日將系爭土地有償用給新北市取得對價無非是處分系爭土地利益之變更型態，其受益性質應與66年9月5日登記取得系爭土地所有權所受利益具同一性，故請求權時效應自66年9月5日起算，而非自109年12 月7日起算。　㈡併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請免為假執行。四、兩造不爭執之事項：　㈠訴外人劉文海於日治時期為145-1號土地所有權人（權利範圍 1/2），劉文海於35年8月26日死亡後，由原告劉漢成等48人繼承。　㈡訴外人劉山林於日治時期為145-1號土地（權利範圍1/6；所有權人，劉山林於86年10月24日死亡後，由原告劉憲光等6 人繼承。　㈢145-1號土地前因河道坍沒流失於23年3月5日辦理削除登記，光復後浮覆，並以66年7月4日收件板登字第33279號案辦理登記（登記原因新登錄），同年9月5日登記完畢。浮覆後地號暫編為：⑴307號土地如附圖所示⑴部分（面積145平方公尺）。⑵308號土地（面積180平方公尺）。⑶309號土地如附圖所示⑴部分（面積398平方公尺）。　㈣系爭土地於109年12月7日遭被告以1532萬7600元有償撥用給新北市。五、按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。又按土地法第12條第1項所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第 2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院108年度台上字第1597號裁判意旨參照）。次按日治時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適用（憲法法庭112年憲判字第20號判決主文參照）。查系爭土地所有權人劉文海及劉山林就該土地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，按諸前開裁判意旨，其等所有權為擬制消滅，於浮覆回復原狀時應即當然回復，僅其等於未登記前不得處分而已。基此，原告主張：原告劉漢成48人、原告劉憲光等6人於系爭土地浮覆後，基於繼承法律關係，各公同共有系爭土地應有部分1/2、1/6，自屬有據。被告抗辯：於辦妥回復登記前，原告並非系爭土地共有人云云，並無可採。六、按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文。又無權處分他人之土地而受有處分土地之價金利益，係違反權益歸屬內容，致土地之所有權人受損害，並無法律上之原因，應成立不當得利（侵害所有權之不當得利類型），其不當得利返還請求權之消滅時效，應自不當得利成立要件具備即財貨發生損益變動（一方受利益致他方受損害），而無法律上原因時起算。至於辦理繼承登記所取得者僅係登記之利益，與無權處分該登記之不動產所取得之價金或價金請求權之利益，並不相同（最高法院106年度台上字第116 2號裁判意旨參照）。承前，系爭土地於光復後浮覆回復原狀時應即當然回復為原所有人劉文海之繼承人及劉山林等人所共有，雖以66年7月4日收件板登字第33279號案辦理登記（登記原因新登錄），於同年9月5日登記為臺灣省所有，嗣再於88年9月14日因接管登記為國有，而可認被告所受登記之利益，應自66年9月5日起算。然系爭土地既係於109年12 月7日始遭被告無權處分並以1532萬7600元有償撥用給新北市。按諸前開判意旨，肇於辦理登記所取得者僅係登記之利益，與無權處分該登記之不動產所取得之價金或價金請求權之利益，並不相同。本件原告以其等因繼承所公同共有系爭土地遭被告無權處分有償撥用給新北市為由，本於繼承及不當得利法律關係請求被告返還撥用利得（原告劉漢成等48人為766萬3800元〈00000000×1/2＝0000000〉；原告劉憲光等6人為255萬4600元〈00000000×1/6＝0000000〉）請求權之消滅時效，應自不當得利成立要件具備即財貨發生損益變動（一方受利益致他方受損害），而無法律上原因時（即109年12月7 日）起算。並迄原告提起本訴時（即112年9月1日）既尚未罹15年，則被告抗辯：原告本件請求因罹消滅時效，被告得拒絕給付，自難認有據。七、綜上所述，原告依繼承及不當得利法律關係請求被告返還原告劉漢成等48人766萬3800元（公同共有）；返還原告劉憲光等6人為255萬4600元（公同共有），及均自起訴狀繕本送達翌日（即112年12月14日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　八、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。九、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。　　結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　19 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　19 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-12-19

PCDV-112-重訴-744-20241219-3

店建簡

新店簡易庭

返還工程款等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　112年度店建簡字第10號原告張嘉玲訴訟代理人梁恩泰律師複代理人黃博瑋律師(辯論終結後終止委任) 被告余振成上列當事人間請求返還工程款等事件，於民國113年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4萬3430元，及其中新臺幣2萬元自民國11 2年12月19日起；新臺幣2萬3430元自民國113年10月12日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣4萬3430元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、查原告起訴主張被告於民國112年2月2日承攬原告門牌號碼新北市○○區○○路000號4樓房屋(下稱系爭房屋)裝潢工程(下稱系爭工程)有瑕疵，應給付原告新臺幣(下同)最低2萬元本息，及被告與余致霆應連帶給付原告36萬6600元本息(本院卷一9頁)。嗣原告撤回對余致霆之訴(本院卷一289頁)，並依後述鑑定內容主張施工瑕疵、瑕疵結果損害之項目及金額 (本院卷二63-65頁)並變更聲明為被告應給付21萬5230元本息(本院卷二61頁)，前者核屬補充事實及法律上陳述，後者則係減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條規定並無不合，後者並應准許。二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張： (一)被告於112年2月2日承攬系爭工程，工程總價62萬1800元，於同年3月31日完工，原告已付58萬元工程款。原告發現系爭工程有下列施工瑕疵，並損及系爭房屋內物品：　1.原告施工瑕疵部分 (1)報價單「海島型卡扣地板」工項有地板未修邊、不平、破損、凹陷、凸起等。 (2)報價單「大門雙門附電子鎖」工項有大門邊縫用矽利康補、大門被去漬油擦到整片掉色、門框沾到油漆、大門邊牆凹洞。 (3)報價單「實木門」工項有木框邊牆有凹洞、門框受損、門縫過大用木條或矽利康補。 (4)報價單「全室油漆及修補土」工項有後陽台外側油漆未刷漆、主卧室油漆起泡、儲藏室油漆牆面未平，客廳、次臥1、次臥2油漆牆面不平整、垂流、全室天花板及牆面局部油漆面漆未過色。 (5)報價單「鋁窗」工項有主卧室鋁門窗撞凹、次卧室鋁窗收邊不平、客廳鋁門上有油漆及發泡劑、客廳玻璃窗上有油漆痕。　2.屋內物品受損部分　　 (1)客餐廳之冰箱把手、廚房廚具及排油煙機、主卧室之骨董箱及床架均有油漆滴。 (2)廚房排油煙管、次卧室斗櫃右下角、主卧室之床架，均有撞痕或碰破。 (二)原告自112年3月31日系爭工程完工前之同年月27日起，多次催告被告修補施工瑕疵，被告未修補完畢，雖被告於同年4 月14日稱「下個星期三四去收」，但屆期均未出現，已拒絕修補瑕疵。經社團法人台灣住宅品質消費者保護協會(下稱鑑定人)鑑定(下稱系爭鑑定)，施工瑕疵需費21萬230元修補，請求被告如數給付修補費用，或以此金額為基礎返還減少之價金，或賠償修補系爭施工瑕疵之損害；屋內物品受損修補需費5000元，請求被告賠償此等瑕疵結果損害，爰依民法第493條至第495條、第227條、第179條規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付21萬5230元(21萬230元＋5000元)，及其中2萬元自起訴狀繕本送達翌日起；19萬5230元自民事擴張訴之聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：我有要幫原告修補施工瑕疵，我112年4月14日發訊息給原告稱「下個星期三四去收」，我隔週的星期三、四其中一天有去系爭房屋，但原告不在家，沒給我開門，這樣是原告不給我修，不是我不修。而系爭鑑定就施工瑕疵鑑定內容，除了木地板整平部分不是我承包範圍外，其餘部分我沒意見。而原告主張之屋內物品損害，我只有用油漆滴到，其他損壞不是我造成的。另系爭工程完工後，原告還有工程款尾款4萬1800元未付，我主張抵銷等語。並聲明：原告之訴駁回。三、查原告將系爭工程交由被告承作，約定工程款(含追加工程) 共62萬1800元，系爭工程於112年3月31日完工，原告已付58 萬元工程款等情，為兩造所不爭執(本院卷一290頁)，並有系爭工程估價單可據(本院卷一57-59頁)。四、按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第 492條、第493條第1、2項、第494條本文及第495條第1項分別定有明文。又因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第227條亦有明定。準此，因承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是承攬人之工作有瑕疵，定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人即得自行修補，並請求承攬人償還修補必要費用，或請求減少報酬。又因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除請求修補或減少報酬外，並得請求損害賠償。五、查原告起訴前，於系爭工程完工前自112年3月27日起即多次通知被告就已完成工項之瑕疵為修補，持續至系爭工程同年月31日完工後。雖原告未鉅細靡遺以表列方式逐項說明催告被告修補瑕疵之細節，但已明確提及地板不平、木門損壞、門框裂縫、油漆整理、鋁窗收邊等主要缺失項目，並於同年 4月19日通知被告於「同年4月底前解決」，有兩造間對話擷圖照片(本院卷一47-51、77、79、189-201頁)，可認原告已定相當期限催告被告修補瑕疵。被告辯稱同年4月14日(星期五)發訊息給原告稱「下個星期三四(註：同年月19、20日) 去收」(本院卷一195頁)，但原告不在家而拒絕其修補瑕疵等語，然被告在原告多次催請後如確有於上開期日到系爭房屋要修補瑕疵，卻未遇原告而無從進入，衡情應會立即向原告反應此情，或另約期日到場修補，然被告自陳未就無法進入系爭房屋聯絡原告(本院卷一291頁)，實與常情有違，難認被告上開所辯可採。六、施工瑕疵部分 (一)原告主張之施工瑕疵，系爭鑑定內容如下：　1.「海島型卡扣地板」工項　　此工項現況目測檢視有局部矽利康未修邊，木地板破損等瑕疵。矽利康未修邊，為木地板施作時缺漏未完成，修補方法為將瑕疵之收邊矽利康挖除後，將欲施打處清除乾淨並待其乾燥，將施打處兩側黏貼紙膠帶確保施打處平整，若施打處縫隙過大需分次填補，以避免收縮後造成破口，以每工3500 元連工帶料含管銷成本計價，上述約需1工，合計為3500元；木地板破損，修補方法將破損處拆除重新施作，拆除木地板(含保護、裝袋及清運)以1工3500元計價，約需1.5工，以原報價換算每坪約為3365元連工帶料含管銷成本計價(6萬90 00元÷20.5坪)，上述約需2坪，合計費用為1萬1980元（3500 元×1.5工＋3365元×2坪）。基上，此工項之前開施工瑕疵依一般中等品質市場合理行情範圍，修補費用共1萬5480元(35 00元＋1萬1980元)(本院卷二15-16頁)。　2.「大門雙門附電子鎖」工項　　此工項有大門邊縫未先使用水泥砂漿填縫，直接使用矽利康修補致後續補土及矽利康施作過厚而造成收縮凹洞，大門因去除油漆之汙染而使用去漬油擦拭造成局部掉色、門框及扇因油漆施工時未進行保護而造成汙染等瑕疵。修補方法為將舊有矽利康清除後用水泥砂漿填補，待其乾燥後使用矽利康收邊，以1工3500元連工帶料含管銷成本計價，上述約需1.5 工；大門拆卸及重新安裝，以1工3500元計價，上述約需1工；大門重新噴漆，以1樘6000元連工帶料含管銷成本計價；油漆污損處清潔處理，以1工2,500元計價，上述約需1工。準此，此工項之上揭施工瑕疵依一般中等品質市場合理行情範圍，修補費用共1萬7250元 (3500元x1.5工＋3500元＋6000 元＋2500元）(本院卷二16頁)。　3.「實木門」工項　　此工項有木門框邊縫未先使用水泥砂漿填縫，直接以矽利康施作過厚而造成收縮凹洞，門框受損為尚未油漆補土上漆，門扇門縫過大及不平整為門扇尺寸施作錯誤致後續以木條填補等瑕疵。修補方法為將舊有矽利康清除後用水泥砂漿填補，待其乾燥後後使用矽利康收邊，以1工3500元連工帶料含管銷成本計價，上述約需1.5工；門扇拆除及重新施作，以1 樘6000元連工帶料含管銷成本計價，上述需2樘；門框補土上漆，以1樘2,000元連工帶料含管銷成本計價，上述需4樘；油漆修補，以1工3,500元連工帶料含管銷成本計價，上述約需1工。基上，此工項之前開施工瑕疵依一般中等品質市場合理行情範圍，修補費用共2萬8750元（3500元x1.5工＋60 00元x2樘＋2000元x4樘＋3500元）(本院卷二16頁) 4.「全室油漆及修補土」工項　　此工項有主臥室油漆起泡、儲藏室油漆牆面不平整等瑕疵。主臥室油漆起泡是因施作前未清除舊有牆面之油漆層即塗刷新漆所致，儲藏室油漆牆面不平整為未施作批土打磨至平整即上漆。修補方法為將主臥室油漆起泡、儲藏室油漆牆面不平整之起泡處、不平整處刮除(含保護)，以1工2,500元計價，上述約需1.5工，再來批土打磨及油漆，以1工3,500元連工帶料含管銷成本計價，上述約需3工。準此，此工項之上揭施工瑕疵依一般中等品質市場合理行情範圍，修補費用共 1萬4250元整 (2500元x1.5工＋3500元x3工）(本院卷二17頁) 5.「鋁窗」工項　　此工項在主臥室鋁門窗局部有刮傷、次臥室鋁窗收邊不平、客廳鋁門上有油漆及發泡劑、客廳玻璃窗上有油漆痕、主臥鋁窗油漆污損及次卧室鋁窗油漆及水泥砂漿污損等瑕疵。次臥室鋁窗收邊不平，為水泥砂漿填縫後未施作油漆批土上漆即以矽利康收邊所致。次臥室鋁窗收邊不平，為水泥砂漿填縫後未施作油漆批土上漆即以矽利康收邊所致。客廳鋁門、客廳玻璃窗、主臥鋁窗及次卧室鋁窗之油漆、起泡劑及水泥砂漿污損，應為工程前置作業未施作保護即施工所致。修補方法依序為主臥室鋁門窗局部刮傷以美容處理，以1工3,500 元連工帶料含管銷成本計價；次臥室鋁窗收邊不平，將矽利康挖除後並將施打處清除、整平，待其乾燥後油漆批土上漆，再施打矽利康收邊，上述約需1工，以1工3500元連工帶料含管銷成本計價；客廳鋁門、客廳玻璃窗、主臥鋁窗及次卧室鋁窗之油漆、起泡劑及水泥砂漿污損，以清潔處理，以1 工2,500元計價，上述約需1工。基上，此工項之前開施工瑕疵依一般中等品質市場合理行情範圍，修補費用共9500元（ 3500元＋3500元＋2500元）(本院卷二17頁) (二)經審酌系爭鑑定乃鑑定人會同兩造至現場勘查，確認系爭施工瑕疵情形，並就構成瑕疵之原因及各項修繕工法、工項、費用詳為鑑定，復為兩造所不爭執(本院卷二75、79頁)，可認系爭鑑定就前述施工瑕疵之內容可採。 (三)至原告主張報價單「海島型卡扣地板」工項有地板不平即凹陷或凸起之施工瑕疵，經鑑定人以現況目測檢視木地板確有凹陷或凸起，高低差約12mm之不平整之情。經拆除不平整處之木地板後，輔以水平尺及直角尺檢測發現為原有鋼筋混凝土樓板即不平整（高低差約12mm），而現況未施作水泥沙漿地坪整平所致(本院卷二15頁)。被告辯稱系爭工程未包括地坪整平之工項等語，查報價單「海島型卡扣地板」工項金額為6萬9000元(本院卷一59頁)，而現況量測數量約為20.5坪，換算每坪約為3,365元(6萬9000元÷20.5坪)，該單價略低於一般中等品質市場合理行情範圍，故此單價應不含水泥沙漿地坪整平，有此部分鑑定報告可按(本院卷二16頁)。加以系爭鑑定評估，不計木地板拆除，光將地坪施作水泥沙漿整平即需費2萬500元(20.5坪x每坪1000元，本院卷二16頁)，已逾上開報價單「海島型卡扣地板」工項報酬3分之1，可見地坪整平並非鋪設木地板前所需當然附帶進行之改善工作而涵蓋在被告鋪設木地板工項內，應係獨立工項。準此，足認被告前開所辯並非虛構。而依兩造間112年4月8日對話內容，原告稱「地板在鋪之前，我一直有在問，地板要不要整平」、「你說不用」(本院卷一77頁)，可見原告有就鋪設木地板前是否需先施作地坪整平工項詢問被告，係經被告表示無須施作後，原告遂只為鋪設木地板之定作指示。而按工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作人之指示而生者，定作人無前三條所規定之權利。但承攬人明知其材料之性質或指示不適當，而不告知定作人者，不在此限，民法第49 6條定有明文，則承攬人例外需負瑕疵擔保責任者，需明知不當而不告知定作人，如非明知而僅係過失者，縱有重大過失，亦不能因其未告知定作人而負瑕疵擔保責任。被告辯稱原告要求鋪設木地板當時是塑膠地板，沒有不平，是原告另委請水電工配管線後才讓地板有高低差，但其鋪木地板時沒有發現，所以沒跟原告講等語(本院卷二74頁)，尚無從認定被告明知原告未指示其在鋪設木地板前將地坪整平之指示不適當而不告知，從而原告主張被告應就木地板不平整之施工瑕疵負責，難認可採。 (四)另原告主張「全室油漆及修補土」工項，有後陽台鐵窗外側油漆未刷漆；客廳、次臥1、次臥2油漆牆面不平整、垂流、全室天花板及牆面局部油漆面漆未過色之施工瑕疵(本院卷二63頁)等語，　1.原告主張後陽台外側油漆未刷漆部分　　查經鑑定人現況檢視，系爭房屋後陽台之鐵窗外側油漆並未刷漆(本院卷二17頁)，而系爭工程估價單(本院卷一57-59頁 )並無鐵窗油漆工項，其中「全室油漆及修補土」工項報價4 萬5000元(本院卷一59頁)，換算每坪約為600元(45,000元÷7 5坪)，符合一般中等品質市場合理行情範圍，故此單價應不含後陽台鐵窗油漆，有此部分之系爭鑑定內容可憑(本院卷二17頁)，而原告未舉證證明於系爭工程施工期間已另將後陽台列入油漆工項施作範圍。又被告於鑑定時辯稱鐵窗油漆乃贈送等語(同上頁)，而贈與之物或權利如有瑕疵，贈與人不負擔保責任。但贈與人故意不告知其瑕疵或保證其無瑕疵者，對於受贈人因瑕疵所生之損害，負賠償之義務。民法第 411條定有明文，依目前事證亦無從認被告故意不告知後陽台油漆有瑕疵或保證無瑕疵。是以，原告主張被告應就後陽台鐵窗油漆負瑕疵擔保責任及不完全給付賠償責任等語，即欠依據。　2.客廳、次臥1、次臥2油漆牆面不平整、垂流、全室天花板及牆面局部油漆面漆未過色部分　　此部分施工瑕疵不在原告聲請鑑定時囑託鑑定範圍(本院卷二15頁)，乃113年9月2日系爭鑑定報告作成(本院卷二5頁) 後原告始發現，據原告陳明在卷(本院卷二74頁)，距系爭工程112年3月31日完工已逾1年，依民法第498條規定，原告不得主張被告應負瑕疵擔保責任及不完全給付賠償責任。 (五)綜上，原告經被告通知修補瑕疵後，經相當期限而迄今均未能將報價單「海島型卡扣地板」工項中局部矽利康未修邊，木地板破損；「大門雙門附電子鎖」工項中大門邊縫用矽利康補、局部掉色、油漆污染；「實木門」工項中用矽利康補、有凹洞、門縫過大及不平整；「全室油漆及修補土」工項中主臥室油漆起泡、儲藏室油漆牆面不平整；「鋁窗」工項中主臥室鋁門窗局部有刮傷、次臥室鋁窗收邊不平、客廳鋁門上有油漆及發泡劑、客廳玻璃窗上有油漆痕、主臥鋁窗油漆污損及次卧室鋁窗油漆及水泥砂漿污損等施工瑕疵修補完成，而上開施工瑕疵，經系爭鑑定認各需1萬5480元、1萬72 50元、2萬8750元、1萬4250元、9500元修補，則原告主張依民法第495條規定賠償被告因之所受以前揭瑕疵修補費用計算之損害8萬5230元(1萬5480元＋1萬7250元＋2萬8750元＋1萬4 250元＋9500元)，自屬有據，原告就此等部分另依民法第493 條、第494條、第227條規定為同一請求，毋庸審酌，附此敘明。七、施工瑕疵結果損害部分 (一)查原告主張之客餐廳之冰箱把手、廚房廚具及排油煙機、主卧室之骨董箱及床架均有油漆污損等語，與鑑定人現況檢視情況相合，此係工程前置作業未施作保護即施工所致(本院卷二18頁)，復為被告所不爭執(本院卷一250頁，卷二79頁) ，是原告依第227條第2項規定請求被告賠償，自非無據。然此部分係以清潔處理，且已合併提列在「鋁窗」工項客廳鋁門、客廳玻璃窗、主臥鋁窗及次卧室鋁窗之油漆、起泡劑及水泥砂漿污損需清潔處理之1工2,500元(貳、六、(一)、5) 內，有此部分鑑定報告可憑(本院卷二18頁)，因而無須重複認列賠償金額。 (二)至原告主張廚房排油煙管、次卧室斗櫃右下角、主卧室之床架遭被告撞損部分，為被告所否認。而鑑定人固有見此等物品有撞痕或碰破，然認無法判定成因係被告施工或使用者造成(本院卷二18頁)，依卷存證據亦無從判斷前開物損乃被告所為，是原告依第227條第2項規定請求被告賠償此部分損害，自不可採。八、按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約、報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第 1項及第505條第1項分別定有明文。又按工程之是否完工與工程之瑕疵各有不同之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明。是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務。查系爭工程已完工，約定工程款(含追加工程)共62萬1800元，原告已付58萬元工程款 (貳、三)，是被告辯稱原告尚有工程尾款4萬1800元(62萬18 00元－58萬元)未付，並與原告本件請求抵銷等語(本院卷二7 9頁)，應認有據。至被告雖有原告主張之上開施工瑕疵(貳、六)，依上說明，與被告工作是否完成無涉，無解於原告應給付報酬之義務，併此敘明。九、綜上所述，原告依民法第495條、第227條第2項規定請求被告賠償8萬5230元，扣除被告主張抵銷之4萬1800元，則原告請求被告給付4萬3430元(8萬5230元－4萬1800元)，及其中2 萬元自起訴狀繕本送達之翌日(本院卷一139頁)即112年12月 19日起；所餘2萬3430元(4萬3430元－2萬元)自民事擴張訴之聲明狀繕本送達(本院卷二67頁)之翌日即113年10月12日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。十、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告假執行之聲請乃促請法院發動職權，不另為准、駁諭知。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。十二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-12-18

STEV-112-店建簡-10-20241218-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第131號原告朱祐宗訴訟代理人張于憶律師複代理人林盟仁律師劉富雄律師被告張群杰黃武吉黃妙玲張楊阿富張瑞瑜張力元張育娟張正三張仁傑兼林幼香、張嘉涵之承受訴訟人郭香吟張鈞翔張家銓林張文華林宏達林素娥林帝郡吳鳳嬌郭宗育賴順得上一人監護人賴敏裕被告賴長佑賴世豪黃宸威黃俊昌黃柏棠黃玉娜陳黃明鶴上一人法定代理人陳右竹被告黃培誠林郭澄許郭禾元黃武憲黃武村張永良張仁強張宇昕張桂芳郭一龍郭宇珊郭威良黃恒憲黃恒照張劉素張嘉茹張青青張嘉玲張美志張美利張純純劉榮中劉瑞元劉翠華劉翠微劉翠峰劉翠巒劉翠惠劉憲原陳榮紅陳婉琪吳培甄吳培瑜吳冠霆黃明霞黃建勲黃健榮黃玉秋黃月貴黃貞治黃豐仁黃豊富黃豊源郭麗珠郭秋燕郭文昭郭裕欽張宗富張芳梅張宗瑋張楊美子張淑娟張志豪張嘉玲張志嘉賴張碧玉翁張碧秋何張菊花張頴常張頴寬張頴亮黃啓昌黃玉收黃玉珊黃玉品黃玉靜黃玉玟黃嬿如黃國昌黃建昌林黃明媛鄭田村鄭全妙鄭至娟鄭嘉仁黃鎮雄黃嫦霞黃嫦珍黃嫦華陳建宏陳美伶陳建仲郭俊宏朱婍甄上一人法定代理人朱瑞豐被告郭金鳳郭金蓮郭建利郭建煌王郭意郭金美郭秀勤郭銘燧郭清湖兼上九十人訴訟代理人潘明霞兼上一人複代理人黃玉幸上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造所共有坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號土地、面積3,874.79平方公尺、嘉義縣○○鄉○○段00地號土地、面積43.68平方公尺，應合併分割由原告取得。原告應依附表二所示「受補償金額」欄所示金額分別給付予附表二編號1、編號2「共有人」欄所示之被告；其中附表二編號1「共有人」所示被告受補償金額為其等公同共有。訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄分別負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，及該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第5款分別定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項亦有明文。原告因被告ｘ○○ 於起訴前死亡，於111年10月18日具狀撤回對其之訴，並追加ｘ○○之繼承人為被告（見本院卷1第67頁）。復因被告申○○ ○於起訴前之95年4月22日死亡，於111年11月2日具狀撤回對其之訴，並追加其繼承人未○○、午○○、子○○、壬○○、癸○○為被告（見本院卷1第171頁）。嗣因被告劉○○並無繼承權利，於111年11月21日具狀撤回對其之訴（見本院卷1第200頁）。又因被繼承人ｘ○○長男黃○○之七女郭黃○○亦有代位繼承之權利，後於82年11月29日死亡後再由其子女再轉繼承，乃於 111年11月21日具狀追加其繼承人甲丑○、甲亥○、甲乙○、甲子○為被告（見本院卷1第200至201頁）。後因被告Ｇ○○○於被繼承人黃成家死亡時為他人所收養，無繼承權利，於112年1 月6日具狀撤回對其之訴（見本院卷2第303至304頁）。再因ｘ○○之繼承人尚未辦理繼承登記，於112年3月7日聲明請求ｘ○ ○之繼承人應就嘉義縣○○鄉○○段00地號土地（下稱49地號土地）辦理繼承登記（見本院卷2第388至389頁）。復因被告Ｆ ○、甲庚○、ｚ○○、甲癸○、甲ｇ○○、Ｓ○○、Ｒ○○、戊○○○、地○○、亥○○、宇○○、天○○、ｋ○○○均已辦理拋棄繼承；且被告Ｅ○○為越南人，無法取得系爭土地之權利，於112年3月7日具狀撤回對其之起訴（見本院卷2第403頁）。又因嘉義縣○○鄉○○段 00地號土地（下稱52地號土地）與49地號土地（下合稱系爭土地）相鄰，共有人相同，原告乃於112年4月25日請求合併分割（見本院卷6第109頁）。末因ｘ○○之繼承人已辦理繼承登記，且被告未○○、午○○、子○○、壬○○、癸○○並未取得系爭土地，於113年4月23日具狀撤回辦理繼承登記之聲明，並撤回對未○○、午○○、子○○、壬○○、癸○○之起訴（見本院卷8第4 5頁）。經迭次變更聲明，最終於113年5月10日具狀變更聲明為：兩造共有系爭土地合併分割，由原告取得兩造共有系爭土地所有權全部，再由原告以價金補償其他共有人，補償金額如附表二即各共有人應受補償金額分配表所示（見本院卷8第67頁）。核原告上開所為訴之變更、追加，其請求之基礎事實均屬同一，復屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，及追加對於訴訟標的必須合一確定之被告，且在未為言詞辯論前即撤回對上開被告之起訴，均與上開規定相符，應予准許。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查，被告甲ｈ○於訴訟繫屬中之111年11月21日死亡，其繼承人為張○○、甲宇○，有繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本在卷為憑（見本院卷1第221頁、本院卷4第5至 7頁），並經原告聲明承受訴訟（見本院卷1第200頁）。嗣被告甲宇○於訴訟繫屬中之112年2月10日死亡，其繼承人為張仁傑一人，業經原告聲明承受訴訟（見本院卷2第406頁），於法並無不合，均應予准許。三、被告甲Ｆ○、ｍ○○、ｊ○○、甲Ｃ○○、甲Ｅ○、甲ｄ○、甲Ｏ○、甲Ｕ○、張仁傑、甲壬○、甲Ｂ○、甲Ｊ○、甲Ｚ○○、甲ｉ○、甲Ｙ○、甲ｆ○、甲天○、寅○○、Ｙ○○、ｄ○○、Ｗ○○、ｈ○○、ｖ○○○、Ｑ○○、甲ａ○、甲未○○均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)系爭土地係屬兩造共有，而兩造並無不予分割之約定。又52 地號土地與49地號土地相鄰，共有人相同，且使用分區皆為都市計畫內之農業區，爰依民法第824條第5項規定請求合併分割。 (二)因原告有與被繼承人ｘ○○之繼承人代表戌○○協商，由原告價金補償以取得被繼承人ｘ○○之土地持分，被告戌○○就分割方案與補償之價金表示同意，另甲Ｆ○之部分亦表示同意，是原告修正分割方案如訴之聲明所示。至於附表二之受補償金額是原告與共有人、被繼承人ｘ○○之繼承人代表人戌○○協商而得來，補償金額接近應有部分比例，但是金額沒有考慮到每平方公尺那麼細。 (三)並聲明：兩造共有系爭土地合併分割，由原告取得兩造共有系爭土地所有權全部，再由原告以價金補償其他共有人，補償金額如附表二即各共有人應受補償金額分配表所示。二、被告方面： (一)被告甲ｊ○、辛○○、丑○○、ｃ○○、ｂ○○、甲Ｖ○、甲Ｔ○、甲Ｗ○、甲Ｋ○、甲申○、甲戌○、甲巳○、Ｖ○○、ｇ○○、甲宙○、甲地○、甲Ｓ ○、甲Ｇ○、甲Ｉ○、甲Ｈ○、甲Ｌ○、Ｉ○○、Ｈ○○、Ａ○○、Ｂ○○、玄○○ 、Ｃ○○、黃○○、Ｄ○○、ｗ○○、ｕ○○、甲ｅ○、庚○○、己○○、ｌ○○、ｆ ○○、Ｚ○○、ｓ○○、ｙ○○、Ｘ○○、Ｍ○○、Ｔ○○、Ｕ○○、甲丙○、甲辛○ 、甲酉○、甲甲○、甲Ｐ○、甲Ｒ○、甲Ｑ○、甲Ｄ○○、甲Ｍ○、甲Ｎ○ 、甲Ｇ○、甲Ｘ○、卯○○○、甲ｃ○○、丁○○○、甲黃○、甲Ａ○、甲玄 ○、ａ○○、ｎ○○、ｒ○○、ｑ○○、ｉ○○、ｐ○○、Ｏ○○、Ｐ○○、ｅ○○、甲ｂ○ ○、宙○○、辰○○、巳○○、酉○○、Ｎ○○、Ｌ○○、Ｊ○○、Ｋ○○、甲戊○ 、ｔ○○、甲丁○、甲辰○、丙○○、甲寅○、甲卯○、甲午○、甲己 ○、乙○○、甲丑○、甲亥○、甲乙○、甲子○、戌○○、ｏ○○則以：同意原告所提分割方案。 (二)被告甲ｉ○、Ｗ○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述：沒有意見。 (三)被告甲Ｆ○未於最後言詞辯論期日到場，惟曾以書狀表示：同意原告對49地號土地所主張之原物分割方案，同意與另一共有人依照持分比例維持共有。 (四)被告Ｙ○○未於最後言詞辯論期日到場，惟曾以書狀表示：原告所提分割方案較不符公平原則，被告Ｙ○○有異議，另提一分割方案並以空照圖現況示意，三方均有臨路（面向164縣道）以求公平。 (五)被告甲Ｙ○未於最後言詞辯論期日到場，惟曾以書狀表示：原告所提分割方案，對於其他持有者顯為不利。原告將其他持有者均劃分至一狹長土地中，在未來無論耕作或出售均極其不利，違反「以利融通與增進經濟效益」之宗旨，故應依被告甲Ｙ○所提分割建議方案分割，係為合理。因本案繼承者眾多，若無法協調出分割方案時，請鈞院予以採取「變價分割」方式，於變現後再依各自持分分配價金，以了結此案。 (六)被告ｍ○○、ｊ○○、甲Ｃ○○、甲Ｅ○、甲ｄ○、甲Ｏ○、甲Ｕ○、張仁傑、甲壬○、甲Ｂ○、甲Ｊ○、甲Ｚ○○、甲ｆ○、甲天○、寅○○、ｄ○○、ｈ○○、ｖ○○○、Ｑ○○、甲ａ○、甲未○○，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項及第824條第1項　　、第2項第1款、第5項分別定有明文。查系爭二筆土地為都市計畫區範圍內農業區土地，原告主張系爭二筆土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表一「應有部分欄」所示　　，並無因法令規定或使用目的不能分割，共有人間亦無訂有不分割之協議，然共有人就分割方法不能協議決定等情，為到場被告等人所不爭執，並有原告提出之系爭二筆土地登記謄本、嘉義縣民雄鄉公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書，以及土地建物查詢資料、異動索引等在卷可按，足信屬實。又49、52地號土地相毗鄰，且土地共有人均相同，原告請求就系爭二筆土地合併分割，被告均未表示反對之意見，應有同意之意思；再者，系爭二筆土地合併分割，各共有人之土地得以合併整體規劃利用，避免分得之土地分散並細分成為畸零地，致無法充分利用，對於全體共有人並無不利。因此，原告請求裁判合併分割系爭二筆土地，應予准許。　㈡次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院74年度第1次民事庭會議決議、49年台上字第2569號判決意旨參照　　）。原告依113年5月10日民事撤回及更正訴之聲明（二）暨撤回被告狀提出分割方案如主文1、2項所示，業據被告甲ｊ○ 、辛○○、丑○○、ｃ○○、ｂ○○、甲Ｖ○、甲Ｔ○、甲Ｗ○、甲Ｋ○、甲申 ○、甲戌○、甲巳○、Ｖ○○、ｇ○○、甲宙○、甲地○、甲Ｓ○、甲Ｇ○ 、甲Ｉ○、甲Ｈ○、甲Ｌ○、Ｉ○○、Ｈ○○、Ａ○○、Ｂ○○、玄○○、Ｃ○○、黃○○、Ｄ○○、ｗ○○、ｕ○○、甲ｅ○、庚○○、己○○、ｌ○○、ｆ○○、Ｚ○○ 、ｓ○○、ｙ○○、Ｘ○○、Ｍ○○、Ｔ○○、Ｕ○○、甲丙○、甲辛○、甲酉○ 、甲甲○、甲Ｐ○、甲Ｒ○、甲Ｑ○、甲Ｄ○○、甲Ｍ○、甲Ｎ○、甲Ｇ○、甲Ｘ○、卯○○○、甲ｃ○○、丁○○○、甲黃○、甲Ａ○、甲玄○、ａ○○、ｎ○○、ｒ○○、ｑ○○、ｉ○○、ｐ○○、Ｏ○○、Ｐ○○、ｅ○○、甲ｂ○○、宙○○ 、辰○○、巳○○、酉○○、Ｎ○○、Ｌ○○、Ｊ○○、Ｋ○○、甲戊○、ｔ○○、甲丁○、甲辰○、丙○○、甲寅○、甲卯○、甲午○、甲己○、乙○○ 、甲丑○、甲亥○、甲乙○、甲子○、戌○○、ｏ○○表示同意。被告Ｙ○○、甲Ｙ○對於分割方案雖曾表示意見如上，但於本院送達原告依113年5月10日民事撤回及更正訴之聲明（二）暨撤回被告狀繕本之後，未再提出異議；被告甲Ｆ○、甲ｉ○、Ｗ○○ 、ｍ○○、ｊ○○、甲Ｃ○○、甲Ｅ○、甲ｄ○、甲Ｏ○、甲Ｕ○、張仁傑、甲壬○、甲Ｂ○、甲Ｊ○、甲Ｚ○○、甲ｆ○、甲天○、寅○○、ｄ○○、ｈ○ ○、ｖ○○○、Ｑ○○、甲ａ○、甲未○○經本院將前開分割方案寄送後，均未到場或具狀表示任何意見，可見其等對該分割方案並無意見，應符合其等之主觀意願等情，認系爭二筆土地依如原告所提分割方案分割為適當，爰判決如主文第1、2項所示。　　　四、訴訟費用之負擔：按分割共有物事件乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進各共有人分得土地之經濟效益，並兼顧兩造之公平、利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告本件請求裁判分割共有物雖有理由，然由敗訴之當事人負擔全部訴訟費用顯失公平，應依民事訴訟法第80之1規定，命勝訴之原告負擔部分訴訟費用　　。且兩造就系爭二筆土地之應有部分比例價值亦有不同，於本件訴訟之利害關係顯有差異，應由本院依同法第85條第1 項後段規定，酌量其等利害關係之比例（分配價值），命由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例欄」所示之比例負擔，方屬公平，故判決如主文第3項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬　　　　　　附表一：編號共有人姓名應有部分比例訴訟費用負擔比例 49號土地面積3,874.79平方公尺 52號土地面積43.68平方公尺 1 甲○○ 19/25 19/25 19/25 2 甲Ｆ○ 1/25 1/25 1/25 3 ｃ○○ 公同共有 1/5 公同共有 1/5 連帶負擔 1/5 4 ｍ○○ 5 ｂ○○ 6 ｊ○○ 7 甲申○ 8 甲戌○ 9 甲巳○ 10 甲Ｖ○ 11 甲Ｔ○ 12 甲Ｗ○ 13 甲Ｋ○ 14 Ｖ○○ 15 ｇ○○ 16 甲宙○ 17 甲Ｌ○ 18 甲Ｓ○ 19 甲Ｈ○ 20 甲Ｉ○ 21 甲地○ 22 甲Ｇ○ 23 甲Ｃ○○ 24 甲ｄ○ 25 甲Ｅ○ 26 甲Ｏ○ 27 甲Ｕ○ 28 張仁傑 29 甲壬○ 30 甲Ｊ○ 31 甲Ｂ○ 32 甲Ｚ○○ 33 Ｄ○○ 34 Ｈ○○ 35 Ｉ○○ 36 黃○○ 37 Ｃ○○ 38 玄○○ 39 Ｂ○○ 40 Ａ○○ 41 甲ｉ○ 42 甲Ｙ○ 43 甲ｊ○ 44 甲乙○ 45 甲子○ 46 甲丑○ 47 甲亥○ 48 ａ○○ 49 ｉ○○ 50 ｑ○○ 51 ｒ○○ 52 ｎ○○ 53 Ｗ○○ 54 ｄ○○ 55 ｈ○○ 56 Ｙ○○ 57 ｏ○○ 58 ｐ○○ 59 戌○○ 60 ｅ○○ 61 Ｐ○○ 62 Ｏ○○ 63 甲ｂ○○ 64 宙○○ 65 酉○○ 66 巳○○ 67 辰○○ 68 ｖ○○○ 69 Ｎ○○ 70 Ｑ○○ 71 Ｌ○○ 72 Ｋ○○ 73 Ｊ○○ 74 甲丁○ 75 甲戊○ 76 ｔ○○ 77 ｆ○○ 78 Ｚ○○ 79 ｓ○○ 80 ｙ○○ 81 Ｘ○○ 82 Ｍ○○ 83 Ｔ○○ 84 Ｕ○○ 85 ｗ○○ 86 己○○ 87 甲ｅ○ 88 庚○○ 89 甲ｆ○ 90 ｕ○○ 91 ｌ○○ 92 甲辰○ 93 丙○○ 94 甲午○ 95 甲己○ 96 甲寅○ 97 甲卯○ 98 甲ａ○ 99 乙○○ 100 甲未○○ 101 甲Ｑ○ 102 甲Ｐ○ 103 辛○○ 104 寅○○ 105 丑○○ 106 甲Ｒ○ 107 甲Ｄ○○ 108 甲Ｎ○ 109 甲Ｘ○ 110 甲Ｇ○ 111 甲Ｍ○ 112 甲黃○ 113 甲Ａ○ 114 甲玄○ 115 甲酉○ 116 甲天○ 117 甲甲○ 118 甲丙○ 119 甲辛○ 120 卯○○○ 121 甲ｃ○○ 122 丁○○○ 附表二：各共有人應受補償金額分配表（新臺幣）：編號共有人受補償金額 1 ｃ○○、ｂ○○、ｍ○○、甲Ｖ○、甲Ｔ○、甲Ｗ○、甲Ｋ○、甲申○、甲戌○、甲巳○、ｊ○○、Ｖ○○、ｇ○○、甲宙○、甲地○、甲Ｓ○、甲Ｇ○、甲Ｉ○、甲Ｈ○、甲Ｌ○、甲Ｃ○○、甲Ｅ○、甲ｄ○、甲Ｏ○、甲Ｕ○、張仁傑、甲壬○、甲Ｂ○、甲Ｊ○、甲Ｚ○○、Ｉ○○、Ｈ○○、Ａ○○、Ｂ○○、玄○○、Ｃ○○、黃○○、Ｄ○○、甲ｉ○、甲Ｙ○、甲ｊ○、ｗ○○、ｕ○○、甲ｅ○、庚○○、己○○、甲ｆ○、ｌ○○、ｆ○○、Ｚ○○、ｓ○○、ｙ○○、Ｘ○○、Ｍ○○、Ｔ○○、Ｕ○○、甲丙○、甲辛○、甲酉○、甲天○、甲甲○、辛○○、寅○○、丑○○、甲Ｐ○、甲Ｒ○、甲Ｑ○、甲Ｄ○○、甲Ｍ○、甲Ｎ○、甲Ｇ○、甲Ｘ○、卯○○○、甲ｃ○○、丁○○○、甲黃○、甲Ａ○、甲玄○、ａ○○、ｎ○○、ｒ○○、ｑ○○、ｉ○○、ｐ○○、ｏ○○、Ｙ○○、ｄ○○、Ｗ○○、ｈ○○、戌○○、Ｏ○○、Ｐ○○、ｅ○○、甲ｂ○○、宙○○、辰○○、巳○○、酉○○、ｖ○○○、Ｎ○○、Ｌ○○、Ｊ○○、Ｋ○○、Ｑ○○、甲戊○、ｔ○○、甲丁○、甲辰○、丙○○、甲寅○、甲卯○、甲午○、甲己○、甲ａ○、乙○○、甲未○○、甲丑○、甲亥○、甲乙○、甲子○ 公同共有 4,980,000元 2 甲Ｆ○ 996,000元

2024-12-17

CYDV-112-訴-131-20241217-1

雄補

高雄簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2657號原告梵塞荷大樓北區管理委員會法定代理人張嘉玲上列原告因請求給付管理費事件，曾聲請對債務人李嫦茹發支付命令，惟債務人已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）16,803元，應徵第一審裁判費 1,000元，扣除前繳支付命令聲請費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官冒佩妤

2024-12-11

KSEV-113-雄補-2657-20241211-1

重上

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第232號上訴人徐式甫訴訟代理人張嘉玲律師廖宸和律師被上訴人陳漳堯陳盛德陳青瑞共同訴訟代理人邱清銜律師張必昇律師被上訴人義芳化學工業股份有限公司法定代理人陳欽文訴訟代理人黃子素律師上列當事人間所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國112年7 月31日臺灣桃園地方法院110年度重訴字第471號第一審判決提起上訴，並為一部訴之撤回，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。上訴人起訴請求被上訴人義芳化學工業股份有限公司（下稱義芳公司）應塗銷如原判決附表所示最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）登記。嗣上訴人提起上訴後撤回該部分起訴（本院卷第432頁），經義芳公司同意（本院卷第4 33頁），合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：被上訴人陳盛德、陳漳堯及陳青瑞（合稱陳盛德3人，分稱其名），於民國107年間向伊遊說合資興建門牌號碼桃園市○○區○○街000號建物（下稱系爭建物）以出租謀利，嗣由伊與陳盛德依序出資2/3、1/3合計新臺幣（下同） 4,000餘萬元興建並原始取得該建物所有權。另伊與陳盛德3 人約定借用陳盛德3人實質控制之訴外人建富國際有限公司（下稱建富公司）名義擔任起造人取得建造執照，且系爭建物不辦理保存登記，使建富公司無法移轉所有權登記或設定他項權利，以保障伊之權利。詎陳盛德3人未經伊同意，於1 09年7月31日以建富公司為所有人辦理系爭建物保存登記（即桃園市○○區○○段00000○號），另於同年8月9日，與義芳公司（與陳盛德3人合稱被上訴人）就系爭建物虛偽為系爭抵押權登記，並將系爭建物所有權移轉予該建物坐落之桃園市 ○○區○○段000○000○000○000○000○000地號土地所有人即訴外人徐耀煌、王啟東、林阿忠、林國揚、陳新標、張森、周業多、曾慶深、吳素貞及莊淑惠（下稱徐耀煌等人）。被上訴人共同以前開違背善良風俗方式，致伊不能取回相當於原始出資3,000餘萬元之系爭建物所有權，且無從收受出租系爭建物之租金分潤約1,000餘萬元。爰依民法第184條第1項後段及第185條規定，並為一部請求，求為命被上訴人連帶給付1,000萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分及該部分假執行聲請均廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人1,000 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准予宣告假執行。二、被上訴人則辯以：㈠、陳盛德3人：伊及建富公司未與上訴人就系爭建物成立借名登記契約，系爭建物興建完成後係由建富公司出租予義芳公司存放煤炭。上訴人當初見建富公司營運狀況甚佳，要求投資，陳盛德接受上訴人投資，上訴人實際投資金額為2,400多萬元，固定每月收取本金及利潤60萬元。嗣因建富公司週轉失靈，系爭建物於110年8月間移轉登記所有權予徐耀煌等人，以抵償積欠之租金，並因積欠義芳公司款項而設定系爭抵押權予義芳公司。㈡、義芳公司：建富公司係基於與伊間之協議而於109年8月間設定系爭抵押權，上訴人並非系爭建物所有人，且與陳盛德3 人間無任何財務往來，既無公示登記，與系爭建物所有權歸屬及系爭抵押權設定無關。㈢、均答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、系爭建物興建完成日期為107年12月11日，於109年7月31日辦理所有權第一次登記，所有人登記為建富公司，並於同年 8月19日登記系爭抵押權予義芳公司，嗣於110年8月3日登記移轉所有權予徐耀煌等人等情，為兩造不爭執（本院卷第24 1頁，原審卷一第181至188、217至221頁、卷二第311至315 頁），堪信為真實。四、得心證之理由：㈠、上訴人主張伊與陳盛德共同出資興建系爭建物，伊原始取得該建物所有權2/3，並與陳盛德3人約定系爭建物不辦理保存登記，以限制系爭建物所有權移轉或設定他項權利，陳盛德 3人故意違反上開約定，將系爭建物所有權登記予建富公司，再移轉登記予徐耀煌等人，詐騙上訴人出資，並造成伊無法收取租金分潤云云，並提出桃園市政府106年1月5日函、匯款紀錄為證（原審卷一第9至11頁、本院卷第53至81頁）。惟前開桃園市政府函文僅顯示建富公司申請系爭建物建造執照，無從認定上訴人對系爭建物有何權利。且證人徐凱彬即上訴人之子證述：原審卷二第87至91頁所示（修訂版）返還租金費用表（下稱系爭返還租金費用表）為伊製作，製作日期為108年6月，伊幫上訴人算陳盛德應給付予上訴人之金額，第一版製作完畢後伊親自交予陳盛德攜回確定，其表示金額多算了，後來修訂如系爭返還租金費用表所示，該版是經由上訴人轉交予陳盛德，其如何交付伊不知道，內容是上訴人以口頭與陳盛德確定，沒有簽名用印；修訂時就數量欄及廠房租金總費用部分有變動，上訴人及陳盛德出資委由建富公司興建系爭建物的比例2/3、1/3未變動；系爭返還租金費用表上面的「廠房租金」、「土地租金」是指土地是別人，承租土地的費用是由另一家建裕公司處理，廠房投資費用及興建營運是由建富公司處理，所以要分開，這是基於我個人商業素養打的；興建系爭建物前就出資比例、日後分配及工作分配進行約定，由上訴人負責處理土地，由建富公司負責承造系爭建物，如有獲利，按出資比例分配（本院卷第31 8至325頁）。惟對照系爭返還租金費用表所示，僅記載「徐式甫部分比例2/3」（原審卷二第87頁），並未載明該比例即係指上訴人原始取得系爭建物所有權應有部分2/3。審酌上訴人出資之目的及可能原因多端，例如：系爭建物係由出面處理各該興建事宜之建富公司原始取得所有權，上訴人係與陳盛德共同投資建富公司該廠房出租營運計劃，而收取分潤，或共同貸與資金予建富公司，而收取攤還之本息等諸多情形，未必直接涉及系爭建物所有權歸屬，此由徐凱彬另證述上訴人投資之廠房非限於新蓋的廠房，還有舊的廠房及2 次加工的問題，伊不清楚上訴人與陳盛德就系爭建物金錢往來是基於投資或借名登記，伊所介入的部分大多數是出資及獲利分配，合作形式沒有辦法全盤瞭解等語（本院卷第328 至331頁）。可知徐凱彬為上訴人之子，替上訴人處理帳務，亦不清楚上訴人出資所欲成立之契約類型為何，且該款項並非全部用於新建廠房，而涉及舊有廠房之整修。自無從認定上訴人與陳盛德3人間約定按上訴人2/3、陳盛德1/3之出資比例共有系爭建物所有權，僅係借用建富公司之名義取得建造執照。況登記為不動產物權公示之方法，經登記之不動產物權，依民法第759條之1第1項規定，推定登記權利人適法有此權利。可見不動產權利以登記之公示方法，使第三人得以知悉權利歸屬，更有利於真實權利之保障。苟上訴人與陳盛德3人間確有約定上訴人原始取得系爭建物所有權應有部分2/3，為保障上訴人此項權利，更應該辦理所有權登記，以依法公示其權利，獲得法律明文之保障。是上訴人前開主張，有違常情，實難採信。㈡、又陳漳堯及陳青瑞陳稱伊未參與建系爭建物，不清楚系爭建物興建過程（原審卷二第64、67頁）；陳盛德則謂系爭返還租金費用表是伊向徐式甫借貸尚欠款項，合意要攤提的資料，當時為了建系爭建物向上訴人借貸（原審卷二第71頁）。而上訴人陳稱當時以建富公司名義來興建系爭建物，興建費用是5,100萬元，陳盛德稱錢不夠，伊向陳盛德說伊投資2/3 ，陳盛德投資1/3，伊總共了匯3,200餘萬元，系爭建物興建後，伊與陳盛德建議要作試算表討論營收分配及如何拆帳，以前伊與陳盛德間是約定扣除營運成本後，伊分配2/3，陳盛德分配1/3，系爭建物有口頭約定是伊與陳盛德兩人的，但沒有書面，要談系爭建物所有權歸屬時，公司已跳票（原審卷二第75至78頁）。可見陳漳堯及陳青瑞未參與系爭建物興建過程，也未參與上訴人及陳盛德間議約過程；上訴人也自承其與陳盛德間僅議妥營收如何分配，要具體談論系爭建物權利歸屬時，公司已跳票。益徵上訴人主張伊與陳盛德3 人間約定伊出資2/3興建系爭建物並原始取得同比例之所有權云云，並無證據證明。㈢、證人即訴外人冠綸營造有限公司（下稱冠綸營造）現場負責人洪錫卿雖證稱：伊於4、5年前向建富公司承攬系爭建物興建工程；該工程一、二期找建富公司領不到工程款時，因為上訴人與陳盛德共同出資興建，陳盛德表示系爭建物興建資金上訴人負擔三分之二，而其負擔三分之一，伊領不到工程款就去上訴人，後續工程款都是找上訴人領取（原審卷二第 280至284頁）。然亦證稱當時是建富公司找伊簽約，伊代表冠綸營造簽約，建富公司是陳盛德出面；上訴人與陳盛德二人是共同合夥，但伊不知道細節，至於其金錢如何投入伊不知道，之後系爭建物權利如何分配伊也不知道（原審卷二第 280、281頁）。可見上訴人並非系爭建物定作人，僅係代建富公司墊付報酬予承攬人，不能逕以上訴人付款予冠綸營造即認上訴人已原始取得系爭建物所有權應有部分2/3。㈣、另證人即義芳公司員工郭懋勝證稱：伊公司有在系爭建物放煤炭，在107年伊就任前就已經有租用迄今，伊不知道契約上的出租人是何人，但窗口都是對建富公司；陳盛德3人是負責義芳公司煤炭儲存與鹽堆置業務的窗口，每天運輸煤炭到義芳公司都是他們的業務；至110年年底、111年年初時，伊才知道契約簽訂對象是建新公司，所有營運都是與建新打契約，建富公司是跟義芳公司借錢等語（原審卷二第125至131頁）。可知系爭建物係以建新公司名義出租予義芳公司堆置煤炭營利，實際由建富公司處理相關事務，上訴人並未有直接管理、使用收益及處分系爭建物之事實，不能證明上訴人有因出資而對系爭建物行使所有權之情事。㈤、按法人與自然人各為獨立之權利義務主體，系爭建物係以建富公司名義申請建造執照，並於建成後辦理所有權第一次登記，上訴人既未能證明其有因原始出資而取得系爭建物所有權之情事，則建富公司嗣後將系爭建物所有權移轉登記予徐耀煌等人，抑或設定系爭抵押權予義芳公司，均屬有權處分，自不能因此認為被上訴人有何以背於善良風俗之方法加損害於上訴人之侵權行為。則上訴人依民法第184條第1項後段及第185條規定，請求被上訴人連帶給付1,000萬元本息，自屬無據。五、綜上，上訴人依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求被上訴人連帶給付1,000萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2024-12-10

TPHV-113-重上-232-20241210-1

家上

臺灣高等法院

確認親子關係存在

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第87號上訴人童靜宜訴訟代理人張嘉玲律師被上訴人劉月裡劉盈秀共同訴訟代理人劉明鏡律師劉士豪律師被上訴人林畇葇劉喬恩（兼童秀枝之承受訴訟人）劉芳毓（兼童秀枝之承受訴訟人）共同訴訟代理人陳學驊律師複代理人劉逸中律師上列當事人間請求確認親子關係存在事件，上訴人對於中華民國 112年9月14日臺灣臺北地方法院111年度親字第42號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，依職權補充判決如下：　　主　　　文第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。二、本院於民國（下同）113年11月27日之113年度家上字第87號民事判決所載「事實及理由」，茲引用之。三、經查，本件兩造間請求確認親子關係存在事件，本院於113 年11月27日以上訴人之上訴有理由，廢棄原判決並改判確認上訴人與劉石存間之親子關係存在；惟主文漏未諭知第一、二審訴訟費用之負擔，爰依職權為如主文所示之補充判決。四、據上論結，本院依職權，補充判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。不得聲明不服。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2024-12-09

TPHV-113-家上-87-20241209-2