Know99判決書

訴

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度訴字第986號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林明志具保人張庭瑄上列具保人因妨害自由等案件，本院裁定如下：　　主　文張庭瑄繳納之保證金新臺幣10,000元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、查本件被告林明志因妨害自由等案件，前經臺灣新北地方檢察署指定保證金額新臺幣10,000元，由具保人張庭瑄於民國 111年3月9日繳納現金後，已將被告釋放。惟被告嗣經本院合法傳喚應於113年8月19日到庭進行準備程序，卻無故不到庭，再經本院合法傳喚應於同年10月22日到庭，並通知具保人督促被告到庭，否則被告逃匿即依法沒入具保金，且將上開傳票及通知合法送達被告及具保人。詎被告仍未遵期到庭，又被告於上開庭期查無在監在押之紀錄，竟無故不到庭，復經本院實施拘提，仍拘提無著等情，有國庫存款收款書、被告及具保人住居所之送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院拘票及報告書等在卷可查，足認屬實。綜上，堪認被告已有逃匿之事實，揆諸前揭規定，本件自應將具保人為被告繳納之上開保證金及實收利息均沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第　　1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻　　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

PCDM-112-訴-986-20241220-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3958號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇兆源上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第2223號），本院判決如下：　　主　　　文蘇兆源犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案開山刀壹把沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行「心生畏懼」後補充「，致生危害於安全」等字外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蘇兆源所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告不思理性解決問題，僅因主觀上因工作問題不滿被害人，即恣意以前述威脅動作恐嚇被害人，所為漠視法紀，使告訴人感受恐懼及心理壓力，亦破壞社會治安及善良秩序，殊為不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之手段、情節及所生之危害，暨被告之素行、自述國中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、扣案開山刀1把為被告所有，供其犯上開犯行所用，已據被告陳明在卷（警卷第5至6頁），故依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2223號　　被　　　告　蘇兆源　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇兆源與黃煒宸同為任職於大埔鐵板燒之同事，於民國113 年5月26日23時26分許至23時33分許，在臺南市○○區○○路000 號之13前，2人間因工作問題發生爭執，蘇兆源不滿黃煒宸之解釋，竟基於恐嚇之犯意，持開山刀作勢要砍黃煒宸而恫嚇之，致黃煒宸心生畏懼，並另毆打黃煒宸(無證據證明成傷，亦未據告訴)。嗣警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經臺南市警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蘇兆源於偵查中經傳喚未到庭，惟上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人黃煒宸、證人張庭瑄、黃勇捷於警詢中之證述情節相符，並有監視器畫面截圖、臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、現場照片等在卷可稽，事證明確，被告本件犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　惠　娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　威　志附錄本件所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-20

TNDM-113-簡-3958-20241220-1

鳳小

鳳山簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第816號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張庭瑄被告許秋萍上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟伍佰零柒元，及自民國一一三年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計算之利息，暨自民國一一三年二月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬捌仟伍佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦訴訟費用計算式　　　　裁判費（新臺幣）1,000元合計　　　　　　1,000元

2024-12-20

FSEV-113-鳳小-816-20241220-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第27號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金易字第54號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳源鴻上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第224 48號），及追加起訴（112年度偵字第21965、21968號），本院判決如下：　　主　文陳源鴻無罪。　　事　實一、公訴意旨略以：　㈠被告陳源鴻自民國111年11月初前之某日起，加入某真實姓名年籍均不詳，暱稱「祥祥」、「林冠豪」、「林騰傑」、「陳欣怡」之成年人所屬詐欺集團（所涉參與犯罪組織犯行，另案由臺灣高雄地方法院審理），擔任「收簿手」之工作，並與暱稱「祥祥」、「林冠豪」、「林騰傑」、「陳欣怡」及其他身分不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告於111年11月初某日，向另案被告張庭瑄（所涉幫助洗錢等犯行，業由本院112年度金簡上字第152號判決判處有期徒刑 3月，併科罰金新臺幣【下同】1萬元確定）取得其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料後，再由被告轉交予該詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得華南帳戶資料後，即於附表編號1所示之時間，以附表編號1所示詐欺方式詐騙告訴人謝正柱，致其陷於錯誤，於附表編號1所示匯款時間，至新北市○○區○○路00號石門郵局，以臨櫃匯款方式，匯款20萬元至附表編號1所示之第一層帳戶內，隨後再由不詳詐欺集團成員於112年1月7日10時23分許，以網路銀行轉帳方式，將上開款項（含其他不明匯入款項）共計31 萬2,000元轉匯至華南帳戶內，並旋遭提領一空，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得款項之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　㈡被告、同案被告于家鑌與身分不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告於111年11月初某日，向另案被告張庭瑄取得其所申辦之華南帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料後，再由被告轉交予該詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得華南帳戶、中信帳戶後，推由部分成員，於如附表編號2、3所示之時間及詐欺方式詐騙告訴人黃毓惠、被害人吳秀嫚，致其等陷於錯誤，分別將如附表編號2、3所示之款項匯入附表編號2、3所示第一層帳戶內，即由該詐欺集團成員再將部分款項層轉至如附表編號2、3所示之第二層帳戶即華南帳戶、中信帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領、轉匯一空，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得款項之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、 30年度上字第816號判決意旨參照）。又共犯（指共同正犯、教唆犯、幫助犯）之為證人者，其陳述證詞依刑事訴訟法第156條第2項之規範意旨，以有補強證據為必要，藉以限制其證據價值（最高法院112年度台上字第2623號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯詐欺取財、加重詐欺、洗錢罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人謝正柱、黃毓惠之證述、證人即被害人吳秀嫚之證述、證人即另案被告張庭瑄之證述，及如附表「證據出處」欄所示之證據等為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財、加重詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我沒有向另案被告張庭瑄收取帳戶資料等語。經查：　㈠某詐欺集團成員取得另案被告張庭瑄所申辦之華南帳戶、中信帳戶資料後，該詐欺集團成員以如附表所示詐欺方式詐欺如附表所示之告訴人及被害人，致其等陷於錯誤，分別將如附表所示之款項匯入附表所示之第一層帳戶內，並遭輾轉匯入如附表所示之第二層帳戶即華南帳戶、中信帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領、轉匯一空等情，為被告所不爭執（見審金易卷第73-74頁、本院卷第96頁、追加院卷第154頁），並有如附表「證據出處」欄所示之證據可佐，首堪認定。　㈡證人張庭瑄於112年8月8日檢詢時證稱：之前同事介紹我跟被告認識，我於111年11月初將華南帳戶、中信帳戶、玉山銀行及合作金庫之帳戶資料同時交給他，我有交付存摺、提款卡，如有申請網銀的話，也會一併給他，密碼是交付時當面講的等語（見警一卷第19-21頁），明確證述其係同時將華南帳戶、中信帳戶之帳戶資料交付他人。　㈢又證人張庭瑄於112年3月25日警詢時證稱：我於111年12月底，在高雄市○○區○○路00○0號彩券行工作時，我同事的朋友即被告跟我們去吃飯，加上他偶爾會來彩券行，所以對這個人有印象。我同事約於111年12月、112年1月左右，跟我說被告可能會跟我借帳戶做網拍，後來對方真的詢問我是否能提供個人金融帳戶給他做網拍使用，大概要借用1、2個月，我當場同意，將華南帳戶之金融卡、存摺及印鑑都交給對方，金融卡密碼直接唸給對方，當時沒有其他人在場，他拿到就離開了等語（見警卷第8-9頁）；於112年4月27日檢詢時證稱：我於111年12月底將華南帳戶借朋友使用，我有做備忘錄記錄提供帳戶之時間。該人是111年11、12月在工作上透過同事認識的朋友，叫陳源鴻，他那時要做網拍，他在做精品，所以借他1、2個月，我在仁武區的公司附近一間7-11超商，將華南帳戶及玉山銀行帳戶之金融卡、存摺、印鑑一併交付，金融卡密碼、網銀帳號及密碼均是口頭跟他說等語（見警一卷第11-13頁）；於112年7月9日警詢時證稱：我於11 1年11月初，與被告相約吃飯，被告提及要向我借帳戶作為網拍使用，事後他又以通訊軟體Telegram聯絡我何時可以借他，我則回覆等我帳戶內的金額提出來後才可以借他，再隔幾天我們約在高雄市仁武區某釣蝦場附近見面，我就直接將中信帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、印章及網路銀行帳號、密碼都交給被告等語（見警二卷第12-13頁）。　㈣有關證人張庭瑄交付帳戶資料之時間，其先於112年3月25日警詢及112年4月27日檢詢時，證述其係於111年12月底將帳戶借予被告，並稱其有以備忘錄記錄提供帳戶之時間，惟附表編號3所載第二層帳戶轉匯時間為111年11月25日，可知證人張庭瑄交付帳戶之時點顯係於111年11月25日前，早於其所證述之111年12月底，證人張庭瑄所指備忘錄記載之事項，是否與被告相關，顯有疑義。證人張庭瑄固於112年7月9 日警詢時改證稱，其係於111年11月初交付本案帳戶資料，然就證人張庭瑄交付帳戶資料予被告之方式，其於112年3月 25日警詢時，證稱其係於被告詢問能否借用帳戶時，當場同意並交付華南帳戶之存摺、金融卡（含密碼）及印鑑；於11 2年7月9日警詢時卻證稱，被告先於其等吃飯時，提及要借用帳戶一事，事後才以通訊軟體Telegram聯絡相關事宜，並約定交付地點，將中信帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、印章及網路銀行帳號、密碼都交給被告。而證人張庭瑄係同時將華南帳戶、中信帳戶之帳戶資料交付他人乙節，已據其證述如上，則關於其究係於被告借用帳戶當下即交付帳戶資料，或事後另行約定交付帳戶資料之時、地，其證述亦有矛盾。　㈤被告於112年8月3日警詢時供稱：依警方提供給我的照片（證人張庭瑄之照片），我目前看了是不認識，也許有見過面，但不是朋友關係，我沒有向她收取華南帳戶資料等語（見警卷第14-15頁）；於112年9月28日、112年10月2日警詢時及1 12年11月7日偵訊時供稱：我不認識證人張庭瑄，沒有向她借帳戶做網拍等語（見警一卷第3-5頁、警二卷第4頁、偵三卷第40頁）；於本院112年12月29日準備程序時供稱：我只有在警詢時看過她的一張證件照，不確定認不認識、有無見過面，依我現在的印象，我跟她不熟識等語（見審金易卷第 71頁）；於本院113年6月20日準備程序時供稱：我忘記是否認識證人張庭瑄，我沒有向他人收取帳戶之行為等語（見本院卷第95頁）；於本院審理時供稱：我與證人張庭瑄見過幾次，不算認識（見本院卷第188頁），一致供稱其未曾向證人張庭瑄拿取華南帳戶或中信帳戶資料，亦無從認被告有向證人張庭瑄收取前開帳戶資料之行為。至被告就其與證人張庭瑄係完全不認識或曾見過幾次面之關係，所述雖略有不一，惟仍應有積極證據始得採為認定被告犯行成立之依據，而無從逕以被告陳述不一，推論被告有上開犯行。　㈥至公訴意旨稱被告尚有與本案相同犯罪手法之他案等語，雖有臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第11062、16251 、33231、33226號起訴書在卷可佐（見偵二卷第57-63頁），且該案經臺灣高雄地方法院以113年度金訴字第122號受理，並判決被告有罪，惟該案尚未確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑（見本院卷第211頁），該案是否確為被告所犯，仍屬未知。又該案所載交付帳戶資料予被告之人並非證人張庭瑄，再該案認定被告係透過交友軟體佯裝交友，謊稱從事金流工作，進而獲取他人帳戶資料，亦與證人張庭瑄前開證述被告係以網拍使用為由借用帳戶之手法不同，自難以他案判決作為證人張庭瑄具有瑕疵證述之補強證據。　㈦依上所述，證人張庭瑄之證述反覆不一，非無瑕疵可指，遍查全卷，又無其他補強證據足以佐證被告有向證人張庭瑄拿取華南帳戶、中信帳戶資料，自難單憑證人張庭瑄之證述認被告有公訴意旨所指詐欺取財、加重詐欺、洗錢之犯行。五、綜上所述，本案依卷內現存事證，尚無法使本院就被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之有罪心證，檢察官復未能提出其他足以嚴格證明被告有收取證人張庭瑄帳戶資料之積極證據，揆諸前揭說明，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，本案自屬不能證明被告犯罪，而應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官林世勛追加起訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊淳如附表：編號告訴人被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新台幣）第一層帳戶第二層帳戶證據出處轉匯時間及金額收款帳戶 1 告訴人謝正柱詐欺集團成員於111年11月間透過通訊軟體LINE與謝正柱取得聯繫後，向其佯稱：可指導投資股票獲利云云，致謝正柱陷於錯誤，而依其指示於右列匯款時間匯款右列所示匯款金額至右列所示第一層帳戶後，其贓款並遭轉匯至第二層帳戶內，並旋遭提領或轉匯一空。 112年1月7日 10時05分 20萬元戶名：姚艾伶華南商業銀行帳號：000-000000000000號 112年1月7日 10時23分 31萬2,000元（含告訴人謝正柱遭詐款項20萬元）戶名：張庭瑄華南商業銀行帳號：000-000000000000號 ⒈告訴人謝正柱於警詢之供述（見警卷第45至48頁） ⒉告訴人謝正柱報案資料【即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局金山分局金山派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明】（見警卷第121、131、135、136頁） ⒊告訴人謝正柱提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見警卷第57至119頁） ⒋告訴人謝正柱提供之112年1月7日郵政跨行匯款申請書（見警卷第54頁） ⒌華南商業銀行股份有限公司112年2月20日通清字第1120005950號函暨檢附姚艾伶帳戶基本資料、交易明細（見警卷第21至32頁） ⒍華南商業銀行股份有限公司112年2月20日通清字第1120005950號函暨檢附張庭瑄帳戶基本資料、交易明細（見警卷第21至34頁） 2 告訴人黃毓惠詐欺集團成員於111年11月間某日透過通訊軟體LINE與黃毓惠取得聯繫，向其佯稱：投資股票可以獲利云云，致黃毓惠陷於錯誤，而依其指示於右列匯款時間匯款右列所示匯款金額至右列所示第一層帳戶後，其贓款並遭轉匯至第二層帳戶內，並旋遭提領或轉匯一空。 112年1月5日 14時59分 10萬元戶名：沃育書臺灣中小企業銀行帳號：000-00000000000號 112年1月5日 15時13分 52萬元（含告訴人黃毓惠遭詐款項10萬元）戶名：張庭瑄華南商業銀行帳號：000-000000000000號 ⒈告訴人黃毓惠於警詢之供述（見警一卷第23至25頁） ⒉臺灣中小企業銀行國內作業中心113年6月5日忠法執字第1139002635號函暨檢附沃育書帳戶基本資料、交易明細（見本院卷第69至74頁） ⒊華南商業銀行檢附張庭瑄附帳戶基本資料、交易明細、取款憑條（見警一卷第31至37頁） 3 被害人吳秀嫚詐欺集團成員於111年11月25日前某日透過通訊軟體LINE與吳秀嫚取得聯繫，向其佯稱：在BTMIN平台投資虛擬貨幣可以獲利云云，致吳秀嫚陷於錯誤，而依其指示於右列匯款時間匯款右列所示匯款金額至右列所示第一層帳戶後，其贓款並遭轉匯至第二層帳戶內，並旋遭轉匯一空。 111年11月25日 09時30分 5萬元戶名：王俊翔中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號 111年11月25日 10時13分 20萬1,650元（含被害人吳秀嫚遭詐款項10萬元）戶名：張庭瑄中國信託商業銀行帳號：000000000000號 ⒈被害人吳秀嫚於警詢之供述（見警二卷第23至24頁） ⒉被害人吳秀嫚報案資料【即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局新光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明】（見警二卷第51、53、61頁） ⒊被害人吳秀嫚提供遭詐騙之匯款清冊、網路銀行交易明細截圖（警二卷第33至35頁、第49頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司112年2月17日中信銀字第112224839047898號函暨檢附王俊翔帳戶基本資料、交易明細（見警二卷第65至86頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司112年5月24日中信銀字第112224839188545號函暨檢附張庭瑄帳戶基本資料、交易明細（見警二卷第87至92頁） 111年11月25日 09時33分 5萬元

2024-12-20

CTDM-113-金易-54-20241220-1

金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第27號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金易字第54號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳源鴻上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第224 48號），及追加起訴（112年度偵字第21965、21968號），本院判決如下：　　主　文陳源鴻無罪。　　事　實一、公訴意旨略以：　㈠被告陳源鴻自民國111年11月初前之某日起，加入某真實姓名年籍均不詳，暱稱「祥祥」、「林冠豪」、「林騰傑」、「陳欣怡」之成年人所屬詐欺集團（所涉參與犯罪組織犯行，另案由臺灣高雄地方法院審理），擔任「收簿手」之工作，並與暱稱「祥祥」、「林冠豪」、「林騰傑」、「陳欣怡」及其他身分不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告於111年11月初某日，向另案被告張庭瑄（所涉幫助洗錢等犯行，業由本院112年度金簡上字第152號判決判處有期徒刑 3月，併科罰金新臺幣【下同】1萬元確定）取得其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料後，再由被告轉交予該詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得華南帳戶資料後，即於附表編號1所示之時間，以附表編號1所示詐欺方式詐騙告訴人謝正柱，致其陷於錯誤，於附表編號1所示匯款時間，至新北市○○區○○路00號石門郵局，以臨櫃匯款方式，匯款20萬元至附表編號1所示之第一層帳戶內，隨後再由不詳詐欺集團成員於112年1月7日10時23分許，以網路銀行轉帳方式，將上開款項（含其他不明匯入款項）共計31 萬2,000元轉匯至華南帳戶內，並旋遭提領一空，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得款項之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　㈡被告、同案被告于家鑌與身分不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告於111年11月初某日，向另案被告張庭瑄取得其所申辦之華南帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料後，再由被告轉交予該詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得華南帳戶、中信帳戶後，推由部分成員，於如附表編號2、3所示之時間及詐欺方式詐騙告訴人黃毓惠、被害人吳秀嫚，致其等陷於錯誤，分別將如附表編號2、3所示之款項匯入附表編號2、3所示第一層帳戶內，即由該詐欺集團成員再將部分款項層轉至如附表編號2、3所示之第二層帳戶即華南帳戶、中信帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領、轉匯一空，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得款項之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、 30年度上字第816號判決意旨參照）。又共犯（指共同正犯、教唆犯、幫助犯）之為證人者，其陳述證詞依刑事訴訟法第156條第2項之規範意旨，以有補強證據為必要，藉以限制其證據價值（最高法院112年度台上字第2623號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯詐欺取財、加重詐欺、洗錢罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人謝正柱、黃毓惠之證述、證人即被害人吳秀嫚之證述、證人即另案被告張庭瑄之證述，及如附表「證據出處」欄所示之證據等為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財、加重詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我沒有向另案被告張庭瑄收取帳戶資料等語。經查：　㈠某詐欺集團成員取得另案被告張庭瑄所申辦之華南帳戶、中信帳戶資料後，該詐欺集團成員以如附表所示詐欺方式詐欺如附表所示之告訴人及被害人，致其等陷於錯誤，分別將如附表所示之款項匯入附表所示之第一層帳戶內，並遭輾轉匯入如附表所示之第二層帳戶即華南帳戶、中信帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領、轉匯一空等情，為被告所不爭執（見審金易卷第73-74頁、本院卷第96頁、追加院卷第154頁），並有如附表「證據出處」欄所示之證據可佐，首堪認定。　㈡證人張庭瑄於112年8月8日檢詢時證稱：之前同事介紹我跟被告認識，我於111年11月初將華南帳戶、中信帳戶、玉山銀行及合作金庫之帳戶資料同時交給他，我有交付存摺、提款卡，如有申請網銀的話，也會一併給他，密碼是交付時當面講的等語（見警一卷第19-21頁），明確證述其係同時將華南帳戶、中信帳戶之帳戶資料交付他人。　㈢又證人張庭瑄於112年3月25日警詢時證稱：我於111年12月底，在高雄市○○區○○路00○0號彩券行工作時，我同事的朋友即被告跟我們去吃飯，加上他偶爾會來彩券行，所以對這個人有印象。我同事約於111年12月、112年1月左右，跟我說被告可能會跟我借帳戶做網拍，後來對方真的詢問我是否能提供個人金融帳戶給他做網拍使用，大概要借用1、2個月，我當場同意，將華南帳戶之金融卡、存摺及印鑑都交給對方，金融卡密碼直接唸給對方，當時沒有其他人在場，他拿到就離開了等語（見警卷第8-9頁）；於112年4月27日檢詢時證稱：我於111年12月底將華南帳戶借朋友使用，我有做備忘錄記錄提供帳戶之時間。該人是111年11、12月在工作上透過同事認識的朋友，叫陳源鴻，他那時要做網拍，他在做精品，所以借他1、2個月，我在仁武區的公司附近一間7-11超商，將華南帳戶及玉山銀行帳戶之金融卡、存摺、印鑑一併交付，金融卡密碼、網銀帳號及密碼均是口頭跟他說等語（見警一卷第11-13頁）；於112年7月9日警詢時證稱：我於11 1年11月初，與被告相約吃飯，被告提及要向我借帳戶作為網拍使用，事後他又以通訊軟體Telegram聯絡我何時可以借他，我則回覆等我帳戶內的金額提出來後才可以借他，再隔幾天我們約在高雄市仁武區某釣蝦場附近見面，我就直接將中信帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、印章及網路銀行帳號、密碼都交給被告等語（見警二卷第12-13頁）。　㈣有關證人張庭瑄交付帳戶資料之時間，其先於112年3月25日警詢及112年4月27日檢詢時，證述其係於111年12月底將帳戶借予被告，並稱其有以備忘錄記錄提供帳戶之時間，惟附表編號3所載第二層帳戶轉匯時間為111年11月25日，可知證人張庭瑄交付帳戶之時點顯係於111年11月25日前，早於其所證述之111年12月底，證人張庭瑄所指備忘錄記載之事項，是否與被告相關，顯有疑義。證人張庭瑄固於112年7月9 日警詢時改證稱，其係於111年11月初交付本案帳戶資料，然就證人張庭瑄交付帳戶資料予被告之方式，其於112年3月 25日警詢時，證稱其係於被告詢問能否借用帳戶時，當場同意並交付華南帳戶之存摺、金融卡（含密碼）及印鑑；於11 2年7月9日警詢時卻證稱，被告先於其等吃飯時，提及要借用帳戶一事，事後才以通訊軟體Telegram聯絡相關事宜，並約定交付地點，將中信帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、印章及網路銀行帳號、密碼都交給被告。而證人張庭瑄係同時將華南帳戶、中信帳戶之帳戶資料交付他人乙節，已據其證述如上，則關於其究係於被告借用帳戶當下即交付帳戶資料，或事後另行約定交付帳戶資料之時、地，其證述亦有矛盾。　㈤被告於112年8月3日警詢時供稱：依警方提供給我的照片（證人張庭瑄之照片），我目前看了是不認識，也許有見過面，但不是朋友關係，我沒有向她收取華南帳戶資料等語（見警卷第14-15頁）；於112年9月28日、112年10月2日警詢時及1 12年11月7日偵訊時供稱：我不認識證人張庭瑄，沒有向她借帳戶做網拍等語（見警一卷第3-5頁、警二卷第4頁、偵三卷第40頁）；於本院112年12月29日準備程序時供稱：我只有在警詢時看過她的一張證件照，不確定認不認識、有無見過面，依我現在的印象，我跟她不熟識等語（見審金易卷第 71頁）；於本院113年6月20日準備程序時供稱：我忘記是否認識證人張庭瑄，我沒有向他人收取帳戶之行為等語（見本院卷第95頁）；於本院審理時供稱：我與證人張庭瑄見過幾次，不算認識（見本院卷第188頁），一致供稱其未曾向證人張庭瑄拿取華南帳戶或中信帳戶資料，亦無從認被告有向證人張庭瑄收取前開帳戶資料之行為。至被告就其與證人張庭瑄係完全不認識或曾見過幾次面之關係，所述雖略有不一，惟仍應有積極證據始得採為認定被告犯行成立之依據，而無從逕以被告陳述不一，推論被告有上開犯行。　㈥至公訴意旨稱被告尚有與本案相同犯罪手法之他案等語，雖有臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第11062、16251 、33231、33226號起訴書在卷可佐（見偵二卷第57-63頁），且該案經臺灣高雄地方法院以113年度金訴字第122號受理，並判決被告有罪，惟該案尚未確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑（見本院卷第211頁），該案是否確為被告所犯，仍屬未知。又該案所載交付帳戶資料予被告之人並非證人張庭瑄，再該案認定被告係透過交友軟體佯裝交友，謊稱從事金流工作，進而獲取他人帳戶資料，亦與證人張庭瑄前開證述被告係以網拍使用為由借用帳戶之手法不同，自難以他案判決作為證人張庭瑄具有瑕疵證述之補強證據。　㈦依上所述，證人張庭瑄之證述反覆不一，非無瑕疵可指，遍查全卷，又無其他補強證據足以佐證被告有向證人張庭瑄拿取華南帳戶、中信帳戶資料，自難單憑證人張庭瑄之證述認被告有公訴意旨所指詐欺取財、加重詐欺、洗錢之犯行。五、綜上所述，本案依卷內現存事證，尚無法使本院就被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之有罪心證，檢察官復未能提出其他足以嚴格證明被告有收取證人張庭瑄帳戶資料之積極證據，揆諸前揭說明，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，本案自屬不能證明被告犯罪，而應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官林世勛追加起訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊淳如附表：編號告訴人被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新台幣）第一層帳戶第二層帳戶證據出處轉匯時間及金額收款帳戶 1 告訴人謝正柱詐欺集團成員於111年11月間透過通訊軟體LINE與謝正柱取得聯繫後，向其佯稱：可指導投資股票獲利云云，致謝正柱陷於錯誤，而依其指示於右列匯款時間匯款右列所示匯款金額至右列所示第一層帳戶後，其贓款並遭轉匯至第二層帳戶內，並旋遭提領或轉匯一空。 112年1月7日 10時05分 20萬元戶名：姚艾伶華南商業銀行帳號：000-000000000000號 112年1月7日 10時23分 31萬2,000元（含告訴人謝正柱遭詐款項20萬元）戶名：張庭瑄華南商業銀行帳號：000-000000000000號 ⒈告訴人謝正柱於警詢之供述（見警卷第45至48頁） ⒉告訴人謝正柱報案資料【即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局金山分局金山派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明】（見警卷第121、131、135、136頁） ⒊告訴人謝正柱提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見警卷第57至119頁） ⒋告訴人謝正柱提供之112年1月7日郵政跨行匯款申請書（見警卷第54頁） ⒌華南商業銀行股份有限公司112年2月20日通清字第1120005950號函暨檢附姚艾伶帳戶基本資料、交易明細（見警卷第21至32頁） ⒍華南商業銀行股份有限公司112年2月20日通清字第1120005950號函暨檢附張庭瑄帳戶基本資料、交易明細（見警卷第21至34頁） 2 告訴人黃毓惠詐欺集團成員於111年11月間某日透過通訊軟體LINE與黃毓惠取得聯繫，向其佯稱：投資股票可以獲利云云，致黃毓惠陷於錯誤，而依其指示於右列匯款時間匯款右列所示匯款金額至右列所示第一層帳戶後，其贓款並遭轉匯至第二層帳戶內，並旋遭提領或轉匯一空。 112年1月5日 14時59分 10萬元戶名：沃育書臺灣中小企業銀行帳號：000-00000000000號 112年1月5日 15時13分 52萬元（含告訴人黃毓惠遭詐款項10萬元）戶名：張庭瑄華南商業銀行帳號：000-000000000000號 ⒈告訴人黃毓惠於警詢之供述（見警一卷第23至25頁） ⒉臺灣中小企業銀行國內作業中心113年6月5日忠法執字第1139002635號函暨檢附沃育書帳戶基本資料、交易明細（見本院卷第69至74頁） ⒊華南商業銀行檢附張庭瑄附帳戶基本資料、交易明細、取款憑條（見警一卷第31至37頁） 3 被害人吳秀嫚詐欺集團成員於111年11月25日前某日透過通訊軟體LINE與吳秀嫚取得聯繫，向其佯稱：在BTMIN平台投資虛擬貨幣可以獲利云云，致吳秀嫚陷於錯誤，而依其指示於右列匯款時間匯款右列所示匯款金額至右列所示第一層帳戶後，其贓款並遭轉匯至第二層帳戶內，並旋遭轉匯一空。 111年11月25日 09時30分 5萬元戶名：王俊翔中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號 111年11月25日 10時13分 20萬1,650元（含被害人吳秀嫚遭詐款項10萬元）戶名：張庭瑄中國信託商業銀行帳號：000000000000號 ⒈被害人吳秀嫚於警詢之供述（見警二卷第23至24頁） ⒉被害人吳秀嫚報案資料【即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局新光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明】（見警二卷第51、53、61頁） ⒊被害人吳秀嫚提供遭詐騙之匯款清冊、網路銀行交易明細截圖（警二卷第33至35頁、第49頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司112年2月17日中信銀字第112224839047898號函暨檢附王俊翔帳戶基本資料、交易明細（見警二卷第65至86頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司112年5月24日中信銀字第112224839188545號函暨檢附張庭瑄帳戶基本資料、交易明細（見警二卷第87至92頁） 111年11月25日 09時33分 5萬元

2024-12-20

CTDM-113-金易-27-20241220-1

桃簡

桃園簡易庭

確認車輛所有權

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第2225號原告張庭瑄被告羅中信上列當事人間請求確認車輛所有權事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，亦為同法條第1項但書所明定，此規定依民事訴訟法第4 36條第2項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。二、本件原告請求確認車牌號碼000-0000（下稱系爭車輛）所有權為被告所有及系爭車輛貸款及罰單由被告清償。是本件訴訟標的價額應以系爭車輛於起訴時之交易價額加計貸款及罰單為據，惟原告未提出系爭車輛之交易價額、行政罰單金額、貸款餘額，致本院無法核定訴訟標的價額，嗣經本院於民國113年9月10日裁定命原告於收受裁定翌日起算5日內補正車牌號碼000-0000相關行政罰單及具體主張請求被告給付罰單金額、車輛貸款餘額、車輛於起訴時之交易價額，暨提出其中古行情表，再按中古行情表上之交易價額加計貸款及罰單計算本件訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13所定費率，按上開訴訟標的價額計算，並補繳裁判費，該裁定已於同年11月3日國內公示送達原告，惟原告迄未補正乙情，有本院桃園簡易庭公示送達證書為憑，揆諸上開規定及說明，本件起訴不合程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項第6款、第78 條、第95條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃文琪

2024-12-16

TYEV-113-桃簡-2225-20241216-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第156號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人張庭瑄上列聲請人因受刑人偽造文書等案件（113年度審簡字第751號），聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第2141號），本院裁定如下：　　主　文張庭瑄之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張庭瑄因偽造文書等案件，經本院以 113年度審簡字第751號判決認犯行使偽造準私文書等罪，合併處應執行有期徒刑7月、拘役30日、罰金新臺幣（下同）3 ,000元，如易科罰金、易服勞役，均以1,000元折算1日，緩刑2年，並應依附表「緩刑所附條件」欄所示內容給付損害賠償予告訴人李慧芬，於民國113年9月3日確定。然受刑人僅給付告訴人總計4萬5,000元，剩餘2萬5,000元迄今逾期已久仍未履行，其違反原判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔之情節應屬重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按刑法第74條第2項第3款規定：「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：…三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。」、刑法第75條之1第1項第4款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：…四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」，所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。三、經查，受刑人因偽造文書等案件，經原判決諭知前述罪刑及附條件之緩刑，於113年9月3日確定，有原判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，是原判決之緩刑期間2年應至115 年9月3日始告屆滿。受刑人於原判決確定後，本應履行附表「緩刑所附條件」所示負擔，然受刑人僅履行4萬5,000元，剩餘2萬5,000元迄今逾期已久仍未履行，就上開判決所定其餘負擔並未依旨履行，有臺灣臺北地方檢察署書記官與告訴人之電話紀錄、告訴人國泰世華商業銀行帳戶交易明細在卷可查（見執聲卷內）。四、再查，原判決緩刑條件除已支付之4萬5,000元外，剩餘2萬5 ,000元自113年1月起按月給付5,000元理應於113年5月間全數給付完畢。又衡酌原判決所命上述緩刑負擔，係依受刑人與告訴人間調解成立之內容所定，而受刑人於調解時勢必已詳細評估自身之經濟狀況、工作報酬及收入等清償能力，認為確能如期履行後始與告訴人達成調解，並藉此換取緩刑之寬典，其自應遵期履行調解內容。另原判決既係於113年7月 31日作成，扣除調解成立時已給付4萬5,000元之部分，受刑人就餘額2萬5,000元部分遲至今日仍全未履行，且受刑人經本院通知，並無陳報履行負擔之證明，亦未到庭說明，有訊問傳票送達證書、報到單及訊問筆錄在卷可查（見本院卷第 15至19頁），可見受刑人全無履行誠意，且心存輕慢，全無警惕、悔改之跡象，無從期待其能恪遵法令規定而無再犯之虞，顯見原宣告之緩刑已難收預期之效果，確有執行上開刑罰之必要。五、綜上所述，檢察官聲請撤銷本案緩刑宣告，於法有據，應予准許。六、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附表：（元：新臺幣/日期：民國）告訴人緩刑所附條件備註李慧芬被告應給付告訴人李慧芬7萬元，給付方式如下：除已支付之4萬5,000元款項外，餘款2萬5,000元部分，應自113年1月起，按月於每月10日以前給付5,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。新北市新店區調解委員會112年7月11日112年民調字第228號調解書、本院公務電話紀錄附卷可憑

2024-12-05

TPDM-113-撤緩-156-20241205-1

補

臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2908號原告張庭瑄被告麗盛建設股份有限公司法定代理人劉安琪上列當事人間請求履行契約事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第第77條之1第1、2項分別定有明文。查：原告請求被告應將臺中市○○區○○段0000地號、1500-2地號土地之地上權應有部分範圍10萬分之2836，及臺中市○○區○○段0000○號區分建物（即微笑歐洲A2棟，門牌號碼臺中市○○區○○○街000巷00號）移轉予原告，而依原告所提建物暨地上權持分買賣契約書所載，上開土地地上權持分及建物買賣總價款為新臺幣（下同）1434 萬元，是本件訴訟標的價額核定為1434萬元，應徵第一審裁判費 138,192元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第六庭法官蔡汎沂上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官許家齡

2024-12-03

TCDV-113-補-2908-20241203-1

鳳小

鳳山簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第785號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人林奇儒張庭瑄被告康奕彬上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣29,115元，及其中新臺幣26,859元自民國 113年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣29,115元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-11-29

FSEV-113-鳳小-785-20241129-1

橋簡

橋頭簡易庭

撤銷遺產分割登記等

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第455號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人曾郁文周子幼陳宜萱張庭瑄被告邱羅春妹邱欽明邱美玲兼上三人訴訟代理人邱美惠上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國113年1 1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告邱美惠積欠原告債務未償，迄仍有債權本金新臺幣（下同）187,644元暨相關利息（下稱系爭債權），據原告取得臺灣臺北地方法院民國98年度司執字第9062號債權憑證在案。詎邱美惠為規避債務，雖知其父即被繼承人邱富春於108年8月26日死亡時，名下尚有如附表所示之遺產（下合稱系爭遺產）得由其依法繼承，仍與被告邱羅春妹、邱欽明、邱美玲為遺產分割協議（下稱系爭協議），並將如附表編號1至5所示之不動產（下合稱系爭不動產）由邱羅春妹、邱欽明、邱美玲辦理繼承登記，進而使自身陷於無資力之狀態，有害於原告之系爭債權。另附表編號1至4所示之不動產業於111年9月間出售予訴外人歐洲豪，賣得價金0000000 元，爰依民法第244條第1項、第179條規定提起本訴等語。聲明：㈠、被告間就被繼承人邱富春所遺之系爭遺產，於109 年2月24日所為遺產分割協議債權行為，及於109年2月25日所為分割繼承登記物權行為，均應予撤銷；㈡、被告邱羅春妹、邱欽明、邱美玲應將附表編號5所示不動產於109年2月2 5日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷；㈢、被告邱羅春妹、邱欽明應將附表編號1至4所示不動產，於111年9 月間買賣所得之價金0000000元返還被告公同共有。二、被告則以：邱富春之遺產分配方法是依據邱富春之遺願，且邱富春前於79年間邱美惠結婚時贈與邱美惠嫁妝66萬元，另於92年間因營業贈與邱美惠100萬元，均應從邱美惠應繼分中扣還；另邱美惠自79年婚後即定居台中，鮮少回娘家，並於100年間離婚後獨力照顧2名子女，扶養照顧邱富春之責都落在邱欽明、邱美玲身上，故在遺產分割時將此納入考量本屬合乎情理。聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)原告主張其對邱美惠有系爭債權未獲清償，並取得前述債權憑證，而邱富春死亡時留有系爭遺產，邱美惠為其繼承人卻與其餘被告為遺產分割協議，並將系爭不動產歸由邱羅春妹、邱欽明、邱美玲辦理繼承登記（邱羅春妹取得土地各1/21 及房屋1/3，邱欽明取得土地各2/21及房屋1/3、邱美玲取得房屋1/3），等情，有上開債權憑證、系爭協議、登記謄本、戶籍謄本等件可參，且有系爭不動產辦理繼承登記之資料存卷可佐（見本院卷第75至91頁），此部分事實，堪信屬實。 (二)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，為民法第244條第1項所明定。原告既為被告邱美惠之債權人，若被告邱美惠確有無償行為有害及債權，原告自得聲請法院撤銷，惟被告若對是否無償行為有所爭執時，即應由原告舉證加以證明被告確係基於無償行為所為且有害於原告之債權始得請求撤銷（臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第132號、臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第 178號可資參照）。本件原告主張被告間係因無償行為而就系爭遺產為分割協議及系爭不動產之分割繼承登記，既為被告所否認，自應由原告先行舉證證明其等間係因無償行為所為協議及分割繼承登記，並應由原告承擔舉證不足之不利益。又衡諸一般社會常情，繼承人於分割遺產之時，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產、承擔祭祀義務，及子女依自身經濟能力負擔被繼承人配偶扶養義務輕重等諸多因素始能達成遺產分割協議，故若繼承人就遺產協議之結果，是其中某些繼承人未繼承遺產，並不能僅以此事實就當然認定是繼承人之間的無償行為，仍應就實際情況以證據證明之。惟查原告雖主張邱美惠係為規避債務而將其繼承遺產無償讓與其他繼承人，但原告提出之事證就只能證明前述系爭協議存在及遺產登記情形，無法據以判斷被告所為是無償行為，原告復未就此另行提出證據或聲請調查，其主張已難遽採。再者，邱富春之繼承人中，邱美玲僅取得附表編號5之房屋持分，但並未取得附表編號1至4之土地，有系爭協議可參（本院卷第45頁），若其等為系爭遺產分割協議，係有意損害債權人債權，邱美玲當無一併放棄繼承4筆土地，反而僅取得部分房屋持份之理，益見原告主張並非無疑。至原告雖質疑被告答辯與遺囑法定方式不合、被告未就所稱贈與金流及金錢給付原因舉證證明等語，但本件舉證責任在原告，已如前述，故即使被告未能就當年發生的事情提出完足證據，在證據不足而真偽不明的情況下，仍應由原告承擔不利益，是本件無從認定系爭分割協議，是以無償詐害系爭債權為目的，原告主張自難憑採。　四、從而，原告主張㈠被告間就被繼承人邱富春所遺之系爭遺產，於109年2月24日所為遺產分割協議債權行為，及於109年2 月25日所為分割繼承登記物權行為，均應予撤銷；㈡被告邱羅春妹、邱欽明、邱美玲應將附表編號5所示不動產於109年 2月25日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷；㈢被告邱羅春妹、邱欽明應將附表編號1至4所示不動產，於111 年9月間買賣所得之價金0000000元返還被告公同共有，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸附表：編號種類　　　所在地或名稱權利範圍/ 金額 1 土地高雄市○○區○○段000地號 1/7 2 高雄市○○區○○段000地號 1/7 3 高雄市○○區○○段000地號 1/7 4 高雄市○○區○○段000地號 1/7 5 房屋門牌號碼:高雄市○○區○○○路○○巷0號 1/1 6 存款台灣土地銀行活存 31689元 7 存款台灣土地銀行綜合存款 26元 8 存款台灣銀行活存 19元

2024-11-28

CDEV-113-橋簡-455-20241128-1

搜尋結果：張庭瑄

妨害自由等

恐嚇

清償借款

洗錢防制法等

詐欺等

確認車輛所有權

聲請撤銷緩刑

履行契約

給付簽帳卡消費款

撤銷遺產分割登記等