Know99判決書

搜尋結果：張浩倫

共找到 33 筆結果（第 31-33 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2459號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張浩倫（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第43286號），本院判決如下：主文張浩倫犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：（一）核被告張浩倫所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）以行為人責任為基礎，審酌被告不尊重私人財產權，於聲請簡易判決處刑書所載時地，竊取告訴人許桓瑄所管領如附表所示之物，所為實有不該，惟於警詢及檢察事務官詢問時均坦承本件犯行，兼衡其並未賠償本件告訴人之損害、曾有竊盜之前科素行、本件犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、依警詢筆錄所載之智識程度及家庭經濟狀況，並斟酌其他刑法第57條所列等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊得如附表各編號所示之物，均為其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還，亦未以等價金錢賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第三庭法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附表編號物品名稱數量 1 電視 1台 2 咖啡機 1台 3 飲水機 1台 4 白鐵製品（包含水溝蓋與桌子等） 1批附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第43286號　　被　　　告　張浩倫　○ ○○歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設○○市○○區○○路000巷00弄 00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張浩倫於民國000年0月00日下午4時12分許至同年月29日上午11時許間某時，在桃園市○○區○○○路000號廠房（下稱系爭廠房），見該廠房1樓廚房後門已遭破壞，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，進入廠房內，竊取許桓瑄所管領、放置在廠房內之電視1台、咖啡機1台、飲水機1台、包含水溝蓋與桌子等白鐵製品1批，得手後旋即離去。二、案經許桓瑄訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張浩倫於警詢時及本署偵查中供承不諱，核與證人即告訴人許桓瑄於警詢時之證述情節相符，並有桃園市政府警察局蘆竹分局刑案現場勘察報告暨所附現場照片、內政部警政署刑事警察局113年6月28日刑生字第11 36077916號鑑定書各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法320條第1項竊盜罪嫌。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告另涉有竊取電纜線、伸縮門等物品，然此情業據被告於警詢及本署偵查中否認，辯稱：我一推門，直接可以把門推開，門上的玻璃當時就已經是破掉的，我沒有竊取電纜線和伸縮門等語，另證人即告訴人於警詢時證稱：於000年0月00日下午3時41分許，保全人員因系爭廠房訊號異常，有到現場，當時伸縮門還在，外圍、外觀都正常，但因為網路、電話異常，所以保全人員沒辦法入內查看，之後就沒有做任何處置，自斯時起，系爭廠房之網路、電話也都沒有恢復，於112年5月29日上午11時許，因當日下午仲介有約客人去看廠房，仲介上午先至系爭廠房查看，發現系爭廠房遭竊，我和保全到場查看發現確實遭竊，才報警處理等語，另警方據報至現場勘查，發現現場遺留數個飲料空瓶、手套，有桃園市政府警察局蘆竹分局刑案現場勘察報告 1份附卷可參，衡酌系爭廠房於000年0月00日下午已有訊號異常情形，當日極有可能為廠房內電纜線遭破壞之日，然告訴人並未立即報警，亦未進入系爭廠房內查看並修復遭破壞之處，是本件尚難排除系爭廠房於000年0月00日下午，已遭不明人士破壞門窗侵入其內竊取電纜線，該不明人士行竊後，於門窗遭破壞、尚未修復之情況下，另有他人於112年5月 18日至112年5月29日告訴人發現遭竊前之期間，侵入其內竊取電纜線、伸縮門之可能，再佐以本件並無現場監視器影像，尚難認為系爭廠房之電纜線、伸縮門確為被告所竊取，惟此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分屬基本事實同一，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、另報告意旨認被告涉犯刑法第321條第1項第2款、第3款毀越門窗及攜帶兇器竊盜罪嫌，然此情節業據被告於偵查中予以否認，另系爭廠房經員警勘查後，雖發現1樓廚房後門玻璃破損、門縫邊有遭工具撬開之破壞痕跡，且廠房內遺留電纜剪、剪刀等物品，然此無從排除係另有他人於112年5月18日至112年5月29日期間入內行竊所遺留之跡證，業如前述，又無其他積極證據足以證明被告確有攜帶兇器行竊或毀損門窗，故尚難以該罪名相繩，再予敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日檢　察　官李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　 4　　日書記官朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TYDM-113-桃簡-2459-20241023-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1302號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張浩倫上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7634號），本院判決如下：主文張浩倫犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表所示犯罪所得均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告張浩倫所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告先後2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖小利，竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，對社會治安及他人之財產安全均造成危害，實有不該，且犯後否認部分犯行，態度難謂良好。惟念被告竊取手段平和，兼衡其於警詢中自述為高職肄業之教育程度、從事司機工作、家庭經濟狀況勉持，暨其所竊財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、經查被告竊得之如附表所示之物，均為其犯罪所得，未據扣案且迄今尚未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　21 　日刑事第五庭法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號所竊物品 1 電線1批 2 白鐵欄杆及啞鈴1批　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第7634號　　被　　　告　張浩倫　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 號（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張浩倫於民國000年0月00日下午2時50分許，駕駛車號000-0 000號自用小貨車，行經位於桃園市○○區○○路00號之「大園運動中心」，見該處無人管理，且門鎖已遭他人破壞，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，逕自開門進入「大園運動中心」內竊取電線1批，得手後以上開車輛載運離去。二、張浩倫食髓知味，復另行基於竊盜之犯意，於112年7月30日凌晨4時14分許，再次前往「大園運動中心」，竊取白鐵欄杆及啞鈴1批，得手後以上開車輛載運離去。嗣「大園運動中心」之負責人謝文凱事後發現財物遭竊，報警處理，始循線查悉上情。三、案經謝文凱訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張浩倫於警詢及本署偵查中供承不諱，核與證人即告訴人謝文凱於警詢中之證述情節相符，並有現場監視器畫面暨翻拍照片、桃園市政府警察局大園分局 113年4月8日園警分刑字第1130012981號函暨所附刑案現場勘察報告在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開 2次竊盜罪嫌，犯意各別、行為殊異，請予以分論併罰。三、至告訴及報告意旨認被告另涉有竊取冷氣10台、大電箱7個、槓片15片、健身器材1批、馬達1批、熱泵2台、電視2台、監視器設備1套、音響1套、烤箱加熱器2台、飲水機2台、探照燈具10組、白鐵儲水槽2個等物品，然此情業據被告於警詢及偵查中一再否認；再佐以現場監視器畫面囿於拍攝之角度及距離，無法清楚辨識被告竊取之物品及數量，故尚難認為上開物品確為被告所竊取，惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分屬基本事實同一，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、另報告意旨認被告涉犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌，然此情節業據被告於偵查中予以否認，而本案亦無其他積極證據足以證明被告確有攜帶兇器行竊，故尚難以該罪名相繩，再予敘明五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日檢察官呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 5 月　 30 　日書記官姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-21

TYDM-113-桃簡-1302-20241021-1

壢再簡

中壢簡易庭

再審之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢再簡字第3號再審原告葉爾增訴訟代理人黃敬唐律師張浩倫律師再審被告葉致愷上列當事人間請求返還地上物事件，再審原告對於民國113年1月 5日本院112年度壢簡字第1982號確定判決提起再審之訴，本院於民國113年9月25日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：主文原裁定原本及正本案由欄中關於「對於民國113年1月5日本院111 年度簡上字第64號確定判決提起再審之訴」之記載，應更正為「對於民國113年1月5日本院112年度壢簡字第1982號確定判決提起再審之訴」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又依同法第239條，上開規定於裁定準用之。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依民事訴訟法第232條第1項及第239條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日中壢簡易庭法官黃麟捷以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官陳香菱

2024-10-04

CLEV-113-壢再簡-3-20241004-2