Know99判決書

搜尋結果：張瑞麟

共找到 58 筆結果（第 31-40 筆）

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第11357號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人張瑞麟上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年五月八日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾陸萬元，其中新臺幣參拾捌萬壹仟壹佰貳拾捌元及自民國一百一十三年十月十日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月8日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣460,000元，到期日民國113年10月9日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-12-24

TCDV-113-司票-11357-20241224-1

金上重更二

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重更二字第12號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何姿嬅張瑞麟上二人共同選任辯護人李岳洋律師李致瑄律師上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣桃園地方法院10 4年度金重訴字第1號、105年度金重訴字第2號，中華民國107年8 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署104年度偵字第1098號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署103年度偵字第19390、22024、24671號、104年度偵字第3659、1098號、105 年度偵字第24057、19139號、106年度偵字第1833、3232號、108 年度偵字第8394號），提起上訴，判決後，經最高法院第二次發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於何姿嬅、玄○○部分撤銷。何姿嬅、玄○○與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，各處有期徒刑貳年。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並均應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，及均應於緩刑期間參加法治教育拾場次。　　事　實一、何姿嬅、玄○○分別自民國100年5月起至103年2月6日、2月5 日止，任職於實際負責人為王啓訓（已歿，經原審判決公訴不受理確定）之亞福實業股份有限公司（下稱亞福公司，登記負責人為王伯可），職稱均掛名為副總經理，而依王啓訓之指示從事公司相關事務。又王啓訓另為佳福源生物科技股份有限公司（下稱佳福源公司）之實際負責人；許仟垣係王啓訓之配偶，在佳福源公司擔任會計；梁語綺係許仟垣之弟媳，在亞福公司擔任會計；許景明則擔任佳福源公司經理（許仟垣、梁語綺及許景明所涉違反銀行法犯行，均經判處罪刑確定）。　　二、何姿嬅、玄○○均明知未經主管機關許可不得經營銀行業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，竟分別於上開任職亞福公司之期間，與王啓訓、許仟垣、梁語綺、許景明共同基於非法經營準收受存款業務之犯意聯絡，以約定給付年利率 7.81％至120％等與本金顯不相當之紅利之方式，對外招攬不特定人，而為下列非法收受存款業務之犯行：　㈠亞福公司代理商方案（又稱萬馬奔騰招商方案）：　⒈民眾以每單位新臺幣（下同）10萬5,000元成為亞福公司販售牛樟芝之代理商後，亞福公司提供下列銷售方式：　⑴「自行銷售」（即代理商一次領回72盒牛樟芝〈含54盒產品及 18盒贈品〉，每盒售價2,980元，若是將產品全部銷售完畢，即可獲得21萬4,560元）。　⑵「附買回」（即代理商一次領回54盒牛樟芝，部分產品由代理商自行銷售，若是有產品尚未銷售完畢，則由亞福公司按月向代理商買回3盒產品代為銷售）。　⑶「委託銷售」（即代理商將54盒牛樟芝全部委託亞福公司代為銷售，按月代銷3盒產品，可獲取8,940元（3盒×2,980元＝ 8,940元），其中亞福公司可獲取銷貨利潤3,380元，另5,56 0元則歸代理商取得。亞福公司另取其中1,440元給代理商作為經營回饋金，因此代理商每月共可取得7,000元（5,560+1 ,440=7,000），代理商於給付投資款18個月後，可以向亞福公司收回代銷成本及利潤共計12萬6,000元）。　⒉此等三種模式名義上雖可由代理商自行選擇，惟何姿嬅、玄○ ○與王啓訓等人實際在推行上開方案之際，均係以「委託銷售」模式為主，強調代理商可以每個月領取7,000元優渥報酬及領回1盒牛樟芝自已食用，且代理商亦無庫存壓力，鼓勵代理商選擇「委託銷售」模式。　⒊至於民眾成為亞福公司販售牛樟芝之代理商途徑有二：　⑴現金投資：代理商向亞福公司購買產品時，每購買「1單」即是投資10萬5,000元，而需繳交現金10萬5,000元予亞福公司。　⑵互助會方案或借貸契約方案轉單：代理商或可將互助會方案中1會得標會款（詳後述，至少是10萬9,000元以上），轉投資（或稱轉單）至亞福公司代理商方案1單（即代理商可將上開得標會款中10萬5,000元部分，轉單成亞福公司代理商方案中1單）；抑或將借貸契約方案到期後之本金或本息金額，轉投資至亞福公司代理商方案（例如：設若本金或本息金額100萬元，即與亞福公司代理商方案10單105萬元約略相當，代理商若是將上開100萬元轉單成亞福公司代理商方案1 0單，即須以現金方式補繳差額5萬元）。　⒋惟投資人選擇「委託銷售」模式後，依約定係將54盒牛樟芝全部委託亞福公司之代銷商代為銷售，亦即由亞福公司每個月請代銷商代為銷售3盒牛樟芝，為期18個月銷售完畢，形同實際上並無代理商向亞福公司購買產品後銷售之事實，而是由代理商單純提供資金予亞福公司，亞福公司則是向代理商保證每個月可以獲利7,000元及取得1盒牛樟芝。故代理商於投入1單位即10萬5,000元後，在18個月內共可領取12萬6, 000元報酬及18盒牛樟芝。縱將牛樟芝之價值略而不計，代理商18個月後之報酬相當於2萬1,000元（計算式：126,000－ 105,000＝21,000），換算年利率為13.33％（計算式：21,000 ÷105,000÷18×12＝13.33％），而許以顯不相當之利息（詳如附件四所載）。　㈡互助會方案（即民間會方案）：　⒈何姿嬅、玄○○與王啓訓等人為招攬不特定之人加入上述亞福公司代理商方案，另推出互助會方案，宣稱可先加入互助會，每個月繳交會錢，再以所標得之會款轉投資亞福公司代理商方案1單，並藉此方式加入亞福公司並成為會員。會員若是將亞福公司代理商方案1單即每個月可領取之7,000元部分再轉投入互助會，至少可以立即獲利4,000元（詳後述）。　⒉民眾加入亞福公司互助會之方法有二：　⑴亞福公司代理商方案轉單：已參加亞福公司代理商會員，無須以現金方式繳交會款，僅需將亞福公司代理商方案中每個月可領取之上述7,000元轉投資到互助會方案，用以繳交該方案死會會款7,000元，而且會員標中互助會之得標會款，再轉投資到亞福公司代理商方案或借貸契約方案。　⑵散會：若未投資亞福公司代理商方案，而是僅有投資互助會方案，每個月繳交之活會會款或死會會款，即是7,000元部分，在標得互助會之後，不得領取得標會款，而是必須將該筆款項轉投資亞福公司代理商方案1單或繼續投資互助會方案。　⒊王啓訓、許仟垣即分別以「王福」、「王阿福」、「芊芊」等名義擔任互助會方案之會首，會員人數為18人（不含會首），王啓訓、許仟垣再於各互助會方案中分別擔任4名會員，亦即王啓訓、許仟垣每聚集14位會員即可成立一個互助會。每期會款7,000元，採內標制（即7,000扣該期標金即為活會會員應繳交會款，死會會員則需每個月繳交7,000元），標金限定在700元到1,000元不等，於起會時即由會員決定標金金額以排定得標順序，且順序係按照會員之標金高低，較高者優先，同標金者則由會首抽籤決定。亦即該互助會之會款、標金均以固定方式計算，並未有會員實際出價競標之情形，而是以抽籤方式決定得標會員。例如：　⑴排在第一個月得標之會員，標金若是1,000元，即可因此獲得 10萬9,000元（計算式：【會頭錢+活會會員數×活會會員應繳會款】7,000＋17×〈7,000－1,000〉＝109,000）。若是該筆得標匯款再投資亞福公司代理商方案1單，即是將每個月可領取之7,000元，轉投資互助會方案1會，立即獲利4,000元（計算式：109,000－105,000＝4,000）。　⑵排在第二個月得標之會員，標金若是1,000元，則可因此獲得 11萬元（計算式：【會頭錢＋死會會員個數×7,000＋活會會員個數×〈7,000－當期標金〉】7,000＋1×7,000＋16×〈7,000－1,000 〉＝110,000）。若是該筆得標會款再投資亞福公司代理商方案1單，即是將每個月可領取之7,000元，轉投資互助會方案 1會，立即獲利5,000元（計算式：110,000－105,000＝5,000 ）。　　⑶循此推論，若是標金均為1,000元，則每延後一個月得標之會員，即可增加獲利1,000元。若計算至第十六個月得標之會員（因第17順位、第18順位得標會員均為王啓訓或許仟垣），則可獲得12萬4,000元（計算式：7,000＋15×7,000＋2×〈7,0 00－1,000〉＝124,000），再扣除跟會18期所需要繳交之活會會款及死會會款合計11萬1,000元（計算式：7,000＋〈7,000－ 1,000〉×15＋〈7,000－0〉×2＝111,000），換算年利率為7.81％（計算式：〈124,000－111,000〉÷111,000÷18×12＝7.81％），而許以顯不相當之利息（詳如附件四所載）。　㈢借貸契約方案：　　何姿嬅、玄○○與王啓訓等人於會員得標互助會方案之會款後，要求會員將上開款項借予亞福公司，若是得標會款不足時，則要求會員另以現金方式補足差額，或要求會員或投資人提供現金予亞福公司，由王啓訓開立借據，而分別以20萬元、60萬元、100萬元等為一單位，借期期間則分別係3個月、 6個月、1年、1年6個月不等，月利率從2％至10％不等（即換算年利率為24％至120％），而許以顯不相當之利息（詳如附件四所載），並依金額大小區分為大VIP專案與小VIP專案及其他衍生專案（詳如附件一所示）。三、何姿嬅、玄○○與王啓訓等人以前開方式，不斷以轉投資或加碼等名義，並假借許以投資人優厚之利息，誘使投資人將該利息繳交互助會之會款，不得領回，甚至必須再提供資金補繳利息與會款之差額，而借貸契約到期後轉投資亞福公司代理商方案或互助會方案時，亦必須再提供資金補繳差額，形同投資人不斷提供資金投資，致附表一至五中有投入資金部分之被害人，於何姿嬅、玄○○共同參與期間，陸續投資如各附表「投資方案」欄所示各項之金額，進而以上開方式吸收資金之總額（犯罪規模）為10億2,519萬1,200元（附表一部分2億7,280萬7,750元+附表二部分5億9,977萬9,450元+附表三部分5,388萬9,300元+附表四部分9,845萬1,200元+附表五部分26萬3,500元)。嗣於103年6月間，亞福公司因無法給付牛樟芝或現金，而為上開被害人發覺有異，並要求實現獲利未果，始悉上情。四、案經如附表一至五所示被害人訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮法務部調查局桃園市調查站、內政部警政署刑事警察局移送暨桃園市政府警察局暨該局桃園分局、中壢分局、平鎮分局、龜山分局、楊梅分局、八德分局、大園分局、龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序部分：壹、本院審理範圍：　　本件檢察官起訴被告庚○○、玄○○涉犯銀行法第125條第1項後段、第3項之非法經營銀行業務罪（另想像競合犯刑法第339 條第1、2項之詐欺罪、修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪），嗣均經原審判決無罪，檢察官不服提起上訴，經本院以108年度金上重訴字第2號（下稱本院前審）改判被告2 人共同犯銀行法第125條第1項後段非法經營銀行業務罪刑，並就檢察官起訴「福發專案」涉犯非法經營銀行業務及所犯詐欺、洗錢部分（下稱「福發專案」等部分），均不另為無罪之諭知，被告2人不服提起上訴，經最高法院以111年度台上字第3311號判決撤銷本院前審判決發回更審，本院以111 年度金上重更一字第9號審理（下稱本院更一審）後，改判被告2人共同犯銀行法第125條第1項後段非法經營銀行業務罪刑，並就「福發專案」等部分仍不另為無罪之諭知，被告 2人不服再提起上訴，經最高法院以112年度台上字第2818號判決本院更一審判決除不另為無罪諭知部分外，均撤銷發回，是上開不另為無罪諭知部分因檢察官未提起第三審上訴而確定，自非本院審理範圍，先予說明。貳、證據能力之認定部分：　　本案下述據以認定被告2人犯罪之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均有證據能力；又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。乙、實體部分：壹、認定犯罪事實所憑之證據與理由：一、訊據被告庚○○、玄○○固均坦承分別有於上開時間在亞福公司任職，且職稱均為副總經理等事實，惟均矢口否認有何非法經營銀行業務之犯行，被告庚○○辯稱：雖然我在亞福公司擔任副總經理，但實際上只是掛名，我的工作內容是招呼會員及講解牛樟芝產品，而且是照王啓訓製作的溝通本介紹，我不會策劃，也沒有這個能力等語；被告玄○○辯稱：我在亞福公司的工作內容是負責行政工作，且曾於102年6月間因手術開刀而離職，後來王啓訓找我回去擔任總經理特助，工作內容大部分是擔任王啓訓的司機，並沒有決策權力等語。而辯護人則以：被告2人在亞福公司的職稱雖均為副總經理，但被告庚○○的工作內容與辛○○相似，僅係招待會員及解答問題等庶務工作，而被告玄○○之工作內容亦僅為擔任王啓訓之司機、製作DM或文宣等庶務工作。又被告2人雖有出席亞福公司的督導會議，並於會議中提及亞福公司的經營策略，惟此事項係由王啓訓單方面決定，並要求被告2人等督導將其決定的經營策略佈達於眾，被告2人就上開經營策略的決定過程，絕無任何參與的機會或權力，尚難僅以被告2人具副總經理的職稱，即認定其等與王啓訓間有共同擬定吸金策略、資金運用及活動策畫的犯意聯絡及行為分擔等詞為被告2人辯護。　　二、經查：　㈠被告何姿嬅於99年之前即已任職於亞福公司及其前身公司，職稱為副總經理，直至103年2月6日離職，而被告玄○○則自1 00年間起擔任亞福公司副總經理，及於102年10月起擔任王啓訓之特別助理，並於103年2月5日離職等事實，業據被告2 人分別於警詢、偵查及本院審理時自承在卷（見卷2第17、2 1頁；卷134第254頁；本院卷第514至515頁）；又王啓訓為亞福公司及佳福源公司之總經理，且為該二公司之實際負責人，並由許仟垣、梁語綺分別擔任佳福源公司、亞福公司之會計，許景明擔任佳福源公司經理；再國泰世華商業銀行東湖分行帳號000-000000000000、000-000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行蘭雅分行帳號000-000000000000號帳戶、第一商業銀行北桃園分行帳號000-00000000000號帳戶、合作金庫銀行慈文分行帳號000-0000000000000號帳戶均為亞福公司所申設之金融機構帳戶；遠東商業銀行桃園大興分行帳號00000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行蘭雅分行帳號000000000000號帳戶、合作金庫銀行慈文分行帳號000000 0000000、0000000000000號帳戶則均為許仟垣所申辦之金融機構帳戶等事實，業據證人即同案被告王啓訓、許仟垣、梁語綺、許景明分別於警詢、偵查及原審供證述明確（見卷1 第137頁；卷2第9、17、21頁；卷27第5、7、44、52、58至5 9、116、124、180頁；卷28第2至3、7、52、54頁；卷66第6 4、69、251、254頁；卷106第40、46頁；卷134第172、253 頁；卷143第98、100頁），核與證人申○○、午○○、Ｎ○○、Ｙ○○ 、辛○○、壬○○、Ｔ○○、卯○○、宙○○、Ｓ○○、天○○、Ｌ○○、辰○○ 、乙○○、酉○○、戌○○、Ｄ○○、Ｍ○○、簡沛妤、Ｂ○○、Ｆ○○、Ｊ○○ 、Ｒ○○及Ｃ○○分別於偵查及原審之證述等情大致相符（見卷4 第139、141至142頁；卷10第135頁；卷18第102至103頁；卷 19第89、102頁；卷28第104、107頁；卷36第78頁；卷103第 38、43、56、138、141、148頁；卷66第134至138、253頁；卷114第199頁；卷115第21頁；卷144第187至188、202至203 頁；卷148第9至13頁；卷153第38、40、47、49、124、126 頁；卷156第24、115、117至118、123頁；卷31第100頁），並有國泰世華商業銀行東湖分行103年8月11日函文暨所附亞福公司000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、國泰世華商業銀行蘭雅分行103年8月15日函文所附亞福公司00000000 0000號帳戶開戶資料及交易明細、第一商業銀行北桃分行10 3年8月15日函文暨所附亞福公司00000000000號帳戶交易明細、合作金庫銀行慈文分行103年8月19日函文暨所附許仟垣 0000000000000、0000000000000號帳戶、亞福公司00000000 00000號帳戶開戶資料及交易明細、遠東國際商業銀行103年 9月5日函文暨所附許仟垣00000000000000、00000000000000 號帳戶開戶資料及交易明細各1份在卷可稽（見卷5第115、1 21至145、165至179、192至第293頁；卷55第61至63、73至8 1頁；卷48第183至189頁），是上開事實，均堪認定。　㈡次查，亞福公司確有上開內容之「亞福公司代理商方案」、「互助會方案」及「借貸契約方案」等投資方案等情，業據證人許仟垣、梁語綺、許景明及王啓訓分別於警詢、偵查及原審供證述明確（見卷2第18、21至22頁；卷27第117至第11 9頁；卷28第2、53至55頁；卷66第71、252頁；卷106第204 、205頁；卷113第208、209頁；卷134第230頁；卷135第66 至67頁；卷143第93至102頁），核與如附表六所示證人之證述等情相符，並有如附表一至五「證據出處」欄所示亞福公司「代理商」申請表、繳款收據、產品蓋章提領證、互助會會單、借貸契約書及亞福公司廣告宣傳資料等件在卷可稽（見卷11第20至64、83至84頁；卷25第24至54頁；卷146第9至 20頁），此部分事實亦可認定。　㈢亞福公司代理商方案部分：　⒈查亞福公司有將「亞福公司代理商方案」之內容印製成文宣後，置放在公司並廣發給會員，且不論是否已成為亞福公司之會員，均得自行取閱之事實，業經證人辛○○、申○○、卯○○ 、午○○、地○○、Ｓ○○及Ｗ○○於原審證述在卷（見卷156第24頁；卷144第189、204頁；卷148第10、22至23頁；卷153第113 頁；卷148第151至152頁），而證人乙○○於偵查中更證稱：王啓訓在慶生會播放錄影帶、DVD及介紹亞福公司一些專案，都是公司的經營手冊、教戰手冊，與卷11第20至63頁的相關文件內容相同，我有單獨看過上開文件，都是印製成一本一本的，在慶生會或是參加亞福公司所舉辦的活動上都可以隨處看到並取得，而且在亞福公司的桌上就可以看到上開文件等語（見卷153第105頁至第106頁），足見亞福公司以推展「亞福公司代理商方案」吸收投資人，並無限定參加資格，且亞福公司亦對外舉辦各種活動（例如：慶生會、說明會等）大肆進行宣傳，堪認亞福公司確實有對多數人或不特定人招募。　⒉又亞福公司雖有提供「自行銷售」、「附買回」與「委託銷售」等三種模式讓代理商自行選擇，然王啓訓等人實際推行上開方案時，係以「委託銷售」為主乙情，業經證人即被害人甲○○、Ｑ○○、Ｕ○○、乙○○、申○○、卯○○、辰○○、戌○○、Ｎ○○ 、Ｏ○○、Ｗ○○、Ｙ○○、簡沛妤及Ｔ○○分別於警詢、偵查及原審證述在卷（見卷36第79至83、181頁；卷103第77、115頁；卷1 8第103至105頁；卷153第101頁；卷144第184、188至189頁；卷66第135、155、185至186頁；卷66第125至126頁；卷14 8第130至131、145、151頁；卷103第42、145至146頁），此與卷附亞福公司投資項目簡報內容強調代理商若採用「委託銷售」模式，始可能享有每個月領回7,000元之銷售利潤，且販售牛樟芝亦無庫存壓力優勢等節（見卷11第25至26頁）相符。另觀以卷附疑義問答Q&A記載內容（見卷11第22至23 頁），可知Q&A乃是針對代理商選擇「委託銷售」模式後，始得計算出獲有2萬1,000元之淨利作回應（關於A之部分）。至於亞福公司後續所推出之「互助會方案」與衍生之「一加一」、「一四七」等專案（如附件一所示），均係以代理商直接選擇「委託銷售」模式，而於每個月可以領取7,000 元之利潤，以此與上開方案或專案相互配合，即會員在「互助會方案」所必須繳交死會會款7,000元，得逕以亞福公司代理商方案選擇「委託銷售」模式之每個月所領回7,000元直接轉入，作為繳納之方式，足見王啓訓等人於實際推行亞福公司代理商方案時，係向代理商強調選擇「委託銷售」模式所能享有之利多及優點，文宣亦以此模式為主軸介紹，後續所推出之方案更是需要代理商選擇「委託銷售」模式始能夠連結參與，而代理商之所以願意投資亞福代理商方案並選擇「委託銷售」模式，亦係基於每個月可以領取7,000元之優渥利潤，是以其等之目的仍係要投資大眾選擇「委託銷售」模式為主，並以此等方式繼續保有該等投資人所給付款項。　㈣互助會方案部分：　⒈按稱合會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約交付會款及標取合會金之契約。其僅由會首與會員為約定者，亦成立合會。會首不得兼為同一合會之會員。每期標會，每一會員僅得出標一次，以出標金額最高者為得標。最高金額相同者，以抽籤定之。民法第709條之1第1項、第709條之2第2項、第709條之6第1項分別定有明文。次按銀行法第29條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之補充解釋，要在禁止個人或公司藉巧立各種名目之便，大量違法吸收社會資金，以規避同法第29條第1項「非銀行不得經營收受存款業務」之禁制，乃將該等脫法收受存款之行為，擬制為收受存款之規定，俾保障社會投資大眾權益及經濟金融秩序。而合會（即一般民間所稱「互助會」）則為民間經濟互助之組織，向來以習慣法之體態存在，對於民間資金流通，促進民間經濟活動之發展，多有助益，惟因其制度內容不盡明確周延，亦因型態參差而不無流弊，故民法債篇斟酌其制度內容，於88年 4月21日增訂合會專章，以為民間小型資金流通融通之適用規範。是以合會制度係銀行法第29條第1項之除外規定，然其不同於銀行法「收受存款」之特色有三：合會具有互相協助籌集資金、儲蓄及賺取利息功能之共同經濟目的，其本質在於特定會員間互助之功能，會首與各會員間立於平等之地位。合會契約之當事人，除須互約交付會款外，尚須互約標取合會金，即須約定每一會員均有出標以取得合會金之權利，且此為成立合會之目的，而每期標會，每一會員僅得出標一次，向以出標最高者為得標。如最高金額相同者，除當事人另有約定，則以抽籤決定，以符公平。合會係以標取合會金為目的之契約，並重在各期之合會金係來自會首及會員（活會、死會）所交付之全部會款，每期應交付會款為合會契約之要素。故若僅具合會之名，卻不備上述合會之特色者，實係遂行非法吸金之行為，即無民法第709條之1以下合會規定之適用，而應以銀行法作為規範依據（最高法院101年度台上字第4101號判決意旨參照）。　⒉經查，王啓訓、許仟垣分別以「芊芊」、「王福」、「王阿福」等名義擔任互助會方案之會首，會員人數若是不含會首，合計有18名會員，且2人分別在各該互助會中同時擔任4名會員，亦即王啓訓、許仟垣每聚集14名會員即可成立一個互助會，而且標金固定為700元，得標順序另固定在第6順位、第12順位、第17順位、第18順位等情，業據證人即亞福公司行政人員許惠萍、證人即被害人丑○○、巳○○分別於偵查及原審證述明確（見卷144第110頁；卷36第96至97頁），並有互助會會員名冊等件在卷可憑，可見該「互助會」之組成除與民法第709條之2第2項所規定之「會首不得兼為同一合會之會員」不符外，更無庸依循標取合會金之方式，即可取得第 6、12、17、18順位之得標次序，足認在互助會方案中擔任會首之王啓訓、許仟垣與擔任會腳之會員並非立於平等地位。　⒊又亞福公司之互助會方案係以抽籤或排序方式決定得標順序，並無實質競標（即標取合會金）等情，業經證人即被害人丑○○、巳○○、Ｊ○○、趙恒迪、Ｕ○○、癸○○、申○○、卯○○、辰○○ 、午○○、戌○○、Ｈ○○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｓ○○、Ｗ○○、簡沛妤、Ｃ○○、Ｌ○○、壬○○、Ｔ○○及亞福公司行政人員朱霈宜、許惠萍分別於警詢、偵查及原審證述在卷（見卷36第79至80、96至97頁；卷29第104至105頁；卷156第15、121頁；卷103第27、29至3 0、117頁；卷144第59、61、110、114、185、190、206至20 7頁；卷148第12頁；卷66第25、79、127至128、135、137、 147至148、155、158頁；卷103第43至44、55、138至139、1 48至149頁；卷76第226頁；卷156第117頁；卷31第99頁；卷 153第124頁），亦可見亞福公司所推出之互助會方案，係省略抽籤方式而由亞福公司逕自決定，並無民法上合會所稱之每期標會，及每一會員僅得出標一次而以出標最高者得標之事實，足認亞福公司之互助會方案未有實質競標之情形。　⒋至亞福公司互助會方案之互助會會員名冊第4點固載明「會員應於每期標會後三日內以現金交付會款」等語，惟王啓訓等人均利用各種方式勸說會員以每個月投資亞福公司代理商方案（即選擇「委託銷售」模式）可以領回之利潤7,000元，用以繳交互助會方案中死會會款等情，業經證人即被害人辛 ○○、天○○、Ｆ○○、Ｊ○○、趙恒迪、Ｕ○○、Ｘ○○、己○○、癸○○、子 ○○、卯○○、未○○、戌○○、地○○、宇○○、黃○○○、Ｅ○○、Ｍ○○、Ｇ ○○○、Ｖ○○、Ｏ○○、Ｓ○○、Ｗ○○、簡沛妤、Ｌ○○、丁○○、Ｔ○○及亞福公司行政人員朱霈宜、許惠萍分別於警詢及偵查中證述綦詳（見卷66第253頁；卷153第39、124頁；卷19第89至91頁；卷29第104至106、108頁；卷156第15至16、117頁；卷3第 42頁；卷76第87至88頁；卷116第234至235頁；卷77第269頁；卷144第61、109、190、206頁；卷166第65頁；卷103第42 、79、88至第89、115至117、140、148頁；卷66第127、187 至188頁；卷116第74至75、206至207頁；卷114第190至191 、242至243、257至258、267至268頁；卷10第131頁），可知會員在互助會方案中繳交死會會款之部分，主要源自於投資亞福公司代理商方案中，以「委託銷售」模式每個月可以領回之利潤7,000元，且因該方案中若是選擇「委託銷售」模式，由代理商分18期領回前開利潤，此恰與互助會方案中每一個互助會成員剛好有18名會員之結構相符，足見互助會方案中會員於各期繳交之死會會款，來自於會員原本以投資亞福公司代理商方案每個月可以領取之利潤，嗣亞福公司再以紙上作業方式，將前開利潤充作會員每一期應該繳交之會款。　⒌再者，若會員在互助會方案中標取會款，王啓訓等人即會以各種方式勸說該會員將該筆金額投入亞福公司，再向亞福公司購買亞福公司代理商方案1單之事實，業據證人即被害人Ｊ ○○、申○○、乙○○、戊○○、子○○、戌○○、宙○○、Ｈ○○、曾美鳳、Ｋ○○、Ｍ○○、Ｙ○○、Ｎ○○、Ｗ○○及丁○○分別於警詢、偵查及原審證述明確（見卷29第105、108頁；卷18第105、107頁；卷 153第107、118頁；卷76第88、225至226頁；卷77第269頁；卷148第13、148、153頁；卷103第90、138頁；卷114第174 、215、223頁；卷153第47頁；卷10第131頁；卷19第81頁；卷66第127至128頁），此形同會員又出資購買亞福公司代理商方案一單即10萬5,000元，與合會本具有互相協助籌集資金、儲蓄資金及賺取利息等功能有別，反係基於為賺取更大之獲利，是亞福公司所推出之互助會方案，實與合會應具備之要件截然不同，而屬收受存款之吸金行為無訛。　㈤借貸契約方案部分：　　　　查王啓訓、許仟垣及梁語綺於會員得標互助會方案之會款後，要求以20萬元、60萬元、100萬元為單位借款予亞福公司，其借貸契約當事人雖係王啓訓與諸多被害人等，惟實際上乃同為亞福公司巧立名目所推出之投資方案等情，業經證人即被害人天○○、申○○、寅○○、丙○○、乙○○、亥○○、卯○○、午 ○○、戌○○、Ａ○○、Ｄ○○、Ｐ○○、Ｓ○○、Ｗ○○分別於偵查、原審及本院前審證述在卷（見卷153第39至40、107至108；卷31第4 8頁；卷116第39至40、59、342頁；卷114第170、190至191 、195、198至199、218至219頁；卷148第13、25、148頁；卷115第26頁；卷76第17頁；卷144第203、207頁；本院前審卷三第453至454頁），且證人申○○於本院前審更證稱：王啓訓在公開或私下跟我們說借貸方案是亞福會員才有的福利，雖然章是王啓訓的沒錯，但我們交錢等事項都是大掌櫃許仟垣、梁語綺在處理等語綦詳（見本院前審卷三第465至466頁），可知王啓訓每次借款前均未與各該被害人具體商議借款本息，且被害人亦係向許仟垣、梁語綺2人領取借款利息，足見借貸契約方案仍是由亞福公司所推出、營運之投資方案之一，而非王啓訓個人私下向被害人借貸，該等被害人純係因受各該借貸契約中提供優渥之利率所吸引，方才願意借款，堪信「借貸契約方案」亦係王啓訓等人為遂行其等之吸金目的，巧立名目而推出之亞福公司投資方案。　㈥按銀行法第29條第1項「非銀行不得經營收受存款業務」之規定，其處罰之對象係向多數人或不特定人收受存款之人，該罪重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護。而同法第29條之1所謂「約定與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」，考以其立法原意，係鑒於未經政府特許之違法吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引誘，一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，故願意棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，是該報酬是否與本金顯不相當，自應參酌當時之經濟、社會狀況及一般金融機構關於存款之利率水準，而以當時當地合法經營存款業務金融機構之存款利率作為基礎，視其是否有顯著之超額，已達社會大眾生難以抗拒而輕忽低估風險之程度，足使違法吸金行為滋長以為判定（最高法院103年度台上字第3796號判決意旨參照）。經查，我國金融市場於事發時之銀行公告定存利率均在1％至2％間，有臺灣銀行新臺幣存（放）款牌告利率之網路公開資訊1份在卷可稽（見卷156 第70頁至第73頁）。然本案被害人因加入上開亞福公司推出之投資方案，即可獲得年利率13.33％（即亞福公司代理商方案）、7.81％至15.87％（即互助會方案）、24％至120％（即借貸契約方案）等顯不相當之獲利，已如前述。是被告2人與王啓訓等人共同以亞福公司名義招攬多數人或不特定之人投資上開各投資方案，並許以相當年利率7.81％至120％不等之超高額利息，誘使如附表一至五所示之被害人投資亞福公司代理商方案、互助會方案或借貸契約方案等，相較於當時金融市場銀行存款之利率，其報酬或利息確與本金顯不相當，超出幅度甚鉅，顯已足使社會大眾輕忽、低估其中之風險，而加入該等投資及借款計畫，實已該當銀行法第29條之1所定與本金顯不相當之情形。　　　㈦被告2人及辯護人雖均以：被告2人在亞福公司之副總經理職稱僅係虛職，實際工作內容均為行政庶務工作，而亞福公司之經營策略係由王啓訓單方面決定，被告2人並無任何參與之機會或權力等語置辯。惟按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。且不論以任何名目，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息、紅利、股息或其他報酬者，均應以收受存款論，為違反銀行法第29條第1項規範之犯行，自非僅以實際經手取得、運用資金、支付利息之人，或事前有無招攬投資、事後有無額外取得報酬，始能成立本項犯罪之正犯。經查：　⒈觀以證人梁語綺於偵查中證稱：亞福公司代理商方案的委託銷售經營模式，是王啓訓與何姿嬅、玄○○一起討論出來的（見卷28第54頁）；證人即亞福公司員工林家如於原審證稱：借貸契約方案及舉辦的活動，都是亞福公司高級主管開會所決定的，有時許仟垣會跟副總何姿嬅、玄○○講說之後要做什麼方案，問他們有沒有什麼意見（見卷144第107頁）各等語，已見被告2人在亞福公司之職稱均為副總經理，仍有參與形成各方案之討論並提供意見之情。　⒉又證人林淑芬於原審證稱：何姿嬅在互助會方案中，有協助王啓訓所主持抽籤決定得標順序之過程，且我曾看過亞福公司內部的教育訓練文宣係何姿嬅與王啓訓用來教育會員要怎麼講。又該文宣在教育訓練及會員參加早會的時候都會發放，教導會員要如何因應問題回答（見卷144第177至185頁；卷148第 8頁反面至18頁）；證人許惠萍於原審證稱：互助會方案的得標方式以抽籤決定，沒有參加互助會方案的主管亦可以上台抽籤，何姿嬅也曾經上台抽。我參加亞福公司舉辦的二次活動中，有親眼看見何姿嬅、張瑞麟與王啓訓、許仟垣、梁語綺、許景明等人，何姿嬅、張瑞麟也會向會員鼓吹加碼的活動有多好，會員可以再領取多少錢，且在會員上課的時候，抑或在會員詢問問題之際，也會向會員鼓吹或誆騙（見卷144 第108、111、115頁）；證人乙○○於原審證稱：我曾聽過何姿嬅與其他同案被告講過或介紹亞福公司的投資方案（見卷1 55第104、106頁）；證人天○○於原審證稱：我剛開始是經由何姿嬅介紹而加入亞福公司（見卷155第37頁至第45頁）；證人林家如於原審證稱：許仟垣有時候也會去找副總何姿嬅、張瑞麟說之後要做什麼方案，詢問副總有無意見（見卷144第97 至107頁）；證人李玉香於原審證稱：亞福公司是張瑞麟、何姿嬅在行銷，企劃也是張瑞麟、何姿嬅想的（見卷156第121至12 6頁）；告訴人Ｑ○○於本院審理時陳稱：我認識被告2人，他們是副總，何姿嬅有介紹產品，是照亞福公司的書面資料講（見本院卷第516頁）；告訴人Ｉ○○於本院審理時陳稱：我去亞福公司的時候是何姿嬅招呼我們（見本院卷第516頁）各等語，再參以證人林淑芬、林韋丞、Ｍ○○、Ｙ○○亦均於偵查中明確證稱：何姿嬅、玄○○有向其等及其他會員招攬介紹亞福公司全家福俱樂部與福發專案等投資方案之事實（見卷3第39至44 頁；卷4第131至135頁；卷19第74至84頁；卷36第46至50、5 2至54、56至64頁；卷79第336至339頁；卷103第34至39頁；卷116第341至343頁；卷150第39至40頁）。是綜合上情，可見被告2人明知王啓訓等人係從事非法經營銀行收受存款業務，仍參與用以吸金之亞福公司投資方案之討論、提供意見，並在亞福公司內部及舉辦活動之場合宣導、鼓吹各吸金方案及解答問題，足認被告2人確與王啓訓等人基於非法吸收資金之犯意聯絡，共同以上開亞福公司推出之「亞福公司代理商方案」、「互助會方案」及「借貸契約方案」等方案向多數人或不特定之人招攬，是其等間均具有犯意聯絡及行為分擔。被告2人及辯護人前揭所辯等詞，尚與卷內事證未合，無從憑採。　⒊至證人辛○○於原審雖證稱：我在亞福公司擔任經理，工作內容是在櫃檯服務客人，在客人進門後，倒杯茶水給客人，而庚○○是待在2樓櫃檯，我是待在1樓櫃檯，兩個人做的事情差不多，都是陪客人聊天等語（見卷156第22至23頁），然審酌其於警詢時已證稱：被告2人是亞福公司的副總經理，但我不知道他們負責公司何種業務等語（見卷2第14頁），可見證人辛○○並非確知被告2人在亞福公司實際業務內容，而被告2人本案既有參與亞福公司上開吸金投資方案之討論、提供意見，並在公司內部及舉辦活動之場合宣導、鼓吹各投資方案及解答問題等方式，招攬不特定人投入資金，已如前述，自無從以證人辛○○上開於原審證述等情，即為被告2人有利之認定。　　　　㈧被告2人參與本案犯罪規模之認定：　⒈按銀行法第125條第1項後段於107年1月31日修正公布。此次修正將加重處罰要件之1億元計算標準（簡稱1億元條款），由舊法之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。該1億元條款既然重在吸金規模，則考慮原始吸金總額度即可，加入瑣碎的間接利得計算反徒增困擾。亦即，銀行法第125條第1項就被害人所投資之本金皆應計入吸金規模，無關事後已否或應否返還。又原吸收資金之數額及嗣後利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪獲取之財物或財產上利益，不應僅以事後損益利得計算之，並無成本計算問題，無扣除之必要。此外，被害人所投資之本金返還後，縱係由當事人約定，仍與計算犯罪獲取財物或財產上利益無涉，自無庸扣除，方足反映行為人非法經營銀行收受存款業務之真正規模。再者，舉凡提供資金而為非法聚資之來源者，不論其是否為參與犯罪之人，概屬市場投資之一員，彼此之地位應屬相同，是共同非法經營銀行收受存款業務者所被吸收之資金，既係其等以存款人或市場投資人之地位所投入之款項，在法律上應與其他單純存款人或投資人被吸收之資金作相同評價，各該自行投資之共同正犯不能主張此非因犯罪所獲取之財物，故（加重）非法經營銀行收受存款業務共同正犯被吸收之資金，應列為因犯罪所獲取之財物，不應扣除（最高法院102年度第14次刑事庭會議決議、113年度台上字第2577號判決、112年度台上字第5320號判決意旨參照）。　⒉經查，本案被告2人與王啓訓等共犯吸收資金之規模，卷內若無書面證據（即亞福公司代理商申請表、互助會會員名冊、內部聯繫單、收據、借貸契約書等資料，若有證據已參加1+ 1、147、互助會+借貸契約等方案，卻無對應之互助會名冊者，則以該會員至少有繳交首期會款7,000元計算），或其代理商申請表上有「公司贈」之註記，或僅持有領貨卡，無法分辨究竟確有購買或僅受贈等情形（詳如附表一至五各編號備註欄所載），即為有利於被告之認定，即認被害人未實際投入款項而不計入犯罪規模。又本案於103年6月間業已查獲，除有匯款單據、收據證明可證明款項之用途者外，亞福公司自無法再向投資人收取款項，再被告何姿嬅、玄○○分別係於103年2月6日、2月5日自亞福公司離職，則其等離職後，亦難將後續投資人之投資金額計入被告2人參與之犯罪規模。是依上開說明，依據附表一至五「證據出處」欄所示各項證據，以最有利於被告2人之方式計算，可認被告2人本案共同參與期間，以上開方式共同吸收資金之總額（犯罪規模）為10億2,519萬1,200元（附表一部分2億7,280萬7,750元+ 附表二部分5億9,977萬9,450元+附表三部分5,388萬9,300元 +附表四部分9,845萬1,200元+附表五部分26萬3,500元；而王啓訓等人至103年6月24日為止之共同參與期間所吸收資金之總額則為11億0,665萬9,950元)。三、綜上所述，被告2人前開所辯，均屬卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告2人上開犯行均堪認定，應依法論科。貳、論罪部分一、被告2人行為後，銀行法於107年1月31日修正公布、同年0月 0日生效，同法第125條第1項後段「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，修正理由略以：「鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確等語」。足見銀行法第125條第1 項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正或實務見解、法理之明文化，且修正後之法律較有利於行為人，故應適用107 年1月31日修正公布、同年0月0日生效之銀行法第125條第1 項後段規定。二、按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。至於法人違反上開非銀行不得經營收受存款業務之規定而犯銀行法第12 5條第1項之罪者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有明文，所規定「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人，係其負責人有此行為而予以處罰。倘法人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，而其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」，自應論以銀行法第125條第3項「法人之行為負責人，違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪。又銀行法第125條第3項以具有「法人之行為負責人」為犯罪成立之特別要素，屬學理上之純正身分犯。如不具法人之行為負責人身分，知情且參與吸金決策或執行吸金業務，而與法人行為負責人共同實行犯罪之人，應依刑法第31條第1項規定，與有身分之人，論以共同正犯（最高法院103年度台上字第4096號判決意旨參照）。查亞福公司並非銀行，未經主管機關許可經營銀行業務，竟招攬不特定之人投資亞福公司代理商方案、互助會方案、借貸契約方案及其他衍生之專案等投資方案，向不特定之人收受款項、吸收資金，並約定或給付與本金不相當如上揭事實欄所示之利潤、合會金及利息，依銀行法第29條之1規定，應以收受存款論。亞福公司即以此方式非法經營以收受存款論之銀行業務，且本件非法吸收資金之金額已達1億元以上。是以，王啓訓擔任亞福公司總經理及實際負責人，已如前述，即具有銀行法第125條第3 項所定之行為負責人身分。至於被告2人雖分別掛名該公司副總經理，但主要之吸金決策者為王啓訓，被告2人僅有約略參與各吸金方案之討論、提供意見，其後主要僅負責聽王啓訓之命執行上開決策，包括在雅福公司內部及舉辦活動之場合宣導、鼓吹各投資方案及解答問題，對於亞福公司非法吸金業務之決策、執行尚無支配能力，且無證據證明其2人上揭所為係在實際執行副總經理之職務，自難認被告2人同具有行為負責人之身分。三、被告2人本案分別參與上開非法經營銀行收受存款業務犯行，雖均不具備法人行為負責人之身分，惟均與具有公司行為負責人身分之王啓訓間，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。是核被告2人所為，均係犯銀行法第29條之1、第29條第1項、第125條第3項、第125條第1項後段，刑法第28條與第31條第1項之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上規定之罪。四、按刑事法之集合犯，指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為將反覆實行之犯罪而言，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念均屬之；此種犯罪以反覆實行為常態，具侵害法益之同一性，刑法評價為構成要件行為單數，僅成立一罪。查被告2人共同以亞福公司名義所為違反銀行法規定之犯行，係在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，核其行為性質，均具有營業性及反覆性，均應認係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，應各僅成立一罪。五、被告2人因非法人行為負責人本人或實際經營負責主導之人，犯行之可責性較實際主導之行為負責人為輕，均依刑法第 31條第1項但書規定，減輕其刑。六、按自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項，刑事妥速審判法第7條定有明文。查本案係於105年5月13日繫屬於原審法院等情，有臺灣桃園地方檢察署105年5月13日桃檢兆冬104偵1098字第040459號函及其上臺灣桃園地方法院收狀戳1枚可稽，則迄於本院113年12月24日判決時，已逾 8年，依上開刑事妥速審判法規定，本院自應依職權審酌被告2人是否有依該條規定減輕其刑之適用。本院審酌本案訴訟程序之延滯，主要因本案尚有其他同案被告，被告2人經檢察官提起公訴之犯罪事實後，檢察官另對被告移送併辦，事實及法律關係繁雜，所需調查之人證、事證甚多，而被告 2人於本案審理期間，未有無正當理由故意不到庭，或審理期間逃亡遭通緝、因病停止審判、另案長期在國外羈押或服刑等意圖阻撓訴訟程序順利進行之情形，是本件訴訟程序之延滯，尚無可歸責於被告2人之事由，經本院審酌刑事妥速審判法第7條所定之3款事項，就被告2人之速審權及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則為客觀判斷，認其等速審權確已受侵害，且情節重大，有予以適當救濟之必要，爰依刑事妥速審判法第7條規定，對被告2人所犯上開犯行，均減輕其刑，並依法遞減輕之。參、如附表一、二所示各編號及附表四編號9、10中，有經本院認定被害人投資金額高於起訴書、追加起訴書所載金額之部分，及臺灣桃園地方檢察署104年度偵字第3659號；105年度偵字第24057號；105年度偵字第19139號；106年度偵字第18 33號；103年度偵字第19390、22024、24671號、104年度偵字第1098號；106年度偵字第3232號；108年度偵字第8394號等移送併辦關於被告2人經本院認定有罪部分，與檢察官起訴之犯罪事實具有集合犯之實質上一罪關係，本院已併予審理。肆、撤銷改判之理由：一、原審未詳予審究上情，遽為被告2人無罪之諭知，容有未洽。檢察官上訴意旨以此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告2人部分撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均知經營銀行業務需經過主管機關特許，非銀行不得以借款、收受投資或其他名義，而向多數人或不特定之人收受款項、吸收資金，竟與王啓訓等人共同為上開違反銀行法之犯行，參與之犯罪規模高達10億2,519萬1,200元，被害人數多達數百人，對於國家金融、經濟秩序所造成之危害甚鉅，其等犯罪之手段實值非難，又被告2人雖始終否認犯行，然均坦認確有任職於亞福公司之犯後態度，另考量被告2人在本案係受僱王啓訓而參與吸金行為，其等參與程度較為輕微，兼衡被害人等於本案審理時所表示之意見，再參被告何姿嬅自陳：國中畢業，已婚有兩個已成年之子女，目前沒有工作；被告玄○○自陳：專科畢業，職業軍人退伍，已婚，有1個未成年的子女，目前從事保全工作，月收入約3萬5千元之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院更一審卷第252至253頁；本院卷第522頁），分別量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。三、被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮，致罹刑章，然考量被告2人均僅係受僱於王啓訓而參與本案犯行，並無分獲王啓訓等人之吸金款項（詳後述），本院綜合上情，認被告2人經此偵查及審理程序，當能知所警惕，信無再犯之虞，是對其等宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第 74條第1項第1款之規定，對被告2人宣告緩刑5年，以勵自新。然為促使被告2人日後更加重視法規範秩序，導正偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其從中深切記取教訓，期能時時警惕，避免再度犯罪，認有命被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，另依刑法第7 4條第2項第8款規定，命被告2人應於緩刑期間參加法治教育 10場次，以加強其等法治觀念，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告2人違反上開應負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。伍、沒收部分：一、刑法及刑法施行法沒收相關條文，業於105年7月1日修正施行，依修正後刑法第2條第2項：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且刑事特別法關於沒收及其替代手段等規定，均不再適用，惟刑法沒收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，仍應優先適用該特別法之規定。嗣銀行法第136條之1於107年1 月31日修正公布，並自同年2月2日起施行，修正後規定為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，此規定既在刑法沒收新制生效後始修正施行，依上開說明，違反銀行法案件之犯罪所得沒收，即應優先適用修正後銀行法第 136條之1規定處理，至新法未予規範之沒收部分（例如：犯罪所得之追徵、排除、過苛等項），仍回歸適用刑法沒收新制相關規定處理。二、按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。各人分配所得，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院104年度台上字第3937號、106年度台上字第53 9號判決意旨參照）。經查，本案亞福公司用以非法吸金之各項方案係由王啓訓、許仟垣、梁語綺所主導、執行，且各附表所示之被害人所投資之款項，係以現金交給任職在亞福公司之女性員工、梁語綺、許仟垣等，或逕匯款至王啓訓所控制之亞福公司、許仟垣銀行帳戶等情，均業已認定如前。而本案犯罪主導者王啓訓既已死亡，被告2人僅係受僱於王啓訓而在亞福公司任職，卷內並無證據可認王啓訓生前有將犯罪所得分配與其他人之情形，自難認被告2人對於上開被害人繳交之資金有何處分之權限，即無從宣告沒收。三、至檢察官雖主張被告2人係以任職亞福公司之方式參與本案非法吸金犯行，其等因此獲得之薪資與犯罪有直接關連性，屬本案之犯罪所得而應予宣告沒收。查被告何姿嬅、玄○○於本院審理時雖坦承本案在亞福公司任職期間，總計分別領有 112萬元、148萬5,000元之薪資（見本院卷第515頁），然在刑法沒收新制下，沒收已非從刑之地位，而屬刑罰及保安處分外具獨立性之法律效果，且基於「任何人均不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法沒收新制下關於利得沒收即犯罪所得沒收之定位，為國家對於財產權之干預處分，係類似於不當利得之衡平措施，著重於犯罪行為前合法財產秩序之回復，並藉由剝奪行為人因為犯罪所增加之財產利益，達成犯罪預防之效果，而不在對於行為人之懲罰，而本案被告2人在亞福公司任職期間所領取之「薪資」，核其性質應認屬其等因實際任職而提供勞務之對價，檢察官並未舉證證明被告2人所領取之薪資，其中各有若干金額係屬其等因參與本案犯行所取得之犯罪所得，亦難認為被告2人因有上開犯行，即會將其個人之不法性沾染至其等所領取之薪資，自無從認定為非法經營銀行業務罪之犯罪利得，從而，檢察官認被告2人上開薪資即為其等本案犯行之犯罪所得，自有誤解，爰均不予宣告沒收、追徵。四、再扣案之陽信銀行存摺（竣崴建設有限公司）1本、日盛銀行金融卡（帳號：00000000000000號）1張、印章（許仟垣）1顆、筆記型電腦共計3組（即許仟垣2組、梁語綺1組）、印章15顆、行動電話1支（廠牌：SAMSUNG、顏色：紫色、序號：000000000000000號，含SIM卡1張）、行動電話1支（廠牌：SAMSUNG、顏色：紅色、序號：000000000000000號，含 SIM卡1張），內部聯繫單（彭垂苑）1份、內部聯繫單9份、代理商申請表（含支出證明單）7份等物，均無證據顯示與被告2人本案犯行具有關連性，表單部分價值亦甚低微而無沒收必要，爰均不在被告2人部分宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官簡志祥提起上訴，檢察官戴東麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-12-24

TPHM-112-金上重更二-12-20241224-3

司催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司催字第848號聲請人張瑞麟一、上列聲請人聲請公示催告事件，茲限聲請人於收受本裁定後七日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回其聲請：繳納裁判費新臺幣1,000元。二、特此裁定。三、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日民事庭司法事務官陳思頴

2024-12-23

SLDV-113-司催-848-20241223-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第432號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度金訴字第433號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾憲中住○○市○區○○路00號（臺中○○○○○○○○）居臺中市○區○○路0段00巷00弄00○0號000室上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第2069號、110年度偵字第39206號）及追加起訴（111 年度偵字第5536號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表三編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表三編號1 至3主文欄所示之刑。　　事　實乙○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，竟仍於民國110年7月8日前某時，與真實姓名、年籍不詳之人（無證據證明為未成年人，下稱某詐欺者）聯繫，約定由被告提供其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）作為收取詐騙贓款之帳戶，並擔任操作網路銀行轉出詐騙款項之工作。謀議既定後，被告即與某詐欺者，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於某詐欺者以附表一所示詐騙時間及方式詐騙如附表一編號1至3所示之人（無證據足資證明乙○○知悉或可得而知某詐欺者就附表一編號1、2有以網際網路對公眾散布方式進行詐騙），使其等陷於錯誤，而於附表一所示匯款時間、金額，將款項匯入本案帳戶後，再由被告依指示操作網路銀行將如附表一所示轉匯金額，轉匯至附表一所示第二層帳戶內，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告乙○○ 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1 項之情形，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固就本案帳戶為其所申請、使用，其有於附表一所示轉匯時間轉匯如附表一所示金額至附表一所示第二層帳戶之事實不予爭執，然矢口否認有何共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我是做虛擬貨幣買賣的，我是在「Digifinnex 」網站上面操作、買賣泰達幣，我提供本案帳戶予買家匯款，我從來沒有把本案帳戶資料給別人，都是自己操作云云。經查：　　　㈠被告有申辦本案帳戶，並有於附表一所示轉匯時間轉匯如附表一所示金額至附表一所示第二層帳戶等情，經被告於偵查及本院準備程序及審理時坦認在案，復有本案帳戶之客戶資料查詢、交易明細查詢等件（偵39206卷第17-33頁、偵5536 卷第161-177頁）在卷可稽；又附表一編號1至3所示之人，於附表一所示詐騙時間及方式，遭詐騙後分別於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至本案帳戶內，亦經證人即告訴人廖慧君於警詢時證述（偵34925卷第13-15頁）、告訴人吳惠真於警詢時證述（偵39206卷第11-14頁）、被害人甲○○於警詢時證述（偵5536卷第53-58頁）在案，且有上開本案帳戶交易明細以及如附表二所示卷證資料等件在卷可佐。是被告於附表一所示自本案帳戶轉匯至第二層帳戶之款項，確分係附表一編號1至3所示之人遭詐騙而匯入之事實，堪可認定。　　　㈡又實務上因詐欺案件之被害人隨時可能發現受騙上當，立刻報警，以求迅速凍結帳戶，避免贓款無法追回，因而在詐欺案件中，詐欺份子提領入戶贓款具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶後，盡快將款項提領殆盡或立即轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領之風險情形。而觀諸本案帳戶交易明細（偵5536卷第171、174頁）可知，附表一編號1至3所示之人遭詐款項經匯入本案帳戶內後，均旋即由被告陸續將款項全部轉帳一空，則倘若被告對於附表一編號1至3所示之人遭詐款項匯入至本案帳戶乙事全然不知情且未參與，何以得旋即將各該筆款項陸續轉帳一空。遑論某詐欺者不可能無端突然取得本案帳戶資料，更不可能在無法確認該帳戶可否順利作為詐欺取財犯行使用情況下，貿然將辛苦詐得之款項匯入本案帳戶內甚明，因此，足認被告有提供本案帳戶予某詐欺者作為匯入詐欺款項之用，且被告對於其依某詐欺者指示轉帳之款項係詐欺所得款項乙事，顯然知悉並參與其中，才會於附表一編號1至3所示之人遭詐款項經匯入本案帳戶內後旋即將詐得款項全數轉出一空，以此方式掩飾犯罪所得之去向，其與某詐欺者主觀上有不法所有意圖及詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，亦有行為分擔，堪以認定。　㈢被告所辯不足採信之理由：　⒈被告固辯稱本案帳戶係用來操作買賣泰達幣之用云云，然泰達幣係由泰達股份有限公司（下稱泰達公司）所發行，屬區塊鏈上之加密貨幣，其特色在於泰達公司係以「美元」作為擔保，基本上與美元維持1比1的匯率，屬穩定貨幣，幣值波動小，此為從事泰達幣交易之人皆應具備之基本常識。而此亦經證人許棣程（原名許呈盡）於本院審理證述：泰達幣的漲跌幅就像美金這樣，不會很大，同一天的漲幅波動可能零點幾元等語（金訴432卷二第413-414頁）、證人張瑞麟於本院審理證述：泰達幣漲跌幅不會很大，同一天沒有遇到特殊區塊鏈事件的話，不會有太大的漲跌等語（金訴卷二第426 頁）在卷，且被告亦於本院審理供陳：我知道泰達幣漲幅不是很大等語（金訴432卷三第196-197頁）。是在泰達幣之匯率波動小的情況下，被告當無於附表一編號1至3所示之人匯入款項後，隨即將款項轉出之必要。又觀諸本案帳戶之轉帳約定（金訴432卷一第109-111頁）可知，被告有將證人即陳信瑞（原名陳明）申辦之國泰世華銀行帳戶、證人許棣程申辦之國泰世華銀行帳戶設定為約定轉帳帳戶（金訴432卷一第109頁），而關於設定之理由，被告於本院準備程序供稱：我轉出的錢主要是給證人陳信瑞、許棣程等，因為幣商貼的就是這幾個帳號，我去匯款時有時候也會知道名字，所以我有印象是這幾個人。我有作約定帳戶，因為買賣虛擬貨幣，固定跟這幾個賣家買虛擬貨幣，所以就把他們作成約定帳戶，我們都是線上談，我沒有見過本人等語（金訴432卷一第77、174頁），然此與證人陳信瑞於本院審理證述：我跟被告根本沒有聯絡過，我沒有提供帳戶給其他人作為約定轉帳帳戶等語（金訴432卷二第403頁）、證人許棣程於本院審理證述：我不知道掛賣的對象有無包含被告，我不知道被告有設定約定轉帳等語（金訴432卷二第408頁），均不相符合，足見，被告所辯，顯有可疑。遑論，證人陳信瑞、許棣程均另案經臺灣高雄地方檢察署以110年度偵字第17742等號起訴書，起訴其等有加入以製作虛偽貨幣交易紀錄以掩飾詐欺、洗錢犯行之犯罪組織，並擔任轉匯、提款車手，而涉犯加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織罪等罪嫌，有起訴書（金訴43 2卷二第211-249頁）在卷可稽。足見，證人陳信瑞、許棣程均非合法幣商，是被告辯稱本案帳戶係供買賣虛擬貨幣泰達幣之用云云，顯非可採。　⒉被告固於偵查中稱：交易所的網址就是「Digifinnex」，新加坡的等語（偵緝2069卷第68-69頁），並提出其於110年7 月7日起至同年月9日在前開網站上之虛擬貨幣交易紀錄（偵 39206卷第73-195頁）為佐。然查前開「Digifinnex」網站係於「110年11月17日」始建立，有網域申請查詢結果可稽（偵39206卷第223-225頁），故於該網站建立之前，當無可能有任何虛擬貨幣交易紀錄。是從被告提出之上開虛擬貨幣交易紀錄之期間，遠早於該網站於「110年11月17日」建立之前，足見該等交易紀錄，顯屬事後製作；又被告復供稱該網站係新加坡之交易所，然觀諸根據交易量排名領先之加密貨幣交易所查詢資料（偵39206卷第221頁）可知，總部位在新加坡、全球名列第58大的虛擬貨幣交易所係「DigiFinex 」，較被告使用之「Digifinnex」網站少了1個「n」，據此，「Digifinnex」交易所是否確係存在、正當經營之交易所，實屬可疑。且從證人陳信瑞於本院審理中證述：「Digifi nnex」該平臺事後我才知道是名叫李青宸的詐騙集團所製造，是仿造出來的等語（金訴432卷二第402頁）、證人張瑞麟於本院審理中證述：李青宸有說過「Digifinnex」這網站是他買的，虛假交易紀錄是李青宸作的等語（金訴432卷二第4 19、423頁）可知，被告提出之「Digifinnex」網站，為另案被告李青宸所屬詐騙集團所購買，供詐騙集團用以將詐欺款項製作成虛擬貨幣交易假象之用，是被告提出之上開交易紀錄，顯無從作為被告有利之證據。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告前開所辯顯為卸責之詞，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　　　⒉被告行為後洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及本院審理中均否認洗錢犯行，亦無犯罪所得（詳下述沒收部分），是被告無112年6月14日洗錢防制法修正前、後及113年7月31日修正後關於自白減刑規定之適用，經比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項及修正後洗錢防制法第19條第1項能量處之最高度刑均為5年，然修正前之最低度刑為2月，相較修正後之最低度刑6月有利，應認修正前之規定較有利於被告。　㈡被告將本案帳戶提供予某詐欺者，嗣附表一編號1至3所示之人受騙而將款項匯入後，被告再依某詐欺者指示將該款項轉出至指定帳戶，被告及某詐欺者對所匯入之款項已有實際管領支配之能力，自該當詐欺取財既遂罪。又該贓款匯入後再轉出交付，以此等迂迴層轉，且切斷與原來來自詐欺之不法所得間關聯性之方式，掩飾、隱匿詐欺所得之去向，自屬一般洗錢既遂，是核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告所為附表一編號1、2所示詐欺取財犯行，係涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，然詐騙集團之行騙手法花樣百出，被告於本案僅擔任提供金融帳戶並轉匯款項之車手工作，屬於底層角色，對於某詐欺者係利用何種方式詐騙附表一編號1、2之人，恐難知悉，而卷內亦無事證足資證明被告提供帳戶及轉匯款項時，已知悉或可得而知前開之人遭詐之具體情節，是以，被告是否知悉某詐欺者初始係以網際網路之傳播工具方式為附表一編號1、2所示詐欺犯行，尚有疑義，自應為有利被告之認定。是起訴書認被告就附表一編號1、2所犯詐欺取財犯行應以刑法第339條之4第1項第3款之規定論處，容有誤會，然起訴基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。另本院於審理時雖僅告知被告就附表一編號1、2部分所犯法條係刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，未告知被告前開部分所為係犯同法第339條第1項之普通詐欺取財罪，惟二者罪質同一，且後者屬較輕之罪，顯對被告之防禦權並無影響，附此敘明。　㈢某詐欺者對附表一編號3所示之人施以詐術，致其陷於錯誤而多次匯款及被告就附表一編號1、3多次轉帳之各行為，乃均係基於相同犯罪計畫與單一犯罪決意，於密接時間、地點多次為之，各侵害同一人之財產法益，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，均屬接續犯，而為包括之一行為予以評價，較為合理。　㈣被告與某詐欺者就附表一編號1至3之詐欺取財及一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告就附表一編號1至3所示之詐欺取財罪及一般洗錢罪間之犯行，均有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重以一般洗錢罪處斷。　㈥被告就附表一編號1至3所犯上揭3次一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，被害人亦不同，應予分論併罰。　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予某詐欺者使用，再依指示轉帳至指定帳戶，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，所為應予非難，並衡酌被告在本案之角色分工、其參與部分造成之犯罪危害程度，復考量其於犯後否認犯行，且未與附表一編號1至3之人達成調解或和解，亦未賠償其等損害之犯後態度，暨其於本院審理自陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。　㈧按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情形，然審酌被告另涉犯多件詐欺等案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，待上開多起案件判決確定後與被告本案所犯上開各罪，有可合併定執行刑之情況，是依上開說明，為保障被告之聽審權且符合正當法律程序，本案爰不予定應執行刑。三、不予沒收之說明：　㈠被告固有提供本案帳戶並依指示轉帳，然被告於本院審理供稱：實際上沒有領出任何款項等語（金訴432卷三第197頁），卷內亦無證據足資佐證被告確實因此有獲得報酬或對價，自無從認被告有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。　㈡按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。為該法第25條第 1項所明定。又前開規定固採義務沒收主義，為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟仍有刑法第38條之2 第2項之過苛條款之調節適用。本院考量本件洗錢之財物，均經被告依某詐欺者指示轉出至其他帳戶，復無證據證明被告就上開款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、退併辦部分：　㈠附表四編號1至14所示併辦意旨，以被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢、幫助恐嚇取財之犯意，提供本案帳戶、永豐商業銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱永豐帳戶）資料供詐騙集團成員作為收取詐騙如各該併辦意旨所示被害人之款項使用。因認被告涉犯如附表四編號1至14所示等罪。而被告前因本案帳戶而涉犯詐欺等案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵緝字第2069號、偵字第39206號提起公訴，由本院以111年度審金訴字第553號（即111年度金訴字第432號，下稱本案）審理中，故併辦意旨認被告就併辦部分之行為與本案，均屬裁判上一罪，應予併案審理。　㈡按檢察官以公函請求併辦部分，必須與起訴部分均成立犯罪，且有實質上或裁判上一罪關係，法院始得一併審判。如移送併辦部分不成立犯罪，或與起訴部分無實質上或裁判上一罪關係，即無從併予審判，應將該併辦部分退回，由檢察官另為適法之處理；刑法上之詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則，應依遭受詐騙之被害對象人數定之（最高法院99年度台上字第1954號判決、110年度台上字第6350號意旨參照）。　㈢查，本件被告轉匯如附表一編號1至3所示之人遭詐欺而匯入本案帳戶內之款項至某詐欺者指定帳戶之行為，已屬參與詐欺取財罪構成要件行為之實行，贓款並因轉匯而造成金流斷點，並經檢察官起訴及本院認定被告犯詐欺取財及一般洗錢罪之正犯，業如前述。被告所為並非單純提供金融帳戶予不法份子使用之幫助行為，且附表四編號1至14所示併辦意旨所指各該被害人遭詐騙匯款之犯罪事實，與被告共同詐騙本案如附表一編號1至3之人之犯罪事實，侵害之財產法益各不相同，犯罪時間亦可區分，各次犯罪行為均各自獨立，並不具備時間或空間上之重疊關係，是以縱算被告係同次提供本案帳戶及永豐帳戶予某詐欺者，惟併辦意旨所指之犯罪事實與被告本案參與詐欺如附表一編號1至3之人之犯行，顯為不同之詐欺取財及洗錢行為，二者不具事實上、實質上或裁判上一罪關係，即非本案起訴效力所及，本院均無從併予審究，均應退回由檢察官另為適法之處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴、檢察官丙○○追加起訴，檢察官林欣怡、朱秀晴、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：（時間：民國；金額：新臺幣，均不含手續費）第一層（告訴人/被害人遭詐騙匯款）第二層（轉匯）編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入之第一層帳戶（即之後匯出帳戶）轉匯時間轉匯金額轉匯至第二層帳戶 1 廖慧君（有提告，起訴書）本案詐欺集團不詳成員於110年6月15日22時許，以臉書名稱「王嘉豪」邀請廖慧君加入臉書好友後，向廖慧君佯稱：其在香港投注站工作，能預先知曉其提供之「澳門旅遊娛樂有限公司」網站上之彩券開獎號碼云云，致廖慧君陷於錯誤而依指示操作匯款 110年7月9日10時25分 108萬元本案帳戶 110年7月9日10時31分 42萬5000元帳號000-0000000000000000 110年7月9日10時31分 65萬7000元帳號000-0000000000000000 2 吳惠真（有提告，起訴書）本案詐欺集團不詳成員於110年5月18日某時許，以通訊軟體微信名稱「心隨意動」、「李杰」等，向吳惠真佯稱：連結至其提供之「新葡京娛樂」網站後，依指示操作可以賺錢云云，致吳惠真陷於錯誤而依指示操作匯款 110年7月9日10時17分 11萬元 110年7月9日10時23分 140萬元（逾11萬元部分與本案無關）帳號000-0000000000000000 3 甲○○（未提告，追加起訴書）本案詐欺集團不詳成員於110年4月某日，以通訊軟體LINE名稱「王兵」向甲○○佯稱：有管道可進行香港房地產投資，能獲得大約2000萬元回報云云，致甲○○陷於錯誤而依指示操作匯款 110年7月8日12時9分 3萬元 110年7月8日12時9分 64萬8000元（逾3萬元部分與本案無關）帳號000-0000000000000000 110年7月8日12時10分 2萬元 110年7月8日12時13分 24萬5000元（逾2萬元部分與本案無關）附表二：卷證資料㈠告訴人廖慧君部分：　⒈金融機構聯防機制通報單（偵34925卷第47-49頁）　⒉國內匯款申請書（偵34925卷第51頁）　⒊澳門旅遊娛樂股份有限公司網站擷圖照片、訊息紀錄（偵34925卷第53-55頁）㈡告訴人吳惠真部分：　⒈匯款交易明細（偵39206卷第35頁）　⒉訊息紀錄、照片暨個人資料、通話紀錄（偵39206卷第37-45頁）　⒊金融機構聯防機制通報單（偵39206卷第51頁）㈢被害人甲○○部分：　⒈訊息紀錄（偵5536卷第61-71頁）　⒉金融機構聯防機制通報單（偵5536卷第79頁）　⒊匯款交易明細（偵5536卷第95頁）　⒋甲○○彰化銀行帳戶開戶資料及交易明細查詢（偵5536卷第123-135頁）　⒌甲○○郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（偵5536卷第153-159頁）附表三：　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四：編號移送併辦案號帳戶被害人罪名 1 臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第35640號、111年度偵字第3668、5083、5149、5912、5920、6801、8887、9869、11036、18398、19863、25074、25673號本案帳戶、永豐帳戶魏芷伶、朱岱璋、林愛玲、陳錦慧、洪曉萍、陳惠珠、賴昱璇、張琰霏、江宥葳、陳姵銣、簡筱茹、張逸卉、廖純玲、曾雯瑜、陳姵羽刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、第346條第2項之幫助恐嚇取財未遂、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 2 臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第27149、28039號本案帳戶、永豐帳戶李書全、祝宜君、黃愉玲、司美怡、朱海琦、王偉娟、江宛臻、康芯縷、盧羿呈、熊玉梅、曹舒瑜、李秀妹、解翊婷、何毓麗、陳思妤、袁琳鈞、雍喻喬刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 3 臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第28194號本案帳戶余和蓁刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 4 臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第20006號本案帳戶張鈞淳刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 5 臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第8491號本案帳戶陳麗珠刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 6 臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第19866號永豐帳戶劉勤、劉萍刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 7 臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第32181、36114號本案帳戶、永豐帳戶李芯家、廖純慧刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 8 臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第35912號本案帳戶林品蓁、黃曉洋刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 9 臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第4679號本案帳戶、永豐帳戶林怡均、金玲、黃詩涵、高靜宜刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 10 臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第14785號本案帳戶曹欽刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢 11 臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第8677號永豐帳戶林怡均刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 12 臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46663號本案帳戶溫紫萍刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 13 臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第10442號本案帳戶邱春英刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 14 臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第11719號本案帳戶張嘉芯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢

2024-12-20

TYDM-111-金訴-433-20241220-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第44號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王楷勛選任辯護人陳鶴儀律師江尚嶸律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42813號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、乙○○已預見虛假之虛擬貨幣交易網站「ecxx.cc」（下稱ecx x網站)、「BitWellex.cc」（下稱BitWellex網站）之架設及使用者等真實姓名年籍不詳之人均屬某詐欺集團之成員，亦已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，如受缺乏信賴基礎之人指示提領帳戶內不明款項轉交予他人，極可能係為取得詐欺犯罪所得，並因此產生金流斷點而掩飾其去向、所在，同時可能因此參與上開人員所組成3人以上、以實施詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團)，竟為牟取不詳報酬，仍以縱有上情亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年1月某日參與本案詐欺集團，而與上開人員及所屬本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，提供其向中國信託商業銀行（下稱中信銀行)所申辦帳號000000000 000號帳戶（下稱中信帳戶），供本案詐欺集團作為收取詐欺所得款項及洗錢之用，而由本案詐欺集團某成員於111年1 月27日前某日，以通訊軟體LINE與甲○○互加為好友，復由本案詐欺集團某成員向甲○○佯稱：下載「富盈金投」APP投資期貨保證獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於111年2月10 日中午12時24分許，將新臺幣（下同）1,500,000元匯入柳杰樺所申設台新商業銀行（下稱台新銀行)帳號00000000000 000號之帳戶（下稱柳杰樺之台新帳戶），隨即由本案詐欺集團某成員及乙○○為下列行為：　㈠於111年2月10日中午12時38分許，由本案詐欺集團某成員將上開1,500,000元連同柳杰樺之台新帳戶內其他來源不明款項共1,530,000元，轉匯入吳秀真所申設中信銀行帳號00000 0000000號帳戶（下稱吳秀真之中信帳戶）。　㈡於111年2月10日中午12時41分許，由本案詐欺集團某成員將上開1,530,000元中550,000元，轉匯入中信帳戶內。　㈢於111年2月10日下午1時39分許，在臺中市○○區○○路0段000號之中信銀行黎明分行，由乙○○臨櫃提領550,000元後，旋即於不詳時地全數轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式產生金流斷點而掩飾上開詐欺取財犯罪所得款項之去向、所在，並由本案詐欺集團不詳成員以ecxx網站、BitWellex網站製作虛假之虛擬貨幣交易紀錄，以供乙○○為檢警追查時可出示而佯裝上揭金流均屬虛擬貨幣交易。嗣經甲○○發覺受騙而報警，始循線查獲。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告乙○ ○以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告、辯護人於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院113 年度金訴字第44號卷〈下稱本院卷〉第154頁至第157頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有參與事實欄一所示詐欺及洗錢犯行，但就詐欺部分，辯稱：所為僅構成普通詐欺取財罪，並非3人以上共同詐欺取財罪，我沒有加入本案詐欺集團，亦不認識本案詐欺集團其他成員，不知道本案有3人以上共同參與詐欺云云。辯護人則為被告辯稱：被告坦承普通詐欺取財及洗錢犯行，但被告未參與本案詐欺集團，因而不知悉本案詐欺集團有3人以上等語。經查：　⒈上開犯罪事實（除參與犯罪組織及3人以上共同犯詐欺取財部分），業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第482頁、第490頁至第493頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢之指述（見臺中地檢署112年度偵字第42813號偵查卷〈下稱偵卷〉第79頁至第81頁）、證人即另案被告張瑞麟於警詢之證述（見偵卷第83頁至第94頁；臺中地檢署112年度他字第4948號偵查卷〈下稱他卷〉第269頁至第281頁）、證人即另案被告游智凱於警詢之證述（見他卷第257頁至第267頁）情節相符，並有【告訴人甲○○】之匯款申請書影本7份（見偵卷第127頁至第130頁）、與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片1份（見偵卷第134頁至第137頁）、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第95頁至第101頁、第103頁）、土地銀行及富邦銀行存摺明細影本、投資APP頁面手機翻拍照片（見偵卷第117頁至第125頁、第131頁）各1份、【被告】之「 BitWellex.cc」交易平臺交易紀錄（見他卷第151頁至第153 頁）、「ecxx.cc」交易平臺交易紀錄（見偵卷第61頁至第6 3頁、第165頁至第201頁）各1份、柳杰樺之台新帳戶交易明細（見偵卷第143頁）、吳秀真之中信帳戶交易明細、基本資料（見偵卷第151頁）、被告之中信帳戶交易明細（見偵卷第152頁至第153頁）、新臺幣存提款交易憑證（見偵卷第 155頁）、臺中地檢署113年4月8日中檢介烈流113數採助5字第154424號函暨數位採證報告（見本院卷第337頁至第348頁）各1份在卷可參。　⒉按認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第1 3條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意（又稱直接或確定故意）；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論（又稱間接或不確定故意）。故不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院100年度台上字第1110號判決意旨參照）。另金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理，且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正當，根本無將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提領後轉交之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，當應有合理之預見；況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無必要刻意使用他人帳戶及由他人代為領款；又現今金融服務遠已不同於往昔傳統金融產業，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，此為吾人日常生活所習知，而正常營業之企業經營者多會透過金融機構轉匯款項，倘捨此不為，刻意以輾轉隱晦之方式運送款項，應係為掩人耳目、躲避警方查緝；再依常理，金融交易理應會直接透過金融機構匯兌方式為之，既可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，殊難想像有何專門付費聘僱他人收取款項之必要。被告固曾辯稱係因在ecxx網站、BitWellex網站交易虛擬貨幣，因而收取買家匯入中信帳戶之款項，且係以所持用之行動電話在前開網站上交易虛擬貨幣云云，然查，本院將被告之行動電話送臺中地檢署進行數位採證，均未發現行動電話中有下載前開ecxx、BitWellex之程式等節，有臺中地檢署1 13年4月8日中檢介烈流113數採助5字第154424號函暨檢附數位採證報告1份（見本院卷第337頁至第348頁）存卷可考，再者，被告及辯護人提供之ecxx網站、BitWellex網站交易紀錄顯示之網址，均與ecxx網站、BitWellex網站交易所網址不相符合，亦有上開數位採證報告1份（見本院卷第337頁至第348頁）在卷可參，足認被告前開所辯顯為臨訟卸責之詞，不足採信。而被告以自己所申設之帳戶收取來源不明款項後提領，已顯違常情，其於收款後密接時間旋即將款項提領一空，並將該等現金均轉交與真實姓名年籍不詳之人，且被告亦無法提出其於111年2月10日前有向虛擬貨幣賣家購買虛擬貨幣之交易對話內容或紀錄，而由並無實際從事虛擬貨幣交易之ecxx交易網站及BitWellex交易網站製作虛假之虛擬貨幣交易紀錄製造交易假象，其等採取之收款及轉交方式實屬輾轉、隱晦，若非為掩飾不法行徑，以避免偵查機關藉由金融機構匯款紀錄追緝其等真實身分，當無大費周章刻意僱請被告為此行為之必要。審以被告自陳其為大學畢業，現從事工地配管之工作等經驗（見本院卷第494頁），足徵被告顯非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，依其教育程度與社會生活歷程經驗，應可預見該等藉由多次傳遞之款項事涉隱晦，按諸常情，此等工作如無違法，對方大可親自或找熟識具信任關係之人取款或提領，抑或指定他人匯入自己可提款之帳戶，避免款項遭他人侵占，而無徒耗人事、匯款成本之必要，被告於此情況，實應對其所收取、交付者非合法之款項有所預見，惟被告竟仍為無特殊親密或信賴關係之他人提款後再予轉交，足認被告對於其上開行為將可能為他人取得詐欺款項，並藉此製造金流斷點、掩飾詐欺犯罪所得去向、所在等節有所預見，卻仍決意為之，而容任上開犯罪結果發生。　⒊再者，就詐欺犯罪者之角度，其所指派實際從事提領、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與提領、傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則如有突發狀況，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺犯罪者非但無法取得詐欺所得，甚且牽連自己，衡情實無可能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任提領及傳遞款項之工作，而本案詐欺所得款項係匯入被告所申設之中信帳戶，被告自承未將該帳戶之資料交予他人（見本院卷第153頁），則該帳戶內之詐欺所得款項即由被告完全掌控，是若詐欺犯罪者無法確保被告會完全配合提領及交付贓款，則匯入上開帳戶內之詐欺款項隨時可能因被告突然發覺整個過程有疑而報警，或經提領之後遭被告侵吞，使詐欺犯罪者面臨功虧一簣之風險，益徵被告對於其所為犯行應有所認識並參與其中而扮演一定角色，詐欺犯罪者始會信任被告，由被告以其所申設之帳戶收取詐欺所得款項後提領及轉交。綜上，可證被告主觀上確有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。　⒋又查，依照本案告訴人所述其受騙之歷程，乃先由本案詐欺集團以通訊軟體LINE與告訴人互加為好友後，向告訴人佯稱：下載「富盈金投」APP投資云云，經告訴人下載前開投資軟體後，依指示於111年2月10日中午12時24分許匯款1,500, 000元至柳杰樺之台新帳戶後，本案詐欺集團立即於同日中午12時38分許連同其他來源不明款項共1,530,000元又轉入吳秀真之中信帳戶，再旋於同日中午12時41分許將其中550, 000元轉入中信帳戶，嗣由被告於同日下午1時39分許臨櫃提領現金轉交他人等情，業如前揭認定，從本案詐欺集團施以詐術過程及短時間內輾轉匯款至不同帳戶之金流以觀，衡情需有多數人員分工始能完成，符合現今詐騙集團多有蒐集人頭帳戶或手機門號、撥打電話或使用通訊軟體對被害人實施詐騙、轉匯或提領被害人匯入之款項、車手提款後層層上繳等階段並由多人分工分層所為之犯罪模式，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少3 人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，其核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明確。又被告自承：其以前開交易網站交易虛擬貨幣數百筆，虛擬貨幣賣家約6至7人，交易期間自111年1月起至111年7、8月間等語（見本院卷第492頁至第493頁），核與中信帳戶交易明細可見匯款至該帳戶之筆數甚多且金額亦鉅之情況相符，則依被告參與上開分工之過程，其對於自己所參與者，乃三人以上所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，以及本案詐欺犯行係由三人以上共同犯之等節，均有所預見，猶容任為之而參與，足認被告確有參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財，以及掩飾詐欺犯罪所得來源及去向之不確定故意，至為明瞭。至被告及辯護人固均以前詞置辯，然顯與上開客觀事證不相符合，自不足採。　⒌按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2 款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之，此有最高法院110年度台上字第1667號判決意旨參照。又我國洗錢防制法對於洗錢之定義，所參酌之聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約（又稱維也納公約）第3條第1 項第b、c款，以及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約第6條第1 項第a、b款之中文版，雖將行為人必須「knowing 」洗錢標的財產是源自特定犯罪所得之「knowing 」翻譯為「明知」。但洗錢防制法第2條修正之立法說明第4點，已敘明有關是否成立該條第3款洗錢行為之判斷重點「在於主觀上是否明知或可得而知所收受、持有」，即不以「明知」為限。且英美法之犯罪主觀要件與我國刑法規定差異甚大，解釋上不宜比附援引，而應回歸我國刑法有關犯罪故意之規定處理，對於構成犯罪之事實，除法律明定以「明知」為要件，行為人須具有確定故意（直接故意）外，犯罪之故意仍應包含確定故意、不確定故意（未必故意或間接故意），洗錢行為法文並無「明知」之要件，在解釋上自不能限於確定故意。是以洗錢防制法第2條所指之「特定犯罪」（修法前稱前置犯罪），並非一般洗錢罪之客觀構成要件，性質上應屬學理所稱之「客觀處罰條件」，與該罪之不法內涵無涉，而屬限制刑罰事由，因此其行為人主觀並無認識不法所得確切聯絡之特定犯罪為何之必要，甚至行為時，亦不需特定犯罪已經發生，只需最終存在而取得聯結即足。則同法第2條第2款之洗錢行為，指行為人有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之客觀行為，主觀亦有明知或預見其行為將掩飾或隱匿犯罪所得，而有意使其發生或不違背其本意之確定故意或不確定故意，即為該當。故特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯，亦有最高法院110年度台上字第747號刑事判決意旨參照。經查，本案詐欺集團先以柳杰樺之台新帳戶收取告訴人詐欺犯罪所得之款項，旋與其餘款項整合匯入前揭吳秀真之中信帳戶內，再將其中550, 000元款項匯入被告中信帳戶內，另由被告將中信帳戶內匯入之款項提領交付詐欺集團之其他上游成員，足見被告及本案詐欺集團之其餘成員，業已透過上開詐欺款項之「處置」、「分層化」及「整合」各階段，而有「掩飾」詐欺犯罪所得之「本質」、「來源」及「去向」之洗錢行為，自應成立一般洗錢罪。　　　㈡綜上所述，本件事證已經明確，被告上開基於不確定故意所為3人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行均可認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院29年度總會決議㈠、94年度台上字第6181號、113年度台上字第2720號判決參照）。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。且關於想像競合犯之新舊法比較，孰於行為人有利，應先就所犯新法各罪，定一法定刑較重之條文，再就所犯舊法各罪，定一法定刑較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用之標準（最高法院96年度台上字第4780號、第5223號、97年度台非字第5號判決參照）。　⒉關於刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪防制條例部分：　⑴被告行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，且法定刑亦未變動，就本案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，先此敘明。　⑵被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金」，該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：犯同條項第一款、第三款或第四款之一。在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」本件被告所犯係刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行均未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應適用刑法第339條之4第1項第2款規定。　⑶該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，惟被告並未符合本條項減刑之規定，是此部分亦無新舊法比較之必要。　　⒊被告行為後，洗錢防制法相關規定迭經修正，茲說明如下：　　⑴按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院11 3年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，業經認定如前，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第 3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。查被告於偵查中否認本案洗錢犯行，嗣於本院審理時，始自白其所犯洗錢犯行，經比較新舊法結果，112年6月14日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定較有利於被告。　⑷揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（被告於偵查中未自白洗錢犯行，無從適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定），應認現行洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢按犯罪行為人之間，凡以自己犯罪之意思而參與實行，無論其所參與者為犯罪構成要件之行為或犯罪構成要件以外之行為，皆為共同正犯。如其以幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件之行為者，亦為共同正犯。換言之，祇要參與犯罪構成要件之行為，無論基於前揭何種犯意，均成立共同正犯（最高法院101年度台上字第814號、102年度台上字第207 號判決意旨參照）。另按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。次按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院101年度第11次刑事庭會議決議參照）。又按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判決意旨參照）。而關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、98年度台上字第713號判決意旨參照）。再按多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，刑法第33 9條之4第1項第2款立法理由可資參照。現今犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之人、提領詐欺所得之人及收集人頭帳戶之人，彼等均係詐欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成成員。末按在詐騙集團中從事詐騙所得款項之領款行為，係參與犯罪行為之實行，而非單純於該詐欺集團犯罪行為完成後，予以助力，縱未參與事前之謀議及事中之詐騙行為，仍應成立共同正犯，而非刑法上不罰之「事後幫助」或單純之幫助犯（最高法院100年度台上字第2833號、95年度台上字第2383 號判決意旨均同此結論）。經查，本案加重詐欺取財及一般洗錢犯行，係先由本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE向告訴人實行詐術，致其陷於錯誤而匯款至上開人頭帳戶，並輾轉匯入被告所申設之中信帳戶，再由被告直接提領，而將該等款項轉交與本案詐欺集團成員，層層轉交本案詐欺集團上游成員，且由ecxx網站、BitWellex網站之架設及使用者製作虛偽之虛擬貨幣交易紀錄供被告因應檢警追查以脫免罪責，堪認被告及本案詐欺集團其他成員就前開3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢犯行，係相互協助分工以遂行整體加重詐欺及一般洗錢計畫。被告雖僅提供中信帳戶收款及提款轉交之工作，惟其與該集團成員間互相分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明，應負共同正犯之責。據此，被告就上開犯行與本案詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈣按利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成侵害上開國家社會法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為最後階段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之法益不同，偏論其一，均為評價不足，自應依一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重處斷（最高法院109年度台上字第1269號刑事判決參照）。而依被告所屬詐欺集團擬定之犯罪手法，係利用告訴人遭詐後陷於錯誤，匯入詐欺集團成員指定之帳戶後，再由該集團成員將詐欺所得層層轉匯進入被告中信帳戶，由被告自中信帳戶提領現金款項，整合後轉交詐欺集團之上游成員，方能使該等詐欺贓款納入該犯罪集團實際掌控之中，並層層上轉至詐欺集團之上游成員，從而實現詐欺取財及掩飾不法所得本質、來源、去向之洗錢目的。從而，被告所犯3人以上共同詐欺取財、一般洗錢2罪，應具有犯罪行為局部之同一性，符合刑法第55條一行為觸犯數罪名之要件，而論以想像競合犯。　㈤詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本件被告於偵查及本院審判中均否認3 人以上共同詐欺取財之犯罪，且未自動繳交犯罪所得，自無從依上開條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈥被告並無刑法第59條酌減其刑之適用：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號刑事判決意旨參照）。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號刑事判決意旨參照）。　　⒉被告之選任辯護人固主張被告應依刑法第59條酌減其刑等語。然查，被告正值青壯，具有工作能力，不思以正當手段賺取金錢花用，因貪圖短期間之高額利益，而為本案3人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯行，被告已自承其就該等虛擬貨幣買賣之方式及價差已生疑竇，然因貪圖賺取虛擬貨幣價差之利益而仍繼續為之，已有不確定之故意，再者，被告本案提供虛假之虛擬貨幣交易紀錄試圖卸責，業經認定如前。復依據卷附被告中信帳戶之歷史交易明細（見偵卷第152頁至第153頁），被告之中信帳戶匯入及提領頻率及次數極其頻繁，匯入被告中信帳戶均為高達數十萬元之款項，惟均於當日即以提領現金之方式幾乎提領一空，亦與一般虛擬貨幣交易之方式有違，反與詐欺集團以車手提領款項之模式相同，是被告實有相當之跡證可知上開ecxx交易平臺、BitWelle x交易平臺之虛擬貨幣交易係屬虛假，有相當可能係詐欺集團用以掩飾犯罪所得本質、來源、去向之虛假金流工具，惟其竟因貪圖高額利益，仍為本案3人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，是由本案被告之犯罪情節，雖非在詐欺共同正犯結構中屬於指揮之角色，然亦為不可或缺之重要角色，以及審酌告訴人所生之財物損失高達1,500,000元，因此喪失社會之信賴感，且造成國家司法訴追相關詐欺集團上游成員之困難，犯罪所生損害實非輕微；被告雖終於本院審理時坦承部分犯行，然並未與本案告訴人和解或調解成立，亦未賠償告訴人財物損失，是以，從被告犯案情節及所生損害觀之，尚無處以原判決所認定被告所犯之罪法定本刑最低刑度有期徒刑1年有過苛而不盡情理之情形，在客觀上尚難足以引起一般人之同情，本院認被告本案犯行並無依刑法第59條酌減其刑之餘地。辯護人此部分所辯，尚非可採。　㈦爰審酌被告前有詐欺之前案紀錄，素行難謂良好，其正值青壯而有工作能力，竟不思循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利而與本案詐欺集團成員共同詐欺取財，貪圖輕而易舉之不法利益，價值觀念偏差，造成本案告訴人受有1,500,000 元之損害，且所為造成社會信任感危機，亦使實施詐欺取財犯行之人或詐欺集團其他成員得以隱匿真實身分，致執法機關不易查緝，而助長詐欺取財罪之風氣，並擾亂金融交易秩序，兼衡以被告犯後於警詢、偵訊及本院準備程序時均否認犯行，惟於本院審理時已知坦認犯行（然否認構成3人以上共同詐欺取財），以及其造成本案告訴人財產權侵害之數額、於本案犯罪過程中所擔任之角色地位，未與本案告訴人和解、調解或進行賠償等，暨被告自陳為大學畢業之智識程度，現在工地擔任配管，日薪1,600元之經濟狀況，已婚，與配偶育有2名未成年子女，需要扶養配偶及小孩之家庭生活狀況（見本院卷第494頁)，以及告訴人於警詢中之陳述、檢察官對於量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就被告所科處之刑度，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金1,000元為重，及對於刑罰儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），認僅科處被告前揭如主文所示之自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑的必要，爰不諭知併科罰金，附此敘明。三、沒收之諭知：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，為刑法第38條之1第1 項、第4項所明定。次按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3937 號判決參照）。　㈡犯罪所得部分：　　經查，卷內並無其他積極證據足資證明被告業已領得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵此部分犯罪所得。　㈢按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。然按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38 條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用；而被告依指示提領告訴人之款項後，並無證據足證其曾實際坐享洗錢之財物，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第3 39條之4第1項第2款、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官王淑月、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TCDM-113-金訴-44-20241218-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第21260號債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明債務人張育恒（原名：張瑞麟）一、債務人應向債權人給付㈠新台幣參萬零玖佰玖拾元，及自民國一百一十二年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨新台幣參仟零玖拾玖元之違約金，㈡新台幣貳萬玖仟貳佰陸拾肆元，及自民國一百一十二年五月十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨新台幣貳仟玖佰貳拾陸元之違約金，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 17 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-17

KSDV-113-司促-21260-20241217-2

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度訴字第340號原告劉韋德訴訟代理人裘佩恩律師楊志凱律師蔡尚琪律師被告王瑞謙許沛璇陳品齊紀登議文禹侖郭嘉豪訴訟代理人李淑欣律師(法扶律師) 被告賴彥堃訴訟代理人賴頡律師被告吳睦維訴訟代理人張瑞麟律師被告吳秉恩劉友哲訴訟代理人張春美被告張美惠陳彥瑋徐銘鴻上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍

2024-12-09

KSDV-112-訴-340-20241209-1

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡調字第993號聲請人即原告張瑞麟上列聲請人即原告與相對人即被告沈大惟間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內補正對被告請求之原因事實，並按應受送達之他造人數提出繕本或影本，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　　理　由一、民事訴訟法第119條第1項規定「書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本」，第244條第1項規定「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明」，第249條第1項第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：起訴不合程式或不備其他要件」。經查：原告民事起訴狀之原因事實僅記載「原告委託親友(張清池)代為管理房屋並請親友(張清池)多次口頭要求被告遷讓房屋，被告置之不理，持續占用該房屋」，未表具體明原因事實(即為何被告會居住在嘉義縣○○鄉○○路○段000號之原因及被告可以居住的原因消滅了嗎?因什麼原因消滅?原告為何能請求他們搬離的原因?)及未提供相關證據，起訴已不合程式，爰命原告應於本裁定送達後10日內補正如主文所示。二、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-12-06

CYEV-113-嘉簡調-993-20241206-1

家調裁

臺灣臺北地方法院

確認親子關係存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第66號原告張孟駸被告張瑞麟上列當事人間確認親子關係存在事件，兩造合意聲請法院裁定，本院裁定如下：　　主　　文確認原告張孟駸（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）與被告張瑞麟（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。程序費用新臺幣參仟元由被告負擔。　　理　　由壹、程序事項　　按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。」，家事事件法第33條第1項定有明文。經查，原告依家事事件法第67條第1項提起確認親子關係存在訴訟，為不得處分之事項，然兩造對於原因事實之有無不爭執，合意聲請本院為裁定，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告為原告生父，然聲請人之生父卻登記為關係人李振榮。為此，爰依家事事件法第67條第1項提起確認親子關係存在訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：同意原告主張之事實等語。三、按稱直系血親者，謂己身所從出或從己身所出之血親，民法第967條第1項定有明文。四、經查，原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、法務部調查局 113年4月15日函暨鑑定書為憑為憑，且為被告所不爭執，有 113年11月8日合意聲請書在卷。再者，法務部調查局鑑定結果認為原告之各項DNA STR型別與被告之相對應型別比對均無矛盾，符合一親等血緣關係遺傳法則。前述檢測結果依統計學計算累積親子關係指數CPI值為1.737×10⁷，依本局「血緣關係研判操作標準」分析，達到「親緣DNA鑑定實驗室認證技術規範」研判一親等血緣閾值10,000以上，其一親等血緣關係機率為99.99％以上等情，有上開鑑定書在卷，足徵兩造間確有血統上之親子關係。從而，原告依家事事件法第67 條第1項提起確認親子關係存在之訴等語，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告與被告間親子關係存在。從而，原告依家事事件法第67條第1項提起確認親子關係存在訴訟等語，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、依家事事件法第33條第1 項、第97條，非訟事件法第21條第 2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2024-11-29

TPDV-113-家調裁-66-20241129-1

南小

臺南簡易庭

給付電信費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事裁定 113年度南小字第1639號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列原告與被告張瑞麟間請求給付電信費事件，前經原告聲請核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，依法應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8361元，應徵第一審裁判費1000元，扣除先前聲請發支付命令繳納之500元，尚需補繳500元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官柯雅惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官于子寧

2024-11-28

TNEV-113-南小-1639-20241128-1