Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：彰化商業銀行股份有限公司作業處

共找到 104 筆結果（第 31-40 筆）

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第385號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳嘉怡 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4429號），本院判決如下： 　　主　文 吳嘉怡無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告吳嘉怡得預見任意提供蝦皮賣場網站帳 號、密碼予他人使用，可能遭詐騙集團收取不法所得及掩飾 、隱匿犯罪所得去向之用，竟仍縱使前開結果之發生亦不違 背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意， 於民國民國112年7、8月間某日許，將其所申設之蝦皮賣場 帳號「windy860217」之帳號、密碼，以LINE通訊軟體傳送 給某真實姓名與年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣上開詐 欺集團成員與其所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐欺時間，以 附表所示詐欺方式，詐騙楊孟菲，致楊孟菲信以為真而陷於 錯誤，依其指示於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額 至蝦皮賣場買家帳號「windy860217」內，用以購買「廣告 儲值金/蝦幣回饋金」之商品。因認被告涉有刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢及 刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財 等罪嫌。 二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。所謂犯罪事實之證據， 係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據 且須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。又無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，有最高法院29年上字第3105號、53年台上字第2750號 判例足資參照。　　 三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 即告訴人楊孟菲於警詢時之指述、告訴人提出之蝦皮暨通訊 軟體LINE對話紀錄、蝦皮帳號「windy860217」之申請人資 料、門號0000000000號通聯調閱查詢單(申登人資料)等為主 要論據。 四、訊據被告固承認其有於上揭時間將其蝦皮帳號及密碼告知他 人之事實，惟堅詞否認有何上揭犯行，辯稱：我因為要找代 購幫我購買公仔玩偶，需要以支付寶進行交易，但我本身沒 有支付寶，所以在蝦皮賣場找可以幫忙以支付寶支付款項的 賣家，對方說需要我的蝦皮帳號他才有辦法幫我交易，我便 將我的蝦皮帳號之登入手機號碼及登入密碼以LINE傳送給對 方，我為了請對方幫我支付購買這個公仔，還先從我的彰化 銀行帳戶跟郵局帳戶分別匯了訂金跟頭款給對方，對方有給 我看訂金的紀錄，我才以為有買到，對方跟我說從下訂到工 廠出貨大概需要半年的時間，我才一直等，我都不知道我被 騙了等語。經查： 　㈠被告於112年7、8月間，將其前開蝦皮帳號及密碼以LINE提供 予真實姓名不詳之人士，後告訴人遭如附表所示方式詐騙後 ，於112年9月26日17時9分許，匯款1,500元至帳號000-0000 000000000000號帳戶（下稱中國信託虛擬帳戶），而該中國 信託虛擬帳戶為「樂購蝦皮股份有限公司」（下稱蝦皮公司 ）向中國信託商業銀行申請金流服務所設立之虛擬帳號，供 蝦皮公司金流控管及作為代收服務帳號之用等情，業據被告 於警詢、偵查、本院準備與審判程序中供述明確（偵卷第13 至18、59至63頁、本院卷第29至38、83至92頁），核與證人 即告訴人於警詢時之證述情節相符（偵卷第31至32頁），並 有蝦皮暨通訊軟體LINE對話紀錄（偵卷第39至41頁）、蝦皮 帳號「windy860217」之申請人資料（偵卷第21至22頁）、 門號0000000000號通聯調閱查詢單(申登人資料)（偵卷第27 頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年1月11日中信銀 字第113224839113064號函（偵卷第25頁）各1份在卷可稽， 此部分事實，首堪認定。 　㈡刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意 論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」的 要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其 本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成 犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可 能性的因素包括「知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰的對 象，在行為人已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設想 之一般智識謹慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的 發生是否具備足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見， 更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生 活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷 （最高法院110年度台上字第5404號判決意旨參照）。換言 之，詐欺集團取得帳戶使用之原因甚多，或因帳戶所有人認 有利可圖而自行提供，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有 人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺犯罪者，皆不無可能，並非必 然係出於幫助詐欺犯罪者之意思而為之，是被告提供帳戶之 行為是否成立犯罪，仍應綜合考量其素行、教育程度、財務 狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，審慎認定。是以， 本案爭點在於被告提供本案帳戶之提款卡時，有無預見該帳 戶會淪為詐騙集團之工具，及其帳戶有無縱成為詐騙工具， 亦無所謂、不在乎、不違背其本意，即被告有無詐欺取財、 洗錢之不確定故意，且該不確定故意，必須存在於行為時， 即交付、提供帳戶資料時，始能成立犯罪。至於究竟有無預 見，必須經由推論的過程才能得出結論，依據已存在的事實 及證據，來推論行為人對於事實的發生是否預見。 　㈢就被告主觀犯意而言： 　⒈被告除辯稱如上外，並於偵查中供稱：我請人幫我代購大陸 原神遊戲官方公仔，需要人民幣代購，我的支付寶實名不通 過，所以我找人幫忙代購，總價3萬多，我付了訂金、頭款 、二款，加起來1萬多；我的手機後來壞了，所以跟對方的 對話紀錄也都不見，而蝦皮帳戶因為此事件被封鎖，我跟對 方的蝦皮聊天紀錄也都無法存取了等語（偵卷第61至63頁） ，於本院準備程序時供稱：我在112年8月間給出蝦皮帳號密 碼，請他幫我代購公仔，之前我也有請人代購過，不用給帳 號及密碼，但之前款項都是一次付清，這次是要分4次付費 ，對方怕我跑單，所以要我把蝦皮帳號給他，否則無法幫我 代購，公仔總價3萬多，我總共匯了3次，訂金6,000元、頭 款15,000元、二款6,000元，共2萬多給對方，第4次他一直 沒有跟我要，直到警方找上我，我第1、2次匯款時他有給我 訂金成功的截圖，他有給我他去購買下單這個公仔的截圖， 我才認為他真的有幫我代購，我是用彰化銀行及郵局帳戶轉 帳給對方的，共轉了3次；我的蝦皮帳號只有綁訂金融卡帳 戶用來付款，我的帳戶沒有拿來賣東西，我只是單純買家等 語（本院卷第18至33頁），於本院審理時供稱：我的蝦皮帳 號綁定的是彰化銀行帳戶，我的彰化銀行帳戶提款卡、存摺 及印章都沒有提供給別人等語（本院卷第89頁）。依被告所 述，被告就匯款總額究竟為何固前後供述不一，且其所有彰 化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）及 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵 局帳戶）內亦無6,000元之支出紀錄而與其所述不符，然衡 以被告製作筆錄時距離案發時間約已1年有餘，對於匯款金 額或方式等細節事項記憶模糊應屬合理，況其對於係匯款3 次乙節前後供述一致，且其彰銀帳戶於112年10月3日19時48 分確實有一筆15,015（含交易手續費15元）之轉帳支出紀錄 ，有彰化商業銀行股份有限公司作業處114年1月6日彰作管 字第1140000512號函暨函附彰銀帳戶交易明細可佐（本院卷 第77頁），堪認被告所辯係為請代購購買公仔，方交付蝦皮 帳號及密碼等節，應非子虛。 　⒉然而，被告為請代購購買公仔而交付蝦皮帳號及密碼，未必 即能認定其認識收受其金融機構帳戶者將持以對他人從事詐 欺取財等財產犯罪，或認識交付金融機構帳戶行為將有為收 受金融機構帳戶者掩飾或隱匿該詐欺所得財物之來源，蓋詐 欺集團詐騙手法日新月異，縱政府、金融機構廣為宣導，並 經媒體多所批露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏 有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人。若一般人會因 詐騙集團引誘或欺騙，致陷於錯誤，進而交付財物，則金融 帳戶持有人因相類原因陷於錯誤，提供帳戶資料予他人匯款 使用，誠非難以想像。被告係為請他人代購公仔此一目的而 交付蝦皮帳號密碼，業經認定如前，而被告僅有在蝦皮網站 購物，並未曾販售物品，業經被告反覆供述在卷（本院卷第 33、90頁），再與本院調取被告蝦皮帳號「windy860217」 之歷史買賣交易紀錄互核勾稽，被告上開帳號歷史交易紀錄 均為「買入」商品紀錄，並無「出售」商品之紀錄，有新加 坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司113年12月10日蝦皮 電商字第0241210001S號函暨函附帳號「windy860217」歷史 交易紀錄1份可參（本院卷第57至63頁），與被告所辯相符 。又被告並表示其於蝦皮帳號所綁定之彰銀帳戶係用以支付 在蝦皮購買商品之費用（本院卷第32頁），是依被告之認知 ，蝦皮網站僅係作為其購買商品之管道，而其蝦皮帳號綁定 之彰銀帳戶用途僅係在於支付購買商品之款項，則對被告而 言，蝦皮帳戶之帳號及密碼與一般金融帳戶可供存提款及轉 帳之性質顯難等同視之，是被告交付蝦皮帳號、密碼時，對 於該帳號得用以詐欺他人或收受他人款項等情是否有所認識 ，洵非無疑，自難僅憑被告交付其蝦皮帳號及密碼予他人， 即認被告主觀上有幫助他人為詐欺取財及洗錢之認識。 　㈣客觀上告訴人所匯款項是否有流入被告之蝦皮帳戶： 　　公訴意旨認告訴人遭詐騙後於112年9月26日17時9分許匯款1 ,500元至蝦皮賣場買家帳號「windy860217」內，用以購買 「廣告儲值金/蝦幣回饋金」之商品，惟查，經調取被告蝦 皮帳號「windy860217」之歷史買賣交易紀錄，查無任何帳 號「windy860217」有購買或出售1,500元「廣告儲值金/蝦 幣回饋金」此一商品之紀錄，有前揭帳號「windy860217」 歷史交易紀錄1份在卷可憑（本院卷第57至63頁），則告訴 人遭詐騙匯款之金額是否有流入被告蝦皮帳號「windy86021 7」內，顯屬有疑。又帳號「windy860217」歷次之收款支出 紀錄中，僅有一筆於112年10月1日17時19分提領13,080元之 紀錄，並無其他款項流動紀錄，該13,080元係自帳號「wind y860217」之蝦皮錢包內撥款至被告彰銀帳戶，而被告未曾 以蝦皮帳號「windy860217」出售商品，之所以有上開撥款 款項係因取消訂單後，退款會存在蝦皮錢包，該退款得以蝦 皮帳號所綁定之實體帳戶提領等節，有蝦皮帳號「windy860 217」提領紀錄及本院公務電話紀錄各1份可考（見本院卷第 59、79頁）。被告就上開13,080元之提領紀錄供稱：那時我 買了2個魚池，因為賣家忘記在系統設置較長備貨時間，怕 來不及出貨，所以賣家先退我的訂單，要我再下單一次，13 ,080元是廠商的退款等語（本院卷第89頁），而蝦皮帳號「 windy860217」歷史交易紀錄中於112年8月29日15時21分確 實有一筆訂單金額為13,080元之取消紀錄（本院卷第63頁） ，交易紀錄客觀呈現內容與被告所辯互核相符，顯見該筆款 項與告訴人受騙匯款之款項無涉。是以，尚難認告訴人所匯 款項係匯入被告蝦皮帳號「windy860217」，亦難認告訴人 遭詐騙與被告蝦皮帳號「windy860217」有關，因此，本案 自未因被告交付其蝦皮帳號及密碼，而製造金流斷點，產生 掩飾與隱匿贓款去向及所在之結果。 五、綜上所述，本案被告交付其蝦皮帳號及密碼，主觀上並無幫 助他人詐欺取財及洗錢之故意，客觀上，亦難認告訴人所匯 款項所匯款項係匯入被告蝦皮帳號「windy860217」，是依 公訴人所舉相關積極證據，尚乏足資證明被告確有公訴意旨 所指幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，自不足以使本院 形成被告確有前揭犯行之確信，仍有合理之懷疑存在，既不 能證明被告犯罪，揆諸上開說明，自應諭知被告無罪之判決 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 被告不得上訴；檢察官得於20日內上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余冠瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編 號 被害 人 詐騙方式 匯款 時間 金額 (新臺幣) 1 楊孟菲 (提告) 告訴人楊孟菲在抖音平台欲與他人交易，惟賣家需要以支付寶方式支付價金，告訴人遂下載支付寶，惟支付寶需要大陸人的實名認證，告訴人遂在蝦皮網路商城尋找賣家即「愛蓮湖總代」，並依「愛蓮湖總代」指示匯款新臺幣1500元、提供電話號碼等，。 112年9月26日17時9分許 1500元

2025-02-13

ULDM-113-金訴-385-20250213-1

桃金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃金簡字第20號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張祥琴 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第554號），本院判決如下： 　　主　文 張祥琴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、訊據被告張祥琴固坦承有於附件請簡易判決處刑書所載之時 間將其所有之郵局、彰銀帳戶之提款卡及密碼交給真實姓名 年籍不詳，LINE通訊軟體暱稱「黃昀棠」、「林郁筑」之人 ，惟其矢口否認有何本案犯行，辯稱：伊並不知道這個是詐 騙，伊提供上開帳戶與提款卡的原因是因為伊找家庭代工要 匯入薪水且一張提款卡可以領新臺幣（下同）5,000元之補 助，伊並無故意等語。惟查金融機構之提款卡、提款卡密碼 及網路銀行密碼，為現代人日常生活中不可或缺之理財工具， 一旦交付素未謀面之人，可能淪為他人作為不法犯罪之用，並 幫助不法份子隱匿身分，藉此逃避司法機關之追緝，故一般 人皆知悉應妥慎保管自身金融資料，以免帳戶遭他人作為從事 不法犯行之工具，而參以被告於偵查時自承：伊在簽立代工契 約時並不知道對方公司的名稱，對方後來沒有給伊相對應的 報酬時，伊也沒有與對方聯繫，伊先前曾從事殯葬服務業5 年以上等語。考量正常之公司行號應係依據任職者所提供之 勞力或其他服務，獲取應得之報酬，斷無僅以提供帳戶為求 職及給薪條件，被告為有工作經驗且具正常智識能力之成年 人，對於上情應無不知之理，然被告竟在對於接洽對象豪無 所悉之情形下，逕行將上開帳戶之提款卡及密碼寄予對方， 且未留下對方實際聯絡方式、營業地址以供後續追蹤了解其 帳戶資料之使用情形，實與常情有違。再者，金融機構帳戶 提款卡及密碼等相關資料事關個人財產權益之保障，其專有 性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認有何理由可 自由流通使用金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等，是一 般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，且該等專有 物品如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪 工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；又現今 詐欺集團亦常以應徵工作、辦理貸款、線上投資或博奕資金 流量較大需要帳戶等為由，誘使他人提供金融機構之存款帳 戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝， 並掩飾、確保因犯罪所得之財物，類此事件在社會上層出不 窮，亦經新聞媒體、坊間書報雜誌多所報導及再三披露，而 為眾所周知之情事，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人 士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應為一般人應有之認識 ，而被告並非年幼無知或與社會隔絕之人，自應預見將帳戶 之存摺、提款卡及密碼等物交付他人，可能幫助他人從事不 法用途，亦應深知需付出勞力始能領得薪資，且所領薪資與 其付出之勞務相當始屬合理，故對於真實姓名、年籍不詳之 人所稱僅需提供金融帳戶資料，即可領取高額薪資之事，應 有所懷疑，故被告對於其帳戶可能作為不法用途應有預見， 則被告明知此情仍逕予提供帳戶資料予不相識之人，足認其 應有幫助詐欺取財之不確定故意甚明，從而被告所辯應不足 採，其犯行堪以認定，應依法予以論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較: 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該犯 罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕 等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比 ，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之 依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院11 0 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕 者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第 66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之 比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑 減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本 院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重 減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較 範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用 於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又修正前洗錢 防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之性質，乃個案宣 告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更有 利與否比較適用之範圍。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（113年度台上字第2720號判決意旨參照） 。 　⒉被告行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布 ，並於同月16日生效、再於113年7月31日再次修正公布，除 第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行 。 　⑴民國113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項、第3項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」113 年8月2日修正生效後則移列為同法第19條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除。本案 洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項之詐欺取 財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，其宣告 刑受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年。是113年8月2日修正生效後洗錢防制法變更法定刑並刪 除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自均應 列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 　⑵復關於自白減刑之規定，於112年6月16日修正生效前之洗錢 防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」112年6月16日修正生效後、113 年8月2日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項則規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」113年8月2日修正生效後之洗錢防制法，則移列為同法第2 3條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷 次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象。 　⑶而本案洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，被告並 無犯罪所得，且被告於本院審理程序中及偵查中否認洗錢犯 行，是被告依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第 2項規定（即行為時法）、112年6月16日修正生效後、113年 8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中 間法）、113年8月2日修正生效後洗錢防制法第23條第3項前 段（裁判時法）之規定均不得減輕其刑，經比較結果，適用 行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用中 間法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用裁判時 法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，是中間法、裁 判時法均未較有利於被告，是本案應適用行為時之法律。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、違反修正前 洗錢防制法第2條第1款而犯第14條第1項之幫助洗錢罪。被 告以一提供本案郵局、彰銀帳戶之提款卡及密碼之行為，幫 助詐欺集團成員詐騙告訴人，侵害其財產法益，同時掩飾、 隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為同 時觸犯數幫助一班洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。 　㈢爰審酌被告任意提供金融帳戶予他人使用，俾詐欺集團使用 其所交付之金融帳戶，以遂行詐欺犯罪、洗錢罪，嚴重影響 社會治安及金融交易秩序，增加告訴人莊惠鈞尋求救濟之困 難，並使財產犯罪不易查察，所為應予非難，復審酌被告否 認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、被告於 本案之參與情節、兼衡被告於警詢時自述高職畢業之智識程 度、家庭經濟狀況為小康（見偵卷第9頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標 準。 四、沒收部分： 　㈠被告已陳明其提供郵局、彰銀帳戶資料並未獲得任何報酬或 是補助款等語在卷（見本院卷第43頁），卷內復無事證可認 被告實際獲有任何報酬或利益，尚不生犯罪所得沒收或追徵 之問題。 　㈡洗錢之財物部分：　 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經 修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布施行 ，同年0月0日生效，故本案關於洗錢之財物或財產上利益之 沒收，即應適用現行洗錢防制法第25條之規定。次按洗錢防 制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，固 為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別 沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣 告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定， 自應回歸適用刑法總則之相關規定。　 　⒉告訴人匯入被告名下郵局、彰銀帳戶之款項，旋經詐欺集團 成員提領，是上開款項雖屬洗錢之財物，然並非被告所管領 、實際支配或終局保有上開利益。再考量被告僅單純提供帳 戶資料予詐欺集團成員，所為與一般詐欺集團之核心、上層 成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀 尚屬有別。是本院綜合上開情節，認如仍對被告宣告沒收本 案洗錢之財物，尚有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項 規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢財物不對被告 宣告沒收或追徵，附此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官塗又臻聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泊瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第554號 　　被　　　告　張祥琴　女　42歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路00巷00弄 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、張祥琴可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產 犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶提款卡之目的在於取 得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集 團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年6月 19日前不詳時間（無證據證明為112年6月16日以後交付）， 將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號 帳戶(下稱郵局帳戶)、彰化商業銀行帳號00000000000000號 帳戶(下稱彰銀帳戶)之提款卡及密碼提供與真實姓名年籍不 詳、LINE通訊軟體暱稱「黃昀棠」、「林郁筑」及其所屬詐 欺集團使用。嗣該不詳詐欺集團取得上開帳戶後，即與其所 屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 與洗錢之犯意聯絡，於112年6月19日晚上8時許起，陸續佯 為電子商業平台商BHK賣家、銀行之客服人員，向莊惠鈞佯 稱因公司遭駭客入侵而導致錯誤設定，須依指示操作ATM轉 帳以解除此等錯誤等語，致莊惠鈞陷於錯誤，而分別於112 年6月19日晚間9時31分、35分許，匯款新臺幣（下同）2萬9 ,985元至張祥琴上開彰銀帳戶及2萬9,985元至張祥琴上開郵 局帳戶內，均旋遭詐欺集團成員提領一空。 二、案經莊惠鈞訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告張祥琴固坦承有於將上開郵局、彰銀帳戶之提款卡 及密碼交給他人，惟矢口否認有何犯行，辯稱：伊在網路上 找家庭代工工作，對方稱提供提款卡及密碼可減少進貨材料 費，並得申請補助金，1張5,000元，但伊後來也沒有拿到錢 等語。然查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人莊惠鈞於警 詢時指訴甚詳，並有中華郵政股份有限公司儲字第11209428 21號函附郵局帳戶客戶資料、客戶歷史交易清單及彰化商業 銀行股份有限公司作業處彰作管字第1120057683號函附彰銀 帳戶客戶資料、帳戶交易紀錄、告訴人ATM自動櫃員機轉帳 交易明細等資料、代工協議各1份附卷可稽。再查，被告於 偵查中自陳其1次交付3個帳戶之提款卡、密碼，薪水對方稱 將以匯款方式發給，則被告既將提款卡及密碼寄出，要如何 領取薪水？且被告亦對其欲工作之公司名稱不知悉，如何確 保代工工作及獲取薪水？足認被告上開辯稱顯係卸責之詞， 實難採信，被告應係為獲取1張卡5,000元之代價而同時將提 款卡、密碼提供予他人，是其幫助詐欺集團遂行詐欺取財、 洗錢之不確定故意甚明。被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等 罪嫌。又被告以一行為觸犯上開2罪嫌，為想像合犯，請依 刑法第55條之規定從一重之幫助洗錢罪論處。再被告為幫助 犯，已如前述，請依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕 之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　塗　又　臻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　 月　　7　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　欣　庭 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-12

TYDM-113-桃金簡-20-20250212-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第574號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 林子嫻 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第526 號），本院判決如下： 　　主　文 林子嫻三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣押之「iPhone 12 Pro Max」壹支、中國信託商業銀行帳號「0 00-000000000000」號帳戶，均沒收。 　　事　實 一、林子嫻於民國111年11月下旬某日應徵工作，能預見提供金 融行庫存款帳戶收受無合理來源之款項或隱匿，即為洗錢之 行為，仍基於參與犯罪組織之間接故意，提供其申設之中國 信託商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶（下稱「中 信帳戶」），作為收受無合理來源款項之用，而參與名籍不 詳、綽號「勇霸天下」、「陳玫君」、「陳麒文」、「李永 上」三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織，復意圖為自己或第三人不法之所有， 共同基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「 勇霸天下」等所屬之犯罪組織成年成員，於附表所示之時間 ，以附表所示之詐術，致附表所示之被害人陷於錯誤，而於 附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，復輾轉匯款至林 子嫻之中信帳戶，而林子嫻持行動電話「iPhone 12 Pro Ma x」1支，以通訊軟體「Telegram」，接受「陳麒文」之指示 ，提領如附表所示之款項，並移轉特定犯罪所得與「李永上 」。 二、案經陳○福（名籍詳卷）訴由嘉義市政府警察局移送臺灣嘉 義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分，當事人未爭執，不予說明。 二、訊據被告林子嫻固坦承，伊於111年11月下旬某日應徵工作 ，提供其申設之中信帳戶，收受無合理來源之款項。嗣「勇 霸天下」等所屬之犯罪組織成年成員，於附表所示之時間， 以附表所示之詐術，致附表所示之被害人陷於錯誤，而於附 表所示之時間，匯款如附表所示之金額，復輾轉匯款至被告 之中信帳戶，被告持行動電話「iPhone 12 Pro Max」1支， 以通訊軟體「Telegram」，接受「陳麒文」之指示，提領如 附表所示之款項，並移轉特定犯罪所得與「李永上」等節， 惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、 洗錢犯行，辯稱：伊兼職買賣虛擬貨幣、臨櫃提領款項後， 再交付公司業務，約定報酬為提領款項金額之1%，無法預見 參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢云云。經查 ： （一）被告於111年11月下旬某日應徵工作，提供其申設之中信 帳戶，收受無合理來源之款項。嗣「勇霸天下」等所屬之 犯罪組織成年成員，意圖為自己或第三人不法之所有，共 同基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附 表所示之時間，以附表所示之詐術，致附表所示之被害人 陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額 ，復輾轉匯款至被告之中信帳戶，被告持行動電話「iPho ne 12 Pro Max」1支，以通訊軟體「Telegram」，受「陳 麒文」之指示，提領如附表所示之款項，並移轉特定犯罪 所得與「李永上」等節，為被告所不爭執，核與證人即告 訴人陳○福、證人即共同被告林意翔於偵查、本院準備程 序、審判期日之證述大致相符，並有本院搜索票、搜索（ 扣押）筆錄、扣押物品目錄表、收據、華南商業銀行股份 有限公司112年4月21日函暨附件、彰化商業銀行股份有限 公司作業處112年7月14日函暨附件、中國信託商業銀行股 份有限公司112年7月27日函暨附件、彰化商業銀行股份有 限公司作業處112年8月2日函暨附件、彰化商業銀行北嘉 義分行112年9月18日函暨附件取款憑證、中國信託商業銀 行股份有限公司112年9月14日函暨附件新臺幣存提款交易 憑證、個人資料、回覆紀錄、數位鑑識報告存卷可考，此 部分事實首堪認定。 （二）被告固以前詞置辯，惟按任何人不得將自己或他人向金融 機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業 或第三方支付服務業申請之帳號提供予他人使用，此亦為 被告所供承不諱（本院卷第111頁至第112頁）。另今日社 會上，詐欺集團等犯罪組織蒐集人頭帳戶，作為收受款項 之工具，業經政府機關、報章媒體大幅報導披露，堪稱為 全民「共識」，被告教育程度達高職畢業（本院卷第31頁 ），屬一般智識及社會經驗之成年人無訛，在通訊軟體結 識名籍不詳「勇霸天下」等人後，不知雇主經營之公司名 稱或地址（本院卷第112頁），竟輕易提供存款帳戶，明 顯容任中信帳戶作為收受他人之特定犯罪所得使用甚明。 再觀諸對話紀錄（偵卷第76頁至第78頁），不乏未進行虛 擬通貨現價詢答之過程，且交易者均非本件被害人之姓名 或附表所示帳號之戶名（偵卷第74頁至第78頁），已難認 被告確實從事虛擬通貨買賣。另被告迭於偵查及本院審判 期日均供承，公司會將伊之「Telegram」帳號予客戶，客 戶聯絡伊詢價，再將款項匯至伊之中信帳戶，伊復提領款 項交付公司業務等語（警卷第29頁、本院卷第110頁至第1 11頁），堪認被告根本從未持有虛擬通貨，其擔任之角色 ，僅係提供帳戶收受及提領不明來源之款項無訛。 （三）衡諸一般商業交易，除銀貨兩訖外，通常可透過金融匯兌 ，將款項存匯至指定之金融帳戶，並無特殊限制，實無由 借用第三人（即被告）之金融帳戶，再由第三人提領款項 後，交付與自己，徒增金錢在交付過程中，不慎遺失、遭 竊或強盜之風險，亦可避免款項為第三人所覬覦而侵占。 因此，苟非收受款項者（即被告）早已知悉或預見委任取 款者（即「勇霸天下」等）之犯罪計畫，甚至與委任取款 者已有犯罪謀議，或係雖有疑義、約略明瞭委任取款者在 從事不法犯行，惟為求取自身之利益，仍聽命為之，殊難 想像委任取款者在未有任何擔保、對收受款項者又毫無所 悉而幾近陌生之情況下，即任由收受款項者單獨向交付款 項者收受鉅額現金。是以，行為人主觀上存在縱使所收取 之款項為特定犯罪所得，亦不違背其本意之間接故意，猶 聽從指示提供帳戶，收受、提領及交付款項，凡此行為， 難認行為人對於詐欺取財、洗錢等犯行之犯罪結果發生， 毫無任何故意，自應負三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等 罪責。 （四）末參諸被告迭於偵查、本院準備程序、審判期日供承通訊 軟體「Telegram」群組至少有「勇霸天下」、「陳玫君」 、「陳麒文」、「李永上」等語，堪認為三人以上無訛， 本院前已認定「勇霸天下」等名籍不詳之成年人持續向陳 ○福實施詐術，而被告負責收受及提領無合理來源之款項 ，應認被告可以預見可能參與犯罪組織，並不違背其本意 。 （五）綜上所述，被告所辯無非飾卸之詞，無足可採，本案事證 明確，其參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢 犯行堪以認定，應依法論科。　　 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：（一）被告行為後，詐欺犯罪危 害防制條例於113年7月31日制定公布施行，經比較詐欺犯罪 危害防制條例第43條前段、刑法第339條之4第1項第2款之結 果，刑法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定；（二）被告行為 後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布施 行，經比較修正前洗錢防制法第14條、第16條、修正後洗錢 防制法第19條、第23條之結果後，修正前之規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法 第19條第1項規定。　　　 四、核被告所為，係犯係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項之洗錢 罪。被告與名籍不詳之成年人間，有犯意聯絡，行為分擔， 應論以共同正犯。被告以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競 合犯，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告始終否認犯罪，犯罪後之態度非佳 ，兼衡犯罪所生之損害，末斟酌犯罪行為人之品行（詳臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、生活狀況、智識程度（本院卷 第114頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。 六、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。犯洗錢防制法第十九條、第二十條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定 。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第 2項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項定有明文。 經查， （一）扣押之「iPhone 12 Pro Max」1支，係被告犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，業經被告於本院審判期日供承不諱， 爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第2 項但書規定，宣告沒收之。 （二）被告將其申設之中信帳戶提供予名籍不詳之犯罪組織成員 使用，嗣經該組織成年成員持中信帳戶犯本案詐欺取財、 洗錢罪，應認係供犯罪所用之物無誤，應依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項但書規定宣告沒 收，以免嗣後再供其他犯罪使用。又檢察官執行沒收時， 通知中國信託商業銀行股份有限公司註銷該帳戶即達沒收 目的，因此認無再宣告追徵之必要。 （三）至於，扣押之中信帳戶存摺1本、金融卡1張，本院既已宣 告沒收前揭中信帳戶，勢必滅失其通常效用，欠缺刑法上 之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告之。 （四）末被告收受、隱匿他人之特定犯罪所得新臺幣（下同）47 0,000元，固屬洗錢防制法第2條各款所列洗錢行為，本應 依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第1項但書、 第3項規定，宣告沒收及追徵，惟被告提領款項後轉交「 李永上」，考量該款項已不屬於被告所有，亦不在其實際 占有中，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項之規定，不宣告沒收之，特此說明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第339 條之4第1項第2款、第55條、第38條第2項但書、第38條之1第1項 但書、第38條之2第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 被害人 陳○福 詐術 自111年10月26日17時48分起，犯罪組織成年成員以「LINE」名稱「盈盈」向陳○福佯稱：加入「B股旺金生股社」群組，再依名稱「裕盈」之指示購買股票，即可獲利云云。 被害人匯款之時間 111年12月27日9時50分許 被害人匯款之金額 2,900,000元 被害人匯至第一層帳戶 華南商業銀行帳號「000-000000000000」號，戶名：糧心有限公司 第一層帳戶匯出時間 111年12月27日10時6分許 111年12月27日10時9分許　 第一層帳戶匯出金額 2,000,000元 900,055元 第一層帳戶匯至第二層帳戶 彰化商業銀行帳號「000-00000000000000」號，戶名：高志翔 第二層帳戶匯出時間 111年12月27日10時27分許 第二層帳戶匯出金額 470,050元 第二層帳戶匯至第三層帳戶 中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號，戶名：林子嫻 臨櫃提款時間 111年12月27日11時20分許 臨櫃提款金額 470,000元 臨櫃提款地點 嘉義市○區○○○路000號中國信託商業銀行嘉義分行

2025-02-12

CYDM-113-金訴-574-20250212-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度金訴字第527號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第 82號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 羅依珊 選任辯護人 鐘育儒律師 蕭浚安律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第8896號、112年度偵字第8897號、112年度偵字第8898號、112 年度偵字第9396號、112年度偵字第10128號、112年度偵字第106 06號、112年度偵字第10607號、112年度偵字第10608號、112年 度偵字第10898號、112年度偵字第11280號、112年度偵字第1159 8號、112年度偵字第12317號）及追加起訴（113年度偵字第536 號），本院合併審理後，判決如下： 　　主　文 羅依珊犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收與追徵。應執 行有期徒刑貳年捌月，沒收部份併執行之。 　　事　實 一、羅依珊依其智識程度及社會歷練，可預見金融機構帳戶係個 人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如提供 欠缺信賴基礎之他人其自身帳戶收取來路不明之款項，並將 之提領、轉匯，將為詐欺集團收取財產犯罪所得及洗錢所用 ，同時其亦可能因此即參與含其在內所組成3人以上之詐欺 集團，仍以前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與 真實姓名年籍不詳自稱「技術長」（LINE暱稱「LEO」）、 「正正幣商」及其他不詳之詐欺集團成員，自民國112年2月 間某日起，參與三人以上以實施詐術為手段、具有持續性、 牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，與該詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之不確定犯意聯絡，由羅依珊先後提供其所申辦如附表一 所示之金融帳戶資料供該詐騙集團使用，以及擔任車手之職 務。該詐欺集團某成員即分別於附表二「詐騙時間」欄所示 時間，以附表二「詐騙方式」欄內所示方式詐騙張欽偉、鄭 悅妏、洪士庭、徐沁君、曾淑琴、廖婉婷、李若函、林小嵐 、陳奕君、用勇臻、徐百慧、葉紹宗、陸宥精、陳鈺君、何 昱宏等人，致渠等均陷於錯誤，依指示於「匯款時間」欄所 示時間，匯款如附表二「匯款方式/金額」欄款項至羅依珊 提供如附表一所示金融帳戶（第一層帳戶）內，再由羅依珊 或「技術長」及其他不詳之詐欺集團成員使用網路銀行功能 ，轉帳如附表二「轉帳時間/金額」欄內所示金額之款項至 第一銀行帳號000-00000000000000號之人頭帳戶內，或由羅 依珊提領如附表二「提領款項時間/金額」欄內所示款項， 轉交予「正正幣商」或供自己花用，而以此方法製造金流之 斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，隱匿該詐欺犯罪所 得，並因此獲得報酬。嗣因張欽偉等人發覺受騙，報警處理 ，始循線查悉上情。 二、案經張欽偉、徐百慧訴由臺南市政府警察局歸仁分局、第一 分局、鄭悅妏訴由臺中市政府警察局第六分局、徐沁君訴由 桃園市政府警察局中壢分局、廖婉婷訴由高雄市政府警察局 林園分局、周勇臻、陳奕君訴由新北市政府警察局中和分局 、永和分局、葉紹宗訴由臺北市政府警察局松山分局、李若 函訴由南投縣政府警察局集集分局、及臺北市政府警察局內 湖分局、桃園市政府警察局龜山分局、新竹市政府警察局第 一分局、陸宥精訴由嘉義警察局第一分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。本判決下列所引用之被告羅依珊以外之人於審判 外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及其辯護人均對證據能力 表示沒有意見，同意有證據能力（見527號金訴卷第120頁） ，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成 時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項 規定，應具有證據能力。 二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，並無有何違反法定 程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性， 復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及其辯護人表 示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無 不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得 採為判決之基礎。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承犯罪事實欄所載之客觀事實，惟否認有何詐 欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我不知道跟我接洽的「技術長 」是詐騙集團，沒有詐欺及洗錢的犯意，我是提供附表一所 示帳戶給「技術長」，再提領匯入款項交給幣商，或依「技 術長」指示轉入第一銀行帳戶購買虛擬貨幣，報酬是匯款金 額的1％。辯護人為被告利益辯稱：被告智識程度不高，因而 被「技術長」誆騙，並無詐欺及洗錢之不法犯意等語。經查 　㈠被告先後提供附表一所示之玉山銀行帳戶、彰化銀行帳戶、 中信銀行帳戶金融資料予自稱「技術長」之人，及如附表二 所示之告訴人、被害人遭詐欺集團詐騙後，分別於附表二所 示之匯款時間、將如附表二所示之金額分別轉帳匯入被告提 供之附表一帳戶中，再由被告於附表二所示之時間提領或轉 帳等節，為被告所不否認，並與證人即告訴人張欽偉、廖婉 婷、李若函、徐沁君、林小嵐、周勇臻、徐百慧、陳奕君、 鄭悅妏、葉紹宗、陸宥精，證人即被害人曾淑琴、洪仕庭、 陳鈺君、何昱宏於警詢中之指訴大致相符（見131號警卷第7 至9頁、900號警卷第5至7頁、122號警卷第28至30頁、410號 警卷第19至20頁、636號警卷第37至38頁、837號警卷第3至5 頁、397號警卷第3至6頁、270號警卷第5至8頁、836號警卷 第8至9頁、第10頁、第12至14頁、第15至17頁、第17頁反面 至第19頁、10128號偵卷第4至7頁、第8頁、10606號偵卷第1 0頁、10608號偵卷第4頁、10898號偵卷第5頁），另有玉山 帳戶客戶基本資料、交易明細（玉山銀行集中管理部112年5 月25日玉山個（集）字第1120066858號函）、告訴人張欽偉 提出對話紀錄、轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人廖婉婷之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、告訴人廖婉婷提出對話記錄1份、彰銀帳戶存摺存款帳 號資料及交易明細查詢、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請書 影本、個人戶業務往來申請書影本、個人戶顧客印鑑卡影本 、個人開戶申請書影本各1份（彰化商業銀行北嘉義分行112 年6月6日彰北嘉字第1120606220號函）、彰銀帳戶存摺存款 帳號資料及交易明細查詢、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請 書影本、個人戶業務往來申請書影本、個人戶顧客印鑑卡影 本、個人開戶申請書影本各1份（彰化商業銀行北嘉義分行1 12年6月6日彰北嘉字第1120606217號函）、告訴人李若函之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人李若函提出對話紀錄 、郵政跨行匯款申請書照片、玉山銀行帳戶客戶基本資料、 交易明細（玉山銀行集中管理部112年5月25日玉山個（集） 字第1120066920號函）、告訴人徐沁君之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、告訴人徐沁君提出存摺封面1張、 網路轉明細畫面截取照片、對話紀錄、告訴人林小嵐之陳報 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理 案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人林小嵐提出之對 話記錄、網路轉帳截圖、客戶基本資料查詢、存摺存款帳號 資料交易明細查詢（彰化商業銀行股份有限公司作業處112 年7月21日彰作管處字第1120059952號函）、告訴人周勇臻 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、告訴人周勇臻提出網路轉帳交易截取畫面 、彰銀帳戶開戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細查 詢（彰化銀行北嘉義分行112年6月19日彰北嘉字第11206192 51號函）、告訴人徐百慧提出之匯款收執聯、存摺影本、免 用統一發票收據、對話紀錄、霸菱資本集保資金帳戶證明、 霸菱資本代收合約書影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴 人陳奕君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、告訴人陳奕君提出之網路轉帳畫面截圖、對 話記錄、彰銀帳戶客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料及 交易明細查詢（彰化商業銀行股份有限公司作業處112年6月 8日彰作管字第1120046044號函）、被告0000000000手機桌 面、LINE好友名單、部分對話內容翻拍照片、告訴人鄭悅妏 提出對話記錄、網路轉帳明細畫面、玉山帳戶存戶個人資料 及交易明細（玉山銀行集中管理部112年6月16日玉山個（集 ）字第1120079833號函）、告訴人鄭悅妏之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、玉山帳戶存戶個人資料、交易明 細（112年6月30日玉山個（集）字第1120085567號函）、告 訴人曾淑琴之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受 （處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人曾淑琴 提出對話內容截圖、網路轉帳明細、告訴人葉紹宗之提出網 路轉帳明細翻拍照片、網路投資畫面截取照片、中信帳戶客 戶基本資料及存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易 （中國信託商業銀行股份有限公司112年6月6日中信銀字第1 12224839204059號函）、告訴人葉紹宗之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 （處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人洪仕庭 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、告訴人洪仕庭提出之網路轉帳畫面截圖、 玉山帳戶存戶個人資料及交易明細（玉山銀行集中管理部11 2年5月31日玉山個（集）字第1120070431號）、告訴人洪仕 庭之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路IP 查詢結果、交易付款帳號0000000000000000對應之用戶資料 （旭瑞文化傳媒股份有限公司112年6月6日旭法字第1120506 7號函）、虛擬帳號0000000000000000對應之交易明細、廠 商資料（茂為歐買尬數位科技股份有限公司112年5月18日茂 管外字第112051803號函）、帳戶個資檢視、彰銀帳戶基本 資料、交易明細（彰化商業銀行股份有限公司作業處112年7 月18日彰作管字苐0000000000號函）、彰化商業銀行北嘉義 分行112年8月21日彰北嘉字第1120821331號函、112年9月1 日彰北嘉字第11200353號函、虛擬帳號0000000000000000對 應之交易明細、廠商資料（茂為歐買尬數位科技股份有限公 司112年6月9日茂管外字第112060901號函）、訂單編號Z000 0000000000000000對應之用戶資料（旭瑞文化傳媒股份有限 公司112年7月12日旭法字第11207090號函）、被告00000000 00手機勘驗報告、玉山帳戶開戶基本資料、歷史交易明細（ 玉山銀行集中管理部112年8月22日玉山個（集）字第112011 3995號函）、彰銀帳戶基本資料、網銀登入IP歷史資料（彰 化商業銀行股份有限公司作業處112年10月2日彰作管字第11 20081447號函）、彰銀帳戶開戶資料、存摺存款帳號資料及 交易明細表（彰化商業銀行北嘉義分行112年10月25日彰北 嘉字第1121025379號函）、告訴人陸宥精提出訊息紀錄、轉 帳資料截圖、被害人陳鈺君提出之訊息紀錄、轉帳資料截圖 、被害人何昱宏提出之轉帳資料截圖、告訴人陸宥精、被害 人陳鈺君、何昱宏之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件附卷可佐（見131號 警卷第11至17頁、第19至25頁、第27至31頁，900號警卷第7 至13頁、第15至17頁、第23至45頁，122號警卷第3至27頁、 第31至44頁、第45至147頁，410號警卷第3至8頁、第9頁、 第11至16頁、第17至18頁、第21至37頁、第39至42頁，636 號警卷第35頁、第45至82頁、第83至135頁，837號第7至17 頁、第19至22頁、第137至144頁，397號警卷第7至25頁、第 31至66頁、第67至70頁，270號警卷第9至10頁、第13至16頁 、第17至20頁、第21至23頁、第25至42頁，8896號偵卷第13 至14頁、第22至51頁，10128號偵卷第9至24頁、第25至28頁 、第29至31頁反面、第32至34頁，10606號偵卷第7至9頁反 面、第11至24頁、第25至26頁、第27頁，10608號偵卷第5至 10頁、第12至16頁、第17至20頁，10898號偵卷第6至7頁反 面、第8頁、第9至11頁、第12至13頁），是此部分事實，首 堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然本院認為不可採信，理由如下：　 　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故 意論」。而現今金融機構及自動櫃員機等輔助設備隨處可見 ，且網路銀行更十分便利，一般人或公司多會透過金融機構 或網路銀行向他人收款或轉匯款項，倘捨此不為，刻意利用 其他輾轉隱晦方式收款或轉交款項，應係為遮斷或掩飾、隱 匿資金流動軌跡。且按諸常理，正常合法之企業，若欲交易 付款，直接匯入對方金融帳戶即可，此不僅可節省勞費、留 存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風 險，實難認有何專門聘僱他人收受款項再轉交之必要。是依 一般人之社會通念，若見他人刻意利用其他輾轉隱晦方式收 款，可能係為收受特定犯罪所得，實施詐欺取財犯行，且經 過層層轉交後即產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，一般民眾對此種犯案手法，自應知 悉而有所預見。 　⑵經查，被告於檢察事務官詢問中陳稱略以：彰銀帳戶是提供 給1名自稱技術長的人，我在臉書裡面看到投資的訊息，點 選連結加入LINE群組，群組裡面有老師會帶我們投資虛擬貨 幣，這是去（111）年年底的事，因為操作了1、2個月只賺 幾百元，裡面的助理說提供投資的帳號密碼給技術長可賺幾 萬元，技術長說需要我幫他代購虛擬貨幣，抽成百分之一， 錢會匯至我彰化銀行帳戶，由我去向虛擬貨幣的幣商購買虛 擬貨幣，幣商也是技術長找給我的，叫正正幣商購買，後來 技術長覺得我可以操作時間太短，叫我提供彰化銀行網路銀 行的帳號密碼供他直接操作，我就在112年3月間以LINE提供 給他。玉山銀行的帳戶是我自己在操作，技術長的客戶會直 接匯款到我玉山銀行帳戶，由我再去向正正幣商買虛擬貨幣 ，我從112年2月開始做代購虛擬貨幣工作，購買的虛擬貨幣 會依技術長指示轉入他指定的錢包裡面去，後來收到警察通 知我問技術長，技術長叫我把LINE整個帳號刪掉，所以我手 機沒有紀錄。我做到3月間我的帳戶就被凍結。我不知道一 銀帳戶是何人的，是技術長叫我轉的。彰銀帳戶提款卡一直 在我身上，112年4月28日晚間9時，是我提領的錢，我不記 得提出來要做什麼。彰銀帳戶、玉山帳戶及中信帳戶是「技 術長」分別跟我要的，我先給玉山帳戶，之後再給彰銀帳戶 ，最後給中信帳戶，差多久時間給的我已經不記得了。112 年4月28日上午我前往玉山銀行將帳戶結清，因為要把裡面 的錢領出來，銀行不讓我領，說如果要領只能銷戶，我將餘 額新臺幣（下同）30萬858元領出後，在彰化銀行嘉義分行A TM分批以現金存入到「技術長」指定的帳戶，帳號我不記得 了等語（見8896號偵卷第10至11頁、第20至21頁）。 　⑶被告於本院準備程序中陳述則以：會將3個帳戶帳戶提供給「 技術長」是因為「技術長」說要幫我跟幣商做交易，我是因 為想要投資虛擬貨幣聯絡上「技術長」，我使用「火幣」AP P操作，「技術長」是拿我的銀行帳戶幫我跟他說認識的幣 商操作，我交給「技術長」彰銀的網路銀行帳號、密碼，轉 帳到第一銀行帳戶是「技術長」指定的，他說這是他認識的 幣商，「技術長」的客戶下單跟「技術長」說要購買虛擬貨 幣，「技術長」沒有跟我說他怎麼賺取價差，我是112年4月 底5月初開始實際把錢匯款或轉帳到「技術長」說的幣商， 我前期就是到提供帳戶前，操作虛擬貨幣只有獲利幾百元， 提供帳戶後，我就沒有自己操作虛擬貨幣，都是「技術長」 在操作，「技術長」沒有跟我說過每次交易要買多少貨幣或 轉換的匯率，就是以每次客戶下單的金額直接換算買多少貨 幣，我聯絡幣商大概是交易前一天聯絡，或是早上聯絡下午 交易，我將錢交給幣商時，完全是照著幣商所說的匯率去換 算。技術長就是指示我把帳戶裡面的錢提領或匯出給幣商購 幣，接下來馬上把購得的虛擬貨幣轉交給他所指定的帳戶， 我賺的價差是客戶下單的1％，就是轉到我帳戶裡面的錢1％， 我沒有見過我電子錢包的地址，我不知道電子錢包在哪裡， 我使用火幣APP僅限於與幣商交易等語（見527號金訴卷第67 至75頁、第116至117頁）。於審理中陳稱則為：我是依序提 供玉山、彰銀、中信的帳戶資料給「技術長」，我不記得在 何時開始提供，當初答應「技術長」提供帳戶資料是為了代 購虛擬貨幣賺取報酬，報酬是進到帳戶裡面的1％，不用管投 資盈虧都可以賺取金額的1％，我沒有出資本金，我在112年4 月28日有去玉山銀行辦理銷戶提領了30萬858元，因為不銷 戶，錢提領不回來，因為已經被凍結了，提領出來的錢交給 「技術長」提供的戶頭，應該是第一銀行的帳戶，我在112 年4月28日就知道我玉山銀行裡面的錢被凍結了，我在112年 4月28日晚上9點提領的錢，應該是要去嘉義地檢署隔壁的7- 11給幣商，112年4月29日、30日從中國信託帳戶提領的錢是 要去嘉義地檢署隔壁7-11給幣商，幫人家匯款就可以賺到金 額的1％在外面不可能以這樣的勞力得到這樣的報酬，我所做 的工作就單純的將金錢過手就可以賺取報酬等語（見527號 金訴卷第287至291頁）。 　⑷是由被告上揭陳述可悉，被告先主張是因投資而與「技術長 」聯繫，並將上揭玉山帳戶、彰銀帳戶及中信帳戶之資料提 供予「技術長」由「技術長」操作投資，後又稱是單純代購 虛擬貨幣賺取報酬，是被告對提供帳戶並協助匯款、領款及 交付款項之理由，顯然無法合理交代。其次，被告雖稱相信 「技術長」為其操作虛擬貨幣，然於本院準備程序中對受命 法官詢以：「技術長」有無定期告知獲利多少？是否知道虛 擬貨幣的投資數量、匯率等資訊？電子錢包詳細地址為何等 問題，均無法回答，是被告顯然對於攸關投資獲利之重要資 訊全然不知悉，也未向「技術長」詢問，此等態度顯然與投 資無關。再者，被告於檢察事務官詢問時及本院準備程序中 ，均稱其有於提供帳戶予「技術長」之前，先行自行操作虛 擬貨幣，但因只賺幾百元，因而在「技術長」之助理建議下 提供上揭金融帳戶資料予「技術長」並為提領轉匯之行為， 以賺取賺取更多利潤等語，然經本院請被告提出其於「火幣 」交易平台上之交易紀錄，被告於「火幣」平台僅有6筆交 易紀錄，交易時間為112年4月22日至5月1日，均為大額交易 ，與被告所稱其於提供上揭帳戶資料前，有自行操作虛擬貨 幣交易等語迥然有異，是被告上揭陳詞，亦有疑問。此外， 被告自陳其獲利之計算方式，係以匯入被告上揭金融帳戶金 額的1%計算，被告既無須提供本金，也無須負擔投資虧損之 風險，顯屬單純提供帳戶再依「技術長」之指揮提領或轉匯 款項，其行為顯與所謂的「取款車手」相當，被告一再以投 資等語置辯，顯屬無稽。且現今科技發達，支付管道多元， 除傳統之轉帳或匯款外，尚有其他如網路銀行、APP轉帳或 第三方支付等方式，若要從事虛擬貨幣交易，亦可透過「火 幣」、「幣安」等交易平台進行交易，且該平台亦均有與金 融機構合作，可於交易虛擬貨幣時同時進行金錢之轉帳匯入 ，其交易更加安全且即時，交易雙方均無需迂迴透過欠缺信 賴基礎之第三人金融帳戶收款及取款或轉帳；該等迂迴收款 、取款及轉帳之方式，除徒增交易之時間、精力花費，亦與 虛擬貨幣幣值隨時變動而有即時交易之必要性全然互異，更 有可能因被告（或其他帳戶持有人）之貪念，滋生逕自侵吞 的風險，是被告既認知其行為僅是提供帳戶作轉手之用，應 即可預見「技術長」要求之作法與社會常情不符，而有從事 非法行為之風險。且「技術長」指示被告之作為，乃藉由金 流之多次層轉，製造資金斷點，使檢警機關難以查得被害人 遭詐騙款項之去向，並以此方式掩飾不法金流移動，同時漂 白金流動向，實屬掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向 之行為無疑。更甚，邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐欺集團為掩 飾真實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任取款之人， 藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用取款者與詐 欺集團其他成員彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面車手 遭查獲時指認其他集團成員、暴露金流終端之風險，類此手 法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知，則以被告為 大學畢業之教育程度，於案發時係年紀27歲之成年人，且具 有一定之工作經驗（見527號金訴卷第291頁），並無證據顯 示其智識、教育程度與生活經驗較社會上的一般人缺乏，當 可認識到「技術長」指示被告處理金錢之流程有上述不合常 理之處，猶決定接受「技術長」之指示提供上揭帳戶供告訴 人或被害人等轉帳後，再提款或轉帳至「技術長」指定之人 或帳戶，主觀上顯有與「技術長」共同為詐欺取財及洗錢犯 行之不確定故意犯意聯絡，至為明確。 　⑸再查，被告於112年4月28日上午10時16分即因玉山銀行帳戶 帳戶遭凍結，為順利領出帳戶內之30萬858元，前往玉山銀 行嘉義分行辦理銷戶及結清，並將上揭30萬858元提領一空 ，此有玉山帳戶客戶基本資料、交易明細（玉山銀行集中管 理部112年5月25日玉山個（集）字第1120066858號函）附卷 可參（見83131號警卷第17頁），且為被告所不否認，被告 並自承是因為不銷戶，錢提領不回來，因為已經被凍結了等 語（見8896號偵卷第20頁、金訴卷第287至288頁），是被告 至遲於112年4月28日上午應已可知悉「技術長」所稱匯入被 告提供帳戶之款項有違法疑慮。然被告竟於知悉玉山帳戶遭 到凍結後，除以銷戶方式提領剩餘款項外，竟仍繼續於同日 晚間、隔（29）日及30日分別自彰銀帳戶及中信銀行帳戶提 款（見527號金訴卷第288頁、900號警卷第40頁、10608號偵 卷第14頁反面），再交予「技術長」所指定不知名之自稱幣 商人士，被告主觀上具有與「技術長」共同為詐欺取財及洗 錢犯行之不確定故意犯意聯絡此節，至為灼然。 　⑹被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟被告所辯無法令本院採信 之理由，業已析述如上。至辯護人雖辯稱係因「技術長」之 話術過於厲害，被告因此遭到誤導等語，然被告為具有一定 學經歷之成年人，且被告本案之行為有如上不合社會常情之 處，均經本院一一論述，則被告具有加重詐欺及洗錢之不確 定犯意甚明，此外如上所述被告既已於112年4月28日上午即 知玉山帳戶遭凍結無法提領金錢，依一般合理人之角度，顯 然已足以對「技術長」之說詞、匯入被告帳戶款項之來源產 生懷疑，實難令人相信被告主觀上全然確定「技術長」要求 之行為乃合法工作；而在此情境下，被告竟仍未停止其行為 ，除於同日直接辦理銷戶且提領剩餘款項外，並陸續於同日 下午及後續2日繼續轉帳及提領中信帳戶款項，轉存「技術 長」指定之帳戶，或交付與「技術長」指定之人，益證被告 具有縱使犯罪結果發生亦不違反其本意之不確定犯意存在， 是辯護人所為之辯護自難憑採。 　㈢綜上所述，被告前揭辯解顯屬無據，難以採信。本案事證已 臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈關於加重詐欺取財罪與詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴刑法第339條之4規定於被告本案行為後之112年5月31日經總 統公布修正施行，並自同年0月0日生效，但此次修正乃新增 該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，就同條項 第2款規定並未修正，故前揭修正對被告本案犯行與論罪、 科刑並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新 舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。 　⑵另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）雖 於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而依 詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺 犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪 關係之罪」，惟詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件 （如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百 萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯 刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規 定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地。 　⒉關於洗錢罪部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經於113年 7月31日公布修正，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。　　　　 　㈡核被告所為，就附表二編號1部分係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪；就附表編號2至15部分，則均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「技術長」、 「正正幣商」及LINE群組中之真實姓名年籍不詳之詐欺集團 其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被 告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷。又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。故被告就 附表二各編號所犯之數罪，犯意各別，行為互殊，且告訴人 、被害人各異，應予分論併罰。 　㈢爰審酌被告尚屬年輕，卻不思以正當途逕賺取生活所需，為 圖不法利益，無視國家大力查緝詐欺集團，竟加入本案詐欺 集團，藉由提供附表一帳戶之金融帳號供人使用後，本案詐 欺集團再透過該等帳號將金錢層轉後，復再由被告提領交出 、轉帳匯出詐得款項之交易模式，致使告訴人、被害人受有 財產上損害，被告所為，均屬非當；復審酌考量被告未能賠 償告訴人、被害人所受損害，也未獲得告訴人諒解、其於本 案犯罪情節（包含被告之行為內容為提供帳戶、提領轉帳匯 出贓款、告訴人受損金額、被告參與提領款項數額，及被告 於集團中所擔任之角色乃邊緣之車手角色等）；暨兼衡其在 本院自陳之智識程度、職業，及家庭經濟狀況等一切情狀（ 見527號金訴卷第291頁），量處如附表二各編號「罪名及宣 告刑欄」所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告於詐欺集團成員 實施詐騙致附表二所列告訴人、被害人陷於錯誤而匯款至附 表一所示之帳戶，被告再提領或轉帳贓款並以每次匯入被告 上揭帳戶金額之1％為其報酬，為被告於本院審理中陳述甚明 （見527號金訴卷第290頁），自應以附表二各編號告訴人、 被害人匯入被告帳戶金額之1％為被告之犯罪所得，以有利被 告原則，認其該等犯罪所得為均應予沒收，並均於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第 25條第1項雖有明定，但依洗錢防制法第25條第1項規定內容 ，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌 控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立 法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人 與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針 對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財 物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上 利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物 （臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意 旨參照）。本案被告除其獲取報酬部分依前所述諭知沒收、 追徵價額外，其餘匯入本案帳戶之款項皆已經被告轉帳，或 提領轉交其他集團成員，復無證據足認該等餘額仍由被告所 支配、掌控，自無從適用洗錢防制法第25條第1項規定對被 告諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官陳亭君追加起訴、檢察官 廖俊豪、吳咨泓到庭執行職務　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　康敏郎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓 上列正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 附錄論罪科刑條文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：被告羅依珊提供之金融帳戶 編號 銀行別 帳號 備註 1 玉山商業銀行 000-0000000000000 112年4月28日10時16分許辦理銷戶，提領金額30萬858元 2 彰化商業銀行北嘉義分行 000-00000000000000 112年4月27日臨櫃辦理新增約定轉入帳戶第一銀行帳號000-00000000000000號 3 中國信託商業銀行股份有限公司 000-000000000000 附表二： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/ 金額 (新臺幣) 匯入之銀行 帳戶帳號(第一層) 轉帳時間/ 金額 (新臺幣) 轉匯之銀行帳 戶帳號(第二層) 提領款項時間/金額(新臺幣) 罪名及宣告刑 1 張欽偉 (提告) 112年4月26日 佯稱透過「網址：play666.qoo9888.com」投資虛擬貨幣可以獲利云云，致使告訴人張欽偉誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月26日13時13分許 網路銀行轉帳4萬元 羅依珊申設 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年4月2 6日14時20分許，網路銀行轉帳59萬1,000元 第一銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 鄭悅妏(提告) 112年2月底某時至同年5月19日間 詐欺集團成員自稱「KIWI」、「XUAN」透過交友軟體認識告訴人鄭悅妏，佯稱投資期貨獲利云云，致使告訴人鄭涗妏誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月26日13時36分許 網路銀行轉帳5萬元 羅依珊申設玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 同上 同上 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月26日13時38分許 網路銀行轉帳1萬元 3 洪士庭(未提告) 112年3月初某時至同年4月27日間 詐騙集團透過網路軟 體Instram刊登投資廣告及網址連結，被害人洪士庭點選連結後，該集團成員佯稱至網站「TFH FINANCE」(網址：http://n.thefinsras.com)投資獲利云云，致使被害人洪士庭誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月27日14時2分許 網路轉帳10萬元 羅依珊申設 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年4月27日14時12分許，網路銀行轉帳20萬元 第一銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月27日14時3分許 網路轉帳10萬元 4 徐沁君(提告) 112年4月23日23時許至同年月28日間 詐騙集團在臉書(facebook)刊登徵打字員廣告，告訴人徐沁君加入對方LINE好友後，該集團成員佯稱須先匯款參加方案才能接工作云云，致使告訴人徐沁君誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月27日13時37分許 網路轉帳5萬元 羅依珊申設 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年4月27日13時58分許，網路轉帳51萬5,000元 第一銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 曾淑琴 (未提告) 112年4月中旬某時至同年5月10日間 詐欺集團成員自稱「溫偉傑(JAY)」透過交友軟體認識被害人曾淑琴，佯稱投資虛擬貨幣獲利云云，致使被害人曾淑琴誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月27日13時28分許 網路銀行轉帳2萬元 羅依珊申設 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 同上 同上 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月27日13時28分許 網路銀行轉帳5萬元 6 廖婉婷(提告) 112年4月中旬某時 詐騙集團在臉書(facebook)「儲蓄旅程」社團刊登廣告及網址連結，告訴人廖婉婷點選連結後結識暱稱「Mina」、「技術長LEO」，佯稱至「台灣元宇宙」交易平台投資NFT獲利云云，致使告訴人廖婉婷誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月28日13時51分許 網路銀行轉帳2萬5,000元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月28日13時56分許，網路轉帳40萬6,000元 第一銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 李若函(提告) 112年4月6 日至同年5月2日間 詐騙集團成員以暱稱「博騰投資理財」、「皮皮」、「李建國老師」佯稱至網站「TFH FINANCE」(網址：http://n.thefinsras.com)投資獲利云云，致使告訴人李若函誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年5月2日12時37分許 臨櫃匯款21萬8,500元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月2日12時44分許，網路轉帳40萬8,000元 第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 林小嵐( 未提告) 112年4月16日至同年5月15日間 詐騙集團成員在臉書(facebook)刊登投資廣告，佯稱加入「萬金城Golden City」、「Manis Exchange交易全球金融市場」投資獲利云云，致使被害人林小嵐誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年5月2日13時41分許 網路銀行轉帳10萬元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月2日13時47分許，網路轉帳53萬7,000元 第一銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12年5月2日13時41分許 網路銀行轉帳10萬元 12年5月2日13時41分許 網路銀行轉帳10萬元 9 陳奕君(提告) 112年4月12日至同年5月4日間 詐騙集團在臉書(facebook)「儲蓄旅程」社團刊登廣告及網址連結，告訴人陳奕君點選連結後結識暱稱「Xiaoya」、「馮毅」、「Virtual sale客服中心」，佯稱至「台灣元宇宙」交易平台投資獲利云云，致使告訴人陳奕君誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月28日9時25分許 網路銀行轉帳5萬元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月28日9時34分許，網路轉帳48萬元 第一銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 周勇臻(提告) 112年4月28日至同年5月6日間 詐騙集團在臉書(facebook)刊登代客操作娛樂城廣告及LINE連結，告訴人周勇臻點選連結後，依指示操作，致使告訴人周勇臻誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年5月2日13時50分許 網路銀行轉帳2萬元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月2日14時19分許，網路轉帳89萬0,032元 第一銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 徐百慧(提告) 112年2月16日至同年5月16日間 詐欺集團成員以暱稱「富裕投顧助理陳晨」、「霸富通官方在線客服NO.8」、「黃思穎」佯稱至「Barings」（霸富通網址：http://0000000a.xyz:8848/0118.app）投資獲利云云，致使告訴人徐百慧誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年5月3日9時58分許 臨櫃匯款38萬5,000元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月3日11時17分許，網路轉帳38萬4,000元 第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 葉紹宗(提告) 112年4月10日至同年月30日間 詐騙集團成員透過網路軟體Instram結識告訴人葉紹宗，佯稱加入網址amzpou.com，以購買禮物卡賺取回饋金云云，致使告訴人葉紹宗誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月28日21時52分許 網路轉帳5萬元 羅依珊申設 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月29日21時27分許，ATM提領10萬4,000元 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月28日21時55分許 網路轉帳5萬元 112年4月30日14時52分許，ATM現金提領10萬元 112年4月29日22時13分許 網路轉帳10萬元 112年4月30日21時13分許，ATM現金提領2,000元 112年4月29日22時15分許 網路轉帳10萬元 112年4月30日0時24分許 網路轉帳10萬元 112年4月30日0時39分許，網路銀行轉帳20萬元 中國信託銀行 帳號000-000000000000號帳戶 112年4月30日0時25分許 網路轉帳10萬元 同上 同上 13 陸宥精(提告) 112年3月起 詐欺集團不詳成員自稱「璇璇」透過交友軟體認識告訴人陸宥精，佯稱：透過「Calixz」外幣投資app有專人協助操盤可以獲利等語，致告訴人陸宥精陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月27日14時11分許 5萬元 羅依珊申設玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 網路銀行轉帳20萬845元 第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 陳鈺君(未提告) 112年3月31日起 詐騙集團不詳成員在臉書網站刊登求職廣告，並以臉書暱稱「尤凱莉」、LINE暱稱「玫玲」、「Claire」帳號向被害人陳鈺君佯稱：使用鉅樂網站操作並參加活動，可賺取高額獲利等語，致被害人陳鈺君陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年5月2日12時54分許 3萬元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月2日13時47分許，網路轉帳53萬7,000元 第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 何昱宏 (未提告) 112年4月10日21時許起 詐騙集團不詳成員透過社群軟體Instagram刊登投資廣告，並以LINE傳送向被害人何昱宏佯稱：可申請虛擬貨幣投資平台網站http://www.genereartiagcial.com會員，平台會協助操作賺取獲利等語，致被害人何昱宏陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月28日13時34分許 5萬元、5萬元、4萬元，共計14萬元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月28日13時56分許，網路轉帳40萬6,016元 第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

CYDM-113-金訴-82-20250211-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度金訴字第527號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第 82號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 羅依珊 選任辯護人 鐘育儒律師 蕭浚安律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第8896號、112年度偵字第8897號、112年度偵字第8898號、112 年度偵字第9396號、112年度偵字第10128號、112年度偵字第106 06號、112年度偵字第10607號、112年度偵字第10608號、112年 度偵字第10898號、112年度偵字第11280號、112年度偵字第1159 8號、112年度偵字第12317號）及追加起訴（113年度偵字第536 號），本院合併審理後，判決如下： 　　主　文 羅依珊犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收與追徵。應執 行有期徒刑貳年捌月，沒收部份併執行之。 　　事　實 一、羅依珊依其智識程度及社會歷練，可預見金融機構帳戶係個 人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如提供 欠缺信賴基礎之他人其自身帳戶收取來路不明之款項，並將 之提領、轉匯，將為詐欺集團收取財產犯罪所得及洗錢所用 ，同時其亦可能因此即參與含其在內所組成3人以上之詐欺 集團，仍以前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與 真實姓名年籍不詳自稱「技術長」（LINE暱稱「LEO」）、 「正正幣商」及其他不詳之詐欺集團成員，自民國112年2月 間某日起，參與三人以上以實施詐術為手段、具有持續性、 牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，與該詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之不確定犯意聯絡，由羅依珊先後提供其所申辦如附表一 所示之金融帳戶資料供該詐騙集團使用，以及擔任車手之職 務。該詐欺集團某成員即分別於附表二「詐騙時間」欄所示 時間，以附表二「詐騙方式」欄內所示方式詐騙張欽偉、鄭 悅妏、洪士庭、徐沁君、曾淑琴、廖婉婷、李若函、林小嵐 、陳奕君、用勇臻、徐百慧、葉紹宗、陸宥精、陳鈺君、何 昱宏等人，致渠等均陷於錯誤，依指示於「匯款時間」欄所 示時間，匯款如附表二「匯款方式/金額」欄款項至羅依珊 提供如附表一所示金融帳戶（第一層帳戶）內，再由羅依珊 或「技術長」及其他不詳之詐欺集團成員使用網路銀行功能 ，轉帳如附表二「轉帳時間/金額」欄內所示金額之款項至 第一銀行帳號000-00000000000000號之人頭帳戶內，或由羅 依珊提領如附表二「提領款項時間/金額」欄內所示款項， 轉交予「正正幣商」或供自己花用，而以此方法製造金流之 斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，隱匿該詐欺犯罪所 得，並因此獲得報酬。嗣因張欽偉等人發覺受騙，報警處理 ，始循線查悉上情。 二、案經張欽偉、徐百慧訴由臺南市政府警察局歸仁分局、第一 分局、鄭悅妏訴由臺中市政府警察局第六分局、徐沁君訴由 桃園市政府警察局中壢分局、廖婉婷訴由高雄市政府警察局 林園分局、周勇臻、陳奕君訴由新北市政府警察局中和分局 、永和分局、葉紹宗訴由臺北市政府警察局松山分局、李若 函訴由南投縣政府警察局集集分局、及臺北市政府警察局內 湖分局、桃園市政府警察局龜山分局、新竹市政府警察局第 一分局、陸宥精訴由嘉義警察局第一分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。本判決下列所引用之被告羅依珊以外之人於審判 外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及其辯護人均對證據能力 表示沒有意見，同意有證據能力（見527號金訴卷第42至44 頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據 作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、 第1項規定，應具有證據能力。 二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，並無有何違反法定 程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性， 復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及其辯護人表 示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無 不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得 採為判決之基礎。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承犯罪事實欄所載之客觀事實，惟否認有何詐 欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我不知道跟我接洽的「技術長 」是詐騙集團，沒有詐欺及洗錢的犯意，我是提供附表一所 示帳戶給「技術長」，再提領匯入款項交給幣商，或依「技 術長」指示轉入第一銀行帳戶購買虛擬貨幣，報酬是匯款金 額的1％。辯護人為被告利益辯稱：被告智識程度不高，因而 被「技術長」誆騙，並無詐欺及洗錢之不法犯意等語。經查 　㈠被告先後提供附表一所示之玉山銀行帳戶、彰化銀行帳戶、 中信銀行帳戶金融資料予自稱「技術長」之人，及如附表二 所示之告訴人、被害人遭詐欺集團詐騙後，分別於附表二所 示之匯款時間、將如附表二所示之金額分別轉帳匯入被告提 供之附表一帳戶中，再由被告於附表二所示之時間提領或轉 帳等節，為被告所不否認，並與證人即告訴人張欽偉、廖婉 婷、李若函、徐沁君、林小嵐、周勇臻、徐百慧、陳奕君、 鄭悅妏、葉紹宗、陸宥精，證人即被害人曾淑琴、洪仕庭、 陳鈺君、何昱宏於警詢中之指訴大致相符（見131號警卷第7 至9頁、900號警卷第5至7頁、122號警卷第28至30頁、410號 警卷第19至20頁、636號警卷第37至38頁、837號警卷第3至5 頁、397號警卷第3至6頁、270號警卷第5至8頁、836號警卷 第8至9頁、第10頁、第12至14頁、第15至17頁、第17頁反面 至第19頁、10128號偵卷第4至7頁、第8頁、10606號偵卷第1 0頁、10608號偵卷第4頁、10898號偵卷第5頁），另有玉山 帳戶客戶基本資料、交易明細（玉山銀行集中管理部112年5 月25日玉山個（集）字第1120066858號函）、告訴人張欽偉 提出對話紀錄、轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人廖婉婷之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、告訴人廖婉婷提出對話記錄1份、彰銀帳戶存摺存款帳 號資料及交易明細查詢、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請書 影本、個人戶業務往來申請書影本、個人戶顧客印鑑卡影本 、個人開戶申請書影本各1份（彰化商業銀行北嘉義分行112 年6月6日彰北嘉字第1120606220號函）、彰銀帳戶存摺存款 帳號資料及交易明細查詢、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請 書影本、個人戶業務往來申請書影本、個人戶顧客印鑑卡影 本、個人開戶申請書影本各1份（彰化商業銀行北嘉義分行1 12年6月6日彰北嘉字第1120606217號函）、告訴人李若函之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人李若函提出對話紀錄 、郵政跨行匯款申請書照片、玉山銀行帳戶客戶基本資料、 交易明細（玉山銀行集中管理部112年5月25日玉山個（集） 字第1120066920號函）、告訴人徐沁君之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、告訴人徐沁君提出存摺封面1張、 網路轉明細畫面截取照片、對話紀錄、告訴人林小嵐之陳報 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理 案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人林小嵐提出之對 話記錄、網路轉帳截圖、客戶基本資料查詢、存摺存款帳號 資料交易明細查詢（彰化商業銀行股份有限公司作業處112 年7月21日彰作管處字第1120059952號函）、告訴人周勇臻 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、告訴人周勇臻提出網路轉帳交易截取畫面 、彰銀帳戶開戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細查 詢（彰化銀行北嘉義分行112年6月19日彰北嘉字第11206192 51號函）、告訴人徐百慧提出之匯款收執聯、存摺影本、免 用統一發票收據、對話紀錄、霸菱資本集保資金帳戶證明、 霸菱資本代收合約書影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴 人陳奕君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、陳告訴人奕君提出之網路轉帳畫面截圖、對 話記錄、彰銀帳戶客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料及 交易明細查詢（彰化商業銀行股份有限公司作業處112年6月 8日彰作管字第1120046044號函）、被告0000000000手機桌 面、LINE好友名單、部分對話內容翻拍照片、告訴人鄭悅妏 提出對話記錄、網路轉帳明細畫面、玉山帳戶存戶個人資料 及交易明細（玉山銀行集中管理部112年6月16日玉山個（集 ）字第1120079833號函）、告訴人鄭悅妏之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、玉山帳戶存戶個人資料、交易明 細（112年6月30日玉山個（集）字第1120085567號函）、告 訴人曾淑琴之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受 （處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人曾淑琴 提出對話內容截圖、網路轉帳明細、告訴人葉紹宗之提出網 路轉帳明細翻拍照片、網路投資畫面截取照片、中信帳戶客 戶基本資料及存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易 （中國信託商業銀行股份有限公司112年6月6日中信銀字第1 12224839204059號函）、告訴人葉紹宗之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 （處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人洪仕庭 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、告訴人洪仕庭提出之網路轉帳畫面截圖、 玉山帳戶存戶個人資料及交易明細（玉山銀行集中管理部11 2年5月31日玉山個（集）字第1120070431號）、告訴人洪仕 庭之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路IP 查詢結果、交易付款帳號0000000000000000對應之用戶資料 （旭瑞文化傳媒股份有限公司112年6月6日旭法字第1120506 7號函）、虛擬帳號0000000000000000對應之交易明細、廠 商資料（茂為歐買尬數位科技股份有限公司112年5月18日茂 管外字第112051803號函）、帳戶個資檢視、彰銀帳戶基本 資料、交易明細（彰化商業銀行股份有限公司作業處112年7 月18日彰作管字苐0000000000號函）、彰化商業銀行北嘉義 分行112年8月21日彰北嘉字第1120821331號函、112年9月1 日彰北嘉字第11200353號函、虛擬帳號0000000000000000對 應之交易明細、廠商資料（茂為歐買尬數位科技股份有限公 司112年6月9日茂管外字第112060901號函）、訂單編號Z000 0000000000000000對應之用戶資料（旭瑞文化傳媒股份有限 公司112年7月12日旭法字第11207090號函）、被告00000000 00手機勘驗報告、玉山帳戶開戶基本資料、歷史交易明細（ 玉山銀行集中管理部112年8月22日玉山個（集）字第112011 3995號函）、彰銀帳戶基本資料、網銀登入IP歷史資料（彰 化商業銀行股份有限公司作業處112年10月2日彰作管字第11 20081447號函）、彰銀帳戶開戶資料、存摺存款帳號資料及 交易明細表（彰化商業銀行北嘉義分行112年10月25日彰北 嘉字第1121025379號函）、告訴人陸宥精提出訊息紀錄、轉 帳資料截圖、被害人陳鈺君提出之訊息紀錄、轉帳資料截圖 、被害人何昱宏提出之轉帳資料截圖、告訴人陸宥精、被害 人陳鈺君、何昱宏之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件附卷可佐（見131號 警卷第11至17頁、第19至25頁、第27至31頁，900號警卷第7 至13頁、第15至17頁、第23至45頁，122號警卷第3至27頁、 第31至44頁、第45至147頁，410號警卷第3至8頁、第9頁、 第11至16頁、第17至18頁、第21至37頁、第39至42頁，636 號警卷第35頁、第45至82頁、第83至135頁，837號第7至17 頁、第19至22頁、第137至144頁，397號警卷第7至25頁、第 31至66頁、第67至70頁，270號警卷第9至10頁、第13至16頁 、第17至20頁、第21至23頁、第25至42頁，8896號偵卷第13 至14頁、第22至51頁，10128號偵卷第9至24頁、第25至28頁 、第29至31頁反面、第32至34頁，10606號偵卷第7至9頁反 面、第11至24頁、第25至26頁、第27頁，10608號偵卷第5至 10頁、第12至16頁、第17至20頁，10898號偵卷第6至7頁反 面、第8頁、第9至11頁、第12至13頁），是此部分事實，首 堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然本院認為不可採信，理由如下：　 　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故 意論」。而現今金融機構及自動櫃員機等輔助設備隨處可見 ，且網路銀行更十分便利，一般人或公司多會透過金融機構 或網路銀行向他人收款或轉匯款項，倘捨此不為，刻意利用 其他輾轉隱晦方式收款或轉交款項，應係為遮斷或掩飾、隱 匿資金流動軌跡。且按諸常理，正常合法之企業，若欲交易 付款，直接匯入對方金融帳戶即可，此不僅可節省勞費、留 存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風 險，實難認有何專門聘僱他人收受款項再轉交之必要。是依 一般人之社會通念，若見他人刻意利用其他輾轉隱晦方式收 款，可能係為收受特定犯罪所得，實施詐欺取財犯行，且經 過層層轉交後即產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，一般民眾對此種犯案手法，自應知 悉而有所預見。 　⑵經查，被告於檢察事務官詢問中陳稱略以：彰銀帳戶是提供 給1名自稱技術長的人，我在臉書裡面看到投資的訊息，點 選連結加入LINE群組，群組裡面有老師會帶我們投資虛擬貨 幣，這是去（111）年年底的事，因為操作了1、2個月只賺 幾百元，裡面的助理說提供投資的帳號密碼給技術長可賺幾 萬元，技術長說需要我幫他代購虛擬貨幣，抽成百分之一， 錢會匯至我彰化銀行帳戶，由我去向虛擬貨幣的幣商購買虛 擬貨幣，幣商也是技術長找給我的，叫正正幣商購買，後來 技術長覺得我可以操作時間太短，叫我提供彰化銀行網路銀 行的帳號密碼供他直接操作，我就在112年3月間以LINE提供 給他。玉山銀行的帳戶是我自己在操作，技術長的客戶會直 接匯款到我玉山銀行帳戶，由我再去向正正幣商買虛擬貨幣 ，我從112年2月開始做代購虛擬貨幣工作，購買的虛擬貨幣 會依技術長指示轉入他指定的錢包裡面去，後來收到警察通 知我問技術長，技術長叫我把LINE整個帳號刪掉，所以我手 機沒有紀錄。我做到3月間我的帳戶就被凍結。我不知道一 銀帳戶是何人的，是技術長叫我轉的。彰銀帳戶提款卡一直 在我身上，112年4月28日晚間9時，是我提領的錢，我不記 得提出來要做什麼。彰銀帳戶、玉山帳戶及中信帳戶是「技 術長」分別跟我要的，我先給玉山帳戶，之後再給彰銀帳戶 ，最後給中信帳戶，差多久時間給的我已經不記得了。112 年4月28日上我前往玉山銀行將帳戶結清，因為要把裡面的 錢領出來，銀行不讓我領，說如果要領只能銷戶，我將餘額 新臺幣（下同）30萬858元領出後，在彰化銀行嘉義分行ATM 分批以現金存入到「技術長」指定的帳戶，帳號我不記得了 等語（見8896號偵卷第10至11頁、第20至21頁）。 　⑶被告於本院準備程序中陳述則以：會將3個帳戶帳戶提供給「 技術長」是因為「技術長」說要幫我跟幣商做交易，我是因 為想要投資虛擬貨幣聯絡上「技術長」，我使用「火幣」AP P操作，「技術長」是拿我的銀行帳戶幫我跟他說認識的幣 商操作，我交給「技術長」彰銀的網路銀行帳號、密碼，轉 帳到第一銀行帳戶是「技術長」指定的，他說這是他認識的 幣商，「技術長」的客戶下單跟「技術長」說要購買虛擬貨 幣，「技術長」沒有跟我說他怎麼賺取價差，我是112年4月 底5月初開始實際把錢匯款或轉帳到「技術長」說的幣商， 我前期就是到提供帳戶前，操作虛擬貨幣只有獲利幾百元， 提供帳戶後，我就沒有自己操作虛擬貨幣，都是「技術長」 在操作，「技術長」沒有跟我說過每次交易要買多少貨幣或 轉換的匯率，就是以每次客戶下單的金額直接換算買多少貨 幣，我聯絡幣商大概是交易前一天聯絡，或是早上聯絡下午 交易，我將錢交給幣商時，完全是照著幣商所說的匯率去換 算。技術長就是指示我把帳戶裡面的錢提領或匯出給幣商購 幣，接下來馬上把購得的虛擬貨幣轉交給他所指定的帳戶， 我賺的價差是客戶下單的1％，就是轉到我帳戶裡面的錢1％， 我沒有見過我電子錢包的地址，我不知道電子錢包在哪裡， 我使用火幣APP僅限於與幣商交易等語（見527號金訴卷第67 至75頁、第116至117頁）。於審理中陳稱則為：我是依序提 供玉山、彰銀、中信的帳戶資料給「技術長」，我不記得在 何時開始提供，當初答應「技術長」提供帳戶資料是為了代 購虛擬貨幣賺取報酬，報酬是進到帳戶裡面的1％，不用管投 資盈虧都可以賺取金額的1％，我沒有出資本金，我在112年4 月28日有去玉山銀行辦理銷戶提領了30萬858元，因為不銷 戶，錢提領不回來，因為已經被凍結了，提領出來的錢交給 「技術長」提供的戶頭，應該是第一銀行的帳戶，我在112 年4月28日就知道我玉山銀行裡面的錢被凍結了，我在112年 4月28日晚上9點提領的錢，應該是要去嘉義地檢署隔壁的7- 11給幣商，112年4月29日、30日從中國信託帳戶提領的錢是 要去嘉義地檢署隔壁7-11給幣商，幫人家匯款就可以賺到金 額的1％在外面不可能以這樣的勞力得到這樣的報酬，我所做 的工作就單純的將金錢過手就可以賺取報酬等語（見527號 金訴卷第287至291頁）。 　⑷是由被告上揭陳述可悉，被告先主張是因投資而與「技術長 」聯繫，並將上揭玉山帳戶、彰銀帳戶及中信帳戶之資料提 供予「技術長」由「技術長」操作投資，後又稱是單純代購 虛擬貨幣賺取報酬，是被告對提供帳戶並協助匯款、領款及 交付款項之理由，顯然無法合理交代。其次，被告雖稱相信 「技術長」為其操作虛擬貨幣，然於本院準備程序中對受命 法官詢以：「技術長」有無定期告知獲利多少？是否知道虛 擬貨幣的投資數量、匯率等資訊？電子錢包詳細地址為何等 問題，均無法回答，是被告顯然對於攸關投資獲利之重要資 訊全然不知悉，也未向「技術長」詢問，此等態度顯然與投 資無關。再者，被告於檢察事務官詢問時及本院準備程序中 ，均稱其有於提供帳戶予「技術長」之前，先行自行操作虛 擬貨幣，但因只賺幾百元，因而在「技術長」之助理建議下 提供上揭金融帳戶資料予「技術長」並為提領轉匯之行為， 以賺取賺取更多利潤等語，然經本院請被告提出其於「火幣 」交易平台上之交易紀錄，被告於「火幣」平台僅有6筆交 易紀錄，交易時間為112年4月22日至5月1日，均為大額交易 ，與被告所稱其於提供上揭帳戶資料前，有自行操作虛擬貨 幣交易等語迥然有異，是被告上揭陳詞，亦有疑問。此外， 被告自陳其獲利之計算方式，係以匯入被告上揭金融帳戶金 額的1%計算，被告既無須提供本金，也無須負擔投資虧損之 風險，顯屬單純提供帳戶再依「技術長」之指揮提領或轉匯 款項，其行為顯與所謂的「取款車手」相當，被告一再以投 資等語置辯，顯屬無稽。且現今科技發達，支付管道多元， 除傳統之轉帳或匯款外，尚有其他如網路銀行、APP轉帳或 第三方支付等方式，若要從事虛擬貨幣交易，亦可透過「火 幣」、「幣安」等交易平台進行交易，且該平台亦均有與金 融機構合作，可於交易虛擬貨幣時同時進行金錢之轉帳匯入 ，其交易更加安全且即時，交易雙方均無需迂迴透過欠缺信 賴基礎之第三人金融帳戶收款及取款或轉帳；該等迂迴收款 、取款及轉帳之方式，除徒增交易之時間、精力花費，亦與 虛擬貨幣幣值隨時變動而有即時交易之必要性全然互異，更 有可能因被告（或其他帳戶持有人）之貪念，滋生逕自侵吞 的風險，是被告既認知其行為僅是提供帳戶作轉手之用，應 即可預見「技術長」要求之作法與社會常情不符，而有從事 非法行為之風險。且「技術長」指示被告之作為，乃藉由金 流之多次層轉，製造資金斷點，使檢警機關難以查得被害人 遭詐騙款項之去向，並以此方式掩飾不法金流移動，同時漂 白金流動向，實屬掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向 之行為無疑。更甚，邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐欺集團為掩 飾真實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任取款之人， 藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用取款者與詐 欺集團其他成員彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面車手 遭查獲時指認其他集團成員、暴露金流終端之風險，類此手 法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知，則以被告為 大學畢業之教育程度，於案發時係年紀27歲之成年人，且具 有一定之工作經驗（見527號金訴卷第291頁），並無證據顯 示其智識、教育程度與生活經驗較社會上的一般人缺乏，當 可認識到「技術長」指示被告處理金錢之流程有上述不合常 理之處，猶決定接受「技術長」之指示提供上揭帳戶供告訴 人或被害人等轉帳後，再提款或轉帳至「技術長」指定之人 或帳戶，主觀上顯有與「技術長」共同為詐欺取財及洗錢犯 行之不確定故意犯意聯絡，至為明確。 　⑸再查，被告於112年4月28日上午10時16分即因玉山銀行帳戶 帳戶遭凍結，為順利領出帳戶內之30萬858元，前往玉山銀 行嘉義分行辦理銷戶及結清，並將上揭30萬858元提領一空 ，此有玉山帳戶客戶基本資料、交易明細（玉山銀行集中管 理部112年5月25日玉山個（集）字第1120066858號函）附卷 可參（見83131號警卷第17頁），且為被告所不否認，被告 並自承是因為不銷戶，錢提領不回來，因為已經被凍結了等 語（見8896號偵卷第20頁、金訴卷第287至288頁），是被告 至遲於112年4月28日上午應已可知悉「技術長」所稱匯入被 告提供帳戶之款項有違法疑慮。然被告竟於知悉玉山帳戶遭 到凍結後，除以銷戶方式提領剩餘款項外，竟仍繼續於同日 晚間、隔（29）日及30日分別自彰銀帳戶及中信銀行帳戶提 款（見527號金訴卷第288頁、900號警卷第40頁、10608號偵 卷第14頁反面），再交予「技術長」所指定不知名之自稱幣 商人士，被告主觀上具有與「技術長」共同為詐欺取財及洗 錢犯行之不確定故意犯意聯絡此節，至為灼然。 　⑹被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟被告所辯無法令本院採信 之理由，業已析述如上。至辯護人雖辯稱係因「技術長」之 話術過於厲害，被告因此遭到誤導等語，然被告為具有一定 學經歷之成年人，且被告本案之行為有如上不合社會常情之 處，均經本院一一論述，則被告具有加重詐欺及洗錢之不確 定犯意甚明，此外如上所述被告既已於112年4月28日上午即 知玉山帳戶遭凍結無法提領金錢，依一般合理人之角度，顯 然已足以對「技術長」之說詞、匯入被告帳戶款項之來源產 生懷疑，實難令人相信被告主觀上全然確定「技術長」要求 之行為乃合法工作；而在此情境下，被告竟仍未停止其行為 ，除於同日直接辦理銷戶且提領剩餘款項外，並陸續於同日 下午及後續2日繼續轉帳及提領中信帳戶款項，轉存「技術 長」指定之帳戶，或交付與「技術長」指定之人，益證被告 具有縱使犯罪結果發生亦不違反其本意之不確定犯意存在， 是辯護人所為之辯護自難憑採。 　㈢綜上所述，被告前揭辯解顯屬無據，難以採信。本案事證已 臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈關於加重詐欺取財罪與詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴刑法第339條之4規定於被告本案行為後之112年5月31日經總 統公布修正施行，並自同年0月0日生效，但此次修正乃新增 該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，就同條項 第2款規定並未修正，故前揭修正對被告本案犯行與論罪、 科刑並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新 舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。 　⑵另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）雖 於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而依 詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺 犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪 關係之罪」，惟詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件 （如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百 萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯 刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規 定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地。 　⒉關於洗錢罪部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經於113年 7月31日公布修正，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。　　　　 　㈡核被告所為，就附表二編號1部分係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪；就附表編號2至15部分，則均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「技術長」、 「正正幣商」及LINE群組中之真實姓名年籍不詳之詐欺集團 其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被 告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷。又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。故被告就 附表二各編號所犯之數罪，犯意各別，行為互殊，且告訴人 、被害人各異，應予分論併罰。 　㈢爰審酌被告尚屬年輕，卻不思以正當途逕賺取生活所需，為 圖不法利益，無視國家大力查緝詐欺集團，竟加入本案詐欺 集團，藉由提供附表一帳戶之金融帳號供人使用後，本案詐 欺集團再透過該等帳號將金錢層轉後，復再由被告提領交出 、轉帳匯出詐得款項之交易模式，致使告訴人、被害人受有 財產上損害，被告所為，均屬非當；復審酌考量被告未能賠 償告訴人、被害人所受損害，也未獲得告訴人諒解、其於本 案犯罪情節（包含被告之行為內容為提供帳戶、提領轉帳匯 出贓款、告訴人受損金額、被告參與提領款項數額，及被告 於集團中所擔任之角色乃邊緣之車手角色等）；暨兼衡其在 本院自陳之智識程度、職業，及家庭經濟狀況等一切情狀（ 見527號金訴卷第291頁），量處如附表二各編號「罪名及宣 告刑欄」所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告於詐欺集團成員 實施詐騙致附表二所列告訴人、被害人陷於錯誤而匯款至附 表一所示之帳戶，被告再提領或轉帳贓款並以每次匯入被告 上揭帳戶金額之1％為其報酬，為被告於本院審理中陳述甚明 （見527號金訴卷第290頁），自應附表二各編號告訴人、被 害人匯入被告帳戶金額之1％為被告之犯罪所得，以有利被告 原則，認其該等犯罪所得為均應予沒收，並均於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第 25條第1項雖有明定，但依洗錢防制法第25條第1項規定內容 ，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌 控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立 法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人 與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針 對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財 物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上 利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物 （臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意 旨參照）。本案被告除其獲取報酬部分依前所述諭知沒收、 追徵價額外，其餘匯入本案帳戶之款項皆已經被告轉帳，或 提領轉交其他集團成員，復無證據足認該等餘額仍由被告所 支配、掌控，自無從適用洗錢防制法第25條第1項規定對被 告諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官陳亭君追加起訴、檢察官 廖俊豪、吳咨泓到庭執行職務　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　康敏郎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓 上列正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 附錄論罪科刑條文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：被告羅依珊提供之金融帳戶 編號 銀行別 帳號 備註 1 玉山商業銀行 000-0000000000000 112年4月28日10時16分許辦理銷戶，提領金額30萬858元 2 彰化商業銀行北嘉義分行 000-00000000000000 112年4月27日臨櫃辦理新增約定轉入帳戶第一銀行帳號000-00000000000000號 3 中國信託商業銀行股份有限公司 000-000000000000 附表二： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/ 金額 (新臺幣) 匯入之銀行 帳戶帳號(第一層) 轉帳時間/ 金額 (新臺幣) 轉匯之銀行帳 戶帳號(第二層) 提領款項時間/金額(新臺幣) 罪名及宣告刑 1 張欽偉 (提告) 112年4月26日 佯稱透過「網址：play666.qoo9888.com」投資虛擬貨幣可以獲利云云，致使告訴人張欽偉誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月26日13時13分許 網路銀行轉帳4萬元 羅依珊申設 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年4月2 6日14時20分許，網路銀行轉帳59萬1,000元 第一銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 鄭悅妏(提告) 112年2月底某時至同年5月19日間 詐欺集團成員自稱「KIWI」、「XUAN」透過交友軟體認識告訴人鄭悅妏，佯稱投資期貨獲利云云，致使告訴人鄭涗妏誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月26日13時36分許 網路銀行轉帳5萬元 羅依珊申設玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 同上 同上 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月26日13時38分許 網路銀行轉帳1萬元 3 洪士庭(未提告) 112年3月初某時至同年4月27日間 詐騙集團透過網路軟 體Instram刊登投資廣告及網址連結，被害人洪士庭點選連結後，該集團成員佯稱至網站「TFH FINANCE」(網址：http://n.thefinsras.com)投資獲利云云，致使被害人洪士庭誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月27日14時2分許 網路轉帳10萬元 羅依珊申設 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年4月27日14時12分許，網路銀行轉帳20萬元 第一銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月27日14時3分許 網路轉帳10萬元 4 徐沁君(提告) 112年4月23日23時許至同年月28日間 詐騙集團在臉書(facebook)刊登徵打字員廣告，告訴人徐沁君加入對方LINE好友後，該集團成員佯稱須先匯款參加方案才能接工作云云，致使告訴人徐沁君誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月27日13時37分許 網路轉帳5萬元 羅依珊申設 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年4月27日13時58分許，網路轉帳51萬5,000元 第一銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 曾淑琴 (未提告) 112年4月中旬某時至同年5月10日間 詐欺集團成員自稱「溫偉傑(JAY)」透過交友軟體認識被害人曾淑琴，佯稱投資虛擬貨幣獲利云云，致使被害人曾淑琴誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月27日13時28分許 網路銀行轉帳2萬元 羅依珊申設 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 同上 同上 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月27日13時28分許 網路銀行轉帳5萬元 6 廖婉婷(提告) 112年4月中旬某時 詐騙集團在臉書(facebook)「儲蓄旅程」社團刊登廣告及網址連結，告訴人廖婉婷點選連結後結識暱稱「Mina」、「技術長LEO」，佯稱至「台灣元宇宙」交易平台投資NFT獲利云云，致使告訴人廖婉婷誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月28日13時51分許 網路銀行轉帳2萬5,000元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月28日13時56分許，網路轉帳40萬6,000元 第一銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 李若函(提告) 112年4月6 日至同年5月2日間 詐騙集團成員以暱稱「博騰投資理財」、「皮皮」、「李建國老師」佯稱至網站「TFH FINANCE」(網址：http://n.thefinsras.com)投資獲利云云，致使告訴人李若函誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年5月2日12時37分許 臨櫃匯款21萬8,500元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月2日12時44分許，網路轉帳40萬8,000元 第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 林小嵐( 未提告) 112年4月16日至同年5月15日間 詐騙集團成員在臉書(facebook)刊登投資廣告，佯稱加入「萬金城Golden City」、「Manis Exchange交易全球金融市場」投資獲利云云，致使被害人林小嵐誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年5月2日13時41分許 網路銀行轉帳10萬元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月2日13時47分許，網路轉帳53萬7,000元 第一銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12年5月2日13時41分許 網路銀行轉帳10萬元 12年5月2日13時41分許 網路銀行轉帳10萬元 9 陳奕君(提告) 112年4月12日至同年5月4日間 詐騙集團在臉書(facebook)「儲蓄旅程」社團刊登廣告及網址連結，告訴人陳奕君點選連結後結識暱稱「Xiaoya」、「馮毅」、「Virtual sale客服中心」，佯稱至「台灣元宇宙」交易平台投資獲利云云，致使告訴人陳奕君誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月28日9時25分許 網路銀行轉帳5萬元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月28日9時34分許，網路轉帳48萬元 第一銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 周勇臻(提告) 112年4月28日至同年5月6日間 詐騙集團在臉書(facebook)刊登代客操作娛樂城廣告及LINE連結，告訴人周勇臻點選連結後，依指示操作，致使告訴人周勇臻誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年5月2日13時50分許 網路銀行轉帳2萬元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月2日14時19分許，網路轉帳89萬0,032元 第一銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 徐百慧(提告) 112年2月16日至同年5月16日間 詐欺集團成員以暱稱「富裕投顧助理陳晨」、「霸富通官方在線客服NO.8」、「黃思穎」佯稱至「Barings」（霸富通網址：http://0000000a.xyz:8848/0118.app）投資獲利云云，致使告訴人徐百慧誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年5月3日9時58分許 臨櫃匯款38萬5,000元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月3日11時17分許，網路轉帳38萬4,000元 第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 葉紹宗(提告) 112年4月10日至同年月30日間 詐騙集團成員透過網路軟體Instram結識告訴人葉紹宗，佯稱加入網址amzpou.com，以購買禮物卡賺取回饋金云云，致使告訴人葉紹宗誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月28日21時52分許 網路轉帳5萬元 羅依珊申設 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月29日21時27分許，ATM提領10萬4,000元 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月28日21時55分許 網路轉帳5萬元 112年4月30日14時52分許，ATM現金提領10萬元 112年4月29日22時13分許 網路轉帳10萬元 112年4月30日21時13分許，ATM現金提領2,000元 112年4月29日22時15分許 網路轉帳10萬元 112年4月30日0時24分許 網路轉帳10萬元 112年4月30日0時39分許，網路銀行轉帳20萬元 中國信託銀行 帳號000-000000000000號帳戶 112年4月30日0時25分許 網路轉帳10萬元 同上 同上 13 陸宥精(提告) 112年3月起 詐欺集團不詳成員自稱「璇璇」透過交友軟體認識告訴人陸宥精，佯稱：透過「Calixz」外幣投資app有專人協助操盤可以獲利等語，致告訴人陸宥精陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月27日14時11分許 5萬元 羅依珊申設玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 網路銀行轉帳20萬845元 第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 陳鈺君(未提告) 112年3月31日起 詐騙集團不詳成員在臉書網站刊登求職廣告，並以臉書暱稱「尤凱莉」、LINE暱稱「玫玲」、「Claire」帳號向被害人陳鈺君佯稱：使用鉅樂網站操作並參加活動，可賺取高額獲利等語，致被害人陳鈺君陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年5月2日12時54分許 3萬元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月2日13時47分許，網路轉帳53萬7,000元 第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 何昱宏 (未提告) 112年4月10日21時許起 詐騙集團不詳成員透過社群軟體Instagram刊登投資廣告，並以LINE傳送向被害人何昱宏佯稱：可申請虛擬貨幣投資平台網站http://www.genereartiagcial.com會員，平台會協助操作賺取獲利等語，致被害人何昱宏陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月28日13時34分許 5萬元、5萬元、4萬元，共計14萬元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月28日13時56分許，網路轉帳40萬6,016元 第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

CYDM-112-金訴-527-20250211-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4248號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林美蓁 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察 官提起公訴（113 年度偵字第40500 號），及臺灣苗栗地方檢察 署檢察官移送併辦（113 年度偵字第9710號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯如附表四編號1 、2 所示之罪，各處如附表四編號1 、2 「主文」欄所示之刑（含主刑、沒收）；主刑部分應執行有期徒 刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯 罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺 贓款之工具，並使款項與詐欺犯罪之關聯性難以被辨識、掩 飾或隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所 交付之金融機構帳戶資料犯罪，亦不違背其本意之幫助一般 洗錢、幫助詐欺取財間接故意，分別為下列行為： 　㈠於民國113 年5 月間某時許，透過通訊軟體LINE將其名下合 作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫 商銀帳戶）之網路銀行使用者代碼及密碼（合稱合庫商銀帳 戶資料）告知LINE暱稱「軒」之人（姓名、年籍均不詳）。 而「軒」取得合庫商銀帳戶資料後，即意圖為自己不法之所 有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意（無證據顯示參與詐騙 者達3 人以上），以附表一「詐騙時間及方式」欄所示手法 詐騙陳○惠，致陳○惠陷於錯誤，遂依指示匯款至合庫商銀帳 戶內，其後該款項即遭「軒」所轉出，而產生金流追查斷點 、隱匿詐欺所得去向、所在之結果。 　㈡於113 年6 月10日至113 年6 月12日下午4 時10分許之期間 內某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其名下兆豐國際商 業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐商銀帳戶） ，及其表妹張○慧（所涉幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌經檢察 官為不起訴處分）所申辦而交由其管領使用之彰化商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之金 融卡及其密碼（合稱兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料 ）、其前男友陳○仁所申辦而交由其管領使用之玉山商業銀 行帳號000-0000000000000號帳戶之金融卡及其密碼提供予 某不詳之人（姓名、年籍均不詳）。而該名不詳之人取得兆 豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法 之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意（無證據顯示參與 詐騙者達3 人以上），以附表二、三「詐騙時間及方式」欄 所示手法詐騙王○卉、吳○采、黃○蓁、陳○媛、張○敬、何○丞 、簡○庭、張○愷、陳○宇，致其等均陷於錯誤，遂分別依指 示轉帳至如附表二、三所示帳戶內，其後因彰化銀行帳戶於 113 年6 月12日晚間8 時44分許遭警示，致該名不詳之人未 及提領、轉出陳○宇轉帳之新臺幣（下同）2 萬6007元，乃 未發生金流追查斷點、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在 之結果，令該名不詳之人就陳○宇所為之一般洗錢犯行未能 遂行，至王○卉、吳○采、黃○蓁、陳○媛、張○敬、何○丞、簡 ○庭、張○愷轉帳之款項均遭該名不詳之人所提領、轉出，而 產生金流追查斷點、隱匿詐欺所得去向、所在之結果。 二、嗣陳○惠、王○卉、吳○采、黃○蓁、陳○媛、張○敬、何○丞、 簡○庭、張○愷、陳○宇轉匯款項後察覺有異並報警處理，經 警循線追查，始悉上情。 三、案經陳○惠、王○卉、吳○采、陳○媛、張○敬訴由臺中市政府 警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴， 及簡○庭、張○愷、陳○宇訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺 灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　　由 壹、程序事項 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 乙○○於本院審理中均未聲明異議（本院卷第71至101　頁） ，本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他 瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事 訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 　　據能力。 貳、實體認定之依據 一、訊據被告就犯罪事實欄一㈠部分涉犯幫助一般洗錢、幫助詐 欺取財等罪坦承不諱，然就犯罪事實欄一㈡部分則矢口否認 有何幫助一般洗錢既遂、幫助一般洗錢未遂、幫助詐欺取財 等犯行，辯稱：我在網路上看到可以把金融卡跟寫有金融卡 密碼的紙張放在一起，在端午節時去廟宇過火就可以改運， 因此我將兆豐商銀帳戶、彰化銀行帳戶之金融卡及寫有金融 卡密碼的紙張帶去拜拜，之後我騎腳踏車要去買東西，而裝 有金融卡及寫有金融卡密碼的紙張的皮夾是放在腳踏車籃子 內，我邊騎邊翻籃子內的物品要拿手機，應該是那個時候遺 失的，但是我沒發現，直到113 年6 月13日上午，彰化銀行 帳戶跳出交易異常之訊息，我才去找包包而發現金融卡不見 了，我於113 年6 月14日上午11時59分許有去派出所報警， 向警方表示兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料遺失的事 情云云。惟查： 　㈠就犯罪事實欄一㈠所載被告涉犯幫助一般洗錢、幫助詐欺取財 等罪部分： 　　上開犯罪事實，業經被告於檢察事務官詢問、本院審理中坦 承不諱（偵40500 卷第207 至212 頁，本院卷第71至101 頁 ），核與證人即告訴人陳○惠於警詢時所述情節相符（偵405 00 卷第41至43頁），並有合庫商銀帳戶交易明細、被告提 出之對話紀錄截圖、合庫商銀帳戶存摺封面及內頁、告訴人 陳○惠提出之對話紀錄截圖、投資平台畫面截圖、匯款申請 書等在卷可稽（偵40500 卷第27、65至73、77至81、87至88 頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依 據。 　㈡就犯罪事實欄一㈡所載被告涉犯幫助一般洗錢既遂、幫助一般 洗錢未遂、幫助詐欺取財等罪部分：　　　　 　⒈被告為儲存保險傭金而申辦兆豐商銀帳戶後，因經濟狀況不 佳，擔心名下財產遭債權人強制執行，遂於98年間向證人張 ○慧借用彰化銀行帳戶資料使用，嗣於113 年6 月10日外出 時將寫有兆豐商銀帳戶、彰化銀行帳戶金融卡密碼之紙條與 金融卡均放在皮夾內，而當時該等帳戶內並無大筆存款等情 ，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院審理時供承在卷 （偵40500 卷第31至36、207 至212 頁，偵9710卷第33至36 頁，本院卷第71至101 頁），核與證人張○慧於警詢、本院 審理時所證相符（偵9710卷第27至31頁，本院卷第71至101 頁），並有兆豐商銀帳戶交易明細、兆豐商銀帳戶存摺封面 及內頁、彰化商業銀行股份有限公司作業處113 年7 月6　 日函檢送彰化銀行帳戶基本資料及交易明細等附卷為憑（偵 40500 卷第29、77至81頁，偵9710卷第55至61頁）；又告訴 人王○卉、吳○采、陳○媛、張○敬、簡○庭、張○愷、陳○宇、 被害人黃○蓁、何○丞因接獲如附表二、三「詐騙時間及方式 」欄所示不實訊息，致其等均陷於錯誤，遂分別依指示各自 轉帳至如附表二、三所示帳戶內（詳附表「轉帳時間及金額 」欄），其後因彰化銀行帳戶於113 年6 月12日晚間8 時44 分許遭警示，致告訴人陳○宇轉帳之2 萬6007元未及提領、 轉出，而告訴人王○卉、吳○采、陳○媛、張○敬、簡○庭、張○ 愷、被害人黃○蓁、何○丞轉帳之款項均遭提領、轉出（詳附 表「提款、轉出時間及金額」欄），嗣告訴人王○卉、吳○采 、陳○媛、張○敬、簡○庭、張○愷、陳○宇、被害人黃○蓁、何 ○丞發覺遭到詐騙乃報警處理等事實，亦經證人即告訴人王○ 卉、吳○采、陳○媛、張○敬、簡○庭、張○愷、陳○宇、證人即 被害人黃○蓁、何○丞於警詢時證述在案（偵40500 卷第45至 46、47至48、49至53、55至59、61至62、63至64頁，偵9710 卷第37至39、41至43、45至48頁），且除有前揭非供述證據 外，另有自動櫃員機交易明細表、對話紀錄截圖、網銀轉帳 截圖、抽獎畫面、QR CODE截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、「吳明哲」之LINE主頁截圖、臺灣苗栗地方檢察 署檢察官113 年度偵字第9710號不起訴處分書等在卷可稽（ 偵40500 卷第89至90、91至96、97至104 、105 、107 至11 0 、111 、113 、114 至118 、119 至121 、145 至146 頁 ，偵9710卷第81至82、97至100 、105 至111 、112 至116 、139 至140 頁），從而，該名不詳之人於113 年6 月10日 至113 年6　月12日下午4 時10分許之期間內某時許取得兆 豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料後，即作為訛詐告訴人 王○卉、吳○采、陳○媛、張○敬、簡○庭、張○愷、陳○宇、被 害人黃○蓁、何○丞之工具，復以之提領、轉出詐欺贓款等節 ，堪予認定。 　⒉按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意 與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預 見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信 其不發生。是以，若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行 詐欺取財之犯罪行為乙情，已預見其發生，而其發生並不違 反其本意，自應負故意犯（間接故意）之罪責。又向金融機 構申辦帳戶，並無任何特殊之資格限制，僅需存入最低開戶 金額，任何人皆可自由申請，且得同時在不同金融機構申請 數個帳戶使用，故申辦帳戶乃極為容易之事，一般人若非具 有不法目的，實無徵求、蒐集他人帳戶資料之必要，倘若有 以購買、承租、求職或巧立各種名目而藉故蒐集、徵求，稍 具智識程度、社會經驗之人，應可輕易察覺蒐集、徵求帳戶 資料者係欲以他人之帳戶從事不法行為。再者，於金融機構 開設帳戶，係針對個人身分、社會信用予以資金流通，具有 強烈之屬人性，且為個人理財工具，而網路銀行復為利用各 金融機構在網路虛擬空間提領、轉帳之重要管道，網路銀行 設定帳號、密碼之目的，即係避免他人於帳戶所有人不知情 之情況下，輕易透過網路虛擬空間將帳戶中之款項迅速移轉 至其他金融機構帳戶中，故不論金融機構實體或虛擬帳戶事 關個人財產權益保障，其私密性、重要性不言可喻，一般人 均應有妥為保管金融機構帳戶資料，以防止存款遭盜領、帳 戶被他人冒用之認識，除非係親人或具有密切情誼者，難認 有何交付他人使用之正當理由，縱偶因特殊情況須將金融機 構帳戶資料交付他人，亦必深入瞭解他人之可靠性與其用途 ，以免個人之存款遭他人侵吞，或遭持之從事不法行為，始 符社會常情。尤以，使用他人金融機構帳戶作為被害人匯入 款項之交易媒介，以實現詐欺取財犯罪，此乃一般使用人頭 帳戶常見之非法利用類型，復經大眾傳播媒體再三披露，具 正常智識之人實應具有為免他人取得金融機構帳戶資料作為 詐欺取財犯罪工具使用，不得隨意交付予無關他人之認知。 職此，如行為人對其所提供之金融機構帳戶資料，已預見被 用來作為詐欺取財此非法用途之可能性甚高，猶漠不在乎而 輕率交付，堪認行為人係容任第三人因受騙而交付財物之結 果發生，自應認具有幫助詐欺取財之不確定故意。 　⒊又刑法第339 條之詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3 條第2 款 所規定之特定犯罪。且按洗錢防制法之一般洗錢罪，係採抽 象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害結果有高度經驗 上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的法益侵害。行 為只要合於第2 條各款所列洗錢行為之構成要件，即足成立 該罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透 明性（透過金融交易洗錢者）之實害為必要。其中第2 條第 1 款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該 款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法 ，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益 持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法 律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與 特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果） ，即該當「掩飾或隱匿」之構成要件（最高法院110 年度台 上字第4232號判決意旨同此結論）。第按特定犯罪之正犯實 行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在 ，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶， 並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造 成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成 立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識 該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提 領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行 ，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上字第 3101號判決意旨參照），亦即將自己申辦之金融機構帳戶資 料交付予他人使用時，已認識他人可能將其金融機構帳戶資 料作為收受、提領或轉出特定犯罪所得之用，並因此製造金 流追查斷點、隱匿犯罪所得之去向，猶不顧上情而率行交付 金融機構帳戶資料，嗣後亦無積極取回、掛失之舉，或其他 主觀上認為不致發生一般洗錢犯行之確信，而容任一般洗錢 犯行繼續實現，應認合於幫助一般洗錢罪之構成要件。 　⒋衡諸金融卡乃利用各金融機構所設自動櫃員機領取款項之重 要憑證，金融卡設定密碼之目的，亦係倘因遺失、被竊或其 他原因離本人持有時，使取得金融卡者若未經原持卡人告知 密碼，即難以持用，如原持卡人隨意告知他人金融卡密碼， 甚至配合將密碼更改為他人所告知之數字者，則無異輕啟他 人窺伺財物之貪念，並可從容領得帳戶內之款項，密碼之設 定顯屬多餘。被告於警詢時供稱：當初申辦兆豐商銀帳戶是 要存保險傭金用的，因為我欠信用卡費用，如果帳戶內有存 款會被追債、怕被強制執行扣款，所以跟張○慧借彰化銀行 帳戶來使用，彰化銀行帳戶之金融卡密碼是我自己改的，張 ○慧從10多年前就給我使用，我有時候會將錢放在彰化銀行 帳戶內然後提款，我是於98年間在臺中市西區向上路一帶當 面向張○慧借彰化銀行帳戶，從借用開始迄今，彰化銀行帳 戶都是我在使用等語（偵40500 卷第34、210 頁，偵9710卷 第34頁），輔以證人張○慧於本案偵審期間所證：我於98年 間在臺中市西區向上路一帶當面交付彰化銀行帳戶之存摺、 金融卡給被告，被告說她當時在外有欠債，名下帳戶內若是 有錢會被追債，所以跟我借帳戶使用，沒說要借多久，就一 直借給被告使用，迄今也超過10年了，我借出去之後沒有再 將彰化銀行帳戶拿回來使用等語（偵9710卷第29、30頁，本 院卷第79、80頁），可知被告申辦兆豐商銀帳戶係為儲蓄使 用，然事後因債務問題遂向證人張○慧借用彰化銀行帳戶， 以免自身存款遭債權人強制執行，而被告使用彰化銀行帳戶 已10餘年之久，足徵兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料 對被告應有一定之重要性，是被告理應妥善保管，以免因疏 於注意而遺失，導致自己之財產受有損失，如不慎遺失兆豐 商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料，亦斷無可能不聞不問、 漠不關心。而被告於偵查期間既稱：我於113 年6 月10日下 午4 時許在臺中市北區自強街一帶騎腳踏車要去買東西，然 後裝有金融卡的皮夾放在腳踏車的籃子內，我邊騎邊翻籃子 內的物品要拿手機，應該就是那時候弄掉的等語（偵9710卷 第35頁，偵40500 卷第211 頁），於本院審理時並稱：我記 得那天是去買鹹酥雞，我有騎YouBike，騎的過程中好像有 去將裡面的東西翻出來，我想是在那個階段遺失裝有金融卡 與密碼之小包包，因為只有那時候我才有動到大包包裡面的 東西，當時要去過運，所以將金融卡、密碼及幸運數字寫在 一起，而放在大包包裡面的手機、化妝包都還在等語（本院 卷第96、97頁），則以皮夾是放在腳踏車籃子中之大包包內 而論，被告騎乘腳踏車途中當可發現於其翻動大包包時，該 皮夾不慎掉落地面之情，即便當時未察覺此事，惟被告所辯 為了開運乃將金融卡及寫有密碼之紙條放在皮夾內，並帶去 廟宇過火乙情若屬實情，被告自當慎重看待該皮夾，且據被 告所述大包包放有一般人日常生活頻繁使用之手機，被告返 家後理應甚為容易發覺兆豐商銀帳戶、彰化銀行帳戶金融卡 遺失之情，故被告於偵查期間辯稱：於113 年6 月13日上午 ，彰化銀行帳戶跳出交易異常之訊息，我才去找包包而發現 金融卡不見了云云（偵9710卷第34、35頁，偵40500 卷第32 、211 頁），悖於常情，要難採信。何況兆豐商銀帳戶資料 、彰化銀行帳戶資料原本係在被告保管、掌控之下，被告卻 始終未能詳細說明兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料遺 失之確切情節，以利查證其真實性。是被告所管領兆豐商銀 帳戶資料、彰化銀行帳戶資料究竟有無遺失？既乏積極證據 可資佐憑，自難遽信被告空言所辯兆豐商銀帳戶資料、彰化 銀行帳戶資料遺失之情節屬實。 　⒌另由被告於偵查期間所陳：因為兆豐商銀帳戶的金融卡不常 用，而且兆豐商銀帳戶、彰化銀行帳戶裡面也都沒錢，我覺 得沒錢的金融卡被人撿到，我也沒有損失等語（偵40500 卷 第35、211 頁），可知於告訴人王○卉、吳○采、陳○媛、張○ 敬、簡○庭、張○愷、陳○宇、被害人黃○蓁、何○丞因受騙而 各自轉帳至如附表二、三所示帳戶之前，該等帳戶並無大筆 存款，即令被告將兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料交 付他人，被告之財產亦不致遭到重大損失，要與一般交付帳 戶予他人使用之常情相符。遑論兆豐商銀帳戶資料、彰化銀 行帳戶資料遭該名不詳之人取得前，係在被告掌管中，而實 行一般洗錢、詐欺取財等犯行之行為人既知利用他人名下金 融機構帳戶收取、提領詐騙贓款，應非愚昧之人，當知社會 上一般人在發覺金融機構帳戶之存摺、金融卡、密碼遺失或 遭竊後，為防止拾（竊）得之人盜領存款或供作不法使用， 必係立即報警或向金融機構辦理掛失，倘若仍以該帳戶作為 犯罪工具，則在被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳 戶所有人掛失而無法提領，使其大費周章從事犯罪行為卻一 無所獲。基此，行為人為確保他人匯入款項帳戶之提款、轉 匯功能，均能正常使用，要無可能隨意收受來路不明之金融 機構帳戶資料，否則帳戶所有人一旦報警或掛失，其費盡心 思詐騙被害人不僅徒勞無功，反而增加遭警查獲之風險，苟 非被告將兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料交付他人， 要難想像該名不詳之人竟可恰好拾（取）得兆豐商銀帳戶資 料、彰化銀行帳戶資料，並以之訛詐告訴人王○卉、吳○采、 陳○媛、張○敬、簡○庭、張○愷、陳○宇、被害人黃○蓁、何○ 丞及收取、提領、轉出詐欺贓款，且無懼於被告可能掛失該 等帳戶金融卡或向警方求助，由此可證實係被告自己將兆豐 商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料交付他人使用，並非不慎 遺失而遭他人供作不法用途無訛，其所辯兆豐商銀帳戶資料 、彰化銀行帳戶資料遺失云云，洵屬臨訟杜撰之詞，無以憑 採。再者，被告將兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料交 付予他人後，並未作任何處置，堪認被告對於他人日後如何 使用兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料，已非其所關切 之事，難謂被告就兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料最 終淪為詐騙、提領或轉匯之用途毫無預見；另依被告之智識 程度、生活經驗，當知該人取得兆豐商銀帳戶資料、彰化銀 行帳戶資料之目的，即係欲使用該等帳戶收受、提領或轉匯 款項，而該人不使用自己的金融機構帳戶，卻特意向被告拿 取兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料，益徵該人使用該 等帳戶所收受、提領或轉匯之款項甚有可能係特定犯罪所得 ；復因該人並非該等帳戶之申辦者，且依卷內現有事證，亦 無關於該人之資訊，一旦該人提領、轉匯該等帳戶內之款項 ，自係極易遮斷金流、逃避國家追訴、處罰。則被告率將兆 豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料交付他人，實係輕忽其 餘民眾恐受財產上損害之可能性，並漠視產生金流斷點致國 家難以追訴、處罰幕後行為人之結果；佐以，被告交付兆豐 商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料在先，於已得悉可能遭用 於一般洗錢、詐欺取財等犯行時，並未有積極取回、掛失之 舉，而容任該等犯罪行為繼續實現，是被告就告訴人王○卉 、吳○采、陳○媛、張○敬、簡○庭、張○愷、陳○宇、被害人黃 ○蓁、何○丞遭詐欺而轉帳至如附表二、三所示帳戶內，嗣後 除告訴人陳○宇轉帳之2 萬6007元未及提領、轉出外，其餘 款項遭提領、轉出此項結果之發生，並無違背其本意，而有 幫助一般洗錢、幫助詐欺取財之間接故意，彰彰甚明。 　⒍至被告於本案偵審期間辯稱：我看到臉書上說要把自己名字 跟我覺得有好運的朋友的名字寫在紅紙上，金融卡都要放一 起，密碼也要寫在紅紙上，然後在端午節時去廟宇過火，並 向神明說我現在的情況，這樣可以開運，希望分好運給我云 云（偵9710卷第35頁，偵40500 卷第33、35、211 頁），惟 此乃被告片面之詞，並無任何事證足資佐憑，自難遽認被告 空言所辯係屬可採。而被告於偵查期間固稱其獲悉兆豐商銀 帳戶資料、彰化銀行帳戶資料遺失後即報警處理、掛失，也 有請證人張○慧去掛失等語（偵9710卷第32頁，偵40500 卷 第35、211 頁），然依臺中市政府警察局烏日分局三和派出 所受(處)理案件證明單顯示，被告係於113 年6 月14日上午 11時59分許向派出所報案表示兆豐商銀帳戶、彰化銀行帳戶 金融卡遺失（偵40500 卷第85頁），及證人張○慧於本院審 理時證稱：我同事要轉錢到我的戶頭時，一直轉不進來，結 果被告就打電話跟我說彰化銀行帳戶金融卡好像掉了被盜用 ，叫我趕快去報遺失，我有打電話到金融卡的服務中心跟對 方說我的金融卡掉了，後來我去華南銀行，華南銀行的人跟 我說我的帳戶都被凍結等語（本院卷第80、81頁），斯時告 訴人王○卉、吳○采、陳○媛、張○敬、簡○庭、張○愷、被害人 黃○蓁、何○丞所轉帳之款項早已遭人提領、轉出，且彰化銀 行帳戶於113 年6 月12日晚間8 時44分許即遭通報為警示帳 戶，有臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表在卷可稽（偵9710卷第91頁）；衡以， 關於被告於113 年6 月13日上午始發現兆豐商銀帳戶資料、 彰化銀行帳戶資料遺失，洵屬可疑乙節，業論述如前，自難 徒憑被告事後報警、委請證人張○慧掛失彰化銀行帳戶金融 卡之舉，執為有利被告之認定。 二、第按當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被 害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已 開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原 因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中 ，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已 著手洗錢行為。只是若「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成 功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源 ，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時僅能論以一 般洗錢罪之未遂犯（最高法院111 年度台上字第3197號判決 意旨參照）。該名不詳之人對告訴人陳○宇施用詐術，致其 陷於錯誤，遂轉帳2 萬6007元至彰化銀行帳戶後，因彰化銀 行帳戶於113 年6 月12日晚間8 時44分許即遭通報為警示帳 戶，使該名不詳之人未及提領、轉出2 萬6007元一節，已如 前述，如若彰化銀行帳戶未遭警示，該名不詳之人即可提領 、轉出該筆款項，令檢警機關無法或難以追尋詐欺贓款之流 向、所在，可認該名不詳之人已著手於一般洗錢行為，縱然 該筆款項最終未遭提領、轉出，而未發生製造金流追查斷點 ，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果，亦僅係該名 不詳之人之一般洗錢犯行未能遂行而已。又被告所幫助之人 並未因其詐欺取財行為取得前述告訴人陳○宇所轉帳之款項 ，而尚未發生製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 去向、所在之結果，則就正犯此部分既僅處於一般洗錢未遂 程度，被告此部分幫助行為亦無達於既遂之可言。 三、再按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭者 ，無再調查之必要，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第3 款定有明文。又刑事訴訟法第379 條第10款所稱「依 本法應於審判期日調查之證據」，係指該證據與待證事實有 重要關聯，在客觀上為法院認定事實及適用法律之基礎者而 言。至若待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，及同一證據 再行聲請者，依同法第163 條之2 第2 項第3 款、第4　款 規定，應認為無調查必要，則事實審法院未依聲請或依職權 予以調查，均不容指為違法（最高法院106 年度台上字第38 8 號判決意旨參照）。被告於本院審理時固稱：關於銀行提 款卡遺失部分，因為檢察官起訴的內容有提到我是交付給不 明人士，當時第一銀行帳戶金融卡也是在遺失的卡片裡面， 我有打電話給銀行，但是我因為情緒及部分狀態不是很好， 所以忘記提及有遺失第一銀行帳戶金融卡，故請求調閱第一 銀行停卡的通話記錄，以證明若我有交付本案起訴書犯罪事 實欄一㈡之帳戶金融卡給不明人士，第一銀行帳戶金融卡應 該也會被對方拿去使用等語（本院卷第91頁），然就被告將 第一銀行帳戶金融卡與兆豐商銀帳戶、彰化銀行帳戶金融卡 一同放置並同時遺失此節，被告歷經數次警詢、檢察事務官 詢問時從未提及，迨本院審理時始稱有此情事，而此又僅有 被告單方之之詞，是被告所言已難信實；況且，被告交出金 融機構帳戶資料後，該名不詳之人欲使用哪一個金融機構帳 戶資料從事詐欺、洗錢犯行，本屬未定，縱使被告所稱其有 去電掛失第一銀行帳戶金融卡一事為真，亦無從憑此推論兆 豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料均係不慎遺失；衡以參 諸前開各節、卷內事證，已足認定被告確有前述幫助一般洗 錢既遂、幫助一般洗錢未遂、幫助詐欺取財等犯行，本案事 證已屬明瞭，無論調查與否均無從動搖本院之認定，是認被 告所為證據調查之聲請無調查必要，應予駁回。 四、綜上，被告前開就犯罪事實欄一㈡部分所辯，要屬臨訟卸責 之詞，委無足取；本案事證明確，被告上開犯行堪以認定， 應依法論科。 參、新舊法比較 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較。 二、被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布施行， 並自000 年0 月0 日生效。原洗錢防制法第14條第1 項「有 第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科50 0 萬元以下罰金。」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第 1 項，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上 10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑， 併科5000萬元以下罰金。」且刪除修正前同法第14條第3 項 之規定，而修正前洗錢防制法第14條第3 項係規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核 屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1 項一般洗錢罪之宣 告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗 錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。基此 ，修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之法定本刑雖 為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339 條第1 項法定最重本刑有期徒刑5 年之限制，故修正前一般洗錢罪 之量刑範圍為有期徒刑2 月至5 年，新法之法定刑則為有期 徒刑6 月至5 年；又原洗錢防制法第16條第2 項「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」規定， 變更為洗錢防制法第23條第3 項「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」規定，此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑 之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象，惟被 告就犯罪事實欄一㈠部分在偵查及審判中均自白，然無所得 乙情、就犯罪事實欄一㈡部分於偵查、審判中均未自白，經 比較行為時法、裁判時法結果，就犯罪事實欄一㈠部分，若 適用修正後之洗錢防制法第23條第3 項規定，需自動繳交全 部所得財物始可減輕其刑、就犯罪事實欄一㈡部分，行為時 法所能宣告之刑度下限為有期徒刑2 月，應認行為時之法律 較有利於被告（最高法院113 年度台上字第3115號判決意旨 參照）。至本案另適用之刑法第30條第2 項得減輕其刑規定 （以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均 同減之，於結論尚無影響，附此敘明。 肆、論罪科刑 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告雖交付合庫商銀帳戶資料、兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行 帳戶資料予他人，而遭實行一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯 取得使用，然未見被告有何參與詐騙告訴人陳○惠、王○卉、 吳○采、陳○媛、張○敬、簡○庭、張○愷、陳○宇、被害人黃○ 蓁、何○丞或提領、轉出款項之行為，被告所為僅係助益他 人遂行其一般洗錢、詐欺取財等犯行之實現，屬一般洗錢罪 、詐欺取財罪構成要件以外之行為；復無積極證據足認被告 事前與從事一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯有何共同謀議之 情事，故難認被告與一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯間，有 共同一般洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，是不問使用被告所交 付合庫商銀帳戶資料、兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資 料之人是否另涉刑法第339 條之4 第1 項各款之加重事由， 被告既僅以幫助之意思，參與一般洗錢罪、詐欺取財罪構成 要件以外之行為，自均僅成立一般洗錢罪、詐欺取財罪之幫 助犯，而無從論以共同正犯。 二、核被告就犯罪事實欄一㈠部分所為，係犯刑法第30條第1 項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪， 及刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財 罪；就犯罪事實欄一㈡部分所為，其中告訴人王○卉、吳○采 、陳○媛、張○敬、簡○庭、張○愷、被害人黃○蓁、何○丞遭詐 騙部分，均係犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1 項前段 、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，而告訴人陳○宇遭詐 騙部分，係犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第 14條第2 項、第1 項之幫助一般洗錢未遂罪，及刑法第30條 第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 三、關於告訴人陳○宇遭詐騙部分（詳附表三編號3 ），被告所 涉幫助一般洗錢犯行僅屬未遂之理由，業經本院詳論如前， 是公訴意旨認被告此部分係犯幫助一般洗錢既遂罪嫌，自非 允洽。又按刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪名之 變更而言；若僅行為態樣有既遂、未遂之分，尚無庸引用刑 事訴訟法第300 條變更起訴法條（最高法院103 年度台上字 第4516號判決意旨參照），是以，本院就此部分雖係論以幫 助一般洗錢未遂罪，惟毋庸依刑事訴訟法第300 條規定變更 起訴法條，併此敘明。　　 四、又被害人黃○蓁、告訴人張○敬雖各有數次轉帳之舉，然其等 係分別遭不詳之人以同一事由所蒙騙，被告亦只有1 次交付 兆豐商銀帳戶資料予他人之行為，而供他人從事一般洗錢、 詐欺取財等犯行使用，是應認各僅有單一幫助行為，均論以 1 個幫助一般洗錢罪、1 個幫助詐欺取財罪。　　 五、被告交付合庫商銀帳戶資料供他人從事詐欺取財、收取及轉 出詐欺贓款使用，而以單一幫助行為，侵害告訴人陳○惠之 財產法益，並觸犯前述幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等罪； 其後被告又交付兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料供他 人從事詐欺取財、收取或領出詐欺贓款使用，而以單一幫助 行為，侵害告訴人王○卉、吳○采、陳○媛、張○敬、簡○庭、 張○愷、陳○宇、被害人黃○蓁、何○丞之財產法益，並觸犯前 述幫助一般洗錢、幫助一般洗錢未遂、幫助詐欺取財等罪， 均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重之幫 助一般洗錢罪處斷。 六、被告前揭犯罪事實欄一㈠、㈡所犯幫助一般洗錢罪，係出於不 同原因而交付各該帳戶資料，且犯罪時間可分，又係侵害不 同法益，各具獨立性而應分別評價，足認被告所犯上開2　 個幫助一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　　 七、刑之減輕： 　㈠另按犯洗錢防制法第14條至第15條之2 之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2 　項有所明定。被告於偵查及本院審理中坦承涉犯如犯罪事 實欄一㈠所示幫助一般洗錢之犯行，即應依修正前洗錢防制 法第16條第2 項規定減輕其刑；然被告於偵查及本院審理中 均否認涉有如犯罪事實欄一㈡所示幫助一般洗錢之犯行，故 無適用修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑之餘地 。 　㈡復考量被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與 一般洗錢罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，就犯罪 事實欄一㈠、㈡所示犯行，爰依刑法第30條第2 項規定，均按 一般洗錢罪正犯之刑減輕之。 　㈢刑法第70條規定「有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞 減之。」就犯罪事實欄一㈠所示犯行，在適用修正前洗錢防 制法第16條第2 項、刑法第30條第2 項等規定減輕其刑後， 遞減之。 八、由於想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。而未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得 按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2 項定有明文。經查， 就告訴人陳○宇遭詐騙部分，被告所涉如犯罪事實欄一㈡所示 幫助一般洗錢犯行僅達未遂階段一節，已如前述，慮及被告 之幫助行為尚未使法益受到嚴重侵害，爰依刑法第25條第2 項規定，按一般洗錢既遂犯之刑減輕之，縱因想像競合之故 ，而從一重之幫助一般洗錢罪處斷，惟揆諸前開判決意旨， 本院仍應將被告前開幫助一般洗錢未遂罪經減輕其刑之情形 評價在內，於量刑時併予審酌。　　 九、臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦部分（113 年度偵字第 9710號）與原起訴之犯罪事實欄一㈡部分有想像競合犯之裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，本於審判不可分，本院應 併予審理。 十、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人所申辦合庫 商銀帳戶資料、兆豐商銀帳戶資料，及其管領、使用之彰化 銀行帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並製 造金流追查斷點，被告犯罪所生危害實不容輕視；並考量被 告與告訴人王○卉、張○敬達成調解，且當場給付款項予彼等 而完成調解條件，有本院調解結果報告書、調解筆錄附卷為 憑（本院卷第105 、109 至120 頁），惟未與告訴人陳○惠 、吳○采、陳○媛、簡○庭、張○愷、陳○宇、被害人黃○蓁、何 ○丞達成和（調）解或彌補其等所受損害，及被告歷經本案 偵審過程就犯罪事實欄一㈠部分坦承犯行、就犯罪事實欄一㈡ 部分否認犯行等犯後態度；又就告訴人陳○宇遭詐騙部分所 犯幫助一般洗錢未遂罪符合刑法第25條第2 項之減刑事由， 且經本院衡酌後認得依該規定減刑一事併予斟酌；另因被告 將其向證人張○慧所借彰化銀行帳戶資料交付他人，導致證 人張○慧無端受有訟累，實應嚴予非難；參以，被告前有不 法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表存卷足按（ 本院卷第15至21頁）；兼衡被告於本院審理時自述專科畢業 之智識程度、從事電商工作（月薪詳審判筆錄）、已經離婚 、子女已成年之生活狀況（本院卷第98頁），暨其犯罪之動 機、目的、手段、告訴人陳○惠、王○卉、吳○采、陳○媛、張 ○敬、簡○庭、張○愷、陳○宇、被害人黃○蓁、何○丞受詐騙金 額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨各罪之犯罪時 （期）間、行為態樣、反映出之人格特性等定其應執行刑， 並就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。 伍、再者，被告所犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，其最重本刑為7 年以下有 期徒刑，與刑法第41條第1 項限於最重本刑為5 年以下有期 徒刑之罪始得易科罰金之要件不符，被告經本院諭知之刑期 縱屬6 月以下有期徒刑，仍無併予諭知易科罰金折算標準之 餘地。惟因本院宣告刑分別為有期徒刑2 月、4 月，依刑法 第41條第3 項規定，得以提供社會勞動6 小時折算徒刑1　 日，易服社會勞動，而可否易服社會勞動，要屬執行事項， 當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會 勞動作業要點之相關規定審酌，非屬法院裁判之範圍，併予 指明。　　 陸、沒收 一、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又幫助犯僅 係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得 外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為 沒收之諭知（最高法院106 年度台上字第1196號判決意旨參 照）。 二、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2 條第2 項定有明文。而現行洗錢防制法第25條第1 　項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按 從刑法第38條之2 規定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所 稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第 2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各該項之但書 ）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法 第38條之2 第2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」 之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然 其嚴格性已趨和緩（最高法院109 年度台上字第191　號判 決意旨參照）。刑法第38條之2 第2 項規定關於過苛調節條 款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣 告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法 院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁 止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112 年度台上字 第1486號判決意旨參照）。　　 三、經查，被告未因提供合庫商銀帳戶資料、兆豐商銀帳戶資料 、彰化銀行帳戶資料而取得報酬一節，此經被告於本院審理 時陳明在卷（本院卷第95、97頁），亦無事證可認被告確有 獲取不法利得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。然彰化銀 行帳戶於113 年6 月12日晚間8 時44分許遭通報為警示帳戶 ，致該名不詳之人未能提領、轉出告訴人陳○宇所轉帳之2 萬6007元；而證人張○慧於本院審理時證稱其將彰化銀行帳 戶借給被告使用後，就未曾使用該帳戶，亦未將款項存入該 帳戶內，若彰化銀行帳戶內之款項係屬被詐騙之人所有，對 於是否依法沒收並無意見等語（本院卷第80、83、84頁）， 則該筆2 萬6007元屬於洗錢標的且未扣案，爰依現行洗錢防 制法第25條第1 項規定於被告所犯該罪之主文項下宣告沒收 ，並依刑法第38條之1 第3 項規定，諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至現行洗錢防制法第 25條第1 項固屬義務沒收之規定，然其餘告訴人陳○惠、王○ 卉、吳○采、陳○媛、張○敬、簡○庭、張○愷、被害人黃○蓁、 何○丞所轉匯之款項均已遭提領、轉出，且依卷存事證，無 以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告沒收 、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予以宣告沒 收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第 14條第2 項、第1 項（修正前）、第16條第2 項（修正前）、第 25條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第11條、第30條 第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條前段、第25條第 2 項、第42條第3 項、第51條第5 款、第7 款、第38條之1 第3 　項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決 如主文。 本案經檢察官楊仕正提起公訴、檢察官莊佳瑋移送併辦，檢察官 陳昭德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 113 年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一（時間：民國，金額：新臺幣）： 編號 受騙者 詐騙時間及方式 匯款時間及金額（不含手續費） 轉帳帳戶 轉出時間及金額（不含手續費） 1 ︵ 起訴書附表編號 1 ︶ 陳○惠 不詳之人於113年5月4日下午1時51分前某時許透過社群軟體向陳○惠誆稱投資虛擬通貨可獲利云云，致陳○惠陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年6月3日上午11時22分59秒匯款15萬元 乙○○名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年6月3日上午11時41分21秒轉出14萬9015元 113年6月3日下午2時14分0秒轉出985元（本次轉出50萬3015元，餘款非陳○惠因受騙而匯款之款項） 附表二（時間：民國，金額：新臺幣）： 編號 受騙者 詐騙時間及方式 轉帳時間及金額（不含手續費） 轉帳帳戶 提款、轉出時間及金額（不含手續費） 1 ︵ 起訴書附表編號 4 ︶ 王○卉 不詳之人於113年6月10日上午10時12分許透過社群軟體對王○卉誆稱其中獎，惟王○卉需先依指示轉帳云云，致王○卉陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年6月12日下午4時10分55秒轉帳2萬元 乙○○名下兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年6月12日下午4時35分5秒提款2萬元 2 ︵ 起訴書附表編號 7 ︶ 吳○采 不詳之人於113年6月10日上午10時許透過社群軟體對吳○采誆稱其中獎，惟吳○采需先依指示轉帳云云，致吳○采於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年6月12日下午4時11分36秒轉帳2萬元 113年6月12日下午4時35分49秒提款2萬元 3 ︵ 起訴書附表編號 2 ︶ 黃○蓁 不詳之人於113年6月12日下午3時52分前某時許透過社群軟體對黃○蓁誆稱其中獎，惟黃○蓁需先依指示轉帳云云，致黃○蓁於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年6月12日下午4時12分31秒轉帳2000元 113年6月12日下午4時36分37秒提款2000元（本次提款2萬元，餘款非黃○蓁因受騙而轉帳之款項） 4 ︵ 起訴書附表編號 3 ︶ 陳○媛 不詳之人於113年6月12日下午3時2分前某時許透過社群軟體對陳○媛誆稱其中獎，惟陳○媛需先依指示轉帳云云，致陳○媛於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年6月12日下午4時28分47秒轉帳1萬元 113年6月12日下午4時36分37秒提款1萬元（本次提款2萬元，餘款非陳○媛因受騙而轉帳之款項） 5 ︵ 起訴書附表編號 2 ︶ 黃○蓁 不詳之人於113年6月12日下午3時52分前某時許透過社群軟體對黃○蓁誆稱其中獎，惟黃○蓁需先依指示轉帳云云，致黃○蓁於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年6月12日下午5時16分30秒轉帳2萬元 113年6月12日下午5時24分48秒提款2萬元 6 ︵ 起訴書附表編號 5 ︶ 張○敬 不詳之人於113年6月12日下午3時許透過社群軟體對張○敬誆稱其中獎，惟張○敬需先依指示轉帳云云，致張○敬於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年6月12日下午5時19分51秒轉帳2000元 同上 113年6月12日下午5時25分29秒提款2000元（本次提款2萬元，餘款非張○敬因受騙而轉帳之款項） 113年6月12日下午5時31分31秒轉帳2000元 113年6月12日下午6時0分32秒提款2000元（本次提款1萬2000元，餘款非張○敬因受騙而轉帳之款項） 113年6月12日下午6時1分5秒轉帳6000元 113年6月12日下午6時26分15秒轉出6000元 7 ︵ 起訴書附表編號 6 ︶ 何○丞 不詳之人於113年6月12日下午6時24分前某時許透過社群軟體對何○丞誆稱其中獎，惟何○丞需先依指示轉帳云云，致何○丞於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年6月12日下午6時24分47秒轉帳2000元 113年6月12日下午6時30分31秒轉出2000元 附表三（時間：民國，金額：新臺幣）： 編號 受騙者 詐騙時間及方式 轉帳時間及金額（不含手續費） 轉帳帳戶 提款、轉出時間及金額（不含手續費） 1 ︵ 移 送 併辦意旨書附表編號 2 ︶ 簡○庭 不詳之人於113年6月12日下午5時54分前某時許透過通訊軟體對簡○庭誆稱欲向簡○庭購買商品，惟簡○庭之賣貨便有異，需經認證，並須依指示轉帳云云，致簡○庭陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年6月12日下午6時18分轉帳4萬9988元 張○慧名下彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年6月12日下午6時25分提款3萬元 113年6月12日下午6時26分提款1萬9988元（本次提款3萬元，餘款非簡○庭因受騙而轉帳之款項） 2 ︵ 移 送 併辦意旨書附表編號 1 ︶ 張○愷 不詳之人於113年6月12日下午5時31分前某時許透過通訊軟體對張○愷誆稱欲向張○愷購買商品，惟張○愷之蝦皮賣場有異，需經認證，並須依指示轉帳云云，致張○愷陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年6月12日下午6時27分轉帳3萬9988元 113年6月12日下午6時30分提款3萬元 113年6月12日下午6時31分提款9988元（本次提款1萬2200元，餘款非張○愷因受騙而轉帳之款項） 3 ︵ 移 送 併辦意旨書附表編號 3 ︶ 陳○宇 不詳之人於113年6月12日凌晨0時47分許透過通訊軟體對陳○宇誆稱欲向陳○宇購買商品，惟陳○宇之賣貨便有異，需經認證，並須依指示轉帳云云，致陳○宇陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年6月12日下午6時34分轉帳2萬6007元 （陳○宇所轉帳之款項尚未遭提領、轉出） 附表四： 編號 犯罪事實 主文 １ 犯罪事實欄一㈠ 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ２ 犯罪事實欄一㈡ 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬陸仟零柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-07

TCDM-113-金訴-4248-20250207-1

聲自
臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第150號 聲 請 人 林祺祥 代 理 人 林俊儀律師 王瑜玲律師 常子薇律師 被 告 莊葦 上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢 察長於民國113年9月19日以113年度上聲議字第9069號駁回再議 之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字 第7238號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、本件聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。 二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟 法第258條之1第1項定有明文。查本件聲請人即告訴人林祺 祥以被告莊葦涉犯侵占等罪嫌，向臺灣新北地方檢察署提出 告訴，前經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪 嫌疑不足，以112年度偵字第7238號為不起訴處分，聲請人 不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由 ，而於民國113年9月19日以113年度上聲議字第9069號為駁 回再議之處分。聲請人於113年9月23日收受上開駁回再議處 分書後，於法定期間內之113年10月4日委任代理人具狀向本 院聲請准許提起自訴，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬 實，未逾法定期間，合先敘明。 三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理 由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標 準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內 明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對 於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍 在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權 。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之 證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足 認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之 犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依 偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判 決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否 裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般， 採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標 準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關 詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法 則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。 四、經查： 　㈠告訴意旨認被告侵占上開新臺幣（下同）1,520萬519元，無 非係以聲請人所提供之宏義工程股份有限公司（下稱宏義公 司）之會計明細表即告證25、基銘管理顧問股份有限公司（ 下稱基銘公司）案件總表即告證26、基銘公司損益表即告證 33為依據，惟告證25之會計明細表為電腦打字，其上並無製 作人或經利害關係人確認內容無誤之簽章，更無經被告確認 內容無誤之簽章，是該會計明細表究係何人製作、其內容是 否與事實相符，已屬有疑，更遑論曾經被告確認其內容為真 實，自無從憑此會計明細表認定有何聲請人所指薛曉峯、顏 文輝於100年3月1日以交接名義交付1,520萬519元與被告並 遭被告侵占之情；又經原偵查檢察官依聲請人代理人之請求 調閱宏義公司在第一商業銀行、國泰世華商業銀行、華南商 業銀行、台北富邦商業銀行、彰化商業銀行自98年3月1日起 至102年8月31日止之交易明細，其中第一商業銀行帳戶於98 年8月5日即已結清銷戶，國泰世華商業銀行帳戶於該段期間 並無交易紀錄，華南商業銀行帳號000000000000號帳戶於10 0年3月前最後一次交易（即100年2月21日）後之帳戶餘額為 248萬6,249元，100年3月後之第1次交易為存入5,000萬元， 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶於100年3月前最後一 次交易（即100年2月1日）後之帳戶餘額為22萬5,204元，10 0年3月後之第1次交易為存入197萬8,167元，台北富邦商業 銀行帳戶於該段期間並無交易紀錄，彰化商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶於100年3月前最後一次交易（即99年12月 28日）後之帳戶餘額為5,008萬5,344元，100年3月後之第1 次交易為100年3月9日提款556萬9,500元，彰化商業銀行帳 號00000000000000號帳戶於100年3月前最後一次交易（即10 0年2月25日）後之帳戶餘額為93萬6,164元，100年3月後之 第1次交易為100年3月9日存入556萬9,500元，彰化商業銀行 帳號00000000000000號帳戶於100年3月前最後一次交易（即 100年2月25日）後之帳戶餘額為168萬1,858元，100年3月後 之第1次交易為100年3月1日提款16萬3,590元、58萬2,573元 ，其餘帳戶則均無交易紀錄，有第一商業銀行總行113年5月 13日一總營集字第004838號函、國泰世華商業銀行存匯作業 管理部113年5月8日國世存匯作業字第1130069418號函、華 南商業銀行股份有限公司113年5月9日通清字第1130017527 號函覆之帳戶交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司營 建金融處113年5月16日營建字第1130000007號函覆之各類存 款歷史對帳單、彰化商業銀行股份有限公司作業處113年5月 15日彰作管字第1130035468號函覆之帳戶交易明細在卷可稽 ，亦無與聲請人所稱於100年3月1日由宏義公司帳戶交接1,5 20萬519元相符之紀錄；況證人即宏義公司資深經理薛曉峯 到庭證稱：告證25這個報表年代太久，我不太記得了，我不 知道告證25所顯示的銀行餘額1,520萬519元是否有交給莊葦 ，當初是另一位合夥人顏文輝在管，所以要問顏文輝才會清 楚，但顏文輝在幾年前就已經過世了等語，是證人薛曉峯亦 未曾證述有聲請人所指曾交付1,520萬519元與被告之情。因 之，聲請人指訴被告侵占1,520萬519元款項部分，除聲請人 之片面指述外，並無其他客觀事證足資擔保其指訴之真實性 ，自無從僅憑聲請人之單一指述即為被告不利之認定。 　㈡至宏義公司與基銘公司之實際營運狀況為何、薛曉峯及顏文 輝是否侵占宏義公司款項等情，均無從作為聲請人所指薛曉 峯、顏文輝於100年3月1日以交接名義交付1,520萬519元與 被告並遭被告侵占之證明，自無再依聲請人請求調查基銘公 司自98年3月起所有業務交易往來明細及本案工程土尾營運 所使用游婷淯、仲志慧之銀行帳戶交易明細之必要。況聲請 人前以被告與仲志慧等人自101年5月間以虛偽買賣出售基銘 公司挖土機、堆土機而侵占其出售價款共332萬8,650元、於 101年間侵占基銘公司款項450萬元、於100年間侵占湧立公 司給付與基銘公司之400萬元等情，涉犯業務侵占、背信等 罪嫌而向臺灣新北地方檢察署提出告訴，業經該署檢察官偵 查後認犯罪嫌疑不足，而以110年度偵字第37458號為不起訴 處分，聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署以111年 度上聲議字第4065號駁回再議確定；前以薛曉峯侵占宏義公 司款項，涉犯業務侵占、背信等罪嫌而向臺灣臺北地方檢察 署提出告訴，經該署檢察官偵查後認犯罪嫌疑不足，而以10 9年度調偵續一字第5號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議 ，亦經臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第6113號駁回再 議確定，均附予敘明。 　㈢又告證32所示契約書（下稱本案契約書）係由聲請人親自簽 名及捺指紋一節，為聲請人所不爭執，以本案契約書之內容 涉及金錢、股份等重要事項，且金額高達1,930萬元，衡情 ，聲請人自係於對本案契約書所載內容詳加瞭解並確認無誤 後始會簽名捺印，而本案契約書已清楚記載「立契約書人林 祺祥（以下簡稱甲方）陳清水（以下簡稱乙方）莊葦（以下 簡稱丙方）三方為隱名合夥事宜，訂立契約，內容如下：一 、甲方原出資新台幣陸仟柒佰參拾陸萬元整與人合夥經營原 台北縣石碇鄉公所小格頭委經營土石方堆置場，並擁有該事 業百分之二十五之股份，惟尚有未繳足之出資額合計一千九 百三十萬元。二、甲方同意由乙方出資一千九百三十萬元予 上述事業補足甲方上述未繳足之出資額，乙方並擁有甲方所 擁有上述百分之二十五股份之百分之五。三、甲乙方均同意 ，上述事業發還之股份，先償還乙方所出資之一千九百三十 萬元後，始再償還甲方之上述出資。除返還股本外，上述事 業所分派之股息、紅利或其他盈餘，則同時分配予甲乙丙三 方，以上述百分之二十五股份計算，甲方分配其中百分之十 ，乙方分配百分之五，丙方分配百分之十。」等內容，聲請 人既親自於本案契約書上簽名捺印，當可認其對契約書上所 記載其尚有1,930萬元出資額未繳足，且其未繳足之出資額1 ,930萬元應係由陳清水而非被告負責出資繳足一節並不爭執 ，核與被告供稱：告證32上面的丙方是我的簽名，聲請人欠 宏義公司錢，宏義公司要增資，增資後要買機械的錢，才有 以後的基銘公司，但是聲請人沒有錢才請陳清水幫忙，所以 跟我一點關係都沒有：這份契約書是誰製作的我忘記了，應 該是當時三個人都在場同時簽名的，因為聲請人欠陳清水的 退股錢，然後聲請人還要再補基銘工程買機械的錢等語大致 相符，是難認本案契約書之內容有何不實，或被告有何於本 案契約書偽造陳清水署押之情；況聲請人前以被告於100年3 月10日，與顏文輝共同至聲請人處所，向聲請人佯稱：被告 有出資1,930萬元投資本案合夥事業，聲請人得移轉其就本 案合夥事業持股百分之30中之百分之5部分予被告云云，並 出示載有聲請人積欠本案合夥事業出資額1,930萬元，願由 陳清水出資補足上開欠款，聲請人並移轉本案股份等事之契 約書，致聲請人陷於錯誤，遂於本案契約書上簽名，而允移 轉本案股份等情，涉犯詐欺取財罪嫌而向臺灣新北地方檢察 署提出告訴，經該署檢察官偵查後認犯罪嫌疑不足，而以11 1年度偵字第11419號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議， 業經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第8076號駁回再議 確定，益難認被告有何偽造本案契約書內陳清水署押之情， 尚與行使偽造文書之構成要件未合。 五、綜上所述，依現有偵查事證，尚不足以使本院達到足認被告 涉有侵占等犯罪嫌疑、檢察官應提起公訴之心證程度。另聲 請意旨其餘所提出之事證或理由，經核亦不足動搖本院前揭 心證結果，爰不一一論述。則原偵查、再議機關依其等偵查 所得證據，認並無證據證明被告涉有前揭罪嫌，乃以犯罪嫌 疑不足為由，先後為不起訴處分及再議駁回處分，核無違法 ，雖其等理由認定與本院裁定所論據理由並非完全相同，然 結論並無二致，故聲請意旨執詞指摘原不起訴處分書及原處 分書不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周品緁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

PCDM-113-聲自-150-20250205-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1431號 上 訴 人 即 被 告 林姿螢 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 金訴字第773號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第5號、第6號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於乙○○部分撤銷。 乙○○所犯罪名、處罰、沒收，如附表A「二審判決主文」欄所示 。 附表五編號5之已扣案現金新臺幣7萬0500元沒收之。 　　事　實 一、乙○○於民國（下同）112年2月底某日，基於參與犯罪組織之 犯意，加入魏宏凱、朱承昊、賴偉政、范佑丞（范佑丞由原 審另行審理）、少年林○嫻（真實姓名年籍均詳卷，由檢察 官另行移送少年法庭，無證據證明乙○○知悉少年林○嫻為未 成年人）及真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「尼克」、「 阿祥」之成年人所組成之3人以上、以實施詐術詐取被害人 財物為手段、具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（ 下稱本案詐欺集團）。 二、乙○○加入後與魏宏凱結為男女朋友，由魏宏凱負責收取車手 提款之款項、轉交上手及對帳、提供車輛；乙○○負責記帳， 並對車手發放酬勞；由朱承昊負責收取存摺及金融卡之包裹 ；范佑丞、少年林○嫻擔任車手負責提領詐欺贓款；賴偉政 負責提供金融卡並指示及載送車手領款、兼當車手。分工已 定，由乙○○、魏宏凱、朱承昊、賴偉政、及本案詐欺集團內 真實姓名年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附 表A之詐欺方式，分別詐欺如附表A之人，致渠等陷於錯誤後 ，匯款如附表A所示。嗣由魏宏凱指示如附表B所示之車手， 於如附表B所示之時間、地點提領款項，將上開款項帶回到 汽車旅館回水給魏宏凱，乙○○則負責記帳、計算發放車手薪 資6%，再扣除乙○○、魏宏凱二人共得7%以外，其餘87%贓款 再轉交上游，以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱 匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢（僅其中被害人甲○○匯 入款項被銀行緊急凍結，銀行已經反向匯還甲○○，因而洗錢 未遂）。 三、嗣經警執行巡邏察覺有異，於112年4月22日18時30分許，在 臺中市○○區○○路0號「東勢商務汽車旅館」循線查獲朱承昊 、魏宏凱、賴偉政、乙○○、范佑丞，並扣得如附表四至五所 示之物，循線查悉上情。 四、案經甲○○、癸○○、丙○○、丁○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○分 別訴由臺南市政府警察局歸仁分局、臺北市政府警察局文山 第一分局、南投縣政府警察局草屯分局、新北市政府警察局 樹林分局、桃園市政府警察局龜山分局、嘉義縣警察局竹崎 分局、苗栗縣警察局頭份分局、新北市政府警察局新店分局 分別轉由臺中市政府警察局豐原、東勢分局、臺北市政府警 察局中正第二分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢 署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係 排除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定，然被告 於警詢時之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高 法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是本案被告 乙○○以外之人於警詢時之陳述，依上開說明，於被告乙○○涉 及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得 採為判決基礎，然就被告乙○○涉及3人以上共同犯詐欺取財 、洗錢等罪名部分，則不受此限制。 二、本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經 本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官同意有證 據能力（見本院卷第273、388頁），被告則未到庭未表示反 對意見。本院審酌前開證據作成或取得狀況，認為均無非法 或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得 作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 具有證據能力。 三、本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，被告未到庭故未表達反對 意見，然經且檢察官同意有證據能力，自應認均具有證據能 力。　 貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、被告經傳喚於準備程序、審理程序均不到庭，但被告上訴理 由書記載「被告對原審判決犯罪事實均坦承，犯後態度良好 ，顯可憫恕，原審判決未依刑法第59條酌減，違反比例原則 、罪刑相當原則。請求適用刑法第59條酌減，並給予緩刑諭 知」（本院卷第21-25頁）。 二、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查及原審審理時均坦承不 諱，核與證人即告訴人或被害人癸○○、甲○○、丙○○、己○○、 丁○○、庚○○、辛○○、壬○○、黃俊宏於警詢時之證述大致相符 ，並有如附表七「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可參， 此外，復有如附表四所示之物扣案可佐。 三、上述證人於警詢、偵查中未經具結之筆錄，雖不得作為認定 被告乙○○犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上所述，然 本院認定被告乙○○違反組織犯罪條例參與犯罪組織之罪名時 ，縱就此予以排除，尚仍得以其餘證據作為上述被告乙○○自 白外之補強證據，自仍得認定被告乙○○有參與犯罪組織之犯 行，併此敘明。 四、被告乙○○前於112年2月間某日時，將他人所申辦之中華郵政帳戶，提供予魏宏凱及其所屬詐欺集團成員使用，再由該詐欺集團成員112年2月25日轉入，旋由乙○○依魏宏凱之指示，於112年2月25日18時20分，在宜蘭縣五結鄉之二結郵局，將上開款項提領後，交付予魏宏凱，以製造資金查核之斷點，隱匿詐欺犯罪之所得贓款，被告乙○○上述車手犯行經宜蘭地檢署提起公訴，現正由宜蘭地院審理中，依據起訴書記載被告於偵查中對上述事實均認罪，故被告乙○○至少於112年2月底參與魏宏凱之犯罪組織，於112年4月22日在東勢汽車旅館被逮捕，且有112年4月22日扣案筆記本、筆記紙條可證，被告乙○○承認負責記帳、計算車手薪資工作。 五、在112年4月22日扣案筆記本上記載，「4/15」提領之業績是 「總:130000」「後交:113000」，「自存:許5000、冠4000 」（影本見本院卷第342頁）。其意義就是112年4月15日提 領贓款13萬，只要交給上游11萬3000元，差額1萬7000元是 佔比13%，且1萬7000元中只有9000元可以存下來，其他8000 元是車手的薪水，這存下來的9000元要分成存「許5000、冠 4000」，這「許」與「冠」可能是秘密帳戶的代號。又有一 處記載「薪0000000×6%＝75420」（影本見本院卷第335頁） ，所以付給車手的薪水確實是提領贓款的6%。又查，在112 年4月22日扣案筆記本上記載，「4/21~4/22」提領之業績是 「146.7萬交127.6萬」「薪:88020」「存102690」（影本見 本院卷第331頁），其意義就是112年4月21日及22日車手集 團的提領金額共146.7萬元，但只要交回給上游127.6萬元， 中間差額19萬1000元恰巧為13%，車手可以分得6%薪水即8萬 8020元，剩下7%即102690元可以存起來，即被告乙○○與其男 友魏宏凱可以存下這7%。雖然存款去處用代號「許」「冠」 等代號表示，不清楚實際藏錢的地方，但仍無妨礙被告乙○○ 與其男友魏宏凱指揮車手提領可以獲利7%之事實。 六、附表A被害人甲○○於112年4月20日10時1分許匯入10萬元到「 阮文會、彰化商業銀行、帳號000-0000-00-000000-00號帳 戶」，但該帳戶隨即被列警示帳戶，已於112年6月29日強迫 結清（見本院卷第264頁）。經彰化商業銀行函覆稱，該10 萬元部分已經依照匯來之銀行帳號返還給甲○○，僅剩餘額19 1元（見本院卷第321頁）。被害人匯出後，雖該筆款項已進 入施詐者可得支配範圍，故詐欺取財之犯行已達既遂階段， 但因尚未遭提領，故並未實際產生掩飾或隱匿詐欺犯罪所得 之本質、來源、去向、所在之效果，是就此部分應成立一般 洗錢未遂罪。　　 七、綜上所述，堪認被告乙○○於偵查、原審中上開任意性自白與 事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告乙○○犯行堪以 認定，自應依法論科。　　 參、罪名、罪數、處斷刑： 一、一般洗錢罪刑度之修正比較: 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告112年3、4月間行為後，洗錢防制法 於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案 被告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去 向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」。被告所犯之「特定犯罪」，是刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑度 為「處一年以上七年以下有期徒刑」故法定最高刑度依然為 7年以下有期徒刑。 　㈡修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定 犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵 ，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修 正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以 下，下限是有期徒刑6月以上。　 　㈢被告本案犯罪時間於112年3、4月間，而①112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法），意指偵查中或審理中有一次審級自白即可。②112年6月14日修正為洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間法），而③現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(現行法）。因被告雖於偵查、原審、本院審理中均自白犯罪，但是就洗錢既遂部分，被告沒有將犯罪所得繳回，被告只能適用修正前減刑條款，被告並無修正後自白減刑條款適用。至於（對被害人甲○○）洗錢未遂罪部分，確實尚未領得贓款，並無犯罪所得繳回問題，仍得適用修正後洗錢防制法第23條第3項減刑。　　 　㈣綜合比較上述修法意旨，若以①行為時法之7年以下有期徒刑，再加上行為時法之洗錢防制法第16條第2項減刑，法定刑度最高為有期徒刑6年11月以下，最低可減至有期徒刑1月。而②修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑度為「處6月以上5年以下有期徒刑」，大部分都沒有自白減刑，法定刑度沒有變動；僅對被害人甲○○部分有自白減刑，但減刑後法定最高是4年11月以下、最低可減至有期徒刑3月。而條文輕重是先比較主刑種類，種類相同再比較主刑之上限，故仍以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利被告。故被告應適用（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段。　　 　㈤惟一般洗錢罪與加重詐欺競合時，只是想像競合下的輕罪， 不影響於主文，本院僅在量刑下審酌此部分法律刑度修正之 意旨。 二、所犯罪名: 　㈠被告乙○○就附表A對被害人辛○○部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。 　㈡被告乙○○就附表A被害人甲○○部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢罪未遂罪。 　㈢被告乙○○就附表A其餘被害人（癸○○、丙○○、丁○○、己○○、庚 ○○、壬○○）部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段一般洗錢罪。 三、被告乙○○所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，被害人不同 ，應予分論併罰。又被告乙○○所犯上開各罪，各係以一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財罪。 四、被告乙○○，與朱承昊、魏宏凱、賴偉政、及其他集團內真實 姓名年籍均不詳之成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 五、公訴意旨就被乙○○如附表A對被害人辛○○部分，雖僅引用刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪提起公訴，然檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，本案被告乙○○涉犯參與犯罪組織罪部分之犯罪事實，與前揭論罪科刑之3人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如前述，原審已經於審理中告知罪名擴張，原審及本院均告知包含參與犯罪組織罪之罪名（原審卷第308、320頁；本院卷第381頁），被告乙○○於本院中雖未到庭，但亦無礙於被告乙○○攻擊防禦權之行使，併此敘明。 六、是否有刑之減輕: 　㈠按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查，被告乙○○參與本案詐欺集團犯罪組織，由本案詐欺集團其他成員詐欺告訴人或被害人陷於錯誤依指示匯款，被告乙○○擔任記帳、計算薪水、回水給上游之角色，就本案參與犯罪組織犯行，尚難認參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕或免除其刑之餘地。又按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項亦有明文。然被告乙○○於本案偵查及審判中均自白參與犯罪組織犯行，合於同條項後段規定減輕其刑規定。惟上述「參與犯罪組織罪部分」僅係想像競合下之輕罪，本院於刑法第57條量刑時，將併予審酌。 　㈡對被害人甲○○部分洗錢未遂，未遂犯固然依據刑法第25條第2 項得按既遂犯之刑減輕之。且對被害人甲○○洗錢未遂，確實 尚未領得贓款，並無犯罪所得繳回問題，故得適用修正後洗 錢防制法第23條第3項減刑。然一般洗錢未遂僅是僅係想像 競合下之輕罪，本院於刑法第57條量刑時，將併予審酌。 　㈢被告所犯修正後一般洗錢罪既遂部分，被告乙○○依照車手提 款金額有3.5%獲利，但被告沒有繳回全部所得財物，不符合 修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，併予敘明。 　㈣總統113年07月31日公布新的「詐欺犯罪危害防制條例」，其第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告沒有自動繳交其犯罪所得，亦不符合此減刑規定，併此敘明。 　㈤不適用刑法第59條: 　　按刑法第59條酌減，係推翻立法者之立法形成，就法定最低 度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常 態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處， 非可恣意為之。查本件被告擔任詐騙集團下的車手群工作， 在車手群裡面還是發號施令、記帳回水的角色，地位很高了 ，也接近犯罪指揮中心，被告並不是最危險的前線車手工作 ，前線車手如果兩人一組，一個車手才領3%，但是被告與男 友在汽車旅館裡面發號施令，被告與男友共享7%，被告惡性 重大，竟然從宜蘭來到臺中市執行詐騙集團工作，僅因112 年4月22日被警方搜索汽車旅館而查獲，可量處之最低刑度 係有期徒刑1年以上，參以被告係貪求金錢而為本案犯行， 實難認被告犯行有引起一般同情而顯可憫恕，故不依刑法第 59條規定減輕其刑。　　　　　　 肆、部分撤銷之理由、本院之量刑、沒收: 一、原審經過實質審理，而為被告有罪之判決，固非無見。但原審判決有下列瑕疵:①行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯（最高法院107年度台上字第1066號刑事裁判），在附表A之犯罪中，被害人丁○○於112年2月初某時許接獲詐騙訊息雖是最早，但是被告乙○○於112年2月初還沒有加入本詐騙集團，另案宜蘭車手案件（宜蘭地院113年度訴字第678號）也是從112年2月25日才開始領款。本件起訴時間較宜蘭車手案件更早，應以最早起訴案件中最先發生的詐欺犯罪論以想像競合。而附表A中以被害人辛○○匯款時間最早，故應就對被害人辛○○部分，論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。原審於論罪理由下敘述「核被告乙○○所為，就附表二編號2（丁○○）部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪...」應有違誤。附表A對被害人辛○○部分適用法律錯誤，被告不受「不利益變更禁止原則」保護，併予說明。②附表A被害人甲○○所匯入10萬元遭凍結，並且已經順利歸還被害人甲○○，洗錢未遂，但原判決附表三編號2之備註欄中，論述「附表一編號2」（即甲○○匯入10萬元部分）已經提領，這部分事實是錯誤的。③原審判決認定被告乙○○沒有犯罪所得，即原判決附表八「乙○○應沒收、追徵之犯罪所得:無。」然被告乙○○與男友魏宏凱共同在汽車旅館裡指揮車手去領錢，車手共領薪水6%，而乙○○與魏宏凱共享7%，乙○○還會記載每天的7%利潤都存起來。乙○○與魏宏凱是天天住汽車旅館，拿這7%利潤來食衣住行花費，應堪認定被告乙○○至少也是拿到3.5%利潤，原審認定乙○○沒有犯罪所得，應不正確。④原審判決後，洗錢防制法於113年8月2日起修正生效施行，原審未及適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，稍有瑕疵。⑤被害人丙○○因同一詐騙集團欺騙，於112年4月21日09時07分將4萬元匯入「吳貴平、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶」後被提領，有被害人丙○○警訊筆錄（112年度少連偵字第178號卷三第159頁）、吳貴平上述人頭帳戶交易明細（原審卷第365頁）可證。且吳貴平人頭帳戶直到112年4月22日搜索當日都還在被本詐騙集團提領，寫在扣案筆記本上（詳後述），故可認定上述112年4月21日09時07分被提領4萬元，也是本詐騙集團所提領的，此與起訴事實有不可分關係，應併列入審理範圍，原審漏未審酌。⑥附表五編號5之扣案「現金7萬0500元」，原審漏未沒收，亦有不當（理由詳後述）。⑦原審有上述瑕疵，應由本院撤銷後，重新判決。　　 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢 財，率爾參與詐欺集團，與詐欺集團成員共同詐欺他人，並 擔任記帳、發薪水、回水給上游等角色，藉此製造金流斷點 ，已嚴重侵害被害人之財產權，並使社會上人與人彼此間信 任感蕩然無存，危害交易秩序與社會治安甚鉅；考量被告尚 能坦承犯行之犯後態度，再參被告犯罪之動機、目的、手段 、參與程度等情，及於原審審理時自述之智識程度、就業情 形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就被告乙○○所犯分別 量處如附表A「二審判決主文」欄所示之刑。 三、洗錢防制法第14條第1項固然有應「併科罰金刑」之規定， 惟屬於想像競合之輕罪，但是在「具體科刑」即形成宣告刑 方面，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有 期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「 法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金 ）為低時，自得審度上開各情後，裁量是否併科輕罪所定之 罰金刑。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之 罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕 罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為 違法（最高法院111年度台上字第977號刑事判決參照）。本 判決就附表A所示部分，已整體衡量加重詐欺罪之主刑，足 以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金 刑，附此敘明。　　 四、被告乙○○目前有另一車手案件在宜蘭地方法院審理中（即宜 蘭地院113年度訴字第678號），為減少重複定執行刑的風險 ，認為應待宜蘭地院上述案件確定後，由被告請求檢察官向 法院聲請合併定執行刑。被告乙○○目前有車手另案審理中， 自不宜給予緩刑。 五、沒收: 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣 案如附表四所示之物，屬於朱承昊、魏宏凱、賴偉政具有處 分權之物，且已經在共犯朱承昊、魏宏凱、賴偉政（詳如附 表四「備註欄」所示）確定判決中沒收，無庸於被告乙○○項 下沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。經查，被告乙○○就已提領贓款（洗錢既遂）有犯罪 所得3.5%利潤，已如前述，自應依刑法第38條之1第1項規定 ，於附表A對各（洗錢既遂）被害人之宣告刑下，宣告沒收 ，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　⒉附表A其餘提領贓款87%已經回水給上游收走，已經不在被告 乙○○之實際掌控中，被告雖為（修正後）一般洗錢罪之正犯 ，但是對被告執行洗錢標的沒收，會有過苛之處，故對被告 不宣告此部分沒收。 　⒊附表五編號5之「現金7萬0500元」是警方於112年4月22日13 時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得，持有人是乙 ○○。雖然附表A的犯罪最後時間是112年4月21日，並不包含1 12年4月22日當日之提款。然扣案筆記本上有記載：　 4/22 過點： 007（8344）24000 011（3398）10W 007（0092）20W 共22W.4 　　（已影印於本院卷第337頁） 　　上述記載「007（8344）24000」即是從「吳貴平、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶」提領2萬4000元之摘要記錄，且對照吳貴平上述第一銀行交易明細中確實記載有112年4月22日02：08：39提領24000元 之記錄（見原審卷第365頁）。至於「011（3398）10W」是指從上海商業儲蓄銀行某末號3398號帳戶中提領10萬，「007（0092）20W」是指從第一商業銀行某末號0092帳戶中提領20萬元，這些都可能是洗錢犯罪。洗錢防制法第25條「（第1項）犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。（第2項）犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，本案吳貴平之第一銀行帳戶是作為被害人丁○○、丙○○匯入之人頭戶，且此帳戶於112年4月21日有另一筆不詳人匯入3萬4000元，可能是未報案之被害人匯入。既然112年4月22日02：08：39被提領24000元出來，又記載於本詐欺集團的筆記本上，有足夠證據證明係取自於其他違法行為所得。附表五編號5之扣案「現金7萬0500元」尚且低於112年4月22日當日記載提領之32萬4000元洗錢金額，故此112年4月22日已扣案現金應依洗錢防制法第25條第2項沒收之。 　㈢附表五編號27之行動電話（廠牌：iPhone12、藍色）1支，雖 然是被告乙○○持有之物，未證明用在本案相關犯罪中，故不 宣告沒收。　　 伍、被告經本院合法傳喚，於審理期日無正當之理由不到庭，本 院不待其陳述，逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附表A：（為方便對照原審判決，不重新編號，但依照事發順序 重排）　 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間/匯款金額（新臺幣） 一審判決主文 二審判決主文 原判決附表一編號5 辛○○ 詐欺集團成年成員於112年3月27日16時6分許前之某時許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫辛○○，佯稱介紹「Fuxin在現交易」、「DBAG」網站，並提供網址下載申請帳號後，即可投資虛擬貨幣保證獲利、穩賺不賠云云，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款至「武世雄、玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶」。 112年3月28日15時42分許/4萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決附表一編號4 庚○○ 詐欺集團成年成員於112年3月27日9時58分許，以通訊軟體LINE聯繫庚○○，佯稱介紹「fuxin」交易平臺，並提供網址下載註冊後，即可操作投資虛擬貨幣獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款至「武世雄、玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶」。 112年3月28日16時19分許/1萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決附表一編號3 己○○ 詐欺集團成年成員於112年3月6日某時許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫己○○，佯稱介紹「威旺」APP，並提供網址下載後，即可操作投資獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款至「阮文會、彰化商業銀行000-0000-00-000000-00號帳戶」。 112年4月14日10時36分許/15萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決附表一編號1 癸○○ 詐欺集團成年成員於112年3月中旬某時許，以通訊軟體LINE聯繫癸○○，佯稱下載「晶禧」APP，需先儲值帳戶後，即可投資股票獲利云云，致癸○○陷於錯誤，依指示匯款至「阮文貴、第一商業銀行000-000-00-000000號帳戶」。 112年4月17日14時28分許/5萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月17日14時31分許/5萬元 原判決附表二：編號1 丙○○ 詐欺集團成年成員於112年2月21日某時許，以通訊軟體LINE聯繫丙○○，佯稱介紹「威旺投資股份有限公司」APP，並提供網址下載後，即可操作投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於左列①②時間，匯款至「阮文會、彰化商業銀行000-0000-00-000000-00號帳戶」。另於③時間匯款至「吳貴平、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶」。 ①112年4月19日10時43分許/1萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②112年4月19日11時3分許/5萬元 ③112年4月21日09時07分/4萬元 原判決附表一編號2 甲○○ 詐欺集團成年成員於112年2月14日22時許，以通訊軟體LINE聯繫甲○○，佯稱介紹「威旺」APP，並提供網址下載後，即可操作投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款至「阮文會、彰化商業銀行000-0000-00-000000-00號帳戶」。 112年4月20日10時1分許/10萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原判決附表一編號6 壬○○ 詐欺集團成年成員於112年2月24日21時46分許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫壬○○，佯稱介紹「晶禧」APP，並提供網址下載後，即可操作投資股票獲利云云，致壬○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款至「阮文貞、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶」。 112年4月20日9時58分許/5萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月20日9時59分許/5萬元 原判決附表二：編號2 丁○○ 詐欺集團成年成員於112年2月初某時許，以通訊軟體LINE聯繫丁○○，佯稱介紹「威旺投資股份有限公司」APP，並提供網址下載後，即可操作投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款至「阮文會、彰化商業銀行000-0000-00-000000-00號帳戶」、「吳貴平、第一商業銀行000-00000000000號帳戶」。 112年4月19日8時58分許/5萬元（至「阮文會、彰化商業銀行000-0000-00-000000-00號帳戶」） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月21日8時54分許/5萬元（至「吳貴平、第一商業銀行000-00000000000號帳戶」） 附表B：（洗錢過程，為方便對照原審判決，不重新編號，但依 照事發順序重排）　 編號 被害人 匯入人頭帳戶 匯入時間/金額 提領車手 提領時間/地點/金額 備註 原判決附表一編號5 辛○○ 「武世雄、玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶」。 112年3月28日15時42分許/4萬元 本集團某車手 112年3月28日17：11、某ATM、2萬元。 112少連偵字第178卷三第323頁左列扣案存摺之照片 范佑丞 112年3月28日17：12、某ATM、2萬元（112少連偵字第178卷三第323提領照片）。 原判決附表一編號4 庚○○ 「武世雄、玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶」。 112年3月28日16時19分許/1萬元 范佑丞 112年3月28日17時15分許、某ATM、2萬元（112少連偵字第178卷三第324頁照片）。 112少連偵字第178卷三第323頁左列扣案存摺之照片 原判決附表一編號3 己○○ 「阮文會、彰化商業銀行000-0000-00-000000-00號帳戶」。 112年4月14日10時36分許/15萬元 本集團某車手 112年4月14日13：48，某AT提領2萬元。 112少連偵字第178卷三第319頁左列扣案金融卡照片 范佑丞 112年4月14日14：20，臺中市○○區○○路000號、中正路郵局ATM、提領2萬元（112少連偵字第178卷三第327頁照片）。 范佑丞 112年4月14日14：21，臺中市○○區○○路000號、中正路郵局ATM、提領2萬元。 范佑丞 112年4月14日14：29，臺中市○○區○○路000號、中正路郵局ATM、提領2萬元。 本集團某車手 112年4月14日15：58，臺中市○○區○○路00○00號全家便利商店內ATM，提領2萬元。 本集團某車手 112年4月14日15：59，臺中市○○區○○路00○00號全家便利商店內ATM，提領2萬元。 本集團某車手 112年4月14日18：38，某ATM提領3萬元。 原判決附表一編號1 癸○○ 「阮文貴、第一商業銀行000-000-00-000000號帳戶」。 112年4月17日14時28分許/5萬元 本集團某車手 112年4月17日19：59、某ATM、3萬元 112少連偵字第178卷三第321頁左列扣案金融卡照片 本集團某車手 112年4月17日20：09，臺中市○○區○○路○段00號、臺中商業銀行東勢分行ATM、2萬元 112年4月17日14時31分許/5萬元 本集團某車手 112年4月17日20：10臺中市○○區○○路○段00號、臺中商業銀行東勢分行ATM、2萬元 本集團某車手 112年4月17日20：11臺中市○○區○○路○段00號、臺中商業銀行東勢分行ATM、2萬元 范佑丞 112年4月17日20時47分許、臺中市○○區○○里○○路000號7-11便利商店內ATM、1萬元（112少連偵字第178卷三第327頁照片）。 原判決附表二：編號1 丙○○ 「阮文會、彰化商業銀行000-0000-00-000000-00號帳戶」 112年4月19日10時43分許/1萬元 范佑丞 112年4月19日19時19分許、彰化銀行某ATM、3萬元 112少連偵字第178卷三第319頁左列扣案金融卡照片 112年4月19日11時3分許/5萬元 范佑丞 范佑丞、112年4月19日19時20分許、彰化銀行某ATM、3萬元。 「吳貴平、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶」 112年4月21日09時07分/4萬元 本集團某車手 112年4月21日18時29分46秒、台新銀行某ATM、2萬元 本集團某車手 112年4月21日18時30分46秒、台新銀行某ATM、1萬9000元 原判決附表一編號2 甲○○ 「阮文會、彰化商業銀行000-0000-00-000000-00號帳戶」。 112年4月20日10時1分許/10萬元 彰化緊急凍結，10萬元已經匯還甲○○。帳戶內僅剩下191元保管中。洗錢未遂。 112少連偵字第178卷三第319頁左列扣案金融卡照片 原判決附表一編號6 壬○○ 「阮文貞、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶」。 112年4月20日上午9時58分許/5萬元 范佑丞 112年4月20日21時28分、臺中市○○區○○路00號東勢郵局ATM、提領2萬元（112年度少連偵字第377卷第57頁監視器照片） 扣案筆記本上記載4/19「007（7769）AM10:23查0000000」「007（7769）AM 12:08 拖60000」「007（7769）AM 12:08 拖40000」即為左列000-00000000000號帳戶領款查詢紀錄（見本院卷第329頁）。 范佑丞 112年4月20日21時29分、臺中市○○區○○路00號東勢郵局ATM、提領2萬元 范佑丞 112年4月20日21許30分、臺中市○○區○○路00號東勢郵局ATM、提領2萬元 112年4月20日上午9時59分許/5萬元 范佑丞 112年4月20日21時31分、臺中市○○區○○路00號東勢郵局ATM、提領2萬元 范佑丞 112年4月20日21時32分、臺中市○○區○○路00號東勢郵局ATM、提領2萬元 原判決附表二：編號2 丁○○ 「阮文會、彰化商業銀行000-0000-00-000000-00號帳戶」 ①112年4月19日8時58分許/①5萬元 范佑丞 112年4月19日19時20分許、彰化銀行某ATM、3萬元 112少連偵字第178卷三第319頁左列扣案金融卡照片 范佑丞 112年4月19日19時45分許、彰化銀行某ATM、2萬元（112少連偵字第178卷三第329頁提領照片）。 「吳貴平、第一商業銀行000-00000000000號帳戶」。 ②112年4月21日8時54分許/②5萬元 本集團某車手 112年4月21日15：30、某ATM、1000元 扣案筆記本上記載4/21-4/2219「000-0000（10W+2.4W）12.4W」即為左列吳貴平000-0000000000號帳戶提領紀錄（見本院卷第331頁）。 范佑丞 112年4月21日18：12、臺中市○○區○○路00號全家便利商店社口店內ATM，20000元（112年度少連偵字第377卷第58頁照片） 本集團某車手 112年4月21日18：13、臺中市○○區○○路00號全家便利商店社口店內ATM，20000元 賴偉政 112年4月21日18時20分許、臺中市○○區○○路000號統一超商倍沅門市ATM、2萬元（112年度少連偵字第377號卷第59、第90-91頁照片） 附表三（略） 附表四（原審判決已經諭知沒收之物）： 編號 扣案物 數量 備註 1 空氣槍 1支 1.即少連偵178卷一第297頁扣押物品目錄表編號1。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 3.所有人/持有人：朱承昊。 4.鑑定結果：送鑑空氣槍1支（槍枝管制編號0000000000），研判係非制式空氣槍，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑5.979mm、質量0.880g）最大發射速度為66公尺/秒，計算其動能為1.9焦耳，換算其單位面積動能為6.8焦耳/平方公分。（殺傷力相關說明：、殺傷力定義：依據司法院秘書長81年6月11日秘台廳（二）字第06985號函釋示：殺傷力的標準為在最具威力的適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為基準。、殺傷力相關數據：㈠依日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達20焦耳/平方公分，則足以穿入人體皮肉層。㈡本局對活豬作射擊測試結果，彈丸單位面積動能達24焦耳/平方公分，則足以穿入豬隻皮肉層。㈢美國軍醫總署定義：彈丸撞擊動能達58呎磅（約為78.6焦耳），則足以使人喪失戰鬥能力）（見內政部警政署刑事警察局112年8月29日刑理字第1120063774號鑑定書，112少連偵178卷三第381至386頁）。 2 筆記型電腦 1組 1.即少連偵178卷一第195至197頁扣押物品目錄表編號5。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得。 3.所有人/持有人：魏宏凱。　 3 讀卡機 1臺 1.即少連偵178卷一第195至197頁扣押物品目錄表編號6。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得。 3.所有人/持有人：魏宏凱。 4 點鈔機 1臺 1.即少連偵178卷一第195至197頁扣押物品目錄表編號7。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得。 3.所有人/持有人：魏宏凱。 5 金融收據明細 10張 1.即少連偵178卷一第195至197頁扣押物品目錄表編號10。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得。 3.所有人/持有人：魏宏凱。 6 記帳紙 5張 1.即少連偵178卷一第195至197頁扣押物品目錄表編號11。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得。 3.所有人/持有人：魏宏凱。 7 帳冊 1本 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號6。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 3.所有人/持有人：賴偉政。 8 記帳紙 12張 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號7。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 3.所有人/持有人：賴偉政。 9 D-Link網卡 1支 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號10。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 3.所有人/持有人：賴偉政。 10 收車帳單紙 1張 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號19。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 3.所有人/持有人：賴偉政。 11 交易明細單 9張 1.即少連偵178卷一第211頁扣押物品目錄表順位1。 2.經警於112年4月22日14時46分許，在臺中市○○區○○路0段000號之車牌號碼000-0000號自用小客車內扣得。 3.所有人/持有人：魏宏凱。 附表五： 編號 扣案物 數量 備註 1 彩虹菸殘渣袋 14個 1.即少連偵178卷一第195至197頁扣押物品目錄表編號2。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得。 3.所有人/持有人：魏宏凱。　 2 彩虹菸 4包 1.即少連偵178卷一第195至197頁扣押物品目錄表編號3。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得。 3.所有人/持有人：魏宏凱。 3 刮卡 1張 1.即少連偵178卷一第195至197頁扣押物品目錄表編號4。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得。 3.所有人/持有人：魏宏凱。 4 國泰世華銀行存摺 1本 1.即少連偵178卷一第195至197頁扣押物品目錄表編號9。 2.戶名：NGUYEN TRUNG HTEU、帳號：000000000000號。 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得。 3.所有人/持有人：魏宏凱。　 5 現金（新臺幣） 7萬0500元 1.即少連偵178卷一第195至197頁扣押物品目錄表編號1。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得。 3.所有人/持有人：乙○○。 6 行動電話 （廠牌：Redmin） 1支 1.即少連偵178卷一第211頁扣押物品目錄表順位2。 2.無SIM卡、IMEI：000000000051932、000000000000000。　 3.經警於112年4月22日14時46分許，在臺中市○○區○○路0段000號之車牌號碼000-0000號自用小客車內扣得。 4.所有人：魏世杰。 5.與本案無關。　 7 土地銀行金融卡 1張 1.即少連偵178卷一第377頁扣押物品目錄表順位1。 2.卡號：000000000000號。 3.經警於112年4月22日19時25分許，在臺中市○○區○○路000號（豐原分局）扣得。 4.所有人/持有人：賴偉政。　 8 中華郵政金融卡（正確為:合作金庫） 1張 1.即少連偵178卷一第377頁扣押物品目錄表順位2。 2.卡號：0000000000000-00號。 3.經警於112年4月22日19時25分許，在臺中市○○區○○路000號（豐原分局）扣得。 4.所有人/持有人：賴偉政。　 9 行動電話 （廠牌：iPhone 11、淺紫色） 1支 1.即少連偵178卷一第377頁扣押物品目錄表順位3。 2.含SIM卡1張、IMEI：000000000000000。　 3.經警於112年4月22日19時25分許，在臺中市○○區○○路000號（豐原分局）扣得。 4.所有人/持有人：賴偉政。 10 彩虹菸 2支 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號2。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 3.所有人/持有人：朱承昊。 11 彩虹菸殘渣袋 12個 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號3。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 3.所有人/持有人：魏宏凱。 12 彩虹菸（粉紅色包裝） 8支 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號4。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 3.所有人/持有人：范佑丞。 13 彩虹菸（紅色包裝） 8支 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號5。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 3.所有人/持有人：范佑丞。 14 刮卡 1張 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號8。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 3.所有人/持有人：賴偉政。 15 土地銀行金融卡 1張 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號11。 2.卡號：000000000000號。 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 4.所有人/持有人：朱承昊。　 16 中國信託銀行存摺 1本 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號12。 2.戶名：劉奕辰、帳號：000000000000號。 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 4.所有人/持有人：朱承昊。　 17 郵局存摺 1本 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號13。 2.戶名：吳宴廷、帳號：00000000000000號。 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 4.所有人/持有人：朱承昊。　 18 華南銀行存摺 1本 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號14。 2.戶名：阮氏紅慧、帳號：000000000000號。 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 4.所有人/持有人：朱承昊。　 19 第一銀行存摺 1本 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號15。 2.戶名：劉奕辰、帳號：00000000000號。 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 4.所有人/持有人：朱承昊。　 20 現金（新臺幣） 2萬7,000元 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號17。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 3.所有人/持有人：范佑丞。（少連偵377卷P.253） 21 現金（新臺幣） 2萬3,700元 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號18。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 3.所有人/持有人：林○嫻。 22 行動電話 （廠牌：iPhone 8 PLUS、白色） 1支 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號21。 2.含SIM卡1張、IMEI：000000000000000。　 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 4.所有人/持有人：賴偉政。 23 行動電話 （廠牌：iPhone 8 PLUS、黑色） 1支 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號22。 2.無SIM卡、IMEI：000000000000000。 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 4.所有人/持有人：林○嫻。 24 行動電話 （廠牌：iPhone 14、白色） 1支 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號23。 2.含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI1：000000000000000、000000000000000。 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 4.所有人/持有人：林○嫻。 25 第一商業銀行金融卡 1張 1.即少連偵178卷一第195至197頁扣押物品目錄表編號8。 2.卡號：00000000000號。 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得。 4.所有人/持有人：魏宏凱。　 26 行動電話 （廠牌：iPhone 13） 1支 1.即少連偵178卷一第195至197頁扣押物品目錄表編號12。 2.含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000。　 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得。 4.所有人/持有人：魏宏凱。 27 行動電話 （廠牌：iPhone 12、藍色） 1支 1.即少連偵178卷一第195至197頁扣押物品目錄表編號13。 2.含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI1：00000000000000、IMEI2：00000000000000。　 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得。 4.所有人/持有人：乙○○。 28 彰化商業銀行金融卡 1張 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號9。 2.卡號：00000000000000號。 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 4.所有人/持有人：朱承昊。　 29 玉山銀行存摺 1本 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號16。 2.戶名：武世雄、帳號：0000000000000號。 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 4.所有人/持有人：朱承昊。 30 行動電話 （廠牌：iPhone 11、黑色） 1支 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號20。 2.含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000。 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 4.所有人/持有人：范佑丞。　 附表六（略） 附表七： 編號 卷別 證據名稱 1 少連偵178卷一 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（第79至85頁、第159至165、267至273、353至359、431至437、497至499頁、）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表（第87至93、167至173、275至281、361至367、439至445頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（第95至101、175至181頁）。 ④自願受搜索同意書、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第183至197、203至211頁）。 ⑤自願受搜索同意書、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第283至301、369至377頁）。 2 少連偵178卷二 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（第3至5、7至13頁）。 ②魏宏凱等6嫌詐欺分工表（第167至171頁）。 3 少連偵178卷三 ①告訴人癸○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第107至109頁）。 ②被害人甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第143至145頁）。 ③告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第153至155頁）。 ④告訴人己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第173至175頁）。 ⑤被害人庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第263至265頁）。 ⑥被害人辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第277至279頁）。 ⑦行車紀錄器錄影畫面翻拍照片（第295頁）。 ⑧現場及扣案物品照片（第297至323頁）。 ⑨監視器錄影畫面翻拍照片（第323至329頁）。 ⑩內政部警政署刑事警察局112年8月29日刑理字第1120063774號鑑定書（第381至386頁）。 ⑪臺中市政府警察局豐原分局112年11月22日中市警豐分偵字第1120044489號函及所檢送112年11月20日員警職務報告、帳號提領一覽表及提領監視器錄影畫面翻拍照片（第407至419頁）。 ⑫臺中市政府警察局豐原分局112年度槍保字第129號扣押物品清單暨扣押物品照片（第421、435頁）。 4 少連偵377卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（第47至56、79至88頁）。 ②ATM機臺位址查詢分析結果、監視器錄影畫面翻拍照片（第57至59頁）。 ③第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表、ATM機臺位址查詢分析結果、監視器錄影畫面翻拍照片（第89至93頁）。 ④告訴人壬○○之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安康派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（第95至97、101至103、115至117、185頁）。 ⑤告訴人壬○○提出之轉帳交易明細擷圖、「晶禧投資股份有限公司」現金收款收據、「金融監督管理委員會」融資結清申報通知書、分成結清申報通知書、通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第121至164頁）。 ⑥被害人丁○○之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第205、209至215、219頁）。 ⑦被害人丁○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第231至243頁）。 ⑧臺中市政府警察局豐原分局112年度保管字第4726號扣押物品清單（第253頁）。 ⑨臺中市政府警察局豐原分局112年度保管字第4725號扣押物品清單暨扣押物品照片（第265至271、283至291頁）。 5 原審卷 ①戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果（原審卷第19至28頁） ②113年度院保字第636號扣押物品清單（原審卷第131至134頁） ③113年度院槍保字第21號扣押物品清單（原審卷第139頁） ④第一商業銀行總行113年5月9日一總營集字第004704號函及檢附阮文貴帳號00000000000號、吳貴平帳號00000000000號、阮文貞帳號00000000000號帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表（原審卷第247至251頁） ⑤玉山銀行集中管理部113年5月14日玉山個（集）字第1130052917號函及所附武世雄帳號0000000000000號帳戶之交易明細表（原審卷第253至255頁） ⑥彰化商業銀行股份有限公司作業處113年5月15日彰作管字第1130035449號函及所阮文會附帳00000000000000號帳戶之存摺存款帳號資料及交易明細查詢（原審卷第257至261頁） 6 本院卷 ①臺灣土地銀行113年11月28日函 ②國泰世華商業銀行113年11月29日函 ③第一商業銀行113年11月26日函 ④華南商業銀行113年11月27日函 ⑤中華郵政113年11月29日函 ⑥中國信託商業銀行113年11月28日函 ⑦合作金庫商業銀行113年12月3日、113年12月11日、113年12月12日函 ⑧玉山銀行113年12月4日函 ⑨財金資訊公司113年12月6日函 ⑩彰化商業銀行113年12月11日、113年12月30日函 ⑪本案扣案證物影印資料

2025-02-05

TCHM-113-金上訴-1431-20250205-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2763號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 謝承諺 選任辯護人 黃慧仙律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度 金訴字第1852號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第18926、26017號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表一編號㈠、㈢至㈦所示部分，均撤銷。 謝承諺犯如附表一編號㈠、㈢至㈦「本院宣告罪刑」欄所示之罪， 各處如該編號所示之刑。 其餘上訴駁回。 　　事　實 一、謝承諺、陳睿煬（由本院另行審結）可以預見真實姓名年籍 不詳之人要求提供金融帳戶收受金錢，並指示提領款項交付 ，與詐欺犯罪有關，竟與該不詳之人共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共犯詐欺、洗錢的不確定故意聯絡，先 由陳睿煬同意不詳之人使用名下彰化商業銀行000-00000000 000000號帳戶【下稱A帳戶】收受款項，謝承諺則同意不詳 之人使用名下國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶【 下稱B帳戶】收受款項，不詳之人並向附表二所示之人施用 詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款後（詐欺時間、方法、 匯款時間、金額、帳戶如附表二），該不詳之人即將款項匯 入A帳戶（包括部分未證明是詐欺所得款項），再由陳睿煬 將款項提領出來，或是匯入B帳戶由謝承諺將款項提領出來 （金流、處理方式如附表二），最終陳睿煬、謝承諺將所得 款項交付不詳之人收受，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本 質及去向。 二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官自動簽分偵辦後起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本 判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期 日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告謝承諺及其 辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議， 本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀 ，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。 ㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且 無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示 並告以要旨，使檢察官、被告、辯護人充分表示意見，被告 於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。 二、訊據被告矢口否認有何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：同案被告陳睿煬（以下逕稱其名）匯進B帳戶的錢，因為之前陳睿煬跟我借錢，以及我們做精品買賣生意，我跟陳睿煬合作精品買賣，陳睿煬才會匯款給我，他陸陸續續欠我1百多萬等語。經查： ㈠、本件如附表二「被害人」欄所載之人，確有分別於附表二「 詐欺時間、方法」欄所載時間，遭不詳之人施以如各該編號 所載之詐術，致其等陷於錯誤，而依指示匯款至附表二「第 一層帳戶」所載之帳戶，此有如附表三所載之供述暨非供述 證據、華南商業銀行股份有限公司110年7月5日函檢附客戶 基本資料表、交易明細、臺灣銀行營業部112年5月23日檢附 廖世良帳戶客戶基本資料、交易明細（見111偵5991卷第11 至14頁、111偵26017卷第161至164頁）附卷足憑。而各該被 害人匯入第一層帳戶之款項，旋即連同款項（未證明係詐欺 所得款項），匯至陳睿煬提供之A帳戶，復匯入被告謝承諺 提供之B帳戶，再遭提領一空等情，有彰化商業銀行股份有 限公司作業處111年4月22日函檢附A帳戶客戶基本資料表、 交易明細表、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年5月13 日函檢附B帳戶客戶基本資料表、交易明細（見111他200卷 第21至36、51至55頁）。堪認輾轉匯入被告謝承諺之款項， 其中部分為附表二各該編號所載被害人遭詐而交付之款項甚 明。　 ㈡、又被告謝承諺於偵查中供稱：B帳戶的提款卡、密碼都是我自 己保管，也沒有將B帳戶的網路銀行帳戶及密碼交付其他人 等語（見111偵26017卷第111頁），且依卷附之國泰世華商 業銀行取款憑證（見同上偵卷第14頁正反面）可知，被告謝 承諺有於110年5月20日，使用印鑑章臨櫃提領B帳戶的款項 ；而證人陳睿煬於偵查中亦供陳：我有用網路銀行將謝承諺 的帳戶設定為約定帳戶等語（見111偵18926卷第10、63頁） ，堪認A帳戶、B帳戶分別在陳睿煬、被告實際掌握之中，則 附表二所示A帳戶、B帳戶之提領、轉帳紀錄，應分別係由陳 睿煬及被告所為，亦堪認定。 ㈢、被告確有同意不詳之人使用B帳戶收受款項，被告與陳睿煬並 將所得款項提領後交付不詳之人收受，因此掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之本質及去向，茲說明如下： 　⒈按洗錢防制法所稱「洗錢」行為，依第2條規定，係指：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。並於第14 條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動 軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。亦即，洗 錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所列之特 定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由 包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層 化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱 匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受 ）等各階段之洗錢行為，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪 之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。 　⒉不詳之人詐欺附表二所示之人，最終目的係為了取得各該被 害人所交付之財物，則其指示附表二所示之被害人匯款及後 續收取款項之帳戶，自應已獲得帳戶所有人之同意或允許， 而無使用來歷不明帳戶之可能，以避免日後將無法順利取得 款項。而觀諸卷附之A帳戶、B帳戶交易明細，可知各該被害 人所匯款項自第一層帳戶輾轉匯至A帳戶、B帳戶後，被告與 陳睿煬均快速地將款項轉匯出去或提領出來，肯定是經過不 詳之人的指示，才會在密切時間內，進行款項之處理。 　⒊又本案固無證據證明被告與陳睿煬係向附表二所示之被害人 施用詐術之人，亦欠缺被告與陳睿煬係詐欺犯罪主使者之相 關事證，然被告與陳睿煬取得金錢以後，不會是最後可以坐 享詐欺犯罪所得之人，被告與陳睿煬應無法將所提領款項自 行處分或消費完畢，因此被告與陳睿煬收受各該被害人所交 付之款項後，最後是將所得款項交付不詳之人收受，並掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，使偵查機關難以追查犯 罪所得，與洗錢防制法第2條洗錢之要件相符。 ㈣、被告雖辯稱：不知是詐欺的錢，主觀上沒有詐欺故意等語， 惟查： ⒈按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確 定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於 構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言 ，此為刑法第13條第2項所規範。而行為人是否具有犯罪故 意（含直接故意或間接故意），屬於個人內在之心理狀態， 必須從行為人外在表徵與行為時之客觀情況，依照經驗法則 謹慎進行判斷。 　⒉金融機構帳戶攸關個人財產權益保障，具有專屬性、私密性 ，大多都只是本人才能夠使用，縱然有特殊情況而必須將帳 戶交付他人使用的需要，也會深入了解用途以後再行提供， 並沒有隨便交付陌生人使用的道理。又我國金融機構眾多， 除了廣設分行以外，在便利商店、商場、公立機關、機構、 行號等場所都會設立自動櫃員機，提領款項非常便利，如果 款項來源正當的話，實際收受款項之人應該可以使用自己的 帳戶，並且自己將款項提領出來，如果一個人不願意拋頭露 面，要求他人將帳戶內款項提領出來，對於該款項可能是詐 欺所得，應該要有合理之預見。此外，近年來詐騙集團使用 他人帳戶收受被害人受騙款項，再指示帳戶所有人將所得款 項提領出來進行交付之犯罪類型層出不窮，報章媒體也多次 進行報導，更是政府機關與警政單位之治安維護重點，此為 眾所周知之事項。 　⒊被告將B帳戶提供給不詳之人作為收受款項使用時，為年滿24歲之成年男子，具有高職畢業之智識程度（見原審112金訴1852卷第243頁），卷內亦無證據顯示被告之智識、教育程度與生活經驗有低於社會上一般人之情事，則被告對提供本案B帳戶帳號並依指示提領款項，係以相當於車手之身分完成詐欺集團之詐欺取財犯行乙節，當可輕易預見。且若金錢來源並無不法情事，該不詳之人大可直接使用其本人帳戶獲取款項，無需透過第一層帳戶、A帳戶、B帳戶層轉為之，被告面對該不詳之人不合常理使用帳戶之過程，不論該不詳之人以何種名義要求被告提供B帳戶做為層轉匯款使用，其主觀上應已可預見該款項可能是詐欺所得。 　⒋則被告既已預見該不詳之人要求使用金融帳戶與詐欺犯罪有 關，卻還是同意將其申設之B帳戶提供使用，並依該不詳之 人指示，提領所得款項，讓不詳之人取得款項，被告對於其 所申設使用之帳戶用以作為收受犯罪所得使用，顯然抱持毫 不在乎（不違反本意）之心態，則其主觀上確有與陳睿煬、 該不詳之人共犯三人以上詐欺取財之不確定故意，而以提供 B帳戶作為收受犯罪所用及負責提領款項，而為行為之分擔 甚明。 ㈤、又被告與陳睿煬提供本案A帳戶、B帳戶作為層轉犯罪所得之 用，並依指示轉帳、提領款項，最終將所得款項交付不詳之 人收受，所為該當洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為 ，業經說明如前。又被告與陳睿煬均為智識正常並具有社會 經驗之成年人，應可預見使用名下金融帳戶收受、處理款項 ，並將款項提領出來交付不詳之人收受，將造成警方難以追 查犯罪所得的結果，卻仍同意配合不詳之人指示，容任洗錢 結果發生，主觀上確有該不詳之人共犯洗錢罪之不確定故意 聯絡。 ㈥、被告雖辯稱：由陳睿煬的A帳戶匯入B帳戶的款項是陳睿煬清 償借款及兩人合作之精品買賣款項等語。然查： 　⒈本件無從認定被告與陳睿煬間確有借貸關係　 　⑴被告於偵查中先稱：陳睿煬向我借錢的時候，我有請陳睿煬 簽1張票給我，陳睿煬還錢以後我就把票撕掉了等語（見111 偵18926卷第55頁）；復改稱：當時與陳睿煬有寫本票，可 是我沒有帶，本票金額我也要回去看才能確認等語（見111 偵26017卷第112頁），所述已前後矛盾；且本案歷經偵查、 原審及本院審理，被告迄未提出本票以實其說，已難信其所 述屬。 　⑵參以，證人即同案被告陳睿煬於原審審理證稱：因為謝承諺 是我的朋友，所以我沒有簽本票，也沒有簽借據等語（見原 審112金訴1852卷第228頁），與被告前開所述陳睿煬借款有 有簽發本票等情節明顯不符。 　⑶再者，證人陳睿煬先稱向被告謝承諺借快100萬元（見111偵1 8926卷第62頁），復陸續改稱借快要300萬元或100多萬元（ 見111偵26017卷第110至111頁；原審112金訴1852卷第227頁 ）。而被告於偵查先表示借50萬元給陳睿煬（見偵18926卷 第55頁），嗣又稱陳睿煬借款超過150萬元（見111偵26017 卷第111頁），就2人間之借貸金額，歷次所述均不同，且彼 此所述亦不一致，自無從以此認定被告與陳睿煬間有借貸關 係存在。 　⑷況依證人陳睿煬前開偵查之證述，其有將A帳戶提供與他人做 為收款使用等情，而110年4月23日匯進A帳戶、B帳戶之款項 是詐欺犯罪所得（即附表一編號1至2部分），果陳睿煬收受 後係將該等款項挪為供作清償積欠被告債務之用，該不詳之 人豈可能仍會於110年5月19日，再使用陳睿煬之A帳戶處理 款項，益徵陳睿煬不可能將110年4月23日進入A帳戶的款項 做為清償自己債務之用，則其收受該等款項，復將款項匯至 被告之B帳戶，應係依該不詳之人指示，透過帳戶層轉匯款 方式，終由被告提領並交付與該不詳之人，掩飾、隱匿其對 附表二所示被害人施以詐欺而獲取之犯罪所得本案及去向甚 明。被告及證人陳睿煬前開所述2人間有借貸關係一節，顯 係卸責之詞，均無足採。　 　⒉被告雖辯謂：匯入的款項是與陳睿煬合作精品買賣的款項云 云。惟查： 　⑴證人即同案被告陳睿煬於偵查中證述：大概是去（110）年4 、5月時，我跟我朋友吃飯，有提到我們缺錢，隔壁桌有個 人叫做「阿祥」，聽到我與朋友的對話，就來跟我們搭話， 問我要不要打工，因為他公司有收帳的需要，所以需要提供 帳戶進行分散金錢，並交給我1支手機進行聯絡，那陣子有 錢匯入我帳戶，我就把這些錢轉至謝承諺名下的帳戶等語（ 見111偵18926卷第9至10頁），已明確證述匯入A帳戶之款項 實為其提供帳戶與他人使用所致，顯與精品買賣無關。 　⑵又證人陳睿煬於原審審理時證稱：我後來想到謝承諺有在做 精品買賣，所以就把「阿祥」和謝承諺搭在一起，讓他們互 相有客人，然後我賺一點佣金等語（見原審112金訴1852卷 第223至224頁），固與被告所辯稱與陳睿煬合作精品一節相 符，然被告與陳睿煬自始均未提出「阿祥」之人相關資料供 法院調查，則被告究如何與陳睿煬、「阿祥」之人合作精品 買賣，即非無疑。況證人陳睿煬於偵查時供陳：「阿祥」是 不是認識謝承諺我不知道等語（見111偵26017卷第110頁） ，亦與其前開原審審理時證述之情節矛盾，且被告歷於偵查 、原審及本院審理時亦自始未提及透過陳睿煬居中牽線，有 與「阿祥」之人合作精品買賣，足以證明被告陳睿煬、謝承 諺的說詞充滿破綻而不可信，「阿祥」是否真實存在不無疑 問，被告所辯與陳睿煬合作從事精品買賣一節，亦無足採信 。 　⑶至於證人陳則宇於本院審理時雖證稱：我從事精品網路代購 ，被告是我的客人，110年間有與被告有精品買賣，約在天 母SOGO現金交易，這個對話紀錄（見本院卷㈠第341至348頁 ）是我跟被告的對話，卷內的銷售明細表（見本院卷㈠第349 至353頁）是我公司內部的出貨單等語（見本院卷㈡第34至35 頁），並有上開對話紀錄、銷售明細表在卷可佐。然此僅足 證明被告有於110年4至5月間，與證人陳則宇從事精品買賣 ，仍無解於附表二所載輾轉匯入B帳戶之款項，本質為各該 編號所載被害人遭詐而匯入之詐欺款項。 　⒊被告之辯護人雖辯以：交易明細備註欄確實標註精品買賣， 被告與陳睿煬從頭到尾都說是從事精品買賣及借款，並無不 一致；被告只知錢是從陳睿煬來的，究竟是被告匯的，或者 是「阿祥」匯的，被告無從知悉，被告只是收取被告陳睿煬 清償的款項；事後「阿祥」認為被告出賣假貨，脅迫被告另 外交付名下兆豐國際商業銀行帳戶，再指示被告出面收取款 項，被告也已經於臺灣士林地方法院坦承該案犯行，本案發 生時，被告謝承諺主觀上不知道有詐欺的事情等語。查： 　⑴依據A帳戶交易明細（見110他2020卷第30至32頁），款項進 入A帳戶，並未註記任何與精品買賣相關文字，且證人陳睿 煬於偵查中已明確證述其有提供該帳戶與他人收帳，顯然該 等款項來源與精品買賣無關。又匯款至B帳戶之交易備註欄 固然載記「精品貨款」、「精品代購」等文字，然此係帳戶 使用者皆可自行填載之功能，A帳戶既係在陳睿煬實際支配 、掌控當中，則該等文字即應係由陳睿煬所記載。由證人陳 睿煬證詞及A帳戶交易明細可知，附表二所載時間匯至A帳戶 之款項來源既與精品買賣無關，且並無證據顯示被告與陳睿 煬確有合作精品買賣，業如前述，則陳睿煬將該等款項轉匯 至被告B帳戶，並註記「精品貨款」、「精品代購」等文字 ，無非基於掩飾該筆款項係詐欺所得之目的，自無從以此遽 為有利被告認定之依憑。 　⑵辯護人辯稱：「阿祥」認為被告出賣假貨，脅迫被告另外交 付名下兆豐國際商業銀行帳戶，再指示被告出面收取款項， 被告也已經坦承該案犯行一節，然被告迄今仍未提出足以認 定本案匯入之款項係其與陳睿煬、「阿祥」從事精品買賣所 得款項，業如前述。且亦無從以被告於另案坦承犯行，遽為 本案有利被告之依據，辯護人前開所辯，洵無足採。 　⑶綜合全案事證，已難認附表二所示金流，與被告、陳睿煬間 之借貸有關，亦無從認定係被告從事精品買賣所得，被告之 辯護人以尚未確立之前提事實作為辯護基礎，即難以作有利 於被告之認定。 ㈦、綜上所述，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，所辯各節 均無足採，應依法論科。 三、又被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日日修正公布 ；另詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分 別制訂、修正公布，並於同年8月2日實施，茲分述如下： ㈠、刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第112000454 31號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑 法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科 技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之 。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成 要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問 題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法 第339條之4第1項第2款之規定。 ㈡、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年8 月2日施行，其中該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告所犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並未逾5百萬元， 自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之 規定論處即可。 ㈢、原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修 正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法 第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年 以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被告參與 洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　 ㈣、原審雖未及就113年7月31日詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防 制法制訂、修正公布部分，予以比較新、舊法，惟此不影響 判決結果，不構成撤銷之理由，逕由本院予以補充即可，此 合先敘明。　　　　　 四、論罪 ㈠、核被告行為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 ㈡、被告與陳睿煬、該名不詳之人分工合作，各自擔任提供人頭 帳戶、詐騙、聯繫、取款、回繳的工作，對於詐欺附表一所 示之人及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並各自分 擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定 ，論以共同正犯。 ㈢、罪數關係 　⒈被告同意不詳之人使用B帳戶收受款項，又將B帳戶款項提領 出來交付，使不詳之人可順利隱身於幕後享受犯罪所得，而 躲避警方之查緝，除係詐欺取財犯罪之分工行為以外，亦為 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向行為，具有行為階段 之重疊關係，且犯罪行為局部同一，如附表二所示各次犯行 ，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條之前段規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷。 　⒉被告所犯如附表二所示各次詐欺犯行，詐欺方法、行為時間 不同，被害人亦不同，行為顯不同，且犯意各別，應予分論 併罰。　　　 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告與陳睿煬與「阿祥」所屬詐騙集團共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢的犯 意聯絡，詐騙集團成員先於110年4月23日前不詳時間，以不 詳方式詐欺被害人劉俐君，致被害人劉俐君陷於錯誤，分別 於110年4月23日15時47分、15時50分匯款5,000元、1萬元至 華南商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：賴思羽，下 稱賴思羽華南帳戶】，再經詐騙集團成員轉入A帳戶，並由 陳睿煬將款項提領出來，或是匯入B帳戶由被告將款項提領 出來（金流、處理方式如附表二編號1至2【第二層帳戶】、 【第三層帳戶】的記載），最終被告、陳睿煬將所得款項交 付詐騙集團成員收受，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本質 及去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同犯詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢 等罪嫌等語。　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。 次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能 發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之 積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」 之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上 字第816 號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年 台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。 三、檢察官起訴認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：⑴被告於偵查 中之供述；⑵證人陳睿煬於偵查中之供述；⑶證人即被害人劉 俐君於警詢時之證述；⑶賴思羽華南銀行帳戶交易明細、陳 睿煬彰化銀行帳戶交易明細、被告國泰世華帳戶交易明細等 證據，為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何加重詐欺、洗 錢犯行。經查： ㈠、本件被害人劉俐君分別於110年4月23日15時47分、15時50分 匯款5,000元、1萬元至賴思羽華南帳戶一節，業據證人即被 害人劉俐君於警詢時證述綦詳（見原審112金訴1852卷第64 頁），並有華南商業銀行股份有限公司110年7月5日函檢附 賴思羽帳戶開戶資料暨存款交易明細在卷可佐（見偵5991卷 第11至13頁）。又觀諸卷附之賴思羽帳戶交易明細顯示，該 2筆款項連同其餘不詳之人所匯入之1萬元，於同日15時52分 許，轉至被告陳睿煬申設使用之彰化銀行帳戶；再與其餘款 項合併，同日轉至謝承諺申設使用之國泰世華帳戶，復提領 一空等情，有彰化商業銀行股份有限公司111年4月22日函檢 附被告陳睿煬帳戶開戶基本資料及交易明細、國泰世華銀行 存匯作業管理部111年5月13日函檢附客戶基本資料、交易明 細附卷足憑（見他2020卷第21至36、51至55頁）。固足認害 人劉俐君所匯入之款項，輾轉匯至被告之前開帳戶，並遭提 領一空。 ㈡、惟證人即被害人劉俐君於警詢時證稱：我不記得轉帳的原因 是什麼，110年4月我沒有被詐騙，我被詐騙的時間是110年6 月，是「假投資」的方法等語（見原審112金訴1852卷第64 、67至68頁），其已明確證述遭詐而匯款之時間係在110年6 月，已與本件金流時間不吻合；且其就110年4月23日匯款各 5000元、1萬元之原因，亦不復記憶，已難認被害人劉俐君 確係遭詐而於110年4月23日匯款。則該2筆匯入賴思羽華南 帳戶後，再輾轉進入A帳戶、B帳戶的款項是否為詐欺所得、 被害人劉俐君是否確為詐欺被害人不無疑問。 ㈢、又案外人賴思羽將其申設之前開華南銀行帳戶交與他人使用 ，經檢察官聲請簡易判決處刑，原審判處拘役50日在案，然 此尚不足以推認賴思羽係遭詐騙而匯款，則亦無從據此為不 利被告認定之依憑。　　 ㈣、此外，亦查其他積極證據證明被害人劉俐君確實於110年4月 受到詐欺，檢察官起訴被告涉犯三人以上共同犯詐欺取財、 洗錢等罪嫌，仍然存在合理懷疑空間，揆諸前開說明，被告 犯罪既屬不能證明，自應為被告無罪之諭知，　　　　　　 參、撤銷改判理由 一、原審以被告所犯如附表二編號1、3至7部分，事證明確，予 以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於原審理時已與附表二 編號1、3、5、7所載告訴人、被害人成立調解，且亦於本院 審理期間，就該等告訴人、被害人之損害賠償金額全數給付 完畢；復於本院審理期間，再與編號4、6所載告訴人達成和 解，且依和解條件履行中，此有原審調解筆錄、本院和解筆 錄、匯款紀錄在卷可佐，量刑基礎亦有所有變更。原審未及 審酌，亦有未洽。 二、被告提起上訴，執詞否認犯行指摘原審認事用法違誤一節， 雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應 由本院就附表二編號1、3至7（即附表一編號㈠、㈢至㈦）部分 ，予以撤銷改判。 三、科刑及不予定刑說明 ㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正常途徑獲取財 物，將其個人申設使用之金融機構帳戶提供與不詳之人使用 ，並與該不詳之人分工合作，共同詐欺他人財物，動機不良 ，手段可議，價值觀念偏差，且隱匿詐欺取財犯罪所得本質 、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對於附表 所載各該告訴人、被害人之財產產生重大侵害，所為實不足 採。又其犯後雖自始否認犯行，惟於原審審理時已與附表二 編號1、3、5、7所示告訴人、被害人成立調解，並已履行給 付義務完畢，復於本院審理時與編號4、6所示告訴人和解， 填補其等所受之損害，業如前述，犯後態度尚可；被告前已 有妨害自由、公然侮辱、持有第三級毒品、詐欺等刑事前科 之素行，自陳高職畢業，從事冷氣相關工作、月薪約3萬5,0 00元，與母親同住之家庭經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目 的、手段、參與情節及各該被害人損失之金額等一切情狀， 分別量處如附表一「本院宣告罪刑」欄所示之刑。 ㈡、又被告於本案所各罪均尚未確定，且依卷附之本院被告前案 紀錄表（見本院卷㈠第63至69頁），本案判決確定後，亦有 與其他已判決確定之案件合併定其應執行刑之可能，為保障 被告聽審權，減少不必要之重複裁判，爰無單就本案犯罪先 定其應執行刑之必要（最高法院110年度台抗大字第489號裁 定意旨參照）。　 四、不予宣告沒收之說明 ㈠、被告參與本件附表二編號1、3至7所載掩飾隱匿詐欺贓款之犯 行，先後自B帳戶提領之各50萬元，分別包含附表二編號1、 3至7所示之被害人匯入之款項，為本件洗錢之財物（逾本案 被害人所匯款項部分，非本件洗錢標的，不在本案審理範圍 ），本應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，予以宣告 沒收（洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，同年8月2 日實施，原洗錢防制法第18條條次變更，改列於第25條，並 增訂「不問屬於犯罪行為人與否，並將所定行為修正為「洗 錢」，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時即修正後之第25 條規定），惟考量附表二編號1、3至7所載被害人遭詐欺之 款項，經輾轉匯至B帳戶並由被告提領後，已轉交與該不詳 之人，被告對該款項已無事實上管理權，且被告業與該等被 害人成立調解、和解，並依各該調解、和解條件履行，亦如 前述，則如就其參與附表二編號1、3至7所示洗錢之款項， 仍予以宣告沒收，顯有過苛之情事，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 ㈡、本件並無證據顯示被告有因參與附表二編號1、3至7所示犯行 ，而獲得任何報酬，即無從就犯罪所得予以宣告沒收。　 肆、駁回上訴部分 一、原審以被告所犯如附表二編號2部分，事證明確，依刑法第3 39條之4第1項2款、第28條、第55條及（修正前）洗錢防制 法第14條第1項（應予補充為修正後洗錢防制法第19條第1項 後段）規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告的身體四 肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力，透過正途獲取財物 ，竟然將金融帳戶提供給不詳之人使用，與不詳之人分工合 作，進行詐騙計畫，騙取他人的金錢，再製造金流斷點，讓 不詳之人成功隱身於幕後，行為非常值得譴責，又被告事後 矢口否認犯行，還提出相互矛盾而且充滿破綻的辯解，犯後 態度上無法給予被告最有利的考量；併考量被告有妨害自由 、公然侮辱、持有第三級毒品、詐欺的前科，在整個犯罪流 程中，被告不是具有決策權的角色，也沒有證據顯示確實獲 得報酬，以及被告於原審審理說自己高職畢業的智識程度， 從事冷氣的相關工作，月薪約3萬5,000元，與母親同住的家 庭經濟生活狀況，被告與部分被害人以分期付款方式達成調 解約定等一切因素，再以各被害人的受騙金額多寡、是否調 解完畢為基礎，量處附表一編號㈡「原審宣告之罪刑」欄所 示之刑；復於判決中詳敘就洗錢標的不予宣告沒收之理由， 及本案無犯罪所得予以宣告沒收之理由。再就被訴被害人劉 俐君部分，認檢察官所舉證據，無法證明被害人劉俐君確有 於110年4月遭詐欺而匯款，基於無罪推定原則，因而為被告 無罪之諭知。經核其認事用法均無違誤，附表一編號㈡之量 刑部分，亦屬妥適。 二、被告提起上訴，猶執詞否認參與此部分詐欺、洗犯行，所辯 各節，業經本院一一指駁如前，此部分上訴為無理由，應予 駁回。 三、檢察官就原審諭知無罪判決部分提起上訴，並未提出新事證 ，僅就原審依職權所為之證據取捨及心證裁量，重為爭執， 指摘原判決不當，亦為無理由，應予駁回。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官藍巧玲提起上訴，檢察官 陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 無罪部分，檢察官如不服本判決，須受刑事妥速審判法第9條限 制；其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提 出上訴書狀；其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向 本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周彧亘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄：本案科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被告罪刑一覽表 編號 犯罪事實∕被害人 原審宣告之罪刑 本院宣告刑 ㈠ 附表二編號1∕詹惠羽（提告） 謝承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 處有期徒刑壹年貳月。 ㈡ 附表二編號2∕石鎵甄（提告） 謝承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 無（上訴駁回）。 ㈢ 附表二編號3∕林家卉 謝承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。 ㈣ 附表二編號4∕吳佳蓁（提告） 謝承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 處有期徒刑壹年參月。 ㈤ 附表二編號5∕鄭淳玲 謝承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 處有期徒刑壹年貳月。 ㈥ 附表二編號6∕簡振宇（提告） 謝承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 處有期徒刑壹年參月。 ㈦ 附表二編號7∕陳育翎（提告） 謝承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 處有期徒刑壹年壹月。 附表二：各次犯行 編號 被害人 詐欺時間、方法 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 處理方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 處理方式 ⒈ 詹惠羽 【提告】 不詳之人於110年4月14日某時，以Instagram暱稱「Austin_enjoylife」添加詹惠羽為好友，向詹惠羽佯稱匯款至指定帳戶，代操作美股投資，獲利豐厚云云，致詹惠羽陷於錯誤，依指示匯款。 110年4月23日13時36分 5萬元 華南商業銀行000-000000000000號【戶名：賴思羽】 110年4月23日13時47分 9萬2,000元 A帳戶 ⑴陳睿煬將款項轉入B帳戶。 110年4月23日16時39分 50萬元 B帳戶 謝承諺於110年4月23日，提領5筆10萬元，共50萬元。 ⒉ 石鎵甄 【提告】 不詳之人於110年4月某日，以Line暱稱「SIOI」添加石鎵甄為好友，並以Line暱稱「亞太區域執行長Nei1」、「露露」向石鎵甄佯稱參與投資教學課程，匯款投資獲利云云，致石鎵甄陷於錯誤，依指示匯款。 110年4月23日14時33分 24萬元 110年4月23日14時39分 23萬9,000元 110年4月23日15時29分 3萬1,000元 ⑵陳睿煬於110年4月23日19時35分至38分，在彰化彰業銀行北投分行，提領5筆3萬元，共15萬元。 110年4月23日15時42分 9萬9,000元 110年4月23日15時52分 2萬6,000元 110年4月23日17時 5萬4,100元 ⒊ 林家卉 不詳之人於110年5月19日前不詳時間，向林家卉佯稱投資GD高登投資（gordanes.com）套利交易終端平台炒作虛擬貨幣，每週取得固定獲利云云，致林家卉陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月19日12時58分 1萬元 臺灣銀行帳號000-00000000000000000號【戶名：廖世良】 110年5月19日13時47分 14萬元 A帳戶 ⑴陳睿煬將款項轉入B帳戶。 110年5月19日17時17分 50萬元 B帳戶 謝承諺於110年5月19日，提領5筆10萬元，共50萬元。 ⒋ 吳佳蓁 （起訴書誤載為吳家蓁） 【提告】 不詳之人於110年5月17日21時30分，以Line暱稱「林佳穎」添加吳佳蓁為好友，向吳佳蓁佯稱加入投資平台，可以獲利云云，致吳佳蓁陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月19日13時28分 5萬元 110年5月19日14時11分 22萬元 ⑵陳睿煬於110年5月19日20時52分至21時31分，提領6筆共15萬元。 ⒌ 鄭淳玲 不詳之人於110年5月3日前不詳時間，以Line暱稱「Nick」、「張敬軒」添加鄭淳玲為好友，向鄭淳玲佯稱加入加密貨幣衍生品交易所、全球數據趨勢，可投資獲利云云，致鄭淳玲陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月19日13時37分 5萬元 110年5月19日14時49分 15萬元 ⒍ 簡振宇 【提告】 不詳之人於110年5月14日不詳時間，以LINE暱稱「Zhen Zhen」、「陳俊宇 Corin」、「阿唐（N）」、「Honorchange財物客服」添加簡振宇為好友，向簡振宇佯稱匯款投資云云，致簡振宇陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月19日13時47分 4萬2,000元 110年5月19日15時10分 14萬元 ⒎ 陳育翎 【提告】 不詳之人於110年5月初，以LINE暱稱「益鼎E指賺-每日收入」客服人員、「張敬軒」、「Mitrade服務中心」添加陳育翎為好友，向陳育翎佯稱共同合夥加入「Mitrade服務中心」投資方案，操作獲利云云，致陳育翎陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月19日13時40分 3萬元 附表三：相關證據暨出處 編號 犯罪事實 證據 名稱 出處 ⒈ 附表二編號1 證人即告訴人詹惠羽於警詢時之證述 偵5991卷第4頁正背面 報案資料 偵5991卷第8至9頁 INSTAGRAM及LINE對話紀錄擷圖 偵5991卷第15頁正背面 轉帳紀錄 偵5991卷第16頁背面 ⒉ 附表二編號2 證人即告訴人石鎵甄於警詢時之證述 偵26017卷第177至178頁背面 ⒊ 附表二編號3 報案資料 偵26017卷第182頁正背面 中國信託商業銀行帳戶客戶基本資料 偵26017卷第87頁 ⒋ 附表一編號4 證人即告訴人吳佳蓁於警詢時之證述 偵26017卷第184至186頁 玉山商業銀行帳戶客戶基本資料表 偵26017卷第91頁 ⒌ 附表二編號5 證人即被害人鄭淳玲於警詢時之證述 偵26017卷第187至188頁背面 第一商業銀行帳戶客戶基本資料表 偵26017卷第94頁 ⒍ 附表二編號6 證人即告訴人簡振宇於警詢時之證述 偵26017卷第191至192頁 華南商業銀行帳戶客戶基本資料表 偵26017卷第97頁背面 ⒎ 附表二編號7 證人即告訴人陳育翎於警詢時之證述 偵26017卷第189至190頁 國泰世華商業銀行帳戶客戶基本資料表 偵26017卷第84頁 華南商業銀行帳戶客戶基本資料表 偵26017卷第97頁

2025-01-23

TPHM-113-上訴-2763-20250123-2

原金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第55號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 杜佩琦 指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度原金訴字第4號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴 案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11302、12269、13786 、14504號），提起上訴（移送併辦案號：臺灣屏東地方檢察署1 13年度偵字第12651號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○依其一般社會生活之通常經驗，已預見金融帳戶乃個人 理財工具，倘交付予不具信賴關係之人使用，並提供提款卡 及密碼，則該帳戶可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯 罪所得之用，且將遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財罪之收受、提 領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在而洗錢， 亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定故意 之接續犯意，⑴先於民國112年5月12日20時許，在高雄市○○ 區○○○路000號之統一超商哈囉門市，將其所申設之彰化商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶)之 提款卡寄交真實姓名年籍不詳、自稱「林俊」之詐騙集團成 員，並以通訊軟體LINE傳送提款卡密碼予該人；⑵再於112年 5月15日13時許，在高雄市○○區○○路000號之家樂福愛河店內 ，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶(下稱中信銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡放在店內置 物櫃，供詐欺集團成員拿取，再於同日13時50分許以通訊軟 體LINE傳送上開帳戶提款卡之密碼予「林俊」，容任「林俊 」及其所屬詐欺集團成員使用（無證據證明丙○○明知或可得 而知該詐欺集團成員為三人以上）。嗣該詐欺集團成員取得 本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺 取財及掩飾、隱匿犯罪所得之犯意聯絡，於如附表所示之時 間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之被害人等，致 其等均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表 所示之金額至丙○○如附表所示之帳戶後，旋即遭不詳之人提 領一空，藉此製造金流斷點，掩飾並隱匿各筆詐欺所得之去 向及所在。嗣因如附表所示之被害人等均發覺有異而報警處 理，始悉上情。 二、案經丁○○訴由臺南市政府警察局善化分局、甲○○訴由臺中市 政府警察局大甲分局、己○○訴由新北市政府警察局三重分局 、乙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局及戊○○訴由屏東縣政 府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴 及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據 程序，且檢察官、被告丙○○（下稱被告）及其辯護人於本院 審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第126、191頁）， 或於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第19 1至209頁）。復參酌該等證據作成時之情況，並無違法取證 之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項、第2項之規定 ，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承其有於前揭時、地以前開方式將其彰化銀行 帳戶、中信銀行帳戶、郵局帳戶之提款卡及密碼提供予他人 ，暨如附表所示之被害人等有於如附表所示之時間，遭如附 表各編號所示之詐欺方式詐騙，致其等均陷於錯誤，而於如 附表所示之匯款時間，將各筆金額匯至本案帳戶後，旋即遭 不詳之人提領一空等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及 幫助洗錢之犯行，辯稱：我當時因欠地下錢莊新臺幣(下同) 10萬餘元，急需用錢要貸款，在網路上看到貸款廣告，對方 說要確認我的提款卡是否可以正常使用，確定我可不可以收 到貸款的錢，我才會依對方之指示將提款卡等資料寄送及放 在置物櫃，之後對方又要求我提交稅務款項1萬元，當我繳 完後，對方又說我遲延繳費，還要再繳1萬元，在我繳完第2 筆1萬元後，對方又說還要再繳2萬元，我覺得很奇怪，希望 他們把錢退還給我，但對方就已讀不回了，所以我也是被騙 的等語。 　㈡經查： 　⒈被告有於前揭時、地以前開方式將其3個帳戶之提款卡及密碼 提供予自稱「林俊」之人，嗣「林俊」所屬之詐欺集團成員 即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡，於如附表所示之時間，向如附表所示之被害人等 施用如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於如附 表所示時間，匯款如附表所示之金額至被告帳戶內，旋遭提 領一空等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦 認不諱（偵1卷第21至26、39、40、53至55、58至60頁，原 審卷第99、100頁，本院卷第131頁之不爭執事項），核與如 附表所示之被害人等分別於警詢中之指述相符（警1卷第3至 5頁，警2卷第39至43頁，警3卷第3、4頁，警4卷第15、16頁 ，〈併辦部分〉警5卷第1、2頁），並有彰化商業銀行股份有 限公司作業處112年6月14日彰作管字第1120048072號函暨所 附資料、112年7月28日彰作管字第1120062166號函暨所附資 料，彰化商業銀行斗六分行112年8月25日彰斗六字第000000 00A號函暨所附資料，中國信託商業銀行股份有限公司112年 6月19日中信銀第000000000000000號函暨所附資料，中華郵 政股份有限公司112年5月29日儲字第1120188803號函暨所附 資料、112年6月7日儲字第1120197648號函暨所附資料，通 聯紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、派出 所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、金融機構帳戶存摺封面影本、包 裏寄件查詢資料翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等件 在卷為證（警1卷第7-11、19、23至25、27至33頁；警2卷第 15至31、33、35、37、45、49、53、55、57頁；警3卷第5、 7-15頁；警4卷第17至29、31、33、35、37、39、41頁；〈併 辦部分〉警5卷第12至17頁；偵1卷第28至34頁背面、38至48 、61至67頁），故被告提供予「林俊」之上開金融機構帳戶 ，確遭詐欺集團成員用以作為詐騙如附表所示之被害人等之 收款帳戶，詐得款項旋即遭人提領一空，以作為製造金流斷 點之工具等事實，堪予認定。 　⒉被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 之認定： 　⑴刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接 故意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，二者對構成 犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其 本意，後者則確信其不發生（最高法院87年度台上字第2716 號判決意旨參照）。再本諸刑法之規範目的在於法益保護， 若行為人已預見其行為將導致法益侵害事實發生之可能性， 即應避免，不應輕易為之，從而不確定故意與有認識之過失 ，行為人主觀上對於犯罪事實既均已預見其能發生，判斷犯 罪事實之發生對行為人而言究係「不違背其本意」或「確信 其不發生」之標準，自應視行為人是否已採取實際行動顯示 其避免結果發生之意願，方得以主張確信其不發生，而為有 認識之過失。反之，若行為人主觀上已預見其行為將導致法 益侵害發生，猶率爾為之，且未見有何實際行動，足證其有 確信犯罪事實不發生之合理依據，則行為人所為自屬不違反 其本意，而為不確定故意，縱其行為之動機（指行為人引發 其外在行為之內在原因），乃出於求職等正當目的，亦無解 其不確定故意。換言之，關於提供「人頭帳戶」之人，或可 能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖 已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍 心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、 貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶 」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之 考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生 而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺 取財、洗錢等不確定故意行為等可能性（最高法院111年度 台上字第3197號判決意旨參照）。 　⑵又對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐 騙工具者，不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知 識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體 已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入 等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得 知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶 密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不 相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定 其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行。而 應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原 即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶 之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、 或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作 為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之 方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否 成立上開幫助罪（最高法院111年度台上字第1075號判決意 旨參照）。 　⑶查被告於112年5月16日3時20分許前往警局報案，並製作警詢 筆錄，報案內容略以：其為求借貸，而經「林俊」指示提供 帳戶資料，並繳費予對方，共損失20,000元，自認遭詐欺等 情，有高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所陳報單、受（ 處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表在卷可徵（偵1卷第38至42頁）。觀諸 該份警詢筆錄所載，被告供稱：我於112年5月12日17時許， 看到借貸網頁訊息後，點選連結加對方的LINE，就有1個LIN E名稱為「林俊」的人開始和我洽談借貸款項事宜，對方叫 我依他傳給我的格式填基本資料，我填完後對方說要給公司 的財務審核資格，要把我的提款卡給公司審核，審核完就會 歸還給我，我當時身上只有本案彰銀帳戶提款卡，其他都需 補辦，對方就叫我先把本案彰銀帳戶提款卡寄去給對方公司 ，叫我到統一超商用交貨便方式寄件，我照他的指示到統一 超商哈囉門市，使用ibon機台輸入對方給我的代碼，我直接 印出來寄出，5月15日我去中國信託補辦新的提款卡，對方 叫我把本案中信帳戶、郵局帳戶提款卡先放在盒子裡，再放 在家樂福的置物櫃內，他們會請公司外務去拿，所以我於11 2年5月15日13時13分許，將本案中信帳戶、郵局帳戶提款卡 放在家樂福愛河店置物櫃內，並把置物櫃密碼拍給對方，對 方詢問我3張提款卡密碼，我於112年5月15日13時50分，用l ine通訊軟體告知對方3張提款卡密碼等語(偵1卷第39頁)， 足見被告自陳其係透過網路廣告開始與「林俊」聯繫貸款事 宜，雙方未曾見面，且對「林俊」之真實姓名年籍及工作處 所等各項資訊皆一無所悉，即在毫無任何信賴基礎情形下， 便將其上開3個帳戶之提款卡及密碼提供予對方，顯然無從 確保對方所述對該等帳戶資料用途之真實性。 　⑷再觀諸上開3個帳戶之交易紀錄情形，被告於112年5月12日12 0時許寄出彰化銀行帳戶之提款卡前，該帳戶之存款餘額原 為594元，經被告於當日18時56分許提領500元另加計手續費 5元後，餘額僅為89元；又被告於同年月15日13時許將中信 銀行帳戶及郵局帳戶放在家樂福愛河店之置物櫃前，該中信 銀行帳戶存款餘額僅為20元【同日20時25分41秒跨行存入2 萬219元後，存款餘額為2萬239元，故在此之前存款餘額為2 0元】，而該郵局帳戶之存款則為0元等情，有本案帳戶交易 明細表在卷可稽(警3卷第12頁，警1卷第31頁，警2卷第31頁 )。得見被告於交付上開帳戶前，或已特意將帳戶內存款所 剩無幾後，始提供予「吳聖得」使用，或係帳戶內根本毫無 存款可言，故被告顯在防範將上開帳戶交付予不具信賴關係 之人所可能導致其自身之財物損失。易言之，被告係在確保 自己帳戶內之存款安全無虞後，始將該等帳戶之提款卡及密 碼提供予毫無信賴基礎之「林俊」使用，足見其對於將上開 帳戶提款卡及密碼交付予「林俊」使用一事心存疑慮，必須 將其帳戶內存款所剩無幾或確認毫無存款後，方可容任「林 俊」將該等帳戶作為自己無從知悉，亦無法掌控其目的之使 用。由於被告為求自身借得款項，卻罔顧其他潛在被害人遭 不法集團利用其帳戶實行財產犯罪而遭受財物損失之高度風 險，猶提供上開帳戶予「林俊」使用，使不法份子得以自由 使用該等帳戶作為詐欺取財之工具，其所為已屬可議。況且 ，被告既係為貸款之目的而將上開帳戶提款卡及密碼交付予 「林俊」使用，卻又事先將自己具有正當來源之帳戶餘額所 剩無幾，益徵被告主觀上存有確保自己之財產不致因交付上 開帳戶予「林俊」使用而受有損失之考量。是以，被告縱非 明知，但其主觀上已預見自己名下之上開帳戶有可能被不法 份子持之作為財產犯罪之工具，而有導致他人財物損失之風 險，卻仍基於自己縱使將該帳戶提供予他人使用，亦僅影響 其一時之帳戶使用權，不致有任何實際財物損失，而將自己 順利獲得貸款之利益考量，置於他人財產法益有可能因此受 害之上，顯已容任本案詐欺取財及洗錢犯罪之發生而不違背 其本意，堪認被告主觀上具有幫助詐欺取幫助洗錢之不確定 故意甚明。　 　⑸鑒於詐欺集團利用人頭帳戶作為詐騙及洗錢工具，乃國內十 餘年來常見之犯罪手法，屢經新聞媒體披露報導，且警政單 位亦經常在網路或電視進行反詐騙宣導，故一般具有通常智 識能力之人，應均可知悉如有不具特殊信賴關係之人欲借用 自己之帳戶資料，即可能藉此取得詐欺犯罪所得，且掩飾、 隱匿該等資金之去向及實際取得人之身分，以逃避追查。又 金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具 ，若與存戶之提款卡及密碼相結合，專屬性、私密性更形提 高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理 由可自由流通使用金融帳戶、提款卡及密碼，稍具通常社會 歷練之一般人亦應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況， 致須提供予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人 之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願或不法使用， 且金融帳戶、提款卡及密碼等有關個人財產及身分之物品， 如落於不明人士手中，極易被利用成為與財產利益相關之犯 罪工具。邇來以各類不實通訊內容而詐欺取財之犯罪類型層 出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物 之出入帳戶，業經媒體廣為披載，連同政府、金融機構亦均 一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人 通常之知識、智能及經驗，應已知悉將帳戶資料交付他人， 極可能使取得帳戶資料者藉由該帳戶以取得不法犯罪所得， 且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。質言 之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正 常程序要求提供金融帳戶、提款卡及密碼者，應可預見其極 可能係為取得「人頭帳戶」供作犯罪工具使用或隱匿金流追 查。而本案被告在交出上開3帳戶提款卡及密碼而喪失實際 支配管領力後，對於該等帳戶係由不法份子持有，可能被作 為自己無法掌控之不法目的使用一事，與其他單純在網路上 求職而受騙交付帳戶之情形相較，自應具有更高之預見可能 性。況且，被告於行為時已係年滿24歲之成年人，固然人生 閱歷、社會經驗較為淺薄，惟生在網路蓬勃發展、資訊大量 流通之年代，又係在網路上瀏覽貸款訊息而與「林俊」取得 聯繫，顯然並非生活封閉、資訊隔絕之人，則其對於政府、 金融機構、媒體近年大力宣導勿任意提供金融帳戶予不詳之 人使用，以免被利用成為詐欺帳戶等情，自應有所預見。再 者，被告於本院審理時亦自承其之前有向銀行貸款的經驗， 本案透過網路向「林俊」貸款時，並無需提供工作證明，且 在洽談貸款的過程中並未約定借款金額之多寡、利息或還款 方式等事項等語（本院卷第128、129頁），足見被告對於此 等貸款手法恐涉不法一事，亦應有所認知，其卻輕信來路不 明之網路廣告内容，及無從確認真實身分之「林俊」說詞， 只因自己需錢孔急，即隨意將上開帳戶之提款卡及密碼交付 予不法份子使用，不但毫無採取實際行動顯示其有避免結果 發生之意願，反而在交出帳戶資料前特意將帳戶餘額提領幾 乎殆盡以避免自己之損失，顯係只以自己之利益為考量，完 全不顧及他人財產法益有可能因此受損，堪認其主觀上存有 容任「林俊」使用上開帳戶之結果發生而不違背其本意，即 具有不確定故意至明。且因被告將上開帳戶之提款卡及密碼 交予「林俊」後，該等帳戶實已脱離被告之實力支配，被告 顯然已無從防免「林俊」使用該等帳戶向一般民眾詐欺取財 及洗錢之結果發生，卻為求自己順利獲得貸款，即容任「林 俊」任意使用本案帳戶作為匯款、領款之工具，揆諸前揭說 明，被告主觀上自應具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意。 　⑹至被告雖以其在聯繫貸款過程中遭「林俊」詐騙2萬元，故其 亦係被害人等語置辯。惟被告對於上情，除於偵查中提供其 與「林俊」之LINE對話內容擷圖外，並無法提供任何付款或 轉帳憑證（本院卷第130頁），資以證明其所述屬實，故被 告上開辯詞已非無疑。況且，被告於本案發生後，旋於同年 7月間加入詐欺集團擔任取款車手，而經法院另案判處罪刑 確定或經起訴而繫屬於法院審理中，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表、臺灣新北地方法院113年度金訴字第13號刑事 判決、臺灣士林地方法院113年度金簡字第44號刑事簡易判 決、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第74881號起訴 書、113年度偵緝字第3981號起訴書、臺灣士林地方檢察署 檢察官112年度偵字第16819號、112年度少連偵字第68號起 訴書、113年度偵字第8103號起訴書、臺灣桃園地方檢察署 檢察官113年度偵字第25671號起訴書等件在卷可稽（本院卷 第43至47、67至118頁），益徵其是否確係遭詐欺集團詐騙 ，方提供上開帳戶提款卡、密碼及2萬元等情，顯屬可疑。 再者，交付人頭帳戶之行為人，存有同時兼具被害人身分及 幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性，已如前 述，故被告自無從以其亦遭詐騙一事，作為其主觀上不具有 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意之依據，是被告此部 分所辯，尚非可採。 　㈢綜上所述，被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，客觀上有交付本案帳戶資料予詐欺集團作為詐欺及洗 錢工具之行為，均堪認定。本案事證已臻明確，應依法論科 。 三、論罪及刑之減輕事由： 　㈠本案被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正 公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另 定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效( 下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法 則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2 項)前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定 而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯 洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項 規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自 白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條 第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵 查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新 法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所 得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範 圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化 ，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規 定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修 正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。由於 本件被告否認洗錢犯行，並無自白減輕其刑規定之適用，而 所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修 正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，依 新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下。 是整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被 告，應適用被告行為時即112年6月14日修正前之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1個接續犯意提 供上開帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成員向如附表所 示之被害人等犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為一行為觸犯數 罪名並侵害數法益之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢 罪論處。又被告係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第12651號移送併辦意旨書 之犯罪事實，與本案屬同一案件，自得併予審理。 四、上訴論斷之理由: 　㈠原審未察上情，遽為被告無罪之判決，尚有未恰。檢察官上 訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判 決撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案犯行前並無犯罪 前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，堪認 其素行尚可，然其明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟為求順 利借貸之目的，即率爾提供本案帳戶資料予不具信賴關係之 人使用，任由詐欺集團成員使用該帳戶，使如附表所示之被 害人等遭騙匯入上開帳戶之犯罪所得，均遭不詳之人提領殆 盡，造成無辜民眾被騙而蒙受金錢損失，並因此掩飾、隱匿 犯罪所得之去向及所在，致執法人員難以追查詐欺集團成員 之真實身分，使被害人等均難以求償。又本案之被害人數為 5人，受騙金額總計約43萬餘元，各被害人之損失不輕；兼 衡被告坦承客觀事實而否認主觀犯意之犯後態度，迄今僅與 被害人丁○○、甲○○成立和解，以分期付款方式賠償其等之損 失（原審卷第112-1、112-2頁）；暨被告於本院審理中自陳 之學經歷、目前職業及家庭生活狀況之一切情狀(本院卷第2 15頁)，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，論知 如易服勞役，以1,000元折算1日之折算標準。 　㈢沒收與否之判斷： 　　按沒收，適用裁判時之法律，刑法第2條第2項前段定有明文 。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25 條第1項亦有明文規定。查本案被害人雖受前開集團訛詐而 匯款至上開帳戶，但被告既已將上開3個帳戶資料交予前開 集團使用，而成立幫助一般洗錢罪，但因未實際參與移轉、 變更、掩飾或隱匿之洗錢行為，客觀上對被害人匯入上開帳 戶款項並無支配管領權限，且該等款項未經查扣，尚無證據 證明被告所為犯行已實際獲有利益，難以認定其有何犯罪所 得，即無從依現行洗錢防制法第25條第1項或刑法第38條之1 規定諭知沒收。至被告交付給詐欺集團之上開3個帳戶之提 款卡，雖係供犯罪所用之物，但未扣案，且該等物品本身不 具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺 刑法上重要性，本院因認無沒收或追徵之必要，不予宣告沒 收或追徵。 據上論結，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊士逸提起公訴及移送併辦，檢察官曾馨儀提起上 訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條（113年8月2日修正前） 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條（113年8月2日修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 　 附表： 編號 被害人 詐欺事實 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 備註 1 丁○○ (提告) 詐欺集團成員於112年5月15日20時11分許起，陸續佯以華納威秀服務人員、銀行人員撥打電話予被害人，訛稱：因駭客入侵導致官方內部系統錯誤，有20筆錯誤訂單，如要退款，需依指示操作網路銀行云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年5月15日20時38分許 4萬9,967元 本案中信 帳戶 112年度偵字第11302號 112年5月15日20時40分許 4萬9,968元 本案中信 帳戶 2 甲○○ (提告) 詐欺集團成員於112年5月15日17時26分許起，陸續佯以「55688叫車系統客服人員」、信用卡公司人員撥打電話予被害人，訛稱：因訂單錯誤，造成信用卡扣款，需確認身分，依指示匯款後，才能解除扣款云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年5月15日19時2分許 8萬9,987元 本案郵局 帳戶 112年度偵字 第12269號 3 己○○ (提告) 詐欺集團成員於112年5月15日21時許起，陸續佯以「55688客服人員」、銀行人員撥打電話予被害人，訛稱：你之前消費，有重複扣款30筆，如要取消交易，需依指示操作網路銀行云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年5月15日23時48分許 4萬9,985元 本案彰銀帳戶 112年度偵字第13786號 112年5月15日23時52分許 4萬9,985元 本案彰銀 帳戶 4 乙○○ (提告) 詐欺集團成員於112年5月15日18時26分許起，陸續佯以「55688計程車公司人員」、銀行人員撥打電話予被害人，訛稱：你之前搭車，刷信用卡付款，因我們公司遭駭客入侵，你的消費會連續扣款，我幫你解除訂單，你依指示操作網路銀行云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年5月15日18時55分許 2萬1,931元 本案郵局 帳戶 112年度偵字第14504號 5 戊○○(提告) 詐欺集團成員於112年5月14日16時57分許，以電話向被害人佯稱其購買之車票有問題，需解除分期付款云云，致使被害人因而陷於錯誤，分別於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年5月15日19時許 2萬9,987元 本案彰銀帳戶 112年度偵字第15154號（移送併辦） 112年5月15日19時9分許 2萬9,987元 本案彰銀帳戶 112年5月15日19時13分許 4萬9,986元 本案彰銀帳戶 112年5月15日19時14分許 9,987元 本案彰銀帳戶

2025-01-23

KSHM-113-原金上訴-55-20250123-1

12345
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.