Know99判決書

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2746號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1773號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2066號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許清竣許皓隆上一人選仼辯護人劉嘉堯律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第248 9號、第5868號、第7808號、第12107號、第12556號、第19970號、第24598號、第28087號、第31092號、第49445號）、追加起訴（113年度偵字第6037號、第28432號）及移送併辦（112年度偵字第15884號、第56149號、第45392號、第58591號），本院判決如下：　　主　　文寅○○犯如附表二編號1至6、8至10所示之罪，處如附表二編號1至 6、8至10「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。卯○○犯如附表二所示之罪，處如附表二「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年叁月。　　事　　實一、寅○○、卯○○係兄弟闗係，兩人依其智識程度及生活經驗，知悉一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利，金融機構及自動櫃員機廣為設置，若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無刻意取得他人金融帳戶使用之必要，且邇來詐騙手段，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意提供金融帳戶予他人，並代為提領、轉匯帳戶內款項，該帳戶極易被利用作為詐欺犯罪及洗錢工具，又主觀上可預見其等提供金融帳戶供他人使用，並依指示將帳戶內款項領出交付他人，可能係與該他人共同為詐欺取財等財產犯罪，並隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。詎其2人竟與辛○○（另由檢察官偵辦中）及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之不確定犯意聯絡，由卯○○提供其申設之中國信託商業銀行第000000000000 號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶A）、國泰世華銀行第00000 0000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶A）、第0000000000 00號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶B）及其保管之壬○○《卯○○ 之妻》中國信託銀行第000000000000 號帳戶、李逸螢《辛○○ 之妹》之台新銀行第00000000000000號帳戶；寅○○提供潘宣樺（檢察官另案偵辦中）之中國信託商業銀行第0000000000 00號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶B），作為收取詐欺取財犯罪所得及洗錢之用。嗣本案詐欺集團成員知悉上開帳戶之帳號後，即由本案詐欺集團成員於如附表一所示時間，以如附表一所示方式詐騙如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於附表一所示時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之帳戶後，再輾轉匯入上開卯○○、潘宣樺、壬○○、李逸螢等人申設之帳戶內，旋由辛○○指示卯○○、寅○○於如附表一所示時、地前往提領如附表一所示之款項，卯○○將其提領之詐欺款項親自或委託寅○○轉交辛○○，寅○○則將提領之詐欺款項交與辛○○（詳如附表一所示），再由辛○○持之向不詳之人購買虛擬貨幣，以此方式隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向，並妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣附表一所示之人察覺受騙，報警處理，始查獲上情。　　二、案經丑○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署、庚○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署暨該署檢察官簽分後陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署、丙○○訴由臺中市政府警察局大雅分局函轉臺中市政府警察局豐原分局、彰化縣警察局彰化分局（被害人己○○）、乙○○訴由嘉義縣警察局水上分局、子○○訴由彰化縣警察局彰化分局、臺南市政府警察局永康分局（被害人癸○○）函轉屏東縣政府警察局恆春分局、新北市政府警察局三峽分局（被害人甲○○）、戊○○訴由臺北市政府警察局中山分局函轉臺北市政府警察局士林分局等報告臺灣臺中地方檢察署檢察官暨同署檢察官簽分偵查起訴及移送併辦；雲林縣警察局斗六分局（劉子瑄）報告臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴、賴怡靜訴由高雄市政府警察局新興分局函轉臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告寅○○、卯○○以外之人於審判外陳述，檢察官、被告寅 ○○、被告卯○○及其辯護人分別於本院準備程序及審理時表示同意當作證據等語（金訴2746卷一第71頁、金訴2746卷二第 473頁），且檢察官、被告寅○○、被告卯○○及其辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，除認定認被告涉犯參與犯罪組織部分外，均具有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告2人、辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由： (一)訊據被告寅○○、卯○○於本院審理時均坦承洗錢犯行（金訴27 46卷二第466頁至467頁），惟均矢口否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，均辯稱：其等是與辛○○共同合夥經營虛擬貨幣買賣，其等相信辛○○是真的在火幣網買賣虛擬貨幣，並不知道辛○○利用其等上開金融帳戶收受被害人匯入之款項，並無與辛○○及其他詐欺集團成員共同詐欺被害人之犯意等語（金訴2746卷一第68至 69頁、第480頁；金訴2746卷二第466 至 467頁）。被告卯○○之辯護人則以：依證人辛○○之證述內容及中國信託銀行回函資料，被告卯○○確實有向中國信託銀行貸款，並給付辛○○100萬元投資虛擬貨幣買賣，被告卯○○ 主觀上一直誤以為這是虛擬貨幣買賣，根本沒有共同參與詐騙行為之犯意。若被告卯○○有與辛○○共同詐騙他人的犯意，怎麼可能提供自己申設之帳戶資料供辛○○使用？況且，依卷附之被告寅○○與辛○○間之Line對話內容，被告寅○○向辛○○提及「水商」的事情不要向被告卯○○提起，依卷內證據資料，關於面交提領之款項，大部分都是被告寅○○跟辛○○聯繫，顯然被告卯○○根本不知本案相關詐騙之情節，被告卯○○並無詐騙之犯意等語，為其置辯（金訴2746卷二第467至468頁、第 473至 483頁）。 (二)被告2人坦承洗錢犯行部分，除據其2 人於本院審理時自白在卷外（金訴2746卷二第466頁至467頁），核與證人辛○○於本院審理時之證述內容（金訴2746卷二第44頁至71頁）情節大致相符，並有附表一卷證出處欄所載各項證據資料在卷可稽，足認被告2人此部分自白核與事實相符，其2人所犯洗錢犯行明確堪以認定。 (三)被告寅○○、被告卯○○及其辯護人雖以前詞辯稱，然查： 1、證人辛○○以買賣虛擬貨幣之名義邀被告寅○○、卯○○共同經營虛擬貨幣買賣，以資牟利，被告寅○○、卯○○2人分別投資50 萬元至100萬元間不詳金額、10萬元至50萬元間不詳金額，及分別提供如犯罪事實欄一所之金融帳戶資料供辛○○使用，再依辛○○之指示於如附表一所示時、地前往提領如附表一所示之款項後，復由卯○○、寅○○將提領款項交與辛○○，供辛○○ 向第三人購入虛擬貨幣，再將虛擬貨幣上架火幣網出售，辛 ○○亦曾經委託被告寅○○向綽號「小五」者購入虛擬貨幣等節，業據被告2人於偵查、本院準備程序及審理時供述明確（偵12556卷第180至185頁；偵2489卷第95至98頁、第103至 106頁；偵49455卷第70至75頁、第85至99頁；金訴2746卷一第68頁至69頁、第72頁；金訴2746卷二第466頁至467頁），核與證人辛○○於本院審理時之證述內容（金訴2746卷二第44 頁至71頁）大致相符，復有被告2人分別於偵查及本院審理中提出之辛○○於火幣網買賣（出售）虛擬貨幣之交易紀錄截圖、交易明細資料（偵2489卷第27至29頁、第41至89頁；金訴2746卷二第165頁至335頁），及本院依職權調閱之中國信託銀行貸款資料（金訴2746卷二第345頁至359頁）附卷可參，足認上開事實應確屬存在，合先敘明。 2、再依被告2人所述，其等與辛○○共同經營虛擬貨幣買賣之運作方式，主要係由辛○○在火幣網掛賣虛擬貨幣、被告2人依其指示提領匯入其等提供之金融帳戶內款項，再轉交予辛○○ 向第三人購入虛擬貨幣（補貨）後再上火幣網掛賣，則既然辛○○在火幣網掛賣虛擬貨幣，買家得以匯款方式匯入辛○○及被告2人提供之金融帳戶，基於同一理由，辛○○（買家）向第三人購入虛擬貨幣（補貨）時，理應也可以用匯款至賣家指定帳戶之方式完成交易，以便利交易、避免攜帶現金之風險。本院審酌被告2人均具有博士學歷，為具有高於常人智識能力之人，其對此自難諉為不知，則其等對於辛○○堅持以提領現金方式向第三人購入虛擬貨幣（補貨）之目的，自然會產生「其2人提領之款項，是否為來源不明之贓款？是否現今社會層出不窮之詐騙贓款，故而需於匯入前述帳戶後立即提領，以免夜長夢多？」之疑慮。 3、被告2人均辯稱其等係與辛○○共同經營虛擬貨幣買賣，且本院亦認辛○○確有實際從事虛擬貨幣買賣之事實，有如前述，則依一般常情，渠等既共同從事虛擬貨幣買賣營利，當視虛擬貨幣買賣之結果是否產生利潤而分配盈餘。然被告2人於偵查中均坦認辛○○委請其2人提款後交付辛○○購入虛擬貨幣時，辛○○允諾會給付提款金額之1%至1.5%充當其2人之報酬（偵12556卷第181頁；偵2489卷第105頁；偵49455卷第72頁），衡諸被告2人均具有博士學歷，為具有高於常人智識能力之人，再加上其2人本身均有投入相當金額，其2人自不可能對於其投資內容是否涉及違法不聞不問。進而言之，其等於接收辛○○上開訊息時，主觀上必會產生「為何領錢即可從中抽取報酬？」之疑慮，也會懷疑其2人替辛○○領取之款項是否來源不明之贓款？是否現今社會層出不窮之詐騙贓款？再者，辛○○於111年6月15日告知被告寅○○，其有3筆款項被風控，要明天下午才會解開，此有辛○○與被告寅○○間之Line 對話紀錄翻拍照片在卷可參（偵 49445卷第153頁），此時被告寅○○主觀上已認為辛○○遭銀行風控之3筆款項，應該就是詐騙集團贓款，此經被告寅○○於112年9月20日偵查中供述明確（偵49445卷第92頁），亦即被告寅○○主觀上已更加懷疑辛○○委請其提款後轉交供其購入虛擬貨幣之款項，可能是詐騙集團詐騙他人所得之贓款。再衡諸被告寅○○與卯○○係兄弟關係，其2人復均投資辛○○之虛擬貨幣買賣事業，衡情被告寅○○絕對會將其上開疑慮告知被告卯○○，以減少其等之投資損失或避免誤觸法網。換言之，被告卯○○亦當更加懷疑辛 ○○委請其提款後轉交供其購入虛擬貨幣之款項，可能是詐騙集團詐騙他人所得之贓款。 4、綜合上述，被告2人於辛○○堅持以提領現金方式向第三人購入虛擬貨幣（補貨），並允諾被告2人得依其提領款項之金額抽取1%至1.5%之報酬時，其主觀上均已知悉辛○○委請其2人提款後轉交供其購入虛擬貨幣之款項，可能是詐騙集團詐騙他人所得之贓款。然其2人仍繼續於附表一所示之時、地，依辛○○指示提款後交付辛○○供其購入虛擬貨幣，其2人主觀上即有與辛○○及本案詐欺集團成員間共犯三人以上詐欺取財罪之不確定故意，堪以認定。　 5、被告2人縱因對於辛○○告知渠等是在從事虛擬貨幣買賣營利乙節，主觀上存有信賴之基礎，始出資共同經營虛擬貨幣買賣，然其2人主觀上均已知悉辛○○委請其2人提款後轉交供其購入虛擬貨幣之款項，可能是詐騙集團詐騙他人所得之贓款，業經本院認定如前，故本案雖有從事虛擬貨幣買賣營利之外觀，仍無法據為有利於被告2人之認定。至於，被告2人縱使提供其本人或至親之金融機構帳戶供辛○○使用，不論原因為何？亦無法推翻本院上開認定其2人主觀上有詐欺取財罪之不確定故意之情節，併予敘明。 (四)綜上，被告寅○○、被告卯○○及其辯護人所辯情節，均難採信。此外，並有附表一「證據」欄所載各項證據資料在卷可稽，足認被告2人所犯詐欺取財罪犯行亦堪以認定。二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。 (二)被告2人行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效(下稱第一次修正)，再於113年7月 31日修正公布施行，於同年0月0日生效(下稱第二次修正)：第一、二次修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，第二次修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告2人所為犯行，於第一、二次修正前已屬掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，而該當於修正前洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，且上開行為除隱匿詐欺犯罪所得之所在外，實已致偵查機關難以發現該詐欺犯罪所得之所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，自亦該當於第二次修正後洗錢防制法第2條第1、2款所定之洗錢行為，是被告2人本案所為，無論於洗錢防制法第2條第一、二次修正前、後，均符合前述之洗錢定義，而均應依第一、二次修正前洗錢防制法第14條第1項或第二次修正後洗錢防制法第19條第1項規定處罰。從而，上開洗錢防制法第2條之修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即第二次修正後之洗錢防制法第2條規定。 (三)洗錢防制法第14條第1項於第二次修正後改列為第19條第1項，該條後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，其修正後之法定刑較第一、二次修正前之7年以下有期徒刑為輕，第二次修正後新法有利於被告2人。 (四)又被告2人行為後，刑法第339條之4於113年7月31日公布，於同年0月0日生效，新修正之條文增加第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘第1項第1、2、3款之條文文字均未修正，就被告2人所涉刑法第339條之4第1項第2款部分，亦無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之刑法第339條之4規定。 (五)洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用，已如前述。被告2人行為後，第一次修正前洗錢防制法第16條第2項原規定為：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；第一次修正後之要件則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，足見112年6月14日修法後已限縮自白減輕其刑之適用範圍，較之修正前之規定，要件較為嚴格，是第一次修正後之規定對被告2人較為不利。第二次修正後洗錢防制法第16條第2項改列於第23條第3項，修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是修正後規定除就自白減輕其刑部分新增「如有所得並自動繳交」之要件外，後段另新增免除其刑之事由，然本案被告 2人並無修正後第23條第3項後段規定之情形，自毋庸就修正後第23條第3項後段情形為新舊法比較；然就「減輕其刑」規定部分，亦新增「如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑要件，修正後之規定對被告2人較為不利。從而，第一、二次修正後之規定，分別限縮自白減輕其刑之適用範圍、增加適用減刑規定之要件，較之修正前之規定，要件較為嚴格，是第一、二次修正後之規定對被告2人較為不利。亦即，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，對被告2人較為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用112 年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。 (六)綜上所述，就被告2人所犯違反洗錢防制法部分，比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用被告2人行為後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依刑法第2條第 1項前段規定，適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。就被告2人所犯加重詐欺取財部分，應逕行適用裁判時即修正後之刑法第339條之4第1項第2款規定。三、論罪科刑：　　　　 (一)核被告寅○○就犯罪事實一、附表一編號1至6（編號5-1及5-2 為1次犯行）、8至10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告卯○○就犯罪事實一、附表一各編號（編號5-1及5-2為1次犯行）所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (二)按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要(最高法院96年度台上字第1 882號判決要旨可資參照)。而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限(最高法院98年度台上字第2655號判決要旨可供參照)。被告2人所為上開犯行，彼此及與辛○○、本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又附表一編號1、2、 3、6、7、8、10、11所示被害人受詐欺匯款後，被告卯○○多次提領贓款，隱匿詐欺取財犯罪不法所得之去向、所在之舉動，附表一編號5-2所示被害人受詐欺匯款後，被告寅○○多次提領贓款，隱匿詐欺取財犯罪不法所得之去向、所在之舉動，均係為達隱匿同一被害人詐欺取財犯罪不法所得之去向、所在目的，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯之實質上一罪，應各論以一加重詐欺取財罪、洗錢罪。　 (三)被告2人就上開犯行，均係一行為觸犯2罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。至於附表一編號1、3、6、8至11所示被害人因受詐欺後多次匯款，乃本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐同一被害人，致被害人於密接時間多次匯款，其等施用之詐術、詐欺對象相同，侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯之實質上一罪，應各論以一加重詐欺取財罪，併予敘明。　 (四)被告寅○○就犯罪事實一、附表一編號1至6、8至10所示犯行（共9次，編號5-1及5-2為1次犯行），被告卯○○就犯罪事實一、附表一各編號所示犯行（共11次，編號5-1及5-2為1次犯行），均犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　 (五)刑之減輕：　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。按「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告2人於本院審理時均坦承洗錢犯行，業如前述，是就被告2人所犯洗錢犯行部分，依上開規定原應減輕其刑，惟依照前揭罪數說明，被告2人所犯上開犯行，應從一重論處加重詐欺取財罪，然就其洗錢輕罪原得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時併予審酌。　 (六)按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」 (例如科處較有期徒刑2月為高之刑度)，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」(例如有期徒刑2月及併科罰金)為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照) 。經本院權衡被告2人本案犯行固屬可議，然考量本件附表一各編號所示之人，大多數遭詐騙所匯款之金額尚非鉅，被告2人分工之事項為提供上開帳戶資料並領取款項，並未實際詐騙附表一所示之人，參與層級較低，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。 (七)併予審判之說明：　⒈依起訴書犯罪事實一、附表編號5之記載，檢察官僅起訴被告卯○○於111年8月15日提領12萬元之犯罪事實，然依卷證資料所示，被告卯○○除於111年8月15日17時42分許提領12萬元（下稱第一筆）外，更於同日17時43分許提領4萬1000元（下稱第二筆），而上開第一、二筆提款項始能涵括不詳詐欺集團成員將被害人癸○○受騙款項匯入卯○○前揭中國信託銀行帳戶A之款項（參見偵19970卷第64頁之交易明細），且如前所述，被告卯○○提領第一、二筆款項之行為間，具有接續犯之實質上一罪關係，故被告卯○○提領第二筆款項之行為，為上開起訴犯罪事實之效力所及，本院自得予以審判。　⒉依起訴書犯罪事實一、附表編號7之（2）之記載，檢察官僅起訴被告寅○○於111年8月6日21時47分許提領10萬元之犯罪事實，然依卷證資料所示，被告寅○○除於111年8月6日21時4 7分許提領10萬元（下稱第一筆）外，更於同日21時48分許提領10萬元（下稱第二筆），而上開第一、二筆提款項始能涵括不詳詐欺集團成員將被害人乙○○受騙款項匯入潘宣樺前揭中國信託銀行帳號B之款項（參見偵12556卷第265頁之交易明細），且如前所述，被告寅○○提領第一、二筆款項之行為間，具有接續犯之實質上一罪關係，故被告寅○○提領第二筆款項之行為，為上開起訴犯罪事實之效力所及，本院自得予以審判。　⒊依起訴書犯罪事實一、附表編號8之記載，檢察官僅起訴被告卯○○於111年6月14日提領10萬元之犯罪事實，然依卷證資料所示，被告卯○○除於111年6月14日22時55分許提領10萬元（下稱第一筆）外，更於同日22時56分許提領10萬元（下稱第二筆），而上開第一、二筆提款項始能涵括不詳詐欺集團成員將被害人丙○○受騙款項匯入卯○○前揭國泰世華銀行帳戶A 之款項（參見偵28087卷第63至65頁之交易明細），且如前所述，被告卯○○提領第一、二筆款項之行為間，具有接續犯之實質上一罪關係，故被告卯○○提領第二筆款項之行為，為上開起訴犯罪事實之效力所及，本院自得予以審判。　　⒋依追加起訴書（偵28432號）犯罪事實一之記載，檢察官僅起訴被告卯○○於111年8月11日17時56分許提領12萬元之犯罪事實，然依卷證資料所示，被告卯○○除於111年8月11日17時56 分許提領12萬元（下稱第一筆）外，更於同日18時00分許提領12萬元（下稱第二筆），而上開第一、二筆提款項始能涵括不詳詐欺集團成員將被害人賴怡靜受騙款項匯入卯○○前揭中國信託銀行帳戶A之款項（參見偵11311卷第97頁之交易明細），且如前所述，被告卯○○提領第一、二筆款項之行為間，具有接續犯之實質上一罪關係，故被告卯○○提領第二筆款項之行為，為上開追加起訴犯罪事實之效力所及，本院自得予以審判。　　⒌臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第 15884號移送併辦之犯罪事實，其中①被告寅○○於111年8月6日21時47分許提領 10萬元之犯罪事實，與起訴之犯罪事實一、附表5所指被告寅○○於111年8月6日領取2806元（起訴書誤載2萬806元）之犯罪事實相同，另其中②被告寅○○於111年8月6日21時48分許提領10萬元之犯罪事實，與起訴之犯罪事實一、附表5所指被告寅○○於111年8月6日提領2806元（起訴書誤載2萬806元）之犯罪事實間，具有接續犯之實質上一罪關係，均為起訴犯罪事實之效力所及，本院自得予以審判。　　⒍臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第 6149號移送併辦之犯罪事實與與起訴之犯罪事實一、附表8、9所示之犯罪事實相同；同署檢察官112年度偵字第45392、58591號移送併辦之犯罪事實與與起訴之犯罪事實一、附表1、2、3、4、5 、6、7所示之犯罪事實相同，均與起訴之犯罪事實具有事實上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審判。　　 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯年，不思依循正途獲取所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，加入本案詐欺集團擔任收取並轉交詐得款項之角色，供辛○○購入虛擬貨幣，再以出售虛擬貨幣之方式循環取得詐欺款項、洗錢，與其他詐欺集團成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，騙取被害人之積蓄，價值觀念顯有偏差，致如附表一所示之被害人遭詐欺而分別受有如附表一所示之財產上損害，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，並隱匿不法犯罪所得之去向、所在，製造金流斷點，助長集團犯罪，且妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，所為誠屬不當；然衡以其2人並非居於核心地位，僅係提供上開帳戶給辛○○，並依其指示提領款項，為聽從指令參與犯罪之輔助角色，且係基於不確定故意而為上開犯行，其主觀惡性較直接故意為輕；復參酌其2人犯後於警詢、偵查時否認犯行，於審判時終知坦承洗錢犯行，惟仍否認詐欺取財犯行之犯罪後態度；復衡酌其2人對被害人所造成之損害數額（僅評價被害人輾轉匯入被告2人及辛○○所提供、其等能實質掌控之金融帳戶，即包含中國信託銀行帳戶A、中國信託商業銀帳戶B、國泰世華銀行帳戶A、國泰世華銀行帳戶B、壬○○《卯○○之妻》之中國信託銀行帳戶、李逸螢《辛○○之妹》之台新銀行帳戶內之數額，及被告2人自上開匯款額度內提領之款項，若非被害人匯入上開帳戶之數額及被告2人提領之金額逾被害人匯入上開帳戶內款項部分，均非本院評價範圍內），迄今未賠償被害人所受損害，及其等之犯罪動機與目的、犯罪手段、行為次數、分工情形、前科素行（被告2人於本案前尚無遭論罪科刑之前科，詳見金訴2746卷一第21至 29頁），暨其2人自述之智識、職業、家庭生活及經濟狀況（詳見金訴2746卷二第460至461頁）等一切情狀，並審酌被害人甲○○之意見（金訴2746卷一第76頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。並再考量被告2人所犯之上開數罪，犯罪手段與態樣相同，同為侵害財產法益，且各罪所擔任之角色均相同，及考量其等犯罪期間、獲取之不法利益，及其等造成之全部損害金額，參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，定其2人應執行之刑如主文所示。叁、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查證人辛○○於本院審理時證述其曾給付被告寅 ○○8萬元，算是分配獲利，不是報酬等語（金訴2746卷二第5 2、53頁），被告寅○○對此亦不爭執，則無論上開金額之性質為何，被告寅○○顯係因其與辛○○共同從事本案虛擬貨幣買賣而取得上開金錢，而本案既經本院認定係以從事虛擬貨幣買賣之外觀，實質上進行詐欺取財、洗錢犯行，則被告寅○○ 取得之上開8萬元，即屬其犯罪所得，該等犯罪所得並未扣案，為免被告寅○○坐享其利，爰依上開規定宣告沒收、追徵之。另因被告寅○○取得之上開8萬元犯罪所得，無從區分係對應於附表一何次犯行所得，本院爰僅附隨於其本案所有罪刑項之下，宣告一次沒收、追徵之。至於，被告卯○○部分，依卷存之證據資料，並無法證明其有取得仼何犯罪所得，本院自不得予以宣告沒收、追徵之。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關規定，於洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收之特別規定亦有其適用。經查，本件附表一所示被害人遭詐騙匯款之金額雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行為標的，惟被告2人已悉數提領款項後轉交給辛○○，卷內無證據足證被告2人就此部分款項仍保有管理、處分權，如依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，顯有過苛之虞，衡量前開「過苛條款」之立法意旨，並於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官黃政揚、鄒千芝、白惠淑移送併辦，檢察官白惠淑追加起訴，檢察官黃怡華、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日附表一：註：被害人之匯款時間、金額以金融帳戶之交易明細表為準編號被害人詐欺方式匯款時間/金額洗錢方式證據 1 丙○○ （即起訴書附表編號8、偵56419號移送併辦意旨書附表編號1）不詳詐欺集團成員向丙○○佯稱使用「富樂商城投資網站」投資保證獲利，致丙○○信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至吳志豪之一卡通電支帳戶（0000000000）內。 ①111年6月14日19時50分許匯款6000元　 ②同日19時54分許匯款6000元　 ③同日20時5分許匯款2萬5000元　 ④同日20時11分許匯款5000元（起訴書誤載為111年6月11日20時36分許匯款6萬4000元，應予更正）詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於111年6月14日20時50分匯款4萬2000元至蔡明凱之一卡通電支帳戶（0000000000），再於同日20時56分自上開帳戶匯款4萬1976元至卯○○之國泰世華銀行帳戶B，嗣於同日20時59分許自卯○○之上開帳戶轉匯4萬1976元至卯○○之國泰世華銀行帳戶A，卯○○於同日22時55分、22時56分許在不詳地點提領2次各10萬元（含上述匯款4萬1976元），旋將現金交給寅○○，寅○○再轉交給辛○○。 ⒈告訴人丙○○於警詢之陳述（偵28087卷第27至28頁） ⒉告訴人丙○○報案資料【台中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（偵28087卷第85至92頁） ⒊告訴人丙○○提出之一卡通交易紀錄、通訊軟體對話記錄截圖、交易詳細資訊（偵28087卷第93至142頁） ⒋【卯○○；國泰世華銀行帳號000000000000、000000000000號帳戶】客戶基本資料及交易明細表（偵28087卷第45至65頁） ⒌吳志豪【電支帳號：0000000000】客戶基本資料及交易明細表（偵28087卷第29至33頁） ⒍蔡明凱【電支帳號：0000000000】客戶基本資料及交易明細表（偵28087卷第35至43頁） 2 丑○○ （即起訴書附表編號1、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號1）不詳詐欺集團成員向丑○○佯稱為幸福基金會員工因作業疏失將捐款額度提高，需配合銀行解除，致丑○○信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至謝巧宜之一卡通帳戶（0000000000）內。 111年6月21日20時47分許匯款9萬9987元詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日21時48分轉出3萬1686元（起訴書誤載為3萬1685元部分，應予更正）至卯○○之國泰世華銀行帳戶A內，卯○○分別於同日某時許在臺中市南屯區、大雅區某處之自動櫃員機分3次各提領10萬元（含上述匯款3萬1686元），旋將現金交給寅○○，寅○○再轉交給辛○○。 ⒈告訴人丑○○於警詢之陳述（偵15787卷第11至12頁） ⒉告訴人丑○○報案資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】（偵15787卷第25頁） ⒊臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部111年10月13日新光銀集作字第1110076679號函暨【帳號：0000000000000】開戶資料及交易明細表（偵15787卷第77至82頁） ⒋告訴人丑○○提出之匯款交易明細（偵15787卷第13頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年10月13日國世存匯作業字第1110178214號函暨卯○○【帳號：000000000000】開戶資料及交易明細表、銀行對帳單（偵15787卷第85至101頁） ⒍謝巧宜之一卡通電子帳號客戶基本資料及歷史交易明細（偵15787卷第15至23頁） 3 己○○ （即起訴書附表編號4、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號4）不詳詐欺集團成員向己○○佯稱為幸福基金會員工因作業疏失將捐款額度提高，需配合銀行解除，致己○○信以為真而於右述時間匯款如右述①②所示金額至邵雪貞之一卡通帳戶（0000000000）內，及右述③④所示金額至龔鄭梅芬之一卡通帳戶（0000000000）內。 ①111年6月21日21時31分許匯款4萬9987元　 ②同日21時33分許匯款4萬9987元　 ③同日21時53分許匯款9999元　 ④同日21時55分許匯款3013元（共11萬2986元）　詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日21時52分、21 時53分許，自邵雪貞之一卡通帳戶匯款4萬9999元、4萬9945元至卯○○之國泰世華銀行帳戶A，於同日22時05分許，自龔鄭梅芬之一卡通帳戶匯款4萬894元至卯○○之國泰世華銀行帳戶A，卯○○於同日21時55分許至同日22時7分許在臺中市南屯區、大雅區某處之自動櫃員機分3次各提領10萬元（含左列匯款11萬2986元），旋將現金交給寅○○，寅○○再轉交給辛○○。 ⒈被害人己○○於警詢及本院審理時之陳述（偵12107卷第21至23頁；本院卷一第64至75頁） ⒉被害人己○○報案資料【新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（偵12107卷第55至61頁） ⒊被害人己○○提出之匯款單據、交易明細、通聯紀錄、台幣活存明細（偵12107卷第53頁、第63至75頁） ⒋邵雪貞、龔鄭梅芬之一卡通帳戶註冊ip位置（偵12107卷第45頁） ⒌龔鄭梅芬【帳號：0000000000號】一卡通帳戶客戶資料及歷史交易明細表（偵12107卷第41至44頁） ⒍邵雪貞【帳號：0000000000號】一卡通帳戶客戶資料及歷史交易明細表（偵12107卷第37頁） ⒎國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年9月8日國世存匯作業字第1110158506號函暨【卯○○；國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶】客戶資料及歷史交易明細表（偵12107卷第25至36頁） 4 庚○○ （即起訴書附表編號6、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號6）不詳詐欺集團成員向庚○○佯稱為台新銀行客服人員，因工程師作業錯誤將捐款額度提高，需配合銀行解除，致庚○○信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至龔鄭梅芬之一卡通帳戶（0000000000）內。 111年6月21日21時52分許匯款2萬9985元詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日22時5分許匯款4萬894元至卯○○之國泰世華銀行帳戶A，卯○○於111年6月22日某時許在不詳地點提領10萬元（含左列匯款2萬9985元），旋將現金交給寅○○，寅○○再轉交給辛○○。 ⒈告訴人庚○○於警詢之陳述（警55500卷第7至9頁） ⒉告訴人庚○○報案資料【新竹市政府警察第二分局東勢派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單】（警55500卷第13至21、31頁） ⒊告訴人庚○○提出之台新銀行自動櫃員機交易明細、金融卡正反面影本、通聯紀錄（警55500卷第23至25頁） ⒋龔鄭梅芬電子支付客戶基本資料及交易明細表及IP位置（警55500卷第33至41頁） ⒌龔鄭梅芬華南商業銀行活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本（警55500卷第43至45頁） ⒍國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年1月13日國世存匯作業字第1120007897號函暨【卯○○；國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶】客戶資料及歷史交易明細表（偵1311卷第31至47頁）　 5-1 乙○○ （即起訴書附表編號7、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號7）不詳詐欺集團成員向乙○○佯稱為其同事「博凡」欲向其借款應急，致乙○○信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至橘子電支付帳號（000-0000000000000000）內。 111年8月6日16時16分許匯款3萬元詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日16時18分許匯款2萬7194元至卯○○之中國信託銀行帳戶A，卯○○於同日18時14分許在臺中市○○區○○路000號統一超商雅興門市之自動櫃員機提領12萬元（含上述匯款2萬7194元），旋將現金交給寅○○，寅○○再轉交給辛○○。 ⒈告訴人乙○○於警詢之陳述（偵12556卷第59至63頁） ⒉告訴人乙○○報案資料【嘉義縣政府警察局水上分局柳林派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（偵12556卷第65至71頁） ⒊告訴人乙○○提出之匯款單據及通訊軟體資料（交易明細、通訊軟體LINE、對話內容）（偵12556卷第73至79頁） ⒋電子支付帳號對應之【鍾瑩平，帳號：000-0000000000000000號帳戶】會員資料及交易紀錄（偵12556卷第83頁） ⒌陳珈合提供之facebook對話記錄截圖（偵12556卷第87至89頁） ⒍【卯○○；中國信託銀行帳號000000000000號帳戶】客戶基本資料及歷史交易明細表（偵12556卷第91至129頁） ⒎卯○○、寅○○111年8月6日提款影像（偵12556卷第131至133頁） ⒏中國信託商業銀行股份有限公司112年5月15日中信銀字第112224839171238號函暨潘宣樺【帳號：000000000000】客戶基本資料及交易明細表、自動化交易LOG資料（偵12556卷第261至286頁；警33502卷第63至70頁） 5-2 　乙○○ （即起訴書附表編號7、偵15884號移送併辦意旨書、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號7）（即起訴書附表編號7、偵15884號移送併辦意旨書、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號7）詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日16時20分許匯款2806元（起訴書誤載為匯款2萬806元，應予更正）至潘宣樺之中國信託銀行帳號B，寅○○於同日21時47分、21時48分許在臺中市○○區○○路000號統一超商雅興門市之自動櫃員機分2次各提領10萬元（含上述匯款2806元），旋將現金交給辛○○。 6 子○○ （即起訴書附表編號3、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號3）不詳詐欺集團成員向子○○佯稱為拂水山莊露營區業者，因作業疏失自動訂房，需配合銀行解除，致子○○信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至鄭婉柔之橘子電支帳戶（000-0000000000000000）內。 ①111年8月10日22時23分許匯款4萬9963元　 ②同日22時26分許匯款4萬9963元　詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於111年8月11日1時40分許匯款4萬7707元至卯○○之中國信託銀行帳戶A，卯○○於同年8月11日1時49分、同日1時52分許在臺中市南屯區或大雅區某處之自動櫃員機分2次提領共5萬9000元（含上述匯款4萬7707元），旋將現金交給寅○○，寅○○再轉交給辛○○。 ⒈告訴人子○○於警詢之陳述（偵7808卷第19至22頁） ⒉告訴人子○○報案資料【彰化縣政府警察局彰化分局大埔派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（偵7808卷第51至61頁） ⒊告訴人子○○提出之匯款單據及通訊軟體資料（交易明細、通聯紀錄）（偵7808卷第63至66頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司111年9月2日中信銀字第111224839290515號函暨【卯○○；中國信託銀行帳號000000000000號帳戶】客戶往來資料及交易明細（偵7808卷第23至46頁） ⒌鄭婉柔之橘子支付【帳號：000-0000000000000000】號客戶資料及歷史交易明細表（偵7808卷第47至48頁） ⒍卯○○涉嫌詐欺案電子錢包截圖（偵7808卷第49頁） 7 賴怡靜（即偵28432號追加起訴書）不詳詐欺集團成員向賴怡靜佯稱可協助其貸款，惟款項遭凍結，需依指示操作才能解除，致賴怡靜信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至張中興之橘子電支帳戶（0000000000000000）內。 111年8月11日17時31分許匯款3萬6000元詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日17時34分許匯款3萬6000元至卯○○之中國信託銀行帳戶A，卯○○於同日17時56分、18時0分許在臺中市○○區○○路000號統一超商神采門市之自動櫃員機提領2次各12萬元（含上述匯款3萬6000元），旋將現金交給辛○○。 ⒈告訴人賴怡靜於警詢之陳述（偵11311卷第11至12頁） ⒉告訴人賴怡靜報案資料【高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】（偵11311卷第73至77頁） ⒊張中興於警詢之陳述（偵11311卷第7至9頁） ⒋張中興之橘子電支帳戶（0000000000000000）之客戶基本資料、交易明細（偵11311卷第15至19頁） ⒌告訴人賴怡靜提出之交易紀錄截圖、對話紀錄截圖照片（偵11311卷第55至58頁） ⒍中國信託商業銀行股份有限公司112年3月10日中信銀字第112224839075056號函暨開戶基本資料及交易明細（偵11311卷第89至131頁） 8 癸○○ （即起訴書附表編號5、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號5）不詳詐欺集團成員以手機簡訊向癸○○佯稱可申辦防疫補助，需依指示填寫個人資料，嗣遭詐欺集團成員依其填寫之資料申辦街口支付帳戶（00000000000000），並於右述時間從帳戶內儲值如右述所示金額。 ①111年8月15日17時2分許匯款1萬元　 ②同日17時3分許匯款7300元　 ③同日17時3分許匯款5000元　詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日17時4分許匯款2萬2000元許僑芸橘子支付帳戶（0000000000000000），又於同日17時8分許自上開許僑芸帳戶匯款2萬2000元至卯○○之中國信託銀行帳戶A，卯○○於同日17時42分、17時43分許在某處之自動櫃員機各提領12萬元、4萬1000元（含上述匯款2萬2000元），旋將現金交給寅○○，寅○○再轉交給辛○○。 ⒈被害人癸○○於警詢、本院審理時之陳述（偵19970卷第17至19頁；同前卷第21至22頁；本院卷一第64至75頁） ⒉被害人癸○○報案資料【台南市政府警察局永康分局大橋派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（偵19970卷第91至105頁） ⒊被害人癸○○提出之交易明細、簡訊畫面截圖（偵19970卷第23至27頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司111年10月20日台新總作文字第1110029163號函暨癸○○【帳號：00000000000000號】客戶基本資料及交易明細表（偵19970卷第29至35頁） ⒌街口電子支付股份有限公司112年1月31日街口調字第11201055號函暨癸○○客戶基本資料及交易明細表（偵19970卷第37至43頁） ⒍許僑芸（帳號：000000000000000）橘子支付帳戶客戶基本資料及交易明細表（偵19970卷第45至47頁） ⒎中國信託商業銀行股份有限公司112年2月17日中信銀字第112224839047314號函暨卯○○【帳號822至000000000000號】客戶基本資料及交易明細表、ip登錄位置（偵19970卷第49至89頁） 9 甲○○ （即起訴書附表編號9、偵56419號移送併辦意旨書附表編號2）不詳詐欺集團成員以手機簡訊向甲○○佯稱可申辦防疫補助，需依指示填寫個人資料，嗣遭詐欺集團成員依其填寫之資料申辦街口支付帳戶（0000000000000000），並於右述時間從帳戶內匯款如右述所示金額至許清淵之悠遊付帳戶（0000000000000000）內。 ①111年8月21日19時20分許匯款1萬元　 ②同日19時20分許匯款3萬元　 ③同日19時21分許匯款5000元　 ④同日19時22分許匯款1000元　 ⑤同日19時23分許匯款500元詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日19時23分許至同日19時24分許匯款2次共4萬6500元至張志榮簡單支付帳戶（00000000000000），旋於同日19時28分許自張志榮上開帳戶匯款4萬6485元至沈金葉之簡單支付帳戶（0000000000000000），嗣於同日19時31分許再自沈金葉上開帳戶匯款4萬9999元至卯○○之中國信託銀行帳戶A，卯○○旋於同日20時38分許在不詳地點之自動櫃員機提領12萬元（含上述匯款4萬6485元），旋將現金交給寅○○，寅○○再轉交給辛○○。 ⒈被害人甲○○於警詢之陳述（偵31092卷第19至21頁） ⒉被害人甲○○報案資料【台北市政府警察局內湖分局港墘派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單】（偵31092卷第33至41頁） ⒊被害人甲○○提出之簡訊及手機畫面截圖、中國信託存摺封面及內頁影本（偵31092卷第43至49頁） ⒋甲○○、許清淵之悠遊付個人資料一覽表及交易明細表（偵31092卷第53至59頁） ⒌【卯○○；中國信託銀行帳號000000000000號帳戶】歷史交易明細表（偵31092卷第87至94頁） ⒍張志榮之簡單支付帳戶會員資料及　轉帳明細、沈金葉之電子支付帳戶基本資料及交易明細表（偵31092卷第79至86頁） 10 戊○○ （即起訴書附表編號2、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號2）不詳詐欺集團成員向戊○○佯稱為黃越綏單親兒童基金會，因作業疏失將捐款額度提高，需配合台新銀行客服人員解除，致戊○○信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至陳陽之簡單支付帳戶（00000000000000）內。 ①111年8月25日17時50分許匯款4萬9986元。 ②同日17時53分許匯款4萬1021元。 (共9萬1007元）　詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日17時52分許、同日17時55分許分別匯款4萬9970元、4萬678元（共9萬648元）至陳陽橘子支付帳戶（0000000000000000）內，又於同日17時53分許至同日17時57分許匯款3次共9萬9950元（含上述匯款9萬648元）至卯○○之中國信託銀行帳戶A內，卯○○於同日19時42分許至同日19時45分許在臺中市南屯區或大雅區某處之自動櫃員機提領3次共30萬元（含上述匯款9萬648元），旋將現金交給寅○○，寅○○再轉交給辛○○。 ⒈告訴人戊○○於警詢之陳述（偵5868卷第23至25頁） ⒉告訴人戊○○報案資料【台北市政府警察局中山分局中山二派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（偵5868卷第55至64頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司111年11月7日中信銀字第111224839371415號函暨卯○○【中國信託帳號：000000000000號帳戶】交易明細表、自動化交易LOG資料（偵5868卷第35至53頁） ⒋陳陽【中國信託銀行帳號：000000000000000】、【台新銀行帳號：0000000000000000】客戶資料、帳戶轉帳紀錄、交易明細（偵5868卷第29至34頁） 11 劉子瑄（即偵6037號追加起訴書）不詳詐欺集團成員以手機簡訊向劉子瑄佯稱可申辦防疫補助，需依指示填寫個人資料，嗣遭詐欺集團成員依其填寫之資料申辦其街口支付帳戶，並於右述時間匯款至廖志雄名下之悠遊付帳戶（0000000000000000）內。 ①111年8月27日15時34分許匯款4萬9999元。 ②同日15時36分許匯款4萬9999元。詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員分別於同日15時37分許、同日15時38分許匯款4萬9999元、1萬2371元（共6萬2370元）至壬○○（卯○○之妻）之中國信託銀行帳戶（000000000000）內，及於同日15時38分許匯款3萬7580元至李逸螢（辛○○之妹）之台新銀行帳戶（00000000000000）內，卯○○於同日16時41分許於臺中市○○區○○路00○00號統一嶺寶門市之自動櫃員機提領壬○○前揭中國信託銀行帳戶內之存款10萬元（含上述6萬2370元），又於同日22時30分許，於臺中市○○區○○路○段000號全家大雅有春門市之自動櫃員機提領李逸螢前揭台新銀行帳戶內之存款15萬元（含上述3萬7580元），旋將現金交給辛○○。 ⒈告訴人劉子瑄於警詢之陳述（偵6037卷第73至75頁） ⒉告訴人劉子瑄報案資料【新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】（偵6037卷第145至155頁） ⒊告訴人劉子瑄提出之釣魚簡訊及網站內容截圖、悠遊付交易結果通知截圖（偵6037卷第77至87頁） ⒋告訴人劉子瑄悠遊付個人資料、交易明細（偵6037卷第89至91頁） ⒌廖志雄帳戶資料、境外註冊之IP位置及歷史交易明細表（偵6037卷第95至97頁） ⒍中國信託商業銀行股份有限公司111年11月14日中信銀字第111224839381546號函及開戶基本資料及交易明細（偵6037卷第99至108頁） ⒎台新國際商業銀行股份有限公司111年11月14日台新總作文字第1110032418號函暨開戶基本資料及交易明細（偵6037卷第109至115頁） ⒏自動櫃員機提款影像照片（偵6037卷第121至123頁）　　　　附表二：編號犯罪事實　　　　　罪　　　刑 1 犯罪事實一之附表一編號1 寅○○、卯○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實一之附表一編號2 寅○○、卯○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實一之附表一編號3 寅○○、卯○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年參月。 4 犯罪事實一之附表一編號4 寅○○、卯○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 5 犯罪事實一之附表一編號5-1、5-2 寅○○、卯○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 6 犯罪事實一之附表一編號6 寅○○、卯○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 7 犯罪事實一之附表一編號7 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 8 犯罪事實一之附表一編號8 寅○○、卯○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 9 犯罪事實一之附表一編號9 寅○○、卯○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 10 犯罪事實一之附表一編號10 寅○○、卯○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 11 犯罪事實一之附表一編號11 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。　　　附錄論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TCDM-112-金訴-2746-20250331-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第241號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟陳妙貞被告潘國偉上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣27,936元，及其中新臺幣5,160元自民國114年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣27,936元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-03-31

KSEV-114-雄小-241-20250331-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第175號原告黃建霖被告曾坤然上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣7,605元，及自民國114年1月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔60%，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣7,605元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年8月25日17時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱A車），沿高雄市前鎮區林森四路外側車道由西往東方向行駛，途經該路段與中華五路交岔路口時，未讓內側車道車輛先行。適伊駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱B車）沿林森四路內側車道同方向駛至，A車左後車尾即擦撞B車右前車頭，造成 B車車頭受損（下稱系爭事故）。伊因系爭事故受有維修費用新臺幣（下同）11,895元損害。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告11,895元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭事故發生時正值交通繁忙之際，斯時伊所在車道前方有違規停放車輛，伊僅能向左變換至內側車道，且伊已顯示方向燈，並有聽聞原告鳴按喇叭，然原告並未依道路交通安全規則（下稱道安規則）第102條第1項第3款但書規定互為禮讓，卻仍加速向前撞擊A車車尾，原告自應承擔與有過失責任。又原告於事故發生後逾50日始進廠估價，且其前後所述車損情形不一，而當時撞擊力道非大，A、B兩車外觀並無異狀，原告事後竟仍請求伊按照估價單賠償，殊非合理等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車行駛至交岔路口，由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離及間隔，為道安規則第102條第1項第3 款明定。查被告於上開時地，欲駛入內側車道，惟未禮讓位處內側車道之B車先行，以致發生系爭事故，依法應負賠償責任等情，為被告所不爭（卷第64頁），並有高雄市政府警察局前鎮分局所提供道路交通事故卷宗資料為憑（卷第33至 51頁），堪信實在。　㈡復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。查被告雖辯稱系爭事故發生時間適逢交通尖峰期，兩造應互為禮讓云云（卷第64、67頁），惟未提出任何證據證明該時有大量車流，且觀諸當時警方到場所拍攝現場照片（卷第51頁），事發地點快慢車道並無任何車輛停等紅燈，或有車輛回堵壅塞情形，可見當時該地點交通流量應非繁忙。再被告於事故甫發生時亦僅向到場員警表示：伊沿林森四路西向東行進至肇事地，發現左後方有B車，但要往林森四路過中華五路後道路有縮減，我禮讓前車後續行往前，B車碰撞A車左後車尾等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表可證（卷第37頁），隻字未提當時交通繁忙，益見當時事發地點交通並非熙攘，殊難僅因被告於審理時片面指稱當時交通忙碌，遽認原告亦有未相互禮讓之與有過失。　㈢又原告主張B車因系爭事故受損，需費工資6,747元、零件5,1 48元維修一節，業據提出HONDA隆陽汽車股份有限公司原廠估價單為證（卷第13頁），可知其修復項目為前保險桿零件、前保險桿拆合、大燈拆合等處，受損位置集中於B車右前車頭，比對系爭事故2車碰撞位置分別係A車左後方及B車右前方碰撞情狀相符，足徵原告以此請求修復費用，當屬有憑。至被告雖辯稱A、B兩車當時未受損、碰撞力道輕微云云（卷第64、67頁）。惟稽之警方所拍攝照片（卷第50頁），僅局部拍攝A輛左後車尾，肉眼可見該車已有掉漆情形，足認2 車碰撞力道非輕，被告前開辯解實屬避重就輕之詞，自難遽採。　　　　㈣末按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。再依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查B 車為99年2月出廠，有公路監理WebService系統－車號查詢車籍資料在卷可稽（卷第17頁），足認系爭汽車於系爭事故發生時已出廠14年7月，而上開估價單並無證據顯示為以同等出廠年月之二手舊品更換，自應將修復費用折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客貨車之耐用年數為5年，可據此計算零件殘價應為858元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即5,148÷（5＋1）≒858，元以下四捨五入】，再加計毋庸折舊工資6,747元，則系爭汽車合理修繕費應為7,605 元（計算式：858＋6,747＝7,605），逾此範圍，洵屬無據。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付7,605 元，及自114年1月3日（卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-03-31

KSEV-114-雄小-175-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第125號原告游和勇被告潘雅軍令和國際物流有限公司上一人法定代理人林宜佳共同訴訟代理人洪毓翔蘇奕滔上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣436,584元，及自民國113年11月 29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔80%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣436,584元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告潘雅軍於民國113年6月13日15時18分許駕駛被告令和國際物流有限公司（下稱令和公司）所有車牌號碼 000-0000號營業用半聯結車執行職務，在高雄市○○區○○○路0 0號前由北往南方向行駛時，未與前車保持隨時可以煞停距離，不慎自後方追撞同向前方由原告駕駛訴外人高北交通有限公司（下稱高北公司）所有車牌號碼000-0000號計程車（下稱系爭計程車），造成系爭計程車受損（下稱系爭事故），高北公司並因系爭計程車受損而受有如附表所示損害，計為新臺幣（下同）542,509元，而令和公司為潘雅軍之僱用人，其等依法應負連帶賠償責任，爰依侵權行為及債權讓與法律關係起訴，聲明：被告應連帶給付原告542,509 元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即113年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告均以：伊等不爭執就系爭事故應對原告負連帶賠償責任，惟對原告請求項目則答辯如附表D欄等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（卷第150頁）　㈠潘雅軍於上開時地發生系爭事故，且潘雅軍就系爭事故發生應負全部過失責任，依法應負民事賠償責任。　㈡潘雅軍事發時駕駛令和公司所有車輛執行職務當中，令和公司應與潘雅軍就系爭事故負連帶賠償責任。　㈢系爭計程車為高北公司所有，且該公司已將損害賠償債權讓與原告。　㈣如認原告請求有理由，被告不爭執附表編號㈠至㈤項目數額及必要性。　㈤如認原告請求營業損失為有理由，高雄市計程車每日營收以1 ,545元計算。　㈥被告目前就原告請求項目均未為任何賠償。四、爭點（卷第150頁）　　原告因系爭事故得請求被告連帶賠償數額及範圍若干？五、本院判斷　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196條明定，而所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定標準。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀民法第216條第1項規定自明。查被告就系爭事故發生依法應負連帶賠償責任，為兩造所不爭，茲就原告得請求範圍逐一論述如下：　㈠附表編號㈠至㈤　　原告主張高北公司因系爭事故受有修車費356,379元（已扣除折舊）、拖吊費1,500元、裝機費2,300元、鑑定費8,000 元、交易價值貶損60,000元（原告僅部分請求），而其已自高北公司受讓損害賠償債權等情，有債權讓與書、鼎盛道路救援服務三聯單、高雄市新汽車商業同業公會繳納各種款項收據、正峰度量衡器行免用統一發票收據、高都汽車鳳山鈑噴中心工作傳票、彩色車損照片、電子發票證明聯、高雄市新汽車商業同業公會鑑定報告等件為證（卷第19、37至41、 45至71頁），且為被告所不爭，堪認原告此部分請求於法相符，足以憑採。　㈡附表編號㈥　⒈查系爭計程車因系爭事故送修期間為113年6月21日至同年8月 27日，期間包含勘車、叫料及維修等待期間等情，業經高都汽車股份有限公司函覆本院明確（卷第131頁），並為兩造所不爭（卷第148頁），可認系爭計程車無法用於營運使用日數為68日，經以兩造不爭執高雄市計程車每日營收1,545 元計算，可計算高北公司短少營收為105,060元（計算式：1 ,545×68＝105,060），惟此金額為未經扣除成本總收入，尚難以此逕認屬確實獲利參考。　⒉又112年營利事業各業所得額暨同業利潤標準，計程車客運類淨利率為8%（卷第161頁），且為兩造所不爭（卷第150頁），考量財政部每年均就營利事業各種同業，核定利潤標準，作為課徵所得稅依據，其核定同業利潤標準雖不足以代表個別公司經營實際利潤，惟此既係依各業抽樣調查並徵詢各業同業公會意見而為核定（參照所得稅法第80條規定），可謂統計及經驗所定標準，自得作為估定預期利益損失之參考計算依據。是以前開短少營收105,060元計算，可認高北公司因系爭計程車無法營運而受有營業損失數額應為8,405元（計算式：105,060×8%＝8,405，元以下四捨五入）。逾此範圍則屬無據。六、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告連帶給付436,584元，及自113年11月29日（卷第83、85頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜　　附表編號【A】請求項目【B】請求金額【C】被告答辯【D】本院認定金額【E】㈠修車費　　 356,379元不爭執 356,379元㈡拖吊費　　 1,500元不爭執 1,500元㈢裝機費　　 2,300元不爭執 2,300元㈣鑑定費　　 8,000元不爭執 8,000元㈤交易價值貶損 60,000元不爭執 60,000元㈥營業損失　 114,330元爭執（註） 8,405元合計 542,509元 436,584元【備註】原告請求每日營收1,545元並未扣除油料等營業成本，故應予扣除成本始能計算營業損失。

2025-03-31

KSEV-114-雄簡-125-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1339號 114年度簡字第1340號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳怡靜上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17258 號、第20072號），因被告均自白犯罪，本院認宜合併審理，俱以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1507號、第1894號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳怡靜犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得男大麻直筒褲（灰白）壹條、男大麻混不易起皺短褲壹條、撥水加工隨身側包（深綠）肆個及撥水加工迷你隨身側包（深綠）伍個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。　㈠犯罪事實部分：「如附件一起訴書附表編號1至4號所示」之部分，均應更正為如下：「附表編號1至4號所示」。　　㈡證據部分並補充：被告吳怡靜於本院準備程序時之自白。　二、論罪科刑：　㈠核被告吳怡靜如附件一、二起訴書犯罪事實欄所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該，惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且附件一所竊部分物品已發還告訴人、附件二部分已與告訴人以新臺幣（下同）1萬元達成和解並給付完畢，因而獲告訴人諒解不再追究，分別有贓物認領保管單、告訴代理人警詢筆錄、高雄市政府警察局鳳山分局贓物認領保管單及和解書在卷可參，足認上揭犯罪所生損害均有減輕。再考量被告之犯罪手段、情節、所竊財物種類與價值，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯上開竊盜2罪，其犯罪時間密集，且犯罪手法類似，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。三、沒收與不予沒收之說明　㈠被告竊取如附件一起訴書附表編號10、11、14、15號所示之物品，屬被告之犯罪所得，均未扣案亦未發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告所竊取如附件一起訴書附表編號1至9、12至13號所示之物品，均已發還予告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。　㈡又被告所竊取如附件二之棒球帽、後背包等物品，此亦屬被告本案之犯罪所得，原應依上開規定就未扣案之犯罪所得，宣告沒收或追徵其價額。惟查，被告已與告訴人達成和解，賠償1萬元，已如前述，應已充分保障告訴人之求償權，並達徹底剝奪犯罪所得之修法目的，如再將被告未扣案之犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞。是本院認就被告犯罪所得，依刑法第38條之2 第2 項之規定，不再宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附表：編號商品名稱數量金額(元) 備註 1 植物皮革隨身側包(黑色) 3 　 2,070 已發還 2 植物皮革隨身側包(柔白) 2 1,380 已發還 3 植物皮革肩背包(黑色) 1 990 已發還 4 植物皮革肩背包(柔白) 2 1,980 已發還註：編號1、3之數量係依據警卷第34、47頁贓物認領保管單及扣案物照片所載之數量作更正，編號1至4之金額係依據警卷27頁告訴代理人第2次警詢筆錄所更正價格乘以數量後而作更正，上揭更正處皆以粗體字顯示。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第17258號　　被　　　告　吳怡靜　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳怡靜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月11日16時許，進入址設高雄市○○區○○○路00號1至2樓大立百貨公司無印良品門市內，接續徒手竊取貨架上如附表所示之商品（價值共計新臺幣【下同】2萬7,690元），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣因該門市副理林玉珊發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得如附表編號1至9、12至13所示之商品（已發還）。二、案經台灣無印良品股份有限公司委任林玉珊訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳怡靜於警詢中之供述被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因為我當時憂鬱症病發，所以不清楚當下在做什麼，回家之後才知道我拿了很多包包及兩雙鞋子云云。 2 證人即告訴代理人林玉珊於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、遭竊商品明細表、監視器影像截圖8張、扣案物照片8張佐證全部犯罪事實。二、核被告吳怡靜所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告在緊接時間內，在同一場所竊取多樣商品，其主觀上應係出於單一的竊盜犯意，請論以接續犯之一罪。至被告所竊得如附表所示之財物，除編號1、2、3、4、6、7、8、9、13號已原物發還告訴人外，其餘物品或未發還（編號10、11、14、 15），或告訴人領回時已非遭竊時之原樣（編號5、12），難認已實際發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡附表：編號商品名稱數量金額(元) 備註 1 植物皮革隨身側包(黑色) 1 990 已發還 2 植物皮革隨身側包(柔白) 2 1,980 已發還 3 植物皮革肩背包(黑色) 3 2,070 已發還 4 植物皮革肩背包(柔白) 2 1,380 已發還 5 植物皮革後背包(黑色) 1 2,590 已發還，惟標籤遭破壞 6 植物皮革單肩包(柔白) 1 2,390 已發還 7 植物皮革單肩包(黑色) 2 4,780 已發還 8 植物皮革提把托特包(柔白) 1 1,590 已發還 9 植物皮革提把托特包(黑色) 2 3,180 已發還 10 男大麻直筒褲(灰白) 1 　1,190 11 男大麻混不易起皺短褲 1 　　990 12 黃麻購物袋A3 1 　　89 已發還，惟有使用痕跡 13 撥水加工舒適休閒鞋 2 　1,780 已發還 14 撥水加工隨身側包(深綠) 4 　1,196 15 撥水加工迷你隨身側包(深綠) 5 　1,495 合　　　　　　　　　　計 27,690 附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20072號　　被　　　告　吳怡靜　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳怡靜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月1日12時39分許，進入址設高雄市○○區○○○路00號地下一樓無印良品三多門市內，接續徒手竊取貨架上陳列之棒球帽、後背包各1個（價值共計新臺幣1,280元），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣因該門市店長李祥音發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經台灣無印良品股份有限公司委任李祥音訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳怡靜於警詢中之供述被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因我本身患有重度憂鬱症，有時會有幻覺或斷片，我當時不知道自己在做什麼，在店內逛時拿了很多商品在手上，忽然清醒後我就把所有東西放回商品架上，但戴在頭上的棒球帽及身上的後背包忘記放回去，也忘記丟在哪裡了云云。 2 證人即告訴代理人李祥音於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 遭竊商品明細表、和解書、自白書、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖13張、被告照片4張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告在緊接時間內，在同一場所竊取多樣商品，其主觀上應係出於單一的竊盜犯意，請論以接續犯之一罪。至被告竊得之物雖未據扣案，惟被告已與告訴人達成和解，有和解書附卷足憑，如就犯罪所得部分再予以聲請宣告沒收及追徵，即有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，爰不聲請宣告沒收及追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　7　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-28

KSDM-114-簡-1339-20250328-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　 113年度重簡字第1890號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人許昶華謝京燁被告林杰毅被告維程交通股份有限公司法定代理人沈柏臣共同訴訟代理人李怡靜上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣玖萬陸仟陸佰伍拾參元，及均自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告林杰毅於民國112年8月19日10時20分許，駕駛車號000-0000號大貨車，行經新北市林口區文化一路1段與八德路口，因後車與前車之間未保持隨時可以停煞之距離，自後碰撞原告所承保由訴外人蔡永富駕駛之車輛ASC-8878 號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經估修之必要修復費用為新臺幣（下同）299,737元（工資74,088 元、零件225,649元），原告已依保險契約約定賠付被保險人理賠金。又本件事故發生時，被告林杰毅所駕駛KLD-0776 號大貨車，其車輛外觀印有被告維程交通股份有限公司（下稱維程公司）之名稱，客觀上社會大眾即可識別該車為被告維程公司所有，被告林杰毅既於執行職務中駕駛KLD-0776號大貨車發生本件事故，原告自得依民法第188條向被告維程公司請求負連帶之損害賠償責任。爰依民法184條第1項前段、191條之2、188條第1項及保險法第53條規定提起本件，並聲明：被告應連帶給付原告299,737元，及自追加狀缮本送達追加被告維程公司之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告答辯：本件事故發生當時，正逢林口交通車多尖鋒時段，被告林杰毅駕駛大貨車前往國道1號送貨，車多、車速緩慢，與蔡永富所駕駛系爭車輛皆排隊等待匯入國道，雙方車速並沒有開很快，但因塞車車多，跟車太近，前方路口號誌燈變燈，系爭車輛怕有科技執法拍照急停，被告林杰毅反應不及，重踩煞車後仍不慎頂到系爭車輛之左後方保桿處，二車碰撞時，並未有嚴重撞擊，系爭車輛並無破損或嚴重毀壞至不堪使用之情事，原告所提系爭車輛之維修估價單項目多與本件事故無關等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠原告主張被告林杰毅為被告維程公司之受僱人，於前揭時地，駕駛大貨車執行職務時，疏未保持後車與前車間隨時可以停煞之距離，自後碰撞原告所承保系爭車輛等事實，業據其提出交通事故當事人登記聯單為證，並有本院依職權調取之新北市政府警察局林口分局道路交通事故調查卷宗在卷可稽，且為被告不爭執，原告主張，應堪信實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第184條第1項前段、第188條第1項、第19 1條之2分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第 1項亦有明文。系爭車輛因被告林杰毅於執行職務時之前揭過失致受損害，被告維程公司為被告林杰毅之僱用人，已如前述，原告於賠付被保險人維修費用後，代位請求被告林杰毅、維程公司於賠償金額範圍內負連帶賠償責任，洵屬有據。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查，系爭車輛修復費用為299, 737元（工資74,088元、零件225,649元），有原告所提大桐股份有限公司估價單可佐，被告雖爭執其維修項目與本件事故之關聯性，惟觀以前開估價單所記載維修項目均屬車輛後方保險桿、行李箱、後箱蓋、車尾等部位之維修，核與卷附本件事故現場照片所示被告林杰毅駕駛大貨車碰撞系爭車輛左後車尾之受損部位大致相符，且衡諸車輛因外力自後撞擊，受損情形往往不僅初步外觀所顯示者，更甚者，被告林杰毅所駕駛之車輛係大貨車，其車重究非一般汽車可為比擬，其自後方碰撞系爭車輛，重力加速度往往造成撞擊力度所造成之損害，通常需經實際檢修，始能發現並確認，是原告就系爭車輛輛之修復費用已盡相當證明之責，而被告就其抗辯並未提出證據以實其說，是其所辯，尚不足採信。又系爭車輛為101年8月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至112年8月5日受損時止，已使用逾5年，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛之零件修理費用225, 649元，其零件費用折舊所剩之殘值為十分之一即22,565元（225,649元×1/10，元以下四捨五入），加計無須折舊之工資74,088元，原告得請求賠償系爭車輛之必要修復費用應為 96,653元（22,565元+74,088元）。　㈢從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付96,653元，及自113年9月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈣本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-03-28

SJEV-113-重簡-1890-20250328-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第11號移送機關內政部警政署高雄港務警察總隊被移送人張讚生上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國114年1 月23日高港警刑字第1140001817號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文張讚生不罰。扣案之警棍壹支沒入。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人張讚生於民國000年00月00日自大陸地區進口伸縮警棍1把（下稱系爭），經向財政部關務署高雄關（下稱高雄關）辦理申報時查扣，並送請內政部警政署（下稱警政署）鑑驗屬警察機關配備警械種類及規格表（下稱規格表）所列「鋼（鐵）質伸縮警棍」，因認被移送人未獲許可運輸系爭警棍，違反社會秩序維護法（下稱社維法）第63條第1項第8款運輸經主管機關公告查禁器械（下稱查禁器械）規定，爰移送裁罰等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文，並為社維法第92條所準用；又依社維法第45條第2項規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。又製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，固為社維法第63條第1項第8款明定。倘係國際間買賣且涉及運輸行為時，如由買方前往國外購得查禁器械後運輸入境，該運輸行為係販賣既遂後買方行為，賣方並非運輸查禁器械之共同正犯；反之，若賣方將查禁器械自國外運輸至國內，始出售予買方，則該運輸行為係賣方於交付查禁器械前行為，買方亦非運輸查禁器械之共同正犯，蓋共同正犯以犯意聯絡及行為分擔為要件，而販賣查禁器械行為，賣方於交付查禁器械前運輸行為，既係賣方履行其販賣行為一部分，難認買方於收受查禁器械前，亦有共同運輸查禁器械犯意聯絡。至於買方未有何實際運送行為，僅提供其空、海運收件地址、交付運費，或告知己身實際所在位置，由出賣者送抵交付等行為，僅屬買方為完成交易之協力行為，自非與實際持買賣標的交寄運送之賣方成立運輸共同正犯。三、移送意旨認被移送人涉有上述違序行為，無非係憑進口快遞貨物簡易申報單、個案委任書、警政署113年12月27日警署行字第1130193173號函、系爭警棍照片為主要憑據（卷第19 至25頁）。惟被移送人堅決否認有何運輸系爭警棍行為，辯稱：伊對購買物品為警棍並不知情，伊原欲經由淘寶網站購買「登山杖」使用，據該購買網站顯示用途為伸縮登山杖、防身棍、打狗棒，伊目前尚未收到系爭警棍等語（卷第10至 11頁）。四、經查，被移送人係向淘寶不詳賣家購買品名為「德國登山杖防身車載防狼棍多功能戶外手杖……」，而該不詳賣家則以「詹先生」名義，並將貨物名稱填載為「撐竿」（實為系爭警棍），委託案外人捷豐國際物流股份有限公司運抵並申報進口，旋遭高雄關查扣等情，有卷附淘寶網站訂購頁面及進口快遞貨物簡易申報單為證（卷第21、27頁），可徵被移送人辯稱其係自淘寶網站購買「登山杖」，並非無稽。再被移送人既僅屬淘寶網站買家，並將其收件資料提供予賣家，可知實際安排系爭警棍運送方式及交寄之人應為上述「詹先生」，而被移送人與「詹先生」間則處於相互對立之意思表示合致，始締結買賣系爭警棍契約，雙方本於此契約行為即各有其目的，應各就其行為自行負責，當無從以被移送人與「詹先生」間有買賣契約，遽認被移送人與賣家成立共同運輸系爭警棍行為。此外，移送機關復未提出其他證據證明被移送人確有運輸系爭警棍行為，且單純購買系爭警棍行為，亦非屬社維法第63條第1項第8款所定「販賣」行為，依前揭說明，被移送人上開行為自不構成社維法第63條第1項第8款，自應為不罰之諭知。五、末按查禁物係指刑法第38條第1項第1款所定違禁物以外，依法令禁止製造、運輸、販賣、陳列或持有之物，違反社維法案件處理辦法第6條定有明文。又查禁物不問屬於行為人與否，沒入之，並得單獨宣告沒入，並為社維法第22條第1項第2款、第2項後段、第23條但書第3款分別規定明確。查系爭警棍經警政署鑑定屬規格表所示「鋼（鐵）質伸縮警棍」，有該署113年12月27日警署行字第1130193173號函可證（卷第23頁），依上開說明，自屬主管機關公告查禁之器械而為查禁物無訛，爰依上開規定宣告沒入之。六、據上論斷，應依社維法第45條第2項、第22條第1項第2款、第2項、第23條但書第3款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-03-28

KSEM-114-雄秩-11-20250328-1

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東原交簡字第85號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告劉勝雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第82號），本院判決如下：　　主　　　文劉勝雄犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告劉勝雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而被告於民國97至111年間有酒後駕車之紀錄(4次)，有其前案紀錄表在卷可按，竟仍不知警惕，再次於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.31毫克，仍騎乘普通重型機車於公眾往來之道路上，已有危害行車安全之虞；然慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其於警詢時自陳經濟狀況貧寒、智識程度為國中肄業、職業為司機(見偵卷第6頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款，第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官馮興儒聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官施伊玶　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第82號　　被　　　告　劉勝雄　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　居○○縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉勝雄自民國114年2月11日21時許起至同日23時許止，在臺東縣臺東市某處飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升 0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（12）日5時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於114年2月12日5時36分許，行經臺東縣臺東市寶桑路與光明路交岔路口處時，為警攔查，並依法對其進行吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 0.31毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉勝雄於警詢及偵查中均坦承不諱，並有臺東縣警察局飲酒時間確認單、臺東縣警察局當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、刑案現場測繪圖、公路監理電子閘門查詢資料各 1份及刑案現場照片2張等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馮興儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　馮怡靜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-03-28

TTDM-114-東原交簡-85-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1339號 114年度簡字第1340號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳怡靜上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17258 號、第20072號），因被告均自白犯罪，本院認宜合併審理，俱以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1507號、第1894號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳怡靜犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得男大麻直筒褲（灰白）壹條、男大麻混不易起皺短褲壹條、撥水加工隨身側包（深綠）肆個及撥水加工迷你隨身側包（深綠）伍個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。　㈠犯罪事實部分：「如附件一起訴書附表編號1至4號所示」之部分，均應更正為如下：「附表編號1至4號所示」。　　㈡證據部分並補充：被告吳怡靜於本院準備程序時之自白。　二、論罪科刑：　㈠核被告吳怡靜如附件一、二起訴書犯罪事實欄所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該，惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且附件一所竊部分物品已發還告訴人、附件二部分已與告訴人以新臺幣（下同）1萬元達成和解並給付完畢，因而獲告訴人諒解不再追究，分別有贓物認領保管單、告訴代理人警詢筆錄、高雄市政府警察局鳳山分局贓物認領保管單及和解書在卷可參，足認上揭犯罪所生損害均有減輕。再考量被告之犯罪手段、情節、所竊財物種類與價值，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯上開竊盜2罪，其犯罪時間密集，且犯罪手法類似，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。三、沒收與不予沒收之說明　㈠被告竊取如附件一起訴書附表編號10、11、14、15號所示之物品，屬被告之犯罪所得，均未扣案亦未發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告所竊取如附件一起訴書附表編號1至9、12至13號所示之物品，均已發還予告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。　㈡又被告所竊取如附件二之棒球帽、後背包等物品，此亦屬被告本案之犯罪所得，原應依上開規定就未扣案之犯罪所得，宣告沒收或追徵其價額。惟查，被告已與告訴人達成和解，賠償1萬元，已如前述，應已充分保障告訴人之求償權，並達徹底剝奪犯罪所得之修法目的，如再將被告未扣案之犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞。是本院認就被告犯罪所得，依刑法第38條之2 第2 項之規定，不再宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附表：編號商品名稱數量金額(元) 備註 1 植物皮革隨身側包(黑色) 3 　 2,070 已發還 2 植物皮革隨身側包(柔白) 2 1,380 已發還 3 植物皮革肩背包(黑色) 1 990 已發還 4 植物皮革肩背包(柔白) 2 1,980 已發還註：編號1、3之數量係依據警卷第34、47頁贓物認領保管單及扣案物照片所載之數量作更正，編號1至4之金額係依據警卷27頁告訴代理人第2次警詢筆錄所更正價格乘以數量後而作更正，上揭更正處皆以粗體字顯示。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第17258號　　被　　　告　吳怡靜　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳怡靜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月11日16時許，進入址設高雄市○○區○○○路00號1至2樓大立百貨公司無印良品門市內，接續徒手竊取貨架上如附表所示之商品（價值共計新臺幣【下同】2萬7,690元），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣因該門市副理林玉珊發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得如附表編號1至9、12至13所示之商品（已發還）。二、案經台灣無印良品股份有限公司委任林玉珊訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳怡靜於警詢中之供述被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因為我當時憂鬱症病發，所以不清楚當下在做什麼，回家之後才知道我拿了很多包包及兩雙鞋子云云。 2 證人即告訴代理人林玉珊於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、遭竊商品明細表、監視器影像截圖8張、扣案物照片8張佐證全部犯罪事實。二、核被告吳怡靜所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告在緊接時間內，在同一場所竊取多樣商品，其主觀上應係出於單一的竊盜犯意，請論以接續犯之一罪。至被告所竊得如附表所示之財物，除編號1、2、3、4、6、7、8、9、13號已原物發還告訴人外，其餘物品或未發還（編號10、11、14、 15），或告訴人領回時已非遭竊時之原樣（編號5、12），難認已實際發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡附表：編號商品名稱數量金額(元) 備註 1 植物皮革隨身側包(黑色) 1 990 已發還 2 植物皮革隨身側包(柔白) 2 1,980 已發還 3 植物皮革肩背包(黑色) 3 2,070 已發還 4 植物皮革肩背包(柔白) 2 1,380 已發還 5 植物皮革後背包(黑色) 1 2,590 已發還，惟標籤遭破壞 6 植物皮革單肩包(柔白) 1 2,390 已發還 7 植物皮革單肩包(黑色) 2 4,780 已發還 8 植物皮革提把托特包(柔白) 1 1,590 已發還 9 植物皮革提把托特包(黑色) 2 3,180 已發還 10 男大麻直筒褲(灰白) 1 　1,190 11 男大麻混不易起皺短褲 1 　　990 12 黃麻購物袋A3 1 　　89 已發還，惟有使用痕跡 13 撥水加工舒適休閒鞋 2 　1,780 已發還 14 撥水加工隨身側包(深綠) 4 　1,196 15 撥水加工迷你隨身側包(深綠) 5 　1,495 合　　　　　　　　　　計 27,690 附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20072號　　被　　　告　吳怡靜　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳怡靜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月1日12時39分許，進入址設高雄市○○區○○○路00號地下一樓無印良品三多門市內，接續徒手竊取貨架上陳列之棒球帽、後背包各1個（價值共計新臺幣1,280元），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣因該門市店長李祥音發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經台灣無印良品股份有限公司委任李祥音訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳怡靜於警詢中之供述被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因我本身患有重度憂鬱症，有時會有幻覺或斷片，我當時不知道自己在做什麼，在店內逛時拿了很多商品在手上，忽然清醒後我就把所有東西放回商品架上，但戴在頭上的棒球帽及身上的後背包忘記放回去，也忘記丟在哪裡了云云。 2 證人即告訴代理人李祥音於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 遭竊商品明細表、和解書、自白書、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖13張、被告照片4張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告在緊接時間內，在同一場所竊取多樣商品，其主觀上應係出於單一的竊盜犯意，請論以接續犯之一罪。至被告竊得之物雖未據扣案，惟被告已與告訴人達成和解，有和解書附卷足憑，如就犯罪所得部分再予以聲請宣告沒收及追徵，即有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，爰不聲請宣告沒收及追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　7　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-28

KSDM-114-簡-1340-20250328-1

訴

臺灣雲林地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第622號原告陳家宏陳穎諒共同訴訟代理人林奎佑律師被告陳素禎即陳李淑女之繼承人訴訟代理人陸正義律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，經本院於民國114 年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、坐落雲林縣○○鎮○○段00000○000地號土地（下合稱系爭土地）原為訴外人陳泉所有，在陳泉生前將系爭土地平均分配予其子即訴外人陳鴻源、陳鴻模、陳鴻機、陳俊明、陳俊傑，每人應有部分各五分之一。又系爭土地為農地，受限於自耕農登記之法令限制，因僅陳鴻源具備自耕農身分，是兄弟五人約定將系爭土地之全部借名登記在陳鴻源名下，而陳鴻源於民國95年8月27日去世前，將系爭土地以贈與為登記原因登記至其配偶陳李淑女名下。又原告陳家宏之父親陳鴻機在10 1年9月18日過世，其臨終乃叮囑原告陳家宏應依當年之約定處理系爭土地之應有部分，原告與其胞姐陳怡靜遂於102年1 1月2日會同陳俊傑至高雄與被告商談系爭土地返還事宜。在當日被告以其母親陳李淑女之代理人之身分與原告陳家宏及陳怡靜、陳俊傑商談，因考量陳鴻模、陳俊明已長期居住美國，故最終約定由原告陳家宏、被告及原告陳穎諒（即陳俊傑之子）取得系爭土地，應有部分各三分之一，並以金錢補償陳鴻模、陳俊明，補償金額由陳俊傑向其等二人洽談，並約定被告應於102年12月31日前辦竣登記事宜。嗣後陳俊傑告知陳俊明、陳鴻模102年11月2日商談之內容，更曾於102 年11月4日以電子郵件與陳俊明聯繫，最終確定補償金額之總額為美金6萬元，由原告陳家宏、被告（代理陳李淑女）、陳俊傑三人各負擔美金2萬元。可見原告陳家宏及陳李淑女（由被告代理）、陳俊傑、陳鴻模、陳俊明針對系爭土地之登記移轉事宜已達成協議，即約定由原告陳家宏、被告、原告陳穎諒取得系爭土地，應有部分各三分之一，並以美金共6萬元補償陳鴻模、陳俊明，該美金6萬元則由原告陳家宏、被告及陳俊傑平均分攤，系爭土地之移轉登記事宜至遲應於102年12月31日由被告辦竣登記（下稱系爭協議）。㈡、被告為遵期於102年12月31日前辦竣系爭土地移轉登記事宜，僅將系爭土地應有部分三分之一移轉登記至自己名下，其餘應有部分三分之二仍登記在陳女淑女名下。而陳李淑女已於 112年底死亡，陳女淑女之另一法定繼承人陳嘉斌雖未拋棄繼承，然系爭土地之應有部分三分之二業以遺囑繼承為登記原因登記至被告名下，顯見系爭協議僅有被告一人繼承。又被告迄今均未依系爭協議辦理系爭土地移轉登記事宜，爰依系爭協議之約定提起本件訴訟等語。㈢、並聲明：被告應將系爭土地之權利範圍三分之一之所有權移登記為原告陳家宏所有；被告應將系爭土地之權利範圍三分之一之所有權移登記為原告陳穎諒所有。二、被告則以：㈠、陳泉在生前規劃其名下之財產分別贈與其子女，先於68年6月 23日將坐落雲林縣○○鎮○○段000○000○000地號土地（下分別以地號稱之）之持分分別贈與陳鴻機、陳俊傑，並於68年8 月14日辦畢所有權移轉登記，另將其部分存款分配予久居國外之陳鴻模、陳俊明。嗣於72年6月6日將系爭土地贈與陳鴻源，並於同年8月22日辦畢所有權移轉登記，斷無原告所稱陳泉欲使其五子間共有系爭土地之情形。㈡、原告係於102年11月2日突至被告家按鈴，經被告之配偶謝琛琦開門並詢問來意，被告於事前根本無從取得陳李淑女就系爭土地所為之任何授權。原告提出之原證一所示之對話過程（下稱「對話錄音譯文」）僅係被告個人所陳述之意見，與陳李淑女無涉，更無原告所主張被告以陳李淑女代理人之身分與渠等間就系爭土地進行洽談及達成協議之情。㈢、觀諸「對話錄音譯文」可知，被告曾表示「（19：11）我媽媽的事情不是說，我今天是我在處理沒錯，也要我媽媽去辦，我也要告訴她這個狀況」、「因為他要回去申請印鑑證明，這個是必要的，她沒有回去申請，我也不能動，我連報都不能報」、「（44：38）等一下你到我媽媽那邊叫他給你簽名，這個不是我在簽，名字是他的，看我媽媽要怎樣都可以」等語，並經原告陳家宏表示「是阿」，益證被告於談話過程中不僅已多次向原告等人明確表示，就系爭土地所有權移轉登記乙事，皆須由陳李淑女自行決定，並非被告一人即能處理，且原告亦已明確知悉被告並未取得陳李淑女之授權，原告嗣後再執「對話錄音譯文」主張被告係陳李淑女之代理人，顯屬無稽。㈣、兩造於102年11月2日商談結束後，被告即向陳李淑女告知原告有表示其等欲取得系爭土地持分乙事，並轉告知當日雙方所談論之內容，經陳李淑女考量家族間之和諧，遂於102年1 2月16日書立切結書（下稱「本件切結書」）表示願意將系爭土地贈與原告，並同時載明取得系爭土地之人須按所得比例分攤相關稅費，於斯時，陳李淑女始有授與被告處理系爭土地之代理權。又被告經陳李淑女授權後即將系爭土地所有權狀等文件寄予陳俊傑，詎料，陳俊傑將將信件全數退回予被告；與此同時，原告陳家宏又以被告及陳李淑女尚未移轉系爭土地為由，逕向臺灣高雄地方檢察署提起侵佔之告訴，在偵查中原告陳家宏之委任律師向被告及陳李淑女表示，原告均不願依「本件切結書」第4點之內容負擔稅費，要求陳李淑女自行負擔高額之贈與稅費，陳李淑女嗣於103年5月2 日即以書面廢棄「本件切結書」。從而，陳李淑女固於102 年12月16日書立「本件切結書」，然此係陳李淑女基於自己之意思所為之決定，此究非屬被告於102年11月2日代其所為之法律行為。㈤、被告否認有原告所稱其曾匯款美金2萬元予陳鴻模乙事，原告就此部分應負舉證責任。再者，依原告提出原告陳家宏與陳鴻模間之視訊影片及譯文（即原證13，下合稱「視訊影片譯文」）可知，陳鴻模未曾表示其有同意系爭協議，且兩造間就系爭土地之爭議已過10年餘，衡諸陳鴻模已年逾8旬，其就兩造間就系爭土地之處理過程，其記憶是否仍完整且正確？其回答是否受到原告之誘導？故被告否認「視訊影片譯文」之真正。㈥、觀諸「對話錄音譯文」內容，原告陳穎諒無參與討論，且在場之人亦未曾提及「陳穎諒」之姓名，兩造間更無約定被告需向原告陳穎諒為給付，則原告主張原告陳穎諒為本件之利益第三人而得直接向被告請求給付云云，顯屬無據。㈦、並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：㈠、系爭土地原為兩造祖父陳泉所有，陳泉育有五子，分別為長子陳鴻源（即被告之父）、次子陳鴻模、三子陳鴻機（即原告陳家宏之父）、四子陳俊明及五子陳俊傑（即原告陳穎諒之父）。㈡、陳泉死亡前將系爭土地贈與並登記為被告之父陳鴻源所有，陳鴻源死亡後，系爭土地移轉登記予被告之母陳李淑女所有，後來陳李淑女死亡前，有先移轉登記系爭土地應有部分三分之一予被告，陳李淑女死亡後，系爭土地應有部分三分之二由被告繼承。㈢、陳泉生前有將643 、644 、664 地號土地持分分別贈與原告陳家宏、陳穎諒二人之父陳鴻機、陳俊傑，並辦畢所有權移轉登記。四、本院之判斷：　本件之爭點在於系爭協議是否成立？原告請求被告履行系爭協議，有無理由？茲論述如下：㈠、原告主張原告陳家宏、陳李淑女（由被告代理）、陳俊傑、陳鴻模、陳俊明等五人針對系爭土地之移轉登記事宜，業於 102年11月達成系爭協議，惟被告所否認，經查，觀諸「對話錄音譯文」內容（見本院六簡調字第365號卷第29至54頁），於102年11月2日當時對話之人僅原告陳家宏、被告、陳怡靜、陳俊傑，而陳俊明、陳鴻模並未在場，則原告主張系爭協議係由原告陳家宏、陳李淑女（由被告代理）、陳俊傑、陳鴻模、陳俊明等五人合意所成立，即非無疑。㈡、原告主張被告於102年11月2日當日明確、反覆向在場之人表示「我媽媽的事情今天是我在處理」、「只是我媽媽的習慣，不管是什麼，事情就是都叫我去做的」等語，被告係基於陳李淑女之代理人而達成系爭協義之合意云云，然被告否認陳李淑女於102年11月2日當時有授權被告處理系爭土地之事實。經查，系爭土地在102年11月2日當時，所有權人登記為陳李淑女之事實，為兩造所不爭執，而原告陳家宏於102年1 1月2日提及要將當天談論的事情寫下來，被告曾表示「（44 ：38）等一下你到我媽媽那邊叫他給你簽名，這個不是我在簽，名字是他的，看我媽媽要怎樣都可以。」等語，有「對話錄音譯文」附卷可稽，顯見被告已明確表示系爭土地如何處理係其母親陳李淑女自行決定，其未經陳李淑女授權代理，無法代陳李淑女簽名。佐以陳李淑女曾於102年12月16日書立「本件切結書」，要將系爭土地過戶予兩造，應有部分各三分之一，並於同日在臺灣高雄地方法院所屬民間公證人黃玉鳳事務所，辦理「本件切結書」認證乙節，有「本件切結書」、聲明書附卷可稽（見本院卷第131至133頁），益徵陳李淑女於102年11月2日並未授權被告處理系爭土地，難認陳李淑女有與原告陳家宏、陳俊傑就系爭土地已有意思表示合致。㈢、原告另主張經陳俊傑告知陳俊明、陳鴻模102年11月2日商談之內容，最終確定補償金額之總額為美金6萬元，由原告陳家宏、被告（代理陳李淑女）、陳俊傑三人各負擔美金2萬元等語，然觀諸原告所提出103年1月16日陳俊明之電子郵件內容（見本院六簡調字第365號卷第57至59頁），其上乃記載「…現在大嫂年既已高，理應把這塊地過戶到素楨代表大哥，鴻模，家宏代表鴻機，俊明及俊傑五個人名下來共有… 素楨趕去辦井腳地的過戶…」等語，陳俊明除未提及系爭協議外，亦未表示其同意以美金3萬元作為補償，反而表示系爭土地應過戶至其名下，由五人共有系爭土地；再觀諸原告所提出之「視訊影片譯文」內容（見本院卷第103至107頁），其上記載「陳鴻模：…（07：36處）…要給阿禎的時候（07 ：51處）…我沒有開價…」等語，陳鴻模之意思似欲將系爭土地應有部分五分之一出賣予被告之意思，並未提及系爭協議，更未提及陳俊傑曾與其商談補償金額為美金3萬元乙事。再佐以原告僅空言泛稱陳俊明、陳鴻模至遲於翌年103年2月間即完整收訖各美金3萬元云云，並未舉證以實其說，且與「視訊影片譯文」內容記載：「陳家宏：…價格您是隨阿禎開，最後是新臺幣80萬，最後是她匯2萬美金給您，是這樣嗎？」等語顯有不符，亦與原告主張經陳俊傑告知陳鴻模、陳俊明系爭協議，陳鴻模、陳俊明均同意以美金3萬元補償乙節相互悍格。據此，尚難認陳俊明、陳鴻模對於系爭協議表示同意，進而認其等有與原告陳家宏、陳李淑女、陳俊傑合意成立系爭協議。㈣、原告固主張陳李淑女既然親自書立「本件切結書」以彰顯其確實有移轉登記意願，可見此前陳李淑女確已負有移轉登記系爭土地之義務，不啻恰足證明系爭協議於此前確已成立云云，惟查，陳李淑女於102年12月16日書立之「本件切結書」係在將其名下財產分配，而關於系爭土地部分記載過戶予兩造，應有部分各三分之一及所產生之全部稅費由取得人按比例分攤等語，有「本件切結書」附卷可稽（見本院卷第13 1頁）。苟系爭協議確已經原告陳家宏、陳李淑女、陳俊傑、陳俊明、陳鴻模等人合意成立，陳李淑女何需再書立「本件切結書」處理系爭土地，並經民間公證人認證，而陳俊明於103年1月16日何以電子郵件要求被告將系爭土地辦理過戶予五人名下，則原告上開主張，不足採信。㈤、綜據上述，原告所提出之事證，無從證明原告陳家宏及陳俊傑、陳李淑女、陳俊明、陳鴻模就系爭土地已達成任何合意，難認系爭協議已成立。從而，原告依系爭協議請求被告將系爭土地所有權各三分之一分別移轉登記予原告二人，即屬無據。五、綜上所述，原告依系爭協議請求被告將系爭土地所有權三分之一移轉登記予原告陳家宏及將系爭土地所有權三分之一移轉登記予原告陳穎諒，均無理由，應予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。至原告聲請傳喚陳俊傑到庭作證，證明系爭協議確實存在及系爭協議內容等；被告聲請傳喚其配偶謝深琦到庭作證，證明被告於102年11月12日前未曾就系爭土地取得陳李淑女之任何授權等，然兩造傳喚證人之聲請，對於本院上開事實之認定並無影響，本院認無傳喚證人之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-03-27

ULDV-113-訴-622-20250327-1

搜尋結果：怡靜

詐欺等

清償電信費

損害賠償(交通)

損害賠償(交通)

竊盜

侵權行為損害賠償(交通)

社會秩序維護法

公共危險

竊盜

土地所有權移轉登記