Know99判決書

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第628號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告沈添福上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17523 號），本院判決如下：　　主　文沈添福犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、沈添福係高雄市小港區松金里里長，曾鴻和則為從事工程業之技工。沈添福因未收到施工通知，便於民國112年10月12 日15時許，至高雄市小港區華山街與松金街1巷口之排水工程施工現場瞭解狀況，因而與在場施工之曾鴻和發生拉扯，嗣曾鴻和停手後背對著沈添福，沈添福竟基於傷害之犯意，徒手推向曾鴻和之背部，致其掉落現場挖掘之路面坑洞內而受有腰薦椎挫扭傷、左踝關節挫扭傷併多處瘀腫等傷害。二、案經曾鴻和訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法　　院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，　　亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本　　案所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告沈添福表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意作為本案之證據使用（見本院卷第32頁），復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。二、訊據被告固坦承有推告訴人曾鴻和之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有要傷害他的本意，我沒有連續的動作，我是里長，他們施工都沒有通知，我去現場，也沒人理我，當時是他先動手，我是自然的一種情緒反應，也是一種保護的動作，法律不外乎情理等語。經查：　㈠被告於上揭時、地，因未收到施工通知，至排水工程施工現場瞭解狀況，因而與在場施工之告訴人發生拉扯，嗣被告徒手推向告訴人之背部，致其掉落現場挖掘之路面坑洞內等情，為被告所不爭執(見本院卷第37-38頁)，復有告訴人於偵查時及本院審理時之證述附卷可佐(見偵二卷第12、14頁、本院卷第30-31頁)，並有本院114年2月6日勘驗筆錄暨截圖等在卷可稽(見本院卷第27-29、45-67頁)，此部分事實，堪以認定。又告訴人事後經診斷受有腰薦椎挫扭傷、左踝關節挫扭傷併多處瘀腫之傷害乙情，有信基骨外科診所診斷證明書附卷可稽（見偵二卷第21頁），此部分事實亦堪認定。　　㈡告訴人於本院審理時證稱：當時被告太靠近坑洞，我怕他跌下去，就把他往後拉，叫他不要太靠近，然後他就從後面推我下去坑洞，我跌下去坑洞的時候造成腳部和腰部扭傷等語 (見本院卷第30頁)；於偵查時證稱：我為讓被告遠離坑洞，與他發生拉扯，他就把我推下去坑洞，造成我受傷等語(見偵二卷第11-12頁)，又本院於114年2月6日勘驗現場監視器畫面，勘驗結果：監視器時間15：07：43～15：07：56，畫面左方，怪手在施工。身穿白上衣、黑長褲者為被告。站在坑洞邊緣、頭戴安全帽、身穿反光背心者為告訴人，2人位置鄰近。周圍有數名作業人員。監視器時間15：07：57～15 ：08：53，期間被告手指向路面及坑洞、又指向怪手，拿出手機，並持續與周圍作業人員說話，告訴人亦有看向被告並手指前方說話。監視器時間15：08：54～15：09：00，被告往前走2步，靠近告訴人及坑洞邊緣後，被告左手拿手機、右手指向手機螢幕，將手機拿往告訴人前方，告訴人自被告身旁往被告後方走去，告訴人以左手推被告右肩，被告以右手抵住告訴人右肩，告訴人拉住被告的右手、告訴人身體向後仰，雙方發生拉扯。周圍2名作業人員扶著被告，雙方分開。監視器時間15：09：01～15：09：19，被告右腳向前跨2 步，伸出右手，伸手推了一下告訴人的背，告訴人往前跌落坑洞。多名作業人員圍繞在被告身旁。告訴人站在坑洞內，隨即轉身自坑洞爬上地面，並走向被告，以手自被告身體前方推被告，被告跌坐地上，並且撞擊到擺放於後方之鐵製告示牌等情，有本院114年2月6日勘驗筆錄暨截圖等在卷可稽( 見本院卷第27-29、45-67頁)，審酌告訴人證述之情節前後大致相符，且證詞具體明確，亦與卷內客觀事證可以勾稽，復與告訴人當日至信基骨外科診所就診所診斷之傷勢互核相符，應可採信。又觀諸信基骨外科診所診斷證明書，可見告訴人係於112年10月12日至信基骨外科診所看診檢驗，經診斷為腰薦椎挫扭傷、左踝關節挫扭傷併多處瘀腫等情（見偵二卷第21頁），審酌告訴人就醫時間係於與被告爭執發生之同日，且告訴人傷勢位置為腰薦椎及左踝、傷勢情形為挫扭傷、挫扭傷併多處瘀腫，亦與告訴人證稱被告將告訴人推落現場挖掘之路面坑洞之行為可觸及告訴人之身體位置、該行為可能產生之情形可以勾稽，與一般常情事理無違。綜合上開各情，堪認告訴人之傷勢確係被告將告訴人徒手推落現場挖掘之路面坑洞之行為所造成。　㈢被告雖否認係基於傷害之犯意而為上開舉動，惟犯罪「故意」乃行為人對於實現客觀構成犯罪事實之認知與實現不法構成要件之意欲，「動機」則指決定犯罪之原因，而非犯罪構成事實之意欲，二者內涵不同，不容相混。詳言之，行為人在主觀上，如對客觀不法構成要件中所有客觀行為情況，如：行為主體、客體、行為及結果等有所認知，即具備故意之認知要素。至行為人主觀內心狀態之動機及實現構成要件行為目的之意圖，除於將意圖作為主觀不法構成要件，如竊盜、詐欺等罪外，因非屬客觀之行為情況，均與行為人是否具有犯罪故意無涉（最高法院94年度台上字第6261號判決、99 年度台上字第166號判決意旨參照）。又按刑法之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，是倘無現在不法之侵害，自不得主張正當防衛。衡諸被告雖供稱：我沒有要傷害他的本意，我沒有連續的動作，當時是他先動手，我是自然的一種情緒反應，也是一種保護的動作等語(見本院卷第37-38頁)。參酌當時被告與告訴人皆站在坑洞邊緣，自可認知於該位置推告訴人，將導致告訴人跌落路面坑洞，且將造成告訴人受有前開傷害，然被告卻因與告訴人間之不滿，執意徒手將告訴人推落路面坑洞，顯然具有傷害之故意甚明。被告上開所辯內容，至多僅涉及被告為傷害犯行之動機，無礙其犯罪故意之成立，被告此部分所辯並無可採，是被告行為當時主觀上具有傷害犯意之事實，堪予認定。再者，被告再將告訴人推落路面坑洞前，雖有與告訴人發生拉扯，然由上開勘驗結果可見，被告將告訴人推落路面坑洞之行為係於周圍工作人員扶著被告，且被告與告訴人已經分開之後，始為上開行為，亦即斯時並無現在不法之侵害存在，被告所為並非防衛行為，自無正當防衛之可言。　　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均係事後卸責之詞，無可採憑。本案事證明確，被告傷害犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因細故，即以前開方式傷害告訴人，顯然缺乏尊重他人身體法益，實值非難，併考量被告承認有推告訴人之客觀行為，否認主觀犯意之犯後態度，且未與告訴人成立調解，亦未賠償告訴人之損害，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前案紀錄，復考量其犯罪之動機、目的、手段，暨被告自陳之學歷、經濟情形等生活狀況（見本院卷第36頁），及告訴人所受傷勢為腰薦椎挫扭傷、左踝關節挫扭傷併多處瘀腫等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-13

KSDM-113-易-628-20250313-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1772號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第620號上訴人即被告高翊源指定義務辯蔡明哲律師護人上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第718號、113年度訴字第99號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14955、19 475號；追加起訴：112年度偵字第16259、27841、29939、31283 、31284、33640、34624號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過重（本院訴字卷第194頁，易字卷第139頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、沒收」均不在本院審理範圍內。二、被告量刑上訴意旨：　㈠甲判決（即放火、毀損犯行，原審通常程序判決）僅就「犯罪事實一」放火部份為量刑上訴，「犯罪事實二」毀損部分不在上訴範圍。乙判決（即竊盜、毀損物品犯行，原審簡式程序判決），僅就附表編號1毀損他人物品罪、附表編號2毀損他人物品罪、附表編號3毀損他人物品罪、附表編號6竊盜罪、附表編號8竊盜罪、附表編號10竊盜罪為量刑上訴，其餘不在上訴範圍。　㈡被告對於放火燒毀現未有人所在之他人所有建築物未遂罪坦承不諱，雖被告行為時精神狀態經原審函衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定，其鑑定結果認為：被告雖有「反社會型人格障礙症」，但其為本次鑑定的數行為時，未受精神障礙影響，其辨識其行為違法之能力、以及依其辨識而行為之能力，皆未達顯著減低。被告自稱久未施用安非他命，目前在限制的環境，無法取得安非他命已一段時間，無明顯戒斷症狀，故無積極治療必要，建議灌輸法律教育，加強其對他人生命財產之尊重，以減不當行為出現之可能性，此有衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告書可資佐證，而認被告行為時精神狀態不符合刑法第19條之規定。然證人李茂昌雖於警詢供述農會損失初估為600多萬元，但實際上損失是否有達到600多萬元，尚有疑問？且當天被告確實有在場幫忙消防隊員拉水管，原審判處有期徒刑2年，顯然過重，請審酌被告犯後態度良好，從輕量刑，以勵自新。　㈢另被告對乙判決，原審就附表編號1毀損他人物品罪判處有期徒刑5月，然財損僅51500元；附表編號2毀損他人物品罪判處有期徒刑3月，然財損僅2000元；附表編號3毀損他人物品罪判處有期徒刑3月，然財損僅6900元，均顯有過重。就附表編號6竊盜罪判處有期徒刑3月，然財損僅1000元；附表編號8竊盜罪判處有期徒刑4月，然財損僅6990元，且手機已發還被害人；附表編號10竊盜罪判處有期徒刑3月，然財損僅2 000元，且C型鋼立柱已發還被害人，上開各罪之量刑，顯有過重，請庭上審酌被告犯後態度良好，然因經濟狀況不佳無法與被害人等洽談和解事宜，審酌被告係國中畢業、離婚，育有1名未成年孩子（現由被告母親照顧）、入監前開怪手，家庭生活狀況不佳，需要扶養73歲之母親，並審酌被告犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害等一切情狀，撤銷原判決從輕量刑，以勵自新。三、核被告就上開7罪所為，各係犯刑法第174條第4項、第1項放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪、刑法第354 條之毀損他人物品罪（3罪）、刑法第320條第1項之竊盜罪（3罪），業據原審認定在案，上開7罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰，復為以下刑之判斷：　㈠被告已著手於放火行為之實行，惟並未造成該建築物燒燬、喪失效用之結果，其犯罪尚屬未遂，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈡被告前因竊盜等案件，經定應執行有期徒刑1年確定，於109 年4月5日執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，雖為累犯，然依司法院大法官會議釋字第775號解釋，審酌被告前開所犯刑責為竊盜罪，與其於本案中所犯放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂、毀損等罪之罪質、犯罪手段、情節均不同，侵害法益亦有異，難認被告有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，為避免發生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害所生罪刑不相當之情形，爰不予加重；至竊盜部分，因犯罪類型、態樣、手段及所侵害法益與前科類同，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而有所警惕，本案涉犯竊盜罪之責任非難程度應予提升，有其特別惡性，檢察官主張被告構成累犯，請求本院加重被告之刑，應屬有據，且無被告所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，就竊盜部分犯行加重其刑。　㈢無刑法第19條減刑之適用：　　被告雖供稱：之前有因精神疾病就診，經醫生診斷為思覺失調症等情。惟本院調閱被告相關就診紀錄，送往衛生福利部嘉南療養院囑託鑑定被告行為時之精神狀況，經該院綜合被告之個人史、精神疾病史、身體檢查、心理衡鑑及精神狀態檢查等，鑑定結果略以：被告病程中，皆無妄想、也無幻覺出現，其為本案行為時，也有明確的目標，因此，其行為時無安非他命使用造成之「精神病症」影響；又其為本案行為時，未達「鬱症」、未達「躁症」亦未達「輕躁症」之程度，被告並非因為想法多計畫多而突然想去為本次鑑定的數件行為，其行為自青少年起就不甚遵守法律，並無明顯的變化，故其行為時非受情緒障礙之影響。另以被告鑑定過程之回應、行為和其社會生活之評估，可知被告功能並無任何退化跡象，其為本次鑑定的數件内容，或許因太多件而無法清楚記得細節，但其行為皆有其合理化的原因，並非無端的出現與現實脫節的莽撞行為，需要有較高階的認知功能運作，安排這些行為的步驟，故被告判斷力與衝動控制能力皆未達顯著減低之程度。被告自幼不甚遵守法律，成年後亦有多件違法行為，應屬於反社會型人格障礙症，惟就算屬於反社會型人格障礙症，也是屬於個性上的問題，不會影響判斷力與衝動控制能力。綜上所述，被告雖有「反社會型人格障礙症」，但其為本次鑑定的數件行為時，並未受精神障礙影響，其辨識其行為違法之能力、以及依其辨識而行為之能力，皆未達顯著減低等情，有衛生福利部嘉南療養院113年6月7日嘉南司字第1130005286號函暨甲○○精神鑑定報告書（原審卷2 第17至38頁）附卷可佐。被告於警偵及審理時均得大致記憶案發經過及犯案原因，並無提及有出現幻聽、幻覺之情形，且具有行為之動機、目的，可以觀察現場狀況行動，同時知悉可能之責任與後果，足見被告案發時辨識行為違法之能力或依其辨識而行為之能力並無顯著減損之情，應無刑法第19 條第2項規定之適用。四、上訴駁回之理由：　　　㈠原審刑之審酌：　⒈審酌被告因認屢遭警查緝係農會人員報警所致，竟為上開激進之放火行為，造成左鎮農會鉅額之財產損失，亦嚴重危害社會秩序及公共安全，主觀惡性非輕；且被告年輕力壯，不思以正途獲取財物，趁機竊取告訴人等所有或管領之財物，另破壞告訴人乙○○之鐵皮圍籬、圍牆之黑色網子、監視器等物，法治觀念淡薄，未能尊重他人財產權，造成上開財產上損失，所為均無足取，應予非難。惟考量被告為警查獲，部分被害人得以領回贓物，所生損害尚非嚴重；被告犯後坦承犯行，非無悔意，態度尚佳，兼衡自陳教育程度為國中畢業，已離婚，育有1名未成年孩子、現由被告之母親照顧，入監前在開怪手，家庭生活狀況不佳，需要扶養73歲之母親，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害，及迄今均未與上開告訴人和解或予賠償等一切情狀，分別量處有期徒刑2年、5月、3月、3月、3月、4月、3月。　⒉並說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定理由意旨參照）。查被告尚有涉犯其他案件可合併定執行刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，參酌前開意旨，爰就被告本案所犯數罪先不定應執行之刑，附此敘明。　⒊本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈡被告刑之上訴理由不可採：　　被告以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重不當云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查被告就部分毀損或竊盜犯行，造成之損害金額雖屬非鉅，或部分贓物已發還，然被告一再犯罪，前案紀錄表高達63頁，其復無賠償，難認有何從輕事由；再者，放火未遂部分財損甚鉅，其顯無能力賠償彌補，此罪法定刑為有期徒刑1年6月以上，原審刑度已甚為優待，難認有何從輕量刑事由。本案原審就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，量刑並無過重。其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重不當云云，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官廖舒屏提起公訴，檢察官吳騏璋追加起訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。竊盜罪、毀損他人物品罪部分不得上訴。餘如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TNHM-113-上易-620-20250313-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1772號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第620號上訴人即被告高翊源指定義務辯蔡明哲律師護人上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第718號、113年度訴字第99號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14955、19 475號；追加起訴：112年度偵字第16259、27841、29939、31283 、31284、33640、34624號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過重（本院訴字卷第194頁，易字卷第139頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、沒收」均不在本院審理範圍內。二、被告量刑上訴意旨：　㈠甲判決（即放火、毀損犯行，原審通常程序判決）僅就「犯罪事實一」放火部份為量刑上訴，「犯罪事實二」毀損部分不在上訴範圍。乙判決（即竊盜、毀損物品犯行，原審簡式程序判決），僅就附表編號1毀損他人物品罪、附表編號2毀損他人物品罪、附表編號3毀損他人物品罪、附表編號6竊盜罪、附表編號8竊盜罪、附表編號10竊盜罪為量刑上訴，其餘不在上訴範圍。　㈡被告對於放火燒毀現未有人所在之他人所有建築物未遂罪坦承不諱，雖被告行為時精神狀態經原審函衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定，其鑑定結果認為：被告雖有「反社會型人格障礙症」，但其為本次鑑定的數行為時，未受精神障礙影響，其辨識其行為違法之能力、以及依其辨識而行為之能力，皆未達顯著減低。被告自稱久未施用安非他命，目前在限制的環境，無法取得安非他命已一段時間，無明顯戒斷症狀，故無積極治療必要，建議灌輸法律教育，加強其對他人生命財產之尊重，以減不當行為出現之可能性，此有衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告書可資佐證，而認被告行為時精神狀態不符合刑法第19條之規定。然證人李茂昌雖於警詢供述農會損失初估為600多萬元，但實際上損失是否有達到600多萬元，尚有疑問？且當天被告確實有在場幫忙消防隊員拉水管，原審判處有期徒刑2年，顯然過重，請審酌被告犯後態度良好，從輕量刑，以勵自新。　㈢另被告對乙判決，原審就附表編號1毀損他人物品罪判處有期徒刑5月，然財損僅51500元；附表編號2毀損他人物品罪判處有期徒刑3月，然財損僅2000元；附表編號3毀損他人物品罪判處有期徒刑3月，然財損僅6900元，均顯有過重。就附表編號6竊盜罪判處有期徒刑3月，然財損僅1000元；附表編號8竊盜罪判處有期徒刑4月，然財損僅6990元，且手機已發還被害人；附表編號10竊盜罪判處有期徒刑3月，然財損僅2 000元，且C型鋼立柱已發還被害人，上開各罪之量刑，顯有過重，請庭上審酌被告犯後態度良好，然因經濟狀況不佳無法與被害人等洽談和解事宜，審酌被告係國中畢業、離婚，育有1名未成年孩子（現由被告母親照顧）、入監前開怪手，家庭生活狀況不佳，需要扶養73歲之母親，並審酌被告犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害等一切情狀，撤銷原判決從輕量刑，以勵自新。三、核被告就上開7罪所為，各係犯刑法第174條第4項、第1項放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪、刑法第354 條之毀損他人物品罪（3罪）、刑法第320條第1項之竊盜罪（3罪），業據原審認定在案，上開7罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰，復為以下刑之判斷：　㈠被告已著手於放火行為之實行，惟並未造成該建築物燒燬、喪失效用之結果，其犯罪尚屬未遂，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈡被告前因竊盜等案件，經定應執行有期徒刑1年確定，於109 年4月5日執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，雖為累犯，然依司法院大法官會議釋字第775號解釋，審酌被告前開所犯刑責為竊盜罪，與其於本案中所犯放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂、毀損等罪之罪質、犯罪手段、情節均不同，侵害法益亦有異，難認被告有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，為避免發生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害所生罪刑不相當之情形，爰不予加重；至竊盜部分，因犯罪類型、態樣、手段及所侵害法益與前科類同，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而有所警惕，本案涉犯竊盜罪之責任非難程度應予提升，有其特別惡性，檢察官主張被告構成累犯，請求本院加重被告之刑，應屬有據，且無被告所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，就竊盜部分犯行加重其刑。　㈢無刑法第19條減刑之適用：　　被告雖供稱：之前有因精神疾病就診，經醫生診斷為思覺失調症等情。惟本院調閱被告相關就診紀錄，送往衛生福利部嘉南療養院囑託鑑定被告行為時之精神狀況，經該院綜合被告之個人史、精神疾病史、身體檢查、心理衡鑑及精神狀態檢查等，鑑定結果略以：被告病程中，皆無妄想、也無幻覺出現，其為本案行為時，也有明確的目標，因此，其行為時無安非他命使用造成之「精神病症」影響；又其為本案行為時，未達「鬱症」、未達「躁症」亦未達「輕躁症」之程度，被告並非因為想法多計畫多而突然想去為本次鑑定的數件行為，其行為自青少年起就不甚遵守法律，並無明顯的變化，故其行為時非受情緒障礙之影響。另以被告鑑定過程之回應、行為和其社會生活之評估，可知被告功能並無任何退化跡象，其為本次鑑定的數件内容，或許因太多件而無法清楚記得細節，但其行為皆有其合理化的原因，並非無端的出現與現實脫節的莽撞行為，需要有較高階的認知功能運作，安排這些行為的步驟，故被告判斷力與衝動控制能力皆未達顯著減低之程度。被告自幼不甚遵守法律，成年後亦有多件違法行為，應屬於反社會型人格障礙症，惟就算屬於反社會型人格障礙症，也是屬於個性上的問題，不會影響判斷力與衝動控制能力。綜上所述，被告雖有「反社會型人格障礙症」，但其為本次鑑定的數件行為時，並未受精神障礙影響，其辨識其行為違法之能力、以及依其辨識而行為之能力，皆未達顯著減低等情，有衛生福利部嘉南療養院113年6月7日嘉南司字第1130005286號函暨甲○○精神鑑定報告書（原審卷2 第17至38頁）附卷可佐。被告於警偵及審理時均得大致記憶案發經過及犯案原因，並無提及有出現幻聽、幻覺之情形，且具有行為之動機、目的，可以觀察現場狀況行動，同時知悉可能之責任與後果，足見被告案發時辨識行為違法之能力或依其辨識而行為之能力並無顯著減損之情，應無刑法第19 條第2項規定之適用。四、上訴駁回之理由：　　　㈠原審刑之審酌：　⒈審酌被告因認屢遭警查緝係農會人員報警所致，竟為上開激進之放火行為，造成左鎮農會鉅額之財產損失，亦嚴重危害社會秩序及公共安全，主觀惡性非輕；且被告年輕力壯，不思以正途獲取財物，趁機竊取告訴人等所有或管領之財物，另破壞告訴人乙○○之鐵皮圍籬、圍牆之黑色網子、監視器等物，法治觀念淡薄，未能尊重他人財產權，造成上開財產上損失，所為均無足取，應予非難。惟考量被告為警查獲，部分被害人得以領回贓物，所生損害尚非嚴重；被告犯後坦承犯行，非無悔意，態度尚佳，兼衡自陳教育程度為國中畢業，已離婚，育有1名未成年孩子、現由被告之母親照顧，入監前在開怪手，家庭生活狀況不佳，需要扶養73歲之母親，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害，及迄今均未與上開告訴人和解或予賠償等一切情狀，分別量處有期徒刑2年、5月、3月、3月、3月、4月、3月。　⒉並說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定理由意旨參照）。查被告尚有涉犯其他案件可合併定執行刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，參酌前開意旨，爰就被告本案所犯數罪先不定應執行之刑，附此敘明。　⒊本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈡被告刑之上訴理由不可採：　　被告以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重不當云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查被告就部分毀損或竊盜犯行，造成之損害金額雖屬非鉅，或部分贓物已發還，然被告一再犯罪，前案紀錄表高達63頁，其復無賠償，難認有何從輕事由；再者，放火未遂部分財損甚鉅，其顯無能力賠償彌補，此罪法定刑為有期徒刑1年6月以上，原審刑度已甚為優待，難認有何從輕量刑事由。本案原審就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，量刑並無過重。其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重不當云云，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官廖舒屏提起公訴，檢察官吳騏璋追加起訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。竊盜罪、毀損他人物品罪部分不得上訴。餘如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TNHM-113-上訴-1772-20250313-1

上

最高行政法院

產業創新條例

最高行政法院判決 113年度上字第152號上訴人經濟部代表人郭智輝訴訟代理人林忠熙律師被上訴人李延禧李芬蘭吳麗盡上二人訴訟代理人黃豪志律師上列當事人間產業創新條例事件，上訴人對於中華民國113年1月 4日臺北高等行政法院110年度訴字第1486號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　理由一、被上訴人李延禧、李芬蘭、吳麗盡（下合稱被上訴人，分別逕稱其名)分別共有之宜蘭縣○○鄉○○段00地號土地（面積1,5 22.41平方公尺，下稱系爭土地）係位於利澤工業區，因截至民國107年7月31日止均未建築使用，符合產業園區閒置土地認定與輔導使用及強制拍賣辦法（下稱認定辦法）第3條第1項閒置土地之規定，經上訴人依產業創新條例（下稱產創條例）第46條之1第1項及認定辦法第6條規定，以107年9 月26日經工字第00000000000號公告為閒置土地，併載明土地所有權人應自公告之日起2年內完成建築使用，2年期間不因土地所有權移轉而中斷，效力仍及於繼受人；土地所有權人屆期未完成建築使用者，主管機關得處罰鍰並通知提出改善計畫，未遵期提出者，得作成書面處分予以公開強制拍賣等事項（下稱107年9月26日公告）。李延禧於109年9月24日向上訴人申請扣除或延展完成建築使用期間，經上訴人於11 0年1月8日以經授工字第00000000000號函（下稱110年1月8 日函）否准申請後，循序提起行政訴訟，原審以110年度訴字第1334號判決駁回確定。嗣系爭土地未於2年內依法完成建築使用，上訴人於110年2月2日分別以經授工字第0000000 0000號、第00000000000號、第00000000000號函附同號經濟部執行違反產創條例處分書（下合稱原處分），依產創條例第46條之1第3項、認定辦法第20條規定，按系爭土地當期公告現值總額百分之10計算之罰鍰，依被上訴人分別持分3分之1，各處罰鍰新臺幣（下同）527,566元，合計1,582,698 元，並於文到1個月內向經濟部工業局龍德（兼利澤）工業區服務中心提交改善計畫。被上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經原審判決撤銷訴願決定及原處分，上訴人不服，乃提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張、上訴人在第一審之答辯，均引用原判決　　之記載。　　三、原審撤銷訴願決定及原處分，係以：原處分係根據經濟部產業園區閒置土地審查小組（下稱審查小組）第13次審查會議（下稱第13次審查會議）之結論裁量計算本件應裁處罰鍰之數額，惟該次會議裁罰名單共計11家，本件上訴人裁處罰鍰之方式，乃齊頭式一律按照閒置土地公告現值百分之10直接作為罰鍰金額，未審酌其違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並考量受處罰者之資力等因素，惟上訴人裁罰應審酌被上訴人有無利用國家開發之產業園區，及給予優惠等獎勵措施，購入土地轉售圖利或不作合目的性之使用，而與產創條例之立法宗旨相違背之情事，然依原處分或109年12月22日審查小組第13 次審查會議均無法證明上訴人有就上揭因素予以考量審酌，佐以卷附李延禧於109年9月24日向上訴人提出之利澤工業區已公告閒置土地因不可歸責事由或具正當理由之扣除或延展申請書及所附之不動產買賣契約書，足見原處分作成前，被上訴人等已覓妥具有資力、能力之廠商購入系爭土地以進行開發利用，應認產創條例之管制目的已達成，上訴人未予審酌，逕以原處分與其他10家受罰者一律裁處閒置土地公告現值10％之罰鍰金額，原處分應有裁量怠惰、恣意之違法，訴願決定未予糾正，亦有未合，被上訴人等訴請撤銷為有理由等語，為其論據。四、本院按：　㈠產創條例係為促進產業創新，改善產業環境，提升產業競爭力而制定，依106年11月22日增訂之產創條例第46條之1規定：「（第1項）由中央主管機關或直轄市、縣（市）主管機關開發設置之產業園區，土地所有權人無正當理由已持續閒置土地相當期間，除與主管機關另有契約約定或依相關規定處理者外，如符合中央主管機關所定閒置土地認定基準，各該主管機關得公告及通知土地所有權人及利害關係人，於2 年期限內依法完成建築使用；各該主管機關並得隨時輔導土地所有權人及利害關係人於期限內依法完成建築使用。（第 2項）各該主管機關依前項規定限期完成建築使用時，應囑託土地登記機關辦理註記登記。2年期間不因土地所有權移轉而中斷，效力仍及於繼受人。土地所有權人因有不可歸責之事由致遲誤之期間，應予扣除，如有正當理由者，並得請求延展之。（第3項）於前2項期限內依法完成建築使用者，各該主管機關應囑託土地登記機關辦理塗銷註記登記；屆期未完成建築使用者，各該主管機關得處以土地所有權人該閒置土地當期公告現值總額百分之10以下之罰鍰，並得通知土地所有權人於1個月內提出改善計畫。各該主管機關於接獲改善計畫後得通知土地所有權人進行協商，土地所有權人應於接獲進行協商之通知日起1個月內完成協商。土地所有權人未遵期提出改善計畫或屆期未與各該主管機關完成協商者，各該主管機關基於促進產業園區用地合於立法目的使用及發展國家經濟防止土地囤積之公共利益，得作成書面處分並載明該閒置土地依查估市價審定之合理價格後，予以公開強制拍賣。……」參酌本條立法說明可知，主管機關開發設置產業園區之宗旨，在於協助產業持續創新，進而提升產業競爭力，以達成增進國家經濟發展使用之目的，因此產業園區之土地自應爭取時效作符合產業升級及發展經濟目的之使用，故由主管機關開發設置之產業園區，土地所有權人之社會義務性應較一般土地為高，倘其利用國家開發之產業園區及給予優惠等獎勵措施，購入土地轉售圖利或不作合目的性之使用，自與產創條例之立法宗旨相違背，主管機關自得依上開規定採取行政指導、限期改善、罰鍰及協商等漸進式之多元行政管制措施，促請土地所有權人儘速為合目的性使用，以貫徹產業園區用地依法有效利用之宗旨，防止蓄意閒置土地以轉售圖利而妨害國家經濟及國計民生之平衡發展。　㈡上訴人依產創條例第46條之1第8項授權訂定之認定辦法第2條規定：「本辦法適用範圍，以中央主管機關或直轄市、縣（市）主管機關（以下簡稱主管機關），依原獎勵投資條例、原促進產業升級條例或本條例開發設置之工業用地、工業區或產業園區為限。」第3條規定：「（第1項）本條例所稱閒置土地，指產業用地自取得所有權之日起，逾3年未完成建廠，包含下列各款未完成建築使用情形之一者：一、未建廠或設廠面積之建蔽率低於百分之30。二、未具主要機械設備或營業設備。三、未取得目的事業主管機關核准登記或營運許可證明文件。四、已取得目的事業主管機關核准登記或營運許可證明文件，經撤銷、廢止或喪失效力。（第2項）前項規定，於本條例修正前取得之產業用地亦適用之。」第6 條第1項規定：「主管機關應將閒置土地之公告揭示於土地所在園區管理機構或以其他適當方法公告，並以書面通知土地所有權人及利害關係人應自公告之日起2年內依法完成建築使用。」第20條第1項規定：「土地所有權人自閒置土地公告之日起2年或主管機關核准扣除或延展之期限屆滿，仍未完成建築使用者，主管機關得處閒置土地當期公告現值總額百分之10以下之罰鍰，並得通知土地所有權人於1個月內提出改善計畫。」是依原獎勵投資條例、原促進產業升級條例或產創條例開發設置之工業區或產業園區，土地所有權人自取得產業園區土地所有權之日起，無正當理由逾3年未完成建築使用者，應公告為閒置土地予以輔導，且在106年11 月22日增訂產創條例第46條之1前取得之產業用地亦有適用。又土地所有權人自閒置土地公告之日起2年，仍未完成建築使用者，主管機關得處閒置土地當期公告現值總額百分之 10以下之罰鍰，並通知其於1個月內提出改善計畫，以促使土地所有權人完成建築使用，達成增進國家經濟發展目的。經查，系爭土地重測前之地號為○○○段○○○小段00-00地號土地，係於78年11月間分割自同段00地號土地，被上訴人於79 年3月15日以買賣為原因取得所有權，為其等所分別共有，系爭土地於同年7月間因地籍整理為○○段000地號土地，又於 93年11月間因地籍圖重測為○○段00地號土地，且系爭土地業經行政院以68年4月12日台68內3326號函編定為利澤工業用地，是以系爭土地在被上訴人購買取得所有權前，即已被編定納入利澤工業區。又系爭土地迄107年7月31日止均未建築使用，乃經上訴人107年9月26日公告為工業區閒置土地，併載明土地所有權人應自公告之日起2年內完成建築使用，惟系爭土地仍未於2年內依法完成建築使用，李延禧雖於109年 9月24日向上訴人申請扣除或延展完成建築使用期間，惟經上訴人以110年1月8日函否准申請後，循序提起行政訴訟，亦經原審以110年度訴字第1334號判決駁回確定等情，為原審依職權確定之事實，核與卷內證據相符，依上開說明，上訴人自得對被上訴人處系爭土地當期公告現值總額百分之10 以下之罰鍰，並通知其於1個月內提出改善計畫。　㈢行政處分之追補理由係指行政處分形式上已記明理由，事後就法律或事實之觀點予以補充或變更，以該追加之理由，在內容上支持行政處分之合法性，原則上並非不得於行政訴訟程序中為之，惟必須在作成行政處分時即已存在，不改變行政處分之性質，不妨害當事人之防禦者，始得為之。又行政法院應依職權調查事實關係，行政機關之追補理由既有助於法院客觀事實與法律之發現，則行政機關所追補之理由，倘未改變行政處分之同一性，基於訴訟經濟之觀點，自得准許之。經核原處分主旨已載明係有關系爭土地違反產創條例第 46條之1規定，事實則記載系爭土地迄原處分作成時之現況仍未完成建築使用，而依上開規定第3項及認定辦法第20條規定處系爭土地當期公告現值總額百分之10罰鍰，並通知其於1個月內提出改善計畫，已足使處分相對人即被上訴人瞭解其受處分之原因事實及其依據之法令，上訴人復於原審訴訟程序中陳稱：被上訴人於79年購置系爭土地，其後均未為任何建廠或開發使用，且未配合輔導設置太陽能光電設施，考量其等違規情節重大，乙證19之審查小組第13次審查會議決議對被上訴人裁處本件罰鍰金額（原審卷一第500頁、卷三第210、449頁），經核上開其事實係發生於原處分作成前，且已載明於審查小組第13次審查會議紀錄，並未改變原處分之原因事實及同一性，亦未妨礙被上訴人之防禦，上訴人所為此部分理由之追補，依上開說明，自屬合法。　㈣本院係法律審，固應以事實審判決確定之事實為法律判斷之基礎，惟事實審言詞辯論筆錄已記載當事人陳述之事實，而法院於判決中如未予認定，亦與言詞辯論之目的不符，為達公平裁判及訴訟經濟目的，民事訴訟法第476條第2項乃明定言詞辯論筆錄記載當事人陳述之事實，法律審法院得斟酌之，該項規定與行政訴訟性質不相牴觸，本院自得依行政訴訟法第307條之1規定準用民事訴訟法第476條第2項規定準用之。依原審言詞辯論筆錄所示，上訴人陳明：被上訴人於79年取得系爭土地迄109年原處分作成前均未為任何合法使用才作出本件裁罰，乙證18即審查小組第12次審查會議決議已詳細說明土地現況及利用情形等情（原審卷三第449頁），而依審查小組第12次審查會議決議：「一、依產業創新條例第 46-1條第2項規定，閒置土地不因所有權移轉而中斷，效力仍及於繼受者，故應視個案使用狀況做整體考量，而非以身分別（原公告所有權人或繼受者）為依據。……四、基於產業創新條例第46-1條之立法目的係促進土地活化使用，考量部分申請正當理由及不可歸責延展或扣除之廠商已有積極建廠作為，並衡量各案建設規模大小、各縣市政府相關單位作業時間，及法令之適法性、衡平性等，下列案件類型尚未符合規定者給予補正期限至109年12月31日止，並暫緩罰鍰，補正期限不得記入扣除展延日期。㈠配合政府再生能源政策案件……㈡經政府相關單位核准同意期程案件……㈢一般建廠案件： 109年12月31日前，取得建造執照且建蔽率超過30%、申報開工且動工者。」第13次審查會議決議：「一、裁罰名單：屆期空地未使用、2年內無作為方案、持續媒合且輔導太陽光電不配合者，截至109年12月22日經審查小組審查，建議裁罰家數11家……。預計109年12月31日通知土地所有權人處公告現值10%罰鍰，及於1個月內提改善計畫。」而依該次裁罰名單，僅被上訴人係於79年3月15日即取得土地，其他所有權人取得時間分別在88年至109年間，足見上訴人係考量個案之所有權人自取得土地後，其持有期間有無使用土地之積極作為、有無延展或扣除期間之正當理由、是否已取得建造執照、開工與否及施工進度、是否配合政府再生能源政策為相關設置之土地使用狀況等因素，始為本件裁罰。李延禧亦陳明：自79年購入土地至110年4月21日出賣予第三人止，期間沒有轉手過，在80年到86年有租給別人修理怪手等機器使用，土地上有一個20到22坪的平房等語，李芬蘭則陳明：購地時本來是自己家族想做事，後來我們年紀都大了，沒有精力體力，才希望別人來進廠等語（原審卷三第449頁），益徵被上訴人於79年買賣取得系爭土地後迄110年4月21日轉售予第三人止，均未有任何合法使用之積極作為，顯已違反產業園區之土地應爭取時效作符合產業升級及發展經濟目的使用之行政法上義務，而妨害國家經濟發展，主觀上具有故意，可責性高於因過失而違反行政法上義務之情形，至被上訴人雖於107年9月26日公告之2年期間即將屆滿前之109年9月2 4日以擬出售系爭土地為由，向上訴人申請延長扣除或延展期間，惟上開申請業經駁回確定在案，已如前述，系爭土地縱於原處分作成後之110年4月21日因買賣而移轉登記予第三人，第三人並非立即作建築使用，尚難認已達成產創條例第 46條之1之管制目的，且被上訴人亦因轉售系爭土地而獲利，依其等共同違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，原處分按系爭土地當期公告現值總額百分之10計算後，對被上訴人分別處罰鍰52 7,566元，並未過苛或逾越處罰之必要程度，經核尚無裁量怠惰或濫用之違法，訴願決定予以維持，亦無不合。原判決以上訴人未審酌被上訴人有無利用國家開發之產業園區及給予優惠等獎勵措施，購入土地轉售圖利或不作合目的性之使用，且被上訴人於原處分作成前已覓妥具有資力、能力之廠商購入系爭土地以進行開發利用，應認產創條例之管制目的已達成，故原處分有裁量怠惰、恣意之違法，即有適用法規不當之判決違背法令。㈤綜上，原判決既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結論，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，為有理由，因本件事實已臻明確，且兩造已就被上訴人有無違反產創條例第46條之1第3項規定、裁罰有無裁量怠惰或濫用等爭點，為充分攻防，本院自為判決，並不會對兩造造成突襲，故由本院基於確定之事實已得認定，爰將原判決廢棄，駁回被上訴人在第一審之訴。　　　五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官李君豪法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2025-03-12

TPAA-113-上-152-20250312-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第9號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李志文選任辯護人吳軒宇律師陳怡融律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13079號），本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　文李志文共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬玖仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李志文、莊杰龍、王景山、王琮荃（莊杰龍、王景山、王琮荃均經臺灣高等法院高雄分院以112年上訴字第165號判決有罪，經最高法院以113年度台上字第1115號上訴駁回確定）共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡為下列行為：　　莊杰龍、王景山係財夯實業有限公司（下稱財夯公司，業經臺灣高等法院高雄分院以112年上訴字第165號判決有罪確定）之實際負責人。莊杰龍、王景山、王琮荃、李志文均明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務，及財夯公司領有再利用機構許可文件，本應依有機肥製造質量平衡流程圖之許可證內容先破碎後，固液分離及人工篩選雜質、混料、第一次發酵每日翻堆4趟、第二次發酵每日翻堆4趟20天完全腐熟、人工篩選雜質包裝成品含水率40% 、成品造粒包裝之程序並製成肥料並包裝，惟因財夯公司堆肥之人員不足及翻堆機、輸送帶毀損，如維修需花費大額費用等原因，自民國110年11月間起（起訴書誤載為108年間起，業經公訴檢察官當庭更正），莊杰龍、王景山、王琮荃竟基於未依許可證內容處理廢棄物及提供土地堆置廢棄物之犯意聯絡，由王景山、王琮荃聯繫李志文，再由李志文基於未依許可證內容處理廢棄物之犯意聯絡，聯繫「和三商行」（下稱和三商行）、「立琦科技有限公司」（下稱立琦公司）、「福銘行」、「文盈環保科技有限公司」（下稱文盈公司）等公司之人員運輸財夯公司堆肥場內置放之果菜殘渣、廚餘等廢棄物，並以下列方式棄置，共計298車次：　㈠於110年11月間（起訴書誤載為12月間，業經公訴檢察官當庭更正）至111年1月間透過李志文雇用和三商行名下車牌號碼 000-00號車輛、立琦公司名下車牌號碼000-00號、KEF-7937 號車輛、福銘行名下車牌號碼000-0000號車輛、及透過李志文聯繫不知情之福銘行負責人周銘煌雇用尚宜企業社名下車牌號碼000-0000號車輛、綠意資源回收社名下車牌號碼000- 0000號車輛、不知情之黃志偉雇用文盈公司名下車牌號碼00 0-0000號車輛陸續將廚餘廢棄物運往王景山名下屏東縣○○鄉 ○○段0000號地號土地（下稱九如棄置點）棄置。　㈡於110年11月間（起訴書誤載為12月間，業經公訴檢察官當庭更正）至111年1月間透過李志文雇用和三商行名下車牌號碼 000-00號及642-RC號車輛、立琦公司名下車牌號碼000-00號、KEF-7937號車輛、福銘行名下車牌號碼000-0000號車輛陸續將廚餘廢棄物運往鄭榮福名下屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱高樹棄置點）棄置。　㈢於110年11月間透過李志文聯繫不知情之黃志偉雇用文盈公司名下車牌號碼000-0000號車輛載運財夯公司堆肥廠內之廚餘廢棄物至劉中興所承租之屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱長治棄置點）棄置。　二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由一、被告李志文所犯為非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159 條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之規定。二、上開犯罪事實，業據被告李志文於偵查、審理中均坦承不諱（偵卷二第41至44頁、本院卷第84、282頁），核與證人即同案被告王景山、王琮荃於警詢、偵查中之證述、證人周銘煌、林志明、邱尚敏、侯添仁、何麗卿、許天福、蔣振源、周家輝、王冠傑、孔偉恩、吳浚瑋、王華、黃志偉、劉中興　　、鄭榮福之證述互核相符，並有被告李志文提供叫車之請款單、車牌號碼000-0000號車輛於111年1月11日及KEC-8161號車輛於111年1月17日進出財夯公司堆肥場之監視器翻拍照片、財夯實業股份有限公司與福銘行簽立之委託運輸合約書、證人周銘煌出具之估價單、財夯實業股份有限公司與尚宜企業社簽立之委託運輸合約書、財夯實業股份有限公司與綠意資源回收社簽立之委託運輸合約書、證人何麗卿提供之LINE 對話紀錄截圖及付款紀錄、證人王冠傑提供之載運肥料車趟單、證人王文華出具之出車手寫紀錄單、長治棄置地現場照片、本院公證書暨國軍退除役官兵輔導委員會彰化農場短期作物委託經營契約書、環境部環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、土地登記第一類謄本、土地建物查詢資料、車輛詳細資料報表、車輛進出財夯公司監視器錄影翻拍照片、保安警察第七總隊第三大隊第三中隊偵破犯罪嫌疑人王景山等21 人涉嫌違反廢棄物清理法案偵破報告、行政院環境保護署11 2年1月19日環署督字第1120003056號函、屏東縣政府環境保護局112年1月16日屏環查字第11136290900號函、内政部保安警察第七總隊第三大隊警政署第三中隊警員陳嘉永職務報告書、本院113年度成保管字第49號扣押物品清單、内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊113年1月30日保有三大三中刑字第1130000781號函及所附職務報告、廢棄物外運估算紀錄、財夯公司廠内廢棄物估算紀錄、屏東縣政府環境保護局函、屏東縣政府環境保護局113年6月20日屏環廢字第1139 000298號函及所附南區環境管理中心彙整資料（財夯公司棄置點廢棄物棄置填埋量估算）等件在卷可考。足見被告李志文前開任意性自白，核與事實相符，堪為論罪科刑之依據。是以上揭事實，堪以認定。從而，本案事證明確，被告所為如事實欄所示違反廢棄物清理法之犯行，堪以認定。三、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。二、事業廢棄物：（一）有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第1項定有明文。又按廢棄物清理法第 46條第4款規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」則指：⑴收集、清運：指以人力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為。⑵轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為，至「處理」則包含⑴中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、無害化、或安定之行為。⑵最終處置：將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為。⑶再利用：指將一般廢棄物經物理、化學或生物等程序後做為材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為，此有行政院環境保護署91年11月27日公告施行之「一般廢棄物回收清除處理辦法」（原名稱為「一般廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」）可資參酌。是以，財夯公司廠內廚餘廢棄物確屬廢棄物清理法所稱之一般事業廢棄物，被告李志文與同案被告王景山、莊杰龍、王琮荃將財夯公司廠內廚餘廢棄物載運及傾倒至上開土地之行為，即屬未依再利用許可文件內容「清除」及「處理」廢棄物之行為。　㈡核被告李志文所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪。　　　㈢共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院106年度台上字第1653號判決意旨參照）。被告李志文與同案被告王景山、莊杰龍、王琮荃等人，就本案犯行既具犯意聯絡、行為分擔，自應論以共同正犯。　㈣所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。準此，被告李志文就事實欄所為犯行，均屬集合犯。　㈤刑法第62條之說明：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。本院函詢內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊是否符合自首之情形，經該隊函覆：本案於蒐證期間，尚未發現被告李志文有涉案情形，嗣案件執行搜索涉案商家「和三商行」時，經該涉案商家通知被告李志文，其隨即與警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊人員聯繫，是日並隨執行搜索人員返隊配合調查，並主動提供相關單據，於偵辦期間配合偵辦等語，有內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊113年5月31日保七三大三中刑字第1130003298號函1份附卷可參（本院卷第131頁），是被告李志文於有偵查權限之內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊發覺其犯罪前，聯繫該隊並主動提供相關單據，令該隊得以發覺其犯行，堪認被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，符合刑法第62條之形式要件，且被告自首犯罪後，於偵查、審理中均坦承犯行，堪認其確實有悔悟之心，且有助於節省司法資源之耗費，本院認得依上開規定減輕其刑。　㈥本案並無刑法第59條適用：　　被告李志文之辯護人固然為被告請求依刑法第59條規定對被告減輕其刑等語。惟刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形始可（最高法院45年度台上字第1165號判決意旨採此見解）。然本案經外運之尚未完整踐行「許可內容」流程之「廚餘廢棄物」，乃多達298車次，且以外運至「九如棄置點」、「高樹棄置點」、「長治棄置點」堆置、回填之手法，犯罪情狀不可謂之輕微，且被告所犯非法清理廢棄物罪，依刑法第62條規定減輕其刑後，其宣告法定最低度刑期為6月，衡諸其犯罪情狀，客觀上難認有顯可憫恕之情形，應認尚無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併予敘明。　㈦爰審酌被告李志文明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務，竟與莊杰龍、王景山、王琮荃共同基於未依許可證內容處理廢棄物之犯意聯絡，聯繫和三商行、立琦公司、「福銘行」、文盈公司等公司之人員運輸財夯公司堆肥場內置放之果菜殘渣、廚餘等廢棄物，並以事實欄所示方式棄置，共計298車次，犯罪之手段及犯罪行為人之惡性可謂不輕；然經本院函詢屏東縣政府環保局本案遭棄置廢棄物之土地有無回復原狀之可能，經該局回覆：本案原堆置於本轄九如鄉惠農段1281地號、高樹鄉新田子段449 地號及長治鄉榮興段743地號等土地廢棄物來源為財夯實業股份有限公司未完成再利用之廚餘、果菜殘渣，依其性質屬易腐爛有機物化合物，如掩埋於壤中，經分解後較難以回復原狀，而該物質是否造成環境污染，依據環保相關法規可依是否超出土壤污染監測標準來判定，本局前於112年1 2月22日委託佳美檢驗科技股份有限公司針對上述三筆地號土壤採樣檢測，各檢測項目顯示符合土壤污染監測標準，且該局於112年6月21日派員視察，案發現場均已種植農作物，有屏東縣環境保護局113年12月26日屏環廢字第113901642 8號函及所附土壤檢測報告書及現場拍攝照片可參（本院卷第203至243頁），堪認本案被告等人所堆置之廢棄物因性質易腐爛，分解後已與農地混合而無法回復原狀，幸經檢驗後未發現造成土壤污染，且棄置地點均尚可種植農作物，故犯罪所生損害尚非甚鉅；此外審酌被告李志文前無犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可憑（本院卷第1 9至22頁），素行良好；被告於案發時開怪手，月薪不一定平均看天氣，平均一個月新臺幣（下同）4、5萬元，臨時工，現從事板模，月薪4、5萬元，大學畢業，已婚，有2子1個成年、1個未成年，家中有母親需要伊撫養，名下有土地，有負債土地貸款約7、800萬元等語之智識程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等一切情狀，以及辯護人之量刑意見（本院卷第285頁），量處如主文所示之刑，以資懲戒。　㈧被告李志文前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，已如前述。茲念其犯後均能坦承犯行，且非法清理之廢棄物尚未造成棄置地點土壤污染，現已繼續種植農作物等情，亦已如前所述。本院審酌上情，認被告經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院審酌後，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知如主文欄所示之緩刑期間，以啟自新。然為督促其日後尊重法治之觀念，且能回饋社會以修復其等犯行對法秩序之破壞，本院認有賦予被告等一定負擔之必要，爰參酌被告參與本案之程度及犯罪情節等，依刑法第74條第2項第4款，命被告李志文應向公庫支付如主文欄所示之金額，以示警惕。又按刑法第75條之1第1項第4款規定，被告李志文倘違反上開本院所定負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。　四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告於審理時自承每次調度車輛出車可抽取傭金，1台300元，對於其犯罪所得依車次計算為8萬9400元宣告沒收無意見等語（計算式：300 * 298 = 89400）（本院卷第88至89、282至283頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定就被告未扣案之犯罪所得8萬9400元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　附錄本判決論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　　　　　　　　　　　　　　卷別對照表卷宗名稱簡稱保七三大三中刑偵字第1110700401號刑事案件偵查卷宗警卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13079號卷一偵卷一臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13079號卷二偵卷二臺灣屏東地方法院113年度訴字第9號卷本院卷

2025-03-11

PTDM-113-訴-9-20250311-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5002號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭天寶上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28294號），本院判決如下：　　主　文一、鄭天寶犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處罰金新臺幣捌仟元、壹萬貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、鄭天寶未扣案犯罪所得鐵條壹綑沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第8行補充為「另意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄭天寶所為，就持石頭砸毀怪手車門玻璃部分，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就竊取鐵條部分，則係犯刑法320條第1項之竊盜罪。被告本案犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得毀損他人財物、竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文第1項前段所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文第1項後段所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得之鐵條1綑，是為其本案未扣案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　《刑法第354條》毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28294號　　被　　　告　鄭天寶　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭天寶基於毀損之犯意，於民國113年8月1日7時許，至高雄市○○區○○街00巷00號附近之工地，持工地內之石頭砸向由許嘉佑管領、停放在該工地內之其中一台怪手車門玻璃，致該車門1面玻璃破裂毀壞，足生損害於許嘉佑。鄭天寶復基於毀損之犯意，於113年8月1日17時許，又至前開工地，持工地內之石頭砸向由許嘉佑管領、停放在該工地內之另一台怪手車門玻璃，致該車門2面玻璃破裂毀壞，足生損害於許嘉佑。鄭天寶另基於竊盜之犯意，於同日18時18分許，再至前開工地內，徒手竊取許嘉佑放置在工地內之鐵條1捆（價值新臺幣2000元），得手後離開現場。三、案經許嘉佑訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告鄭天寶於警詢時之自白。 (二)證人即告訴人許嘉佑於警詢時之證述。 (三)監視錄影畫面光碟檔案暨畫面截圖、現場照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條1項之竊盜、同法第354條之毀損罪嫌。被告上開所為竊盜及2次毀損犯行，犯意各別、行為有異，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雅婷

2025-03-11

KSDM-113-簡-5002-20250311-1

建

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第39號原告陳麗韻訴訟代理人徐曉萍律師被告柯宜均即百蝠企業行湯銘華共同訴訟代理人黃逸哲律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告湯銘華應給付原告新臺幣225萬元，及其中新臺幣222萬元自民國111年3月17日起，其餘新臺幣3萬元自民國112年5月16日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除撤回部分外）由被告湯銘華負擔。本判決第一項於原告以新臺幣75萬元為被告湯銘華供擔保後，得假執行；但被告湯銘華如以新臺幣225萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條第1項、第4項分別定有明文。本件原告起訴原以「湯銘華即百蝠企業行」、葉順裕為被告，請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）321萬8,500元，及自民國111年3月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一第11頁）。嗣於112年7月7日以民事準備書(一 )暨更正狀撤回對葉順裕之訴訟，並追加被告柯宜均即百蝠企業行（見本院卷一第145頁）；於113年8月12日當庭變更遲延利息起算日為111年3月10日（見本院卷二第11頁）；又於113年11月5日以民事準備書(七)狀，撤回依不當得利之法律關係，請求被告返還溢付工程款96萬8,500元，最終變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告225萬元，及自111年3月1 0日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷二第75 頁）。原告追加被告柯宜均即百蝠企業行部分，係主張被告柯宜均即百蝠企業行與被告湯銘華同為本件承攬契約之承攬人，與原訴之原因事實有其共同性，經核其請求之基礎事實同一；原告變更遲延利息起算日部分，則屬減縮應受判決事項之聲明，核與前揭法律規定相符，均應准許。又葉順裕及被告2人均未就原告撤回訴訟部分提出異議，原告已合法撤回對葉順裕之訴訟及請求被告2人返還溢付工程款部分之訴訟，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：　㈠坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，原告於109年9月21日向臺中市政府水利局（下稱臺中水利局）就系爭土地提出簡易水土保持申報書（下稱第一次申報），並檢附平面配置及現況照片說明圖（下稱第一次申報核准圖），經臺中水利局於109年9月24日核定。原告即於11 0年5月1日與被告湯銘華簽訂工程合約書（下稱系爭契約），委由被告湯銘華與被告柯宜均即百蝠企業行承攬系爭土地之簡易水土保持工程（下稱系爭工程），約定被告應依照第一次申報核准圖施工，其中擋土牆長度應為58公尺。詎系爭工程於110年7月26日向臺中水利局申報完工後，原告目測發現擋土牆施作位置錯誤，委請九江測量有限公司（下稱九江公司）於111年1月2日現場實際量測後，發現被告施作之擋土牆與第一次申報核准圖不符，且長度僅45.34公尺，短少1 2.66公尺，致原告可使用系爭土地之面積減少123.602平方公尺。原告自110年12月間起即陸續以電話或通訊軟體LINE 通知被告處理系爭工程擋土牆之改善工程，惟被告均置之不理．並表示無法繼續施工，要求原告自行找人敲掉重新施作擋土牆，嚴重遲誤完工期限。原告於111年3月1日依系爭契約第15條第1項約定，委由律師發函向被告為終止契約之意思表示。且因第一次申報之簡易水土保持申報書已逾期失效，原告另委由訴外人李豐博技師於111年4月12日重新向臺中水利局提出簡易水土保持申報書（下稱第二次申報），支出費用12萬元，另支出開工申報服務費及完工申報服務費各1 萬5,000元，合計15萬元。原告再於112年1月17日委請第三人林強中拆除系爭工程位置不符部分之舊擋土牆及重新施作擋土牆，支出承攬報酬210萬元。　㈡被告湯銘華係以百蝠企業行法定代理人之名義簽訂系爭契約，百蝠企業行並授權被告湯銘華使用百蝠企業行之印章，證人張美玉亦證述系爭工程係由百蝠企業行承攬，有百蝠企業行之人員參與，非被告湯銘華自行接案及施作，故被告湯銘華與百蝠企業行與原告均有直接契約關係，應連帶負責。原告本身無督促及規劃能力，未於施工時在場，並未指示被告變更擋土牆之施作，系爭工程亦未經兩造驗收合格，且系爭工程由被告施作，若有監造月報表亦應由被告製作而非要求業主提出。原告於第二次申報時並未修改系爭土地水土保持之施工設計，林強中亦依照第一次申報核准圖重新施作，原告並無為擴大廠房而變更廠房設計、重新調整擋土牆坡度。至原告於112年4月21日申請變更設計，將擋土牆變更為長56 .51公尺，係合併新、舊擋土牆之長度，是在合理的誤差範圍。又證人張美玉僅在系爭工程工地打零工，不知兩造商量的內容，且對照原告身高非張美玉所稱「陳小姐」，況其證述有前後不一之處，無法證明被告係依原告及顧問公司、水保技師之指示及指揮施作系爭工程。　㈢爰依民法第493條至第495條、第227條規定，或系爭契約第15 條第1項第1款約定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告225萬元，及自111年3月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭工程為被告湯銘華自行承攬及施作，工程款亦直接匯予被告湯銘華，被告湯銘華於簽約時係不慎使用百蝠企業行之發票章，然百蝠企業行並未參與系爭工程，系爭工程與百蝠企業行無關。因系爭工程原設計之擋土牆位置較高而不平緩，施工地點坡度太陡，若雨季來臨，擋土牆受力過大，恐易有土石流，經原告及原告聘請之顧問公司、水保技師考量後，要求被告湯銘華依其指示調整施作系爭工程，調整後之擋土牆坡度較緩，可維擋土牆及現場水土保持之安全性，被告湯銘華依原告指示而調整施工內容，非屬被告湯銘華之瑕疵。被告湯銘華已依原告及原告聘請之顧問公司、水保技師之指示將系爭工程施作完畢，並交付原告。系爭工程業經臺中水利局於110年7月28日勘查完成，會勘紀錄記載「現場尺寸與申請之尺寸相符」，原告之代理人即伯齊工程顧問有限公司（下稱伯齊公司）之陳玉曜並於會勘紀錄簽名，可見系爭工程業經陳玉曜完成驗收及竣工之認可，依系爭契約第18條約定，系爭契約已失效，原告終止或解除契約均不合法。本件爭議起因係原告整地後為擴大廠房，使可興建範圍擴大，發現擋土牆須往外推，要求被告湯銘華免費重新施作擋土牆，然被告施作內容係簡易水土保持工程，與原告嗣後興建物之工程無關。原告第二次施作完的擋土牆56.51 公尺仍與原告一開始主張的58公尺的牆面並不完全相符。且依證人張美玉、林強中所述，原告確實會駕駛銀色休旅車至工地現場觀看工程內容，甚或給予指示等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第82至84、157頁，並由本院依卷證資料作文字調整）：　㈠原告因欲在其所有之臺中市○○區○○段000地號土地（即系爭土地）進行開發，於109年9月21日向臺中水利局申報開發系爭土地之簡易水土保持計畫，所申報施作之擋土牆長度為58公尺，有效高0.5至4.5公尺，共153.7平方公尺，經臺中水利局於109年9月24日核定（即第一次申報，見本院卷一第37至 46頁簡易水土保持申報資料及臺中水利局函文）。　㈡原告於110年5月1日與被告湯銘華簽訂系爭契約，系爭契約記載承攬人為「百蝠企業行」，法定代理人為湯銘華，並蓋用被告柯宜均即百蝠企業行之統一發票專用章，約定由百蝠企業行以175萬元之報酬承攬系爭土地之簡易水土保持計畫工程（即系爭工程），約定百蝠企業行應依照核准圖施工，工程項目與數量見工程單，系爭工程應於開工之日起6個月工作天完工（見本院卷一第49至56頁工程合約書）；原告已將 175萬元給付被告湯銘華（見本院卷一第57、59頁匯款單）；系爭工程於110年7月26日申報完工，臺中水利局於110年7 月28日至系爭土地會勘，會勘時伯齊公司人員陳玉曜有以原告代理人之身份在場，經臺中市水利局於110年10月15日同意完工（見本院卷一第477至486頁臺中水利局函文、完工申報書）。　㈢原告於110年12月間起以通訊軟體LINE、電話通知被告湯銘華修補系爭工程擋土牆未依核准圖施工之瑕疵（見本院卷一第 75至79、197至213頁對話譯文、LINE截圖）。　㈣原告於110年12月間委由九江公司於111年1月3日至系爭土地進行測量，依該公司繪製之現況成果圖所示，系爭工程擋土牆實際施作長度為45.34公尺，施作位置與原申報簡易水土保持之位置不同（見本院卷一第193頁現況成果圖、第41、1 89頁申報附圖、第421頁新舊擋土牆比較示意圖）。　㈤原告於111年3月1日以律師函通知被告終止系爭契約，並請求被告賠償222萬2,550元，該信函於同年3月9日送達於被告（見本院卷一第65至71頁律師函及執據）。原告另主張以本件起訴狀繕本之送達解除系爭契約（見本院卷一第13頁）。　㈥原告委由伯齊公司，於111年4月20日申請開發系爭土地之簡易水土保持，施作擋土牆長36公尺、高3至4.5公尺（即第二次申報），經臺中水利局於111年5月18日核定後，原告於11 1年12月12日申報開工，於112年2月24日申報完工；伯齊公司之申請費用為12萬元，另申報開工服務費及申報完工服務費各1萬5,000元（見本院卷一第81頁原證14報價單、第231 至307頁臺中水利局函文所附申報書及申請資料、本院卷二第41頁）。原告再以依現場調整為由，於112年4月21日申請變更設計，將擋土牆變更為長56.51公尺，高2.25至4.5公尺，及增加排水溝長41.1公尺、寬0.4公尺、深0.5公尺，經臺中水利局於112年7月10日核定，原告於112年10月20日申報完工，臺中水利局於112年11月24日同意完工（見本院卷一第309至400頁申報資料）。　㈦原告於112年1月17日委託林強中在系爭土地施作簡易水土保持工程，工程內容為擋土牆高5.5公尺、長34.5公尺、拆除舊擋土牆（含運除）21.5公尺，及廢土移除，工程總價210 萬元（見本院卷一第83至92頁原證15工程契約書）。四、得心證之理由：　㈠系爭契約之承攬人為被告湯銘華，原告不得請求被告柯宜均即百蝠企業行償還系爭工程之瑕疵修補費用或賠償原告所受損害：　⒈按獨資為一人單獨出資經營之事業，通常稱之為獨資事業，該事業為出資之自然人單獨所有。獨資商號並無獨立之人格，使用商號名稱，僅為營業上便利，獨資商號名稱及負責人個人姓名雖有不同，然實為相同之權利義務主體，所生權利義務仍歸諸獨資經營之個人，使用商號名稱，僅為營業上便利。若商號之負責人嗣後變更為他人，係為另一權利主體，兩者主體不同。次按契約乃當事人間在對等性之基礎下本其自主之意思、自我決定及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自治及契約自由之原則，契約不僅在當事人之紛爭事實上作為當事人之行為規範，在訴訟中亦成為法院之裁判規範。因此，倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應為闡明性之解釋，即通觀契約全文，並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據。惟法院進行此項闡明性之解釋（單純性之解釋），除依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（綜觀契約全文）、歷史解釋（斟酌訂約時之事實及資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值）並參酌交易習慣與衡量誠信原則，加以判斷外，並應兼顧其解釋之結果不能逸出契約中最大可能之文義（最高法院103年度台上字第713號判決意旨參照）。　⒉本件原告主張被告湯銘華及被告柯宜均即百蝠企業行與原告均有直接契約關係，為被告所否認，並辯稱系爭契約係被告湯銘華與原告簽約，由被告湯銘華自行承攬系爭工程等語（見本院卷第167、176頁）。查系爭契約記載承攬人為「百蝠企業行」，法定代理人為湯銘華，並蓋用被告柯宜均即百蝠企業行之統一發票專用章之情，為兩造所不爭執，並有系爭契約可稽（見本院卷一第49至56頁）。惟系爭契約係由被告湯銘華與原告簽訂，由被告湯銘華與原告聯絡施作系爭工程，原告並將工程款匯入被告湯銘華之帳戶等情，亦為兩造所不爭執，縱觀系爭契約之簽約、履約及通知修補瑕疵等過程，均無被告柯宜均之參與，可見系爭工程之實際承攬人應僅有被告湯銘華。且獨資商號並無獨立之人格，業如前述，被告湯銘華既於系爭契約自稱為百蝠企業行之法定代理人，顯然是自己使用「百蝠企業行」之名稱，自己與原告簽訂系爭契約承攬系爭工程，並無代理被告柯宜均與原告簽約之意，被告柯宜均顯然並非系爭契約之當事人。況參諸原告在本件起訴狀中，亦認系爭契約之當事人為「被告湯銘華即被告百蝠企業行（實際負責人即被告湯銘華）」（見本院卷一第11 至12頁），並未認為被告柯宜均亦為系爭契約之承攬人，可見原告系爭工程之承攬人僅為自行使用百蝠企業行名稱之被告湯銘華，而非被告湯銘華與被告柯宜均即百蝠企業行2人共同承攬。　⒊至證人即系爭工程之工人張美玉於本院審理時雖證稱：伊是受僱於「百蝠企業行」，師傅是「百蝠企業行」請的等語。惟參諸證人張美玉亦證稱：自稱「百蝠企業行」之人為男性，師傅與「百蝠企業行」、原告在現場一起商量等語（見本院卷二第至87至90頁），可見證人張美玉所指「百蝠企業行」即為被告湯銘華，被告湯銘華於系爭工程之施作過程中，均自稱其為「百蝠企業行」，而非另有被告柯宜均即百蝠企業行參與系爭契約之履行。從而，自無從以證人張美玉上開證述，遽認被告柯宜均即百蝠企業行亦為系爭契約之承攬人。　⒋綜上，被告柯宜均即百蝠企業行並非系爭契約之當事人。從而，原告依系爭契約約定或瑕疵擔保、債務不履行等法律關係，請求被告柯宜均即百蝠企業行償還系爭工程之瑕疵修補費用或賠償原告所受損害，自屬無據。　　㈡被告湯銘華施作系爭工程有擋土牆施作長度短少，及施作位置與契約約定不符之瑕疵：　⒈被告湯銘華與原告簽訂系爭契約，承攬系爭土地之簡易水土保持工程，係約定被告湯銘華應依第一次申報核准圖施工之情，為兩造所不爭執（見本院卷一第166、227頁），並有第一次申報核准圖在卷可按（見本院卷一第41、189、449頁）。依該核准圖所示，系爭工程應施作之擋土牆長度為58公尺，係自系爭土地靠北側地籍線往西南南方延伸，經過系爭土地上之水塔與185公尺等高線之間後，再轉折往東、東南方延伸至系爭土地靠南側地籍線附近；然經原告於110年12月間委由九江公司於111年1月3日至系爭土地進行測量，依該公司繪製之現況成果圖及系爭土地111年衛星影像所示（見本院卷一第193、101頁），系爭工程現場實際施作之擋土牆長度為45.34公尺，且僅於系爭土地靠北側地籍線附近係往西南方延伸約6公尺，即轉折往南方延伸（略偏東），與第一次申報核准圖所示之擋土牆位置及長度均明顯不符，擋土牆內側包圍之土地面積亦明顯少於第一次申報核准圖之範圍，足認被告湯銘華所施作之系爭工程，確實有與系爭契約約定不符、施作擋土牆長度短少之情形。　⒉被告湯銘華雖辯稱因系爭工程原設計之擋土牆位置較高而不平緩，施工地點坡度太陡，若雨季來臨，擋土牆受力過大，恐易有土石流，其係依原告及原告聘請之顧問公司或水保技師指示而調整施作擋土牆之位置及範圍云云，惟為原告所否認，自應由被告湯銘華就其抗辯負舉證責任。查第一次申報核准圖係水土保持技師葉順裕所繪製，該圖面所示擋土牆之位置及範圍，為其依現場狀況基於水土保持專業決定，並出具擋土牆安定檢算，有第一次申報之資料為憑（見本院卷第 435至453、465至469頁），自具有相當安全性，被告湯銘華辯稱原告及原告聘請之顧問公司或水保技師於施工過程中臨時變更設計云云，實難採信。且參諸原告在發現被告湯銘華施作之擋土牆與系爭契約約定不符後，自110年12月16日起即陸續以電話、通訊軟體LINE通知被告湯銘華改善，其對話內容如附表所示，原告質疑被告湯銘華未按系爭契約約定施作，與圖面差距甚大，並稱：「你都沒有告訴我，你應該跟我講……我是來這裡才看到的」、「我才想到我來看圖，注意看後，怎麼這樣，後面差那麼多，你不是照圖算嗎？」、「我們合約裡簽的是按照圖施工嗎？」等語，顯見原告係事後才知悉被告湯銘華並未依第一次申報核准圖施作系爭工程，並無指示被告湯銘華調解施作內容之情形；而被告湯銘華就原告之質疑不僅未曾表示其係依原告及原告聘請之顧問公司或水保技師指示施作，反而提議由其賠償原告140萬元，由原告自行委任他人拆除後重新施作擋土牆，並稱：「不是尺寸沒有照圖做，那是抓出來，當初要抓出來，因為不夠高，所以『我』把他抓出來」等語，亦可見被告湯銘華係自行變更施作擋土牆之位置及範圍，並非依原告或原告聘請之顧問公司或水保技師指示而調整，是被告湯銘華此部分所辯，顯無足採。　⒊至證人即系爭工程之工人張美玉雖於本院審理時證稱：徐姓師傅有拿圖面出來施工，他與百蝠企業行、原告陳小姐在現場會一起商量，現場做擋土牆時，是師傅問原告，原告告訴他如何做等語（見本院卷二第87至91頁）。惟原告並無工程或水土保持方面之專業，證人張美玉證稱係由原告指示師傅如何施作擋土牆云云，已難採信。且證人張美玉自陳伊僅係依師傅指示在系爭土地做板模、綁鐵等工作，伊是打零工，伊還有別的工地，伊不知道師傅他們拿圖商量的內容等語（見本院卷二第87至91頁），可見證人張美玉僅係依施工師傅指示工作之零工，並未參與系爭工程施工位置或範圍之決定，亦不知悉原告與師傅討論之內容為何，自無從以其證述遽認被告湯銘華未依第一次申報核准圖施作系爭工程，係依據原告之指示所為。　⒋被告湯銘華雖另辯稱系爭工程業經臺中水利局於110年7月28 日協同原告之代理人陳玉曜進行會勘，會勘結果為「現場尺寸及項目與申請之尺寸相符」等語，而主張系爭工程業經陳玉曜驗收完成，惟臺中水利局之完工檢查僅係採抽驗方式，有該局110年10月15日函文可參（見本院卷第483頁），可見臺中水利局進行現場會勘時，並未完整詳細測量全部工程之尺寸及範圍。且系爭工程擋土牆實際施作位置及長度均與第一次申報核准圖明顯不符乙節，業如前述，自無從以上開會勘結果推認被告湯銘華就系爭工程之施工業經原告驗收而無瑕疵。又被告雖另抗辯：原告委請律師發函時記載系爭工程之監造紀錄月報表有記載改善事項，可見原告或其代理人有指揮被告如何施作云云。惟依原告提出之111年3月1日律師函所示，該函文係說明其於111年1月12日通知被告有「未據實於監造紀錄月報表之改善建議欄中記錄情事，顯有紀錄不實」（見本院卷一第67頁），可見該月報表中並無改善建議之紀錄，是被告湯銘華此部分所辯，亦無足採。　⒌綜上，系爭契約業已約定被告湯銘華應依第一次申報核准圖施作系爭工程，然被告湯銘華實際施作之擋土牆，與第一次申報核准圖所示之擋土牆位置及長度均明顯不符，顯然未依系爭契約約定施作，且並無證據足認被告湯銘華之所以未按圖施作，係依原告之指示所為，堪認被告湯銘華所施作之系爭工程確實有減少價值或不適於約定使用之瑕疵甚明。　㈢原告得依民法第493條第2項規定，請求被告償還修補瑕疵之必要費用，共計225萬元：　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第 2項定有明文。查被告湯銘華所施作系爭工程，與第一次申報核准圖所示之擋土牆位置及長度均明顯不符，而有減少價值或不適於約定使用之瑕疵，業經本院認定如前，且原告自 110年12月16日起即陸續以通訊軟體LINE、電話通知被告湯銘華修補系爭工程擋土牆未依核准圖施工之瑕疵，為兩造所不爭執，並有原告與湯銘華之對話譯文、LINE截圖可稽（見本院卷一第75至79、197至213頁）。而依如附表所示對話內容，原告通知被告湯銘華修補瑕疵，被告湯銘華迄未修補，並於111年3月11日向原告表示其願意賠償140萬元，由原告找他人拆除舊擋土牆、施作新擋土牆等語（見本院卷一第20 3頁），足認被告湯銘華已拒絕修補瑕疵，原告自得依民法第493條第2項之規定自行修補，再向被告湯銘華請求償還修補必要之費用。　⒉按水土保持義務人於山坡地或森林區內從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之修築農路或整坡作業，或開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定；於山坡地或森林區內從事水土保持法第12條第1項各款行為，且挖方及填方加計總和或堆積土石方分別未滿二千立方公尺，其水土保持計畫得以簡易水土保持申報書代替之種類及規模如下：從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之整坡作業：未滿二公頃者。設置公園、墳墓、運動場地、原住民在原住民族地區依原住民族基本法第19條規定採取礦物或其他開挖整地：開挖整地面積未滿一千平方公尺，水土保持法第12條第1項第1款、第4款、水土保持計畫審核監督辦法第3條第1款、第9款分別定有明文。故在山坡地開挖整地，應先依上開法規規定，擬具簡易水土保持申報書，送請主管機關核定後，始得進行施工。查原告就系爭土地第一次申報簡易水土保持之核准施工期限為至 110年10月16日止，有臺中水利局110年4月26日函文可參（見本院卷一第473頁），是原告於被告湯銘華拒絕修補系爭工程瑕疵後，自行修補時，因需要再進行開挖整地，依法即必須再擬具簡易水土保持申報書，送請主管機關核定，原告因而委由伯齊公司（由李豐博技師申請），於111年4月20日申報開發系爭土地之簡易水土保持，支出伯齊公司之申請費用12萬元，再於修補工程施工後，支出申報開工服務費、申報完工服務費各1萬5,000元，此有伯齊公司報價單、臺中水利局函文所附第二次申報書及申請資料、原告之轉帳紀錄截圖為憑（見本院卷一第81、231至307頁、本院卷二第41頁），上開第二次申報簡易水土保持之費用，及後續申報開工、完工之服務費共15萬元，為原告自行修補系爭工程瑕疵，所需支付之必要費用，原告請求被告湯銘華償還此部分必要費用，自屬有據。　⒊原告於112年1月17日委由林強中在系爭土地施作簡易水土保持工程，工程內容為擋土牆高5.5公尺、長34.5公尺、拆除舊擋土牆（含運除）21.5公尺，及廢土移除，工程總價210 萬元等情，為兩造所不爭執，並有工程契約書附卷為憑（見本院卷一第83至93頁）。證人林強中並於本院審理時證稱：系爭土地未動工前，伊曾去做擋土牆估價，原告有拿設計圖給伊看，後來可能伊價錢較高原告並未找伊施作；系爭土地施作擋土牆後，原告向伊表示因擋土牆圍起來的面積不足，找伊去估價，伊第二次去估價時，在現場看到已施作的擋土牆與伊之前估價看的圖不符，有一段要打掉一部分重新施作，第二次去估價時原告請伊照圖施作，原告拿給伊看的圖與伊第一次估價時看到的圖面一樣，沒有請伊改施工設計，第二次估價的金額210萬元包括打掉直線部分的擋土牆、廢棄物運除及重新施作的費用，原告有給付工程報酬210萬元給伊等語（見本院卷二第110至115頁），可見證人林強中受原告委託至系爭土地拆除部分舊擋土牆及重新施作擋土牆（不含追加工程），確實係為修補被告湯銘華未依第一次申報核准圖施作擋土牆之瑕疵，且原告業已將該部分之承攬報酬21 0萬元給付證人林強中，亦有林強中、原告使用之銀行帳戶存摺影本足佐（見本院卷二第130至138、148至153頁），是原告請求被告湯銘華償還原告為自行修補系爭工程瑕疵，而委由林強中施工所支出之必要費用210萬元，亦屬有據。　⒋被告湯銘華雖辯稱原告第二次申報，及委由林強中施工之範圍，與第一次申報範圍不同，而否認原告支出之上開申報費用及承攬報酬為修補系爭工程瑕疵之必要費用。惟證人林強中估價及施作之工程範圍，係依第一次申報核准圖，業經證人林強中證述明確。且經核對原告第二次申報之水土保持設施配置圖、變更設計之新舊擋土牆比較示意圖及第一次申報核准圖（見本院卷一第259、323、189頁），原告第二次申報時，除最北側與最南側有部分延用被告湯銘華施作之擋土牆外，其餘重新施作之擋土牆確實與第一次申報核准圖大致相符，均係往西南南方延伸後，再轉折往東，並無蓄意擴大擋土牆包圍之土地面積之情形；且該工程施作完成後，經九江公司測量新設擋土牆總長度為56.51公尺（含未拆除之舊擋土牆及新擋土牆），亦有該公司出具之新舊擋土牆比較示意圖可稽（見本院卷一第421頁），新設擋土牆總長度反而較第一次申報核准圖之擋土牆長度58公尺略少，足認原告並非為擴大廠房，使可興建範圍擴大，而要求被告湯銘華免費重新施作擋土牆，是被告湯銘華上開所辯，要屬無據，不足採信。　⒌綜上，原告依民法第493條第2項規定，請求被告償還修補瑕疵之必要費用共計225萬元（含申報費用15萬元及施工承攬報酬210萬元），為有理由，應予准許。　⒍又原告另依民法第494條、第495條或第227條規定，或系爭契約第15條第1項第1款約定，訴請被告湯銘華為本件給付，係本於選擇合併關係請求本院擇一為有利原告之判決，本院既已認原告本於民法第493條第2項規定所為請求為有理由，自毋庸再就原告併為主張之法律關係予以論述，附此敘明。　　　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求被告湯銘華償還修補瑕疵之必要費用，為無確定期限之給付，原告業於11 1年3月1日以律師函催告被告於文到7日內賠償第二次施作擋土牆費用210萬2,550元、技師費用12萬元，該信函於同年3 月9日送達於被告，有該律師函及郵件收件回執在卷可稽（見本院卷一第65至71頁），被告湯銘華迄未給付，是關於原告請求被告湯銘華給付之第二次施作擋土牆費用210萬元，及技師費用12萬元部分，被告湯銘華應自111年3月17日起負遲延責任。另關於申報開工服務費、申報完工服務費各1萬5 ,000元部分，係經原告以本件起訴狀請求被告湯銘華給付，而起訴狀係於112年5月15日送達於被告湯銘華（見本院卷一第117頁送達證書），被告湯銘華迄未給付，應付遲延責任。是原告就其請求被告湯銘華給付之瑕疵修補費用225萬元，併請求其中222萬元自111年3月17日，其餘3萬元自112年5 月16日起，均至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，應予准許。其逾此部分之利息請求，則無理由。五、綜上所述，原告依民法第493條第2項規定，請求被告湯銘華給付225萬元，及其中222萬元自111年3月17日起，其餘3萬元自112年5月16日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院勘酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜附表（原告與被告湯銘華之對話）：編號日期對話內容（被告湯銘華簡稱「湯」）證據出處１ 110年12月16日原告：當初你估價時是不是估這個擋堵牆是不是　　　估這些錢？湯：對。原告：你現在只有做這樣對不對？湯：對。原告：可是你這個錢呢？湯：姊我跟你解釋，我可以這樣說，這估一件工　　程是輸贏的問題，如果不夠的，我是不是還　　要叫你補？如果有夠，那就當算了，那我現　　在意思。本院卷一第197頁２同上湯：不夠沒關係說該還你我會還你，這都沒關係　　，所以才說我們叫來算一算看多少。原告：對拉，而且你一開始都沒有跟我講，我匯　　　錢給你你都沒有告訴我說這個算一下連這　　　個算一下看大概多少，你都沒有告訴我，　　　你應該跟我講，這是感覺你知道嗎？我是　　　來這裡才看到的，你要接這個工程，接這　　　個工程不是那麼簡單，不然當初你就不能　　　接了……。湯：所以我也跟你說我幫你處理。原告：……只是我覺得你一發生事情你都沒有，　　我是說我再付錢給你，你們都沒有告訴我說　　尾款我們要算一算看多少錢，你要寫個明細　　給我，是我要給你，還是你要給我！你都沒　　有，不動聲色，好！沒關係！我才想到我來　　看圖，注意看後，怎麼這樣，後面差那麼多　　，你不是照圖算嗎？怎麼這樣呢？…… 本院卷一第199頁３同上原告：對啦！但我們合約裡簽的是按照圖施工嗎　　？就這樣一句很簡單的話，然後…。湯：大姐那時候我跟你講拉。原告：你先聽我說，你一直都在告訴我說＂危險　　　，不要再做了，這裡有180坪＂。湯：我沒有跟你說有180坪。原告：做好的時候你跟我說有180坪。湯：我沒有跟你說有180坪。原告：第二次你跟我說160坪，你忘記了嗎？湯：對，我有先量這個到那裡，我有跟你說我量　　那個，我不知道到底起來。原告：這裡量起來差不多120坪。本院卷一第201頁４ 111年3月11日湯：我要跟你說拉，你昨天跟我說的那個我可以　在跟你說一下嗎？就是說你不要花那麼拉，　妳不要讓我賠那麼多，我在退一步。原告：我不要花那麼多是什麼意思？湯：不是啦，我意思是說你說你花很多，我在給　　你進一步，我在退一步，我在多20萬拉好不　　好？總共140萬! 原告：阿擋堵牆那個呢？湯：擋堵牆那個也要給做的人敲拉。原告：那我不就賠，那我賠很多耶。湯：所以我跟你說我在增加，我在退一步，我在　　加，不要讓你花那麼多，我們兩個一人退一　　步。原告：我這樣賠快200多萬耶。湯：所以我說不要讓你花那麼多，不要讓我賠那　　麼多。原告：我想一想。本院卷一第203頁５ 111年3月17日原告：不知道怎麼處理比較好，不是啦，我一直　　跟你說，我沒有跟你請那麼多錢，我光建起　　來就要再多70幾萬，還有這邊20幾萬，我總　　共要再賠100萬！我賠得比你還要多你知道　　嗎？湯：因為你知道現在一直漲價，所以說不能用現　　成的來比。原告：如果不要拖這麼久我就不會再漲價……。湯：我們也不知道會戰爭啊……。原告：真的不划算，你要按照我的條件才可以，　　你自己敲嘛，你自己敲很便宜。湯：不是啦，你叫我自敲我還貼那麼多，我跟你　　說事實的，因為我在那裡做沒有賺沒關係，　　還倒貼沒關係，你也不能讓我賠那麼多啊。原告：你沒有賠那麼多，現在問題。湯：要重做，你說要重做沒關係，敲掉嘛，對麻　　，現在變成因為我也做誠意，你也知道我也　　出140萬了，我講坦白的，總金額才175，而　　申請的也不是我拿的啊！原告：對拉，不是你拿，都我賠的，我變成要再　　賠一次。 …… 湯：姊，我那時候跟你說，因為我們也有勘查過　　，之前我也都不說就是因為我想說你都知道　　。原告：什麼我都知道？你就跟我說土地很大塊。湯：沒有啦！因為量起來你抓出來就會比較少。原告：不是，不要再說這些，土地差那麼多，真　　　的差太多了，不是啦，你想想看啦，我的　　條件就是150萬，你把那麼牆壁敲掉啦，你　　　去做沒那麼錢，我知道啦！你如果要去敲　　　那個沒有那麼多錢啦！湯：不是，雖然說。原告：一個工而已。湯：你說敲掉，我沒關係，我給你恢復沒關係，　　敲掉我處理，你不要害我賠那麼多，你不要　　說還要做讓我賠100多萬，對不對，要不然我　　說我敲掉，我全部處理，我都敲掉，因為你　　現在全部都還要給人恢復就好了啊！給人處　　理就又是一筆錢啊。原告：對啊！那筆要210萬。湯：他說那筆要210萬？原告：沒有啦，連同敲掉的地方要210萬，我就有　　　寫給你了！還有跑證件10幾萬，所以要220 　　　幾萬。湯：沒有阿，證件不能用往我這裡來啊。原告：這要當作我要花的就對了，所以我沒有阿　　　，我給你扣掉啦，我就是那條錢我沒有給　　你算，我現在這樣，比如說你說140萬，那　　裡敲掉，你說36萬，140萬跟36萬那不就要1 　　 70幾萬，對吧！湯：姊阿，不是啦，你總數變成都是我。原告：沒有啊！剩下的都換我賠。湯：沒有阿，不是阿，你變成我這樣我工程費就　　全部175萬而已啊。原告：不是啦，你現在不能講這種話，事情如果　　　有按照圖做的話，今天就不會發生這些糾　　　紛，對不對？我也不想。湯：我也有按照圖做。原告：你沒有，你尺寸沒有照圖做。湯：不是尺寸沒有照圖做，那是抓出來，當初要　　抓出來，因為不夠高，所以我把他抓出來。原告：不是啦。湯：那天他也有去。原告：不是啦，這個當初都是談好的，不要在事　　　後在一直解釋這個啦，因為吼，事情做到　　　這裡來，我賠太多錢了，我真的是賠太多　　　了，我要賣這塊土地，我是倒賠。 …… 本院卷一第205至213頁６ 111年12月1日湯：大姐不好意思。麻煩您是不是請妳認識的人　　在估價。因為最近我常常要跑醫院。因爸爸　　的身體不適。在因現在也沒師父可以做。我　　弟弟的怪手都在后里。所以我沒辦法施工。　　再請妳請他人估價檔土牆的價錢。本院卷一第77頁

2025-03-10

TCDV-112-建-39-20250310-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第501號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊薪融上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31215號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交易字第55 1號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行記載「桃園市中正路」更正為「桃園市龍潭區中正路」、第10行記載「致令不堪用」後補充「（所涉毀損部分，業經甲○○撤回告訴，由本院另以113年度審交易字第551號為不受理判決審結）」；證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序時之自白（見本院審交易卷第31頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　　　　㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，被告明知酒精成分對人之意識控制能力具有不良影響，飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎其仍心存僥倖猶酒後駕駛動力交通工具山貓怪手上路，漠視法令之禁制，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，所為應予非難；惟念被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、駕駛動力交通工具種類以及查獲時吐氣酒精濃度為每公升0.32毫克之違反義務程度、初犯公共危險之素行暨其於警詢及本院自述之智識程度、從事汽車銷售工作、須扶養子女之家庭生活經濟狀況等一切具體情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官舒慶涵提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31215號　　被　　　告　丙○○　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與甲○○為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，詎丙○○竟於民國113年6月16日上午5許起至同年日7、8時許止，在其位在桃園市○○區○○○街000巷00號住所飲用白蘭地1杯，其明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具、毀損之犯意，於同日上午9時許，自該處駕駛動力交通工具山貓怪手（下稱本案怪手）至甲○○位在桃園市○○路○○段00號住所（下稱本案處所），並以本案怪手砸毀甲○○名下車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱本案機車），致令不堪用。嗣經甲 ○○報警處理，經警於同日上午10時45分許，當場測得丙○○呼氣酒精濃度達每公升0.32毫克，始悉上情。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告丙○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢中之指訴相符，並有車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局道路交通當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、監視器畫面擷圖、現場照片附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌及家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第354條家庭暴力罪之毀損等罪嫌。被告上開2犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、至告訴及報告意旨認被告另涉犯恐嚇危害安全罪嫌部分，然查恐嚇危害安全罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須有惡害通知，始足當之，而所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。觀諸被告固以本案怪手毀損本案機車，惟其未有何具體加害於告訴人之意思表示，尚與恐嚇危害安全罪之構成要件未合，然此部分若成立犯罪，與前揭已起訴部分，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　舒慶涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳艾芸附錄本案所犯法條：家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-10

TYDM-113-審交簡-501-20250310-1

訴

臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第136號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張志雄上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18798號），本院判決如下：　　主　文張志雄無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張志雄、同案被告陳俊璋（由本院另行審結）2人均未經直轄市、縣(市)主管機關許可或向中央主管機關委託之機關申請核發公民營事業廢棄物清除、處理許可文件，竟共同基於違法清除廢棄物之犯意聯絡，自民國11 1年11月間起，受史淑玲委託，對其所管領之高雄市路○區○○ 段000地號土地（下稱路竹案地）進行清運土地既有廢棄物之行為，並雇用挖土機及貨車，將土地內之廢棄物挖除後運往屏東縣○地○鄉○○段000地號土地（下稱三地門案地）傾倒，嗣經警於111年11月15日現場查獲（被告及同案被告陳俊璋此部分犯行，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴）。詎被告與同案被告陳俊璋於上地遭查獲後，又共同基於違法清除廢棄物之犯意聯絡，自111年12月間起至112年1月2日間，持續在路竹案地上挖除土地所埋有之廢棄物，並以垃圾袋包裝後，由同案被告陳俊璋交由不詳之人運走或置於黑色垃圾袋內交由不知情之鄉鎮市區公所清潔隊員加以清除之。因認被告涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 (最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有上開非法清除廢棄物罪嫌，無非係以：被告及同案被告陳俊璋於警詢、偵訊時之供述、證人即現場分類人員董貴鳳於於警詢、偵訊時之證述、證人即怪手司機蔡建民、曳引車司機楊尚昱、現場分類人員陳郁文、現場分類人員楊文瑞、路竹案地地主女兒史淑鈴、仲介黃小韺、黃小韺之友人王仕丞、原受託清除路竹案地廢棄物之上緯工程有限公司實際負責人邱翔舜於警詢時之證述、112年1月12日支出傳票、同年月17日工程款領據、蒐證照片、112年1月2 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府環境保護局事業機構事業廢棄物稽查紀錄表（稽查時間112年1月17日）、高雄市政府環境保護局公害案件稽查紀錄工作單（稽查時間112年2月7日、同年3月14日）等為其論據。四、訊據被告固坦承其未向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理許可文件，並於111年11月間起，在路竹案地挖除既有廢棄物後運往三地門案地傾倒，經警於同年月15日現場查獲後，仍於111 年12月底某日起至112年1月2日間，持續在路竹案地挖除土地所埋有之廢棄物，並將挖出之廢棄物予以分類，再以黑色垃圾袋包裝分類後之廢棄物等情，惟堅詞否認有何非法清除廢棄物犯行，辯稱：三地門案地遭查獲後，陳俊璋雇用我至路竹案地繼續挖除廢棄物，但挖出後只有進行分類、包裝並放在路竹案地，沒有將廢棄物載運出去等語。經查：　㈠被告未向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理許可文件，並於111年1 1月間起，在路竹案地挖除既有廢棄物後運往三地門案地傾倒，經警於同年月15日現場查獲後，仍於111年12月底某日起至112年1月2日間，持續在路竹案地挖除土地所埋有之廢棄物，並將挖出之廢棄物予以分類，再以黑色垃圾袋包裝分類後之廢棄物等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦認在卷，核與證人即同案被告陳俊璋於警詢、偵訊及本院審理時所為之證述、證人蔡建民、楊尚昱、董貴鳳於警詢及偵訊時所為之證述、證人陳郁文、楊文瑞於警詢時所為之證述相符，並有路竹案地之蒐證照片、高雄市政府環境保護局事業機構事業廢棄物稽查紀錄表（稽查時間112年1月17日）、高雄市政府環境保護局公害案件稽查紀錄工作單（稽查時間 112年1月2日、同年2月7日、同年3月14日）在卷可稽，此部分事實，應堪認定。　㈡按廢棄物清理法第46條第4款所規範之「清除」及「處理」行為，依環境部（前為行政院環境保護署）發布之「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第6款規定：「分類：指一般廢棄物於排出、貯存、回收、清除及處理過程中，為利於後續之運輸、處理，將不同類別性質者加以分開之行為」；同條第11款規定：「清除：指下列行為：⑴收集、清運：指以人力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為。⑵轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為」；同條第13款規定：「處理：指下列行為：⑴中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為。⑵最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為。⑶再利用：指將一般廢棄物做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為。⑷能源回收：指一般廢棄物具有生質能、直接利用或經處理產生能源特性，供進行再生能源利用之行為。」又依環境部發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第2款規定：「清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。」；同條第3 款規定：「處理：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。」至於「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」雖未明文定義事業廢棄物之「分類」行為態樣，惟參酌「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第6款已就一般廢棄物之「分類」行為態樣為相關定義，且一般廢棄物與一般事業廢棄物係依是否為事業活動產生且非屬其員工生活產生而為區別（廢棄物清理法第2 條第2項規定參照），二者性質並無重大差異，故就一般事業廢棄物之分類行為態樣，應可參照「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第6款規定而為相同解釋，先予敘明。　㈢被告於路竹案地自行或指揮他人將挖出之廢棄物予以分類、包裝之行為，不構成公訴意旨所指之非法「清除」廢棄物犯行：　⒈被告固於偵訊時供稱：因三地門案地遭查獲後已經沒辦法用，陳俊璋就告知我先把路竹案地清出來的垃圾分類，再請車子載去焚化爐，我到路竹案地工作到警方查獲為止，印象中陳俊璋有請人把垃圾載走，但載去哪裡我不知道，載運垃圾的人也不是警方現場查獲之2位司機，我坦承違反廢棄物清理法等語（偵一卷第408至409頁），然據證人董貴鳳於偵訊時證稱：我只有去路竹案地工作1天，當天我沒有看到楊尚昱載廢棄物離開，也不知道垃圾最後怎麼處理等語（偵一卷第409至410頁）、證人陳郁文於警詢時證稱：我只有112年1 月2日到路竹案地工作，當時路竹案地現場之廢棄物分類後都堆置在一旁，沒有車輛將廢棄物載運出去等語（警卷第39 1至392頁）、證人楊文瑞於警詢時證稱：我於111年12月29 日至同年月31日、112年1月2日到路竹案地工作，前幾天只有挖土機，1月2日當天才有貨車進場，路竹案地現場之廢棄物打包集中後都堆置在一旁，沒有車輛將廢棄物載運出去等語（警卷第404至405頁），可知證人董貴鳳、陳郁文、楊文瑞在路竹案地分類廢棄物之過程中，均未見同案被告陳俊璋有自行或指示他人將分類後之廢棄物載運離開路竹案地之行為，本案復查無同案被告陳俊璋將路竹案地廢棄物交由他人載離該處之佐證，要難僅以被告於偵訊時之供述，認定同案被告陳俊璋確有將路竹案地之廢棄物交由不詳之人運走之行為。　⒉又證人即同案被告陳俊璋於警詢及偵訊時證稱：我從111年11 月份開始至路竹案地清除處理廢棄物，清除時間約1個多月，我雇請挖土機整地，並將有垃圾的土方集中一處，再請人力仲介公司人員撿拾廢塑膠、廢磚塊等一般生活垃圾進行分類，乾淨的土留在原地，垃圾以黑色垃圾袋分裝後，我再每天用貨車載回枋山家中讓垃圾車收走，很少堆置在路竹案地上等語（警卷第7頁，偵二卷第58頁），惟其於本院審理時改稱：三地門案地被查獲之後，我就沒有將路竹案地內的垃圾載運出去，只有請工人把垃圾撿一撿、清一清，放在黑色垃圾袋內，分類後的垃圾還是放在路竹案地，我在警詢、偵查中及張志雄在偵查中說我有將路竹案地之垃圾運走，都是指三地門案地被查獲前的事等語（審訴卷第47頁，訴字卷第 141頁），足見證人即同案被告陳俊璋就其於三地門案地遭查獲後，有無將路竹案地挖出、分類後之廢棄物載運離去，再交由不知情之鄉鎮市區公所清潔隊員清除乙節所為之歷次證述，顯有前後不一之瑕疵，更與證人董貴鳳、陳郁文、楊文瑞上開證述情節不符，難憑證人即同案被告陳俊璋於警詢、偵訊時之證述，即認其確有將路竹案地挖出、分類後之廢棄物，交由不知情之鄉鎮市區公所清潔隊員清除之行為。　⒊又本案查無其他證據足以證明被告於偵訊時之上開供述，以及同案被告陳俊璋於警詢、偵訊時之上開證述確與事實相符，自難以被告及同案被告陳俊璋上開陳述，逕認同案被告陳俊璋確有於事實欄所載之時間，將路竹案地分類後之廢棄物交由不詳之人運走或置於黑色垃圾袋內交由不知情之鄉鎮市區公所清潔隊員清除之清運行為。　⒋再者，依證人史淑鈴於警詢時證稱：路竹案地為我母親的土地，據我父母親告知，他們會撿拾一些垃圾堆置在該處，我父親也曾同意一位綽號古錐的男子回填土方，因為我母親告知我路竹案地的垃圾要分類，所以我才從111年4月份開始委請環保公司做垃圾分類等語（警卷第155至156頁），以及證人邱翔舜於警詢時證稱：史淑鈴跟我說之前地下有埋廢棄物，要將廢棄物清出來，然後土方在原地回填就好等語（警卷第201頁），可知路竹案地於本案前已埋有廢棄物。復據證人蔡建民於警詢時證稱：我從111年12月29日開始至路竹案地工作，我駕駛挖土機將路竹案地含有廢輪胎、廢塑膠袋、廢太空包、廢帆布、廢衣服、廢布等土方挖掘起來讓工人分類，我沒有看到任何車輛將廢棄物載運至路竹案地等語（警卷第61至62頁）、證人楊尚昱於警詢時證稱：蔡建民負責挖取路竹案地含有垃圾、廢塑膠袋、廢木頭、廢水管等物品的髒土給另外3名人力派遣公司的工人負責撿拾、分類廢土中之廢棄物，並且挖取乾淨的土到我的車輛，讓我載運至路竹案地內部靠近坑洞的地方堆置等語（警卷第102、105頁），益證本案於路竹案地上查獲以黑色垃圾袋包裝之廢棄物，均係自路竹案地挖出後再予以分類、包裝，而非自其他地點收集再載運至路竹案地分類、包裝。又本案查無證據足認同案被告陳俊璋有將路竹案地分類後之廢棄物交由不詳之人運走或置於黑色垃圾袋內交由不知情之鄉鎮市區公所清潔隊員清除之清運行為，業如前述，是被告與同案被告陳俊璋在路竹案地挖除土地所埋有之廢棄物，並將挖出之廢棄物予以分類、包裝之行為，均與一般廢棄物回收清除處理辦法第2條第1 1款、事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款所揭收集、清運、運輸之清除行為定義不符，自不構成廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物犯行甚明。　㈣被告於路竹案地自行或指揮他人將挖出之廢棄物予以分類、包裝之行為，亦不構成非法「處理」廢棄物犯行：　⒈據被告於偵訊時供稱：蔡建民駕駛挖土機把路竹案地之垃圾挖出來在現場分類後，楊尚昱開曳引車把乾淨的土移到另一個洞裡，董貴鳳則於現場從事垃圾分類工作等語（偵一卷第 408頁），核與證人即同案被告陳俊璋於偵訊及本院審理時證稱：張志雄在現場撿垃圾分類，蔡建民把土挖出來放在楊尚昱的車上，楊尚昱才能把土倒出來讓大家依照能不能回收來分類，乾淨的土留在原地，垃圾就分裝在黑色垃圾袋等語（偵二卷第58頁，訴字卷第141頁）、證人蔡建民於警詢及偵訊時證稱：張志雄叫我駕駛挖土機將路竹案地含有廢輪胎、廢塑膠袋、廢太空包、廢帆布、廢衣服、廢布等土方挖掘起來，他會叫現場3名工人分類，再將分類後的乾淨土方裝載上車後，讓司機載運至路竹案地後方傾倒等語（警卷第61 至62頁，偵一卷第96頁）、證人楊尚昱於警詢時證稱：蔡建民負責挖取路竹案地含有垃圾、廢塑膠袋、廢木頭、廢水管等物品的髒土給另外3名人力派遣公司的工人負責撿拾、分類廢土中之廢棄物，並且挖取乾淨的土到我的車輛，讓我載運至路竹案地內部靠近坑洞的地方堆置等語（警卷第102、1 05頁）、證人董貴鳳於偵訊時證稱：我們做現場分類就是用手把垃圾撿出來丟在一邊等語（偵一卷第409頁）、證人陳郁文於警詢時證稱：我透過人力公司派遣到路竹案地從事廢棄物分類工作，我的工作內容是徒手撿拾垃圾並分類，路竹案地現場之廢棄物分類後都堆置在一旁等語（警卷第391、3 95頁）及證人楊文瑞於警詢時證稱：我是由人力派遣公司派遣我到路竹案地從事垃圾分類及打包工作，怪手司機將坑洞內的土挖起來後，我們再徒手將垃圾撿拾放進黑色垃圾袋中，路竹案地現場之廢棄物打包集中後堆置在一旁等語（警卷第404至405頁）相符，可知被告係指示證人蔡建民、楊尚昱將路竹案地之既有廢棄物挖出，再自行或交由證人董貴鳳、陳郁文、楊文瑞等人依照可否回收之標準予以分類，並未對廢棄物之外形施加粉碎、拆除、分離、壓縮等物理力，改變其物理特性或成分，以達到減積、減量之目的，參酌一般廢棄物回收清除處理辦法第2條第6款、第13款及事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第3款等規定，被告上述行為應係將不同類別性質之廢棄物加以分開之分類行為，尚未達中間處理之程度，而與廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物之構成要件未合，是本件亦無從改論以此一罪名。五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍未能使本院獲被告有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告有公訴意旨所指之非法清除廢棄物犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻

2025-03-07

CTDM-113-訴-136-20250307-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

返還租賃物等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第82號原告郭芳成沈認份吳雪蓮即沈揮雄之承受訴訟人沈煥傑即沈揮雄之承受訴訟人沈孟璇即沈揮雄之承受訴訟人共同訴訟代理人李春卿律師被告高台工業股份有限公司法定代理人甘智全訴訟代理人張盛喜律師上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣69,725元，及自民國113年3月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應給付原告吳雪蓮、沈煥傑、沈孟璇、戊○○新臺幣16,0 62元，及自民國113年3月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣276,000元，及自民國113年6月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。六、本判決第一、三項得假執行。但被告如以新臺幣345,725元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本判決第二項得假執行，但被告如以16,062元為原告吳雪蓮、沈煥傑、沈孟璇、戊○○預供擔保後，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。民事訴訟法第168條及第173條前段分別定有明文。本件原告乙○○雖於民國114年 2月14日死亡，惟其於本件訴訟委任李春卿律師為其訴訟代理人，依上開規定，本件訴訟不停止，先予敘明。二、原告主張：甲○○（已歿）及原告戊○○原為坐落高雄市○○區○○ 段0000○0000地號土地共有人、原告乙○○為同段1463、1464- 1地號土地所有權人，被告曾向甲○○及原告戊○○、乙○○租賃系爭1463、1464、1464-1地號土地，租賃期間為自102年12 月1日至112年11月30日，嗣後被告、甲○○及原告戊○○、乙○○ 合意於112年4月30日提前終止系爭租約。惟被告尚未給付11 1年12月至112年4月之5個月租金共新臺幣（下同）250,000 元，且未依系爭租約第11條約定，除去租賃範圍之地上物，因被告遲未回復原狀，原告已回復原狀並支出費用290,000 元。又甲○○於112年7月11日死亡，原告吳雪蓮、沈煥傑、沈孟璇為其繼承人，並就系爭1452、1464地號土地辦畢分割繼承登記完畢，依繼承法律關係及系爭租賃契約，原告得請求被告給付250,000元，並給付回復原狀之費用290,000元。其次，被告在租賃範圍外之系爭1452地號土地設置地上物，依民法第179條規定，原告吳雪蓮、沈煥傑、沈孟璇、戊○○得請求起訴前5年內之相當於租金之不當得利，並按公告地價年息百分之10計算，共467,500元等情，並聲明：㈠被告應給付原告250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應給付原告吳雪蓮、沈煥傑、沈孟璇、戊○○467,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被告應給付原告290,000元，及自112年10月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：關於原告主張之租賃契約關係及終止日期，並不爭執。惟關於被告所欠租金，應扣除稅賦及二代健保補充費用，並應扣除被告已給付之押金150,000元，則被告僅須給付原告69,725元。又被告從未占有使用系爭1452地號土地，原告吳雪蓮、沈煥傑、沈孟璇、戊○○請求被告給付相當於租金之不當得利，於法亦屬無據。其次，原告請求回復原狀費用部分，原告所清理廢棄物部分並非被告所棄置，被告業已將所產生廢棄物移至自己土地上，且原告所請求回復原狀數額過高，從而原告請求被告給付回復原狀費用，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠甲○○及原告戊○○原為坐落高雄市○○區○○段0000○0000地號土地所有權人、原告乙○○為同段1463、1464-1地號土地所有權人，被告曾向甲○○及原告戊○○、乙○○租賃系爭1463、1464、14 64-1地號土地，租賃期間為自102年12月1日至112年11月30 日，並給付押租金15萬元。嗣後被告、甲○○及原告戊○○、乙 ○○合意於112年4月30日提前終止系爭租約。　㈡被告尚未給付111年12月至112年4月之5個月租金，惟扣除二代健保等費用及押租金後，被告所欠租金應為69,725元。　㈢甲○○於112年7月11日死亡，原告吳雪蓮、沈煥傑、沈孟璇為其繼承人，已就系爭1452、1464地號土地辦畢繼承登記。五、本件之爭點為：㈠原告請求被告返還占有使用系爭1452地號土地相當於租金之不當得利，是否於法有據？倘然，其數額為若干？㈡原告請求被告給付回復原狀費用290,000元，是否於法有據？茲分別論述如下：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條設有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院107年度台上字第1831號判決意旨參照）。經查：　⒈原告主張被告占有使用系爭1452地號土地，雖為被告所否認，惟證人丙○○即被告公司會計到場證稱：公司大門右手邊進去有一個機車車棚，機車車棚位在原告土地上，在1452地號土地北側，是用40尺（按應為呎）貨櫃改造；證人即被告公司業務主管己○○到場證稱：機車停車棚是用貨櫃改造的，讓被告公司員工停車使用，機車停車棚位在大門進去右手邊，但伊不知系爭4筆土地位於何處；證人即原告戊○○之妻丁○○ 到場證稱：系爭租賃契約於111年底由伊接手處理，接手時去現場有看到機車平車棚，約40呎貨櫃大小各等語（見本院卷第91-93、95、96、98-100頁），足見被告在系爭1452地號土地上搭建以40呎貨櫃所改造之機車停車棚，供被告公司員工停車使用，則原告主張被告占有使用系爭1452地號土地，並請求被告返還相當於租金之不當得利，於法即屬有據。　⒉查40呎貨櫃長度為12.19公尺、寬度為2.44公尺，其佔地面積為29.7436平方公尺，為兩造所不爭執，並有貨櫃尺寸表在卷可稽（見本院卷第173頁）。又原告雖主張依系爭1452地號土地公告地價每平方公尺3,400元之年息百分之10計算不當得利，惟本院審酌系爭1452地號土地與被告所承租系爭14 63、1464、1464-1地號土地相鄰，而原告出租上開土地之租金為每年30萬元，上開三筆土地面積總和為2773平方公尺（計算式：342＋1813＋618＝2773，見審重訴字卷第89-95頁），每平方公尺年租金為108元（計算式：300,000÷2773＝108，未滿1元部分四捨五入，下同），則原告請求被告返還不當得利之計算基準，顯然高於其鄰地租金，因認應按被告所承租土地即每平方公尺年租金108元計算。從而，原告吳雪蓮、沈煥傑、沈孟璇、戊○○得請求被告給付起訴前5年之不當得利即為16,062元（29.7436×108×5＝16,062），超過部分，應予剔除。　㈡查系爭租賃契約第11條約定：「租用期間屆滿，乙方（按即被告）應無條件拆除非經甲方同意存在之土地上建築物將租用土地回復原狀，交還甲方（按即原告）管理，絕不得要求移轉費或土地地上物補償金等任何名目之款項。」，經查：　⒈系爭租賃契約於112年4月30日提前終止，為兩造所不爭執，則被告自應依上開約定將系爭1463、1464、1464-1地號土地回復原狀。　⒉原告主張因被告未回復原狀，支出回復原狀費用290,000元，為被告所否認。經查，證人庚○○到場證稱：審重訴字卷第11 7頁之裝潢工程單是伊到現場看完之後提出，工作內容為清除現場雜物及打除水泥地面，水泥地面的面積伊忘記了，實際工作天約14天，現場工人約2至3人，清理廢棄物部分伊委由他人處理，該廠商說大約10幾車15噸貨車，現場有雜草、雜物、玻璃、塑膠瓶罐等要清理，估價單有載明吊車一部，是因為現場有樹木倒到隔壁圍牆，需要吊車吊起，伊有收到 290,000元；證人丙○○證稱：被告公司將鐵材、圍牆吊走後，地面上已無其他雜物，原告有將廢棄物置放在混凝土上；證人己○○證稱：被告不租土地後，有將土地清空，但後來乙 ○○又將廢棄物載回來土地上放，重量大約需要3-4台砂石車才載得完各等語（見本院卷第91、92、95、96、178-181頁），另依原告及庚○○所提出其清理前現場照片，系爭1463、 1464、1464-1地號土地上仍鋪設水泥地面，且有垃圾、鐵桶、廢棄鐵片等廢棄物（見本院卷第131-147、191-245頁），綜合以觀，足證被告並未將系爭土地水泥地面及廢棄物清理完畢，且原告乙○○亦有將廢棄物丟置於系爭1463、1464、14 64-1地號土地之情形。本院審酌己○○所述原告乙○○棄置廢棄物之噸數及證人庚○○所稱清理廢棄物之噸數，關於原告提出「裝潢工程包攬估價單」（見審重訴字卷第117頁）之廢棄物清運（地面上垃圾）項目，應由原告負擔4成，即應扣除1 4,000元。又關於「裝潢工程包攬估價單」所載廢棄物土石清運、RC地面打除及整地、樹葉清除、割草、吊車部分，系爭1463、1464、1464-1地號土地在被告承租前後有地面顏色不一之情形，且被告承租前，上開土地上並無樹木，在被告承租後，上開土地東南側即出現樹木等情，有原告提出被告承租前後系爭土地空拍照片（見審重訴字卷第115頁、本院卷第111-129頁）為證，則原告主張被告應給付此部分之清理費用，即屬可採。其次，被告雖辯稱「裝潢工程包攬估價單」所載金額過高等語，惟僅泛稱怪手一天8,000元、6車次貨車、每車次5,000元，清理費用應為38,000元等語，並未提出證據加以證明，且「裝潢工程包攬估價單」所載內容，並不僅止於被告所抗辯之工作內容，則被告此部分抗辯，為無可採。　⒊依上，原告得請求被告回復原狀費用應為276,000元（計算式：290,000－14,000＝276,000），超過部分，應予剔除。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查：　⒈關於回復原狀之費用，本件原告另請求自112年10月11日起算之利息，惟關於回復原狀費用，應屬給付無確定期限之債務，原告雖於112年10月11日向庚○○給付回復原狀之費用（見審重訴字卷第123頁），惟被告係於113年6月27日收受原告「民事爭點整理暨訴之變更狀」而受催告（見本院卷第21頁），則原告得請求之利息起算日，即應自113年6月28日起算，超過部分，即不應准許。　⒉關於被告欠繳租金部分，扣除二代健保等費用及押租金後，金額應為69,725元，為兩造所不爭執，另關於被告應給付相當於租金之不當得利部分為16,062元，均有如上述，則原告請求被告給付69,725元，原告吳雪蓮、沈煥傑、沈孟璇、戊 ○○請求被告給付16,062元，均自113年3月13日（見審重訴卷第25頁）起算之利息，均屬有據。六、綜上所述，本件原告依兩造間租賃契約、繼承法律關係及民法第179條規定，請求判決：㈠被告應給付原告69,725元，及自113年3月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡被告應給付原告吳雪蓮、沈煥傑、沈孟璇、戊○○16,062 元，及自113年3月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈢被告應給付原告276,000元，及自113年6月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件判命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。又被告陳明願供擔保免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失依據，併予駁回。八、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-03-05

CTDV-113-重訴-82-20250305-1

搜尋結果：怪手

傷害

竊盜

公共危險等

產業創新條例

違反廢棄物清理法

竊盜等

損害賠償

公共危險

違反廢棄物清理法

返還租賃物等