Know99判決書

搜尋結果：慈惠醫院

共找到 35 筆結果（第 31-35 筆）

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第490號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳子泓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第1323號)，本院裁定如下：主文陳子泓施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。理由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，再者，依據西元 2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，惟毒品尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函參照，以上均為本院執行職務所知悉之事項。四、經查：㈠被告陳子泓於113年4月21日22時20分許為警採集尿液送驗，經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為 13280ng/ml，甲基安非他命檢出濃度為61000ng/ml等情，有該中心113年5月14日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U04 78號）、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（檢體編號：0000000U0478號）及臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)鑑定許可書在卷可憑。依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。參以上開尿液檢驗所現之安非他命、甲基安非他命濃度，明顯超過濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命500ng/ml，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上」甚多，足認被告確有於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間，聲請書誤載為12 0小時），在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命無誤。被告於偵查時稱：最近一次是在112年11月28日12時許施用安非他命，最近沒有施用云云，顯為推卸責任，不足採信。準此，被告於前揭時間施用第二級毒品甲基安非他命1 次之事實，堪可認定。㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於101年11月23日執行完畢釋放，並經高雄地檢署檢察官以101年度毒偵緝字第343號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。㈢至於被告前因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官以112年度毒偵字第3132號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自113年3月28日起至114年3月27日止，惟被告於緩起訴期間內，未按規定於113年6月13日、113年6月20日及11 3年6月27日至財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院接受心理治療達3次以上，經高雄地檢署檢察官以113年度撤緩字第274、275號撤銷上開緩起訴處分確定，有緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。然「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為命戒癮治療之緩起訴處分，若遭撤銷，檢察官針對該次撤銷緩起訴之施用毒品犯行，或者戒癮治療履行完畢，檢察官針對之後施用毒品犯行，均仍應依前揭毒品危害防制條例第20條或第23條之規定處理，亦可以再為緩起訴，然不得逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號判決、110年度台上字第2096號判決意旨參照）。是被告所受之前揭緩起訴處分既遭撤銷，無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果，對於檢察官就被告本次施用毒品犯行，聲請觀察、勒戒，並無任何要件上之影響，併此說明。㈣再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告前因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官以112年度毒偵字第3132號為戒癮治療之緩起訴處分，卻未按規定接受心理治療達3次以上，而遭撤銷上開緩起訴處分，可見被告戒絕毒癮之意志不堅、自制力薄弱，且本案為警查獲後，猶以前詞置辯，可見其仍心懷僥倖，並未真心體悟施用毒品對自身及家庭之危害，此次若僅以寬鬆之機構外社區性戒癮治療，已難期待其能完全戒絕毒癮。從而，檢察官考量本案具體情節，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，而未依刑事訴訟法第253條之1規定對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，核其此部分職權之行使尚屬合法，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。五、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十四庭法　官鄭詠仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2024-10-18

KSDM-113-毒聲-490-20241018-1

台上

最高法院

請求給付保險金

最高法院民事裁定 113年度台上字第1961號上訴人柴子竣訴訟代理人黃笠豪律師被上訴人凱基人壽保險股份有限公司（原名中國人壽保險股份有限公司）法定代理人王銘陽被上訴人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人劉上旗上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年5 月21日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度保險上字第7 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人以自己為要保人暨被保險人，於民國95年2月22日向訴外人保誠人壽股份有限公司（98年間將主要資產及業務移轉予原名中國人壽保險股份有限公司之被上訴人凱基人壽保險股份有限公司，下稱凱基人壽）投保30年期新康寧終身醫療保險（下稱甲約，由凱基人壽承受）；另於91年11月20日向被上訴人國泰人壽保險股份有限公司承受之訴外人國寶人壽股份有限公司投保永泰終身保險，同時附加20單位之日額型住院醫療終身保險附約（下合稱乙約）。甲、乙約均約定上訴人住院期間，應給付住院保險金；所稱「住院」，須以在醫院接受診療為前提。上訴人罹患甲、乙約投保範圍之雙極疾患，因鬱症發作（中度F31.32），自110年2月2日起至111年1月10日在財團法人台灣省私立仁愛之家附設慈惠醫院收治期間，到院而符合甲、乙約給付保險金要件之101日，經第一審判命被上訴人給付各本息確定，其餘未實際到院部分，不符合住院之定義，上訴人不得請求給付此部分住院保險金等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1961-20241017-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

恐嚇危害安全

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第309號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳文龍選任辯護人李建宏律師（法扶律師）上列上訴人因被告犯恐嚇危害安全案件，不服臺灣屏東地方法院 112年度易字第1100號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15824號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認原審判決對被告陳文龍（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告於被害人蘇Ｏ宇（下稱被害人）家門口大喊出來決鬥係針對被害人，且有作勢朝被害人揮舞木棍，又被告既稱「出來決鬥」，查「決鬥」之意思為，用武力決定勝敗，足徵被告係欲以武力方式與被害人決定勝敗，既以武力方式為之，難認被告無加害被害人生命身體之意；況被害人又證稱：案發當時被告之行為會覺得有點害怕等語，益徵被害人畏懼之根源係因被告之「出來決鬥」及手持木棍揮舞之行為，故原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院之判斷：　㈠有關被告是否有向被害人陳稱「出來決鬥」等語一事，被告始終否認此節，且被害人於警詢、偵查中作證時均未提及，直至原審審理時方證稱：過程中有聽到被告說「出來決鬥」等語，可見告訴人之前後證述已非一致，且係單一指證復無其他補強證據足以佐證，則被告是否有向被害人傳達「出來決鬥」等語，顯然有疑。又被告縱有在外叫囂之行為，然並無證據證明被告有何加害被害人生命、身體之具體言語，或如何具體實施的方式及內容，因本案語意尚有不明，難謂被告已向被害人傳達惡害之通知，故檢察官上訴主張被害人畏懼之根源係因被告之「出來決鬥」等語，即乏證據支持，並不足採。　㈡另被告雖有持木棍揮舞之行為，然被害人於原審審理時證稱：我看到被告在騎樓外手下垂拿著木棍，就出去叫他離開，被告才開始作勢揮舞木棍，後來我就抓著木棍，把被告拉離我家等語（參原審院卷第137、139頁），顯見被告起初雙手下垂握著木棍，未朝被害人揮舞，難謂被告手持木棍即有意對被害人為不利之舉動。後來被害人衝出門要搶下木棍，被告方作勢揮舞，可見被告係因被害人靠近他，所以才開始朝被害人揮舞，無法排除被告要阻止被害人靠近，因而揮舞木棍的可能性，且參以被害人證稱：可能是我出去激怒被告，我叫他離開我家，所以被告才作勢揮舞木棍等情（參原審院卷第139頁），是被告辯以：我拿著木棍是要防衛，我沒有要傷害對方等語（見原審院卷第146、147頁），尚非全然無據，自無法僅以被告有朝被害人揮舞木棍之行為，即遽認被告有加害被害人生命、身體之意。故原審認被告之言語及舉動難認有何傳達惡害通知，與恐嚇之構成要件有間，即無違誤，檢察官上訴所指，亦不可採。　㈢另被害人雖證稱：對於被告之行為會覺得有點害怕等語，然被告縱有向天空叫囂或手持木棍之行為，並非向被害人為任何恐嚇危害生命、身體安全的言語或行動，均如前述，又被告有妄想型思覺失調症一節，有慈惠醫院診斷證明書在卷可考（參偵卷第33頁），亦不能排除係一般人對於精神方面的身心障礙者不理解所心生之畏懼，是本院自難僅憑被害人表示其內心害怕，進而認為被告當時已屬具體而明確加害被害人生命、身體之惡害通知。且從被害人主動衝出去搶下被告手中木棍的情形觀之，客觀上亦難認為被害人因此必然心生畏懼之情，本於「罪疑唯輕原則」，即應為被告有利之推認，而無從認為被告已傳達惡害之通知，致生危害於被害人之安全。　㈣綜上，原審以檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，而為被告無罪之諭知，經核並無違誤；檢察官猶執前詞請求上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官李政庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官郭蘭蕙附件：臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第1100號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　陳文龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5824號），本院判決如下：主文陳文龍無罪。　　理由一、公訴意旨略以：被告陳文龍與被害人蘇Ｏ宇為鄰居關係。被告於民國112年9月13日22時20分許，在被害人位在屏東縣○○ 鄉○○路000號之5住家前，基於恐嚇危害安全之犯意，持木棍揮舞，並對屋內叫囂「出來決鬥」等語，嗣被害人走出門外，被告再持木棍朝蘇Ｏ宇揮舞，致被害人心生畏懼，足生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、被害人於警詢及偵查中之證述、扣案之木棍2支為主要論據。四、訊據被告固坦承案發時手持木棍等情，惟堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有對被害人揮舞木棍，或對他叫囂「出來決鬥」等語。是本件應審究者即為：被告有無手持木棍朝被害人揮舞，並叫囂「出來決鬥」等語？其所為有無構成恐嚇危害安全罪？經查：　㈠按刑法第305條所規定之以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全之恐嚇危害安全罪，必以「不法」之惡害通知他人，方足當之；又惡害通知之方法固無限制，舉凡足以使被害人理解加害內容之言語、文字、舉動等，均屬之，惟其加害內容仍須「具體明確」，客觀上一般人得認係有危害生命、身體、自由、名譽、財產等法益之意思表示，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，始足當之，倘非具體明確，即難認係惡害通知。通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知、行為舉止之全部內容為判斷，不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，且言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語及舉動在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之，不得僅由告訴人採取片段，及告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。　㈡被告與被害人為鄰居關係，被告於112年9月13日22時20分許，在被害人住家門口探頭看被害人住處客廳，雙手手持2支木棍等情，為被告承認（本院卷第47頁），又被告於審理中供稱：我一開始雙手垂下拿著木棍，後來被害人走出來後，我有舉起來等語（本院卷第146頁），足見被告於案發時確有向被害人舉起木棍，核與證人即被害人於警詢、偵查及本院審理中之證述相符（警卷第11-12頁；偵卷第27-27頁；本院卷第136-141頁），並有木棍2支扣案可證，此部分事實雖可堪認定，惟尚不足認定被告有恐嚇危害安全之行為及犯意。　㈢無證據足以證明被告有向被害人叫囂「出來決鬥」等語，亦無法證明係傳達惡害通知　　證人即被害人於警詢時證稱：被告在我住處前叫囂，雙手持木棍在我家門前，使我心生畏懼等語（警卷第11-12頁）；復於偵查中證稱：被告當天喝酒完跑到我家門口，手持木棍試圖要揮，並對天空叫囂，叫我出去跟他決鬥等語（偵卷第 27頁）；再於審理中證稱：我看到被告在騎樓外手下垂拿著木棍，就出去叫他離開我家，被告才開始作勢揮舞木棍，過程中有聽到被告說「出來決鬥」，後來我就抓著木棍，把被告拉離我家等語（本院卷第137、139頁），可見被害人對案發時被告所述前後證述不一致，於警詢時僅指稱被告有叫囂，但未指明被告叫囂內容，並證述被告是對天空叫囂，則被告是否有向被害人傳達「出來決鬥」等語，顯然有疑。又被告並沒有具體言明有何加害被害人及其家人生命、身體之意，或如何具體實施的方式及內容，語意尚有不明，難謂被告已向被害人傳達惡害通知。　㈣無證據證明被告手持木棍之行為係向被害人傳達惡害通知　　觀被告之行為，其起初雙手下垂握著木棍，未朝被害人揮舞，難謂被告手持木棍即有意對被害人為不利之舉動。後來被害人衝出門要搶下木棍，被告作勢揮舞，然被害人抓住木棍，並把被告拉離騎樓，可見被告係因被害人靠近他，所以才開始朝被害人揮舞，無法排除被告要阻止被害人靠近，因而揮舞木棍的可能性，且參以證人即被害人證稱：可能是我出去激怒被告，我叫他離開我家，所以被告才作勢揮舞木棍等情（本院卷第139頁），是被告辯以：我拿著木棍是要防衛，我沒有要傷害對方等語（本院卷第146、147頁），尚可採信，故無法僅以被告有朝被害人揮舞木棍即遽認其有加害被害人生命、身體之意。從而，綜觀被告之言語及行為，難認其言語及舉動有傳達惡害通知，與恐嚇之構成要件有間。　㈤無證據證明被告之行為有加害被害人生命、身體之意思　　被害人於警詢、偵查、審理中對於被告之行為雖稱：會覺得有點害怕等語（警卷第12頁、偵卷第27頁、本院卷第137頁），然如上所述，被告向天空叫囂或手持木棍，均非向被害人為任何恐嚇危害生命、身體安全的言語或行動，亦無其他證據證明被告有加害被害人生命、身體之意思存在，又一般人對於精神方面的身心障礙者常因不理解而易心生畏懼，但不能反推該身心障礙者就有傷人的危險。是本院自難僅憑被害人表示其內心害怕，進而認為被告當時已屬具體而明確加害被害人生命、身體之惡害通知。且從被害人主動衝出去搶下被告手中木棍的情形觀之，一般人客觀上亦難認為被害人因此心生畏懼。五、綜上所述，本院認為依公訴人所舉各項證據方法及論告，均不足使被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌之事實，達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成有罪心證，依照上開說明，即應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官楊孟穎法官陳莉妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日書記官洪韻雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　卷別對照表：簡稱卷別警卷屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11232848000號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15824號卷本院卷臺灣屏東地方法院112年度易字第1100號卷

2024-10-17

KSHM-113-上易-309-20241017-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第343號上訴人即被告林宇翔選任辯護人吳佩珊律師（法扶律師）楊靖儀律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第49號，中華民國113年1月1 1日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第 18035號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於「宣告刑」之部分，撤銷。上開撤銷部分，甲○○處有期徒刑參年陸月。理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，已明示只對原審判決之量刑提起上訴，其餘事實、罪名、沒收等，則不在上訴範圍（參本院卷第129頁），依前開說明，本院僅就原審判決之量刑妥適與否，進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，且與告訴人A女達成和解，並依約按期給付和解金，請考量被告有輕度智能障礙，對法律常識認知不足，經鑑定結果有辨識行為能力「部分降低」之情形，請依刑法第19條之規定減刑，並從輕量刑給予緩刑之宣告等語。三、上訴之論斷：　㈠原審認被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：…四、犯罪行為人之生活狀況；六、犯罪行為人之智識程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。刑法第57條第4、6、9、10款定有明文。又刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義；故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。　㈡本案被告經送財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院鑑定，鑑定結果略以：林員（即被告）於本案件當下雖未受到情緒、幻覺及妄想干擾，並否認案發時有飲酒或非法藥物之使用，但因其認知功能受限智能不足之影響，判斷力的表現不佳，且對於法律常識的認知顯有不足，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力「部分降低」，但並未達「顯著降低」或「不能辨識」之程度等語，有慈惠醫院113年8月 23日113附慈精字第1132366號函暨精神鑑定報告在卷可考（參本院卷第89至98頁），是被告雖未達辨識行為違法或依其辨識而行為之能力「顯著降低」或「不能辨識」之程度，而得適用刑法第19條減刑之規定；然上開辨識行為違法或依其辨識而行為之能力「部分降低」之事實，此攸關被告生活狀況、智識程度之量刑事項，已足以動搖原審判決之量刑基礎；另被告於本院審理時已與告訴人A女達成和解，並依約按期給付和解金，有調解筆錄、匯款單在卷可按（參本院卷第 71、73、141至145頁），其犯後態度、犯罪所生危害較之原審判決時均有改變，故原審「未及審酌」上開各款之量刑事由，所為量刑自非妥適。被告上訴請求依刑法第19條之規定減刑，雖無理由，然原審判決既有前開未及審酌之處，故被告請求量處較輕之刑，為有理由，自應由本院將原判決所處之「宣告刑」部分，予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並同原審般依刑法第59條之規定減刑後，審酌被告因一時思慮不周而於告訴人A女不知情之情形下，拍攝A女猥褻行為之電子訊號，所為實屬不該；惟念及被告於犯後已坦承犯行，且與告訴人A女達成和解，均如前述，又被告於本案行為時年僅18歲，罹患重鬱症、有焦慮特徵，且其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有「部分降低」之情形，有上開精神鑑定書在卷可證，兼衡被告拍攝之電子訊號數量、犯罪動機、手段、自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第136頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之本案行為前未曾經法院論罪科刑等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。㈣另被告及其辯護人雖請求為緩刑之宣告等語，然因本院宣告之刑已逾有期徒刑2年，與刑法第74條所定緩刑之要件有所不符，故被告及其辯護人此部分所請，於法即有不合，尚難准許，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝昀哲提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官李政庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條： 112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第315條之1第2項有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2024-10-17

KSHM-113-上訴-343-20241017-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第482號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭台生上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(112年度毒偵字第1512號)，本院裁定如下：主文郭台生施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。理由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、經查：㈠被告郭台生於民國000年0月0日(聲請書誤載為15日，予以更正)16時10分許為警採尿時起回溯72小時內某時(不含公權力拘束期間，聲請書誤載為回溯5日)，在高雄市小港區某友人住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命之情，業據被告於偵查中坦承不諱，且其上開時間採尿送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局小港分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表（尿液代碼：J-0000 00號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年1月24日尿液檢驗報告（原始編號：J-000000號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於100年12月16日因執行完畢釋放，經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以100年度偵緝字第1 935號、100年度毒偵緝字第376、377號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依同條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查本件被告施用第二級毒品犯行，高雄地檢署檢察官原同意給予附命戒癮治療之緩起訴處分，被告亦表示願意參與零毒害多元司法處遇計畫（見毒偵卷第37-39頁、第61-62頁），卻未於指定日期113年6月3日至高雄地檢署參加第二級毒品戒癮治療說明會，亦未於113年9月10日至財團法人台灣省立高雄仁愛之家附設慈惠醫院參加第二級毒品戒癮治療評估，有未參加戒癮治療說明會通知書、未完成戒癮治療評估通知書存卷可參，由此可見其戒絕毒癮之意志不堅、自制力薄弱，此次若僅以寬鬆之社區性戒癮治療，已難期待其能完全戒絕毒癮。是檢察官未給予附命戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十六庭法　官詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官李欣妍

2024-10-08

KSDM-113-毒聲-482-20241008-1