Know99判決書

搜尋結果：戒毒處遇

共找到 77 筆結果（第 31-40 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1422號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告江瑞賓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1752號），被告於本院審理程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文江瑞賓施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、江瑞賓基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國113年2月29 日16、17時許，在彰化縣○○鄉○○路000號住處，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命一同放置在玻璃球吸食器內，再以火燒烤後吸食蒸發煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3 月2日10時5分許，在警局接受尿液採驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長核轉臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告江瑞賓前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，於112年5月19日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告於上開觀察勒戒執行完畢後3年內再為本案犯行，依毒品危害防制條例第23條之規定，自應逕行起訴。二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定改行簡式審判程序審理，合先敘明。三、證據：（一）被告於警詢、偵查及本院審理時之自白。（二）屏東縣檢驗中心113年3月21日檢驗報告、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號： 000000000000）各1紙。四、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條第2項之施用第二級毒品罪。其為供施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。（二）被告係以一行為同時觸犯施用第一級毒品及施用第二級毒品2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。（三）被告前因施用毒品，經本院以110年度簡字第890號判決處有期徒刑5月確定，於110年9月27日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定為累犯。依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案得裁量是否加重最低本刑。查被告於上開前案刑期執行完畢後，又再犯本案之罪，可認其對刑罰反應力薄弱，認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故認被告所犯本件，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值壯年，不思尋求正當之身心發展，前經觀察、勒戒後，仍未能從中記取教訓，而再犯施用毒品案件，不僅戕害自身健康，更辜負國家將之視為病人，施以戒毒處遇之苦心。惟衡酌其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨被告犯罪後坦認犯行，自陳為國中畢業之智識程度，務農種蕃薯，月收入約新臺幣3萬至4萬元，未婚，與跟父母同住，須撫養父母之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。（五）扣案之被告所有iPhone XS、iPhone XR行動電話各1支，與本案犯行無關，爰不宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-23

CHDM-113-易-1422-20241223-1

簡

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第290號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許財富（現另案於法務部○○○○○○○臺北分監執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵緝字第35號），因被告於本院訊問時自白犯罪（本院原案號：113年度易緝字第26號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文許財富施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載外，另就犯罪事實部分補充如下：被告許財富前因施用第二級毒品案件，經本院以109年度毒聲字第187號裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，被告於110年2月25日入法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察、勒戒，嗣因無繼續施用毒品之傾向，而於 110年4月9日執行完畢釋放出所；暨證據部分應補充，被告於本院民國（下同）113年12月16日訊問時所為之自白。二、論罪科刑　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品後進而施用，其持有毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告曾因施用毒品經戒毒處遇及法院判處罪刑，且於本案前5年內有因施用毒品等案件經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項提出主張並具體指出證明之方法，本院參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由），詎其仍未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，再犯本案施用第二級毒品犯行，堪認其戒除毒癮之意志力非堅，又其所為足以戕害其身心，滋生其他犯罪，殊屬不該，惟念其犯後終能坦承犯行，非無悔意，且施用毒品所生危害以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨考量其犯罪之動機、手段、情節，及自陳國中肄業之教育智識程度、離婚、育有1名成年子女，入監所前從事打零工之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，由檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　李育仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵緝字第35號　　被　　　告　許財富　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許財富前於民國109年間因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於110年4月 9日釋放出所，並經本署檢察官以110年度毒偵緝字第75號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年7月12日19時14分許為警採尿前回溯96小時內之某時，在新北市○○區○○街00巷00弄0號居住，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤產生煙霧吸食之方　　式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為新北市政府警察局汐止分局列管毒品人口，於111年7月12日19時14分許，為警通知到場採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經訴請新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許財富於警詢及偵訊中坦承不諱，　　且被告之尿液經採集送驗，結果均呈甲基安非他命陽性反應，此有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：Z000000000000 ）、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告許財富所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 1　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　劉昱吟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　 2　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　彭旭成所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-20

SLDM-113-簡-290-20241220-1

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1730號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林正德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第521號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文林正德施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至7行「經依法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復依法院裁定令入戒治處所施以強制戒治」之記載補充為：「經依臺灣新北地方法院110年度毒聲字第1146號送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院以110年度毒聲字第195 1號裁定令入戒治處所施以強制戒治」；第10至13行「於112 年7月31日20時23分許為警採尿時回溯26小時及96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次」之記載補充更正為：「於112年7月31日下午某時許，在臺北市大同區大龍街某公園內，以將海洛因及甲基安非他命混合後摻入香菸點燃吸食煙氣之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次」；證據部分另補充：「被告林正德於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪。被告因施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為其施用海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告於上開補充更正之時間同時施用海洛因及甲基安非他命，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。至公訴意旨雖認被告上開施用第一、二級毒品2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，惟被告於本院審理時既供述係將海洛因及甲基安非他命混合後摻入香菸點燃吸食煙氣之方式同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次，且查無積極證據足認被告確係分別施用，是尚難認係屬數行為而構成數罪，附此敘明。　㈢被告前有如起訴書犯罪事實欄所載之論罪科刑及徒刑執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均符合刑法第47條第1項之累犯要件。然是否加重其刑，依司法院釋字第775號解釋，解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59 條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院10 8年度台上字第338號號判決意旨參照），衡酌被告上開前科紀錄所犯固同為施用毒品案件，然被告戒治出所迄今僅犯本案施用毒品案件，依卷附事證，尚難認其有特別惡性或對於刑罰反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，且其施用毒品戕害己身，於法定刑度內評價即已足，並無特別延長矯正其惡性之必要，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰僅依刑法第4 7條第1項加重其法定最高度刑，毋庸加重其法定最低本刑。另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知，附此敘明。　㈣爰審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇，詎仍漠視法令禁制，再次施用海洛因及甲基安非他命，所為應予非難，惟兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨其犯罪後坦認犯行之態度，及高職畢業之智識程度、未婚，自陳從事輕鋼架、水泥等工作、無需扶養他人、經濟狀況尚可之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第169頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受有期徒刑 6月之科刑範圍（見本院審易卷第169頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官賴怡伶、黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第521號　　被　　　告　林正德　男　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林正德前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年度審訴字第649號判決判處有期徒刑8月、5月，嗣上訴後經臺灣高等法院以108年度上訴字第2624號判決駁回而確定，並定應執行有期徒刑10月，於民國111年7月1日執行完畢；復因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復依法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於111年4月13日停止戒治釋放出所，並由本署檢察官以 111年度戒毒偵字第99號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於112年7月31日 20時23分許為警採尿時回溯26小時及96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，為警於上開時間採集其尿液送驗結果，呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　 0 被告林正德於警詢時之供述被告坦承經警採集送驗之尿液，係其親自排放及當面封瓶之事實。 0 自願受採尿同意書、應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月26日出具之濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：DZ00000000000號)各1份證明被告為警採集送驗之尿液經檢驗後，呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項及第2項之施用第一級毒品及施用第二級毒品等罪嫌。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表 1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第 775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　唯　宇

2024-12-20

PCDM-113-審簡-1730-20241220-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2454號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉清志上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第117號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文劉清志施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點伍柒貳陸公克）、含甲基安非他命成分之吸食器壹組均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至8行「以不詳方式，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次」更正為「以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球燃燒吸食所生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次」；證據部分另補充「被告劉清志於本院準備程序及審理中之自白」、「刑案現場照片1份」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載經法院裁定送觀察、勒戒之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，再為本件施用毒品犯行，檢察官對此提起公訴，於法核無不合。綜上，本件事證明確，被告所為本件施用毒品犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。被告施用前持有第一、二級毒品之低度行為，分別為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢又被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。起訴意旨雖認本案被告施用第一、二級毒品2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，惟被告於本院準備程序時就其以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內同時燒烤施用乙節供述明確，且無積極證據足認被告確係分別施用，是尚難認係屬數行為而構成數罪，附此敘明。　㈣就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思悔改，自制力欠佳，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其智識程度（見被告之個人戶籍資料），自陳目前家庭經濟及生活狀況，及其犯後終能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.5726公克）為本案查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；另包裝上開毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品併予沒收銷燬；至於鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知。　㈡扣案之吸食器1組，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書存卷可參，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。又吸食器無法將之完全析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為毒品，併予宣告沒收銷燬；至鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後 20 日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第117號　　被　　　告　劉清志　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉清志前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月8日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵字第1240號等案為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於112年12月5日6時48分許為警採尿時回溯26 小時及96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣因另案通緝，於112年12月5日3時許，在新北市○○區○○路000 巷00弄0號前為警逮捕，經警執行附帶搜索，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包(淨重0.5756公克，驗餘淨重0.5726 公克)及吸食器1組，並徵得其同意採集其尿液送驗結果，呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　 1 被告劉清志於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地為警扣得第二級毒品甲基安非他命1包及安非他命吸食器1組等物，且經警採集送驗之尿液，係其親自排放及封緘之事實。 2 自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司112年12月14日出具之濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：I0000000號)各1份證明被告為警採集送驗之尿液經檢驗後，呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年1月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份、扣案之第二級毒品甲基安非他命1包及安非他命吸食器1組證明警方於上開時、地扣得第二級毒品甲基安非他命1包(淨重0.5756公克，驗餘淨重0.5726公克)及安非他命吸食器1組之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項及第2項之施用第一級毒品及施用第二級毒品等罪嫌。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所涉施用第一級毒品及施用第二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包(淨重0.5756公克，驗餘淨重0.5726公克)、含甲基安非他命成分之吸食器1組，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚

2024-12-19

PCDM-113-審易-2454-20241219-1

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1214號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告唐睿志 (現另案於法務部矯正署新店附勒戒所執行觀察勒戒中) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第4391、5561、5530、5826號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文唐睿志犯如附表宣告刑欄所示之罪，處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收銷燬。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書所載之「附表A」更正為「附表」、編號3施用毒品犯行欄倒數第3行所載之「形跡客疑」更正為「形跡可疑」；證據清單與待證事實欄編號5證據名稱欄補充「扣案物及現場照片1份」；證據部分另補充「被告唐睿志於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前有如起訴書犯事實欄一所載經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於前揭觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後3年內，再為本件施用毒品犯行，檢察官對此提起公訴，於法核無不合。綜上，本件事證明確，被告所為本件施用毒品犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　㈡核被告就更正後之起訴書附表編號1至4所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪(共4罪)。其為施用甲基安非他命而持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　㈢被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。　㈤按刑法第62條所謂發覺，雖不以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，惟仍須有確切之根據得為合理之可疑，而對犯罪行為人發生嫌疑時，始得謂為已發覺（最高法院72年台上字第641 號判例意旨參照），查被告於更正後之起訴書附表編號2為警查獲時，員警並無何確切之根據認被告有上開施用第二級毒品之犯嫌，被告在員警尚未發覺其有上揭施用甲基安非他命犯嫌時，即於警詢時，向員警供述自己有施用甲基安非他命之犯行，而自願接受裁判，此觀其警詢筆錄即明，雖其所稱施用毒品時間，與本院認定實際施用時間尚非一致，惟考量兩者僅相隔數日，不能排除係因被告記憶錯誤所致，尚難遽此率斷被告否認犯行而有逃避審判之意，是核被告就上開更正後之起訴書附表編號2施用甲基安非他命之犯行，係對於未發覺之犯罪為自首而受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。另被告於更正後之起訴書附表編號4為警搜索而發現毒品，已可合理懷疑其有施用毒品，與自首之要件不符；其於更正後之起訴書附表編號1、3所示時、地分別為警查獲吸管、軟管，均經警以快速試劑檢驗呈第二級毒品陽性反應，因而詢問被告是否有施用毒品，被告乃坦承有吸食毒品等情，此有警詢筆錄在卷可佐（見毒偵字第4391號卷第9頁、第5530號卷第8 頁），則在被告於警詢供述其施用毒品犯行前，均已可合理懷疑被告涉有施用毒品之嫌疑，縱被告嗣後向員警坦承本案施用毒品犯行，揆諸前揭說明，僅屬自白，而非自首，附此敘明。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，卻仍未能澈底戒絕施用毒品之犯行，復再犯施用毒品之罪，顯見其戒毒意志薄弱，實為不該，惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度勉可，又考量施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡被告之素行、有施用毒品前科（有被告前案紀錄表在卷可參）、犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度(見其個人戶籍資料），自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑暨定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠更正後之起訴書附表編號4扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1070公克），屬查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；而包裝前開第二級毒品甲基安非他命之外包裝袋1個，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之完全析離，當應整體視之為毒品，與上開第二級毒品甲基安非他命併同沒收銷燬；至於鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知。　㈡更正後之起訴書附表編號1扣案之吸管1支，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C00000 00號毒品成分鑑定書存卷可參，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。又吸管無法將之完全析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為毒品，併予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知。　㈢至被告為更正後之起訴書附表編號1、3、4施用毒品犯行所使用之玻璃球均未扣案，前開物品又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，該物品又甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實主文 1 即更正後之起訴書附表編號1所示犯行唐睿志犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之含有甲基安非他命之吸管壹支沒收銷燬。 2 即更正後之起訴書附表編號2所示犯行唐睿志犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即更正後之起訴書附表編號3所示犯行唐睿志犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 即更正後之起訴書附表編號4所示犯行唐睿志犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹零柒零公克）沒收銷燬。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第4391號 112年度毒偵字第5561號 112年度毒偵字第5530號 112年度毒偵字第5826號　　被　　　告　唐睿志　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、唐睿志前因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院裁定送觀察、勒戒後認有繼續施用毒品之傾向，於民國110年1月29日經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，惟因修正評估標準免除處分執行，而於110年6月1日釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年戒毒偵字第43號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察勒戒執行完畢3年內，復分別基於施用第二級毒品之犯意，為附表施用毒品犯行欄所示之施用第二級毒品犯行。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　 1 被告唐睿志於警詢及偵查中之供述。 ⑴被告坦承如附表編號1、3、4號之事實。 ⑵證明如附表編號2號採集送驗之尿液係被告親自排放封緘之事實。 2 ⑴自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：C0000000號）各1份。 ⑵臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份 ⑴證明附表編號1之事實。 ⑵證明警方扣得被告所有之吸管經送驗後檢出安非他命成分之事實。 3 自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：C0000000號）各1份證明附表編號2之事實。 4 自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：C0000000號）各1份證明附表編號3之事實。 5 ⑴自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：C0000000號）各1份。 ⑵新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份 ⑴證明附表編號4之事實。 ⑵證明警方於上開時、地有扣得被告所有之毒品，且送驗後檢出安非他命成分之事實。二、核被告唐睿志所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。其施用前後持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。其先後4次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包及殘留第二級毒品甲基安非他命之吸管1支，因毒品本身已經微量附著器具內無從離析，請均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源附表A：編號施用毒品犯行本署案號 1 於112年6月22日19時許，在新北市○○區○○○街00號2樓，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌（23）日16時10分許，在上開處所為警追查傷害案件查獲，當場扣得其所有吸管1支（經乙醇沖洗檢出第二級毒品甲基安非他命成分），經其同意為警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。 112年度毒偵字第4391號 2 於112年7月1日21時許為警採尿時回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於上開時間為警另案追查販毒案件通知其到案，經其同意為警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。 112年度毒偵字第5561號 3 於112年7月6日20時許，在新北市蘆洲區某友人住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌（7）日3時50分許，在新北市○○區○○○路0號前，因形跡客疑為警盤查，經其同意為警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。 112年度毒偵字第5530號 4 於112年9月29日8時許，在新北市三重區大同北路某友人住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日23時10分許，在新北市三重區文化北路132巷口處，因形跡可疑為警盤查，經其同意搜索，扣得其所有第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1070公克），經其同意為警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。 112年度毒偵字第5826號

2024-12-19

PCDM-113-審簡-1214-20241219-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2384號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許名傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1554號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（原案號：113年度易字第1479號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文許名傑施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　許名傑於民國113年5月2日下午1時許，在其彰化縣○○鄉○○街 00巷0號住處，以將第二級毒品甲基安非他命放置在玻璃球吸食器內，再以火燒烤後吸食蒸發煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月4日下午2時10分許，許名傑經警持本署檢察官核發之強制到場(強制採驗尿液)許可書，在警局進行尿液採驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、起訴合法要件：被告許名傑前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年9月1日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告於上開觀察勒戒執行完畢後3年內再為本案犯行，依毒品危害防制條例第23條之規定，自應逕行起訴。三、證據：（一）被告於警詢及本院審理中之自白。（二）安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號： 0000000U0211）。（三）彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（檢體編號：0000000U0211）、彰化縣警察局彰化分局定期調驗尿液採驗作業管制紀錄、臺灣彰化地方檢察署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書各1紙。　　四、論罪科刑：（一）甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品。核被告所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為供施用而持有甲基安非他命之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值年輕，不思尋求正當之身心發展，前經執行觀察、勒戒於112年9月1日釋放後，竟再犯本件施用毒品案件，不僅戕害自身健康，更辜負國家將之視為病人，施以戒毒處遇之苦心。惟衡酌其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，再考量被告犯罪後坦認犯行之態度，及其前有多次施用毒品之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，暨其自陳高職畢業之智識程度、另案入監前為銅管加工操作員，月收入約新臺幣2萬5000元，未婚，與父母同住之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-18

CHDM-113-簡-2384-20241218-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1996號上訴人即被告王巧妤上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年6月20日所為113年度審易字第1212號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度毒偵字第371號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審判範圍：一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、本件臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）判決後，上訴人即被告王巧妤提起第二審上訴，檢察官則未上訴。被告於本院審理時表明：家裡的經濟都是我在負擔的，希望可以判輕一點，讓我有可以易科罰金的機會等語。是以，被告僅就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院自僅就此部分進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。貳、本院駁回被告上訴的理由：一、量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。　　二、本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，就被告所犯施用第一級毒品罪量處有期徒刑7月，並未有逾越法律所定的裁量範圍；而被告也未提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。再者，原審審酌被告曾因多次施用毒品犯行經戒毒處遇及判刑，仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，顯見被告不思悔改，自制力欠佳，但念及被告犯後坦承犯行的態度等一切情狀，從輕量刑。何況被告所犯毒品危害防制條例第10條第1項的施用第一級毒品罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，原審對被告量處有期徒刑7 月，顯然已屬從輕酌定。是以，被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，核屬無據。參、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料並調查證據後，認定原審量刑並無違反罪刑相當原則或平等原則，於法核無違誤。是以，被告的上訴意旨為無理由，應予以駁回。　肆、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條。本案經檢察官賴建如偵查起訴，由檢察官蔡偉逸於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPHM-113-上易-1996-20241218-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1992號上　訴　人　即　被　告　郭天輔　上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第740號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第4012號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決依上訴人即被告（下稱被告）郭天輔之自白，適用簡式審判程序，認被告有如其事實及理由欄（下稱事實理由欄）所援引起訴書犯罪事實欄所載犯罪行為，論處施用第一、二級毒品2罪刑，及為相關沒收銷燬之宣告。原判決就採證、認事、用法、量刑及沒收，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件一）。三、被告上訴意旨略以：㈠被告為警查獲時，員警並無確切證據認其有施用毒品犯嫌，是被告於員警尚未發覺其上揭施用毒品犯行前，即於警詢、偵訊時供述如起訴書所載之施用毒品犯行，並自願接受裁判，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑；㈡被告從小受祖母扶養長大，祖母現在95歲，需要被告照顧生活起居；原判決經加減其刑後，量刑過重，請審酌上情，從輕量刑，改判較輕之刑，讓被告可以負擔之情形下，繳交易科之罰金等語。四、本院補充理由如下： (一)證據之取捨，證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據，只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。 (二)本院依憑被告於警詢、檢察官偵訊及原審準備程序、審理時之自白，佐以卷附自願受採尿同意書、勘察採證同意書、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：A1120474號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C307 0124號毒品成分鑑定書等證據資料，以及扣案甲基安非他命 1包，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告本件施用第一級毒品、施用第二級毒品等犯行均堪以認定。原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可言。　 (三)被告之犯行是否依刑法第62條規定減輕其刑之說明：　　刑法第62條規定之自首，係對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司該公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。查：　1.本件員警盤查被告時，其隨身包包掉出白色粉末1包，並於當場承認有施用該查扣之白色粉末甲基安非他命等情，業據被告於警詢時供述在卷，並有新北市政府警察局板橋分局11 3年11月21日函及所附員警職務報告附卷可憑。員警查獲被告時雖查扣白色粉末1包，但員警並無確切之根據得合理懷疑該扣案白色粉末確為甲基安非他命及被告有施用毒品行為，則被告於扣案白色粉末鑑定報告及採集尿液檢驗結果尚未提出前，即於查獲同時當場向員警主動供承其有施用甲基安非他命行為並受裁判，應屬自首，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。原審同此認定，以被告犯施用第二級毒品犯行符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，經核於法並無違誤。　2.本件員警於盤查被告時雖未同時查扣海洛因或施用工具，然被告為警採尿後，尿液檢驗結果尚未提出前，其並未主動向員警或檢察官供述施用海洛因犯行一節，有上開員警職務報告及被告警詢、偵訊筆錄在卷可查，堪認檢警先發覺被告尿液有嗎啡類陽性反應而涉有施用第一級毒品犯行，被告嗣後於原審準備程序、審理時坦承犯行，係單純自白，並無刑法第62條減輕其刑規定之適用。是被告上訴主張此部分犯行應依自首為減刑，難認有當。　 (四)按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原審就被告上開施用第一、二級毒品2犯行，對於施用第二級毒品犯行，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並以行為人責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，有被告前案紀錄表可參，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思悔改，自制力欠佳，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡被告素行、智識程度（見被告之個人戶籍資料），自陳目前家庭經濟及生活狀況，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，就被告所犯施用第一、二級毒品2犯行，分別量處有期徒刑6月、4月，並定其應執行刑為有期徒刑8月，並均諭知易科罰金之折算標準。核原判決就被告上開2犯行，審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，分別量處前開之有期徒刑及定應執行刑，均係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。被告上訴意旨所述其坦承犯行之犯後態度及家庭生活狀況，業經原審審酌在案，量刑尚稱妥適；本院復審酌被告尚有其他施用第一、二級毒品犯罪，經法院判處罪刑確定，有被告於原審所不爭執之前案紀錄表在卷可參，顯見被告未記取教訓，再犯本案，應予量處適當之刑使其警惕，是原判決在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而論處適當之罪刑，尚稱妥適，並無違反比例及罪刑相當原則，亦未有明顯輕重失衡及濫用裁量權之情形。 (五)綜上所述，本件被告之上訴，為無理由，應予駁回。　五、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有被告之戶籍資料、本院送達證書及被告在監在押全國記錄表等件在卷足憑，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。【附件一】臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第740號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　郭天輔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第4012號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：主文郭天輔施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包(驗餘淨重壹點玖參陸貳公克)沒收銷燬。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據清單欄編號1「被告郭天輔之供述」更正為「被告郭天輔於警詢、偵查之供述」；證據部分另補充「被告郭天輔於本院準備程序及審理中之自白」、「現場及扣案物照片4張」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於前揭觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後3年內，再為本件施用毒品犯行，檢察官對此提起公訴，於法核無不合。綜上，本件事證明確，被告所為本件施用毒品犯行堪以認定，應依法論罪科刑。㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品進而施用，其持有第一、二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開施用第一、二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。㈣按刑法第62條所謂發覺，雖不以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，惟仍須有確切之根據得為合理之可疑，而對犯罪行為人發生嫌疑時，始得謂為已發覺（最高法院72年台上字第641號判例意旨參照），查被告為警查獲時，員警並無何確切之根據認被告有上開施用第二級毒品之犯嫌，被告在員警尚未發覺其有上揭施用甲基安非他命犯嫌時，即於警詢及偵查時，向員警、檢察官供述自己於起訴書所載時、地有施用甲基安非他命之犯行，而自願接受裁判，此觀其警詢及偵查筆錄即明，是核被告就施用甲基安非他命犯行部分，係對於未發覺之犯罪為自首而受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思悔改，自制力欠佳，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡被告素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其智識程度（見被告之個人戶籍資料），自陳目前家庭經濟及生活狀況，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重1.9362公克），為被告本件施用毒品犯行所剩，業據被告於警詢中供述明確，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，另包裝上開毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品併予沒收銷燬。至鑑定用罄部分，則不予沒收銷燬。　　㈡被告為本件施用第二級毒品犯行所使用之玻璃球未扣案，前開物品又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，該物品又甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國 113 年 4 月 25 日刑事第二十三庭法官朱學瑛 (書記官記載部分，略) 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度毒偵字第4012號　　被　　　告　郭天輔　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、郭天輔前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於民國111年7月21日停止強制戒治出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第25號為不起訴處分確定。詎其於上開強制戒治停止強制戒治出所後 3年內，復基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意：於112年6月27日7時52分許、為警方採尿時起回溯26小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用海洛因 1次；另於112年6月26日20時許，在臺北市萬華區某公園廁所，以將甲基安非他命放入吸食器內，再燒烤吸食器藉此吸食所產生煙霧方式，進而施用甲基安非他命1次。嗣於112年 6月27日6時20分許，在新北市○○區○○○路00號前，遭警方查獲其持有甲基安非他命1包（驗餘淨重1.9362公克），復經警方採集尿液送驗結果，因呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，方查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告郭天輔之供述 ⑴上揭採集送驗之尿液係被告親自排放封緘之事實。 ⑵被告坦承於上開時、地，以上述方式施用甲基安非他命之事實。 2 自願受採尿同意書、勘察採證同意書、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：A1120474號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表佐證全部事實。 3 扣案之甲基安非他命1包、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C3070124號毒品成分鑑定書佐證全部事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品等罪嫌。被告持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，應不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。扣案甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，予以宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 1　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官黃筵銘

2024-12-18

TPHM-113-上易-1992-20241218-1

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1700號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃得容上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3377號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文黃得容施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至3行「經依法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治」之記載補充為：「經依臺灣新北地方法院110年度毒聲字第482號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院以110年度毒聲字第2608號裁定令入戒治處所施以強制戒治」；第10至11行「品甲基安非他命1次。」之記載應予刪除；第14行「嗎啡、甲基安非他命陽性反應」之記載補充為：「嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應」；證據部分另補充：「被告黃得容於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪。被告因施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為其施用海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告於起訴書犯罪事實欄所載時、地同時施用海洛因及甲基安非他命，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。　㈢爰審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇，詎仍漠視法令禁制，再次施用海洛因及甲基安非他命，所為應予非難，惟兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨其犯罪後坦認犯行之態度，及高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事裝潢工作、需扶養父親、經濟狀況尚可之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受有期徒刑 6月之科刑範圍（見本院審易卷第49頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3377號　　被　　　告　黃得容　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃得容前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於民國111年8月11日停止戒治出所，並由本署檢察官以111年度戒毒偵字第150號為不起訴處分確定。詎其於前次強制戒治停止戒治出所3年內，復基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1月 28日0時25分許、為警方採尿時起回溯26小時內某時，在其新北市○○區○○街00巷00號3樓住處，以將海洛因、甲基安非他命均放入吸食器內，再燒烤吸食器藉此吸食所產生煙霧方式，進而同時施用海洛因、甲基安非他命1次。品甲基安非他命1次。嗣於113年1月27日晚間10時31分許，因警方在新北市○○區○○○路000巷00號2樓查獲毒品，經警方徵得當時亦在現場之黃得容同意後，採集其尿液檢體送驗，後因結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，方確悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告黃得容之供述 1.被告坦承於上開地點，以前揭方式，施用海洛因、甲基安非他命1次之事實。 2.為警所採尿液為被告親自採集並封緘之事實。 2 自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：C0000000）被告尿液檢驗報告呈如上開毒品陽性反應，佐證被告施用海洛因、甲基安非他命之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品等罪嫌。又被告以一行為同時施用第一級、第二級毒品，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以施用第一級毒品罪。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官黃筵銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳政達

2024-12-13

PCDM-113-審簡-1700-20241213-1

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1697號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王志偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵緝字第354號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文王志偉施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至3行「經法院送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治」之記載補充為：「經臺灣臺北地方法院111年度毒聲字第160號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院以111年度毒聲字第443號裁定令入戒治處所施以強制戒治」；證據部分另補充：「警員職務報告、檢體送驗紀錄、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：H0000000）各1 份（見本院審易卷第55頁至第59頁）」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告因施用而持有海洛因之低度行為，應為其施用海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡爰審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇，詎仍漠視法令禁制，再次施用海洛因，所為應予非難，惟兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨其犯罪後坦認犯行之態度，及國中畢業之智識程度、未婚，自陳擔任廚師、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、毒偵緝卷第5 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告經本院合法傳喚、拘提並未到庭，惟其於偵查中已自白犯罪（見毒偵緝卷第39頁至第41頁），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵緝字第354號　　被　　　告　王志偉　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王志偉前因施用毒品案件，經法院送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國112年2月17日停止戒治釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第8號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放3年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於112年6月26日0時10分為警採尿時起回溯26小時內某時許，在不詳地點，以摻入香菸吸食方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其為列管毒品調驗人口，經警採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王志偉之自白 ⑴上揭採集送驗之尿液係被告親自排放、封緘之事實。 ⑵被告於112年6月26日0時10分為警採尿時起回溯26小時內某時許，在不詳地點，以摻入香菸吸食方式，施用第一級毒品海洛因之事實。 2 台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：H0000000）、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表被告於上開時、地，施用第一級毒品海洛因，經警採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因陽性反應之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明毅

2024-12-13

PCDM-113-審簡-1697-20241213-1